ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" жовтня 2010 р. Справа № 60/279-10

Суддя господарського суду Чистякова І.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9382/1-60 від 25.10.10) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 27787,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27787,07 грн. за договором № НА2LXC від 30.11.2007 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено про відсутність доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищевикладені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ч.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № UD21A0722B00YY від 26 липня 2010 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача). На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за №15 від 22.04.1993р., ст. ст. 36, 46, 57, п.6, п. 10 ч.1 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному Акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" (вх. №9382/1-60) та додані до неї документи на 25 аркушах, в тому числі конверт без розгляду.

Суддя Чистякова І.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).