ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 47/72-09

вх. номер

В.о. голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді господарського суду Харківської області по справі № 47/72-09 за позовом: ТОВ "Чистий дім", м. Харків 3-я особа

до Харківська благодійна організація "Центр усиновлення тварин", м. Харків

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН", м. Харків 3-я особа

про про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 47/72-09 за позовом ТОВ "Чистий дім", м. Харків до Харківська благодійна організація "Центр усиновлення тварин", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН", м. Харків про спростування недостовірної інформації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 грудня 2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий дім" задоволено частково. Зобов'язано Харківську благодійну організацію "Центр усиновлення тварин" спростувати недостовірну інформацію поширену щодо ТОВ "Чистий дім" в телепередачі "АТН Віддзеркалення". В іншій частині позову відмовлено. Стягнено з Харківської благодійної організації "Центр усиновлення тварин" (61003, м. Харків, вул. Університетська, б. 37/ 39, кв. 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий дім" (м. Харків, вул. Тобольська, б. 52, кв. 82) 85,00 грн. дежавного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнено з Харківської благодійної організації "Центр усиновлення тварин" (61003, м. Харків, вул. Університетська, б. 37/ 39, кв. 42) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2010 року апеляційну скаргу Харківської благодійної організації "Центр усиновлення тварин" повернено без розгляду.

29 січня 2010 року господарським судом Харківської області на виконання рішення від 23 грудня 2009 року були видані відповідні накази для для пред'явлення до виконання у кредитні установи.

24 березня 2010 року до господарського суду Харківської області звернулася Харківська благодійна організація "Центр усиновлення тварин" (боржник) зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якій просить скасувати постанову ОСОБА_2 в частині зобов"язання ХБО "Центр усиновлення тварин" виконати вимоги наказу по справі №47/72-09 виданого господарським судом України до 17 березня 2010 року та винести окрему ухвалу суду з направленням ії до прокуратури відносно притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за свідоме перевищення посадових повноважень.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року прийнято скаргу до розгляду.

08 квітня 2010 року (вх. № 105) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява першого відповідача про відвід судді господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В.. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею на його думку були порушенні норми чинного законодавства при винесені рішення від 23 грудня 2009 року. Наведені обставини викликали у позивача сумнів у неупередженості судді Светлічного Ю.В. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Светлічного Ю.В. по справі № 47/72-09 відсутні, в звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву (вх. №105) про відвід судді господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В. по справі № 47/72-09.

В.о. голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1