ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
07.12.10р. Справа № 32/300-10
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Дніпроекскавація», м. Дніпропетровськ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евентусгруп», м. Дніпропетровськ
Про: визнання договору недійсним та витребування майна
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: ОСОБА_1В.( дов. від 27.01.10 р. ), ОСОБА_2 ( дов. від 24.09.10 р. );
Від відповідача: не зявився
ВАТ «Дніпроекскавація»( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Евентусгруп» ( відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.10 р., укладеного між сторонами; визнання за ВАТ «Дніпроекскавація»права власності на нерухоме майно, що було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу та витребування цього нерухомого майна від відповідача на користь позивача . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність рішення загальних зборів ВАТ «Дніпроекскавація»про відчуження нерухомого майна ( що передбачено п.7.2.2. Статуту товариства ) та приписи ст.ст.203,215,387,392 ЦК України та укладання спірного договору з боку продавця не уповноваженою особою. Позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_1 ( довіреність від імені ВАТ «Дніпроекскавація»підписана в.о.голови Правління ОСОБА_3 )
28.10.10 р. до канцелярії суду від ВАТ «Дніпроекскавація»за підписом в.о. голови Правління ОСОБА_4, надійшла заява про відмову від позову, обґрунтована посиланням на підписання позовної заяви не уповноваженою особою. В судовому засіданні 28.10.10 р. представник ОСОБА_2 ( що діяв на підставі довіреності від 24.09.10 р. ,підписаної від імені ВАТ «Дніпроекскавація»в.о. голови Правління ОСОБА_4В.) наполягав на прийнятті відмови від позову та припиненні провадження у справі. 16.11.10 р. до канцелярії суду від ВАТ «Дніпроекскавація»за підписом в.о. голови Правління ОСОБА_4, надійшла повторна заява про відмову від позову, обґрунтована посиланням на підписання позовної заяви не уповноваженою особою. Під час судових засідань у справі представник ОСОБА_2 наполягав на прийнятті відмови від позову та припиненні провадження у справі. Окрім того під час судового засідання 18.11.10 р. представником ОСОБА_2 заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі до часу проведення досудового слідства у кримінальній справі, порушеної відносно гр .ОСОБА_3 по факту використання завідомо підробного документу протоколу наглядової ради ВАТ «Дніпроекскавація»від 26.02.10 р.
ТОВ «Евентусгруп» ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що він є добросовісним набувачем спірного майна; та про відповідність оспорюваного договору вимогам чинного законодавства України. Явку повноважного представника до судових засідань неодноразово не забезпечив. Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості спірного майна.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
03.06.10 р. між сторонами договору підписано Акт приймання-передачі предмета продажу ( обєкта нерухомості ), із змісту якого не вбачається, чи здійснено покупцем повний розрахунок за придбаний обєкт ( а.с.19 )
Відповідно до Статуту ВАТ «Дніпроекскавація»( в редакції, що діяв на час укладання спірного договору купівлі-продажу ): управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління товариства, ревізійна комісія ( п.7.1.) До компетенції загальних зборів належить ( поміж-іншим ) затвердження угод, повязаних із відчуженням основних засобів виробництва, і укладених на суму, що перевищує 30 % від балансової вартості основних засобів виробництва товариства ( п.7.2.2.) Виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво та його поточну діяльність, є Правління ( п.7.4.1.) Відповідно до п.7.4.2. Статуту до компетенції Правління відносяться усі питання діяльності товариства, окрім тих, що згідно із чинним законодавством, цим Статутом або рішенням Вищого органу товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства ( а.с.11-17 )
Як вбачається із змісту постанови ВГСУ від 30.09.10 р. у справі № К39/80-10: громадянка ОСОБА_5, яка є акціонером ВАТ «Дніпроекскавація», звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення спостережної ради товариства від 22.01.2010 щодо: призначення виконуючим обовязки голови правління товариства ОСОБА_3 до проведення Загальних зборів акціонерів Товариства; скликання позачергових Загальних зборів акціонерів товариства з внесенням до порядку денного питання про обрання голови правління Товариства; уповноваження ОСОБА_6, у звязку із смертю голови правління ОСОБА_7 та призначенням виконуючого обовязки голови правління товариства, на здійснення дій, необхідних для реєстрації змін до відомостей про ВАТ «Дніпроекскавація», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців. Позов мотивований тим, що оскаржувані рішення Спостережної ради товариства прийняті із перевищенням повноважень, оскільки оскаржувані рішення віднесені законом до компетенції вищого органу товариства загальних зборів акціонерів. Підставою прийняття Спостережною радою товариства стала смерть 20.01.2010 голови правління товариства ОСОБА_7 (актовий запис про смерть № 586 від 25.01.2010). З 22.01.2010 до цього часу виконання обовязків голови правління товариства здійснює перший заступник голови правління товариства - ОСОБА_4, який призначений на цю посаду наказом голови правління ВАТ «Дніпроекскавація»ОСОБА_7 № 3-к від 14.01.2010. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 (суддя О.Ліпинський), яке залишене без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.10 р. (колегія суддів: А.Логвиненко, Т.Стрелець, В.Головко) позовні вимоги задоволені.
Судові рішення попередніх інстанцій у касаційному порядку оскаржує ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача та ВАТ «Дніпроекскавація»(представник за довіреністю, виданою в.о.голови правління ОСОБА_3В.). Скаржники посилаються на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просять рішення та постанову у справі скасувати, відмовивши у позові.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з такого. Голова правління ВАТ «Дніпроекскавація»помер 20.01.2010. Правління товариства як колегіальний виконавчий орган сформованим не був. Заступник голови правління може бути обраним або призначеним лише з числа членів правління. До компетенції голови правління товариства не відноситься питання призначення членів правління, у тому числі заступника голови правління, у звязку з чим наказ голови правління про призначення будь-якої особи заступником голови правління не має юридичних наслідків.
Відповідно до ст.47 Закону України «Про господарські товариства»виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Згідно з положеннями ст.46 Закону України «Про господарські товариства», ст.160 ЦК України наглядова рада акціонерного товариства представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Законодавчими положеннями і статутом товариства не віднесено до компетенції спостережної ради призначення виконуючого голови правління та скликання позачергових зборів акціонерів. Однак, виходячи із повноважень спостережної ради щодо захисту прав акціонерів товариства, контролю та регулювання діяльності виконавчого органу та зважаючи на відсутність у товаристві виконавчого органу, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що прийняті спостережною радою рішення відповідають законодавчим положенням.
Відповідно до приписів ст.111-11 ГПК України: постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно із ст.115 ГПК України: рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Таким чином у вищезазначеній постанові, що набрала чинності в установленому законом порядку та є обовязковою на всій території України; ВГСУ дійшов до висновку про те, що наказ голови правління ВАТ «Дніпроекскавація»від 14.01.10 р. № 3-К про призначення першого заступника голови правління ОСОБА_4 виконуючим обовязки голови правління ВАТ «Дніпроекскавація»не має юридичних наслідків. Одночасно ВГСУ підтвердив законність прийняття спостережною радою ВАТ «Дніпроекскавація» рішення від 22.01.2010 р. про призначення виконуючим обовязки голови правління Товариства ОСОБА_3 до проведення Загальних зборів акціонерів Товариства.
Відповідно до вимог ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ст.215 ЦК). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ст.203 ЦК ). Оцінюючи спірний договір з точки зору наявності обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними, суд дійшов висновку, що договір з боку продавця ВАТ «Дніпроекскавація», вчинений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності гр. ОСОБА_4, який не мав на те відповідних повноважень. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину ( ст.241 ЦК України ).
Враховуючи, що ВАТ «Дніпроекскавація»не схвалювало вищезазначений правочин по відчуженню нерухомого майна, а Спостережна рада товариства 04.10.10 р. навіть прийняла рішення про звернення до суду із позовом про визнання цього договору недійсним ( а.с.62-63); суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог про визнання недійсним договору; визнання права власності позивача на нерухоме майно, що було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу; та витребування цього нерухомого майна від відповідача на користь позивача.
Відповідно до приписів ст.216 ЦК України: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Як зазначалося вище, до канцелярії суду від ВАТ «Дніпроекскавація»за підписом в.о. голови Правління ОСОБА_4, надходили заяви про відмову від позову, обґрунтовані посиланням на підписання позовної заяви не уповноваженою особою. Відповідно до приписів ст.22 ГПК України: позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи вищенаведені обставини справи та те, що позовна заява ВАТ «Дніпроекскавація»підписана представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності виданої за підписом в.о. голови правління ОСОБА_3, господарський суд дійшов висновку, що заяви ВАТ «Дніпроекскавація»про відмову від позову, які підписані в.о. голови правління ОСОБА_4, до задоволення не підлягають.
З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання ВАТ «Дніпроекскавація»про зупинення провадження у справі до часу закінчення проведення досудового слідства у кримінальній справі № 67101707, яке підписане в.о. голови правління ОСОБА_4 Окрім того суд зазначає, що лише сам факт порушення кримінальної справи не унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення у господарській справі. При цьому слід зазначити, що Вищий господарський суд України у своїй постанові від 30.09.10 р. по справі № К39/80-10 вже надав правову оцінку документам, на підставі яких призначалися керівники товариства, та дійшов до висновку про те, що наказ голови правління ВАТ «Дніпроекскавація»від 14.01.10 р. № 3-К про призначення першого заступника голови правління ОСОБА_4 виконуючим обовязки голови правління ВАТ «Дніпроекскавація»не має юридичних наслідків. Одночасно ВГСУ підтвердив законність прийняття спостережною радою ВАТ «Дніпроекскавація» рішення від 22.01.2010 р. про призначення виконуючим обовязки голови правління Товариства ОСОБА_3
Не вбачає господарський суд і достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості спірного майна; оскільки під час прийняття рішення у справі суд дійшов висновку, що договір з боку продавця ВАТ «Дніпроекскавація», вчинений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності гр. ОСОБА_4, який не мав на те відповідних повноважень; тому питання визначення вартості спірного майна не є визначальним під час вирішення цього спору.
Заявлені клопотання суд розцінює як дії, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, які порушують права інших учасників судового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.33,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги ВАТ «Дніпроекскавація»задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2010 р., укладений між ВАТ «Дніпроекскавація»та ТОВ «Евентусгруп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований за № 2231.
Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.
Суддя Васильєв О.Ю.
13.12.10р.