ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

22.10.10 Справа № 9/6/10

Суддя Боєва О.С.

за позовом ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний двір (72309, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Шмідта, 5)

про стягнення суми 97364грн.19коп.,

Суддя Боєва О.С.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

22.10.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний двір, Запорізька область, м.Мелітополь, про стягнення суми 97364грн.19коп.

Ухвалою від 22.10.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №9/6/10.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме будівлю, яка розташована за адресою: м.Мелітополь, вул. Шмідта, 5.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачі вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Проте, всупереч положенням ст.ст. 33, 34, 66 Господарського процесуального кодексу України позивачем не було надано жодного доказу того, що виконання рішення буде потребувати значних зусиль та витрат. Не надано доказів наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Повідомлення підприємства відповідача про проведення загальних зборів учасників товариства, не є належними доказами наявності фактичних обставин, які ускладнять виконання рішення у даній справі, оскільки зі змісту зазначених повідомлень не вбачається, що метою скликання зборів є саме продаж будівлі, яка розташована за адресою: м.Мелітополь, вул. Шмідта, 5, у зазначених повідомленнях мова йде лише про продаж частини майна ТОВ Гостинний двір.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь, у задоволені клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме будівлю, яка розташована за адресою: м.Мелітополь, вул. Шмідта, 5.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.С.Боєва