ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 5/157

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг"

до відповідача: Рівненського територіального управління Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 дир., ОСОБА_2 дов. № 15/05 від 15.05.08 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. № 105 від 06.10.10 р. р., ОСОБА_4 дов. № 99 від 20.09.10 р.

У судовому засіданні 11 жовтня 2010 року було оголошено перерву.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ "Український автомобільний холдинг" звернулось про скасування рішення адміністрації Рівненського обласного територіального відділення АМКУ №65 від 29.07.10 р., посилаючись на таке.

22.06.2010р. відбувся розгляд адміністративною колегією територіального відділення справи № 03-01/26-10 в Рівненському обласному територіальному відділення АМКУ для прийняття рішення.

В зв'язку з поданими запереченнями розгляд справи був перенесений.

29.07.1010р. продовжений розгляд справи. Результатом цього розгляду стало Рішення №65 від 29 липня 2010р., яким:

1. Визнано ТОВ "Український автомобільний холдинг" в особі Рівненської філії ТОВ "Український автомобільний холдинг" на ринку послуг з ТО автомобілів марок КІА та Subaru в період їх гарантійного строку експлуатації в межах Рівненської обл. у 2008 році та січні-вересні 2009р. (при чому період січень - вересень 2009р. окремо не досліджувався), по відношенню до споживачів, що придбали автомобілі та уклали договори купівлі-продажу автомобілів з Рівненською філією ТОВ "Український автомобільний холдинг" таким, що займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100%.

2. Визнано ТОВ "Український автомобільний холдинг" в особі Рівненської філії щодо встановлення різної вартості на одні і ті ж види технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене ч.1 ст.13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з ТО автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації, що призвели та могли призвести до , ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Накладено за вчинене порушення , наведене в п.2, відповідно до абз.2 частини 2 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штраф на ТОВ "Український автомобільний холдинг" всі Рівненські" філії штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

При цьому в мотивувальній частині рішення зазначено, що:

"Переліки робіт з ТО відрізняються в залежності від величини пробігу автомобіля та від марки автомобіля, та те що перелік робіт з технічного обслуговування повинен бути однаковий, як це визначено в сервісних книжках, керівництві по експлуатації та доведених заводом-виробником методичних вказівках по ТО та ремонту автомобілів" -

Проте, зазначає позивач, інтервали проходження ТО визначається не тільки в залежності від пробігу автомобіля, що вимірюється в кілометрах, а також і з спливом певного часу, який вимірюється місяцями. При проходженні ТО встановлений перелік робіт, які регламентовані (обов'язкові) (наприклад заміна оливи та відповідного фільтру), рекомендовані, при яких здійснюється огляд, а в разі необхідності здійснюється регулювання, а при необхідності ремонт або заміна елементу ( наприклад огляд топливної системи повітряного фільтру, гальмівних колодок та дисків, які в разі необхідності підлягають заміні). Тобто перелік робіт з ТО для кожного конкретного автомобіля є індивідуальним та не завжди однаковий. До того ж Адміністративна колегія помилково встановила за одиницю виміру для вартості робіт ТО1, ТО2...., тоді як одиницею виміру в цьому випадку є нормо-година, яка є сталою протягом певного періоду. ТО не може бути одиницею виміру, так відповідно Наказу Міністерства транспорту України від 11 листопадаN° 792, яким затверджені Правила надання послуг з ТО і ремонту автомобільних транспортних засобів (надалі Правила) ТО- це комплекс операцій з підтримання роботоздатності та справності ДТЗ при використанні його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації.

У рішенні указано, що підприємством (в порушення Правил) не складались Акти передання-приймання ДТЗ, споживачі не могли відстежувати, які саме роботи виконувались при проходженні ТО.

Позивач зазначає, що це твердження Адміністративної колегії також не відповідає дійсності, так як послуги надавались в повній відповідності до Правил, а саме ч.3п.60 - "У разі надання послуг у присутності Замовника, коли немає необхідності залишати ДТЗ на відповідальне збереження у Виконавця чи замінювати складові частини ДТЗ, і коли письмовий договір не укладається, акт передання-прийняття не оформляється. "

Рівненське територіальне управління Антимонопольного комітету України посилається, що Підприємством, при проведенні ТО автомобілів застосовувались різні нормативи витрат часу в межах однакових марок автомобілів.

Позивач пояснює, що при проведенні ТО є різні види робіт, тобто регламентовані та ті, які виконуються за необхідності. Роботи, які виконуються за необхідності, попередньо погоджуються з замовником та відображаються в нарядах-замовленнях. Попереднє погодження з Замовником здійснюється відповідно до п.8 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних ТЗ- "Послуги з технічного-обслуговування і ремонту ДТЗ чи його складових частин надаються Замовникові за письмовим договором чи за усною угодою відповідно до cm. 43 ЦК Української РСР" (ст.205, 206 нині діючого ЦКУ).

У рішенні рівненське територіальне управління Антимонопольного комітету України посилається, що Підприємство при наданні однотипних послуг з ТО автомобілів спонукало споживачів сплачувати різну вартість за надані послуги, не вказуючи (в порушення Правил), які конкретно послуги надавались та які оплачувались споживачем.

Позивач зазначає, що, ТО можна віднести до однотипових послуг , але ці однотипові послуги мають різні трудозатрати, що відображено в Нарядах-замовлення (Актах виконаних робіт). Наряди-замовлення складалися в відповідності до додатку 1 Правил та п.60 Правил, яким передбачено, що "форми нарядів-замовлень , актів передання-приймання можуть бути змінені і (чи) доповнені для відображення технологічних і організаційних особливостей виробничих процесів Виконавців, зокрема щодо ведення бухгалтерського, внутрішньогосподарського і податкового обліків. "

На думку позивача, що стосується визнання Підприємства таким, що займало монопольне (домінуюче) становище із часткою 100% на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів марки га Subaru в період їх гарантійного строку експлуатації по відношенню споживачів, що уклали договори купівлі автомобілів, в межах Рівненської обл. у 2008 році та січні - вересні року , то цей висновок не вірний, так як в вимогах, які надсилалися на адресу підприємства досліджувався період в інших часових межах, а саме - 2008р.- 2009р.р. та січень-березень 2010р. Відповідно до цих часових меж і повинен був прийнятий висновок. Так в поданні про попередні висновки у справі № 03-1/26-10 часовими межами ринку послуг також є 2008-2009рр. та січень - березень 2010р. та вказано що структура ринку була сталою. В поданні пропонувалося визнати, що підприємство на ринку послуг з ТО автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації автомобілів КІА, ВАЗ, Subaru та Yundai в межах Рівненської обл. у 2008-2009рр. та січні березні 2010р. займало монопольне становище з часткою 100%. Як видно з подання, досліджувався інший період, а не той, в межах якого було прийнято рішення. - Підпунктом 7.1 пункту 7 ОСОБА_3 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку передбачено спосіб визначення часових меж ринку. Тобто для підтвердження факту зайняття певним суб'єктом монопольного становища на тому чи іншому ринку товарів та послуг, органи Антимонопольного комітету України, як правило, кожного року повинні здійснювати відповідне дослідження у передбаченому Методикою порядку.

Позивач пояснює, щодо визначення територіальних (географічних) меж ринку таке. Пп.6.1. зазначено, що територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним. При цьому, зокрема, можуть враховуватися можливості щодо технічного, гарантійного, абонентського обслуговування.

В випадку споживачам населених пунктів Рівненської області таких як Демидівка, Радивилів якраз доцільнішим та можливим є отримання послуг в інших областях:

Так відстань м.Демидівка (Рівненська обл.) - м.Рівне = 73 км, а

м.Демидівка (Рівненська обл.)- м.Луцьк = 57 км.

Відстань м.Млинів (Рівненська обл.) - м.Рівне = 51 км, а

Відстань м.Млинів (Рівненська обл.) - м.Луцьк = 35 км.

Відстань м. Радивилів (Рівненська обл.) - м. Рівне = 99 км, а

Відстань м. Радивилів (Рівненська обл.) - м.Тернопіль = 91км.

На думку позивача згідно п.п. 6.1. Методики , потрібно було при дослідженні становища Рівненської філії ТОВ Український автомобільний холдинг" на ринку надання послуг з технічного обслуговування провести дослідження також в Волинській та Тернопільській областях, так як споживачам доцільніше в деяких випадках подолати меншу відстань для отримання аналогічних послуг, менше часу та коштів на дорогу. При чому перешкод в цьому не існує. При дослідженні ринку була порушена ОСОБА_3, а саме невірно визначені територіальні межі ринку, що робить недійсним висновок щодо того, що Рівненська філія ТОВ "Український автомобільний холдинг" на ринку надання послуг з ТО в період гарантійного періоду займала монопольне становище з часткою 100%.

Позивач пояснює, що дії Підприємства не призвели та не могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, то жодного фактичного доводу цьому твердженню немає, що робить неможливим брати цей висновок до уваги.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на таке.

Підприємство займається реалізацією автомобілів, отриманих від ТзОВ "Український автомобільний холдинг" відповідно до актів приймання. Основні марки автомобілів, що реалізуються Підприємством є: ВАЗ, КІА, Hyundai та Subaru.

Відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" та визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання та на ринку", затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 1 № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605, було проведено дослідження становища Підприємства на ринку послуг з (сервісного) обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку в Рівненській області за період діяльності 2008 - 2009р.р. та січень-березень2010 р.

Об'єктами аналізу виступають:

суб'єкти господарювання, що здійснюють надання послуг з технічного (сервісного) обслуговуння автомобілів марок КІА, ВАЗ, Subaru та Hyundai в період їх гарантійного строку експлуатації в межах Рівненської області: ТзОВ „Український автомобільний холдинг" в особі Рівненської філії, ТзОВ "Вест Моторе" (автомобілі марки Hyundai) та ВАТ "Рівне-Авто" (автомобілі марки ВАЗ). Договорами купівлі-продажу автомобілів передбачено, що покупець відповідної марки автомобіля зобов'язаний дотримуватись гарантійних умов експлуатації і зберігання автомобіля та проводити гарантійне обслуговування і ремонт автомобіля на станціях технічного обслуговування уповноваженої організації перелік яких наведено в інструкції (керівництві) по експлуатації та/або сервісній книжці, з визначеною періодичністю.

В ході проведення розслідування відділенням було виявлено договори на технічне та гарантійне обслуговування автомобілів в яких Підприємством чітко визначено перелік СТО на яких споживач може отримати послуги з технічного (сервісного) обслуговуння автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації (договір №652-10 автомобіль КІА Cerato).

Відповідно до пункту 3.3 вказаного договору гарантійні зобов'язання виконуються Підприємством лише за умови своєчасного проходження власником автомобіля технічного обслуговування на СТО Підприємства. Пунктом 4.4. договору для збереження гарантійних зобов'язань власнику автомобіля необхідно доручати виконання робіт з технічного та то обслуговування підприємствам РФ ТзОВ "Український автомобільний холдинг". Згідно з пунктами 5.5 та 7.1.4 типового договору купівлі-продажу автомобілів для гарантійних зобов'язань споживач зобов'язаний своєчасно на уповноважених спеціалізованих станціях ТО здійснювати технічне (сервісне) обслуговування придбаного автомобіля.

В ході розгляду справи Підприємство не надало договорів про уповноваження будь-яких суб'єктів господарювання на проведення технічного (сервісного) обслуговування реалізованих Підприємством автомобілів.

Крім того, проведеним дослідженням було встановлено, що за період 2008 рік січень - вересень 2009 року, на території Рівненської області технічне (сервісне) обслуговування автомобілів марки КІА та Subaru можливо було провести лише на станції технічного обслуговування Підприємства (у цей період на території області були відсутні уповноважені дилери та/або дилери, які мали право на проведення технічного обслуговування без втрати гарантійних зобов'язань).

Здійснюючи придбання автомобілів марок КІА та Subaru, для збереження зобов'язань, покупець змушений проходити сервісне технічне обслуговування на СТО лише даного Підприємства.

Товар, що продається ТзОВ "Український автомобільний холдинг" в особі Рівненської філії послуги з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів марок КІА, ВАЗ, Subaru та Hyundai в період їх гарантійного строку експлуатації.

Покупцями (споживачами) вищевказаного товару є фізичні та юридичні особи, що придбали автомобілі у Підприємства, тобто, уклали з Підприємством договори купівлі - продажу.

Визначення товарних меж ринку.

Відповідно до пункту 5 ОСОБА_3, товарними межами ринку визначено послуги з то обслуговування автомобілів марок КІА та Subaru в період їх гарантійного строку експлуатації, які не є взаємозамінними для споживача.

Визначення територіальних (географічних) меж ринку.

Територіальними (географічними) межами ринку послуг з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів є територія Рівненської області.

Визначення часових меж ринку.

Часовими межами ринку послуг є 2008 рік - січень-вересень 2009 року. Протягом вказаного періоду структура ринку товару була сталою.

Відповідно до вимог абзацу першого та другого пункту 1 статті 12 України "Про захист економічної конкуренції" та "ОСОБА_3 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку", затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 Підприємство, на ринку послуг з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів марки КІА та Subaru, в період гарантійного строку експлуатації, по відношенню до споживачів, що уклали договори купівлі автомобілів, в межах Рівненської області у 2008 році та січні - вересні 2009 року займало монопольне (домінуюче) становище із часткою 100% та володіло ринковою владою.

Строк гарантійного обслуговування автомобілів, що реалізуються Підприємством, залежить від часу експлуатації та/або від пробігу автомобіля.

Протягом даного періоду покупцю автомобіля гарантується безкоштовне усунення виникли внаслідок виробничих дефектів за умови дотримання даним покупцем рекомендацій, викладених в посібнику з експлуатації автомобіля (сервісній книжці) аналізу інформації, яка розміщена в сервісних книжках на обслуговування автомобілів, встановлений рекомендований виробником перелік робіт з технічного (сервісного) обслуговування вказаних автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації, а саме:

- заміна моторного масла і масляного фільтра;

- контроль товщини накладок гальмівних колодок;

- скидання показів періодичності сервісного техобслуговування;

- запит пам'яті автоматичного контролю неполадок по всім системам;

- заміна паливного фільтра (дизельні двигуни, що експлуатуються на паливі з підвищеним вмістом сірки);

- візуальний контроль деталей під капотом;

- візуальний контроль зовнішнього пошкодження системи „Airbag";

- перевірка морозостійкості охолоджуючої рідини, герметичності системи охолодження, рівня рідини та її доливка;

- контроль випускного трубопроводу на порушення герметичності;

- візуальний контроль гальмівної системи;

- контроль рівня гальмівної рідини та її доливка;

- візуальний контроль на порушення герметичності та пошкодження коробки передач, ведучого валу;

- перевірка водотривкого кожуха на забруднення та його чистка;

- перевірка роботи люка;

- перевірка акумуляторної батареї;

- перевірка стану поліклинового ременю;

- контроль сальників шарових опор;

- перевірка зазору, кріплення рульової тяги;

- контроль глибини протектора покришок, тиску повітря;

- змазування механізмів замка капота;

- перевірка дії циліндра замка;

- перевірка вимикачів та усіх струмоприймачів;

- перевірка роботи стіклоочищувачів та стіклоомивачів;

- перевірка фар;

- візуальний контроль антикорозійного покриття дна та лакофарбового покриття

кузова;

- контроль рівня масла в коробці передач;

- заміна фільтра салона.

Переліки робіт з технічного (сервісного) обслуговування відрізняється в залежності від величини пробігу автомобіля та від марки автомобіля. Однак, в межах логотипних марок автомобілів та за умови однакового пробігу автомобіля (ТО1, ТО2 тощо) перелік робіт з технічного (сервісного) обслуговування повинен бути однаковий, як це визначена в сервісних книжках, керівництві по експлуатації та доведених заводом-виробником методичних вказівках по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів.

Надання послуг з технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації передбачено «Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або м заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства з політики України від 29.12.2004 №721 (надалі - Порядок).

Відповідно до абзацу дев'ятого пункту 1 Порядку роботи з технічного обслуговування транспортних засобів (надалі - ДТЗ) в період гарантійного терміну експлуатації

здійснюється з оформленням акта передання-прийняття ДТЗ та наряду-замовлення згідно з «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів »затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.02р.№792 (надалі - Правила). Відповідно до абзацу шістнадцятого пункту 1 Порядку технічне обслуговування - комплекс операції з підтримання роботоздатності та справності ДТЗ при використанні його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Перелік та обсяг операцій з технічного обслуговування, а також періодичність обслуговування встановлюється виробником у експлуатаційній документації на ДТЗ, зокрема в сервісній книжці.

Відповідно до пункту 16 Правил перед прийняттям автомобіля для проведення технічного(сервісного) обслуговування складається Акт передання прийняття ДТЗ та їхніх складових до технічного обслуговування і ремонту. Зазначений акт повинен відповідати типовому, що наведений у додатку 3 до Правил. Зокрема, підпунктом 8 пункту 16 Правил передбачено проведення оцінки технічного стану, роботоздатності, функціонування складових частин і систем складових частин, виявлені недоліки. Відповідно до пункту 19 прийняттям ДТЗ до технічного обслуговування споживачу видається один примірник акта передання прийняття. Відповідно до пункту 26 Правил розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги є:

1. Акт передання-прийняття ДТЗ після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту;

2. Наряд - замовлення;

3. Квитанція про оплату робіт;

4. Рахунок - фактура.

В ході проведення перевірки , розгляду справи та отримання пояснень від споживачів

територіальним відділенням не було виявлено актів передання-прийняття ДТЗ.

встановленого Правилами зразка.

Також у додатку 1 до Правил наведено типовий наряд - замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ. Пунктом наряду - замовлення передбачено зазначення Виконавцем послуг обсягів, трудомісткості вартості надаваних послуг, відповідно до найменування або коду послуги за державним класифікатором продукції та послуг.

Пояснює, що враховуючи те, що Підприємством (в порушення Правил) не складались акти передання-прийняття ДТЗ, не було зафіксовано проведення оцінки технічного стану, не зазначались виявлені недоліки, споживачі не могли відстежувати які саме роботи виконувались Підприємством при проходженні технічного (сервісного) обслуговування.

На вимогу працівників територіального відділення Підприємством були надані Типові наряди-замовлення на виконання робіт з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів, які застосовуються на Підприємстві.

В нарядах-замовленнях Підприємство вказує найменування запасних частин та матеріалів, які були використані під час проходження технічного (сервісного) обслуговування.

Норми часу, які застосовуються при проходженні технічного (сервісного) обслуговування, вказуються виконавцю робіт (Підприємству) Заводом-виробником автомобілів. Норми витратних матеріалів по різник марках та моделях автомобілів відрізняються у зв'язку з технічними особливостями кожного автомобіля.

В ході перевірки - здійснено вибірковий аналіз виконаних нарядів-замовлень Підприємства при проведенні технічного (сервісного) обслуговування автомобілів КІА та Subaru.

В результаті аналізу показників, встановлено, що Підприємством, при проведенні технічного (сервісного) обслуговування автомобілів застосовувались різні нормативи витрат часу в межах однакових марок автомобілів. Також, Підприємство не зазначає в нарядах-замовленнях конкретні види робіт, які були проведені при проходженні споживачами технічного (сервісного) обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації.

На думку відповідача вищезазначене засвідчує, що Підприємство при наданні однотипних послуг з технічного обслуговування автомобілів спонукало споживачів оплачувати різну вартість за надані послуги, не вказуючи (в порушення Правил) які конкретні послуги, надавались та які оплачувались споживачем.

У сервісних книжках до автомобілів марки КІА та Subaru споживачам не роз'яснено перелік робіт, який є обов'язковим до проведення при проведенні регламентного технічного обслуговування, тобто, споживачі не знали та не могли знати, які саме роботи виконуються Підприємством при проведенні того, чи іншого технічного обслуговування.

Зазначена інформація територіальним відділенням виявлена в методичних вказівках та сайтах виробників вказаних марок автомобілів.

Так, норми часу, які застосовуються у сервісних точках, з технічного обслуговування автомобілів КІА в період їх гарантійного строку експлуатації, доводяться у вигляді програмного забезпечення "КІА Labor Time Standart". Зазначене програмне забезпечення розроблене за участю заводу-виробника автомобілів КІА та включає в себе норми часу на усі види - технічного обслуговування та ремонту усіх моделей марки КІА.

Проведеним дослідженням було встановлено, що, наприклад, технічне обслуговування №2 автомобіля КІА Cerato, відповідно до згаданого програмного забезпечення, повинно проводитись за 1,1 нормо-годину, Підприємство ж, застосовувало до споживачів 1,6, 2,0, 1,2, 1,4, 2,1, 2,6 нормо-годин.

Крім того, в ході проведення перевірки були виявлені наряди-замовлення в яких не вказано моделі автомобілів окремих марок, що не дає змоги об'єктивно визначити конкретний перелік виконаних робіт з технічного обслуговування автомобілів (наприклад:-замовлення №РН-0002564 від 01.09.10р., РН-0000434 від 22.02.10р.).

Відповідач пояснює, що в ході проведення розслідування по справі відділенням було отримано пояснення від споживачів, що придбали автомобілі в Рівненській філії ТзОВ "Український автомобільний холдинг" та проходили технічне (сервісне) обслуговування в період їх гарантійного строку експлуатації на станції технічного обслуговування вказаного Підприємства. За результатами наданих пояснень відділенням встановлено, що перелік робіт, які приводило Підприємство, споживачам не доводився, вказаний (типовий) перелік робіт був зазначений в сервісній книжці, а також, споживачем було зазначено, що при проведенні технічного (сервісного) обслуговування вони не відмовлялись від деяких регламентних робіт та не замовляли додаткових регламентних, контрольно-оглядових та рекомендованих робіт (пояснення гр.ОСОБА_5 від 08.07.10 р.). Інший споживач також зазначив, що не замовляв додаткових регламентних, контрольно-оглядових та рекомендованих робіт (пояснення гр.ОСОБА_6 від 08.07.10p.). Крім того, вказані споживачі не знали про можливість відмови від окремих видів послуг, що надаються Підприємством при проведенні технічного

огляду. В ході розгляду справи Підприємством не надано будь-яких підтверджень про відмову споживачів від обов'язкових послуг або про замовлення споживачами додаткових послуг при проведенні регламентного технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації.

Відповідач підсумовує, що дії Підприємства щодо встановлення різної вартості на одні і ті ж види технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації, що призвели та могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.10 № 65 у справі № 03-1/26-10:

1.Визнано, що ТзОВ "Український автомобільний холдинг" в особі Рівненської філії (33000,м.Рівне, вул.Млинівська, 3а) на ринку послуг з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів марок КІА та Subaru в період їх гарантійного строку експлуатації в межах Рівненської області у 2008 році та січні-вересні 2009 року, по відношенню до споживачів, що придбавали автомобілі та укладали договори купівлі-продажу автомобілів з Рівненською філією ТзОВ Український автомобільний холдинг, займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100%.

2.Визнано дії ТзОВ Український автомобільний холдинг в особі Рівненської філії щодо встановлення різної вартості на одні і ті ж види технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації, що призвели та могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3.За вчинене порушення, наведене у пункту 2 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накласти на ТзОВ Український автомобільний холдинг в особі Рівненської філії штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

При цьому, визначення монопольного (домінуючого) становища ТзОВ "Український автомобільний холдинг" відбувалось відповідно до вимог ОСОБА_3 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.0302 р. № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.02р. № 317/6605 та Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно пункту 1.3 ОСОБА_3 ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару, на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Враховуючи викладене, товарним ринком у випадку ТзОВ "Український автомобільний холдинг" є послуги з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів КІА та Subaru у часових межах 2008 рік - січень-вересень 2009 року на території Рівненської області.

Відповідно до пункту 2.2 ОСОБА_3 етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, їх кількість та послідовність проведення, передбачені пунктом 2.1 ОСОБА_3, можуть змінюватись залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку обсягів наявної інформації щодо ринку тощо.

Згідно пункту 2.1 ОСОБА_3 визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку може включати в себе такі дії (загалом 10 етапів):

2.1.1.Встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного становища, а саме:

- суб'єкта господарювання, конкретного товару, який постачається, продається цим суб'єктом господарювання.

- товаром в даному випадку; відповідно до пункту 1.3 ОСОБА_3, відділенням визначено послуги з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів КІА та Subaru;

- суб'єктом господарювання - ТзОВ "Український автомобільний холдинг".

2.1.2.Складання переліку товарів, щодо яких має визначатись монопольне становище і які мають ознаки одного товару, товарної групи.

- вказаний пункт ОСОБА_3 застосовується для товарів, що є взаємозамінними, коли споживач може за звичайних умов перейти від споживання одного товару до споживання іншого (наприклад хліб "білий" - хліб "чорний", бензин А95 - бензин А 92 тощо);

- враховуючи, що в даному випадку товар „послуги з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів КІА та Subaru " один, перелік взаємозамінних товарів відділенням не складався.

2.1.3.Складання переліку основних продавців, покупців товарів (товарних груп).

- вказаний пункт ОСОБА_3 стосується суб'єктів господарювання, що продають взаємозамінні товари та покупців, що їх придбавають.

у визначених відділенням територіальних (географічних) межах (наведених вище) послуги з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів КІА та Subaru продає лише ТзОВ "Український автомобільний холдинг", а придбавають лише споживачі, тобто, фізичні та юридичні особи, які уклали з Позивачем договори купівлі-продажу автомобілів.

2.1.4.Визначення товарних меж ринку.

- товарними межами ринку в даному випадку є „ послуги з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів КІА та Subaru в період їх гарантійного строку експлуатації, які не є взаємозамінними для споживача".

2.1.5. Визначення територіальних (географічних) меж ринку.

- територіальними (географічними) межами ринку, відповідно до пункту 1.3 ОСОБА_3, є: територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару, в межах якої споживач за звичайних умов може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути як правило, територією держави, області, "району, міста тощо, або їхніми частинами;

- територіальними (географічними) межами ринку послуг з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів є територія Рівненської області (згідно дилерських договорів від 25.03.09 №1-УАХ/03-09 К.О та від 29.12.08 № 1.25, якими РФ ТзОВ "Український автомобільний холдинг" уповноважена на надання вказаних послуг на території Рівненської області).

2.1.6.Встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатись становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку.

- відповідно до пункту 1.3 ОСОБА_3 часові межі ринку це час стабільності ринку, тобто період, протягом якого структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінюються;

- враховуючи вказане встановлено часовими межами ринку послуг є 2008 рік - січень-вересень 2009 року. З вересня 2009 року на вищевказаний ринок послуг вийшло ВАТ "Рівне-Авто" в частині технічного обслуговування автомобілів марки КІА.

Автомобілі марки Subaru у вищенаведених часових межах обслуговувалися лише на РФ ТзОВ "Український автомобільний холдинг"

2.1.8.Розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку.

- враховуючи те, що у визначених відділенням товарних, територіальних (географічних) та часових межах ринку, на визначеному товарному ринку, господарську діяльність з надання послуг технічного (сервісного) обслуговування автомобілів КІА та Subaru в період їх гарантійного строку експлуатації здійснювало лише ТзОВ "Український автомобільний холдинг", частка даного суб'єкта господарювання, на визначеному товарному ринку, склала 100%.

2.1.9. Складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців -(споживачів) товару - потенційних конкурентів, які можуть продавати (постачати, виробляти) той самий та/або аналогічний товар.

- враховуючи те, що ТзОВ "Український автомобільний холдинг" не надав договорів про уповноваження будь-яких суб'єктів господарювання на проведення технічного (сервісного) обслуговування реалізованих Товариством автомобілів, а також те, що на території Рівненської області технічне (сервісне) обслуговування автомобілів КІА та Subaru в період їх гарантійного строку експлуатації можливо було провести лише на станції технічного обслуговування Товариства (у цей період на території області були відсутні уповноважені дилери та/або дилери, які мали право на проведення технічного обслуговування без втрати гарантійних зобов'язань), потенційні конкуренти Товариства відсутні

2.1.10. Визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для споживачів, які придбавають або можуть придбавати той самий та/або аналогічний товар на ринку.

- установлено наступні бар'єри вступу на ринок та виходу з нього для споживачів: 1) чітко визначений Товариством перелік власних СТО, на який споживач може отримати послуги з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації (договір на технічне та гарантійне обслуговування автомобіля № 652-10 від 10.10.08), 2) згідно вказаного договору гарантійні зобов'язання виконуються Товариством лише за умови своєчасного проходження власником автомобіля технічного обслуговування на СТО Товариства, 3) для збереження гарантійних зобов'язань власнику автомобіля необхідно доручати виконання робіт з технічного та гарантійного обслуговування підприємствам Рівненської філії ТзОВ "Український автомобільний холдинг". У випадку здійснення вищевказаних робіт на інших СТО, автомобіль на гарантійне обслуговування Виконавцем не приймається.

Відповідно до пункту 1.3 ОСОБА_3 ринкова (монопольна) влада - це здатність суб'єкта господарювання визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати, обмежувати конкуренцію, підвищувати ціну та підтримувати її понад рівень ціни, що обумовлений конкуренцією на ринку. Враховуючи те, що ТзОВ "Український автомобільний холдинг" при укладенні договорів на технічне та гарантійне обслуговування автомобіля визначило умови виконання, оплати робіт та гарантії, можна стверджувати про володіння ринковою владою ТзОВ "Український автомобільний холдинг" по відношенню до вищезазначених споживачів.

Підсумовуючи усе вищевикладене, відповідно до пункту 2.1.11. Методики та керуючись пунктами 1 та 2 частини 2 статті 12 Закону відділенням визначено, що ТзОВ "Український автомобільний холдинг" на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації займає монопольне (домінуюче) становище з часткою 100% та володіє ринковою владою.

Позивач зазначає, що адміністративна колегія помилково встановила за одиницю виміру для вартості робіт ТО1, ТО2...., тоді як одиницею виміру є в цьому випадку норма-година.

Проте, судом установлено, що відповідно до абзацу 16 пункту 1 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів", затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 №721 передбачено, що технічне обслуговування - комплекс операцій з підтримання роботоздатності та справності ДТЗ при використанні його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Перелік та обсяг операцій з технічного обслуговування, а також періодичність обслуговування встановлюється виробником у експлуатаційній документації на ДТЗ, зокрема в сервісній книжці.

ТзОВ "Український автомобільний холдинг" надає послугу з технічного обслуговування автомобілів марок КІА, ВАЗ, Subaru та Hyundai в період їх гарантійного строку експлуатації, яка чітко зазначена у Рахунках-заказах, виданих даним Товариством (технічне обслуговування №1, № 2 тощо).

Переліки робіт з технічного (сервісного) обслуговування відрізняються в залежності від величини пробігу автомобіля та від марки автомобіля. Однак, в межах однотипних марок автомобілів та за умови однакового пробігу автомобіля (ТО1, ТО2, ТОЗ тощо) перелік робіт з технічного (сервісного) обслуговування повинен бути однаковий, як це визначено в сервісних книжках, керівництві по експлуатації та доведених заводом-виробником методичних вказівках по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів.

Споживач відповідно до договору на технічне та гарантійне обслуговування автомобіля, та сервісних книжок у гарантійний термін експлуатації звертається до ТзОВ "Український автомобільний холдинг" для проходження технічного обслуговування, яке є комплексом обов'язкових робіт для збереження гарантійних зобов'язань.

При проходженні технічного обслуговування споживач не звертається до ТзОВ "Український автомобільний холдинг" за виконанням певних, окремих видів робіт, оскільки в такому випадку він втрачає гарантію (лише заміна масла, лише заміна фільтра тощо).

Відтак, на думку суду, одиницею виміру для вартості робіт є саме технічне обслуговування, що включає в себе регламентований заводом-виробником перелік робіт та встановлює норму-годину, яка є сталою протягом певного періоду для відповідного ТО1, ТО2, ТОЗ, тощо.

Щодо пояснень позивача, що не відповідає дійсності твердження адміністративної колегії територіального відділення про те, що підприємством при проведенні ТО автомобілів застосовувались різні нормативи витрат часу в межах однакових марок автомобілів та те, що при наданні однотипних послуг з ТО спонукало споживачів оплачувати різну вартість за надані послуги, не вказуючи, які саме які конкретно послуги надавались та які оплачувались споживачем - суд зазначає таке.

В нарядах-замовленнях Підприємство вказує номер технічного обслуговування, найменування запасних частин та матеріалів, які були використані під час проходження технічного (сервісного) обслуговування.

Норми часу, які застосовуються при проходженні технічного (сервісного) обслуговування, вказуються виконавцю робіт (Підприємству) Заводом-виробником автомобілів. Норми витратних матеріалів по різник марках та моделях автомобілів відрізняються у зв'язку з технічними особливостями кожного автомобіля.

Відповідачем в ході перевірки здійснено вибірковий аналіз виконаних нарядів-замовлень Підприємства при проведенні технічного (сервісного) обслуговування автомобілів КІА та Subaru. Результати зазначеного аналізу наведено нижче.

№ п/п№ нарядуДатаПробіг, км.Марка,модель автомобіляТехнічне обслуговування, (грн..)К-ть нормо-годин
Subaru
1.PH-000039719.02.081626Outback (ТО-1)189,002,1
2.РН-000032511.02.081952Outback (ТО-1)198,002,2
3.РН-000121305.05.081034Outback (ТО-1)279,003,1
4.РН-000088404.04.089870Outback (TO-2)333,003,7
5.PH-000278023.09.0810800Outback (TO-2)220,002,2
6.PH-000209906.10.0911000Outback (TO-2)200,002,0
7.PH-000020110.02.1029300Outback (TO-2)270,002,7
8.PH -000257102.09.0840475Outback (TO-5)310,003,1
9.PH -000211609.10.0940500Outback (TO-5)260,002,6
10.PH-000088904.04.08100000Outback (ТО-11)774,008,6
11.PH-000187101.09.09100000Outback (ТО-11)780,007,8
12.PH-000163105.06.0810000Impreza (TO-2)300,003,0
13.PH-000157602.06.089736Impreza (TO-2)220,002,2
14.PH-000158002.06.081600Forester (ТО-1)210,002,1
15.PH-000127908.05.08947Forester (ТО-1)171,001,9
16.PH-.10.0810000Forester (TO-2)270,002,7
17.PH-0002бб911.09.089180Forester (TO-2)240,002,4
18.PH-0000858ОГ.04.089730Forester (TO-2)279,003,1
19.PH-000016903.02.1029000Forester (TO-3)230,002,3
20.PH-00189303.09.0920400Forester (ТО-3) 340,003,4
21.PH-000293810.10.0820045Forester (TO-3)280,002,8
22.PH-000049411.03.0930000Forester (TO-4)270,002,7
23.PH-00027108.05.0830000Forester (TO-4)333,003,7
24.PH-000114203.06.0954000Forester. (TO-6)460,004,6
25.PH-000119411.06.0950000Forester (TO-6)490,004,9
26.PH-000028605.02.0849738Forester (TO-6)648,007,2
КІА
27.PH-000112401.06.091004Sportage(TO-l)100,001,0
28.PH-000029707.02.081400Sportage(TO-l)0,001,5
29.PH- 000164106.06.089900Rio (TO-2)230,002,3
30.PH-000191007.09.0914950Rio (TO-2)180,001,8
31.PH-000189103.09.0910934Rio (TO-2)150,001,5
32.PH-00259404.09.081300Magentis(TO-l)280,002,8
34.PH-000286203.10.08905Magentis(TO-l)110,001,1
35.PH-000091909.04.089600Magentis (TO-2)108,001,2

35.PH-000028906.02.0811800Magentis (T0-2)135,001,5
36.РН-000291108.10.081000Cee'd (TO- l)120,001,2
37.РН-000301618.10.081000Cee'd (TO- l)150,001,5
38.РН-000191707.09.0914485Cee'd (TO-2)190,001,9
39.РН-000043902.03.0914948Cee'd (TO-2)200,002,0
40.РН-000301317.10.0815401Cee'd (TO-2)150,001,5
41.РН-000189903.09.0914600Cerato (TO-2) 160,001,6
42.РН-000113002.06.0915200Cerato (TO-2)100,002,0
43.РН-00113402.06.097250Cerato (TO-2)120,001,2
44.РН-000047107.03.0915000Cerato (TO-2)140,001,4
45.РН-000033412.02.089748Cerato (TO-2) 189,002,1
46.PH-000086101.04.089950Cerato (TO-2)234,002,6
47.РН-000008503.02.1030450Cerato (TO-3)243,002,7
48.РН-000192108.09.0930500Cerato (TO-3)280,002,8
49.РН-000128612.05.0819800Cerato (TO-3) 342,003,8

В результаті аналізу показників, встановлено, що Підприємством, при проведенні технічного (сервісного) обслуговування автомобілів застосовувались різні нормативи витрат часу в межах однакових марок автомобілів.

Крім того, технічне обслуговування автомобілів, яке надається Позивачем, включає в себе регламентовані, контрольно-оглядові (обов`язкові) та рекомендовані (виконуються при необхідності та за згодою замовника) роботи.

Однак, Підприємство не зазначає в нарядах-замовленнях конкретні види робіт, які були проведені при проходженні споживачами технічного (сервісного) обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації.

Вищезазначене засвідчує, що Підприємство при наданні однотипних послуг з технічного обслуговування автомобілів спонукало споживачів оплачувати різну вартість за надані послуги не вказуючи (в порушення Правил), які конкретні послуги надавались та які оплачувались споживачем.

У сервісних книжках до автомобілів марки КІА та Subaru споживачам не роз`яснено перелік робіт, який є обов'язковим до проведення при проведенні регламентного технічного обслуговування, тобто, споживачі не знали та не могли знати, які саме роботи виконуються підприємством при проведенні того, чи іншого технічного обслуговування.

Зазначена інформація виявлена в методичних вказівках та на сайтах виробників вказаних марок автомобілів.

Норми часу, які застосовуються у сервісних точках з технічного обслуговування автомобілів КІА в період їх гарантійного строку експлуатації, доводяться у вигляді програмного забезпечення "КІА Labor Time Standart". Зазначене програмне забезпечення розроблене за участю заводу-виробника автомобілів КІА та включає в себе норми часу на усі види технічного обслуговування та ремонту усіх моделей марки КІА.

Установлено, що, наприклад, технічне обслуговування № 2 автомобіля КІА Cerato, відповідно до згаданого програмного забезпечення, повинно проводитись за 1,1 нормо-годину, Підприємство ж застосовувало до споживачів 1,6, 2,0, 1,2,1,4, 2,1, 2,6 нормо-годин.

Пояснення позивача з цього приводу, що різна кількість нормо-годин зумовлена різною кількістю виконаних робіт суд оцінює критично, оскільки інспекція автомобіля та заміна мастил щодо указаних автомобілів мають вартувати однаково, а інші роботи, потреба в яких виникла, оплачуються окремо. Зокрема, судом досліджувались рахунки - закази (а.с.72-74) по яких позивач не зміг пояснити причину різної вартості обслуговування.

Крім того виявлені наряди-замовлення в яких взагалі не вказано моделі автомобілів окремих марок, що не дає змоги об'єктивно визначити конкретний перелік виконаних робіт з технічного обслуговування автомобілів (наприклад: наряд-замовлення №РН-0002564 від 1.09.10р., РН-0000434 від 22.02.10р.).

В ході проведення розслідування по справі відповідачем отримано пояснення від споживачів, що придбали автомобілі в Рівненській філії ТзОВ "Український автомобільний холдинг" та проходили технічне (сервісне) обслуговування в період їх гарантійного строк) експлуатації на станції технічного обслуговування вказаного Підприємства. За результатами аналізу наданих пояснень встановлено, що перелік робіт, які проводило підприємство, споживачам не доводився, вказаний (типовий) перелік робіт був зазначений в сервісній книжці, також, споживачами було зазначено, що при проведенні технічного (сервісного) обслуговування вони не відмовлялись від деяких регламентних робіт та не замовляли додаткових регламентних, контрольно-оглядових та рекомендованих робіт (пояснення гр.ОСОБА_5 від 08.07.10 р.) Інший споживач також зазначив, що не замовляв додаткових регламентних, контрольно-оглядових та рекомендованих робіт (пояснення гр.ОСОБА_6 від 08.07.10 р.). Крім того, вказані споживачі не знали про можливість відмови від окремих видів послуг, що надаються підприємством при проведенні технічного огляду.

Щодо непроведення дослідження всіх сервісних центрів Рівненської області, суд зазначає таке.

Установлено, що Товариство займається реалізацією автомобілів, отриманих від ТзОВ "Український автомобільний холдинг" відповідно до актів приймання-передачі. Основні марки автомобілів, що реалізуються Товариством є: ВАЗ, КІА, Subaru та Hyuhdai.

Згідно дилерських договорів від 25.03.09 №1-УАХ/03-09 К.О. та від 29.12.08 р. № 1.25 РФ ТзОВ "Український автомобільний холдинг" уповноважена на території Рівненької області здійснювати реалізацію та технічне обслуговування автомобілів КІА та Subaru. Даний факт також підтверджується на офіційних сайтах дистриб'юторів ТзОВ "Субару Україна" та ТзОВ "Кіа Моторе Україна".

З приводу визначення територіальних меж ринку, суд бере до уваги наступне.

Як зазначається у позовній заяві Позивача, споживачам населених-пунктів Рівненської області таких як Демидівка, Млинів, Радивилів доцільнішим та можливим є отримання послуг у Волинській та Тернопільській областях.

Згідно пункту 1.3 ОСОБА_3 визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02 р. № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.02р. № 317/6605, територіальними (географічними) межами ринку є територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару, в межах якої споживач за звичайних умов може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути як правило, територією держави, області, району, міста тощо, або їхніми частинами;

Відповідно до договорів РФ ТзОВ "Український автомобільний холдинг" на технічне та гарантійне обслуговування та договорів купівлі-продажу автомобілів гарантійні зобов'язання виконуються Підприємством лише за умови своєчасного проходження власником автомобіля технічного обслуговування на СТО Підприємства. Вищевказаними договорами також передбачено, що для збереження гарантійних зобов'язань власнику автомобіля необхідно доручати виконання робіт з технічного та гарантійного обслуговування підприємствам РФ ТзОВ "Український автомобільний холдинг".

Враховуючи визначене коло споживачів та те, що дилерськими договорами від 25.03.09 №1-УАХ/03-09 К.О та від 29.12.08 № 1.25. РФ ТзОВ "Український автомобільний холдинг" визначено на території Рівненської області по реалізації та наданні послуг з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів марки КІА та Subaru, територіальними (географічними) межами ринку вищевказаних послуг є лише територія Рівненської області, на якій судом не установлено наявності конкуренції з боку Тернопільської та Волинської філій ТзОВ Український автомобільний холдинг.

Щодо твердження про те, що Підприємством, в порушення Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, не складались акти передання-прийняття ДТЗ - суд зазначає таке.

Надання послуг з технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації передбачено „Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів", затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721 (надалі - Порядок).

Відповідно до абзацу дев'ятого пункту 1 Порядку роботи з технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів (надалі - ДТЗ) в період гарантійного терміну експлуатації здійснюються з оформленням акта передання-прийняття ДТЗ та наряду-замовлення згідно з „Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів" затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.02р. №792 (надалі - Правила).

Абзацом 16 пункту 1 Порядку передбачено, що технічне обслуговування-комплекс операцій з підтримання роботоздатності та справності ДТЗ при використанні його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Перелік та обсяг операцій з технічного обслуговування, а також періодичність обслуговування встановлюється виробником у експлуатаційній документації на ДТЗ, зокрема в сервісній книжці.

Відповідно до пункту 16 Правил перед прийняттям автомобіля для проведення технічного (сервісного) обслуговування складається Акт передання прийняття ДТЗ та їхніх складових до технічного обслуговування і ремонту. Зазначений акт повинен відповідати типовому, що наведений у додатку 3 до Правил. Зокрема підпунктом 8 пункту 16 Правил передбачено проведення оцінки технічного стану, роботоздатності, функціонування складових частин і систем складових частин, виявлені недоліки. Пунктом 19 Правил передбачено, що з прийняттям ДТЗ до технічного обслуговування споживачу видається один примірник акта передання-прийняття.

Згідно пункту 26 Правил розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги є:

1. Акт передання-прийняття ДТЗ після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту;

2.Наряд-замовлення;

З . Квитанція про оплату робіт;

4.Рахунок-фактура.

В ході розгляду справи не виявлено актів передання-прийняття ДТЗ, встановленого Правилами зразка.

Крім того, у додатку 1 до Правил наведено типовий наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ. Пунктом 9 наряду-замовлення передбачено зазначення Виконавцем послуг обсягів, трудомісткості і вартості надаваних послуг, відповідно до найменування або коду послуги за державним класифікатором продукції та послуг.

У позовній заяві ТзОВ "Український автомобільний холдинг" вищевказані норми підзаконних нормативно-правових актів спростовує ч.3 п. 60 Правил де передбачено, що у разі надання послуг у присутності Замовника, коли немає необхідності залишати ДТЗ на відповідальне збереження у Виконавця чи замінювати складові частини ДТЗ і коли письмовий договір не укладається, акт передання-прийняття не оформляється.

Однак, в ході розгляду справи Позивачем доказів надання ним послуг у присутності Замовника, коли не було необхідності залишати ДТЗ на відповідальне збереження у Виконавця чи замінювати його складові частини, не надано.

У зв'язку з тим, що: Підприємством, в порушення вищевказаних Правил, не складались акти передання-прийняття ДТЗ, не було зафіксовано проведення оцінки технічного стану, не зазначались виявлені недоліки, споживачі не могли відстежувати які саме роботи виконувались Підприємством при проходженні технічного (сервісного) обслуговування.

Щодо твердження Позивача, що досліджувався інший період, а не той, в межах якого було прийнято рішення, суд бере до уваги таке.

Відповідно до пункту 1.3 ОСОБА_3 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02р. №49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.02р. № 317/6605, часові межі ринку - це час стабільності ринку, тобто період, протягом якого структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінюються.

Територіальним відділенням досліджувалися часові межі вказаного ринку протягом 2008-2009 років та січень-березнь 2010 року.

Адміністративна колегія при винесенні рішення від 29.07.10 № 65, врахувавши також пояснення представника ТзОВ "Український автомобільний холдинг", дійшла висновку, що часовими межами ринку послуг є 2008 рік - січень-вересень 2009 року і протягом вказаного періоду структура ринку була сталою, оскільки з вересня 2009 року на ринок надання послуг з технічного (сервісного) обслуговування автомобілів КІА вийшло ВАТ "Рівне-Авто", про що вже зазначалось вище.

Суд зазначає, що враховуючи вищевикладене, дії Підприємства щодо встановлення різної вартості на одні і ті ж види технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації, що призвели та могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Крім того, в ході розгляду справи, на виконання приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТзОВ "Український автомобільний холдинг" не надано доказів зазнання останнім значної конкуренції послуг з технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації вищевказаним споживачам з боку будь-яких інших суб'єктів господарювання.

Підсумовуючи вищенаведене, рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.10 № 65 винесене з дотриманням норм чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення виготовлений: "25"жовтня 2010 року