ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

12.01.10 Справа № 5/157/09

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовпродторг (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2)

До відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про визнання недійсним рішення від 16.09.2009 № 48-рш

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Азовпродторг (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2)

про стягнення штрафу у розмірі 7 000, 00 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Балта (69001, АДРЕСА_1)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Оріс центр (Київська область, м. Вишгород, вул. Межигорського Спаса, 6, офіс № 205)

3. Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.12.2009
від відповідача:ОСОБА_4, довіреність № 233 від 14.12.2009 ОСОБА_5, довіреність № 2 від 04.01.2010.
від третіх осіб:1. Не зявився. 2. Не зявився. 3. Не зявився.

ВСТАНОВЛЕНО:

13.11.2009 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Азовпродторг до відповідача: ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 16.09.2009 № 48 рш.

Ухвалою суду від 13.11.2009 порушено провадження у справі № 5/157/09, судове засідання призначено на 16.12.2009, у сторін витребувані всі необхідні документи та докази необхідні для розгляду справи.

01.12.2009 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Азовпродторг про стягнення штрафу у розмірі 7 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2009 № 5/157/09 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісними позовними вимогами, судове засідання призначено на 16.12.2009.

Ухвалою суду від 16.12.2009 № 5/157/09 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю Балта, Товариство з обмеженою відповідальністю Оріс центр та Приватний підприємець ОСОБА_2

Розгляд справи відкладався.

Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

12.01.2010 судове засідання продовжено.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом проти вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі, з підстав викладених в зустрічній позовній заяві.

Уповноважений належним чином представник Товариства з обмеженою відповідальністю Балта у судове засідання не зявився. Довіреність, яка надана суду, належним чином не оформлена. До суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ Балта просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ Азовпродторг, оскільки ТОВ Балта має право інтелектуальної власності на промисловий зразок Сифон, що підтверджується патентом № 1421 від 28.02.1997. Крім того, сифони, що були введені в господарський обіг ТОВ Балта та ТОВ Азовпродторг є досить схожими зовні до ступеня змішування формою, обємом та кольором. Сифон є оформленням упаковки товару, а не позначенням.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Оріс центр та ПП ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи за відсутності їх представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання треті особи були повідомлені належним чином. Ухвали суду від 16.12.2009 та від 24.12.2009 на адресу суду не поверталися, що свідчить про їх отримання адресатами.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності , на вирішення якої необхідно поставити такі питання:

1. Чи містяться в матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка Сифон за патентом України № 1421 від 28.02.1997 стала загальнодоступною у світі до дати подання на нього заявки?

2. Чи можуть бути віднесені до суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 1421 від 28.02.1997 всі ознаки, зазначені як суттєві в описі заявки на його реєстрацію?

3. Чи включені до переліку суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 1421 від 28.02.1997 ознаки, що не підлягають правовій охороні?

4. Чи використані у промисловому виробі Сифон, що належить ТОВ Азовпродторг, усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 1421 від 28.02.1997 ?

5. Чи зазначені у комплекті технічної документації на обєкт Сифон, що належить ТОВ Азовпродторг, усі суттєві ознаки промислового зразка Сифон за патентом України № 1421 від 28.02.1997 ?

6. Чи є промисловий виріб Сифон, що належить ТОВ Азовпродторг та промисловий зразок Сифон за патентом № 1421 від 28.02.1997, що належить ТОВ Балта, подібними за сукупністю суттєвих ознак?

7. Чи містить промисловий виріб Сифон, що належить ТОВ Азовпродторг, сукупність ознак, які відрізняють його від промислового зразка Сифон за патентом № 1421 від 28.02.1997?

8. Чи є промисловий виріб Сифон, що використовувався ТОВ Азовпродторг, новим відносно промислового зразка Сифон за патентом № 1421 від 28.02.1997?

Проведення судової експертизи документів доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, м. Київ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5/157/09 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Азовпродторг.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (Львівська площа, 4а, м. Київ, 04053. Тел. , 5926629, 5921401).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи містяться в матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка Сифон за патентом України № 1421 від 28.02.1997 стала загальнодоступною у світі до дати подання на нього заявки?

2. Чи можуть бути віднесені до суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 1421 від 28.02.1997 всі ознаки, зазначені як суттєві в описі заявки на його реєстрацію?

3. Чи включені до переліку суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 1421 від 28.02.1997 ознаки, що не підлягають правовій охороні?

4. Чи використані у промисловому виробі Сифон, що належить ТОВ Азовпродторг, усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 1421 від 28.02.1997 ?

5. Чи зазначені у комплекті технічної документації на обєкт Сифон, що належить ТОВ Азовпродторг, усі суттєві ознаки промислового зразка Сифон за патентом України № 1421 від 28.02.1997 ?

6. Чи є промисловий виріб Сифон, що належить ТОВ Азовпродторг та промисловий зразок Сифон за патентом № 1421 від 28.02.1997, що належить ТОВ Балта, подібними за сукупністю суттєвих ознак?

7. Чи містить промисловий виріб Сифон, що належить ТОВ Азовпродторг, сукупність ознак, які відрізняють його від промислового зразка Сифон за патентом № 1421 від 28.02.1997?

8. Чи є промисловий виріб Сифон, що використовувався ТОВ Азовпродторг, новим відносно промислового зразка Сифон за патентом № 1421 від 28.02.1997?

2. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, направити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали господарської справи №5/157/09.

3. Сторонам направити на дослідження до експертної установи спірні обєкти, оглянуті судом у судовому засіданні, а також м на вимогу експертної установи забезпечити всіма необхідними для проведення експертизи документами, матеріалами або забезпечити вільний доступ до них.

4. Висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 5/157/09.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Азовпродторг. Докази оплати надати суду після поновлення провадження у справі.

6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Зупинити провадження у справі № 5/157/09 до отримання результатів судової експертизи.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі.

9. Ухвалу разом із справою надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 - а).

Суддя К.В. Проскуряков