ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.05.10 Справа № 27/306/09

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольпроект, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 133 623 грн. 49 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3560 від 24.12.2008 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 28 від 17.03.2010 р., ОСОБА_4, директор, на підставі наказу № 23-Д від 11.02.2010 р.

ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольпроект, м. Мелітополь Запорізької області 133 623 грн. 49 коп., в тому числі вартість частини майна в розмірі 133 104 грн. 49 коп. та частка в статутному капіталі в розмірі 519 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2009 р. порушено провадження у справі № 27/306/09 та призначено судове засідання на 21.10.2009 р.

Ухвалою суду від 21.09.2009 р. у звязку з наявною виробничою необхідністю слухання справи № 27/306/09, перенесено на 12.10.2009 р.

Ухвалою суду від 12.10.2009 р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, строк вирішення спору було продовжено до 30 листопада 2009 р., засідання суду призначено на 17.11.2009 р.

Ухвалою суду від 17.11.09 р. провадження у справі № 27/306/09 зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 7/275/09 і набрання рішенням законної сили.

26.03.2010 р. справа № 7/275/09 повернулася з Запорізького апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2010 р. у справі № 7/275/09 залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою суду 30.03.2010 р. поновлено провадження у справі, на підстав ст. 79 ГПК України та призначено судове засіданні на 21.04.2010 р.

У судовому засіданні, відкритому 21.04.2010 р. оголошувалася перерва до 13.05.2010 р. , з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи та для вирішення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

13.05.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/306/09.

13.05.2010 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні, відкритому 13.05.2010 р. позивач підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», надане у судовому засіданні, відкритому 21.04.2010 р.

На вирішення судової економічної експертизи позивач просить суд поставити наступні питання:

1. який розмір склала ринкова вартість майна ТОВ «Мелітопольпроект»на момент виходу ОСОБА_1, 27.02.09 р. з товариства?

2. яка ринкова вартість майна ТОВ «Мелітопольпроект»належить ОСОБА_1, на момент його виходу 27.02.09 р. з товариства, пропорційно його частки у статутному фонді?

Оплату за проведення експертизи позивач просить покласти на нього.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до статей 54 і 64 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженої або додаткової відповідальності, і по виходить або був виключений з товариства, мас право на одержання вартості частини майна товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення.

Господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

Відповідно до п. 8.5 Статуту "Товариства" визначення вартості майна здійснюється за балансовою вартістю майна, а в разі коли балансова вартість занижена, або учасники не дійшли згоди - за експертною оцінкою майна.

На підставі вищевикладеного позивач вважає обґрунтованим просити суд призначити у справі судову економічну експертизу, з метою зясування наступних обставин:

якою є справедлива вартість основних засобів підприємства, чи відрізняється суттєво залишкова вартість обєктів основних засобів на дату балансу від їх справедливої вартості.

Після зясування цих обставин можна зробити висновок за якою саме вартістю необхідно проводити стягнення.

Представник відповідача заперечив проти призначення судової економічної експертизи та надав письмові заперечення проти її проведення, в яких зазначив, що у клопотанні про проведення судової економічної експертизи позивач посилається на висновок експерта, проведеного ОСОБА_5 30.06.2009р., про визначення ринкової вартості майна товариства, а саме одного об'єкта (за вибором самого позивача) і на підставі якого визначає свою частку.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази,, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 36 ГПК України зазначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Висновок ОСОБА_5 від 30.06.2009р. не може бути визнаний доказом по справі із наступних причин:

1.Оцінювач ОСОБА_5 при складанні висновку не була попереджена відповідно до ст. 384 КК України про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, та складала висновок за заявою позивача.

2. ОСОБА_5 не мала повного доступу до об'єкта оцінки і не мала жодних

можливостей для правильного розрахунку вартості. При проведенні оцінки, головним с

правильне визначення показників та коефіцієнтів, які безпосередньо впливають на

вартість об'єкта. При огляді визначається ступінь зносу, конструктивних елементів,

наявністю або відсутність поліпшень, етап всього об'єкта, для порівняння його з іншими

аналогічними, вартість яких є на ринку. Відсутність цих відомостей робить неможливим

надання правильного та об'єктивного висновку.

2. Позивач ОСОБА_1Г, має право на частину майна на дату заяви про вихід- на

24.12.08 р., або на дату виключення - на 27.02.2009 р.. а висновок ОСОБА_5 складено

на дату 30.06.2009р.

Тобто, оцінка на дату 30.06.2009р. майна товариства не мас нічого спільного із виходом ОСОБА_1 із складу учасників товариства, і право отримувати частину майна на дату 30.06.2009р. , відповідно до ст. 33 ГПК України, позивачем не доведено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно переоцінки основних засобів відповідач зазначив, що відповідно до П(С)БО № 7 «Основні засоби», переоцінка основних засобів підприємства не є обов'язковою.

Одним із механізмів, що дозволяють врахувати інфляційні процеси з метою відображення у обліку підприємства, є індексація балансової вартості основних фондів і нематеріальних активів, які належать підприємству, на річний індекс інфляції.

Індексація проводиться за формулою: Кі = [І(а-1)-10)] : 100, де І(а - І) - індекс інфляції року, за результатами якого проводиться індексація. Якщо значений Кі не перевищує одиниці, індексація не проводиться.

Підприємство відповідача дійсно неодноразово проводило переоцінку основних засобів, результати якої, в періоді проведення, було відображено у бухгалтерському обліку і відповідно містяться у даних балансу підприємства, про що ОСОБА_1 як учасник товариства знає.

Остання переоцінка (індексація), відбулася у жовтні 2006 року, відповідно до наказу № 56-ОС від 22 жовтня 2006р. Переоцінці підлягали основні фонди по групі 1, у тому числі на суму: будівля в сумі 44302 грн., гараж в сумі 4980 грн.

Результати переоцінки відображені у бухгалтерському обліку і на суму збільшено «Додатковий капітал»(субрахунок 423 «Дооцінка активів»).

Таким чином, вартість, за якою було придбано основні засоби, неодноразово змінювалась, із застосуванням передбачених законодавством України, механізмів. При ньому вартість не зменшувалася, а тільки збільшувалася.

Щодо складання балансу на дату виходу, відповідач зазначив наступне: питання про вихід ОСОБА_1 із складу учасників товариства., розглядалося на загальних зборах учасників 27.02.2009р, на якому, між іншим, розглядалося питання щодо затвердження балансу на 2008 рік. Крім того, заяву про вихід ОСОБА_1 склав 24.12.2008р.. тобто у кінні 2008 року, і у господарській діяльності товариства як учасник, у січні-лютому 2009р, вже участі не приймав. Тому складати баланс на іншу дату не було потреби.

Щодо останньої дати складання балансу: річний баланс ТОВ «Мелітопольпроект»складається щорічно і подається до органів статистичного спостереження за місцем знаходження.

Майно ТОВ «Мелітопольпроект», що обліковується на балансі, відображено за вартістю активів підприємства, джерелом їх формування та із урахуванням інфляційних процесів у державі.

Згідно ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи...

З урахуванням думки усіх учасників судового процесу, клопотання позивача щодо проведення судової економічної експертизи не суперечить діючому законодавству України, тому задовольняється судом на підставі ст.ст. 22, 79 ГПК України.

Суд вважає за необхідне в цілях повного, всебічного та обєктивного розгляду справи призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

На підставі вищевикладеного, суд зупиняє провадження у справі, для проведення судової економічної експертизи, на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 27/306/09 зупинити до закінчення проведення ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

2. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»(69000 АДРЕСА_1)

3. На вирішення судової економічно експертизи перед судовим експертом поставити наступні питання:

- який розмір склала ринкова вартість майна ТОВ «Мелітопольпроект»на момент виходу ОСОБА_1, 27.02.09 р. з товариства?

- яка ринкова вартість майна ТОВ «Мелітопольпроект»належить ОСОБА_1, на момент його виходу 27.02.09 р. з товариства, пропорційно його частки у статутному фонді?

4. Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України Про судову експертизу та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»після проведення експертизи направити висновок експерта з посиланням на номер справи.

Суддя С.С. Дроздова