ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 60/208-10

вх. № 7300/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 010-01/4904 від 03.07.2009р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.02.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м.Харків

до Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний Слав`янський університет. Харків", м. Харків

про стягнення 57752,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний Слав`янський університет. Харків" безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 57752,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено кредитний договір №6801К60 від 28.03.2001р., за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 200000,00 грн. на строк до 27.03.2003р. Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2003р. по справі № 20/432-02 стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 167152,80 грн., у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Крім того, між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 25.10.2004р., за яким ОСОБА_4 зобов`язався солідарно з відповідачем відповідати за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором. Платіжним дорученнями ОСОБА_4 перерахував позивачу кошти в сумі 57752,00 грн. в якості сплати заборгованості відповідача перед позивачем. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2007р. договір поруки визнаний недійсним та стягнуто з позивача на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 57752,00 грн., які були сплачені позивачем в повному обсязі. Враховуючи те, що судом було визнано недійсним договір поруки, що потягло повернення позивачем сплачених ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 57752,00 грн. в якості сплати заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договіром №6801К60 від 28.03.2001р., то на думку позивача наявні підстави для повернення цих коштів як безпідставно одержаних відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 вересня 2010 року о 10:40 годині.

У судовому засіданні 13 вересня 2010 року судом було оголошено перерву до 20 вересня 2010 року о 16:00 годині для надання позивачем витребуваних ухвалою суду документів та письмових пояснень на заперечення відповідача та заявлені клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставах, викладених у позовній заяві. Надав 20 вересня 2010 року клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (вх. №18761), а саме копії платіжної вимоги №29943248 від 30.09.2009р., копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача, копії платіжного доручення №1 від 28.10.2004р. та копії меморіального ордеру №171 від 28.10.2004р.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольнив його та долучив до матеріалів справи надані позивачем документи.

Представник відповідача проти позову заперечує повністю з підстав, викладених у запереченнях (вх.17448 від 08.09.2010 р.) та доповненнях до них (вх.18926 від 10.09.2010 р.), зокрема посилаючись на те, що договір поруки від 25.10.2004р. було укладено внаслідок неправомірних дій сторін цього договору (позивача та ОСОБА_4С.), після того як кредитний договір №6801К60 від 28.03.2001р. припинив свою дію, та відповідач не може нести ризики підприємницької діяльності, які покладені на позивача, до того ж позивач пропустив строк позовної давності, оскільки з моменту прийняття рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2003р. у справі №20/432-02 минуло понад 7 років, також відповідач зазначає, що позивач безпідставно посилається у позовній заяві на ст. 193 Цивільного кодексу України, оскільки грошові кошти виражені у грошовій одиниці України не є валютними цінностями або майном.

Крім того, в запереченнях відповідач просить суд до початку розгляду справи витребувати для огляду у судовому засіданні як доказ по справі із відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова справу про виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань по договору застави 6801Р22 від 28.03.01 р. між ВАТ УКРЕКСІМБАНК та гр. ОСОБА_5 про забезпечення вимог ВАТ УКРЕКСІМБАНК, що випливають із кредитного договору №6801К60 від 28.03.01. р., що має суттєве значення для розгляду справи.

Також до початку розгляду справи витребувати як доказ по справі:

-господарську справу №20/432-02 від 28.01.2003 р. із Господарського суду Харківської області для огляду у судовому засіданні, що має суттєве значення для справи.

- цивільну справу №2-387/07, із Дзержинського районного суду м. Харкова для огляду у судовому засіданні, що має суттєве значення для справи.

- оригінал договору застави №6801Р22 від 28.03.01 р. між ВАТ УКРЕКСІМБАНК та гр. ОСОБА_5 про забезпечення вимог ВАТ УКРЕКСІМБАНК, що випливають із кредитного договору №6801К60 від 28.03.01 р.,

- оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по договору застави 6801Р22 від 28.03.01 р. між ВАТ УКРЕКСІМБАНК та гр. ОСОБА_5 про забезпечення вимог ВАТ УКРЕКСІМБАНК, що випливають із кредитного договору №6801К60 від 28.03.01р.

- оригінал заяви ВАТ УКРЕКСІМБАНК в особі керуючого філією ОСОБА_6 до державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова про виконавче провадження по виконанню судового наказу по господарській справі №20/432-02;

- клопотання ВАТ УКРЕКСІМБАНК в особі керуючого філією ОСОБА_6 до державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова від 04.03.05 р. №068-02/744 про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу з відповідача на користь позивача.

- клопотання ВАТ УКРЕКСІМБАНК в особі керуючого філією ОСОБА_6 до державної виконавчої служби Київського району м. Харкова про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по договору застави 6801Р22 від 28.03.01 р. між ВАТ УКРЕКСІМБАНК та гр. ОСОБА_5 про забезпечення вимог ВАТ УКРЕКСІМБАНК, що випливають її кредитного договору №6801К60 від 28.03.01 р.

- оригінали платіжних доручень № 1 від 28.10.04 р. та № 2 від 29.10.04 р., по яких Хасанов нібито оплатив позивачу спірну суму та читаємі належним чином завірені нотаріально копії цих платіжних доручень для вручення їх відповідачу.

- письмові пояснення щодо відкриття та закриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 у зв'язку із невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань по договору застави 6801Р22 від 28.03.01 р. між ВАТ УКРЕКСІМБАНК та гр. ОСОБА_5 про забезпечення вимог ВАТ УКРЕКСІМБАНК, що випливають із кредитного договору № 6801К60 від 28.03.01р.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання відповідача відхиляє їх виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 цього Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на вищевикладене та те, що відповідачем не наведено обставин, які можуть підтверджувати вищезазначені документи та матеріали, та не обґрунтовано, яке значення для правильного вирішення спору матимуть відповідні докази, суд вважає, що вищезазначені клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Відповідачем у запереченнях також було заявлено клопотання про витребування з державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова справи про виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області по господарській справі №20/432-02 від 28.01.2003 р. для огляду у судовому засіданні, що має суттєве значення для справи.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання вважає занеобхідне задовольнити його та витребувати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2003р. по справі № 20/432-02, оскільки вважає, що ці матеріали мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин спору.

Крім того, з урахуванням вищевикладеного, суд згідно приписів ч.4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне уповноважити відповідача на одержання з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2003р. по справі № 20/432-02.

Крім того, відповідачем заявлені клопотання, які викладені у запереченнях, про залучення до у часті у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова.

- Відділ державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова.

- Нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб, відхиляє їх виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено:

а) на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа;

б) підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що рішення по справі не вплине на права та обов`язки вищенаведених осіб щодо однієї зі сторін, отже відсутні підстави для задоволення клопотань відповідача про залучення цих осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про долучення документів - задовольнити.

2.Відхилити клопотання відповідача про витребування із відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова справи про виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань по договору застави 6801Р22 від 28.03.01 р. між ВАТ УКРЕКСІМБАНК та гр. ОСОБА_5 про забезпечення вимог ВАТ УКРЕКСІМБАНК, що випливають із кредитного договору №6801К60 від 28.03.01. р.; господарської справи №20/432-02 від 28.01.2003 р. із Господарського суду Харківської області; цивільної справи №2-387/07, із Дзержинського районного суду м. Харкова; оригіналу договору застави №6801Р22 від 28.03.01 р. між ВАТ УКРЕКСІМБАНК та гр. ОСОБА_5 про забезпечення вимог ВАТ УКРЕКСІМБАНК, що випливають із кредитного договору №6801К60 від 28.03.01 р.; оригіналу виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по договору застави 6801Р22 від 28.03.01 р. між ВАТ УКРЕКСІМБАНК та гр. ОСОБА_5 про забезпечення вимог ВАТ УКРЕКСІМБАНК, що випливають із кредитного договору №6801К60 від 28.03.01р.; оригіналу заяви ВАТ УКРЕКСІМБАНК в особі керуючого філією ОСОБА_6 до державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова про виконавче провадження по виконанню судового наказу по господарській справі №20/432-02; клопотання ВАТ УКРЕКСІМБАНК в особі керуючого філією ОСОБА_6 до державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова від 04.03.05 р. №068-02/744 про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу з відповідача на користь позивача; клопотання ВАТ УКРЕКСІМБАНК в особі керуючого філією ОСОБА_6 до державної виконавчої служби Київського району м. Харкова про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по договору застави 6801Р22 від 28.03.01 р. між ВАТ УКРЕКСІМБАНК та гр. ОСОБА_5 про забезпечення вимог ВАТ УКРЕКСІМБАНК, що випливають її кредитного договору №6801К60 від 28.03.01 р.; оригіналу платіжних доручень № 1 від 28.10.04 р. та № 2 від 29.10.04 р. та читаємі належним чином завірені нотаріально копії цих платіжних доручень для вручення їх відповідачу; письмові пояснення щодо відкриття та закриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 у зв'язку із невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань по договору застави 6801Р22 від 28.03.01 р. між ВАТ УКРЕКСІМБАНК та гр. ОСОБА_5 про забезпечення вимог ВАТ УКРЕКСІМБАНК, що випливають із кредитного договору № 6801К60 від 28.03.01р.

3. Задовольнити клопотання відповідача про витребування з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2003р. по справі № 20/432-02.

4. Уповноважити Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний Слав`янський університет. Харків" на одержання з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2003р. по справі № 20/432-02.

5. Зобов`язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції надати в строк до 05 жовтня 2010 року представнику Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний Слав`янський університет. Харків" засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2003р. по справі № 20/432-02.

Направити дану ухвалу до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції за адресою: 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, Держпром, 6 під, 3 пов.

6. Відхилити клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

7. Зобов`язати позивача надати в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви та клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (вих. №068-02/5622 від 20.07.2010р.).

8. Розгляд справи №60/208-10 відкласти на "08" жовтня 2010 р. о10:00

9. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, установчі документи, докази про призначення голови правління ОСОБА_7 на посаду, докази набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2003р. по справі №20/432-02 законної сили, кредитний договір №6801К60 від 28.03.2001р. з додатками.

10. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

11. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/208-10