overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

24.02.10 Справа № 15/17/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центра електрозвязку №1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ Укртелеком, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Мазіна, 19/59

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_3, 69005, м. Запоріжжя, вул.. 40 річчя Перемоги, 67, кв. 123

про стягнення 1 690,79 грн. основного боргу за договором № 8/11510 від 05.05.2009, 65,79 грн. пені, 85,77 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 16,45 грн. річних відсотків грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В. о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1., розглянувши заяву судді Горохова І.С. у справі № 15/17/10, а також матеріали справи встановив, що у справі призначено судове засідання на 25.01.2010. Розгляд справи відкладався.

Під час вирішення спору виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ Євроінформ, а також витребування додаткових доказів у справі.

У звязку з викладеним, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України є неможливим. Вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць до 24.03.2010.

Керуючись ч. 3 ст. 69 і ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк вирішення спору у справі № 15/17/10 на один місяць - до 24.03.2010.

В. о. голова господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

дата слухання справи: час слухання:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.05.10 Справа № 15/19/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтер Логістік Сервіс, 04074, м. Київ, вул.. Автозаводська, 2

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консорціум Енергомашінжиніринг, 69065, м. Запоріжжя, вул.. Щаслива, 9-А

про стягнення 55 633,35 грн. заборгованості за договором № 05/08 від 05.08.2008

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтер Логістік Сервіс до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консорціум Енергомашінжиніринг про стягнення 55 633,35 грн. заборгованості за договором № 05/08 від 05.08.2008.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.01.2010.

У звязку з оскарженням ухвал господарського суду від 28.12.2009 провадження у справі зупинялось.

У звязку з поверненням матеріалів справи № 15/19/10 до господарського суду, провадження у справі поновлено, засідання призначено засідання на 17.05.2010.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, надіславши уточнений розрахунок ціни позову, про причини неявки не повідомив.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 31.05.2010 на 09 год. 30 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2010 у тому числі:

позивачу надати: докази оплати заборгованості відповідачем; письмове пояснення щодо наявності інших договорів з відповідачем; податкові накладні в яких відображені вказані господарські операції та реєстри на видачу податкових накладних; оригінали доказів направлення позовної заяви відповідачу; довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

відповідачу надати: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; податкові накладні з відображенням господарських операцій у позові; документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

01.03.10 № 09-07/226

Суддя Горохов І.С.

розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 50

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліот», м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 117

про стягнення неустойки в розмірі 61529,89 грн. за договором №1953/д від 27.04.2006р. та про повернення орендованого майна

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним: у відповідності до приписів ст.. 57 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, повноваження якого підтверджується довіреністю чи іншим документом. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дана позовна заява від 24.02.2010р. (вх. № 1428/09-05 від 01.03.2010р.) підписана особою повноваження якої належним чином не підтверджені, а саме: в позовній заяві зазначено, що вона підписана В.о. начальника регіонального відділення ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 63 ГПК України зазначення в позовній заяві особи, яка її підписала, є обовязковим та відсутність таких відомостей є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До позовної заяви не додано доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовних заяв.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України

від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по запорізькій області без розгляду.

Додаток: на 19 аркушах.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.03.10 Справа № 13/30/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕ, м. Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1довіреність №12/10-юрвід12.09.10
Від відповідача: Не зявився

У судовому засіданні розглядається позовна заява : Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня до Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕ про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

26.02.2010р. провадження у справі відкладено у звязку з неявкою відповідача та призначено судове засідання на 16.03.2010р.

Відповідач у судове засідання відкрите 16.03.2010р. не зявися та надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, для можливості надання додаткових доказів та у звязку з неможливістю прибути у судове засідання представника відповідача, через хворобу.

Суд визнав за необхідне задовольнити клопотання та у звязку з неприбуттям у судове засідання відповідача, розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладені обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛ И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 24.03.2010р. о 15 год. 30 хв.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.03.10 Справа № 13/67/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до: Приватного підприємства Імір, м. Запоріжжя

про стягнення 87 500,00 грн.

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2довіреність №Б/нвід11.02.09
Від відповідача: Не зявився

У судовому засіданні розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства Імір про стягнення 87 500,00 грн.

15.02.2010р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.03.2010р.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, його представник у судове засідання відкрите 17.03.2010р. не зявися. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

У звязку з неприбуттям у судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладені обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛ И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 06.04.2010р. о 9 год. 40 хв.

3. Зобовязати відповідача виконати ухвалу суду від 15.02.2010р.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.05.10 Справа № 15/19/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтер Логістік Сервіс, 04074, м. Київ, вул.. Автозаводська, 2

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консорціум Енергомашінжиніринг, 69065, м. Запоріжжя, вул.. Щаслива, 9-А

про стягнення 55 633,35 грн. заборгованості за договором № 05/08 від 05.08.2008

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник дов. № 14/05-1 від 14.05.2010

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтер Логістік Сервіс до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консорціум Енергомашінжиніринг про стягнення 55 633,35 грн. заборгованості за договором № 05/08 від 05.08.2008.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.01.2010.

У звязку з оскарженням ухвал господарського суду від 28.12.2009 провадження у справі зупинялось.

У звязку з поверненням матеріалів справи № 15/19/10 до господарського суду, провадження у справі поновлено, засідання призначено засідання на 17.05.2010. Розгляд справи відкладався.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, надіславши клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ТОВ Енергомашінжиніринг.

Враховуючи неявку відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 08.06.2010 на 14 год. 10 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2010 у тому числі:

позивачу надати: договори з фірмами перевізниками; докази оплати коштів в сумі 5 000,00 грн. (банківська виписка); товарно-транспортні накладні за період з 27.04.2009 по 01.09.2009 до актів виконаних робіт, заявлених до стягнення; уточнений розрахунок пені та 3 % із зазначенням періоду нарахування конкретних дат;

відповідачу надати: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; податкові накладні з відображенням господарських операцій у позові; товарно-транспортні накладні за період з 27.04.2009 по 01.09.2009 до актів виконаних робіт, заявлених до стягнення; договір № 05/08 від 05.08.2008 з додатками та доповненнями, докази його виконання; документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.10 Справа № 27/77/10

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши матеріали,

за позовом: приватного підприємства «Дилер-97», м. Запоріжжя

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди нерухомого майна № 0909-01 від 08.09.09 р.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання на 19.04.2010 р. о/об 10 20 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 116

3. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі, оригінал договору № 0909-01 від 08.09.09 р., листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, доручення на представника.

Відповідача: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінал договору № 0909-01 від 08.09.09 р., копії усіх витребуваних документів (засвідчених належним чином) у справу, доручення на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.10 Справа № 13/59/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова компанія, м. Київ

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу Росія, с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області

про стягнення компенсації страхових виплат у розмірі 11 403,44 грн.

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача: Не зявився
Від відповідача: ОСОБА_1довіреність №07/3від04.01.10

У судовому засіданні розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова компанія до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Росія про стягнення компенсації страхових виплат у розмірі 11 403,44 грн.

08.02.2010р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.03.2010р.

Представник позивача у судове засідання відкрите 11.03.2010р. не зявися. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Суд визнав розгляд справи без представника позивача неможливим та у звязку з неприбуттям його у судове засідання, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладені обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛ И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 30.03.2010р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача виконати ухвалу суду від 08.02.2010р.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

10.03.10 Справа № 27/34/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

виконуючий обовязки голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Дроздової С.С. про продовження строку вирішення спору у справі № 27/34/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Захист-Техно, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Титанбуд, м. Запоріжжя

про стягнення 123 999 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Захист-Техно, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Титанбуд, м. Запоріжжя 123 999 грн. 15 коп., в тому числі 113 365 грн. 04 коп. заборгованості за договором субпідряду № 9/05 від 27.05.2008 р., 7 810 грн. 85 коп. втрат від інфляції, 2 823 грн. 26 коп. три відсотка річних.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2010 р. порушено провадження у справі № 27/34/10 та призначено судове засідання на 10.02.2010 р.

Ухвалою суду від 10.02.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.03.2010 р. у звязку з неявкою в засідання суду представників сторін та для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

10.03.2010 о. у засідання суду представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

У звязку з наявністю обставин, які викладені у заяві судді Дроздової С.С., строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 27/34/10 на один місяць.

Виконуючий обовязки

голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

дата слухання справи: час слухання:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.03.10 № 09-07/265

Суддя Горохов І.С.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттек», м. Запоріжжя, вул.. Нижньодніпровська, 8

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика», м. Запоріжжя, вул.. Артема, б.7

про стягнення 66511,00 грн. заборгованості за договором №0408-0901 від 04.08.2009р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним: приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо).

До позовної заяви (вх. № 1603/09-05 від 09.03.2010р.) не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

При повторному зверненні з позовною заявою позивачу слід надати належні докази направлення копії позовної заяви саме відповідачу. Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 є оригінал поштової квитанції чи фінансового чека.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Меттек»без розгляду.

Додаток: на 18 аркушах.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.10 Справа № 15/102/10

Суддя Горохов І.С.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс»Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Піонерська, 51

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Владівське ремонтно транспортне підприємство», Запорізька область, Чернігівський район, с.. Владівка, вул.. Жлобінців, 18

про стягнення 9815,75 грн. заборгованості за договором №20.10/2 від 20.10.2008р.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29.03.2010 о/об 12 год. 20 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 218.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Сторонам (з ініціативи позивача) - провести звірку розрахунків на предмет зясування суми заборгованості, з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем. Акт звірки надати в засідання суду.

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.С. Горохов