overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р.Справа № 10/793-10

за позовом комунального комерційного підприємства "Господар" м. Кам'янець-Подільський

до приватного підприємця ОСОБА_1Ю м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 4921,39 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням від 08.06.2010р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4921,39грн. заборгованості за збереження майна, посилаючись п. 1 ст. 3, п. 5. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", акт перевірки КРУ.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте витребувані ухвалою від 19.05.2010р. докази необхідні для вирішення спору не подав .

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11год. 15хв. "16" червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання докази про включення відповідача до ЄДРПОУ, документальне підтвердження (первинні документи) заявленої до стягнення суми, докази щодо підстав користування відповідачем приміщеннями (договори оренди, тощо), докази щодо підстав нарахувань сум за збереження, відповідно до ст. 54 ГПК України надати письмові пояснення щодо законодавства на підставі якого подається позов, документальне підтвердження понесених витрат, докази щодо підтвердження нарахованих сум за збереження ( враховуючи площу, строк, розрахункову вартість за день);

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р.Справа № 10/756-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист-М" в особі ліквідатора арбітражного керуючого - ОСОБА_1 м. Кіровоград

до фермерського господарства "НФГ "Агросфера" м. Дунаївці

про стягнення 114300,00грн. заборгованості та 262,92грн. річних

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - арбітражний керуючий

Від відповідача: ОСОБА_2 - директор

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 114300,00грн. заборгованості та нарахованих 262,92 грн. 3% річних за поставлений згідно видаткової накладної від 02.04.2009р. та довіреності від 01.04.2009р. товар , посилаючись на ст.ст. 525, 526, 639, 651, 655, 692 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Крім того подав письмову заяву в якій відповідно до ст. 55 ГПК України зазначив ціну позову в сумі 114572,48грн., оскільки при підрахунку було допущено описку.

Представник відповідача письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що між позивачем та відповідачем ніяких відносин не існувало, товар не отримував, довіреності на отримання товару від позивача не виписував, видаткову накладну не підписував.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "02" червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача відповідно до ст. 55 ГПК України визначити ціну позову з врахуванням зазначених в позові сум боргу та нарахованих 3% річних , рахунок - фактуру від 01.04.2009р. №СФ-0000034

- відповідача подати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2- позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р.Справа № 10/793-10

за позовом Комунального комерційного підприємства "Господар" м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1Ю м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 4921,39 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1Ю - приватний підприємець

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4921,39грн., заборгованості за збереження майна , посилаючись п.1ст.3 п.5.ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", акт перевірки КРУ.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, витребуванні ухвалою суду від 29.04.2010р. докази не подав.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні проти позову заперечує.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 15хв. "08" червня 2010 року.

Зобов'язати

позивача подати в судове засідання докази про включення позивача до ЄДРПОУ, документальне підтвердження (первинні документи) заявленої до стягнення суми, докази щодо підстав користування відповідачем приміщеннями ( договора оренди, тощо), докази щодо підстав нарахувань сум за збереження, відповідно до ст. 54 ГПК України надати письмові пояснення щодо законодавства на підставі якого подається позов, документальне підтвердження понесених витрат, докази щодо підтвердження нарахованих сум за збереження ( враховуючи площу. строк розрахункову вартість за день)

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р.Справа № 10/610-10

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ

до Державного підприємства Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 800000,00грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: - ОСОБА_1-за довіреністю №952 від 18.05.2010р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 866856,13грн., з яких 50000 грн. заборгованості по кредитному договору №15-38/18/11/04 від 18.11.2004р.,76581,22 грн. відсотків за користування кредитом, 161864,34 грн. пені, 104723,10 грн. збитків від інфляції, 23687,47грн. три відсотка річних. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 526,625,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,216,218,231 Господарського кодексу України, умови договору про надання кредиту №15-38/18/11/04 від 18.11.2004р.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та не подання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год.40 хв. 22 червня 2010р.

Зобов'язати :

позивача подати докази про сплату заборгованості відповідачем, детальний розрахунок відсотків за користування кредитом , пені , 3% річних , інфляційних нарахувань із зазначенням періоду стягнення, підстав, сум та їх обґрунтуванням

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості .

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 10/790-10

за позовом Комунального комерційного підприємства "Господар" м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1О с.Зіньківці, Кам'янець-Подільський район

про стягнення 362,50 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 362,50грн., заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, який знаходиться на балансі позивача, посилаючись на акт перевірки діяльності відповідача КРУ , ст. 360 ЦК України.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних ухвалою суду від 29.04.2010р. доказів не подали.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год.30 хв. "08" червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання докази про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ (довідку держреєстратора), докази, які б підтверджували користування відповідачем приміщенням, яке знаходиться на балансі позивача; докази які б підтверджували, що приміщення, яким користується відповідач перебуває на балансі позивача, докази, що відповідач є власником будівлі, письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням стягнення з відповідача суми заборгованості заявленої в позові , докази, яке саме і де приміщення займає відповідач та на якій підставі, акт перевірки КРУ, документальне підтвердження експлуатаційних нарахувань

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1- до справи:2-позивачу:3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р.Справа № 10/792-10

за позовом Комунального комерційного підприємства "Господар" м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1Л с.Руда,Кам'янець-Подільський район

про стягнення 159,61 грн Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 159,61грн., заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, який знаходиться на балансі позивача, посилаючись на ст.360 ЦК України, акт перевірки відповідача КРУ .

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних ухвалою суду доказів не подали.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год.45 хв. "08" червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання докази про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ (довідку держреєстратора), докази, які б підтверджували користування відповідачем приміщенням, яке знаходиться на балансі позивача; докази які б підтверджували, що приміщення, яким користується відповідач перебуває на балансі позивача, докази, що відповідач є власником будівлі, письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням стягнення з відповідача суми заборгованості заявленої в позові , докази, яке саме і де приміщення займає відповідач та на якій підставі, акт перевірки КРУ, документальне підтвердження експлуатаційних нарахувань

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу:3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 10/1764

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м.Кам'янець-Подільський

про зобов'язання повернути предмет лізингу за договором №ЭЛ/Кив-0129/ДЛ від 30.01.2008р., стягнути 100168,61грн., з яких 86113,73грн. заборгованості за лізинговими платежами, 7936,60грн. лізинговий платіж за незавершений лізинговий період, 6118,28грн. пені

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не викликались

відповідача: не викликались

Суть спору:

Рішенням господарського суду області від 01.12.2009р. по справі №10/1764 задоволено позов ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ до ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський, зобов'язано ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський повернути ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ автомобіль марки "IVEKO MAGIRUS" тип: вантажний сідловий тягач, шасі WJMM1VSK004243384, державний номер НОМЕР_1, стягнуто з ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський на користь ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ 86113,73 грн. заборгованості по лізингових платежах, 7936,60 грн. лізингових платежів за незавершений лізинговий період, 6118,28 грн. пені, 1089,69 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернуто ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ з Державного бюджету України 326,22 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням №1107 від 19.08.09р. державного мита.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 01.12.2009р.по справі №10/1764 за нововиявленими обставинами, просить суд, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України скасувати рішення суду від 01.12.2009р., постановити нове рішення, яким в позові ТОВ "Елемент-Лізинг" до ТОВ "ЧЧЧ" СТВК про зобов'язання повернути предмет лізингу за договором від 30.01.2008р. та стягнення 100168,61 грн. відмовити. Вказує на те, що відповідно до акту від 21.01.2009р. ТОВ "ЧЧЧ" повернуло ТОВ "Елемент-Лізинг" предмет лізингу, який в подальшому лізингодавцем був переданий згідно договору лізину ФОП "ОСОБА_1М.".

Враховуючи вищенаведене, заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про перегляд рішення по справі №10/1764 від 01.12.2009р. за нововиявленими обставинами на 11год. 00хв. 03 червня 2010р.

Зобов'язати:

Позивача подати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо поданої заяви про перегляд рішення по справі № 10/1764 від 01.12.2009р. за нововиявленими обставинами.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.4 прим: 1-до справи 2-3- позивачу 4-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 10/1763

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м.Кам'янець-Подільський

про зобов'язання повернути предмети лізингу за договором №ЭЛ/Кив-0131/ДЛ від 30.01.2008р., стягнути 103337,96грн., з яких 96814,89грн. заборгованості за лізинговими платежами, 6523,07грн. пені

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не викликались

відповідача: не викликались

Суть спору:

Рішенням господарського суду області від 01.12.2009р. по справі №10/1763 задоволено позов ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ до ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський, зобов'язано ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський повернути ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ вантажний сідловий тягач IVEKO MAGRUS, шасі WJMM1VSK004243575, державний номер НОМЕР_1, стягнуто з ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський на користь ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ 96814,89грн. заборгованості по лізингових платежах, 6523,07грн. пені, 1118,38грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернуто ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ з Державного бюджету України 1324,48 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням №1105 від 19.08.09р. державного мита.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 01.12.2009р.по справі №10/1763 за нововиявленими обставинами, просить суд, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України скасувати рішення суду від 01.12.2009р., постановити нове рішення , яким в позові ТОВ "Елемент-Лізинг" до ТОВ "ЧЧЧ" СТВК про зобов'язання повернути предмет лізингу за договором від 30.01.2008р. та стягнення 96814,89 грн. відмовити. Вказує на те, що відповідно до акту від 21.01.2009р. ТОВ "ЧЧЧ" повернуло ТОВ "Елемент-Лізинг" предмет лізингу, який в подальшому лізингодавцем був переданий згідно договору лізину ФОП "ОСОБА_1М." .

Враховуючи вищенаведене, заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про перегляд рішення по справі №10/1763 від 01.12.2009р. за нововиявленими обставинами на 10 год. 40 хв. 03 червня 2010р.

Зобов'язати:

Позивача подати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо поданої заяви про перегляд рішення по справі № 10/1763 від 01.12.2009р. за нововиявленими обставинами.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.4 прим: 1-до справи 2-3-позивачу 4-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2010 р.Справа № 10/935-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Виноградова В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Гладюк Ю. В. , суддя Гладюк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс" м. Хмельницький

про скасування рішення зборів учасників ТзОВ "Тім-Спецтранс" прийняте 20.12.2007р. та закріплене в протоколі №3 від 20.12.2007р.

визнати недійсною Нову редакцію статуту ТзОВ "Тім-Спецтранс", затверджену рішенням загальних зборів товариства від 20.12.2007р., протокол №3. державна реєстрація якої проведена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2 24.04.2007р., номер запису 4000683

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 16:00 год. "09" червня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання належним чином завірену копію протоколу №3 від 20.12.2007р., направити копію позовної заяви третій особі.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.27 ГПК України залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Володимирська 109).

Зобов'язати третю особу подати письмові пояснення щодо позовних вимог з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_5

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-третій особі