ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. Справа № 14/59

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Труботорг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західметалторг"

про стягнення в сумі 49902 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду Марач В.В.

розглянувши в матеріалах справи скаргу ОСОБА_2 ВКФ "Труботорг" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

за участю представників:

позивача: не з"явився

відповідача:нез"явився

від органу ДВС: держ.виконавець ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Труботорг" звернулося в господарський суд з скаргою на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 11.04.2006 року №14/59 в якій просить суд відновити строк на оскарження дій органу ДВС, визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Рівненського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.12.2009 року. Подану скаргу ОСОБА_2 "Труботорг" мотивує тим, що як на підставу винесення даної постанови держвиконавець послався на те, що ОСОБА_2 "Труботорг", як стягувач відмовився залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання рішення, однак ОСОБА_2 "Труботорг" не отримував такої пропозиції від ВДВС Рівненського МУЮ.

Скаржник подав клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції надав суду письмові заперечення на скаргу в яких вимог викладених в ній не визнає посилаючись при цьому на те, щоьоскаржувана постанова винесена у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Західметалторг" відзиву на скаргу суду не надало, представник його в судове засідання не з"явився. До господарського суду повернулися ухвали суду про прийняття скарги до розгляду та про призначення справи до розгляду, які направлялися на адресу відповідача вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення про те, що з вказаної адреси адресат вибув.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника ВДВС, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

27 березня 2006 р. господарським судом Рівненської області винесено рішення по справі № 14/59.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ про примусове виконання рішення № 14/59 від 11 квітня 2006 р. згідно якого належить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Західметалторг" ( ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Труботорг" () 50 519,19 гривень.

25.04.2006 року ТОВ ВКФ «Труботорг», як стягувач звернувся до ДВС у м. Рівне з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого документу.

06 травня 2006 року державним виконавцем ДВС у м.Рівне було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 11.04.2006 року №14/59. Даною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання до 13.05.06 р. Рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано. 16.05.06р. на підставі ст.46 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 % від суми стягнення.

16.05.06 р. винесено постанову про об'єднання згаданого вище виконавчого провадження та виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 20.02.06 р. № 19/1 про стягнення з ОСОБА_2 «Західметалторг» 109883,88 грн. на користь ОСОБА_2 «НВКФ «Вест-Пром».

По зведеному виконавчому провадженню на підставі ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2006 року.

23.03.2006 року державним виконавцем направлено запити в Рівненське міське БТІ, Рівненське обласне БТІ щодо наявності зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна, запит в ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого майна, а також запит в Рівненську ОДПІ щодо відкритих боржником рахунків в банківських установах.

Державним виконавцем арештовано кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника. 06.06.2006 року накладено арешт на кошти боржника в РФ АТ «ОСОБА_4 (Україна)». Відповідно до повідомлення банку - залишок коштів на арештованих рахунках становить 6,04 грн.

03.07.2006 р. до ДВС у місті Рівне надійшла заява ТОВ ВКФ «Труботорг», в якій останній повідомляє, що майно, що є власністю боржника ОСОБА_2 «Західметалторг», знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. Соборна. 1 та використовується ППФ «Диметрія».

Відповідно до ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові. На запит державного виконавця від ППФ «Деметрія» надійшла відповідь від 13.07.2006 р. про те, що майно ОСОБА_2 «Західметалторг» в користуванні ППФ «Деметрія» не перебувало та не перебуває, та ППФ «Деметрія» не придбавало у ОСОБА_2 «Західметалторг» меблів та офісної і комп'ютерної техніки.

18.07.2006 року направлено повторні запити в Рівненське міське БТІ, Рівненське обласне БТІ щодо наявності зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна, запит в ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого майна, а також запит в Рівненську ОДПІ щодо відкритих боржником рахунків в банківських установах.

21.07.2006 року державним виконавцем встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі - м. Рівне, вул. Кн. Володимира 112а, боржника та його майна не виявлено, про що державним виконавцем складено акт. 21.07.2006 року на усний запит державного виконавця від ВАТ «Рівнеголовпостач» надійшов лист, в якому повідомляється про те, що договір оренди з ОСОБА_2 «Західметалторг» не укладався та майна ОСОБА_2 «Західметалторг» на території ВАТ «Рівнеголовпостач» немає.

Згідно повідомлення МРВ № 1 ОСОБА_5 в Рівненській області № 35/24-914 від 12.07.2006 р. за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Рівненського обласного БТІ від 06.07.2006 року встановлено, що згідно реєстрових книг бюро по м. Рівне нерухомого майна за ОСОБА_2 «Західметалторг» не зареєстровано.

Згідно відповіді Рівненського міського БТІ від 26.07.2006 року за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно повідомлення боржника йому належить нерухоме майно, а саме приміщення перевалочної бази в с. Оженин, Острозького району.

11.09.2006 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, що знаходиться в с. Оженіно Острозького району Рівненської області, а саме приміщення перевалочної бази та асфальтне покриття. Копію акту опису й арешту майна направлено боржнику для ознайомлення та можливості оскарження (боржник був відсутній під час опису майна). Оскільки, жодна відповідь від боржника не надійшла, 02.10.2006 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Експерту Рівненського обласного БТІ ОСОБА_6 визначено питання про надання висновку з питань початкової вартості для проведення примусової реалізації приміщень перевалочної бази та асфальтного покриття на території бази.

02.10.2006 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

З0. 01.2006 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

25.12.2006 року державним виконавцем встановлено, що боржника та його майна за адресою м. Рівне, вул.. Соборна 1/204 не виявлено, про що державним виконавцем складено акт. 29.03.2007 року державним виконавцем при повторному виході на дільницю був складений акт аналогічного змісту.

30.03.2007 року направлено запит в Рівненське обласне БТІ з вимогою надати копію технічного паспорта на будівлі приміщень перевалочної бази в с. Оженин Острозького району, що належать на праві власності ОСОБА_2 «Західметалторг», а також копію свідоцтва про право власності, без доручення яких неможливо передати майно на реалізацію.

04.04.2007 року направлено запит ОСОБА_2 НВКФ «Вест-Пром» щодо залишку суми боргу згідно виконавчого документа, так як боржником надано копії довіреностей та накладних про розрахунки з стягувачем.

15.05.2007 року направлені запити в Рівненське міське БТІ, Рівненське обласне БТІ щодо наявності зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна, запит в ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого майна, а також запит в Рівненську ОДПІ щодо відкритих боржником рахунків в банківських установах.

29.05.2007 року сторонам направлено повідомлення про оцінку майна та копію висновку експерта.

23.05.2007 року винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в РОФ АКБ «Укрсоцбанк».

04.06.2007 року направлено запит Голові сільської ради с. Оженин Острозького району Рівненської області з вимогою надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що розташована за адресою с. Оженин, вул.. Шеільна 17, на якій знаходяться приміщення перевалочної бази, які належать ОСОБА_2 «Західметалторг».

04.06.2007 р. направлено запит в Рівненське обласне головне управління земельних ресурсів з вимогою надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що розташована за адресою с. Оженин, вул.. Шеільна 17, на якій знаходяться приміщення перевалочної бази, які належать ОСОБА_2 «Західметалторг».

18.06.2007 року направлено запит в Головне управління статистики у Рівненській області з вимогою надати інформацію про місцезнаходження ОСОБА_2 «Західметалторг»та у випадку зміни юридичної адреси повідомити державному виконавцю нову адресу.

Відповідно до відповіді РОФ АКБ «Укрсоцбанк» залишок коштів на арештованих рахунках боржника становить 48,66 грн.

25.06.2007 року направлено запит в РФ ДП «Інформаційний центр» про надання інформації про те, чи перебуває майно боржника - ОСОБА_2 «Західметалторг» під арештом.

11.07.2007 року надано копію технічного паспорта та свідоцтва про право власності на приміщення перевалочної бази в с. Оженин Острозького району Рівненської області.

30.07.2007 року отримано відповідь з Рівненського обласного головного управління земельних ресурсів про те, що відповідно до інформації, наданої Острозьким районним відділом земельних ресурсів, на земельну ділянку, на якій знаходяться приміщення перевалочної бази (с. Оженин, вул.. Шкільна, 17), що належать ОСОБА_2 «Західметалторг», правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою відсутні. Земельна ділянка під приміщенням перевалочної бази обліковується в землях запасу Оженинської сільської ради.

Відповідно до повідомлення Головного управління статистики у Рівненській області від 17.07.2007 року ОСОБА_2 «Західметалторг» зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і адресу реєстрації товариство не змінювало.

17.07.2007 року надано довідку та витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

30.08.2007 року матеріали щодо реалізації майна боржника - приміщення перевалочної бази в с. Оженин Острозького району передані для погодження у відділ ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області у відповідності з вимогами п. 5.12.6, п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій.

08.11.2007 року матеріали щодо реалізації майна боржника - приміщення перевалочної бази в с. Оженин Острозького району після доопрацювання повторно передані для погодження у відділ ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області у відповідності з вимогами п. 5.12.6, п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій.

15.11.2007 року відділ ДВС Головного управління юстиції направив документи до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції для підготовки до проведення конкурсу між торгівельними організаціями.

19.11.2007 року направлено повідомлення про наявність арештованого майна, яке направлено у відділ ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та торгівельним організаціям.

16.01.2008 року до відділу ДВС надійшов протокол тендеру від 26.12.2007 року, з якого встановлено, що майно згідно тендеру підлягає передачі на реалізацію через ПП «Український правовий консалтинг».

18.01.2008 року направлено заявку на реалізацію арештованого майна. 28.02.2008 року укладено договір на реалізацію арештованого майна. Перші торги з реалізації приміщення перевалочної бази призначені на 21.03.2008 року.

21.03.2008 року надійшов лист з ПП «Український правовий консалтинг» про те, що прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

Відповідно до листа ОСОБА_2 "ЮНОР" від 15 жовтня 2009 року №233, направленого на адресу ВДВС Рівненського МУЮ, повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна: адмінприміщення, приміщення гаражів, приміщення перевалочної бази, приміщення гаражів, розташоване за адресою: с.Оженіно, Острозького району, що належить ОСОБА_2 «Західметалоторг» за заявкою і Договором № 189018 від 12.06.09р. не відбулися у зв 'язку з відсутністю покупців.

Інформація надана для подальшого проведення відповідних виконавчих дій та розпорядження майном відповідно до вимог чинного законодавства.

09.11.2009 року державним виконавцем підготовлено лист стягувачам з пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна боржника у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Даний лист направлений стягувачам, а також боржнику для відома, 12.11.2009 року за вихідними номерами 8708-8713. Для ОСОБА_2 ВКФ «Труботорг» примірник вищевказаного листа від 09.11.2009 року направлений 12.11.2009 року за вихідним номером 8710, що підтверджується відповідно до Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Жодних заяв від стягувача ОСОБА_2 ВКФ «Труботорг» про можливість авансування витрат на проведення виконавчих дій з метою направлення рекомендованими листами документів виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження не надходило.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення. Відповідно до частин третьої та четвертої вказаної статті:

- якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

- якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

Оскільки станом на 04.12.2009 року від стягувача ОСОБА_2 ВКФ «Труботорг» не надходило жодних заяв про залишення за собою непроданого майна (слід зауважити, що державним виконавцем надано стягувачам строк понад 15 днів, враховуючи строк на поштову пересилку) 04.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. З ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ненадходження письмового повідомлення від стягувача свідчить про відсутність бажання залишити за собою непродане майно боржника.

Оскільки, в Законі України «Про виконавче провадження» наявна пряма норма, яка передбачає повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відмови стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, державний виконавець не вправі винести постанову про повернення виконавчого документа з інших підстав.

Таким чином скаржником не доведено і матеріалами справи не встановлено неправомірних дій Відділу ДВС Рівненського МУЮ при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.12.2009 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини п"ятої ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті (якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням) не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Труботорг" на дії Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вчинені при здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 11.04.2006 року №14/59 відмовити.

Суддя Марач В.В.