ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.04.10 № 09-07/367

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовну заяву

Позивач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Позивач 2: Комунального підприємства Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове

обєднання № 4, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Встановив: позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У відповідності до п.п.3.3 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України №02-5/289 від 18.09.1997 р. із змінами внесеними згідно з розясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. №04-5/609, підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивач в другій вимозі позовної заяви не зазначив суму стягуваної заборгованості за експлуатаційні витрати з відповідача.

При повторному зверненні до суду Вам слід уточнити свої вимоги.

Позивачем не представлено суду належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України є обовязковим.

Позивач надав копію фіскального чеку від 09.04.2010 р. в підтвердженні направлення копії позовної заяви відповідачеві, а належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фінансового чеку, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта.

До позовної заяви не було додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в встановленому порядку.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Позивач надав в якості сплати судових витрат платіжні доручення № 231 від 27.11.2009 р. (на суму 213,98 грн.) та № 236 від 27.11.2009 р. (на суму 172,19 грн.), але банківські реквізити, суми та в призначенні даних доручень зазначено що це є сплатою за державне мито.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 16.04.2007 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050000;

- Символ звітності банку 259.

У відповідності до вимог п.10 ст.63 ГПК України сплата вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 3, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатком на 15 аркушах (в тому числі оригінали платних доручень № 231 від 27.11.2009 р. (на суму 213,98 грн.) та № 236 від 27.11.2009 р. (на суму 172,19 грн.).

Суддя Н.С. Кутіщева