ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № Б-39/61-09

вх. № 1908/2-39

Суддя господарського суду Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

За участю представників:

кредитора ПАТ „ВіЕЙБІБАНК ОСОБА_1 (дов. № 1516 від 16.06.2010р.);

кредитора ПАТ „Кредитпромбанк ОСОБА_2 (дов. №165 від 05.05.2010р.);

розпорядник майна - ОСОБА_3;

керуючий санацією ОСОБА_4 не зявився,

Розглянувши справу за заявою

ОСОБА_5 "Харківський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалидів правоохоронних органів" ВОІ СОІУ, м. Харків

до ОСОБА_5 "Харківський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалидів правоохоронних органів" ВОІ СОІУ, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2010р. відкладався розгляд справи на 27.10.2010р., повторно зобовязано учасників процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2009р., зокрема розпорядника майна докази повідомлення кредиторів про результати розгляду заявлених вимог.

В судове засідання розпорядник майна зявився, але доказів виконання вимог ухвал суду не надав.

Представники кредиторів підтримали раніше заявлені скарги на дії розпорядника майна та керуючого санацією, просили усунути їх від виконання зазначених обовязків та призначити для цього арбітражного керуючого ОСОБА_6

В судовому засіданні 27.10.2010р. протягом дня оголошувалася перерва до 16-00год., після якої розпорядник майна в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заявлені клопотання та скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2009р. порушено провадження у справі і відкрито процедуру санації ОСОБА_5 „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України, призначено керуючим санацією директора боржника ОСОБА_7, а також розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 Зобовязано ОСОБА_7 в тридцятиденний строк з дня винесення даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті Голос України або Урядовий Курєр оголошення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури його санації. Зобовязано керуючого санацією-керівника боржника разом з розпорядником майна в тридцятисемиденний строк з моменту опублікування оголошення розглянути вимоги всіх кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на пятнадцятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керуючим санацією, головним бухгалтером боржника реєстр вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_5 „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України"; визнано включені до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) всього в розмірі 20710600,35грн., а саме: ФОП ОСОБА_8 -870140,96 грн.; ФОП ОСОБА_9 6232132 грн.; ТОВ „Алтек-Кауфманн" - 2731510,76грн.; ВАТ „Кредит промбанк" - 1130183,7 грн.; ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_10 банк" „ВіЕйБі Банк" - 9746330,59 грн.; ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ „Укртелеком" -302,34 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2009р. виправлені арифметичні помилки; визнані включені до реєстру вимоги ВАТ „Кредитпромбанк в розмірі 1124088,31грн.; та вимоги ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_10 „ВіЕйБі Банк в розмірі 8246330,5грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. та від 01.09.2009р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію розгляду вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року у справі №Б-39/61-09 залишено без задоволення. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року у справі № Б-39/61-09 залишено без змін, матеріали справи № Б-39/61-09 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 09.11.2009р. та 06.04.2010р. було призначено розгляд справи, зобовязано сторони та розпорядника майна виконати вимоги, викладені в ухвалі від 13.03.2009р. та ухвалах про прийняття заяв з грошовими вимогами кредитора.

В наступному у звязку з невиконанням учасниками процесу вимог ухвал суду, неявкою в судові засідання їх представників, з метою витребування додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи, а також за клопотаннями учасників процесу, розгляд справи неодноразово відкладався.

Незважаючи на тривалий розгляд справи та неодноразові відкладання судових засідань розпорядником майна та керуючим санацією досі в повному обсязі не виконанні покладені на них обовязки.

Зокрема, від ВАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява №19-08/2907 від 19.07.2010р. (вх. №13912 від 20.07.2010р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 7067100,73грн., які забезпечені заставою майна боржника. Ухвалами господарського суду Харківської області від 27.07.2010р., 16.08.2010р., 20.09.2010р., 11.10.2010р. повторно було зобовязано учасників процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2009р., зокрема розпорядника майна докази повідомлення кредиторів про результати розгляду заявлених вимог. Однак, зазначені вимоги кредитора досі не були розглянуті боржником, кредитору розпорядником майна не направлено відповідне повідомлення.

Розпорядником майна 21.07.2010р. (вх. №14040) надано господарському суду клопотання про залучення документів згідно додатку. До цього клопотання долучено реєстр вимог кредиторів боржника за підписом керуючого санацією та розпорядника майна, а також повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредиторів. Зазначені документи містять суперечливі дані. Так, пункт 4 реєстру вимог кредиторів свідчить про внесення окремо до реєстру вимог ВАТ „ВіЕЙБІБАНК в сумі 3000000грн. та ВАТ „Кредитпромбанк в сумі 1073403,37грн., які забезпечені заставою майна боржника.

У той же час, повідомлення розпорядника майна, яке було направлено ВАТ „ВіЕЙБІБАНК 07.07.2010р. (т.5, а.с. 5-7) свідчить, що вимоги останнього щодо включення грошових вимог в сумі 3000000грн. у першу чергу, як таких що забезпечені заставою майна боржника, були відхилені боржником.

Повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог ВАТ „Кредитпромбанк свідчить, що грошові вимоги в сумі 1073403,37грн. включені до реєстру в четверту чергу(т.5, а.с. 8-10).

Наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів (т.5, а.с. 2-4) не містить усіх передбачених ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог, зокрема щодо черговості задоволення кожної вимоги кредитора.

Необхідно також зазначити, що керуючий санацією ОСОБА_7 жодного разу в судові засідання не зявився, що перешкоджає суду у зясуванні власної позиції боржника по заявлених кредиторами вимогах.

На даний момент, суд не має можливості за наявними у справі матеріалами (за відсутності належним чином складеного реєстру вимог кредиторів, а також повідомлень боржника про розгляд усіх заявлених вимог кредиторів) розглянути та затвердити реєстр вимог кредиторів. Зазначені порушення з боку керуючого санацією та розпорядника майна призвели до неможливості проведення господарським судом попереднього засідання у встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки.

Порушення розпорядником майна та керуючим санацією вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були також встановлені судами інших інстанцій (зокрема, абз. 48,49 мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. та абз. 23 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду від 02.02.2010р. та.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2010р. по справі №1-621/10 (т.4, а.с. 47) було звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у звязку з передачею на поруки трудовому колективу. Зазначеною постановою встановлено, що останній будучи директором ОСОБА_5 "Харківський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків спричинив збитки вказаному підприємству та ВАТ „ВіЕЙБІБАНК на загальну суму 5501361, 83грн., в тому числі на суму 3000000грн. втраченого заставного майна ВАТ „ВіЕЙБІБАНК. Постанова районного суду свідчить про те, що злочинні дії ОСОБА_7 мали місце і під час провадження у справі про банкрутство аж до грудня 2009р.

Від представників кредиторів ПАТ „ВіЕЙБІБАНК та ВАТ „Кредитпромбанк надійшли скарги та клопотання на дії розпорядника майна та керуючого санацією (вх. №13037 від 09.06.2010р., вх. №13038 від 09.06.2010р., вх. №14836 від 06.07.2010р., вх. №15124 від 04.08.2010р.) про звільнення ОСОБА_7 від виконання обовязків керуючого санацією і ОСОБА_3 від виконання обовязків розпорядника майна та призначення нового керуючого санацією та розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6

Від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява про його згоду на участь у даній справі, а також про те, що він не належить до жодної категорії осіб, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 4, а.с. 1, 77).

Відповідно ч. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно ч.2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Згідно ч.16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зокрема, ч. 8 ст. 16, ч.ч.2, 8 ст. 17, ч. 13 ст. 53) передбачають повноваження суду по звільненню керуючого санацією від виконання вказаних обовязків (а також припинення повноважень керівника боржника) за поданням (рішенням) комітету кредиторів.

Згідно ч. 9 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок проведення зборів кредиторів, утворення і діяльності комітету кредиторів визначаються цим Законом. Відповідно положень абз. 5 ч. 2 ст. 15 та абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду, винесена за наслідками попереднього засідання, є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Однак, враховуючи особливості розгляду справи в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також те що, завдяки безпосередньо діям (бездіяльності) керуючого санацією та розпорядника майна судом не можуть бути розглянутий реєстр вимог кредиторів та винесена відповідна ухвала в порядку ч. 8 ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що позбавляє кредиторів провести загальні збори та обрати комітет кредиторів для вирішення питань, що відносяться до їх компетенції, суд не вважає відсутність рішення (подання) комітету кредиторів обставиною, яка б могла завадити суду у розгляді питання щодо усунення розпорядника майна та звільнення керуючого санацією від виконання покладених на них обовязків.

На підставі викладеного, враховуючи наявність встановлених судом порушень з боку керуючого санацією (керівника боржника) та розпорядника майна, суд вважає за необхідне припинити повноваження керівника боржника ОСОБА_7 та звільнити його від виконання повноважень керуючого санацією, а також усунути ОСОБА_3 від виконання обовязків розпорядника майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6, враховуючи пропозицію кредиторів, а також відсутність інших пропозицій від учасників процесу щодо кандидатури розпорядника майна, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 розпорядником майна, на якого (як виключний захід, до моменту проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів), на яких повинні бути вирішені відповідні питання) тимчасово покласти виконання обовязків керівника боржника та керуючого санацією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 12-16, 53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" листопада 2010 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Припинити повноваження керівника боржника ОСОБА_7 та звільнити його від виконання повноважень керуючого санацією.

3. Усунути ОСОБА_3 від виконання обовязків розпорядника майна.

4. Призначити арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ліцензія серії АВ №482107 від 07.10.2009р.) розпорядником майна ОСОБА_5 "Харківський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України (м. Харків, код 31631710), на якого покласти виконання обовязків керівника боржника та керуючого санацією.

5. Зобовязати сторони та розпорядника майна виконати вимоги, викладені в ухвалі від 13.03.2009р. та ухвалах про прийняття заяв з грошовими вимогами кредитора, зокрема розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, а також реєстр вимог кредиторів.

6. Ухвалу направити кредиторам (які не були присутні в судовому засіданні), боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_3

Суддя Крестьянінов О.О.