overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 29/201-09

вх. № 3444/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. №3980 від 21.10.09) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків до :

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТПК", м. Харків;

2) Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с Вільне, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 651772,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АПК "Веста" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТПК" та до Відкритого акціонерного товариства "Кіровський" про стягнення 651772,09грн. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів 627217,31 грн. основного боргу, 15145,94грн. пені, 1835,87 грн. річних та 7572,97 грн. процентів за користування чужими коштами. Підставою для звернення до суду за захистом порушеного права є неналежне виконання другим відповідачем зобов"язань за догвором поставки № 30/12-08к, що був підписаний позивачем та другим відповідачем 30 грудня 2008р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2009р. по справі № 29/201-09 (суддя Тихий П.В.) прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення солідарно заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТПК". В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТПК" солідарно заборгованості в сумі 651772,09 грн. провадження у справі припинено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" до Відкритого акціонерного товариства "Кіровський" задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кіровський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" 627217,31 грн. основного боргу, 15145,94 грн. пені, 1835,87 грн. річних та 7572,97 грн. процентів за користування чужими коштами, витрати по сплаті державного мита в сумі 6517,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

ВАТ "Кіровський" звернувся до суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.09.09 таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, заяву боржника слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Кіровський" до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17.06.10 о 15 : 20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати стягувача надати суду пояснення щодо обставин, викладених в заяві боржника.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2010 р. Справа № 29/140-10

Суддя господарського суду Тихий П.В.

розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5086/5-29 від 07.06.10)

ПП "Юнайтед Консалтінг", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Розглянувши позовну заяву ПП "Юнайтед Консалтинг" суд встановив, що вона подано з порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позивачем до позовної заяви не було надано доказів сплати державного мита (85 грн. за кожну з позовних вимог) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (236 грн.), у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 4 та п. 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо :

не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене вище, позовна заява ПП "Юнайтед Консалтинг" (вх. №5086/5-29 від 07.06.10) підлягає поверненню без розгляду, відповідно до п. 4 та п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, ст. 56, ст. 57, п. 4, п. 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП "Юнайтед Консалтинг" (вх. №5086/5-29 від 07.06.10) без розгляду.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).

додаток (тільки для ПП "Юнайтед Консалтинг") :

- позовна заява (вх. №5086/5-29 від 07.06.10) з доданими до неї документами, всього на 21 аркуші
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 29/92-10

вх. № 3130/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом

ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" м. Харків

до ТОВ "ЗП "АКР", м. Харків

про стягнення 51624,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 49999,50 грн. боргу по договору від 01.02.09, 1624,98 грн. річних та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 12:30

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Зобов"язати позивача надати суду правове обгрунтування позовних вимог.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 29/97-10

вх. № 3419/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 14.05.2010р.;

відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю від 15.04.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Корпорації АЙ СІ І СІ Експортс енд Імпорт Інкорпорейтед, Онтаріо, Канада;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків;

про стягнення 4600,00 дол. США та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків; до Корпорації АЙ СІ І СІ Експортс енд Імпорт Інкорпорейтед, Онтаріо, Канада; про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4600 грн. передоплати по договору №1201/1 від 01.12.08 та судові витрати.

Відповідач подав 01.06.2010р. до канцелярії суду зустрічний позов до позивача, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №2 від 02.02.09 до контракту №1201/1 від 01.12.08, підписану між сторонами.

Ухвалою господарського суду зустрічний позов був прийнятий до розгляду; розгляд справи було відкладено на 14.06.2010р.

Представники сторін 14.06.2010р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання (вх. №11318) про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, але відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, суд задовільнив узгоджене клопотання сторін.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі 29/97-10.

Розгляд справи відкласти на "19" липня 2010 р. о 12:00

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 29/85-10 вх. № 2921

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Тихого П.В. про продовження терміну розгляду справи № 29/85-10 за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків до ПФ "Замір", м. Харків про стягнення 639,60 грн.

та зустрічного позову ПФ "Замір", м. Харків до ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків про стягнення 6238,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №29/85-10 (суддя Тихий П.В.) в якій :

Позивач просить суд стягнути з відповідача 639,60 грн. боргу та судові витрати на тій підставі, що позивач, відповідно до умов договору підряду №43/02/08 від 04.02.08 здійснив відповідачу попередню оплату в розмірі 639,60 грн., а відповідач роботи, передбачені договором не здійснив.

20.04.10 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача в якому просить суд стягнути з позивача 6238,40 грн. боргу, посилаючись на те, що він виконав для позивача роботи вартістю 6878 грн., а відповідач оплатив їх частково в сумі 639,6 грн. попередньої оплати.

Ухвалою суду від 22.04.10 зустрічний позов відповідача було прийнято судом до розгляду.

12.05.10 від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача додаткових доказів по справі та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог безпосередньо самого замовника робіт.

Суддя Тихий П.В. звернувся з клопотанням в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи № 29/85-10 на один місяць, у зв2язку з необхідністю витребування від позивача додаткових доказів по справі та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог безпосередньо самого замовника робіт.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи на один місяць з урахуванням необхідності витребування у сторін додаткових доказів та відкладення в зв"язку з цим розгляду справи за межі двохмісячного строку.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тихого П.В. задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору по справі № 29/85-10 на один місяць до "30" червня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 29/105-10

вх. № 3562/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю від 06.04.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Велмед" м. Київ;

до ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків;

про стягнення 702591,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТЗТ "Велмед" просить суд стягнути з відповідача ЗАТ "Біолік" 702591,42 грн. штрафу за порушення п. 3.1 дистриб"юторської угоди від 10.07.2006 року №1 та судові витрати в розмірі 7025,91 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

14 червня 2010 року позивач надав до суду пояснення, в яких надає нормативне обгрунтування позовних вимог, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Разом з поясненнями були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, те що представник відповідача в судове засідання не з"явився, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/105-10 був продовжений до 15 липня 2010 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15 липня 2010 року.

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2010 р. о 10:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.04.2010р.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 29/97-10

вх. № 3419/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Корпорація АЙ СІ І СІ Експортс енд Імпорт Інкорпорейтед, Онтаріо, Канада

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

про стягнення 4600,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4600 грн. передоплати по договору №1201/1 від 01.12.08 та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Через канцелярію суду, відповідач подав до суду зустрічний позов до позивача, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №2 від 02.02.09 до контракту №1201/1 від 01.12.08, підписану між сторонами.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ТОВ "Інтертранслогістик".

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 16:30

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов.

Суддя (підпис) Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 29/133-10

вх. № 4954/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №2 від 01.05.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", м. Харків; про стягнення 59998,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" 59998,19грн. за векселем серії АА№1542145 від 15.07.2008р.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що за простим векселем АА№1542145, який 15.07.2008р. відповідач передав позивачу, вчинивши на ньому індосамент на користь позивача, сума 59998,19грн. залишилась не стягнутою (з векселедавця стягнуто 66893,81грн., а 12.04.2010р. виконавчий документ був повернутий позивачу). Окрім того, 03.06.10 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ "Оберіг".

Ухвалою суду від 03.06.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено.

17 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву (вх.№11801) про долучення до справи документів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2010 р. о 12:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду від 03.06.2010р.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 29/89-10 вх. № 3008/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі ТОВ, м. Київ до ТОВ "Малті", м. Харків про стягнення 54171,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 51660,04 грн. боргу, 1334,66 грн. пені, 195,31 грн. річних, 981,54 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує частково.

19.05.10 сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 28517,44 грн. боргу, 1239,57 грн. пені, 181,40 грн. річних, 953,04 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду на 30 діб.

Суд визнав клопотання відповідача таким, що слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 10:30

Суддя (підпис) Тихий П.В.