ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" липня 2010 р.Справа № 9/1313-10

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної

влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ Хмельницької філії в

особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сільгоспагротех" м. Хмельницький

про стягнення 2836,52 грн., у т.ч. 2371,55 грн. основного боргу, 250,17 грн. інфляційних,

91,24 грн. 3% річних, 123,56 грн. пені

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача- Пелех О.П. за дов. від 13.12.2008,

Від відповідача ОСОБА_1 директор згідно статуту, ОСОБА_2 за дов. від від 1.07.10

Від прокуратури області - ОСОБА_3

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням сторін , оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача, позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 2836,52 грн., у т.ч. 2371,55 грн. основного боргу, 250,17 грн. інфляційних, 91,24 грн. 3% річних, 123,56 грн. пені. При цьому посилаються на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України ст.33 Закону України „Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720, 5, 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив. Представники відповідача у судовому засіданні повідомляють , що позивачу пропонувалось відремонтувати двигун, однак, позивач відмовився. Крім того, звертається увага, що позивач не попередив про можливість відключення телефону, щоб припинити нарахування абонплати.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно укладеного між сторонами договору № 1259 від 7.12.95р. про надання послуг електрозвязку ( п.п. 1 та 2.2.1) позивач зобовязався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном у терміни визначені договором.

Позивачем надані відповідачу послуги телефонного звязку, виставлені рахунки для оплати.

Відповідач своїх обовязків по сплаті виставлених рахунків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2371,55грн.

При цьому позивачем здійснені інфляційні нарахування в сумі 250,17грн. за період лютий 2009р. - червень 2010р., 3% річних в сумі 91,24грн. за період лютий 2009р. - червень 2010р. та нарахована пеня в суму 123,56грн. за період грудень 2009р.-травень 2010р.

У зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п.3.3. договору між сторонами від 7.12.1995р. передбачено строк оплати послуг звязку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в установлені строки не оплатив вартість одержаних послуг телефонного звязку, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2371,55грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно позов в цій частині стягнення належить задоволити .

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі несплати за надані послуги понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Пунктом 4.3.3 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг звязку абонент сплачує пеню за кожен день затримки в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг. При цьому нарахування пені починається з 1 числа місяця, наступного за розрахунковим .

У звязку з цим позивачем проведений розрахунок пені в розмірі 123,56грн.. за період грудень 2009р.-травень 2010р. Однак, при цьому позивачем не застосована норма ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане. Тому згідно проведеного судом перерахунку обгрунтованим є нарахування пені на прострочену суму за заявлений позивачем період з 21листопада 2009р. по 20 травня 2009р. в розмірі 16,81грн. Тому в цій частині позовні вимоги обґрунтовані , відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, а в решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити у звязку з безпідставністю.

3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем проведені інфляційні нарахування в розмірі 250,17грн. за період лютий 2009р. - червень 2010р. та 3% річних на суму 91,24грн. за період лютий 2009р. - червень 2010р.

Судом визнається обґрунтованим нарахування індексу інфляції та 3%. Тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4. Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача в звязку із частковим задоволенням позову та у звязку з тим, що спір доведений до вирішення суду через неправомірні дії відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ Хмельницької філії в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Хмельницький до Приватного малого підприємства "Сільгоспагротех" м. Хмельницький про стягнення 2836,52 грн., у т.ч. 2371,55 грн. основного боргу, 250,17 грн. інфляційних, 91,24 грн. 3% річних, 123,56 грн. пені задоволити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Сільгоспагротех" м. Хмельницький (вул. Короленка,41, код 14170993) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ (м.Київ,бульвар Шевченка,18,) Хмельницької філії ( м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) в особі Цеху телекомунікаційних послуг( м. Хмельницький (вул. Володимирська,66, код 01182500) 2371,55 грн. (дві тисячі триста сімдесят одну гривню 55 коп.) основного боргу, 250,17 грн. (двісті пятдесят гривень 17 коп.) інфляційних, 91,24 грн. (девяносто одну гривню 24 коп.) 3% річних, 16,18 грн. (шістнадцять гривень 18 коп.) пені. Видати наказ.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Сільгоспагротех" м. Хмельницький (вул. Короленка,41, код 14170993) в доход Державного бюджету України на рахунок 0002 УДК м. Хмельницький, в ГУ ДКУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225 (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмiрi 102,00 грн. / сто дві гривні 00 коп./, а на рахунок УДК у м. Хмельницькому 0002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 22050003, символ звітності 264, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. /двісті тридцять шість гривень 00 коп./. Видати наказ, який направити в податковий орган

Суддя Ю.П. Олійник

Повний текст рішення оформлено і підписано 27.08.2010

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу м. Хмельницький (вул. Проскурівська,13)

3 - відповідачу,

4 - Міністерству транспорту та зв'язку України,

5-6- прокуратурі м. Хмельницького та області.