overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р.Справа № 22/491-10

За позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж, м.Хмельницький

до Богданівецького виробничо-комерційного підприємства комунальних послуг "Комунальник", ст. Богданівці Хмельницького району

про стягнення 15365,36грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю №114 від 12.01.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на свою користь 15365,36грн. заборгованості за спожиту електричну енергію. Посилається на укладений між сторонами договір №198 від 23.12.1997р. на користування електричною енергією, акти контрольного зняття показників лічильників №702 від 02.11.2009р., №701 від 02.11.2009р., №648 від 02.12.2009р., №647 від 02.12.2009р., №925 від 29.12.2009р., №926 від 29.12.2009р., №1154 від 02.02.2010р., №1155 від 02.02.2010р., рахунки-фактури №198 від 24.12.2009р., №198 від 12.01.2010р., №198 від 03.02.2010р., №198 від 01.03.2010р., лист контрольного зняття показників від 26.02.2010р., претензію №02-3032 від 24.12.2009р., №02-28 від 11.01.2010р., №02-177 від 03.02.2010р., №02-359 від 26.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду пояснення по справі, згідно якого вказав, що в період з 01.11.2009р. по 28.02.2010р. заборгованість за спожиту електричну енергію становить 15365,36грн.

Присутній в судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не подав. Ухвала про порушення провадження по справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без повноважного представника відповідача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:10 год. "12" квітня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмові пояснення з проводу терміну дії договору, докази надіслання рахунків відповідачу.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; копію установчих документів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р.Справа № 9/265-10

За позовом Ізяславської міської ради м. Ізяслав

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

про зобов'язання відповідача на протязі трьох днів після набрання рішенням законної сили звільнити незаконно зайняте приміщення будівлі по вул. Грушевського, 28 в м.Ізяслав

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ізяславська районна державна адміністрація м. Ізяслав

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Ізяслав

Представники сторін:

позивача: не викликався

відповідача: не викликався

Рішенням суду від 03.03.10 по справі позов задоволено, зобов'язано Фізичну особу-підприємця

ОСОБА_1 м. Ізяслав ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити незаконно зайняте приміщення будівлі по вул.Грушевського, 28 в м.Ізяслав на протязі трьох днів на користь Ізяславської міської ради м. Ізяслав ( вул. Незалежності, 43, код 04060720) та Стягнуто з Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 м. Ізяслав ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Ізяславської міської ради м. Ізяслав ( вул. Незалежності, 43, код 04060720) 85,00 грн. ( вісімдесят п'ять гривень 00 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.10 рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.10 залишено без змін, скаргу без задоволення.

Враховуючи, що згідно ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили видається наказ, необхідно видати відповідний наказ по справі .

Керуючись ст.ст. 86, 116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Видати накази від 15.06.10 згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.03.10, постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.10 по справі № 9/265-10 наступного змісту :

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити незаконно зайняте приміщення будівлі по вул.Грушевського, 28 в м.Ізяслав на протязі трьох днів на користь Ізяславської міської ради м. Ізяслав ( вул. Незалежності, 43, код 04060720).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Ізяславської міської ради м. Ізяслав ( вул. Незалежності, 43, код 04060720) 85,00 грн. ( вісімдесят п'ять гривень 00 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2010 р.Справа № 9/193-10

За позовом Корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" с. Осташки Хмельницького району

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративного

підприємства Державної Акціонерної Компанії "Укрполіграфія" м. Хмельницький

про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, а саме не чинити йому перешкод під час демонтажу свого майна (огороджувальних стін, перегородок, перекриття, підлоги, східців, вікон, дверей, тощо, інженерного обладнання та оздоблення приміщення, повний перелік якого міститься в Акті приймання передачі від 23.04.04 для формування статутного фонду Телерадіокомпанії "Контакт"), що знаходиться на сьомому поверсі спірної адмінбудівлі, за адресою: Хмельницька області, м.Хмельницький, проспект Миру, буд. №56, шляхом забезпечення вільного доступу до сьомого поверху спірної адмінбудівлі працівників позивача та будівельної організації, яка буде здійснювати демонтаж майна позивача.

Голова господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін - не викликались

Ухвалою суду від 01.02.10 порушено провадження по справі № 9/193-10.

Ухвалою суду від 18.02.10 провадження у справі № 9/193-10 зупинено до моменту вирішення справи № 2/1294 (розгляду апеляційної скарги Житомирським апеляційним господарським судом).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.04.10 рішення суду від 29.09.09 по справі № 2/1294 змінено.

Позивачем подане клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.07.10 провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду на 20.07.10.

Суддею подано заяву про продовження строку вирішення спору у звязку з тим, що представник відповідача не зявлявся у судові засідання, відсутнє поштове підтвердження про вручення відповідачу процесуального документу про дату та час судового засідання. Зазначене унеможливлює зясування позиції відповідача щодо позовних вимог по суті та всебічно дослідити всі обставини спору, враховуючи складність справи.

Враховуючи зазначене , з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, як виняток, строк вирішення спору по справі необхідно продовжити на один місяць згідно ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 9/193-10 на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 9/141

за позовом Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Сатанівської

селищної ради смт. Сатанів Городоцького району, ОСОБА_1 районної

державної адміністрації в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-

комунального господарства м.Городок

до Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Станіславовича смт.Сатанів, Городоцького району

про зобов'язання знесення самочинно спорудженої прибудови до житлового будинку в

смт.Сатанів Городоцького району по вул. Хоркуци, 1, приведення земельної ділянки до

попереднього належного стану та її звільнення

(розгляд заяви про видачу наказу)

Суддя Олійник Ю.П.

Представники :

Від позивача - не зявився,

Від відповідача не зявився,

Від прокуратури не зявився

Рішенням суду від 27.03.09 по справі № 9/141 задоволено позов про зобов'язання знесення самочинно спорудженої прибудови до житлового будинку в смт.Сатанів Городоцького району по вул. Хоркуци, 1, приведення земельної ділянки до попереднього належного стану та її звільнення.

ОСОБА_1 райдержадміністрація та прокурор Городоцького району звернулись до суду із заявами відповідно від 18.12.09 та 21.12.09 про видачу наказу по справі про зобов'язання відповідача знести самочинно спорудженої прибудови до житлового будинку в смт.Сатанів Городоцького району по вул. Хоркуци, 1, приведення земельної ділянки до попереднього належного стану та її звільнення.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне видати наказ на виконання рішення від 27.03.09 по справі №9/141.

Керуючись ст.86, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

у х в а л и в :

Видати наказ на виконання рішення господарського суду від 27.03.09 по справі №9/141, зазначивши кредитором ОСОБА_1 райдержадміністрацію в особі відділу містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства м.Городок (вул.. Шевченка, 20, код 21313625), боржником - Фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 смт.Сатанів, Городоцького району ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р.Справа № 9/2280

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин

про стягнення 43034,00 грн. заборгованості та зобов'язання звільнити об'єкт суборенди, що знаходиться за адресою: м.Нетішин, проспект Курчатова, 6, на користь позивача (виправлення описки (помилки)

Суддя Олійник Ю.П.

Представники :

Позивача - не викликався,

Відповідача - не викликався,

Рішенням суду від 18.01.10 по справі №9/2280 позов задоволено.

При виготовленні рішення від 18.01.10 та наказу від 28.01.10 по справі № 9/2280 допущена описка у другому абзацу резолютивної частини рішення та у наказі, пропушено слова „Зобовязати фізичну особу-підприємця.

У звязку з необхідністю виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 18.01.10 та відповідну помилку у наказі суду від 28.01.10 по справі № 9/2280 необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України , СУД

У Х В А Л И В :

Судове засідання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 18.01.10 та відповідної помилки у наказі суду від 28.01.10 по справі № 9/2280 призначити на 22 лютого 2010 на 10-00 год.

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р.Справа № 22/427-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", м. Харків

до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення 57540,00 грн. та 9055,06 грн. пені

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю №22

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", м. Харків звернувся з позовом до суду про стягнення 57540,00 грн. та 9055,06 грн. пені з відповідача - відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано договір поставки № 09/03-23 від 25.03.2009р., специфікацію, видаткову накладну № РН 0000306 від 14.05.2009р., довіреність № 117086, податкові накладні від 24.04.2010р. № 341 та від 14.05.2009р. № 387.

Повноважний представник позивача в судове засіданні не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.03.2010р.

Представник відповідача усно повідомив про погашення основної частини заборгованості та надав суду платіжне доручення № 1611 від 12.03.2010р. на суму 57 540,00 грн. Представник відповідача також повідомив суд про можливість врегулювання спору між сторонами щодо стягнення позивачем 9055,06 грн. пені за прострочення оплати вартості товару.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника позивача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №22/427-10 відкласти на 09:30 год. 12 квітня 2010 року.

Зобов'язати позивача повторно подати в судове засідання: оригінали доказів на підтвердження позовних вимог; докази виконання позивачем п. 4.1 договору поставки №09/03-23 від 25.03.2009р., заявки згідно п. 6.1 вказаного договору; надати суду рахунок-фактуру №СФ-0000421 від 27.03.2009р.; докази сплати відповідачем попередньої оплати 30% вартості товару; оригінали установчих документів.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" березня 2010 р.Справа № 22/570-10

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом фермерського господарства "Меркурій Агро" с.Кульчини, Красилівського району, Хмельницької області

до ДП Хмельницької облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод" м. Деражня

про стягнення 224094,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:50 год. "13" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Зобов'язати позивача подати в судове засідання рахунки-фактури та докази їх надіслання відповідачу як це передбачено п. 6.1. договору від 01.04.2008р., докази, що підтверджують статус юридичної особи станом на час розгляду справи, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази, що підтверджують статус юридичної особи станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

З оригіналом згідно. ОСОБА_1Свіжа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р.Справа № 22/473-10

За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 104545,99 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

ОСОБА_3 - представник за довіреністю

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві та його повноважні представники в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на свою користь 104545,99грн. заборгованості, з яких 63678,00грн. - основний борг, 36092,14грн. - інфляційні та 4775,85грн. - 3% річних. Посилається на укладений між сторонами договір підряду №4 від 12.06.2007р., акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, накладну.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не подав. Ухвала про порушення провадження по справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без повноважного представника відповідача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" квітня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання: оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії проектно-кошторисної документації згідно п. 3.1 договору та виконавчої документації передбаченої п. 3.3 договору підряду №4 від 12.06.2007р.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2010 р.Справа № 9/207-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфуд" м.Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

м. Хмельницький

про стягнення 3340,00 грн. заборгованості

Представники :

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

Рішенням суду від 15.02.10 по справі позов задоволено, стягнено з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м.Хмельницький ( вул. Шевченко, 69, код 00382289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфуд" м.Донецьк (АДРЕСА_1, код 31906166) 3340,00 грн. (три тисячі триста сорок гривень 00 коп.) заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ від 25 лютого 2010 р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.04.10 рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.10 залишено без змін, скаргу без задоволення.

Враховуючи, що згідно ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили видається наказ, необхідно видати відповідний наказ по справі .

Керуючись ст.ст. 86, 116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В АЛ И В :

Видати наказ від 30.04.10 згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.10 постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 06.04.10 по справі № 9/207-10 наступного змісту :

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м.Хмельницький ( вул. Шевченко, 69, код 00382289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфуд" м.Донецьк (АДРЕСА_1, код 31906166) 3340,00 грн. (три тисячі триста сорок гривень 00 коп.) заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р.Справа № 9/651-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торн" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі Хмельницької філії

м. Хмельницький

про визнання недійсним кредитного договору № 25.38/07-СК від 02.11.2007 року

Голова господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін : не викликались

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним кредитний договір № 25.38/07-СК від 02.11.07 на підставі ст. 215 ЦК України, посилаючись на те, що відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п.1.10 Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу»надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії.

Ухвалою суду від 09.04.10 порушено провадження у справі №9/651-10.

Ухвалою суду від 27.04.10 розгляд справи відкладався.

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 27.04.10 матеріали справи супровідним листом від 07.05.10 направлені до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.10 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги позивача. Матеріали справи повернуті до господарського суду області 25.05.10.

Суддею подано заяву про продовження строку вирішення спору у звязку з необхідністю призначення справи до розгляду у судовому засіданні після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції та перебуванням у черговій щорічній відпустці з 07.06.10 по 02.07.10. Відповідно справа не може бути розглянута у встановлений ч.1 ст.69 ГПК України строк.

Враховуючи наявність обєктивних обставин, що перешкоджають вирішенню спору у строк, передбачений ч.1 ст.69 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, як виняток, строк вирішення спору по справі необхідно продовжити на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 9/651-10 на один місяць до 8 липня 2010 року .

Голова господарського

суду області ОСОБА_1