overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 37/245-09

вх. № 6719/5-37

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши справу за позовом Спільного українсько-естонського підприємства ТОВ " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м. Київ

до ТОВ "Парітек", м. Харків

про стягнення 234333,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ "Оптіма-Фарм,ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у сумі - 222639,38 грн. та пені в сумі 11693,80 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.04.2010 р. за вх. № 8360, надав письмові пояснення з копією додаткової угоди від 01.04.2010 р., які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2010 р. було задоволено клопотання про призначення по справі судової експертизи, а в задоволенні заяви позивача від 23.11.2009 року вх. № 14936 в частині відмови відповідачу в клопотанні про призначення судової експертизи було відмовлено. Витрати за проведення судової експертизи господарським судом були покладені на відповідача.

З огляду на вищевикладене господарський суд визнав за необхідне проведення судової експертизи у справі № 37/245-09 доручити ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_1.

З огляду на викладене провадження у справі № 37/245-09 було зупинено до закінчення судової експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи у справі № 37/245-09.

Враховуючи викладене, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, отже провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 37/245-09 поновити.

Розгляд справи призначити на "21" грудня 2010 р. о 10:00 год.

Зобов'язати сторони належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги попередніх ухвал суду у справі № 37/245-09.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 37/320-07

вх. № 10776/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, дов. № 75 від 12.11.10 р.;

відповідача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу ПАТ "Марфін Банк" за позовом ВАТ "Морський транспортний банк", м. Іллічівськ

до ОСОБА_2 Вікторович, м. Харків

стягнення 1723666,30 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.08 р. у справі № 37/320-07 провадження у справі № 37/320-07 було припинено. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" 17236,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До суду зі скаргою на бездіяльність співробітників органів ДВС звернулось ПАТ "Марфін Банк".

Скаржник просить суд розглянути питання про притягнення до відповідальності винних співробітників ДВС та зобов'язати їх виконати зауваження суду та звернутись з клопотанням про видачу дубліката відповідного наказу суду та розглянути можливість видачі дубліката наказу суду ПАТ "Марфін Банк".

Суд звертає увагу скаржника на те, що ним не вказано бездіяльність якого ВДВС оскаржується та не дотримано вимог ч.1 ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої, господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "11" січня 2011 року на 10:40.

Зобов'язати скаржника надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення вимог скарги відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України.

Участь в судовому засіданні представників сторін та Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони та Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 35/392-07

вх. № 9098/5-35

Суддя Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Преміум ХХІ", м. Харків

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.07 р. позов задоволено. Присуджено розірвати договір оренди земельної ділянки по вул. Познанська (поруч з будинком №11-б), загальною площею 0,5355 га, укладений між ТОВ «Преміум ХХІ» та Харківською міською радою, від 18.04.2006р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №63. Зобовязано ТОВ «ПРЕМІУМ ХХІ»(АДРЕСА_1, ) звільнити земельну ділянку по вул. Познанська (поруч з будинком №11-б), загальною площею 0,5355 га в межах договору оренди землі від 18.04.2006р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №63. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ХХІ" (61000, АДРЕСА_2, ) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, , п/р 0002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011) 112,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.10 р. у справі № 35/392-07 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2007 року у справі № 35/392-07 залишено без змін.

16.11.10 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

До суду із заявою про видачу наказу із зазначенням того, що стягувачем є Харківська міська рада.

Вказану заяву мотивовано невідповідністю наказу від 16.11.10 р. ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, відсутністю в наказі реквізитів стягувача - Харківської міської ради.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Харківської міської ради до розгляду у судовому засіданні на "17" січня 2011 року на 9:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2010 р. Справа № 1237/15-27-07/3

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 11176/5-07 від 23.12.10) ТОВ "Екседра", м. Полтава

до ФОП ОСОБА_1, с. Високий, Харківська область

про стягнення 334628,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 15.12.10 р. матеріали позовної заяви ТОВ "Екседра" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 334628,87 грн. було направлено до господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно з доданим до матеріалів позовної заяви актом господарського суду Полтавської області від 14.12.10 р., при розкриванні потового відправлення в якому позовна заява надійшла до суду не виявилось п.п. 1,2 додатку до позовної заяви, тобто, квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету України, у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. п. 3, 3.1 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3, 3.1 ч.1 ст. 57, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до не документи, в тому числі акт господарського суду Полтавської області від 14.12.10 р.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р.Справа № 2/2301

За позовом Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Волочиськ

до приватного підприємця ОСОБА_2 м.Волочиськ

про стягнення 17088грн.72коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_3 по довіреності №4451 від 15.10.2008р.

від 1 відповідача : не зявився

від 2 відповідача : ОСОБА_2 приватний підприємець

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 17088грн.72коп., в т.ч.: 15984грн.00коп. заборгованості по орендній платі за червень-листопад 2009 року по договору оренди нежитлових приміщень №25 від 28.02.2007р., 964грн.58коп. пені та 140грн.14коп. річних.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2009р. порушено провадження у справі №2/2301.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Перший відповідач в судове засідання не зявився відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Другий відповідач в судовому засіданні посилається на неотримання копії позовної заяви і просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строку встановленого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, а також зобовязати сторони провести звірку розрахунків.

Керуючись ст.43, п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/2301 відкласти на 11год.20хв. 27 січня 2010 року.

Зобов'язати сторони : провести звірку розрахунків і для проведення звірки зобовязати відповідача направити до позивача повноваженого представника, а позивача зобовязати надати необхідні документи і створити належні умови для проведення звірки. Акт звірки подати в судове засідання.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р.Справа № 2/20-10

За позовом Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго

м.Хмельницький

до Приватного підприємства „Даринка м.Хмельницький

про стягнення 5300грн.76коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності №15/09 від 11.01.2010р.

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5300грн.76коп., в т.ч.: 4966грн.12коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2008р. по 01.11.2009р. по договору №1333/310 від 01.02.2009р., 90грн.15коп. інфляційних, 30грн.19коп. річних 3% та 212грн.95коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2010р. порушено провадження у справі №2/20-10.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні, надав для огляду в судовому засіданні оригінал договору №1333/310 від 01.02.2009р. з додатками .

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив. На дату судового засідання відсутні докази вучення відповідачу рекомендованого поштового відправлення з ухвалою про порушення провадження у справі.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене і для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.43, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/20-10 відкласти в судовому засіданні на 10год.00хв. 02 лютого 2010 року.

Зобов'язати позивача : надати документальне обґрунтування тарифу на постачання теплової енергії відповідачу ПП „Даринка у квітні-жовтні 2009 року.

Зобов'язати відповідача : надати копію довідки органу статистики про включення ПП „Даринка до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" лютого 2010 р.Справа № 2/20-10

За позовом Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго

м.Хмельницький

до Приватного підприємства „Даринка м.Хмельницький

про стягнення 5300грн.76коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності №15/09 від 11.01.2010р.

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5300грн.76коп., в т.ч.: 4966грн.12коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2008р. по 01.11.2009р. по договору №1333/310 від 01.02.2009р., 90грн.15коп. інфляційних, 30грн.19коп. річних 3% та 212грн.95коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2010р. порушено провадження у справі №2/20-10. Через відсутність доказів про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення з ухвалою суду, а також для надання позивачем документального обґрунтування тарифу на постачання теплової енергії відповідачу ПП „Даринка у квітні-жовтні 2009 року, судом було відкладено розгляд справи на 02.02.2010р. Позивачем виконано вимоги суду і надано обґрунтування застосування тарифів на постачання теплової енергії.

На дату судового засідання, відповідач відзиву на позов і витребуваних документів не надав, представник відповідача в судове засідання не зявився. Відсутні також докази про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень з ухвалами по справі.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене та оскільки в договорі на постачання теплової енергії зазначено адресу: м.Хмельницький, вул.Маршала Рибалко, 6, за якою знаходиться обєкт теплопостачання - виробниче приміщення ПП „Даринка, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строку встановленого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.43, п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/20-10 відкласти в судовому засіданні на 10год.00хв. 18 лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача : надати копію довідки органу статистики про включення ПП „Даринка до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 4 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;

3 4 - відповідачу ( на дві адреси: 1). АДРЕСА_1 ;

2). м.Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 6 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р.Справа № 2/564-10

За позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист М м.Кіровоград

до приватного підприємства „АТМ Консалтинг м.Хмельницький

до приватного підприємства „Кочубіївське с.Кочубіїв

Чемеровецького району Хмельницької області

про визнання договору про заміну кредитора №12/03 від 20.03.2009р. недійсним

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 арбітражний керуючий - ліквідатор

від 1 відповідача : не зявився

від 2 відповідача : не зявився

Обставини справи : позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору про заміну кредитора №12/03 від 20.03.2009р.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2010р. порушено провадження у справі.

Копії ухвали надіслані сторонам рекомендованими поштовими відправленнями і отримані позивачем та другим відповідачем, що підтверджено повідомленнями про вручення. Рекомендоване поштове відправлення з ухвалою від 26.03.2010р., що надсилалось на адресу першого відповідача ПП „АТМ Консалтинг АДРЕСА_1 повернено з відміткою підприємства поштового звязку „Укрпошта про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

На дату судового засідання від другого відповідача надійшов відзив на позов з посиланням на те, що в рахунок боргових зобовязань ПП „Кочубіївське перерахувало на рахунок ТОВ „Хімагрозахист-М кошти в загальній сумі 92000грн., а також було поставлено продукцію на суму 837443грн.81коп. Відповідач надав копії видаткових накладних та виписок банку про рух коштів і просить в позові відмовити.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В звязку з цим, розгляд справи необхідно відкласти в межах строку встановленого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.43, 38, п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/ 564-10 відкласти на 11год.40хв. 17 травня 2010 року.

Зобовязати позивача : надати копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист М.

Зобовязати першого відповідача : надати відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р.Справа № 2/356-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Київ

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення 12852грн.51коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не зявився

від відповідача : ОСОБА_3 представник за довіреністю

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 12852грн.51коп., в т.ч.: 9604грн.30коп. боргу за поставлений товар (книжкову продукцію) по договору постачання №03/09 від 16.01.2009р.; 1160грн.43коп. неустойки; 1346грн.94коп. пені; 544грн.24коп. інфляційних нарахувань; 196грн.60коп. річних 3%.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2010р. порушено провадження у справі. Про дату час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Оскільки відповідач у відзиві на позов заперечував проти позову, судом відкладався розгляд справи і витребувано від сторін додаткові докази.

До господарського суду надходили клопотання позивача про розгляд справи без його участі. На дату судового засідання 02.06.2010р. від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 також надійшла телеграма про розгляд справи без участі позивача.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.43, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/356-10 відкласти в судовому засіданні на 10год.40хв. 16 червня 2010 року.

Зобовязати відповідача : надати належні документи на обґрунтування заперечень та доводів, наведених у відзиві на позов.

Явку повноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук