ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2010 р. Справа № 29/335-10

вх. № 9693/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Публічне АТ "АКБ "Базис" м. Харків до АТЗТ "Борівський молокозавод", смт. Борова про стягнення 4785900,00 грн.,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Також, 04.11.10 позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №22361) в якій він просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Акціонерному товариству закритого типу «Борівський молокозавод».

В обгрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що вжиття заходів до забезпечення поданого позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить Відповідачу є необхідною мірою, у звязку з тим, що зазначене майно може зникнути, бути знищеним, пошкодженим, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю та т.ін. якщо судом не буде вжито відповідні заходи забезпечення позову, що може суттєво ускладнити виконання рішення Господарського суду Харківської області та поставить під загрозу охоронювані законом інтереси Позивача.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, встановив, що позовні вимоги носять майновий характер, а саме, позивач просить суд

звернути стягнення на предмети іпотеки, застави за договорами:

-іпотечним договором № 56 від 22.08.2007 р.;

-іпотечним договором № 7 від 01.02.2008 р.;

-договором застави № 34 від 23.04.2008 р.;

-договором застави № 7 від 25.02.2009 р.;

-договором застави № 17 від 31.03.2009 р.;

-іпотечним договором № 25 від 01.07.2009 р.,

в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 41/07 від 22.08.2007 року (далі Кредитний договір) в розмірі 4 785 900 (чотири мільйони сімсот вісімдесят пять тисяч девятсот) шляхом продажу ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «БАЗИС» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач має необмежені можливості щодо відчудження належного йому майна.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде звернення стягнення на майно відповідача. Тому, вище перелічені та зазначені в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяву позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" грудня 2010 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу - Акціонерному товариству закритого типу «Борівський молокозавод» (місце реєстрації: 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3 ), а саме:

- нерухоме майно розташоване за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3, що є колективною власністю АТЗТ «Борівський молокозавод» згідно свідоцтва про право власності від 14.03.2001 р., виданого Борівською селищною радою на підставі рішення виконкому Борівської селищної ради від 13.03.2001 р., № 84, зареєстрованого Борівським МДП технічної інвентаризації 14.03.2001 р., записаного в реєстрову книгу за № 2Н/58;

- нерухоме майно розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47, що є колективною власністю АТЗТ «Борівський молокозавод» згідно договору купівліпродажу нежитлових будівель від 26.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1947, зареєстрованого КП Валківське бюро технічної інвентаризації 27.06.2007 р., реєстраційний № 12929204, записаного в реєстрову книгу № 1, номер запису-48, а саме:

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).