ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 9/270-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

ДПІ в м. Суми - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми (вх. № 3325С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 08.10.09 р. у справі № 9/270-09

за позовом Приватного підприємства "Метал-Сервіс-Я", м. Луганськ

до Приватного підприємства фірми "Трансснаб", м. Суми

про стягнення 190 850,96 грн.

та за зустрічним позовом - Приватного підприємства фірми "Трансснаб", м. Суми

до - Приватного підприємства "Метал-Сервіс-Я", м. Луганськ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 р. позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 190 850 грн. 96 коп. за договорами купівлі продажу товару № № 03/09-1, 03/09-02 та додаткових угод до них від 02.01.2008 року, з посиланням на те, що відповідач не у повному обсязі розрахувався за поставлений металобрухт.

У жовтні 2009 р. відповідач подав зустрічний позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, з посиланням на те, що у квітні 2009 року Державною податковою інспекцією в м. Суми проведено перевірку ППФ «Трансснаб», за наслідками якої встановлено порушення зазначеним підприємством законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», Цивільного кодексу України, а саме в акті перевірки Державна податкова інспекція в м. Суми зазначає, що внаслідок укладення між позивачем за зустрічним позовом та ПП «Метал-Сервіс-Я»договору купівлі-продажу товару № 03/09-1, договору купівлі-продажу товару № 03/09-2 від 03.09.2007 року та додаткових угод до них, відбулось невірне формування валових доходів та валових витрат, податкового зобовязання та податкового кредиту, а тому, на думку ДПІ м. Суми, зазначені договори спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, протирічать інтересам держави і суспільства, вважаються такими, що порушують публічний порядок, а отже, згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним, з посиланням на ст. 208 ГК України, позивач за зустрічним позовом просив зобовязати Приватне підприємство «Метал-Сервіс-Я»повернути Приватному підприємству фірмі «Трансснаб», все одержане за нікчемними правочинами договорами купівлі-продажу товару № 03/09-1 та № 03/09-02 від 03.09.2007 р. та додатковими угодами до них.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.10.2009 по справі № 9/270-09 (суддя Лущик М.С.) первісний позов задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за поставлений товар, яка виникла на підставі дійсних договорів купівлі продажу №№ 03/09-1,03/09-02 від 03.09.2007 року та додаткових угод до них від 02.01.2008 року в сумі 190850 грн. 96 коп. В задоволенні зустрічного позову ППФ «Трансснаб»до ПП «Метал-Сервіс-Я» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

Державна податкова інспекція в м. Суми з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

У апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням порушив інтереси держави в особі ДПІ в м. Суми, вплинув на права та обовязки ДПІ в м. Суми як контролюючого органу, а прийняте рішення фактично спростовує висновки акту перевірки без урахування доказів, що були отримані під час перевірки та позбавляє можливості довести встановлені факти в адміністративному суді при розгляді справи про скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень. Не залучення судом першої інстанції ДПІ в м. Суми в якості третьої особи є порушенням норм процесуального права та є підставою для скасування рішення.

У апеляційній скарзі представник Державної податкової інспекції також зазначив, що судом першої інстанції досліджувалися первинні документи які були складені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та містили не правдиву інформацію стосовно здійснюваних операцій.

Крім того, судом першої інстанції не було досліджено правові наслідки проведеної перевірки, яка знайшла своє відображення у податкових повідомленнях рішеннях. На час розгляду справи в господарському суду Сумської області в провадженні Сумського окружного адміністративного суду вже знаходилась адміністративна справа № 2-а-51/10/1870 за позовом ППФ «Транснаб»до ДПІ в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень та було порушено кримінальну справу № 09800053 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є посадовими особами ППФ «Транснаб».

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не зявилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи та не зявлення представника позивача та відповідача перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 ст. 77, ст.ст. 99,101 ГПУ України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання :

ДПІ докази порушення кримінальної справи та результати її розгляду, рішення по адміністративної справи.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.