ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"07" грудня 2010 р. Справа № 10/194

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з

іноземними інвестиціями Украфлора м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Караван Будівельний Рівне м.Рівне

про стягнення 8 870 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Матвейчук О.А., представник (довіреність №386 від 28.09.2010р.);

від відповідача- не з'явився.

В судове засідання 07 грудня 2010р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8 870 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар згідно укладеного договору №205/01-2008/РР від 11.01.2008 року.

В судовому засіданні 07.12.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2010р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 24.11.2010р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м.Рівне, проспект Миру, 11 було направлено ухвалу від 24.11.2010р. з довідкою відділення підприємства звязку: Адресат вибув.

З поданого позивачем витягу про включення відповідача до ЄДРПОУ від 22.10.2010р. за №486201 вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне": м.Рівне, проспект Миру, 11. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача ТзОВ "Караван будівельний Рівне".

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями Украфлора - постачальник та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне " - покупець 11.01.2008р. уклали договір №205/01-2008 РР (надалі в тексті Договір) (а.с.5-11). Згідно з п.1.1 Договору постачальник зобовязувався доставляти і передавати на умовах та у встановлені Договором строки непродовольчу продукцію у власність, а покупець зобовязувався приймати товар у власність та оплачувати його на умовах Договору. Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі. Покупець зобовязаний оплатити поставлений постачальником товар протягом 7 календарних днів від моменту продажу товару третім особам (п.7.7Договору.). Договір підписаний уповноваженими особами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземними інвестиціями Украфлора та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Караван Будівельний Рівне і скріплений відбитками печаток сторін.

Фактично, на виконання умов вищезазначеного Договору згідно видаткових накладних (а.с.23-40) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями Украфлора передало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне" товар на загальну суму 61302 грн. 90 коп., що стверджується матеріалами справи.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 32980 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи. Крім того, за погодженям сторін частина нереалізованого товару на суму 19 452 грн. 30 коп. була повернута позивачу згідно накладних на повернення постачальнику, що стверджується матеріалами справи (а.с.41-43)

З вимогою забрати решту товару (неходовий товар) відповідач до позивача не звертався, що стверджується матеріалами справи.

Позивач 27 травня 2009 року надіслав на адресу відповідача претензію за №203/205/01 з проханням виконати взяті на себе договірні зобов'язання та оплатити отриману продукцію, проте, остання залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Сторони провели звірку взаєморозрахунків, за наслідками якої склали акт, з якого вбачається, що станом на 18.02.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 8 870 грн. 60 коп. (а.с.12).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що станом на час звернення з позовною заявою поставлений позивачем товар на суму 8870 грн. 60 коп. був проданий відповідачем третім особам, а відтак у останнього виникло зобов'язання оплатити вказаний товар. Проте, відповідач взятих на себе зобовязань за Договором належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості в сумі 8870 грн. 60 коп. Отже, станом на час звернення з позовною заявою сума основного боргу відповідача становила 8870 грн. 60 коп., що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача, а саме 8870 грн. 60 коп. основного боргу стверджуються Договором, накладними, претензією, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 530, 549, 692, 712 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Враховуючи вищезазначене, позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 8870 грн. 60 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Караван будівельний Рівне, яке знаходиться в м.Рівне, проспект Миру,11 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземними інвестиціями Украфлора, яке знаходиться в м.Київ, вул.Салютна,2-В 8 870 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "07" грудня 2010 р..