ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р.Справа № 18/2239

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства „Мономах

про:

1) дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.10.2008р., укладеного між ТОВ „Український промисловий банк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

2) стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 м. Красилів заборгованості за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ „Укрпромбанк в сумі 96248,80грн.;

3) примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36кв.м., яке розташоване у будівлі №15 по вул. Попова у м. Старокостянтинів та належить ТОВ „Український промисловий банк.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: не зявився

Відповідач: не зявився

Третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві, з врахуванням поданого уточнення, позивач просить суд: 1)достроково розірвати договір оренди приміщення від 01.10.2008р., укладений між ТОВ „Український промисловий банк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; 2) стягнути із відповідача - ФОП ОСОБА_1 м. Красилів заборгованість за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ „Укрпромбанк в сумі 96248,80 грн.; 3) постановити рішення про примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36кв.м., яке розташоване у будівлі №15 по вул. Попова у м.Старокостянтинів та належить ТОВ „Український промисловий банк.

Сторони та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних документів суду не подали.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні та у поданому відзиві на позов зазначив, що проти позову заперечує. Своє заперечення обґрунтовує тим, що при підписані даного договору відповідача запевнили, що приміщення гарне, просторе, і добре підходить для нього. Відповідач підписала договір і відповідно акт-прийому передачі приміщення. Прибувши безпосередньо до орендованого приміщення виявилося що воно зайняте іншим приватним підприємством (ПП „Мономах), в якого були відповідні документи на це приміщення. При звернені до орендодавця - ТОВ „Укрпромбанк, банк чіткої відповіді не надав. При звернені до ПП „Мономах листом з вимогою звільнити приміщення, оскільки у відповідача є відповідні документи, підприємство надало відповідь, що в нього також є документи на зазначене приміщення. Тому орендоване приміщення відповідачем так і не займалось. Враховуючи викладене та норми ст. 765 Цивільного кодексу України, просить суд у позові відмовити.

Від позивача в судове засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування його представника на лікарняному.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, неявку представників сторін та подане клопотання, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2239 відкласти на 10год.00хв. 13 травня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання належні докази сплати державного мита у відповідності із вимогами Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито.

- відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи.

- третю особу подати в судове засідання: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій