ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" квітня 2010 р.Справа № 17а/26-531 (9а/105-2292)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: Теребовлянської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Теребовля Тернопільської області

про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 42630,93 грн. згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області № 102 від 11 грудня 2006р.

Суть спору:

Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області звернулася 17.05.2007р. (згідно штампу пошти на конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Теребовлянської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Теребовля Тернопільської області, про стягнення 42630,93 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, посилаючись на рішення №102 від 11.12.06р..

Ухвалою господарського суду від 24.11.2008 року провадження у справі № 9а/105-2292 зупинено відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до завершення касаційного провадження у справі № 15а/157-3177 за позовом Теребовлянської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування рішення № 102 від 11 грудня 2006 р.

24.09.09р. позивач звернувся до суду в порядку ст.ст. 117-118 КАС України з клопотанням №2719 від 08.09.09р. про забезпечення адміністративного позову, в якому просив накласти арешт на майно або розрахункові рахунки, що належать відповідачу у розмірі необґрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 28.09.09р. справу для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову передано судді Андрусик Н.О.

Листом №2236 від 30.09.09р. позивачу повідомлено про те, що провадження у справі №9а/105-2292 зупинено до завершення касаційного провадження у справі №15а/157-3177, а оскільки норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають винесення будь-яких процесуальних документів в період, коли провадження зупинено, - клопотання щодо забезпечення позову буде розглянуто судом після поновлення провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2010 року по справі № 15а/157-3177 касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області відхилено. Справу № 15а/105-2292 повернуто до господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 30.03.2010р. матеріали справи №9а/105-2292, беручи до уваги відсутність підстав, що зумовили її зупинення, передано для поновлення провадження та розгляду судді Андрусик Н.О. у звязку з тим, що суддя Кропивна Л.В., яка розглядала дану справу, відповідно до постанови Верховної Ради України від 21.05.09р. призначена суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2010р. матеріали справи № 9а/105-2292 прийнято до провадження, справі присвоєно номер 17а/26-531(9а/105-2292), поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.04.2010р. о 10-40 год.

Розглянувши подане клопотання та доводи, викладені на його обґрунтування, заслухавши доводи та пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд відхиляє його як необґрунтоване, виходячи з такого:

Відповідно до частини 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, адміністративний позов, відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України, може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, що прийняв рішення та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи з наведених норм Закону та беручи до уваги, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять такого способу забезпечення позову як накладення арешту на майно чи розрахункові рахунки відповідача, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову у спосіб, який зазначено у клопотанні.

З огляду на наведене, керуючись статтями 117, 118 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або розрахункові рахунки, що належать Теребовлянській районній санітарно-епідеміологічній станції в межах розміру заявлених позовних вимог.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Андрусик