ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Справа № 5/45-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Тищик І.В, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 26.02.10;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №52-16/68 від 07.05.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Південний гірничо збагачувальний комбінат на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2010р. у справі №5/45-10

за позовом приватного підприємства Акваремонтсервіс, м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства Південний гірничо збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг

про стягнення 187 817 грн. 34 коп,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року приватне підприємство Акваремонтсервіс звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства Південний гірничо збагачувальний комбінат з позовом про стягнення боргу у сумі 187 817, 34 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались невиконанням відповідачем умов договору підряду №2066а від 30.09.2008 року в частині оплати виконаних робіт по капітальному ремонту. (а. с. 2 7)

Товариство позов не визнало, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач рахунки фактури відповідачу не направляв, а , отже, строк оплати виконаних робіт ще не настав. (а. с. 69 70)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2010 року (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства Південний гірничо збагачувальний комбінат на користь приватного підприємства Акваремонтсервіс борг з врахуванням індексів інфляції у сумі 178 714, 64 грн, 3 %річних у сумі 3 252, 05 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 1 819, 67 грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 228, 65 грн, в решті позову відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що, маючи акт виконаних робіт та двосторонні довідки про їх вартість, відповідач був зобовязаний оплатити виконані роботи в установлений договором двадцятиденний строк. (а. с. 84)

Товариство просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні докази виставлення рахунків фактур та податкових накладних, а, отже, подія з якою повязаний термін оплати робіт, не настала.

(а. с. 89 91)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

30.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством Південний гірничо збагачувальний комбінат (замовник) та приватним підприємством Акваремонтсервіс (виконавець) укладено договір підряду №2066а, за умовами якого виконавець зобовязався здійснити роботи на обєкті Насосна станція НОВ-3. Водолазні роботи згідно кошторисної документації, а замовник прийняти виконані роботи і оплатити їх. (а. с. 12 13)

В виконання умов договору позивач в жовтні грудні 2008 року та березні 2009 року виконав для відповідача роботи на суму (58 351, 20 грн. + 57 218, 40 грн. + 48 310, 80 грн. + 4 776 грн.) 168 656, 40 грн, які прийняті замовником, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані представниками обох сторін. (а. с. 32, 38, 44, 51)

Згідно пунктів 2.2, 2.3, 2.4 договору оплата замовником вартості виконаних виконавцем робіт здійснюється на основі рахунків фактур, виставлених виконавцем за фактично виконані роботи за звітний період, підтверджені актами виконаних робіт, оформленими в двосторонньому порядку; оплата виконаних робіт здійснюється поетапно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця по факту виконаних робіт на протязі двадцяти календарних днів після підписання актів виконаних робіт, виставлення рахунку фактури, надання податкових накладних за фактично виконані роботи; в випадку несвоєчасного надання податкових накладних строк оплати відстрочується на період затримки надання податкових накладних.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 19.06.2009 року разом з претензією направив відповідачу копії актів приймання виконаних робіт та копії податкових накладних, що підтверджується копією претензії та поштовою квитанцією. Вказані документи були отримані відповідачем (19.06 + 5 днів) 24.06.2009 року, а строк оплати настав (24.06 + 20 днів) 15.07.2009 року. Однак, відповідач борг у сумі 168 656, 40 грн. не сплатив, в звязку з чим суд обґрунтовано стягнув основний борг, крім того, відповідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 15.07. по 01.11.2009 року у сумі 2 365, 04 грн. та 3% річних у сумі 1 095, 11грн, в цій частині рішення суду підлягає зміні. В решті позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Південний гірничо збагачувальний комбінат частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2010 змінити і його резолютивну частину викласти в слідуючій редакції: Стягнути з відкритого акціонерного товариства Південний гірничо збагачувальний комбінат (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50034) на користь приватного підприємства Акваремонтсервіс (вул. Революційна, 8/18, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50006) борг у сумі 168 656, 40 грн, інфляційні втрати у сумі 2 365, 04 грн, 3% річних у сумі 1 095, 11 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 1 710, 23 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 214, 90 грн. В решті позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Наказ №5/45-10 від 23.03.2010 року вважати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

ОСОБА_1

Постанова складена та підписана 11.06.2010р.