ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. № 840

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдім"

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"

до відповідача 2 Банк "Фінанси і кредит" ТОВ в особі Рівненської філії м.Рівне

третя особа КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення розірваним, визнання

права власності на нього, визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдім" - звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів 1. ВАТ "Рівнеголовпостач", 2. Банк "Фінанси і кредит" ТОВ в особі Рівненської філії м.Рівне, третя особа КП "Рівненське міське бюро технічної інветаризації", в якій просить:1) визнати договір купівлі - продажу "Укрдім" нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою м.Рівне, вул. Соборна, БОС, будинок №233, перший поверх, загальною площею 594 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 07.09.2006 року ОСОБА_1, р.№2070, розірваним внаслідок невиконання зобов'язання по вказаному договору ВАТ "Рівнеголовпостач"; 2) визнати за ТзОВ "Укрдім" право власності на вбудовані приміщення магазину, що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС, будинок №233, 1-й поверх, загальною площею 594кв.м.; 3) визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений 27.09.2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, р.№3796, укладений між ВАТ "Рівнеголовпостач" і Банком "Фінанси і Кредит" ТОВ в особі Рівненської філії м.Рівне.

Позивачем, всупереч вимог ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві об`єднано вимоги майнового та немайнового характеру до кількох відповідачів, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. У даній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтується на різних підставах виникнення, крім того, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги в даному випадку підтверджуються різними доказами.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до двох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, відповідно до чинного законодавства господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Крім того, позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини - серед доданих до позовної заяви матеріалів відсутній оригінал чи належним чином завірена копія іпотечного договору, посвідченого 27.09.2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, р.№3796, укладеного між ВАТ "Рівнеголовпостач" і Банком "Фінанси і Кредит" ТОВ в особі Рівненської філії м.Рівне.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно пп.3, 5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пп.3, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.