Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 35/63-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Істоміна О.А.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

боржник - ОСОБА_3

ВДВС Валківського РУЮ Харківської області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 619Х/3-7) та апеляційну скаргу боржника ( вх.№ 657Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.10 р. по справі № 35/63-08

за позовом СПД ОСОБА_4 Валерійович м. Люботин

до ПСП "Перше Травня" с. Мізяки

стягнення 454941,23 грн.

встановила:

У березні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 169417 грн; штрафних санкцій в розмірі 285227,17 грн.; а потім в уточненій позовній заяві просив стягнути борг в розмірі 357424,16 грн., суму компенсації в розмірі 285227,17 грн., штрафні санкції в розмірі 13538,11 грн., плату за вчинення виконавчого напису в сумі 12880 грн. держмито, вартість інформаційно технічного забезпечення в розмірі 118 грн. та послуги адвоката в розмірі 30000,00 гривень, за рахунок заставного майна відповідача.

19.09.2008 р. по справі № 35/63-08 ( ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача 357424,16 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. штрафних санкцій, 12880 грн. за вчинення виконавчого напису, за рахунок майна боржника, в разі недостатності зазначеного майна, також і на інше майно, що належить відповідачу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 6690,07 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.11.2008 року рішення від 19.09.2008 року змінено: рішення в частині стягнення за рахунок майна відповідача скасовано та стягнуто з відповідача 274195,26 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. штрафних санкцій, 12880 грн. за вчинення виконавчого напису та судові витрати, в інший частині в позові відмовлено та видано відповідний наказ.

02.02.2009 р. стягувачем подана скарга на дії та бездіяльність ВДВС Валківського РУЮ Харківської області, в якій він просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.12.2008 р. № 609-4.08 та зобов'язати виконавчу службу поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 28.11.2008 року № 35/63-08 та перерахувати на користь ФОП ОСОБА_1 стягнуту з боржника - ПСП Перше Травня суми 169714,06 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року вказану скаргу задоволено в повному обсязі та вказана грошова сума перерахована на користь ФОП ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2009 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року у справі № 35/63-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби.

02 лютого 2010 року до господарського суду Харківської області від ліквідатора ПСП "Перше травня" ОСОБА_8 надійшла заява, в якій заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду, з посиланням на те, що постановою ВГСУ скасовані ухвала господарського суду Харківської області і постанова ХАГС та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби, з тих підстав, що грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 621802,208 грн. визнані судом в межах справи № Б-50/71-08 про банкрутство ПСП "Перше травня" та кошти у сумі 169714,06 грн. перераховані на депозитний рахунок виконавчої служби на виконання винесеної у цій справі ухвали про забезпечення позову, а не стягнути з боржника за виконавчим документом, виданим на підставі відповідного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. по справі № 35/63-08 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні заяви ліквідатора про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум відмовлено, заяву ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області, виданий 28 листопада 2008 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2008 р. та постанови Харківського апеляційного суду від 17.11.2008 р. по справі № 35/63 -08 за позовом ФО підприємця ОСОБА_1 до ПСП Перше Травня про стягнення 274195,26 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. пені, 12880, 00 грн. за вчинення виконавчого напису, 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалу мотивоване тим, що відсутній обовязок боржника за наказом повністю чи частково в звязку з тим, що грошові вимоги погашені відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Стягував з ухвалою господарського суду Харківської області частково не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити заявнику в визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі стягувач зазначив, що скасування судом судового наказу відносно судового рішення, що на час розгляду справи є чинним, не скасованим, жодної підстави для визнання рішення недійсним, помилковим чи іншім немає, є грубим порушенням права на вільне розпорядження майном, що гарантоване ратифікованою нашою країною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Стягувач вважає, що ПСП Перше травня повинно довести факт погашення зобов'язання відповідно до вимог закону, суд не зазначив яким чином та коли воно погашене, оскільки зміна порядку стягнення зовсім не говорить про те, що зобов'язання є погашеним.

У судовому засіданні представником стягувача заявлено клопотання про зупинення провадження до вирішення повязаної із нею справою Б-50/71-08, а саме прийняття рішення по клопотанню про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_8

Судова колегія вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі зупиняється в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, стягувач не надав доказів неможливості розгляду апеляційних скарг, вирішення питання про повноваження арбітражного керуючого, не перешкоджає розгляду скарг, так як на час подання та розгляд апеляційній скарги арбітражний керуючим має відповідні повноваження.

Боржник з ухвалою господарського суду частково не погоджується, надав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу в частині відмови в видачі наказу про повернення стягнутої суми скасувати та прийняти нове про видачу наказу, з посиланням на те, що довідка ВДВС Валківського районного управління юстиції підтверджує перерахування суми в розмірі 169714,06 грн.

Представник ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області у призначене судове засідання не зявився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Судова колегія, повторно розглянувши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що 06.03.2008р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до ПСП "Перше травня" з позовом про стягнення 169417 грн. заборгованості за договором поставки та 285227,17 грн. штрафних санкцій за рахунок майна, який рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2008 р. задоволено, але постановою Харківського апеляційного суду від 17.11.2008р. зазначено рішення змінено, стягнуто з ПСП «Перше Травня» на користь ФОП ОСОБА_1 274195, 26 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13 358, 11 грн. пені, 12880грн. за вчинення виконавчого напису та судові витрати. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. 28.11.2008 р. господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Під час розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04. 2008 р. порушено провадження у справі № Б-50/71-08 про банкрутство ПСП "Перше травня".

В звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство державний виконавець постановою від 11.12.2008р. зупинив виконавче провадження.

02.02.2009р. до суду звернувся позивач із скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Валківського РУЮ Харківської області, в якій просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.12.2008р. № 609-4.08, зобов'язати виконавчу службу поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 28.11.2008р. № 35/63-08 та перерахувати на користь ФОП ОСОБА_1 Д, В, стягнутої з боржника - ПСП «Перше Травня» суми 169714,06 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. скаргу задоволено, скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.12.2008р. № 609-4.08 та зобов'язано ВДВС Валківського району поновити виконавче провадження та перерахувати на користь ФОП ОСОБА_1 169714,00грн., ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р.

На виконання ухвали суду зазначена грошова сума перерахована на користь ФОП ОСОБА_1 платіжним дорученням № 111 від 28.05.2009 р. про що свідчить довідка ВДВС Валківського району.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2009р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. та постанову апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. у справі № 35 63-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби, з тих підстав, що грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 621802,28 грн. визнані судом в межах справи № Б-50/71-08 про банкрутство ПСП «Перше Травня» та кошти у сумі 169714,06грн. перераховані на депозитний рахунок виконавчої служби на виконання ухвали про забезпечення позову, а не стягнути з боржника за виконавчим документом, виданим на підставі відповідного рішення суду.

Після порушення справи про банкрутство боржника діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом про банкрутство і провадження у справі про банкрутство має пріоритет перед позовним провадженням. Грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 виникли до порушення справи про банкрутство боржника, він є конкурсним кредитором, вимоги визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, тобто на них розповсюджується дія мораторію і виконавче провадження підлягало зупиненню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з ОСОБА_7 причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, однією з підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обовязку боржника за наказом повністю чи частково у звязку з його припиненням з інших причин, до яких також відноситься визнання грошових вимог відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд першої інстанції обгрунтовано визнав судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що боржник порушив вимоги ст.122 ГПК України та не надав довідку підписану керівником і головним бухгалтером ПСП «Перше травня», так як кошти перераховувались стягувачу з депозитного рахунку ВДВС, що підтверджується довідкою ВДВС Валківського РУЮ від 15.09.2009р.

При цьому судом не враховані розяснення ВГС України № 04-5/305 від 28.03.2002 р., згідно з якими необхідно надати довідку про списання з рахунку суми, за виданим наказом за підписом керівника та головного бухгалтера або інший документ, який підтверджує зазначені обставини.

Як свідчать матеріали справи, заявником надано інший документ, а саме довідку ВДВС Валківського районного управління юстиції про перерахування суми в розмірі 169714,06 грн. з депозитного рахунку відділу на користь ФОП ОСОБА_1

Судова колегія вважає, що суд необґрунтовано відмовив боржнику в поверненні сум стягнутих на підставі скасованої ухвали суду та приходить до висновку про задоволення заяви ліквідатора про видачу наказу про повернення стягнутих грошових коштів у сумі 169714 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що стягувачем не виконано.

Таким чином, ухвала господарського суду частково не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи заявника скарги боржника можуть бути підставою для її зміни, керуючись ст. ст. 101-106 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника задовольнити, а апеляційну скаргу стягувача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. по справі № 35/63-08 змінити .

Ухвалу в частині відмови ліквідатору у видачі наказу про повернення стягнутих грошових коштів скасувати та заяву в цієї частині задовольнити.

Зобовязати господарський суд Харківської області видати поворотний наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_9 Валерійовича Харківська область, м. Люботин, ул. Репіна,10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПСП « Перше Травня» с. Мізяки (63023 Харківська область, Валківський район, селище Мізяки, вулиця Нова, будинок 8, п/р 748 в Харківській філії ВАТ « ВіЕйБіБанк» МФО 350620, свідоцтво платника ПДВ № 27725895 ) 169714,06 грн. В іншій частині залишити ухвалу без змін.

Повний текст постанови підписано 22.04.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_10