ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15.11.10 справа № 20/17/10

Суддя Гандюкова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання АПЕКС (м.Донецьк) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2010 р. по справі №20/17/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання АПЕКС (83100 м. Донецьк, вул. Набережна, 125/10)

До відповідача ОСОБА_1 біржі Професіонал (69035 м. Запоріжжя, вул. Правди, 25/3)

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Преображенське (70250, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1)

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство Гуляйпільський завод Сільмаш (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 18).

про визнання біржових торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про визнання недійсними результатів проведення біржових торгів від 10.09.2007р. з реалізації майна ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш, як цілісного майнового комплексу.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/17/10, судове засідання призначено на 30.09.2010 р.

За клопотанням позивача здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Після відкриття судового засідання 30.09.2010р. судом в порядку ст.22 ГПК України розяснено права та обовязки сторін, в тому числі право позивача до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивачем відповідної заяви не подано, інших клопотань, які перешкоджали початку розгляду справи по суті не заявлено.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2010 р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Преображенське та ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш, розгляд справи відкладено на 27.10.2010 р. Ухвалою господарського суду від 27.10.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.11.2010р.

09.11.2010р. представник позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області за вхідним № 09.06/26450 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив: 1) визнати недійсними результати проведення біржових торгів від 10.09.2007 р. по реалізації майна ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш як цілісного майнового комплексу; 2)визнати недійсним договір щодо відчуження ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш на користь ТОВ Преображенське рухомого майна згідно протоколу № 0-83 від 10.09.2007 р. та додатку № 1 до цього протоколу; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2007 р., згідно якого ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш продав, а ТОВ Преображенське купив комплекс нерухомого майна майнового комплексу №18, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул. Шевченко.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві, тому подана заява являється по суті заявою про зміну предмету та підстав позову одночасно, що суперечить ст.22 ГПК України, та, відповідно, не може прийматися судом до розгляду. Позивачу розяснено право заявити ці вимоги в окремому провадженні.

09.11.2010р. також отримано письмове клопотання позивача про витребування у ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш та ТОВ Преображенське договору купівлі-продажу рухомого майна ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш, яке зазначене у протоколі торгів УБ Професіонал № 0-83 від 10.09.2007 р., додаток 1. Клопотання судом було задоволено.

Крім того, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, суд даною ухвалою також на підставі ст.ст. 34, 38,41 ГПК України відмовив в задоволенні заявленого позивачем письмово клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по оцінці майнового комплексу.

У звязку з необхідністю витребування доказів на підставі ст.ст.38, 77 ГПК України винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

12.11.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ТОВ НВО АПЕКС, відповідно до якої керуючись ст.ст.91-94 ГПК України просить скасувати ухвалу господарського сулу від 09.11.2010р. та направити заяву про збільшення розміру позовних вимог на розгляд суду першої інстанції.

Мотивуючи скаргу, апелянт вказує, що вважає, що в ухвалі від 09.11.2010р. суд прийняв рішення про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, що є помилковим та не відповідає дійсності.

Заявляючи після початку розгляду справи по суті додаткові вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позивач змінив предмет позову та його підставу вказавши норми ст.ст.215, 216, 203 ЦК України, які як підстава позову в позовній заяві відсутні. Відповідачами за цими вимогами мають бути інші особи сторони договорів.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Таким чином, ухвала від 09.11.2010р. є ухвалою про відкладення розгляду справи, витребування доказів, відхилення клопотання про призначення судової експертизи. Обґрунтування неприйняття до розгляду заяви про збільшення викладені в ухвалі додатково з метою розяснення сторонам мотивів такого неприйняття.

В частині першій статті 106 ГПК України наведений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвали про відкладення розгляду справи цим переліком не передбачені.

Таким чином, ухвала господарського суду від 09.11.2010р., яку позивач просить скасувати, по суті є ухвалою про відкладення розгляду справи та не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.86, 106 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання АПЕКС на ухвалу від 09.11.2010р. у справі №20/17/10 повернути заявнику.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Додаток: на 6 аркушах.

Суддя Л.П.Гандюкова