ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2010 р. Справа № 19/47

За заявою Приватного підприємства "Ванк", вул. Азербайджанська 8-А, м. Київ, 02090

про виправлення описок в рішенні суду від 18.05.2010р. та наказі від 16.06.2010р. по справі № 19/47 порушеної

за позовом Приватного підприємства "Ванк", вул. Азербайджанська 8-А, м. Київ, 02090

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусині рецепти", вул. Раскової, 61, м. Миргород, Полтавська область, 37600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аграрна біржа, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп.5

про стягнення 364631,39грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача не зявився;

від боржника не зявився.

Розглядається заява ПП "Ванк" про виправлення описок в рішенні суду від 18.05.2010р. та наказі від 16.06.2010р. по справі № 19/47.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвали надіслані відповідачу, до суду, повернулося з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с.78). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданим державним реєстратором Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 30.03.2010р., юридичною адресою відповідача є вул. Раскової, 61, м.Миргород, Полтавська область, 37600, що співпадає з адресою за позовом (а.с.49-50). Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу (п. 23 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. N 01-8/164).

Стягувач та боржник належним чином повідомлені про розгляд даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 19/47 прийнято рішення від 18.05.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусині рецепти" (вул. Раскової, 61, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 32038240, р/р 1115 в ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Полтава, МФО 331036) на користь Приватного підприємства "Ванк" (вул. Азербайджанська 8-А, м.Київ, 02090, ідентифікаційний код 36516695; р/р 1 в ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ, МФО 331605) 310000грн. 00 коп. основного боргу договірної винагороди, 19326грн. 16 коп. пені, 3770грн. 92 коп. річних, 17360грн. 00 коп. інфляційних, 3504грн. 57 коп. витрат з оплати державного мита, 231 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом був виданий відповідний наказ від 16.06.2010р. № 19/47.

Стягувач прохає виправити помилку в рішенні та наказі, посилаючись на те, що при виготовленні рішення та видачі судового наказу було допущено описку в МФО банку стягувача.

Крім того, стягувач прохає зазначити в резолютивній частині рішення та в наказі, що стягненню підлягають кошти з будь-якого рахунку ТОВ «Бабусині рецепти», виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення (виконавчого провадження).

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки. Не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як свідчать матеріали справи у п. 2 резолютивної частини рішення суду від 18.05.2010р. та наказі від 16.06.2010р. по справі № 19/47 було допущено описку в номері МФО банку стягувача та боржника.

Зазначена описка не зачіпає суті рішення та підлягає виправленню шляхом зазначення МФО банку стягувача МФО 380805, та МФО банку боржника МФО 331605.

В цій частині заява стягувача підлягає задоволенню.

При цьому, видача нового наказу законодавством не передбачена. До органів державної виконавчої служби слід подавати первісний судовий наказ та ухвалу суду про виправлення описки.

Заява стягувача в частині зазначення в наказі та рішенні проте, що стягненню підлягають кошти з будь-якого рахунку ТОВ «Бабусині рецепти», виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення (виконавчого провадження), задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Зазначення в судовому наказі слів про те, що стягненню підлягають кошти з будь-якого рахунку ТОВ «Бабусині рецепти», виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення (виконавчого провадження), як прохає стягувач, законодавством не передбачено.

При цьому державний виконавець не позбавлений права стягнути присуджену до стягнення суму з будь-яких інших наявних у боржника банківських рахунків та за рахунок іншого майна в порядку ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в судовому рішенні не зазначалося, що грошові кошти мають бути стягнуті саме з даного конкретного рахунку.

Зазначений в рішенні суду та наказі рахунок божника в банку відноситься до інших відомостей про боржника, що можуть сприяти примусовому виконанню рішенню суду.

Керуючись ст.ст. 89, 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Приватного підприємства «Ванк»про виправлення описок в рішенні та помилок наказі задовольнити частково.

2. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 18.05.2010р. по справі № 19/47, зазначивши МФО банку стягувача МФО 380805, та МФО банку боржника МФО 331605.

3. Виправити описку у наказі господарського суду Полтавської області від 16.06.2010р. по справі № 19/47, зазначивши МФО банку стягувача МФО 380805, та МФО банку боржника МФО 331605.

4. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Оригінал наказу господарського суду Полтавської області 16.06.2010р. по справі № 19/47 повернути стягувачеві ПП «Ванк».

Суддя Безрук Т. М.