ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 60/225-10

вх. № 7577/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №76 від 09.08.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст", с. Циркуни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Югра", м. Харків

про стягнення 27384,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Югра" суми заборгованості за договором оренди №5 від 02.01.2009р. у розмірі 13151,39 грн., суми неотриманого прибутку у розмірі 13950,00 грн. та 3% річних у розмірі 282,92 грн. Крім того, позивач просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу, з чого б воно не складалося та де б не знаходилось, а також на грошові кошти в другому філіалі КБ КФС "Експобанк" (р/р №4102 МФО 351964).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір оренди нежилого приміщення №5 від 02.01.2009р., відповідно до якого позивачем було передано в оренду відповідачу приміщення загальною площею 155 кв.м. за адресою: Харківська область, с. Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", б.50 (господарський блок №1). Спірний договір було розірвано за згодою сторін, внаслідок чого його дія припинена з 01.12.2009р., однак станом на 17.12.2009 року у відповідача залишився борг за оренду приміщення в сумі 15931,79 грн., який було частково сплачений, у зв`язку з чим заборгованість за договором оренди №5 від 02.01.2009р. складає 13151,39 грн. Також позивач вважає, що якби він мав можливість розпоряджатися приміщеннями, переданими в оренду відповідачу на свій розсуд упродовж дії даного договору оренди, то прибуток, отриманий від добросовісного орендаря за три повних місяця оренди міг би скласти 13950,00 грн., який позивач просить суд стягнути з відповідача в якості неотриманого прибутку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 вересня 2010 року о 11:00 годині. Також прийнято до розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Також підтримує заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Надав супровідним листом (вх. 19463 від 16.09.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи, а саме копію статуту позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача, копію рішення від 01.07.2002р., довідку №3.1-28/3466 від 02.09.2010р., поштовий чек, лист №193 від 03.09.2010р., заяву про забезпечення позову, копію листа №4654 від 31.07.2007р. та копію листа №2010 від 07.02.2008р.

Суд надані документи долучає до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача надав супровідним листом (вх. №19624 від 17.09.2010р.) для долучення до матеріалів справи доповнення до заяви про забезпечення позову, копію листа №19818 від 15.09.2010р., копію листа №2010 від 07.02.2008р. та копію листа №4654 від 31.07.2007р.

Суд також долучає до матеріалів справи, надані згідно супровідного листа документи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу, з чого б воно не складалося та де б не знаходилось, а також на грошові кошти в другому філіалі КБ КФС "Експобанк" (р/р №4102 МФО 351964). В обгрунтування заяв позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення чи зроблення неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків за договором оренди та не має наміру сплачувати кошти для погашення заборгованості.

Крім того, позивач посилається на те, що несплата відповідачем заборгованості збігається з діями колишніх орендарів, щодо яких господарським судом було винесено відповідні рішенням про стягнення боргу, однак накази господарського суду не були виконані. Позивач зазначає, що дані накази господарського суду були залишені без виконання, були фактично загублені, отже позивач для уникнення в майбутньому повторення вказаного прецеденту просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. № 9, розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо. Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов`язані із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному разі тягар доказування обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, стосовно того, що невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, покладається .на позивача.

Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того, як вищезазначено вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог, так, у позові про стягнення грошей може застосовуватися накладення арешту на кошти, що належать відповідачу. Крім того, за приписами ст. 67 ГПК України не передбачено одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 21 серпня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Розгляд справи №60/225-10 відкласти на "20" жовтня 2010 р. о 10:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи (жовтень 2010 р.), акти виконаних робіт за спірний період, ретельний розрахунок позовних вимог з вказанням окремо заборгованості, що виникла по орендній платі та витратам по комунальним послугам.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (жовтень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/225-10