ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р.Справа № 9/19/168-Н

За позовом ОСОБА_1 с.Ганівка Дунаєвецького району

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма

„Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський

2. ОСОБА_2 реєстрації підприємницької діяльності Камянець-Подільської міської ради,

м.Камянець-Подільський

про визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 12.05.03 ,

визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 16.06.05,

скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача та відомостей в

Єдиному державному реєстрі, а саме державну реєстрацію змін до установчих документів

запис № 5 від 06.07.06 №000090, № 9 від 07.11.07 №8001288, відомостей

в Єдиному державному реєстрі запис № 6 від 7.07.2006р. №001288, запис № 7 від

7.07.2006р. ( зняття з обліку), запис № 8 від 7.07.2006р. ( взяття на облік)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , -

1. ОСОБА_3, м.Київ,

2. ОСОБА_4, м.Чернівці,

3. ОСОБА_5, м. Чернівці

Суддя Олійник Ю.П.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_6 представник за дов. від 11.03.09,

Від 1-го відповідача - ОСОБА_7 за дов. від 29.10.08

Від 2-го відповідача не зявився

Від третіх осіб не зявивлися

Позивач та його представник у судовому засіданні подали заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, в яких просять: визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 12.05.03 , визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 16.06.05, скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі, а саме державну реєстрацію змін до установчих документів запис № 5 від 06.07.06 №000090, № 9 від 07.11.07 №8001288, відомостей в Єдиному державному реєстрі запис № 6 від 7.07.2006р. №001288, запис № 7 від 7.07.2006р. ( зняття з обліку), запис № 8 від 7.07.2006р. ( взяття на облік). Зазначене відповідає ст. 22 ГПК України, тому приймається судом.

Позивачем повідомлено, що його реєстраційна адреса - с.Ганівка Дунаєвецького району.

Позивачем надано письмові пояснення по справі, в яких , як і представник у судовому засіданні, звертається увага на те, що 6.04.2009р. Шевченківським районним судом м.Чернівці у справі №8-А-3/2009 постановлена ухвала про скасування постанови цього ж суду від 24.10.2008р. у справі №2-А-234/2008, та закриття провадження у справі. Ухвала від 06.04.2009 року законної сили не набрала (в даний момент апеляційна скарга на ухвалу знаходиться на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді). Підставою для припинення провадження у справі і скасування постанови стала обставина існування спору в господарському суді Хмельницької області у справі №9/19/168-Н. Відповідно на момент розгляду справи постанова Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.2008р. у справі №2-А-234/2008 є чинною, але її виконання зупинено ухвалою від 12.12.2008 року. При цьому надані пояснення щодо співвідношення спорів, які не є тотожними, оскільки в них різні сторони, різний предмет та підстави. Щодо формування статутного фонду і його розміру, то звертає увагу на лист державного реєстратора від 11.05.2005 року, в якому вказується на неповне формування статутного фонду та зазначається його розмір - 18 500 грн. Відносно строків позовної давності вказує на переривання строків позовної давності згідно з ч.2 ст.264 ЦК України у разі пред'явлення позову (якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач). Оскарження рішення від 18.06.2005 року відбулось 05.03.2008 року (в межах строку позовної давності), крім того строк позовної давності також переривався зверненням до суду.

ТОВ БКФ „Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський , надалі 1-й відповідач, у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що загальними зборами від 12.05.03 було розглянуто та вирішено 4 окремих питання із прийняттям відповідних рішень по кожному із них. При цьому позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів, однак не конкретизує, які саме з чотирьох та не наводить міркувань щодо незаконності даних рішень.

Стосовно доводів позивача про незаконність прийнятого загальними зборами рішення про збільшення статутного фонду товариства до 70000 грн. відповідач посилається на ст. 16 Закону України «Про господарські товариства», з якої вбачає, що що поняття «прийняття рішення про збільшення статутного фонду»і «збільшення статутного фонду»не є тотожними, адже з урахуванням приписів ч. ч. 2, 4 ст. 16 Закону, в момент прийняття рішення товариства про збільшення розміру статутного фонду відповідного збільшення статутного капіталу ще не відбувається. За законом збільшення статутного фонду товариства є таким, що відбулось лише після внесення відповідних змін до державного реєстру. Тому закріплена в ч. 2 ст. 16 Закону вимога щодо недопустимості збільшення статутного капіталу до належного внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів стосується саме моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства. Контроль за виконанням даної норми закону здійснюється державним реєстратором в момент внесення відповідних змін до державного реєстру. Зазначається про відсутність заборони учасникам приймати рішення про збільшення розміру статутного фонду до моменту внесення учасниками раніше заявлених вкладів, тоді як без фактичного повного внесення учасниками раніше заявлених вкладів до статутного фонду, рішення про збільшення статутного фонду не пройде державної реєстрації, а відтак, відповідне збільшення статутного фонду фактично не відбудеться і прийняте учасниками рішення не набере чинності.

Стосовно заперечення позовної вимоги про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів від 16.06.05 відповідач посилається на ч. 5 ст. 89 ЦК України та зазначає, що для позивача, як учасника товариства, який був присутній на загальних зборах 12.05.03, голосував за прийняття усіх рішень і підписав усі необхідні документи, відповідні зміни набрали чинності з дня їх прийняття, тобто з 12.05.03 ( рішення загальних зборів про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4; розподіл часток в статутному фонді відповідача по 25 % кожному учаснику; затвердження відповідних змін до установчих документів Відповідача, є чинними для позивача з дня їх прийняття, тобто, з 12.05.03.

Посилаючись на ст. 13, ч.4 ст.58, ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства», відповідач зазначає, що на момент створення відповідача учасниками ОСОБА_1 і ОСОБА_5 було внесено до статутного фонду товариства вклади у вигляді ТМЦ в розмірі по 2775 грн. кожен. Разом позивач і ОСОБА_5 фактично внесли до статутного фонду товариства 5550 грн., що становило лише 30 % від статутного фонду. Загальний розмір задекларованого в установчих документах статутного капіталу становив 18500 грн., залишок несформованого статутного фонду - 12950 грн. (70%). Після прийняття 12.05.2003р. відповідних рішень вже чотирма учасниками були внесені наступні грошові вклади до статутного фонду: ОСОБА_1 - 11612,5 грн. (21.05.03р. - 5112,5 грн., 26.06.03р. - 6500 грн.); ОСОБА_5 -11612,5 грн. (21.05.03р. - 5112,5 грн., 26.06.03р. - 6500 грн.); ОСОБА_3 - 14387,5 грн. (21.05.03р. - 7887,5 грн., 26.06.03р. - 6500 грн.); ОСОБА_4 - 14387,5 грн. (21.05.03р. - 7887,5 грн., 26.06.03р. - 6500 грн.). Звертається увага, що станом на 16.06.2005р. загальний розмір статутного капіталу відповідача у грошовому виразі становив не 70000 грн., а залишився в попередньому розмірі -18500 грн. Стверджується, що для визначення кворуму принципове значення має виключно розмір належних присутнім на загальних зборах учасникам голосів у відсотках. Тому розмір чинного статутного капіталу Відповідача (18500 грн.) був розподілений між чотирма учасниками по 25 % кожному. Кожен з учасників станом на 16.06.05 фактично вніс свій вклад грошовими коштами, повністю сформувавши свою частку у статутному фонді товариства і, відповідно, мав кількість голосів, пропорційну розміру його частки в статутному фонді товариства (в преамбулі протоколу № 1/2005 від 16 червня 2005 року зазначено, що кожен із присутніх учасників володіє часткою статутного капіталу в розмірі 25 %). Вказує, що повідомлення про проведення загальних зборів позивачу вручити було неможливо через його відсутність за місцем реєстрації, що підтверджується актом від 11.05.05 та протоколом № 1/2005 від 16.05.05. Матеріально-правові підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства та усунення його з посади директора зазначені в протоколі та підтверджуються рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.04.05, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.07.05.

ОСОБА_2 реєстрації підприємницької діяльності Камянець-Подільської міської ради м.Камянець-Подільський, надалі 2-й відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 м.Київ, ОСОБА_4 м.Чернівці, ОСОБА_5 м. Чернівці письмових пояснень не надали , у судове засадання не зявилися.

Для дотримання змагальності як принципу господарського судочинства згідно ст. 43 ГПК України та враховуючи не надання сторонами всіх витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти на „25 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою

м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 332.

Зобовязати позивача надати суду копії судових рішень, повязаних з даною справою, копію постанов в порядку кримінального судочинства, копію паспорту позивача в частині реєстрації, направити залученому відповідачу копію позовної заяви , докази про що надати суду.

Зобовязати відповідача ТОВ БКФ „Житлобудінвест" надати суду письмові пояснення по справі щодо змінених позовних вимог.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 реєстрації підприємницької діяльності Камянець-Подільської міської ради м.Камянець-Подільський надати суду відзив на позов, копію матеріалів на підставі я ких внесені записи в Державний реєстр по ТОВ БКФ „Житлобудінвест" за №№5-9 .

Зобов'язати Третіх осіб надати письмові пояснення по суті справи та докази внесення учасниками товариства майнових та грошових вкладів в статутний фонд відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник