ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р.Справа № 10/874-10

За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м.Львів

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 12483,40 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2І-за довіреністю №030 від 11.12.2009р.

відповідач: ОСОБА_3 - за довіреністю від 14.06.2010р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в регресному порядку 12483,40 грн. шкоди, виплаченої згідно страхового акту від 22.08.2006р., посилаючись на поліс №ВА/3768180 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з ОСОБА_1 щодо страхування автомобіля „Mersedes державний реєстраційний номер 12137ХМ, Постанову Деражнянського районного суду від 02.07.2006р. щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4, який керував автомобілем „Mersedes державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди в м. Києві 02.06.2006р., страховий акт від 22.08.2006р., заяву про настання страхового випадку та страхову виплату від 12.06.2006р. положення п. 33.1.2 ст. 33, п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів". Акцентує увагу на тому, що відповідач, в порушення ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів "повідомив Позивача про настання страхового випадку прострочивши 3-х денний термін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити посилаючись на докази викладенні в позовній заяві.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, при цьому не погоджується з аргументацією позивача про пропуск триденного строку про повідомлення про страховий випадок, оскільки з 05 червня 2006 року по 23 червня 2006 року хворів і тому не міг повідомити про страховий випадок.

Звертає увагу, , що договорі страхування, який був підставою для виплати страхового відшкодування, зазначено зовсім інший державний реєстраційний номер автомобіля, ніж той, який був на транспортному засобі відповідача (згідно технічного паспорту автомобіль "Mersedes-Benz" реєстраційний номер 121-97ХМ).

Посилається на ст.ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України та вказує, що з листа ВАТ "Райфайзен БАНК Аваль" №43-4-1/2394 від 24.03.2008р. вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування 08.09.2006р. Оскільки, настанням події при визначенні терміну для пред'явлення позову в спірному питанні є день виконання основного зобов'язання, тому позовна давність обчислюється з 08.09.2006р. - дня виплати страхового відшкодування. Тому вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності та просить суд застосувати у даних правовідносинах строки позовної давності.

Позивачем подано письмове клопотання про поновлення строку позовної давності , вказуючи на те, що транспортний засіб "Мерседес", д/н НОМЕР_1 належить відповідачу як фізичній особі та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладений з ОСОБА_1 В полісі не було зазначено його статусу фізичної особи-підприємця. ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна" зверталося з позовом до Хмельницького міськрайонного суду з дотриманням строків позовної давності. В ході розгляду справи в суді було встановлено, що транспортний засіб використовувався відповідачем для зайняття підприємницькою діяльністю. Зважаючи на це Хмельницький міськрайонний суд своєю ухвалою закрив провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, враховуючи вищенаведені обставини та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15год. 30хв."01" липня 2010 р.

Зобов'язати:

позивача подати витяг з ЄДРЮО і ФОП про реєстрацію позивача як юридичної особи, докази перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з відповідачем, письмове заперечення на відзив із документальним обґрунтуванням, докази звернення до міськрайонного суду;

відповідача - письмові пояснення на клопотання позивача про поновлення строку позовної давності,

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 5 прим;

1-до справи;

2,3-позивачу (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 8 А, оф. 1; м.Київ, вул. Артема, 40);

4,5-відповідачу;