overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.07.10 Справа № 7/55/09-7/335/09

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

за позовом Камянсько - Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави, - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Камянсько - Дніпровська районна державна адміністрація, м. Камянка- Дніпровська Запорізької області

до відповідача ОСОБА_1 багатопрофільного підприємства Іскра, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області

Суддя Кутіщева Н.С.

Ухвалою суду від 02.06.2010 р. провадження по справі № 7/55/09-7/335/09 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Згідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновляє провадження по справі після усунення обставин, які зумовили її зупинення.

В звязку з усуненням обставин, які заважали розгляду спору по суті, провадження по справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 7/55/09-7/335/09 .

2. Розгляд справи призначити на 19.08.2010 р. о 12 год. 15 хв.

3. Зобовязати сторони надати документальні докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень (при наявності).

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

21.07.10 Справа № 14/101/09-7/133/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

В.о. голови господарського суду ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, с. Успенівка, Бердянський район, Запорізька область

про відвід судді у справі №14/101/09-7/133/10

за позовом ОСОБА_4, м. Бердянськ Запорізька область

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива,

с. Успенівка, Бердянський район, Запорізька область

про стягнення 335135 грн. заборгованості

без присутності сторін

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010р. від відповідача у справі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива надійшла заява про відвід судді Кутіщевій Н.С. (вх.№1124/01-19 від 21.07.2010р.).

Звернення до суду з відповідною заявою заявник обґрунтовує тим, що суддя Кутіщева Н.С. розглядала іншу справу, а саме №7/238/08 про стягнення заборгованості в сумі 1786406грн. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АгрофірмаНива, що викликає сумнів у неупередженості судді з боку дирекції товариства щодо розгляду справи №14/101/09-7/133/10.

Викладене заявником не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.13, ч.ч.5,6 ст.14 Закону України Про судоустрій, суддя який розглядає справу одноособово, діє як суд. У своїй діяльності щодо здійснення правосуддя судді є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-якій спосіб, забороняється. У разі незгоди з процесуальними діями судді або судовим рішенням, вони можуть бути оскаржені у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі, до нього мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені у заяві про відвід.

На підставі викладеного, враховуючи, що в заяві про відвід не міститься підстав, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України, а лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заявлений відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про відвід судді Кутіщевій Н.С. у справі №14/101/09-7/133/10 відхилити.

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

19.07.10 Справа № 27/134/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

виконуючий обовязки голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Дроздової С.С. про продовження строку вирішення спору у справі № 27/134/10

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Агровиробнича фірма Антей, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області

про стягнення 1 203 415 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства Агровиробнича фірма Антей, м. Дніпрорудне Василівський район Запорізької області суми заборгованості 1 203 415 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2010 р. порушено провадження у справі № 27/134/10 та призначено судове засідання на 06.07.2010 р.

06.07.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 19.07.2010 р. для надання необхідних доказів по справі. 19.07.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання, в якому просить зобовязати сторони провести двосторонній акт звірки взаємних розрахунків за кредитним договором, зобовязати позивача надати виписку про рух коштів за кредитним договором.

У звязку з наявністю обставин, які викладені у заяві судді Дроздової С.С., строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 27/134/10 на один місяць.

Виконуючий обовязки

голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

16.07.10 Справа № 27/132/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

виконуючий обовязки голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Дроздової С.С. про продовження строку вирішення спору у справі № 27/132/10

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області звернулась з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області про визнання права власності на основну будівлю, на плані земельної ділянки позначеної літерою А, що складається з торгового залу № 1 площею 23,0 кв.м., санвузла № 2 площею 1,2 кв.м., загальною площею приміщень по будівлі 24,2 кв.м., по зовнішнім границям 31,0 м.кв., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0032 га по вул. Карла Маркса, 32-а в м. Бердянську.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2010 р. порушено провадження у справі № 27/132/10 та призначено судове засідання на 06.07.2010 р.

Ухвалою від 06.07.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України судове засідання було відкладено на 16.07.2010 р. у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою в судове засідання представника відповідача.

16.07.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Надіслав на адресу суду телеграму, в якій повідомив про неможливість прибуття в судове засідання.

У звязку з наявністю обставин, які викладені у заяві судді Дроздової С.С., строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 27/132/10 на один місяць.

Виконуючий обовязки

голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

19.07.10 Справа № 7/132/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом: Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави,

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

(позивач) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Полонія, м. Запоріжжя

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Заявлено позов про знесення обєкту самочинного будівництва.

08.06.2010р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 07.07.2010р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.07.2010р.

У судове засідання 19.07.2010р. представник відповідача не зявився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання в звязку з відрядженням представника.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Для надання сторонам додаткової можливості належним чином виконати законні вимоги суду, в звязку з необхідністю присутності в судовому засіданні компетентних представників обох сторін, з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів та пояснень по суті предмету спору, для всебічного розгляду спору, строк розгляду спору підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць.

В. о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

21.07.10 Справа № 7/124/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Велес опт, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Канц-сервіс, м. Запоріжжя

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 21658,53 грн. заборгованості.

02.06.2010р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 21.07.2010р.

У судове засідання 21.07.2010р. представники сторін не зявились. Від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відкласти судове засідання в звязку з тим, що відповідачем по справі проводилась оплата згідно договору поставки № 8 від 01.01.2009р. і позивачу необхідний час для підготовки і надання суду заяви про зміну розміру позовних вимог.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Для надання сторонам додаткової можливості належним чином виконати законні вимоги суду, в звязку з необхідністю присутності в судовому засіданні компетентних представників обох сторін, з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів та пояснень по суті предмету спору, для всебічного розгляду спору, строк розгляду спору підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць.

В. о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.10 Справа № 7/177/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськ,

м. Бердянськ Запорізька область

До відповідача: Закритого акціонерного товариства Вектор-Інвест, м. Запоріжжя

про стягнення 31758,10 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2010 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, в кімн. №206, тел. 224-17-88.

3. Зобовязати:

Позивача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 4, 9, 47, 50, 59.

Документи, які засвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); надати докази в підтвердження повноважень директора ОСОБА_1; провести з відповідачем звірку розрахунків, на час розгляду спору, для чого позивачу зявитись до відповідача, двосторонній акт звірки надати у судове засідання (оригінал); належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази, надати банківські реквізити сторін.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 3, 7, 8, 47, 50, 59.

Документи які засвідчують правовий статус (копії в матеріали справи, оригінали суду для огляду); відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень посилатися на відповідні документальні та нормативні докази; забезпечити необхідні умови та присутність компетентних осіб для проведення звірки взаєморозрахунків, двосторонній акт звірки надати суду, надати свої банківські реквізити.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.10 Справа № 22/105/08-18/172/09-7/152/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чесна музика, м. Київ

до відповідача: приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Гаяне, м. Запоріжжя

про виплату компенсації та стягнення штрафу

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, № 444 від 17.06.2010 р., справу № 22/105/08-18/172/09 було передано на новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Керуючись статтями 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 22/105/08-18/172/09 до свого провадження.

2. Присвоїти справі № 22/105/08-18/172/09 7/152/10.

3. Справу призначити до розгляду на 28.07.2010 р. о 14 год. 30 хв.

4. Зобовязати сторони надати належні документальні та нормативні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду № 22/105/08-18/172/09 від 18.05.2010 р.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін (позивача та відповідача) визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.07.10 Справа № 7/90/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Якімівка, Запорізька область

До відповідача: Якимівського орендного підприємства Виробниче обєднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, смт. Якімівка, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1701, від 23.05.2009 р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про визнання недійсним договору № 384 від 21.12.2005р.

13.04.2010р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 31.05.2010р., про що сторони були повідомлені належним чином. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.06.2010р. Судове засідання відкладалось до 26.2010р.

Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, продовженому 26.07.2010р., представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання, продовжене 26.07.2010р., не зявився про причини неявки суду не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування технічної фіксації судового процесу.

В звязку з необхідністю присутності в судовому засіданні компетентних повноважних представників обох сторін і надання ними належних доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 12.08.2010 року о 10 год. 20 хв.

2. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.04.2010р., надати належні документальні докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

28.07.10 Справа № 7/116/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом: Малого приватного підприємства Таврія, смт. Нововоронцовка Херсонська область

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Заявлено позов про стягнення 171329,24 грн. суми заборгованості, що складається з 146043,89 грн. основного боргу, 15085,05 грн. пені, 2070,36 грн. суми 3% річних, 8129,94 грн. втрат від інфляції.

31.05.2010р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 12.07.2010р. Судове засідання відкладалось до 28.07.2010р.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач заявив в судовому засіданні, продовженому 28.07.2010р., заявив клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

В звязку з клопотанням відповідача, необхідністю присутності компетентних повноважних представників обох сторін, з метою надання сторонам додаткової можливості належним чином виконати вимоги суду, для всебічного і обєктивного розгляду спору, строк розгляду спору підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, на один місяць.

В. о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.10 Справа № 7/175/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши матеріали

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

(позивач) Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АзовТурСервіс", м. Маріуполь Донецька область

Про зобов'язання здійснити знесення самовільну будову

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

До позовів про права на нерухоме майно в контексті коментованої статті відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, в тому числі позови щодо речових прав на чуже майно (гл. 31) ЦК України

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2010 р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, в кімн. №206, тел. 224-17-88.

3. Зобов'язати:

Прокурора зобов'язати надати документи перевірки, викласти вимогу відповідно ст. ст. 16,

20 ЦК України (письмово та в обов'язковому порядку) .

Позивача зобов'язати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 4, 59.

Документи, які засвідчують правовий статус підприємства (оригінали суду для огляду); надати належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази.

У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача зобов'язати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 3, 7, 8, 59.

Документи які засвідчують правовий статус підприємства (копії в матеріали справи, оригінали суду для огляду); відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень посилатися на відповідні документальні та нормативні докази.

У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

На час порушення провадження по справі суд не знаходить належних підстав для залучення третіх осіб для розгляду справи по суті, оскільки прокурором не надано належного нормативного обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб.

Суддя Н.С. Кутіщева