ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 29/286-10

вх. № 8200

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

позивача - ОСОБА_2, особисто;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 30.09.2010р.;

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Харківська пивна компанія-Холод", м. Південне

про стягнення 7500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№03/09-2010 від 15.09.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія-Холод" 7500,00грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг №04/04-2010-Х від 01.04.2010р. за надані юридичні послуги; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не розрахувався з позивачем за послуги, які були надані позивачем на виконання умов договору про надання юридичних послуг №04/04-2010-Х від 01.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 жовтня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№30-09/10-юр від 30.09.2010р.) про призначення експертизи, в якому просить суд призначити почеркознавчу експертизу по справі та пропонує перелік питань на вирішення експертів, проведення експертизи просить доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ УМВС в Харківській області.

Розгляд справи було відкладено на 19.10.10.

06.10.10 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 7500,00грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг №04/04-2010-Х від 01.04.2010р. за надані юридичні послуги; 149,48 грн. пені, 27,74 грн. річних, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

18.10.10 позивачем було надано свій перелік питань, які він вважає занеобхідне поставити на вирішення експертів.

19.10.10 відповідачем було надано перелік додаткових питань, які він вважає занеобхідне поставити на вирішення експертів.

19.10.10 позивач надав суду оригінали документів, які підлягають дослідженню. Також, надав суду додаткові докази по справі.

Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог в позові, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються почеркознавчою експертизою.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "УПК-Холод" на акті здачі-приймання юридичних послуг №5 від 31.08.10 ОСОБА_4?

2 - Вказачи чи було виконано підпис на акті здачі-приймання юридичних послуг №5 від 31.08.10 ОСОБА_4 одночасно з відбиком печатки ТОВ "УПК-Холод", якщо ні то вказати, що було виконано першим, та в який проміжок часу?

3 - Чи відповідає відбиток печатки на акті здачі-приймання юридичних послуг № 5 від 31 серпня 2010 року оригіналу відбитка печатки ТОВ "УПК-Холод"?

4 - Чи було виконано підпис від імені директора ТОВ "УПК-Холод" ОСОБА_4 на третій сторінці договору про надання юридичних послуг №04/04-2010-Х від 01.04.10 та підпис на акті здачі-приймання юридичних послуг №5 від 31.08.10 однією і тієюж особою.?

Зобовязати відповідача здійснити оплату услуг експертів.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 29/286-10 зупинити .

Суддя Тихий П.В.