ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р.Справа № 13/9/4/5/5198

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля" м. Хмельницький

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариство "Ресторан "Поділля" м. Хмельницький

2.фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання права власності на приміщення першого пове рху в будівлі по вул.Шевченка, 34 загальною площею 62,5 кв.м., а саме: приміщення №54 площею 42,8 кв.м., приміщення №56 площею 14,6 кв.м., приміщення №56' площею 2,5 кв.м. та приміщення №56" площею 2,6 кв.м. згідно відомостей, що містяться в інвентар ній справі БТІ; визнання права власності на підвальні приміщення зага льною площею 558,8 кв.м., в будівлі по вул.Шевченка, 34, а саме: приміщення №43 пло щею 145,8 кв.м., приміщення №44 площею 364,1 кв.м., приміщення №45 площею 14,5 кв.м., приміщення №33 площею 18,0 кв.м., приміщення №42 площею 11,8 кв.м., примі щення №39 площею 2,1 кв.м., приміщення №40 площею 1,4 кв.м. та приміщення №41 площею 1,1 кв.м. згідно відомостей, що містяться в інвентарній справі БТІ; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ Ресторан По діллята приватним підприємцем ОСОБА_1, посвідченого 27.07.2005р. приват ним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №6623; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ Ресторан По діллята приватним підприємцем ОСОБА_1Й, посвідченого 27.07.2005р. приват ним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №6699; виселення приватного підприємця ОСОБА_1 з підвальних приміщень позначених на плані БТІ під №44 площею137 кв.м., № 43 площею 145,8 кв.м., №33 площею 18,0 кв.м., №42 площею 11,8 кв.м., №39 площею 2,1 кв.м., №40 площею 1,4 кв.м. та №41 площею 1,1 кв.м., що знаходяться у м.Хмельницький, по вул. Шевченка, 34.

Судя ОСОБА_3

Представники сторін не викликалися

Рішенням господарського суду Хмельницької області у даній справі від 07.10.2009р. позовні вимоги задоволено частково і визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ Ресторан По ділля та приватним підприємцем ОСОБА_1, посвідчений 27.07.2005р. приват ним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №6623 а також визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ Ресторан По -

ділля та приватним підприємцем ОСОБА_1Й, посвідчений 27.07.2005р. приват ним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №6699.

У решті позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Стягнуто з першого відповідача витрати по оплаті державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 27.04.2010 р. стягнуто з першого відповідача на користь позивача судові витрати по проведенні судової експертизи. Видано на виконання обох рішень в частині стягнення витрат судові накази.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду у цій же справі від 18.03.2010 р. у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовлено а апеляційну скаргу позивача ВАТ „ГотельПоділля задоволено і при цьому рішення господарського суду Хмельницької області змінено та відповідно визнано право власності за ВАТ „ГотельПоділля на приміщення в будівлі №34 по вул.Шевченка у м.Хмельницькому: першого поверху - загальною площею 62,5кв.м., а саме: приміщення №54 площею 42,8кв.м., приміщення №56 площею 14,6кв.м., приміщення №56' площею 2,6кв.м., приміщення №56" площею 2,5кв.м. та підвальні приміщення - загальною площею 558,8кв.м., а саме: приміщення №43 площею 145,8кв.м., приміщення №44 площею 364,1кв.м., приміщення №45 площею 14,5кв.м., приміщення №33 площею 18,0кв.м., приміщення №42 площею 11,8кв.м., приміщення №39 площею 2,1кв.м., приміщення №40 площею 1,4кв.м. та приміщення №41 площею 1,1кв.м., згідно відомостей, що містяться в інвентарній справі Хмельницького бюро технічної інвентаризації.

В решта частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Натомість, постановою вищого господарського суду України від 28.07.2010 р. касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області та постанову Житомирського апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення попередніх судових інстанцій, у постанові ВГС України зазначено, що виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсними договори купівлі-продажу, не будучи його стороною, зобов'язаний довести, яким чином оспорювані ним договори порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Крім того, суд касаційної інстанції зауважив, що судами попередніх інстанцій не враховано, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій вона не є, тобто застосування правового механізму, встановленого статтею 215 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 387 ЦК України, що також залишилось поза увагою та дослідженням судів попередніх інстанцій.

Зважаючи на викладене вище, господарський суд приходить до висновку про необхідність прийняття даної справи до нового судового розгляду і у зв'язку із зміною складу суду призначити подальший номер справи 13//9/4/5/5198 та зобовязати сторони подати додаткові письмові обґрунтування позовних вимог та додаткові можливо існуючі докази.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 13/9/4/5/5198-10 на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (кімн. 317 ).

Зобовязати позивача подати в судове засідання додаткові наявні письмові обґрунтування позовних вимог та додаткові можливо існуючі докази про відсутність яких зазначається у постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2010 р.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії ухвали надіслати в адреси сторін.

Суддя О.І. Матущак