overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.10 Справа № 7/38/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши матеріали

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юкатан, с. Вознесенка,

Мелітопольський район, Запорізька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2010 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, в кімн. № 206, тел. 224-17-88.

3. Зобовязати:

Позивача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 4, 9, 59.

Документи, які засвідчують правовий статус підприємства (оригінали суду для огляду); оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); надати належне нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та документальні докази; ); докази у підтвердження того коли і за яких обставин позивач дізнався про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариств, вказати банківські реквізити сторін по справі.

Зобовязати позивача забезпечити явку всіх учасників ТОВ Юкатан, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання для надання пояснень по суті спору.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 3, 7, 8, 59.

Документи які засвідчують правовий статус (копії в матеріали справи, оригінали суду для огляду); відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень посилатися на відповідні документальні та нормативні докази; надати банківські реквізити.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.02.10 Справа № 7/146/06

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом Закритого акціонерного товариства Агросервіс 2000, м. Запоріжжя.

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Шторм, м. Запоріжжя.

Третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Відкрите акціонерне товариство Запорізький хлібозавод № 3, м. Запоріжжя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Відкрите акціонерне товариство СМУ Запоріжстальстрой-1, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Н.С.

Ухвалою суду від 22.02.2007 р. провадження по справі № 7/146/06 було зупинено до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Згідно ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення господарським судом судової експертизи.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз до господарського суду надійшов лист (вх. № 03/01-04/96), зі змісту якого випливає, що підприємство немає спеціалістів з необхідними знаннями для проведення даної експертизи і дачі кваліфікованого висновку.

В звязку з тим, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи, не має спеціалістів з необхідними знаннями для проведення експертизи і дачі кваліфікованого висновку то провадження по справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 7/146/06.

1. Розгляд справи призначити на 17.03.2010 р. о 14 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторони надати документальні докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень (при наявності).

- Позивачу: надати письмові пояснення щодо позовних вимог на теперішній час, в разі зменшення позовних вимог заяву завчасно направити суду і сторонам по справі (докази направлення надати суду).

- Відповідачу: надати письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позов (оригінали документів суду для огляду, належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу).

- Третім особам: письмові пояснення стосовно предмету позову на теперішній час.

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін (позивача та відповідача) визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.10 Справа № 16/112/09-7/36/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області

До відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, с.Скельки Василівського району Запорізької області

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання права власності

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області, № від 16.02.2010 р., справу № 16/112/09 було передано на новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Керуючись статтями 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 16/112/09 до свого провадження.

2. Присвоїти справі № 16/112/09-7/36/10.

3. Справу призначити до розгляду на 22.03.2010 р. об 11 год. 45 хв.

4. Зобовязати сторони надати належні документальні та нормативні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду № 16/112/09 від 16.12.2009 р.

Позивача і відповідача надати докази реєстрації договору купівлі-продажу і докази що підтверджують право власності на спірне майно.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17.02.10 Справа № .

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

До відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 16.02.2010 р. надійшла позовна заява № 1105/09-05 ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) про стягнення 1789,46 грн.

Відповідачем за даним позовом є приватний підприємець ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин, матеріали позовної заяви слід надіслати за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) про стягнення 1789,46 грн. направити для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: позовна заява з додатками на 40 аркушах (фіскальний чек № 4449 від 12.02.2010 р з описом вкладення., платіжне доручення № 9 від 25.01.2010 р. про сплату державного мита; платіжне доручення № 10 від 25.01.2010 р. про сплату ІТЗ судового процесу).

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

зміна способу виконання рішення

15.02.10 Справа № 7/361/08

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши заяву про затвердження мирової угоди по справі № 7/361/08

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалів, м. Оріхів, Оріхівський район, Запорізька область

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДІЗЕЛЬРЕМ, м. Запоріжжя

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2010 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, в кімн. № 206, тел. 224-17-88.

3. Зобовязати сторони: надати належним чином оформлену мирову угоду, відповідно до умов чинного законодавства, тобто мирова угода має бути підписана повноважними представниками сторін та завірена печатками підприємств або установ.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева

25.02.10 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15.02.10 Справа № 7/28/10.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НВ ТРЕЙД, м. Дніпропетровськ

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, дов. № 3645 від 24.09.2009 р.

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 01.02.2010 р. надійшла позовна заява № 668/09-05 (вих. № 60 від 09.12.2009 р.) Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НВ ТРЕЙД (м. Запоріжжя).

01.02.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 15.02.2010 р.

Адреса відповідача в позовній заяві позивачем була визначена: 69000, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3.

В судовому засіданні 15.02.2010 р. представник позивача надав клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, на підтвердження даного клопотання надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, в якому зазначено що юридичною адресою є АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, юридичною адресою відповідача ТОВ ТРЕЙД є АДРЕСА_1.

Поскільки позовна заява була прийнята до провадження господарським судом Запорізької області 01.02.2009 р. з порушенням, встановленої ст. 15 ГПК України територіальної підсудності (поскільки позивачем не вірно була вказана адреса відповідача), справу слід надіслати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин, матеріали справи № 7/280/09 слід надіслати за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 7/28/10 за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НВ ТРЕЙД направити для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: матеріали справи № 7/28/10 в ІІ томах.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17.02.10 № 09-07/143

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовну заяву

За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб вазо - коронарної реабілітації, м. Запоріжжя

Встановив: позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що:

До позовної заяви не було додано доказів сплати державного мита в встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

У відповідності Закону України Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2005 р. № 2505 від 25.03.2005 р. розміри ставок по сплаті державного мита в держбюджет становлять.:

- із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

- із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, мінімальний розмір державного мита з позовних заяв майнового характеру складає 102 грн. 00 коп., а з позовних заяв немайнового характеру 85 грн. 00 коп.

Вимогу яку позивач заявив в резолютивній частині позовної заяви (стягнути з відповідача 13462,15 грн.), є вимогою майнового характеру. Таким чином, позивач повинен сплати 134,62 грн. державного мита.

Платіжне доручення № 29 від 11.02.2010 р., яке позивач додав до позовної заяви в якості доказу оплати державного мита, мито сплачено не в установленому розмірі (102 грн.), потрібно доплатити 32,62 грн. Інших доказів сплати державного мита не додано.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати «суттєвою».

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатком на 95 аркушах ( в тому числі оригінали платіжних доручень № 29 (в сумі 102 грн.) та № 30 (в сумі 236грн.) від 11.02.2010 р.).

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.02.10 Справа № 7/23/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Завод напівпровідників, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. № 7 від 22.01.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2, дов. № 0115-1 від 15.01.2010 р.

Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 246955,79 грн. та розірвання договору підряду № 90 від 27.03.2009 р., укладений між ВАТ Завод напівпровідників та ТОВ Ексістрой.

Ухвалою суду від 15.01.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 17.02.2010 р.

На адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання (вих. № 0215-02 від 15.02.2010 р.) про відкладення розгляду спору.

Клопотання судом залишено без задоволення, поскільки належним чином не обґрунтоване.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2010 р. не визнав заявлені позовні вимоги.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 33, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2010 р. о 10 год. 00 хв.

2. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.01.2010 р.

3. Зобовязати:

Позивача:

- надати суду письмовий пояснення з урахуванням заперечень відповідача;

- провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків сторін, для чого в обовязковому порядку компетентним особам (бухгалтеру і юристу) зявитись до відповідача для її проведення;

- журнали реєстрації вхідної кореспонденції за 2009 р. 2010 р.;

- листування з відповідачем стосовно предмету спору;

- кошторисну документацію по спірному договору.

Відповідачу:

- забезпечити умови та належні документи, а також присутність компетентних осіб для проведення звірки взаєморозрахунків сторін з позивачем;

- надати контрозрахунок заборгованості;

- листування з позивачем по суті предмету спору;

- журнали реєстрації вхідної кореспонденції за 2009 р. 2010 р.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явку представників в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17.02.10 Справа № .

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

До відповідача ОСОБА_1 підприємства Аптека ФІЛІН, м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 16.02.2010 р. надійшла позовна заява № 1111/09-05 ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 підприємства Аптека ФІЛІН (м. Дніпропетровськ) про стягнення 1051,34 грн.

Відповідачем за даним позовом є приватний підприємство Аптека ФІЛІН, який розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 68.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин, матеріали позовної заяви слід надіслати за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 підприємства Аптека ФІЛІН (м. Дніпропетровськ) про стягнення 1051,34 грн. направити для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: позовна заява з додатками на 20 аркушах (фіскальний чек № 4450 від 12.02.2010 р з описом вкладення., квитанція № 16 від 12.02.2010 р. про сплату державного мита; квитанція № 17 від 12.02.2010 р. про сплату ІТЗ судового процесу).

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

16.02.10 Справа № 27/11/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

виконуючий обовязки голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Дроздової С.С. про продовження строку вирішення спору у справі № 27/11/10

Розглядається справа:

За позовом: Комунального закладу Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енігма, м. Запоріжжя

про стягнення 40 154 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя звернувся до господарського суд з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енігма, м. Запоріжжя суму нанесеної шкоди комунальному майну в розмірі 40 154 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі № 27/11/10 та призначено судове засідання на 13.01.2010 р.

У засіданнях суду 13.01.2010 р. та 04.02.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви до 04.02.2010 р. та до 16.02.2010 р., у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

У звязку з наявністю обставин, які викладені у заяві судді Дроздової С.С., строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 27/11/10 на один місяць.

Виконуючий обовязки

голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

дата слухання справи: час слухання:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

16.02.10 Справа № 27/13/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

виконуючий обовязки голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Дроздової С.С. про продовження строку вирішення спору у справі № 27/13/10

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства Якимівський елеватор, смт. Якимівка Запорізької області

про стягнення 756 200 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до господарського суд з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Якимівський елеватор, смт. Якимівка Запорізької області 756 200 грн. 00 коп., в тому числі 624 300 грн. 00 коп. дивіденди та 131 900 грн. 00 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009 р. порушено провадження у справі № 27/13/10 та призначено судове засідання на 21.01.2010 р.

У засіданнях суду 21.01.2010 р. та 28.01.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви до 28.01.2010 р. та до 16.02.2010 р., у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

У звязку з наявністю обставин, які викладені у заяві судді Дроздової С.С., строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 27/13/10 на один місяць.

Виконуючий обовязки

голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

дата слухання справи: 16.02.10 час слухання: 12:00