ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 60/89-09

вх. № 3042/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.06.2009р.

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг", с. Перове, Сімферопольський район

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК", м. Харків

про визнання фіктивним договору

ВСТАНОВИВ:

Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" (позивач) звернулося до суду з позовом про визнання фіктивним договору поруки від 05.09.2008р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" (1-ий відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК" (2-ий відповідач). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір поруки від 05.09.2008р., укладений між відповідачами, згідно умов якого ТОВ "ОСОБА_2 ТПК" (поручитель) взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ТОВ "АПК "Веста" (кредитор) за виконання АТОВ "Южная-Холдінг" (боржник) зобов'язань за договором поставки №1/09-08к від 01.09.2008р., укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 травня 2009 року о 15:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року розгляд справи був відкладений на 09 червня 2009 року на 12:20 годину, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

01 червня 2009 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" 50000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги позивач по зустрічному позову обґрунтовує тим, що при подачі позову до господарського суду Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" звинувачує Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК" в злонамірній домовленості про звернення до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" 2915318,60 гривень, для чого було укладено начебто фіктивний договір поруки. На думку позивача по зустрічному позову, відповідач таким чином поширює відомості, що не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію підприємства, та завдають шкоди інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", що на його думку є підставою для стягнення з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" моральної шкоди в порядку ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року зустрічну позовну заяву (вих. 15140 від 01.06.2009р.) і додані до неї документи було повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Веста 03 червня 2009 року подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2009 року провадження у справі 60/89-09 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Веста на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Веста на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 28 вересня 2009 року залишено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Веста без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2009р. - без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 жовтня 2009 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року провадження у справі №60/89-09 було поновлено та призначено до розгляду на 25 лютого 2010 року о 10:00.

Позивач та 2-й відповідач у призначене судове засідання не з`явились, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представили.

Через канцелярію суду факсимільним зв`язком надійшло клопотання позивача (вх. №119) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з отриманням ухвали господарського суду 24 лютого 2010 року та неможливістю забезпечити явку представника ОСОБА_3 в день розгляду справи, а також виконати вимоги суду про надання документів, витребуваних ухвалою суду. Крім того, позивач посилається на знаходження представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні у господарському суді АР Крим по справі №2-2/5622-2009.

Представник 1-го відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 є представником позивача та позивач не міг забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №119) підписано від імені позивача представником ОСОБА_3, однак до заявленого клопотання не надано доказів того, що дана особа є представником позивача, такі докази також відсутні в матеріалах справи. Також не надано доказів призначення розгляду справи №2-2/5622-2009 у господарському суді АР Крим на 25 лютого 2010 року, де представником є ОСОБА_3

Представник 1-го відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого посилається на відсутність у чинному законодавстві положення стосовно обов`язку кредитора або поручителя за договором поруки попереджати боржника про укладення договору поруки стосовно зобов`язань поручителя відповідати солідарно за зобов`язаннями боржника, вважає відсутнім злагодженого наміру кредитора та поручителя при укладенні договору поруки для визначення територіальної підсудності та вказує на недоречність посилань позивача на Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та визначення поруки як фінансової послуги, що надається кредиторові, оскільки при укладенні оспорюваного договору поруки сторони не переслідували мети задовольнити інтереси третіх осіб, отримати прибуток або зберегти реальну вартість фінансових активів, тому вважати операції за вказаним договором фінансовою послугою не можна.

До відзиву на позовну заяву 1-й відповідач надав копію розпорядження Держфінпослуг "Про можливість надання юридичним особами - суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, фінансових послуг з надання коштів у позику та надання поручительство" №5555 від 31.03.2006р., копію листів Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №1-222/718 від 08.02.2002р., №2-222/907 від 18.02.2002р., №2-221/1528 від 19.03.2002р., копію договору поруки від 05.09.2008р. та копію довіреності б/н від 12.05.2009р. Суд дані документи долучає до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року строк вирішення спору було продовжено до 26 березня 2010 року в порядку ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання позивача та 2-го відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відхилити.

2. Розгляд справи №60/89-09 відкласти на "10" березня 2010 р. о 15:00

3. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та 2-го відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (лютий 2010 року), письмові заперечення на відзив відповідача, документальне обгрунтування позовних вимог.

1-ому відповідачу - докази направлення копії відзиву позивачу та 2-му відповідачу.

Відповідачу другому - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (лютий 2010 року), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, засвідчену належним чином копію договору поруки від 05.09.2008 р.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/89-09