Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. Справа № 5/232-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача ОСОБА_1, судді Кравець Т.В.

при секретарі Москалець Д.В.

за участю представників:

прокурора не зявився

позивача за первісним позовом ОСОБА_2 дов. № 11-15/966 від 16.04.2010р.

відповідача за первісним позовом не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Прокурора Старобільського району Луганської області (вх. № 862С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2010р. по справі № 5/232-09

за позовом Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської митниці, м. Старобільськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс», м. Суми

про стягнення 143 333,00 грн. та зобовязання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс», м. Суми

до Старобільської митниці, м. Старобільськ, Луганська область

про стягнення 52 645,52 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.02.2010р. (суддя Гудим В.Д.) в задоволенні первісного позову було відмовлено. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Прокурор Старобільського району Луганської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2010р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник апелянта не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.03.2010р., яке мається в матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом, Старобільська митниця, у відзиві на апеляційне подання підтримує апеляційне подання прокурора Старобільського району в повному обсязі, вважає зазначене рішення суду першої інстанції від 18.02.2010р. необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційне подання - задовольнити.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс», відзиву на апеляційне подання не надав, в судове засідання не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача за первісним позовом, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному засіданні неможливий у звязку з неявкою апелянта та відповідача за первісним позовом та витребуванням додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Явка представника відповідача за первісним позовом у судове засідання обовязкова. В разі неявки представника відповідача за первісним позовом, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. (п. 5 ст.83 ГПК України).

3. Зобовязати сторони надати суду рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2007р. по справі № 17/530-07.

4. Зобовязати позивача за первісним позовом надати суду:

- документи, докази в обґрунтування позовних вимог;

- пояснення щодо запиту висновку експертизи у відповідача за первісним позовом з вказанням дати цієї експертизи.

5. Зобовязати відповідача за первісним позовом надати суду:

- комплект виробничої документації на виконані будівельно-монтажні роботи з обробки вогнезахисним матеріалом металевих конструкцій навісу над службовим блоком МАПП «Просяне», а саме:

- акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння;

- копія проекту проведення робіт з вогнезахисного обробляння та експертного висновку;

- копії ліцензій на право виконання робіт з вогнезахисного обробляння;

- копія сертифіката відповідності на вогнезахисний засіб;

- акти огляду прихованих робіт;

- копія протоколу лабораторних випробувань вогнезахисту;

- первинні документи (акти виконаних робіт, розрахунки, документи на перерахування грошових коштів позивачем за первісним позовом) в обґрунтування розрахування заборгованості позивача за первісним позовом за виконані роботи;

- висновок експертизи на виконані підрядні роботи згідно актів № 1 за липень 2007 року та № 7 за жовтень 2007 року з покриття металевих конструкцій навісу вогнезахисною сумішшю над службовим блоком міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне».

6. Явка представників сторін та прокурора у судове засідання обовязкова.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Судді Бабакова Л.М.

ОСОБА_3