overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 2/2361

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто

м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма

„Перлина Поділля с.Квітневе Білогірського району

про стягнення 3962грн.72коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не зявився

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3962грн.72коп., в т.ч.: 2424грн.46коп. основної заборгованості за виконані роботи по ремонту 21.12.2006р., 04.05.2007р. і 19.06.2007р. автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2; 1298грн.69коп. інфляційних; 200грн.77коп. річних 3%.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009р. порушено провадження у справі №2/2361. Примірники ухвали надіслані на адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями і отримані ними 23.12.2009р., що підтверджено поштовими повідомленнями №№5044574, 5044434.

Представником позивача подано до суду клопотання від 30.12.2009р. про відкладення розгляду справи в звязку з його перебуванням у відпустці.

Відповідач на час судового засідання відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, в межах строку встановленого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.43, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/2361 відкласти в судовому засіданні на 10год.15хв. 26 січня 2010 року.

Зобов'язати позивача : надати в судове засідання для огляду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги; копію довідки органу статистики про включення ТОВ „Престиж-Авто до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Зобов'язати відповідача : надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; копію довідки органу статистики про включення ТОВ „НВО „Перлина Поділля до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р.Справа № 2/2361

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто

м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма

„Перлина Поділля с.Квітневе Білогірського району

про стягнення 3962грн.72коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності від 15.06.2009р.

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3962грн.72коп., в т.ч.: 2424грн.46коп. основної заборгованості за виконані роботи по ремонту 21.12.2006р., 04.05.2007р. і 19.06.2007р. автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2; 1298грн.69коп. інфляційних; 200грн.77коп. річних 3%.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009р. порушено провадження у справі №2/2361. Примірники ухвали надіслані на адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями і отримані ними 23.12.2009р., що підтверджено поштовими повідомленнями №№5044574, 5044434.

З врахуванням клопотань сторін, ухвалою від 14.01.2010р. було відкладено розгляд справи на 26.01.2010р.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив. Представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомлено.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, в межах строку встановленого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.43, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/2361 відкласти в судовому засіданні на 10год.15хв. 10 лютого 2010 року.

Зобов'язати позивача : надати в судове засідання для огляду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги; копію довідки органу статистики про включення ТОВ „Престиж-Авто до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Зобов'язати відповідача : надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; копію довідки органу статистики про включення ТОВ „НВО „Перлина Поділля до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 2/356-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Київ

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення 12852грн.51коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не брав участі

від відповідача : ОСОБА_2 - підприємець

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 12852грн.51коп., в т.ч.: 9604грн.30коп. боргу за поставлений товар (книжкову продукцію) по договору постачання №03/09 від 16.01.2009р.; 1160грн.43коп. неустойки; 1346грн.94коп. пені; 544грн.24коп. інфляційних нарахувань; 196грн.60коп. річних 3%.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2010р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслані сторонам рекомендованими поштовими відправленнями і отримані ними.

Позивачем за вих.№30 від 02.03.2010р. надіслано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечує проти позову з посиланням на те, що на документах (договорі постачання №03/09 від 16.01.2009р., видаткових накладних), копії яких надано до позовної заяви підписи і відтиски печатки ним не ставились, до позовної заяви додано копію свідоцтва про державну реєстрацію старого зразка, яке втрачено і на даний час недійсне. Заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідних доказів на спростування позовних вимог.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.43, п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/356-10 відкласти в судовому засіданні на 10год.40хв. 19 квітня 2010 року.

Зобовязати позивача : надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору постачання №03/09 від 16.01.2009р. та видаткових накладних, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зобовязати відповідача : надати документи на обґрунтування заперечень та доводів, наведених у відзиві на позов; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію для огляду в судовому засіданні та належно засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

Явку повноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду

(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р.Справа № 12/18/4733

За скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення 20.07.2010р. постанови про закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду Хмельницької області №12/18/4733, виданому 20.02.2009р.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від боржника (скаржника) : не брав участі

від стягувача: не брав участі

від ВДВС : не брав участі

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 20.07.2010р. постанови про закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду Хмельницької області №12/18/4733, виданому 20.02.2009р.

Скаржник посилається на те, що : ним подано до господарського суду скарги про скасування постанов та інших актів державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в тому числі, скарга від 28.05.2010р. на постанову від 19.05.2010р. про поновлення виконавчого провадження, що зумовлює зупинення виконавчого провадження; ним не погашався борг по виконавчому документу, а перераховано гроші на депозитний рахунок для повернення виконавчою службою арештованого належного йому легкового автомобіля; зміст постанови не відповідає вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 06.08.2010р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні але за заявою скаржника, ухвалами від 20.08.2010р., від 31.08.2010р., від 28.09.2010р., від 20.10.2010р., від 17.11.2010р. розгляд скарги судом відкладався, з врахуванням необхідності розгляду поданих попередньо скарг на дії ДВС.

На дату судового засідання від скаржника надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в звязку з незакінченням розгляду попередньо поданих скарг на дії ДВС у справі №12/18/4733, що перебувають у провадженні судді Грамчука І.В.

Враховуючи подане скаржником клопотання, господарський суд вважає можливим повторно відкласти розгляд даної скарги.

Керуючись ст.77, ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 20.07.2010р. про закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду Хмельницької області №12/18/4733, виданому 20.02.2009р., відкласти на 10год.30хв. 20 грудня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою : м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 337 ).

Явку в судове засідання повноважених представників скаржника (боржника) і міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р.Справа № 2/153-Б-10

За заявою ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції м.Ізяслав

Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяслав-Ріпак с.Плужне

Ізяславського району Хмельницької області

про визнання банкрутом, -

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_2 представник по довіреності №5906 від 25.10.2010р.

від боржника: не брав участі

Ухвалою господарського суду від 26.11.2010р. порушено провадження у справі №2/153-Б-10 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяслав-Ріпак с.Плужне Ізяславського району, ідентифікаційний код 33487714, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, а ухвалою від 13.12.2010р. розгляд справи відкладено та повторно зобовязано боржника надати письмове пояснення по справі, копії установчих документів, баланс на останню звітну дату, а ініціюючого кредитора надати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора.

Представник ініціюючого кредитора ОСОБА_1 МДПІ просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю погодження кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

Боржником не надано витребуваних судом документів.

Оскільки ініціюючим кредитором - ОСОБА_1 МДПІ не надано письмової згоди на призначення ліквідатором, а також не надано пропозицій щодо кандидатури ліквідатора з числа арбітражних керуючих, що мають відповідну ліцензію, розгляд справи №2/153-Б-10 необхідно відкласти.

Керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/153-Б-10 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяслав-Ріпак с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області відкласти на 11год. 00хв. 13 січня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, кім. 337.

Зобовязати:

- боржника надати письмове пояснення на заяву про порушення справи про банкрутство;

- ініціюючого кредитора ОСОБА_1 МДПІ надати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора;

- сектор з питань банкрутства у Хмельницькій області - надати наявні заяви арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство.

Явку в судове засідання повноважених представників ініціюючого кредитора і боржника визнати обовязковою.

Ухвалу надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, сектору з питань банкрутства у Хмельницькій області.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 4 примірники :

1 до справи; 2 - ініціюючому кредитору; 3 боржнику; 4 - сектору з питань банкрутства у Хмельницькій області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 2/2360

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто

м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрикаКондфіл

м. Хмельницький

про стягнення 6116грн.59коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не зявився

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6116грн.59коп., в т.ч.: 5302грн.57коп. основної заборгованості за виконані роботи по ремонту 26.11.2008р. і 16.12.2008р. автомобіля НОМЕР_1; 650грн.36коп. інфляційних; 163грн.66коп. річних 3%.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009р. порушено провадження у справі №2/2360. Примірники ухвали надіслані на адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями і отримані ними 23.12.2009р., що підтверджено поштовими повідомленнями №№5044582, 5044590.

Представником позивача подано до суду клопотання від 30.12.2009р. про відкладення розгляду справи в звязку з його перебуванням у відпустці.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив. Представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, в межах строку встановленого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.43, п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/2360 відкласти в судовому засіданні на 10год.00хв. 26 січня 2010 року.

Зобов'язати позивача : надати в судове засідання для огляду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги; копію довідки органу статистики про включення ТОВ „Престиж-Авто до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Зобов'язати відповідача : надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; копію довідки органу статистики про включення ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р.Справа № 2/2360

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто

м.Хмельницький

до закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрикаКондфіл м. Хмельницький

про стягнення 6116грн.59коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності від 15.06.2009р.

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6116грн.59коп., в т.ч.: 5302грн.57коп. основної заборгованості за виконані роботи по ремонту 26.11.2008р. і 16.12.2008р. автомобіля НОМЕР_1; 650грн.36коп. інфляційних; 163грн.66коп. річних 3%.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009р. порушено провадження у справі №2/2360. Примірники ухвали надіслані на адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями і отримані ними 23.12.2009р., що підтверджено поштовими повідомленнями №№5044582, 5044590.

З врахуванням клопотання позивача та неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою від 14.01.2010р. було відкладено розгляд справи на 26.01.2010р..

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив. Представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомлено.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, в межах строку встановленого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.43, п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/2360 відкласти в судовому засіданні на 10год.00хв.

10 лютого 2010 року.

Зобов'язати позивача : надати в судове засідання для огляду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги; копію довідки органу статистики про включення ТОВ „Престиж-Авто до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Зобов'язати відповідача : надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; копію довідки органу статистики про включення ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р.Справа № 2/2044

За позовом Летичівської селищної ради смт. Летичів

до відкритого акціонерного товариства „Шляховик смт.Летичів

про стягнення 5656грн.00коп.

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Шляховик" смт.Летичів

до Летичівської селищної ради смт. Летичів

про стягнення 4760грн.00коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не зявився

від відповідача : ОСОБА_1 голова правління, ОСОБА_2 представник по довіреності №26 від 08.12.2009р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5656грн. 00коп., як безпідставно набутих коштів (сплачених в результаті неправомірного нарахування платежів).

Позовні вимоги первісного позивача ґрунтуються на тому, що між Летичівською селищною радою та ВАТ „Шляховик укладено договори №31 від 02.08.2007р., №11 від 30.08.2007р., №14 від 03.09.2007р., №33 від 14.09.2007р. про виконання робіт по поточному ремонту доріг в смт.Летичів по вулицях Тропініна, Лікарська, Горького, ОСОБА_3 і, відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в, Летичівською селищною радою сплачено ВАТ „Шляховик 64487грн.29коп., але проведеною Контрольно-ревізійним відділом у Летичівському районі перевіркою (акт ревізії від 27.03.2009р.) встановлено завищення ВАТ „Шляховик вартості виконаних ремонтних робіт і отримання без достатніх правових підстав коштів на суму 5656грн.00коп.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись, що у 2007 році ВАТ „Шляховик не мало компютерної програми, а тому локальні кошториси складались вручну методом калькуляції і, на основі локального кошторису, сторонами було погоджено договірну ціну. Відповідач просить врахувати, що в подальшому, при приведенні документації у відповідність до вимог ДБН, виявлено неправильне застосування кошторисних норм, що призвело до заниження вартості прямих витрат (вартості матеріалів, заробітної плати, вартості будівельної техніки) і спричинило заниження нормативних трудовитрат, що призвело до заниження вартості робіт. В звязку з цим, ВАТ „Шляховик 04.01.2010р. подано зустрічний позов з вимогами до Летичівської селищної ради на суму 4760грн.00коп.

Ухвалою від 04.01.2010р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним у справі №2/2044, а ухвалою від 28.01.2010р. продовжено строк вирішення спору до 04.03.2010р., відкладено розгляд справи на 23.02.2010р. і зобовязано Летичівську селищну раду надати відзив на зустрічний позов.

На дату судового засідання від Летичівської селищної ради надійшло клопотання вих.№234 від 22.02.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, в межах встановленого строку.

Керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 2/2044 відкласти на 12год. 15хв. 04 березня 2010 року.

Зобовязати Летичівську селищну раду надати відзив на зустрічний позов.

Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.В. Дячук