Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

"21" липня 2010 р. № 19/300

Суддя Макаревич В.А. , розглянувши матеріали за заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Житомирі ( м. Житомир) № 40548/9/10 від 14.07.2010р. до Комунального виробничого житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства № 12 про порушення справи про банкрутство.

У ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано відомості, передбачені ст. 7 зазначеного Закону, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 3 ч.1 статті 63 ГПК України також зазначено, що суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно із ст. 38 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. З ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги мають бути безспірними;

в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Статтею ст. 1 Закону №2343 визначено поняття терміну "неплатоспроможність" - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Посилання заявника в заяві про порушення справи про банкрутство на невжиття ВДВС Корольовського району дієвих заходів з примусового виконання рішення суду, господарським судом не приймається до уваги, оскільки стаття 7 Закону зобов'язує ініціюючого кредитора довести обставини неплатоспроможності боржника належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч.2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Проте, ініціюючий кредитор не надав суду доказів (акт, постанова) неспроможності підприємства виконати вказані вище грошові зобовязання перед ініціюючим кредитором, у тому числі у примусовому порядку передбаченому нормами ст. 115 ГПК України, ст. 257 КАС України та Законом України "Про виконавче провадження", що також кореспондується з нормами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють безспірність вимог кредитора, а також з нормами, які передбачені п.8 ст.7 даного Закону.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 7 Закону, до заяви кредитора додаються відповідні документи, а саме: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

У заяві про порушення справи про банкрутство , заявник посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2009р. по справі № 2-а-6158/09 та виконавчі листи № 4499 від 06.11.2009р., проте, до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство не долучені належним чином завірені копії вищезазначених документів.

Також, слід звернути увагу на те, що ініціюючим кредитором не враховані підстави повернення заяви про порушення справи про банкрутство ухвалою суду від 18.06.2010 року за № 19/236, а саме: пунктом 2 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У даній заяві про порушення справи про банкрутство вказана назва боржника ОСОБА_1 виробниче житлово - ремонтне експлуатаційне підприємство № 12 та зазначена така адреса: "м. Житомир, 10000, вул. Гагаріна,18", в той час, коли у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців таке найменування боржника: "ОСОБА_1 виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №12", місцезнаходження: "10002, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, вул. Гагаріна, будинок 18" (у статуті, зареєстрованого Виконкомом Житомирської міської ради народних депутатів за реєстраційним № 45 від 23.01.1992р., записано: "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №12", адреса: " 262002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 18) ; рішенням Житомирської міської ради від 29.05.2009 р. № 979 надано згоду на визнання банкрутом комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №12.

У господарського суду відсутні підстави порушення справи про банкрутство, оскільки у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зазначена відмінна назва боржника від назви у заяві про порушення справи про банкрутство ( у редакції статуту, зареєстрованого виконкомом Житомирської міської ради народних депутатів за реєстраційним № 45 від 23.01.1992р. записано: "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №12", адреса: " 262002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 18").

Крім того, копія рішення 32 сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради № 979 від 29.05.2009 року та постанова Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2009 року не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до п 4.10.1. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої КМУ від 17.10.1997 № 1153 установа, в даному випадку, ДПІ у м. Житомирі, може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній (це правило не поширюється на архівні установи, державні нотаріальні контори і приватних нотаріусів).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир) про порушення справи про банкрутство Комунального виробничого житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства № 12 (м. Житомир) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2,3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир) про порушення справи про банкрутство Комунального виробничого житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства № 12 (м. Житомир) повернути без розгляду.

Додаток на 20 арк.

Суддя Макаревич В.А.

1- у наряд

2- заявнику ( рек.)