ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р. Справа № 11/31

За позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави, в особі ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_1 районної державної адміністрації

до відповідача підприємця ОСОБА_2

- про розірвання договору оренди від 10.01.2006р. та стягнення 3342,01 грн. боргу

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників позивачів:

від ДПІ інспектор Павлюк І.В.(пост.дов-ть №1437/10-20 від 04.03.2010р.)

від РДА гол.спец-т ОСОБА_3В.(довір.№ 01/25-476 від 26.05.2010р.)

В судовому засіданні 23.11.2010 р. оголошувалась перерва. Після перерви прокурор і відповідач/його представник в судове засідання не з'явились.

Прокурор у позовній заяві просить суд розірвати договір оренди землі, укладений ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2 10.01.2006 р., а також стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_2 2784,84 грн. заборгованості по платі за землю та 557,17 грн. пені.

Позивачі підтримують позовні вимоги.

Відповідач підприємець ОСОБА_2 заперечує проти позову. Не заперечує наявність боргу, пояснює його виникнення сезонним характером виробництва. Надав докази сплати 3342,01 грн.- коштів, які є предметом спору.

22.11.2010 р. прокурор подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача, крім первісних позовних вимог, 10856,4 грн. боргу по орендній платі за землю, який виник станом на 11.11.2010 р./а.с.137-143/. Така заява прокурора є заявою про зміну підстави позову, поскільки заборгованність по платі за землю обрахована за інший період користування земельною ділянкою. Поскільки відповідно до норм ст.ст.22,29 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду господарським судом справи по суті, а розгляд даної справи по суті був розпочатий і тривав на час подачі прокурором заяви 22.11.2010 р. Тому така заява прокурора не приймається судом і не може бути розглянута по суті в межах даного провадження.

Вивчивши матеріали даної справи, надані сторонами докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив слідуюче.

ОСОБА_1 районна державна адміністрація/орендодавець та підприємець ОСОБА_2/орендар 10.01.2006 року уклали договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження ОСОБА_1 райдержадміністрації від 28.12.2005 р. № 488 надав, а орендар - прийняв у строкове платне користування земельну ділянку водного фонду (ставок) загальною площею 16,4581 га для риборозведення, що знаходиться за межами с.Стара Мощаниця Старомощаницької сільської ради. На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомості гідротехнічні споруди, що перебувають на балансі Старомощаницької сільської ради.

Згідно з п.п.9-10 договору орендна плата визначена у розмірі 4540 грн. за рік і обчислюється з урахуванням індексу інфляції. Строки внесення орендної плати погоджені сторонами за умовами п.11: щомісяця у розмірі 1/11 частки річної орендної плати до 15 листопада сплачується орендарем в доход місцевого бюджету. За умовами п.13 в листопаді 2006 року розмір орендної плати мав переглядатись, а також розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки тощо.

Умовами п.14 договору визначена відповідальність орендаря за невнесення орендної плати у строки, визначені договором, у вигляді пені в розмірі податкового боргу із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ.

Договір укладено на 10 років (п.8 договору).

Договір зареєстрований у Рівненській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру 12.04.2006 р. за №1/а.с.7-13/ і набув чинності відповідно до ст.18 Закону України Про оренду землі.

Відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України та ст.193 ГК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з податковою декларацією орендної плати на земельні ділянки державної і комунальної власності підприємцю ОСОБА_2 встановлено орендну плату на 2008 рік у розмірі 4 667,12 грн./а.с.17-18/.

На 30.01.2008 р. заборгованність орендаря становила 756,7 грн. Станом на 30.01.2009 р. борг становив 6207,91 грн.

У 2009 році декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності не подана, тому нарахування не виконувались.

18.06.2009 р. відповідачем сплачено 1878 грн. і 02.12.2009 р. 2500 грн.

За несвоєчасну сплату орендної плати на підставі п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами позивачем ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією нарахувано підприємцю ОСОБА_2 санкцію в розмірі 767 грн. 30 коп., що підтверджено податковим повідомленням-рішенням № 561740 від 26.06.2009 р.

Станом на 28.12.2009 р. заборгованність відповідача становила 2 784,84 грн., що підтверджено довідкою ОСОБА_1 ОДПІ про заборгованість платежів до бюджету, обліковою картки платника за період з 01.09.2008 р. по 31.01.2009 р./а.с.6,14-15/ та докладним розрахунком позивача податкової інспекції /а.с.127-129/. Крім того, після погашення попереднього боргу нараховано пеню, сума якої складає 557,17 грн. /а.с.6,14-15/. Разом із пенею на час звернення прокурором з позовом до суду сума невиконаних платежів становила 3342,01 грн.(2784,84+557,17).

Відповідач перерахував ці суми до місцевого бюджету 07.06.2010 р. згідно з квитанцією № 8, де призначенням платежу визначено ''орендна плата за землю за період з 01.09.08-31.01.09 р.''/а.с.73,125, оригінал оглянуто в судовому засіданні/. Поскільки кошти сплачено після звернення прокурором з позовом до суду, провалдження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї вимоги.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що заборгованність має характер систематичної, і така обставина є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Так, на 30.01.2008 р. заборгованність орендаря по орендній платі за земельну ділянку становила 756,7 грн., на 30.01.2009 р. - 6207,91 грн., і жодних платежів з цього часу до 18.06.2009 р. не виконувалось. Після сплати відповідачем 18.06.2009 р. 1878 грн. і 02.12.2009 р. 2500 грн. заборгованність становила 2 784,84 грн. станом на 28.12.2009 р. Таким чином, має місце несплата орендної плати за земельну ділянку протягом року і більше.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно зі ст.141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати. Відповідно до ст.17 Закону України Про плату за землю несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Свідоцтвом про сплату єдиного податку, виданим 17.03.2009 р. підприємцю ОСОБА_2, підтверджено, що відповідач є виробником рибної продукції /а.с.123-124/, і саме для цієї мети йому передана в оренду земельна ділянка згідно з п.п.1,15-17 договору.

Таким чином, позов прокурора в частині розірвання договору оренди земельної ділянки є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Задоволити позов прокурора Здолбунівського району частково. Розірвати договір оренди землі, укладений 10 січня 2006 року ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з підприємця ОСОБА_2 3342,01 грн. боргу та пені.

Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (м.Дубно, вул.Сурмичі, 95/2, ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход державного бюджету 187 грн. державного мита і 236грн. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Маціщук А. В.

Повне рішення складено 01.12.2010 р.