ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.01.10 № 09-07/75

Суддя Дроздова С.С.

Розглянувши позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Софттаксі», м. Запоріжжя

До - ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттаксі», м. Запоріжжя до ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1568 від 19.11.09р. вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ Софттаксі 2291931,48грн. Шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: не житлове приміщення, першого поверху, лі. А-а, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул.. 40 років Рад. України буд..39-а, приміщення 134, загальною площею 266,6 кв.м., яке належить ТОВ Софттаксі, таким що не підлягає виконанню.

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Згідно п.3 статті 63 ГПК України у позовній заяві ТОВ «Софттаксі не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, суд зазначає, що ТОВ Софттаксі не посилається на статті чинного законодавства, яке регулює зазначені правовідносини.

Суд звертає увагу заявника, відповідач у позові ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, необхідно конкретизувати відповідача та його юридичну адресу, оскільки може змінитися територіальна підсудність.

Заявник зазначив: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, м. Запоріжжя; Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2; ТОВ Інженерна компанія Сфера, м. Запоріжжя в якості третіх осіб, але правових підстав щодо залучення 3-осіб до участі у справі та клопотання на підставі якої статті суду необхідно залучити вищевикладених третіх осіб згідно ст. ст. 26,27 ГПК України, як і у який спосіб рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, м. Запоріжжя; Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2; ТОВ Інженерна компанія Сфера, м. Запоріжжя.

Крім того, позивач просить суд з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті, зупинити стягнення з ТОВ Софттаксі на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1568 від 19.11.09р. 2291931,48грн шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення першого поверху, літ.А-а, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, буд.. 39-а, приміщення 134, загальною площею 266,6 кв. м. та заборонити Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, направлені на виконання виконавчого напису нотаріуса № 1568 від 19.11.09р. про стягнення з ТОВ Софттаксі 2291931,48грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення першого поверху, літ.А-а, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, буд.. 39-а, приміщення 134, загальною площею 266,6 кв. м.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Господарський суд Запорізької області, відхиляє клопотання позивача в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, як процесуально необґрунтоване, оскільки заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, які підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Позивачем не надано конкретних заходів, які пропонуються вжити, і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 55 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 8 від 26.01.10р, № 7 від 26.01.10р.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді