overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 19/105

Боржник: Приватне підприємство "Промагротранс": вул. Кіквідзе, 24/60, м. Рівне

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Секретар судового засідання-помічник судді Оксимчук Н.В.

В засіданні приймали участь:

Від ДПІ у м.Рівне: ОСОБА_2 (дов. № 26467/10-15 від 16.06.2009 року),

Ліквідатор: не з'явився.

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи .

Про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 19/105 від 22.12.2009 призначено до розгляду справу про банкрутство Приватного підприємства "Промагротранс".

В судове засідання ліквідатор боржника, явка якого була визнана судом обов'язковою, не з'явився, доказів, що вимагались ухвалою суду від 22.12.2009 року та 19.01.2010 року, не подав, натомість подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ліквідатора.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити слухання справи № 19/105 на "09" лютого 2010 р. на 11:30 год. в приміщенні господарського суду, в каб. № 18.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора та представника ДПІ у м. Рівне.

2. Ліквідатору, до дати судового засідання, подати суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Промагротранс".

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя М.В. Миханюк

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2010 р. Справа № 12/12

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Акціонерне товариство закритого типу "Сумський фарфоровий завод"

до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"

про стягнення заборгованості в сумі 65 520 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "16" лютого 2010 р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "15" лютого 2010 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : довідку органу державного казначейства про надходження державного мита у сумі 809,60 грн., сплаченого по платіжному дорученню № 2081 від 01.12.2009р. до державного бюджету;

довідку органу державного казначейства про те, що позивач не звертався до органу державного казначейства про повернення державного мита згідно з довідкою № 14/184 від 23.12.2009р.

безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу направити позивачу, відповідачу за адресою: м.Кузнецовськ, Рівненська область 34400.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" січня 2010 р. Справа № 20/16

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Рівневтормет"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства фірми "Ніко"

про стягнення заборгованості в сумі 1 140 грн. 00 коп. та пені в сумі 268грн. 85 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "16" лютого 2010 р. о 10:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "15" лютого 2010 р. :

а) позивачу : довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіхвідомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; обґрунтування та уточнення позовних вимог в частині стягнення пені з урахуванням положень пункту 2.4. договору та норм законодавства; належним чином завірені копії накладних; докази отримання відповідачем претензії; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 20/207

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Рівне

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради Сарненського району Рівненської області

про визнання боргу та стягнення заборгованості в сумі 47 752 грн. 62 коп..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Рівне (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою, в якій просить визнати та стягнути з ОСОБА_1 селищної ради Сарненського району Рівненської області (надалі Відповідач) прострочену заборгованість в сумі 47 752 (сорок сім тисяч сімсот пятдесят дві) грн. 62 коп..

29 грудня 2009 року господарським судом Рівненської області у справі № 20/207 винесено рішення.

При винесенні даного рішення в 9 абзаці допущено описку, а саме вказано: Пункт 2.2. Договору передбачає, що тарифи на теплову енергію та підігрів води узгоджується між Позивачем та Відповідачем., коли потрібно: Абзац 3 пункту 2.2. Договору передбачає, що тарифи на теплову енергію та підігрів води змінюються в разі зростання (зменшення) ціни на природний газ, прийняття нових законодавчих актів, зростання індексу інфляції, тощо і не повинні перевищувати встановлених чинним законодавством. У цьому випадку Додаток № 1 до Договору викладається в новій редакції за взаємною згодою сторін. Про зміну тарифів Позивач зобовязаний попередити Відповідача та надати Відповідачу відповідні матеріали щодо обґрунтування необхідності їх зміни.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 29 грудня 2009 року шляхом викладення 9 абзацу рішення в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні по справі № 20/207 від 29 грудня 2009 року, викласти 9 абзац рішення в такій редакції:

Пункт 2.2. Договору передбачає, що тарифи на теплову енергію та підігрів води узгоджується між Позивачем та Відповідачем., коли потрібно: Абзац 3 пункту 2.2. Договору передбачає, що тарифи на теплову енергію та підігрів води змінюються в разі зростання (зменшення) ціни на природний газ, прийняття нових законодавчих актів, зростання індексу інфляції, тощо і не повинні перевищувати встановлених чинним законодавством. У цьому випадку Додаток № 1 до Договору викладається в новій редакції за взаємною згодою сторін. Про зміну тарифів Позивач зобовязаний попередити Відповідача та надати Відповідачу відповідні матеріали щодо обґрунтування необхідності їх зміни.

2. Ухвалу направити сторонам по даній справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2010 р. Справа № 3/18

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС КАРПАТИ"

до підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 37 614 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "09" лютого 2010 р. об 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати - на розсуд сторін.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" січня 2010 р. Справа № 17/13

Cуддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю міста

до відповідача ОСОБА_1 Українського козацтва "Волинська Січ"

про звільнення майна з незаконного володіння

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "03" лютого 2010 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 22.

4. Сторонам подати суду до "02" лютого 2010 р. :

а) позивачу : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); акт приймання-передачі майна на баланс позивача з додатками; докази, що підтверджують право власності на нежитлове приміщення по вул. С. Петлюри, 1 в м. Рівне, загальною площею 76,8 кв. м. за позивачем або громадою м. Рівне; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

б) відповідачу : відзив на позов; нормативне обґрунтування, докази, завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал в засідання.).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа №20/213

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малого підприємства «МТС»

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу АФ «Мир»

про стягнення в сумі 18 916 грн. 30 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Малого підприємства «МТС»(надалі Позивач) та ОСОБА_1 виробничого кооперативу АФ «Мир»(надалі Відповідач) судове засідання не зявилися.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 14 грудня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 12 січня 2010 року (а.с. 24) в даній справі доказів, а саме: докази часткової сплати заборгованості; оригінали доданих до позову доказів.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 14 грудня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 12 січня 2010 року (а.с. 24) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Водночас, 22 січня 2010 року в господарський суд надійшла заява Позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 28), в якій Позивач, з підстав вказаних у даній заяві, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 5 000 грн. 00 коп. заборгованості, 12 368 грн. 45 коп. збитків, 6 612 грн. 48 коп. штрафу, 187 грн. 50 коп. інфляційних, 82 грн. 60 коп. річних та 25 грн. 21 коп. пені.

В суду зявилася необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 9 лютого 2010 року на 16:15 год.

2. Сторонам подати суду до 8 лютого 2010 року:

а) позивачу: докази часткової сплати заборгованості; в засідання оригінали доданих до позову доказів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 20/208

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Рівне

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Сарненського району Рівненської області

про визнання боргу та стягнення заборгованості в сумі 21 629 грн. 06 коп..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергозбереження Рівне (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою, в якій просить визнати та стягнути з Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (надалі Відповідач) прострочену заборгованість в сумі 21 629 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять девять) грн. 06 коп..

29 грудня 2009 року господарським судом Рівненської області у справі № 20/208 винесено рішення.

При винесенні даного рішення в 9 абзаці допущено описку, а саме вказано: Пункт 2.2. Договору передбачає, що тарифи на теплову енергію та підігрів води узгоджується між Позивачем та Відповідачем., коли потрібно: Абзац 3 пункту 2.2. Договору передбачає, що тарифи на теплову енергію та підігрів води змінюються в разі зростання (зменшення) ціни на природний газ, прийняття нових законодавчих актів, зростання індексу інфляції, тощо і не повинні перевищувати встановлених чинним законодавством. У цьому випадку Додаток № 1 до Договору викладається в новій редакції за взаємною згодою сторін. Про зміну тарифів Позивач зобовязаний попередити Відповідача та надати Відповідачу відповідні матеріали щодо обґрунтування необхідності їх зміни.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 29 грудня 2009 року шляхом викладення 9 абзацу рішення в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні по справі № 20/208 від 29 грудня 2009 року, викласти 9 абзац рішення в такій редакції:

Пункт 2.2. Договору передбачає, що тарифи на теплову енергію та підігрів води узгоджується між Позивачем та Відповідачем., коли потрібно: Абзац 3 пункту 2.2. Договору передбачає, що тарифи на теплову енергію та підігрів води змінюються в разі зростання (зменшення) ціни на природний газ, прийняття нових законодавчих актів, зростання індексу інфляції, тощо і не повинні перевищувати встановлених чинним законодавством. У цьому випадку Додаток № 1 до Договору викладається в новій редакції за взаємною згодою сторін. Про зміну тарифів Позивач зобовязаний попередити Відповідача та надати Відповідачу відповідні матеріали щодо обґрунтування необхідності їх зміни.

2. Ухвалу направити сторонам по даній справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа №17/11

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд"

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Рівненського міськвиконкому

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росгруп - ЛТД"

Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

Приватне виробниче підприємство фірма "Аванті"

про визнання договору недійсним

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : ОСОБА_2

Від третіх осіб : не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1,2 ч.1, ч.2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2010 р. на 12:10 год.

2. Позивачу подати суду до "09" лютого 2010 р. : оригінали доданих до позову доказів (в засідання).

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа №20/215

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Електромобіл»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СП НИВА»

про стягнення в сумі 59 986 грн. 55 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 568 від 16.09.2009р.).

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Електромобіл»(надалі Позивач) в судове засідання не зявився. Водночас, 22 січня 2010 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 42).

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою від 12 січня 2010 року (а.с. 38) в даній справі доказів, а саме: оригінали актів здачі приймання робіт, доданих до позову (в засідання); завірені копії рахунків, рахунків-фактур, актів, які направлялись відповідачу для здійснення оплат по договору підряду від 28 лютого 2008 року (оригінали в засідання); завірену копію статуту Позивача з усіма змінами та доповненнями (оригінал в засідання); докази на підтвердження повноважень виконавчого директора ОСОБА_3 (оригінали в засідання).

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 9 лютого 2010 року на 14:45 год.

2. Сторонам подати суду до 15 січня 2010 року:

а) позивачу: оригінали актів здачі приймання робіт, доданих до позову (в засідання); завірені копії рахунків, рахунків-фактур, актів, які направлялись відповідачу для здійснення оплат по договору підряду від 28 лютого 2008 року (оригінали в засідання); завірену копію статуту позивача з усіма змінами та доповненнями (оригінал в засідання); докази на підтвердження повноважень виконавчого директора ОСОБА_3 (оригінали в засідання);

б) відповідачу: -.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" січня 2010 р. Справа № 20/14

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромсантехмонтаж"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон"

про стягнення заборгованості в сумі 32 098 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "09" лютого 2010 р. о 15:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "08" лютого 2010 р. :

а) позивачу : довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіхвідомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; нормативне обґрунтування позовних вимог; докази отримання відповідачем претензії; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.