ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р.Справа № 17/320-10

За позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднанння м. Славута

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 27.02.2007р. на суму 112193,87 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №94 від 11.01.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 27.02.2007р. на суму 112193,87 грн. Посилаючись на п. 1 ст. 203 ЦК України вважає, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства щодо укладення договорів. Вказує, що в п. 1 договору, який має назву «умови договору»зазначено, що сторони за цим договором досягли згоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію, згідно договору №105, яка станом на 01.02.2007 року складала суму 112193,87 грн. Стверджує, що позивач договору №105 не підписував. Крім того, на думку позивача, структура заборгованості за зобов'язаннями іншої юридичної особи за договором №105 може стати обов'язком позивача по оплаті відповідачу тільки при умові дотримання сторонами даного договору №б/н вимог норми п. 1 ст. 513 ЦК України. Посилаючись на те, що істотною умовою будь-якого договору є його предмет, вважає, що для того, щоб позивач за цим договором був зобов'язаний сплатити чужий борг, в договорі від 27.02.2007 року мало бути зазначено предметом не «реструктуризація заборгованості», а «заміна боржника у зобов'язанні»в розумінні ст. 520 ЦК України, а також вказаний первісний боржник, борг якого має тепер сплачувати позивач. Вказує, що зазначене вимагається нормою п. 1 ст. 628 ЦК України. Також, позивач вважає, що предмет договору суперечить ст. 511 ЦК, оскільки, на його думку, позивач по відношенню до сторін договору №105 є третьою особою і тому, обовязок позивача по відношенню до відповідача, зазначений в пункті 2.1 та 2.2. суперечить нормі ст. 511 ЦК. Вказує, що мотиви укладання спірного договору полягали в тому, що боржник по договору №105 ліквідується шляхом приєднання до позивача і позивач стане правонаступником боргів останнього, однак, як стверджує позивач, фактично цього не відбулося і по сьогоднішній день. Крім того, позивач посилаючись на вимоги ст. 207 ЦК України, вважає, що угода про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 27.02.2007р. підписана невідомою, без належних повноважень особою. Вважає, що підпис, який зазначений в розділі 4 угоди «Юридичні адреси сторін», голові правління ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»ОСОБА_2 не належить і спростовується його фактичним підписом, вчиненим в позовних заявах №01/06-728 від 05.03.2008р., №01/06-530 від 22.02.2008р., №01/06-2402 від 16.09.2009р. Також вважає, що угода від 27.02.2007р. укладена не з споживачем електричної енергії (Славутським підприємство теплових мереж), а з іншою юридичною особою (КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання», яке не є споживачем електричної енергії по договору №105.

В судове засідання повноважний представник позивача не зявився, в судовому засіданні 13.05.2010р. наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані матеріалами справи та підтверджені поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість. Зазначає, що спірний правочин був укладений між сторонами з дотриманням вимог ч. 1, 4 ст. 202, ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 207, ст. 208 ЦКУ щодо порядку укладання правочинів, спірна угода підписана першими керівниками та скріплена печатками. Вказує, що на час укладання угоди в складі КП "Славутське ЖКО" знаходився структурний підрозділ СПТМ та залишається до тепер. Посилаючись на ст. 59 ГК України та ч. 1 ст. 104 ЦК України, зазначає, що КП "Славутське ЖКО" уклавши угоду про реструктуризацію як правонаступник та юридична особа тим самим визнав наявність заборгованості та прийняв на себе як боржник зобов'язання погасити її протягом 36 місяців. Стверджує, що висновок позивача про те, що ніякого приєднання СПТМ в якості структурного підрозділу до КП "Славутське ЖКО" не відбулося і по сьогоднішній день його не має у складі КП "Славутське ЖКО не відповідає дійсності.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача підтримав подані заперечення позовних вимог.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме з рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 06.10.2006р. №417 вилучено все майно з господарського відання СПТМ і рішенням №418 від 06.10.2006р. вилучене майно передано комунальному підприємству «Славутське житлово-комунальне обєднання». Однак, відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №184-р від 08.05.2007р. заборонено приєднання Славутського підприємства теплових мереж до комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання».

Згідно зі ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст. 30 ГПК України, з метою зясування питання знаходження у складі КП "Славутське ЖКО" структурного підрозділу СПТМ, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень повноважних представників Славутської міської ради та Антимонопольного комітету України м. Київ, яких необхідно зобовязати Славутську міську раду надати суду письмові пояснення щодо прийнятих рішень виконавчого комітету Славутської міської ради від 06.10.2006р. №417, від 06.10.2006р. №418 та надати суду інформацію стосовно передання майна Славутського підприємства теплових мереж Комунальному підприємству «Славутське житлово-комунальне обєднання»; Антимонопольний комітет України зобовязати надати суду інформацію щодо прийнятого рішення №184-р від 08.05.2007р. та заходів виконання зазначеного рішення.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів, з метою зясування всіх обставин справи, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, для забезпечення дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №17/320-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 29 червня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб № 318.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень повноважного представника Славутської міської ради та зобовязати надати суду письмові пояснення щодо прийнятих рішень виконавчого комітету Славутської міської ради від 06.10.2006р. №417, від 06.10.2006р. №418 та надати суду інформацію стосовно передання майна Славутського підприємства теплових мереж Комунальному підприємству «Славутське житлово-комунальне обєднання».

Викликати в судове засідання для дачі пояснень повноважного представника Антимонопольного комітету України м. Київ та зобовязати надати суду інформацію щодо прийнятого рішення №184-р від 08.05.2007р. та заходів виконання зазначеного рішення.

Визнати явку повноважних представників сторін, представників Славутської міської ради та Антимонопольного комітету України м. Київ в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу,

4 Антимонопольному комітету України, м. Київ, вул. Урицького, 45,

5 Славутській міській раді.