ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.Справа № 17/63-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка селян співвласників майна с. Педоси с. Педоси Хмельницького району

до 1) Селянського фермерського господарства „Любава с. Педоси Хмельницького району

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним, укладеного між СФГ „Любава та ТОВ „Автоленд, договору купівлі-продажу від 10.03.2009р. нежитлових приміщень, а саме: приміщення для утримання телят на 228 голів, яке розміщене на м'ясо-молочному комплексі загальною площею 1099,20 кв.м., блок службових приміщень, які розміщені на м'ясо-молочному комплексі загальною площею 324,4 кв.м., будівлі зерноскладу цегляного під шифером (комора) загальною площею 885,1 кв.м., розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Педоси, вул. Колгоспна, буд. 2 та вул. Колгоспна, буд. 39;

2) скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд на нежитлові приміщення, а саме: приміщення для утримання телят на 228 голів, яке розміщене на м'ясо-молочному комплексі загальною площею 1099,20 кв. м., блок службових приміщень, які розміщені на м'ясо-молочному комплексі загальною площею 324,4 кв. м., будівлі зерноскладу цегляного під шифером (комора) загальною площею 885,1 кв.м., розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Педоси, вул. Колгоспна, буд. 2 та вул. Колгоспна, буд. 39 в реєстрі прав власності на нерухоме майно

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - директор

ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 01.11.2007р.

ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 01.12.2007р.

ОСОБА_4 - за довіреністю від 01.12.2007р.

ОСОБА_5 - представник за довіреністю

відповідачів СФГ „Любава: не зявився

ТОВ „Автоленд: не зявився

за участю: ОСОБА_6 голова Педосівської сільської ради

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним, укладений між СФГ „Любава та ТОВ „Автоленд, договір купівлі-продажу від 10.03.2009р. нежитлових приміщень, а саме: приміщення для утримання телят на 228 голів, яке розміщене на м'ясо-молочному комплексі загальною площею 1099,20 кв.м., блок службових приміщень, які розміщені на м'ясо-молочному комплексі загальною площею 324,4 кв.м., будівлі зерноскладу цегляного під шифером (комора) загальною площею 885,1 кв.м., розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Педоси, вул. Колгоспна, буд. 2 та вул. Колгоспна, буд. 39; скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд на нежитлові приміщення, а саме: приміщення для утримання телят на 228 голів, яке розміщене на м'ясо-молочному комплексі загальною площею 1099,20 кв. м., блок службових приміщень, які розміщені на м'ясо-молочному комплексі загальною площею 324,4 кв. м., будівлю зерноскладу цегляного під шифером (комора) загальною площею 885,1 кв.м., розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Педоси, вул. Колгоспна, буд. 2 та вул. Колгоспна, буд. 39 в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідачі проти позову заперечують та просять суд в позові відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

В судовому засіданні повноважним представником позивача надано на розгляд суду заяву про забезпечення позову шляхом 1) накладення арешту на нежитлові приміщення, а саме: приміщення для утримання телят на 228 голів, яке розміщене на м'ясо-молочному комплексі, загальною площею 1099,20 кв.м., блок службових приміщень, які розміщені на м'ясо-молочному комплексі загальною площею 324,4 кв.м., будівлю зерноскладу цегляного під шифером (комора) загальною площею 885,1 кв.м., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Автоленд та розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Педоси, вул. Колгоспна, буд. 2 та вул. Колгоспна, буд. 39; 2) заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу приміщення для утримання телят на 228 голів, яке розміщене на м'ясо-молочному комплексі, загальною площею 1099,20 кв.м., блоку службових приміщень, які розміщені на м'ясо-молочному комплексі загальною площею 324,4 кв.м., будівлі зерноскладу цегляного під шифером (комора) загальною площею 885,1 кв.м., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Автоленд та розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Педоси, вул. Колгоспна, буд. 2 та вул. Колгоспна, буд. 39. Мотивуючи подану заяву позивач посилається на ті обставини, що 07.03.2010р. ТОВ „Автоленд вчинило дії щодо демонтажу спірного приміщення для утримання телят, яке розміщене на мясо-молочному комплексі, загальною площею 1099,20 кв.м. шляхом його розбирання та вивезення будівельних матеріалів (панелів для перекриття). В обґрунтування зазначених обставин позивачем надано лист Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області за №1000 від 09.03.2010р. та акт від 10.03.2010р., складений комісією в складі: Педосівського сільського голови ОСОБА_6, голови ТОВ „Спілка селян співвласників майна с. Педоси ОСОБА_1, бухгалтера ТОВ „Спілка селян співвласників майна с. Педоси ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про те, що ТОВ „ОСОБА_3 ленд здійснювався демонтаж приміщення телятника на 228 голів в с. Педоси, Хмельницького району.

При вирішенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмета спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

В заяві про забезпечення позову позивач повідомив про вжиття ТОВ „Автоленд заходів для реалізації майна, придбаного згідно з оспорюваним договором і зазначає, що це може унеможливити виконання рішення господарського суду.

Однак, предметом позову є вимоги немайнового характеру і заходи до забезпечення позову, заявлені позивачем, не можуть ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, оскільки не співвідносяться з характером позовних вимог. Крім того, позивач не є учасником оспорюваного ним договору купівлі-продажу від 10.03.2009р.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Викликаний в судове засідання повноважний представник Педосівської сільської ради зявився та надав суду відомості, які стосуються розпаювання майна КСП „Войтовина та реєстрацію пайового фонду ТОВ „Спілка селян співвласників майна с. Педоси с. Педоси Хмельницького району.

На адресу суду відповідачем по справі - Селянським фермерським господарством „Любава с. Педоси Хмельницького району - направлено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду області від 17.02.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що у звязку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду області від 17.02.2010р. по справі №17/63-10, матеріали даної справи направляються до Житомирського апеляційного господарського суду, у суду відсутня можливість для подальшого розгляду спору по даній справі, тому провадження по справі №17/63-10 необхідно зупинити до вирішення Житомирським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Селянського фермерського господарства „Любава с. Педоси Хмельницького району.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі №17/63-10 до вирішення Житомирським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Селянського фермерського господарства „Любава с. Педоси Хмельницького району на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.02.2010р. по справі №17/63-10.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника: 1 до справи, 2 позивачу, 3, 4 відповідачам.