ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа №5/208

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника: приватного підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу ДВС Рокитнівського району по справі № 5/208

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рокитнівський "Райагротехсервіс"

про стягнення в сумі 6610 грн. 70 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

Від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Скаржником - приватним підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність посадових осіб ДВС Рокитнівського району по справі № 5/208 .

Відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції утретє підряд участі представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Суд звертає увагу відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, що його поведінка спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд повідомляє, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів

Вбачається, що для повного, всебічного і об`єктивного вивчення всіх обставин справи необхідно викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань отримання та виконання наказу господарського суду № 5/208 від 07.11.05р. ліквідатора ВАТ "Рокитнівський "Райагротехсервіс" ОСОБА_3.

За наведених обставин розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2010 р. на 14:15 год.

2. Органу ДВС надати письмові пояснення по суті скарги, копію постанови ДВС від 30.06.06 р. про закінчення виконавчого провадження, докази направлення вказаної постанови ліквідатору ОСОБА_3, надати матеріали виконавчого провадження по примусовому виконання наказу № 5/208, докази знищення виконавчого провадження по примусовому виконання наказу № 5/208 від 07.11.05 р., письмові пояснення стосовно виконання наказу господарського суду № 5/208 від 08.06.06 р.

3.Явку представника органу ДВС у судове засідання визнати обов'язковою.

4.Викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань отримання та виконання наказу господарського суду № 5/208 від 07.11.05р. ліквідатора ВАТ "Рокитнівський "Райагротехсервіс" ОСОБА_3 (33000, м.Рівне, вул.Шухевича, 26/48).

5. Обласному управлінню юстиції удруге підряд забезпечити виконання вимог даної ухвали суду та повідомити про це письмово.

6.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.