ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

26.04.10 Справа № 27/222/09

Суддя Дроздова С.С.

Розглянувши скаргу позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс, м. Мелітополь Запорізької області про визнання не законними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та матеріали справи № 27/222/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс, м. Мелітополь Запорізької області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 44 586 грн. 65 коп.

За участю: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від заявника позивача у справі): ОСОБА_2, протокл № 1 від 09.12.05 р., директор

Від відповідача у справі: не зявився

Від ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області: ОСОБА_3, дов. № 39 від 11.01.2010 р.

12.04.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс, в порядку ст. 121-2 ГПК України, про визнання не законними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо повернення наказу господарського суду Запорізької області № 27/222/09 від 18.09.09 р. та визнання не законною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП № 15249095 від 26.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2010 р. скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 26.04.2010 р.

У судовому засіданні, відкритому 26.04.2010 р. заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі про визнання не законними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо повернення наказу господарського суду Запорізької області № 27/222/09 від 18.09.09 р. та визнання не законною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві №ВП №15249095 від 26.03.2010 р.

26.04.2010 р. у засіданні суду представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судовому засіданні 26.04.2010р. надав письмовий відзив, в якому проти скарги заперечив у повному обсязі, на підставі наступного: у наказі господарського суду № 27/222/09 місцем мешкання боржника ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 18.12.09 р., ОСОБА_1 за цією адресою не мешкає.

Згідно довідки адресного бюро від 25.02.2010 р. місцем державної реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_2.

Державним виконавцем зазначено, в результаті вчиненими ним заходів неможливо зясувати місце проживання боржника ОСОБА_1

Інші дії державного виконавця по встановленню місця мешкання боржника ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»та Інструкцією про проведення виконавчих дій не регламентовано.

Згідно частини 1 статті 42 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»державний виконавець має обов'язок порушити питання про оголошення розшуку боржника лише за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що за іншими документами державний виконавець може звернутись до суду з поданням про розшук боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук і авансувати ці витрати.

Питання про визначення розміру витрат та шляхи їх оплати (банківські реквізити) визначає суд при розгляді справи, а не державний виконавець у пропозиції авансування витрат оскільки, стягнення витрат на розшук боржника здійснюється за ухвалою суду про стягнення з боржника таких витрат а не за пропозицією державного виконавця.

Пропозиція державного виконавця надати письмову відповідь щодо авансування розшуку ОСОБА_1 при виконанні наказу господарського суду Запорізької області № 27/222/09 згідно положень ч. 5 ст. 42, ст. 48 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»відповідає положенням чинного законодавства.

По суті викладених у скарзі питань щодо повернення виконавчого документу стягувачеві державний виконавець повідомив наступне:

Згідно положень статті 40 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання - фізичної особи, якщо стягувач не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій (авансування витрат по розшуку боржника ОСОБА_1 є обов'язковим). 26.03.2010 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець Ільєнко А.В. виконала положення ст. 11-1, 20, 42, ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»чим не позбавила ТОВ «Мелбудальянс»законного права повторного пред'явити виконавчий документ до виконання згідно частини 5 статті 40 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Цим правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Мелбудальянс»скористалось, 02.04.2010 р. за вхідним № 23685/04-59/17 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області повторно пред'явлено виконавчий документ - наказ № 27/222/09 від 18.09.09, Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ Мелбудальянс заборгованість у розмірі 45345,15 грн.

07.04.2010 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Повторно встановлений строк для добровільного виконання рішення суду (до 14.04.2010р.).

По суті викладених у скарзі питань щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 за його відсутності та щодо згоди ТОВ «Мелбудальянс»авансувати витрати виконавчого провадження по виготовленню технічної документації державний виконавець повідомив наступне:

ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»(ст. 40) регламентовано обов'язок а не право державного виконавця повернути виконавчих документ стягувачеві з причин неможливості з'ясування місця проживання боржника - фізичної особи, що дотримано державним виконавцем Ільєнко А.В. при винесенні 26.03.2010р. постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Крім того, боржник ОСОБА_1 окрім обов'язку виконати рішення суду на користь ТОВ «Мелбудальянс»наділений правами сторони виконавчого провадження: знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами. Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження. Боржник може передати стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу власне майно.

Вимоги ТОВ «Мелбудальянс»по зверненню стягнення на майно ОСОБА_1 без доведення до його відома документів виконавчого провадження порушують конституційні права ОСОБА_1 на оскарження та по суті є злочинними.

Згідно ч. 1 ст. 30 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»державний виконавець має обов'язок пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження до теперішнього часу не отримана ОСОБА_1, що виключає вжиття заходів по реалізації арештованого майна незважаючи на його наявність у власності ОСОБА_1.

Щодо адресу для листування з ТОВ «Мелбудальянс»державний виконавець зазначив, що в пропозиції авансування витрат вказані два адресати: стягувач (АДРЕСА_3.) та представник стягувача(АДРЕСА_4) оскільки в заяві про примусове виконання адресу стягувача зазначено: АДРЕСА_3, стягувач не подавав свої заперечення проти отримання кореспонденції та не надавав заяв щодо листування лише за адресою представника. В даному випадку вимоги ОСОБА_5 не направляти документи ТОВ «Мелбудальянс»протирічить положенням ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження». Згідно статті 12 ОСОБА_4, участь представника не позбавляє стягувача права на отримання документів виконавчого провадження та безпосередньої участі у виконавчому провадженні.

Розглянувши надані докази суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області 08.09.2009 р. задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс. З Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс стягнуто 25 327 грн. 30 коп. основного боргу, 12 770 грн. 94 коп. втрат від інфляції, 1 488 грн. 41 коп. 3 % річних, 446 грн. 00 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 000 грн. 00 коп. витрат по оплаті юридичних послуг.

18.09.2009 р. на примусове виконання рішення господарського суду було видано наказ № 27/222/09.

Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено у статті 85 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження.

Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

04.03.2010 р. державним виконавцем надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс повідомлення про авансування витрат на виконавче провадження, а саме виготовлення технічної документації та оплату послуг експерта-оцінювача та повідомлення на адресу представника стягувача ОСОБА_6 щодо авансування витрат на виконавче провадження, а саме розшук боржника.

Повідомлення щодо проведення авансування виконавчих дій буди надіслані 04.03.2010 р. за однаковими вихідними номерами 250/17.

Листом від 17.03.2010 р. ТОВ Мелбудальянс повідомило державного виконавця про згоду на авансування витрат виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 18.09.09 р.

Щодо повідомлення про авансування витрат на виконавче провадження, а саме розшук боржника стягувач просив державного виконавця надати детальне нормативне обґрунтування необхідності розшуку боржника за виконавчим документом, та про дії ВДВС здійснить у разі, якщо боржник після того, як його буде знайдено, відмовиться від участі у діях по виконанню виконавчого документа.

Крім того, ТОВ Мелбудальянс з метою найшвидшого авансування та проведення відповідних виконавчих дій просив державного виконавця у коротший строк повідомити стягувачу банківські реквізити для перерахування авансового внеску, суму внеску та обґрунтований розрахунок даної суми.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін державний виконавець не повідомив ТОВ Мелбудальянс про банківські реквізити для перерахування авансового внеску, про суми авансового внеску та не надав нормативного обґрунтування необхідності розшуку боржника.

26.03.2010 р. Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У постанові державним виконавцем зазначено, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, а саме: виготовлення технічної документації та оплату послуг експерта-оцінювача та розшук боржника.

Враховуючи вищевикладене, стягувач не відмовлявся від авансування витрат виконавчого провадження, але не здійснив авансування виключно з вини державного виконавця, який не повідомив стягувача про банківських реквізитів для перерахування авансового внеску, про суми авансового внеску, та не надав запрошуваних стягувачем відомостей для прийняття обґрунтованого рішення щодо авансування виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 закону «Про виконавче провадження»авансування може здійснюватися у сумі, погодженій із державним виконавцем та шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок відповідного органу ВДВС. Вище зазначено, що а ні суми авансового внеску, а ні реквізитів рахунку стягувачу не було повідомлено, що позбавило останнього ожливості здійснити відповідне авансування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», підставою для повернення виконавчого документу стягувачу може бути тільки не здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено законом. Тобто, законом, зокрема, законом України «Про виконавче провадження», має бути передбачене саме зобов'язання стягувача щодо авансування окремих витрат виконавчого провадження, та не здійснення авансування цих витрат може бути підставою для повернення виконавчого документу.

Відповідно до ст. 48 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_4.

За загальним правилом, авансування витрат виконавчого провадження є виключно правом стягувача, а не обов'язком, та у разі відмови стягувача від авансування витрат виконавчого провадження не може бути підставою для повернення йому виконавчого документу, крім окремих випадків. Зокрема, причини з яких стягувач не проводить авансування витрат виконавчого провадження, про які йдеться у ст. 48 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»можуть бути самими різними, як то, відсутність грошових коштів у стягувача, недоцільність розшуку боржника, якщо чинним законодавством України не передбачено виконання рішення суду саме боржником (аліменти, публічне вибачення, спростування недостовірної інформації тощо).

Законодавством України не передбачено обов'язкового авансування витрат виконавчого провадження із розшуку боржника за рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, оскільки законодавство містить досить чіткий та однозначний порядок задоволення таких вимог стягувача за рахунок, й у тому числі, наявного майна боржника.

Із положень закону «Про виконавче провадження»вбачається, що для задоволення вимог стягувача за рахунок вартості майна, яке належить боржнику безпосередня участь боржника не є необхідною, тим більше, що державному виконавцю відоме місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 42 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачеві є не законними, оскільки відсутні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 40 закону «Про виконавче провадження»підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Положеннями ч. 1 ст. 5 закону «Про виконавче провадження»прямо передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим ОСОБА_4, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 18 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження, державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 5 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження, Державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим ОСОБА_4, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

До теперішнього часу виконання рішення господарського суду Запорізької області за наказом № 27/222/09 від 18.09.2009 року не здійснено, кошти в розмірі 39 586 грн. 65 коп. на рахунок ТОВ Мелбудальянс не надійшли.

Внаслідок неправомірних дій Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області рішення господарського суду від 08.09.2009 р. у справі 27/222/09 до теперішнього часу не виконано, чим порушені права та законні інтереси стягувача.

Згідно ст. 7 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено всупереч діючого законодавства України, чим порушені інтереси ТОВ Мелбудальянс як юридичної особи.

Відповідно до ст. 41 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 15249095 від 26.03.2010 р. незаконними.

3. Постанову Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області про повернення виконавчого документа стягувачеві № 15249095 від 26.03.2010 р. визнати дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління незаконною та скасувати.

4. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області здійснити виконання рішення господарського суду Запорізької області за наказом суду № 27/222/09 від 18.09.2009 року.

Суддя С.С. Дроздова