ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 15/231-10

За позовом: Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення Хмельницького МРЕМ від 21.05.2009 рокута акта від 15.05.09р. №007472

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №137 від 02.03.2009р. (в судовому засіданні 03.03.2010р.)

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №114 від 12.01.2010р.

Ухвала виноситься 11.03.2010р., оскільки в судовому засіданні 03.03.2010р. оголошувалась перерва.

Представник позивача в судове засідання 11.03.2010р. не з'явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Хмельницького МРЕМ від 21.05.2009 року та акт від 15.05.09 р. №007472. Наголошують на тому, що оспорюване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначили, що СРБП «Хмельницькліфт»не є споживачем електричної енергії за адресою м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 86, оскільки між позивачем та відповідачем договір про постачання енергії не укладався. Приміщення по вул. Пр. Миру, 86 площею 28,9 кв.м було передано СРБП «Хмельницькліфт»в тимчасове користування під диспетчерський пункт згідно рішення Хмельницького міськвиконкому № 235 від 28.02.08р. На виконання вказаного рішення між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та СРБП «Хмельницькліфт»було укладено договір тимчасового користування від 29 лютого 2008 року, відповідно до якого приміщення по вул. Пр. Миру, 86 площею 28,9 кв.м знаходиться на балансі ЖЕК № 4 ( п. 1.1 Договору). СРБП «Хмельницькліфт»не є власником, балансоутримувачем приміщення по вул. Пр. Миру, 86. Будучи користувачем цього приміщення, СРБП «Хмельницькліфт»жодних змін в порядок споживання електричної енергії не здійснювало, а тому будь-які питання щодо правомірності споживання електроенергії за вказаною адресою повинні адресуватись ЖЕК № 4. Окрім цього, оскільки між СРБП «Хмельницькліфт»та Хмельницьким міським РЕМ договір про надання послуг не укладався , обов'язок по оплаті за комунальні послуги, в т. ч. електроенергію, СРБП «Хмельницькліфт»несе перед Балансоутримувачем майна -ЖЕК № 4 ( п. 3.7 Договору тимчасового користування). Відповідно до п.3.2 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 31.07.69 р. № 28 відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Про ці обставини відповідач був повідомлений позивачем (відповідь на претензію від 6.07.09 р. № 346). Однак відповідач не прийняв ці аргументи до уваги і продовжує виставляти СРБП «Хмельницькліфт»рахунки до оплати згідно оскаржуваного рішення в сумі 7586,45 грн. та проводить нарахування пені, інфляції та 3% річних за прострочення вказаного платежу. Окрім цього на адресу позивача надходять попередження про припинення подачі електроенергії ( № 1019 від 14.01.2010 року), в яких відповідач зазначає і вищевказані суми заборгованості згідно оскаржуваного рішення. Підставою для прийняття спірного рішення від 21.05.2009 року є акт від 15.05.09 р. № юОО7472, який складено відповідачем з порушенням порядку його підписання. Даний двосторонній акт порушень не був підписаний представником позивача. В порушення п.6.41 Правил акт підписано лише одним уповноваженим представником постачальника електричної енергії, що є достатньою підставою для визнання протиправним і скасування рішення відповідача, прийнятого на підставі недійсного акту.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. Наголошує на тому, що ч.2 ст.20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом цієї норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оспорюване рішення комісії Хмельницького міського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акта, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. На підставі зазначеного просить суд припинити провадження у справі відповідно до п.1 ст.80 ГПК України. Стосовно визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ, зазначив, що акт складений обгрунтовано, оскільки в п.4 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 235 від 28.02.2008 року "Про передачу в тимчасове користування СРБП "Хмельницькліфт" приміщень міської комунальної власності" позивачу рекомендовано заключити договори з надавачами комунальних послуг. В порушення вищезазначених вимог позивач договору про постачання електричної енергії диспетчерського пункту за адресою Проспект Миру,86 у м. Хмельницькому не уклав, хоча є споживачем електричної енергії за договором № 1019 від 21.04.2004 року. Відповідно до п.3.7. Договору тимчасового користування від 29.02.2008 року, укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та Спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт", на який посилається позивач користувач зобов'язаний укласти договори про надання комунальних послуг з відповідними підприємствами - надавачами послуг. У разі неможливості укладення договору з підприємствами - надавачами послуг своєчасно сплачувати Балансоутримувачу за комунальні послуги, згідно з виставленим рахунком. Зауважив, що оскільки споживання електроенергії споживачем здійснювалося безобліково, то можна зробити висновок, що розрахунки з балансоутримувачем майна - ЖЕК № 4 не здійснювалися. В зв'язку з цим позивачу і було нараховано суму необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електричної енергії у розмірі 7 586,45 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії.

Позивач у поясненні від 01.03.2001р. зазначив, що оскаржуване рішення відповідач виніс згідно Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 31.07.69 р. № 28. Відповідно до п.6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. Оскільки на адресу позивача надходять попередження про припинення подачі електроенергії ( № 1019 від 14.01.2010 року), припинення провадження у справі про визнання недійсним спірного рішення відповідача призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів нашого підприємства, зокрема права на оскарження рішення комісії в суді, передбаченого п. 6.42 Правил та може завдати підприємству збитків у випадку припинення подачі електроенергії відповідачем. З врахуванням чого просить суд відмовити у клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Також позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним рішення відповідача від 21 травня 2009 року ( витяг з протоколу № 18) про здійснення перерахунку по потужності за 12 місяців на суму 7586,45 грн. за порушення, здійснене СРБП «Хмельницькліфт», яке полягає в безобліковому споживанні споживачем електричної енергії.

Уточнення позовних вимог судом приймається.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/231-10 відкласти на 9год. 10хв. 25 березня 2010року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання докази поважності причин неприбуття в судове засідання 11.03.2010р., оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. помічник судді