overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.10 Справа № 02-7/317-7/265/07

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Української аграрної біржі, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Ніва,

с. Успенівка, Бердянський район, Запорізька область.

Суддя Кутіщева Н.С.

Заявлено позов про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та витребування її з чужого незаконного володіння.

17.12.2009 р., під час відпустки судді, матеріали справи № 02-7/317-7/265/07 супровідним листом від 17.12.2009 р., за підписом в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, без зупинення провадження по справі, були направлені до Запорізького апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 02-7/317-7/265/07 повернулись до господарського суду Запорізької області після розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України (постанова від 25.02.2010 р. по справі № 02-7/317-7/265/07 ).

Господарський суд поновляє провадження по справі після усунення обставин, які зумовили її зупинення.

В звязку з усуненням обставин, які заважали розгляду спору по суті, провадження по справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 02-7/317-7/265/07.

2. Розгляд справи призначити на 09.06.2010 р. о 15 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони надати документальні докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень (при наявності).

- Позивачу: надати пояснення щодо позовних вимог на теперішній час.

- Відповідачу: надати докази виконання своїх зобовязань по договору.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін (позивача та відповідача) визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.05.10 № 09-07/502

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовну заяву

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці Донбасенергоспецремонт ВАТ Донбасенерго, м. Зугрес, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий антикорозійний захист, м. Запоріжжя

Встановив: позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що:

Позивачем не представлено суду належних доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, що вказаний у позовній заяві та що у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України є обовязковим.

Позивачем не представлено суду належних доказів направлення відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів, що у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України є обовязковим.

Належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фінансового чеку, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та з доданням бланку опису вкладення.

Згідно до наданого позивачем бланку опису вкладення від 13.04.2010 р., вбачається, що позовна заява відправлялась відповідачу на адресу: 69035, АДРЕСА_1., тобто не на ту адресу яка була зазначена позивачем в позовній заяві та в реквізитах сторін у договорі, на який позивач посилається в обґрунтуванні своїх вимог, а саме 69035, АДРЕСА_2.

На сьогоднішній день відсутнє документальне належне сповіщання позивача про направлення відповідачу позовної заяви. Відповідач не має позовної заяви і їм не відомо про виникнення спору, тому порушуються його права на належний захист.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При повторному зверненні позивачу необхідно надати належний доказ вручення відповідачу позовної заяви від 09.04.2010 р.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку

після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатком на 33 аркушах (в тому числі оригінали платіжних доручень № 1143 (на суму 242,50 грн.) та № 1144 (на суму 236 грн.) від 05.05.2010 р.).

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

11.01.10 Справа № 24/30/10.

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26/404)

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 28/26)

про стягнення 400000,00 грн.,

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику сторін

розглянувши в порядку ст. 89 ГПК України матеріали справи № 24/30/10 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 400 000,00 грн.

встановив: В резолютивній ухвали № 24/30/10 від 28.12.2009 про заходи до забезпечення позову відсутній ідентифікаційний номер сторін, внаслідок чого виконавча служба не може накласти арешт на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (відповідач).

Таким чином, в резолютивній частині ухвали №24/30/10 від 28.12.2009 р. Слід зазначити ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац перший резолютивної частини ухвали № 24/30/10 від 28.12.2009р. викласти в наступній редакції:

Накласти арешт на грошові кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювалейний, буд. 28/26, п/р 01 в АБ Металург в м. Запоріжжі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, в розмірі 400 000,00 грн. на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26/404, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Т.А. Азізбекян

Дата слухання справи: Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.05.10 Справа № 7/80/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Комунального підприємства Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 6, м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 11/08 від 11.01.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 2 від 28.01.2010 р.

Заявлено позов про зобовязання відповідача здати приміщення, шляхом підписання акта прийому передачі не житлового приміщення, першого поверху загальною площею 24,0 кв.м., що розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Новгородська, буд. 4, та звільнити вказане приміщення шляхом виселення.

Ухвалою суду від 01.04.2010 р. порушено провадження по справі № 7/80/10, судове засідання призначено на 19.05.2010 р.

У судове засідання 19.05.2010 р. представник відповідача не зявився. Від відповідача повернулась ухвала суду від 01.04.2010р. Вказана ухвала 14.05.2010р. перенаправлена за місцем проживання відповідача, відповідно до адреси, вказаної позивачем в позовній заяві.

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, в звязку з необхідністю присутності компетентних представників обох сторін та витребування від сторін додаткових документальних доказів по суті предмету спору, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 31.05.2010р. в 14 год. 30 хв.

2. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.04.2010р. та направити в судове засідання компетентних повноважних представників.

3. Позивачу:

- надати уточнення позовних вимог;

- надати документальні докази місцезнаходження відповідача.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явку представників в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.10 Дело № 24/53

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя

За позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Концерн Міські теплові мереж, м. Запоріжжя

До відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику представників сторін

23.02.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 117 ГПК України надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу господарського суду Запорізької області по справі № 24/53 від 03.06.2005р.

Розглянувши заяву від 23.02.2010р. суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Запоріжжя і матеріали справи № 24/53, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання.

Керуючись ст., ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу господарського суду Запорізької області по справі № 24/53 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на _16.03.2010р. о/об 16__ год. 00__ хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4; кабінет № 217.

Зобовязати:

Заявника (позивача) надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу статистики про включення до Єдиного реєстру України) суду для огляду; докази втрати і непредявлення наказу до виконання; доручення на представника (копію у справу); засвідчені належним чином копії витребуваних документів у справу.

відповідача надати письмові пояснення з цього приводу; доручення на представника (копію у справу); засвідчені належним чином копії документів витребуваних документів у справу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.А. Азізбекян

дата слухання: 16.03.10 час: 16:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

03.06.10 Справа № 24/21/09.

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка , м. Запоріжжя ( 69098 , м. Запоріжжя , вул. Іванова ,97 ).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гавікор" , м. Запоріжжя (69068 , АДРЕСА_1).

про стягнення заборгованості по орендній платі.

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику сторін

розглянувши в порядку ст. 89 ГПК України матеріали справи № 24/21/09 за позовною заявою: Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка ,м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гавікор", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по орендній платі.

встановив: В резолютивній частині ухвали № 24/21/09 від 25.12.2009 про припинення провадження по справі помилково було вказано 102 (вісімдесят пять) грн.00 коп, а слід зазначити «102 (сто дві) гривні 00 коп»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 25.12.2009р. описку.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«… 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

прийняття до розгляду заяви про скасування забезпечення позову

10.02.10 Справа № 24/49/10

Суддя Азізбекян Т.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Укркольорметавтоматика, (відповідача по справі) про часткове скасування заходів по забезпеченню позову.

за позовною заявою: ОСОБА_1 , м. Мелітополь, Запорізької області ( 72300 , АДРЕСА_1).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укркольорметавтоматика, м. Запоріжжя ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Сєдова , 11).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 , м. Запоріжжя ( 69005 , АДРЕСА_2).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Державний реєстратор ОСОБА_3, м. Запоріжжя (69035 , м. Запоріжжя , вулиця Сєдова , 5).

2. ОСОБА_4, м. Запоріжжя (69005 , АДРЕСА_3).

3. ОСОБА_5, м. Запоріжжя (69096, АДРЕСА_4).

ОСОБА_6, м. Запоріжжя (69035 , м. Запоріжжя , вулиця Сорок років Радянської України , будинок 39 В , квартира 64).

про часткове скасування заходів по забезпеченню позову .

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику представників сторін

10.02.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Укркольорметавтоматика, м. Запоріжжя, (відповідача по справі) із заявою про часткове скасування заходів по забезпеченню позову .

Розглянувши заяву від 10.02.2010р. товариства з обмеженою відповідальністю Укркольорметавтоматика, м. Запоріжжя і матеріали справи № 24/49/10, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 66, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про часткове скасування заходів по забезпеченню позову до розгляду.

2. Судове засідання призначити на ___17.02.2010р. о/об 16 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, кабінет № 217.

3. Явку в судове засідання представників сторін та Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції визнати обов'язковою. Забезпечити

явку у судове засідання уповноважених представників сторін.

4.Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

27.07.10 Справа № 24/220д/10.

Суддя Азізбекян Т.А.

розглянувши матеріали справи № 24/220д/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства Експотранс, м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. Якимівської районної державної адміністрації, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка

2. ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

3. ОСОБА_2, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка

4. Обслуговуючий кооператив Прайм, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка

про визнання незаконними розпоряджень, визнання недійсними договорів дарування та продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВЛЕНО:

27.07.2010р. до господарського суду від ВАТ Експотранс, м. Запоріжжя, надійшла заява про виправлення допущених в ухвалі суду від 23.07.2010р. (про забезпечення позову) описок.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 23.07.2010р. (про забезпечення позову) допущена описка, а саме: після слів ... не чинити перешкоди та допустити вільний доступ не вказано кому саме не чинити перешкоди та не вказано адресу і банківські реквізити цієї юридичної особи.

Суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме: після слів ... не чинити перешкоди та допустити вільний доступ вказати ... працівникам Відкритого акціонерного товариства Експотранс: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 150; п/р 4980, Філія ЗРУ ВАТ банк Фінанси та кредит, МФО 313731, , або іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 23.07.2010р. про забезпечення позову.

В ухвалі суду від 23.07.2010р. після слів ... не чинити перешкоди та допустити вільний доступ вказати ... працівникам Відкритого акціонерного товариства Експотранс: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 150; п/р 4980, Філія ЗРУ ВАТ банк Фінанси та кредит, МФО 313731, , або іншим особам. Далі за текстом.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

07.09.10 Справа № 24/174/10.

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом Державної екологічної інспекції Азовського моря (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 76)

до Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Пл. І Бердянської Ради, 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 (м. Бердянськ, вул. Дружби, 6-а)

про стягнення суми 414775,68 грн.

без виклику представників сторін

розглянувши в порядку ст. 89 ГПК України матеріали справи № 24/174/10

встановив: В ухвалі суду від 27.08.2010 в пункті представники сторін зазначено наступне:

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

Від третьої особи не зявився

Фактично представник позивача приймала участь в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу суду №24/174/10 від 27.08.2010р. в частині зазначення представників сторін:

Від представника позивача: - ОСОБА_2 (дов. № 03/02-428/10 від 15.03.2010р.)

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.10 Дело № 10/8/09

Суддя Алейникова Т.Г.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2009 р. у справі № 10/8/09 таким, що не підлягає не виконанню

за позовом: СФГ Марія, м. Запоріжжя

до відповідача : ПП ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про розірвання Договору оренди та звільнення приміщення

Без виклику сторін

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 24.09.2010 р. о/об 10-00 год.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 107.

4. Зобовязати сторони:

Позивача: викласти правову позицію щодо заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі № 10/8/09 в письмовому вигляді; представити суду усі документи виконавчого провадження щодо виконання наказів від 09.02.2009 р. у справі № 10/8/09 9в разі наявності); належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду; забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника. Докази виконання відповідачем в добровільному порядку (або в примусовому) наказів господарського суду від 09.02.2009 р. у справі № 10/8/09 (разі наявності).

Відповідача: надати суду документальне та нормативне обґрунтування заяви про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2009 р. у справі № 10/8/09 таким, що не підлягає не виконанню, представити суду усі документи виконавчого провадження щодо виконання наказів від 09.02.2009 р. у справі № 10/8/09, належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду; забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника. Листування із органами ВДВС щодо виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 10/8/09. Докази виконання вами в добровільному порядку (або в примусовому) наказів господарського суду від 09.02.2009 р. у справі № 10/8/09,

Суддя Т.Г.Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.10 Справа № 05-5-8/28852-7/94/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інсталсайт Украйна, м. Київ

До відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Мобізвязок, м. Запоріжжя

Про стягнення 1628876,50 грн.

Господарським судом міста Києва, на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України, за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області була надіслана справа № 05-5-8/28852.

Керуючись статтями 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 05-5-8/28852 до свого провадження.

2. Присвоїти справі № 05-5-8/28852-7/94/10.

3. Справу призначити до розгляду на 02.06.2010 р. о/об 10 год. 30 хв.

4. Зобовязати:

Позивача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 4, 59.

Документи, які засвідчують правовий статус підприємства (оригінали суду для огляду); оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); надати належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 3, 7, 8, 59.

Документи які засвідчують правовий статус підприємства (копії в матеріали справи, оригінали суду для огляду); відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень посилатися на відповідні документальні та нормативні докази.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Подання зустрічного позову

19.04.10 Справа № 7/72/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: ОСОБА_1 комерційного банку Форум в особі Запорізької філії ОСОБА_1 комерційного банку Форум, м. Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство

№ 12357, м. Бердянськ Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпослуга, м. Бердянськ Запорізька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство

№ 12357, м. Бердянськ Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 комерційного банку Форум в особі Запорізької філії ОСОБА_1 комерційного банку Форум, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договір іпотеки

Суддя Кутіщева Н.С.

Без виклику представників сторін

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 3455751,66 грн.

19.03.2010р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 15.04.2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 15.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 19.05.2010 р.

16.04.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство № 12357 до ОСОБА_1 комерційного банку Форум в особі Запорізької філії ОСОБА_1 комерційного банку Форум про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, у звязку з чим приймається судом для спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

1. Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство № 12357 до ОСОБА_1 комерційного банку Форум в особі Запорізької філії ОСОБА_1 комерційного банку Форум для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 7/72/10.

2. Судове засідання призначити на 19.05.2010 р. о 15 год. 00 хв.

Суддя Н.С. Кутіщева

дата слухання 19.05.10 час слухання 15:00