ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката наказу

30.06.10 Справа № 12/40/03.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Розглядається заява Комунального підприємства Водоканал в порядку ст. 120 ГПК України по справі № 12/40

За позовом Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне управління Оселя, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача (заявник): ОСОБА_2, дов. № 10962 від 27.11.2009 р.

Від відповідача: не зявився

10.06.2010 р. Комунальне підприємство Водоканал звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу від 15.04.2003 р.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області № 440 від 11.06.2010 р., справу № 12/40 було передано судді Кутіщевій Н.С. для розгляду заяви.

11.06.2010 р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 30.06.2010 р.

Заява мотивована тим, що наказ від 15.04.2003 р. по справі № 12/40 надійшов на адресу КП Водоканал 12.05.2003 р., після чого був направлений на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. На даний час наказ по справі № 12/40 в Орджонікідзевському ВДВС відсутній. Після направлення до виконання до органів Державної виконавчої служби наказ по справі № 12/40 до стягувача не повертався.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2010 р. не зявився, надіслав на адресу суду заяву (вих. № 178 від 21.06.2010 р.), якою просить відкласти судове засідання.

Клопотання залишено судом без задоволення, як таке, що необґрунтоване належними доказами і суперечить ст. 28 ГПК України.

Сторони по справі № 12/40 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобовязаний направити компетентного представника в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши заяву і надану до неї довідку, вислухавши пояснення представника заявника (стягувача), суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2003 р. господарським судом Запорізької області (суддя Проценко О.А.) було прийняте рішення у справі № 12/40. З відповідача на користь позивача було стягнуто 78474 грн. 46 коп. заборгованості, 784 грн. 74 коп. державного мита та 104 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при цьому судом було розстрочено виконання рішення на шість місяців рівними частинами по 13227,24 грн. щомісячно.

На виконання вказаного рішення було видано наказ господарського суду Запорізької області від 15.04.2003 р. про примусове виконання рішення суду у справі № 12/40.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За достовірність наданих в матеріали справи документів відповідає сторона яка їх надає.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Якщо наказ втрачено стягувачем до предявлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

В довідці про втрату наказу заявник не зазначив, що предявлення його до виконання суду не було.

Натомість, суду була надана довідка, в якій зазначено, що наказ по справі № 12/40 в Орджонікідзевському ВДВС відсутній (довідка підписана директором з юридичних питань (доказів в підтвердженні повноважень не надано) і головним бухгалтером підприємства).

Крім того, суд не має можливості на даний час встановити, в якому обємі частковому або в повному було виконано рішення від 28.01.2003 р.

Стаття 120 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали суду про видачу дублікату наказу.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права знову звернутися до господарського суду з такою ж заявою, за умови дотримання всіх вимог, викладених вище, у т. ч. у випадку надання суду доказів переривання строку предявлення наказу до виконання.

За таких обставин заява про відновлення строку для пред'явлення наказу по справі № 12/40 до виконання та видачу дублікату наказу від 15.04.2003 р. залишається судом без задоволення як необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу дублікату наказу від 15.04.2003 р. по справі 12/40 залишити без задоволення.

Суддя Н.С. Кутіщева