ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Справа № 2/79-10

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів Такмакова Ю.В., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2264С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 06.07.10 року по справі № 2/79-10

за позовом ТОВ "Ромни-Інвест", с. Гудими

до ТОВ "ім. Браташа", с. Малі Бубни

про стягнення 54721,71 грн.,-

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 54 721 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги з посіву кукурудзи відповідно до накладної від 27.05.2008 року, з них: 54 694 грн. 74 коп. - основного боргу, 26 грн. 97 коп. - 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.07.10 року по справі № 2/79-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 54 694 грн. 74 коп. - основного боргу, 26 грн. 97 коп. - 3% річних, 547 грн. 21 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що сума боргу за надані послуги підтверджена наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що воно постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що в рішенні суду зазначено, що роботи були прийняті представником відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ЯОЛ № 870046 від 27.05.2008 року, однак фактично послуги з посіву кукурудзи не тільки не були прийняті відповідачем, а не надавалися позивачем взагалі.

Таких пояснень відповідач не зміг надати оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, як зазначає відповідач, посилання в рішенні суду на прийняті роботи на підставі зазначеної довіреності не відповідають вимогам закону, а саме в ст.246 ЦК України прописано, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом, або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріпляється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно з установчими документами відповідача такою уповноваженою особою є директор товариства. Однак довіреність серії ЯОЛ № 870046 від 27.05.2008 року директором відповідача не підписувалась, а підписана іншою особою не уповноваженою на таке.

Крім того, відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В даному випадку між позивачем та відповідачем договір про надання послуги з посіву кукурудзи в загалі не укладався, ціна послуг та площа посіву не визначалися, калькуляція витрат не складалася та не узгоджувалась, акт приймання передачі не підписувався.

Отже, на думку відповідача, під час винесення господарським судом Сумської області рішення від 6 липня 2010 р., мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які Господарський суд визнав встановленими, та порушення процесуальних прав позивача. Це призвело до винесення неправильного рішення і як наслідок є підставою для його скасування в апеляційному порядку згідно з ст. 104 ГПК України та винесення нового рішення.

Позивач вважає рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання судової колегії від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою директора ОСОБА_2, котрий бажає прийняти участь у засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, а також те, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази (документи) судова колегія, керуючись ст.ст. 77; 99 ГПК України, -

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.09.10 р. - 14.40 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Харків-61022, пр.Леніна, 5; зал судового засідання № 4 (кімн.108), 1-й поверх.

2. Сторонам надати у судове засідання наступні документи:

відповідачу письмове пояснення щодо посилань у апеляційній скарзі про та, що накладна і довіреність на отримання виконаних позивачем робіт підписані неповноважною особою, оскільки ці документи підписані саме директором відповідача ОСОБА_2; установчі документи підприємства (копії до справи); наказ про призначення директором ОСОБА_2

позивачу оригінали накладної та довіреності про отримання відповідачем наданих послуг (для огляду).

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Такмаков Ю.В.

ОСОБА_3