ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р.Справа № 11/1229-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

2. Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про стягнення 126 855,0 грн.

Суддя Радченя Д. І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідачів 1: ОСОБА_2 По довіреності № 18 від 11.01.2010 р.;

2: ОСОБА_3 по довіреності № 15-10-830 від 06.07.2009р.

Ухвала виноситься 22.09.2010р., оскільки в судовому засіданні 13.09.2010р. оголошувалась перева.

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідачів - Управління комунального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, на його користь суму 126 855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшення орендованого нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачами 05.06.2006р. було укладено договір оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, відповідно до якого позивачем отримано в користування не житлове приміщення площею 153,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40.

Аналогічного змісту договір оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого майна), було укладено між сторонами 25.04.2007р. за яким позивачу продовжено строк користування приміщенням до 25.03.210р.

Вказує, що відповідно до п.7.3. даних договорів, орендодавець зобовязувався забезпечити відшкодування орендарю вартості зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Наголошує, що рішенням суду від 22.04.2008р. у справі № 19/931 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький про стягнення 126855,00 грн., судом встановлено, що необхідність проведення ремонтних робіт зумовлена неможливістю використання приміщення за призначенням. Крім того, суд дійшов висновку про те, що позивач має право на відшкодування вартості здійснених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна в порядку п. 7.3. договору оренди від 05.06.2006р., однак скористатись цим правом позивач зможе у разі припинення договору оренди від 25.04.2007р.

11.02.2010р. позивач звернувся до міського голови із заявою про розірвання договору оренди приміщення від 25.04.2007р., в зв'язку із закінченням строку оренди, а також позивачем та представниками відповідачів було складено акт приймання-передачі, за яким пози вач повернув приміщення балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень.

Зазначає, що 12.03.2010р. позивач знову звернувся до міського голови із заявою, в якій просив вирішити питання про відшкодування ва ртості здійснених Позивачем невідокремлюваних поліпшень приміщення в сумі 126.855грн. Однак , дане звернення залишене без відповіді.

Відповідач-1 (Управління комунального майна) у відзиві на позов, а також його представник в засіданні суду проти позову заперечував, посилаючись на те, що ремонтні роботи приміщення по вул. Шевченка, 40 були здійснені позивачем без згоди орендодавця управління комунального майна, проектно-кошторисна документація орендодавцем не погоджувалась. Зазначає, що фактично ремонт приміщення було розпочато до укладення договору оренди приміщення.

Позивач у письмовому запереченні на відзив відповідача від 13.09.2010р. щодо тверджень управління комунального майна стосовно здійснених позивачем ремонтних робіт приміщення без згоди орендодавця заперечував. Зазначив, про те, що при розгляді справи №19/931 судом було встановлено, що роботи по ремонту орендованого приміщення були погодженні Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем) та Управлінням житлово-комунального господарства Хмельниць кої міської ради (отримувачем коштів), про що свідчать підписи відповідних посадових осіб Відповідача-1 і Відповідача-2 на договірній ціні на капітальний ремонт приміщення, локально му кошторисі 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого приміщення та підсумковій відомості ресурсів. Крім того, як було встановлено судом, виконані роботи по ремонту приміщення були прийняті по акту приймання виконаних підрядних робіт, обсяг яких перевірено Відповідачем-1, про що свідчить підпис керівника Відповідача на акті.

Звертає увагу суду, що відповідно до зазначеного вище рішення суду від 22.04.2008р. по справі № 19/931, необхідність проведення у приміщенні ремонтних робіт була зумо влена неможливістю його використання за призначенням що підтверджується Актом обстеження орендованого приміщення по вул. Шевченка, 40, складеного комісією Управління комунального майна Хмельницької міської ради та затвердженого начальником цього ж управління.

Відповідач-2 (Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради) у відзиві на позов за вих. № 15-10-2035 від 10.09.2010р. проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач отримав погодження тільки від отримувача коштів, що підтверджується листом УЖКГ від 30.03.2006р. за вих.№12-065902-10П, в якому йому повідомлялося, що необхідною умовою для проведення ремонту є обов'язкове погодження кошторисів в управлінні ЖКГ та управлінні комунального майна. Проте, позивач приступив до капітального ремонту без вищевказаного дозволу та погоджень орендодавця. Відповідач посилається на ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягають.

Крім того, вважає, що управління ЖКГ не є належним відповідачем по даній справі, оскільки отримувачем коштів по даному договору з 01.05.2009р. є КП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, що підтверджується додатковою угодою від 01.05.2009р.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду клопотання від 22.09.2010р. про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття представника в засідання суду по обєктивним причинам.

Крім цього, до судового засідання на адресу господарського суду від Управління комунального майна надійшло клопотання від 20.09.2010р. за № 718, в якому відповідач-1 зазначає про те, що у зв'язку з тим, що виникли сумніви щодо законності підписання попереднім начальником управління комунального майна Хмельницької міської ради договірної ціни та локального кошторису на капітальний ремонт орендованого приміщення по вул. Шевченка, 40, що орендувалося приватним підприємцем ОСОБА_1, просить суд на підставі ст. 90 ГПК України направити судову справу за № 11/1229-10 у прокуратуру міста Хмельницького.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача та надісланим клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 11/1129-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „01 жовтня 2010 року, що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 308 ).

2. Зобовязати позивача подати в судове засідання письмову позицію з приводу заявленого відповідачем клопотання від 20.09.2010р. за № 718.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя Д.І. Радченя