ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р.Справа № 10/260-10

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту

про 1. визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. поновленим

2. внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р.

3. визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392кв.м для влаштування автостоянки

4. визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування ОСОБА_1 підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392кв.м для влаштування автостоянки

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю № 25 від 28.04.2009 р.

відповідач: ОСОБА_3 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.07.06р.

третьої особи: ОСОБА_4 - директор підприємства

Ухвала виноситься 23.03.2010р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про 1. визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. поновленим, 2. внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., 3. визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392кв.м для влаштування автостоянки,4. визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування ОСОБА_1 підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392кв.м для влаштування автостоянки.

Позивач в судовому засіданні 15.03.10р. позовні вимоги підтримує просить позов задоволити, посилаючись на те, що 14.11.02р. між Хмельницькою міською радою та ЗАТ НВП "Дельта" був укладений договір оренди земельної ділянки №767, згідно якого позивачу передано в користування земельну ділянку по вул. Майблрського, 11/1, загальною площею 0,4708 га строком на 5 років до 15.05.07р. під автостоянку на 160 автомобілів, ззначений договір був укладений в результаті поновлення договору тимчасового користування (оренди) земельною ділянкою№277 від 06.03.2000р. В період дії зазначених договорів, Позивач на земельній ділянці влаштував автостоянку з приміщенням площею 40,2 кв.м. По закінченню строку дії договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., позивач, звернувся з листом №27 від 17.04.2007р. до Відповідача зі проханням продовжити право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га. , на що відповідач листом №12-2418-02-10 від 10.05.2007р. дав згоду Позивачу на оформлення права користування земельною ділянкою та на замовлення технічної документації із землеустрою. Зазначений лист Позивача, був переданий Хмельницькою міського радою Управлінню земельних ресурсів, яке в свою чергу, прийнявши позитивне рішення, надало лист ОСОБА_1 підприємству проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню для подальшої розробки технічної документації.

Стверджує. що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, в особі Управляння архітектури та містобудування, листом №1/12-2821 від 06.11.2007р. була погоджена технічна документація із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів та була висловлена згода на відведення Позивачу земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів.

Зазначає, що технічна документація із землеустрою була подана для затвердження та надання земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га в оренду, однак Хмельницькою міською радою дане питання не розглядалося на сесії.На лист т №95 від 28.12.2009р. про прискорення оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га. від Відповідача не надійшло а ні відповіді, а ні вимоги про звільнення земельної ділянки. Звертає увагу, що відповідач 2,5 років отримує орендну плату вже після закінчення дії договору, та вважає, що у даному випадку дія договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. фактично є продовженою, при цьому позивач не просив звільнити земельну ділянку.

Робить висновок, що оскільки отримана земельна ділянка використовується Позивачем до теперішнього часу відповідно до її цільового призначення , при цьому виконуються обов'язки орендаря, передбачені договором оренди, сплачуються орендні платежі , вимог про повернення земельних ділянок заявлено не було, то Позивач є фактичним орендарем земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га на продовжений строк до 15 травня 2012 року, а тому до Договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. мають бути внесені відповідні зміни щодо строку його дії, оскільки відсутність будь-якої позиції Відповідача з цього приводу порушує права позивача, як орендаря спірної земельної ділянки.

Посилаючись на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" , вважає, що так як Позивач є законним землекористувачем, а відповідач не вимагає звільнення земельної ділянки , то Договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. має бути визнаний поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р.

Звертає увагу, що 22.01.2010р. Рішенням тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. відповідач затвердив матеріали вибору земельної ділянки та надав дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392 м.кв. для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, Рішенням тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, відповідач затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передав у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського11/1, площею 5392 м.кв. ОСОБА_1 підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів, тобто Відповідач передав земельну ділянку площею 0,4708 га, по вулиці Майборського, 11/1, якою користується Позивач і яку займає належна Позивачу автостоянка, балансовою вартістю 16200 гривень.

Вважає, що відповідач, прийнявши Рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. та Рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, порушив право Позивача на поновлення користування земельною ділянкою по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га та право власності Позивача на автостоянку, вартістю 16200 гривень, яка знаходиться на зазначені земельній ділянці. Крім того, зазначає, що приймаючи оспорюванні рішення , Відповідач не визначив умов відшкодування вартості автостоянки власнику- Позивачу.

В судовому засіданні 23.03.2010р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд 1. визнати бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського,11/1 площею 0,4708 га незаконною. 2. визнати договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.02р., 3. внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.12р., 4. визнати недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, 5. визнати недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м ОСОБА_1 підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів. Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та приймається судом.

В обґрунтування до уточнення позовних вимог вважає, що позивач вчинив усі необхідні дії, передбачені законодавством для продовження оренди земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га по закінченню строку договору оренди№767 від 14.11.2002р. , оскільки лист позивача №27 від 17.04.2007р. погоджений заступником Хмельницького міського голови - ОСОБА_5 і начальником Хмельницького міського управління земельних ресурсів та направлено для підготовки технічної документації. Звертає увагу, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в особі Управляння архітектури та містобудування листом №1/12-2821 від 06.11.2007р. була погоджена зазначена технічна документація із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів та була висловлена згода на відведення позивачу даної земельної ділянки . 04.08.2008 року позивач надав відповідачу технічну документацію із землеустрою для затвердження та продовження оренди земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га в оренду, що підтверджується описом документів.

Стверджує, що відповідач не вчинив жодних дій стосовно прийняття ним рішення стосовно заяви позивача про продовження Договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. (оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га.). На жодні письмові звернення Позивача (лист №95 від 28.12.2009р., лист №27 від 17.04.2007р.) відповідачем відповіді не надано. Вважає, що питання щодо оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га відповідачем по суті та у порядку, який передбачає чинне законодавство, не розглянуто. Внаслідок бездіяльності відповідача, вважає, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на продовження договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. (оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, і площею 0,4708 га.).

Звертає увагу, що питання щодо надання права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, навіть не виносилось на розгляд сесії, а було знято з розгляду, без зазначення підстав та без посилання на норми чинного законодавства.

Щодо витягу з Протоколу комісії №54 від 20.05.2009р. звертає увагу на те, що 1)Протокол комісії датований 20.05.2009р. та не може бути підставою не розгляду Відповідачем на засіданні 21-ої сесії Хмельницької міської ради від 22.10.2008р. клопотання позивача, з огляду на те, що дата засідання 21-ої сесії Хмельницької міської ради не може передувати даті засідання комісії; 2) відповідач не надав проекту рішення, про який йдеться в Протоколі комісії №54 від 20.05.2009р., тому не має підстав вважати, що п.32 додатку №3 проекту рішення стосувався саме питання Позивача щодо продовження договору оренди, а не іншого, зовсім не пов'язаного з цим питання.3) оскільки в п.32 додатку №3 26-ої сесії від 27.05.2009р. був виключений та направлений на довивчення, тому позивачу не було відмовлено в продовженні договору оренди.

Посилаючись на ст.ст.123,124 Земельного кодексу України, вважає бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га. незаконною.

Щодо нецільового використання земельної ділянки звертає увагу, що позивач надав в оренду не земельну ділянку, а (п.1 договору) автостоянку з приміщенням, загальною площею 40,2 кв.м. Позивач використовував та продовжує використовувати земельну ділянку, розташовану по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га саме з цільовим призначенням для „автостоянки", балансова вартість якої становить 16 200,00 гривень.

Стверджує, що Рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р., Рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в документах матеріалів вибору не йдеться про влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів, як зазначено в Рішенні тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р., а про обслуговування автостоянки на 160 автомобілів. Тому відповідач не мав права самостійно змінювати мету використання матеріалів вибору та затверджувати їх з іншою метою використання ніж та на яку були видані всі висновки та підготовлені матеріали .

Посилаючись на ч.4. ст.123 ЗК України, Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.04р., вказує на те,що в матеріалах проекту землеустрою відсутній позитивний висновок Комісії з розгляду питань , пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.

Окрім того, зазначає, що спірна ділянка межує з землями Міністерства оборони України, а отже, погодження меж повинно вчинятися саме з Міністерством, а не з начальником Хмельницької філії „Військторгсервіс", який не наділений такими повноваженнями .

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Зазначає, що Позивач не належним чином виконував умови договору оренди, а саме здавав в суборенду автостоянку. Посилаючись на ст. 123 Земельного кодексу України ,звертає увагу, що Хмельницькою

міською радою не приймалось рішення про продовження договору оренди земельної ділянки з Позивачем, Позивач з пропозицією про внесення змін до договору оренди не звертався. Посилаючись на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" акцентує увагу, що дана норма не передбачає автоматичного поновлення договору оренди .

Стверджує, що за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування , підстави для задоволення вимог позивач про зміну строку дії договору відсутні.

Зазначає, що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень передбачених ст.ст. 12 , 123 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В додаткових письмових поясненнях від 23.03.10р. посилається на ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.12,92,134 Земельного кодексу України. Звертає увагу, що на момент прийняття спірних рішень договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002 року між Хмельницькою міською радою та ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" на підставі п. 4.2 договору був припинений, так як закінчився термін його дії. Вважає, що в даному випадку не потрібно вилучати земельну ділянку в порядку ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України. Акцентує увагу на тому , що ч. 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що договір підлягає поновленню. Вважає, що дана норма не є імпертавною.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту у відзиві на позов вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню . В обґрунтування своєї позиції пояснив, що з метою належної роботи пасажирських перевезень в м. Хмельницькому підприємство звернулась до міської ради з проханням надати земельну ділянку під автостоянку для маршрутного транспорту. Розглянувши звернення, враховуючи приписи ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні, ст.12, ст.92, ст.123 Земельного кодексу України міська рада прийняла оскаржувані рішення.

Позивачем було подано клопотання від 15.03.10р. про забезпечення позову шляхом 1.заборони ОСОБА_1 підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, підприємствам організаціям, установам всіх форм власності чинити будь-які дії, які можуть призвести до оформлення будь-яких документів щодо користування земельною ділянкою по вул. Майборського,11/1 площею 0,4708 га та призвести до користування нею. 2.заборони будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам , підприємствам, організаціям, установам всіх форм власності чинити будь-які дії, які можуть призвести до зупинення (припинення) користування ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" земельною ділянкою площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1.

Представники відповідача та третьої особи проти даного клопотання заперечують, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову, зважаючи на немайновий характер спору, а також беручи до уваги те, що позивачем не надано беззаперечних доказів та не наведено обґрунтованих припущень , що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Крім того позивачем подано заяву, погоджену з відповідачем та третьою особою про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін. Дана заява не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання докази, які б підтверджували право власності на автостоянку із будівлею, докази, що підтверджують сплату коштів за виготовлення технічної документації

відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на уточненні позовні вимоги з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про повідомлення Позивача про вирішення питання про продовження строку договору оренди, докази, що підтверджують неналежне виконання Позивачем умов договору оренди №767 від 14.11.2002р.( акт перевірки держінспекцією з контролю за охороню земель), рішення №18 другої сесії міської ради від 15.05.2002р. на підставі якого укладено договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., матеріали щодо підготовки рішень №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392кв.м для влаштування автостоянки, №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування ОСОБА_1 підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392кв.м для влаштування автостоянки, проект рішення , який виносився для затвердження 26 сесії міської ради.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4-- відповідачу, 5-третій особі