ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 15/1236-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

про скасування рішення комісії, акта та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.05.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення комісії від 04.03.2010р. та акту від 11.12.2009р.; зобов'язання ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" ХМ РЕМ виставити рахунок-фактуру на загальну суму 18362грн. 46коп. для ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд скасувати рішення комісії від 04.03.2010р. та акт від 11.12.2009р.

Уточнення позовних вимог судом приймається.

В обґрунтування позовних вимог наголошує на тому, що відповідно до ст.1 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю, а також відповідно до Розділу 1 п.1.2. постанови/правил Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996, № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" якою стверджується, що споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Пунктом 5.1. даної постанови визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. П.5.4. передбачається, що ініціатором укладення відповідного договору може бути будь-яка із сторін такого договору. Зазначає, що договір про споживання електороенергії між ВАТ КБ "Надра" і ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" не укладався і відповідно до ЗУ "Про електроенергетику", постанови НКРЕ України від 31.07.1996р. банк не є споживачем електроенергії, а тому відносини з приводу електропостачання між позивачем та відповідачем не можуть бути предметом регулювання згаданого вище закону та постанови. Окрім того відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Філія ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ тимчасово на підставі договору оренди від 29.12.2008 року користувався нежитловим приміщенням - офісом, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 80 для розміщення свого відділення № 6. 11 березня 2010 року між сторонами даного договору оренди була досягнута домовленість про закінчення строку оренди 16 березня 2010 року. Актом прийому-передачі від 16 березня 2010 року банком було передано, а ОСОБА_2, як власником даного приміщення, прийнято нежитлове приміщення площею 46,7 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 80. Орендодавець претензій до ВАТ КБ "Надра" в особі в.о. директора філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ ОСОБА_3 щодо сплати комунальних послуг за період користування орендованим майном не має, що підтверджується актом прийому-передачі від 16.03.2010 року. В такому випадку вважаємо, що оскільки претензії власника нежитлового приміщення ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ відсутні і що не заперечується, а визнається сторонами, рахунки-фактури повинні адресуватися власнику даного приміщення, тобто ОСОБА_2 20 травня 2010 року для філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ було виставлено три рахунки-фактури №2797 (копії додаються) серед яких нараховано грошові кошти за: спожиту електричну енергію за травень на загальну суму 7310,63грн.; 3% річних за прострочення платежу за квітень 2010р. на суму 39,38грн.; пеню за прострочення платежу за квітень 2010р. Наголошує, що вказані рахунки є не обгрунтованими і такими, що не підлягають виплаті з тих підстав, що вже починаючи з 17 березня 2010 року Банк не користується даним приміщенням, а вимоги щодо несплати цих рахунків є взагалі безпідставними і повинні також адресуватися власнику даного нежитлового приміщення. Зазначає, що акт від 11.12.2009 року був винесений з порушенням п.6.41. ПКЕЕ (у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень), оскільки такий акт як вбачається з даного пункту повинен складатися на підставі порушення умов договору, якого взагалі ніколи не було. Також слід відмітити, що в акті при його складанні відповідно до абз.2 п.6.41. ПКЕЕ мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, чого не було зазначено.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Враховуючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.30, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Уточнення позовних вимог прийняти.

Розгляд справи №15/1236-10 відкласти на 11год. 30хв. 27 липня 2010року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів з врахуванням поданого позивачем уточнення позовних вимог.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

помічник судді