ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р.Справа № 13/1616

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною

інвестицією „Естокада м. Одеса

до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1

Миколайовича м. Хмельницький

про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., виділення

частки у спільному майні, визначення порядку користування спільним майном та визнання права власності на обладнання і обєкт нерухомого майна

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності від 10.04.2009 р.

відповідача: ОСОБА_3 за довіренністю № 094307 від 14.09.2009 р.

Ухвала приймається 22.11.2010 р., оскільки в судовому засіданні 12.11.2010 р. оголошувалася перерва.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2009 р. порушено провадження у даній справі про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., виділення частки у спільному майні, визнанні договору купівлі-продажі від 05.11.2005 р. недійсним, визначенні порядку користування спільним майном та визнання права власності на обладнання і обєкт нерухомого майна

Ухвалою від 15.09.2009 р. припинено провадження у справі в частині вимог до другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_4 м. Одесса про визнання недійсним договору купівлі-продажі 71/100 частини магазину та автосервісу площею 567,9 м.кв. у м.Хмельницькому по вул.Трудовій,9/1 від 05.11.2005 р.

Ухвалою суду від 23.10.2009 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи Хмельницького міськрайонного суду № 2-7390/09.

Ухвалою від 29.04.2010 р. поновлено провадження уданій справі, у звязку із тим, що 21.04.2010 р. апеляційним судом Хмельницької області скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2010 р. у справі № 2-7390/09 за позовом ТзОВ „Естокада до ОСОБА_4 м. Одеса про визнання недійсним договору купівлі-продажі 71/100 частини магазину та автосервісу площею 567,9 м.кв. у м.Хмельницькому по вул.Трудовій,9/1 від 05.11.2005 р. та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним оспорюваний договір.

Ухвалою Верховного суду України від 20.09.2010 р. рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

05.05.2010 р. відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2009 р., який своєю ухвалою від 21.05.2010 р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги.

31.05.2010 р. відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на вказану вище ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної судової інстанції, який ухвалою від 28.09.2010 р. відмовив у прийнятті касаційної скарги.

Після перегляду справи апеляційною та касаційною інстанціями матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою від 01.11.2010 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2010 р. подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення поставити наступні питання:

- чи можливо здійснити розподіл будівлі магазину та автосервісу площею 567,9 кв. м., в тому числі магазин площею 94,3 кв.м. та автосервіс площею 473,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 9/1 між ТзОВ „Естокада та ПП ОСОБА_1 та виділити відповідні частки в натурі?

- визначити вартість будівлі магазину та автосервісу площею 567,9 кв.м.?

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що призначення експертизи необхідне для визначення технічної можливості поділу в натурі будівлі магазину та автосервісу, а також гарантує оплату за проведення судової експертизи.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні подав клопотання про витребування з Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області матеріали кримінальної справи № 19/3044, якою встановлено факт не передання майна позивачем відповідачу у відповідності до договору про спільну діяльність.

Крім цього, представник відповідача в даному судовому висловив усне клопотання про проведення судової експертизи судовим експертом ОСОБА_5, який здійснює свою діяльність у м. Хмельницькому.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи не конкретному судовому експерту, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, керівник якого доручить проведення такої, конкретній особі.

Крім зазначеного вище, господарським судом також встановлено, що у відповідності до п.3.1.1 нотаріально посвідченого договору про спільну діяльність 29.05.2003 р., укладеного між ТзОВ „Естокада та приватним підприємцем ОСОБА_1, ТзОВ „Естокада зобовязалося передати у спільну діяльність майно з конкретним переліком на загальну суму 116187,3 грн., що складає співвідношення 74,264 % від загального обєму внесків обох учасників спільної діяльності.

Згідно п. 5.3 вказаного договору передбачено, що керівництво сумісною діяльністю за договором, а також ведення спільних справ доручається приватному підприємцю ОСОБА_1

Без урахування правовідносин які виникли на підставі даного договору та приховування його існування, приватний підприємець ОСОБА_1 05.11.2004 р. звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом до Хмельницького БТІ про визнання та зобовязання зареєструвати право власності на магазин та автосервіс по вул. Трудовій,9/1 у м.Хмельницькому, рішенням якого від 19.11.2004 р. у справі № 8/4656 позов задоволено, що стало підставою укладання вказаного вище і визнаного недійсним договору купівлі-продажі 05.11.2005 р. між підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_4

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. вказане вище рішення господарського суду Хмельницької області за касаційною скаргою ТзОВ „Естокада скасоване, а справу надіслано на новий судовий розгляд.

Ухвалою господарського суду під час нового розгляду від 22.10.2009 р. позов підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду а провадження у справі припинено.

Звернення до господарського суду Хмельницької області підприємця ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на обєкт нерухомого майна, який виник внаслідок реалізації спільної діяльності, без залучення ТзОВ „Естокада як учасника спільної діяльності стало підставою подання позивачем позову у даній справі про розірвання вказаного вище договору про спільну діяльність із виділенням частки у майні, яке створено внаслідок такої діяльності.

Зважаючи на те, що предметом частини позовних вимог є визначення частки у спільному майні, створеному під час участі сторін у спільній діяльності, господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на досліджені матеріали справи, питання перед судовим експертом необхідно викласти в іншій редакції, ніж зазначені позивачем, а також доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз без зазначення конкретного судового експерта з метою запобігання виникнення обставин, які можуть сприяти необєктивному її проведенні та наданні висновку.

Призначаючи судову експертизу, враховуються заперечення представника відповідача про передчасність її призначення і своєчасність у разі доведення позивачем факту фактичного внесення у спільну діяльність тих активів, які передбачені договором про спільну діяльність 29.05.2003 р., проте, призначення експертизи не є беззаперечною передумовою задоволення позову. При цьому, якщо судом і буде встановлено хоча б часткову наявність підстав для задоволення позову, без висновку судового експерта будуть відсутні підстави для визначення в натурі часток учасників спільної діяльності.

Крім цього, у вказаним вище рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2010 р. у описовій частині зроблено висновок про внесення ТзОВ „Естокада у спільну діяльність майна, яке передбачено переліком згідно договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р.

Також, господарським судом враховується, що відповідач не понесе будь-яких затрат внаслідок проведення такої експертизи, оскільки позивач гарантує її оплату, а у разі недоведеності позовних вимог витрати за її проведення не будуть у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладені на відповідача.

Керуючись ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03860 м.Київ, вул. Смоленська,6)

Перед судовим експертом поставити для вирішення наступні питання:

- чи можливо здійснити розподіл будівлі магазину та автосервісу площею 567,9 кв. м., в тому числі магазин площею 94,3 кв.м. та автосервіс площею 473,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 9/1 та виділити дві відповідні частки в натурі у пропорції (процентному співвідношенні) 74,264 % та 25,736%, які зможуть використовуватися кожна окремо у господарській (підприємницькій діяльності) діяльності ?

- визначити загальну ринкову вартість будівлі магазину та автосервісу площею 567,9 кв.м., який складається із магазину площею 94,3 кв.м. та автосервісу площею 473,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 9/1.

Вирішити інші похідні питання та дати на них відповідь, які виникнуть в процесі дослідження та надання висновків щодо конкретних питань, поставлених вище.

Оплата проведення судової експертизи гарантується позивачем.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою усі інші документи, необхідні для правильного та своєчасного проведення експертизи, забезпечити належні умови для її проведення та безперешкодного можливого доступу до обєкту дослідження.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом із матеріалами справи.

Матеріали справи № 13/1616 у 1-му томі на 136 аркушах в прошитому та пронумерованому стані надіслати в адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03860, м.Київ, вул. Смоленська,6)

Копії ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертизи (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.І. Матущак