ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р.Справа № 22/725-10

За позовом Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства "Воля" Хмельницького обласного фонду "Соціальний захист та реабілітація інвалідів", м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 410000,00 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - директор

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 30.04.2010р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 410000,00грн. Посилається на укладений між сторонами договір №09П встановлення обладнання від 01.08.2008р., з додатком; акт №09П від 12.01.2009р. про встановлення (монтаж) обладнання (ігрових майданчиків, площадок та іншого) згідно додатку №1 до договору №09П від 01.08.08р.; акт контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі №17-35/31 від 05.03.2010р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Надав в судовому засіданні копію договору поставки №221 від 30.07.08р. укладеного між Фондом соціального захисту інвалідів, м. Київ та позивачем, повний текст акту контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі №17-35/31 від 05.03.2010р.

Правовою підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст.22,623,840,841 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні і у відзиві на позов вказав, що проти позову заперечує з наступних підстав: у своїй позовній заяві ХМУВП „Воля" на підтвердження своїх позовних вимог посилається на акт ревізії КРУ №17-35/31, на 10 сторінці якого, зазначено, що монтаж обладнання ФОП ОСОБА_1 не здійснювався. Відповідно до п. 3 "Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35 акти ревізії не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Зважаючи на вищевказане, на думку відповідача, акт ревізії не є нормативним актом і не носить обов'язковий характер. Обставини, що викладені в акті перевірки КРУ по суті є суб'єктивною думкою осіб які складали даний акт і об'єктивно не підтверджує наявність тих чи інших обставин. Окрім того, як стверджує відповідач, аналіз норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" дає можливість встановити ті документи, які необхідні для підтвердження виконання зобов'язань за договором. Сторонами був підписаний договір №09П встановлення обладнання від 01 серпня 2008 року. Після виконання зобов'язань за договором в повному обсязі сторонами був підписаний акт прийому-передач №09П від 12 січня 2009 року, відповідно до якого виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): встановлення (монтаж) обладнання (ігрових майданчиків, площадок та іншого) згідно додатку №1 до договору №09П від 01.08.2008 року. Загальна вартість робіт 450000,00грн. В акті також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Після виконання зобов'язань за договором ПП ОСОБА_1 та підписання акту прийому-передач, ХМУВП "Воля" розрахувалось з виконавцем за договором, що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2009р. Отже, з викладеного вище випливає, що ХМУВП "Воля" не зазнала збитків, ПП ОСОБА_1 виконав зобов'язання реально в повному обсязі, вимоги позивача про стягнення збитків є безпідставними. Вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на ст. ст. 22,610,903 ЦК України.

Вказаний вище акт позапланової виїзної ревізії проводився головним контролером - ревізором КРВ в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі ОСОБА_4 та провідним контролером ревізором ОСОБА_5

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ та організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповісти про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.

Для вирішення спору суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 30 ГПК України, викликати в судове засідання для дачі пояснень з приводу спірних правовідносин головного контролера - ревізора КРВ в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі ОСОБА_4

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, надання сторонам можливості доведення своїх доводів, розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання головного контролера - ревізора КРВ в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі ОСОБА_4 (м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 74) та зобов'язати останнього подати в судовому засіданні письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" травня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання: правове обгрунтування вимоги про стягнення збитків, зазначивши при цьому у чому саме полягає вина відповідача у заподіянні збитків та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, рахунок б/н ХМУВП "Воля"; конкретизувати та документально підтвердити, які саме монтажні роботи, враховуючи додаток 1 до договору, були не виконані відповідачем.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення, щодо того які саме роботи, враховуючи додаток 1 до договору, були виконані відповідачем.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу, 4- КРВ в м. Хмельницькому (м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 74). Помічник судді-Цимбалюк І.О.