ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа № 10/776-10

за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

про визнання недійсним рішення зборів ОСОБА_2 ради від 17.03.2008р.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю №09-32/87 від 11.03.2010р.

Суть спору:

Позивач, вказуючи на те, що він є міноритарним акціонером ВАТ "Модуль", якому належить на праві власності 15 акцій ВАТ "Модуль" номінальною вартістю 1,05грн., що складає 0,0035% від загальної кількості голосів акціонерів товариства, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів ОСОБА_2 ради від 17.03.2008р., яким визначено: звернутися до філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" про надання кредиту у розмірі 35350000,00грн. строком на два роки з максимальною процентною ставкою 15%; передати в заставу філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" майнові права за контрактом №804/032 від 14.12.2007р. між ВАТ "Модулем" та ВАТ "Северсталь" на суму 50000000,00 дол. США та за контрактом №152/804-8-019 від 09.01.2008р. між ВАТ "Модулем" та ТОВ "Новоліпецький металургійний комбінат" на суму 480000,00 російських рублів; надати право підпису відповідного кредитного договору та договору застави майнових прав голові правління ОСОБА_4

Вважає, що оспорюване рішення ОСОБА_2 ради є незаконним, оскільки прийняте неповноважним органом, так як відповідно до повноважень ОСОБА_2 ради ВАТ "Модуль", перелік яких є вичерпним та викладеним в Положенні про ОСОБА_2 раду, відсутні повноваження приймати рішення щодо відкриття кредитної лінії, враховуючи значний розмір суми кредиту, оскільки це є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів. Стверджує, що дане рішення прийнято всупереч вимогам ст. 41 Закону України "Про господарські товариства".

Вказує на те, що оспорюваним рішенням від 17.03.2008р. були порушені права позивача як акціонера на участь в роботі та управлінні ВАТ "Модуль", що закріплено в ст.п.9.1 Статут ВАТ "Модуль", п.1ч.1ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 10 "Про господарські товариства" ; на частку в майні товариства; право на скликання позачергових зборів в будь-який час та з будь-якого приводу, так як позивач 20.01.2007р. звернулась до голови правління "Модуль" з листом-пропозицією щодо скликання позачергових загальних зборів для вирішення питання щодо доцільності відкриття кредитної лінії у Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" і дане звернення було залишено без уваги та відповіді.

В обґрунтування вимог посилається на ст. ст. 97, 98, 149, 159, 160 ЦК України, ст.ст. 25, 33 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Акцентує увагу на положеннях п. 9.5 Статуту ВАТ "Модуль" в редакції за 2007р., п. 3.1 Положення Про ОСОБА_2 раду.

Крім того представником позивача подано позивачем подано письмові пояснення від 05.07.2010р.. в яких заперечує проти тверджень відповідача про помилковість посилань позивача на компетенції Вищого органу товариства - Загальних зборів акціонерів щодо питання про визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, як на гарантоване право брати участь в роботі та управління товариством, посилаючись при цьому на ч.1 ст.159 ЦК України, п.4 ст.41 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 9.1, 9.2 статуту ВАТ "Модуль".

Робить висновок, що право загальних зборів акціонерного товариства самостійно визначати основні напрями діяльності товариства і затверджувати його плани і звіти про їх виконання встановлено не тільки статутом, а ще й нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства". Акцентує увагу, що відсутність у статуті товариства та в Положенні про спостережну раду вищезазначених повноважень як у керівника товариства, так і у ОСОБА_2 ради тільки підтверджує думку про те, що зазначені дії відносяться до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Позивач також не погоджується з позицією відповідача, що статутом товариства не передбачено скликання позачергових зборів з питань стосовно інвестиційної діяльності товариства. При цьому не вважає інвестиційною діяльністю вирішення питання щодо відкриття кредитної лінії, оскільки зазначені дії товариства відносяться до визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства, так як пов'язані з зобов'язанням сплачувати як саму суму кредиту, так і відсотки за користування кредитними коштами, а отже, жодного прибутку, який є невід'ємною частиною інвестиційної діяльності, не передбачає.

Наголошує на положеннях п. 9.5 статуту ВАТ "Модуль" (в редакції від 26.12.2007р.) яким чітко зазначено, що позачергові загальні збори акціонерів скликаються в разі, якщо цього вимагають інтереси товариства загалом. З огляду на викладене робить висновок. що ОСОБА_1 мала право на звернення до керівництва ВАТ "Модуль" з проханням скликати загальні збори акціонерів товариства, оскільки вважала, що приймати рішення щодо відкриття кредитної лінії, враховуючи значний розмір суми кредиту, повинні саме акціонери товариства на загальних зборах акціонерів.

Звертає увагу суду на порушення п. 3.1 Положення про ОСОБА_2 раду ВАТ "Модуль" (в редакції від 14.12.2007р.) , якими передбачено повноваження ОСОБА_2 ради, зокрема, погоджувати проведення операцій з розпорядження нерухомим майном акціонерного товариства (в тому числі передача в іпотеку нерухомого майна), які в обов'язковому порядку повинні бути доведені до відома, узгоджені та підтверджені на загальних зборах акціонерного товариства. .

Вважає, що рішення зборів ОСОБА_2 ради ВАТ "Модуль" від 17.03.2008р., яким було прийнято рішення щодо звернення до Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" про надання кредиту у розмірі 35 350 000,00 грн. строком на два роки з максимальною процентною ставкою 15% має бути визнано недійсним, оскільки відповідні повноваження приймати такі рішення відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ "Модуль".

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із хворобою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_5,іншого представник а у позивача немає.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив. У відзиві на позов спростовує позицію позивача щодо визначених в позові порушених прав як акціонера ВАТ "Модуль". Посилаючись на ст. 159 ЦК України, якою визначено питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, положення п. 9.2 Статут товариства, яким встановлено перелік питань . які відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів , вказує на те, що питання про визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання в Статуті товариства не зазначено взагалі. Звертає увагу суду на те, що виключна компетенція загальних зборів акціонерів відображена в статуті товариства у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає посилання позивача на норми Закону України "Про акціонерні товариства", як на підставу захисту своїх прав та інтересів упередженими, оскільки діяльність ВАТ "Модуль" не приведено у відповідність із нормами зазначеного вище Закону України.

Оскільки статутом товариства визначено вичерпний перелік питань, які входять до компетенції Загальних зборів акціонерів, в тому числі і питань, що входять до виключної компетенції вищого органу Товариства - Загальних зборів., стверджує, що посилання позивача на неіснуючі у Статуті товариства повноваження загальних зборів акціонерів щодо питання про визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання , як гарантоване право брати участь в роботі та управлінні товариства є помилковим.

Посилаючись на п. 9.5 Статуту, яким передбачено право акціонерів на скликання позачергових загальних зборів, звертає увагу, що скликання позачергових зборів із питань стосовно інвестиційної діяльності товариства, зокрема питань, щодо необхідності відкриття кредитної лінії не передбачено. Тому вважає посилання позивача щодо звернення до Відповідача із вимогою про скликання позачергових зборів є безпідставною.

Посилаючись на п. 11 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", стверджує, що посилання позивача на те, що укладення товариством кредитного договору та договорів забезпечення призведе в майбутньому до зменшення частки позивача в майні ВАТ "Модуль" є безпідставним.

Вважає, що ОСОБА_2 рада, приймаючи оспорюване рішення, діяла в межах повноважень, визначених статутними документами товариства та у рамках чинного законодавства України, так як п. 10.2.18 Статуту до компетенції ОСОБА_2 ради віднесено прийняття рішення про інвестиційну діяльність.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у письмовому пояснення та представник в судовому засіданні заперечує позицію Позивача. Свої заперечення обґрунтовує тим, що пунктом 11.6.5. Статуту відповідача в редакції від 05.04.2002р., який згідно статті 154 ЦК України є установчим документом акціонерного товариства, Голова правління товариства наділений повноваженнями вести переговори і укладати від імені товариства договори на суму, що не перевищує розмір, встановлений ОСОБА_2 в залежності від виду операції. Згідно статті 160 ЦК України , п. 10.2.9 Статуту та п. 3.1 Положення про ОСОБА_2 раду до компетенції ОСОБА_2 ради віднесено надання письмової згоди на підписання договорів, що укладаються на загальну суму, що перевищує встановлений максимальний розмір, при цьому Рішенням зборів ОСОБА_2 Відповідача від 10.01.2005р. затверджено максимальний розмір суми, на яку Головою Правління Товариства можуть укладатися договори без письмового узгодження із ОСОБА_2 - 450 000 000 гривень.

Аналізуючи положення Статуту відповідача в частині компетенції загальних зборів акціонерів товариства, вважає, що прийняття рішень з питань затвердження підписання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов'язань, тощо, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства не належить. Стверджує , що не зважаючи на той факт, що узгоджувати зі ОСОБА_2 підписання Головою Правління Товариства кредитного договору з банком на суму 35350000 гривень та відповідних договорів застави майнових прав, установчі документи товариства не зобов'язували, на зборах ОСОБА_2, які відбулися 17.03.2008р., виключно в межах повноважень та компетенції, наданих установчими документами товариства, з метою мінімалізації можливих ризиків в майбутньому, було прийняте рішення надати Голові Правління Товариства право підпису кредитного договору з банком на суму 35350000 гривень та відповідних договорів застави майнових прав.

Посилаючись на норми постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", просить суд у позові відмовити в повному обсязі.

Третя особа не погоджується з позицією позивача, оскільки пунктом 11.6.5. Статуту відповідача в новій редакції, Голова правління товариства наділений повноваженнями вести переговори i укладати від іменні Товариства договори на суму, що не перевищує розмір, встановлений ОСОБА_2 в залежності від виду операції.

Вказує, що відповідно до пункту 10.2.9 статуту відповіла в новій редакції, а саме до компетенції ОСОБА_2 ради відноситься надання письмової згоди на підписання договорів. що укладаються на загальну суму, що перевищує встановлений максимальний розмір.

Зазначає, що рішенням зборів ОСОБА_2 від 10 с1чня 2005 року затверджено максимальний розмір суми, на яку Головою Правління Товариства можуть укладатися договори без письмового узгодження i3 ОСОБА_2 - 45 000 000 грн.

Стверджує, що прийняття рішень з питань затвердження підписання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов'язань, тощо, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів Товариства не належить.

Робить висновок, що на зборах ОСОБА_2, які відбулися 17.03.2008 року, виключно в межах повноважень та компетенції, наданих установчими документами Товариства, з метою мінімалізації можливих ризиків в майбутньому, було прийняте рішення надати Голові Правління Товариства право підпису кредитного договору з Банком на суму 35 350грн .

Враховуючи вищенаведені обставини,неявку представників сторін, необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, визначені ГПК України засади змагальності та рівності судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12год.20 хв. 17 серпень 2010 року.

Зобов'язати:

відповідача подати належним чином завірену копію протоколу № 58 від 17.03.2008р. зборів ОСОБА_2 ради ВАТ "Модуль", письмові пояснення на доводи позивач

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим: 1-до справи: 2-позивачу;3-відповідачу;4-третій особі: