ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р.Справа № 18/2137

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Смотрицької селищної ради смт. Смотрич та державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький

до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром с.Сахкамінь Камянець-Подільського району

про стягнення 37890,02грн.

Суддя Саврій В.А.

Представників сторін:

Представників сторін:

позивача 1- не з'явився

позивача 2 - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 представник за довіреністю від 10.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві прокурор в інтересах держави в особі позивачів просить суд стягнути з відповідача 37890,02грн. шкоди заподіяної самовільним заняттям земельної ділянки.

Позивач (державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області) повноважних представників в судове засідання не направив, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач (Смотрицька селищна рада смт. Смотрич) у направленому на адресу суду клопотанні зазначив, що позов підтримує та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві на позов зазначив, що не погоджується із заявленим позовом та вважає за потрібне вказати на наступне. Із аналогічною позовною заявою Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор уже звертався в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області та Смотрицької селищної ради до ПП „ВКП „Нігинсахкампром. За результатом розгляду поданого прокурором позову господарський суд Хмельницької області виніс ухвалу від 29.04.2009р. по справі №8/5399, якою позов залишив без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК. На дану ухвалу від 29.04.2009р. по справі №8/5399 прокурором було внесено апеляційне подання. Розглянувши апеляційне подання Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 21.07.2009р. залишив його без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що необхідність витребовуваних господарським судом матеріалів була об'єктивною та зумовлювалася приписами законодавства і без таких матеріалів розглянути заявлений позов по суті не було можливим.

Відповідач у додаткових поясненнях зазначив, що постановою від 22.09.2008р. порушено кримінальну справу за фактом самовільного зайняття земельної ділянки по ст. 197-1 КК України; постановою від 20.10.2009р. ОСОБА_2 (директора відповідача), притягнуто як обвинуваченого по даній справі, проте його дії уже не кваліфіковано за ст. 197-1 КК України; постановою від 12.11.2009р. Дунаєвецький районний суд кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 закрив. При цьому, судом так і не було вирішено таких питань чи мало місце самовільне зайняття земельної ділянки; чи винні посадові особи відповідача у самовільному зайнятті.

На думку відповідача, позивачем не подано належних доказів місця розташування, категорії та розміру земельної ділянки.

Також відповідач вказав на те, що доказ вручення або надсилання поштою керівнику відповідача ОСОБА_3 розміру шкоди має визначальне значення для наявності підстав щодо розгляду заявленого позову по відшкодуванню завданої шкоди в примусовому порядку в господарському суді. З огляду на викладене відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Крім цього у судовому засіданні виникла необхідність у зясуванні виду економічної діяльності та категорії земельної ділянки площею 2,5га, яка знаходиться на території Смотрицької селищної ради смт. Смотрич, за межами населеного пункту.

Так, згідно ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представників позивачів, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2137 відкласти на 10год.30хв. 06 травня 2010р.

У порядку ст. 38 ГПК України витребувати у відділу земельних ресурсів Дунаєвецької райдержадміністрації м. Дунаївці письмові відомості (довідку) щодо виду економічної діяльності та категорії земельної ділянки площею 2,5га, яка знаходиться на території Смотрицької селищної ради смт. Смотрич, за межами населеного пункту відповідно до державної статистичної звітності за формою 6-зем.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій