overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" липня 2010 р. Справа № 33/170-10

вх. № 6625/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві КП "Водоканал" Лозівської міської ради, м. Лозова

до СПДФО ОСОБА_1, м. Лозова

про стягнення 1564,34 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" серпня 2010 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі; довідку Державного казначейства про зарахування 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа № 33/145-10

вх. № 5523/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 30.12.09р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№38-1866 від 28.05.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 26681717,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 26681717,21грн., у тому числі 21865169,53грн. - основного боргу, 639866,37грн. - інфляційних витрат, 2445148,34грн.- пені, 200971,10грн. -3% річних та 1530561,87грн. штрафу за договором № 303 про надання послуг по переробці природного газу в теплову енергію для централізованого теплопостачання, укладеним між сторонами 15.10.2009р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів та необхідність витребування додаткових доказів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2010 р. о 12:10

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Окрім того, зобов*язати позивача надати: докази включення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до переліку суб*єктів господарювання, що належать до державного сектору економіки в порядку, встановленому КМУ.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 33/131-10

вх. № 4448/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№58/10 від 28.12.09р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№1-09 від 11.01.10р.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

про стягнення 42063202,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34514119,08грн. основного боргу, 2715570,89грн. пені, 3759371,66грн. інфляційних, 1074140,69грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором на постачання природного газу № 06/08-1849/392 від 29.09.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не оплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для перевірки обгрунтованості та правильності нарахування заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3% річних, та доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_3.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та призначити судово - бухгалтерську експертизу, у зв*язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертів.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Призначити судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Заслуженого ОСОБА_4Бакаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочевська,8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи є обгрунтованим та документально-підтвердженим розмір заборгованості ЗАТ "ТЕЦ-3" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в сумі 34514119,08грн. по договору на постачання природного газу № 06/08-1849/392 від 29.09.2008р.;

- чи є обгрунтованим та документально-підтвердженим розрахунок штрафних санкцій, застосований до ЗАТ "ТЕЦ-3" за договором на постачання природного газу № 06/08-1849/392 від 29.09.2008р. у вигляді пені в розмірі 2715570,89грн., інфляційних у розмірі 3759371,66грн., 3% річних у розмірі 1074140,69грн.

4. Зобовязати ЗАТ "ТЕЦ-3" здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат вирішити при винесенні рішення з даного спору.

5. Зобов*язати сторони повідомити суд про хід проведення експертизи, та про її закінчення.

6. Провадження у справі 33/131-10 зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Справа № 33/151-10

вх. № 6098/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№29 від 13.01.10р.

відповідача: не зявився.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківгаз" в о. Лозівської філії ВАТ "Харківгаз", м. Лозова

до Домаської сільської ради, с. Домаха

про стягнення 11393,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд заборгованість за отримані послуги з постачання та транспортування природного газу в сумі 10774,54 грн. та пеню розмірі 619,45 грн. за договором постачання та транспортування природного газу № 10ПТ-31 Б від 29.12.2009 року. Стягнути з відповідача витрати, пов'язані з веденням судового процесу, а саме 113,94 грн. сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов укладеного договору не провів своєчасну та в повному обсязі сплату за надані послуги, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Надав усні пояснення по суті спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09 липня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2010 р. о 11:10

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 09 липня 2010 року в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 33/18-10

вх. № 1208/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№б/н від 21.01.09р.

відповідача - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ЕДП", м. Харків

до ТОВ ПБК "Вертикаль", м. Харків

про визнання недійсними угоди та договора

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною Додаткову угоду № Ц-2 від 01.09.2007р. до Субдилерського договору № ХА-02-04 від 01.10.2006р., а також визнання недійсним Субдилерського договору № ХА-02-04 від 01.10.2006р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, витребуваних документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, та неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2010 р. о 11:40

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме надати:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог; правові підстави та обгрунтування для залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ФОП ОСОБА_2;

відповідача - відзив на позов, його правове та документальне обгрунтування;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Справа № 33/142-10

вх. №

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не зявився.

позивача - не зявився.

. відповідача - ОСОБА_1, дов.№5477/0037 від 24.12.09р.

розглянувши справу за позовом Валківського міжрайонний прокурор, м. Валки в інтересах держави, в особі Костівської сільської ради, с. Костів

до ВАТ "Харківгаз", м. Харків

про повернення устаткування

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про зобов*язання відповідача повернути газопроводи в с.Костів Валківського району Харківської області протяжністю 7320 п/м, газорегуляторні пункти (ГРП) та установки електрохімічного захисту газопроводів від корозії на загальну суму 314277,00грн. у комунальну власність Костівської сільської ради Валківського району Харківської області.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Валківським районним судом Харківської області справи №2а-360/2010. Своє клопотання обґрунтовує тим, що продовження розгляду цієї справи неможливе до вирішення Валківським районним судом Харківської області по суті справи №2а-360/2010.

Суд вважає, що справа №33/142-10 повязана зі справою №2а-360/2010, тому провадження у справі №33/142-10 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею іншої справи Валківським районним судом Харківської області №2а-360/2010.

Крім того в судовому засіданні 15.07.10р. сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України. Але при виготовленні тексту ухвали від 15.07.10р. в резолютивній частині помилково не було зазначено про продовження строку вирішення спору за межами ч.1 ст.69 ГПК України, що підлягає виправленню.

Керуючись статтями 1, 12, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправти описку в ухвалі суду від 15.07.10р.

До резолютивної частини ухвали від 15.07.10р. додати наступне речення:

"Продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України".

Провадження по справі зупинити до вирішення повязаної з нею іншої справи Валківським районним судом Харківської області №2а-360/2010.

Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №2а-360/2010.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2010 р. Справа № 33/173-10

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6647/3-33 від 23.07.10) ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до ТОВ "Харківські телекомунікації", м. Харків

про стягнення 12024,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням п.4 ст.63 ГПАК України, а саме, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

На підставі п. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-ІV (2505-15), із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Але позивачем сплачено лише 102,00 грн. (платіжне доручення № 7075 від 28.12.2009р.), в той час як підлягає оплаті 120,25 грн.

Окрім того, звернути увагу позивача, що додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатись письмовими доказами, так як відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись п.4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 38 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 7075 від 28.12.2009р., та № НОМЕР_1 від 19.04.2010р.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 56/311-09 (н.р. 61/35-08)

вх. № 8924/4-56 (н.р. 7933/4-61)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М., посвідчення № 198 від 29.09.2008 року

позивач - не з*явився

відповідач - ОСОБА_1, особисто, ОСОБА_2, дов. № 3012 від 17.06.2008 року

третіх осіб 1.не з'явився; 2. ОСОБА_3, директор

розглянувши справу Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області м. Лозова в інтересах держави в особі. Лозівської районної державної адміністрації Харківської області. м. Лозова 3-я особа 1. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків, 2. Лозівський кінний завод № 124, с.Кінне Лозівського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.КіннеЛозівського району

про стягнення 47308,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовна заява Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, подана в інтересах держави в особі Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (позивач), про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Кінне Лозівського району) шкоди в розмірі 47308,56грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розміром 60 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 року було змінено склад судової колегії по справі № 56/311-09 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Погореловоа О.В. та Аюпова Р.М.

Представник відповідача оголосив заяву про відвід судді Хотенець П. В. по справі № 56/311-09 (н.р. 61/35-08).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача оголосив заяву про відвід судді Хотенець П.В., суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до розгляду керівництвом господарського суду Харківської області заяви відповідача про відвід судді Хотенець П.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2010 р. о 11:00.

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 33/162-10

вх. № 6297/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 28.12.09р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№213 від 28.07.10р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина

про стягнення 2524,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2524,11грн. у тому числі 2490,43грн. основного боргу та 33,68грн. пені за договором про надання послуг електрозвязку №620227, укладеним між сторонами 30.10.07р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованність, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що позов визнає лише в частині стягнення основного боргу та заперечує проти стягнення пені, оскільки з липня 2009р. по липень 2010р. телекомунікаційні послуги не надавалися.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2010 р. о 10:30

Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - обгрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з урахуванням періоду виникнення боргу та проведеними оплатами, роздруківку наданих послуг за спірний період, докази надання послуг відповідачу у у зазначеному розмірі;

відповідача - докази неотримання послуг у спірний період, відключення телефонів та звернення до позивача з відповідними заявами;

сторони - провести звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.