overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2010 р. Справа № 29/266-10

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7101/5-29 від 05.08.10) Липецької сільської ради, м. Липці до ТОВ фірми "Промбіт", м. Харків про стягнення 7611,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Розглянувши позовну заяву Липецької сільської ради, суд встановив, що не було надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у встановленому законо порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4,п. 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо :

не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі,

не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене вище, позовна заява ФОП ОСОБА_1 (вх. №3593 від 16.04.10) підлягає поверненню без розгляду, відповідно до п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, ст. 56, ст. 57, п. 4, п. 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Липецької сільської ради (вх. №7101/5-29 від 05.08.10) без розгляду.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 29/250-10

вх. № 6881/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Харківське міське відділення Кінологічної Спілки України, м. Х-в

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

про зобов'язання підписати угоду

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача підписати з позивачем додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №1642 від 19.08.1999 р. про продовження строку договору на три роки до 01.05.2013 р. на тих самих умовах, що були передбачені цим договором та додатковими угодами до нього.

Ухвалою суду від 02.08.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.09.10.

06.09.10 відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди №1642 від 19.08.1999 р. та виселити позивача з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою м. Харків, пр. Правди, 7, площею 70,4 кв.м. та передати відповідачу .

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати дійсним договір оренди №1А від 20.06.02 та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 15:20

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 29/276-10 (н.в.о. 29/507-07)

вх. № 8019/5-29 (н.в.о. 10405/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши заяву ЗАТ "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика" (вх. №76 від 07.09.10) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.07 по справі №29/507-07 за по позовом ЗАТ "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика", м. Х-в

до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, м. Харків

та до ТОВ ВКФ "Делікат", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика" в 2007 році звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області та до ТОВ ВКФ "Делікат" в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу об"єкта групи Ж - їдальні (будинок та устаткування їдальні), що знаходиться на балансі ЗАТ ХДКБА "Хімавтоматика" і орендується ТОВ "ВКФ "Делікат" від 14.08.07.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.07 по справі №29/507-07 в позові ЗАТ "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика" було відмовлено повністю.

07.09.10 позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.07 по справі №29/507-07.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, встановив, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв"язку з чим, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 65, 86, 112 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.07 по справі №29/507-07 до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на "20" вересня 2010 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - докази, що підтверджують викладені в заяві обставини,

відповідачів - відзив на заяву позивача, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя підпис ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

"25" серпня 2010 р. Справа № 29/234-10

вх. № 6725/5-29

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 2805/10) про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПФ "Квант", м. Харків

до ТОВ "Видавничий дім "Стілус", м. Дніпропетровськ

та до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 81539,22 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по даній справі позов ПФ "Квант" до ТОВ "Видавничий дім "Стілус" задоволено повністю. Позов ПФ "Квант" до ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Стілус /49000 АДРЕСА_1, / на користь Приватної фірми „Квант /61136 АДРЕСА_2. / основний борг в сумі 79861,20 гривень та пеню в сумі 1439,65 гривень. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /61162 АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер / на користь Приватної фірми „Квант /61136 АДРЕСА_4, / 3 % річних в сумі 238,37 гривень. Стягнуто з відповідачів на користь позивача всі судові витрати, у тому числі: держмито в сумі 815,39 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень та витрати за послуги адвоката в сумі 5000,00 гривень. На виконання рішення господарського суду видано накази.

20 серпня 2010 року стягувач (ПФ "Квант") звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду з посиланням на те, що в рішенні суду по даній справі невірно зазначено юридичну адресу ТОВ "Видавничий дім "Стілус" (першого відповідача по справі).

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право за заявою сторони або своєю ініціативою виправити допущену в рішенні описку, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки вказана описка не зачіпає суті рішення по справі та позивач звернувся до суду з відповідною заявою про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та зазначити в рішенні суду вірну юридичну адресу першого відповідача (ТОВ "Видавничий дім "Стілус") - 49000, АДРЕСА_5.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду по даній справі від 05 серпня 2010 року, зазначивши вірну юридичну адресу першого відповідача (ТОВ "Видавничий дім "Стілус") - 49000, АДРЕСА_5.

Після повернення до суду раніше виданих наказів видати накази з урахуванням даної ухвали суду.

Суддя Черленяк М. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 29/230-10 (вх. № 6568/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківська пивнакомпанія-Холод", м. Південне до ДК з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" в о. Харківського обласного управління "Харківекокомресурси", м. Харків

про стягнення 5578,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5578,32 грн. збитків, завданих по договору №ІМ23/403/08-09 від 28.08.09 та судові витрати.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Представник позивача в судове засідання не з "явився.

Через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2010 р. о 12:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов"язати позивача надати суду правове обгрунтування позовниїх вимог.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. Справа № 29/253-10 вх. № 6935/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Свіфт", м. Харків до ПП "Імперія-С", смт. Безлюдівка про стягнення 37548,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 29850 грн. боргу за поставлений відповідачу товар згідно договору №ХА-008022 від 06.10.09, 7698,03 грн. пені, 375,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з "явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно з статті 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з "явився, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2010 р. о 14:30

Зобов"язати відповідача надати суду : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Справа № 29/224-10

вх. № 6529/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до ТОВ НВП "Техма", м. Харків

та до ВАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про стягнення 284333,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 284333,37 грн.

Відповідачі в судове засідання не з"явились.

2-й відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач проти клопотання 2-го відповідача не заперечує.

Позивач надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд визнати простий вексель №АА0751166 від 04.11.08 на суму 284333,37 грн., виданий ТОВ НВП "Техма" недійсним як такий, що не має вексельної сили, і таким, що не підлягає оплаті ТОВ НВП "Техма" та стягнути з відповідачів солідарно 283333,37 грн. заборгованості та судові витрати, яку було прийнято судом до розгляду.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

10.09.10 другий відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, другий відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з уточненнями до позову.

Суд дослідив і долучив до справи надані документи.

Позивач заперечує проти відкладення розгляду справи, надав суду пояснення щодо обставин спору.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2010 р. о 14:00

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2010 р. Справа № 29/275-10

вх. № 7986/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ПП "НКФ "Деметра", с. Геронимівка

до ТОВ "ОСОБА_1 Трейд", с. Олександрівка

про стягнення 22591,11 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" жовтня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Справа № 29/232-10

вх. № 6638/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 07.06.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янка", м. Харків;

до Закритого акціонерного товариства "Золочівський молокозавод", смт. Золочів;

про стягнення 29788,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав'янка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Золочівський молокозавод" суму боргу за договором №02/08/07 від 02.08.2007р. в розмірі 29788,00грн.; 297,88грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, отриманий на підставі договору №02/08/07 від 02.08.2007р.

Ухвалою суду від 26.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач 14 вересня 2010 року надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі 29/232-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також те, що сторони подали не всі документи витребувані судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі та продовжити строк вирішення спору у справі 29/232-10 до 07 жовтня 2010 року.

Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. о 15:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 26 липня 2010 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.