ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 14/122

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит"

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг"

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 076 017 грн. 75 коп.

Про зміну способу та порядку виконання рішення.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_1

Від відповідачів : не з"явилися

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2010 року у справі № 14/122 з Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" підлягає до солідарного стягнення 3 578 537, 58 грн. заборгованості, яка виникла з договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 року (із змінами та доповненнями).

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2010 року у справі № 14/122. У поданій заяві Позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.02.2010 р. N 14/122, звернувши стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління", на заставлене майно ВАТ "Рівнеголовпостач", а саме: вбудовані приміщення магазину, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна БОС, 6.233, 1 поверх, в межах стягнутої суми: 3578537,58 грн..

Вказану заяву позивач обгрунтовує тим, що постановою ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 01.04.2010 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/122 від 17.02.2010 року.

На даний час рішення суду не виконане. Виконавче провадження не здійснюється у зв"язку з постановленням ухвали господарським судом Рівненської області від 13.11.2009 про порушення у справі про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач". Ці обставини ускладнюють оперативне виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ЗЗ Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В забезпечення виконання зобов'язань по договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 р. (із змінами та доповненнями) був укладений з ВАТ "Рівнеголовпостач" іпотечний договір № 00661/0906 від 27.09.2006 р., додатковий договір від 26.09.2008 р., по якому в іпотеку Банку передано вбудовані приміщення магазину, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна БОС, 6.233, 1 поверх.

Зазначене нерухоме майно передане в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів на суму 2520000,00 грн., процентів за користування кредитними ресурсами, неустойки, збитків, завданих про строчкою платежів за основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог (п.2 Іпотечного договору).

Відповідно до п.8.4.3, п.8.4.8 Іпотечного договору у разі невиконання ВАТ "Рівнеголовпостач" будь-яких умов Основного зобов'язання Банк має право на здійснення звернення стягнення на заставлене майно.

Зміна способу та порядку виконання рішення господарського суду надасть можливість оптимізувати дії та продовжити виконавче провадження відповідно до ст.64 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Відповідач - відкрите акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" відзиву на заяву Позивача суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився. Натомість вказаний відповідач подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв"язку з перебуванням у відрядженні представника.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідно до статті 121 ГПК України господарський суд зобов"язаний розглянути заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у десятиденний строк. Статтею 121 ГПК України, яка регулює порядок розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, не передбачено більшого ніж десятиденний строк розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, в тому числі відкладення такого розгляду.

Відповідач - ТзОВ "Літа Холдинг" відзиву на заяву суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився.

До господарського суду повернулася ухвала суду про прийняття до розгляду заяви Позивача, яка направлялася на адресу відповідача: м.Рівне, вул.Дворецька 131, з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою адресат не значиться.

Однак відповідно до Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (53 а.с.) місцезнаходження даного відповідача є саме вказана вище адреса.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву Позивача без участі вказаних відповідачів та відзивів з їх боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників позивача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Позивача підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2010 року у справі № 14/122 з Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" підлягає до солідарного стягнення 3 578 537, 58 грн. заборгованості, яка виникла з договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 року (із змінами та доповненнями). На виконання вказаного рішення видано наказ від 17.02.2010 року.

Постановою ВДВС Рівненського МУЮ від 01.04.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду Рівненської області.

На даний час рішення суду не виконане. Виконавче провадження не здійснюється у зв"язку з постановленням ухвали господарським судом Рівненської області від 13.11.2009 про порушення справи про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Однак обставини, які наведені вище ускладнюють виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2010 року у справі № 14/122.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В забезпечення виконання зобов'язань по договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 р. (із змінами та доповненнями), за невиконання умов якого з Відповідачів на користь Позивача рішенням господарського суду від 02 лютого 2010 року було солідарно стягнуто 3578537,58 грн., між Банком "Фінанси та Кредит" та ВАТ "Рівнеголовпостач" було укладено іпотечний договір № 00661/0906 від 27.09.2006 р., додатковий договір від 26.09.2008 р., по якому в іпотеку Банку передано вбудовані приміщення магазину, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна БОС, 6.233, 1 поверх.

Зазначене нерухоме майно передане в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, процентів за користування кредитними ресурсами, неустойки, збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог (п.2 Іпотечного договору).

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ж до статті 33 вказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.8.4.3, п.8.4.8 Іпотечного договору у разі невиконання ВАТ "Рівнеголовпостач" будь-яких умов основного зобов'язання Банк має право на здійснення звернення стягнення на заставлене майно.

Зміна способу та порядку виконання рішення господарського суду надасть можливість оптимізувати дії та продовжити виконавче провадження відповідно до ст.64 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

На основі наведеного заява Позивача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.02.2010 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми позову грунтується на законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Змінити спосіб виконання рішення суду від "02" лютого 2010 р. по справі № 14/122.

2. Звернути стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" (вул. Кн.Володимира 112 а,Рівне,33000, ), що є предметом іпотеки по іпотечному договору №00661/0906 від 27.09.2006р., а саме вбудовані приміщення магазину, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна БОС, 6.233, 1 поверх, з метою погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема 60,Київ 50,04050) в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління "ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" (м.Рівне, вул.Відінська, 41, ) в сумі 3 578537,58, яка виникла з договору про відновлювальну кредитну лінію №0059-01-06 від 27.09.2006 року.

Суддя Марач В.В.