overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 20/58

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

в особі Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 10 697 грн. 20 коп. (розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Тимошенко О.М.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Від органу прокуратури: ОСОБА_4

Від органу ДВС: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2009 року відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 було подано скаргу про визнання незаконними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5, що виразилися у направленні постанови від 30 липня 2009 року серії ВП № 13316879 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, не направленні до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області № 20/58 від 13.05.2009 року з порушенням вимог ст.ст. 21, 24, 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.08.2009 року було відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду скарги підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Рівненської області по справі № 20/58 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Зважаючи, що матеріали справи № 20/58 повернуто господарському суду Рівненської області, скаргу було призначено до розгляду.

В судовому засіданні 03.02.2010 року судом встановлено, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області № 20/58 від 13.05.2009 року закінчене в зв'язку з його повним виконанням. Зазначене стверджується постановою ДВС від 12.10.2009 року про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи дану обставину, представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відмову від поданої скарги. Клопотання прийнято судом.

За таких обставин суд прийшов до висновку про припинення провадження по розгляду поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по розгляду скарги підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5

2. Ухвалу направити сторонам по справі, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа №19/7

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "РКС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "ФУНДАМЕНТ"

про стягнення в сумі 335 452 грн. 23 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у поданому відзиві зазначено, що частина заборгованості ТзОВ "Фундамент" перед ПП "РКС" погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, частина заборгованості відступлена позивачем фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 Окрім цього зазначає, що станом на сьогоднішній день згідно бухгалтерського обліку позивач має заборгованість перед відповідачем в сумі 68861,26 грн.

Враховуючи зазначені у відзиві обставини, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та з'ясування дійсного розміру заборгованості. Клопотання судом задоволено.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. на 11:00 год.

2. Позивачу подати заперечення на відзив та уточнення позовних вимог (за наявності).

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"09" лютого 2010 р. Справа №15/17

Суддя Коломис В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

про зобов"язання укласти договір про транспортування природного газу

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" лютого 2010 р. об 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Подати в засідання :

а) позивачу : оригінали документів, докази;

б) відповідачу до "23" лютого 2010 р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України з підтверджуючими це доказами, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа №19/1

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 39 306 грн. 05 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39306,05 грн. за поставлену продукцію. Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що на доданих до позовної заяви накладних стоїть підпис ОСОБА_1, однак остання заперечує його автентичність, вказуючи що підпис вчинено невідомою особою.

Зазначене клопотання не може бути задоволено судом виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що товари за накладними №№ 0308113, 0308186 від 03.08.2009 року на суму 15843,16 грн. отримувались гр. ОСОБА_2 по довіреності № А-00269 від 03.08.2009 року. (довіреність скріплена підписами та мокрою печаткою підприємця ОСОБА_1С.). Товари за накладною № 1408046 від 14.08.2009 року на суму 6800,78 грн. отримувались гр. ОСОБА_3 по довіреності № ЛАГ-00350 від 14.08.2009 р. (довіреність скріплена підписами та мокрою печаткою підприємця ОСОБА_1С.). Таким чином підпис у вказаних накладних і не може належати підприємцю ОСОБА_1, оскільки товари отримувались за довіреностями іншими особами.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні довіреності № 005 від 20.07.2009 року на отримання товарів по накладним №№ 2907046, 2007068 від 29.07.2009 р. та від 20.07.2009 р. на суму 10146,65 грн. В зв'язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню для витребування додаткових доказів.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2010 р. на 14:30 год.

2. Позивачу подати довіреності на отримання товарів по накладним №№ 2907046, 2007068 від 29.07.2009 р. та від 20.07.2009 р. на суму 10146,65 грн.

3. Відповідачу подати відзив на позов, документальне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати), копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

4. Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" лютого 2010 р. Справа №18/32

Суддя Гудак А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Острозька міськрайонна благодійна організація "Острозька академія"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

в особі Відділення № 7 філії ВАТ КБ "надра" Рівненське регіональне управління

про розірвання договору та примусове виконання обов'язку в натурі сума позову 112 256 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "25" лютого 2010 р. об 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Подати в засідання :

а) позивачу : довідку Головного Управління Державного казначейства України у Рівненській області про зарахування державного мита в доход Державного бюджету України, сплаченого по платіжному дорученню № 149 від 08.12.09;

б) відповідачу до "23" лютого 2010 р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України, обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ юридичної особи та структурного підрозділу, докази направлення примірника відзиву позивачу.

в) співвідповідачу :

5. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" лютого 2010 р. № 11/10
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" січня 2010 р. , яке набрало чинності "08" лютого 2010 р.
СТЯГНУТИ: з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Здолбунів, вул.Грушевського, 51/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія»Здолбунівської міської ради (м.Здолбунів, вул. Шкільна, 40-А, код 30032555) - 107 (сто сім) грн. 66 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "09" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа №11/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Рівненській області м.Рівне

третя особа на

стороні Позивача: Кузнєцовська міська рада м.Кузнєцоовськ Рівненської області

до відповідача: Фізична особа ОСОБА_1 м.Соколов Малопольський, Республіка Польща

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта до державної власності

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Боліщук І.Ю., юрисконсульт (довір.№10 від 23.09.2009р.);

від відповідача- не зявився;

від третьої особи- Процун О.О., юрисконсульт (довір.№11 від 24.09.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській об-ласті, Третя особа на стороні Позивача-Кузнєцовська міська рада звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір №2392 купівлі-продажу від 13.12.2002р. обєкта незавершеного будівництва пивза-воду, укладений із спадкодавцем ОСОБА_2 (ОСОБА_3) та повернення даного обєкта до державної власності.(арк.справи 2-7).

ОСОБА_4 відзиву на позов не надала, в судове засідання 03.02.2010р. не зяви-лась, його представник надав клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяць, мотивуючи це неотри-манням Відповідачем замісцем проживання позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено гос-подарським процесуальним законодавством.(арк.справи 40-42).

Третя особа-Кузнєцовська міська рада надала в судовому засіданні 03.02.2010р. письмові пояснення, з яких вбачається згода із доводами Позивача.(арк.справи 44).

Враховуючи клопотання представника Відповідача розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись стст. 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на "24" лютого 2010 р. на 11:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №5 об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати Відповідача і його представника надати суду письмовий відзив на позовну

заяву; надати докази виконання умов оспорюваного договору з моменту

його укладення у 2002 році до нинішнього часу.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "05" лютого 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа №7/29

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Рівнепромзв'язок»

- про стягнення 373048,61 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к ОСОБА_1С./пост.дов.№ 10 від 30.01.2010 р./

Позивач просить стягнути з відповідача 345613,75 грн. боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги, надані з березня по жовтень включно 2009 року, а також 16183,13 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2526,91 грн. відсотків річних та 8724,82 грн. пені.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не подав.

За результатами судового засідання є доцільним відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази.

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2010 р. на 12:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області у залі № 7.

2. Відповідач зобовязаний виконати вимоги суду щодо надання необхідних документів за ухвалою про порушення провадження у справі від 15.01.2010 р.

3. Позивач зобовязаний надати докази направлення відповідачеві рахунків за березень-жовтень 2009 року та докази виконання відповідачем оплати (в копіях та в оригіналах для огляду в судовому засіданні).

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа №19/10

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом СПП "Шевченківське"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

в особі Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк"

про повернення грошових коштів на ліквідаційний рахунок

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. на 11:30 год.

2. Позивачу подати: договір банківського рахунку, копії листів-відповідей відповідача на направлені претензії.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2010 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"09" лютого 2010 р. Справа №15/13

Суддя Коломис В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Кооператив "Колесо"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Грінвіч"

про розірвання договору та стягнення 12 865 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" лютого 2010 р. об 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Подати в засідання :

а) позивачу : оригінали документів, докази, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ;

б) відповідачу до "23" лютого 2010 р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України з підтверджуючими це доказами, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" лютого 2010 р. № 11/128
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" вересня 2009 р. та ухвали господарського суду від "01"лютого 2010 р. , яке набрало чинності "05" жовтня 2009 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "06" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"08" лютого 2010 р. Справа №18/33

Суддя Гудак А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма ""Аурас

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "ІЗОЛ"

про стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 34446 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "25" лютого 2010 р. об 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 7.

4. Сторонам до 23.02.10р. подати через канцелярію суду :

а) позивачу : оригінали документів, долучених до матеріалів позовної заяви для огляду в судовому засіданні; копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відзив; документальне обґрунтування; докази сплати ( причини несплати ); докази направлення примірника відзиву позивачу.

5. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.

Пом. судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2010 р. Справа № 19/17

Суддя господарського суду Рівненської області Тимошенко О.М., розглянувши

позовну заяву Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Сарненська міська рада

до підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 9 270 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "03" березня 2010 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 26).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2010 р. Справа №20/58

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 10 697 грн. 20 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3

Від органу прокуратури: ОСОБА_4

В судовому засіданні 03.02.2010 року оголошувалась перерва до 05.02.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів для вирішення спору, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи закінчення двохмісячного строку вирішення спору, сторонами в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ч. 3 ст. 69 п. 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 20/58 у більш тривалий строк.

2. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. на 10:00 год.

3. Відповідачу подати: заяви на відключення від мереж централізованого опалення, що направлялись позивачу та докази їх направлення; підтвердження факту відключення від мереж централізованого опалення (акти виконаних робіт на встановлення автономного опалення, тощо).

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" лютого 2010 р. № 7/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" січня 2010 р. , яке набрало чинності "08" лютого 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "09" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.