ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № 65/15-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Рижко П.О.

за участю представників сторін:

заступника прокурора м. Харкова ОСОБА_1, посвідчення № 173 від 23.08.2010 р.;

1-го позивача не зявився;

2-го позивача - ОСОБА_2, довіреність № 38-1870 від 28.05.10,

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова (вх. № 1747Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2010 р. по справі № 65/15-10 (суддя Смірнова О.В.)

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради;

2. Комунального підприємства Харківські теплові мережі, м. Харків

до Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова

про стягнення 19194,25 грн., -

встановила:

В лютому 2010 р. Заступника прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з грудня 2007 р. по березень 2009 р. у сумі 19164,25 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що отримана відповідачем без достатніх підстав теплова енергія не була ним оплачена.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2010 р. по справі № 65/15-10 були задоволені позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь 2-го відповідача 19164,25 грн. заборгованості за невиконання договірних зобовязань; стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 191,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що відповідач не надав суду докази того, що він не користувався з грудня 2007 р. по березень 2009 р. тепловою енергією у займаних приміщеннях та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, отже позовні вимоги обґрунтовані, правомірні й підлягають задоволенню; відсутність укладеного договору на постачання теплової енергії не виключає зобовязання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції від 12.05.2010 р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення по справі, яким залишити позов без розгляду або відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на відповідачів солідарно. В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що прокурор не мав права подавати позов в інтересах КП Харківські теплові мережі, навіть захищаючи інтереси держави в особі Харківської міської ради, отже даний позов, на думку відповідача, мав бути залишений без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 82 ГПК України, а також відповідач посилається на те, що підключення теплопостачання було здійснено без згоди відповідача, без його участі й без його бажання, тобто 2-й позивач, перш ніж надавати послуги з теплопостачання, мав укласти договір про такі послуги з відповідачем й в жодному разі не надавати їх без відповідного договору.

Заступник прокурора м. Харкова у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з вказаною скаргою не погоджується, вважає, що позовні вимоги були цілком законні й обґрунтовані.

2-й позивач у своєму запереченні на апеляційну скаргу вказує, що з доводами, викладеними у скарзі не погоджується, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 р. розгляд справи було відкладено на 26.08.2010 р. об 11:45 год., зобовязано прокурора та 2-го позивача надати суду не менше, ніж за три дні до судового засідання: ретельний розрахунок суми з урахуванням площі приміщень, в яких здійснювалось постачання теплової енергії; пояснення щодо постачання теплової енергії в приміщення по вул. Аерофлотська, 18б; документи на підтвердження факту споживання теплової енергії в приміщеннях по вул. Аерофлотська, 18б; докази направлення проекту договору відповідачу, а також зобовязано 1-го позивача надати суду не менше, ніж за три дні до судового засідання: відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, а також відомості про його повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. розгляд справи було знов відкладено на 14.10.2010 р. об 11:30 год. й зобовязано сторони надати суду не пізніше, ніж до 11.10.2010 р. додаткові документи по справі, а саме: прокурору та 2-му позивачу повторно - ретельний розрахунок суми боргу, в якому зазначити крім інших показників: площу опалювальних приміщень (всі показники розрахунку підтвердити документально); копію розрахунку направити відповідачу до 15.09.2010 р.; 1-му позивачу - відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; відповідачу - контррозрахунок.

Представник 1-го позивача відзиву на апеляційну скаргу знов не надав, в судове засідання 14.10.2010 р не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.09.2010 р. за вх. № 010442/3.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2010 р також не зявився, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. не виконав - контррозрахунку суду не надав.

Під час судового засідання 14.10.2010 р. було зясовано, що 2-м позивачем було направлено копію розрахунку за невірною адресою.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та 2-го позивача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розглянути справу у даному судовому засіданні та необхідність відкласти розгляд справи й надати можливість учасникам процесу бути присутніми під час розгляду справи й надати необхідні для вирішення справи докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2010 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

2. Прокурору та 2-му позивачу копію розрахунку направити відповідачу, докази направлення надати суду.

3. 1-му позивачу надати суду не пізніше, ніж до 01.11.2010 р., відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Відповідачу надати суду не пізніше, ніж до 01.11.2010 р., контррозрахунок.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Сторонам, у разі неможливості їх представників прийняти участь у судовому засіданні, повідомити апеляційний суд письмово, не менше, ніж за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними в ній документами.

7. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.