ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" жовтня 2010 р.Справа № 9/66-1540
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т.Г. Шевченка, 18, м. Київ, 01030, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м.Тернопіль, 46001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-експрес" вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, 46001

про cтягнення заборгованості з урахуванням збитків в сумі 1 095 грн. 82 коп.

.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №5086 від 01.09.2009р.

відповідача: не з'явився

Суть справи: Позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", бульв. Т.Г. Шевченка, 18, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-експрес", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості з урахуванням збитків в сумі 1 095 грн. 82 коп.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 04.10.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 18.10.2010р. та на 26.10.2010р. у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.

Позивач в судове засідання прибув. Разом з тим, до початку судового засідання надав додаткове обґрунтування позовних вимог від 25.10.2010р. №39-09/578, відповідно до якого стверджує, що з метою повернення модему з користування відповідача, позивач здійснив виїзд з адресою місцезнаходження відповідача, проте, за даною адресою відповідача виявлено не було. Стверджує, що згідно п.3.2.6 Договору №59 Споживач зобовязаний у місячний термін повідомляти Підприємство зв'язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефоном, зміну назви або розрахункового рахунку тощо. Такого повідомлення від відповідача не надходило. Таким чином, зазначає позивач, за фактом відсутності відповідача на місці було складено акт від 18.10.2010р. про те, що абонент за адресою, вказаною у Довідці ЄДРПОУ, не проводить підприємницької діяльності, доступ до приміщення не можливий, модем повернути немає можливості. Стверджує, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України: "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться". Таким чином, вбачає, що мало місце порушення Відповідачем умов, визначених у п.3.2.7 Договору №100 у частині неповернення модему із користування. Стверджує, що вина відповідача полягає в умисному ухиленні, всупереч умовам зобовязання, передбаченого договором №100, від повернення з свого користування кінцевого обладнання,а саме модему, який належить позивачу. Зазначає, що відповідно до ст.. 623 ЦК України: "Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором". Пояснює, що при нарахуванні розміру збитків, заподіяних відповідачем внаслідок неповернення модему з користування, позивач застосував порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. року №116.

Враховуючи вищезазначене, позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 340 грн. 83 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3 грн. 85 коп. пені, 0,84 грн. втрат від інфляції, 1 грн. 32 коп. 3% річних та 748 грн. 98 коп. заподіяних збитків від нестачі модему.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будь-яких клопотань не заявив, витребуваних судом документів не представив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. 77 ГПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2010 р. на 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 4, 5 поверх).

2. Повторно зобов'язати подати в судове засідання:

Позивача: - інформацію та докази, які підтверджують або заперечують факт втрати модему ZyXEL P-660R EE+AS 6 EE, який було надано у тимчасове користування відповідачеві для отримання послуги доступу до мережі Інтернет;

- виписку з рахунку обслуговуючого банку про рух коштів по контрагенту товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-експрес" за період з 01.04.2010р. по дату розгляду справи.

Відповідача : - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- докази погашення боргу (за наявності).

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.Л. Гевко