ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р.Справа № 18/2239

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

про:

1) дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.10.2008р., укладеного між ТОВ „Український промисловий банк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

2) стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 м. Красилів заборгованості за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ „Укрпромбанк в сумі 96248,80грн.;

3) примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36кв.м., яке розташоване у будівлі №15 по вул.Попова у м.Старокостянтинів та належить ТОВ „Український промисловий банк.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 29.10.2009р.

Відповідач: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 01.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві, з врахуванням поданого уточнення, позивач просить суд: 1)достроково розірвати договір оренди приміщення від 01.10.2008р., укладений між ТОВ „Український промисловий банк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; 2) стягнути із відповідача - ФОП ОСОБА_1 м. Красилів заборгованість за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ „Укрпромбанк в сумі 96248,80 грн.; 3) постановити рішення про примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36кв.м., яке розташоване у будівлі №15 по вул. Попова у м.Старокостянтинів та належить ТОВ „Український промисловий банк.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві на позов зазначив, що проти позову заперечує. Своє заперечення обґрунтовує тим, що при підписані даного договору відповідача запевнили, що приміщення гарне, просторе, і добре підходить для нього. Відповідач підписала договір і відповідно акт-прийому передачі приміщення. Прибувши безпосередньо до орендованого приміщення виявилося що воно зайняте іншим приватним підприємством (ПП „Мономах), в якого були відповідні документи на це приміщення. При звернені до орендодавця - ТОВ „Укрпромбанк, банк чіткої відповіді не надав. При звернені до ПП „Мономах листом з вимогою звільнити приміщення, оскільки у відповідача є відповідні документи, підприємство надало відповідь, що в нього також є документи на зазначене приміщення. Тому орендоване приміщення відповідачем так і не займалось. Враховуючи викладене та норми ст. 765 Цивільного кодексу України, просить суд у позові відмовити.

Також від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства „Мономах. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що оскільки приватне підприємство „Мономах займає орендоване ним приміщення, рішення по справі може вплинути на його права.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси приватного підприємства „Мономах, необхідно залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи необхідність подання додаткових доказів та подане клопотання, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2239 відкласти на 10год.45хв. 01 квітня 2010 року.

Залучити приватне підприємство „Мономах до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання належні докази сплати державного мита у відповідності із вимогами Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито.

- відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи.

- третю особу подати в судове засідання: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій