overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2010 р. Справа № 7/6

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Дубенюк Н.А.,

за позовом: виробничо-торгівельне підприємство Дімекс

до відповідача: Українсько-Узбецьке товариство з обмеженою відповідальністю Тиса

про стягнення боргу

Ціна позову: 3612,81 грн.

Представники: від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом виробничо-торгівельного приватного підприємства Дімекс до Українсько-Узбецького товариства з обмеженою відповідальністю Тиса.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.01.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11 год. 40 хв. на 01.02.2010 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали господарського суду Львівської області від 14.01.2010 року частково виконав, подав в судовому засіданні довіреність по справі, довідку з ЄДРПОУ на позивача, оригінал договору, акт №5.507/01, платіжні доручення та рахунки-фактури.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, вимог ухвали господарського суду Львівської області від 14.01.2010 року не виконав повністю.

У звязку з повним невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 14.01.2010 року неподанням витребуваних доказів, незявленням в засідання представника від відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.33, ч.1 ст.38, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15..02.2010 року на 16год. 15хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 4 поверх, кабінет №405.

2. Позивача:

- надати довідку ЄДРПОУ на відповідача;

3. Позивачу та Відповідачу:

- виконати вимоги ухвали суду від 14.01.2010 року по справі №7/6;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова;

4. Відповідачу:

- подати документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву;

- представити докази надіслання копії відзиву позивачу.

Права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № 60/38-10 (н.р. 27/187-09)

вх. № 1189

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 60/38-10 (н.р. 27/187-09)

за позовом ТОВ "Н-ВП "Енергобуд", м. Харків

до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

про визнання недостовірними відомостей, стягнення 30000,00 грн. моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А. знаходиться справа № 62/38-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Енергобуд", м. Харків до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, м. Харків про визнання недостовірними відомостей, стягнення 30000,00 грн. моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15.04.2010 року справу № 60/38-10 було передано судді Прохорову С.А. у звязку з відрядженням судді Чистяковой І.О.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 15.04.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку зі зміною складу суду та необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: Позивачу - письмові заперечення на пояснення відповідача, надані 30 березня 2010 р., їх документальне обґрунтування, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двохмісячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 60/38-10 (н.р. 27/187-09) на один місяць до "15" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № Б-50/14-09

вх. № 998/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Київському районі м. Харків

до ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2009 року було введено процедуру санації ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління" м. Харків.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги справу було передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2010 року скасовано повністю. Справу передано на подальший розгляд до господарського суду на стадії розпорядження майном боржника.

До суду 20.04.2010 року надійшло клопотання від в.о. обов`язки директора боржника та розпорядника майна з проханням про скасування мір по забезпеченню вимог кредититорів, а саме - відчужувати майно, яке належить боржнику.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання до розгляду на "11" травня 2010 р. о(об) 16:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку боржника, розпорядника майна та комітета кредиторівв судове засідання визнати обов`язковою.

3. Дану ухвалу направити комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.10 Справа№ 7/154

за позовом: Державна екологічна інспекція в Львівській області, м.Львів

до відповідача: Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат

про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

ціна позову: 322 606,10грн.

Представники: від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача:ОСОБА_2- представник (довіреність в матеріалах справи);

ОСОБА_3-представник (довіреність в матеріалах справи)

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом державної екологічної інспекції до Страдчівського навчально- виробничого лісокомбінату про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, ціна позову: 322 606,10грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.08.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.09.2010 р. на 16 год 00 хв.

Представникам Позивача та Відповідача оголошено їх права та обовязки передбачені ст.ст.20,22,28 господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання зявився., позовні вимоги підтримав подав в судовому засіданні довіреність на право здійснення представництва.

Представники Відповідача в судове засідання зявились, проти позову заперечили, в судовому засіданні подали довіреність по справі, довідку з головного управління статистики, а також відзив на позовну заяву.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.38, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти 20.09.10 о 12:30 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 3 поверх, кабінет №304а.

2. Позивачу та Відповідачу:

- виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2010 року по справі №7/154;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова;

3. Позивачу:

- надати пояснення щодо доводів Відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2010 р. Справа № 53/75-10

вх. № 3933/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до Харківський національний медичний університет, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" червня 2010 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2010 р. Справа № 53/82-10

вх. № 4182/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ПП "Промтехаспект", м. Харків

до ПП "Оптимал-Трейд Груп", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 26100,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" травня 2010 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Призначити у справі №53/82-10 судово-економічну експертизу.

5. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

6. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на ПП "Оптимал-Трейд Груп".

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності відображення позивачем - ПП "Промтехаспект" та відповідачем - ПП "Оптимал-Трейд Груп" фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 30.04.2009 року?

9. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

10. Судовому експерту-економісту терміново прибути до канцелярії господарського суду Харківської області для отримання матеріалів справи № 53/82-10 , що направляються для проведення експертизи.

11. Провадження у справі № 53/82-10 зупинити.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2010 р. Справа № 53/90-10

вх. № 42751-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Техно - арт", м. Харків

до ТОВ фірма "Технік - центр", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 14150,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" червня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Призначити у справі № 53/90-10 судово-економічну експертизу.

5. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

6. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на ТОВ фірма "Технік - центр".

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності відображення позивачем - ТОВ "Техно - арт" та відповідачем - ТОВ фірма "Технік - центр" фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 12.04.2010 року?

9. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 12.04.2010 року.

10. Судовому експерту-економісту терміново прибути до канцелярії господарського суду Харківської області для отримання матеріалів справи № 53/90-10 , що направляються для проведення експертизи.

11. Провадження у справі № 53/90-10 зупинити.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 53/66-10

вх. № 3785/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 76 від 17.05.2010 року

відповідача - не зявились

розглянувши матеріали справи за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ПФ "Еврика", м. Харків

про стягнення 5368,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди на окреме індивідуально визначене майно № 2885-Н від 14.09.2006 року в сумі 5368,08 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2010 р. о 12:15

Відповідачу подати письмовий відзив на позов.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 53/76-10

вх. № 4010/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків та ВАТ "Укртранслізинг", м. Київ

про тлумачення умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про тлумачення договору оперативного лізингу № 125 від 25.10.2004 року укладеного між позивачем та 1-м і 2-м відповідачами у трактуванні його положень про субсидіарну відповідальність позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити. Подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 12:30

Позивачу подати письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву 2-го відповідача, надати довідку з ЄДРПОУ або з управління статистики на підприємство 1-го відповідача.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 53/74-10

вх. № 3925/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ завод "Електромаш" м. Харків

до ТОВ "Право-консул Україна", с. Пісочин

про стягнення 62810,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди приміщення № 09/07 від 02.02.2007 року в сумі 62810,68 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.