ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.10 р. Справа № 27/114б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 смт.Мангуш

до боржника ОСОБА_2 підприємства „Чара м.Маріуполь

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за довір.);

ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

від боржника ОСОБА_9 (за довір.), ОСОБА_10

розпорядник майна ОСОБА_3

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.10.09р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 підприємства „Чара м.Маріуполь, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 14.04.2010р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий ОСОБА_3

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.09р. ухвала господарського суду Донецької області від 15.10.09р. залишена без змін.

30.12.09р. винесена ухвала за результатами підготовчого засідання.

В газеті „Урядовий курєр №6 від 14.01.10р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/114Б про банкрутство ОСОБА_2 підприємства „Чара м.Маріуполь.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк звернулись:

1. ОСОБА_8 м.Маріуполь на суму 1890977грн.;

2. ОСОБА_1 смт.Мангуш на суму 2552735,67грн.;

3. Публічне акціонерне товариство „ОТП БАНК м.Київ на суму 1232975,73грн.;

4. Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя на суму 5368,61грн.;

5. ТОВ „Етна м.Маріуполь на суму 390537,63грн.;

6. ОСОБА_7 м.Маріуполь на суму 3328510грн.;

7. ТОВ „ПродАгро м.Донецьк на суму 77669,85грн.

Від боржника до суду надійшли заперечення щодо вимог кредиторів: ОСОБА_8, ОСОБА_1 та Жовтневої МДПІ м.Маріуполя.

Ухвалою господарського суду від 10.03.10р. провадження у справі №27/114Б зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.10р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.09р. залишена без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.10р. залишена без змін ухвала господарського суду від 30.12.09р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.10р. залишена без змін постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.10р.

14.06.10р. до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора без номера та дати про відсторонення від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 і голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10 та покладення виконання їх обовязків на розпорядника майна ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 25.08.10р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 07.09.10р.

02.09.10р. до суду надійшло клопотання боржника від 31.08.08р. про: 1) призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі №27/114Б; 2) призначення почеркознавчої експертизи; 3) зупинення розгляду справи №27/114Б до винесення законних рішень по справах, які безпосередньо взаємоповязані та стосуються розгляду справи №27/114Б; 4) призначення незалежної аудиторської перевірки ПП „Чара щодо виявлення достовірної інформації, яка стосується заборгованості.

03.09.10р. від боржника до суду надійшли: відзив на заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство ПП „Чара та пояснення щодо клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відсторонення голови ліквідаційної комісії ПП „Чара від займаних посад.

07.09.10р. до суду надійшли доповнення до клопотання від 31.08.10р., в яких боржник просить зупинити провадження по справі у звязку з тим, що в інших судах розглядаються справи безпосередньо повязані зі справою №27/114Б.

07.09.10р. від кредитора- ТОВ „Етна до суду надійшли „пояснення до заяви з вимогами заборгованості.

В судовому засіданні 07.09.10р. представник боржника надав суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 07.09.10р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 без номера і дати про відсторонення від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10, розгляд справи відкладено на 23.09.10р.

22.09.10р. до господарського суду від боржника надійшли: виписка руху грошових коштів по рахунку ПАТ КБ „Приват Банк з 01.03.2002р. по 14.09.2010р., виписка руху грошових коштів по рахунку ПАТ „ОТП Банк з 01.03.2002р. по 19.06.2009р., зміни до Статуту ПП „Чара та інші документи.

Від розпорядника майна 22.09.10р. до суду надійшли підписані представником боржника та розпорядником майна реєстр вимог кредиторів станом на 23.09.10р. та відзиви на заяви кредиторів.

23.09.10р. до суду надійшли додаткові документи від кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а також ОСОБА_7

В судовому засіданні 23.09.10р. представник ТОВ „ПродАгро надав суду докази зарахування державного мита до державного бюджету.

Кредитор ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про відмову від вимог до боржника в частині моральної шкоди в сумі 15000грн.

Боржник в судовому засіданні надав уточнення до відзиву на заяви кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Розглянувши в судовому засіданні 23.09.10 заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів та відзиви боржника та розпорядника майна. заслухавши пояснення розпорядника майна та представників боржника і кредиторів, суд встановив:

Згідно ч. 1 ст. 5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільноправового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно ч. 6 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільноправові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Заяви кредиторів, що надійшли до суду, розглянуті боржником та розпорядником майна.

Вимоги кредиторів: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПродАгро м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна м.Маріуполь та ОСОБА_7 визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, вимоги ПАТ „ОТП БАНК частково, вимоги ОСОБА_8 м.Маріуполь, ОСОБА_1 смт.Мангуш не визнані.

На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд вважає, що вимоги конкурсних кредиторів, що визнані боржником і розпорядником майна та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПродАгро м.Донецьк і Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна м.Маріуполь є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню в заявлених ними сумах.

Публічне акціонерне товариство „ОТП БАНК м.Київ витребуваний судом акт звірки розрахунків не надав, свого представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні кредитори ОСОБА_8 і ОСОБА_1 представили для огляду копії прибуткових касових ордерів №4753 та №4752 від 20.03.02р. із мокрою печаткою підприємства-боржника та повідомили, що оригінали даних прибуткових касових ордерів у них відсутні, та що представити коринці до вказаних прибуткових касових ордерів не мають можливості у звязку з їх відсутністю.

За результатами розгляду в судовому засіданні кредиторських вимог ОСОБА_7 м.Маріуполь, ОСОБА_8 м.Маріуполь, ОСОБА_1 смт.Мангуш, виникла необхідність в отриманні від сторін додаткових документів.

У звязку з викладеним суд визнає за необхідне визнати вимоги кредиторів - Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПродАгро м.Донецьк і Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна м.Маріуполь в заявлених ними сумах; розгляд вимог кредиторів ОСОБА_7 м.Маріуполь, ОСОБА_8 м.Маріуполь, ОСОБА_1 смт.Мангуш та ПАТ „ОТП БАНК м.Київ відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.1 ст.5, п.1 ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

1. Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на суму штрафних санкцій 5368,61грн. (вимоги шостої черги);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ПродАгро м.Донецьк на суму основного боргу 77669,85грн. (зобовязання четвертої черги);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Етна м.Маріуполь на суму основного боргу 390537,63грн. (зобовязання четвертої черги).

Розгляд вимог кредиторів ОСОБА_7 м.Маріуполь, ОСОБА_8 м.Маріуполь, ОСОБА_1 смт.Мангуш та ПАТ „ОТП БАНК м.Київ відкласти на 06.10.10р. о 14 год. 00 хв. (каб. 408).

ОСОБА_1 письмово уточнити період нарахування суми інфляції та 3 % річних.

ОСОБА_7 надати суду первинні документи в підтвердження фактичного виконання договорів поворотної фінансової допомоги.

ПАТ „ОТП БАНК м.Київ провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Боржнику надати суду останній фінансовий звіт до порушення справи про банкрутство.

Явка розпорядника майна, кредиторів ОСОБА_7 м.Маріуполь, ОСОБА_8 м.Маріуполь, ОСОБА_1 смт.Мангуш та представників ПАТ „ОТП БАНК м.Київ та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.