23.03.10 УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20
РІШЕННЯ

18 березня 2010 року справа № 1/3

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний

комплекс "СеДаМ", ,

вул. Інструментальна 5, м. Чернігів, 14037

Відповідач: Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

Михайлівна, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Центральна, 83,

с. Карпилівка, Козелецький район, Чернігівська область,17023

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2177,57 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1735,04 грн. та штрафу в сумі 442,53 грн. за отриманий товар згідно договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 12 від 01.01.2008 року.

Позивач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання уповноваженого представника не направив.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, стверджуючи, що суму боргу сплатив. На підтвердження факту сплати заборгованості відповідачем подано копії банківських квитанцій № 5542.85.1 від 13.01.2010р. на суму 500 грн., №1 від 10.02.2010р. на суму 1000,04 грн. та № 4442.165.2 від 15.03.2010 р. на суму 740 грн.

Після закінчення судового засідання від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 442,53 грн. та просить стягнути з відповідача 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також просить повернути 98,50 грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, які мають суттєве значення для прийняття рішення, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача суд ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 12 (далі - Договір).

Відповідно до умов договору п.1.1 ТОВ „СеДаМ передало у власність, а СПД-фізична особа ОСОБА_1 прийняла товар згідно видаткових накладних № СБ-0028924 від 20.10.2009р., № СБ-0029030 від 20.10.2009 р., № СБ-0030528 від 03.11.2009 р., СБ-0030729 від 04.11.2009р., СБ-0031288 від 11.11.2009р. Всього на суму 2212,65 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору відповідач повинен був здійснити оплату протягом 7 (семи) календарних днів від дати поставки.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач сплатив заборгованість за отриманий товар, що підтверджується наданими відповідачем копіями банківських квитанцій № 5542.85.1 від 13.01.2010р. на суму 500 грн., №1 від 10.02.2010р. на суму 1000 грн. та № 4442.165.2 від 15.03.2010 р. на суму 740 грн.

Відповідно до п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню.

Крім того, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Отже, враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 442,53 грн., провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідачем частково сплачено заборгованість до подання позову в сумі 1500,04 грн., частково після в сумі 740 грн., та зважаючи на відмову позивача від штрафних санкцій, з відповідача підлягає відшкодуванню на користь позивача 7,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 98,50 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 47, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі № 1/3 в частині стягнення 1735,04 грн. основного боргу та 442,53 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, вул. Центральна,83, с. Карпилівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17023 (рахунок відсутній, іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ, вул. Інструментальна,5, м. Чернігів, 14037 (р/р 894 в філії ВАТ „Укрексімбанку в м. Чернігів, МФО 353649, код 14228600) 7,40 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ (вул. Інструментальна,5, м. Чернігів, 14037) 98,50 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перерахованих платіжним дорученням № 1033 від 05.02.2010 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак