ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р.Справа № 18/2329

за позовом міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Фон м. Хмельницький

про стягнення 17166,72грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю №15/09 від 11.01.2010р.

Відповідача: ОСОБА_2 директор

ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 17.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 17166,72грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві на позов зазначили, що позов не визнають, вважають його безпідставним та таким, що суперечить нормам законодавства та умовам договору. Свої заперечення обґрунтовує посилаючись на ст. 179, 180 ГК України. Відповідно до п. 3.1.1 договору на постачання теплової енергії №1071/627 від 05.09.2005р. споживач має право на отримання інформації щодо якості теплової енергії, умов та режимів споживання. Відповідно - ціна вартість (ціна) теплової енергії є однією із умов споживання. Згідно п. 3.2.2 договору споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені договором. Відповідно до п. 8.1 договору розбіжності та спори між сторонами повязані з виконанням, зміною, та розірванням цього договору вирішуються шляхом проведення переговорів, обміну листами (телеграмами, факсами), укладенням додаткових угод. Пропозиції щодо зміни договірних величин теплопостачання подаються сторонами не пізніше ніж за 30 днів до початку кварталу. Згідно з додатком №1 до договору №1071/627 від 05.05.2005р. встановлено наступні договірні величини: - кількість - 253,6; - тариф - 1,69.

Відповідно ціна договору визначена у розмірі вартості послуг за 1 м.кв., що становить: 1,69 х 253,6 = 428 грн.594коп. В подальшому, у встановленому в договорі порядку, жодним чином, позивач не повідомляв відповідача про зміну договірних величин та зміну ціни договору, жодних додаткових угод до договору не укладалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ст. 219 ГК України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Згідно п. 11.3 договору додатки до договору є невідємною частиною цього договору. У підпункті 3 цього пункту визначено, що одним із додатків до договору є умови припинення подачі теплової енергії. Згідно додатку №3 до договору №1071/627 від 05.05.2005р. енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії споживачу в разі: - письмового звернення споживача про припинення теплопостачання; - відсутності протягом 10 днів оплати теплової енергії у встановлені договором терміни.

Оскільки відповідач по справі, прострочив оплату теплової енергії, позивач, на виконання умов договору зобов'язаний був припинити постачання теплової енергії. Окрім того, своїми листами від 02.02.2009р., 05.06.2009р., 04.09.2009р. відповідач неодноразово повідомляв позивача про відмову (припинення) теплопостачання.

Згідно умов договору позивач зобов'язаний був припинити постачання теплової енергії відповідачу, а виникненню заборгованості, за стягненням якої позивач звернувся до суду, сприяла бездіяльність саме позивача та порушення ним умов договору, відповідно слід звільнити відповідача ТОВ „Фірма „Фон від відповідальності.

Відповідно до п.10.1 договору №1071/627 від 05.05.2005р., договір набуває чинності з 05.09.2005р. та діє до 01.09.2006р. Згідно з п. 10.4 договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін. Оскільки предметом договору є надання послуг з постачання теплової енергії, а відповідач листами від 02.02.2009р., 05.06.2009р. повідомляв позивача про відмову від послуг з постачання теплової енергії, відповідно відповідачем було дотримано встановлений в договорі порядок щодо припинення дії договору, тому договір на постачання теплової енергії №1071/627 від 05.09.2005р припинив свою дію. Враховуючи викладене, просить суд у задоволені позову відмовити. Судові витрати по справі, в тому числі оплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплату послуг адвоката покласти на позивача.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2329 відкласти на 10год.00хв. 20 квітня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання належні докази: отримання від відповідача листів від 02.02.2009р., 05.06.2009р., 04.09.2009р.; направлення відповідачу відповіді на зазначені вище листи та докази цього направлення.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій