overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 53/236-10

вх. № 8187/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", м. Харків

до ПП "Техпром-Аво", м. Харків

про стягнення 4027,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", м. Харків про стягнення з ПП "Техпром-Аво", м. Харків суми боргу у розмірі 4027,58 грн. з ПДВ.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, також через канцелярію суду були надані витребувані попередньою ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що відповідач в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, які можуть мати суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2010 р. о 11:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

позивачу надати до матеріалів справи довідку (витяг) з ЄДРПОУ на відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 53/200-10

вх. № 7531/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

1-го відповідача - ОСОБА_2 за дов.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Агрофірма "Крим", с.Віліне Бахчисарайського району

до 1. ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

2. ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Агрофірма "Крим" звернулось до суду із вимогою про визнання недійсним договору поруки від 09.09.2009 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ "Комб ХХІ".

15.09.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій крім немайнової вимоги про визнання недійсним договору також просить суд стягнути з 1-го відповідача 100 000,00 грн. збитків.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про уточнення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, суд приймає її до розгляду та подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням поданих уточнень.

Представник 1-го відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з уточненнями позовних вимог.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечує.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. відзив на позов не подав. Дані про належне повідомлення 2-го відповідача про слухання справи у суда відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи неявку 2-го відповідача та клопотання 1-го відповідача про відкладення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22,77,86 ГПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог від 15.09.2010 року.

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2010 р. о 11:30

Зобов'язати позивача надати до матеріалів справи докази доплати державного мита у розмірі 85,00 грн., довідку з ЄДРПОУ на підприємство ТОВ "Комб ХХІ" станом на дату слухання справи судом.

Відповідачам подати письмові заперечення на уточнену позовну заяву

Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату слухання справи, не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 53/228-10 (н.р. 60/235-09)

вх. № 7895/1-53 (н.р. 8709/1-60)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом АТЗТ ВО "Прогресс", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року задоволено позовні вимоги позивача та визнано за Акціонерним товариством закритого типу виробниче об'єднання "Прогрес" право власності на на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 167, літ. «А-14».

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010 року касаційну скаргу прокурора задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010 року справу було призначено до розгляду.

Представники сторін в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин та керуючись ст. 27 ГПК України суд вважає за власною ініціативою за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21-А).

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21-А).

Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2010 р. о 10:45

Зобов"язати позивача направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

3-й особі - надати письмові пояснення по суті спору.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю сторін: не з'явились

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.10 р. призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про хід виконання ліквідаційної процедури. Явку ліквідатора в судове засідання визнано обов'язковою.

В судове засідання, ліквідатор не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка в судове засідання ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши його виконати вимоги ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 47-49, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "03" лютого 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали від 22.11.10 р.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання судових рішень.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2010 р. Справа № 53/244-10

вх. № 8271/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 1. СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

2. ФОП ОСОБА_3, м. Харків

3. ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання недійсним правочину

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" жовтня 2010 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

Зобов"язати відповідачів надати до матеріалів справи оригінал договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул.Пушкінській,22, від 30.04.2007 року.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах; звірити свої взаєморозрахунки по договору на момент розгляду справи, для чого позивачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до відповідача, акт звірки представити в судове засідання.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2010 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.09 р. проведено санацію у відношенні боржника та призначено керуючого санацією ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати вимоги ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До суду надійшла заява керуючого санацією АТВТ "Свемон-Восток" про скасування обтяжень рухомого та нерухомого майна, що належить Сумському БМУ зв'язку АТВТ "Свемон-Восток".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання керуючого санацією на "24" січня 2011 р. о(об) 14:45 год., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку в судове засідання керуючого санацією визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити керуючому санацією, Зарічне ДВС Сумьского міського управління юстиції.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 53/217-10

вх. № 7720/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 127139,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про стягнення з відповідача - СПДФО ОСОБА_3 суми заборгованості із суборендної плати у розмірі 101976,22 грн., пені у сумі 5662,94 грн., штраф у розмірі 9879,46 грн., 3% річних в сумі 2776,84 грн., інфляційні в сумі 6844,35 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує умови договору №2 суборенди нежитлового приміщення від 20.03.2009 року, укладеного між сторонами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка по теперішній час не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - надати згоду на укладення суборенди з відповідачем.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 53/211-10

вх. № 7695/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Тетро", смт. Малинівка

про стягнення 15000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога СПДФО ОСОБА_1 - позивач про стягнення з ТОВ "Тетро" - відповідач 15000,00 грн. збитків.

Сторони в судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 12:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/245-10

вх. № 8290/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Устинов Є.А., посв.№239 від 20.03.2009 року

позивач - не з*явився.

відповідач - ОСОБА_1, керівник.

3-ої особи - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

до АТ "Укрпромсільгосптехекспорт", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого у Харківській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель від 23.08.2005 року за №85140/05 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у запропонованій прокурором редакції.

Прокурор підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Представника позивача та 3-ї особи на стороні позивача у призначене судове засідання не з'явились, письмових пояснень не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що так і не отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому не має змоги надати обгрунтованого відзиву на позовну заяву, також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмових заперечень на позов прокурора.

Враховуючи те, що у судове засідання представники позивача та 3-ї особи не з'явились, а також те, що клопотання відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 12:15

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

3-й особі - письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 53/228-10 (н.р. 60/235-09)

вх. № 7895/1-53 (н.р. 8709/1-60)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом АТЗТ ВО "Прогресс", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року задоволено позовні вимоги позивача та визнано за Акціонерним товариством закритого типу виробниче об'єднання "Прогрес" право власності на нежитлові приміщення які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 167, літ. «А-14».

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010 року касаційну скаргу прокурора задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010 року справу було призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2010 р. о 10:00

Зобов*язати сторони повторно надати до суду:

позивачу надати до суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2010 року, докази введення об'єктів нерухомості в експлуатацію, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовані спірні об'єкти;

відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2010 року.

Сторонам надати до суду письмові пояснення стосовно доцільності залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Прохоров С.А.