overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

18.03.10 Справа № 2/6/1244

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Приватного підприємства Інтеренерго, м. Запоріжжя.

до відповідача: Державного підприємства Укренерго, м. Київ в особі Дніпровської електроенергетичної системи Національної енергетичної компанії Укренерго, м. Запоріжжя.

ВДВС Ленінського РУЮ в Запорізькій області, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 18/03-10 від 18.03.2010р.

Від відповідача (заявника) ОСОБА_2 довіреність № 79 від 28.01.2010 р.

ВДВС Ленінського РУЮ в Запорізькій області не зявився

11.05.2002р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства Укренерго, в особі Дніпровської електроенергетичної системи Національної енергетичної компанії Укренерго, на дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 11.05.2002р. скарга була прийнята до розгляду, провадження по розгляду скарги було зупинено до повернення матеріалів справи № 2/6/1244 з суду касаційної інстанції.

В звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, провадження по справі № 2/6/1244 було поновлено 16.02.2010 р.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився.

Скарга розглядається згідно ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування технічної фіксації судового процесу.

Представники сторін в судовому засіданні пояснили, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі на даний час відсутні і сторонами укладена мирова угода, яка затверджена судом 24.02.2003 р.

Враховуючи вищевикладене, скаргу Державного підприємства Укренерго, м. Київ в особі Дніпровської електроенергетичної системи Національної енергетичної компанії Укренерго, м. Запоріжжя на дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 75, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства Укренерго, м. Київ в особі Дніпровської електроенергетичної системи Національної енергетичної компанії Укренерго, м. Запоріжжя на дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

18.03.10 Справа № 2/6/1219-2/2/1438

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Закритого акціонерного товариства Полтавська птахофабрика, м. Полтава.

до відповідача: Приватного виробничо-торгівельного підприємства Інвек, м. Запоріжжя.

ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність б/н від 05.01.2010 р.

Від відповідача (заявника) не зявився

ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя не зявився

15.10.2001р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного виробничо-торгівельного підприємства Інвек, на дії ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, заявник оскаржує постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 1241/8 від 11.10.2001 р.

Ухвалою суду від 15.10.2001р. скарга була прийнята судом до провадження, провадження по розгляду скарги було зупинено до перегляду рішення суду по справі № 2/6/1219 судом в апеляційній (касаційній) інстанції.

В звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, провадження по справі № 2/6/1219-2/2/1438 було поновлено 16.02.2010 р., судове засідання призначено на 18.03.2010 р.

Ухвала суду від 16.02.2010 р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу господарського суду не повертались, що свідчить про те, що сторони повідомленні про дату, час та місце розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представники відповідача (заявника) та ВДВС в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили

Скарга розглядається згідно ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування технічної фіксації судового процесу.

Скарга не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючих обставин: скарга датована 15.10.2001 р. вих. № 212/10/01, надійшла до суду і була прийнята судом до провадження 15.10.2001 р., а 17.10.2001 р. і 05.12.2001 р. постановами №№ 1241/8/1 було зупинено провадження по примусовому виконання наказу № 2/6/12/19 від 05.10.2001 р., виданого господарським судом Запорізької області, поскільки боржником була подана апеляційна скарга і скарги на дії державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, скаргу Приватного виробничо-торгівельного підприємства Інвек, м. Запоріжжя на дії ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 75, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного виробничо-торгівельного підприємства Інвек, м. Запоріжжя на дії ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.03.10 № 09-07/302

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовну заяву

За позовом: Прокурора Пологівського району Запорізької області, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах позивач Виконавчий комітет Пологівської міської ради, м. Пологи, Запорізька область

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Пологи, Запорізька область

Встановив: позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що:

Прокурором не представлено суду належних доказів відправки копії заяви та доданих до неї документів позивачу та відповідачу, що вказані у заяві та що у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України є обовязковим.

Прокурором не представлено суду належних доказів направлення позивачеві та відповідачеві, вказаному в заяві, копій позовної заяви та доданих до неї документів, що у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України є обовязковим.

До матеріалів справи додано лист від 12.02.2010 р., відповідно до якого вказано, що копію позовної заяви прокурора Пологівського району в інтересах виконавчого комітету Полігівської міської ради одержано Пологівською міською радою.

Міська рада не є стороною по справі, виконавчий комітет та міська рада є самостійними юридичними особами.

Крім того,додано копія журналу реєстрації вхідних документів Виконавчого комітету Пологівської міської ради що не є належним доказом вручення позивачем позовної заяви.

Належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фінансового чеку, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та з доданням бланку опису вкладення.

На сьогоднішній день відсутнє документальне та належне сповіщання прокурора про направлення відповідачу позовної заяви. Відповідач не має позовної заяви і йому не відомо про виникнення спору, тому порушуються його права на належний захист.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При повторному зверненні прокурора необхідно надати належний доказ вручення чи направлення позивачу та відповідачу позовної заяви.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатком на 22 аркушах.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.03.10 Справа № 7/38/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юкатан, с. Вознесенка,

Мелітопольський район, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 1201 від 18.03.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Заявлено позов про визнання недійсним у повному обсязі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Юкатан, що оформлено протоколом № 4 від 08.07.2009 р.

16.02.2010 р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 22.03.2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання 22.03.2010 р. представник відповідача не зявився, від відповідача повернулась ухвала про порушення провадження по справі.

Згідно ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання учасників товариства з обмеженою відповідальністю Юкатан: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень з питань, що стосуються заявленого предмету спору.

На підставі викладеного та у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою витребування у сторін додаткових доказів по суті заявленого предмету спору і необхідності належного сповіщення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2010 р. об 12 год. 15 хвил.

2. Викликати в судове засідання учасників товариства з обмеженою відповідальністю Юкатан: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

3. Сторонам надати суду належні документальні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень (в разі наявності таких), виконати належним чином вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.02.2010 р.

Позивачу:

- нарочно вручити керівництву ТОВ Юкатан, або його представнику, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копії ухвал про порушення провадження від 16.02.2010р. та про відкладення розгляду справи від 22.03.2010 р.

докази вручення надати в судове засідання.

- надати оригінал рішення загальних зборів, що оформленні протоколом.

Відповідачу:

- надати баланс підприємства за 2008 р., нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов (при наявності таких);

- надати оригінал рішення загальних зборів, що оформленні протоколом.

- надати письмовий відзив по суті заявленого предмету спору.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.10 Справа № 7/71/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІВС-КМ, м. Сміла, Черкаська

область

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Васильовича, м. Енергодар Запорізька область

про стягнення 28388,00 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2010 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, в кімн. № 206, тел. 224-17-88.

3. Зобовязати:

Позивача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 4, 9, 47, 50, 59.

Документи, які засвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); провести з відповідачем звірку розрахунків, на час розгляду спору, для чого позивачу зявитись до відповідача, двосторонній акт звірки надати у судове засідання (оригінал); належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 3, 7, 8, 47, 50, 59.

Документи які засвідчують правовий статус (копії в матеріали справи, оригінали суду для огляду); відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень посилатися на відповідні документальні та нормативні докази; забезпечити необхідні умови та присутність компетентних осіб для проведення звірки взаєморозрахунків, двосторонній акт звірки надати суду.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.10 Справа № 7/73/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

, розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА-КВАНТ, м. Запоріжжя

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи Меньшеніної

ОСОБА_1

про стягнення 5724 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2010 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, в кімн. № 206, тел. 224-17-88.

3. Зобовязати:

Позивача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 4, 9, 47, 50, 59.

Документи, які засвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); провести з відповідачем звірку розрахунків, на час розгляду спору, для чого позивачу зявитись до відповідача, двосторонній акт звірки надати у судове засідання (оригінал); належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази, надати оригінали доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, банківські реквізити відповідача.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 3, 7, 8, 47, 50, 59.

Документи які засвідчують правовий статус (копії в матеріали справи, оригінали суду для огляду); відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень посилатися на відповідні документальні та нормативні докази; забезпечити необхідні умови та присутність компетентних осіб для проведення звірки взаєморозрахунків, двосторонній акт звірки надати суду, надати свої банківські реквізити.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.03.10 Справа № 7/27/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави,

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач) Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Приватного підприємства фірма Гелла, м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 84 від 09.02.2010 р.

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 47/1-09 від 05.02.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про зобовязання ПП фірма Гелла укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.01.2006 р., який був укладений між Мелітопольською міською радою та ПП фірма Гелла і зареєстрований у державному реєстрі 09.02.2006 р. за № 61.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2010 р. позовна заява прийнята до провадження, розгляд призначено на 08.02.2010 р.

В судовому засіданні 08.02.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 15.03.2010 р., так як сторони заявили клопотання щодо можливості мирного урегулювання спору.

Ухвалою від 15.03.2010 р. продовжено строк розгляду спору до 19.04.2010 р., відповідно до клопотання сторін, розгляд справи відкладено на 29.03.2010 р.

26.03.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника відповідача і санаторно-курортному лікуванні керівника ПП фірма Гелла.

В судовому засіданні, продовженому 29.03.2010 р., прокурор та представник позивача підтримали клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В звязку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 33, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.2010 р. о 10 год. 30 хв.

2. Сторонам надати суду належні документальні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень (в разі наявності таких), чи докази мирного врегулювання спору, виконати належним чином вимоги суду, викладені в ухвалах від 21.01.2010 р. та 15.03.2010 р.

Сторони:

- суд попереджує, що строк розгляду справи закінчується 19.04.2010 р. і продовження терміну можливе, лише за наявності клопотання, узгодженого сторонами;

- у разі врегулювання сторонами спору мирним шляхом, подати суду відповідну заяву.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Подання зустрічного позову

04.03.10 Справа № 7/23/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод напівпровідників, м. Запоріжжя До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой, м. Запоріжжя про стягнення 246955,79 грн. та розірвання договору підряду За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод напівпровідників про стягнення 436558,32 грн.

СуддяОСОБА_2
Без виклику представників сторін

Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 246955,79 грн. та розірвання договору підряду № 90 від 27.03.2009 р., укладений між ВАТ Завод напівпровідників та ТОВ Ексістрой.

Ухвалою суду від 15.01.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 17.02.2010 р. Ухвалою суду від 17.02.2010 р. розгляд справи відкладався до 01.03.2010 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.03.2010 р.

03.03.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой до ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод напівпровідників про стягнення 436558,72 грн., які складаються з 420931,20 грн. боргу, 14061,32 грн. втрат від інфляції та 1566,20 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, у звязку з чим приймається судом для спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

1. Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой до ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод напівпровідників для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 7/23/10.

2. Судове засідання призначити на 04.03.2010 р. о 09 год. 30 хв.

Суддя Н.С. Кутіщева

дата слухання 04.03.10 час слухання 09:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.03.10 Справа № 7/54/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Медичне науково-виробниче

обєднання БІОКОН, м. Донецьк

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Ігорівни, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 5 від 25.03.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 92 623,27 грн.

04.03.2010 р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 29.03.2010 р.

В судове засідання відповідач або його представник не зявилися, витребувані судом документи відповідачем не представлені, повідомлення про вручення поштового відправлення з адреси відповідача не повернулось.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 29.03.2010 р. розглянувши матеріали справи суд вбачає, що адреса відповідача у договорі поставки № 148/Б від 02.01.2009 р. та додатковій угоді від 14.10.2009 р. зазначена різна, у звязку з чим, вважає за необхідне у позивача витребувати докази, що підтверджують місцезнаходження відповідача на теперішній час.

В звязку з неявкою відповідача або його представника в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі та зясування місцезнаходження відповідача на теперішній час, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 33, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.2010 р. о 12 год. 40 хв.

2. Сторонам надати суду належні документальні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень (в разі наявності таких), виконати належним чином вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.03.2010 р.

Позивачу:

- надати довідку з ЄДР стосовно місцезнаходження відповідача на теперішній час.

Відповідачу:

- надати нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов (при наявності таких).

Суддя Н.С. Кутіщева