Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 40/173-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*,суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 6 від 11.01.2010 р..

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 4004 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.09 по справі № 40/173-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21", м. Харків

до акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин-2 Харківського району Харківської області

про стягнення 2631572 грн.

та зустрічним позовом акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин-2 Харківського району Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21", м. Харків

про стягнення 810640,33 грн.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення з останнього 2631572 грн. збитків, завданих невиконанням зобов"язань за договором часткової участі у будівництві житлового будинку № А-СА-107 від 6 травня 2005 року.

Акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" подало зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" про стягнення з останнього 810640,33 грн. збитків, завданих невиконанням зобов"язань за договором часткової участі у будівництві житлового будинку № А-СА-107 від 6 травня 2005 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року у справі № 40/173-09 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено та задоволено зустрічний позов.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" стягнуто:на користь акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" 810640,33 грн. збитків, 8106,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; на користь Державного бюджету України 25398 грн. державного мита.

Позивач за первісним позовом із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, просить це рішення скасувати в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження представника у відрядженні та відсутності іншого представника.Позивач в клопотанні зазначає, що відповідачем за первісним позовом не надіслано йому зустрічний позов та додані до нього документи, тому він не може надати відзив на апеляційну скаргу. Однак в матеріалах справи (арк. 98,99) знаходиться опис поштового вкладення про направлення йому копії зустрічної позовної заяви та додатків до неї всього на 41 аркуші. Крім того позивач за первісним позовом має право ознайомитись з матеріалами справи в суді.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Апеляційна скарга позивача за первісним позовом містить посилання на неправильне прийняття господарським судом першої інстанції рішення тільки в частині зустрічного позову, державне мито сплачено тільки із суми зустрічного позову, тоді як позивача за первісним позовом просить апеляційний господарський суд скасувати рішення місцевого господарського суду повністю, не сплативши державне мито із суми первісного позову в розмірі 12750 грн.Тому позивачу за первісним позовом необхідно уточнити підстави і вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, через неприбуття представника позивача за первісним позовом і необхідність через це забезпечити повний, всебічний та об"єктивний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216 .

2. Зобов`язати сторони у термін до 17.02.2010 р. надати суду:

позивача за первісним позовом-уточнення щодо вимог та підстав апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в повному обсязі, посилаючись в підставах на порушення, які стосуються лише зустрічного позову та держмито сплатив лише за апеляційний розгляд рішення в частині зустрічного позову.У разі оскарження рішення в повному обсязі доплатити державне мито на суму 12750 грн. та належні докази сплати надати суду; акти приймання -здачі виконаних робіт та інші документи в підтвердження своєї позиції згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України..

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.