overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 19/51

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М."

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВТ"

до відповідача 2: Відкрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 813"

про стягнення в сумі 17 894 894 грн. 10 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Про виправлення та доповнення ухвали

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.04.2010 року порушено провадження у справі № 19/51 за позовом ОСОБА_2 "ОСОБА_1І.М." до відповідачів ОСОБА_2 "ЕВТ" та ВАТ "Будівельне управління № 813" про стягнення коштів в сумі 17894894,10 грн. Одночасно даною ухвалою вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу 2 - ВАТ "Будівельне управління № 813" в межах суми позову.

Позивачем подано заяву про виправлення та доповнення даної ухвали відомостями в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити та доповнити ухвалу господарського суду від 08.04.2010 року зі справи № 19/51 не зачіпаючи її суті наступним:

- у вступній частині ухвали після слів "розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." зазначити: 35312, смт. Клевань, вул. Центральна, 38, Рівненська область, ;

2. У пункті 6 резолютивної частини ухвали після переліку банківських рахунків зазначити: "а також на всіх відкритих рахунках ВАТ "Будівельне управління № 813"" і далі по тексту.

3. Доповнити резолютивну частину ухвали пунктом 7 слідуючого змісту:

- Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох років - до 08.04.2013 року.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" квітня 2010 р. № 7/44
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" березня 2010 р. , яке набрало чинності "05" квітня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "06" квітня 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа №11/61

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Синержі"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення 28 849 грн. 32 коп. заборгованості по розрахунках та пені,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Станкевич І.О. представник (довір. №173 від 25.12.2009р.);

від відповідача- не зявився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Синержі» звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача- ТзОВ «Караван будівельний Рівне» 25 852 грн. 55 коп. заборгованості по розрахунках та 2 996 грн. 77 коп. пені.

Відповідач- ТзОВ «Караван будівельний Рівне» в судове засідання 14.04.2010р. не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, витребуваного ухвалою від 26.03.2010р. відзиву на позов суду не надав, позовних вимог не заперечив.

Разом з тим, до господарського суду повернулось поштове відправлення з ухвалою від 26.03.2010р., яке було направлене за адресою: м.Рівне, проспект Миру, 11.

Вбачається, що неявка Відповідача та невиконання ним вимог ухвали від 26.03.2010р. перешкоджають вирішенню справи в даному судовому засіданні і її розгляд необхідно відкласти на інший час.

Керуючись стст. 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на "28" квітня 2010 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №5 об 14 год. 30 хв.

2. Відповідачу подати в судове засідання: письмовий відзив на позов; надати завірені копії доказів оплати вартості отриманих будівельних матеріалів; копію довідки про включення до ЄДР

3. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами 5 статей 83 та 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 7/58

За позовом приватного підприємства фірми «Геокс»

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»

- про визнання договору припиненим та стягнення зайво сплачених коштів

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- дир.ОСОБА_1, пред-к ОСОБА_2М./пост. дор.№ 1 від 18.03.2010 р./

Позивач у позовній заяві просить визнати припиненим договір лізингу № 884 від 03.09.2008 р., поскільки транспортні засоби були повернуті лізингодавцю/відповідачу, а також просить стягнути з відповідача 100673,04 грн. зайво сплачених за цим договором коштів.

Відповідач подав суду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, зазначивши, що позивач помилково послався на ч.1 ст.15 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Підстав для застосування норм ч.1 ст.15 ГПК України для визначення підсудності даної справи, виходячи з предмету спору за позовною заявою та за заявою про уточнення позовних вимог, поданою позивачем суду 12.04.2010 р., немає. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України справа підлягає передачі за територіальною підсудністю господарському суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ Євро Лізинг, яке сторони зазначили м.Київ.

Керуючись ст.ст.15,17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного підприємства фірми «Геокс»до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»про визнання договору припиненим та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 100673,04 грн. передати за підсудністю господарському суду м.Києва.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа №11/63

за позовом Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі Автобусного парку №5

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод"

про зобов'язання повернути рухоме майно

В засіданні приймали участь:

від позивача : ОСОБА_2, провідний юрисконсульт (довір.№06-5/24 від 04.01.2010р.); ОСОБА_3, головний інженер (довір.№306/юр від 19.04.2010р.);

від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Представник Відповідача не з'явився в судове засідання 14.04.2010р., хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Позивач, на підставі довідки з ЄДР Відповідача надав заяву про заміну орга-нізаційно-правової форми останнього, з якої вбачається необхідність уточнити назву Відповідача на ОСОБА_1 підприємство "Рівненський автомобільний завод".(арк. справи 47-51). Заяву прийнято до розгляду.

З поданої Позивачем довідки державного реєстратора вбачається, що після укладенння договору купівлі-продажу 22.06.2006р. до відомостей про юридичну осо-бу Відповідача 14.10.2008р. внесено зміни, не пов'язані із зміною установчих доку-ментів, що стосуються його назви. За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Стосовно Доповнення до позовної заяви від 07.04.2010р. про розірвання дого-вору купівлі-продажу від 22.06.2006р. - Позивач просив оголосити в судовому засі-данні перерву для подання доказів сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 22, 38,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "21" квітня 2010 р. на 12:00 год.

2. Продовження слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду

Рівненської області в кабінеті №5.

3. Сторонам до 21.04.2010р. надати через канцелярію господарського суду:

а) позивачу : обгрунтування заявлених позовних вимог; надати доказ сплати дер- жавного мита з немайнової вимоги; надати завірені копії повнова-жень біржового брокера ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5

б) відповідачу : письмовий відзив на позов; завірені копії доказів оплати вартості

транспортного засобу згідно договору №32488 22.06.2006р.; копію

довідки про включення до ЄДР.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "14" квітня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа №11/60

Суддя Грязнов В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа ОСОБА_1

м.Соколов Малопольський, ОСОБА_2

до відповідача: Кузнєцовська міська рада м.Кузнєцовськ

про визнання недійсним та скасування рішення міської ради,

В засіданні приймали участь:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : ОСОБА_3, юрисконсульт (довір.№11 від 24.09.2009р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання 14.04.2010р. не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час в зв'язку з неможливістю участі уповнова-женого представника.

Відповідач не заперечив проти відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2010 р. на 11:30 год.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "14" квітня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"13" квітня 2010 р. Справа №18/63

Суддя Гудак А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Євпаторіяліфт"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство фірма "БНА"

про стягнення заборгованості в сумі 6 369 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" травня 2010 р. об 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Подати в засідання :

а) позивачу : оригінали документів, долучених до матеріалів позовної заяви для огляду в судове засідання.

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ; відзив, документальне обгрунтування; докази сплати (приничи несплати); докази направлення примірника відзиву позивачу.

5. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа №11/62

за позовом ОСОБА_1 підприємство "Світ-Агро" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Острозьке

хлібоприймальне підприємство" с.Оженін Острозького району Рівненської області

про стягнення 54 780 грн. 16 коп. заборгованості по розрахунках, втрат завданих

інфляцією та річних

В судове засідання представники сторін не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання 14.04.2010р. не з'явились, витребуваних ухвалою від 26.03.2010р. доказів суду не надали.

Позивач 09.04.2010р. через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення з приводу заявленого позову, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.(арк.справи 65-66). Заяву прийнято судом до уваги.

Разом з тим, Відповідач на надав відзиву на позов, заявлених вимог не запере-чив.

З метою повторного витребування відзиву на позов, розгляд справи належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2010 р.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської

області в кабінеті №5 о 15:00 год.

3. Зобов'язати Відповідача в строк до 26.04.2010р. надати через канцелярію господарського суду письмовий відзив на позов; завірені копії доказів оплати вартості товару, отриманого від Позивача в

червні-серпні 2009 року; копію довідки про включення до ЄДР.

4. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені

пунктами "5" статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "15" квітня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" квітня 2010 р. № 19/37
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "14" квітня 2010 р. , яке набрало чинності "14" квітня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "15" квітня 2013 р.
М.П. Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа №19/40

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Баядєра" в особі ОСОБА_1 підприємства "Баядєра" в м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 21 921 грн. 99 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав.

Позивачем в засіданні подано додаткові документи, зокрема акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що сума основного боргу зменшилась за рахунок здійсненої відповідачем часткової оплати в розмірі 500,00 грн. і становить 19381,68 грн.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2010 р. на 11:30 год.

2. Відповідачу подати відзив на позов, документальне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати), копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа №19/36

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпостачзбут"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

про визнання договору укладеним та про стягнення боргу 71 525 грн. 94 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребовуваних судом документів не подали.

Поряд з цим від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання.

Зважаючи на викладені обставини суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2010 р. на 10:00 год.

2. Позивачу подати: оригінали первинних бухгалтерських документів в підтвердження поставки товару у 2008 році (накладні №№ 270201, 140304, 210301) та довіреності на отримання товару; виписки з банківського рахунку про зарахування коштів від відповідача; докази направлення претензії від 07.05.2008 р.; докази доплати державного мита в сумі 34 грн. 25 коп. за немайнову вимогу; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів.

3. Відповідачу подати: відзив на позов, документальне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2010 р. № 19/155
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" січня 2010 р. , яке набрало чинності "29" березня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "30" березня 2013 р.
М.П. Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа №19/41

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Баядера " в особі ОСОБА_1 підприємства "Баядера" в м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 4 123 грн. 34 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзиву на позов в письмовому вигляді не надав. В судовому засіданні усно заперечує суму заборгованості, зазначаючи, що позивачем не враховано повернення частини товару.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2010 р. на 11:45 год.

2. Позивачу подати письмове підтвердження розміру позовних вимог.

3. Відповідачу подати відзив на позов, документальне обгрунтування.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа №19/7

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "РКС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "ФУНДАМЕНТ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 335 452 грн. 23 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_3

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

На вимогу суду відповідачем подано додаткові документи в підтвердження погашення заборгованості відповідача перед третьою особою.

Поряд з цим, від третьої особи надійшла інформація, що підприємницька діяльність приватного підприємця ОСОБА_2 припинена у зв'язку з банкрутством. Відтак, третя особа не може надати витребовувані судом документи.

Враховуючи відсутність в засіданні всіх учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2010 р. на 10:30 год.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 18/36

За позовом ОСОБА_1 (орендне) сільськогосподарське підприємство по птахівництву "Надія"

до відповідача ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 60 165 грн. 10 коп.

Суддя господарського суду Гудак А.В.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, позивач просить вжити заходів забезпечення позову - накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за його юридичною адресою та грошові кошти на рахуку в банку. Однак, позивач не обгрунтував на яку суму гршових коштів накласти арешт, на якому розрахунковому рахунку відповідача, з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

За розглядом клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено у його задоволенні через його необгрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст.33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач не надав доказів того, що дії відповідача можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.66, ст.67, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача про вжиття заходів забезпечення позову - накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за його юридичною адресою та грошові кошти на рахунку в банку відмовити.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа №19/30

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ПАТ "Банк "Форум"

до відповідача ОСОБА_2 філія ОСОБА_3 банку "Форум"

про стягнення заборгованості в сумі 15 168 грн. 63 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4, ОСОБА_1

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав.

Поряд з цим судом встановлено, що позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просить стягнути додатково стягнути з відповідача 5713,00 грн. витрат на ремонт орендованого приміщення.

Разом з цим, позивач просить вважати відповідачем ОСОБА_3 комерційний банк "Форум" в особі ОСОБА_2 філії замість зазначених двох відповідачів окремо - ОСОБА_3 комерційний банк "Форум" та ОСОБА_2 філія ОСОБА_3 банку "Форум".

Враховуючи необхідність здійснення процесуальних дій щодо заміни відповідача та приймаючи до уваги його відсутність в засіданні, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.24, п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідачів - ОСОБА_3 комерційний банк "Форум" та ОСОБА_2 філію ОСОБА_3 банку "Форум" належним відповідачем - ОСОБА_3 комерційний банк "Форум" в особі ОСОБА_2 філії.

2. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2010 р. на 12:00 год.

3. Відповідачу подати відзив на позов, документальне обгрунтування.

Суддя Тимошенко О.М.