ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2010 р. Справа № 29/17-10 вх. № 362/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Український Торгівельний будинок", м.Харків. до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ОСОБА_2), в особі Харківської філії, м. Харків про визнання договорів недійсним, визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві, суд встановив, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити - ТОВ "Компанія НС ЛТД" (м. Харків, вул. Морозова, 11, код 33206076).

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, направлені на звернення стягнення на майно позивача.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним:

24.07.2007р. та 21.08.2008р. на забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Компанія НС ЛТД»за кредитними договорами № 311, № 312 та № 24-К/08 між ВАТ «ВіЕйБі Банк»в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»(Відповідачем) та ТОВ «Український торгівельний будинок»(Позивачем) були укладені іпотечні договори № 2600 від 24.07.2007р., предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «Б-2», цегляна, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10; № 2601 від 24.07.2007р., предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «Ю-2», цегляна, зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. по вул. Морозова, 11; № 2602 від 24.07.2007р., предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «А-1», цегляна, зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3 224,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11; № 2145 від 21.08.2008р., предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «Б-2», цегляна, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10.

Позивач вважає, що зазначені іпотечні договори повинні бути визнані судом недійсними, оскільки вони укладені з порушенням норм діючого законодавства та у відповідності до ст. 234 Цивільного кодексу України є фіктивними.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що до винесення рішення у справі відповідач має можливість, використовуючи спірні договори, розпочати процедуру звернення стягнення на майно, що належить позивачеві. Зазначена процедура передбачає, зокрема, перехід права власності на предмети іпотеки до Відповідача в рахунок виконання зобовязання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»та можливість продажу Відповідачем предметів іпотеки будь-яким особам в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Вчинення Відповідачем вказаних дій призведе до ускладнення або до неможливості виконання рішення у справі (у випадку винесення судом рішення про задоволення позову та визнання зазначених іпотечних договорів недійсними).

Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що для захисту його прав та для можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог необхідно застосувати наступні заходи забезпечення позову:

До вирішення по суті справи за позовом ТОВ «Український торгівельний будинок»заборонити ВАТ «ВіЕйБі Банк»здійснювати дії, направлені на звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 2600 від 24.07.2007р. (предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «Б-2», цегляна, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10); за іпотечним договором № 2601 від 24.07.2007р. (предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «Ю-2», цегляна, зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. по вул. Морозова, 11); за іпотечним договором № 2602 від 24.07.2007р. (предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «А-1», цегляна, зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3 224,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11); за іпотечним договором № 2145 від 21.08.2008р., (предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «Б-2», цегляна, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10).

А також, до вирішення справи по суті позивач просить заборонити всім державним та приватним нотаріусам вчиняти виконавчі написи про звернення стягнення на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк»на належні ТОВ «Український торгівельний будинок»перелічені обєкти нерухомості.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову до предмету розгляду на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі в разі постановлення його на користь позивача є визнання недійсними іпотечних договорів та виключення предметів іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Але у випадку вчинення відповідачем до винесення рішення у справі будь-яких дій, направлених на звернення стягнення на предмети іпотеки, виконання такого рішення буде неможливим.

Тому перелічені та зазначені в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення дійсно повязані з предметом спору і не виходять за його межі.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне до вирішення даного спору по суті задовольнити заяву позивача, оскільки, на думку суду, невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 27, 32-38, 45, 54-58, 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" лютого 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Компанія НС ЛТД" (м. Харків, вул. Морозова, 11, код 33206076).

5. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази направлення на адреси відповідача та третьої особи копій позовної заяви з доданими до неї документами;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

третю особу : пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті заборонити відповідачу - ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) (м. Київ, вул. Зоологічна,5 код 19017842) в особі Харківської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) (м. Харків, вул. Коломенська, 15, код 26283047) здійснювати дії, направлені на звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 2600 від 24.07.2007р. (предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «Б-2», цегляна, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10); за іпотечним договором № 2601 від 24.07.2007р. (предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «Ю-2», цегляна, зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. по вул. Морозова, 11); за іпотечним договором № 2602 від 24.07.2007р. (предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «А-1», цегляна, зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3 224,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11); за іпотечним договором № 2145 від 21.08.2008р., (предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «Б-2», цегляна, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10), шляхом:

- Переоформлення на ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) (м. Київ, вул. Зоологічна,5 код 19017842) в особі Харківської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) (м. Харків, вул. Коломенська, 15, код 26283047) права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10; нежитлову будівлю літ. «Ю-2», зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. по вул. Морозова, 11; нежитлову будівлю літ. «А-1», зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3 224,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11; нежитлову будівля літ. «Б-2», загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10;

- Відчуження у будь-який спосіб ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) (м. Київ, вул. Зоологічна,5 код 19017842) в особі Харківської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) (м. Харків, вул. Коломенська, 15, код 26283047) від свого імені будь-якій особі нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10; нежитлової будівлі літ. «Ю-2», зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. по вул. Морозова, 11; нежитлової будівлі літ. «А-1», зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3 224,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11; нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10.

До вирішення справи по суті заборонити державним та приватним нотаріусам вчиняти виконавчі написи про звернення стягнення на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) (м. Київ, вул. Зоологічна, 5 код 19017842) в особі Харківської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) (м. Харків, вул. Коломенська, 15, код 26283047) на належні ТОВ «Український торгівельний будинок» (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, п/р: 2001 в ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533, ) обєкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10; нежитлову будівлю літ. «Ю-2», зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. по вул. Морозова, 11; нежитлову будівлю літ. «А-1», зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3 224,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11; нежитлову будівля літ. «Б-2», загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження. Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років з 22.01.10.

Стягувачем за цією ухвалою є - ТОВ «Український торгівельний будинок» (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, п/р: 2001 в ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533, ) .

Боржником за цією ухвалою є - ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) (м. Київ, вул. Зоологічна,5 код 19017842) в особі Харківської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) (м. Харків, вул. Коломенська, 15, код 26283047).

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).