ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 10/144.

За позовом Мамаївської сільської ради, с. Мамаївці Кіцманського району

до Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства, м. Сторожинець

про стягнення завищеної вартості робіт у сумі 17417,52 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, сільський голова

Від відповідача ОСОБА_2, дов. від 15.01.2010 р., ОСОБА_3, дов. від 15.01.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення завищеної вартості робіт по капітальному ремонту моста по вул. Заводській на суму 17417,52 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеної між позивачем і відповідачем угоди № 62 від 06.06.2008 р. на капітальний ремонт моста позивач згідно акту виконаних робіт за червень 2008 р. перерахував відповідачеві кошти в сумі 159991 грн., однак при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Мамаївської сільської ради та зустрічної звірки в Сторожинецькому МУВГ контролерами-ревізорами МКРВ у Кіцманському та Заставнівському районах встановлено, що до акту виконаних робіт відповідачем безпідставно включено витрати на суму 4660,50 грн., повязані з роботою кранів вантажопідйомністю 6,3 т та 10 т, які при роботах не використовувалися, оскільки не обліковані по бухгалтерському обліку відповідача, також відповідачем завищено вартість використаних будівельних матеріалів на суму 10509,89 грн. та завищено витрати, повязані з розїзним характером робіт та відрядними, на суму 2247,13 грн., а всього завищено вартість виконаних робіт на суму 17417,52 грн., чим завдано матеріальну шкоду (збитки) позивачеві, які добровільно відшкодувати відповідач відмовляється.

Відповідач надав відзив та доповнення до відзиву, в яких позов не визнав з тих підстав, що всі зобовязання по укладеній з позивачем угоді від 06.06.2008 р. відповідачем виконано в повному обсязі, порушень при визначенні обсягу і вартості виконаних робіт не допущено, для установлення 4-ох залізобетонних труб використовували крани 6,3 т та 16 т, вартість роботи яких визначена в межах, рекомендованих Держбудом України, однак у подорожньому листі не було зазначено конкретного місця роботи кранів, по технології виконання будівельні роботи не могли бути виконані без тих матеріалів, які КРУ вважає відсутніми, завищення суми витрат на розїзний характер робіт також не було, оскільки згідно укладеної з позивачем угоди № 62 та інших аналогічних договорів підряду вартість робіт та витрати по їх виконанню визначаються згідно з твердим кошторисом.

У звязку з необхідністю зясування обставин справи щодо проведення ревізії Мамаївської сільської ради у порядку ст. 30 ГПК України в судові засідання 11.03.2010 р. та 06.04.2010 р. викликано працівників КРУ в Чернівецькій області для надання пояснень стосовно визначення розміру завищеної вартості виконаних Сторожинецьким МУВГ на замовлення Мамаївської сільської ради в 2008 році робіт.

Представники КРУ в Чернівецькій області заступник начальника МКРВ у Кіцманському та Заставнівському районах КРУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 та заступник начальника відділу правової роботи КРУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 у судових засіданнях 11.03.2010 р. та 06.04.2010 р. пояснили суду, що під час проведення ревізії Мамаївської сільської ради, зокрема, щодо розрахунків із Сторожинецьким МУВГ за виконані роботи по захисту від підтоплення земель, та зустрічної звірки в Сторожинецькому МУВГ виявлено, що останнім включено до акту приймання-передачі виконаних робіт по угоді № 62 від 06.06.2008 р. будівельні матеріали, яких по обліку у нього не значиться та по завищених цінах, які не відповідають цінам придбання, включено не підтверджені бухгалтерським обліком витрати, повязані з роботою кранів, а також витрати на відрядний і розїзний характер у сумі, більшій, ніж дійсно виплачена робітникам підприємства, зайнятим на вказаних роботах. На запитання суду представники КРУ в Чернівецькій області пояснили, що порушень у визначенні договірної ціни робіт по угоді № 62 від 06.06.2008 р. ревізією не виявлено, як не виявлено і завищення (приписок) фізичних обсягів виконаних робіт по акту-приймання передачі до цієї угоди.

У судовому засіданні 11.03.2010 р. представник позивача позов підтримав, пояснив, що претензій до обсягів і якості виконаних робіт позивач не має, однак оскільки не всі затрати відповідача, включені до акту приймання-передачі, підтверджені документально, то відповідну різницю належить стягнути з відповідача на користь позивача як збитки останнього, заподіяні зайвим перерахуванням коштів.

Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що всі роботи згідно угоди і кошторису в межах затвердженої твердої договірної ціни відповідач виконав, а позивач їх прийняв, під час робіт використовувалися автокрани, затрати по роботі яких навіть перевищують кошторисні, ціни на будівельні матеріали визначені у відповідності до ДБН, деякі матеріали виготовлялися відповідачем самостійно шляхом переробки металобрухту, а витрати на відрядження (добові) і розїзний характер є компенсаційними виплатами, їх розмір підтверджується розрахунком затрачених людино-годин, які визнаються незмінними на весь період будівництва і в подальшому не уточнюються.

Заслухавши пояснення представників сторін, працівників КРУ (МКРВ), розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

06.06.2008 р. між Мамаївської сільською радою (Замовник) та Сторожинецьким МУВГ (Підрядник) було укладено договір підряду № 62, згідно якого підрядник зобовязався на свій ризик виконати за дорученням замовника роботи по захисту і покращенню сільськогосподарських угідь в с. Мамаївці Кіцманського району, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 10-12). Згідно з пунктом 4 цього договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з твердим кошторисом і складають 113,678 тис. грн. (п. 5.5 договору, Договірна ціна тверда, а.с. 22).

З Локального кошторису на будівництво обєкту Захист та покращення с/г угідь в с. Мамаївці Кіцманського району та Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на будівництво обєкту Захист та покращення с/г угідь в с. Мамаївці Кіцманського району видно, що кошторисна вартість робіт складає 81,698 тис. грн., у тому числі вартість ресурсів 37523,47 грн., всього кошторисна вартість будівництва складає 113678 грн. (а.с. 29-36).

З цих же документів видно, що виконанню підлягали роботи по облаштуванню моста в с. Мамаївці Кіцманського району.

У червні 2008 р. сторонами було складено акт № 55 приймання виконаних робіт за червень 2008 р. по обєкту Захист та покращення с/г угідь в с. Мамаївці Кіцманського району згідно з договором № 62 від 06.06.2008 р., відповідно до якого відповідач виконав, а позивач прийняв підрядні роботи вартістю 113678 грн. (а.с. 13-15). Платіжним дорученням № 4 від 02.09.2008 р. зазначені роботи були оплачені позивачем у повному обсязі (а.с. 16).

09.06.2009 р. міжрайонним контрольно-ревізійним відділом в Кіцманському та Заставнівському районах Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області проведено ревізію формування та виконання Мамаївського сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджет, за вересень-грудень 2005 року, 2006-2008 роки та завершений звітний період 2009 року, в тому числі використання коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, за результатами якої складено відповідний акт за № 66 від 09.06.2009 р. (а.с. 69).

В акті ревізії, зокрема, зазначено таке:

В 2008 році сільською радою в особі голови ОСОБА_1 укладено з Сторожинецьким МУВГ на проведення робіт по захисту від підтоплення земель наступні договори:

- від 01.02.2008 року № 13а. Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним (твердим) кошторисом в сумі 29084 грн. (договірна ціна тверда);

- від 04.04.2008 року №136. Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним (твердим) кошторисом в сумі 17641 грн. (договірна ціна тверда);

- від 06.06.2008 року № 62. Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним (твердим) кошторисом в сумі 113678 грн. (договірна ціна тверда).

- від 26.11.2008 року № 142. Загальна вартість виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення робіт по захисту від підтоплення земель запасу в урочищі Мляка с. Мамаївці склала 6270 гривень.

За виконані роботи сільською радою з Сторожинецьким МУВГ проведено розрахунки в повному обсязі на суму 160403,00 грн. відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в та 6270 грн. відповідно до акту форми № 2-П.

Зустрічною звіркою, проведеною в Сторожинецькому МУВГ 27.04.2009 р. на відповідність прямих витрат, включених до актів виконаних робіт форми КБ-2в, державним будівельним нормам, встановлено, що в порушення п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 в ресурсні норми форми КБ-2в включено витрати на суму 4660,50 грн., повязані з роботою кранів вантажопідйомністю 6,3 т та 10 т, які при проведенні робіт фактично не використовувалися. В бухгалтерському обліку виконавця робіт крани не обліковуються і, відповідно, їх використання не підтверджено первинними документами (шляховими листами, маршрутними листами чи будь-якими іншими документами) (Довідка № 49, а.с. 128-134).

Так, у цій Довідці зазначено, що в Акт ф. КБ-2в за червень 2008 року було включено роботу механізмів, які на жодному субрахунку 1 класу рахунків бухгалтерського обліку основних засобів не числяться та які не орендувалися, або робота яких не підтверджується первинними документами із зазначенням маршруту до с. Мамаївці, місцезнаходження обєкту будівництва, назви вантажу чи механізму, які б перевозились в с. Мамаївці.

Зустрічною звіркою встановлено, що вартість експлуатації будівельних машин і механізмів МУВГ визначалася, виходячи з нормативного часу роботи машин, і необхідного для виконання обсягу робіт та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах. Нормативний час роботи будівельних машин і механізмів визначався на підставі ресурсних елементних кошторисних норм та обсягів робіт, вартість машино-годин визначалася на підставі ресурсних показників, які наведено в ресурсних кошторисних нормах експлуатації будівельних машин і механізмів, та відповідних поточних цін на них.

У вартості експлуатації будівельних машин і механізмів у тому числі включалася заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів на підставі відповідних нормативних трудо-витрат.

В ході зустрічної звірки перевірено наявність будівельних машин і механізмів, які використовувалися при проведенні робіт і які були враховані в актах приймання виконаних робіт, з даними бухгалтерського обліку відповідача.

Зокрема, згідно даних бухгалтерського обліку основних засобів катки дорожні самохідні 8 т, 13 т та 16 т, крани на гусеничному ходу вантажопідйомністю 16 т та 25 т, компресори в МУВГ не рахуються, а робота кранів на автомобільному xoдy вантажопідйомністю 6,3 т та 10 т не підтверджується шляховими листами. Зустрічною звіркою підтверджено роботу крана на автомобільному ходу вантажопідйомністю 16 т (КС-4572), згідно шляхового листа вказаним краном 17-19.06.2008 року відпрацьовано на обєкті 22 машино-годин. Договорів оренди основних засобів та інших первинних документів, які б підтверджували роботу машин і механізмів на обєкті в с. Мамаївці до зустрічної звірки не надано. Дані про розбіжності накопичено в Довідці-розрахунку (Додаток 9 до довідки зустрічної звірки, а.с. 147-148). Згідно цієї Довідки-розрахунку включено в Акт виконаних робіт витрат, повязаних з роботою відсутніх у МУВГ машин та механізмів або робота яких не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, на суму 5789,61 грн., підтверджено наявністю в обліку основних засобів та первинними бухгалтерськими документами роботу машин і механізмів на суму 1905,86 гри., різниця складає 3883,75 грн. або з врахуванням ПДВ 4660,50 гривень.

Також у довідці зустрічної звірки вказано, що співставленням даних підсумкових ресурсних відомостей з даними матеріальних звітів та Актів списання (копії в Додатку 7 до довідки) встановлено випадки включення в Акти ф. КБ-2в окремих матеріалів, які по бухгалтерському обліку в залишках не рахувались, не оприбутковувались і з підзвіту матеріально-відповідальних осіб не списувались, та випадки розбіжностей у бік завищення кількості та вартості (цін) використаних матеріалів, включених в Акти ф. КБ 2в, які накопичено в Довідці-розрахунку (Додаток 8 до довідки зустрічної звірки, а.с.144-146).

Зокрема, в Акт ф. КБ-2в за червень 2008 року включено такі матеріали як гравій, цемент, пісок, суміш піщано-гравійну, болти, стрічку сталеву тощо (позиції 7-26 в Довідці-розрахунку), які в підзвіті матеріально-відповідальної особи ОСОБА_6 (начальник Кіцманської дільниці) не рахувалися та не списувалися. Згідно даних Довідки-розрахунку включено матеріалів в Акти ф. КБ-2в на суму 22294,91 грн., по бухгалтерському обліку списано матеріалів на суму 13536,67 грн., різниця складає 8758,24 грн. або з врахуванням ПДВ 10509,89 гривень, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Також звіркою правомірності включення в акти виконаних робіт витрат, повязаних з відрядженням працівників, проведеною суцільним способом, установлено, що в лютому, квітні та червні 2008 року в Акти КБ-2в включено видатків на відрядження на суму 1840 грн., відображено в обліку МУВГ на суму 1665 грн., різниця складає 175 грн. або з врахуванням ПДВ 210 грн. (Додаток 10 до довідки, а.с. 149), а звіркою даних аналітичного обліку про суми помісячних нарахувань виплат за пересувний характер робіт працівникам з даними Актів ф. КБ-2в установлено, що в лютому та червні 2008 року в Акти ф. КБ-2в включено видатки на виплату компенсації за пересувний характер робіт на суму 2645 грн., відображено в обліку МУВГ видатків на суму 947,39 грн., різниця складає 1697,61 грн. або з врахуванням ПДВ 2037,13 грн. (Додаток 11 до довідки, а.с. 150).

За висновками зустрічної звірки, проведеної МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах, до актів виконаних робіт включено матеріалів, витрат, повязаних з роботою машин і механізмів, з відрядженнями та з пересувним характером робіт на загальну суму 32569,52 грн., відображено витрат по обліку витрат на суму 18054,92 грн., різниця складає 14514,60 грн., або з врахуванням ПДВ 17417,52 грн.

Дослідженням матеріалів справи суд установив, що всі витрати, про які йшлося вище, включені саме в акт № 55 приймання виконаних робіт за червень 2008 р. по обєкту Захист та покращення с/г угідь в с. Мамаївці Кіцманського району згідно з договором підряду № 62 від 06.06.2008 р., а не в акти приймання виконаних робіт по інших договорах, укладених між сторонами, що визнається як позивачем, так і відповідачем, і що підтвердили працівники КРУ в Чернівецькій області.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України). Аналогічне визначення договору підряду на капітальне будівництво надано в ст. 318 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 317 ГК України, зокрема, передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 844 ЦК України і 321 ГК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі повязані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, повязаних із капітальним будівництвом обєктів.

Ці Загальні умови є обовязковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

За визначенням п. 3 Загальних умов тверда договірна ціна це договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.

Відповідно до п. 21 Загальних умов договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

У разі коли роботи (будівництво обєкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі повязані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник (п. 24).

Згідно з п. 4 договором підряду № 62 від 06.06.2008 р. договірна ціна визначена сторонами як тверда.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 р. затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, обєктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації памяток архітектури та містобудування і носять обовязковий характер при визначенні вартості будов (обєктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Правильність визначення вартості (ціноутворення) будівництва обєкта Захист та покращення с/г угідь в с. Мамаївці Кіцманського району під час укладення договору підряду № 62 від 06.06.2008 р. (тобто твердої договірної ціни в розмірі 113678 грн.) ані позивач, ані орган Контрольно-ревізійної служби не оспорюють, порушень Розділу 3 ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва при складанні кошторису і формуванні твердої договірної ціни не допущено.

Спір між сторонами виник у звязку з тим, що до акту приймання виконаних робіт № 55 за червень 2008 р. по договору підряду № 62 від 06.06.2008 р. відповідачем включено в тому числі витрати на суму 17417,52 грн., які, як встановлено ревізією КРУ, не підтверджені його складським і бухгалтерським обліком і які, за висновком ревізії та на думку позивача, оплачені ним відповідачеві зайво.

Однак, фізичні обсяги виконаних відповідачем і прийнятих позивачем по акту № 55 за червень 2008 р. по обєкту Захист та покращення с/г угідь в с. Мамаївці Кіцманського району згідно з договором № 62 від 06.06.2008 р. робіт відповідають фізичним обсягам робіт, вартість яких згідно твердої договірної ціни і кошторису до вказаного договору підряду визначена в сумі 113678 грн., проти чого не заперечують ані сторони, ані заслухані в судових засідання представники КРУ, і що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою

Згідно ч. 5 ст. 318 ГК України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі обєкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Роботи, виконані відповідачем згідно договору підряду № 62 від 06.06.2008 р., позивач прийняв, підписавши Акт № 55 приймання виконаних робіт за червень 2008 року без будь-яких заперечень, не заявив про будь-які недоліки чи відхилення як щодо якості чи строків виконання, так і щодо фізичних обсягів робіт.

Відтак, згідно наведених вище положень Цивільного і Господарського кодексів України та договору підряду № 62 від 06.06.2008 р. позивач зобовязаний оплатити виконані відповідачем роботи, що він і вчинив, перерахувавши відповідачеві кошти в сумі 113678 грн. платіжним дорученням № 4 від 02.09.2008 р.

В обгрунтування підстав стягнення з відповідача коштів у сумі 17417,52 грн. позивач посилається на статті 610, 611, 614 та 623 ЦК України, які визначають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Однак, з огляду на те, що відповідач виконав передбачений договором підряду № 62 від 06.06.2008 р. обсяг підрядних робіт згідно з твердим кошторисом та за тією вартістю, яка передбачена твердою договірною ціною, порушення відповідачем взятого на себе зобовязання, визначеного нормами цивільного і господарського законодавства як будівельний підряд, суд не вбачає, а, відтак, і не вбачає підстав для стягнення коштів у сумі 17417,52 грн. як збитків, заподіяних позивачеві.

Виявлені в ході ревізії обставини, на які посилається позивач в обгрунтування доводів про завищення вартості робіт, а саме виконання відповідачем робіт не тими механізмами, які передбачені кошторисом, завищення ціни матеріалів, використання матеріалів, які відсутні по складському обліку відповідача, та понесення останнім згідно з бухгалтерським обліком менших витрат на відрядження та за розїзний (пересувний) характер робіт, не можуть братися до уваги, оскільки ціна передбачених кошторисом робіт визначена з дотриманням розцінок, коефіцієнтів та інших нормативів, установлених Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), а підрядник не позбавлений права оптимізувати свої витрати на виконання робіт, зокрема, замінити одні механізми іншими, використати матеріали власного виробництва або повторної переробки тощо.

Щодо твердження, що включені в акт приймання виконаних робіт ціни на матеріали повинні відповідати цінам, за якими їх придбавав підрядник, то це суперечить п. 3.1.10.9 ДБН Д.1.1.-1-2000, відповідно до якого поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приобєктний склад будівельного майданчика, а на встановлену одиницю виміру нараховують такі елементи вартості, як відпускну ціну (згідно накладної), вартість тари упаковки і реквізиту, вартість транспортування і вантажних робіт та заготівельно-складські витрати.

Відсутність в обліку відповідача окремих матеріалів, ним які реально використані для будівництва обєкту, що підтверджується Актом № 55 приймання виконаних робіт за червень 2008 року, не спростовано в ході ревізії і зустрічної звірки та не заперечується позивачем, може, зокрема, свідчити про порушення відповідачем вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, однак не є підставою для стягнення з нього вартості цих матеріалів на користь позивача.

У відповідності до пп. 3.3.3.1 і 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 твердий кошторис (тверда договірна ціна), як правило установлюється для будівництва тривалістю до 1,5 років і залишається незмінною протягом усього періоду будівництва за винятком випадків, перелічених у п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме якщо:

а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;

в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту).

У даній справі передбачених п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 випадків немає.

Згідно ж з п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 при твердій договірній ціні взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні

З урахуванням цих положень уся робота з перевірки поточних цін на матеріально-технічні ресурси повинна провадитися замовником на стадії узгодження твердої договірної ціни, при цьому підрядник обґрунтовує поточні ціни на момент формування договірної ціни представленням первинних документів (копій накладних), що підтверджують вартість придбання, аналогічних матеріально-технічних ресурсів для інших обєктів будівництва, а замовник аналізує подані підрядником документи і приймає відповідне рішення.

Після узгодження замовником твердої договірної ціни на стадії проведення взаєморозрахунків за виконані роботи, підтвердження вартості придбання матеріально-технічних ресурсів не проводиться.

Аналогічно щодо витрат відповідача на відрядження та розїзний характер робіт.

Витрати на відрядження та на розїзний (пересувний) характер робіт включаються до договірної ціни згідно з розрахунком, складеним відповідно до чинного законодавства (п. 3.1.16, пп. 3.1.16.6, Додаток Б до ДБН Д.1.1-1-2000), і для замовника підтверджуються лише відповідним розрахунком.

Слід зазначити, що в акті ревізії № 66 від 09.06.2009 р. ревізорами вказано про порушення Сторожинецьким МУВГ пунктів 3.2.7.7, 3.3.10.1, 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000 щодо включення до акту форми КБ-2в № 55 за червень 2008 р. витрат, не підтверджених бухгалтерським обліком, однак у всіх цих пунктах йдеться про відповідні розрахунки для визначення договірної ціни на стадії укладення договору підряду, а не на стадії приймання фактично виконаних підрядних робіт і складення відповідного акту приймання таких робіт. Порушень зазначених пунктів ДБН під час формування твердої ціни відповідачем не допущено, а ототожнення порядку ціноутворення та порядку проведення розрахунків у будівництві за твердої договірної ціни є неправомірним з огляду на наведені вище положення Загальних умов і ДБН Д.1.1-1-2000.

Таким чином, суд за результатами розгляду справи дійшов висновку, що передбачене договором підряду № 62 від 06.06.2008 р. зобовязання з будівництва обєкту Захист та покращення с/г угідь в с. Мамаївці Кіцманського району відповідачем виконано належним чином відповідно до умов укладеного договору і не заподіяно ніяких збитків позивачеві.

У контексті позовної вимоги про сплату зайво сплачених коштів може йтися також про зобовязання особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно (ст. 1212 ЦК України).

Однак, у справі встановлено, що відповідач отримав кошти в сумі 113678 грн. за виконані ним підрядні роботи згідно з договором підряду № 62 від 06.06.2008 р., тобто за наявної достатньої правової підстави, що виключає стягнення з нього частини цих коштів як безпідставно отриманих.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 29.04.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст.. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 30.04.2010 р.

Суддя Т.І.Ковальчук