ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 18/145

За позовом "Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення "Рівненська

регіо

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про стягнення в сумі 420 369 грн. 21 коп.

Суддя господарського суду Гудак А.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. в справі; ОСОБА_3 дов. в справі

Від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ: Позивачем при подачі позову 27.07.10 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову, а саме 420369,21 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртехнофос" а які знаходяться у наступних банках:

3853 840 Філія ПАТ "ПУМБ" у м.Львові

3853 980 Філія ПАТ "ПУМБ" у м. Львові

33370 840 РОД ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2"

33370 978 РОД ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2"

33370 980 РОД ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2"

333227 НОМЕР_1 840 РОД ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_2"

325268 НОМЕР_2 980 ПАТ АКБ "Львів"

3510006 980 ПАТ "Мегабанк" Харків

3333653 643 РФ ВАТ "КРЕДОБАНК"

333670 НОМЕР_3 978 РФ ВАТ "КРЕДОБАНК"

3333653 840 РФ ВАТ "КРЕДОБАНК"

3333653 980 РФ ВАТ "КРЕДОБАНК"

333003653 980 РФ ВАТ "КРЕДОБАНК"

333003653 980 РФ ВАТ "КРЕДОБАНК"

31194701 980 Філія АБ "Енергобанк" у м. Житомирі

38030103 840 АТ "БМ Банк"

38030103 978 АТ "БМ Банк"

Т8030103 980 АТ "БМ Банк"

32034649 840 'СБЕРБАНК РОСІІ"

32034649 978 "СБЕРБАНК РОСІЇ"

32034649 980 "СБЕРБАНК РОСІЇ"

333014937 840 Ф-я ВАТ "Укрексімбанк" Рівне

333014937 978 Ф-я ВАТ "Укрексімбанк" Рівне

333014937 980 Ф-я ВАТ "Укрексімбанк" Рівне

32Т3011560 643 ВАТ ВТБ БАНК

323011560 840 ВАТ ВТБ БАНК

323011560 978 ВАТ ВТБ БАНК

323011560 980 ВАТ ВТБ БАНК

3213011560 980 ВАТ ВТБ БАНК

В судовому засіданні судом розглянуто дану заяву і відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов може бути забезпечено в тому числі і шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У ОСОБА_4 Вищого господарського суду №01-8/2776 від 12.12.2006р. Про деякі питання практики забезпечення позову зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

§ розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

§ забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

§ наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

§ імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

§ запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено у ОСОБА_5 арбітражного суду України за №01-8/516 від 22.09.00р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Предмет спору - стягнення грошових коштів, однак позивач просить накласти арешт на майно позивача. В даному випадку виходячи із вищевикладеного відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову - арешт на майно відповідача і предметом позовної вимоги.

Окрім того, в заяві позивача про забезпечення позову не наведено фактів, не надано належних і допустимих доказів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів у вигляді арешту грошових сум утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Щодо заборони Виконавчому комітету Рівненської міської ради, державним реєстраторам Виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ТзОВ "Укртехнофос" пов"язаних із зміною складу учасників товариства, зміною розміру їх частки у статутному капіталі (фонді), зміною керівника товариства, зміною місцезнаходження товариства, а також реєстраційні дії, пов"язані із державною реєстрацією припинення товариства, то в цій частині заява також не підлягає до задоволення, оскільки предметом судового розгляду є майновий спір - стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності ч.1 ст.67 ГПК України до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Господарський суд не вправі заборонити товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. Також, господарський суд не вправі для забезпечення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів заборонити Виконавчому комітету Рівненської міської ради, державним реєстраторам Виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ТзОВ "Укртехнофос" пов"язаних із зміною складу учасників товариства, зміною розміру їх частки у статутному капіталі (фонді), зміною керівника товариства, зміною місцезнаходження товариства, а також реєстраційні дії, пов"язані із державною реєстрацією припинення товариства, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Окрім того, слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року за N 9.

А тому, суд дійшов висновку про невідповідність вищевказаного виду забезпечення позову з предметом позовних вимог.

Також задоволенню не підлягає і встановлення тимчасового обмеження: генеральному директору ОСОБА_6; фінансовому директору ОСОБА_7О - заборони виїзду за межі України до виконання ТзОВ "Укртехнофос" зобов"язань перед ВАТ ВТБ Банк.

Так як, частиною 1 статті 67 ГПК України визначено вичерпний перелік способів забезпечення позову, зокрема: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Тобто, даною нормою визначено перелік заходів забезпечення позову до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,, згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, а не до посадових осіб юридичної особи.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обгрунтування, що вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову співрозмірні із заявленими позивачем грошовими вимогами, не надано належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.66,67,68,ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позивачу - Відкритому акціонерному товариства ВТБ Банк в особі Відділення Рівненської регіональної дирекції ВАТ ВТБ Банк відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову - 420369,21 грн. на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртехнофос";забороною Виконавчому комітету Рівненської міської ради, державним реєстраторам Виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ТзОВ "Укртехнофос" пов"язаних із зміною складу учасників товариства, зміною розміру їх частки у статутному капіталі (фонді), зміною керівника товариства, зміною місцезнаходження товариства, а також реєстраційні дії, пов"язані із державною реєстрацією припинення товариства; встановлення тимчасового обмеження: генеральному директору ОСОБА_6; фінансовому директору ОСОБА_7О - заборонити виїзд за межі України до виконання ТзОВ "Укртехнофос" зобов"язань перед ВАТ ВТБ Банк залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гудак А.В.