ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 7/47

Суддя Марач В. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у справі

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації та державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ"

про стягнення 101 429,32 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

Від органу прокуратури : не з'явився

Від позивача - Славутської районної державної адміністрації: не з'явився

Від позивача - державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області: не з'явився

Від відповідача : представник по довіреності ОСОБА_2

Від органу ДВС: представник по довіреності ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного службовця. Скаржник просить зобов'язати Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язати Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції скасувати постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та зобов'язати Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції поновити строки для добровільного виконання виконавчого документу, про які завчасно повідомити боржника.

Представники позивачів та прокуратури у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 584, № 592 та №606, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" на дії державного виконавця за відсутності позивачів та прокуратури.

Представник скаржника у судовому засіданні відмовився від вимог щодо скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 21131288 в сумі 14, 43 грн., про що подав відповідну заяву.

Від Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції до суду надійшло заперечення проти скарги ОСОБА_4 "Агро ХХІ" на дії державного виконавця, у якому останній заперечує проти скарги, посилаючись на таке.

Щодо скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2010 року:

27.08.2010 року державним виконавцем на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 7/47 від 09.07.2010 року виданого Господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 "Arpo XXI" на користь Полянської сільської ради 101 429, 32 грн. боргу (ВП № 21131288). Даною постановою боржнику ОСОБА_4 "Arpo XXI" надано строк для добровільного виконання наказу суду в строк до 03.09.2010 року. Оскільки у зв'язку із відсутністю конвертів у відділі ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження поштою 08.09.2010 року за вихідними номерами 20157п-20158п начальником відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 постанову державного виконавця від 06.09.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору скасовано.

А тому, на думку Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, скарга ОСОБА_4 "Arpo XXI" в частині скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2010 року не підлягає задоволенню за відсутністю предмета спору.

Щодо скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій:

На виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_4 "Arpo XXI", зокрема три накази Господарського суду Рівненської області № 7/47 від 09.07.2010 року виданих Господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 "Arpo XXI" на користь Полянської сільської ради та на користь держави в особі ДШ у м. Рівне 1 014, 29 грн. держмита та 236 грн. витрат судового процесу.

Виконавчі провадження з примусового виконання наказів № 7/47 від 09.07.2010 року про стягнення з ТЗОВ "Агро XXI" на користь держави 1 014, 29 грн. держмита та 236 грн. витрат судового процесу відкриті постановами від 19.08.2010 року (ВП № 20913579, ВП № 20913882). 30.08.2010 року по даним виконавчим провадженням державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. 20.09.2010 року боржником ОСОБА_4 "Агро XXI" сума виконавчого збору за даними постановами погашена у повному обсязі, проте державному виконавцю не надано документів, які підтверджують сплату боржником боргів за виконавчими документами.

23.09.2010 року в ході здійснення виконання рішень судів державним виконавцем в результаті фактичного понесення витрат по кожному виконавчому провадженню на підставі Розрахунку витрат на проведення виконавчих дій відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 26.01.2009 року та Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2009 року № 400/5 "Про встановлення розмірів оплати органами ДВС за користування ЄДРВП" винесено акти державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій. Відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу ДВС. 23.09.2010 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (ВП № 21131288, ВП № 20913579, ВП № 20913882).

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для розгляду скарги, господарський суд прийшов до висновку що провадження у розгляді скарги ОСОБА_4 "Агро ХХІ" на дії державного виконавця слід припинити з огляду на наступне.

Постановою начальника Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 22.10.2010 року (а. с. 33) скасовано оскаржувану ТЗОВ "Агро ХХІ" постанову державного виконавця від 06.09.2010 року про стягнення зі скаржника виконавчого збору в сумі 10 142, 93 грн.

Постановою державного виконавця від 17.11.2010 року про відкладення провадження виконавчих дій і поновлення строку для добровільного виконання рішення відкладено провадження виконавчих дій з примусового наказу № 7/47 від 09.07.2010 року виданого господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 "Агро ХХІ" на користь Полянської сільської ради заборгованості в сумі 101 429, 32 грн. і поновлено боржнику ОСОБА_4 "Агро ХХІ " строк для добровільного виконання до 23.11.2010 року.

За таких обставин відсутній предмет спору у розгляді скарги ОСОБА_4 "Агро ХХІ" на дії державного виконавця в частині зобов'язання Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та поновити строки для добровільного виконання виконавчого документу, про які завчасно повідомити боржника.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова скаржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" від скарги на дії державного виконавця в частині скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 21131288 в сумі 14, 43 грн. не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відтак приймається господарським судом.

Таким чином суд прийшов до висновку, що провадження у розгляді скарги ОСОБА_4 "Агро ХХІ" на дії державного виконавця слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у справі № 7/47.

Суддя Марач В.В.