ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 29/311-09 (н.р. 47/355-08)

вх. № 5438/5-29 (н.р. 7540/5-47)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ПФ "Супутник", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

за участю прокурора Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.10.2008р. звернувся до суду з позовом (вих. №22 від 13.10.2008р.) про визнання права власності на нежитлову будівлю - станцію технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3".

Розглянувши матеріали, з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 28 травня 2009 року, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 (61161, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 69-А).

20.07.2009р. ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

20.07.2009р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. Ухвалою суду від 20.07.09, суд відмовив у прийнятті до розгляду самостійного позову громадянина ОСОБА_1 та в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Окрім того, 20.07.2009 р. ОСОБА_1 надав клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю, в якому просив суд накалсти арешт на нежитлову будівлю СТО автомобілів, загальною площею 801,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, арешт може бути накалдено лише на майно відповідача, а ОСОБА_1 не надав доказів того, що Харківська міська рада Харківської області є власником будівлі СТО автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А, суд відмовив у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

03.08.09 до суду надійшла заява третьої особи (вх. №8765) в якій він вказує, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено державне мито не в повному обсязі.

Вказану заяву досліджено судом та долучено до матеріалів справи. Клопотання третьої особи про зобов"язання позивача сплатити державне мито у встановленому законом розмірі прийнято до розгляду при вирішенні питання про розподіл судових витрат .

03.08.09 до суду надійшла заява третьої особи (вх. №8766) в якій він просив суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб : прокурора Харківської області та інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області.

В заяві третьої особи було відмовілено, оскільки, згідно ст. 29 ГПК України прокурор може вступити в справу за своєю ініціативою, тому суд вирішив запропонувати прокурору Харківської області вступити у справу. Відносно ж Інспекції ДАБК в Харківській області, заявник не надав суду доказів того, яким саме чином рішення суду зможе вплинути на її права та обов"язки.

Також, 03.08.09 до суду надійшла заява третьої особи (вх. №8767) в якій він просить суд вирішити питання щодо незаконної реєстрації права власності на нежитлову будівлю СТО автомобілів, загальною площею 801,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А за ПФ "Супутник" та зобов"язати КП "Харківське МБТІ" зняти з реєстрації прав власності на нежитлове майно з анулюванням запису №433 про право власності в книзі №1.

Вказану заяву долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні третьою особою заявлено клопотання про витребування від позивача додаткових доказів по справі, а саме, договір оренди землі та технічну документацію на спірну будівлю.

Позивач проти клопотання третьої особи заперечував, вказав що вказані документи надавались ним до позовної заяви.

Суд розглянувши клопотання третьої особи про витребування від позивача доказів по справі, визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такі документи дійсно додавалися позивачем до позову і є в переліку документів, доданих до позовної заяви.

08.09.09 від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№9877), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи .

08.09.09 від позивача надійшло клопотання (вх.№9876) про зупинення розгляду справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В обгрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.02.09 відкрито провадження за позовом ПФ "Супутник" до ОСОБА_1 про визнання договору від 25.09.1998 про часткову участь в будівництві СТО автомобілів, загальною площею 801,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А, укладеного між ПФ "Супутник" та ОСОБА_1 недійсним та про визнання за позивачем права власності на СТО.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення розгляду справи, суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 08.09.09 було зупинено провадження по справі.

Третя особа, ОСОБА_1, із ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі № 29/311-09 в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.09 скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі №29/311-09 в частині зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Розгляд справи було призначено на 24.11.09

В судовому засіданні 24.11.09 з"явився представник прокурора Харківської області, який заявив про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

В судовому засіданні прокурор проти позову ПФ "Супутник" заперечував, письмових пояснень чи заперечень не надав.

Представник позивача, в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що ним подано касаційну скаргу на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.09. Також, просить суд зупинити розгляд справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В обгрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.02.09 відкрито провадження за позовом ПФ "Супутник" до ОСОБА_1 про визнання договору від 25.09.1998 про часткову участь в будівництві СТО автомобілів, загальною площею 801,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А, укладеного між ПФ "Супутник" та ОСОБА_1 недійсним та про визнання за позивачем права власності на СТО.

Суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовляє в його задоволенні, оскільки, вказане питання вже вирішувалось судом.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається в своєму клопотанні.

Крім того, позивач просить суд призначити по справі судову будівельну експертизу, для визначення відповідності спірної будівлі будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам та правилам.

Третя особа та прокурор проти призначення експертизи заперечують, вказують, що відповідність спірної будівлі будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам та правилам не є предметом спору та вони не заперечують проти позову з цих підстав.

Розглянувши клопотання позивача суд, відмовляє в його задоволенні, оскільки, вказане питання не оспарюється іншими учасниками процесу.

Від третьої особи надійшла заява щодо позовних вимог (вх. №28951 від 23.11.09), яка містить в собі позицію третьої особи щодо позову ПФ "Супутник". Вказану заяву було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.11.09р. було відкладено розгляд справи на 07.17.09р.

26.11.09р. від 3-ї особи надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Суд встановив, що позивач не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.09р. звернувся зі скаргою до Вищого господарського суду України.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження, провадження по справі було поновлено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі слід поновити.

20.05.10 сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Також, під час зупинення провадження по справі, від третьої особи до суду надаійшли наступні заяви:

- заява (вх. №503 від 15.01.10) в якій третя особа просить суд видати наказ про зняття з реєстрації прав власності в КП "Харківське МБТІ" спірного майна.

Розглянувши вказану заяву третьої особи, суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, накази суду видаються на виконання прийнятого судом рішення, а такого рішення як про зняття з реєстрації прав власності в КП "Харківське МБТІ" спірного майна судом не приймалося.

- заява (вх. №504 від 15.04.10) про витребування від відповідача рішення Фрунзенського РВК №950 від 11.10.1993 року та від КП "Харківське МБТІ" свідоцтво №433 від 17.02.2009.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що з метою створення належних умов для надання сторонами доказів та здійснення всіх необхідних дій щодо витребування додаткових доказів, суд приймає до розгляду вказану заяву третьої особи.

- заяви (вх. №505, вх. № 502 від 15.01.10, вх. № 7056 від 29.03.10 та вх. №8806 від 19.04.10), які містять пояснення третьої особи.

Обставини, викладені в цих заявах досліджені судом, а вказані заяви долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, суд керубчись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу україни, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строки вирішення спору за межі стоків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи призначити на "15" червня 2010 р. о 14:40 год.

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи (вх. №503 від 15.01.10) про видачу наказу.

Прийняти до позгляду заяву третьої особи (вх. №504 від 15.04.10) про витребування рішення Фрунзенського РВК №950 від 11.10.1993 року та свідоцтва №433 від 17.02.2009.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя (підпис) Тихий П.В.