ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. Справа № 7/14

Суддя Маціщук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

за участю представників:

від стягувача пред-к ОСОБА_1П./пост.дов.б/№ від 13.04.2009 р./

від боржника юр.ОСОБА_2М./пост.дов.ВММ № 144172 від 25.12.2009 р./

від відділу ДВС державний виконавець Сиськова О.Л./посв.РН № 158, довіренність у справі/

в с т а н о в и в:

Відповідач ПАТ "УкрСиббанк»" звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції. У поданій скарзі ПАТ «УкрСиббанк»просить суд скасувати постанови відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2010 р., про накладення штрафу від 29.07.2010 р., про стягнення виконавчого збору від 30.08.2010 р.

В обґрунтування скарги відповідач/боржник зазначає, що виконавчий документ, поданий АТЗТ «Рівнебудресурси», не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить відомостей про стягувача; адреса боржника відділення № 389 ПАТ «УкрСиббанк», зазначена у виконавчому документі, не відповідає фактичному місцезнаходженню вказаного відділення; заява про відкриття виконавчого провадження, подана стягувачем, не містить документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів Товариства; накладення штрафу відбулося без зясування державним виконавцем поважності причин невиконання судового рішення; у постанові ДВС не відображено документів, на підставі яких встановлено особу начальнику відділення ПАТ «УкрСиббанк»; виконавчий збір стягнутий до повного виконання судового рішення.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники АТЗТ «Рівнебудресурси»та Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції подали заперечення на скаргу, в яких просять у задоволенні скарги відмовити, вважають її безпідставною.

Розглянувши надані сторонами докази та вивчивши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, наданого для огляду державним виконавцем, заслухавши пояснення представників, господарський суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Зі змісту виконавчого документа наказу господарського суду № 7/14 від 29 липня 2010 року - вбачається, що останній виконується в порядку ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а отже вчинення визначених таким виконавчим документом дій покладено саме на боржника ПАТ «УкрСиббанк»шляхом подання письмових заяв про вилучення обтяжень нерухомого майна до приватного нотаріуса, а тому не залежить від особи стягувача, його місцезнаходження та коду ЄДРПОУ. Такі реквізити стягувача зазначені в резолютивній частині рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. Таким чином, державний виконавець мав інформацію, необхідну для відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.ст.24,76 Закону України Про виконавче провадження.

Твердження скаржника про те, що підставою скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є невідповідність адреси відділення ПАТ «УкрСиббанк», вказаної у виконавчому документів, фактичному його місцезнаходженню, також є безпідставними, поскільки відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець наділений правом вживати заходів щодо розшуку боржника, одержувати інформацію, необхідну для проведення виконавчих дій тощо. Отже, державний виконавець зобовязаний зясовувати фактичне місцезнаходження боржника з метою повного і своєчасного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документів, і невідповідність, на яку посилається скаржник, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно ненадання стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження доказів повноважень голови правління на її підписання, то юридична особа набуває своїх прав та реалізує покладені на неї обовязки через органи управління та посадових осіб, які діють на підставі установчих документів та законів (ст.ст.92,97 ЦК України). Заява стягувача або його представника є підставою для відкриття виконавчого провадження, і законодавство, зокрема норми ст.18 Закону України Про виконавче провадження, не передбачає надання при такому зверненні документів (статуту тощо) на підтвердження повноважень голови правління акціонерного товариства. Відтак, доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

З урахуванням вищенаведеного є безпідставними доводи відповідача/боржника/скаржника про те, що постанова Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2010 р. підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю заяви та виконавчого документа ст.ст.12,19 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, суд вважає, що вимоги скаржника в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню з тієї підстави, що ПАТ «УкрСиббанк»пропущено строк, встановлений ст.121-2 ГПК України, на її оскарження та не подано клопотання про його відновлення.

Твердження скаржника про відсутність документів, на підставі яких державним виконавцем встановлено особу начальнику відділення ПАТ «УкрСиббанк», - є безпідставними та такими, що не стосуються обовязку боржника виконати рішення суду. Як зазначено вище, для повного виконання рішення суду державний виконавець вживає усіх необхідних заходів, а їх доведеність до учасників провадження не є обовязком державного виконавця.

Суд звертає увагу, що за змістом виконавчого документу його виконання покладене на юридичну особу - ПАТ УкрСиббанк в особі відділення № 389 ПАТ Укрсиббанк, яким був укладений договір іпотеки та вчинені дії, направлені на накладення заборони на нерухоме майно, і який є відповідачем у справі № 7/14 та боржником у виконавчому провадженні. Тому посадові особи банку зобовязані вжити заходи до виконання рішення суду згідно зі ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України незалежно від обсягу повноважень керівника відділення № 389 ПАТ «УкрСиббанк»ОСОБА_4

Рішення господарського суду Рівненської області у справі № 7/14 набрало законної сили 18.05.2010 р. одночасно із прийняттям постанови Львівським апеляційним господарським судом (за участю представника банку) - і з цього часу є обовязковим до виконання сторонами. Рішення господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 р. у даній справі залишені без змін касаційною інстанцією відповідно до постанови Вищого господарського Суду України від 15.09.2010 р.

Виконавче провадження є сукупністю дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Відповідно до ст.ст.24,30, ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження зобовязаний встановити строк для добровільного виконання рішення і переконатись, чи вчинені боржником дії, направлені на добровільне виконання рішення.

В разі невиконання боржником без поважних причин вимог, зокрема по вчиненню певних дій у строк, визначений державним виконавцем для добровільного виконання, останній застосовує до боржника штрафні санкції та призначає новий строк виконання згідно зі ч.2 ст.76 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідач/боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує на час даного судового засідання.

Таким чином, є необґрунтованими доводи скаржника в частині скасування постанови про накладення штрафу, поскільки скаржником не вчинено дії, визначені виконавчим документом, у встановлений строк, і не вбачається поважних причин з урахуванням вищенаведених обставин, - отже накладення штрафу державним виконавцем у порядку ст.87 Закону України «Про виконавче провадження»відповідає вимогам чинного законодавства України.

Суд звертає увагу, що посилання скаржника в своїх поясненнях на відсутність погодження юридичної особи ПАТ «УкрСиббанк»на вчинення відділенням дій, визначених у виконавчому документів, як на підставу невиконання рішення суду, є такими, що суперечать вимогам ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України. Судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України. За невиконання рішень суду законодавством України визначена відповідальність.

Не підлягають задоволенню вимоги ПАТ «УкрСиббанк»також в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки остання винесена державним виконавцем відповідно до вимог ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», поскільки добровільно банк рішення суду не виконує, а дії щодо стягнення суми виконавчого збору у встановленому Законом порядку державним виконавцем не проводилися.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції порушення законності або недоліків в його діяльності, а відтак і підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству УкрСиббанк у задоволенні скарги на дії державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Маціщук А. В.