ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р.Справа № 9/821-10

За позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" м. Хмельницький

до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до 2. Головне управління Державного Казначейства України у Хмельницькій області

м.Хмельницький

про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного

казначейства України у Хмельницькій області на користь ПМВКП „Лан грошові кошти за

приміщення за договором купівлі-продажу № 10 від 18.03.2005 року, який визнаний

недійсним, в сумі 161 592,28 грн., інфляційні витрати в сумі 158 011,00 грн., три процента

річних від простроченої суми в розмірі 24 384,94 грн., реальні збитки, понесені ПМВКП

„Лан у звязку з визнанням договору купівлі-продажу № 10 від 18.03.2005 року недійсним в

результаті незаконних дій ДПІ у м. Хмельницькому, в сумі 483 100, 31 грн. стягнення

827088,53 грн., у т.ч. 161592,28 грн. коштів сплачених за договором купівлі-продажу,

158011,00 грн. інфляційних, 24384,94 грн. 3% річних, 483100,31 грн. реальних збитків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Хмельницька обласна товарна біржа м.Хмельницький

Головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Смаровоз М.В., Магера В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 13.01.10,

від 1-го відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 28.12.09,

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 - за дов. від 11.01.10,

від Третьої особи: ОСОБА_4- за дов від 01.06.10

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути 827088,53 грн., у т.ч. 161592,28 грн. коштів сплачених за договором купівлі-продажу, 158011,00 грн. інфляційних, 24384,94 грн. 3% річних, 483100,31 грн. реальних збитків. Позовні вимоги обґрунтовуються на підставі прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 15.05.2009 р. в справі № 4/480 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 р. недійсним, постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.07.09 про залишення рішення від 15.05.09 без змін, постанови Вищого господарського суду України від 04.02.10 про залишення без змін рішень попередніх інстанцій, а також скасування Львівським апеляційним адміністративним судом 16.11.2009 року рішення заступника начальника ДШ у м. Хмельницькому № 4/2 від 28.01.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів та акт № 17 опису активів від 26.05.2004року. Посилаються на те, що зазначене свідчить , що дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо продажу майна позивача не відповідали законодавству і стали підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 р. Посилаються на те, що при укладанні договору купівлі-продажу від 18.03.2005 р. позивач поніс прямі витрати в сумі 161592, 28 грн., які були перераховані ВДК у м.Хмельницькому, а також через неправомірні дії ДШ у м.Хмельницькому, які і стали підставою визнання договору недійсним, позивач поніс збитки, до яких відноситься сума витрат при укладенні договору купівлі-продажу, сплачених товарній біржі, - 7 515,92 грн., сума витрат при укладенні договору купівлі-продажу, сплачених МП БК «Вікторія»- 26505,72 грн., сума відсотків, які ПМВКП „Лан" сплатило за користування коштами кредиту, виданого на придбання приміщення, а саме - 13289,42 грн., сума платежів, здійснених позивачем за оренду приміщення під офіс з березня 2005 року по квітень 2010 року, - 247839,25 грн., сума винагороди, сплаченої за юридичні послуги по веденню справ щодо відстоювання права власності на придбане приміщення, що становить 187950,00 грн. Всього реальні збитки, завдані позивачу внаслідок визнання договору № 10 від 18.03.2005 року недійсним в результаті незаконних дій ДПІ у м. Хмельницькому щодо продажу приміщення, становлять 483 100,31 грн. При цьому керуються ст.ст. 22, 216, 625, 661, 1212, 1214 ЦК України, ст.208 ГК України, ст.ст.2, 50, 78 Бюджетного кодексу України.

Позивачем у судовому засіданні подана заява про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмета позову, а саме про прийняття рішення на підставі ст. 56 Конституції України, п.п.4,8 ч.2 ст.16, ст.ст.22,216, ч.2 ст.1212, ст.1214, ст.1166, ст.1173 ЦК України, ст.208 ГК України, п.1 ч.1 ст. 48, ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області на користь ПМВКП „Лан грошові кошти за приміщення за договором купівлі-продажу № 10 від 18.03.2005 року, який визнаний недійсним, в сумі 161 592,28 грн., інфляційні витрати в сумі 158 011,00 грн., три процента річних від простроченої суми в розмірі 24 384,94 грн., реальні збитки, понесені ПМВКП „Лан у звязку з визнанням договору купівлі-продажу № 10 від 18.03.2005 року недійсним в результаті незаконних дій ДПІ у м. Хмельницькому, в сумі 483 100, 31 грн. Зазначене відповідає ст. 22 ГПК України, тому приймається судом.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому (надалі - 1-й відповідач) у відзиві на позовну заяву та представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що ДПІ у м.Хмельницькому, хоч і була стороною договору купівлі-продажу № 10 від 18.03.2005 року, проте не отримувала коштів за реалізацію відчуженого майна, оскільки не виступала учасником господарських відносин, а діяла як субєкт владних повноважень, на виконання покладених на нього функцій. Крім того, вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення в якості збитків з ДПІ у м. Хмельницькому відсотків річних за користування коштами кредиту в сумі 13289,25 грн.. З огляду на дату укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №704-04/01 від 31.08.2004р., як зазначено в розрахунку до позовної заяви, та дату укладення договору № 10 від 18.03.2005 року, повязаність сплачених сум відсотків із придбання приміщення за договором купівлі-продажу, що визнаний недійсним в судовому порядку, відсутня. Крім того, ДПІ у м. Хмельницькому не погоджується із позовною вимогою про стягнення реальних збитків безпосередньо з ДПІ у м. Хмельницькому, посилаючись на ч.3 ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, ст.ст. 1173, 1174 ЦК України. Також 1-й відповідач зазначає, що позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних не ґрунтуються на законі, оскільки під час розгляду справи № 14/480 за позовом ТОВ „РАКУніверсал-Авіа до ДПІ у м.Хмельницькому та ПМВКП „Лан про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005р., ні ТОВ „РАКУніверсал-Авіа, ні ПМВКП „Лан не заявляли вимог про застосування наслідків недійсності правочину, тому вони судом застосовані не були. Ні ДПІ у м. Хмельницькому, ні орган Держказначейства України не перебувають із позивачем у договірних відносинах як субєкти господарювання, а тому не можуть нести відповідальності за невиконання зобовязань, в т.ч. грошових, яких вони не порушували.

Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, надалі 2-й відповідач, підтримує доводи заявлені у відзиві на позов, проти позову заперечує.

Хмельницька обласна товарна біржа, надалі Третя особа , у письмових поясненнях та представник у судовому засіданні посилаються на те, що 03.03.2005 р. ДПІ у м. Хмельницькому актом №2 приймання-передачі активів та договором №2 /2005 передало на реалізацію через брокерську контору „Вікторія майно ВАТ РАК „Універсал-Авіа, будівлю виробничо-побутового корпусу, площею 267,1 метрів квадратних з початковою вартістю 170816 грн., згідно експертної оцінки, по вул. Пілотській 2. Брокерська контора „Вікторія, дала заявку на біржу провести аукціон по продажу вищезазначеного майна. Керуючись „Порядком про проведення цільових аукціонів з продажу активів платників податків, які перебувають у податковій заставі, затв. наказом ДПА України №294 від 26.06.2002р. та Законом України „Про товарну біржу біржа через друковані ЗМІ, а саме, газету „Подільська пропозиція 06.03.2005 року оголосила на 15.03.05 проведення аукціону з продажу майна ВАТ РАК „Універсал-Авіа, а саме будівлю виробничо-побутового корпусу, площею 267,1 метрів квадратних з початковою вартістю 170816 грн. 18.03.05 аукціон відбувся, переможцем стала юридична особа ПМВКП „Лан, яка придбала будівлю за ціною 187898 грн., про що складено протокол № 15 від 18.03.05, який підписаний всіма учасниками аукціону і затверджений керівником Хмельницької обласної товарної біржі та ДПА у м. Хмельницькому. Через 5 днів позивачем перераховано біржі кошти за куплену на аукціоні будівлю і отримано договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 року. 23.03.2005 року Біржа кошти за придбану будівлю перерахувала на рахунок казначейства у м. Хмельницькому, а також перерахувала процентну винагороду БК „Вікторія згідно договору № 2 від 03.03.05 між БК „Вікторія та ДПІ.

Судом також враховується, що позовні вимоги стосуються відшкодування збитків, які виникли в результаті визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на товарній біржі, який укладався за участю МП Брокерська контора „Вікторія м.Хмельницький ( вул. Свободи,36) . Згідно наданих позивачем відомостей за проведення біржових торгів позивачем через біржу сплачено 26505,72 грн. винагороди саме МП БК «Вікторія». У звязку з цим результат вирішення спору може вплинути на права та інтереси МП БК „Вікторія, тому суд вважає за необхідне згідно ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Брокерську контору „Вікторія.

Судом також враховується, що позовні вимоги опосередковано стосуються нерухомості, яка належить ВАТ РАК „Універсал-Авіа , тому результат вирішення спору може також вплинути на права та інтереси ВАТ РАК „Універсал-Авіа, тому суд вважає за необхідне згідно ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ВАТ РАК „Універсал-Авіа.

Згідно ст.69 ГПК України представниками сторін у судовому засіданні подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк ніж встановлено ч.1ст.69 ГПК України. Зазначене підлягає задоволенню.

Враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою повідомлення нових учасників судового процесу, витребування від них пояснень по суті справи з метою повного та всебічного зясування обставин спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору, за погодженням сторін , на один місяць.

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів МП Брокерську контору „Вікторія м.Хмельницький ( вул. Свободи,36). Останній надати суду письмові пояснення, копію довідки про включення до Єдиного Державного реєстру.

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ВАТ РАК „Універсал-Авіа м.Хмельницький ( вул. Пілотська,2 ). Останній надати суду письмові пояснення, копію довідки про включення до Державного реєстру.

Судовий розгляд справи відкласти на „10 червня 2010 року на 15 год.30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 332.

Зобовязати позивача надати суду докази передачі приміщення по вул.. Пілотській ,2 в оренду, докази користування зазначеним приміщенням, а також помісячний розрахунок орендної плати по договору оренди з Держархівом Хмельницької області.

Зобовязати КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації до дня слухання справи надати суду письмові відомості про те за ким із субєктів господарювання було і є зареєстровано нерухомість ( будівля виробничо-побутового корпусу) за адресою м.Хмельницький ( вул. Пілотська , 2).

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7