ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2010 р. Справа № 16/121-17/23

Голова господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Бонус вх. № 2089 від 13.05.10 про відвід судді Неверовської Л.М. від розгляду справи № 16/121-17/23

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бонус", вул.Донцова, 13/6, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галицька інвестиційна компанія", вул.Січових Стрільців, 78, м.Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання укласти договір оренди приміщення в будинку №78 по вул.Січових Стрільців, загальною площею 87,3 кв.м на умовах проекту Додатку №1 від 13.08.08, запропонованого позивачем; про визнання реконструкції, ремонту в орендованому приміщенні на суму 515 828 грн. 30 коп. невід"ємними поліпшеннями.

встановив

07.11.08 за вх. № 3999 до господарського суду поступила позовна заява ТзОв Бонус до ТзОВ Галицька інвестиційна компанія про зобов"язання укласти договір оренди приміщення в будинку №78 по вул.Січових Стрільців, загальною площею 87,3 кв.м на умовах проекту Додатку №1 від 13.08.08, запропонованого позивачем; про визнання реконструкції, ремонту в орендованому приміщенні на суму 515 828 грн. 30 коп. невід"ємними поліпшенням, яка за резолюцією голови суду скерована на розгляд судді Калашнику В.О., який рішенням від 03.02.09 заявлений позов задовольнив частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.09 рішення від 03.02.09 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови суду від 13.02.10 вказану справу передано на розгляд судді Неверовській Л.М., яка ухвалою від 16.02.10 призначила справу № 16/121-17/23 до розгляду в судовому засіданні.

02.03.10 за вх. № 12 позивачем подано заяву про відвід судді Неверовської Л.М. від розгляду даної справи. Ухвалою голови суду від 04.03.10 в задоволенні поданої заяви відмовлено.

12.03.10 за вх. № 1043 позивачем подано заяву про призначення колегіального розгляду справи № 16/121-17/23. Ухвалою заступника голови суду від 13.03.10 в задоволенні поданої заяви відмовлено.

16.04.10 позивачем ТзОВ Бонус подано повторну заяву вх. № 1644 про відвід судді Неверовської Л.М. від розгляду справи № 16/121-17/23 та призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника голови суду від 16.04.10 в задоволенні поданої заяви про відвід відмовлено.

Ухвалами від 02.03.10, 12.03.10, 23.03.10, 09.04.10, 16.04.10, 22.04.10 розгляд справи неодноразово відкладався.

13.05.10 позивачем ТзОВ Бонус подану заяву вх. № 2089 про відвід судді Неверовської Л.М. від розгляду справи № 16/121-17/23.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на розгляд суддею Неверовською Л.М. справи № 17/9 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька інвестиційна компанія" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" про стягнення заборгованості та виселення з приміщення та прийняття по даній справі рішення, в якому, за твердженням заявника, встановлено наявність доказів відправлення з порушенням ст. 57 ГПК України ТзОВ Галицька інвестиційна компанія претензії на адресу ТзОВ Бонус, прийняття рішення по справі № 17/9 на підставі підроблених документів.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про необ'єктивність, упередженість, особисту заінтересованість суду у вирішенні даних справ.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Вищевказані обставини можуть бути як суб"єктивного характеру і стосуватися особистих зв"язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи, так і об"єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, доводи про необєктивність, упередженість та особисту заінтересованість судді Неверовської Л.М. зводяться до переоцінки заявником доказів поданих у справі № 17/9, яка розглядалась суддею Неверовською Л.М. та прийняття по цій справі, на думку заявника, неправомірного рішення.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України. Участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі сторони, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України. Голові суду не надано повноважень встановлювати контроль за розглядом суддею справ, здійснювати перевірку дотримання суддею норм права. Статтею 111-7 ГПК України порядок застосування судом першої інстанції норм права віднесений до повноважень касаційної інстанції. Отже, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судді щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається. А тому твердження заявника про необєктивність, упередженість та особисту заінтересованість судді Неверовської Л.М. носять голослівний характер, не підтверджені належними доказами і не можуть бути підставами для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України.

При цьому, аналіз матеріалів справи дає підстави вказати заявнику на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами. Заявник звертається до суду з заявою про відвід судді Неверовської Л.М. від розгляду даної справи втретє, не наводячи обґрунтованих підстав такого розгляду. Такі дії заявника спрямовані на затягування строків розгляду справи та розцінюються судом як зловживання стороною наданими йому законом правами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, голова господарського суду,

ухвалив

в задоволенні заяви ТОВ Бонус вх. № 2089 від 13.05.10 про відвід судді Неверовської Л.М. від розгляду справи № 16/121-17/23 відмовити.

Голова господарського суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ОСОБА_3 17.05.10