ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р.Справа № 17/469-10

За позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Летичівський райагробуд смт. Летичів

до Приватного підприємства „Лагуна-Поділля с. Головченці Летичівського району

про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 80 398,36 грн., пені в сумі 11991,76 грн. та штрафних санкцій в сумі 981,29 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням №4 від 21.04.2010р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 80398,36 грн., пені в сумі 11991,76 грн. та штрафних санкцій в сумі 981,29 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором субпідряду №18 від 20.08.2009р. щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 31.03.2010р. розгляд справи було відкладено, позивача зобовязано подати в судове засідання детальний розрахунок суми основного боргу та суми індексу інфляції, платіжні документи, згідно яких відповідачем здійснювалась часткова проплата по актам виконаних робіт; відповідача зобовязано подати в судове засідання довідку органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, надав суду виписки з банківського рахунку, а також надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 77 192 грн. - основного боргу, 3206,36 грн. - інфляційних втрат, 981,29 грн. штрафних санкцій та 11991,76 грн. пені.

Відповідно до наданого уточнення позивач просить стягнути з відповідача, зокрема, штрафні санкції в сумі 981,29 грн.

Однак, з наданого позивачем розрахунку нарахування штрафних санкцій вбачається, що позивач нарахував відповідачу 981,29 грн. як 3% річних. Тобто, правова природа суми 981,29 грн. не зрозуміла.

З огляду на викладене, позивача необхідно зобовязати надати суду уточнення заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 981,29 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано повний текст договору субпідряду №18 від 20.08.2009р.

Тому, позивача необхідно зобовязати надати суду оригінал договору субпідряду №18 від 20.08.2009р. для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію в матеріали справи.

Відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про наявність поважних причин незявлення в судове засідання не повідомив, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність витребування доказів по справі, додаткового зясування всіх обставин справи, неявку представника відповідача в судове засідання з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №17/469-10 відкласти на 14 год. 30 хв. 11 травня 2010 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб № 318.

Зобовязати позивача надати суду уточнення заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 981,29 грн., оригінал договору субпідряду №18 від 20.08.2009р. для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію в матеріали справи.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання довідку органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу.