ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.Справа № 11/20/1981

За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно Кам'янець-Подьльської міськради м. Кам'янець-Подільський

до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради м.Камянець-Подільський

про визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1 права власності на будівлю павільйону загальною площею 30,5 кв.м. , яка розташована за адресою Грушевського, 25 в м.Камянець-Подільському

та про зобовязання ОСОБА_2 міськрайонне бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 МБТІ міської ради здійснити реєстрацію права власності на будівлю павільйону загальною площею 30,5 кв.м., яка розташована за адресою Грушевського, 25 в м. Камянець-Подільському за приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський

Суддя Радченя Д.І.

За участю представників :

від позивача ОСОБА_3 за довіреністю від № 669528 від 10.11.2009 року

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

Суть спору:

Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський, звернулась до суду з позовною заявою до міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 міської ради, м. Кам'янець-Подільський та ОСОБА_2 міської ради, м. Кам'янець-Подільський про визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1 права власності на будівлю павільйону загальною площею 30,5 кв.м., яка розташована за адресою Грушевського, 25 в м. Камянець-Подільському та про зобовязання ОСОБА_2 міжрайонне бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 міської ради здійснити реєстрацію права власності на будівлю павільйону загальною площею 30,5 кв.м., яка розташована за адресою Грушевського, 25 в м. Камянець-Подільському за приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2009 року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в засіданні суду.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2009 року № 20/1981 проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради, а розгляд справи відкладено на іншу дату.

Розпорядженням № 5 голови господарського суду Хмельницької області від 5 січня 2010 року відповідно до ст.24 Закону України „Про судоустрій України в звязку з закінченням повноважень судді Гладія С.В. дану передано на розгляд судді Радченя Д.І.

Ухвалою суду від 15.01.2010 року суддею Радченя Д.І. справу № 20/1981 прийнято до свого провадження, присвоєно справі порядковий номер 11/20/1981 та призначено до розгляду в засіданні суду з викликом повноважних представників сторін.

В судове засідання на 11.02.2010 року повноважний представник першого відповідача не зявився, проте листом від 22.01.2010 року № 30 заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника, мотивуючи тим, що БТІ в межах своєї компетенції не приймає в експлуатацію побудовані обєкти, а здійснює лише державну реєстрацію на підставі документів про прийняття обєктів в експлуатацію.

Як вбачається зі змісту даного листа повна назва відповідача це ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, тоді як в позовній заяві та відповідних ухвалах суду зазначено назву відповідача „міжрайонне БТІ, яка не відповідає назві зазначеній в позовній заяві, тому суд за клопотанням позивача належить змінити та уточнити назву першого відповідача і надалі вважати - ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації.

Повноважний представник другого відповідача - виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради не зявився, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Повноважний представник позивача заявлений позов підтримує і просить суду задовольнити в повному обємі.

Як на правову підставу заявленого позову позивач посилається на приписи ст.331 ЦК України яка передбачає підстави набуття права власності на новостворене майно.

Диспозиція ст. 331 цього кодексу передбачає набуття власності на нову річ, яка виготовлена створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Проте відповідно до частини 2 пункту 2 названої статті якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не дула їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання за позивачем права власності на новостворене нерухоме майно, яке відповідно до чинного законодавства підлягає державні реєстрації.

Як свідчать матеріали справи будівля перукарні, на яку позивач просить суд визнати право власності зведена на земельній ділянці на території центрального ринку в м.Камянець-Подільському по Проспекту Грушевського,25 відповідно до договору оренди торгового місця на розміщення тимчасової споруди № 829 від 01.01.2009 року, укладеного між комерційним виробничо-заготівельним підприємством „Камянець-Подільський м. Камянець-Подільський та підприємцем ОСОБА_1.

Зі змісту технічного висновку від 20.12.2007 року № 12-17 не вбачається чи збудована позивачем будівля павільйону є капітальною чи тимчасовою спорудою.

Наявні в матеріалах справи план земельної ділянки, що пропонується до відведення підприємцю ОСОБА_1 викопіровка з плану міста свідчить про вчинення позивачем дій щодо можливості відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування приміщення перукарні за адресою Проспект М.Грушевського, 25 в м.Камянець-Подільському. Зазначена викопіровка погоджена зі всіма відповідними службами, зокрема управлінням земельних ресурсів в м. Камянець-Подільському, управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради, головним державним санітарним лікарем м.Камянець-Подільського, міжрайонним відділом погоджувальної діяльності охорони навколишнього природного середовища.

В матеріалах справи наявний лист комерційного виробничо-заготівельного підприємства „Камянець-Подільський № 30 від 05.02.2008 року, адресований ОСОБА_2 міській раді в якому керівник зазначеного підприємства не заперечує проти відчуження земельної ділянки площею 49 кв.м. з подальшою передачею її позивачу ОСОБА_1, а також План земельної ділянки, що пропонується для вилучення з ДП КВЗП „Камянець-Подільський підприємцю ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування приміщення перукарні по Проспекту Грушевського, 25 в м.Камянець-Подільському, виготовлений Хмельницькою регіональною філією центру державного земельного кадастру.

Інших доказів, які б свідчили про відведення цієї земельної ділянки під будівництво спірного павільйону позивачем до матеріалів справи не надано.

Для зясування обставин, що мають суттєве значення для справи, зокрема в чиїй власності чи користуванні та на підставі якого нормативного акту чи іншого документа перебуває спірна земельна ділянка, та чи надана ця земельна у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст. 376 ЦК України) на даний час, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

В звязку з наведеним відповідно до ст. 27 ГПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підприємство в користуванні якого перебуває спірна земельна ділянка, яка має бути вилучена під уже збудоване приміщення перукарні.

Крім того, для зясування обставин, що мають суттєве значення при вирішенні спору по суті суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третього відповідача особу, яка відповідно до чинного законодавства наділена повноваженнями управляти даною земельною ділянкою ОСОБА_2 міську раду.

Керуючись ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комерційне виробничо-заготівельне підприємство „Камянець-Поділький м.Камянець-Подільський, Проспект Грушевського, 23.

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_2 міську раду м.Камянець-Подільський,

Розгляд справи № 11/20/1981 відкласти на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1. каб. № 308.

Зобов'язати позивача направити відповідачу 3 (ОСОБА_2 міської ради, м. Кам'янець-Подільський) копію позовної заяви та доданих до неї документів, подати суду докази цього направлення, уточнити назву першого відповідача, його юридичну адресу з зазначенням повного найменування, коду ЄДРПОУ, поштової адреси, подати для огляду в оригіналі докази зазначені в додатку до позовної заяви, землевпорядну документацію на земельну ділянку на якій розміщена будівля перукарні, експертний висновок чи дана будівля є капітальною та чи підлягає дана будівля державній реєстрації.

Зобов'язати відповідача 2 виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради подати в судове засідання письмовий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Зобов'язати відповідача 3 ОСОБА_2 міську раду подати в судове засідання письмовий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Зобовязати третю особу - комерційне виробничо-заготівельне підприємство „Камянець-Подільський м.Камянець-Подільський, Проспект Грушевського, 23 подати письмове пояснення по суті заявленого позову з зазначенням статусу спірної земельної ділянки, надати державний акт на право власності чи користування, договір оренди земельної ділянки, на якій збудована позивачем будівля перукарні, подати для огляду в оригіналі статут підприємства.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання обовязковою.

Суддя Д.І. Радченя