overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 08/126-10

вх. № 9113/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Борщов Г.С., посв. № 111 від 20.07.10 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1871 від 28.05.10 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради, м.Харків, 2.КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до АТЗТ "Харківський торговельний будинок", м.Харків

про стягнення 16641,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача 16641,48 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора, просить позов задовольнити повністю.

Перший позивач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, а також враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись тс.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2010 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 18.10.10 р. - позивачу надати довідку з ЄДРПОУ про знаходження відповідача у державному реєстрі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 08/138-10

вх. № 9301/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Гур'єв В.М., посв. № 221 від 01.12.10 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1871 від 28.05.10 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради м.Харків; 2.КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до ПП Корж ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3003,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача 3003,00 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор Жовтневого району м.Харкова підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора, просить позов задовольнити повністю.

Перший позивач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, а також враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2010 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.10.10 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 08/107-10

вх. № 8939/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 16.04.10 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 692,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 692,38 грн. основного боргу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні, в порядку ст.69 ГПК України, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору терміном на 15 днів.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 24.12.10 р.

Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2010 р. о 11:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11.10.10 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № 08/148-10

вх. № 9583/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 21.07.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 03.09.10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Ин. Кол", м. Харків

до ТОВ "Завод самохідних шасі", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача забезпечити електропостачання ТОВ "Ин.Кол", та віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав через канцелярію суду уточнення та доповнення до позовної заяви, та просить суд зобов'язати відповідача забезпечити електропостачання позивача шляхом відновлення підключення електроустановок за схемою, що існувала до 19.04.10 р., зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про технічне забезпечення електропостачання споживача на основі типового договору, стягнути з відповідача судові витрати у вигляді послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане уточнення буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Окрім того, позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 компанію "Харківобленерго", оскільки вона є постачальником електричної енергії, та прийняття рішення по справі може вплинути на обов'язки АК "Харківобленерго" щодо позивача.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує повністю, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить суд в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнення та доповнення позовних вимог розглянути в наступному судовому засіданні.

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 компанію "Харківобленерго", , 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149 Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2010 р. о 14:10

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01.11.10 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 08/107-10

вх. № 8939/3-08

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 692,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.12.10 р. було відкладено розгляд справи на 21.12.10 р. о 11:45 год., про що свідчить повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання та протокол судового засідання від 07.12.10 р..

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 07.12.10 р. судом було допущено описку в зазначенні дати слухання справи, а саме замість "21 грудня 2010 р. о 11:45 год." помилково вказано "16 грудня 2010 р. о 11:45 год.".

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку в ухвалі суду від 07.12.10 р.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 07.12.10 р. в частині дати та часу слухання справи.

Вважати вірною датою слухання справи "21 грудня 2010 р. о 11:45 год."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 07.12.10 р.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 08/131-10

вх. № 9231/3-08

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : АК "Харківобленерго" м. Харків

до Управління освіти Фрунзенської райради, м. Харкова

про стягнення 2931,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.10 р. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 09.12.10 р. судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначено до стягнення суми пені, 3% річних та індексу інфляції, які були погашені відповідачем, про що надано відповідні докази, та судом задоволено клопотання позивача про припинення провадження у справі в цій частині за відсутністю предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 09.12.10 р.

Викласти її резолютивну частину в наступній редакції:

"Клопотання позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 08/131-10 припинити за відсутністю предмета спору.

Стягнути з Управління освіти Фрунзенської районної ради м.Харкова (61091, м.Харків, вул.Танкопія,15/2, п/р 1823 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 0912 в АТ "ОСОБА_1 ворота", МФО 351931, код 00131954) - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 09.12.10 р.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 08/138-10

вх. № 9301/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1871 від 28.05.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, особисто за паспортом, ОСОБА_3, дов. б/н від 16.09.10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків; 2. КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до ПП Корж ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 3003,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача 3003,00 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 16.12.10 р. було оголошено перерву до 20.12.10 р. Після перерви судове засідання продовжено.

Прокурор Жовтневого району м.Харкова у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора, просить позов задовольнити повністю.

Перший позивач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідач надав через канцелярію суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач та другий позивач звернулись до суду із погодженим клопотанням про розгляд справи за межами 2-х місячного терміну.

Розглянувши дане клопотання суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, вислухавши пояснення та заперечення сторін, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та другого позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 04.01.11 р.

Розгляд справи відкласти на "04" січня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.10.10 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 08/30-08 (н.р. 03/452-05)

вх. № 966/3-08 (н.р. 10832/1-03)

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

суддя Буракова А.М.

суддя Смірнова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ВАТ "Ольга" м. Харків

до 1.ТОВ "Дінас-Сервіс" м. Харків; 2.НТПП "Дінас" м.Харків; 3. ЗАТ "ТД "Дінас" м.Харків 3-я особа АК "Харківобленерго" м. Харків

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень прийнятих судом до розгляду, в якій просить визнати прокладення ЗАТ „Торговий дім „Дінас електричних кабелів по земельній ділянці ВАТ „Ольга за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, та будівлі літ. „И-2 за цією ж адресою незаконним; зобовязати ЗАТ Торговий дім Дінас демонтувати незаконно прокладені електричні кабелі на території ВАТ Ольга та будівлі літ. „И-2 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що він є законним користувачем земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 та будівлі літ. И-2 за тією ж адресою, по яких прокладено оспорюванні електричні кабелі. Позивач не має жодних обмежень щодо користування земельною ділянкою та зазначеною вище будівлею. Позивачем прокладення на його території та по фасаду його будівлі електричних кабелів не погоджувалось.

Ухвалою господарського суду від 19 жовтня 2010 року провадження по справі зупинено для проведення повторної судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту імені засл. проф. ОСОБА_1 .

20 грудня 2010 року до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1 від 13.12.2010 року за № 9553, в якому повідомляється, що зняття з провадження без виконання судової експертизи, у зв'язку з її несплатою.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "18" січня 2011 р. об 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

суддя Буракова А.М.

суддя Смірнова О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" серпня 2010 р. Справа № 42/150-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліо-Інтер-Кард", м. Київ (вх. № 2638Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2010 року у справі № 42/150-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліо-Інтер-Кард", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. м. Харків

про стягнення 18791,40 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2010 року у справі № 42/150-10 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" вересня 2010 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя В.В. Афанасьєв

суддя О.А. Істоміна