ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 9/680-10

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ

до 1. ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Маниківці Деражнянського

району

про звільнення з-під арешту, накладеного 13.03.2010 року державним виконавцем відділу

державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції на

легковий автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер

ВХ2828АК , належний на праві власності 2-му відповідачу

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Відділ державної виконавчої служби Деражнянського районного управління

юстиції м. Деражня

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 10.12.09 ,

від відповідача 1: ОСОБА_3 за дов. від 12.03.10,

від відповідача 2: ОСОБА_4 за дов. від 19.04.10 ,

від третьої особи: ОСОБА_5 за дор. від 27.04.10.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять звільнити з-під арешту, накладеного 13.03.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_5 на автомобіль, належний на праві власності 2-му відповідачу, а саме: легковий автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що право застави у позивача виникло значно раніше (13.03.07), ніж виданий наказ господарського суду Хмельницької області (15.12.2008р.), на виконання стягнення за яким накладений арешт на заставне майно; постанова про накладення арешту була винесена у 2010 році; заборгованість 2-го відповідача перед позивачем на 09.04.10 склала 23 276,76 доларів США, що значно перевищує вартість предмета застави. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»передбачені випадки стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, до яких не відноситься ситуація з арештом заставного майна позивача. Посилаються на те, що згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а також посилаються на ст.ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження». Звертається увага, що згідно ст. 52 зазначеного законупередбачено право заставодержателя звертатися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

1-й відповідач надав копії установчих документів та положення про філію, з яких вбачається , що Хмельницька обласна філія АКБ СР „Укрсоцбанк не є юридичною особою. У звязку з цим згідно ст. 24 ГПК України необхідно провести заміну неналежного відповідача на належного відповідача - АКБ СР „Укрсоцбанк м. Київ в особі Хмельницької обласної філії м. Хмельницький (вул. Соборна, 34), надалі 1-й відповідач.

1-й відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що посилання позивача на ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»є безпідставними, оскільки, згідно ст.50 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації, тобто тільки після проведення примусової реалізації майна можна стверджувати, що на нього звернено стягнення. При цьому опис та накладення арешту на майно є діями, які дають змогу провести експертну оцінку останнього з метою встановлення його вартості та вирішення питання щодо можливості звернення стягнення на дане майно. Крім того, 1-й відповідач вказує на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості 2-го відповідача перед позивачем.

Звертається увага 1-м відповідачем також на те, що згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону). Ні даний перелік, ні інші положення закону не містять заборони на звернення стягнення на майно, яке знаходиться в заставі. Крім того, посилаються на норми ст.ст.44 та 52 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаються на те, що у разі примусової реалізації майна, яке перебуває в заставі у позивача, останньому будуть повністю задоволені забезпечені заставою вимоги до 2-го відпвоідача, і тільки потім задовольнятимуться вимоги 1-го відповідача.

2-м відповідачем уточнено свій правовий статус - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 с. Маниківці Деражнянського району ( надалі 2-й відповідач).

2-й відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіаднін проти позову заперечують, посилаючись на ст.ст.3 та 5 Закону України «Про виконавче провадження», на те, що арештований автомобіль уже давно вилучений у нього позивачем відповідно до чого була укладена додаткова угода, тому кошти по кредиту не можуть нараховуватися. Посилаються на те, що позивач не оскаржив до суду Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2009р. Крім того, зазначають, що позивачем не було заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет застави в судовому порядку, а також не має ніякого рішення суду про задоволення його вимог тому при посиланні на ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»позивач не враховує про ч. 1 та 4 ст. 52, у якій зазначено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника, виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції м. Деражня у письмових поясненнях та представник у судовому засіданні посилаються на те, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 92 від 26.01.2009 по примусовому виконанню 12-ти виконавчих документів про стягнення заборгованості на суму 978575,33 грн. з 2-го відповідача. З метою виявлення майна боржника для послідуючого його опису 20.01.2009 направлено запити у відповідні інстанції ,перевіркою майнового стану боржниці виявлено рухоме та нерухоме майно , у т.ч. спірний легковий автомобіль. Звертається увага, що 13.03.2009р. в порядку ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Після цього 2-м відповідачем повідомлено, що легковий автомобіль знаходиться в заставі позивача. 27.01.2010р. зроблено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 28.01.2010 року за вих.№325/92 на адресу позивача направлено повідомлення, про те, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на автомобіль та роз'яснено заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Для повного і всебічного зясування обставин справи, для подання додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький на належного відповідача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк м.Київ ( вул. Ковпака, 29, код 00039019) в особі Хмельницької обласної філії м. Хмельницький (вул. Соборна, 34, код 09315018).

Розгляд справи відкласти на „13 травня 2010 року на 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності , 1, к. 332.

Зобовязати позивача подати в судове засідання докази щодо заборгованості 2-го відповідача з доказами надання кредиту, письмові пояснення щодо наявності виконавчого документу про стягнення заборгованості з 2-го відповідача

Зобов'язати Третю особу надати суду докази щодо зведеного виконавчого провадження та вчинені дії.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник