overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа №19/65

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Закрите акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фасадметалбуд"

про стягнення в сумі 5 819 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, оригіналів доданих до позовної заяви документів не представив та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній заперечує проти нарахованих позивачем штрафних санкцій мотивуючи тим, що договір між сторонами не укладався і строки оплати послуг не погоджувались.

Поряд з цим судом встановлено, що позивачем невірно вказано організаційно-правову форму відповідача. Зазначено - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фасадметалбуд" в той час як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (доданого до матеріалів справи позивачем) правильна назва відповідача - приватне підприємство "Фасадметалбуд". Вказану обставину підтвердив в засіданні і представник відповідача. Відтак товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадметалбуд" є неналежним відповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення заміни неналежного відповідача належним - приватне підприємство "Фасадметалбуд".

Окрім цього в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 24, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадметалбуд" належним відповідачем - приватне підприємство "Фасадметалбуд" (35710, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Глинськ, вул. Шевченка, 28, ).

2. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2010 р. на 10:30 год.

3. Позивачу подати оригінали доданих до позовної заяви документів, законодавчо обгрунтований розрахунок штрафних санкцій з огляду на відсутність укладеного договору.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа №7/72

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітеко"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Прикарпатзахідтранс" південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрространсойл"

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання по причині перебування останнього у відрядженні. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2010 р. на 10:30 год.

2. Відповідачу подати докази повідомлення позивача про припинення відпуску нафтопродуктів з наливного пункту ЛВСД "Новоград-Волинський".

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа №11/101

За позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі Кабінету міністрів України,

ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

в особі Рівненської філії НАК «Украгролізинг»м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 «Полісся-Агро»с.Зоря Рівненського району

про стягнення 117 623 грн. 39 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

штрафу та 3% річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Левчук О.В., представник (довір.№14/20-17-10 від 11.01.2010р.);

від відповідача- не зявився;

від прокуратури- Рожук Ю.Я.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави, в особі Рівненської філії НАК «Украгролізинг» звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідач-ТзОВ «Полісся-Агро» 117 623 грн. 39 коп. заборгованості по роз-рахунках, штрафних санкцій згідно укладеного договору та 3% річних.

Відповідач-ТзОВ «Полісся-Агро»відзиву на позов не надав, заявлених вимог не заперечив, його пред-ставник у судове засідання 25.06.2010р. не зявився, хоч про час та місце слухання справи сторону було пові-домлено у встановленому порядку.

Натомість, Відповідач 25.06.2010р. надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду спрпави на інший час через неможливість представника прийняти участь у судовому засіданні.(арк.справи 30).

Клопотання прийняте до уваги, оскільки представники органу прокуратури та Позивача в судовому засі-данні 25.06.2010р. погодились на відкладення розгляду справи на 17.08.2010р., що ствердили заявою.

Заяву прийнято судом до розгляду.(арк.справи 32).

Вбачається, що для повторного витребування відзиву на позов розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись стст. 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. на 14:45 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської

області в кабінеті №5.

3. Прокурору та Позивачу обгрунтувати позовні вимоги, надати докази для огляду в

судовому засіданні.

4. Зобовязати Відповідача до 15 червня 2010р. подати через канцелярію суду:

письмовий відзив на позов; завірені копії доказів сплати лізингових платежів

згідно договорів фінансового лізингу №17-08-528 бфл/360 від 23.09.2008р. та №17-

09-91 бфл/131 від 01.04.2009р.; копію довідки про включення до ЄДР.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "26" червня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" червня 2010 р. № 18/71
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" травня 2010 р. , яке набрало чинності "11" червня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "12" червня 2013 р.
М.П. Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"08" червня 2010 р. Справа № 11/96

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство "Леда"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Буд"

про стягнення 29 693 грн. 51 коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних втрат та 3% річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" червня 2010 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №5.

4. Зобов'язати Відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу : обгрунтувати позовні вимоги.

б) відповідачу : надати завірені копії доказів сплати вартості виконаних Позивачем

пусконалагоджувальних робіт згідно договорів №14-КР від 24.03.2008р.

та №16-М від 20.05.2009р.; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами "5"

статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "08" червня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа №11/87

За позовом ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Анвіолія м.Рівне

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача- не зявився.

ОСОБА_2, учасник ТзОВ "Анвіолія" просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Анвіолія" від 12 квітня 2004р.

В судове засідання 29.06.2010р. Позивач не з'явився, витребуваних ухвалою від 14.05.2010р. та 02.06.2010р. доказів суду не наддав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.(арк. справи 39)

Відповідач в судове засідання 29.06.2010р. не зявився, не надав витребуваного ухвалою від 14.05.2010р. та 02.06.2010р. відзиву на позов.

Вбачається, що, Позивач не надав суду доказів усунення обставин, що зумовили залишення без розгляду 07.04.2010р. його позову у справі №2/20.

Враховуючи клопотання Позивача, розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2010 р.на 09:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в ка-

бінеті №5.

2. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу: надати письмове обгрунтування позову із зазначенням часу, з якого стало

відомо про порушене право, докази; надати завірені копії доказів, що

стверджують неможливість усунення виявлених порушень або письмові

пояснення із зазначенням причин їх відсутності; надати докази, що під-

тверджують усунення обставин, що зумовили залишення без розгляду

07.04.2010р. позову у справі №2/20.

Позивачу мати при собі паспорт.

б) відповідачу: надати письмовий відзив на позов, оригінал (для огляду) та завірену ко-

пію протоколу оспорюваного рішення загальних зборів; завірені докази

звернень Позивача з питання усунення виявлених порушень.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" липня 2010 р. № 7/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" березня 2010 р. , яке набрало чинності "18" травня 2010 р.
Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" подати до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 письмову заяву про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме:
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "19" травня 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа №19/64

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Рівненська філія ПАТ "Кредобанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи"

про стягнення заборгованості та пені в сумі 63 708 грн. 24 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання по причині перебування останнього у відрядженні. Подане клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2010 р. на 10:00 год.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2010 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа №19/17

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

до відповідача 1: Підприємство споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос"

до відповідача 2: Рівненська обласна спілка споживчих товариств

про стягнення в сумі 207 931 грн. 11 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача 1: ОСОБА_1

Від відповідача 2: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року позивачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційного подання Генерального прокурора України на постанову Вищого господарського суду України від 15.04.2010 року у справі № 10/270.

Враховуючи, що позивачем не було подано доказів в підтвердження прийняття Верховним Судом України до розгляду касаційного подання, питання вирішення даного клопотання відкладалось.

14 червня 2010 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТзОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" на постанову Вищого господарського суду України від 15.04.2010 року у справі № 10/270. До зазначеного клопотання додано копію скарги та лист Верховного Суду України від 27.05.2010 р. № 3-2728к09 із змісту якого вбачається, що касаційна скарга позивача направлена голові Вищого господарського суду України для виконання вимог ст. 111-16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 111-16 ГПК України касаційна скарга на постанову чи ухвалу Вищого господарського суду України подається до Верховного Суду України через Вищий господарський суд України. Вищий господарський суд України надсилає касаційну скаргу разом із справою до Верховного Суду України у десятиденний строк з дня надходження скарги.

За умовами ч. 1 ст. 111-17 ГПК України питання про порушення провадження з перегляду Верховним Судом України постанови чи ухвали Вищого господарського суду України розглядається протягом місяця з дня надходження касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2010 р. на 10:00 год.

2. Позивачу подати докази прийняття до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТзОВ ОРТФ "Едланд" та касаційного подання Генерального прокурора України на постанову Вищого господарського суду України від 15.04.2010 року у справі № 10/270.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"11" червня 2010 р. Справа № 12/883-10

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації м. Славута та Управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації м. Славута

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 691 000 грн. 00 коп.

на підставі розпорядження голови господарського суду

Керуючись ст.ст. 17, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "15" липня 2010 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №26.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а)прокурору та позивачу: безпосередньо в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обгрунтування; докази повернення коштів в сумі 691000,00 грн. (пояснення причин не повернення).

5. Ухвалу направити сторонам по даній справі.

За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа №11/108

За позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі -

Рівненської міської ради, Комунального підприємства

"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Потенціал-ХХІ"

про стягнення 69 338 грн. 74 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача- Бондар Ю.М., юрисконсульт (довір.№01-10/55 від 04.01.2010р.);

від відповідача- не з'явився;

від органу прокуратури- Рожук Ю.Я., помічник прокурора (посвідчення №33 від 23.06.2010р).

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання 01.07.2010р. не з'я-вився, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач в судовому засіданні 01.07.2010р. погодився на відкладення розгляду справи на 17.08.2010р.(арк.справи 20).

Керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. на 12:05 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в

залі судових засідань №5.

2. Сторонам подати в засідання:

а) позивачу та прокурору: завірені копії доказів надання послуг протягом спірного періоду

(звіти Відповідача про споживання теплової енергії, акти зняття показників

облікових приладів тощо); докази оплати Відповідачем вартості послуг

теплопостачання, наданих протягом грудня 2009р.квітня 2010р., якщо такі

є; копію довідки про включення Відпові дача до ЄДРПОУ; обгрунтувати

позов.

б) відповідачу: письмовий відзив на позов докази оплати послуг теплопостачання за

грудень 2009р.- квітень 2010р.; копію довідки про включення до

ЄДРПОУ.

3. За невиконання вимог Господарського суду настають наслідки, передбачені пун-

ктами 5 статей 81 та 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "02" липня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа №11/73

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави, в особі

1. Міністерство фінансів України м.Київ

2. Державне підприємство «Укрбурштин»

ДАК «Українські поліметали» м.Рівне

до відповідачів: 1. ТзОВ «Ю.К.» м.Київ

2. ТзОВ «Торговий дім «Євротрейд» м.Київ

третя особа на стороні відповідачів: КП «Рівненське міське БТІ»м.Рівне

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна

та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Грязнов В.В.

В засіданні приймали участь:

від позивачів не з'вились;

від відповідачів- 1. ОСОБА_1, представник (довір, б/н від 17.05.2010р.);

2. не з'явився;

від третьої особи- Желязкова М.Ж., представник (довір.№35 від 05.01.2010р.);

від органу прокуратури- Квятковський Я.А.

В провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Зас-тупника прокурора Рівненської області в інтересах держави, в особі Міністерства фінансів України та Державного підприємства «Укрбурштин»ДАК «Українські поліметали»до Відповідачів-Това-риств з обмеженою відповідальністю «Ю.К.»та «Торговий дім «Євротрейд», третя особа на стороні відповідачів КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсними дого-ворів купівлі-продажу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач-1 Міністерство фінансів України не виконав вимог жодної ухвали суду.

В судовому засіданні 09.06.2010р. представник Органу прокуратури надав додаткове письмо-ве обгрунтування заявлених вимог та клопотання про зміну назви Позивача-2 з Державного під-приємства «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали»на Дочірнє підприємство «Укрбурштин»ДАК «Українські поліметали», пояснивши цю невідповднсть технічною помилкою при підготовці позовної заяви до друку.

Разом з тим, Дочірнє підприємство «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали»надало зая-ву про відмову від позову.

Відповідач-2 ТзОВ «Торговий дім "Євротрейд»надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заява Позивача-2 та клопотання сторін прийняті судом до уваги.

Відповідач-1ТзОВ «Ю.К.»надав додаткові докази, проти позову заперечив, з підстав, зазна-чених у відзиві.

Для вивчення поданих сторонами додаткових доказів - розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись стст. 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2010 р. на 12:20 год.

2. Судове засілання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №5.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 11/110

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівнефармація"

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" липня 2010 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №5.

4. Зобов'язати Відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу : обгрунтувати позовні вимоги.

Мати при собі паспорт.

б) відповідачу : надати завірену копію протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівне-

фармація" від 20 квітня 2010р., яким стверджується намір змінити органі-

заційно-правову форму Товариства; докази неможливості врегулювання

спору в позасудовому порядку; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами "5"

статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2010 р. № 11/31
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "17" березня 2010 р. , яке набрало чинності "07" червня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "08" червня 2013 р.
М.П. Суддя Грязнов В. В.