overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р.Справа № 10/403-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламела" с.Новий Яр, Яворівського району, Львівської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Летичів, Летичівський район, Хмельницька область

про стягнення 92671,98 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 92671,98грн. заборгованості за поставлений відповідачу товар, посилаючись при цьому на видаткові накладні, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням юрисконсульта у відряджені в іншому судовому розгляді справи.

Суд відмовляє в даному клопотанні позивача, оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки повноважного представника в судове засідання, до того ж суд не викликав конкретного представника позивача та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомили, витребуваних ухвалою суду від 01.03.2010р. доказів необхідних для вирішення спору не надіслав, причини неподання доказів не повідомив (хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.03.2010р.).

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "30" березня 2010р.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання докази про реєстрацію позивача та відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, договір від 22.01.2008р.№ЛМ-009/08Г, квитанцію про відправлення копії позовної заяви відповідачу.

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу:3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р.Справа № 10/438-10

за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Буд-Сервіс" м.Городок, Хмельницька область

про стягнення 65657,69 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.03.10р.

від відповідача ОСОБА_2- директор

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 65657,69 грн. , з яких 44937,20 грн. основного боргу який виник за договором №249 на поставку і виконання робіт по монтажу, пусконаладці ліфтів, додатковим роботам при монтажу від 089.11.2006р. , 17889,49 грн. інфляційних нарахувань, 2831грн. 3% річних, посилаючись при цьому посилається на ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, умови договору №249 від 09.11.2006р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідача у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в позові відмовити. Зазначає, що по закінченню робіт ХСРБП "Хмельницькліфт" надав відповідачу довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт, дані довідки та акти були підписані за умови, що до кінця 2006р. будуть проведені невиконанні пусконалагоджувані роботи ліфтів, після чого Відповідачу будуть надані акт технічної готовності ліфта та весь пакет технічної документації , яка вимагається для реєстрації ліфта , що передбачено в ГОСТ 22845-85 "Ліфти електричні, пасажирські, вантажні Правила організації виробництва і приймання монтажних робіт". Проте з 2006р. Позивач пусконалагоджуваних робіт ліфта не проводив, необхідної технічної документації відповідачу не надав.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. "7" квітня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази чи значиться в ЄДРПОУ відповідач, докази про сплату 0,1 коп. державного мита.

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 10/465-10

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних вдносинах -Міністерства оборони України для захисту інтересів державного підприємства "Концерн "Військторгсервіс" Хмельницька філія м. Хмельницький

до Приватної фірми "Аріадна-К" м. Хмельницький

про стягнення 5825,40 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №241 від 17.12.2009р.

Від відповідача: не з'явився

за участю помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України - ОСОБА_2

Суть спору:

Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних вдносинах -Міністерства оборони України для захисту інтересів державного підприємства "Концерн "Військторгсервіс" Хмельницька філія м. Хмельницький звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 5825,40 грн. заборгованості яка виникла у зв'язку із не виконанням договірних зобов'язань, посилаючись на умови договору складського зберігання №28 від 01.01.2009р..

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надіслав.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2010 року.

Зобов'язати

прокурора та позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази (первині документи), які підтверджують заявлену до стягнення заборгованість, докази про направлення (вручення) відповідачу претензії, детальний розрахунок суми боргу, заявленої до стягнення із зазначенням підстав, періоду виникнення сум, акт приймання-передачі майна на зберігання, установчі документи позивача.

Прокурору подати в судове засідання докази про направлення позивачу копії позовної заяви.

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним своїх доводів, докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та військової прокуратури Хмельницького гарнізону в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4-прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р.Справа № 10/16/1439

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" м. Донецьк

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 66839,32 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.03.2010р.

від відповідачів - не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 66 839,32 грн., з яких 54 549,21 грн. боргу, 964,98 грн. 3 % річних, 5 090,96 грн. інфляційних нарахувань, 6234,17 грн. пені, посилаючись на договір поставки №11ПО7 від 03.01.2007р., видаткові накладні та обґрунтовуючи положеннями ст.ст.173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 , 625 ЦК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не надіслав.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 12 квітня 2010 року.

Зобов'язати:

Позивача подати детальний розрахунок заборгованості заявленої до стягнення з врахуванням часткової оплати із зазначенням підстав, періоду виникнення та сум заборгованості.

Відповідача подати суду докази про реєстрацію, як суб'єкта підприємницької діяльності (довідку статистики, держреєстратора), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів , докази про сплату заборгованості ( при наявності)

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 3 прим:1-до справи;2-позивачу; 3- відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р.Справа № 10/503-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Теофіпольського комунального підприємства "Теофіпольлісвод" смт. Теофіполь

про стягнення 477 грн.

Суддя В.В. Виноградова

Представники сторін

позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.10.2009р.

відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 477 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в з'язку із неочищенням від порубкових залишків лісу . В обґрунтування вимог посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ( акт перевірки від 20.01.2010р., постанову про накладення адмінстягнення, розрахунок розміру шкоди ), ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 105 Лісового кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, п. 52 Санітарних правил в лісах України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №555 від 27.07.1995р. В ддодаткових письмових поясненнях посилається на Правила правил пожежної безпеки в лісах України затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України №278 від 27.12.2004р..

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45хв. 26 квітня 2010 року.

Зобов'язати

позивача подати докази про включення відповідача до ЄДРПОУ

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу:3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р.Справа № 10/438-10

за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Буд-Сервіс" м.Городок, Хмельницька область

про стягнення 65657,69 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №137від 02.03.2009р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 65657,69 грн. , з яких 44937,20 грн. основного боргу який виник за договором №249 на поставку і виконання робіт по монтажу, пусконаладці ліфтів, додатковим роботам при монтажу від 089.11.2006р. , 17889,49 грн. інфляційних нарахувань, 2831грн. 3% річних, посилаючись при цьому посилається на ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, умови договору №249 від 09.11.2006р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні надала письмові уточнення позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача 44937,20грн. основного боргу та судові витрати по справі. Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та приймається судом.

Крім того, стверджує, що посилання відповідача на те, що йому не подано акт технічної готовності ліфта в зв'язку з невиконанням позивачем пусконалагоджувальних пробіт ліфтів не відповідають дійсності, оскільки такі роботи були виконано, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. №315/07, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт №315/07 за грудень 2007р., які підписані обома сторонами та договором №249 від 09.11.2006р. Неотримання відповідачем акту технічної готовності ліфта пов'язана з непроведенням робіт по будівельній частині (бетонування підлоги в машинному приміщенні, покраска, по шахті -не забетоновано приямок ліфта та не покрашено, від сутні технічні надписів машинному відділені та на поверхах тощо). Крім того зазначає, що відповідач не представив суду належних та допустимих доказів не виконання позивачем пусконалагоджуваних робіт. Просить суд задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомили, витребуваних ухвалою суду від 22.03.2010р. доказів необхідних для вирішення спору не надіслав, причини неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 15 хв. "19" квітня 2010 року.

Зобов'язати:

відповідача подати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо позовних вимог

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи;2-позивачу 3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" квітня 2010 р.Справа № 10/663-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м.Кам'янець Подільський, Хмельницька область

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним рішення зборів Спостережної ради від 27.04.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "26" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2010 р.Справа № 10/756-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист-М" в особі ліквідатора Арбітражного керуючого-Крамара ОСОБА_1 м.Кіровоград

до Фермерського господарства "НФГ"Агросфера" м.Дунаївці, Хмельницька область, Дунаєвецький район

про стягнення 114300грн. заборгованості за поставлений товар, 262,92 грн.-річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "17" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази про призначення ліквідатором ТОВ ОСОБА_2, оригінали доказів про направлення копії позовної заяви відповідачу., відповідно до ст. 55 ГПК України визначити ціну позову.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості при наявності.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 10/603-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Комунального підприємства Староушицької територіальної громади "Житловик" смт.Стара Ушица, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район

про стягнення 2893,44 грн.

Суддя В.В. Виноградова

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1-за довіреністю від 28.04.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2- директор

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2893,44грн. шкоди заподіяної державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища скиданням у р. Дністер стічної води після очищення за відсутності дозволу на спеціальне водокористування та затверджених величин. В обґрунтування вимог посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (акт перевірки від 18.06.2009р., протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води, розрахунок розміру шкоди ), ст.ст. 64, 68 Законну України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 70,110,111 Водного кодексу України.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, проте в судовому засіданні звернув увагу на те, що позивачем в матеріали справи надано протоколи відносно іншої юридичної особи, а не відповідача.

Заслухавши представників сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09год. 20 хв. "18 " травня 2010 року.

Зобов'язати :

позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо розміру шкоди, заявленої до стягнення, матеріали перевірки відповідача

відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про відшкодування шкоди ( при наявності)

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідач