ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 17/103

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

За скаргою боржника КП «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання»Рівненської ОСС

Стягувач ТзОВ «Дубенський консервний завод »

Орган виконання судових рішень Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

на дії органу Державної виконавчої служби

за участю представників :

боржника: ОСОБА_1

стягувача: не зявився;

органу ДВС : ОСОБА_2

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ :

Боржник - КП "Рівненське гуртово-роздрібне обєднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати : постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2009р., постанову про арешт коштів боржника від 26.01.2010р. та постанову про арешт коштів боржника від 03.02.2010р.. Свої вимоги мотивує тим, що в порушення ст.ст. 24,30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов не пересвідчився, чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження та чи виконано виконавчий документ боржником добровільно. Боржник вказує, що на його адресу не направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження і він її не отримував, а тому не мав можливості виконати рішення суду добровільно. Тому оскаржувані постанови скаржник вважає неправомірними і просить їх скасувати.

Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі по тексту відділ ДВС) у письмових запереченнях та у судовому засіданні його представник пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду у даній справі, в зв'язку з відсутністю коштів, направлена боржнику по пошті не рекомендованим а простим листом і про її винесення боржника повідомлено в телефонному режимі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не подав, про день, час і місце розгляду скарги повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.72). Неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників боржника та відділу ДВС, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.08.2009р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2009р. по справі № 17/103 видано наказ від 17.11.2009р. № 17/103 про стягнення з КП "Рівненське гуртово-роздрібне обєднання" на користь ТзОВ "Дубенський консервний завод" 34630 грн. заборгованості, 346 грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ від 17.11.2009р. № 17/103 було подано стягувачем до відділу ДВС для примусового виконання. На виконання вказаного наказу державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2009р., пунктом другим якої боржнику надано строк для добровільного виконання до 21.12.2009р., а пунктом четвертим постановлено направити її копію сторонам виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ (а.с.75).

22.12.2009р. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3509,43 грн. (а.с.65).

26.01.2010р. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 38619,60 грн. (а.с.66).

03.02.2010р. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 3525,30 грн. (а.с.67).

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного відділу Державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

В порушення вищезазначених норм, постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не направлена. Посилання представника органу ДВС на те, що така постанова направлена простою кореспонденцією, що підтверджується записом в журналі реєстру відправленої кореспонденції не може бути прийняте судом до уваги, оскільки закон (ст. 30 закону) вказує на те, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Будь-яких іншіх доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2009р. суду не надано. Крім того, запис в журналі реєстру відправленої кореспонденції не може підтверджувати факт передачі постанови поштовому підприємству та направлення її боржнику.

В матеріалах даної справи така постанова теж була відсутня до витребування її судом від органу ДВС, що вказує на те, що вона не направлена і органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2009р. представник боржника отримав під розписку 02.02.2010р. і того ж таки числа добровільно сплатив 35094,30 грн., тобто всю суму згідно наказу господарського суду Рівненської області від 17.11.2009р. № 17/103. Дана обставина підтверджена представником відділу ДВС в судовому засіданні та відображена в тексті постанови про арешт коштів боржника від 03.02.2010р. (а.с.67).

Отже оскаржувані постанови прийняті державним виконавцем, без надання боржнику реальної можливості виконати рішення суду згідно виконавчого документу в добровільному порядку, а матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження підтверджено його добровільне виконання боржником після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом строки.

За таких обставин, оскаржувані постанови прийняті з порушення діючого законодавства, відповідно вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, прийняту державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 22.12.2009р.

2. Скасувати постанову про арешт коштів боржника прийняті державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.01.2010р..

3. Скасувати постанови про арешт коштів боржника прийняті державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.02.2010р..

4. Ухвалу направити боржнику, стягувачу та відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя М.Г. Петухов.