overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" квітня 2010 р. Справа № 9/239-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх.№ 492С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 02.02.10 р. по справі № 9/239-09

за позовом ТОВ "Юридична компанія "Правове партнерство" м. Київ

до ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон" м. Суми

стягнення 52 246,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2010 р. по справі № 9/239-09 (суддя О.Ю. Сопяненко ) позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 50 000 грн., 3% річних 431 грн., інфляційні збитки 1815 грн., а також 522,47 грн. витрати по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 р. по справі № 9/239-09 апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 492С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 02.02.10 по справі № 9/239-09 за позовом ТОВ « Юридична компанія « Правове партнерство», м. Київ до ТОВ « Телерадіокомпанія « Відікон», м. Сими, задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2010 р. по справі № 9/239-09 скасовано та прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Юридична компанія "Правове партнерство" (м. Київ, вул. Лабораторна,11 код 35142219) на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон" (м. Суми, вул. Харківська, 5 код 21107661) 261,24 грн. держмита по скарзі. Наказ доручено надати господарському суду Сумської області.

При друкуванні тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 р. по справі № 9/239-09 було допущено описку, а саме замість: « за участю представників сторін : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 » помилково зазначено: « за участю представників сторін : позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3; відповідача - ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 р. по справі № 9/239-09

У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 р. по справі № 9/239-09 замість «за участю представників сторін : позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3; відповідача - ОСОБА_1 » зазначити: «за участю представників сторін : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 »

Дану ухвалу суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" липня 2010 р. Справа № 42/11-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 2001 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.10р. у справі № 42/11-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Фізико-технічного інституту низьких температур імені ОСОБА_2 Національної академії наук України, м. Харків,

про витребування майна,

встановила:

28.01.2010 року у позовній заяві до господарського суду Харківської області Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) просила суд зобовязати Фізико-технічний інститут низьких температур імені ОСОБА_2 Національної академії наук України (відповідача) повернути позивачеві майно, яке йому належить: стіл D 501 (3 шт.), тумбу D 173 (11 шт.), стіл D 657 (1 шт.) шафу D137 (1 шт.), шафу D 130 (6 шт.), шафу D 136 (2 шт.), шафу D 110 (5 шт.), стіл 663 (4 шт.), стіл D 157 (6 шт.), сейф (! шт.) загальною вартістю 20757,00 грн.

26.04.2010 року позивач подала заяву про зміну предмету позову: про стягнення з відповідача 67571,17 грн. вартості майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2010р. у справі № 42/11-10 (суддя Яризько В.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погодилася з цим рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване нею рішення скасувати, прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач вважає вказане рішення господарського суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційного подання, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження. .

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" серпня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача до 02 серпня 2010 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" червня 2010 р. Справа № 38/365-09

(н.р. справи №16/170-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 1930 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.10р. у справі № 38/365-09 (н.р. справи №16/170-08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весь світ", м. Харків,

до 1) ОСОБА_1, м. Харків, 2) Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ

про визнання свідоцтва недійсним,

встановила:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Весь світ"), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 82034 від 10.09.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2010р. у справі № 38/365-09 (суддя Жельне С.Ч.) справу передано розгляду за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач не погодився з цією ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить її скасувати. Вважає, що оскаржувана ним ухвала прийнята неправомірно. Зазначає, що питання підсудності цієї справи розглядалося чотирма судами України. Вищий господарський суд України в постанові від 10.11.2009р. не мав претензій стосовно підсудності справи, повернув її на розгляд до господарського суду Харківської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. .

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" липня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідачів до 23 липня 2010 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р.Справа № 6/214-09-6397

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД УКРЕЙН

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниОдеський портовий елеватор

За участю прокуратури Одеської області

про стягнення 92 538 296,67 грн.

Заступник голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2009р. було порушено провадження у справі №6/214-09-6397 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД УКРЕЙН до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД УКРЕЙН про стягнення 92 538 296,67 грн.

16.03.2010р. до суду надійшла заява директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниОдеський портовий елеватор про відвід судді господарського суду Одеської області Демешина О.А. від розгляду справи №6/214-09-6397. Заява мотивована тим, що судя ОСОБА_2 розглядає справу з порушенням певних процесуальних норм, що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості судді Демешина О.А.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Заява директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниОдеський портовий елеватор про відвід судді господарського суду Одеської області Демешина О.А. від розгляду справи №6/214-09-6397 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Демешина О.А., у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниОдеський портовий елеватор про відвід судді господарського суду Одеської області Демешина О.А. від розгляду справи №6/214-09-6397 відхилити.

Заступник голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р.Справа № 11-31-23-6/3-08-15

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Готель "СЛАВУТИЧ";

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл";

2) Закритого акціонерного товариства "Спутник";

3) Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність";

про визнання рішення недійсним та засідання спостережної ради таким, що не відбулося

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2009р. суддею Власовою С.Г. було прийнято до свого провадження справу №31-23-6/3-08-15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готель "СЛАВУТИЧ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", Закритого акціонерного товариства "Спутник", Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" про визнання рішення недійсним та засідання спостережної ради таким, що не відбулося та присвоєно справі №11-31-23-6/3-08-15.

08.06.2010р. до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл" про призначення колегіального розгляду справи №11-31-23-6/3-08-15, у звязку з її складністю.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №11-31-23-6/3-08-15, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл" про призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу №11-31-23-6/3-08-15 на колегіальний розгляд у складі суддів: Власової С.Г., Цісельського О.В., Невінгловської Ю.М.

2. Головуючим колегії призначити суддю Власову С.Г.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р.Справа № 11/217-09-5958

За позовом: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської Ради;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ленморнііпроект-Україна" по проектуванню та керуванню проектами";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні віідповідача - Виробничо-комерційна фірма "Проектгідробуд"

про визнання недійсними актів виконаних робіт та зобов'язання вчинити певні дії.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2009 року суддею Власової С.Г. порушено провадження у справі №11/217-09-5958 за позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської Ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ленморнііпроект-Україна" по проектуванню та керуванню проектами" про визнання недійсними актів виконаних робіт та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виробничо-комерційну фірму "Проектгідробуд"..

Суддею господарського суду Одеської області Власової С.Г. було подано заяву про передачу справи №11/217-09-5958 на колегіальний розгляд, у звязку зі складністю спору.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №11/217-09-5958, заяву судді Власової С.Г. про призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №11/217-09-5958 за позовом: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської Ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ленморнііпроект-Україна" по проектуванню та керуванню проектами" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виробничо-комерційна фірма "Проектгідробуд" про визнання недійсними актів виконаних робіт та зобов'язання вчинити певні дії на колегіальний розгляд у складі суддів: Власової С.Г., Цісельського О.В., Аленіна О.Ю.

2. Головуючим колегії призначити суддю Власову С.Г.

В.о.голови господарського суду Одеської області ОСОБА_2

26.07.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 53/284-09

вх. номер 8253

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до 1.ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" м. Кіровоград

2.Територіальна громада міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради

3. ПП "Прогрес-Л", м. Харків

про стягнення 2527065,80 грн.

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" м. Кіровоград

до 1. ПАТ "Мегабанк" м. Харків

2. Територіальна громада міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради

про визнання недійсним договору.

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" м. Кіровоград

до ПАТ "Мегабанк" м. Харків

про визнання недійсною окремої частини кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/284-09 за позовом ВАТ "Мегабанк", м. Харків до ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" м. Кіровоград, Територіальна громада міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, ПП "Прогрес-Л", м. Харків про стягнення 2527065,80 грн. за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" м. Кіровоград до ПАТ "Мегабанк" м. Харків та Територіальна громада міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград про визнання недійсним договору, за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" м. Кіровоград до ПАТ "Мегабанк" м. Харків про визнання недійсною окремої частини кредитного договору.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24.11.2009 року для розгляду справи № 53/284-09 було призначити судову колегію у складі: головуючий суддя Прохоров С. А., судді Погорелова О.В. та Мамалуй О. О.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Прохорова С.А. необхідно змінити склад колегії суддів та призначити для розгляду справи № 53/284-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Погорелова О.В., судді Погорелова О. В. та Мамалуй О. О.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити склад колегії суддів та призначити для розгляду справи № 53/284-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С. А., судді Погорелова О. В. та Мамалуй О. О.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 53/44-09

вх. номер 1967/1-53

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом: АКБ "Імексбанк" в особі філії АКБ "Імексбанк" у м. Харкові, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 357996,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/44-09 за позовом АКБ "Імексбанк" в особі філії АКБ "Імексбанк" у м. Харкові, до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 357996,36 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2009 року провадження по даній справі було зупинено (суддя Прохоров С. А.), матеріали справи направлено до Харківського апеляційного господарського суду до вирішення апеляційної скарги СПДФО ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2009 року, 30 грудня 2009 року справу повернуто на адресу місцевого господарського суду.

Враховуючи закінчення повноважень судді Прохорова С.А. та необхідність вирішення питання про подальший розгляд справи, вважаю за необхідне справу передати судді Яризько В.О.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу 53/44-09 передати судді господарського суду Харківської області Яризько В.О.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 58/326-09

вх. номер 8983/3-58

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Присяжнюка О.О. про продовження строку розгляду справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології""

до Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" м. Харків

про стягнення 14475,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Присяжнюк О.О. звернувся із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 58/326-09 у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Свою заяву обґрунтовує тим, що спір не може бути вирішено у зв'язку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів, а саме: відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань; акт звірки розрахунків. Крім того, у суду виникла необхідність витребування у позивача доказів сплати державного мита з урахуванням збільшення позовних вимог; Довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на січень 2010 року з вказанням юридичної адреси; доказів надсилання заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку на розгляд справи обґрунтоване, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць до 02 лютого 2010 року строк розгляду справи № 58/326-09.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 58/37-08

вх. номер 3888/3-58

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Присяжнюка О.О. про продовження строку розгляду скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до Приватного підприємства „Агна-М, м. Харків

про стягнення 76442,55 грн.

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства „Агна-М, м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

про стягнення 13 367,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Присяжнюк О.О. звернувся із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд Скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 58/37-08 у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Свою заяву обґрунтовує тим, що спір не може бути вирішено у зв'язку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів, а саме: докази надсилання на адресу ВДВС копії скарги та доданих до неї документів; письмове правове обґрунтування наданої заяви (про уточнення позовних вимог); письмовий відзив на скаргу з наданням необхідних документів в його обґрунтування; відзив на скаргу з наданням необхідних документів в його обґрунтування; виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 18.11.2008 року по справі № 58/37-08 (для огляду в судовому засіданні).

Враховуючи, що Скарга Приватного підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла до суду 05 листопада 2009 року, двомісячний строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, сплив 05 січня 2010 року.

Згідно зі ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У відповідності зі ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи, що 05 січня 2010 року є неробочим днем, двомісячний строк розгляду справи № 58/37-08, встановлений ст. 69 ГПК України, спливає 11 січня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку на розгляд справи обґрунтоване, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць до 05 лютого 2010 року строк розгляду справи № 58/37-08.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1