УХВАЛА

Справа № 1/496 12.02.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «БМУ № 10»

До Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сантехнік ЛТД»

Про стягнення 139 500,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Богомолов А.А., довіреність б/н від 13.11.2009р.

від відповідача Яковченко О.В., довіреність б/н від 21.01.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «БМУ № 10»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 139 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплачуються послуги, надані позивачем.

Ухвалою суду від 05.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/496 та призначено розгляд на 16.11.2009р.

16.11.2009 судове засідання у зв'язку з хворобою судді Мельник В.І. не відбулось, та було перенесене на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Для надання додаткових документів суд вирішив відкласти розгляд справи на 28.12.2009р.

28.12.2009р. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що між сторонами не укладався спірний контракт.

Позивач пояснив, що з відповідачем всі роботи проводились у спрощеному порядку, згідно ст. 181 ГК України.

Для звірки відповідачем долучених документів до матеріалів справи, суд вирішив відкласти розгляд справи на 29.01.2010р.

29.01.2010р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву.

Судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 12.02.2010р.

12.02.2010р. позивач заявив клопотання про призначення технічної судової експертизи та почеркознавчої судової експертизи, для чого зупинити провадження у справі.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судової експертизи, щодо з'ясування ідентичності підпису на листі та комерційній пропозиції, а також ким та в якому обсязі було проведено роботи по газозабезпеченню котельні адміністративної будівлі об'єкту РЦ ДК КК «Рошен»в м.Яготині.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на ВАТ «БМУ -10».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/496 та винесення рішення.

З'ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим необхідно призначити почеркознавчу та будівельно-технічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити почеркознавчу експертизу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є ідентичними підписи генерального директора Колесника С.Д., які вчинені на комерційні пропозиції від 05.09.2007р. та листі ТОВ «Сантехнік ЛТД і Ко»від 15.11.2007р. № 440;

2. Чи виконано вказані підписи генеральним директором Колесником С.Д. чи іншою особою?

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи були виконані на об'єкті (Розподільчий центр ДП «КК Рошен», м.Яготин, Київської області) роботи, зазначені в комерційній пропозиції від 05.09.2007р., та в якому обсязі вони виконані.

Суддя В.І.Мельник