ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.06.10 № 09-07/607

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовну заяву

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит, м. Київ

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Камінь-Каширська Родючість, м. Камінь-Каширський Волинська область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗПВР, м. Запоріжжя

Встановив: позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що:

Позовна заява вих. б/н від 29.05.2010 р. підлягає поверненню відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору, укладеного з другим відповідачем, в сумі 5036469 грн. 05 коп. та звернути стягнення на майно першого відповідача.

Діючий Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення до суду з позовними вимогами альтернативного або узагальнюючого характеру.

У наданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, та одночасно звернути стягнення на майно першого відповідача.

При цьому, в позові не вказано, чи було зареєстроване обтяження на майно, чи повідомив позивач (як обтяжувач щодо спірного майна) в письмовій формі, до подання даного позову до суду, всіх обтяжувачів, на користь яких встановлене зареєстроване обтяження цього ж майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В позові не вказано, чи зареєстрував позивач, як обтяжувач, до початку процедури звернення стягнення на заставлене майно, в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, та якими документами це підтверджується (відповідний витяг з Державного реєстру).

Крім того, в позові не вказано, чим підтверджується вартість спірного майна, яким чином може бути проведена реалізація цього майна та інші відомості, необхідність зазначення яких визначена в ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Також, позивачем порушено п. 5 ст. 63 ГПК України, а саме порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зіпсуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішенню спору.

Кожна з заявлених вимог позивача має різне як нормативне так і документальне обґрунтування, розгляд справи по кожній з вимог є самостійним предметом спору.

Згідно до п. 3.4 Розяснення від 18.09.1997 р. №02-5/289 Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно з Розясненням Вищого господарського суду №04-5/609 від 31.05.2002 р.: якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатком на 55 аркушах (в тому числі оригінали платіжних доручень № 3545-3-1 від 21.05.2010 р. та № 3544-3-1 від 21.05.2010 та оригінали фіскальних чеків № 4810 та № 4811 від 28.05.2010 р.).

Суддя Н.С. Кутіщева