ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.12.10 № 09-07/2070

Суддя Гандюкова Л.П.

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя (69076, м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 30) в інтересах держави в особі:

Відділу освіти Хортицької районної адміністрації (69076, м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, 48а)

до Благодійного фонду АПІС (69097, АДРЕСА_1)

Третя особа: Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206)

Про - розірвання договору оренди нежитлового приміщення;

- стягнення заборгованості з орендної плати за користування приміщенням, комунальних послуг, втрати від інфляції, 3% річних, пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.56, 57 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду докази направлення.

До позовної заяви №104-3167вих-10 від 14.12.2010р., що надійшла від прокурора Хортиць кого району додано фінансові чеки №№3778, 3779 від 15.12.2010р. та описи вкладення від 15.12.2010р. про направлення позовної заяви відповідачу Благодійний фонд АПІ та третій особі Управлінню комунальної власності Запорізької міської ради. Доказів направлення або вручення заяви з додатками позивачу відділу освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, прокурором не подано.

Разом з цим, суд звертає увагу на наступне. Із змісту заявлених позовних вимог слідує, що прокурор просить розірвати договір оренди, укладений між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Відділом освіти Хортицької районної адміністрації (Орендодавець) з одного боку та Благодійним фондом АПІС (Орендар). Отже, договір є багатостороннім. Разом з тим, позивачем в позовній заяві вказано лише Відділ освіти Хортицької районної адміністрації. Управління комунальної власності Запорізької міської ради визначено як третю особу.

Таким чином, при повторному зверненні прокурору, з урахуванням заявлених позовних вимог, необхідно правильно визначити процесуальний статус Управління комунальної власності Запорізької міськради, оскільки заміна або залучення іншого позивача після порушення провадження у справі Господарським процесуальним кодексом не передбачена.

Крім того, згідно з ст.ст.54, 57 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, позовна заява, не містить обґрунтованого детального розрахунку стягуваної суми основного боргу з орендної плати. Доданий до заяви акт звірки, підписаний кредитором, не є належним розрахунком. В позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення заборгованості з комунальних послуг, підстави на яких ці кошти підлягають до стягнення на користь відділу освіти Хортицької райдержадміністрації; не надано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в цій частині. В тому числі, не вказано підстав, на яких прокурор подаючи позов інтересах держави, за якими органи прокуратури звільняються від сплати судових витрат, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (які позивачем не сплачувались).

Відповідно до п.3.3. розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України із подальшими змінами, недодержання вимог ст.ст.54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути прокурору Хортицького району м.Запоріжжя.

Додаток: на 23-ох аркушах.

Суддя Л.П. Гандюкова