ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Справа № 63/246-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 1127Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.10 р. по справі № 63/246-09

за позовом ТОВ "Комфорт-Сервіс", м. Суми

до ТОВ "С-Инвест", м. Харків

про стягнення 31500,00 грн.

та за зустрічним позовом - ТОВ "С-Инвест", м. Харків

до - ТОВ "Комфорт-Сервіс", м. Суми

про стягнення 84545,75 грн.

встановила:

Позивач - ТОВ "Комфорт-сервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "С-Инвест" 31500,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду № К 71-Б, укладеного між сторонами 14.12.2007 року. 18.01.2010 року до господарського суду Харківської області від ТОВ "С-Инвест" надійшов зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Комфорт-сервіс" 84545,75 грн. збитків за неналежне виконання своїх зобов'язань по договору підряду № 71-Б від 14.12.2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.10 року по справі № 63/246-09 (суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні первісного позову - відмовлено повністю, а зустрічний позов - задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Комфорт-Сервіс" м. Суми на користь ТОВ "С-Инвест" м. Харків - 84545,75 грн. збитків, 845,46 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення прийнятим з порушенням норм законодавства та просить скасувати рішення і прийняти нове.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що виконав підрядні роботи вартістю 105 000 грн. 00 коп., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за березень, вересень 2008 року, які сплачені частково, заборгованість ТОВ «С-Инвест»перед ТОВ «Комфорт-сервіс»складає 31 500 грн. 00 коп.

Позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості та рахунок, які ним отримані 16 жовтня 2009 року, а з 24 жовтня 2009 року відповідач вважається таким, що прострочив.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано достовірних доказів, які б підтверджували надсилання листа про недоліки на адресу ТОВ «Комфорт-сервіс»та доказів його отримання, отже можна зробити висновок, що відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам договору підряду не повідомив позивача про наче б то виявлені дефекти.

Позивач вважає, що відповідач належним чином не довів право на відшкодування витрат на виправлення недоліків шляхом зменшення плати за виконані позивачем роботи за договором підряду в розмірі 2376 грн. 00 коп., оскільки всупереч вимогам закону та договору підрядник не був про них повідомлений, наявність недоліків зафіксована не у спосіб, передбачений умовами договору, судом не досліджувався характер недоліків (явні чи приховані).

Позивач зазначає, що у договорі передбачено право замовника зменшити ціну договору внаслідок виявлення замовником недоліків у виконаних підрядником роботах, а не при ненаданні виконавчої документації, також відповідачем не дотримана, передбачена п. 3.4.2. процедура зменшення ціни договору в односторонньому порядку, яка передбачає пред'явлення у 3-денний строк замовником вимоги підряднику.

Позивач вважає, що судом не прийнято до уваги, пояснення представника відповідача про те, що договір № Б-01-11-09 від 01.11.2009 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язується виготовити виконавчу документацію на даний момент не виконаний та, що ОСОБА_2 є пов'язаною особою із ТОВ «С-Инвест», оскільки є її учасником, судом не досліджувалось чи має право ФОП ОСОБА_2 здійснювати такі види діяльності, як виготовлення виконавчої документації.

Позивач зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів щодо надсилання листа або його отримання орендарем (ТОВ «Паблікпрофбуд»), докази звернення із відмовою від договору надані не були. Отже, ТОВ «Паблікпрофбуд»відмовилося від договору оренди, який взагалі сторонами не виконувався, додаткова угода до вищезазначеного договору, яка містила пункт 1.4., надана після звернення до суду, позов про штраф предявлено після спливу позовної давності.

Прострочення виконання підрядних робіт за договором підряду ТОВ «Комфорт-сервіс»(підрядником) було зумовлене не переданням замовником ТОВ «С-Инвест»будівельного майданчику, оскільки на час укладення договору і до березня 2008 року включно, була відсутня будівельна готовність об'єкту до виконання робіт з улаштування системи кондиціювання повітря у приміщеннях на 7-8 поверхах у Офісному центрі, розташованому за адресою: вул. Бакуліна, буд. 4-а у м. Харкові. А з квітня по серпень будь-які внутрішні роботи у приміщеннях на 7-8 поверхах у Офісному центрі не здійснювались взагалі.

Позивач вважає, що суд безпідставно вважав належним доказом акт технічної готовності будівель та споруд до здійснення монтажних робіт від 17 грудня 2007 року, а громадянина ОСОБА_3 уповноваженою на підписання акту особою.

Відповідач /позивач за зустрічним позовом/ з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджуються, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на неякісне проведення робіт, невиконання позивачем умов договору в частині передання виконавчої документації, обґрунтоване зменшення плати за роботу.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що відсутні звернення позивача про неможливість виконання робіт, наявність вини підрядника у недотриманні строків виконання договору підряду доведена, в звязку з відмовою від договору оренди з вини підрядника виникли збитки.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 12.07.2010 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з вирішенням питання про врегулювання спору, відповідач не заперечує проти відкладення розгляду справи, тобто є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кімн. № 108) .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.