ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Справа № 7/21

За позовом закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-11»

Суддя Маціщук А.В.

- розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби

За участю представників сторін :

від поз.- предки ОСОБА_1О./пост.дов.№ 78 від 26.07.2010 р./, ОСОБА_2С./пост.дов.№ 140 від

01.04.2010 р./

від ОСОБА_3О./дор-я у справі, посв.РН № 21/

Позивач ЗАТ «Промбуд-11»звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної ви конавчої служби Рівненського міського управління юстиції, поскільки вважає, що непра вомірними дії державного виконавця, зокрема - просить суд зобов'язати відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції надати ЗАТ «Промбуд-11»для ознайомлення та знімання копій матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгован-ності з ТОВ «Міськбуд-11», в т.ч. - письмовий звіт (висновок) про оцінку 71/100 частини по бутового корпусу за адресою м.Рівне вул.Курчатова,20а. Просить також зобов'язати відділ ДВС призначити повторну оцінку 71/100 будівлі побутового корпусу по вул.Курчатова,20-а в м.Рівне, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інсьтиту судових ек спертиз.

Представники відповідача /боржника/ у судове засідання не з'явились, заперечень на скаргу не подали. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.

Державна виконавча служба вважає скаргу безпідставною, посилаючись на ст.ст.5,7,11-1,34,57,61 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що ЗАТ «Промбуд-11»був своєчасно і повно поінформований про виконання оцінки. У визначений законом строк оцінка майна оскаржена не була, і на даний час майно знято з продажу. Зазна чає також, що в межах господарської справи № 8/9 про банкрутство ТОВ «Міськбуд-11»вве дений мораторій на задоволення вимог кредиторів, в т.ч. - ЗАТ «Промбуд-11», який не по ширюється на виплату заробітної плати тощо.

В судовому засіданні представник позивача ЗАТ «Промбуд-11»пояснив, що на даний час з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений і відмовляється від вимоги про повторну оцінку майна.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні справу виконавчої служби № Ла-23 та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників скаржни ка і відділу ДВС, суд встановив слідуюче.

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області по справі №7/21 від 01.12.2009р. з відповідача-ТзОВ "Міськбуд-ІГ'на користь ЗАТ "Промбуд" підлягає стягнен ню 412 125 грн. 89 коп. заборгованності та 4 357 грн. 26 коп. судових ілітрат. Рішення набра ло законної сили, на його виконання видано наказ №7/21 від 11.12.2009р./т. 1, арк.справи 89-90/.

На виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_4 "Міськбуд-П", яке містить виконавчі документи про стягнення заробітної плати на користь фізичних осіб на загальну суму 163528 грн.

23.12.2009 р. державним виконавцем Іщук Н.В. відкрите виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 "Міськбуд-П" на користь ЗАТ "Промбуд" 416483,15 грн. за наказом гос подарського суду Рівненської області №7/21 від 11.12.2009 р.

Листом від 29.03.2010 р. державний виконавець Іщук Н.В. повідомила учасників ви конавчого провадження про виконання експертної оцінки описаного та арештованого майна боржника, а саме - 71/100 будівлі побутового корпусу, який знаходиться у м.Рівне, вул.Курчатова, 20-А. Кредиторам, в т.ч. ЗАТ «Промбуд-11», повідомлено, що відповідно до висновку експерта вартість цього майна визначена в 549100 грн.(без ПДВ). Даний лист вру чено скаржникові 09.04.2010р., що підтверджено повідомленням про вручення рекомендова ного відправлення (оригінали оглянуто в матеріалах виконавчого провадження, копії на арк.справи 111-112, 132-133 у т.2). Тому твердження скаржника про те, що ЗАТ «Промбуд-11», яке не погоджується з сумою, на яку оцінено майно боржника, було позбавлене можли вості оскаржити оцінку майна боржника, поскільки відповідно до норм ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»(далі по тексту - Закон) оцінка майна боржника може бути оскаржена сторонами до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про вартість майна.

Вбачається, що на момент розгляду скарги жодною із сторін виконавчого проваджен ня оцінка майна у встановленому законом порядку не оскаржена. З урахуванням таких обста вин відсутні також підстави для зобов'язання відділу ДВС призначати повторну оцінку 71/100 будівлі побутового корпусу.

При цьому господарський суд звертає увагу, що оцінка майна безпосередньо держав ним виконавцем не проводилась, що відповідає вимогам ч.З ст.57 Закону, яка встановлює, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господа рювання.

Наведені обставини вже були предметом дослідження господарським судом при прийнятті ухвали 25 червня 2010 року за результатами розгляду скарги ЗАТ «Промбуд-11»на діїДВС/а.с.93-118ут.2/.

Крім того, матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що на даний час майно боржника знято з реалізації відповідно до ст.61 Закону.

Скаржник ЗАТ «Промбуд-11»у скарзі на дії ДВС зазначає також, що державний ви конавець порушує право стягувача на ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, скаржник не надав суду доказів, які стверджують наявність перешкод у своєчасному й у встановленому законом порядку ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. На впаки - як зазначено вище, про виконання оцінки сторони виконавчого провадження дер жавним виконавцем повідомлені, і ЗАТ «Промбуд-11»таке повідомлення одержав. З ма теріалів виконавчого провадження вбачається, що на звернення стягувача ЗАТ «Промбуд-11»відділ ДВС неодноразово повідомляв його про можливість ознайомитись з матеріалами ви конавчого провадження у державного виконавця в прийомний день п'ятницю о 10 годині /а.с.132133, 134/. В судовому засіданні 17.09.2010 р. представник позивача/скаржника пояс нив, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений і необхідні витяги зробив.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою від 26.03.2010 р. господарський суд Рівненської області порушив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 "Міськбуд-П", і цією ухвалою та ухвалою від 21.05.2010 р. у справі 8/14 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.8 ст.34 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупи ненню, якщо господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство борж ника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_5 15.04.2010р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_4 "Міськбуд-ІГ'на користь ЗАТ "Промбуд"416 483 грн. 15 коп., передбачених наказом господарського суду Рівненської області №7/21 від 11.12.2009р. в зв'язку з порушенням справи про банкрутство ОСОБА_4 "Міськбуд-ІГ'і введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_4 "Міськбуд-11"(т.2, арк.справи 104,106). Проте, на вимоги стягувачів по заробітній платі дія мораторію, введеного господарським судом, не поширюється, поскільки відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру том", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Таким чином, на даний час виконання за рішенням у даній справі не відбувається, ви конавчі дії за наказом № 7/21 від 11.12.09 р. не вчиняються.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд вважає, що підстав для задоволення скарги ЗАТ «Промбуд-11»немає.

Керуючись ст. 121 -2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»на дії державної виконавчої служби.

Суддя Маціщук А. В.