ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" грудня 2010 р. Справа № 12/182

За позовом Приватне підприємство-будівельна фірма "Підряд"

до відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Зірка"

про стягнення в сумі 25 000 грн. 00 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2, довіреність № 04 від 10.12.10 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про розірвання договору від 29.04.2009р. № 04/29 та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 25000,00 грн.

В судовому засіданні 14 грудня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 14.12.2010р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.10/.

За наведеного, поскільки ухвалою від 01.12.2010р. явка уповноважених представників сторін в судовому засіданні 14.12.2010р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 12/182 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2009 року між приватним підприємством будівельна фірма «Підряд»(надалі замовник, позивач) та сільськогосподарським приватним підприємством «Зірка»(надалі постачальник, відповідач) укладено договір № 04/29 (надалі Договір), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити до 01 вересня 2009 року замовнику гранітний щебінь фракції 20-40 в кількості 200 куб.м, а замовник зобов'язується перерахувати постачальнику кошти у сумі 25000,00 грн. протягом 10 днів з моменту підписання Договору /а.с.4/.

Так, відповідно до умов Договору позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 25000,00 грн. платіжним дорученням від 29.04.2009р. № 104 /а.с.5/.

Натомість, відповідачем товар (щебінь) позивачу поставлено не було.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.615 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з част.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до част.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 19 серпня 2010 року позивачем було направлено відповідачу претензію від 16.08.2010р. про повернення коштів у сумі 25000,00 грн., яку останнім отримано 20.08.2010р. та залишено без відповіді та задоволення /а.с.11-12/.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору № 04/29 від 29.04.2009 року та стягнення заборгованості у сумі 25000,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення на підставі ст.526, 530, 612, 615, 651, 693 ЦК України.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 335,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір № 04/29 від 29.04.2009 року, укладений між приватним підприємством будівельна фірма "Підряд" та сільськогосподарським приватним підприємством "Зірка".

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (вул.1-го Травня, 15, с.Оженин, Острозький район, Рівненська область, 35820, іден.код 30716452) на користь приватного підприємства-будівельна фірма "Підряд" (вул.С.Бандери, 32/13, 33000, іден.код 13973017) заборгованість у сумі 25000 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 335 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "16" грудня 2010 року

Помічник судді

ОСОБА_3