ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 29/108-10

вх. № 3600

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №1 від 11.01.10;

відповідача - ОСОБА_2;

третіх осіб:

ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

ФОП ОСОБА_5 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківський національний медичний університет, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків, - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Харків,

до ДП "Студіо Ітекс", м. Харків

про розірвання договору

та зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків;

до Харківського національного медичного університету, м. Харків;

про стягнення 81825,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний медичний університет звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №631/06 від 15.04.2010р.), в якій просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_3 Миколайвича та ФОП ОСОБА_5, розгляд справи було відкладено на 20.07.2010р.

16 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічний позов (вх.№15644), в якому просить суд стягнути з Харківського національного медичного університету вартість капітального ремонту приміщення в сумі 81825,49грн.; судові витрати покласти на відповідача. Разом із зустрічним позовом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, згідно переліку додатку, у тому числі й докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ.

19 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви (вих.№1300/06 від 19.07.2010р.), в яких просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; зобов"язати відповідача звільнити та повернути по акту приймання - передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003 року; виселити ДП "Студіо Ітекс" з займаного нежитлового приміщення розташованого за адресою : м. Харків, вул. Тринклера, 6, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003р.; відшкодувати позивачу всі судові витрати. Разом з цим, позивачем були надані докази надсилання уточнень учасникам судового процесу.

20 липня позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№1307/06 від 20.07.2010р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи подані позивачем документи.

Суд прийняв заяву позивача від 19.07.2010р. як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам чинного законодавства, що ставляться для подачі зустрічного позову до суду, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд прийняв позовні вимоги Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" до розгляду разом з первісним позовом.

04.08.2010р. відповідач надав відзив на уточнення до позовної заяви, в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

04 серпня 2010 року позивач надав до канцелярії суду відзив на зустрічний позов (вих.№1409/06 від 03.08.10р.), в якому проти вимог зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. Разом з цим позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 08.09.10.

08.09.10 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи щодо встановлення вартості ремонту приміщення, яке було прийнято судом до розгляду.

20 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх.№1690/06 від 20.09.2010р.), в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання ДП "Студіо Ітекс" від 08.09.2010р. щодо призначення судової експертизи та відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Студіо Ітекс". Разом з поясненнями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 28.09.10.

28.09.10 відповідач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.09.10 було оголошено перерву до 04.10.10 та до 05.10.10.

04.10.10 позивач надав суду пояснення по справі в яких проти призначення судової експертизи заперечує.

05.10.10 відповідач надав до суду уточнення до зустрічного позову, відповідно до яких просить суд стягнути з позивача 219202,22 грн. вартості капітального ремонту приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених відповідачем вимог у зустрічному позові вбачається, що обставини на які посилається відповідач, не можуть бути доведені за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельною експертизою.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 79, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до зустрічної позовної заяви.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Чи є здійснені ремонтні роботи приміщення, що розміщене за адресою: м. Харків, вул. Тринклера. 6 капітальним ремонтом ?

2 - Чи відповідає обсяг фактично здійснених ремонтних робіт приміщення, що розміщене за адресою: м. Харків. вул. Тринклера, 6 обсягу робіт, зазначеному в актах прийомки виконаних робіт №1,2,3 за жовтень 2004року, №4,5 за листопад 2004р., №6 за грудень 2004 року, №7 за лютий 2005 року та ресурсних відомостях до них?

3 - Чи є здійснені ремонтні роботи у приміщенні, що розміщене за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6 невід'ємними поліпшеннями орендованого майна?

4 - Наскільки збільшилась в результаті здійснення невід'ємних поліпшень вартість нежитлового приміщення, що розміщене за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6 ?

Зобовязати відповідача здійснити оплату услуг експертів.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження по справі зупинити .

Суддя Тихий П.В.