ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2010 р. Справа № 38/148-09

вх. номер

В.о. голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши про відвід судді господарського суду Харківської області по справі № 38/148-09 за позовом: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

до Харківське міське товариство "Спадщина", м. Харків

про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Аюпова Р.М. та Смірнова О.В. знаходиться справа № 38/148-09 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків до Харківське міське товариство "Спадщина", м. Харків про виселення.

04 лютого 2010 року (вх. № 36) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід головуючого судової колегії судді господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що на думку відповідача було безпідставно змінено колегію суддів, а також на те, що суддя знаходиться в особливих стосунках з представником позивача та третьої особи та зацікавлений в кінцевому результаті справи . Наведені обставини викликали у позивача сумнів у неупередженості судді Светлічного Ю.В. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 03 лютого 2010 року У зв'язку з щорічною відпусткою головуючого судді Жельне С.Ч. та лікарняним суддів Лаврова Л.С. та Ковальчук Л.В., змінено склад колегії та призначено для розгляду справи нову колегію у складі : головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Аюпова Р.М. та Смірнова О.В.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо задоволення чи відхилення заяв та клопотань сторін , є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Светлічного Ю.В. по справі № 38/148-09 відсутні, в звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву (вх. № 36) про відвід судді господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В. по справі № 38/148-09.

В.о. голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1