Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 54/273-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 136Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.09 р. по справі № 54/273-09

за позовом ТОВ "Фортеця БК", м. Харків

до ТОВ "Октопус", м. Харків

про стягнення 54403,60 грн.

встановила:

У листопаді 2009 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 54403,60 грн., яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 01-ІІІ/17.5 про надання охоронних послуг, укладених між сторонами 26.12.2007 р. та зобовязати відповідача підписати акти виконаних робіт за червень, липень 2009 р. та акт звірки взаєморозрахунків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. по справі № 54/273-09 (ОСОБА_3С.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 54403,60 грн. боргу, 544,03 грн. державного мита, 236,00 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що судове рішення винесено у відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений належним чином про місце засідання суду, так як на його фактичне місцезнаходження: м. Харків, вул. Мироносицька , 15 процесуальні документи не надходили.

Відповідач вважає, що позивач навмисно ввів в оману суд першої інстанції про місцезнаходження відповідача, оскільки станом на 01.11.09 року відповідач дійсно має заборгованість перед позивачем за надані послуги, але в сумі 7201,80 грн., що підтверджується банківськими документами, що підтверджує суми та дати сплати відповідачем за надані позивачем послуги та актами прийому-здачі виконаних робіт. Більш того, зазначена сума заборгованості не була перерахована позивачу на підставі того, що за результатами надання позивачем відповідачу послуг з охорони за квітень місяць 2009 року виявилось, що робітники позивача не виконали свої послуги з охорони, за результатами чого на трансформаторній підстанції, яка належить відповідачу, сторонніми добами були викрадені автоматичні вимикачі на суму 52992,72 грн., про що була Дзержинським РВ ВСУ порушена кримінальна справа.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення по скарзі, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що в порушення умов договору №01-111/17.5 від 26.12.2007 року та додаткових угод до нього, відповідач здійснював оплату послуг, які надавалися позивачем, з постійним порушенням строків оплати послуг виконавця та має заборгованість у розмірі 54403,60 гривен, а саме: неналежним виконанням з боку відповідача обов'язку щодо остаточної оплати послуг позивача за травень 2009 року у розмірі 7201,80 грн.; правомірне на думку відповідача утримання коштів за червень та липень 2009 року у загальному розмірі 47201,80 грн., для подальшого (за результатами розгляду кримінальної справи) здійснення взаєморозрахунку з позивачем за завдану начебто з його вини шкоду у розмірі 52 992,72 грн.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що посилання відповідача на порушення норм процесуального права є необґрунтованим, оскільки відповідно до листа від 02.06.2006 року №01-8/1228 ВГС України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Позивач вважає, що дії його та суду щодо надіслання кореспонденції за поштовою адресою (адресою державної реєстрації) відповідача були правомірними і з цих підстав прийняте господарським судом Харківської області рішення від 21.12.2009 року не може бути скасовано.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, необхідність витребування додаткових документів та клопотання представника відповідача, є підстави для відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України, судова колегія,

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. об 15:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобов`язати сторони надати у призначене судове засідання:

відповідача - докази оплати, копії платіжних доручень про оплату послуг.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_4