ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р.Справа № 15/616-10

За позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоінвест-Максі м. Хмельницький

до 2. ОСОБА_2 Миколайовича Хмельницький район, с. Гвардійське, вул. Набережна,5

до 3. Державного реєстратора ОСОБА_3 районної державної адміністрації м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Приватне підприємство „Сільськогосподарське підприємство „Фельштин Хмельницький район, с. Гвардійське, вул. Набережна, 5

про виключення відповідача 2 зі складу учасників ТОВ з залишенням його вкладу в розмірі 400 000,00 грн.; відсторонення відповідача 2 від виконання обовязків директора ТОВ „Автоінвест-Максі; зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії; зобовязання відповідача 3 вчинити певні дії

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача 1: не зявився

відповідача 2: не зявився

відповідача 3: ОСОБА_4 - посвідчення № 002045 від 16.04.09р.

від третьої особи: ОСОБА_5 - за довіреністю від 15.04.2010р. б/н

Ухвалою господарського суду області від 06.04.2010р. було порушено провадження у даній справі №15/616-10.

Ухвалою суду від 15.04.2010р. у справі №15/616-10 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову від 15.04.2010р., а саме: заборонено Державному реєстратору ОСОБА_3 районної державної адміністрації вносити до ЄДРПОУ будь-які записи стосовно припинення та ліквідації ПП „Сільськогосподарське підприємство „Фельштин.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.04.2010р. в частині забезпечення позову скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010р. постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. залишена без змін.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив суд виключити ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ „Автоінвест-Максі () з залишенням його вкладу в розмірі 400 000,00 грн., що відповідає 50% в статутному капіталі товариства, в якості взаєморозрахунку за солідарне зобовязання по свідомо укладеній ним нікчемній угоді купівлі-продажу від 31.03.2007р., на користь самого ТОВ „Автоінвест-Максі; відсторонити ОСОБА_2 від виконання обовязків директора ТОВ „Автоінвест-Максі () з призначенням на дану посаду ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); зобовязати ОСОБА_2 передати печатку, штампи, установчі документи та документи організаційно-фінансового характеру ТОВ „Автоінвест-Максі у володіння ОСОБА_1; зобовязати державного реєстратора ОСОБА_3 РДА Хмельницької області зареєструвати Статут ТОВ „Автоінвест-Максі з грошовим вкладом у розмірі 400 000,00 грн., що відповідає 50% в статутному капіталі товариства, рештою 50% в розмірі 400 000,00 грн. володіє саме ТОВ „Автоінвест-Максі, - без подання реєстраційної картки; зобовязати державного реєстратора ОСОБА_3 РДА Хмельницької області внести зміни в ЄДРПОУ щодо зміни керівника ТОВ „Автоінвест-Максі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, - без подання реєстраційної картки.

26.04.2010р. позивач надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду в особі Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету ради (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) та виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3 РДА, залучивши її до справи в якості третьої особи-2 на стороні відповідача-2. Прийняти рішення, яким 1) виключити ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Автоінвест-Максі»() з залишенням його вкладу в розмірі 400 000,00 грн., що відповідає 50% в статутному капіталі товариства, в якості взаєморозрахунку за солідарне зобов'язання по свідомо укладеній ним нікчемній угоді купівлі-продажу від 31.03.2007р., на користь самого ТОВ «Автоінвест-Максі»; 2) відсторонити ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора ТОВ «Автоінвест-Максі»() з призначенням на дану посаду ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); 3) зобов'язати ОСОБА_2 передати печатку, штампи, установчі документи та документи організаційно-фінансового характеру ТОВ «Автоінвест-Максі»у володіння ОСОБА_1; 4) зобов'язати ОСОБА_3 міську раду в особі Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету ради зареєструвати Статут ТОВ «Автоінвест-Максі»() в новій редакції, єдиним учасником якого є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з грошовим вкладом у розмірі 400 000,00 грн., що відповідає 50% в статутному капіталі товариства, рештою 50% в розмірі 400 000,00 грн. володіє саме ТОВ «Автоінвест-Максі», - без подання реєстраційної картки; 5) зобов'язати ОСОБА_3 міську раду в особі Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету ради внести зміни в ЄДРПОУ щодо зміни керівника ТОВ «Автоінвест-Максі»з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, - без подання реєстраційної картки.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач-2) являються учасниками в статутному капіталі ТОВ «Автоінвест-Максі»(відповідача-1) в пропорціях 50/50%, доля кожного становить 400 000,00 грн., директором Товариства витупає ОСОБА_2, який одночасно являється єдиним засновником і директором ПСП «Фельштин»(третя особа-1). Відповідно до видаткової №1 та податкової накладних №8 від 31.03.2007р. між відповідачем-1 та третьою особою-1 було укладено усну угоду купівлі-продажу сільськогосподарських культур (горох, ячмінь, кукурудза, пшениця, овес, конюшина, гречка, жито), згідно якої відповідач-1 передав у власність відповідача-2 товар на загальну суму 257153,13 грн. з ПДВ. З боку продавця і покупця виступала одна особа представника - відповідач-3. Станом на сьогоднішній день третя особа-1 перед відповідачем-1 за поставлений товар не розрахувалась, по інформації з ЄДРПОУ ПСП «Фельштин»перебуває в стані припинення підприємницької діяльності. Керівник обох СПД (відповідач-2) від будь-яких контактів з позивачем впродовж останніх трьох років ухиляється, заборгованість погасити відмовляється, участі в управлінні та керуванні справами відповідача-1 не бере, Загальні збори учасників відповідача-1 не відвідує, будь-які вимоги з цього приводу повністю ігнорує, що позбавляє можливості позивача вносити зміни в установчі документи Товариства та ЄДРПОУ, призначити нового керівника. Стверджує, що такі дії відповідача-2 як учасника відповідача-1 перешкоджає досягненню цілей Товариства і суттєво ускладнює його діяльність та робить її практично неможливою, що порушує права та інтереси ОСОБА_1 як власника корпоративних прав ТОВ «Автоінвест-Максі»і змушує її звернутись до суду за захистом та відновленням порушених прав та інтересів. Посилаючись на ст. ст. 22, 203, 215, 216, ч. 3 ст. 238 ЦК України вважає, що в результаті нелегітимних дій відповідача-2 ТОВ «Автоінвест-Максі»завдано збитків на суму вартості знищеного товару в розмірі 257153,13 грн. На думку позивача, у звязку з невиконанням фінансових зобов'язань укладена відповідачем-2 усна угода між відповідачем-1 та третьою особою-1 заздалегідь була спрямована на заволодіння (знищення) ОСОБА_2 майна відповідача-1, є нікчемною, оскільки порушує публічний порядок. Вважає, що відповідач-2 солідарно з третьою особою-1 відповідає всім своїм особистим майном перед відповідачем-1 за наслідками укладеної нікчемної усної угоди купівлі-продажу та зобов'язаний повернути вартість безпідставно отриманого майна на загальну суму 257 153,13 грн., проіндексовану на підставі ст. 625 ЦКУ відповідно до цін, які існують на момент відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Проте, враховуючи той факт, що Відповідач-2, не зважаючи на неодноразові усні та письмові звернення позивача, протягом останніх трьох років участі в управлінні та керуванні справами відповідача - не бере, Загальні збори Учасників Товариства не відвідує, будь-які вимоги з цього приводу повністю ігнорує та всіляким чином перешкоджає досягненню цілей створення і діяльності ТОВ «Автоінвест-Максі», що суттєво ускладнює його діяльність та робить її практично неможливою, виникає необхідність відсторонення його від посади директора та примусового виключення ОСОБА_2 зі складу учасників відповідача-1 з залишенням його частки в розмірі 400 000,00 грн. на користь самого Товариства в якості взаєморозрахунку за солідарне зобов'язання по свідомо укладеній ним нікчемній угоді купівлі-продажу від 31.03.2007р., проіндексований розмір якого (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, збитків і моральної шкоди) станом на 31.03.2010р. складає 680 000,00 грн. Різниця ж між номінальною вартістю вкладу відповідача-3 в статутному капіталі відповідача-1 в розмірі 280 000,00 грн. (680000,00 - 400000,00) є солідарним грошовим зобов'язанням третьої особи-1 та відповідача-2 перед відповідачем-1.

Крім того, 26.04.2010р. позивачем було надіслано на розгляд суду клопотання про призначення по справі техніко-криміналістичної судової експертизи давності документів ТОВ „Автоінвест-Максі при господарських взаємовідносинах з ПСП „Фельштин. Мотивуючи вказане клопотання позивач посилається на фальсифікацію документів ОСОБА_2

Повноважний представник позивача в судове засідання не прибув, однак надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що не має можливості зявитися з поважних причин.

Відповідачі в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, письмової позиції з приводу поданого позову не подали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин" (Хмельницький район, с. Гвардійське, вул. Набережна) в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги не визнає, проти призначення техніко-криміналістичної судової експертизи заперечує.

За змістом ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши подані позивачем клопотання та уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду в особі Відділу державної реєстрації виконавчого комітету ради задовольнити та залучити до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_3 міську раду в особі Відділу державної реєстрації виконавчого комітету ради (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

В задоволенні клопотання позивача про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 РДА, залучивши її до справи в якості третьої особи-2 на стороні відповідача-2, необхідно відмовити, оскільки зазначена процесуальна дія не передбачена процесуальним законодавством.

Уточнення позовних вимог відповідає вимогам ГПК України та судом приймається.

В задоволенні клопотання позивача про призначення по справі техніко-криміналістичної судової експертизи належить відмовити, з огляду на те, що позивач посилається на фальсифікацію документів і зясування питання щодо можливості фальсифікації документів, що належить до компетенції слідчих органів.

Враховуючи залучення до участі у справі іншого відповідача, приймаючи до уваги неявку представника позивача та відповідачів в судове засідання та подане позивачем клопотання про відкладення судового засідання, для забезпечення дотримання принципу рівності і змагальності сторін процесу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, позивача належить зобовязати надати суду докази поважності причин незявлення в судове засідання, відповідачів необхідно зобовязати подати в судове засідання письмові відзиви на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 міської ради в особі Відділу державної реєстрації виконавчого комітету ради задовольнити.

Залучити до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_3 міську раду в особі Відділу державної реєстрації виконавчого комітету ради (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

В задоволенні клопотання позивача про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 РДА, залучивши її до справи в якості третьої особи-2 на стороні відповідача-2, відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про призначення по справі техніко-криміналістичної судової експертизи відмовити.

Розгляд справи №15/616-10 відкласти на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб № 305.

Зобовязати позивача надати суду докази поважності причин незявлення в судове засідання.

Зобовязати відповідачів подати в судове засідання письмові відзиви на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 7 примірників: 1- до справи, 2 - позивачу, 3-6 - відповідачам, 7 - третій особі.