ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

27.05.10 Справа № 27/113/10

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОТК Спутник, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства Запорізький інструментальний завод ім. Войкова, м. Запоріжжя

про стягнення 3 898 грн. 08 коп.

, 4, 65 країн

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 60 від 27.01.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТК Спутник, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Запорізький інструментальний завод ім. Войкова, м. Запоріжжя про стягнення 3 898 грн. 08 коп. згідно поставки товару.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2010 р. порушено провадження у справі № 27/113/10 та призначено судове засідання на 14.05.2010 р.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2010р. о 10 год. 00 хв., у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

27.05.2010 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

27.05.2010 р. представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 242 від 26.05.2010р., в якій зазначає, що відповідачем погашено основну заборгованість в сумі 1 000,00 грн., тому ТОВ ОТК Спутник зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з ЗАТ Запорізький інструментальний завод ім. Войкова штрафну санкцію за порушення грошового зобовязання у розмірі 578,34 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 88,72 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 497,68 грн. та судові витрати.

Заява позивача не суперечить діючому законодавству України, прийнята судом в порядку статті 22 ГПК України, оскільки позивач до прийняття рішення по справі має право зменшити розмір позовних вимог.

27.05.2010 р. у судове засідання представник відповідача не зявився. Про час, день та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд враховує, що відповідач у справі не надіслав до суду витребуваних доказів та документів, не надав суду письмовий відзив, та заява відповідача про відкладення розгляду справи підписана головою правління ОСОБА_2, за таких обставин суд вважає за необхідне провести ще одне судове засідання для зясування фактичних обставин справи.

27.05.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду письмове клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору на два місяці.

Пунктом 4 ст. 69 ГПК України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на два місяці є обґрунтованим та таким, що не суперечить діючому законодавству і підлягає задоволенню судом.

За таких обставин, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне термін розгляду спору продовжити до 27 липня 2010 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи на 19.07.2010 р. о 10 год. 30 хв., у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Зобовязати сторони надати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22,33,34,69 ч. 4, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Строк розгляду спору продовжити до 27 липня 2010 року.

Засідання суду призначити на 19.07.2010 р. о 10 год. 30 хв.

Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства (для огляду, завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі, оригінали документів доданих до позову (для огляду), детальний розрахунок стягуваної суми, з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, доручення на представника.

Відповідача: наказ про відрядження; посвідчення про відрядження; оригінали документів, які посвідчують правовий статус для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, копії усіх витребуваних документів (засвідчених належним чином) у справу, доручення на представника.

Суд попереджає про майнову відповідальність ЗАТ Запорізький інструментальний завод ім. Войкова на підставі статті 83 п.5 ГПК України з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону ненадання письмового відзиву.

Суддя С.С. Дроздова