ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 33/207-10 (н.р.

вх. № 7270/3-33 (н.р. 12288/3-33)

Суддя господарського суду: Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання: Коваленко Т.О.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4432 від 02.06.10 р.

боржника - не з'явився

представника ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.02.2008 року по справі № 33/344-07 за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Первомайського ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 1688678,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 22.01.2008 року стягнув з Первомайського ДП "Хімпром" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 1407231,88 грн. - тарифної складової, 281446,38 грн. - ПДВ у розмірі 20%, витрат по сплаті державного мита у сумі 16890,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

04.02.2008 року рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

30.09.2009 року до канцелярії господарського суду від АК "Харківобленерго" надійшла скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області, в який стягувач просить суд визнати незаконною постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області від 14.11.2006 року про зупинення виконавчого провадження по справі за № 33/344-07; визнати з боку підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області факти порушення ним при примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі за № 33/344-07 вимог ч.2 ст.19, ч.5 ст.124 Конституції України, ст. ст. 4-5,115 ГПК України, ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 1,5,7,34 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України від 14.05.92 р № 2342 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ОСОБА_2 того, стягувач просить суд зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС у Харківській області скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області від 14.11.2006 року про зупинення виконавчого провадження по справі за № 33/344-07 та провести усі виконавчі дії з його примусового виконання.

Ухвалою суду Харківської області від 16 лютого 2010 року було відмовлено в задоволенні скарги АК "Харківобленерго" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.02.2008 року по справі № 33/344-07.

01 березня 2010 року АК "Харківобленерго" звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2010 року по справі № 33/344-07 та прийняти постанову про задоволення скарги АК "Харківобленерго" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.02.2008 року по справі № 33/344-07.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області без змін.

17 травня 2010 року АК "Харківобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року по справі № 33/344-07, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2010 року та прийняти нове рішення про задоволення скарги АК "Харківобленерго" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.02.2008 року по справі № 33/344-07.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 червня 2010 року касаційну скарги АК "Харківобленерго" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року у справі № 33/344-07 скасовано. Справу № 33/344-07 передано на новий розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2010 р. скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2010 року.

20 серпня 2010 року скаржник надав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити скаргу АК "Харківобленерго".

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 25.08.2010 р. № 99-10, у зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А., справу 33/207-10 було передано судді Ковальчук Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2010 р. скаргу було відкладено на 23 вересня 2010 року.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу в повному обсязі.

Представники боржника та ДВС у судове засідання призначене на 23 вересня 2010 року не з'явились, однак ВДВС ГУЮ у Харківській області надав письмові заперечення на скаргу, в задоволенні якої просить суд відмовити та розглянути дану скаргу без участі їх представника за наявними у матеріалах справи доказами, наданими раніше.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2008 р. позовні вимоги АК "Харківобленерго" до Первомайського ДП "Хімпром" задоволено: стягнуто з Первомайського ДП "Хімпром" на користь АК "Харківобленерго" 1407231,88 грн. тарифної складової, 281445,38 грн. ПДВ у розмірі 20%, 16890,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Для виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано наказ № 33/344-07 від 04.02.2008 р.

03.04.2008 р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

10.04.08 р. ДВС винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 2422/5 до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Первомайського ДП "Хімпром" заборгованості на користь юридичних, фізичних осіб та держави.

14.11.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постанова мотивована тим, що 24.05.2005 р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника, а 11.09.2006 р. введена процедура санації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Виходячи з системного аналізу положень Закону, мораторій поширює свою дію на зобов'язання боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості та не поширюється на поточну заборгованість боржника перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання Первомайського ДП "Хімпром" перед АК "Харківобленерго" виникли після прийняття господарським судом Харківської області ухвали від 24.05.2005 р. про порушення провадження у справі про банкрутство Первомайського ДП "Хімпром" та введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

З огляду на викладене, дана заборгованість Первомайського ДП "Хімпром" перед АК "Харківобленерго" є поточною і дія мораторію на неї не розповсюджується.

ОСОБА_2 того, постанову про зупинення виконавчого провадження винесено 14.11.2006р., а наказ, на підставі якого винесено дану постанову, видано 04.02.2008 р.

Стосовно твердження ДВС (заперечення за вих.№ 03-01/2422/13-5, том 1, а.с.114) щодо того, що стягувачем пропущено визначений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги на дії ДВС, а саме на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника АК "Харківобленерго", а також на те, що представник АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 отримав копії запитаних ним процесуальних документів по даній заяві, є необґрунтованими, оскільки вказані доводи не є доказом отримання стягувачем оскаржуваної ним постанови ДВС про зупинення виконавчого провадження від 14.11.2006 р.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, строк, визначений ст. 121-2 ГПК України, скаржником пропущено не було.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, скарга АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Харківській області підтверджується матеріалами справи, є обґрунтованою та правомірною й підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Харківській області задовольнити.

Визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області щодо прийняття постанови від 14.11.2006 року про зупинення виконавчого провадження по справі № 33/344-07.

Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області провести усі виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.02.2008 р. у справі 33/344-07.

Суддя Ковальчук Л.В.