ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

06.12.10 Справа № 24/352/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Запорізької міської ради ( 69105 , м. Запоріжжя , проспект Леніна, 206 ; ).

до відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69068 , АДРЕСА_1).

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1. Приватне підприємство Комерційна фірма НАТІВ ( 69035 , АДРЕСА_2).

2. Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради ( 69037 , м. Запоріжжя , вулиця Зелінського , 3).

3. Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області ( 69095 , м. Запоріжжя , площа Пушкіна , 4).

Про відновлення становища шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_2 ( дов. № 01-17/702 від 18.05.2006 р.).

від відповідача - ОСОБА_3 ( дов. від 06.12.2010 р.);

ОСОБА_1 ( особисто, паспорт серія СА № 227032).

від третьої особи 1 - ОСОБА_4 ( дов. № 7 від 28.09.2010 р.).

від третьої особи 2 - ОСОБА_2 ( дов. № 1120/10 від 10.03.2010 р.).

від третьої особи 3 ОСОБА_5 ( дов. № 718 1713 від 14.01.2010 р.).

Розглядаються позовні вимоги про відновлення становища , яке існувало до порушення шляхом знесення обєкту самочинного будівництва сходовий майданчик та марші , влаштовані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( 69068 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер 9) до окремого входу до житлового приміщення № 43 по проспекту Леніна / вулиця Якова Новицького № 143 /7 з боку проспекту Леніна за рахунок останнього.

Ухвалою від 18.11.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/352/10 призначено на 06.12.2010 р.

В судове засідання 06.12.2010 р. прибули представники сторін та третіх осіб.

Відповідачем по справі заявлено відвід судді в порядку статті 20 ГПК України з підстав викладених у письмовій заяві від 06.12.2010 р.

Поданий відвід Фізична особа підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує наступними обставинами : - позивачем не направлена копія позовної заяви на адресу відповідача , що є порушенням статей 56 , 57 ГПК України ; - не надана можливість ознайомлення з матеріалами справи ; - ухвала про порушення провадження у справі містить інформацію про те , що будівля вже є незаконно збудованою , що є підставою вважати про упередженість судді ; - в ухвалі про порушення провадження у справі суд витребував апеляційні матеріали по постанові Орджонікідзевського районного суду від 05.05.2010 р.

Для розгляду заявленого відводу суд вийшов до нарадчої кімнати , по виходу з якої проголосив сторонам та третім особам результат розгляду відводу. Відвід Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишений судом без задоволення.

По перше , в матеріалах справи містяться документальні докази направлення копії позовної заяви відповідачу та третім особам ( поштові фіскальні чеки та описи вкладення) , що відповідає п. 2 статті 57 ГПК України.

По друге , дійсно заява про ознайомлення з матеріалами справи подана через канцелярію суду 26.11.2010 р. , проте у період з 26.11.2010 р. по 06.12.2010 р. включно відповідач навіть не намагався реалізувати своє право щодо ознайомлення з матеріалами справи.

По третє , ухвала про порушення провадження по справі формувалась з урахуванням вимог статті 65 ГПК України та інформації , яка міститься у документах , наданих до матеріалів справи . Суд запропоновував відповідачу надати відзив та письмові заперечення на позов .

Керуючись статтями 20 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Відвід фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( 69068 , м. Запоріжжя , вулиця 8 Березня , 28 / 319 ) від 06.12.2010 р. на дії судді по господарській справі № 24/352/10 , залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Азізбекян