ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. № 389

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Дубенської міської ради

про визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Дубенської міської ради, відповідно до якого просить суд визнати за СПД - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - магазин з мансардою та прибудовою, що розташований на земельній ділянці площею 0,0449 га. по вул.Забрама,23 у м. Дубно Рівненської області та зобов'язати КП "Архітектор" Дубенської міської ради зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного будівництва - магазин з мансардою та прибудовою, що розташований на земельній ділянці площею 0,0449 га. по вул.Забрама,23 у м. Дубно Рівненської області.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків). Незважаючи на те, що позивач фактично ставить вимоги до КП "Архітектор" Дубенської міської ради (п.2 прохальної частини позовної заяви) в порушення вищевикладених норм законодавства Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 у позовній заяві (вх.№389 від 04.03.2010р.) не вказує відповідачем КП "Архітектор" Дубенської міської ради, не вказує його поштову адресу, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України. При цьому, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання КП "Архітектор" Дубенської міської ради копії позовної заяви і доданих до неї документів, що також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що останнім всупереч вимог ст.58 ГПК України порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких неможливий.

Зокрема вимога до Дубенської міської ради про визнання права власності належить до компетенції господарських судів, а вимога до КП "Архітектор" Дубенської міської ради про зобов'язання вчинити дії, а саме здійснити державну реєстрацію права власності у загальнодержавному реєстрі, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, інша посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, КП "Архітектор" Дубенської міської ради в розумінні п.7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

У відповідності з п.7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення " КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

При зверненні з позовною заявою Позивачем зазначене враховане не було.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, при поданні позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Позовна заява складається з двох позовних вимог, що носять одночасно майновий та немайновий характер: 1)про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - магазин з мансардою та прибудовою, що розташований на земельній ділянці площею 0,0449 га. по вул.Забрама,23 у м. Дубно Рівненської області (майновий характер) та 2) зобов'язання КП "Архітектор" Дубенської міської ради зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного будівництва - магазин з мансардою та прибудовою, що розташований на земельній ділянці площею 0,0449 га. по вул.Забрама,23 у м. Дубно Рівненської області (немайновий характер). Позивачем не подано щодо другої позовної вимоги доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Зокрема, згідно п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N15 позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорі. У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий та немайновий характер. Таким чином, розмір сплачених Позивачем 11.02.2010р. згідно квитанції №203 3374 грн. 00 коп. не відповідає вимогам законодавства, оскільки дана сума сплачена позивачем лише за вимогу майнового характеру.

Отже, вказані обставини в сукупності є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно пп. 2, 4, 5, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пп.2, 4, 5, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву (вх.№389 від 04.03.2010р.) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.