ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р.Справа № 10/185-10

за позовом Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 09 листопада 2009 року №89-рш справа №03-12/63-09

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

про стягнення 17000 грн. штрафу та 3825грн. пені

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №04 від 20.01.10р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №5 від 01.03.2010р.

Суть спору:

Позивач за первісним позовом - ЗАТ "Октант" ( надалі Позивач) звернувся до суду з позовом , враховуючи уточнення позовних вимог від 16.02.2010р. в якому просить визнавати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 09 листопада 2009 року №89-рш справа №03-12/63-09. про накладення 1700 грн. штрафу за неподання інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету від 08.09.2008р. Зазначає, що підприємством було надано інформацію, але із запізненням, при цьому колегія не зверталась із запитом, чому інформація надана пізніше. Звертає увагу, що листом від 09.09.2009р. підприємство повідомило колегію, що 16.07.2009р. співробітниками відділу БКЗО управління СБУ України у Хмельницькій області проведено обшук та вилучену всю вхідну і вихідну кореспонденцію за 2007-2009рр.

В поясненнях від 16.02.2010р. звертає увагу, що запит відповідача на виконання доручення Антимонопольного комітету від 19.08.2008р., було отримано 08.09.08р. з терміном надання відповіді до 15.09.08р. Вважає, що термін затримки доручення Антимонопольного комітету від 19.08.2008р. на 19 днів у Хмельницькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України до подання щодо виконання підприємством і обмеження його, Підприємства таким чином, терміном на виконання вищенаведеного запиту лише у 7 днів до остаточної відповіді суперечить вимогам ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", та свідчить про упереджене ставлення з боку Відповідача до Позивача.

Зазначає, що особа, яка отримала запит від Відповідача в штаті ЗАТ "Октант" не числиться. Вказує, що 13.05.2009 Відповідачем було відправлено запит на адресу Позивача, який отриманий 18.05.2009 року (вх.№303), на який було надіслано копію відповіді за № 1016 від 17.10.2008 року, а також письмове пояснення керівника з приводу неподання інформації на вимогу відділення від 03.09.08р. у встановлений термін. Стверджує, що у письмовому поясненні керівник Підприємства пояснив, що у відповідності до письмового пояснення керівника товариства на вимогу п. 4 звернення за №03-21/13-1759 від 13.05.2009р., та наказу №24 від 02.09.08р. Підприємство фактично узгодило з відповідачем терміни надання інформації.

На підставі ст.ст. 12,12-1,13,14,17,19,23,23-1,24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Підприємством було відправлено заяву про оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення до Антимонопольного комітету України за №426/1 від 25.12.2009 року, та лист №12 від 22.01.2010 року.

Листом від 09.09.2009 року Колегію було повідомлено про те, що 16 липня 2009 року співробітниками відділу БКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області, на виконання постанови Хмельницького міськрайоного суду від 15 липня 2009 року, проведено обшук в приміщенні ЗАТ "Октант", вул. Свободи, 36, кім. 907 і на базі підприємства за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, та вилучено всю вхідну і вихідну кореспонденції за 2007, 2008, 2009 роки, журнали вхідної, та вихідної кореспонденції, та інші документи, повний опис яких не складався, тому ознайомитись з матеріалами справи у повному обсязі, з наданням повних та письмових обґрунтувань, щодо приводу неподання інформації на вимогу відділення від 03.09.08р., отриманого Підприємством від Відповідача 08.09.08р. з терміном надання відповіді до 15.09.08р. у встановлений термін не можливе.

Не зважаючи на вищенаведене та доведене письмово Підприємством до відома Відповідача, Колегією було прийнято рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 13 Закону України про захист економічної конкуренції), та накладання штрафу на Позивача у розмірі 17000 гривень. Стверджує, що рішення відповідача не відповідає вимогам закону, порушує законні права та охоронювані законом інтереси акціонерів підприємства, самого підприємства та його працівників.

В письмових поясненнях від 19.03.10р. позивач акцентує увагу , що запит віддділення антимонопольного комітету отримав 08.09., а не 05.09.2008р. уповноваженим "Підкоренним" , як стверджує відповідач, оскільки працівник на ім'я, або прізвище "Підкорений" у відповідності до штатного розкладу ЗАТ "Октант" не є працівником ЗАТ "Октант", не має довіреності на одержання поштової кореспонденції ЗАТ "Октант", та не мав права одержувати листи та іншу кореспонденцію ЗАТ "Октант". Вважає, що відповідачем при розгляді питання відносно ЗАТ "Октант" не дано належної правової оцінки тому факту, що "Підкорений", якому було вручено вимогу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-21/22-2394 від 05.09.2008р. щодо надання інформації про діяльність ЗАТ "Октант", не є уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції для ЗАТ "Октант" та не мав ніяких стосунків з ЗАТ "Октант". Посилається на ст. 111 "Правил надання поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002р., реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти у приміщеннях об'єкта поштового зв'язку, на підставі довіреності, оформленої у встановленому порядку. Копія такої довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Звертає увагу, що доказів повторного направлення Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ЗАТ "Октант" вимоги про надання інформації щодо діяльності товариства в матеріалах справи відсутні.

Вважає, що ЗАТ "Октант" не подало інформацію, що зазначалася у вимозі Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-21/22-2394 від 05.09.2008р., не з власної вини, а через те, що в результаті недбалих дій працівників поштового відділення пошти Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" товариство не отримало вказаної вимоги, тому відсутні підстави вважати, що ЗАТ "Октант" порушило законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в зв'язку з чим, відсутні підстави застосовувати до ЗАТ "Октант" штрафні санкції, передбачені абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач за первісним позовом - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( надалі Відповідач) у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні просить в позові відмовити у зв'язку з пропуском строку оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2009 року №89-рш яким визнано дії закритого акціонерного товариства "Октант" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 03 вересня 2008 року №02-21/22-2394 у встановлені в. о. голови Відділення строки (до 15 вересня 2008 року) та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позиції посилаючись на ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , інформаційний лист ВГСУ від 13.04.2007р. "01-8/229 "Про деякі питання застосування конкурентного законодавства", зазначає, що рішення відділення Антимонопольного комітету можу бути оскаржене у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлений він є присічним.

Стверджує, що двомісячний строк, протягом якого Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділення до господарського суду розпочався 13.11.2009 року і закінчився 13.01.2009 року.

Відповідачем подано зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький про стягнення 17000 грн. штрафу та 3825грн. пені, який ухвалою суду від 16.03.10р. було прийнято для спільного розгляду із первісним позовом по справі №10/185-10.

В обґрунтування зустрічного позову вказує на те, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 09 листопада 2009 року №89-рш справа №03-12/63-09 визнано дії ЗАТ "Октант" , які полягають у неподанні інформації на вимогу відділення від 03.09.2008р. №02-21/22-2394 у встановлені в.о. голови відділення строки ( до 15.09.2008р) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого п. 13ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою віддділення строки та відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмір 17000 грн. У визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, ЗАТ "Октант" штраф не сплатив, отримавши рішення 13.11.2009р. Посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить стягнути 3825 грн. пені за період з 14.01.2010р. по 28.01.10р.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, вказуючи на те, що рішення адміністративної колегії Відділення від 09.11.09 року №89-рш на підставі якого заявлено зустрічний позов отримала уповноважена особа відповідача - Зуйко - 13.11.2009 року, що підтверджується повідомленням Хмельницької дирекції поштампу №3082569, однак у відповідності до наказу, за №14 від 09 липня 2008 року, наданого і засвідченого підписом заступника генерального директора з охорони праці та управління персоналом ОСОБА_3, та посвідченого підписом генерального директора ЗАТ "Октант" станом на 10 липня 2008 року уповноважено на одержання пошти є ОСОБА_4, на підставі штатного розкладу, та посадової інструкції. Стверджує, що лист з рішенням Відділення від 09.11.09 року №89-рш на адресу ЗАТ "Октант" отримано 23.11.2009р. про що внесено відповідний запис у журнал вхідної кореспонденції. При цьому, посилається на ст. 111 "Правил надання поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002р., реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти у приміщеннях об'єкта поштового зв'язку, на підставі довіреності, оформленої у встановленому порядку. Копія такої довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Крім того, повноважний представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з необхідністю залученням та витребуванням в порядку ст. 38 ГПК України від Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" оригіналів або завірених копій повідомлень про отримання поштових відправлень з оригіналами або завіреними ними копіями доручень на право отримання пошти, а саме: від 05.09.08р. на адресу ЗАТ "Октант" уповноваженому на отримання пошти "Підкореному"; від 09.11.09р. на адресу ЗАТ "Октант", уповноваженому на отримання пошти "Зуйко", від 12.03.10р. на адресу ЗАТ "Октант".

Суд в даному клопотанні відмовляє враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження у справі передбачених ст. 79 ГПК України та відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України докладно не зазначено підстави, з яких вважається, що ці докази має організація і обставини, які можуть підтвердити ці докази, не вказано яке значення мають дані докази для вирішення спору та не зазначено адресу установи.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 29 березня 2010 року.

Зобов'язати

позивача подати письмовий відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням, оригінал

( для огляду в судовому засіданні) книги вхідної та вихідної кореспонденції з 16.07.2009р.

відповідача подати письмові пояснення на письмові доводи позивача від 19.03.2010р.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою .

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи; 2-позивачу;3-відповідачу;