ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "18" листопада 2010 р. по справі № 01/62-92

за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

до приватної фірми Скорпіон-сервіс, м.Луцьк

про визнання недійсними угод про оренду торгових площ, угод надання в користування торгових площ, укладених у 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 роках, угоди надання в користування торгових площ за період з 31.12.2008р. до 20.01.2010р.

Головуюча суддя Якушева І.О.,

судді Бондарєв С.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Мельник О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 02.08.1993р.), ОСОБА_3 (дов. від 01.11.2009р.)

від відповідача: ОСОБА_4 адвокат (дов. № від 06.01.2010р.)

Суть спору: позивач субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними з підстав, зазначених у Законі, оспорювані правочини угоди про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, а також угоду надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, включаючи останню угоду надання в користування торгових площ за період з 22.12.2008р. до 20.01.2010р. укладені з ПФ Скорпіон-сервіс.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всі зазначені вище правочини вчинені приватною фірмою Скорпіон-Сервіс із чисельними порушеннями публічного порядку їх укладення, під впливом обману, без відповідного дозволу Луцької міської ради, шляхом насильства, під впливом тяжких для позивача обставин і на вкрай невигідних для позивача умовах, фіктивно, удавано, а тому правочини є недійсними з моменту їх укладання. В обґрунтування зазначеного позивач посилається на те, що позивач - приватний підприємець наперед з листопада 2001р. сплатив готівкою ПФ Скорпіон-Сервіс власні кошти за влаштування разом з іншими підприємцями торгових рядів пішохідної зони між вул. Карпенка - Карого та Кравчука у м. Луцьку в середньому еквівалентно 15 тисяч доларів США в цінах 2001 2002 років, при цьому позивач, як і інші підприємці торгового ряду, розраховував як мінімум на 25 років рентабельного підприємництва з відповідними перевагами, встановленими законом, не підозрюючи обману зі сторони відповідача. Як вказує позивач, йому не було відомо про правовий статус земельних ділянок площею 760 кв.м. і 1422 кв.м. Як стало відомо позивачу у 2009 році земельна ділянка площею 760 кв.м. орендована у Луцької міської ради ПФ Скорпіон-Сервіс без конкурсу за договором оренди землі від 12.08.2004р. строком на 5 років по 20.01.2010р. Представники міської ради повідомили підприємців, що даний договір оренди закінчився 20.01.2010р. і з цієї дати не буде продовжений . Позивач у позовній заяві також зазначив, що інвестувавши кошти в облаштування торгових рядів, він фактично став власником торгової площі, за яку сплачував відповідну орендну плату. Відповідач здав позивачу в суборенду земельну ділянку без згоди орендодавця Луцької міської ради . Оспорювані угоди є нікчемними, оскільки базуються на нікчемних договорах оренди земельних ділянок від 2.04.2002р., 12.08.2004р., які укладені поза конкурсом та без повідомлення приватних підприємців - власників магазинів про їх право на участь у конкурсі на оренду цієї землі.

Позивач та його представник в судовому засіданні 18.11.2010р. звернулися до суду із заявою №3 про відвід усього складу суду Волинської області у справі №01/62-92.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2010р. заяву №3 про відвід усього складу суду Волинської області у справі №01/62-92 залишено без задоволення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте пояснення по суті позовних вимог надавати відмовився, лише заявивши про те, що угоду на оренду торгових площ від 30.12.2002р., угоди надання в користування торгових площ від 23.12.2005р., 3.06.2007р., 3.06.2008р. підписував він.

Відповідач у відзиві №275 від 22.10.2010р., представник відповідача в судовому засіданні просять провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України припинити, посилаючись на те, що угоди надання в користування торгової площі №39 укладалися із ОСОБА_5, а не з позивачем ОСОБА_1.

Вважає, що ОСОБА_1 не може бути позивачем у даній справі, а ОСОБА_5 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

На обґрунтування своїх доводів приєднав угоду на оренду торгових площ від 30.12.2002р., угоди надання в користування торгових площ від 23.12.2005р., 3.06.2007р., 3.06.2008р.

Відповідно до п. 5 ст. 77 господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного та обєктивного дослідження фактичних обставин справи розгляд справи слід відкласти для витребування від сторін додаткових пояснень та доказів.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2010р. на 10 год.

2. Зобовязати позивача до 30.11.2010р. подати суду:

2.1. Угоди про оренду торгових площ, угоди надання в користування торгових площ, за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 роках, угоди надання в користування торгових площ за період з 31.12.2008р. до 20.01.2010р., укладені між ПФ «Скорпіон-сервіс»і підприємцем ОСОБА_1 (оригінали угод для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи).

2.2. Письмові пояснення про те, за яких обставин укладались угоди, на підставі яких повноважень діяв підприємець ОСОБА_1, підписуючи угоду на оренду торгових площ від 30.12.2002р., угоду надання в користування торгових площ від 23.12.2005р., 3.06.2007р., 3.06.2008р.

3. Зобовязати відповідача до 30.11.2010р. подати суду:

3.1. Оригінали угоди на оренду торгових площ від 30.12.2002р., угод надання в користування торгових площ від 23.12.2005р., 3.06.2007р., 3.06.2008р. для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи.

3.2. Письмові пояснення про те, чи укладались угоди надання в користування торгових площ із ОСОБА_1 Якщо так, надати їх суду.

3.3. Ухвалу господарського суду Волинської області у справі про розірвання договорів та рішення Луцького міськрайонного суду, за яким було стягнуто неустойку.

Сторонам надіслати ухвалу суду з повідомленням про вручення.

Головуюча І.О.Якушева

Судді С.В.Бондарєв

ОСОБА_2