overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа № 7/174

Суддя Маціщук А. В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ТНТ»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Західінкомбанк»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Неріс-Україна»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1

- про визнання правочину недійсним та усунення перешкод в реалізації права власності, -

в с т а н о в и л а :

Господарський суд порушив провадження у справі № 7/174 за позовом відкритого акціонерного товариства «ТНТ»про визнання правочину недійсним та усунення перешкод в реалізації права власності до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Західінкомбанк»та товариства з обмеженою відповідальністю «Неріс-Україна», третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучена приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області і одночасно надало суду відомості про державну реєстрацію 01.10.2009 р. юридичної особи публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, яке є правонаступником прав та обовязків товариства з обмеженою відповідальністю Західінкомбанк. На підтвердження наведеного суду надані завірені копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та виписка зі статуту публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, зареєстрованого 17.05.2010 р., і суд залучив їх до справи з власної ініціативи згідно зі ст.65 ГПК України. З довідки та положень п.1.1 статуту вбачається, що публічне акціонерне товариство /ПАТ/ Західінкомбанк створене внаслідок реорганізації шляхом перетворення товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку Західінкомбанк в Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк, і цей банк є правонаступником всіх прав та обовязків товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку Західінкомбанк. Адреса банку і залишились незмінними.

Подані документи є належними доказами для заміни відповідача правонаступником згідно зі ст.25 ГПК України.

Керуючись ст.ст.25,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк»правонаступником публічним акціонерним товариством Західінкомбанк /ПАТ «Західінкомбанк»/.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа №11/179

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 3 964 грн. 29 коп. заборгованості по розрахунках, пені та інфляційних втрат

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача- Михайлов В.О., провідний юрисконсульт (довір.№03-05/333 від 19.02.2010р.);

від відповідача- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-ФОП ОСОБА_2 витребуваного ухвалою від 23.11. 2010р. відзиву на позов суду не надав; в судове засідання 01.12.2010р. не з'явився.

Разом з тим, до суду не повернулось повідомлення про вручення Відповіда-чеві поштового відправлення, яким направлялась ухвала від 23.11.2010р.

За вказаних обставин - розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2010 р. на 10:20 год.

2. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу: обгрунтувати позовні вимоги; надати завірені копії доказів надання послуг протягом спірного періоду (звіти Відповідача про спожи-вання теплової енергії, акти зняття показників облікових приладів тощо); копії доказів оплати Відповідачем вартості послуг тепло-постачання, отриманих протягом спірного періоду, якщо такі є.

б) відповідачу: письмовий відзив на позов із зазначенням ставлення до позову;

докази оплати послуг теплопостачання, спожитих протягом січня

2010р.- жовтня 2010р.; копію довідки ЄДР.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р. Справа №7/161

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галспецбуд Плюс»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтингбудпроект»

- про стягнення 16096,99 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені

- про визнання правочину недійсним

Суддя Маціщук А.В.

За участю представника ТОВ «Галспецбуд Плюс»ОСОБА_1О./пост.дов.б/№ від 18.10.2010 р./

У позовній заяві позивач ТОВ «Галспецбуд Плюс»просить стягнути з відповідача ТОВ «Рейтингбудпроект»заборгованість за послуги надані відповідно до договору підряду від 06.05.2009р. в сумі 11245,60 грн., з урахуванням 1443,56 грн. індексу інфляції, 449,02 грн. відсотків річних та 2958,81 грн. пені за період з 11.09.2009р. по 17.09.2010 р.

ТОВ «Рейтингбудпроект»позов не визнає і просить суд визнати недійсним договір підряду від 06.05.2009 р.

Представник ТОВ «Рейтингбудпроект»в судове засідання не зявився. 19 листопада 2010 року товариством «Рейтингбудпроект»подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження у звязку з цим строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, поскільки вбачається необхідність додаткового пояснення щодо визначення товариством Галспецбуд Плюс сум боргу у визначені ним в розрахунку періоди.

Керуючись ч.ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2010 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області у кабінеті № 20.

2. Позивач ТОВ «Галспецбуд Плюс»зобовязаний надати суду до 26.11.2010 р. додаткові пояснення до визначених ним у розрахунку сум боргу та періодів прострочення із посиланням на умови договору та обставини справи.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 10/116

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємства-фірми Євротрансм.Рівне

про стягнення 36 535 грн. 06 коп. неустойки за користування державним майном

Суддя Грязнов В.В.

ВСТАНОВИВ:

В п.6 резолютивної частини рішення суду від 21.10.2009р. по справі 10/116 внаслідок описки невірно зазначено суму неустойки в задоволенні якої відмовлено - «34 369 грн. 64 коп.»замість - «34 309 грн. 64 коп.».

Виходячи з того, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення-необхідно внести виправлення до вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п. 6 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.2009р. по справі 10/116 і викласти її в наступній редакції:

«6. В частині стягнення 34 309 грн. 64 коп. неустойки в задоволенні позову відмовити.»

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа №7/144

За позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства «Київський деревообробний завод»Міністерства оборони України

Відповідач приватне комерційно-виробниче підприємство «Надія»

- про стягнення 31999,68 грн. збитків

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к ОСОБА_1Г./довіренність на аркуші справи 33/

Прокурор у позові просить стягнути з відповідача на користь державного підприємства «Київський деревообробний завод»Міністерства оборони України 31999,68 грн. коштів, перерахованих позивачем відповідачеві на підставі рахунку-фактури № 41 від 20.05.2010 р. як попередня оплата за пиломатеріали обрізні, які поставлені не були.

Відповідач заборгованність визнає в сумі 17905,22 грн. і пояснив, що поставка пиломатеріалів виконана частково 23.06.2010 р. на суму 14094,46 грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, 22.11.2010 р. суду подана заява про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні надала суду нові документи.

Вважаю за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2010 р. на 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області у кабінеті № 20. Явка прокурора і представників сторін є обовязковою.

2. Відповідач зобов'язаний подати в оригіналах документи первинного обліку, зокрема - документи в оригіналах на підтвердження поставки/повернення коштів (накладну, довіренність тощо).

Вважаю за необхідне попередити відповідача про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"23" листопада 2010 р. Справа № 11/178

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 6 021 грн.56 коп. заборгованості по розрахунках,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" грудня 2010 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових

засідань №5.

4. Зобов'язати відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам у судовому засіданні:

а) позивачу: обгрунтувати позовні вимоги; надати оригінали та завірені копії доказів надання

послуг протягом спірного періоду (звіти Відповідача про споживання теплової енергії, акти зняття показників облікових приладів тощо); докази направлення рахунків Відповідачеві; докази оплати Відповідачем вартості послуг теплопос-

тачання, отриманих протягом спірного періоду, якщо такі є.

б) відповідачу: докази оплати послуг теплопостачання, спожитих протягом листопада 2009р. - жовтня 2010р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

6. За невиконання вимог Господарського суду настають наслідки, передбачені пунктами 5

статей 81 та 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "23" листопада 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"23" листопада 2010 р. Справа № 11/182

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 товариства закритого типу фірма "Рівнебуд"

про стягнення 142 896 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, пені та інфляційних втрат,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" грудня 2010 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових

засідань №5.

4. Зобов'язати відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу: обгрунтувати позовні вимоги; надати оригінали та завірені копії доказів надання

послуг протягом спірного періоду (звіти Відповідача про споживання теплової

енергії, акти зняття показників облікових приладів тощо); копії виставлених до оплати рахунків; докази направлення рахунків Відповідачеві; докази оплати Відповідачем вартості послуг теплопостачання, отриманих протягом спірного періоду, якщо такі є.

б) відповідачу: докази оплати послуг теплопостачання, спожитих протягом січня 2010р. - жовтня 2010р.; копію довідки ЄДР.

6. За невиконання вимог Господарського суду настають наслідки, передбачені пунктами 5 статей 81 та 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"23" листопада 2010 р. Справа № 7/181

Суддя Маціщук А.В., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненське автотранспортне підприємство 15607»

Третя особа Міністерство освіти і науки України

про стягнення 37326,45 грн. заборгованості та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "14" листопада 2010 р. на 11:20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №20

4. Подати суду :

а) позивачу: визначити статус третьої особи, оригінали наданих суду документів для огляду в судовому засіданні;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог, довідку статистики, докази розрахунків /якщо сплачувались/ - протягом трьох днів після одержання даної ухвали

в) третій особі: пояснення по суті спору, довідку статистики протягом трьох днів після одержання даної ухвали

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"23" листопада 2010 р. Справа № 7/177

Суддя Маціщук А.В., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Варіант»

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підрозділ «Рівненська атомна електростанція»ДП НАЕК «Енергоатом»

про стягнення 975,25 грн. заборгованості та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "07" грудня 2010 р. на 10:50 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №20

4. 1. Подати суду :

а) позивачу: визначити статус третьої особи, оригінали наданих суду документів для огляду в судовому засіданні;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог, довідку статистики, докази розрахунків /якщо сплачувались/ - протягом трьох днів після одержання даної ухвали

в) третій особі: пояснення по суті спору, довідку статистики протягом трьох днів після одержання даної ухвали

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р. Справа № 11/166

За позовом Колективне мале підприємство "Софія"

до відповідачів 1. Рівненська міська рада

2. Управління комунальною власністю Рівненської міської ради

3. Головне Управління державного казначейства у Рівненській області

про тлумачення договору оренди та відшкодування 747 807 грн. 84 коп. вартості

витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна,

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача- не з'явився;

від відповідачів- 1) ОСОБА_1, юрисконсульт (довір.№08-1083 від 30.07.2010р.);

2) ОСОБА_2, начальник Управління (посвідчення №24);

ОСОБА_3, нач.відділу прав.регулювання (довір.№08-268 від 06.05.2010р);

3) не з'явився.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17 по 19 листопада 2010р. для вивчення по-даних клопотань та заяв.(арк.справи 138-зворот).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-Колективне мале підприємство "Софія" звернувся з позовом, в якому просить ви-нести рішення про тлумачення п.7.5 договору оренди нежитлового приміщення перукарні за ад-ресою: м.Рівне, вул.Соборна,61 та відшкодування за рахунок Відповідачів 354 000 грн. понесених витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Ухвалою від 12.11.2010р. господарський суд прийняв до розгляду заяву Позивача про збі-льшення розміру позовних вимог до 747 807 грн. 84 коп. понесених ним витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, належного Відповідачам 1, 2.

Відповідачі - Рівненська міська Рада та Управління комунальною власністю Рівненської міської ради проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзивах.

Відповідач-Головне Управління державного казначейства у Рівненській області письмо-вого відзиву на позов суду не надав, проте, його представник в судовому засіданні 17.11. 2010р. проти позову заперечив з підстав, зазначених Відповідачами 1, 2.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.11.2010р. призначено судову бу-дівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу Укра-їни, ст.ст. 12, 13 Закону України Про судову експертизу, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 11/166 зупинити на час проведення судової експертизи.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "22" листопада 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" листопада 2010 р. № 7/171
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" листопада 2010 р. , яке набрало чинності "30" листопада 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "01" грудня 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа №11/180

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Альфа"

про стягнення 3 270 грн. 16 коп. заборгованості по розрахунках, пені та інфляційних втрат

В засіданні приймали участь:

від позивача- Михайлов В.О., провідний юрисконсульт (довір.№03-05/333 від 19.02.2010р.);

від відповідача- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-ОСББ "Альфа" витребуваного ухвалою від 23.11.2010р. відзиву на позов суду не надав; його представник в судове засідання 01.12.2010р. не з'явився.

Разом з тим, до суду не повернулось повідомлення про вручення Відповіда-чеві поштового відправлення із ухвалою від 23.11.2010р.

За вказаних обставин - розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2010 р. на 10:10 год.

2. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу: обгрунтувати позовні вимоги; надати завірені копії доказів надання послуг протягом спірного періоду (звіти Відповідача про спожи-вання теплової енергії, акти зняття показників облікових приладів тощо); копії доказів оплати Відповідачем вартості послуг тепло-постачання, отриманих протягом спірного періоду, якщо такі є.

б) відповідачу: письмовий відзив на позов із зазначенням ставлення до позову;

докази оплати послуг теплопостачання, спожитих протягом січня

2010р.- жовтня 2010р.; копію довідки ЄДР.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2010 р. Справа № 64/58-10

Суддя господарського суду Добреля Н.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 687/5-64 від 02.02.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4438,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" звернулось до господарського суду Харіквської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3602,19грн. суму основного боргу; 383,95грн. пені, 70,98грн. 3% річних, 21,61грн. суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 360,22грн. штрафу. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги заявник обгрунтовує неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зобов"язань за договором купівлі-продажу №39/LO від 29.01.2007р., а саме неповна та несвоєчасна сплата вартості отриманого товару.

Позовна заява та додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням п.10 ст.63 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме позивачем платіжним дорученням №11 від 20.01.2010р. було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002, а оскільки відповідно до листа № 3.1-34/540--1315 від 03.04.07р. Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, реквізити на які слід сплачувати витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу є такими - одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст. 57, п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 40 аркушах, в тому числі платіжне доручення №10 від20.01.10про сплату державного мита в сумі 102,00 грн. та платіжне доручення №11 від 20.01.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Суддя Добреля Н.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).