ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"03" лютого 2010 р. Справа № 60/232-09
вх. №8465/1-60
Суддя Чистякова І.О.
Розглянувши матеріали справи № 60/232-09 за позовом
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Віктореал", м. Харків
про розірвання договору оренди та виселення
15 жовтня 2009 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Віктореал" про розірвання договору оренди №2849 від 15 лютого 2006 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 16,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 38-Ж та передачу вказаного нежитлового приміщення позивачу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року позов задоволено повністю, розірвано договір оренди № 2849 від 15 лютого 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Віктореал", виселено Приватне підприємство "Віктореал" з займаного нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 16,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 38-Ж та вирішено передати дане нежитлове приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, стягнуто з Приватного підприємства "Віктореал" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати по сплаті держмита в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Під час розгляду справи судом виявлено істотні недоліки в діяльності Приватного підприємства "Віктореал", а саме у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до яких 04.12.2009р., 21.12.2009р. та 22.01.2010р. уповноваженою особою відповідача було отримано ухвали суду від 01.12.2009р., 14.12.2009р. та 19.01.2010р.

Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення представника з матеріалами справи, необхідністю подання зустрічного позову та витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2009 року документів та відкладено розгляд справи на 19 січня 2010 р.

Проте у судове засідання 19.01.2010 р. відповідачем не було направлено представника, однак знову було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою директора та зайнятістю представника відповідача ОСОБА_1 в процесах, пов`язаних з виборами. Крім того, відповідач не надав суду витребувані попередніми ухвалами господарського суду документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2010р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 03 лютого 2010 року.

Однак у судове засідання 03.02.2010 р. відповідачем також не було направлено свого представника.

Через канцелярію господарського суду Харківської області до початку судового засідання 03 лютого 2010 року надійшла заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника відповідача ОСОБА_1

Вищезазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було відхилено судом, оскільки в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівник підприємства має право представляти інтереси підприємства в господарському суді у межах повноважень, визначених законодавством або установчими документами. Однак відповідачем не доведено неможливості прийняття участі у судовому засіданні іншого представника, зокрема, керівника, про що зазначено в рішенні господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 р. по справі № 60/232-09.

До того ж, відповідачем не надано суду жодного документу, витребуваного попередніми ухвалами господарського суду Харківської області, не надано письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, суд вважає, що дії відповідача, який не з`являється у судові засідання, призначені на 01 грудня 2009 року, на 19 січня 2010 року та на 03 лютого 2010 року та не надає витребуваних судом документів, свідчать про затягування відповідачем розгляду справи та є проявом недобросовісного користування відповідними процесуальними правами, а також - неповаги до суду, отже є такими, що підпадають під визначення ст. 13 Цивільного кодексу України "зловживання правом". При цьому, суд зазначає, що ч.ч. 3, 6 вказаного правового положення встановлено недопустимість дій особи щодо зловживання правом.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення Приватним підприємством "Віктореал" господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких субєкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Приватного підприємства "Віктореал" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Приватного підприємства "Віктореал" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Віктореал" (61052, м. Харків, вул. Карла - Маркса, 38-Ж).

Повідомити керівника Приватного підприємства "Віктореал" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Чистякова І.О.