ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 Справа№ 6/66

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Крихівці Івано-Франківської

області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій",

м.Київ

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "К- Trade LTD", м.Київ

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя ГоменюкЗ.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до закритого

акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", третя особа 1 на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа 2 на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою

відповідальністю "К- Trade LTD" про визнання виконавчого напису №304, вчиненого

30.05.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

ОСОБА_3 про повернення від суб"єкта підприємницької діяльності Мартинюк

Т.Ю. на користь ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" майна загальною вартістю 6090грн.

01коп., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором

№08032001 від 20.03.2008р. про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі

LeaselT за невиплачену в строк з листопада 2008 року по березень 2009 року заборгованість

за місячними платежами, штрафними санкціями у розмірі 15089грн. 49коп. визнати таким, що

не підлягає виконанню і скасувати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до ст. 88 Закону України "Про

нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо надані документи підтверджують

безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує

додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису

документи передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться

у безспірному порядку, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1009р. № 1172, п.8 якого

передбачено, що для одержання виконавчого напису за договорами лізингу, що передбачають

у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу подаються: оригінал договору лізингу та

засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про

несплату платежів після вручення письмового повідомлення. Однак, як стверджує позивач у

позовній заяві, договір лізингу №08032001 від 20.03.2008р., укладений між сторонами не

передбачає повернення об"єкта лізингу у безспірному порядку. П.5.1.5 договору передбачено

одну можливість вчинити виконавчий напис, а саме для стягнення простроченої

заборгованості у безспірному порядку. Проте, як вказує позивач у позовній заяві,

заборгованість в сумі 15089грн. 49коп. за період з листопада 2008 року по березень 2009

року, про яку заявив відповідач, є спірною так як відповідач з жовтня 2008 року виставляв

рахунки зі сплати платежів за отримане ІТ-обладнання із завищеними сумами для сплати з

приміткою про те, що місячний платіж та сума простроченої заборгованості проіндексовані у

зв'язку з курсом НБУ гривні до долара США з встановленого на 2008 курсового коридору.

Однак, укладеним між сторонами договором та чинним законодавством не передбачено

індексації місячних платежів. Загальна сума, яка підлягала сплаті відповідачу по договору

лізингу становила 20370грн. 01коп. Позивачем сплачено відповідачу авансовий платіж в

розмірі 10%, що становило 2037грн. 00коп. та наступні 11 лізингових платежів на загальну

суму 18648грн. 99коп. Таким чином, на думку позивача, сплата ще 15089грн. 49коп.

суперечить погодженій сторонами договірній сумі та спірність заборгованості.

В зв'язку з пограбуванням 22.12.2008р. офісу позивача та викраденням двох

ноутбуків, які були отримані позивачем за довогором №08032001 від 23.03.2008р. позивач

24.12.2008р. повідомив про даний факт відповідача. Також позивач стверджує, що всупереч

п.13.4 правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі ЬеазеІТ,

відповідач заміну встраченого обладнання на аналогічне, або компенсації його вартості в

повному розмірі чи в розмірі несплачених клієнтом платежів не провів.

Ухвалою суду від 09.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено її

розгляд на 13.05.2010р. За клопотанням позивача та в зв'язку з неявкою представників

відповідача та третіх осіб, ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2010р.

відкладено розгляд справи на на 10.06.2010р.

В судове засідання 10.06.2010р. представник позивача явку поноважного представника

не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним

чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засіданні 10.06.2010р. також

явку поноважного представника не забезпечив, однак направив суду клопотання від

07.05.2010р. (зареєстроване канцелярією суду 14.05.2010р. за № 9217) про розгляд справи без

участі його представника, зазначив про те, що не визнає позовні вимоги з підстав, викладених

в запереченні на позовну заяву. Зокрема покликається на те, що п. 6.12. правил, які є

невід"ємною частиною договору, передбачено, що у випадку суттєвих змін встановленого

Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української

гривні, оператор ЬеазеІТ залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно

збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного

платежу. Стверджує, що позивачем лізингові платежі сплачувались несвоєчасно, частково або

взагалі не вносились по рахункам, тому відповідно до п.14.2. правил позивачу було

нараховано штрафні санкції за несплату рахунків, які містяться в структурі грошових

нарахувань та надходжень.Так як починаючи з грудня 2008 року від позивача не надходили

лізингові платежі, з січня 2009 року у позивача виникла заборгованість з простроченням

сплати більше 30 днів.

Таким чином, відповідачем нараховано позивачу за договором № 08032001

34576грн. 10коп., з яких: 20370грн. 01коп. - компенсація вартості обладнання; 4074грн. 00коп.

- фінансова комісія; 4074грн. 00коп. - штрафні санкції за несплату рахунків; 166грн. 39коп. -

компенсація витрат; 5891грн. 70коп. індексація відносно курсу НБУ. Позивачем сплачено -

18648грн. 99коп. несплаченими залишились 15927грн. 11коп.

Також відповідач повідомив суд про те, що 15.01.2009р. ОСОБА_1 усно

повідомила його про те, що обладнання, що перебувало в її користуванні, частково, а саме,

два ноутбука, було викрадене невідомими особами з офісу.

17.04.2009р. ЗАТ "Лізинг Інформаційних технологій" звернулось до Фрашгівського

РВ ЛМУ ГУ МВС з проханням надати інформацію, чи повідомляла ОСОБА_1 про

крадіжку за адресою: м.Львів, вул.Тургенєва, буд. 73. офіс 309. чи відкрито кримінальну

справу по факту крадіжки, чи повідомляла ОСОБА_1, що два вкраденя ноутбуки є

власністю ЗАТ "Лізинг Інформаційних технологій", хто визнаний цивільним позивачем по

кримінальній справі.

26.10.2009р. відповідач отримав від Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС лист № 54 від

15.07.2009р., в якому повідомлено, що по факту крадіжки за адресою: м.Львів,

вул.Тургенєва, буд. 73, офіс 309 відкрито кримінальну справу № 144-2241 від 23.12.2008р.,

цивільним позивачем визнано ОСОБА_1, оскільки у своєму зверненні вона вказала, що

речі належать їй особисто.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про фінансовий лізинг" з моменту передачі

предмету лізингу у володіння лізингоодержувачу ризик випадкового знищення або

пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача.

Треті особи явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили,

причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, письмових пояснень суду не

направивли.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.03.2008р. між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (оператор, відповідач) в

особі ТзОВ "К- Trade LTD" та суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою

ОСОБА_1 (клієнт, позивач) укладено договір № 08032001 про отримання

ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, відповідно до п. 1.1. якого позивач

приймає участь в системі LeaselT, зокрема отримує обладнання та інші товари від

постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги на умовах, визначених

обраним клієнтом пакетом LeaselT, а оператор LeaselT зобов'язується на підставі заявки

клієнта забезпечити передання клієнту товарів (ІТ-обладнання, запасних частин,

комплектуючих, втратних матеріалів тощо) обраним клієнтом постачальників та надання

клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT.

Відповідно до п.1.2. договору, порядок отримання обладнання, інших товарів та

послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг

клієнтами системи LeaselT, які є невід"ємною частиною цього договору (правила додаються).

п.2.1. договору передбачено, що умови, за якими обладнання, інші товари та послуги

надаються клієнту, визначаються пакетами LeaselT.

Крім цього, сторони в останньому абзаці договору зазначили, що клієнт ознайомився

з правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, зміст

правил є зрозумілим для клієнта і він погоджується дотримуватись зазначених правил.

Рішенням про надання обладнання, інших товарів або послуг №20092001 від

01.04.2008р. задоволено заявку позивача на отримання обладнання, інших товарів та послуг

№ 20092001 від 31.03.2008р. та встановлено, що вартість обладнання становить 20370грн.

01коп., платіж при отриманні обладнання, який клієнту необхідно зробити На розрахунковий

рахунок постачальника - 2037грн. 00коп.

Пакетом LeaselT Рівномірний встановлено, що платіж при отриманні обладнання

становить 10 % від вартості обладнання який сплачується авансом, виплата залишку вартості

обладнання проводиться щомісяця рівними частинами в кількості 11 платежів (крім платежу

при отриманні обладнання), вид договору - фінансовий лізинг, строк лізингу 1 рік, перехід

права власності після виплати повтоної вартості обладнання; сторона, яка забезпечує

страхування - оператор LeaselT в межах суми невиплаченої вартості обладнання; сплата

процентів за надання фінансування - частина процентів, що дорівнює половині платежу при

отриманні обладнання, включена в платіж при отриманні обладнання; залишок процентів

сплачується у складі наступних щомісячних платежів у розмірі половини щомісячного

платежу до повної виплати (в останній щомісячний платіж включається решта залишку):

вартість пакету - 20 % від вартості обладнання за рік.

На виконання умов договору третьою особою 2 по видатковій накладній

№ 020408-1/Ф03 від 02.04.2008р. поставлено позивачу ОСОБА_4 пристрій HP

LaserJet М1522п, ноутбук HP 530 КР477АА, ноутбук HP Pavilion dv6741er KX094EA. ноутбук

Toshiba Satelite A200 та дві сумки до ноутбука 15,5 "DICOTA N 12468 Р.

Відповідно до п.5.1.5 договору № 08032001 оператор LeaselT має право стягувати з

клієнта прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису

нотаріуса, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 5.4.2 передбачено, що клієнт зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі

сплачувати платежі, передбачені пакетом LeaselT та цим договором.

Як вбачається із заперечень відповідача на позовну заяву, відповідач не заперечує

сплату позивачем суми договору.

Однак, пунктом 6.12. правил передбачено, що у випадку суттєвих змін встановленого

Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української

гривні, оператор LeaselT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно

збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного

платежу.

Пунктом 14.2. правил встановлено, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом

(позивачем) нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaselT плату за

прострочення платежу: в розмірі п"яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу,

якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який

припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого

платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який

припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє

клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaselT.

Як стверджує відповідач у поданому запереченні, та належним чином не заперечив

позивач, лізингові платежі сплачувались несвоєчасно, частково або взагалі не вносилось по

рахункам, відповідно до п.14.2. правил позивачу було нараховано штрафні санкції за несплату

рахунків, які містяться в структурі грошових нарахувань та надходжень. Таким чином,

позивачу за договором № 08032001 нараховано 34576грн. 10коп., з яких: 20370грн. 01коп. -

компенсація вартості обладнання; 4074грн. 00коп. - фінансова комісія; 4074грн. 00коп. -

штрафні санкції за несплату рахунків; 166грн. 39коп. - компенсація витрат; 5891грн. 70коп.

індексація відносно курсу НБУ. Позивачем сплачено - 18648грн. 99коп. несплаченими

залишились 15927грн. 11коп.

Оскільки починаючи з грудня 2008 року від позивача не надходили лізингові

платежі, з січня 2009 року у позивача виникла заборгованість з простроченням сплати

більше ЗО днів.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право

відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від

лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо

лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та

прострочення сплати становить більше ЗО днів. Таким чином, можливість повернення

предмету лізингу у безспірному порядку передбачена законодавством України.

У зв'язку з виникненням у позивача прострочення сплати більше ЗО днів,

відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2 JI. І. з заявою про вчинення виконавчого напису з метою повернення обладнання та

надало нотаріусу всі необхідні документи.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг"

лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у

безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

20.05.2009р. Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського

міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконавчому напису №304

від 30.04.2009 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2 про повернення від СПД ОСОБА_5 на користь ЗАТ "Лізинг Інформаційних

технологій" майна: 20092001 від 02.04.2008. 1. ОСОБА_4

Пристрій РЗ LaserJetV1522n (CC372F) серійний номер CNCT82LGMO; 2; ноутбук COMPAQ

530 (KP 477AA) (Intel P DC T29001/i945GM E[pres/1024Mb/120 Gb/i950 UMA 224 Mb DYD-

RW/15.4) серійний номер CND8044B54);3. Сумка для ноутбука DICOT A Multi Smart Bundle

N/12468/P, 4. сумка для ноутбука DICOTA MultiSmart Bundle N/12468/P загальною вартістю

6090грн. 01коп. що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за

договором № 08032001 від 20.03.2008р. про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та

послуг в системі LeaselT, за невиплачену в строк з листопада 2008 року по березень 2009 року

заборгованість за місячними платежами, штрафними санкціями у розмірі 15089грн. 49коп.

Як вбачається із матеріалів справи, обладнання, що було викрадено у позивача,

відсутнє у виконавчому написі.

Статтею 18 ЦК України, передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав

шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку,

встановлених законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України ''Про виконавче

провадження" виконавчі написи нотаріусів в ідносяться до виконавчих документів, що

підлягають виконанню державною виконавчою службою, а отже зміст виконавчих написів

нотаріуса має відповідати також вимогам, встановленим цим Законом.

Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або

витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що

встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості

провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється

Кабінетом Міністрів України. Перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України

від 29.06.1999р. № 1172 із змінами та доповненнями (далі за текстом - перелік).

За умовами ст.88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи,

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої

відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги

минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та

організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий

напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах

цього строку.

п.8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у

безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою

Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 із змінами та доповненнями,

передбачено, що для одержання виконавчого напису за договорами лізингу, що передбачають

у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу подаються: оригінал договору лізингу та

засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про

несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Пункт 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5 із змінами та

доповненнями (далі за текстом - Інструкція), встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі

написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої

відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність

боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо

подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за

якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому

постановою Кабінету Міністрів України.

Статтею 89 Закону України "Про нотаріат" встановлено вимоги до змісту виконавчого

напису, зокрема: у виконавчому написі повинні зазначатись: дата (рік, місяць, число) його

вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника,

місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які

підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає

стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис

скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Подані приватному нотаріусу документи для вчинення спірного виконавчого напису

повністю відповідають необхідному переліку документів (які подаються стягувачем

нотаріусу), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі

виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від

29.06.1999 р. № 1172, а також гл.14 Закону України "Про нотаріат" та розділу 32 Інструкції

про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженої наказом Мінюсту

від 03.03.2004 р. № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. за №

283/8882).

Отже, виконавчий напис № 304, вчинений 30.05.2009 р. приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення

стягнення на майно позивача, відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у позивача

наявна прострочена заборгованість перед відповідачем та останнім подано всі необхідні

документи для вчинення цього виконавчого напису.

Покликання позивача на спірність стягуваної заборгованості є безпідставним, оскільки

відповідно до п.284 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами

України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не

потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого

напису документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості

провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Такі документи були подані нотаріусу в повному обсязі, про що було зазначено вище.

п.8 зазначеного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у

безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою

Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 передбачено, що для одержання

виконавчого напису за договорами лізингу, що передбачають у безспірному порядку

повернення об'єкта лізингу подаються: оригінал договору лізингу та засвідчена лізингодавцем

копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після

вручення письмового повідомлення.

Крім того, позивачем не враховано той факт, що відповідно до приписів діючого

законодавства нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність

заборгованості, не встановлює права та обов'язку учасників правовідносин, а лише перевіряє

наявність документів з урахуванням положень переліку документів, за якими стягнення

заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають

значення для справи.

Позивач не надав доказів того, що станом на 30.05.2009р. - дату вчинення виконавчого

напису - у провадженні будь-якого судового органу перебувала на розгляді справа стосовно

суми заборгованості.

Крім того, позивач також не довів факт оспорювання ним (та/або іншою особою) суми

заборгованості.

Частиною 5 ст.55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими

не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і

протиправних посягань.

Приписи даної статті Конституції закріплює право особи забезпечити захист свої

конституційно закріплених прав всіма передбаченими чинним законодавством України

способами.

Частиною 1 ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого

цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Тому, з моменту порушення зобов'язань боржником за договором про отримання ІТ-

обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT у відповідача виникло право на

стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та обставини

справи, суд вважає виконавчий напис таким, що вчинений з дотриманням вимог,

встановлених для такого виду нотаріальних дій та відсутність правових підстав для

задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин

справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник з вини позивача, то судовий збір по розгляду справи необхідно

покласти на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 15, 18, 610 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону

України "Про нотаріат", та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до

закритого акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", третя особа 1 на

стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа 2 на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою

відповідальністю "К- Trade LTD" про визнання виконавчого напису №304, вчиненого

30.05.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

ОСОБА_3 про повернення від суб"єкта підприємницької діяльності Мартинюк

Т.Ю. на користь ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" майна загальною вартістю 6090грн.

01коп., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором

№08032001 від 20.03.2008р. про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі

LeaselT за невиплачену в строк з листопада 2008 року по березень 2009 року заборгованість

за місячними платежами, штрафними санкціями у розмірі 15089грн. 49коп. визнати таким, що

не підлягає виконанню і скасувати відмовити повністю.

Суддя Гоменюк З.П.