ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р.Справа № 10/464-10

за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про стягнення 14957,70 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №50 від 09.02.10р.

від відповідача ОСОБА_3- за довіреністю №400 від 19.03.2010р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача14957,70грн. , з яких 10783,28 грн. основного боргу який виник за договором №26-2005від 01.09.2005р. на постачання теплової енергії на опалення приміщень, 3524,14 грн. інфляційних нарахувань, 650,28 грн. 3% річних , при цьому посилається на ст. 193, 216-217,231 ГК України, ст. 257-258, 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, Закон України "Про житлово-комунальні послуги", Закон України "Про теплопостачання", умови договору №26-2005 від 01.09.2005р.

В судовому засіданні повноважний представник позивача подав письмові пояснення в яких посилається на п.2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Зазначає, що 01.09.05р. між КП "Теплових" і Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з опалення приміщення по вул. Попова, 15 ( магазину "Оболонь") за №-26-2005, згідно якого КП "Теплових" надавало послуги Приватному підприємцю ОСОБА_1 по опаленню вказаного приміщення. Відповідно до п. 2.1. договору розрахунки за опалення здійснюються згідно тарифів, затверджених виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, які можуть змінюватись. При зміні тарифів виконавець повідомляє споживача письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством. Розрахунки проводяться за новими тарифами з дня введення їх в дію, згідно поданих виконавцем рахунків. Зазначає, що тарифи було встановлено рішеннями виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 11 серпня 2005 року №-345, від 13 квітня 2006 року №-181, від 12 жовтня 2006 року №-447, від 12 квітня 2007 року №-181, від 29 січня 2009 р. №-41, про зміну тарифів відповідача було повідомлено та виставлено рахунки за новими тарифами з дня введення їх в дію.

Щодо якості надання послуг, посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №-630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", якою встановлено, що температура в приміщенні повинна бути не нижче 18 град. ОСОБА_4 цьому зазначає, що відповідно до п. 6.1 договору від 01.09.2005 р. №-26-2005 у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначається строки, види порушень кількісних і якісних показників тощо. Представник виконавця повинен з'явитись на виклик споживача не пізніше двох робочих днів. Акт -претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюються їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у зазначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання, акт- претензія вважаються дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі. Згідно п. 6.2. акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Стверджує, що по питанню якості послуг приватний підприємець ОСОБА_1 в КП "Тепловик" не зверталась, акти-претензії не складались і в КП "Тепловик" не надавались. В заявах до Старокостянтинівської міської ради та до КП "Тепловик" від 05.05.2006 р., від 23.10.2006 р., від 08.06.2007 р., від 16.08.2007 р., від 05.10.2007 р., приватний підприємець ОСОБА_1 не заявляє про неякісні послуги, а просить провести відключення в складських та підсобних приміщеннях. Вважає, що підстав для проведення перерахунку за неякісно надані послуги не має.

Щодо питання відключення від системи централізованого опалення зазначив, що магазин "Оболонь" по вул. Попова, 15 знаходиться в житловому будинку. Згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №-4 для реалізації прав споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП органи місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП. Для вирішення питання відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення необхідно звернутись до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

Стверджує, що приватний підприємець ОСОБА_1 зверталась в КП "Тепловик" з заявами про відключення магазину "Оболонь" від системи ЦО. 05.05.2006 р. до міського голови м. Старокостянтинова, 23.06.2006 р., 08.06.2007 р., 05.10.2007 р. до КП "Тепловик". Приватному підприємцю ОСОБА_1 було надано відповіді, в яких давались роз'яснення, що по питанню відключення від системи ЦО необхідно звернутись до міжвідомчої комісії Старокостянтинівської міської ради. Після проведення відключення надати в КП "Тепловик" акт про відключення ,затверджений на черговому засіданні Комісії. Відповідач надала копію акту обстеження від 22 липня 2008 року за підписом, як вказано в акті, депутата міської ради ОСОБА_5, інженера ОСОБА_6 підприємця ОСОБА_1 про те, що проведено обстеження теплових мереж в магазині "Оболонь" і в ході обстеження виявлено, що опалювальні батареї в торгових та складських приміщеннях магазину відключені і централізоване теплопостачання відсутнє.

01 серпня 2008 р. приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась з заявою до КП "Тепловик" в якій повідомляє, що опалювальні батареї в торгових та складських приміщеннях магазину "Оболонь" відключені і централізоване опалення відсутнє, тому просить абонентську плату за опалення не нараховувати і договір №-26-2005 відповідно до п. З, 4 ; 8,1; 8.2 рахувати розірваним і не дійсним.

04 березня 2009 р. комісією КП "Тепловик" було проведено обстеження магазину "Оболонь" по вул. Попова, 15 і встановлено що магазин самовільно відключено від системи ЦО.

Щодо розірвання договору, позивач посилається на ст. 188 Господарського кодексу України. Звертає увагу, що згідно п. 8.1. договору від 01.09. 2005р. "Про надання послуг з опалення" за №-26-2005 укладеного між сторонами, договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Вказаний договір 01 вересня 2006 року був пролонгований до 01 вересня 2007 року. 08 червня 2007 року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась з заявою до КП "Тепловик" в якій вказала, що в зв'язку з тим, що вона не в змозі здійснювати оплату в такому розмірі, вимагає договір №-26-2005 від 01.09.2005р. розірвати і рахувати його недійсним та наполягала на відключенні від теплопостачання приміщення магазину "Оболонь" . Приватний підприємець ОСОБА_1 було надано відповідь в якій роз'яснено яким чином проводиться відключення від системи ЦО та попереджено, що згідно Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому порядку відшкодовують повну вартість їх надання.

В 2007 році договір від 01 вересня 2005 року не було розірвано., а було пролонговано до 01.09. 2008 року.

01 липня 2008 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась з в КП "Тепловий" з заявою в якій просить направити представників для обміру опалювальної площі магазину Оболонь по вул. Попова, 15 так як централізоване опалення в складських та підсобних приміщеннях відсутнє. Відповідно до п. 3.4 та п. 8.1, 8.2 договору №-26-2005 рахує його не дійсним та розриває вищевказаний договір.

20 серпня 2008 року комісія КП "Тепловик" прибула для проведення обстеження та обміру опалювальної площі магазину "Оболонь" за адресою Попова, 15. На момент прибуття комісії приватний підприємець ОСОБА_1 відмовилась в наданні дозволу на обстеження приміщення, мотивуючи це відсутністю чоловіка. Вважає, що в 2008 році договір від 01 вересня 2005 року не було розірвано, а 01 вересня 2008 року був пролонгований до 01 вересня 2009 року.

Стверджує, що посилання відповідача на те, що закінчився строк оренди приміщення та змінився власник не тягне за собою розірвання договору про надання послуг з опалення від 01 вересня 2005 року №-26-2005 укладеного між КП "Тепловик" та ОСОБА_7. Таких умов розірвання договору, договором від 01.09.2005 р за №- 26-2005, не передбачено. Посилання відповідача на те, що згідно п. .п 8.1, 8.2 договору від 01.09.2005 р. №-26-2005 за заявою сторони договір є розірваним, вважає безпідставним. В договорі не передбачено, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку. Вказаним пунктом передбачено, що договір може бути розірвано достроково за згодою сторін , а не в односторонньому порядку.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в позові відмовити. Зазначає, що розрахунки з відповідачем проводились вчасно та повністю, проте якість теплопостачання не відповідала нормам, опалювальні батареї були холодні.

Вказує, що 01.01.2006р. вартість опалення становить 407,09грн., 21.10.2006р.,-727,89 грн., а з 01.01.2007р.-916,43грн.. Відповідач в травні звернувся до Старокостянтинівської міської Ради та керівництва КП "Тепловик" із заявою провести ремонт, або відключити систему опалення в приміщенні магазину від теплопостачання. Не отримавши відповіді на дане звернення було подано аналогічні заявами до міської Ради 23.10.2006, 08.06.2007р., 05.10.2007р.. В зв'язку із тим, що дані клопотання не були розглянуті та вирішені та в зв'язку із закінченням строку оренди магазину ( п. 8.1, 8.2 договору) відповідачем розірваний даний договір.

Зазначає, що у вересні 2007р. власник магазину "Оболонь" змінився, з яким відповідач договору оренди не заключав. Влітку 2007р. були зняті опалювальні батареї та виявлено, що труби по яких подавалось теплопостачання були забиті мазутою. Після чого відповідач звернувся до позивача надіслати комісію для обстеження опалювальної системи. Дане обстеження позивачем не проводилось.

Із депутатів міської Ради та технічних працівників була створена комісія, складено акт обстеження в якому зафіксовано, що опалювальні батареї в торгових та складських приміщеннях магазину відключенні та централізоване теплопостачання відсутнє, що підтверджено комісією КП "Тепловик" 04.04.2009р.

Стверджує, що станом на 01.10.2006р. боргу перед позивачем не було. Зазначає, що з жовтня 2006р. по квітень 2007р.сума нарахувань за опалення становила 4938,63грн., платіжними дорученнями відповідачем перераховано 6340,00грн., тобто переплата становить 1401,37грн.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "27" квітня 2010 року.

Зобов'язати

позивача подати докази докази про сплату відповідачем заборгованості.

відповідача подати письмові пояснення на додаткові обґрунтування позивача , надані в судовому засіданні

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу