ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

21.06.10 Справа № 17/75/06-10/107/06

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.Н. Кузьміна,

м. Запоріжжя

До: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про стягнення суми 2 625 грн. 83 коп.

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши скаргу позивача на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. від 04.01.10

Від відповідача: не зявився

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши скаргу позивача на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконанню рішення по даній справі

ВСТАНОВИВ:

19.04.2006 року Господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 17/75/06-10/107/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі ПП ОСОБА_1 стягнуто заборгованості у розмірі 2 625,83 грн., витрат по держмиту у розмірі 102,00грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн., видано наказ № 17/75/06-10/107/06 від 03.05.2006року.

ВАТ Дніпроенерго направило до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ наказ та заяви № 122-81 від 26.02.2010р. та № 122-135 від 25.03.2010р про відкриття виконавчого провадження.

Постановами № 338/4 від 05.03.2010 року та № 443/4 від 09.04.2010 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконанню Наказу № 17/75/06-10/107/06 від 03.05.2006року на підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме довіреність не засвідчена належним чином.

Позивач вважає зазначені постанови протиправні з наступних причин:

Статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»містить приписи стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження.

На погляд ВДВС, згідно п.7 зазначеної статті Закону, до інших обставин за якими можна відмовити у відкритті виконавчого провадження, відноситься: «копія довіреності на представника стягувача не засвідчена належним чином». Зважаючи на ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень держаною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (п. 3 ч. 2 ст. 3 цього Закону) та за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ст. 18 Закону).

Скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізької МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ відкрити виконавче

провадження, зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ виконати Наказ

господарського суду Запорізької області № 17/75/06-10/107/06 від 03.05.2006року про

стягнення заборгованості у розмірі 2 625,83грн., витрат по держмиту у розмірі 102,00грн., ІТЗ

судового процесу у розмірі 118,00грн, зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ вчинити виконавчі дії відповідно наказу № 17/75/06-10/107/06 від 03.05.2006року згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.10 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На теперішній час наказ поданій справі від 03.05.06 перебуває на виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Таким чином, дії державної виконавчої служби відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова