ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 60/158-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Карбань І.С.*, суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

1-го відповідача - Буряковська О.Ю.

2-го відповідача - не з*явився

третьої особи - Фомін Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2105Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.10 р. по справі № 60/158-10

за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов*язання зареєструвати право власності на нерухоме майно

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ фірми "Рівлад, ЛТД", м. Харків

до - СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про знесення приміщень

встановила:

В червні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (1-ий відповідач) та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (2-ий відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно -допоміжне приміщення № 1 літ. В-1 загальною площею 39 кв. м до приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1, яке самочинно ним збудоване, та зобов'язання Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності на це нежитлове приміщення. В обґрунтування позову суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 послався на те, що ним було у 1999 році здійснено будівництво прибудови торгівельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1. Враховуючи, що рішенням Харківської міської ради № 880 від 29.06.2000 р. йому було надано дозвіл на розміщення прибудови торговельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 просив визнати право власності на вказане нерухоме майно.

В листопаді 2006 року ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до позивача про знесення суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення № 1 літ. В-1 загальною площею 39 кв. м до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. В обґрунтування позову ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" вказало про те, що прибудова торгівельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ фірми "Рівлад, ЛТД" для експлуатації та обслуговування двоповерхової нежитлової будівлі на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.03.2001. Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 земельна ділянка під будівництво торгівельного павільйону у встановленому законом порядку не надавалась, тому ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" просило зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 знести самочинне збудоване ним нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2007 року по справі № 50/93-06 в задоволенні позову Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено, позов ТОВ фірми "Рівлад, ЛТД" задоволено, зобов`язано СПД - фізичну особу ОСОБА_1 провести знесення самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення № 1 літ. "В-1" загальною площею 39,0 кв.м. до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 або за його рахунок.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року по справі № 50/93-06 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р. по справі № 50/93-06 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 лютого 2008 року по справі № 50/93-06 касаційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р. у справі № 50/93-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 квітня 2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2008 р. у справі № 50/93-06.

Підставою для скасування рішень Вищим господарським судом України стало те, що судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено питання виконання вимог п. 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.06.2000 р. № 880 та з яких підстав ТОВ фірмою "Рівлад, ЛТД" було повернуто земельну ділянку (на якій в 1999 році позивачем збудовано спірну будівлю), право користування щодо якої за згодою ТОВ фірми "Рівлад, ЛТД" було припинено рішенням виконкому Харківської міської ради № 880 від 29.06.2000 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року по справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) в задоволенні позову Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, позов ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" задоволено, зобов`язано СПДі - фізичну особу ОСОБА_1 провести знесення самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення № 1 літ. "В-1" загальною площею 39,0 кв.м. до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 або за його рахунок.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 11 лютого 2008 року по справі № 50/93-06, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року по справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) було встановлено, що при прийнятті рішення від 28.02.2001 року № 319 було автоматично скасоване рішення від 29.06.2000 року № 880, оскільки згідно з рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року по справі № 1-9/2009, відповідно до якого з прийняттям нового акту, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Крім того, судом також встановлено, що ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" не надавало згоди щодо припинення права користування земельною ділянкою площею 95 кв.м., а згідно зі ст. 27 Земельного кодексу України (в редакції від 08.06.2000 р.) право тимчасового користування землею припиняється шляхом розірвання договору, таким чином рішення від 29.06.2000 року № 880 не достатньо для припинення права тимчасового користування землею ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД". Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не здано до експлуатації об`єкт самочинного будівництва у відповідності до вимог п. 2.3. рішення від 29.06.2000 року № 880, тому рішення не було виконано позивачем та ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД" не було припинено право користування земельною ділянкою у відповідності до п. 3 цього рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2009 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2009 р. по справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 квітня 2010 року по справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 р. та рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2009 р. у справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) в частині позовних вимог ТОВ фірми "Рівлад, ЛТД" про знесення приміщень скасовано, в іншій частині залишено без змін, в скасованій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції по справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) в частині позовних вимог ТОВ фірми "Рівлад, ЛТД" про знесення приміщень є те, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать матеріалам справи, зокрема зазначено, що згідно рішення Харківської міської Ради № 880 від 29.06.2000 р. позивачу дозволено розміщення спірної прибудови торгівельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1 та одночасно припинено право користування ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД" земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею орієнтовно 95 кв.м. за його згодою. Дане рішення не скасовано, а інших доказів виділення ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД" саме цієї земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею орієнтовно 95 кв. м. судами не встановлено. Крім того, судами не досліджувався і не надано належної юридичної оцінки договору № 15 від 03.01.2002 року, укладеного між позивачем та ТОВ фірмою "Рівлад, ЛТД" (т.1, а.с.13). Також, судова колегія Вищого господарського суду України зазначила, що розглядаючи позовні вимоги про знесення самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення, суди попередніх інстанцій повинні були врахувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколу № 1 до неї.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2010 р. по справі № 60/158-10 судовою колегією господарського суду у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Шатерніков М.І., Смирнова О.В. клопотання позивача про відкладення розгляду справи -відхилено, задоволені клопотання третьої особи та залишено без розгляду клопотання третьої особи про забезпечення та витребування доказів, залишено без розгляду заяву третьої особи про видачу наказу на примусове виконання рішення суду.

Позов ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" задоволено, зобов`язано СПД - фізичну особу ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нежитлове допоміжне приміщення № 1 літ. "В-1", загальною площею 39,0 кв.м. до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. Стягнуто з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми "Рівлад, ЛТД" витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким справу направити на новий розгляд або зупинити провадження до розгляду справи в адміністративних судах, або припинити провадження по справі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення позивач був позбавлений прав ст. 22 ГПК України, а саме ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи, на його думку з поважних причин, а суд розглянув справу за його відсутністю та направив рішення з порушенням строку встановленого ст. 87 ГПК України.

Позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не зупинив провадження до вирішення пов'язаною з нею іншою справою, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Позивач зазначив, що суд першої інстанції не виконав вказівки, які зазначені в постанові Вищого господарського суду України.

Перший відповідач вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.06.2000 р. № 880 ПП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення прибудови торгівельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1, але вищезазначене рішення не дає позивачу права на користування земельною ділянкою на якій розташовано самовільно побудовану прибудову.

В порушення умов пунктом 2.3,3 рішення позивач об'єкт самочинного будівництва державній приймальній комісії для прийняття його до експлуатації не пред'являв, земельна ділянка для експлуатації самочинно збудованого павільйону йому не надавалась.

Перший відповідач вважає, що СПД ФО ОСОБА_1 не оформлено право власності або право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку під вже побудоване ним нерухоме майно.

Актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 № 2004/10 від 14.06.2010 р. встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД»в межах та на умовах договору оренди земельної ділянки від 27.03.2001 р. № 48/00 та, що на зазначеній земельній ділянці орієнтовною площею 0,0092 га розташована прибудова торговельного павільйону до двоповерхової нежитлової будівлі з вивіскою «Рамочна», яка використовується СПД ФО ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності.

Перший відповідач зазначив, що СПД ФО ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0092 га, яка надана в оренду ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД»для обслуговування та експлуатації прибудови торговельного павільйону.

Дійсно, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.06.2000 р. № 880 ТОВ фірмі «Рівлад, ЛТД» припинено право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею, орієнтовно, 95 кв.м., за його згодою.

Однак, вперше до інспекції Державного архітектурного будівельного контролю СПД ФО ОСОБА_1 щодо прийняття самовільно побудованої прибудови павільйону до будинку по АДРЕСА_1 до експлуатації звернувся листом від 11.08.2006 p., а до Харківської міської ради з питання оформлення права користування земельною ділянкою для експлуатації вищезазначеної самовільно побудованої прибудови - 29.08.2006 p., а це більш ніж 6 років після винесення виконавчим комітетом Харківської міської ради від 29.06.2000 р. № 880, що свідчить про небажання позивача виконувати вимоги п. 2.3 та п. З вищезазначеного рішення.

Отже, розглянувши клопотання ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД»про надання йому у користування земельної ділянки по АДРЕСА_1, згоду власників нежитлових приміщень про надання земельної ділянки ТОВ фірмі «Рівлад, ЛТД»виконавчим комітетом Харківською міською радою було прийнято рішення від 28.02.2001 р. № 319.

Перший відповідач вважає, що наданий позивачем договір № 15 від 03.01.2002 р. не відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998 р. (редакція на момент виникнення правовідносин), у зв'язку з чим не може вважатися договором суборенди частини земельної ділянки та не може підтверджувати право Позивача на користування земельною ділянкою.

Посилання позивача на обов'язок Виконавчого комітету Харківської міської ради при прийнятті рішення від 28.02.2001 р. № 319 скасувати рішення від 29.06.2000 р. № 880 необґрунтовані, так як відповідно до рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 р. по справі № 1-9/2009 р. з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше.

Перший відповідач вважає, що не звільнення спірної земельної ділянки обмежує законного користувача, а саме ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД», в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням у відповідності зі ст. 95 ЗК України, чим завдається істотна шкода його інтересам.

У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач зазначив, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не було надано до матеріалів справи документального підтвердження обставин викладених у заяві про відкладення розгляду справи.

Перший відповідач вважає, що посилання позивача на безпідставне не зупинення провадження до вирішення пов'язаною з нею іншою справою, що розглядається Вищим адміністративним судом України є необґрунтованим, оскільки підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 2-А-462/2008 відсутні, оскільки рішення суду у адміністративній справі не буде встановлювати фактів, що матимуть преюдиціальне значення для господарської справи № 53/58-08, оскільки не встановлюватиме обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2009 р. по справі № 53/58-08 було скасовано та справу передано на подальший розгляд до місцевого господарського суду.

Другий відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Третя особа вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа зазначила, що в мотивувальній частині рішення від 30.10.2009 р. Господарським судом Харківської області було досліджено та надана правова оцінка питанням щодо припинення ТОВ фірмі «РІВЛАД,ЛТД»права користування земельною ділянкою площею 95,0 кв. м. згідно з рішенням виконкому Харківської міської ради від 29.06.2000 р. № 880. Так судом встановлено, що при прийнятті рішення від 28.02.2001 р. № 319 (про надання земельної ділянки в оренду ТОВ фірмі «РІВЛАД,ЛТД») було автоматично скасоване рішення від 29.06.2000 р. № 880 (яким припинялось ТОВ фірмі «РІВЛАД,ЛТД»право користування земельною ділянкою площею 95кв.м.), оскільки згідно з рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 р. по справі № 1-9/2009 р., відповідно до якого з прийняттям нового акту, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше.

Третя особа вважає, що судом обґрунтовано встановлено, що ТОВ фірма «РІВЛАД,ЛТД»не надавало згоди щодо припинення права користування земельною ділянкою площею 95 кв. м., а згідно зі ст. 27 ЗК України (в редакції від 08.06.2000 р.) право тимчасового користування землею припиняється шляхом розірвання договору, таким чином рішення виконавчого комітету від 29.06.2000 р. № 880 не достатньо для припинення права тимчасового користування землею ТОВ фірмі «РІВЛАД,ЛТД».

Позивачем ОСОБА_1 для підтвердження правомірності користування земельною ділянкою площею 95 кв. м. відповідного рішення про надання ділянки в оренду або договору оренди земельної ділянки до суду надано не було. В той же час згідно зі ст. 22 ЗК України (в редакції від 08.06.2000 р.) право користування виникає після встановлення меж земельної ділянки та отримання документа, що посвідчує це право. Згідно зі ст. 24 ЗК України (в редакції від 08.06.2000 р.) право користування землею, в тому числі на умовах оренди, посвідчується договором, форма договору і порядок його реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Третя особа вважає, що судом правомірно встановлено, що позивачем не здано до експлуатації об'єкт самочинного будівництва шляхом його пред'явлення державній приймальній комісії у відповідності з вимогами п. 2.3. рішення виконкому від 29.06.2000 р. № 880, а отже це рішення не виконане ОСОБА_1, та ТОВ фірми «РІВЛАД,ЛТД»не було припинено право користування земельною ділянкою у відповідності до п. З рішення виконкому від 29.06.2000 р. № 880.

Крім того, судом першої інстанції, згідно зі ст. 111 ГПК України виконані вказівки, що були викладені Вищим господарським судом в постанові від 11.02.2008 р., та при повторному розгляді справи було досліджено питання щодо відсутності факту припинення ТОВ фірмі «РІВЛАД,ЛТД»права користування земельною ділянкою площею 95 кв. м. згідно з п. 2.3. рішення виконкому від 29.06.2000 р. № 880, та встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2 цього рішення виконкому, та надана цим обставинам відповідна оцінка.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2010 р. об 16:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кімн. № 108) .

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання:

позивачу - документи в обґрунтування заперечень.

третьої особи -- документи в обґрунтування вимог.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Карбань І.С.*

Суддя Плужник О.В.