ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 29/444-09

вх. № 10173/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

1-го відповідача - ОСОБА_2

2-го відповідача - не з"явився

3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи :

за позовом ТОВ "ФК "Буллет", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- АКБ "Базис", м. Харків

до ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

та до ІП "Ровена" , м. Харків

про визнання права власності

зустрічним позовом ПП "ПАП - Сервіс"

до ТОВ "ФК "Буллет"

про зобовязання здійснити реконструктуризацію кредиту ПП "ПАП - Сервіс" за договором №07/08 від 05.02.08

зустрічним позовом ІП "Ровена" , м. Харків

до ТОВ "ФК "Буллет"

про визнання іпотечного договору №10 від 05.02.08 розірваним від 05.02.08.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно,яке є предметом іпотеки та належить ІП "Ровена" за договором іпотеки №10 від 05.02.08, на нежитлові приміщення першого, другого, третього поверхів нежитлової будівлі літ. К1 К-3, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, в тому числі нежитлові приміщення першого поверху №1,2,3,4,6,6а,6б,7,8,9-24,12а, нежитлові приміщення другого поверху №25-29,31-38,38а,38б,38в,40,40а,41,42, нежитлові приміщення третього поверху №43-46,46а,46б,46в,47-52,54-63.

Першим відповідачем - ПП "ПАП - Сервіс" 21.12.09 надано до суду клопотання (вх. №32065 від 21.12.09) про зупинення провадження по справі до розгляду пов"язаною з нею іншої справи №38/296-09, яке було прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Розглянувши клопотання першого відповідача (вх. №32065 від 21.12.09) суд встановив, що справи №38/296-09 та №29/444-09 не є пов*язаними, а тому визнав вказане клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

24.12.09 позивач заявив клопотання про витребування від КП "Харківське МБТІ" докази по справі, яке було задоволено судом.

Ухвалою від 24.12.2009 р. Господарського суду Харківської області було прийнято до розгляду клопотання першого відповідача та задоволено клопотання позивача.

Не погодившись із зазначеною ухвалою перший відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.09.

Ухвалою суду від 15.01.10 було відмовлено першому відповідачу в прийнятті касаційної скарги до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 18.01.10.

15.01.10, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява першого відповідача (вх. №543 від 15.01.10), в якій він просить суд зобов"язати ТОВ "ФК "Буллет" здійснити реконструктуризації кредиту ПП "ПАП - Сервіс" за договором №07/08 від 05.02.08.

Ухвалою суду від 18.01.10 було прийнято до розгляду зустрічний позов, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АКБ "Базис" та відкладено розгляд справи на 02.02.10.

Представники сторін в судове засідання 02.02.10 не з"явилися.

Через канцелярію суду, позивачем було подано клопотання (вх. №1947 від 02.02.10) про відкладення розгляду справи.

Від 2-го відповідача - ІП "Ровена" надійшло клопотання (вх. №1926 від 02.02.10) про зупинення провадження по справі, яке було прийнято судом до розгляду.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача - ІП "Ровена" (вх. №1926 від 02.02.10) про зупинення провадження по справі, суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, а господарським судом вже було прийнято рішення по справі №57/245-09, яке набрало законної сили.

Також, 02.02.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №33) від ПП "ПАП-Сервіс" про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

У зв"язку з поданим 1-м відповідачем клопотанням, в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.02.10, для вирішення питання щодо призначення колегії суддів.

Ухвалою заступника голови суду від 03.02.10 було задоволено клопотання 1-го відповідача про призначення колегіального розгляду справи №29/444-09. Для розгляду справи №29/444-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Ольшанченко В.І.

17.02.10, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява другого відповідача (вх. №3308 від 17.02.10), в якій він просить суд визнати іпотечний договір №10 від 05.02.08 розірваним від 05.02.08, яку було прийнято судом до розгляду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, в якому просив суд витребувати від прокуратури Харківської області інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, в якому просить суд витребувати від прокуратури Харківської області інвентаризаційну справу №80788 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Чуваська, 6 та знаходиться в матеріалах кримінальної справи №18090095, яке було задоволено судом.

01.03.10 перший відповідач - ПП "ПАП - Сервіс" подав до суду заяву про уточнення зустрічного позову, в якій просить суд зобов"язати ТОВ "ФК "Буллет" здійснити реконструктуризації кредиту ТОВ фірми "Пранк" за договором №07/08 від 05.02.08 шляхом укладення додаткового договору про продовження первинного строку дії кредитного договору на два роки.

Вказані уточнення були прийняті судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 11.03.10.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 11.03.10 не з"явився.

Ухвалою заступника голови суду від 11.03.10 для розгляду справи №29/444-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Жельне С.Ч.

11.03.10 перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву позивача, в якому проти позову заперечує.

Також, 11.03.10 перший відповідач заявив клопотання про витребування від позивача додаткових доказів по справі, а саме, докази сплати позивачем на користь третьої особи грошових коштів в розмірі 52000000 грн. та докази отримання позивачем від третьої особи винагороди в розмірі 448767,12 грн., яке було задоволено судом.

Позивач 11.03.10 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Від прокуратури Харківської області до суду надійшла копія інвентаризаційної справи №80788 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Чуваська, 6.

Позивач 08.04.10 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення вартості предмету іпотеки.

Заслухавши клопотання позивача та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог в позові вбачається, що обставини на які він посилається, не можуть бути доведені ним за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою документів.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання позивача в частині доручення проведення експертизи ТОВ «Аверс-Стандарт»слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Отже, судовому експертові необхідно надати копію інвентарної справи №80788 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Чуваська, 6, яку було надано прокуратурою Харківської області.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на викладене вище, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 22, 32-38, 41, 45, 54-58, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість об»єкта нерухомості, а саме : нежитлові приміщення першого, другого, третього поверхів нежитлової будівлі літ. «К № К-3», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, в тому числі, нежитлові приміщення першого поверху №№1, 2, 3, 4, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9-24, 12а, нежитлові приміщення другого поверху №№25-29, 31-38, 38а, 38б, 38в, 40, 40а, 41, 42, нежитлові приміщення третього поверху №43-46, 46а, 46б, 46в, 47-52, 54-63 ?

Зобовязати позивача здійснити оплату послуг експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

В задоволенні клопотання позивача в частині доручення проведення експертизи ТОВ «Аверс-Стандарт»відмовити.

В клопотанні 1-го відповідача - ПП "ПАП - Сервіс" (вх. №32065 від 21.12.09) про зупинення провадження по справі відмовити.

В клопотанні 2-го відповідача - ІП "Ровена" (вх. №1926 від 02.02.10) про зупинення провадження по справі відмовити.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Направити до Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 копію інвентарної справи №80788 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Чуваська, 6.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Присяжнюк О.О.