overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2010 р. Справа № 53/211-10

вх. № 7695/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1 Володимироич, м. Харків

до ТОВ "Тетро", смт. Малинівка

про стягнення 15000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2010 р. о 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах; звірити свої взаєморозрахунки по договору на момент розгляду справи, для чого позивачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до відповідача, акт звірки представити в судове засідання.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2010 р. Справа № 53/218-10

вх. № 7719/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11807,08 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах; звірити свої взаєморозрахунки по договору на момент розгляду справи, для чого позивачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до відповідача, акт звірки представити в судове засідання.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"31" серпня 2010 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя Міньковський С.В.

Розглянувши позовну заяву вх. 3209 від 30.08.2010р.

Позивача: гр.. ОСОБА_1, м. Харків.

Про стягнення з відповідача АТЗТ «Свемон-Восток»,м. Харків заборгованості з заробітної плати на суму 10726,73 грн. та моральної шкоди на суму 3000 грн.

та додані до позовної заяви матеріали

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача АТЗТ «Свемон-Восток», м. Харків заборгованості з заробітної плати на суму 10726,73 грн. та моральної шкоди на суму 3000 грн.

Розглянувши надану позовну заяву та додані до заяви позивача документи суд встановив, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки підвідомчість розгляду трудових спорів, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин, належить до компетенції місцевих судів загальною юрисдикції ( районні, районі у містах, міські та міськрайонні суди ) України у відповідності до 24 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1.ст.62, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття позовної заяви гр. ОСОБА_1

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2010 р. Справа № 53/231-10

вх. № 7901/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до Територіальна громада м. Харкова в о. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" вересня 2000 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, докази введення в експлуатацію спірних нежитлових приміщень, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовані самовільно збудовані та реконструйовані об"єкти нерухомості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Справа № 53/206-10

вх. № 7584/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

Прокурор - не зявився

позивача - ОСОБА_1 дов. від 30.12.2009 року

відповідача - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до ПП "Ілона", м. Харків

про стягнення 7184,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди № 4992 від 02.09.2009 року в сумі 7184,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Прокурор та представник відповідача в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2010 р. о 10:15

Прокурору надати до справи довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 53/191-10

вх. № 7427/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

1-позивача - не з'явився

2-позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, керівник

прокурор - Гавриленко О.В., посв. 173 від 23.08.07р.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ТОВ ТП "Мар"я", м. Харків

про стягнення 10610,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року за договором про постачання теплової енергії №4714 від 01.12.2002 року у сумі 10610,22 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, але подав письмові пояснення, у яких підтримав позов прокурора.

Представник 2-го позивача позов прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову прокурора заперечує, пояснює, що споживач відмовився від послуг 2-го позивача шляхом надіслання пропозицій про розірвання договору про постачання теплової енергії №4714 від 01.12.2002 року, крім того 2-м позивачем необґрунтовано та безпідставно нараховувались щомісячні платежі на більшу опалювальну площу та при розрахунках позивача безпідставно застосовано максимальне теплове навантаження ніж те, що передбачено додатком №1 до договору. У судовому засіданні керівник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, враховуючи те, що клопотання відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити. розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2010 р. о 11:00

Прокурору та позивачу подати письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов, належним чином обґрунтувати суду застосування при розрахунках за спожиту теплову енергію максимального теплового навантаження, що не відповідає додатку №1 до договору про постачання теплової енергії №4714 від 01.12.2002 року.

Відповідачу подати додаткові докази своєї позиції по справі.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 53/207-10

вх. № 7585/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився

Прокурор - Гур*єв В.М., посв.№221 від 01.12.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 18813,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача - СПДФО ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків заборгованості у сумі 18813,82 грн., що складається із заборгованості по орендній платі у сумі 17555,14 грн. та пені у сумі 1258,68 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №105. Супровідним листом 15.09.2010 року надав через канцелярію суду витребувані попередньою ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи, що позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, а також те, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суд в повному обсязі, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2010 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 53/188-10

вх. № 7334/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Васенко ОСОБА_2, м. Харків

до Громадської організації садового товариства "Інтер"єр", с. Березники

про скасування протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про скасування протоколу загальних зборів громадської організації - садового товариства "Інтерєр" за № 7 від 08.10.2005 року.

Позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд скасувати рішення загальних зборів Громадської організації садового товариства "Інтер"єр" прийнятого у вигляді протоколу загальних зборів Громадської організації садового товариства "Інтер"єр" за №7 від 08.10.2005 року.

Скасувати рішення загальних зборів Громадської організації садового товариства "Інтер"єр" прийнятого у вигляді протоколу загальних зборів Громадської організації садового товариства "Інтер"єр" від 10.04.2005 року. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав.

До суду повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 25.08.2010 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 12:15

Відповідачу подати письмові заперечення на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 53/213-10

вх. № 7668/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився.

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

третьої особи - ОСОБА_1 дов.№01-36/22 від 04.01.2010 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о, м. Харків 3-я особа ОСОБА_2 комітет Первомайської міської ради Харківської області, м.Первомайський

до ТОВ КВФ "РОМА" , м. Первомайський

про знесення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о (позивач) про зобов*язання ОСОБА_3 знести самовільно побудовані нежитлові приміщення по вул.Шевченка, 22 у м.Первомайський Харківської області та привести земельну ділянку у відповідний стан.

До початку судового засідання та керуючись ст. 27 ГПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комітет Первомайської міської ради Харківської області, м.Первомайський (64105, Харківська обл., м.Первомайський, м-н №3, громадський центр).

Прокурор, позивач та відповідач в судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 комітет Первомайської міської ради Харківської області, м.Первомайський (64105, Харківська обл., м.Первомайський, м-н №3, громадський центр).

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2010 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 53/227-10

вх. № 7871/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

3-ї особи - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ПП "Трейд-2010", м. Харків 3-я особа підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернігівській області, м.Чернігів

про зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Мегабанк" (позивач) про дострокове розірвання договору зберігання від 18.08.2010 року укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Трейд-2010" (відповідач) та зобов*язання ПП "Трейд-2010" повернути ПАТ "Мегабанк" майно, вказане в Актах приймання - передачі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву для обгрунтування своєї правової позиції та надання доказів.

Представник 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2010 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Прохоров С.А.