overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.Справа № 9/2205

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Якимів Кам'янка-Бузького

району Львівської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Шепетівка

про стягнення 28353,07 грн. , у т.ч. 18100,00 грн. заборгованості, 2371,10грн. інфляційних,

4188,34 грн. пені, 3693,63 грн. штрафних санкцій.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін :

позивача - не викликався,

відповідача - не викликався

Суть спору: Рішенням господарського суду області від 12.01.09 по справі № 9/2205 позов про стягнення 28353,07 грн., у т.ч. 18100,00 грн. заборгованості, 2371,00 грн. інфляційнихі, 4188,34 грн. пені, 3693,63 грн. штрафних санкцій задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 18100,00грн. заборгованості, 2175,29 пені, 2367,02 грн. інфляційних нарахувань, 1000,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.01.10 повернуто апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2, м. Шепетівка Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від "12" січня 2010 р. у справі № 9/2205 без розгляду.

Матеріали справи з апеляційної інстанції повернено 03.03.2010.

Враховуючи, що згідно ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили видається наказ, необхідно видати відповідний наказ по справі .

Керуючись ст.ст. 86,116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В АЛ И В :

Видати наказ від 04.03.09 згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.10 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.03.10 по справі № 9/2205 наступного змісту :

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Шепетівка (вул. 8-го Березня, 20, код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Якимів Кам'янка-Бузького району Львівської області ( код НОМЕР_2 ) 18100,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто гривень 00 коп.) заборгованості, 2175,29 грн. (дві тисячі сто сімдесят пять гривень 29 коп.) пені, 2367,02 грн. (дві тисячі триста шістдесят сім гривень 02 коп.) інфляційних нарахувань, 1000,00 грн. (одна тисячу гривень 00 коп.) штрафних санкцій, 236,42 грн. ( двісті тридцять шість гривень 42 коп. ) відшкодування сплаченого держмита та 195,99грн. ( сто девяносто пять гривень 99 коп. ) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя Ю.П. Олійник Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р.Справа № 22/492-10

За позовом: відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж, м.Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці Ярмолинецького району

про стягнення 2282,48 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю №114 від 12.01.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на свою користь 2282,48грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, з яких 2111,26грн. - основний борг, 79,44грн. - пені, 80,18грн. - інфляційних, 11,60грн. - 3% річних. Посилаються на укладений між сторонами договір №532 від 22.06.2005р. на користування електричною енергією, рапорти про відпуск електроенергії №532 від 23.12.2009р., від 22.01.2010р., від 22.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не подав. Ухвала про порушення провадження по справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим повідомленням про вручення №5232834 від 20.03.2010р.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без повноважного представника відповідача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "12" квітня 2010 р.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; копію установчих документів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" травня 2010 р.Справа № 9/821-10

Головуючий суддя Олійник Ю.П., суддя Смаровоз М.В. , суддя Магера В.В. , розглянувши матеріали

За позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Відділення Держказначейства України в м. Хмельницькому

про стягнення 827088,53 грн., у т.ч. 161592,28 грн. коштів сплачених за договором купівлі-продажу, 158011,00 грн. інфляційних, 24384,94 грн. 3% річних, 483100,31 грн. реальних збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15:20 год. "20" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, надати докази щодо витрат на оплату послуг МП БК "Вікторія", витрат за кредитним договором , витрат на оренду офісного приміщення та за юридичні послуги, копії судових рішень.

Зобов'язати відповідача уточнити найменування, правовий статус та надати копію Положення про відділення.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, м. Хмельницький (вул. Грушевського,99) та (вул. Інститутська,14, к.15),

4 - 1-му відповідачу.

5- 2-му відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р.Справа № 9/258-10

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Тамбет" м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький

про стягнення 66551,04 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача - не викликався,

від відповідача - не викликався

Рішенням суду від 25.02.10 по справі позов задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м.Хмельницький (вул. Шевченко,69, код 00382289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамбет" м. Запоріжжя (вул. Інженерна, 1,код 35673047) 66551,04грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 04 коп.) заборгованості , 665,51 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 51 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.10 рішення господарського суду Хмельницької області від 25.02.10 залишено без змін, скаргу -без задоволення.

Враховуючи, що згідно ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили видається наказ, необхідно видати відповідний наказ по справі .

Керуючись ст.ст. 86, 116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Видати наказ від 31.05.10 згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.10 постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.10 по справі № 9/258-10 наступного змісту :

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м.Хмельницький (вул. Шевченко,69, код 00382289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамбет" м. Запоріжжя (вул. Інженерна, 1,код 35673047) 66551,04грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 04 коп.) заборгованості , 665,51 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 51 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2010 р.Справа № 9/19/168-Н

За позовом ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма

"Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 12.05.03 та 16.06.05 ,

скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача

та відомостей в Єдиному державному реєстрі, а саме запис від 06.07.06

№4000090, від 07.07.06 №5001288, від 07.07.06

№6001288

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Відділ реєстрації підприємницької діяльності Камянець-Подільської міської ради,

м.Камянець-Подільський,

2. ОСОБА_2, м.Київ,

3. ОСОБА_3, м.Чернівці,

4. ОСОБА_4, м. Чернівці

Суддя Олійник Ю.П.

Представники:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

Від третіх осіб не викликався

Ухвалою суду від 27.07.10 по справі №9/19/168-Н винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 14 серпня 2010 року на 14 год.20 хв.

При виготовленні ухвали від 27.07.10 по справі № 9/19/168-Н допущена описка у зазначені дати судового розгляду: замість дати „11 серпня 2010 року зазначено 14 серпня 2010 року .

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 27.07.10 по справі № 9/19/168-Н.

В ухвалі від 27.07.10 після слів „судовий розгляд справи призначити на цифри „14 серпня 2010 року замінити на 11 серпня 2010 року .

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р.Справа № 9/16/6/163-Н (2-177/05)

За позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат хлібопродуктів"

м. Хмельницький

2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про: - визнання недійсним рішення установчих зборів від 17.08.04 р. про затвердження статуту

ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів ,

- визнання недійсним Статуту ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів,

- визнання недійсним запису державного реєстратора про проведення державної реєстрації

ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів,

- скасування державної реєстрації ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів,

- скасування державної реєстрації припинення ВАТ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів

Головуючий суддя Олійник Ю.П.

суддя Муха М.Є.

суддя Заверуха С.В. Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2- за дов. від 01.01.2008р.,

Від 1-го відповідача - ОСОБА_3 - за дов. №59 від 06.02.2006р.,

Від 2-го відповідача - не зявився

Ухвалою суду від 20.05.10 справу прийнято до провадження колегії суддів у складі : головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Муха М.Є., Димбовський В.В. з присвоєнням номера 9/16/6/163-Н (2-177/05).

Ухвалами суду від 05.07.10 та 30.07.10 розгляд справи відкладався .

Розпорядженням голови суду від 02.09.10 №193 у зв'язку із хворобою судді Димбовського В.В. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Муха М.Є., Заверуха С.В.

У зв'язку з цим суду у новому колегіальному складі необхідно прийняти справу №9/16/6/163-Н (2-177/05) до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 9/16/6/163-Н (2-177/05) до провадження колегії суддів у складі головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Муха М.Є., Заверуха С.В.

Судовий розгляд справи призначити на „ 6 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2010 р.Справа № 9/22/5/1246

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд", м. Нетішин

про стягнення 182 948,19 грн., у т.ч. 143670,68 грн. заборгованості, 18892,30 грн. індексації, 3380,90 грн. 3 % річних, 17004,31 грн. пені

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

позивача: не викликався

відповідача: не викликався

Рішенням суду від 11.10.10 по справі № 9/22/5/1246 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 143670,68грн. заборгованості, 2789,40 грн. річних, 18319,63 грн. інфляційних, 17004,31 грн. пені, 1817,84 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 309,38 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга від відповідача, яка відповідно до ст. 91 Господарського процессуального кодексу України 27.10.10 із супровідним листом була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.10 вирішено повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариству з обмеженою відповідальністю „УніверсалБуд на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.10 у справі №9/22/5/1246 без розгляду. Справу № 9/22/5/1246 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи, що згідно ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили видається наказ, необхідно видати відповідний наказ по справі .

Керуючись ст.ст. 86, 116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Видати наказ від 12.11.10 згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.10 та ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.11.10 по справі № 9/22/5/1246 наступного змісту:

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд", м. Нетішин (АДРЕСА_1, код 32987115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРБУД", м. Київ (вул. Щекавицька, 37/48, к.1 та м. Київ, вул.Електриків,29, оф.10 , код 34716571) 143670,68грн. (сто сорок три тисячі шістсот сімдесят гривень 68 коп. ) заборгованості, 2789,40 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят девять гривень 40 коп. ) річних, 18319,63 грн. (вісімнадцять тисяч триста девятнадцять гривень 63 коп.) інфляційних, 17004,31 грн. ( сімнадцять тисяч чотири гривні 31 коп. ) пені, 1817,84 грн. (одна тисяча вісімсот сімнадцять гривень 84 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита та 309,38 грн. (триста девять гривень 38 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р.Справа № 9/255-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 19388,67 грн. Заборгованості

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 м.Хмельницький

(видача наказу)

Представники :

Від позивача - не викликався.

Від відповідача - не викликався.

Від Третьої особи не викликався.

Рішенням суду від 25.05.10 по справі № 9/255-10 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 18466,09 грн. заборгованості, 184,66 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 224,77 грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга від відповідача, яка відповідно до ст. 91 Господарського процессуального кодексу України 03.06.10 із супровідним листом була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.10 рішення господарського суду Хмельницької області від 25.05.10 залишено без змін, скаргу без задоволення.

Враховуючи, що згідно ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили видається наказ, необхідно видати відповідний наказ по справі .

Керуючись ст.ст. 86,116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Видати наказ від 09.12.10 згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.12.10, рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.10 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.10 по справі № 9/255-10 наступного змісту :

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький (вул.Свободи, 9б та вул.Камянецька, 101,43, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м.Хмельницький (вул. Гагаріна, 5, код 01883177) 18466,09 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 09 коп.) заборгованості, 184,66 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 66 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 224,77 грн. (двісті двадцять чотири гривні 77 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 9/8/2294

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Камянець-Подільська тютюнова фабрика

м. Камянець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6728,05грн.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - не викликався

Від відповідача не викликався

Ухвалою арбітражного суду Хмельницької області від 31.08.1998р. провадження у справі №8/2294 зупинялось у звязку з направленням матеріалів справи до прокуратури м. Хмельницького .

Згідно листа прокуратури м.Хмельницького (від 06.03.2009р. № 916 вих-09) матеріали справи №8/2294 надіслані до Центрального відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.

Згідно листа Центрального відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області (від 30.03.2009р. № 3842/з) журнали реєстрації документів за 1998 рік знищено.

Розпорядженням голови господарського суду області від 20.01.10 №21 у звязку з призначенням ОСОБА_2Г, у провадженні якого знаходилась справа №8/2294, суддею іншого суду справу №8/2294 передано на розгляд судді Олійнику Ю.П.

На підставі зазначеного необхідно прийняти справу до свого провадження зі зміною її номера.

У звязку з тим, що правоохоронними органами не повідомлено суд про те, чи завершено проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №9/8/2294 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Справу №8/2294 прийняти до провадження із зміною номера справи на №9/8/2294.

Провадження у справі № 9/8/2294 поновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. „10 лютого 2010р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою : м.Хмельницький, Майдан Незалежності , 1, к. 332.

Сторонам подати пояснення по суті спору.

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 9/24-10

за позовом Приватного підприємства "Зеніт" м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" м. Хмельницький

про зобов'язання повернути з відповідального зберігання дріт колючий в кількості 24 тонни на суму

106500 грн., рукавиці робочі в кількості 10000 пар на суму 15000 грн., скло віконне в кількості

650 кв.м. на суму 13000 грн., дошку необрізну в кількості 20 куб.м. на суму 12000грн.

Голова господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін:

Позивача - не викликався,

Відповідачів не викликалися

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить про зобов'язання відповідача повернути з відповідального зберігання дріт колючий в кількості 24 тонни на суму 106500грн., рукавиці робочі в кількості 10000 пар на суму 15000 грн., скло віконне в кількості 650 кв.м. на суму 13000 грн., дошку необрізну в кількості 20 куб.м. на суму 12000 грн. у звязку з невиконанням договору збереження від 18.07.06. При цьому посилаються на ст. 526, 530, 936, 949 ЦК України.

Ухвалою суду від 05.01.10 порушено провадження у справі. Ухвалами суду від 21.01.10 та від 15.02.10 розгляд справи відкладався.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, для участі у судовому засіданні не зявились. Відповідач відзиву на позов не подав. При цьому від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із хворобою представника.

Суддею Олійником Ю.П. подано заяву про продовження строку вирішення спору, оскільки справа не може бути розглянута у встановлений ч.1 ст.69 ГПК України строк за наявними в ній документами, так як на вимогу суду позивачем не надані докази, що мають суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин справи, а саме, для встановлення права власності позивача на майно, що ним витребовується із відповідального зберігання відповідача.

Враховуючи закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, необхідністю повторного витребування від сторін доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору та за наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, як виняток, строк вирішення спору по справі необхідно продовжити на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць строк вирішення спору по справі № 9/24-10 позовом приватного підприємства "Зеніт" м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" м. Хмельницький про зобов'язання повернути з відповідального зберігання дріт колючий в кількості 24 тонни на суму 106500 грн., рукавиці робочі в кількості 10000 пар на суму 15000 грн., скло віконне в кількості 650 кв.м. на суму 13000 грн., дошку необрізну в кількості 20 куб.м. на суму 12000грн.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1