overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 17/71

Cуддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом АТ "Сведбанк" (публічне) від імені якого діє Волинське відділення АТ "Сведбанк" (публічне)

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 143 367 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Сведбанк" (публічне) від імені якого діє Волинське відділення АТ "Сведбанк" подав в господарський суд позов до відповідача підприємця ОСОБА_1 про стягнення 143 367,60 грн., в т.ч. 117 324,66 грн. боргу по неповернутому кредиту, 6061,70 грн. боргу по несплачених відсотках, 19537,75 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 131,05 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Ухвалою суду у даній справі від 17.05.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.06.2010р. на 10:10 год..

25 травня 2010р. підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду у даній справі від 17.05.2010р.

У прийнятті апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.05.2010 року слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення справи та прийняття позвоної заяви до розгляду.

Отже у разі подання апеляційної скарги, на ухвалу, яку не може бути оскаржено, у прийнятті такої скарги слід відмовити на підставі ч. 1 статті 106 ГПК України.

Винесення ухвали про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвали суду, які не підлягають оскарженню передбачено також рекомендаціями Вищого господарського суду України доведених інформаційними листами № 01-8/547 від 22.09.2008р. та № 01-8/140 від 15.03.2010р..

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.1 ст.106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 травня 2010 року у даній справі № 17/71 відмовити.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 17/52

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

За заявою відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Здолбунівський завод залізобетенних виробів »

позивач підприємець ОСОБА_2

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 112 113-1, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на 26 травня 2010 р. о 10:35 год. .

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в к. №22

4. Зобовязати подати в засідання:

а) заявнику (відповідачу): : оригінал рішення господароського суду Рівненської області від 05.02.2010р. по справі № 19/87, копія якої додана до заяви;

б) позивачу : заперечення на заяву (в разі їх наявності), докази;

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Г. Петухов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" травня 2010 р. № 17/11
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "16" березня 2010 р. , яка набрала чинності "16" березня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "17" березня 2013 р.
М.П. Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа №20/56

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 4 997 грн. 13 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-10/55 від 04.01.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: Піддубна Л.П..

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 (надалі Відповідач) в судове засідання не зявився.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 квітня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 20 квітня 2010 року (а.с. 30) у даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Прокурор та Комунальне підприємство «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради не подали суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 квітня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 20 квітня 2010 року (а.с. 30) у даній справі доказів, а саме: докази часткової сплати заборгованості.

В суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2010 року на 15:10 год.

2. Сторонам подати суду до 21 травня 2010 року:

а) позивачу та прокурору: докази часткової сплати заборгованості; докази направлення рахунків Відповідачу; докази повідомлення позивачем відповідача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів; доказ представлення відповідачем позивачу акту технічної готовності обєкту системи теплопостачання та тепло споживання за 2009 рік;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію ухвали для відповідача направити за адресами: 33000, АДРЕСА_1; 33000, м. Рівне, вул. Кн. Романа, 15/22.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" травня 2010 р. Справа № 17/68

Cуддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство Тучиньської сільської ради "Політ"

про стягнення збитків в сумі 2 769 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" травня 2010 р. о 09:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 22.

4. Сторонам подати суду до "25" травня 2010 р. :

а) позивачу : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази вручення відповідачу (його представнику) протоколу № 242 від 20.01.2010 року; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

б) відповідачу : відзив на позов; докази сплати боргу; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал в засідання.).

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа №20/45

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

до відповідача Державного підприємства «Клесівське лісове господарство»

про стягнення в сумі 91 578 грн. 24 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 6/22-10 від 01.02.2010р.).

Від відповідача: не з`явився.

Прокурор: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представника Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(надалі Позивач) з приводу позову.

Прокурор та Державного підприємства «Клесівське лісове господарство» (надалі Відповідач) в судове засідання не з`явилися.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 18 березня 2010 року (а.с. 1), ухвалою від 6 квітня 2010 року (а.с. 32) та ухвалою від 27 квітня 2010 року (а.с. 40) у даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

Крім того, сторони не виконали вимоги суду, висвітленої у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду в від 27 квітня 2010 року (а.с. 40), щодо проведення звірки взаємних розрахунків та подачі даного акту суду в судове засідання від 11 травня 2010 року.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Водночас, Позивачем подано заяву про продовження строку вирішення спору на строк більш тривалий ніж встановлено частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України для проведення переговорів щодо добровільного погашення заборгованості.

Голова господарського суду Рівненської області продовжив розгляд спору по справі № 20/45 на строк до 1 (одного) місяця.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2010 року на 16:30 год.

2. Сторонам подати суду в судове засідання від 21 травня 2010 року:

а) позивачу та прокурору: -;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків, та акт звірки підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача надати суду в судове засідання від 25 травня 2010 року.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Рівненському транспортному прокурору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" травня 2010 р. Справа № 17/69

Cуддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство дослідне господарство "Тучинське"

про стягнення збитків в сумі 1 627 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" травня 2010 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 22.

4. Сторонам подати суду до "25" травня 2010 р. :

а) позивачу : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази вручення відповідачу (його представнику) протоколу № 87 від 03.09.2009 року; детальний обґрунтований розрахунок суми збитків; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

б) відповідачу : відзив на позов; докази сплати боргу; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал в засідання.).

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа №20/38

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу освіти Сарненської райдержадміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західметал

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління в Рівненській області

про стягнення в сумі 59 860 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 01.7/03-275 від 23.02.10р.);

ОСОБА_4 (дов. № 01.7/03-456 від 29.03.10р.);

ОСОБА_5 (дов. № 01.7/03-457 від 29.03.10р.).

Від відповідача: ОСОБА_6 (дов. б/н від 05.031.0р.).

Від третьої особи: ОСОБА_7 (дов. № 17-01-05/147 від 11.01.10р.);

ОСОБА_8 (дов. № 17-00-05/2434 від 06.05.11р.).

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представників Відділу освіти Сарненської райдержадміністрації, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західметал та Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області по суті позовних вимог.

Відділ освіти Сарненської райдержадміністрації не подав суду витребуваних ухвалою суду від 20 квітня 2010 року (а.с. 145-146) доказів, а саме: обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

В суду виникла необхідність витребування нових доказів від Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2010 року на 12:10 год..

2. Сторонам подати суду до 24 травня 2010 року:

а) позивачу: обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

б) відповідачу: -.

в) третій особі: детальний розрахунок завищеної вартості будівельних робіт по обєктах: капітальний ремонт гімназії в с. Сарни, щодо облицювання стін фасадів, капітальний ремонт покрівлі; капітальний ремонт покрівлі ЗОШ в с. Зносичі; капітальний ремонт покрівлі в ЗОШ в с. Немовичі; капітальний ремонт покрівлі в ЗОШ в с. Костянтинівка; капітальний ремонт покрівлі в ЗОШ в с. Тинне; капітальний ремонт старого приміщення в ЗОШ в с. Зносичі;.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа №20/55

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 4 127 грн. 70 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-10/55 від 04.01.2010р.).

Від відповідача: ОСОБА_1.

Прокурор: Піддубна Л.П..

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення прокурора, представників позивача та відповідача.

Прокурор та позивач не подали суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 квітня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 20 квітня 2010 року (а.с. 48) у даній справі доказів, а саме: докази направлення рахунків Відповідачу; письмові пояснення з приводу позову, з урахуванням заперечень відповідача, висвітлених у поясненні відповідача (докази).

В суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2010 року на 14:40 год.

2. Сторонам подати суду до 21 травня 2010 року:

а) позивачу та прокурору: докази направлення рахунків Відповідачу, в тому числі й рахунків, зазначених в заяві про збільшення позовних вимог (крім того, самі рахунки, зазначені в заяві про збільшення позовних вимог); письмові пояснення з приводу позову, з урахуванням заперечень відповідача, висвітлених у пояснені відповідача (докази); доказ направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу; докази повідомлення позивачем відповідача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів; доказ представлення відповідачем позивачу акту технічної готовності обєкту системи теплопостачання та тепло споживання за 2009 рік;

б) відповідачу: відзив на позов з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог; доказ звернення до позивача з пропозицією про розірвання договору.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 18/82

Суддя Василишин А.Р. розглянувши скаргу скаржника: Приватного підприємства «Металл-Центр»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області по справі № 18/82

Стягувач: Приватне підприємство «Металл-Центр»

Боржник: Акціонерне виробничо-комерційне товариство відкритого типу «Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій»

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області

У справі за позовом Приватного підприємства «Металл-Центр»

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій»

про стягнення в сумі 284 652 грн. 13 коп..

ВСТАНОВИВ:

Скаржником, Приватним підприємством «Металл-Центр»подано скаргу на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Дана скарга, відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Приватного підприємства «Металл-Центр» на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області по справі № 18/82 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 1 червня 2010 року на 9:30 год..

3. Сторонам та органу виконання судового рішення подати в судове засідання:

а) заявнику (боржнику): завірену копію квитанцій про направлення копії скарги стягувачу (оригінал в засідання для огляду) та органу виконання судового рішення;

б) стягувачу: письмові пояснення з приводу скарги;

в) органу виконання судового рішення: письмові заперечення проти скарги, нормативне обґрунтування, докази; завірені копії матеріалів виконавчого провадження по справі; оригінал виконавчого провадження по справі (для огляду).

4. Ухвалу направити стягувачу, боржнику (заявнику) та Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 4/19

Боржник: Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі: вул. Шевченка 27, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область,35600

Боржник: Дочірнє підприємство "Дубнокомунсервіс" комунального підприємства "Дубенське виробниче управління комунального господарства": вул. Кобилянської, 73, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область,35600

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1 (на підставі розпорядження Голови господарського суду Рівненської області № 4/19 від 05.05.2010 року)

Секретар судового засідання - помічник судді Літвіщенко А.А.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: ОСОБА_2 (дов. № 1365/07 від 30.03.2010 року),

Від боржника: не з'явився.

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи .

Про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.05.2010 року оголошувалась перерва до 11.05.2010 року для прийняття рішення.

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 4/5 від 21.04.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології": вул. Заводська, 1, смт. Мізоч, Рівненська область, 35700 на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Заслухавши в судовому засіданні представника кредитора, розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повідомити про час та місце розгляду справи засновника боржника, а тому розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити слухання справи № 4/19 на "18" травня 2010 р. на 11:20 год. в приміщенні господарського суду, в каб. №18.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника кредитора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, засновнику боржника.

Суддя Бригінець Л.М.