overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

31.05.10 Справа № 5/71/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом: Державної екологічної інспекції в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 72-а)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Новополтавський карєр (71214, Запорізька область, Чернігівський район, с. Новополтавка)

про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 135 463, 75 грн.

В.о. голови господарського суду Запорізької області

ОСОБА_1

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до Відкритого акціонерного товариства Новополтавський карєр про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 135 463, 75 грн. встановив, що ухвалою суду від 31.03.2010 р. порушено провадження у справі № 5/71/10, розгляд якої призначено на 13.05.2010 р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

У звязку із неявкою у судове засідання від 31.05.2010 р. представника позивача, розгляд справи відкладається.

Останній день розгляду справи припадає на 29.05.2010 р.

Згідно із ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, виконуючий обовязки голови господарського суду Запорізької області,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/71/10 на один місяць до 29.06.2010р.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Виконуючий обовязки голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.10 Справа № 20/53/10

Суддя Гандюкова Л.П.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Консалтінг-Груп (69054, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 152-В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄВІС-БУД (69600, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 152-В)

про стягнення суми 18 562,75 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.11.2010р. о/об/ 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Шаумяна, 4, каб. № 112; телефон інформаційного центру суду: 8(0.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати оригінали або нотаріально посвідчені копії (для огляду) статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію; оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч. оригінал договору оренди №1/10 від 01.01.2010р. з додатками, змінами і доповненнями; докази виконання (невиконання) сторонами зобовязань за договором; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); доказ направлення (вручення) рахунку за липень 2010р.; документальне підтвердження подання позову до підприємства, яке не ліквідовано на день розгляду справи та адреси, за якою він зареєстрований (довідку органів статистики про реєстрацію); звірити розрахунки з відповідачем на день розгляду справи (з ініціативи позивача); надати докази в підтвердження повноважень ОСОБА_1; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача надати оригінали (для огляду) та копії (до матеріалів справи) статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію; оригінал договору оренди №1/10 від 01.01.2010р. з додатками, змінами і доповненнями; докази належного виконання грошових зобовязань за договором у спірний період; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; звірити розрахунки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

25.02.10 Справа № 8/25/10.

Суддя Попова І.А.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зазінвестбуд (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 1)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Концерн АВТО-Україна (69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 5/115)

про зобовязання відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), стягнення 18424 грн. 30 коп. основного боргу за договором оренди №145-07 від 01.09.2007 р., 2321 грн. 46 коп. пені, 368 грн. 49 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 95 грн. 18 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2010 р. про відкладення розгляду справи № 8/25/10 встановила: при технічному виготовленні повного тексту ухвали допущено описку в визначенні предмету спору по справі, а саме зазначено: стягнення 3600 грн. основного боргу за договором-заявкою № 472 від 20.10.2008 р., 598 грн. 18 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 124 грн. 50 коп. річних процентів. Оскільки предметом спору по справі № 8/25/10 є зобовязання відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), стягнення 18424 грн. 30 коп. основного боргу за договором оренди №145-07 від 01.09.2007 р., 2321 грн. 46 коп. пені, 368 грн. 49 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 95 грн. 18 коп. річних процентів.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали господарського суду по справі №8/25/10 від 10.02.2010 р., а саме: викласти предмет спору в наступній редакції:

зобовязання відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), стягнення 18424 грн. 30 коп. основного боргу за договором оренди №145-07 від 01.09.2007 р., 2321 грн. 46 коп. пені, 368 грн. 49 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 95 грн. 18 коп. річних процентів.

Суддя І.А. Попова

Дата слухання справи: Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

19.10.10 Справа № 20/56/10

Суддя Гандюкова Л.П.

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (69040, м.Запоріжжя, вул.Барикадна, буд.165)

до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 25)

про визнання правочину висунення вимоги про сплату рахунку недійсним та визнання відсутності у відповідача права вимоги за наслідками розгляду акту №00004542 про порушення Правил користування електричною енергією,

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

ПП Бойченко ОСОБА_2 заявлений позов про визнання правочину висунення вимоги про сплату 1818,24 грн. за рахунком №10802 АН від 23.09.2010р. недійсним та визнання відсутності у відповідача ВАТ Запоріжжяобленерго права вимоги 1818,24 грн. за наслідками розгляду акту №00004542 про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/56/10.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України шляхом заборони відповідачу до розгляду справи припинити постачання електричної енергії повністю або частково. Мотивуючи клопотання позивач вказує, що рахунок про сплату 1818,24 грн. виставлено, і тому, у випадку його несплати, на виконання приписів п.п.3 п.7.5 Правил користування електричною енергією відповідач має право припинити постачання електричної енергії позивачу.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вжиття відповідних заходів до забезпечення позову можливе за умови їх обґрунтованості, адекватності з урахуванням предмету спору, та імовірності того, що у разі невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач, за своїм змістом не адекватні заявленим позовним вимогам. Позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та яким чином такий захід зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.10 Справа № 10/229/10

Суддя Алейникова Т.Г.

розглянувши матеріали

За позовом: ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запорізької філії ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" , м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Проміндустрія", м. Запоріжжя

Про стягнення суми 32 966,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Справу призначити до розгляду на 20.08.10р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4. каб. 107

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати :

Позивача надати документи, зазначені у пунктах:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази підтверджуючи викладені в заяві обставини; листування з відповідачем по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, явка обов'язкова.

Відповідача надати документи, зазначені у пунктах:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); повні реквізити, обґрунтований відзив, доручення на представника, явка обов'язкова.

Суддя Т.Г. Алейникова

Згідно з оригіналом

Помічник судді __________Н.В. Лупанова

Витяг з ст. 83 ГПК України :

Суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів , а також за ухилення від вчинення дій , покладених на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

11.08.10 Справа № 5/105/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьман (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 11)

До відповідача: Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автошляхів (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)

про стягнення 47 223, 97 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.08.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3 від 14.10.2009 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.05.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьман до Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автошляхів про стягнення 47 223, 97 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. порушено провадження у справі № 5/105/10, розгляд якої призначено на 18.06.2010 р.

Ухвалою суду від 18.06.2010 р. в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 строк вирішення спору у справі № 5/105/10 продовжено на один місяць до 26.08.2010 р. Ухвалою від 18.06.2010 р. розгляд справи № 5/105/10 відкладено на 11.08.2010 р.

У судовому засіданні від 11.08.2010 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 47 223,97 грн.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій від 11.08.2010 р. за вих. № 1098 у якому вказує, що з заявленими позовними вимогами не погоджується частково. Пояснює, що вимога про стягнення пені є необґрунтованою, а нарахування збитків від інфляції та 3% річних є правомірним та визнається відповідачем.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №5/105/10 на 15 днів до 10.09.2010 р. у звязку з необхідністю отримання розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 р. у справі №18/115/09.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, просить суд розглянути справу №5/105/10 за наявними в ній документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №5/105/10 позивача задовольняється.

Судом оголошено перерву до 10.09.2010 р. о/об 10 год. 00 хв.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/105/10 до 10.09.2010 р.

2. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.05.2010 р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Прийняття зустрічного позову до розгляду

10.06.10 Справа № 10/204/10

Суддя Алейникова Т.Г.

розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: 1: ПП ОСОБА_1, м. Бердянськ

2. ПП Шматова ОСОБА_2, м. Бердянськ

До відповідача : ПП Рудого ОСОБА_3, м. Бердянськ

Про поділ в натурі нерухомого майна та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 64, 65 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду на 11.06.10р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4. каб. 107

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати :

Позивачів надати документи, зазначені у пунктах:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази підтверджуючи викладені в заяві обставини; листування з відповідачем по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, явка обовязкова.

Відповідача надати документи, зазначені у пунктах:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); повні реквізити, обґрунтований відзив, доручення на представника, явка обовязкова.

Суддя Т.Г. Алейникова

Згідно з оригіналом

Помічник судді __________Н.В. Лупанова

Витяг з ст. 83 ГПК України :

Суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів , а також за ухилення від вчинення дій , покладених на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.08.10 Справа № 10/228/10

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

До відповідача: ПП Петренко ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про стягнення суми 23 240, 06 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглядається Запоріжжя до ПП Петренко ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення суми 23 240, 06 позовна заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. грн.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи слід відкласти на 25.08.2010 р. о 09-30 год.

Відповідачу виконати ухвалу суду № 10/228/10 від 25.06.2010 р., надати відзив. Явка у судове засідання обов`язкова.

Позивачу явка в судове засідання обовязкова.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 25.08.2010 р. о 09-30 год.

Відповідачу виконати ухвалу суду № 10/228/10 від 25.06.2010 р., надати відзив. Явка у судове засідання обов`язкова.

Позивачу явка в судове засідання обовязкова.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

29.04.10 Справа № 10/257/06-10/135/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

Розглянувши заяву судді Алейникової Т.Г. про продовження строку вирішення спору по справі № 10/257/06- 10/135/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП МДМ, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Україно-Ізраїльське підприємство ДБС-Групп, м. Запоріжжя

про стягнення суми 118 315 грн. 83 коп.

Встановив: в звязку з наявністю обставин викладених в заяві судді Алейникової Т.Г., враховуючи необхідність встановлення фактичних обставин справи та витребування додаткових доказів, необхідних для розгляду справи по суті, строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України голова господарського суду Запорізької області,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі № 10/257/06- 10/135/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП МДМ, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Україно-Ізраїльське підприємство ДБС-Групп, м. Запоріжжя на один місяць до 31.05.2010 р.

В. о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

16.06.10 Справа № 10/201/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Алейникової Т.Г. про продовження строку вирішення спору по справі № 10/201/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стройекспорт, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні системи, м. Запоріжжя

Про стягнення суми 1 578 417, 33 грн

Встановив: в звязку з наявністю обставин викладених в заяві судді Алейникової Т.Г., враховуючи необхідність встановлення фактичних обставин справи та витребування додаткових доказів, необхідних для розгляду справи по суті, строк вирішення спору слід продовжити на один місяць до 13.08.2010 р.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України голова господарського суду Запорізької області,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі № 10/201/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стройекспорт, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні системи, м. Запоріжжя 1 578 417, 33 грн. на один місяць до 13.08.2010 р.

В. о голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.10 Справа № 20/3д/10

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стахенерго (юридична адреса 94000 м. Стаханов Луганської області, вул. 395-ї Шахтарської девізії, 5; поштова адреса - 94000 м. Стаханов Луганської області, а/с 92)

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

Про розірвання договору поставки №56/04-07 від 16.04.2007

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28.09.2010 р. о/об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 у кабінеті № 112, тел. 224-17-88.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; належним чином оформлене доручення на представника (копію у справу), у судове засідання забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); договір поставки №56/04-07 від 16.04.2007; докази оплати поставленої продукції; нормативно та документально обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті викладених у позові обставин; належним чином оформлене доручення на представника (копію у справу), у судове засідання забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Л.П. Гандюкова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.