overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 53/315-10

вх. № 9950/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Винфорт" м. Одеса

до ТОВ "Укрстройіндустрія 2005", м. Харків

про стягнення 4521,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №10550 від 01.02.2010 року у розмірі 4521,93 грн., з яких 3684,40 грн. основного боргу, 413.41 грн. пені, 791,29 грн. штрафу, 118,07 грн. інфляційних та 33,98 грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов не подав.

Враховуючи те, що відповідач не з"явився у призначене судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2010 р. о 11:45

Запропонувати позивачу надати до матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ на підприємство відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 53/302-10

вх. № 9542/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

3-я особа - не з*явився.

Прокурор - Тузов Є.Ю., посв.№ 110 від 25.06.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Міраж", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі від 15.01.2004 року за №6604/04

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Прокуратури Київського району м. Харкова про внесення змін до Договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в держреєстрі земель від 15.01.2004 року за №6604/04 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного Договору оренди землі укладеним в редакції позивача.

Представники прокурора та позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надали.

Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

07.12.2010 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв*язку з терміновим відрядженням свого представника.

Враховуючи, що представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2010 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

третій особі - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 53/299-10

вх. № 9543/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

3-я особа - не з*явився.

Прокурор - Тузов Є.Ю., посв.№ 110 від 25.06.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Акваріус", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі від 10.01.2003 року за №6604/03

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Прокуратури Київського району м. Харкова про внесення змін до Договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в держреєстрі земель від 10.01.2003 року за №6604/03 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного Договору оренди землі укладеним в редакції позивача.

Представник прокурора та позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надали.

Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2010 р. о 09:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

третій особі - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" січня 2010 р.Справа № 10/46-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформації України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центру електрозв'язку №3, м. Старокостянтинів Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком"м. Старокостянтинів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про стягнення 8000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "21" січня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Зобов'язати прокурора та позивача подати в судове засідання подати для огляду (в судовому засіданні) оригінали та читаємі, належним чином завірені копії (в матеріали справи) доказів поданих в обґрунтування позову, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо правової природи та підстав стягнення заявленої суми, докази чи знаходиться в ЄДРПОУ позивач та відповідач, установчі документи позивача.

Прокурора надати докази про направлення (вручення) позивачу копії позовної заяви.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази про реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням, докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратуру Хмельницької області (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 10/2267
за позовом Відділу освіти Новоушицької районної державної адміністрації смт. Нова Ушиця

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Жабинці Новоушицького району

про стягнення 5503,00грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №915 від 15.12.2009р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 5503,00 грн. зайво сплачених коштів по перевезенню дітей. Зазначає, що між сторонами було укладено договір на перевезення дітей, проте під час перевірки КРУ в Хмельницькій області фінансово-господарської діяльності відділу освіти виявлено факти порушення розрахунку вартості надання послуг по перевезенню дітей. На цій підставі просить стягнути з відповідача заявлену суму.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує просить позов задоволити, посилаючись на акт КРУ від 06.08.2008р. №03-08/190 за яким 5503,00 грн. становить сума зайво сплачених коштів фізичній особі підприємцю ОСОБА_1Зазначає, що 13.08.2008р. відповідачу було направлено лист-повідомлення, яким зобов'язано повернути зайво сплачені кошти по договорах перевезення дітей , проте останній відповіді не надав, кошти не повернув. В поясненнях від 11.01.10 посилаючись на методичні рекомендації з формування собівартості перевезень ( робіт, послуг) на транспорті , затверджені наказом Міністерства транспорту України від 05.02.201р. №65, зазначає, що заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно вставлених норм праці, яка встановлюється у вигляді тарифних ставок, годинних розрахункових ставок, кілометрових та відрядних розцінок.

Позивач витребувані ухвалами суду від 07.12.2009р., 22.12.2009р. докази, необхідні для вирішення спору не подав.

Відповідач в судове засідання не з'явився про те надіслав письмовий відзив на позов в якому вважає позовні вимоги безпідставними . оскільки усі умови договору були виконані, оплата послуг проводилась на підставі накладних, які підписував директор школи, претензій щодо перевезення учнів не було, оплата проводилась вчасно. Просить справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14год. 15 хв. 20 січня 2010 року.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо правових підстав стягнення з відповідача коштів, читаємі, належним чином завірені копії накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт за договором про перевезення дітей, укладеним з відповідачем .

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим:1-до справи;2-позивачу;3відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 10/47-10

за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформації України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центру електрозв'язку №3м. Старокостянтинів Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" м. Старокостянтинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Вуд" м. Красилів, Хмельницька область

про стягнення 5456,69 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1-за довіреністю №784 від 30.12.2008р.

ОСОБА_2-за довіреністю №60 від 20.01.2010р.

відповідача: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області - ОСОБА_3

Суть спору: Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5456,69грн., з яких 5169,10 грн. основного боргу за наданні послуги електрозв'язку, 121,66 грн. інфляційних нарахувань, 66,81 грн. 3% річних, 99,12 грн. пені, посилаючись на ст.ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,36 Закону України " Про телекомунікації", договір №7 від 26.01.2005р.

Повноважні представники позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити, зазначаючи, що відповідач свої зобов'язання по договору від 26.01.2005р належним чином не виконав внаслідок чого утворилась дана заборгованість.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, докази про сплату заборгованості не надіслав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи додаткових доказів , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 29 січня 2010р.

Зобов'язати

прокурора та позивача подати в судове засідання докази чи значиться в ЄДРПОУ позивач та відповідач як юридичні особи, детальний розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних і з зазначенням періоду та сум нарахування.

Прокурору подати докази про направлення позивачу копії позовної заяви.

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрації як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням, докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури Хмельницької області (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук4 прим;1-до справи:2-позивачу;3-відповдачу;4-прокуратурі Хмельницької області:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" січня 2010 р.Справа № 10/186-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до ТОВ "Карат" м.Хмельницький

про стягнення 13912,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10год. 00хв."17" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази про реєстрацію позивач та відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії доказів поданих в обґрунтування позову, оригінали доказів про направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих документів, у відповідності до ст. 54 ГПК України письмово зазначити повну назву та ідентифікаційний номер відповідача, письмові пояснення щодо правових підстав стягнення заборгованості із посиланням на норми чинного законодавства, докази, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості, детальний розрахунок 3% річних із зазначенням періоду нарахування.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р.Справа № 10/100-10

за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницьке обласне спеціалізоване господарство агропромислове підприємство "Хмельницькоблагроліс"м.Хмельницький

про стягнення 20507,91 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу

Суддя Виноградова В.В

Представники сторін

позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.10.2009р.

відповідача: не зявився

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області - ОСОБА_2

Суть спору:

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Нетішин звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення з відповідача 20507,91 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев. В обґрунтування вимог посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ( акт перевірки від 19.10.2009р., протокол про адмінправопорушення, постанову про накладення адмінстягнення, пояснення лісника, польову перелікову відомість , розрахунок розміру шкоди ), ст.ст. 68, 69 Законну України "Про охорону навколишнього природного середовища" .

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору не подав, проте надіслав лист в якому просить розгляд справи відкласти в зв'язку із хворобою юрисконсульта.

Суд відмовляє в даному клопотанні відповідача, оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки повноважного представника в судове засідання, до того ж суд не викликав конкретного представника відповідача та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 30хв. 22 лютого 2010 року.

Зобов'язати:

відповідача подати в судове засідання докази про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 5 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу;4,5-прокуратурі;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2010 р.Справа № 10/269-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 223678,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:40 год. "24" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позов, докази про направлення (вручення) відповідачу листа-вимоги від 12.07.2009р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.