ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 10/21/1625

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс" с.Гораївка Кам'янець-Подільського району

до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Хмельницькій області, м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного комітету України по водному господарству м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам'янець-Подільське міжрайонне управління водного господарства м. Кам'янець-Подільський

про зобов'язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області продовжити ще на один рік договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, а саме: будівлі прохідної площею 42,0 кв.м., будівлі розподільчого устаткування площею 161,9 кв.м., будівлі насосної станції 1-го підйому площею 120,8 кв.м., які знаходяться за адресою: с.Гораївка Кам'янець - Подільського району №752 від 16.07.2007р. У разі не укладення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області додаткової угоди про продовження дії договору оренди №752 від 16.07.2007р. протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, договір оренди №752 від 16.07.2007р. вважати продовженим на один рік

За позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс", с. Гораївка Кам'янець-Подільського району

про стягнення з відповідача 4451,18 грн. збитків; зобов'язання ТОВ "Водограй-Плюс" с. Гораївка, Кам'янець-Подільського району повернути ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем м. Хмельницький будівлю прохідної, будівлю розподільчого устаткування, будівлю насосної 2-го підйому, будівлю насосної 1-го підйому у селі Гораївка; зобов'язання ТОВ "Водограй-Плюс" с. Гораївка Кам'янець-Подільського району повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,7331 га, на якій розміщені будівля прохідної, будівля розподільчого устаткування, будівля насосної 2-го підйому, будівля насосної 1-го підйому у селі Гораївка.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №12 від 08.09.2009р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №1719 від 20.10.2008р.

від третіх осіб без самостійних вимог:

- Державного комітету України по водному господарству м. Київ - не з'явився

- Кам'янець-Подільське міжрайонне управління водного господарства м. Кам'янець-Подільський - не з'явився

від третьої особи із самостійними вимогами: не з'явився

Суть спору:

Позивач ТОВ "Водограй-плюс", враховуючи уточнення позовних вимог, просить суд зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області продовжити ще на один рік договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, а саме: будівлі прохідної площею 42,0 кв.м., будівлі розподільчого устаткування площею 161,9 кв.м., будівлі насосної станції 1-го підйому площею 120,8 кв.м., які знаходяться за адресою: с. Гораївка Кам'янець-Подільського району №752 від 16.07.2007р. У разі не укладення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області додаткової угоди про продовження дії договору оренди №752 від 16.07.2007р. протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, договір оренди №752 від 16.07.2007р. вважати продовженим на один рік.

Зазначає, що між сторонами було укладено 16.07.2007р. договір оренди індивідуально визначеного майна, строком дії до 17.07.2009р., за місяць до закінчення даного договору позивач звернувся із листом до орендодавця про продовження дії договору та листом від 29.06.2009р. до Державного комітету України по водному господарству як органу уповноваженому управляти орендованим майном. Звертає увагу, що листом від 15.07.2009р. Державний комітет України по водному господарству повідомив відповідача, що не заперечує проти продовження договору оренди на один рік. Однак дію договору не продовжено.

В обґрунтування вимог вказує на те, що у відповідності до вимог ст. 777 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", дотримуючись всіх вимог договору оренди №752 від 16.07.2007р., до закінчення строку його дії, позивач вчинив всі дії для продовження даного договору ще на один рік, тому перешкод в його продовження не вбачає.

Звертає увагу суду, що законодавством не передбачено узгодження питання продовження терміну дії договору оренди державного майна з балансоутримувачем, як це зазначає відповідач.

Відповідач - Регіональне відділення фонду Державного майна України по Хмельницькій області у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 17.06.2009р. на адресу регіонального відділення надійшла заява від орендаря про продовження терміну дії договору оренди від 16.07.2007р. №752 строком на 2 роки 11 місяців. Регіональне відділення заяву розглянуло та запропонувало орендарю узгодити дане питання з балансоутримувачем - ОСОБА_1 дільницею групових водопроводів і зрошувальних систем відповідно до п. 10.6 договору оренди. У листі від 09.07.2009р. №72 балансоутримувач, у зв'язку із запланованою реорганізацією Гораївського гідровузла просить заявити другій стороні, тобто орендарю, про закінчення строку дії договору оренди від 17.07.2009р.

Повідомляє, що Державний комітет України по водному господарству, який є уповноваженим органом управління даного майна звернувся до регіонального відділення з проханням надати інформацію про дотримання та виконання орендарем умов договору оренди від 16.07.2007р. №752 та позицію орендодавця щодо доцільності продовження зазначеного договору. У відповідь на даний лист регіональне відділення зазначило, що орендар належним чином виконував свої обов'язки щодо договору оренди, вчасно сплачував орендну плату, страхував майно.

Звертає увагу, що щодо доцільності продовження договору оренди, то погодження на продовження договору оренди на новий строк надає орган уповноважений управляти майном. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну. Державний комітет України по водному господарству надав погодження на продовження дії договору оренди строком на 1 рік чим і підтвердив, що дане майно не буде використовуватися власником.

Зазначає, що до РВ ФДМУ по Хмельницькій області звернулася ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, яка вважає, що продовження терміну дії вищезазначеного договору оренди неможливе у зв'язку із використанням даного майна для будівництва нового водозабору та нагальною необхідністю водопостачання смт. Стара Ушиця. Регіональне відділення врахувало думку ОСОБА_1 обласної державної адміністрації і повторно звернулося до органу управління даного майна із посиланням на лист обласної адміністрації та ще раз просило розглянути питання про подальше використання орендованого державного майна. При цьому Державний комітет України по водному господарству повідомив, що по даному питанню вже прийнято рішення і надано відповідь листом від 15.07.2009р. № 3265/5/11-09. Зважаючи на ситуацію, яка склалася по даному питанню регіональне відділення прийняло рішення про припинення договору оренди про, що і повідомило орендаря.

Ухвалою суду від 17.09.2009р. залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 дільницю групових водопроводів і зрошувальних систем м.Хмельницький та Державний комітет України по водному господарству м. Київ.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 дільниця групових водопроводів і зрошувальних систем у письмових поясненнях від 29.09.2009р. (вх. №01-24/9660) стверджує, що вимоги позивач є безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Посилаючись на Указ Президента України №248/99 від 13.03.1999р. "Про зміни в системі центральних органів виконавчої влади України", зазначає, що Фонд Державного Майна України входить до центральних органів виконавчої влади, тому вважає, що дана справа підсудна адміністративному суду. . Посилаючись на п. 2 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України вважає, що суд повинен відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Звертає увагу, що Позивач не належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання, зокрема: в порушення п. 5.8 договору, не уклав з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна, в тому числі в частині земельного податку та договори по наданню комунальних послуг з відповідними організаціями та підприємствами, що підтверджується довідкою ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем за вих. №101 від 11.09.2009р., в порушення вимог статті 796 Цивільного Кодексу України не оформив належним чином права землекористування згідно статті 3 Закону України "Про оренду землі", змінив цільове призначення орендованого майнам без відповідного дозволу.

Акцентує увагу, що в порушення п. 10.6 договору для продовження строку договору оренди, позивач не одержав погодження балансоутримувача.

Зазначає, що тривалість договору оренди передбачає нотаріальне посвідчення договору та його реєстрацію в БТІ.

Звертає увагу не те, що у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", через необхідність використання майна для забезпечення потреб держави, 07.05.2008р. на ім'я директора позивача направлено лист №48 з повідомленням про закінчення його дії у зв'язку з припиненням, заперечень на який не надано.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний комітет України по водному господарству повноважного представника в судове засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

В наданих письмових поясненнях від 19.10.2009р. (вх. №01-24/10490) позовні вимоги підтримує. Посилаючись на ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 777 ЦК України, зазначає, що детально вивчивши обставини справи, Держводгосп надав відповідне погодження на продовження договору оренди з позивачем строком на один рік, за умови дотримання вимог чинного законодавства. При цьому вказує, що інформація щодо наміру ОСОБА_1 дільниці групового водопроводу і зрошувальних систем використовувати зазначене майно для власних потреб в Держводгоспі відсутня. Посилаючись на п. 4 ст. 179 ГК України, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", звертає увагу, що чинним законодавством процедури погодження балансоутримувачем договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності не передбачено. Крім того вказує на те, що редакція п. 10.6 договору №752 від 16.07.2007р. не відповідає Типовому договору оренди.

У направленому на адресу суду листі №10/21/1625 від 15.06.2010р. Державний комітет України по водному господарству зазначив, що у 2007 році відповідно до встановленого чинним законодавством порядку Держводгосп листом від 24.05.2007р. №1852/5/11-07 надав регіональному відділенню ФДМУ по Хмельницькій області погодження на передачу в оренду державного нерухомого майна - нежитлових приміщень: будівлі прохідної, будівлі розподільчого устаткування, будівлі насосної 2-го підйому, будівлі насосної 1-го підйому, в цілому загальною площею 456,2 кв.м, які знаходилися на балансі ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Гораївка, строком на 2 роки. З переможцем конкурсу, яким стало ТОВ "Водограй-Плюс", регіональне відділення уклало договір оренди від 16.07.2007р. №752. Термін дії договору оренди закінчувався 17.07.2009р.

Повідомляє, що на запит Комітету, регіональне відділення ФДМУ по Хмельницькій області листом від 14.07.2009р. №08-06-02612 повідомило, що орендар належним чином виконує умови договору оренди, вчасно сплачує орендну плату, страхує майно. Листом від 15.07.2009р. №3265/5/11-09 Комітет надав погодження на продовження зазначеного договору оренди строком на 1 рік.

Звертає увагу, що згідно з наказом Комітету від 11.01.2010р. №4 "Про реорганізацію ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем" триває процедура реорганізації ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем. На даний час реорганізація практично завершена, а зазначене у договорі оренди від 16.07.2007р. №752 майно передане Кам'янець-Подільському міжрайонному управлінню водного господарства.

Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем не обґрунтованими.

19.10.2009р. ОСОБА_1 дільниця групових водопроводів i зрошувальних систем подала до суду позовну заяву про стягнення з ТОВ "Водограй-Плюс" 4451,18 грн. неустойки у poзмipi подвійної плати за користування майном за час прострочення, зобов'язання ТОВ "Водограй-Плюс" передати ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів i зрошувальних систем орендоване майно та зобов'язання товариство звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2.7331 га, на якій розміщено орендоване майно.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009р., керуючись ст. 26 ГПК України прийнято вступ ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позов ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс" про стягнення 4451,18 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення; зобов'язання передати будівлю прохідної, будівлю розподільчого устаткування, будівлю насосної 2-го підйому, будівлю насосної 1-го підйому у селі Гораївка; зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,7331 га, на якій розміщені будівля прохідної, будівля розподільчого устаткування, будівля насосної 2-го підйому, будівля насосної 1-го підйому у селі Гораївка, прийняти до розгляду та порушено провадження, позов ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем приєднано до справи № 21/1625 для спільного розгляду із первісним позовом.

ОСОБА_1 дільниця групових водопроводів i зрошувальних систем у позовних вимогах зазначає, що 16.07.2007р. між регіональним відділенням фонду Державного майна України по Хмельницькій області та ТОВ "Водограй-Плюс" укладено договір №752 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем, закріплене на праві оперативного управління та яке належить до державної власності.

Зазначає, що нерухоме майно: будівля прохідної, будівля розподільчого устаткування, будівля насосної 2-го підйому, будівля насосної 1-го підйому у селі Гораївка, яке передане в оренду відповідачеві належить позивачу, як суб'єкту, що діє від імені Держави згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії САС №009691, ССО №602725. Майно знаходиться на земельній ділянці площею 1,6958 га (державний акт серії ЯЯ №337794) та ділянці площею 1,0373 га (державний акт серії ЯЯ №337795), що надана в постійне користування.

Повідомляє, що згідно п.10.1 договору, строк оренди закінчився 17.07.2009р. Втім, орендоване майно балансоутримувачу не повернуто, як то передбачено п. 2.3 договору оренди. Тому допустивши прострочення обов'язку повернути майно, відповідач відповідно до п. 8 договору зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення, а саме 4451, 18 грн. за період 16.07.2009р. по 15.10.2009р.

Звертає увагу на те, що у відповідності до Постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 06.08.2009р., винесеної державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області, відповідач самовільно зайняв земельні ділянки загальною площею 2,7331га., отже використовує їх без відповідного на те права.

ОСОБА_1 дільниця групових водопроводів і зрошувальних систем повноважного представника в судове засідання не направила, у попередньому судовому засіданні подала заяву про зміну позовних вимог, а саме просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" с.Гораївка Кам'янець-Подільського району на користь ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем м.Хмельницький 4451,18 грн. збитків; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" с. Гораївка, Кам'янець-Подільського району повернути ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем м. Хмельницький будівлю прохідної, будівлю розподільчого устаткування, будівлю насосної 2-го підйому, будівлю насосної 1-го підйому у селі Гораївка; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" с. Гораївка Кам'янець-Подільського району повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,7331 га, на якій розміщені будівля прохідної, будівля розподільчого устаткування, будівля насосної 2-го підйому, будівля насосної 1-го підйому у селі Гораївка.

При цьому зазначає, що спірне нерухоме майно належить ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем як суб'єкту, що діє від імені Держави згідно свідоцтв на право власності на нерухоме майно, спірне майно знаходиться на земельній ділянці, що надана в простійне користування ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем. Звертає увагу, що ТОВ "Водограй-плюс", після припинення договору оренди не повернув орендоване майно, не звільнив земельну ділянку. В зв'язку з невиконанням зобов'язання по поверненню майна , позивачем не отримано доходи . на які він мав право у вигляді передбаченої договором неустойки, що є по своїй суті збитками у розумінні ст. 22 ЦК України. Подана заява прийнята судом.

ТОВ "Водограй-Плюс" у відзиві на позов ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів i зрошувальних систем проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 дільницею групових водопроводів і зрошувальних систем не було враховано той факт, що строк дії Договору, відповідно до волі власника Майна, підлягає продовженню на 1 рік. Вина за відсутність відповідної письмової угоди між орендодавцем та орендарем лежить на регіональному відділенні Фонду державного майна України по Хмельницькій області, так як останнє не виконує зазначеного волевиявлення розпорядника майна, в зв'язку із чим ТОВ "Водограй-Плюс" змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу позовних вимог Третьої особи про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2,7331 га, на якій розмішено Майно, зазначає, що відповідно до п.5.8 Договору протягом місяця з дня підписання останнього ТОВ "Водограй-Плюс" зобов'язане було укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат зі сплати земельного податку. Звертає увагу на те, що ТОВ "Водограй-Плюс" після укладення Договору бажало оформити право користування необхідною земельною ділянкою, однак, відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №337794 та серії ЯЯ №337795 право користування земельною ділянкою, на якій розміщеного орендоване майно, Третя особи набула лише 23.07.2009р. Про набуття Третьою особою прав на користування земельною ділянкою на якій знаходиться майно, ТОВ "Водограй-Плюс" дізналося лише в процесі розгляду справи в суді, а тому й не зверталося з проханням надати у користування частину земельної ділянки.

Посилаючись на ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" вказує, що земельні ділянки ніяким чином не використовує (як за цільовим, так і не за цільовим призначенням), а лише користується в межах цивільного законодавства України нерухомим майном, що на них знаходиться.

У наданих додаткових поясненнях від 13.07.2010р. з приводу вимог ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем, посилаючись на ст.ст. 22 ЦК України, ст.225 ГК України, стверджує, що визначення збитків за правилами застосування неустойки, яка передбачена в договорі оренди №752 від 16.07.2007р. є необґрунтованими, оскільки право на стягнення неустойки виникає у орендодавця, яким позивач за зустрічним позовом не є. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 дільниця групових водопроводів і зрошувальних систем мала б вказати у чому полягають збитки. Однак, позивач за зустрічним позовом не навів даних про втрату, пошкодження або знищення майна, про неодержаний прибуток, про додаткові витрати понесені ним внаслідок порушення зобов'язань, що вказує лише на відсутність у останнього збитків, які б виникли внаслідок використання ТОВ "Водограй-Плюс" майна за договором оренди №752 від 16.07.2007р.

Звертає увагу суду на те, що ТОВ "Водограй-Плюс" навіть після відмовлення у продовженні договору оренди №752 від 16.07.2007 р. здійснювало оплату за користування майном згідно вказаного вище договору, а тому не можна говорити про неодержаний прибуток (втрачену вигоду), як не можна говорити про пошкодження або знищення майна.

Враховуючи вищевикладене, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем про стягнення збитків, зобов'язання звільнити земельну ділянку та повернення майна відмовити.

Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Хмельницькій області надано письмові пояснення від 14.06.2010р. з приводу позову ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів i зрошувальних систем, в яких зазначає, що 30.03.2010р. на адресу регіонального відділення надійшов лист №15 від балансоутримувача державного майна по Договору оренди від 16.07.2007р. №752. В даному листі сказано, що відповідно до наказу розпорядника майна - Державного комітету України по водному господарству, змінено балансоутримувача орендованого майна. Листом від 02.04.2010р. №11-06-01174 регіональне відділення повідомило про це орендаря - ТОВ "Водограй-Плюс".

Звертає увагу, оскільки, балансоутримувач державного майна не є стороною Договору оренди, то відповідно до п. 8.2 Договору оренди, не може нараховувати та вимагати сплати неустойки.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам'янець-Подільське міжрайонне управління водного господарства повноважного представника в судове засідання не направила, причини неявки не повідомила, проте направила відзив на позов в якому зазначає, що з огляду на те, що у відповідності до ч. 2 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та позиції Держводгоспу, викладеній в листі від 15.06.2010р. №10/21/1625 щодо застосування чинного законодавства, не потребується згода Кам'янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства на укладення чи переукладання даного договору, тому вважає, що рішення у судовій справі не зачіпає його прав та обов'язків.

На адресу суду надійшов лист Державного комітету України по водному господарству № 3164/10/11/11-10 від 09.07.2010р. в якому зазначено, що згідно з наказами Комітету від 11.01.2010р. №4 "Про реорганізацію ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем" та від 26.01.2010р. №13 "Про внесення змін до наказу Держводгоспу від 11.01.2010р. №4" триває процедура реорганізації ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем. Станом на 09.07.2010р. ОСОБА_1 дільниця групових водопроводів і зрошувальних систем не виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій. При цьому надано наказ Державного комітету України по водному господарству №4 від 11.01.2010р. яким вирішено: реорганізувати з 01.04.2010р. ОСОБА_1 дільницю групових водопроводів і зрошувальних систем шляхом приєднання до Хмельницького міжрайонного управління водного господарства, визнати ОСОБА_1 МУВГ правонаступником прав та обов'язків реорганізованої ОСОБА_1 дільниці ГВіЗС та наказ Держводгоспу №13 від 26.01.2010р. "Про внесення змін до наказу Держводгоспу від 11.01.2010р. №4" згідно якого створено ліквідаційну комісію ОСОБА_1 дільниці ГВіЗС.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Заслухавши присутніх представників сторін, враховуючи матеріали справи, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне відповідно до п. 3 ч.2 ст.79 ГПК України провадження у даній справі зупинити до закінчення реорганізації ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем м. Хмельницький.

Керуючись п. 3 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №10/21/1625 зупинити до закінчення реорганізації ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем м. Хмельницький.

Зобов'язати сторони, Державний комітет України по водному господарству повідомити суд про закінчення реорганізації ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем м.Хмельницький.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 6 прим;1-до справи :2-позивачу;3-відповідачу:4,- третій особі Державному комітету У країни по водному господарству м. Київ, вул. Червоноармійська, 8 , 5 - ОСОБА_1 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем, м. Хмельницький , вул, Толбухіна, 11. 6- Кам'янець-Подільському міжрайонному управлінню водного господарства, м. Кам'янець-Подільський, вул. Заводська, 2