ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" грудня 2010 р. Справа № 14/7

за позовом Приватне підприємство-фірма "Мека"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

про стягнення в сумі 252 070 грн. 58 коп.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до Приватного підприємства-фірми "Мека"

про виконання зобов"язання, стягнення збитків та визнання недійсним ОСОБА_2 приймання виконаних робіт

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : представник по довіреності ОСОБА_3

В засіданні оголошувалась перерва з 23 по 27 грудня 2010 року

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство-фірма "Мека" (надалі Позивач або ППФ "Мека") звернулося в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (надалі Відповідач або ТзОВ "АРМ-ЕКО") в якому просить стягнути з останнього:

(а) 66619,52 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 52 коп.) основної заборгованості;

(б) 176664,56 грн. (сто сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 56коп.) пені;

(в) 1452,03 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят дві гривні 03коп.) - три відсотки річних;

(г) 3834,47 грн. (три тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 47коп.) інфляційних;

(д) 3500,00грн. (три тисячі п'ятсот гривень 00коп.) витрат за проведення будівельно-технічного дослідження,

а загалом - 252070 грн. 58 коп. (двісті п'ятдесят дві тисячі сімдесят гривень 58коп.).

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що на підставі договору субпідряду №056 від 14.07.2008 року він виконав роботи по ремонту горищного даху житлового будинку №55 по вул.Гагаріна в м.Рівне, однак Відповідач у встановлений договором строк не оплатив їх вартості.

До винесення рішення зі спору Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову (т. 2 а.с.22-28) в якій просить:

стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» на користь Приватного підприємства-фірми «Мека»:

(а) 32566,40 грн. ( тридцять дві тисячі п"ятсот шістдесят шість гривень 40 коп.) основної заборгованості;

(б) 37537,32 грн. (тридцять сім тисяч п"ятсот тридцять сім гривень 32 коп.) пені;

(в) 308,53 грн. (триста вісім гривень 53коп.) - три відсотки річних;

(г) 1778,08 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень 08 коп.) інфляційних;

а загалом - 71086грн. 76коп. (сімдесят одна тисяча вісімдесят шість гривень 76коп.).

У зазначеній заяві Позивач повідомляє про відмову від позовних вимог щодо стягнення з Відповідача вартості робіт виконаних за ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 52 245,60 грн., а відтак провадження у справі стосовно даних вимог підлягає припиненню.

Крім того у мотивувальній частині вказаної заяви Позивач заявляє про визнання недійсним п.5.3 договору субпідряду №056 від 14.07.2008 року, однак у резолютивній (прохальній) частині заяви, де зазначено предмет позову, Позивач не просить суд визнати недійсним договір. Відтак суд розглядає виключно позовні вимоги зазначені у резолютивній (прохальній) частині заяви.

Представник Позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог позивача не визнає посилаючись при цьому на те, що п.5.3 договору субпідряду №056 від 14.07.2008 року відповідає вимогам закону, що роботи на суму 16463,74 грн. виконані Позивачем неякісно, а відтак Відповідач притримав їх оплату, що роботи на суму 52245,60 грн. не передбачені кошторисом, а відтак не прийняті Відповідачем, і, що нарахування пені, інфляційних та три відсотки річних є необгрунтованим, так як є необгрунтована сума основного боргу, на який вони нараховуються.

До винесення рішення зі спору Відповідач подав до Позивача зустрічний позов в якому просить суд:

- зобов'язати ППФ "МЕКА" виконати зобов"язання за договором №056 від 14.07.2008р. в частині безкоштовного усунення недоліків виконаних підрядних робіт.

- стягнути з ППФ "МЕКА " на користь ТОВ "АРМ-ЕКО" збитки в сумі 16463,74 грн., які понесло останнє в результаті ремонту квартир, затікання води в які відбулося через неякісно виконані роботи ППФ "МЕКА",

- визнати недійсним акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 52245,60 грн. за договором субпідряду №056 від 14.07.2008р..

Підстави зустрічного позову співпадають з мотивами відзиву на первісний позов.

Позивач письмового відзиву на зустрічний позов суду не надав, представник його в попередніх судових засідання проти зустрічного позову Відповідача заперечив пославшись на його необгрунтованість та недоведеність обставин, викладених в ньому.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

При цьому суд керувався наступним.

14 липня 2008 року Приватне підприємство-фірма "Мека", як Субпідрядник уклало з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО", як Підрядником Договір субпідряду №056 (надалі "Договір").

Згідно Договору (п. 1.1.) Позивач зобов'язався до 31 грудня 2008 року (п.3.1.) здійснити ремонт горищного даху житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в м. Рівне, а Відповідач, в свою чергу зобов"язався прийняти результати робіт та оплатити їх вартість.

В пункті 1.2. Договору сторони зазначили, що види, орієнтовані обсяги та вартість робіт вказані в Кошторисі, що підписується сторонами цього Договору і є невід "ємною частиною Договору ". Однак, сторони не склали такого кошторису, а згідно усталеної практики використовували затверджений замовником робіт (Управління житлово-комунального господарства виконкому Рівненської міської ради) "Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва. Капремонт горищного даху житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в м. Рівне" станом на 01.05.2008р. у сумі 709592,40грн.

Станом на 15 грудня 2008 року Позивач виконав свої зобов'язання за Договором на загальну суму 402566,40 грн. (чотириста дві тисячі п'ятсот шістдесят шість тисяч грн. 40 коп.) яку сторони підтвердили обопільно підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с. 31-50).

За виконані Позивачем та підтверджені Відповідачем роботи останній частково розрахувався з Позивачем, переказавши на рахунок останнього 05 серпня 2008 року 350000,00грн. та 26 січня 2009 року - 20000,00грн., а всього 370000.00грн. (триста сімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи складає 32 566,40 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят шість гривень 40 коп.).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Підрядник перераховує на розрахунковий рахунок Субпідрядника авансовий платіж в розмірі 50% від загальної суми Договору, а відповідно до пункту 5.2 залишок суми, а саме 50%, оплачуються Підрядником після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Враховуючи те, що термін «після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт» не є конкретним терміном , так як слово «після» може означити день, два і більше днів, то, відповідно, суд приходить до висновку, що між сторонами не погоджено конкретних строків оплати вартості виконаних робіт. Відтак в даному випадку підлягають застосуванню норми статті 530 ЦКУ відповідно до яких якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Намагаючись вирішити спір в досудовому порядку, 26 січня 2009 року Позивач направив Відповідачеві претензію №03/01 з вимогою сплатити заборговану суму з нарахованою пенею.

Тривалий час не одержуючи відповіді на заявлену претензію Позивач для підтвердження правомірності своїх вимог (щодо фактичної вартості виконаних робіт по капітальному ремонту покриття житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в м. Рівне) звернувся за будівельно-технічним дослідженням до незалежного професійного експерта - Приватного підприємства-фірми «Експерт-Рівне» (надалі Експерт).

Перед Експертом були поставлені два запитання: (1) чи відповідають фактично виконані роботи та їх об'єми роботам та об'ємам відповідно до акту виконаних робіт, доданого до заяви, по житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 55?; (2) яка вартість фактично виконаних робіт ?

У своєму висновку від 06 квітня 2009 року Експерт однозначно підтвердив, що (І) викопані роботи та їх об'єми відповідно до актів виконаних робіт проведених ППФ «Мека» по житловому будинку, що знаходиться за адресою: лі. Рівне, вул. Гагаріна, 55 відповідають фактично виконаним роботам; (2) вартість виконаних робіт по капітальному ремонту покриття житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в м. Рівне станом на 06.04.2009р. становить 512032,00грн. (п'ятсот дванадцять тисяч тридцять дві гривні 00 коп.). з ПДВ.

Крім того об"єми, якість та вартість виконаних Позивачем робіт підтверджена Висновком №0198 від 19.11.2010р. судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ (т.2 а.с.73-84) на виконання ухвали суду від 23 02.2010 року.

10 серпня 2009 року Позивач одержав від Відповідача відповідь на претензію, датовану 21.04.2009р. за вихідним № 489 з відмовою від задоволення заявлених до останнього претензійних вимог з посиланням на неякісне виконання робіт та усунення недоліків сторонньою організацією за рахунок ТзОВ "АРМ-ЕКО".

03 вересня 2009 року Позивач направив на адресу Відповідача для підписання акт звірки взаємних розрахунків (у двох примірниках), який був вручений останньому 16 вересня 2009 року Однак, на дату складання позову другий примірник зазначеного акту не був повернений Відповідачем.

Враховуючи те, що Позивач не надав суду доказів направлення Відповідачу претензії від 26 січня 2009 року №03/01 з вимогою сплатити заборговану суму з нарахованою пенею, то на підставі ст.530 ЦКУ, у Відповідача виникло зобов"язання по оплаті вартості робіт у семиденний строк з дати відповіді на зазначену претензію (21.04.2009р.), а саме 29.04.2009 року.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до статті 526 цього ж Кодексу та статті 193 Господарського кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином не оплативши вартість виконаних Позивачем робіт Відповідач порушив умови Договору та норми вищезазначених кодексів, а відтак вимога Позивача про стягнення з Відповідача вартості робіт в сумі 32 566,40 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Заперечення Відповідача про те, що він притримав оплату вартості робіт в сумі 16 463,74 грн., так як Позивач неякісно виконав роботи, а суму 16 102,66 грн. зарахував в рахунок виконання Позивачем зобов"язання по пункту 5.3 Договору субпідряду №056, як свою винагороду в розмірі 4% від сум вказаних в актах передачі приймання робіт, є необгрутованими, спростовуються вищенаведеним, а також наступним.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено порядок прийняття робіт, виконаних підрядником. Зокрема відповідно до зазначеної статті:

1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ "АРМ-ЕКО" та ППФ "Мека" виник спір з приводу недоліків виконаної роботи - ремонту горищного даху житлового будинку №55 по вул.Гагаріна в м.Рівне. Однак ТзОВ "АРМ-ЕКО" в даному випадку не скористалося правом, наданим пунктом 4 вищезазначеної статті, та не замовило експертизу, яка могла би підтвердити існування недоліків у роботі, виконаній ППФ "Мека".

Таким чином ТзОВ "АРМ-ЕКО" не довело того, що ППФ "Мека" неякісно виконало роботи по ремонту горищного даху житлового будинку №55 по вул.Гагаріна в м.Рівне.

Натомість якість виконаних Позивачем робіт підтверджена Висновком №0198 від 19.11.2010р. судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ (т.2 а.с.73-84) на виконання ухвали суду від 23 02.2010 року.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 огляду квартир № 33-35, 49,50, 78, 97, 98, 100 житлового будинку по вул. Гагаріна, 55 м.Рівне, складеному за участю представників ТзОВ "АРМ-ЕКО" та ППФ "Мека", встановлено, що затікання покрівлі у зазначених квартирах виникло до проведення капітального ремонту.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідач не надав суду доказів того, що він направляв Позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме суми 16 102,66 грн. в рахунок виконання Позивачем зобов"язання по пункту 5.3 Договору субпідряду №056, як винагороду Відповідача в розмірі 4% від сум вказаних в актах передачі приймання робіт.

В ОСОБА_2 прийому-передачі робіт (т.1 а.с.161-162), які надані Відповідачем, не вказується про зарахування зустрічних однорідних вимог між Позивачем та Відповідачем, а тільки зазначається розмір винагороди Відповідача.

Відтак суд приходить до висновку про відсутність зарахуванням зустрічних однорідних вимог між ТзОВ "АРМ-ЕКО" та ППФ "Мека", а саме суми 16 102,66 грн. в рахунок виконання Позивачем зобов"язання по пункту 5.3 Договору субпідряду №056, як винагороду Відповідача в розмірі 4% від сум вказаних в актах передачі приймання робіт.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Статтею 611 цього ж Кодексу встановлено правові наслідки порушення зобов"язання. Зокрема, зазначеною статтею встановлено, що:

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 8.3 Договору субпідряду №056 встановлено, що у випадку порушення Підрядником строків оплати робіт він повинен сплатити Субпідряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої суми.

Однак статтею 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом другим статті 9 Цивільного кодексу України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Приймаючи до уваги зазначену статтю ЦКУ та те, що відповідно до статті 1 Господарського кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, то, відповідно, у даному випадку правовідносини щодо порядку нарахування та розміру пені підлягають регулюванню Господарським кодексом України.

Таким чином у випадку порушення Підрядником строків оплати робіт він повинен сплатити Субпідряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до пункту шостого статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, з огляду на вищенаведене, у випадку порушення Підрядником строків оплати робіт він повинен сплатити Субпідряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, і за період з 29 квітня 2009 року (семиденний строк з дати відповіді Відповідача на претензію Позивача (21.04.2009р.) і по 29 жовтня 2009 року (шість місяців від дня коли зобов"язання мало бути виконано (ст.232 ГКУ)). Однак, враховуючи те, що Позивач у розрахунку, доданому до заяви про уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 29-32), розрахунок пені розпочинає з 01.05.2009р, то, відповідно, і суд розраховує пеню з вказаної дати і по 29 жовтня 2009 року. Крім того у зазначеному розрахунку Позивач нараховує пеню на суму боргу в розмірі 16 463,74 грн., то, відповідно, і суд розраховує пеню з вказаної суми.

За вказаний період розмір пені складає 1793,19 грн. і на підставі п. 8.3 Договору субпідряду №056, ст.ст. 232, 343 Господарського кодексу України, підлягає стягненню з Відповідача.

Решта ж вимог про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Твердження Позивача про те, що в даному випадку розрахунок пені має здійснюватися за один рік, так як статтею 258 ЦКУ щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність строком в один рік, а стаття 232 ГКУ обмежує цей строк, є необґрунтованими, так як, про що уже зазначалося вище, статтею 9 Цивільного кодексу України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання., а відповідно до статей 1 та 4 Господарського кодексу України саме вказаним Кодексом визначаються основні засади та особливості регулювання майнових відносин суб"єктів господарювання, якими, зокрема, є Позивач і Відповідач.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. …….

Таким чином правомірними є вимоги Позивача про стягнення з суми боргу в розмірі 16 463,74 грн. 3% річних за період з 01.05. по 14.12.2009р. в сумі 308,53 грн. та інфляційних за період з травня по грудень 2009р. в сумі 675,01 грн..

Вимога про стягнення інфляційних в сумі 1103,07 грн., заявлена Позивачем в заяві про уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 28) не підлягає задоволенню, так як відповідно до розрахунку, доданому Позивачем до заяви (т.2 а.с. 29-32) інфляційні з суми боргу в розмірі 16 463,74 грн. за період з травня по грудень 2009р. становлять саме суму 675,01 грн..

Зустрічний позов товариства «АРМ-ЕКО» в частині зобов'язання ППФ "МЕКА" виконати зобов"язання за договором №056 від 14.07.2008р. в частині безкоштовного усунення недоліків виконаних підрядних робіт та стягнення з ППФ "МЕКА " на користь ТОВ "АРМ-ЕКО" збитків в сумі 16463,74 грн., які понесло останнє в результаті ремонту квартир, затікання води в які відбулося через неякісно виконані роботи ППФ "МЕКА", не підлягає задоволенню з огляду на те, Відповідачем не доведено і матеріалами справи не встановлено, що ППФ «Мека» роботи по ремонту горищного даху житлового будинку №55 по вул.Гагаріна в м.Рівне на підставі договору субпідряду №056 від 14.07.2008 року виконало неякісно.

Вимога зустрічного позову про визнання недійсним ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 52245,60грн. за договором субпідряду №056 від 14.07.2008р. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач відмовився від підписання зазначеного ОСОБА_2 пославшись на те, що виконані роботи, які зазначені в ньому, не є складовою частиною загальної вартості робіт по договору субпідряду №056 від 14.07.2008р., і що даний ОСОБА_2 направлений йому тільки 03.12.2009р., що є порушенням пункту 6.1 Договору.

Однак мотиви відмови Відповідача від підписання зазначеного ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Договором субпідряду №056 від 14.07.2008р. сторони визначили, що види, орієнтовані обсяги та вартість робіт вказані в Кошторисі, що підписується сторонами цього Договору і є невід"ємною частиною Договору . Однак, сторони не склали такого кошторису, а згідно усталеної практики використовували затверджений замовником робіт (Управління житлово-комунального господарства виконкому Рівненської міської ради) "Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва. Капремонт горищного даху житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в м. Рівне станом на 01.05.2008р. у сумі 709592,40грн."

Вказане підтверджується Висновком №0198 від 19.11.2010р. судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ (т.2 а.с.73-84) на виконання ухвали суду від 23 02.2010 року.

Крім того судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що виконані ППФ "Мека" роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 52 245,60 грн. відповідають "Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва. Капремонт горищного даху житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в м. Рівне", затвердженому Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради станом на 01.05.2008 року у сумі 709 592,40грн. і що виконані роботи та їх об'єми відповідають роботам та об'ємам внесених в акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 52 245,60 грн., проведених ППФ "Мека" по житловом будинку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 55.

Необгрунтованим є і твердження Відповідача про те, що оспорюваний ОСОБА_2 направив йому тільки 03.12.2009р., так як по-перше, Позивач направляв Відповідачу претензію 26.01.2009р. за №03/01 в якій просив оплатити вартість робіт по ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 52245,60 грн. і Відповідач надав відповідь на претензію за вих.№489 від 21.04.2009р. в якій відмовився від оплати зазначених робіт мотивуючи тим, що вони не є складовою частиною загальної вартості робіт по договору субпідряду №056 від 14.07.2008р.. По-друге, відповідно до пункту другого статті 882 ЦК України саме Замовник робіт, яким в даному випадку по відношенню до Позивача є Відповідач, організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок.

Крім того суд зазначає, що Позивач відмовився від вимог щодо стягнення з Відповідача вартості робіт виконаних за ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008рю на суму 52 245,60 грн..

За наведених обставин зустрічний позов ТзОВ "АРМ-ЕКО" не підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України на сторони покладаються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ППФ "Мека" задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" вул. Бічна 22,Рівне,33010 р/р 0800 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005 ЗКПО 33001226 на користь Приватного підприємства-фірми "Мека" (АДРЕСА_1,Рівне,33013, ) 32 566,40 грн. заборгованості, 1793,19 грн. пені, 3% річних в сумі 308,53 грн., інфляційних в сумі 675,01 грн., 353,43 грн. витрат по держмиту та 33,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з ТзОВ "АРМ-ЕКО" 52 245,60 грн., вартості робіт виконаних за ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р..

4. В решті позову ППФ "Мека" відмовити в задоволенні.

5. В задоволенні зустрічного позову ТзОВ "АРМ-ЕКО" відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "04" січня 2011 р.