ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р. Справа № 12/161

За позовом Закрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про розірвання договору

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 8 від 01.12.10 р.

Від відповідача : представник ОСОБА_3 довіреність № 03-05/333 від 19.02.10 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про розірвання договору на відпуск теплової енергії від 11.11.2009р. № 15 у звязку зі зміною власника приміщення.

В судовому засіданні 06 грудня 2010 року позивач позовні вимоги, викладені у позові, підтримав у повному обсязі.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, станом на 11.11.2009р., тобто на момент укладення спірного договору з відповідачем, нежитлові приміщенння 1 та підвального поверхів загальною площею 784,3 кв.м за адресою: м.Рівне, вул.С.Бандери, 45 були власністю ЗАТ «Побутрадіотехніка». 03.03.2010р. між ЗАТ «Побутрадіотехніка»та ТзОВ «Проперті Інвест»було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1 та підвального поверхів загальною площею 784,3 кв.м за адресою: м.Рівне, вул.С.Бандери, 45. Відповідно до п.5 Правил користування тепловою енергією у разі зміни власника окремо розташованого будинку теплопостачальна організація укладає договір з новим власником. 25.05.2010р. позивачем направлено відповідачу лист № 75 про розірвання договору від 11.11.2009р. № 15 у звязку зі зміною власника приміщення, який залишено відповідачем без належного реагування та відповіді. Позивач просить розірвати договір від 11.11.2009р. № 15 на підставі ст.651, 652, 654 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позов. Зазначає, що позивачем при надсиланні пропозиції про розірвання договору від 11.11.2009р. № 15 в порушення ст.654 ЦК України не надано додаткової угоди про таке розірвання. Відповідачем було повідомлено нового власника приміщення ТзОВ «Проперті Інвест»про необхідність укладення договору на відпуск теплової енергії. Станом на момент отримання листа від 25.05.2010р. за позивачем існувала заборгованість по оплаті спожитої теплової енергії у сумі 16786,42 грн. Окрім того, 26.10.2010р. позивачем повторно надіслано пропозицію про розірвання договору від 11.11.2009р. № 15 з додатковою угодою від 01.11.2010р. ТзОВ «Рівнетеплоенерго»у 20-ти денний термін було розглянуто пропозицію ЗАТ «Побутрадіотехніка», при цьому виявлено неточності, підготовлено протокол розбіжностей від 16.11.2010р. до додаткової угоди від 01.11.2010р., який надіслано позивачу. Позивач зазначений протокол розбіжностей не розглянув, а звернувся із позовом до суду про розірвання спірного договору, чим порушив ст.188 ГК України щодо термінів розгляду відповідної пропозиції. За наведеного, просить в позові відмовити.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»(надалі відповідач) та закритим акціонерним товариством «Побутрадіотехніка»(надалі споживач, позивач) укладено Договір на відпуск теплової енергії № 15 (надалі Договір), за умовами якого теплова енергія подавалася споживачу за адресою вул.Ст.Бандери, 45, м.Рівне, у приміщення загальною площею 697,4 кв.м. /а.с.4-9/.

03 березня 2010 року між закритим акціонерним товариством «Побутрадіотехніка»(продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Інвест»(покупець) укладено договір купівлі-продажу (бланк ВМР № 147226) нежитлових приміщень 1 та підвального поверхів загальною площею 784,3 кв.м за адресою: м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 45. Договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /а.с.12-14/.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25564540 від 15.03.2010р. власником нежитлових приміщень 1 та підвального поверхів за адресою: м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 45, є ТзОВ «Проперті Інвест»на підставі договору купівлі-продажу ВМР № 147226 від 03.03.2010р. /а.с.15/.

25 травня 2010 року ЗАТ «Побутрадіотехніка»було надіслано ТзОВ «Рівнетеплоенерго»пропозицію про розірвання Договору № 15 від 11.11.2009р. у звязку зі зміною власника приміщення за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 45, яку останнім отримано 27.05.2010р. і залишено без відповіді та належного реагування /а.с.16/.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 част.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Згідно з частиною 6 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разу зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Відповідно статті 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє про це другу сторону про результати її одержання.

Так, позивачем в порядку ст.188 ГК України у травні 2010 року було надіслано відповідачу пропозицію про розірвання Договору № 15 від 11.11.2009р. у звязку зі зміною власника приміщення за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 45. Відповідач відповіді на пропозицію не надав.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За наведеного, з 03.03.2010р. позивач не являється власником приміщення за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 45, теплова енергія ним не споживається. Але наявність договору від 11.11.2009р. № 15 зобовязує позивача оплачувати відповідачу вартість спожитої теплової енергії, що суперечить інтересам позивача.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на лист позивача від 26.10.2010р. № 109 з конкретною пропозицією розірвати договір, а саме додатковою угодою від 01.11.2010р., як на підставу для відмови у позові, поскільки зазначений лист є повторною (окремою) пропозицією ЗАТ «Побутрадіотехніка»розірвати спірний договір від 11.11.2009р. № 15 і реагування ТзОВ «Рівнетеплоенерго»на дану пропозицію не можна розглядати як відповідь на пропозицію від 27.05.2010р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір на відпуск теплової енергії № 15 від 11.11.2009р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та закритим акціонерним товариством "Побутрадіотехніка".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул.Д.Галицького, 27, м.Рівне, 33027, іден.код 36598008) на користь закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" (вул.С.Бандери, 45, м.Рівне, 33014, іден.код 03052032) державне мито за подання позовної заяви у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "10" грудня 2010 року

Помічник судді

ОСОБА_5