ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2010 р. Справа № 07/314-09

В. о. голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання (вх. № 26) про відвід колегії суддів по справі

за позовом ЗАТ "Витязь", м. Харків

до ТОВ "Снейк", м. Харків

та до СК "Перспектива", м. Харків

про стягнення 331048,71 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 07/314-09 за позовом ЗАТ "Витязь", м. Харків до ТОВ "Снейк", м. Харків та до СК "Перспектива", м. Харків про стягнення 331048,71 гривень. Справа розглядається судовою колегією у складі: головуючий суддя Інте Т. В., судді Гребенюк Н. В. та Пелипенко Н. М.

29 січня 2010 року (вх. № 26) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання першого відповідача про відвід колегії суддів по даній справі у складі: головуючий суддя Інте Т. В., судді Гребенюк Н. В. та Пелипенко Н. М.

В обґрунтування відводу суддів заявник посилається на те, що судовою колегією при розгляді справи порушено норми чинного законодавства, зокрема, позов розглядається без сплати позивачем у повному обсязі державного мита. Крім того, перший відповідач зазначає про те, що судова колегія не зупинила провадження по справі в звязку з поданою 28 січня 2010 року апеляційною скаргою першого відповідача. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судової колегії при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним першим відповідачем обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані першим відповідачем обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу суддів. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань, як питань про задоволення чи відхилення заяв та клопотань учасників процесу, є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим процесуальним рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Також слід зазначити, що направлення справи відповідно до суду апеляційної чи касаційної інстанції на підставі поданої учасником судового процесу скарги здійснюється в силу вимог процесуального закону у пятиденний строк з моменту подання відповідної скарги.

Отже посилання заявника відводу на невірне застосування судом чинного законодавства, як на підставу для відводу суддів, не узгоджується з вказаними приписами закону, в звязку з чим не може бути підставою для відводу суддів. Таким чином зазначені обставини дають правові підстави дійти висновку про те, що в задоволенні поданого клопотання першого відповідача про відвід колегії суддів слід відмовити, оскільки воно позбавлено фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 26) про відвід судової колегії в складі головуючого судді Інте Т. В., суддів Гребенюк Н. В. та Пелипенко Н. М. по справі № 07/314-09 відмовити.

В. о. голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1