ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2010 р.Справа № 30/28-10-615

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛЕНД ВІННИЦЯ

До відповідачів: Балтської районної державної адміністрації Одеської області;

Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ АГРОСЕРВІС

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Ініціатива

Про визнання договору оренди недійсним

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2010р. суддею Рога Н.В. було порушено провадження у справі №30/28-10-615 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛЕНД ВІННИЦЯ до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ АГРОСЕРВІС, про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2010р. було змінено правовий статус ТОВ „МИКОЛАЇВ - АГРОСЕРВІС та визнано його іншим відповідачем.

Ухалою господарського суду Одеської області від 16.03.2010р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Ініціатива .

06.05.2010р. до суду надійшла заява представника позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛЕНД ВІННИЦЯ про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. від розгляду справи №30/28-10-615 в порядку ст.20 ГПК України. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у судовому засіданні 06.05.2010р. суддею Рога Н.В. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, що, на думку заявника, може свідчити про упередженість судді Рога Н.В.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Обставини, на які посилається представник позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛЕНД ВІННИЦЯ в заяві про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. від розгляду справи №30/28-10-615 не можуть свідчити про упередженість судді Рога Н.В. при розгляді справи №30/28-10-615 та бути підставою для відводу судді в порядку ст.20 ГПК України, у звязку з чим заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛЕНД ВІННИЦЯ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛЕНД ВІННИЦЯ про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. від розгляду справи №30/28-10-615 відхилити.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1