overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 05/16-10

вх. № 736/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №4 від 31.08.09 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №1 від 05.03.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративнепідприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (м. Харків)

про стягнення 112991,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за періодз 17.03.09 р. по 14.01.10 р. в розмірі 70115,95 грн., 3% річних - 9642,27 грн. та суму інфляційних з лютого 2009 р. по листопад 2009 р. у розмірі 33233,08 грн., посилаючись при цьому на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.09 р. по справі №29/12-09.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2010 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію рішення господарського суду від 16.04.09 р. по справі №29/12-09; докази набрання рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.09 р. по справі №29/12-09 законної сили; докази на підтвердження того, за який період стягнено рішенням господарського суду від 16.04.09 р. по справі №29/12-09 пеню, 3% річних та інфляційних; докази пред'явлення наказу господарського суду по справі №29/12-09 до виконання; копію постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження; довідку ВДВС про стан виконання наказу господарського суду по справі №29/12-09; копію спірного договору; копії накладних на поставку товару; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем товару; довідку про індекс інфляції за нарахований період; довідки про знаходження позивача і відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи; письмове правове обґрунтування повторного стягнення пені з відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 05/20-10

вх. № 850/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.10 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 22.02.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон. Будзв'язок" (м. Харків)

до Приватного підприємства фірми "Добродій" (м. Харків)

про стягнення 74682,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 55450,00 грн., 3% річних в сумі 1784,55 грн., інфляційні в сумі 4301,55 грн. та пеню в сумі 13146,55 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №3/61-08 від 25.04.08 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2010 р. о 15:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №3/61-08 від 25.04.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог, ціни позову та щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за спірним договором; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 53/156-09

вх. № 4497/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВІТ Лайн", м. Харків

до 1. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

2. Представництво фонду Державного майна України в Оболонському районі м. Києва, м. Київ

про розірвання договору про надання послуг та визнання укладеним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/156-09 за позовом ТОВ "ВІТ Лайн", м. Харків, до 1. ФОП ОСОБА_1, м. Харків, 2. Представництва фонду Державного майна України в Оболонському районі м. Києва, м. Київ, про розірвання договору про надання послуг та визнання укладеним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2009 року задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та призначено по справі № 53/156-09 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

29.03.2010 року на адресу господарського суду Харківської області від експертної установи надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7383.

Враховуючи те, що обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті, суд поновлює провадження по справі № 53/156-09.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 53/156-09, розгляд справи призначити на "12" травня 2010 р. о 10:00 год.

Сторонам надати письмові обгрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 7383, належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправління описки

"11" травня 2010 р. Справа № Б-19/118-09

вх. № 6485/2-19

Суддя господарського суду Харківської області Міньковський С.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за заявою : Корпорація "Співдружність Комп" с. Комунар

до ПП "АЗЧ-Сервіс", с. Тернова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2010 року розгляд справи у підготовчому засіданні було призначено на 10.05.2010 року.

У зв`язку з тим, що 10.05.2010 року є святковим днем, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 02.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02.04.2010 року, дату проведення підготовчого засідання суду викласти у наступній редакції:

02.06.2010 року о 12год.30хвл.

2. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 05/18-10

вх. № 829/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. , без участі представників сторін,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шийте самі" (м. Харків)

про стягнення 265581,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За збільшеною позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 265361,00 грн. в рахунок оплати вартості частини майна, пропорційної її частці у статутному капіталі ТОВ „Шийте самі, у звязку з виходом із товариства, та 220,00 грн. в рахунок оплати частини прибутку, одержаного відповідачем до моменту виходу із товариства.

Відповідач, в відзиві на позов від 12.02.10 р. вказує, що неможливістю розгляду заяви позивача є неналежне оформлення даної заяви, оскільки подача заяви про вихід із складу учасників від фізичної особи передбачає обовязкове нотаріальне засвідчення підпису заявника, інша форма заяви немає юридичних наслідків для заявника. Також відповідач вказує, що він згоден розглянути вказану заяву та прийняти рішення по суті після її належного оформлення і зняття арешту Дзержинським районним судом з проведенням загальних зборів учасників ТОВ фірми „Шийте самі.

В відзиві на позовну заяву (вх.№4283 від 10.03.10 р.) відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не набула права на оплату вартості майна при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, передбачене ст.54 Закону України "Про господарські товариства" та ч.2 ст.148 ЦК України, оскільки позивач є учасником ТОВ фірми "Шийте самі" до завершення процедури виходу учасника товариства, передбаченої чинним законодавством, статутом та засновницьким договором ТОВ фірми "Шийте самі".

Відповідач, в відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що незалежна експертна оцінка майна товариства повинна бути здійснена лише після виходу учасника з товариства, а позивач не вийшла, оскільки не надала нотаріально засвідченої заяви про вихід з товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.10 р. було призначено по справі судову економічну експертизу, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 проведено судову економічну експертизу, висновок №3728 від 13.05.10 р. надійшов до господарського суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" червня 2010 р. о 11:30 год.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" липня 2010 р. Справа № 57/305-09

вх. № 9738/4-57

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

розглянувши справу за позовом : Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків

до 1. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків;

2. ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, зобовязано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк у м. Києві звільнити кошти з під арешту, які знаходяться на рахунку № 260062623, відкритому на імя Державного підприємства завод Електроважмаш; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк у м. Києві на користь Державного підприємства завод Електроважмаш 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До господарського суду Харківської області звернувся позивач ДП завод Електроважмаш», в якій, посилаючись на те, що в рішенні господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року допущено описку, просить її виправити.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вказаного рішення суду допущено технічну описку, а саме в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року допущено технічну описку в зазначенні адреси (вулиці) другого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, замість належної «Червоноармійська», помилково вказано «Черноармійська».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити абзаци другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року, виправивши назву адреси (вулицю) ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на «Червоноармійська».

Керуючись ст.. ст..86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року.

Замінити назву вулиці «Черноармійська» на «Червоноармійська».

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" жовтня 2010 р. Справа № 45/218-10

вх. № 7496/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави- в особі Державного казначейства України, м.Київ

до Суб"єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КРУ в Харківській області

стягнення 28000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державного казначейства України (позивач) щодо стягнення з Суб"єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) грошових коштів у розмірі 28 000,00 грн., які виникли внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт відповідно договору №28 від 22.12.09 р. та додаткової угоди до нього від 25.12.09 р, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року у справі №45/218-10 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено технічну описку, а саме при вказанні суми позову 2800,00 грн. замість 28 000,00 грн.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду від 11.10.2010 р.

За таких обставин, керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №45/218-10 від 11 жовтня 2010 року.

2. У вступній, описовій та мотивувальній частині рішення у визначенні суми заявленої прокурором та позивачем до стягнення слід читати "28 000,00 грн."

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №45/218-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р.Справа № 28-16/305-07-8605

За позовом: ОСОБА_1 міської ради

до відповідача: субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради

про зобовязання привести земельну ділянку у первісний стан

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_3

Суть спору: Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р. ухвалу господарського суду Одеської області від 03.04.2009р. про зупинення провадження за розглядом заяви СПД - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 16/305-07-8605 скасовано. Справу передали на розгляд господарського суду Одеської області.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Одеської області справу №16/305-07-8605 передано на розгляд судді Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2009р. суддею Гуляк Г.І. було прийнято до розгляду заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2008р. по справі №16/305-07-8605 за нововиявленими обставинами та присвоєно справі №28-16/305-07-8605.

Ухвалою від 30.12.2009р. суд зупинив провадження у справі до розгляду касаційної скарги яка надійшла до Вищого Господарського Суду України від субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Верховного Суду України.

Ухвалою суду від 11.05.2010р. провадження по справі поновлено.

Суддею господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. 11.05.2010р. було подано заяву про передачу справи №28-16/305-07-8605, яка розглядається в порядку ст. 112-114 ГПК України, на колегіальний розгляд, у зв'язку зі складністю справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №28-16/305-07-8605, заяву судді Гуляк Г.І., керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №28-16/305-07-8605 за позовом ОСОБА_1 міської ради до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради про зобовязання привести земельну ділянку у первісний стан на колегіальний розгляд у складі суддів: Гуляк Г.І., Щавинської Ю.М., Невінгловської Ю.М.

2. Головуючим колегії призначити суддю Гуляк Г.І.

Голова Господарського суду Одеської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 53/256-10

вх. № 8455/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 керівник.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Аванті Україна", м. Хрків

про стягнення 2005,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до суду із вимогою про стягнення з ТОВ "Аванті Україна" неустойки у розмірі 2005,50 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна балансоутримувачу в порядку ст.785 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача пояснив у судовому засіданні про те, що заборгованість перед позивачем погашено, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи те, що клопотання сторін про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2010 р. о 10:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі.

Сторонам звірити свої взаєморозрахунки по договору на момент розгляду справи, для чого позивачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до відповідача, акт звірки представити в судове засідання.

Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2010 р. Справа № 53/287-10

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9186/1-53 від 18.10.10) Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків

до ДП ДАК "Хліб України" "Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2", м. Харків

про стягнення 10210,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.63 п.1 ч.1 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

До матеріалів позовної заяви позивачем не додано повноважень першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області ОСОБА_1 на право звернення із позовом до суду.

Таким чином подані позивачем матеріали позовної заяви не містять належних доказів підписання позовної заяви повноважною особою, що дає право суду повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19 арк. без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № Б-19/117-10

вх. № 5535/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ТОВ "Тревелінтур", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.10 р. ТОВ "Тревелінтур" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

До суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення до розгляду в судовому засіданні звіта ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "27" січня 2011 р. о 11:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.