ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" березня 2010 р.Справа № 18/2369

За позовом приватного підприємства „Євробілдинг м. Хмельницький

до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня

про стягнення 36118,80грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 08.02.2010р.

Відповідача: ОСОБА_2 - представник за дорученням №56 від 28.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 36118,80 грн. відповідно до укладеного між сторонами додаткової угоди №1 від 01.07.2008 року до договору підряду від 20.09.2007 року №90.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що у 2007 році ПМП „Ефектрембуд було виготовлено проектно-кошторисну документацію на реконструкцію дитячого садка під ЗОШ с.Коржівці на суму 677893,00грн. та 250000,00грн.

Будівельні роботи по реконструкції обєкту проводились згідно договору від 20.09.2007р. №90 на суму 491379,00грн. та додаткової угоди від 22.10.2008р. на суму 245555,00грн. укладених між відділом освіти та підрядною організацією ПП „Євробілдінг. Під час проведення контрольно-ревізійним відділом у Деражнянському районі ревізії використання бюджетних коштів на реконструкцію дитячого садка під ЗОШ с. Коржівці були виявлені наступні порушення:

У 2008р. встановлено завищення ПП „Євробілдінг прямих витрат на суму 4280,00грн.; завищення обсягів виконаних робіт на суму 28428,00грн.; інші збитки на суму 4185,00 грн. Всього порушень, допущених з вини ПП „Євробілдінг на суму 36893,00грн. Дана сума відшкодована ПП „Євробілдінг шляхом виконання додаткових робіт по реконструкції обєкту згідно акту виконаних робіт за вересень 2008р.; у 2009р. перевіркою правильності застосування одиничних розцінок в актах КБ 2В для визначення вартості окремих обсягів виконаних робіт, було виявлено, що одиничні розцінки на окремі види робіт ПП „Євробілдінг необґрунтовано завищені відносно розцінок в Ресурсних елементах кошторисних норм, що призвело до завищення вартості робіт на суму 23497,00грн. Дана сума відшкодована ПП „Євробілдінг шляхом виконання додаткових робіт по реконструкції обєкту згідно акту виконаних робіт за травень 2009року.

Акт виконаних робіт на суму 36118,80грн. включає в себе перелік робіт по благоустрою території школи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а отже повинні були бути виконані згідно договору від 20.09.2007р. №90 на суму 491379,00грн., або додаткової угоди від 22.10.2008р. на суму 245555,00грн., адже згідно пункту вищевказаного договору та додаткової угоди зобовязувався виконати усі роботи по реконструкції дитячого садка під ЗОШ с.Коржівці, передбачені проектно-кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору.

Вищевказаний акт виконаних робіт не підписаний представником технічного нагляду, а отже роботи не перевірені. Як наслідок цього в даному акті дублюються окремі роботи, які попередньо уже були оплачені згідно акту виконаних робіт на суму 23497,00грн. за травень 2009р. Крім того, в акті на суму 36118,80грн. одиничні розцінки на окремі види робіт завищені. Так, обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) Р7-28-1 в акті вказано з Розділу „Підлоги. Улаштування покриття з керамічних плиток на мастиці, а потрібно Е 27-57-2 „Улаштування бетонних плитних тротуарів з заповненням швів піском.

Завищена розцінка за роботи навішування водостічних колін, а саме в акті вказано Р8-35-1, а повинно бути Р8-26-3.

З метою зясування правильності застосування обґрунтування і складу робіт, вказаних в акті, відділ освіти звернувся до ПП „Євробілдінг з проханням направити акти виконаних робіт по реконструкції приміщення Коржовецької ЗОШ І-ІІ ст. за 2007-2008р., .в тому числі і акт на суму 36118,80 грн., в електронному вигляді ( програма АВК). У задоволенні цього прохання відділу освіти було відмовлено.

Також відповідач у поданому клопотанні просить суд призначити по справі №18/2369 будівельно-технічну експертизу для надання висновку про те, чи відповідає найменування робіт і витрат, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції дитячого садка під ЗОШ І-IIІ ступенів с.Коржівці протягом 2007-2008 років обґрунтуванню застосованих розцінок.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, питання поставлені в клопотанні не стосуються позовних вимог, заявлених позивачем.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18 листопада 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 01.07.2008р. до договору підряду №90 від 20.09.2007р.

Згідно умов цієї додаткової угоди (п. 1.1), було доповнено предмет договору підряду №90, укладеного між сторонами 20.09.2007р., додатковим переліком робіт, необхідність яких визначена актом виявлення недоліків по реконструкції дитячого садка під загальноосвітню школу в с. Коржівці Деражнянського району.

Вказаним переліком було зазначено наступні види робіт:

1. Навішування водостічних відливів і лійок - 24 метри;

2. Улаштування тротуарної плитки - 228 кв.м.;

3. Улаштування бетонних поребриків - 116 м.п.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що замовник (відповідач), зобов'язався протягом трьох банківських днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, здійснити їх оплату. Вартість передбачених даною додатковою угодою робіт та матеріалів згідно кошторису визначена у сумі 36118,80грн.

Позивачем роботи передбачені додатковою угодою №1 від 01.07.2008р. виконані належним чином, про що свідчить підписаний представниками сторін Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року №5. Вартість вказаних робіт і матеріалів в даному акті визначена у сумі - 36118,80грн. (в т.ч. ПДВ 6019,80грн.).

Однак, відповідач повного розрахунку за поставлений товар не провів. Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становила 36118,80грн.

Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є господарські договори.

Згідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 36118,80грн. підлягають задоволенню.

Оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства „Євробілдинг м. Хмельницький до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня про стягнення 36118,80грн. задовольнити.

Стягнути з відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації (м. Деражня, вул. Миру, 39, р/р 1521 в УДК у Деражнянському районі, МФО 815013, код 02146765) на користь приватного підприємства „Євробілдинг (АДРЕСА_1, р/р 1696 в ХФ КБ „Приватбанк, МФО 315405, код 32739403) 36118,80грн. (тридцять шість тисяч сто вісімнадцять гривень 80коп.) заборгованості, 361,19грн. (триста шістдесят одна гривня 19коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.А. Саврій