ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р.Справа № 10/777-10

за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним рішення зборів Спостережної ради від 19.03.2007р.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №144 від 17.02.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору:

Позивач, вказуючи на те, що він є міноритарним акціонером ВАТ "Модуль", якому належить на праві власності 15 акцій ВАТ "Модуль" номінальною вартістю 1,05грн., що складає 0,0035% від загальної кількості голосів акціонерів товариства, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів Спостережної ради від 19.03.2007р. яким визначено: відкрити кредитну лінію у філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" на суму 12000000,00 доларів США на строк 30 місяців з відсотковою ставкою 12% для закупівлі сировини для основного виробництва; звернутися до ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" з проханням виступити майновим поручителем перед філією "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" у забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Модуль" за кредитною лінією у сумі 12000000,00 доларів США; передати філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" у забезпечення покриття кредиту у заставу майнові права, об'єкти нерухомості та обладнання відповідно до додатку №1; доручити право підпису Голові правління ВАТ "Модуль" ОСОБА_3 права підпису кредитного договору на суму 12000000,00 доларів США та відповідних договорів застави майнових прав, об'ктів нерухомості та обладнання відповідно до додатку № та №2 до цього протоколу із ТОВ ПІІ "Едпол" та філією "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ"; доручити право підпису Голові спостережної ради ОСОБА_4 клопотання до філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" щодо відкриття кредитної лінії на суму 12000000,00 доларів США на строк 30 місяців із відсотковою ставкою 12% для закупівлі сировини для основного виробництва.

Враховуючи повноваження Спостережної ради ВАТ "Модуль", перелік яких є вичерпним та викладений в Положенні про Спостережну раду, робить висновок, що оспорюване рішення зборів Спостережної ради є неправомірним, оскільки приймати рішення щодо відкриття кредитної лінії, зважаючи на значний розмір суми кредиту, повинні саме акціонери товариства на загальних зборах акціонерів. Стверджує, що дане рішення прийнято всупереч вимогам ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та неповноважним на це органом.

Вказує на те, що оспорюваним рішенням від 19.03.2007р. були порушені права позивача як акціонера на участь в роботі та управлінні ВАТ "Модуль", що закріплено в ст.п.9.1 Статут ВАТ "Модуль" , п.1ч.1ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" , ч. 1 ст. 10 "Про господарські товариства"; на частку в майні товариства; право на скликання позачергових зборів в будь-який час та з будь-якого приводу, так як позивач 20.01.2007р. звернулась до голови правління "Модуль" з листом-пропозицією щодо скликання позачергових загальних зборів для вирішення питання щодо доцільності відкриття кредитної лінії у Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" і дане звернення було залишено без уваги та відповіді.

В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 97, 98, 159, 160 ЦК України, ст.ст. 25, 33 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.10 Закону України "Про господарські товариства".

Повноважний представник позивача просить розгляд справи відкласти через неможливість подання витребуваних судом документів, оскільки його довіритель перебуває за межами України з 13.05.2010р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача при цьому проти позовних вимог заперечує з підстав зазначених у відзиві на позов, який додано до клопотання.

У відзиві на позов Відповідач спростовує позицію позивача щодо визначених в позові порушених прав як акціонера ВАТ "Модуль". Посилаючись на ст. 159 ЦК України, якою визначено питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів , положення п. 9.2 Статут товариства , яким встановлено перелік питань . які відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів , вказує на те, що питання про визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання в Статуті товариства не зазначено взагалі. Звертає увагу суду на те, що виключна компетенція загальних зборів акціонерів відображена в статуті товариства у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає посилання позивача на норми Закону України "Про акціонерні товариства", як на підставу захисту своїх прав та інтересів упередженими, оскільки діяльність ВАТ "Модуль" не приведено у відповідність із нормами зазначеного вище Закону України.

Оскільки статутом товариства визначено вичерпний перелік питань, які входять до компетенції Загальних зборів акціонерів, в тому числі і питань, що входять до виключної компетенції вищого органу Товариства - Загальних зборів., стверджує, що посилання позивача на неіснуючі у Статуті товариства повноваження загальних зборів акціонерів щодо питання про визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання , як гарантоване право брати участь в роботі та управлінні товариства є помилковим.

Посилаючись на п. 9.5 Статуту, яким передбачено право акціонерів на скликання позачергових загальних зборів , звертає увагу, що скликання позачергових зборів із питань стосовно інвестиційної діяльності товариства, зокрема питань, щодо необхідності відкриття кредитної лінії не передбачено. Тому вважає посилання позивача щодо звернення до Відповідача із вимогою про скликання позачергових зборів є безпідставною.

Посилаючись на п. 11 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", стверджує, що посилання позивача на те, що укладення товариством кредитного договору та договорів забезпечення призведе в майбутньому до зменшення частки позивача в майні ВАТ "Модуль" є безпідставним.

Вважає, що Спостережна рада, приймаючи оспорюване рішення, діяла в межах повноважень, визначених статутними документами товариства та у рамках чинного законодавства України, так як п. 10.2.18 Статуту до компетенції Спостережної ради віднесено прийняття рішення про інвестиційну діяльність.

На адресу суду надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" про залучення його в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі №10/777-10 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Промінвестбанк" як кредитора Відповідача, оскільки між банком та відповідачем укладено кредитні договори про відкриття кредитної лінії та забезпечення кредиту, підписання даних договорів було затверджено рішенням зборів Спостережної ради ВАТ "Модуль" від 19.03.2007р., питання про визнання недійсним якого вирішується у справі №10/777-10. Вважає, що правовідносини між банком та відповідачем в результаті прийняття судом рішення у даній справі можуть зазнати певних змін. При цьому надав суду копії кредитного договору та договорів забезпечення до нього.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та надані докази, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 27 ГПК України залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, провул. Шевченка, 12).

Враховуючи вищенаведене та необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, провул. Шевченка, 12).

Розгляд справи відкласти на 15 год. 40 хв. "15" червня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача направити копію позовної заяви третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, провул. Шевченка, 12), докази про направлення надати суду; докази про направлення позивачем листа відповідачу про проведення загальних зборів з приводу укладення договорів кредитування;

- третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим;1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:,4- третій особі публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, провул. Шевченка,12)