ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 10/567-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький, ОСОБА_1 палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Сом" м. Хмельницький

про примусове виселення з орендованого приміщення площею 161,2кв.м, стягнення 13453,16 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивачів:

ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-17 від 09.01.2008р

управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради -ОСОБА_3 - за довіреністю №16 від 11.01.10р.

ОСОБА_1 палацу творчості дітей та юнацтва

ОСОБА_4 - за довіреністю №01-103 від 26.04.2010р.

від відповідача: ОСОБА_5 - директор підприємства

за участю ОСОБА_6 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення по вул. Свободи,2/1 площею 161,2 кв.м та стягнення 6200 грн. заборгованості по орендній платі та 7252,54 грн. неустойки, посилаючись на ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,530 ЦК України.

Зазначає, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна площею 161, 2 кв.м. по вул. Свободи,2/1в м. Хмельницькому, строком дії до 14.09.2009р. Стверджує, що відповідно до п. 10.6 договору договір оренди припинив свою дію, однак в порушення п.5.9 відповідач не повернув орендоване майно. Крім того вказує, що у відповідача існує заборгованість по орендній платі в сумі 6200 грн. Відповідно до п.10.7 договору оренди просять суд стягнути з відповідача 7252,54 грн. за фактичне користування приміщенням.

Прокурор та повноважні представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Заступником прокурора м. Хмельницького надано письмові пояснення від 27.04.2010р., в яких акцентує увагу на тому, що позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - ОСОБА_1 міської ради, оскільки управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради , ОСОБА_1 палац творчості дітей та юнацтва засновані ОСОБА_1 міською радою та здійснюють надані нею повноваження управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_1 по наданню послуг по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Повноважним представником управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради подано письмові пояснення в яких зазначає, що термін дії договору був встановлений з 29.12.2006р. по 14.09.2009р. та визначено, що в разі припинення або розірвання даного договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного його зносу. Зазначає, що на продовження терміну дії договору відповідач не звертався, тому управлінням комунального майна ОСОБА_1 міської ради направлено попередження про закінчення терміну дії договору оренди та про необхідність його звільнення та передачі по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Однак всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п2.3,5.9 договору оренди, Орендар не повернув орендоване приміщення. Щодо акту здачі площі 45кв.м. управлінню комунального майна ОСОБА_1 міської ради не відомо.

Прокурор та позивачами витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті не подано.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності п.1 ст. 81 ГПК Українки, посилаючись на роз'яснення Президії ВГСУ від 22.05.2002р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам". Звертає увагу, що не зазначено, в чому порушено інтереси держави в стосунках ПМП "Сом" з ОСОБА_1 палацом творчості.

Звертає увагу, що на протязі 12 років ПМП "СОМ" орендує дане приміщення та постійно надавало будівельні матеріали Палацу творчості дітей та юнацтва і станом на 01.09.2009р. Палац творчості дітей та юнацтва має заборгованість перед відповідачем за отриманий товар у розмірі 14433,65 грн. Зазначає, що орендоване приміщення було передано в аварійному стані, і відповідач за власний рахунок провів капітальний ремонт даного приміщення.

Повідомив, що відповідач листами від 28.11.2008р. та 30.11.2008р. до директора Палацу творчості відмовся від частини орендованих приміщень загальною площею 46 м.кв., та просив нараховувати орендну плату на 115,2 м.кв. Приміщення площею 46 м.кв. були передані орендодавцю відповідно до акту прийому - передачі від 1 грудня 2008 року, та підписані представниками сторін.

Зазначає, що з 1 грудня 2008 року орендна плата за грудень 2008 року (рах.№131), січень 2009 року (рах.№7) нараховувалась на 115,2 м.кв. орендованої площі та своєчасно сплачувалась відповідачем, але в лютому місяці 2009 р. Палац творчості без повідомлення відповідача перераховує орендну плату із розрахунку за 161,2 м.кв. та нараховує борги за попередні місяці на площу 46 м.кв., якими відповідач не користується, та передав по акту Палацу творчості.

Вважає, що заборгованість в сумі 6200 грн. 62 коп. є нарахуваннями на площу 46 м.кв. за період з 01.12.08р. по 25.09.09р. Повідомив, що відповідач пропонував ОСОБА_1 палацу творчості дітей та юнацтва зробити взаємозалік боргів, проте останній відмовився.

Відповідачем надано додаткові письмові пояснення до відзиву на позов , в якому акцентує увагу на тому, що заступником прокурора неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави та не визначено у чому конкретно порушено інтерес держави ПМП "Сом" у відносинах з ОСОБА_1 міською радою, з управлінням комунального майна ОСОБА_1 міської ради, яке є окремою юридичною особою , з ОСОБА_1 палацом творчості дітей та юнацтва, який не є органом державної влади та є окремою юридичною особою . яка може самостійно звернутися до суду. Звертає увагу, що обґрунтування прокурором позовних вимог суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №659 від 17.05.2002р."Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання" та не дає обґрунтування у чому полягає порушення інтересу держави в господарських відношеннях між ОСОБА_1 палацом творчості дітей та юнацтва та ПМП "Сом".

Звертає увагу, що приміщення, яке передавалось в оренду перебувало в аварійному стані, вважає, що підписавши акт прийому-передачі такого приміщення в оренду є фактичною згодою орендодавця на проведення капітального ремонту, заперечень з боку балансоутримувача не надходило.

Вказує на безпідставність нарахувань орендної плати на приміщення площею 46кв.м., оскільки ця частина орендованого приміщення була повернута балансоутримувачу відповідно до акту прийому-передачі від 01.12.2008р.

Стверджує, що ПМП "Сом" сплачувало орендну плату згідно наданих рахунків на оплату орендної плати, тому розрахунок заборгованості, який наданий позивачем не відповідає дійсності, визначена сума заборгованості не підтверджена.

На думку відповідача не підлягає задоволенню вимога про примусове виселення ПМП "Сом" з орендованого приміщення, на підставі того, що договір оренди не було продовжено, не за вини ПМП "Сом". Заперечує проти нарахування неустойки у подвійному розмірі так як за позицією позивачів договір оренди втратив силу , крім того ПМП "Сом" сплачує орендну плату, яка є істотною умовою договору оренди, за фактичне використання орендованого приміщення ..

Крім того, звертає увагу, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2009р. "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.З огляду на викладене просить вважати договір оренди продовженим на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" та зобов'язати Управління комунального майна та ОСОБА_1 палац творчості дітей та юнацтва продовжити договір оренди.

Сторони вимоги суду щодо проведення звірки розрахунків та подання відповідного акту не виконали.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 00хв. "09" червня 2010 року.

Зобов'язати:

прокурора та позивачів подати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, первинні документи, які підтверджують нарахування витрат по сплаті земельного податку, докази про сплату орендної плати, детальний розрахунок з документальним підтвердженням заявленої до стягнення суми заборгованості , неустойки ( із зазначенням періоду , підстав нарахування, нарахованих та сплачених сум) , докази про направлення (вручення) відповідачу попереджень щодо закінчення договору оренди, докази про направлення (вручення) відповідачу рахунків на оплату орендної плати, докази про направлення (вручення) відповідачу відповіді на заяву про продовження договору оренди. письмові пояснення на додаткові обґрунтування відзиву на позов,

прокурору надати письмові пояснення з документальним підтвердженням з приводу заперечень відповідача щодо обґрунтованості порушень інтересів державита визначення позивачами ОСОБА_1 міської ради, управління комунального майна, Палацу творчості дітей та юнацтва .

позивачам та відповідачу провести звірку взаєморозрахунків за договором оренди, про що скласти акт підписаний сторонами та надати акт суду, для чого представнику відповідача з'явитися до позивача - Палацу творчості дітей та юнацтва , а останньому забезпечити умови для проведення звірки .

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1- до справи, 2-4- позивачу 5- відповідачу, 6- прокуратурі міста