overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № 58/149-10

вх. номер 6018/3-58

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 5332,89 грн. та зобов'язання передати місце

ВСТАНОВИВ:

Суддя Присяжнюк О.О. звернувся із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 58/149-10 у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Свою заяву обґрунтовує тим, що спір не може бути вирішено у зв'язку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів, а саме: відзиву на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань; акт звірки розрахунків. Крім того, у суду виникла необхідність витребування у позивача довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на липень 2010 року з вказанням юридичної адреси.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку на розгляд справи обґрунтоване, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць до 02.10.2010 року строк розгляду справи № 58/149-10.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 55/106-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосоюз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "ОСОБА_2", с. Великі Проходи

про стягнення 57836,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 55/106-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосоюз", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "ОСОБА_2", с. Великі Проходи, про стягнення 57836,79 грн.

Суддя Гребенюк Н.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 55/106-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк, оскільки у сторін необхідно витребувати додаткові документи, а саме: письмові пояснення стосовно повернення відповідачем позивачу грошових коштів передплати за дизельне паливо у розмірі 34300 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 05.05.10 р.; правове обгрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 157800 грн. збитків; оригінал платіжного доручення № 3 від 05.05.10 р..

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, клопотання судді Гребенюк Н.В. про продовження строку є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць по 21 серпня 2010 року строк розгляду справи № 55/106-10.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 37/287-09

вх. номер 7841/5-37

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: СПДФО ОСОБА_2, м. Лозова

до ТОВ "Агропромперспектива", м. Лозова

про стягнення 331800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області головуючого судді :ПелипенкоН.М., судді Інте Т.В., Погорелова О.В. знаходиться справа №37/287-09 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова до ТОВ "Агропромперспектива", м. Лозова про стягнення 331800,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2010р. поновлено провадження у справі №37/287-09, розгляд справи призначено на 27.07.2010р.

У зв'язку із щорічною відпусткою судді Пелипенко Н.М., слід внести зміни в склад колегії суддів та призначити для розгляду справи №37/287-09, колегію суддів , у складі головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Інте Т.В., судді Погорелова О.В.

Керуючись ст.4-6,ст86ГПК України

УХВАЛИВ:

Внести зміни в склад колегії суддів по справі №37/287-09.

Призначити для розгляду справи №37/287-09 колегію суддів у складі головуючий суддя :Доленчук Д.О.,судді Інте Т.В., судді Погорелова О.В.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 55/150-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Повгаз", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

про визнання договору доручення № 9 від 19 січня 2010 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 55/150-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Повгаз", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків, про визнання договору доручення № 9 від 19 січня 2010 року недійсним.

Суддя Гребенюк Н.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 55/150-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк, оскільки представник позивача не з"явився у перше судове засідання, також в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення, яке підтверджує належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, клопотання судді Гребенюк Н.В. про продовження строку є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць по 05 жовтня 2010 року строк розгляду справи № 55/150-10.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 55/152-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства "СЕБ-ФАРМАЦІЯ" м. Київ

до Комунального державного підприємства охорони здоров"я "Аптека № 255", м. Харків

про стягнення 6598,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 55/152-10 за позовом Приватного підприємства "СЕБ-ФАРМАЦІЯ" м. Київ, до Комунального державного підприємства охорони здоров"я "Аптека № 255", м. Харків, про стягнення 6598,76 грн.

Суддя Гребенюк Н.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 55/152-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк, оскільки у сторін необхідно витребувати додаткові документи, а саме: уточнення позовних вимог; докази здійснення відповідачем часткової оплати.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, клопотання судді Гребенюк Н.В. про продовження строку є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць по 08 жовтня 2010 року строк розгляду справи № 55/152-10.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 46/71-05

вх. номер 1190/4-46

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом: Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр XXI", м. Харків 3-я особа Харківська обласна громадська організація Фонда "Нова регіональна політика", м. Харків

про стягнення 109479,89 грн.

позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр XXI", м. Харків

2. Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

про стягнення 88086,53 грн.

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр XXI", м. Харків

до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

про тлумачення пункту 3.1 договору оренди № 322

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 46/71-05 за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр XXI", м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків про стягнення 109479,89 грн., позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр XXI", м. Харків 2. Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків про стягнення 88086,53 грн. та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр XXI", м. Харків до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків про тлумачення пункту 3.1 договору оренди № 322. Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Тихий П.В. та Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 14 липня 2010 року на 12 годин.

У зв*язку з находженням судді Присяжнюка О.О. у відпустці, суд вважає за необхідне змінити склад колегії та до розгляду справи № 46/71-05 призначити колегію у складі головуючий колегією суддя Хотенець П.В., суддів: Тихий П.В. та Калініченко Н.В.

За такими обставинами та керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у склад колегії по справі № 46/71-05.

Для розгляду справи № 46/71-06 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Тихий П.В. та Калініченко Н.В.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 50/90-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді Усатого В.О. за позовом: СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ фірма "Автоальянс", м. Харків

про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 50/90-10 за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків до ТОВ фірма "Автоальянс", м. Харків про розірвання договору.

26 липня 2010 року (вх. № 240) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на упереджене ставлення судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог частини 4 статті 20 господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим , заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 18 червня 2010 року по справі винесено рішення , яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

30 червня 2010 року на виконання рішення господарського суду від 18 червня 2010 року видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2010 року залишено без змін.

Крім того ухвалою керівництва суду від 23 червня 2010 року у зв'язку з щорічною відпусткою судді Усатого В.О., справу № 50/90-10 передано судді Погореловій О.В. для розгляду зауваження відповідача на протокол судового засідання.

Таким чином на момент розгляду заяви про відвід судді Усатого В.О. спір вже вирішено по суті та справа вже не знаходиться в його провадженні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне заяву відповідача ( вх. № 239) про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. по справі № 50/90-10 залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20,86 господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ( вх. № 240) про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. по справі № 50/90-10 залишити без розгляду.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Справа № 61/07-09

вх. номер 262/4-61

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "TABACCO", м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №61/07-09 за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "TABACCO" про звільнення та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "12" червня 2010 року провадження по справі було зупинено (суддя Суярко Т.Д.), в зв"язку з надходженням апеляційнох скарги ТОВ "TABACCO" на ухвалу господарського суду Харківської області про повернення зустрічної позовної заяви від 16.02.2009р., справу направлено до суду апеляційної інстанції, 20 липня 2010 року справу повернуто на адресу місцевого господарського суду.

У зв'язку з відпусткою судді Суярко Т.Д., справу № 61/07-09 належить передати судді Бринцеву О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №61/07-09 передати судді господарського суду Харківської області Бринцеву О.В.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 52/271-05

вх. номер 8768/4-52

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Харків

про примусове повернення земельної ділянки

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання продовжити договір оренди

про визнання права власності,

про зобов"язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області (головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Шатерніков М.І., суддя Суярко Т.Д.) знаходиться справа № 52/271-05 за позовом Харківської міської ради, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК" про примусове повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про зобов'язання продовжити договір оренди, про визнання права власності, про зобов"язання прийняти рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року розгляд справи було відкладено на 19 липня 2010 року о 14:30.

Враховуючи відпустку судді Суярко Т.Д. та необхідність подальшого розгляду справи, вважаю за необхідне змінити склад судової колегії та ввести у колегію замість судді Суярко Т.Д. суддю Аюпову Р.М., призначивши для розгляду справи такий склад колегії: головуючий суддя Бринцев О. В., судді Шатерніков М.І. та Аюпова Р.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Змінити склад колегії по даній справі.

Для розгляду справи № 52/271-05 призначити судову колегію у складі: головуючий суддя Бринцев О. В., судді Шатерніков М.І. та Аюпова Р.М.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1

Справа № 52/271-05
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 62/142-10

вх. номер 4985/4-62

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова, м. Харків

про примушення до подовження строку дії договору

ВСТАНОВИВ:

Від судді Суярко Т.Д. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, у зв'язку з необхідністю забезпечення та дотримання принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі, повного та об'єктивного вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 26.07.10р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому він просить зобов"язати відповідача надати до матеріалів справи додаткову угоду від 2005 року до договору оренди №183/2002 від 25.11.02р., мотивуючи клопотання тим, що саме цією додатковою угодою регулюються орендні відносини за договором оренди №183/2002 від 25.11.02р., оскільки її підписано Міністерством оборони України, яке є стороною згаданого договору. Усі інші додаткові угоди підписані Квартирно-експлуатаційним відділом, тобто не стороною договору №183/2002 від 25.11.02р.

З огляду на те, що відповідно до ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд витребовує від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, згадане клопотання було задоволено.

Приймаючи до уваги, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, відсутність у матеріалах справи документів, необхдіних для повного та всебічного розгляду справи, вирішити спір у строк, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України не видається можливим.

З огляду на наведене, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 62/142-10 на один місяць до 03 вересня 2010р.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Справа № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-0

вх. номер 382/4-59 (н.в.о. 9546/5-29)

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №29/431-09 за позовом: Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

до ТОВ "Іфріт", м. Харків

про визнання недійсним рішень загальних зборів

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт",м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок

про визнання учасником товариства та визнання пр

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області (головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Рильова В.В.) знаходиться заява ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №29/431-09 по позовній заяві Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт" про визнання недійсним рішень загальних зборів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт" до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання учасником товариства та визнання права власності.

Враховуючи відпустку судді Рильовой В.В. та необхідність подальшого розгляду справи, вважаю за необхідне змінити склад колегії по даній справі та ввести у колегію суддю Суярко Т.Д., призначивши для розгляду справи такий склад колегії: головуючий суддя Бринцев О.В., судді Аюпова Р.М. та Суярко Т.Д.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити склад колегії по справі № 59/21-10 (н.в.о. №29/431-09).

Для розгляду справи № 59/21-10 (н.в.о. №29/431-09) призначити судову колегію у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., судді Аюпова Р.М. та Суярко Т.Д.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 55/310-09

вх. номер

Голова Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ Стиль", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 151025,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 55/310-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ Стиль", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків, про стягнення 151025,95 грн..

У зв'язку з відпусткою судді Добрелі Н.С. вважаю за необхідне склад колегії по справі змінити та ввести у судову колегію замість судді Добрелі Н.С. суддю Інта Т.В., призначивши для розгляду справи судову колегію у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Пелипенко Н.М., Інте Т.В.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Склад колегії по справі № 55/110-10 змінити.

Для розгляду справи № 55/110-10 призначити судову колегію у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., судді Пелипенко Н.М. та Інте Т.В.

Голова Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 58/145-10

вх. номер 5859/3-58

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Присяжнюка О.О. про продовження строку рогляду справи за позовом: Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ-Україна" в особі філії № 1, м. Харків

про стягнення 19318,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Присяжнюк О.О. звернувся із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 58/145-10 у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Свою заяву обґрунтовує тим, що спір не може бути вирішено у зв'язку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів, а саме: обґрунтований щомісячний розрахунок суми боргу за невиконання договірних зобовязань з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості; відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань; акт звірки розрахунків, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на жовтень 2009 року з вказанням юридичної адреси.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку на розгляд справи обґрунтоване, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць до 25.09.2010 року строк розгляду справи № 58/145-10.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1