overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р.Справа № 7/576-10

За позовом: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Летичів

до Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів

про стягнення 10771,86 грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник на підставі договору від 05.08.2010р.

відповідач: ОСОБА_3 - довіреність №56 від 02.04.2010р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу згідно договору №12 від 01.01.2009р. в розмірі 10771,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому запереченні на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення вартості 585 л. бензину на суму 3235,20грн.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Для вирішення спору необхідно повторно витребувати з прокуратури Летичівського району матеріали перевірки, проведеної в порядку ст.97 КПК України, згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2010р. по справі №7/576-10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Летичів до Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів про стягнення 10771,86грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №7/576-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „08 вересня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 333.

Повторно витребувати з прокуратури Летичівського району матеріали перевірки, проведеної в порядку ст.97 КПК України, згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2010р. по справі №7/576-10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Летичів до Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів про стягнення 10771,86грн.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя С.І. Крамар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р.Справа № 7/984-10

За позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки", с. Заставки Красилівського району

про стягнення 22749,92 грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №04 від 10.02.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 17499,94грн. заборгованості за отримане насіння озимого ячменю 1 репродукції сорту „Достойний згідно договору поставки насіння №5-24 від 05.10.2009р. та 5249,98грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення та уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 17119,94 грн. боргу та 5135,98 грн. штрафу.

Оскільки заява позивача про зменшення та уточнення позовних вимог подана відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, вона судом приймається.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Для вирішення спору необхідно зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №7/984-10 відкласти на 12 год. 30 хв. „13 вересня 2010 року.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р.Справа № 6/1994

за позовом Приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький

до 1. Хмельницького міського відділу державної служби Хмельницького міськрайонного

управління юстиції м. Хмельницький

2. Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Табак-Трейд" м. Хмельницький про стягнення 27255,88 грн. (розгляд заяви про відвід)

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року власником приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький подано заяву по справі № 6/1994 про відвід судді Танасюк О.Є. від участі в даній справі.

Зазначена заява про відвід судді Танасюк О.Є. від участі в справі №6/1994 не містить жодних І мотивів та підстав для відводу судді.

Згідно з ч.ч.і-З ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його | неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися ; після початку розгляду справи по суті.

Відвід по даній справі, заявлений судді Танасюк О.Є., підлягає відхиленню, оскільки при і розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст. 20 і Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів у неупередженості судді Танасюк О.Є.

| Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу : України,

УХВАЛИВ:

Заявлений власником приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький у справі № 6/1994 відвід судді Танасюк О.Є. відхилити.

В.о.голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р.Справа № 7/1568-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води, м. Хуст Закарпатської області

до Приватного підприємства „Велес-Трейд, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 17 062,92 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1 від 10.09.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно дистриб'юторського договору № 11 від 20.04.2010р. в розмірі 17 062,92 грн., з яких: 16 286,12 грн. сума основного боргу, 109,52 грн. 3% річних, 667,28 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Подав для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 11 від 20.04.2010р. та видаткової накладної № 295 від 05.05.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду викладених в ухвалі від 30.08.2010р не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Для вирішення спору необхідно повторно зобовязати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №7/1568-10 відкласти на 10 год. 30 хв. „27 вересня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 333.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя С.І. Крамар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р.Справа № 7/5/1145-10

За позовом: Приватного підприємства "ГАЗПРО", м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Серединці Шепетівський район

про стягнення 121102,21 грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - довіреність №2 від 12.03.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 121102,21грн. заборгованості по оплаті поставленого товару, з яких 114000,00грн. - основного боргу, 5762,47грн. - пеню, 843,29грн. - 3% річних, 496,45грн. - інфляційні.

Ухвалою суду від 07.09.2010р. справу прийнято до провадження суддею Крамаром С. І.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, а також додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобовязанням сторін виконати вимоги ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №7/5/1145-10 призначити на 10:00 год. „22 вересня 2010р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 333.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р.Справа № 7/983-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Камянець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 41 160,00 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 41 160,00 грн. оплати за не поставлений товар згідно договору купівлі-продажу продукції від 31.05.2007р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду викладених в ухвалах від 31.06.2010р., 14.06.2010р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

На виконання вимог суду Державним реєстратором надіслано на адресу суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Для вирішення спору необхідно повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, оригінал договору купівлі-продажу від 31.05.2007р., докази виконання позивачем умов договору передбачених пунктами 2.1 та 2.2 щодо надання покупцем реквізитів продавцю для постачання продукції та щодо надання продавцю рознарядки; повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №7/983-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „12 липня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 333.

Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, оригінал договору купівлі-продажу від 31.05.2007р., докази виконання позивачем умов договору передбачених пунктами 2.1 та 2.2 щодо надання покупцем реквізитів продавцю для постачання продукції та щодо надання продавцю рознарядки.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя С.І. Крамар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р.Справа № 7/1664-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин

до Приватного підприємства "Полісся-Опт", м. Нетішин

про стягнення 5429,30грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - довіреність №209 від 01.10.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на свою користь 5429,30грн. Посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу №133 від 03.08.2009р., накладну №84 від 31.08.2009р. на суму 5929,30грн., довіреність серії ЯПЖ №002481 від 29.08.2009р., претензію №315 від 19.10.2009р., розрахунок позову тощо.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" жовтня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання: оригінали акту взаєморозрахунків станом на 31.08.2010р., видаткових накладних, інші докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання: письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів, копію довідки ЄДРПОУ.

Витребувати у Державного реєстратора Нетішинської міської ради відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства "Полісся-Опт" (м. Нетішин, вул. Будівельників, 1/210, код 35642951).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу,4 - держреєстратору Нетішинської міськради. Помічник судді-Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р.Справа № 7/1592-10

За позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Фермерського господарства "Лан-1999", с. Велика Березна Полонського району Хмельницької області

про стягнення 146619,45грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - довіреність №04 від 10.02.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на свою користь 146619,45грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем затвердженої мирової угоди. Посилається на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2009р. по справі №7/5177, мирову угоду укладену між сторонами від 26.08.2009р. тощо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча явка повноважного представника відповідача в судове засідання визнана обов'язковою. Ухвала про порушення провадження по справі надіслана на адресу відповідача та отримана останнім, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення від 07.09.2010р.

На адресу суду 15.09.2010р. Головне управління статистики у Хмельницькій області надіслало витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Хмельницькій області станом на 13.09.2010р., в якому значиться Фермерське господарство "ЛАН 1999" за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, код 30156138.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне відкласти розгляд справи на іншу дату, а у відповідача повторно витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "29" вересня 2010 р.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р.Справа № 7/1169-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин Хмельницької області

про внесення змін до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину

Голова суду ОСОБА_3

Представники сторін: не викликались

02.07.2010р. від судді Крамара С.І. надійшла заява про продовження строку вирішення спору у справі № 7/1169-10 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин Хмельницької області про внесення змін до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину.

У звязку із наближенням закінчення строку вирішення спору, складністю справи, необхідно продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Продовжити на один місяць строк вирішення спору у справі № 7/1169-10 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин Хмельницької області про внесення змін до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину.

Голова господарського суду ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2010 р.Справа № 7/1764-10

Суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Саманта", м. Хмельницький

про стягнення 4 599,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14:30 год. "20" жовтня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 333

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник заступника голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р.Справа № 7/18/172-Н

За позовом: Агрофірми "Проскурів", м. Хмельницький

до Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №1464-р від 20.12.2007р.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №143/02 від 15.07.2010р.

відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 11.10.2010р. оскільки в судовому засіданні 05.10.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Хмельницької РДА №1464-р від 20.12.2007р.

Відповідач в судовому засіданні від 05.10.2010р. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для можливості з'ясування додаткових обставин по справі.

Сторони 05.10.2010р. подали клопотання про продовження строку розгляду спору по справі та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання сторін від 05.10.2010р. про продовження строку розгляду спору по справі задовольнити.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору по справі на 15 днів.

Розгляд справи №7/18/172-Н відкласти на 12 год. 00 хв. "19" жовтня 2010 р.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання: державний акт на право колективної власності на землю; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; копію розпорядження Хмельницької РДА №1464/07-р від 20.12.2007р. "Про надання ТОВ "МЕГАСЕРВІС-Т" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Розсошанської сільської ради"; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; відзив на позов із документальним обгрунтуванням свої доводів та заперечень.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник заступника голови суду-Цимбалюк І.О.