ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р.Справа № 18/2291

За позовом Городоцької районної друкарні м. Городок

до приватного підприємства „Аспект м. Хмельницький

за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада м. Городок

про стягнення 3947,46грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом приватного підприємства „Аспект м. Хмельницький

до Городоцької районної друкарні м. Городок

про стягнення 159873,09грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 директор підприємства

Третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 3947,46грн заборгованості та розірвати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі Городоцької районної друкарні, по вул. Грушевського,57, в м. Городок, загальною площею 148,4кв.м., укладений між сторонами 01.08.2008р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 07.06.10р. подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення друкарні у розмірі 19825,61 грн.. Дана заява судом прийнята.

У попередніх судових засіданнях, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до умов договору оренди комунального майна, укладеного між орендодавцем - Городоцькою районною друкарнею та орендарем ПП „Аспект 01.08.2008р., погодженого з Городоцькою районною радою Хмельницької області 01.08.2008р. орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі Городоцької районної друкарні, по вул. Грушевського, 57 в м. Городок, загальною площею 148,4 м.кв. з метою здійснення підприємницької діяльності. Згідно п. 2.4 договору оренди встановлено орендну плату в розмірі 20 грн. за 1 м.кв. До жовтня 2009 року орендар сплачував оренду плату згідно з умовами договору, використовував приміщення належним чином. Починаючи з жовтня 2009р. відповідач припинив здійснювати орендні платежі, внаслідок чого на користь Городоцької районної друкарні за ПП „Аспект виникла заборгованість на суму 3947,46 грн.

Відповідач за первісним позовом (ПП „Аспект) у відзиві на позов зазначив, що основною підставою позову позивач вказує на те, що у ПП „Аспект перед КП „Городоцька районна друкарня є заборгованість по сплаті орендної плати і вона підлягає стягненню. ПП „Аспект вважає, що позовні вимоги КП „Городоцька районна друкарня є безпідставними, з огляду на те, що відповідач, за погодженням із позивачем, виконав в орендованому приміщенні капітальний ремонт на загальну суму 112675,24грн., що підтверджується відповідними документами. У зв'язку з цим відповідачем було ініційовано звернення до позивача (лист від 12.11.2009р. за №73), щодо можливості зарахування вартості виконаних поліпшень в рахунок оплати орендної плати, однак до цього часу такий лист залишений поза увагою. Більше того, небажання керівництва позивача сплачувати понесені відповідачем витрати на поліпшення орендованого майна, як це передбачено Законом України „Про оренду державного та комунального майна, змусили позивача подати в межах даної справи зустрічну позовну заяву. За таких обставин, на думку відповідача за первісним позовом, позовні вимоги КП „Городоцька районна друкарня не визнаються у повному обсязі.

10.02.2010р. на адресу господарського суду області надійшла зустрічна позовна заява ПП „Аспект м. Хмельницький до комунального підприємства Городоцька районна друкарня м. Городок про стягнення 112675,24грн. понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 42113,57грн. збитків заподіяних інфляцією, 5084,28грн. - 3% річних.

Ухвалою від 12.02.2010р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі №18/2291.

У зустрічній позовні заяві приватне підприємство „Аспект просить суд стягнути з Городоцької районної друкарні 112675,24 грн. витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 42113,57 грн. збитків заподіяних інфляцією та 5084,28 грн. 3% річних. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач звертає увагу суду, що 01.11.2005 р. між комунальним підприємством "Городоцька районна друкарня" та приватним підприємством "Аспект" було укладено договір №4 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п. 1.1. даного договору орендодавець (Городоцька районна друкарня) передає, а орендар (ПП „Аспект) бере в строкове платне володіння i користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 57, загальною площею 175,77 м2, де будуть розташовані виробничі цехи та торговий зал, з правом користування внутрішнім подвір'ям. За умовами укладеного договору, відповідно до акту прийому-передачі від 07.11.05 Орендодавець (Городоцька друкарня) передає, а Орендар (ПП "Аспект") згідно з договором №4 від 01.11.07 приймає приміщення, цех підготовки паперу площею 89,5 м2, білетний цех площею 52,95 м.кв., кабінет директора з коридором 33,52 м.кв., загальною площею 175,77 м.кв. В абзаці 2-го вказаного акту сторони визначили технічний стан приміщення як незадовільний та такий, що потребує капітального ремонту.

В подальшому вищезазначений договір оренди нежитлового приміщення між цими ж сторонами було переукладено, а саме 01.08.08. було укладено договір оренди комунального майна №68, який погоджено Городоцькою районною радою. П. 1.1. цього договору передбачено, що предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення у м. Городок по вул. Грушевського, 57 з метою використання його під магазин. На виконання зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 148,4 м2, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.08.

3 метою покращення стану орендованого нежитлового приміщення орендар, за погодженням з орендодавцем здійснив капітальний ремонт. Так, 03.04.07 приватним підприємством "Аспект" було укладено договір підряду №23 з приватним підприємцем ОСОБА_2. Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт приміщення за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 57. П.3.1. договору передбачає, що вартість рo6iт за даним договором визначається договірною ціною та складає 49171,24 грн. Найменування po6iт та витрат також визначено договірною ціною та локальним кошторисом 2-1-1-1 на капітальний ремонт приміщення друкарні. Факт виконання робіт з капітального ремонту приміщення підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 49171,24 грн.

Також, на виконання капітального ремонту орендованого приміщення друкарні позивачем 04.04.07. було укладено договір підряду №9 з приватним підприємцем ОСОБА_3. П. 3.1. договору зазначено, що вартість робіт за даним договором визначаеться договірною ціною та складає 63504,00 грн. Найменування po6iт та витрат також визначено договірною ціною, локальним кошторисом 2-1-1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. на капітальний ремонт приміщення друкарні. Факт виконання робіт з капітального ремонту приміщення підтверджуеться АКТОМ №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 63504,00 грн.

Таким чином, на думку позивача по зустрічному позову, з метою удосконалення орендованого нежитлового приміщення Городоцькою районної друкарні, приватним підприємством "Аспект" за власні кошти було здійснено проведено капітальний ремонт. Сума витрачених коштів на здійснення ремонту становить 112675,24 грн.

Відповідач за зустрічною позовною відзив на позов суду не подав, проте його представник у судовому засіданні 30.03.2010 р., щодо позовних вимог заперечував.

Позивач за зустрічним позовом - приватне підприємство „Аспект в судовому засіданні 07.06.10р. подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Городоцької районної друкарні 165175,24 грн. витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 43583,57 грн. збитків заподіяних інфляцією та 5574,48 грн. 3% річних. Дана заява судом прийнята.

Відповідач за зустрічним позовом Городоцька районна друкарня у відзиві на зустрічну позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні даного позову. В своїх запереченнях посилається на п.п. 4.4., 4.5 статуту КП "Городоцька районна друкарня", згідно якого відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" розпорядження об'єктами спільної влсності територіальних громад здійснюється виключно за рішенням Городоцької районної ради. Також, районна рада вирішує питання передачі майна підприємства у постійне або тимчасове користвання юридичним або фізичним особам, здачі в оренду, використання як застави, вирішення питання його відчуження.

Звертає увагу на відсутність будь-якого документу з приводу прийняття Городоцькою районною радою рішення про надання згоди на проведення капітального ремонту в будівлі і узгодження кошторису робіт.

Посилається на наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.05р."Про затвердження правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05р. №927/11207, в якому дано визначення капітальному ремонту будинку (комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних контрукцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників). Вважає такі зміни або відновлення в ході проведення ремонту позивачем _ПП "Аспект" не здійснювались.

Крім того, посилається на наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.04р."Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.04р. №1046/9645яким визначено комплекс робіт, необхідних для проведення капітального ремонту, в тому числі перелік робіт для класифікації ремонту приміщення, як капітального. Стверджує, що приватним підприємством „Аспект не доведено проведення комплексу ремонтних робіт у приміщенні по вул. Грушевського,57 в м. Городок, який міг бути класифікований як капітальний ремонт та вважає, що позивачем по зустрічному позову не доведено необхідності здійснення капітального ремонту орендованого приміщення, оскільки на дату передачі об'єкта в оренду 01.11.05р. необхідності його проведення не існувало, приміщення використовувалось за цільовим призначенням.

Звертає увагу, що кошторис на проведення ремонту в орендованому приміщенні не відповідає вимогам Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №117 від 24.06.04р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №889/9488 від 15.07.04р. "Про затвердження Правил визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконуються на об'єктах житлово-комунального господарства", оскільки згідно п.1.3 Правил кошторисна вартість ремонту- це прогнозована сума коштів, необхідних для виконання ремонтних робіт яка обчислюється на основі чинної кошторисно-нормативної документації та складається з кошторисної вартості ремонтних робіт, устаткування та інших витрат, безпосередньо пов'язаних із проведенням ремонту.

Стверджує, що у приватного підприємства „Аспект не було відповідних робочих креслень, проектної документації, він фактично не міг визначити належним чином кошторисну вартість капітального ремонту.

Звертає увагу, що за умови дотримання вищенаведених нормативно-правових актів України приватне підприємство „Аспект зобов'язаний був обгрунтувати необхідність проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні, звернутись з відповідною заявою до Городоцької районної ради, розробити та надати для обговорення проект зведеного кошторисного розрахунку на основі проектної документації, надати проекти договорів на виконання робіт і тільки після повного узгодження цих обставин та прийняття відповідного рішення Городоцькою районною радою приступати до проведення капітального ремонту.

08.07.10р. позивач за первісним позовом Городоцька районна друкарня м. Городок повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав телеграму про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з відрядженням.

Повноважний представник Городоцької районної ради в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та докази по справі не подав.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку позивача,третьої особи, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2291 відкласти на 9 год. 20 хв. 13 липня 2010 року.

Повторно витребувати у Городоцької районної ради докази, щодо погодження на проведення ремонту в орендованих приміщеннях відповідно до укладеного між Городоцькою районною друкарнею та приватним підприємством „Аспект договору оренди нежитлового приміщення.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 4 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3 - відповідачу, 4 - третій особі - Городоцькій районній раді (м. Городок, вул. Шевченка, 20)