ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 22/2259

За позовом: Приватного підприємства "А.М.А. Плюс", с. Сутківці Ярмолинецького району

до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", смт. Дунаївці

про стягнення 335046,00 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - довіреність від 08.02.2010р.

Ухвала виноситься 01.03.2010 р., оскільки в судовому засіданні 08 лютого 2010 року оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 335046,00грн. Посилається на договір №280 на виконання робіт по поточному ремонту доріг на території ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" від 05.05.2008р., довідку зустрічної звірки обсягу і якості операцій та розрахунків від 18.11.2008р., перелік видів робіт, на виконання яких надається право ПП "А.М.А. Плюс".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, вказує на те, що відповідно до п.3.1 договору №280 від 05.05.2008р., на який посилається позивач у позовній заяві, договірна ціна по договору визначена в розмірі 110 грн. за 1 кв. м. Згідно ст.839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п.9.1 договору №280 від 05.05.2008р. забезпечення будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, матеріалами, апаратурою та інструментом покладається на підрядника. Відповідно до ст.843 Цивільного кодексу України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. При цьому, п.3.2 цього ж договору, передбачено, що договірна ціна визначена у відповідності з "Порядком визначення вартості поточного ремонту". На думку відповідача, такий порядок визначений у Правилах визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000. Всупереч вказаним нормам та зазначеним умовам договору, ПП "А.М.А. Плюс" згідно накладних, передало ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" асфальт, вартість якого було оплачено комбінатом в сумі 92044,72 грн., з сподіванням, що ПП "А.М.А. Плюс" будуть внесені відповідні корегування в акти виконаних робіт, оскільки, як вже зазначалося за умовами договору вартість матеріалів в тому числі і асфальту входить до вартості робіт. Крім того, як стверджує відповідач, комбінатом було авансово оплачено за виконання робіт. Всього, комбінат перерахував ПП "А.М.А. Плюс" 389964,00 грн. Однак, оскільки ПП "А.М.А. Плюс" не відреагувало на зауваження і пропозиції щодо приведення актів у відповідність з умовами договору і жодних коректив в акти внесено не було, враховуючи положення законодавства та умови договору, з метою недопущення необгрунтованих витрат державних коштів, ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" було змушене звернутися до Контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області із проханням перевірити достовірність виконаних робіт ПП "А.М.А. Плюс". В результаті проведеної ревізії, Контрольно-ревізійним управлінням у Хмельницькій області було встановлено порушення ПП "А.М.А. Плюс" вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до завищення останнім вартості виконаних робіт на суму 281379,70 грн., що підтверджується актом від 12.12.2008 р. № 22-16-08. Однак, як стверджує відповідач, ПП "А.М.А. Плюс" незважаючи на результати ревізії наполягало на оплаті вартості виконаних робіт, яка була зазначена ними в актах виконаних робіт. Таким чином, оскільки ПП "А.М.А. Плюс" було допущено порушення вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до завищення останнім вартості виконаних робіт, ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" не було підписано актів виконаних робіт зважаючи на результати ревізії КРУ. З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що ПП "А.М.А. Плюс" слід було б привести кошториси у відповідність до законодавства та умов договору і вирішити всі розбіжності без звернення до суду.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "15" березня 2010 р.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, проектно-кошторисну, проектну та дозвільну документацію відповідно до п.4 договору від 05.05.2008р., розрахунок вартості проектних робіт відповідно до п.6.5. договору від 05.05.2008р., докази виконання позивачем пункту 5.2 договору.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмові пояснення з приводу здійснення авансованих платежів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.