overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Справа № 50/150-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача не прибув,

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 444-Ф/10 від 08.11.2010р.,

третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Харківської філії, м. Харків (вх. № 3174Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. по справі № 50/150-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Харківської філії, м. Харків,

третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків,

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду про розірвання іпотечного договору № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20.12.2007 р., укладеного між ТОВ з ІІ «С.А.К.О. ЛТД»та ТОВ «Український промисловий банк».

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010р. (суддя Усатий В.О.) в позові відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вказане рішення суду першої інстанції виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду про припинення іпотечного договору № 4/Zсмбмлвіп -07-02 від 20.12.2007р., а резолютивну частину рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

До початку судового засідання позивач подав клопотання (вх. № 10156 від 24.11.2010р.), в якому він просив відкласти розгляд справи, в звязку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача, та враховуючи, що представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити дане клопотання і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД», м. Харків, про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 01.12.2010р. об 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя І.С. Карбань

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

13.01.10 Справа № 10/136/09-8/386/09

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна

Без виклику сторін

Встановив: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2009 р. порушено провадження по справі № 10/136/09 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна.

Ухвалою від 16.02.2009 р. застосовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь які дії (відчуження, передачу в оренду та інше) відносно приміщення № 37, 38 загальною площею 32,6 кв.м, що знаходяться на першому поверху будинку літ А-5, за адресою: м. Запоріжжя. вул. 40 років Радянської України, буд.37.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.07.2009 р. по справі № 10/136/09, справу передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 25.11.2009 р. справу № 10/136/09 передано на розгляд судді Поповій І.А., праву прийнято до провадження, присвоєно номер № 10/136/09-8/386/09.

Рішенням від 17.12.2009 р. по справі № 10/136/09-8/386/09 в задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1 відмовлено.

Суд вважає за необхідне заходи до забезпеченню позову, застосовані шляхом заборони відповідачу здійснювати будь які дії (відчуження, передачу в оренду та інше) відносно приміщення № 37, 38 загальною площею 32,6 кв.м, що знаходяться на першому поверху будинку літ А-5, за адресою: м. Запоріжжя. вул. 40 років Радянської України, буд.37, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 16.02.2009 р. шляхом заборони відповідачу здійснювати будь які дії (відчуження, передачу в оренду та інше) відносно приміщення № 37, 38 загальною площею 32,6 кв.м, що знаходяться на першому поверху будинку літ А-5, за адресою: м. Запоріжжя. вул. 40 років Радянської України, буд.37, скасувати.

Примірник ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.10 Справа № 20/230д/08-8/20д/10

Суддя Попова І.А.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53; 71312, Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова, 273-а)

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрохімінвест (69044, м. Запоріжжя, вул. Профспілок, 5, оф. 344;69044, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, оф. 114)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р.

Суддя Попова І.А.

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р., укладеного сторонами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2009 р. провадження по справі № 20/230д/08 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ Агро Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 11.01.2010 р. справу №20/230д/08 передано на розгляд судді Поповій І.А.

Суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження, в звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 20/230д/08 до провадження.

Присвоїти справі № 20/230д/08-8/20д/10.

Провадження по справі поновити.

Судове засідання призначити на 03.02.2010 р. о 10-00 г.

У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова

Розгляд заяви призначити на 03.02.10 о 10:00 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.10 Справа № 09-07/1586-8/36/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Задніпровський металокерамічний завод, м. Запоріжжя,

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

про звільнення з-під арешту нерухомого майна квартири № 20 за адресою м.Запоріжжя, бул. Центральний, 14

Суддя Попова І.А.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.12.2009 р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.08.2009 р. № 09-07/1586, матеріали передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Суддя визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі №09-07/1586-8/36/10.

3. Розгляд справи призначити в судовому засіданні 25.02.2010 р. о 10-00 г.

4. Зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 121 від 26.01.2001 р. про стягнення 10772 грн. 66 коп. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (належним чином завірені копії в справу); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.02.10 № 09-07/92

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди № 209/7 від 12.06.2002 р., виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Щаслива, 5 в м. Запоріжжя

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

У відповідності до ст.. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Позивачами не представлені належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 р. Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (набрала чинності 13.08.2009 р.) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу складає 236 грн. Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви до господарського суду.

До позовної заяви № 15-05/100 від 03.02.2010 р. (вх. № 704/09-05 від 03.02.2010 р.) додано платіжне доручення № 33 від 20.01.2010 р., яке свідчить про оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Інших доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не надано. Таким чином, недоплата складає 118 грн.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.63 п.10, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради та КП ВРЕЖО № 7 без розгляду.

Матеріали повернути на адресу КП ВРЕЖО № 7.

Додаток: на 23 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 32 від 20.01.2010 р. (держмито), № 33 від 20.01.2010 р. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.01.10 № 09-07/74

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства МетаБанк, м. Запоріжжя

про розірвання договору іпотеки № 32-11/07/0108-К/З-1 від 17.12.2007 р., розірвання договору іпотеки № 32-11/07/0108-К/З-3 від 17.12.2007 р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

Як передбачено приписами ст.. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

В обґрунтування вимог, викладених в даному позові, заявник посилається на договори іпотеки № 32-11/07/0108-К/З-1 від 17.12.2007 р. та № 32-11/07/0108-К/З-3 від 17.12.2007 р. Як вбачається, зазначені договори укладені громадянином ОСОБА_1 та ПуАТ МетаБанк. Заявником не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 як Суб'єкта підприємницької діяльності з огляду на те, що оспорювані договори іпотеки укладені громадянином ОСОБА_1

Крім того, позивачем не вказано з посиланням на норми чинного законодавства обґрунтувань щодо розірвання договорів іпотеки, оскільки відповідно до ст.. 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Посилання на норми законодавства, яким передбачено розірвання договорів, зокрема, Цивільного кодексу України та Закону України Про іпотеку, відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України Про іпотеку відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. З викладеного у позовній заяві не вбачається які права або охоронювані законом інтереси позивача на даний час порушено банком або спір стосується внесення відомостей про припинення іпотеки.

Крім того, суд звертає увагу, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факти, встановлені рішенням місцевого загального суду, відомостей про набрання чинності яким не надано.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 54 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 п. 3, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути СПД-ФО ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 17 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 3 від 20.01.2010 р. (держмито), квитанції № 6 від 20.01.2010 р (ІТЗ).

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення та зупинення провадження у справі

05.03.10 Справа № 22/26/06-8/68/10

Суддя Попова І.А.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТФ-К (04210, м.Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Крок ГТ (69076, м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 7)

Суддя І.А.Попова

Заявлені позовні вимоги про заборону відповідачу розповсюджувати продукцію під марками ASXS та ASXSn та вилучення у відповідача кабельно-провідникової продукції марок ASXS та ASXSn.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2006 р. зупинено провадження по справі № 22/26/06 до розгляду господарським судом м. Києва справ №№21/205, 21/206 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Крок-ГТ до державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та товариства з обмеженою відповідальністю ТФ-К про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг №№53149, 53150 по суті.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 04.03.2010 р. справу № 22/26/06 передано на розгляд судді Поповій І.А.

Суд вважає за необхідне прийняти матеріали справи, провадження по якій зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали справи № 22/26/06, провадження по якій зупинено.

Присвоїти справі № 22/26/06-8/68/10.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.12.10 Справа № 22/26/06-8/68/10

Суддя Попова І.А.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТФ-К (04210, м.Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Крок ГТ (69076, м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 7)

Суддя І.А.Попова

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про заборону відповідачу розповсюджувати продукцію під марками ASXS та ASXSn та вилучення у відповідача кабельно-провідникової продукції марок ASXS та ASXSn.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2006 р. зупинено провадження по справі № 22/26/06 до розгляду господарським судом м. Києва справ №№21/205, 21/206 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Крок-ГТ до державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та товариства з обмеженою відповідальністю ТФ-К про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг №№53149, 53150 по суті.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 04.03.2010 р. справу № 22/26/06 передано на розгляд судді Поповій І.А, справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 22/26/06-8/68/10.

В звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 22/26/06-8/68/10 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 22/26/06-8/68/10 поновити.

Розгляд справи призначити на 23.12.2010 р. о 12-30 г.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень з урахуванням рішень господарського суду м.Києва по справам № 21/206 та № 21/205, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2010 Справа № 19/7

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк", вул. Жовтнева, 19, м. Полтава, 36020

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського упрваління юстиції з приводу відмови у відкрииті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду полтавської області від 29.03.2010р. по справі № 19/7,

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк", вул. Жовтнева, 19, м. Полтава, 36020

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Громадська, буд.1Б, м. Полтава, 36030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава, вул.Чураївни,1/1

про стягнення 29824,98 доларів США

Керуючись ст.ст.121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2010р. о 8-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати не обов"язковою. Необхідні докази сторонам засвоєчасно надіслати на адресу суду.

4. Запропонувати боржнику надати відзив на скаргу.

5. Запропонувати Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ надати суду письмові пояснення по суті скарги та докази в їх підтвердження.

6. Ухвалу надіслати сторонам Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.2010 Справа №19/1

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 96, м.Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит", вул. Артема, 60, м.Київ, 04050 в особі Філії "Полтавське регіональне управління" ВАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит", вул.Жовтнева, 77, м.Полтава, 36014

про розірвання договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 09.02.10р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також її копії - для залучення до справи).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, вимоги);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов"язаних зі спірними правовідносинами;

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- положення про філію та довіреність на керівника філії - Полтавське РУ ВАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит";

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію); Статут (копію);

- документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи-відповідача;

письмово повідомити суд:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов"язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді