ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р. Справа № 11/166

За позовом Колективне мале підприємство "Софія"

до відповідачів 1. Рівненська міська рада

2. Управління комунальною власністю Рівненської міської ради

3. Головне Управління державного казначейства у Рівненській області

про тлумачення договору оренди та відшкодування 747 807 грн. 84 коп. вартості

витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна,

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача- не з'явився;

від відповідачів- 1) ОСОБА_1, юрисконсульт (довір.№08-1083 від 30.07.2010р.);

2) ОСОБА_2, начальник Управління (посвідчення №24);

ОСОБА_3, нач.відділу прав.регулювання (довір.№08-268 від 06.05.2010р);

3) не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Колективне мале підприємство "Софія" звернувся з позовом, в якому просить винести рішення про тлумачення п.7.5 договору оренди нежитлового приміщення перукарні за адресою: м.Рівне, вул.Соборна,61 та відшкодування за рахунок Відповідачів 354 000 грн. поне-сених витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Ухвалою від 12.11.2010р. господарський суд прийняв до розгляду заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог до 747 807 грн. 84 коп. понесених ним витрат на здійснен-ня невід'ємних поліпшень орендованого майна, належного Відповідачам 1, 2.

Відповідачі - Рівненська міська Рада та Управління комунальною власністю Рівненсь-кої міської ради проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзивах.

Відповідач-Головне Управління державного казначейства у Рівненській області пись-мового відзиву на позов суду не надав, проте, його представник в судовому засіданні 17.11. 2010р. проти позову заперечив з підстав, зазначених Відповідачами 1, 2.

Відповідач-Управління комунальною власністю Рівненської міської ради у судовому за-сіданні 17.11.2010р. клопотався про застосування під час вирішення даного спору встановленого ст.786 ЦК України скороченого строку позовної давності - один рік, вважаючи, що його пере-біг розпочався 29.09.2008р. - з моменту припинення договору оренди і припинився - 29.09.2009 року.(арк.справи 123-124).

Представник Позивача-КМП "Софія" у судовому засіданні 17.11.2010р. надав заяву про визнання судом поважними причини пропуску строку позовної давності, обгрунтовуючи це тим, що ЦК України передбачає підстави для захисту порушеного права і в разі спливу кален-дарного строку позовної давності, зокрема:

1) перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч.2 ст.264 ЦК). Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.3 ст.264 ЦК);

2) позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК), за умови визнання вимоги позивача, враховуючи роз'яснення ВГСУ;

3) якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Позивач вважає наявними всі зазначені підстави вважати поважною причину пропуску процесуального строку, тому що:

По-перше,

- починаючи із січня 2009 року, сторони цього спору перебувають у перманентних судо-вих спорах між собою, що стосуються одних і тих же правовідносин (оренди) та одного і того ж предмета оренди (приміщення перукарні, належного Відповідачам-1,2). Такими спорами були спір про розірвання договору приватизації орендованого приміщення, спір про виселення із приміщення та інші.

- інший спір між сторонами щодо строку дії самої оренди завершився лише у 2010 році (рішення господарського суду Рівненської області по справі №20/13 від 16.03.2010р., поставно-ви апеляційного суду - від 01.06.2010р. і ВГСУ - від 26.10.2010р.) Тобто, про момент припинен-ня договору найму, як передбаченого ч.2 ст.786 ЦК України моменту, з якого починається в перебіг строку позовної давності, сторонам достовірно стало відомо в момент набрання закон-ної сили рішення по справі №20/13, яким цей факт встановлено за позовом Відповідачів, тобто, в день винесення постанови апеляційного суду - 01.06.2010р., оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

По-друге, Відповідачі-1, 2 не визнають позовних вимог КИП "Софія";

По-третє, наявність перших двох підстав є одночасно обґрунтуванням наявності третьої - поважності причин пропуску календарного строку позовної давності.(арк.справив 133-134).

Заяву стверджена копіями судових рішень, поясненнями представників сторін у судово-му засіданні 17.11.2010р.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд визнає поважними причини пропу-щення КМП "Софія" календарного строку позовної давності для звернення до суду із вимогою про відшкодування витрат на поліпшення орендованої майна - належного Відповідачам-1,2 приміщення перукарні по вул.Соборній, 61 у м.Рівне, що є предметом цього спору.

Крім того, в судовому засіданні 17.11.2010р. Позивач, обгрунтовуючи необхідність приз-начення судової експертизи зазначив, що оскільки мова йде про відшкодування вартості не-від'ємних поліпшень, така оцінка має здійснюватись відповідно до п.67 затвердженої Постано-вою №1891 КМ України від 10.12.2003р. «ОСОБА_1 оцінки майна»із врахуванням затверд-женого наказом ФДМ України від 27 лютого 2004р. №377 «Порядку оцінки орендованого май-на, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації».

Нормативно вимагається проведення незалежної оцінки невід'ємних поліпшень із часу припинення договірних відносин. Таким часом є 29 вересня 2008р. - дата експертної оцінки ма-йна з поліпшеннями була проведена та час розгляду цієї справи, на який є також експертна оцінка майна з поліпшеннями. Між тим, Позивач вважає, що необхідна оцінка майна як без поліпшень так і з поліпшеннями і саме в цій справі.

На думку Позивача, така оцінка може бути проведена відповідною експертною устано-вою в разі призначення судом судової будівельно-технічної експертизи із зупиненням провад-ження у справі на час її проведення.

Позивач просив поставити перед експертом наступні питання:

1) який розмір (ринкова вартість та частка) здійснених КМП «Софія»у липні-серпні 2007 року невід'ємних поліпшень вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 143,7 кв.м. на першому поверсі будинку №61 по вул.Соборній у м.Рівне станом на 29 вересня 2008 року та станом на момент проведення експертизи?

2) яка ринкова вартість вбудованого нежитлового (невиробничого) приміщення загаль-ною площею 143,7 кв.м. на першому поверсі будинку №61 по вул.Соборній у м.Рівне без невід'-ємних та з невід'ємними поліпшеннями станом на момент проведення експертизи?(арк.справи 125-126).

Відповідачі 1 та 2 в судовому засіданні 17.11.2010р. заперечили проти призначення су-дової експертизи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17 по 19 листопада 2010р. для вивчен-ня поданих клопотань та заяв.(арк.справи 138-зворот).

Проте, після закінчення перерви, в судовому засіданні 19.11.2010р. Відповідач-2 надав письмове клопотання із питаннями, які також необхідно поставити експерту.

1) чи достатньо підтверджуючих документів, наданих КМП «Софія», для ідентифікації невід'ємних поліпшень приміщення площею 143,7 м.кв. в будинку № 61 по вул.Соборній у м. Рівне у відповідності до п.2.2. Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить не-від'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого нака-зом Фонду державного майна України від 27 лютого 2004р. № 377?

2) на яку суму орган, уповноважений здійснювати управління комунальним майном, в письмовій формі погодив проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень примі-щення площею 143,7 м.кв. в будинку №61 по вул. Соборній в м.Рівне?(арк.справи 139-140).

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи та приймаючи до уваги подані в су-дових засіданнях 17 та 19 листопада 2010р. клопотання сторін, - суд вбачає, що є необхідність проведення судової експертизи з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості і за згодою сторін доручити її проведення державній ус-танові - Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Керуючись стст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, стст. 12, 13 Закону України Про судову експертизу, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення держав-ній установі - Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових ек-спертиз, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16.

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1) чи достатньо підтверджуючих документів, наданих КМП «Софія», для ідентифікації невід'ємних поліпшень приміщення площею 143,7 м.кв. в будинку № 61 по вул.Соборній у м. Рівне у відповідності до п.2.2. Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить не-від'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого нака-зом Фонду державного майна України від 27 лютого 2004р. № 377?

2) на яку суму орган, уповноважений здійснювати управління комунальним майном, в письмовій формі погодив проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень примі-щення площею 143,7 м.кв. в будинку №61 по вул. Соборній в м.Рівне?

3) який розмір (ринкова вартість та частка) здійснених КМП «Софія»у липні-серпні 2007 року невід'ємних поліпшень вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 143,7 кв.м. на першому поверсі будинку №61 по вул.Соборній у м.Рівне станом на 29 вересня 2008 року та станом на момент проведення експертизи?

4) яка ринкова вартість вбудованого нежитлового (невиробничого) приміщення загаль-ною площею 143,7 кв.м. на першому поверсі будинку №61 по вул.Соборній у м.Рівне без невід'-ємних та з невід'ємними поліпшеннями станом на момент проведення експертизи?

3. Зобовязати Позивача та Відповідачів в разі потреби надати судовому експерту всю необхідну документацію та забезпечити належні умови для роботи.

4. Визнати необхідним попередження судового експерта про кримінальну відповідаль-ність згідно стст. 384, 385 Кримінального кодексу України, направити йому справу №11/166, матеріали якої необхідно дослідити та один примірник даної ухвали.

5. Висновок судового експерта в письмовому вигляді надати Господарському суду Рів-ненської області.

Суддя Грязнов В. В.