ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № Б-39/08-09

вх. № 514/2-39

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатора ОСОБА_1

представника ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_2 дов.№02-04/671 від 09.12.09р.

представника боржника ОСОБА_3, дов. Від 27.01.09 р.

у справі за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків, код НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2009року ФОП ОСОБА_4 було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 Ухвалою суду від 17.02.2010року арбітражного керуючого ОСОБА_5 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До суду надійшла скарга АКБСР «Укрсоцбанк»в особі ХФ на дії ліквідатора.

Присутній в судовому засіданні представник банку підтримує скаргу в повному обсязі та надав суду додаткові пояснення до скарги на дії ліквідатора.

Ліквідатор та представник боржника проти задоволення скарги заперечували у повному обсязі та надали суду пояснення по суті скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника банку та ліквідатора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Крім того, Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" N 04-5/1193, 04.06.2004 п. 8.5 зазначають, що до внесення відповідних змін до Закону стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів). Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом.

Таким чином, підстав для задоволення скарги АКБСР «Укрсоцбанк»в особі ХФ про виключення предмету іпотеки з ліквідаційної маси не має.

Посилання представника АКБСР «Укрсоцбанк»в особі ХФ на неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків та вимога щодо відсторонення ліквідатора від виконання повноважень не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що всі дії, які були вчинені ліквідаторам ОСОБА_1 були направлені на виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом від 09.02.2009 року та проведення ліквідаційної процедури.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 не є учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, а тому правомірність його дій судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 26, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»на дії ліквідатора відмовити у повному обсязі.

2. Ухвалу направити ліквідатору, ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк».

Суддя Швидкін А.О.