ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. № 1553

Суддя Маціщук А. В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»

до відповідача закритого акціонерного товариства «Беллєвре»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Західпостач»

про стягнення 40024,61 євро/389839,7 грн. та 500 грн., -

встановив :

Відповідно до норм ст.123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України. Відповідно до норм ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Поштова квитанція № 3177 від 02.07.2010 р. та опис не можуть бути належним доказом вчинення зазначених процесуальних дій позивачем.

При цьому суд вважає, що посилання позивача на п.8 роз'яснення Вищого господарського Суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 р. є некоректним, поскільки наведене роз'яснення (зокрема п.8) стосується направлення судових документів, взаємодії судів України з судовими органами інших держав тощо у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага,1965), Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах». Позасудові документи документи, видані органами влади та судовими працівниками за ст.17 цієї Конвенції.

Крім того, звертаю увагу, що повноваження конкретного представника відповідача закритого акціонерного товариства «Беллєвре»позивач підтверджує ксерокопією довіренності ОСОБА_2 від 18.02.2010 р., яка завірена печаткою та підписом виконавчого директора ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс»ОСОБА_3, тоді як юридичні особи різних форм власності мають право видавати копії лише тих документів, які виходять від них. Відповідно повноваження ОСОБА_2 як належного представника ЗАТ «Беллєвре»не підтверджені позивачем.

Тому відсутні належні докази направлення відповідачеві ЗАТ «Беллєвре»копії позовної заяви.

Суд звертає також увагу, що витяг з торгового реєстру компаній про реєстрацію ЗАТ «Беллєвре»також наданий суду в копії, яка завірена печаткою та підписом виконавчого директора ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс»ОСОБА_3

Суд звертає також увагу, що до позовної заяви додані довідка АА № 143714 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (в копії), відповідно до якої керівником/директо-ром є ОСОБА_4 ОСОБА_5. Доданий також наказ по ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс»№104 к від 05.10.2006 р., відповідно до якого ОСОБА_3 переведена виконавчим директором з виконанням обов'язків головного бухгалтера. Інших документів, які б підтверджували повноваження виконавчого директора ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс»ОСОБА_3 підписувати позовну заяву за ч.1 ст.54 ГПК України суду не представлено.

Керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»

позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Маціщук А. В.