overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2010 р.Справа № 34/45-10-1395

за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Троя"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя ФаєрЮ.Г.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України

Приймаючи до уваги допущення описки в рішенні господарського суду Одеської області від 21 травня 2010р. по справі №34/45-10-1395 відносно зазначення дати прийняття рішення „21 травня 2009р." замість „21 травня 2010р.", вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті рішення суду від 21 травня 2010р. по справі №34/45-10-1395 виклавши дату прийняття рішення в наступній редакції: "21 травня 2010р. ".

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.Г. Фаєр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2010 р. № 3/1
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" лютого 2009 р. , яке набрало чинності "08" грудня 2009 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "09" грудня 2012 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2010 р. № 10/195
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "29" грудня 2009 р. , яке набрало чинності "11" січня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "12" січня 2013 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" квітня 2010 р. № 10/120
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "08" вересня 2009 р. , яке набрало чинності "26" лютого 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "27" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 10/73

За позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі Тишицької сільської ради с.Тишиця Березнівського району Рівненської області

до відповідача Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове

підприємство "Березнівський держспецлісгосп" м.Березне Рівненської області

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 екологічна інспекція в Рівненській

області м.Рівне

про стягнення 96 265 грн. 00 коп. шкоди

Суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.05.2009р. було зупинено провадження у справі 10/73 до вирішення по суті кримінальної справи №72/04-09, яка перебуває на розгляді у Березнівському районному суді, порушеної Рівненським міжрайонним природоохоронним прокурором по факту неналежного виконання службовими особами ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Березнівський держспецлісгосп" службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.

До канцелярії господарського суду Рівненської області 12 грудня 2009р. надійшло клопотання Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора, якою останній повідомив, що постановою Березнівського районного суду від 01 червня 2009р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 (працівника ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Березнівський держспецлісгосп") провадження у справі закрито внаслідок акту амністії.

Таким чином було усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження по справі №10/73.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі №10/73 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №10/73.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 23.02.2010р. на 09:45 год.

3. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15.

4. Сторонам та прокурору подати до 22.02.2010р. через канцелярію господарського суду:

пояснення; докази, які стверджують їх вимоги та заперечення.

5. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у

відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа №14/124

За позовом Приватного підприємства "Торговий центр-Д" м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 міськвиконкому ОСОБА_1 міської ради м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації" м.Рівне

за участю Заступника прокурора Рівненської області

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Нездюр О.Я. директор (довіреність №3 від 11.01.2010р.);

від відповідача- Бедикайло В.В., юрист (довіреність 08-2033 від 18.12.2009р.);

від третьої особи- Павлов Ю.А., юрист (довіреність №08-2015 від 29.12.2008р.);

від третьої особи- Желязкова М.Ж. юрист (довіреність №35 від 05.01.2010р.);

від органу прокуратури- не з'явився.

В судове засідання 12.01.2010р. представник прокуратури не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "Торговий центр - Д" - звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво адміністративного корпусу, прохідної з побутовими приміщеннями та деревообробного цеху, що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул. Артилерійська,1.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2010р. позовні вимоги підтримав, проте не виконав вимоги ухвали суду від 04.12.2009р.

Представник відповідача в судовому засідання 12.01.2010р. зазначив, що виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради не делеговані повноваження з вирішення питань з регулювання земельних відносин, проте не виконав вимоги ухвали суду від 04.12.2009р. та не надав суду письмовий відзив (пояснення) на позов.

Представники третіх осіб витребуваних ухвалою суду від 04.12.2009р. письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не подали, в судовому засіданні 12.01.2010р. своє ставлення до позову не зазначили.

Представник прокурора в судове засідання 12.01.2010р. не з'явився.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час, повторно зобов'язавши сторони та треті особи виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2009р.

Керуючись стст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 02 лютого 2010р.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті

№15 о 10 год. 00 хв.

3. Повторно зобов'язати сторони та треті особи виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2009р.

4. Зобов'язати прокурора подати через канцелярію суду до 01.02.2010р. письмові пояснення з

приводу заявленого позову.

5. За невиконання вимог Господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з

пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 10/08

За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Ріненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Партизан"

про стягнення в сумі 1 633 грн. 49 коп.

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Рівненському обласному управлінню статистики Рівненської області надати господарському суду Рівненської області в 7 - денний термін відомості про місцезнаходження Сільськогосподарського приватного підприємства "Партизан" орієнтовні відомості: Рівненська область, Дубровицький район, с.Сварицевичі, за даними державної реєстрації.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"12" січня 2010 р. Справа № 10/08

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Ріненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Партизан"

про стягнення в сумі 1 633 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "26" січня 2010 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; копії довідок про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача;

б) відповідачу : докази оплати наданих за період травень-листопад 2009р. послуг електрозв'язку; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа №10/01

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Васильовича м.Рівне

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Прод-Той" м.Рівне

про стягнення 4 322 грн. 17 коп. заборгованості по розрахунках, пені та 3% річних

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- не зявився;

від відповідача- Грабовська Т.В., представник (довіреність б/н від 11.01.2010р.);

В судове засідання 12.01.2010р. представник позивача не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 3455 грн. 62 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 770 грн. 27 коп. пені згідно укладеного договору купівлі-продажу від 24.04.2008р. за №32, а також 96 грн. 28 коп. 3% річних.

В судове засідання 12.01.2010р. представник позивача не з'явився, проте, 11.01.2010 р. через канцелярію господарського суду подав клопотання, яким повідомив, що відповідачем частково погашено заборгованість, просить суд розгляд справи відкласти.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2010р. подав докази часткового погашення боргу на суму 1000 грн. 00 коп., просить розгляд справи відкласти на іншу дату в зв'язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись стст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 26 січня 2010р.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті №15 о 10 год. 30 хв.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в

судовому засіданні; обгрунтований розрахунок пені, виконаний як окремий документ,

відповідно до п.6 ст.232 ГК України; докази часткового погашення боргу відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

б) відповідачу: відзив; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. За невиконання вимог Господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 10/53

За позовом Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна

залізниця» м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Волинь-Цемент» м.Здолбунів

Рівненської області

про стягнення 910 414 грн. 08 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Відкрите акціонерне товариство "Волинь-Цемент" звернулось до господарського суду із заявою, в якій просить суд застосувати розстрочку виконання рішення по справі №10/53. Керуючись стст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 21 січня 2010 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті

№15 о 10 год. 00 хв.

3. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"12" січня 2010 р. Справа № 10/10

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технопорт-груп"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Рівнеміськбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 6 537 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "26" січня 2010 р. на 10:20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15.

4. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа №14/324

за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" м.Рівне

до відповідача1 Рівненської міської ради м.Рівне

довідповідача 2 КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" м.Рівне

за участю Заступника прокурора Рівненської області

про визнання права власності

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- не зявився;

від відповідача 1- ОСОБА_1, юрист (довіреність №08-2015 від 29.12.2008р.);

від відповідача 2- ОСОБА_2, юрист (довіреність №35 від 05.01.2010р.);

від прокуратури- не зявився.

В судове засідання 12.01.2010р. представники позивача та прокуратури не зявились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач -Кредитна спілка "Рівненщина" - звернувся до суду з позовом про визнання права власності на офісне приміщення, позначене на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1-22,5 м.кв.; приміщення 2-1,9 м.кв.; приміщення 3-1,2 м.кв; приміщення 4-22,5 м.кв.; приміщення 5-5,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Кн.Ольги, 9, крім того, просить зобов'язати КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за Кредитною спілкою "Рівненщина" право власності на вищевказане офісне приміщення.

В судове засідання 12.01.2010р. представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 04.12.2009р. не виконав, натомість через канцелярію суду 12.01.2010р. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 12.01.2010р. позовні вимоги заперечив, проте письмового відзиву на позов суду не подав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 12.01.2010р. позовні вимоги заперечив, проте письмового відзиву на позов суду не подав.

Представник прокуратури в судове засідання 12.01.2010р. не з'явився.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись стст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 26 січня 2010р.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15 о 10 год. 40 хв.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 04.12.2009р.

4. Зобов'язати прокурора подати через канцелярію суду письмові пояснення по суті позовних

вимог.

5. За невиконання вимог Господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з

пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. № 41

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали за

позовом Комунальне підприємство "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради

до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради

про зобов'язати передати майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради, в якій просить зобов'язати Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради повернути Комунальному підприємству "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради автомобіль марки ВАЗ 2105, 1992 року випуску, автомобіль марки КАМАЗ 53213, 1985 року вибору, автомобіль марки УАЗ 3303, 1994 року випуску, автомобіль марки ЗІЛ-130 КС 2561 99-23, 1992 року випуску, переданих згідно Акта прийому передачі автотранспортної дільниці від 01.10.2007 року, для включення у ліквідаційну масу.

При цьому позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято ОСОБА_1 України від 25.03.2005р. №2505-IV Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито (далі Декрет). ОСОБА_1 набрав чинності з 31 березня 2005р.

Відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Згідно до п.3 ч.1 ст.55 ГПК України ціна позову у позовах про витребовування майна визначається вартістю майна, що витребовується, тобто позивачу належало сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку вартості майна, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Всупереч наведеному позивачем сплачено державне мито платіжним дорученням №71 від 17.12.2009р. в сумі 85 грн. 00 коп., тобто не в повному обсязі.

Вказані обставини є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись стст. 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"14" січня 2010 р. Справа № 10/12

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Державне підприємство "Рівненський регіональний центр стандартизації,метрології та сертифікації"

до відповідача ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 1 295 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "26" січня 2010 р. на 10:50 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; оригінал платіжного доручення №602 від 28.12.2009р.про сплату 102 грн. 00 коп. державного мита та платіжного доручення №603 від 28.12.2009р. про сплату 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;

б) відповідачу : копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.