overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 15/20/3557-А

За позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі державного органу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 3400,00 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не з'явились

за участю ОСОБА_2 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не подали.

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідач 3400грн. штрафних санкцій за порушення у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідач письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Враховуючи незявлення в судове засідання представників сторін, судове засідання по справі необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі № 15/20/3557-А на 10год. 10хв. 24 березня 2010р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, докази поважності причин неприбуття в судове засідання 11.03.2010р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі Кам'янець-Подільського району.

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 15/261-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінвест" м. Хмельницький

до Приватного підприємства"Поділля-Транс" м. Хмельницький

про стягнення 155816,98 грн за договором поставки.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 08.12.2009р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 131886грн. - заборгованості по оплаті поставленої продукції, 8814грн. - пені, 1289грн. 95коп. - 3% річних, 5011грн. 67коп. - інфляційних втрат, нарахованих за період з 06.09.2009р. по 21.01.2010р. наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду від 09.02.2010р. доказів не подав.

Враховуюче нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/261-10 відкласти на 10год. 30хв. 16 березня 2010р.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 представнику позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

4 - відповідачу на адресу м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34;

5 - відповідачу на адресу м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14/5.

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 15/348-10

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі

- Хмельницької міської ради м. Хмельницький

- Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Агромаш" м. Хмельницький

про стягнення 12305,79 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача 1. не з'явився

від позивача 2. ОСОБА_1 - за довіреністю №15/09 від 11.01.2010р.

за участю ОСОБА_2 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12305грн. 79коп. заборгованості, з якої 11091грн. 36коп. - боргу за спожиту теплову енергію, 501грн. 85коп. - інфляційних втрат, 165грн. 73коп. - 3% річних, 546грн. 85коп. - пені.

В судовому засіданні представник МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" повідомив, що відповідачем проведено часткову оплату суми боргу в розмірі 2000грн., з врахуванням чого представником МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 10305грн. 67коп. заборгованості, з якої 9091грн. 36коп. - боргу за спожиту теплову енергію, 501грн. 85коп. - інфляційних втрат, 165грн. 73коп. - 3% річних, 546грн. 85коп. - пені.

Прокурор уточнені позовні вимоги підтримує.

Заява про уточнення позовних вимог судом приймається.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача 1 та відповідача, подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/348-10 відкласти на 9год. 15хв. 29 березня 2010року.

Зобов'язати позивачів подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з врахуванням поданого позивачем уточнення позовних вимог .

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 6 примірників:

1 до справи;

2,3 позивачам;

4 відповідачу;

5 - прокуратурі Хмельницької області;

6 - прокуратурі м. Хмельницького. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" квітня 2010 р.Справа № 15/654-10

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк"НАДРА" в особі філії

"Хмельницьке регіональне управління" відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Надра" м. Хмельницький

про стягнення 344569,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:15 год.

"21" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обгрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - ВАТ ОСОБА_1 "Надра" 04053, м. Київ, вул. Артема, 15

4 - Філія "Хмельницьке Регіональне управління " ВАТ ОСОБА_1 банк "Надра" 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2010 р.Справа № 15/57-10

За позовом Приватного підприємства Поділля-7 м.Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства Ресторан Поділля м.Хмельницький

про зобовязання надати інформацію

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №454611 від 12.06.2008р.

від відповідача: не зявився

Суть спору

Позивач у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та його представник в судовому засіданні просить суд зобов'язати відповідача надати Приватному підприємству "Поділля-7" інформацію про діяльність товариства, а саме Положення про порядок ознайомлення акціонерів з інформацією про товариство; документи пов'язані з порядком денним загальних зборів акціонерів, що були призначені на 21.12.2009р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у ВАТ "Ресторан Поділля" належним чином завіреної копії протоколу загальних зборів, що відбулись 21.12.2009р. В обгрунтування вказаного клопотання наголошує на тому, що на його вимогу (лист від 22.12.2009р.) про надання завіреної копії протоколу загальних зборів, що відбулись 21.12.2009р. відповідач не відреагував.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, подану позивачем заяву про витребування доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/57-10 відкласти на 9год. 30хв. 18 березня 2010 року.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання

- копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру;

- письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів з врахуванням поданого уточнення;

- належним чином завірену копію протоколу загальних зборів, що відбулись 21.12.2009р..

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2010 р.Справа № 15/783

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" с. Пирогівці Хмельницького району

про стягнення 83992,50 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю №240 від 17.12.2010р.

за участю ОСОБА_2 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив клопотання провідклдаення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки його представника в дане судове засідання.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 83992грн. 50коп. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням, наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №003036 від 27.01.2009р., протоколом про адміністративне правопорушення №004324 від 27.01.2009р., постановою про накладення адміністративного стягнення №002823 від 28.01.2009р., приписом №003036/06 від 28.01.2009р. Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, подане позивачем клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 15/783 відкласти на 10год. 45хв. 23 березня 2010р.

Зобовязати сторони подати в судове засідання докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу,

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - Хмельницькій міжрайонній природоохоронній прокуратурі. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 15/415-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Будівництво" м.Каховка, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енма" с.Гелетинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 150000,0 грн. безпідставно набутих коштів

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.02.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 150000грн. безпідставно набутих коштів, наголошуючи на тому, що 20.10.2009р. ТзОВ "Розвиток і будівництво" було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 150000грн. на банківський рахунок ТзОВ "Енма" с. Гелетинці Хмельницького району. Отримання вказаних коштів відповідачем підтверджується банківським платіжним дорученням №7 від 20.10.2009р. Повідомив, що в платіжному дорученні в графі "призначення платежу" зазначено - передплата за тканини меблеві згідно договору №16/10 від 16.10.2009р., однак будь-яких договорів щодо поставки тканини між сторонами не укладалось.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не раніше 05.04.2010р. посилаючись на те, що юрисконсульт товариства відбув в інше місто у зв'язку з сімейними обставинами.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, враховуючи приписи ст.22 ГПК України, згідно якої сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що відповідач не позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника, суд вважає можливим частково задовольнити подане відповідачем клопотання та відкласти розгляд справи на 01.04.2010р.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, подане відповідачем клопотання, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/415-10 відкласти на 11год. 30хв. 1 квітня 2010року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обгрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 15/28-Н

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до 1. Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

до 2. Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Київ

про визнання недійсним рішення та договору оренди

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 - за довіреністю від 04.07.2009р.

від відповідача 1. не з'явився

від відповідача 2. не з'явився

Ухвалою суду від 22.02.2010р. зобов'язано сторони подати в судове засідання письмову позицію з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи №5-12 від 18.01.2010р.

Позивач у письмовій позиції з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи №5-12 від 18.01.2010р. повідомив, що висновок експертизи є всебічним та конкретним, отриманий в результаті обґрунтованого та всестороннього дослідження суті питань, які були поставлені експерту. Вважає даний висновок вичерпним, оскільки при винесенні останнього експерт чітко проаналізувавши поставлені питання надав ґрунтовну відповідь на них.

Повідомив, про намір ПП ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги по справі.Сторони вимог ухвали суду не виконали.

Відповідачі вимог ухвали суду від 22.02.2010р. щодо подання письмової позиції з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи №5-12 від 18.01.2010р. не виконали, явку повноважних представників сторін в судове засідання не забезпечили.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/28-Н відкласти на 9год. 30хв. 25 березня 2010року.

Зобовязати відповідачів подати в судове засідання письмову позицію з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи №5-12 від 18.01.2010р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;

3,4 відповідачам. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р.Справа № 15/349-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі:

- Хмельницької міської ради м. Хмельницький

- міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 4277,62 грн.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою суду від 22.02.10 порушено провадження по справі №15/349-10 за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 4277,62 грн.

При винесенні ухвали допущено описку та не зазначено другого позивача по справі Хмельницьку міську раду м. Хмельницький

Враховуючи викладенні обставини, зазначену описку необхідно виправити, зазначивши другого позивача - Хмельницьку міську раду м. Хмельницький

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Абзаці - ІІІ в ступної частини ухвали суду від 22.02.10р. викласти в наступній редакції :

"за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі:

- Хмельницької міської ради м. Хмельницький

- міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький"

Копію ухвали надіслати сторонам та прокуратурі.

Суддя М.Є. Муха

Відрук. 6 прим.:

1 до справи,

2, 3 позивачу,

4 відповідачу,

5,6- прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 С - помічника прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання в якому повідомив, що підприємством підготовлено архітектурно-планове завдання, подані документи на проект відведення земельної ділянки. Зазначає, що у зв'язку із змінами внесеними до Земельного законодавства України потрібні додаткові документи для передачі документації на погодження проекту землеустрою. Просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з необхідністю вирішення вказаних питань.

Враховуючи отримане клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/147 відкласти на 09год. 45хв. 19 квітня 2010року.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своїх доводів .

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі м. Хмельницького.