ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 60/171-10

вх. № 5573/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Приватного підприємства "Електрокомплект", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків

про стягнення 25860,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Електрокомплект" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" про стягнення боргу у розмірі 25860,30 грн., який виник внаслідок часткової сплати відповідачем товару, отриманого за накладними на відвантаження №№ РН ХА-0000456, РН ХА-0000457, РН ХА-0000474 від 12.05.2009 р. та №№ РН ХА-0000823, РН ХА-0000824 від 17.07.2009 р.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд з метою забезпечення позову для унеможливлення уникнення відповідальності відповідача, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача - оскільки відповідач тривалий час ухиляється від оплати заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 серпня 2010 року о 10:20 годині.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №32, витребувані судом документи не представив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №702, витребувані судом документи не надав.

Через канцелярію господарського суду Харківської області відповідачем було подано заяву (вх. №15411), в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливостю участі представника відповідача у судовому засіданні та зобов`язати відповідача направити на адресу позивача повноважного представника для звірки залишків нереалізованого товару і відповідного корегування суми заборгованості та ціни позову. Крім того просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, посилаючись на недання доказів на підтвердження утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду та вказує, що вжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, встановив, що згідно наказу №18"Л" від 05.08.2010р. юрисконсульту ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності вих. № 150 від 07.05.2010 року надано тарифну відпустку з 09 серпня 2010 року по 20 серпня 2010 року, з урахуванням чого суд вважає, що дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, а тому підлягає задоволенню. Однак, суд зазначає, що встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі спливає 21 серпня 2010 року, тому суд у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах цього строку та попереджає відповідача, що його неявка у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву, а також витребуваних судом документів не перешкоджає розгляду справи, відповідач має право направити у судове засідання іншого представника.

Щодо клопотання відповідача про зобов`язання відповідача направити на адресу позивача повноважного представника для звірки залишків нереалізованого товару і відповідного корегування суми заборгованості та ціни позову суд дане клопотання відхиляє, оскільки згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Тому у разі наявності волевиявлення відповідача щодо проведення звірки залишків нереалізованого товару, відповідач не позбавлений права самостійно звернутись до позивача з відповідною пропозицією та подати докази проведеної звірки.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, викладене у позовній заяві, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача, встановив.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Відповідно до цього, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов'язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення, у даному разі це стосується позивача.

Позивачем не наведено та документально не обґрунтовано наявність обставин, які можуть в подальшому утруднити виконання рішення місцевого господарського суду. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, задоволене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Клопотання відповідача про зобов`язання відповідача направити на адресу позивача повноважного представника для звірки залишків нереалізованого товару і відповідного корегування суми заборгованості та ціни позову - відхилити.

4. Розгляд справи №60/171-10 відкласти на "20" серпня 2010 р. о 14:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію позивача та відповідача станом на момент розгляду справи (серпень 2010 р.), докази про призначення директора ОСОБА_2 на посаду, обгрунтування підстав для забезпечення позову та докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, докази часткової сплати товару в сумі 8068,37 грн., специфікація до договору, товаро - транспортні накладні, податкові накладні на поставлений товар.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (серпень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази відсутності заборгованості за договором №38 від 16.03.2009р., акт інвентаризацій про залишки товару.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/171-10