ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Справа № 38/29-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Горбачова О.А.

за участю представників сторін:

позивача- ОСОБА_1., дов. Серії ВМР № 010901 від27.01.10р.

1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 10.03.10р.

2-го відповідача - не з'явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№1830Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2010 року по справі №

38/29-10 . ,

за позовом ОСОБА_3, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРЕС», м. Харків

2. ОСОБА_4, м. Хароків

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів:

1. Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м.

Харків

2. Приватний нотаріус ОСОБА_5В, м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до статуту товариства та зобов'язання вчинити певні дії, -

- встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2010 року по справі № 38/29-10 (судді Жельне С.Ч., Тихий П.В., Лаврова Л.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю, клопотання позивача про залучення третьої особи та зитребування доказів відхилено.

Позивач - ОСОБА_3 з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій іросить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2010 зоку по справі № 38/29-10 повністю та прийняти нове яким задовольнити позовні

вимоги. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. апеляційна скарга позивача прийнята до провадження та призначено її розгляд на 13 липня 2010 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.10 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14.09.10 з метою повного та всебічного її розгляду, а також витребування у сторін необхідних для вирішення справи доказів.

15.07.10 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про поновлення процесуальних строків, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строків позовної давності, щодо заявлених вимог та відновити пропущений строк з підстав викладених в заяві.

Представник 1-го відповідача у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник 2-го відповідача відзив на апеляційну скаргу суду не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.07.10 р.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м. Харків та Приватний нотаріус ОСОБА_5 м. Харків в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, хоча були належним чином повідомлені про місце день і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями, відповідно, про вручення поштового відправлення від 26.07.10 р. та повернення повідомлення з довідкою працівника «Укрпошти»про причини повернення: «за истечением срока хранения». Витребуваних ухвалою суду доказів та відзиву на апеляційну скаргу вказані вище особи на час розгляду скарги не надали.

Також позивач, на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 13.07.10 р., не надав витребувані судом докази. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, вказана ухвала не була виконана, оскільки ним не була отримана. Що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з довідкою пошти про її повернення у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 13.07.10 року, колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд справи. Питання оозгляду заяви позивача про поновлення процесуальних строків буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14 жовтня 2010р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх,' зал судових засідань № 5, кімната № 106.

Зобовязати сторони та учасників процесу не пізніше ніж за три дні до початку розгляду справи виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.10р. та надати на адресу суду витребувані цією ухвалою документи.

Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представника, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

Уразі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними в ній документами.

Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шутенко І.А.