ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 60/66-10

вх. № 1946/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Асряна А.Б., посвідчення №194 від 29.09.2008р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/658/2-10 від 23.03.2010р.

3-й особи - ОСОБА_2, довіреність №3645/9/10-35 від 29.05.2009р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", смт. Пісочин

про стягнення 46155,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивача) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" заборгованості з орендної плати у розмірі 46155,43 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті орендної плати за договорами оренди від 31.10.2005р., з урахуванням чого виникла заборгованість станом на 14.01.2010 р. у розмірі 45519,60 грн. та нараховано пеню у розмірі 635,83 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 06 квітня 2010 року о 10:40 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова (61121, м. Харків, вул. Світла, 5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2010 року о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 11 травня 2010 року о 11:20.

Прокурор 20 квітня 2010 року надав уточнення до позовної заяви (вх. №9009 від 20.04.2010р.), відповідно до яких збільшив розмір позовних вимог до 66259,99 грн., а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 66259,99 грн. (65288,03 грн. основного боргу та 971,96 грн. пені), що виникла за період 01.04.2009 р. по 02.04.2010 р. на користь позивача на р/р 0007, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, одержувач УДК у Московському районі м.Харкова, код одержувача 24134596, код бюджетної класифікації 13050500.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення до позовної заяви, якими фактично збільшено розмір позовних вимог не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Крім того прокурор надав 11 травня 2010 року супровідним листом копії витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача та відповідача, які судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

Також прокурор надав 11 травня 2010 року клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю уточнення розрахункових рахунків, на які підлягає перерахуванню заборгованість відповідача.

Представник позивача та третьої особи не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених прокурором у позовній заяві з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог. Надав 11 травня 2010 року правове обгрунтування позовних вимог (вх. №9995) з додатком, а саме копією довіреності №08-11/585/2-10 від 23.03.2010р. та копією листа №9-35/140 від 11.09.2007р., які судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав 11 травня 2010 року супровідним листом копію довіреності №08-11/658/2-10 від 23.03.2010р., яка судом також долучається до матеріалів справи.

Третя особа у судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених прокурором у позовній заяві з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог та пояснила, що прокурором в уточнені до позовної заяви не вірно визначено розрахункові рахунки, на які підлягає перерахування заборгованість відповідача, надала 11 травня 2010 року супровідним листом (вх. №10056) копію декларації відповідача та супровідним листом (вх. №10055) розрахунок заборгованості. Дані документи суд долучає до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11 травня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 11 червня 2010 року.

Приймаючи до уваги збільшення позовних вимог прокурором, клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Уточнення позовних вимог (вх. №9009 від 20.04.2010р.) прокурора прийняти до розгляду та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

2. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи №60/66-10 відкласти на "01" червня 2010 р. о 10:20

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ретельний розрахунок боргу та пені з вказанням періоду утворення заборгованості, суми, що підлягають сплаті за кожний місяць станом на 30.04.2010р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (квітень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази відсутності заборгованості за договором оренди землі від 31.10.2005р.

Запропонувати прокурору надати уточнення предмету спору в частині визначення номеру розрахункового рахунку, на який підлягає перерахуванню заборгованість відповідача.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/66-10