overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2010 р. Справа № 13/97

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шкіндер П. А.

за позовом Брошнівського професійного лісопромислового ліцею (Брошнівський ПЛПЛ) вул. С.Бандери, 5, смт.Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації "Івано-Франківськгаз" Рожнятівського управління по експлуатаціі газового господарства вул. Струтинська,30, смт.Рожнятів

про зміну тарифу природного газу в гуртожитку ліцею як для населення

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов про зміну тарифу природного газу в гуртожитку ліцею як для населення

В ході провадження у справі, ухвалою суду від 29.10.10р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 11.11.10 о 11:45

Судове засідання 11.11.10 р. не відбулось, у зв"язку з перебуванням судді Шкіндера П.А. у відпустці.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 07.12.10. на 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

Позивачу - подати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, документальні докази в обгрунтування повноважень особи, що підписала позовну заяву, направити в судове засідання повноваженого представника;

Відповідачу: -подати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду, направити в судове засідання повноваженого представника.

Представникам у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України подати документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р № 1153)

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ОСОБА_2 23.11.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2010 р.Справа № 30/106-10-2878

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Куліндоровський індустріальний концерн»

До відповідача: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

Відкрите акціонерне товариство Деревообробний завод

Про визнання договору недійсним

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- директор, ОСОБА_2- довіреність від 20.08.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3- довіреність №984/09 від 29.09.2009р.

Представник: ОСОБА_4, довіреність від 17.09.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Куліндоровський індустріальний концерн», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Деревообробний завод» про визнання недійсним Договору відкриття кредитної лінії №402-МВ/07 від 29.10.2007р., укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн» та про розірвання Договору поруки №576-П/07 від 29.10.2007р.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, згідно якої він відмовився від позовної вимоги щодо розірвання Договору поруки №576-П/07 від 29.10.2007р., заявлених до ВАТ «Деревообробний завод».

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, у звязку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 30/106-10-2878 в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровський індустріальний концерн» щодо розірвання Договору поруки №576-П/07 від 29.10.2007р., заявлених до ВАТ «Деревообробний завод» - припинити.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. Справа № 30/42-10-892

За позовом: "Приморська районна адміністрація Одеської міської рад»

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельних об'єктів;

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'НІКА-2005" Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

Про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача; ОСОБА_2, довіреність №01-02/4 від 11.01.2010р.;

Від відповідача - ТОВ "Будівельних об'єктів ": ОСОБА_3, довіреність №2 від

21.12.2009р.; ОСОБА_4, довіреність №1 від 02.06.2009р.

Від відповідача - ОСББ "НІКА-2005": ОСОБА_5 - довіреність від 24.03.2010р.;

Від третьої особи: ОСОБА_1, згідно паспорту.

Суть спору: Позивач, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельних об'єктів, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-2005" про знесення самовільно улаштованих гаражів, які в пройомі заїзду до гаражів № 1 та № 2 по вул.. Бєлінського, 6-Б в м. Одесі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 20 травня 2010р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю Ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянув матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача - ОСОБА_6, адже відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2007 р. № 13522955 гараж № 1, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Бєлінського, 6-Б. та який є предметом розгляду даної справи, належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Керуючись ч.1ст. 24, ст. 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №30/42-10-892 у якості відповідача ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. Справа № 30/42-10-892

За позовом: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельних об'єктів;

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-2005";

ОСОБА_1

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

Про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Відпозивана: ОСОБА_3, довіреність № 01-02/4 від 11.01.2010р.;

Від відповідача - ТОВ "Будівельних об'єктів ": ОСОБА_4, довіреність №2 від

21.12.2009р.; ОСОБА_5, довіреність №1 від 02.06.2009р.

Від відповідача - ОСББ "НІКА-2005": ОСОБА_6 - довіреність від 24.03.2010р.;

Від третьої особи: ОСОБА_2, згідно паспорту.

Суть спору: Позивач, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельних об'єктів, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ''НІКА-2005" про знесення самовільно улаштованих гаражів, які розташовані в пройомі заїзду до гаражів № 1 та № 2 по вул.. Бєлінського, 6-Б в м. Одесі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 20 травня 2010р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_2 та ухвалою суду від 23 липня 2010р. залучено до участі у справі у якості відповідача - ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні, судом було з'ясовано, що гараж № 2, який розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Бєлінського, 6-Б, зареєстрований під літерою «а», що також підтверджується технічним паспортом, виготовленим 28.11.2003 р. комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Розглянув матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне змінити правовий статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та визнати його відповідачем у справі, адже відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.06.2005 р. № 7495014 гараж № 2а, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Бєлінського, 6-Б, та який є предметом розгляду даної справи, належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст. 24, ст. 86 ГПК України. УХВАЛИВ:

1. Змінити правовий статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та визначити його відповідачем по справі № 30/42-10-892.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 45/344-09

вх. № 9286/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/344-09

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1326,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/344-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 1326,17 грн. у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи у встановлений законом строк повязана з наступним:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року про порушення провадження у справі № 45/344-09 розгляд справи було призначено на 07 грудня 2009 року о 10:50 год. В подальшому розгляд справи було відкладено на 11 січня 2010 року, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані докази по справі суду не надав, про причини неявки суду не повідомив. В призначене судове засідання 11 січня 2010 року відповідач повторно не зявився, що не дає суду змоги розглянути справу по суті та потребує повторного відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/344-09 на один місяць до "11" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 51/13-09

вх. № 284/6-51

Суддя Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: ФО ОСОБА_1, м. Кременчук

до 1). ТОВ "Євро-Хліб", м. Харків;

2). ТОВ "Рай Ленд", м. Київ

про визнання недійсним протоколу загальних зборів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати протокол б/н від 27.11.2008 року загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Євро-Хліб" щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Євро-Хліб" з адреси: 39601, м. Кременчук, вул. 1905 р., б. 21 на адресу: 61035, Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова, б. 29 та зміни власника 63% статутного капіталу ТОВ "Євро-Хліб" ОСОБА_1 на ТОВ "Рай Ленд" недійсним.

16.02.2009 року до господарського суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу 63% статутного капіталу ТОВ "Євро-Хліб" ТОВ "Рай Ленд" недійсним.

До господарського суду надійшла апеляційна скаргана ухвалу господарського суду Харківської області від "16" березня 2009 р. по справі № 51/13-09 у зв*язку з чим справу було направлено до апеляційної інстанції, та касаційних інстанцій.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області.

З огляду на викладене, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на "18" січня 2010 р. о 09:00 год.

Явку представників сторін визнати не обов*язковою.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 45/345-09

вх. № 9395/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/345-09

за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Харків

до ФО П ОСОБА_3, м. Ізюм

про стягнення 70075,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/345-09 за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до СПДФО ОСОБА_3, м. Ізюм про стягнення 70075,77 грн. у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи у встановлений законом строк повязана з наступним:

Ухвалою суду від 18 листопада 2009 року про порушення провадження у справі № 45/345-09 розгляд справи призначено на 07 грудня 2009 року об 11:10. В подальшому розгляд справи було відкладено на 11 січня 2010 року, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані докази по справі суду не надав, про причини неявки суду не повідомив. В призначене судове засідання 11 січня 2010 року відповідач повторно не зявився, що не дає суду змоги розглянути справу по суті та потребує повторного відкладення розгляду справи. Крім зазначеного, позивач в судове засідання 11 січня 2010 року не з"явився та не виконав вимоги ухвали суду в частині надання додаткових доказів по справі.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/345-09 на один місяць до "16" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 45/371-09

вх. № 9995/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 07.05.2009 року

розглянувши справу за позовом ПП "Тропік плюс", м. Харків

до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення 711988,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 673 869,50 грн. основного боргу, 33 202,52 грн. пені, 4916,78 грн. річних та судові витрати по справі, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки від 18 травня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 07 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/371-09 розгляд справи було призначено на 11 січня 2010 року о 10:50 год.

В судове засідання 11 січня 2010 року позивач не зявився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 20 від 11.01.2010 року), відповідно до якого просить провадження у даній справі припинити, відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідач в призначене судове засідання зявився, заявив клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 10 грудня 2009 року у формі Договору про розстрочення сплати суми боргу та провадження у даній справі припинити.

Суд, дослідивши вищевказані клопотання сторін, визнав їх такими, що підлягають розгляду в наступному судовому засіданні після надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування заявлених клопотань.

У звязку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2010 р. об 11:30

Зобов"язати сторони надати суду: обгрунтування своїх позицій з врахуванням заявлених клопотань.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 45/347-09

вх. № 9422/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/347-09

за позовом ПФ "ВВК", м. Харків

до ПП "УСБ СТРОЙ",м. Харків

про стягнення 272555,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/347-09 за позовом ПФ "ВВК", м. Харків до ПП "УСБ СТРОЙ", м. Харків про стягнення 272555,44 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи у встановлений законом строк повязана з наступним:

Прошу продовжити строк розгляду справи № 45/347-09 за позовом ПФ "ВВК", м. Харків до ПП "УСБ СТРОЙ", м. Харків про стягнення 272555,44 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Ухвалою суду від 20 листопада 2009 року порушено провадження у справі № 45/347-09 розгляд якої призначено у судовому засіванні на 09 грудня 2009 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 11 січня 2010 року, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані докази по справі суду не надав. В призначене судове засідання 11 січня 2010 року відповідач повторно не зявився, що не дає суду змоги розглянути справу по суті та потребує повторного відкладення розгляду справи. Крім того, 12 січня 2010 року позивач надав суду уточнену позовну заяву (вх. № 236 від12.01.2010р.), яка відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду, проте витребувані судом докази суду не надав.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/347-09 на один місяць до "17" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 45/373-09

вх. № 10019/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, доручення від 11.01.2009 року

відповідая: не зявився

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Титан", м. Мерефа

про стягнення 112525,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 78016,57 грн. основного боргу, 2539 грн. річних, 12509,76 грн. інфляційних, 19460,14 грн. пені мотивуючи тим, що на підставі договору поставки № 9 від 10 листопада 2004 року у період з листопада 2004 року по серпень 2008 року позивач передав відповідачу товар на загальну суму 248450 грн., відповідач за отриманий товар розрахунок здійсни в лише частково, в розмірі 170434,15 грн. До стягнення також заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року порушено провадження у справі № 45/373-09 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13 січня 2010 року о 10 год. 30 хв.

В засідання суду 13 січня 2010 року зявився позивач, відповідач в засідання суду 13 січня 2010 року не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

В засіданні суду 13 січня 2010 року позивач позовні вимоги підтримує в заявленому розмірі, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи вищевикладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2010 р. о 10:50

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, пояснення щодо підстав посилання на договір, доручення на одержання ТМЦ відповідачем по кожній з накладних, розрахунки предявлених до стягнення сум з зазначенням періоду нарахування (інфляційні, річні, пеня), оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, докази в підтвердження того, що на момент подачі позову позивач є приватним підприємцем, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/373-09