ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 40/152-10 (н.в.о. 40/175-07)

вх. № 5408/4-40 (н.в.о. 4337/4-40)

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши

подання Прокурора міста Харкова про перегляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявленими обставинами

по позовній заяві Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 77000,00 грн.

за участю Прокуратури м. Харкова

та зустрічний позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків

про визнання права власності, стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року по справі № 40/120-07 в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення боргу за договором № 1 від 13 грудня 2006 року приватному підприємству фірмі Антей було відмовлено; зустрічні позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково; визнано за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності на не житлову будівлю літера „Б 4 по вул. Пушкінській, 79/1, в м. Харкові, загальною площею 1027,10 кв. м., яка складається з приміщень: підвалу: № 1 коридор 8,80 кв.м; № 2 підсобне приміщення 14,10 кв.м.; № 3 підсобне приміщення - 36,10 кв.м.; № 4 коридор 8,90 кв.м.; № 5 підсобне приміщення 29,10 кв.м.; № 6 підсобне приміщення 29,70 кв.м.; № 7 сходова клітина 15,70 кв.м.; 1 й поверх: № 1 хол 39,30 кв.м.; № 2 хол 40,20 кв.м.; № 3 сходова клітина 15.70 кв.м.; № 4 кабінет 14,00 кв.м.; № 5 санвузол 2,80 кв.м.; № 6 санвузол 2,80 кв.м.; № 7 кабінет 29,40 кв.м.; 2-й поверх: № 1 кабінет 40,10 кв.м.; № 2 кабінет 39.00 кв.м.; № 3 сходова клітина 15,70 кв.м.; № 4 кабінет 14,10 кв.м.; № 5 санвузол 2.70 кв.м.; № 6 санвузол 2,70 кв.м.; № 7 кабінет 29,80 кв.м.; № 8 кабінет 37,60 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 3-й поверх: № 1 кабінет 40,10 кв.м.; № 2 кабінет 39.00 кв.м.; № 3 сходова клітина 15,70 кв.м.; № 4 кабінет 14,10 кв.м.; № 5 санвузол 2.70 кв.м.; № 6 санвузол 2,70 кв.м.; № 7 кабінет 30.30 кв.м.; № 8 кабінет 37,40 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 4-й поверх: № 1 кабінет 39,90 кв.м.; № 2 кабінет 38,40 кв.м.; № 3 сходова клітина - 15,70 кв.м.; № 4 кабінет 14,10 кв.м.; № 5 санвузол 2.70 кв.м.; № 6 санвузол 2,70 кв.м.; № 7 кабінет 30.30 кв.м.; № 8 кабінет 37,40 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; технічний поверх: № 1 сходова клітина 15,70 кв.м.; № 2 приміщення госпінвентаря 14,10 кв.м.; № 3 топічна 35,60 кв.м.; № 4 приміщення госпінвентаря 39,30 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 26 березня 2007 року по заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16 березня 2007 року.

27 березня 2007 року по справі № 40/120-07 було видано відповідний наказ.

30 березня 2007 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2007 року було призначено справу № 40/175-07 (н.в.о. 40/120-07) до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2007 року було прийнято відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 березня 2007 року по справі № 40/175-07, справу № 40/175-07 передано до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2008 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу від 17 жовтня 2007 року господарського суду Харківської області було залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 року по справі № 40/175-07 (н.в.о. 40/120-07) заяву позивача за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року по справі № 40/120-07 було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року по справі № 40/120-07 було скасувано та прийняти нове - у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення боргу за договором № 1 від 13 грудня 2006 року Приватному підприємству фірмі Антей відмовити. Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 61029, м. Харків, пров. Саксаганського, буд. 4, свідоцтво про державну реєстрацію серія ВОО №935094 від 11.04.2005 року) право власності на не житлову будівлю літера „Б - 4 по вул. Пушкінській, 79/1, в м. Харкові, загальною площею 1027,10 кв. м., яка складається з приміщень: підвалу: № 1 коридор 8,80 кв.м; № 2 підсобне приміщення 14,10 кв.м.; № 3 підсобне приміщення - 36,10 кв.м.; № 4 коридор 8,90 кв.м.; № 5 підсобне приміщення 29,10 кв.м.; № 6 підсобне приміщення 29,70 кв.м.; № 7 сходова клітина 15,70 кв.м.; 1 й поверх: № 1 хол 39,30 кв.м.; № 2 хол 40,20 кв.м.; № 3 сходова клітина 15.70 кв.м.; № 4 кабінет 14,00 кв.м.; № 5 санвузол 2,80 кв.м.; № 6 санвузол 2,80 кв.м.; № 7 кабінет 29,40 кв.м.; 2-й поверх: № 1 кабінет 40,10 кв.м.; № 2 кабінет 39.00 кв.м.; № 3 сходова клітина 15,70 кв.м.; № 4 кабінет 14,10 кв.м.; № 5 санвузол 2.70 кв.м.; № 6 санвузол 2,70 кв.м.; № 7 кабінет 29,80 кв.м.; № 8 кабінет 37,60 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 3-й поверх: № 1 кабінет 40,10 кв.м.; № 2 кабінет 39.00 кв.м.; № 3 сходова клітина 15,70 кв.м.; № 4 кабінет 14,10 кв.м.; № 5 санвузол 2.70 кв.м.; № 6 санвузол 2,70 кв.м.; № 7 кабінет 30.30 кв.м.; № 8 кабінет 37,40 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 4-й поверх: № 1 кабінет 39,90 кв.м.; № 2 кабінет 38,40 кв.м.; № 3 сходова клітина - 15,70 кв.м.; № 4 кабінет 14,10 кв.м.; № 5 санвузол 2.70 кв.м.; № 6 санвузол 2,70 кв.м.; № 7 кабінет 30.30 кв.м.; № 8 кабінет 37,40 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 5-й поверх: № 1 сходова клітина 15,70 кв.м.; № 2 приміщення госпінвентаря 14,10 кв.м.; № 3 топічна 35,60 кв.м.; № 4 приміщення госпінвентаря 39,30 кв.м. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Антей" 5 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2008 року було прийнято відмову Приватного підприємства фірми "Антей" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 року по справі № 40/175-07; апеляційне провадження по справі в цій частині було припинено; апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 року по справі 40/175-07 було скасувано; в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року по справі № 40/120-07 було відмовлено -рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року по справі № 40/120-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господасрького суду України від 06 листопада 2008 року касаційну скаргу Харківської міської ради було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року у справі № 40/175-07 (н.в.о. 40/120-07) було залишено без змін.

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з поданням про перегляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час проведення органами прокуратури перевірки встановлено, що Приватному підприємству фірмі "Антей" надано дозвіл інспекції ДАБК м. Харкова на виконання будівельних робіт № 06/477 від 09 листопада 2006 року з будівництва офісу, як першого пускового комплексу будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по вул. Пушкінська, 79/1 (на теперішній час літ. "Б-4"). Крім того встановлено, що Наказом Держархбудінспекції України № 3 від 23 січня 2007 року вищевказаний дозвіл скасовано. Вищевказана будівля збудована, експлуатується але, в порушення норм чинного законодавства, належним чином до експлуатації не прийнята. Про існування вищенаведених обставин Прокуратурі міста Харкова стало відомо від інформації Інспекції ДАБК у Харківській області від 03 червня 2010 року, яка надійшла із Прокуратури Харківської області 09 червня 2010 року.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Розглянувши подану подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, в зв"язку з чим призначає її розгляд у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86,112-114 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду подання Прокурора міста Харкова про перегляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Призначити подання Прокурора міста Харкова про перегляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "06" липня 2010 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

прокурора -додаткові докази в обгрунутвання подання про перегляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявленими обставинами;

позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом та третю особу на стороні відповідача за первісним позовом - відзив на подання Прокурора міста Харкова про перегляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявленими обставинами, з поданням відповідних документів у його обгрунутвання.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).