ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 29/436-09

вх. № 9848/5-29

Суддя господарського суду Харківської оласті ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 09.12.09, ОСОБА_3, ; відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 22.12.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

до ВАТ "ІБК "Авантаж", м. Харків

про стягнення 79028214,40 грн. та зустрічний позов ВАТ "ІБК "Авантаж", м. Харків до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі ХОФ звернувся до суду з позовом до ВАТ "ІБК "Авантаж", в якому просить суд стягнути з відповідача 79028214,40 грн. за договором про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.08 та судові витрати.

Ухвалою суду від 02.12.09 було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 14.12.09.

07.12.09 до суду надійшла зустрічна позовна заява ВАТ "ІБК "Авантаж" в якій він просить суд визнати недійсним договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.08 та додаткову угоду №1 до цього договору, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 10.12.09р. було повернуто зустрічну позовну заяву ВАТ "ІБК "Авантаж" без розгляду.

Відкрите акціонерне товариство ІБК Авантаж з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 10.12.2009 року по даній справі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.78- а.с.79).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.10 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ІБК Авантаж було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 10 грудня 2009 р. по справі № 29/436-09 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано.

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, яке було прийнято судом до розгляду.

07.09.10 відповідач надав до суду доповнення до зустрічного позову.

Суд, розглянувши доповнення до зустрічного позову відповідача, визнав їх такими, що не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та підлягають прийняттю до розгляду.

07.09.10 відповідачем було подано клопотання про проведення по справі судової експертизи, в обґрунтування свого клопотання відповідач вказував на те, що підпис голови ради директорів на кредитному договорі не належить ОСОБА_5

Також, 07.09.10 відповідачем подано до суду клопотання (вх. №17426 від 07.09.10) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 08.10.10.

Ухвалою суду від 08.10.10 розгляд справи було відкладено на 03.11.10.

02.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю представника ОСОБА_3 в інших справах - в Харківському апеляційному господарському суді та Московському районному суді м.Харкова. Разом із цим були надані докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Ухвалою суду від 03.11.10 розгляд справи було відкладено на 23.11.10.

22.11.10 позивач надав до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву ВАТ "ІБК "Авантаж" (вих.№11.4.1.-01/85-1348 від 22.11.10), в якому проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні повністю. Зокрема позивач вказує, що підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні. Разом із цим були надані документи для дорлучення до матеріалів справи.

22.11.10 позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№11.4.1-01/85-1482 від 22.11.10), в яких надав нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог, на виконання ухвали суду, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. До пояснень були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Окрім того, 22.11.10 позивач надав клопотання, в якому повідомляє суд, що позачергові збори акціонерів від 09.03.10 прийняли рішення про зміну назви з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником АКБ "Укрсоцбанк") та просить врахувати це при прийнятті рішення.

23.11.10 позивач надав до канцелярії суду заперечення проти клопотання ВАТ "ІБК "Авантаж" про проведення почеркознавчої експертизи, в задоволенні вказаного клопотання просить суд відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва, відповідно до проведеної державної реєстрації змін до установчих документів, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленоному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також неподання витребуваних доказів, та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 25, 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити.

Замінити Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.10.10 в повному обсязі.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.