ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 14/104

За позовом Приватне підприємство "Агро Ленд"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 241 271 грн. 95 коп.

Суддя господарського суду Марач В.В. розглянувши заяву відповідача - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 03 серпня 2010 року

За участю представників:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : підприємець ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернулося в господарський суд з заявою в якій просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання нею чи іншою особою підписані угода та інші документи які були підставою для позову до неї, за результатами перегляду рішення від 03.08.2010 року, постановити нове рішення яким відмовити приватному підприємству „Агро Ленд" за його безпідставністю, на час розгляду заяви про перегляд судового рішення постановити ухвалу якою відстрочити виконання оскаржуваного рішення. Подану заяву Підприємець обгрунтовує наступним.

Рішенням суду задоволено позов приватного підприємства "Агро Ленд" та стягнуто з Підприємця на користь Позивача заборгованість, штрафні санкції, судові витрати у повному обсязі. Справа розглянута у відсутність Відповідача, про підстави та обґрунтування позову, а також мотиви його задоволення останньому не були відомі взагалі.

Вимоги позивача про сплату коштів, позовну заяву та повідомлень про розгляд справи Відповідач не отримувала як і судових повісток та копії рішення у справі.

28.09.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 Підприємцю були доведені до відома постанови про відкриття провадження та арешт майна на підставі наказу господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 243920,67 грн.

Оскільки будь яких вимог, повідомлень, позовної заяви, повісток та рішення суду Відповідач не отримувала, 03.10.2010 року нею було подано заяву до суду про ознайомлення з матеріалами зазначеної справи.

Під час вивчення матеріалів справи були виявлені обставини які дають підстави на звернення до суду з заявою про перегляд рішення.

Підприємець вказує, що з початку 2010 року не займається підприємницькою діяльністю і перед податковою службою за цей рік звітувалася про відсутність будь яких поступлень, з цього ж часу постійно проживала у своїх батьків в селі.

Заявляє, що таку особу, як директор ПП „Агро Ленд" ОСОБА_4 взагалі не знає, а договір поставки (а.с.10-12) специфікацію (а.с.13), видаткову накладну ( а.с.14) ніколи не бачила і підпис в цих документах не її. Про це можна впевнитись зрівнявши підпис в паспорті та зазначених вище документах.

Ніякого товару від цього підприємства не отримувала і зобов'язань про його оплату на себе не приймала, її підпис в цих документах підроблений.

Відтиск печатки на зазначених документах подібний до її, однак чи є він ідентичним з її печаткою стверджувати не може . У її відсутність печатка знаходилася по місцю реєстрації в м. Рівне, однак дозволу на її використання або укладення договорів від свого імені нікому не надавала.

Заявляє, що при проведенні у справі почеркознавчої експертизи будь який експерт доведе, що підписи на зазначених офіційних документах не її.

Підприємець повідомляє, що їй не відомо хто і коли використав її печатку та підписав за неї зазначені вище документи, однак вони не відповідають дійсності, а тому не могли бути підставою для задоволення позову.

Також заявляє, що не отримувала будь якої поштової кореспонденції пов'язаної з розглядом цієї справи. Будинок в якому вона зареєстрована остаточно не облаштований, в ньому відсутня поштова скринька. Будь яких повідомлень про надходження на її ім'я поштової кореспонденції, від працівників поштового відділення я не отримувала.

Стверджує, що зазначені обставини мають суттєве значення для правильного і об'єктивного розгляду справи, а тому вважає, що рішення про стягнення з неї заборгованості за товар ніби-то поставлений в день підписання угоди, яку вона не підписувала та який не отримувала, є передчасним.

Приватне підприємство "Агро Ленд" письмових заперечень на заяву Підприємця суду не надало, представник його в судове засідання не з"явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №33 1.

Відповідно до статті 114 ГПК України неявка заявника або інших осіб, які беруть участь у справ, не є перешкодою доля розгляду заяви.

Розглянувши документи і матеріали, які подані заявником (Відповідачем) та зібрані судом, заслухавши пояснення представників заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Підприємця не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Статтею 112 Господарського кодексу України встановлено підставу перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Відповідно до вказаної статті господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до зазначеної статті господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Заявник посилається на те, що вона не підписувала ні договору поставки №4 від 01.02.2010 року (а.с.10-12), ні специфікації (а.с.13), ні видаткової накладної ( а.с.14), на підставі яких з неї було стягнуто кошти на користь Позивача.

Однак вказані обставини не підпадають під ознаки нововиявлених, які встановлені статтею 112 ГПК, так як вказані обставини існували на момент розгляду справи та прийняття рішення і могли бути відомі заявнику якби останній з"являвся в судове засідання.

Про дату час і місце розгляду справи Відповідач (Заявник) двічі повідомлявся за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців підприємств, однак вказані повідомлення не були отриманні Відповідачем, так як останній був відсутній за вказаною адресою.

Статтею 64 ГПК України встановлено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Отже вищевказане стверджує те, що Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, і, відповідно, на підставі статті 22 ГПК України мав право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Однак Відповідач вищевказаними правами не скористався.

Отже з вищенаведеного можна зробити висновок, що обставини наведені Заявником, як підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відносяться до сфери доказування і підлягають дослідженню судом на стадії розгляду справи по суті і, відповідно, не можуть бути нововиявленими.

Також якщо нововиявлені обставини пов'язані із поданням фальшивих документів, то такі факти мають бути підтверджені у встановленому законом порядку. Однак заявник не надав суду доказів, які б підтверджували те, що підпис на договорі поставки №4 від 01.02.2010 року (а.с.10-12), специфікації (а.с.13), видатковій накладній ( а.с.14), на підставі яких з неї було стягнуто кошти на користь Позивача, вчинений не нею, а іншою особою.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не вправі призначати судову експертизу, так як відповідно до статті 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, однак перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є по своїй суті вирішенням господарського спору, а є є окремою процесуальною формою судового процесу, яка здійснюється після вирішення спору по суті з прийняттям відповідного рішення, яке має набрати законної сили.

Одночасно з вищенаведеним суд зазначає, що заявник не позбавлений права на судовий захист свого особистого майнового або немайнового права та інтересу, зокрема, шляхом пред"явлення позову до суду про визнання недійсним правочину який вона не підписувала. В разі ж встановлення рішенням суду того факту, що підприємець ОСОБА_1 не підписувала договір поставки №4 від 01.02.2010 року, то на підставі ст.112 ГПК України, остання вправі звернутися з заявою про перегляд рішення господарського суду від 03.08.2010 року у справі 14/104.

На підставі викладеного та керуючись ст.114 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.08.2010 року.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2010 року у справі №14/104 залишити без змін.

Суддя Марач В.В.