overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2010 р. Справа № 45/263-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8961/5-45 від 11.10.10) ТОВ "Тандем плюс", с. Високий

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 30002,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 5, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивачем при подачі позову до суду порушено правила обєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак позивач предявив позовні вимоги по двом цивільно-правових угодам, а саме: договору поставки № 463 від 05.06.2009 року та договору оренди № 463/2 від 05.06.2009 року, сумісний розгляд яких буде перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи порушення правил обєднання вимог, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 2320 від 08 жовтня 2010 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 2320, 2327 від 08 жовтня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 21/201-10

вх. № 8327/5-21

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач - не зявився

відповідач - не зявився

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 50801,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24905,00 грн. основного боргу, 9787,67 грн. інфляційних, 1954,87 грн. річних, 14154,23 грн. пені, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мотивуючи тим, що на виконання договору підряду № 18/10-07М від 18 жовтня 2007 року позивач виконав електромонтажні роботи, які були прийняті відповідачем, проте відповідач після прийняття робіт оплату їх вартості не здійснив.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23 вересня 2010 року справу № 21/201-10 призначено до розгляду у засіданні суду на 12 жовтня 2010 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року, у звязку із відрядженням судді Пелипенко Н.М., справу передано судді Калініченко Н.В.

В засідання суду 12 жовтня 2010 року сторони не зявились, витребувані судом докази не надали.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 65, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. об 11:50

Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу - оригінали документів доданих в обґрунтування позову надати для огляду в засіданні суду, обґрунтований розрахунок позовних вимог (з зазначенням періоду нарахування) щодо пені, інфляційних витрат та 3% річних, пояснення щодо п. 3.2 договору стосовно 30% попередньої оплати, податкову накладну щодо виконаної роботи, витяги реєстраційної палати (з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді, документальне обґрунтування позовних вимог, довідки про розрахункові рахунки сторін в установах банку.

відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, пояснення та докази щодо виконання (невиконання) відповідачем п. 3.2 договору стосовно 30% попередньої оплати, витяг реєстраційної палати (з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) відповідача станом на час розгляду справи в суді, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 21/201-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" липня 2010 р. Справа № 45/200-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6096/5-45 від 06.07.10) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 35000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 54, п. 2, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником та повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, в наданій до суду позивачем позовній заяві відсутній ідентифікаційний код відповідача, як суб'єкта господарської діяльності, та його місцезнаходження, а саме: не зазначено місто реєстрації, що є порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Проте надана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову щодо стягнення пені, інфляційних та річних та до позовної заяви позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування позову, оскільки суду надані ксерокопії документів взагалі не засвідчені, що є порушенням вимог ст. 36 ГПК України. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 54, п. 2, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19 аркушах, в тому числі платіжні квитанції № 3071567П від 05 липня 2010 року, № 3071544П від 05 липня 2010 року та № 3075346П від 05 липня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Справа № 45/181-10

вх. № 5114/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 07-217/09-09 від 04.11.2009 року

відповідача - ОСОБА_1, доручення від 02.07.2009 р., після перерви не зявився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Концерн "Галнафтогаз", м. Львів

до ТОВ Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 50839,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 48918,08 грн. основного боргу, 245,26 грн. річних та 1675,94 грн. пені, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 09СК07-24, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 08 червня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/181-10 розгляд справи було призначено на 29 червня 2010 року.

В судове засідання 29 червня 2010 року позивач зявився, вказав на погашення відповідачем суми основного боргу, в іншій частині свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, на вимогу суду надав витребувані докази по справі.

Відповідач в судове засідання 29 червня 2010 року зявився, вказав про сплату позивачу суми основного боргу за платіжним дорученням № 59 від 04 червня 2010 року на суму 48918,08 грн., копію якого надав суду.

В судовому засіданні 29 червня 2010 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, за клопотанням сторін було оголошено перерву до 12 липня 2010 року для вирішення справи мирними шляхом.

12 липня 2010 року після перерви судове засідання було продовжено.

В призначене засідання суду позивач зявився, підтримує свої позовні вимоги в частині стягнення пені та річних, водночас вказує на можливість врегулювання спору між сторонами.

Відповідач в судове засідання 12 липня 2010 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних доказів та можливість врегулювання спору між сторонами мирним шляхом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. об 11:10

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: чеки реєстратора рахункових операцій АЗС та чеки POS-терміналу які є підставою розрахунку (п. 3 додатку № 4 від 13.06.2007 р. до договору), належні розрахунки сум річних та пені з врахуванням п. 3 додатку № 4 до договору та п. 8.3 договору з врахуванням протоколу розбіжностей до договору, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву та додаткові докази в обґрунтування своєї позиції щодо позову.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 45/181-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 45/222-10

вх. № 8502/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач: не зявився

відповідач: ОСОБА_1, доручення від 12.10.2010 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Апекс-Принт", м. Луганськ

до Харківський завод "Продтовари" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення 101191,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 68000 грн. боргу, 2013,13 грн. пені, 3400 грн. штрафу, 27329,45 грн. плати за користування товарним кредитом, 449,26 грн. річних, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати по справі мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань по договору № 29/11 від 11 лютого 2010 року в частині проведення оплати за товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2010 року справу № 45/222-10 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2010 року.

В засідання суду 13 жовтня 2010 року позивач не зявився, витребувані судом докази суду не надав.

Відповідач в засіданні суду 13 жовтня 2010 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору між сторонами та вказав на погашення суми основного боргу перед позивачем.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його підлягаючим задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідач задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2010 р. о 10:50

Зобовязати сторони надати до суду:

сторонам: докази врегулювання спору між сторонами, докази витребувані ухвалою суду від 29 вересня 2010 року по справі № 45/222-10.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 45/208-10

вх. № 7484/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 18 від 12.07.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до ТОВ "Агроторговий дім "Українська генетична компанія", м. Харків

про стягнення 141750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 94500,00 грн. вартість елітного насіння жита сорту "Синтетик 38" врожаю 2009 року та 47250,00 грн. штрафу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг зі зберігання насіння від 21 січня 2010 року № С-03, а саме втратою останнім насіння, переданого позивачем на зберігання. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 20 серпня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/208-10 розгляд справи було призначено на 27 серпня 2010 року.

В судовому засіданні 27 серпня 2010 року позивач свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав суду довідку про рахунки позивача.

Відповідач в засідання суду 27 серпня 2010 року не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2010 року.

В судове засідання 11 жовтня 2010 року позивач з"явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи за межами строків, встановлених ч.1 ст. 69 ГПК України, мотивуючи проведенням переговорів між сторонами щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач в призначене засідання суду не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, враховуючи, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, визнав заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженим відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на 15 днів до 01 листопада 2010 року.

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. об 11:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов та докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/208-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 45/232-10

вх. № 8635/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, голова правляння, наказ № 1-13/К від 01.04.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Українське спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство "Укрспецбудмонтаж", м. Харків

до ТОВ "Аірік", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 38592,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу комплект роторного буріння УРБ-2,5 на базі автомобіля УРАЛ 375 державний номер 62-02 ХАЦ (в тому числі буровий інструмент діаметром 50 мм в кількості 63,7 метрів), який було передано в користування за укладеним між сторонами договором оренди будівельної техніки № 2/11 від 12.11.2007 року та стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 38592,00 грн. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/232-10 було призначено на 18 жовтня 2010 року.

В судове засідання 18 жовтня 2010 року від позивача зявився голова правління та підтримав подане до суду 14 жовтня 2010 року клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відрядженням представника позивача до м. Івано-Франківська для участі у розгляді справи Господарським судом Івано-франківської обл.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання позивача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2010 р. о 10:50

Зобов"язати сторони надати суду:

позивачу: додатки до договору згідно його умов, докази в обґрунтування права власності на техніку яка є предметом даного позову, докази в обґрунтування заявлених до стягнення збитків та підстав пред"явлених до стягнення, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/232-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" жовтня 2010 р. Справа № 45/268-10

вх. № 9067/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "ТІСО Аркітект Метал ленд ОСОБА_1", м. Київ

до ТОВ "Укрімпекс", м. Харків

про стягнення 52712,74 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" листопада 2010 р. о 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, пояснення щодо виконання робіт з врахуванням п.п. 3.1., 4.1. договору, докази часткової оплати відповідача, розрахунок пені, інфляційних та річних з зазначенням періоду нарахування, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, пояснення щодо виконання (невиконання) п. 3.1. договору, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).