overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 62/121-10

вх. № 3298/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

При секретарі Коробко Є.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Московського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмежено відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Ліфттранс", м. Харків

стягнення 13639,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.10р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично-комерційного підприємства "Ліфттранс" на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради 13516,26 грн. основного боргу та 123,03 грн. пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично-комерційного підприємства "Ліфттранс" (61070, АДРЕСА_1, код 31060384) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 136,39 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, при виготовленні його повного тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано суму держмита, яке підлягає стягненню з відповідача - 135,16 грн., замість вірної 136,39 грн.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 22.06.10р. по справі № 62/121-10.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області

від 22.06.10р. по справі № 62/121-10, виклавши третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично-комерційного підприємства "Ліфттранс" (61070, АДРЕСА_1, код 31060384) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 135,16 грн. державного мита".

Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення по справі №62/121-10.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2010 р. Справа № 38/257-09

вх. № 6957/4-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1, м. Харків до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків полягають у зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 08.08.2009 року подав через канцелярію суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду від 28.08.2009 року, в зв*язку з чим провадження по справі було зупинено справу направлено до касаційної інстанції.

Матерііали справи повернуто до господарського суду Харківської області за таких обставин провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 38/257-09 поновити .

Розгляд справи на "17" червня 2010 р. о 17:00 год.

Учасникам процесу направити представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2010 р. Справа № 62/160-10

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5932/4-62 від 30.06.10) Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м.Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 127121,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 127121,33 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №3067 від 28.12.06р.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач прокурор або його заступник зобов"язані при подачі позову направити сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо такі документи у сторін відсутні.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розляду, якщо не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 26аркушах, без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № 56/177-09

вх. № 6114/4-56

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня Карта", смт. Васищеве

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 18007,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.09р. позов задоволено повністю. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожна карта" 15103,91 грн. основного боргу, 2401,48 грн. інфляційних, 502,45 грн. 3% річних, 180,07 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили видано наказ.

Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 21.09.09р. по справі №56/177-09, у зв"язку із тим, що оригінал згаданого наказу було втрачено під час пожежі 28.11.09р. На підтвердження викладених обставин заявником надано відповідну довідку про втрату наказу.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що заявником не пропущено строк, встановлений для пред"явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву державного виконавця про видачу дублікату наказу та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу по справі №56/177-09.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2010 р. Справа № 57/151-10

вх. № 6598/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1, п. Краснопавлівка

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" серпня 2010 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача; докази в обгурнтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву та документи в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ; свідоцтво про державну реєстрацію;

Сторонам: оригінали документів в судове засідання для огляду; забезпечти явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аюпова Р.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 38/172-10

вх. № 4902/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 866 від 29.12.09 року.

Представники відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 12.01.2010 року, ОСОБА_3, дов. б/н від 02.04.2010 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харків - Капітал", м. Харків

до ВАТ "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс" м. Харків

про стягнення 11583,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харків - Капітал", м. Харків просить суд стягнути з ВАТ "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс" м. Харків стягнення 11583,04 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтрумує.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представники сторін надали узгоджене клопотання про подовження строку вирішення спору до 16.08.2010 року.

З огляду на клопотання сторін про подовження строку розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання сторін про подовження строку розгляду спору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про подовження строку розглядук справи.

Подовжити строк вирішення спору до 16.08.2010 року.

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2010 р. о 10:00

Учасникам процесу направити представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2010 р. Справа № 62/202-09

вх. № 8642/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків

стягнення 1419,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.09р. первісний позов ПАТ "АКБ "Базис" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Пранк" на користь Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" 1419,35 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пранк" - відмовлено. 12.01.10р. на виконання згаданого рішення видано наказ.

Стягувач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови №ВП №16836866 про зупинення виконавчого провадження від 22.01.10р. за наказом господарського суду Харківської області по справі №62/202-09 від 12.01.10р., як такі, що винесені з порушенням законодавства України та прав стягувача. Зобов"язати державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову №ВП №16836866 про зупинення виконавчого провадження від 22.01.10р. та відновити виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області по справі №62/202-09 від 12.01.10р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.10р. розгляд скарги призначено на 22.03.10р. о 16:40 год.

13.03.10р. боржник (ТОВ Фірма "Пранк") подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.10р., у зв"язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.10р. розгляд скарги було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.10р. касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Пранк" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.10р. по справі №62/202-09 без змін. Справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення розгляду скарги усунено, суд вважає за необхідне поновити розгляд скарги та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд призначити на "13" вересня 2010 р. о 16:40.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

Стягувача - документальне та нормативне обгрунтування обставин викладених у скарзі.

Боржника - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

ДВС - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 57/158-10

вх. № 6591/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. №01 від 11.01.2010р.

Представник відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2689,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача СПДФО ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2689,36 грн., з яких 1374,60 грн. заборгованість з орендної плати та 1314,76 грн. пеня, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору оренди № 1787-Н/595 від 22.07.2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2010 року об 11:45 год.

У призначеному судовому засіданні 10 серпня 2010 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, надав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 15489 від 09.08.2010 р.), яке судом задоволено, надані позивачем документи судом долучені до матеріалів справи.

У судове засідання відповідач не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що в судове засідання відповідач не зявився, приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2010 р. об 11:40

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2010 року у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд .

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/158-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2010 р. Справа № 38/347-08

вх. № 9543/5-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі за позовом ТОВ "Прома УА", м. Дніпропетровськ

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 128379,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2009 року господарським судом позовні вимоги Товариства з обмеженною відповідальністю "ПРОМА УА" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з відповідача 128379 (сто двадцять вісім тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 23 коп. заборгованості, 1283 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 27.02.2009 року було видано наказ.

06.10.2010 року стягувач звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу.

За таких обставин суд вважає занеобхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Прома УА", м. Дніпропетровськ про видачу дублката наказу по справі № 38/347-08 від 06.10.2010 року до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 13.10.2010 року о 09:30.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності заяву може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 38/11-09

вх. № 245/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

За участю представників сторін:

стягувача не з*явився, боржника - не з*явився.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 257500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2009 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 257500,00 грн. були задоволені повністю.

На виконання рішення 16.02.2009 року було видано наказ.

02.11.2010 року стягувач звернувся з заяву про видачу дублікату наказу, посилаючись на його втрату та надав довідку в підтвердження того, що наказ господарського суду Харківської області від 16.02.2009 року втрачений та до виконання не пред*являвся.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано суду довідку відповідно до якої наказ господарського суду Харківської області від 16.02.2009 року по справі № 38/11-09 був втрачений заявником та до сьогоднішнього дня до виконання не пред"являвся.

Приймаючи до уваги викладене, з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача, враховуючи обовязковість виконання чинного судового рішення, заява позивача про видачу дублікату наказу суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 16.02.2009 року по справі № 38/11-09 задовольнити.

ОСОБА_1 особі - підприємцю ОСОБА_2, м. Харків дублікат наказу господарського суду Харківської області від 16.02.2009 року по справі № 38/11-09.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р. Справа № 38/11-09

вх. № 245/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 257500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2009 року рішенням суду позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 257500,00 грн. були задоволені повністю.

На виконання рішення 16.02.2009 року було видано наказ.

02.11.2010 року стягувач звернувся з заяву про видачу дублікату наказу, посилаючись на його втрату та надав довідку в підтвердження того, що наказ господарського суду Харківської області від 16.02.2009 року втрачений та до виконання не пред*являвся.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 08.11.2010 об 12:20.

Розгляд заяви відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Явку представників сторін визнати необов*язковою.

Суддя Жельне С.Ч.