overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. Справа № 29/248-10

вх. № 6831/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАСТ "Антонінське", смт. Антоніни

до СПДФО ОСОБА_2, с. Манченки

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача повернути позивачу 2 трактори Т-150-09 та 127653 грн.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 01.06.07 між сторонами було підписано договір на виконання ремонтних робіт №1/06, на підставі якого, позивач передав відповідачу на ремонт 2 трактори Т-150-09 та сплатив 127653 грн. вартості ремонтних робіт, але відповідач тректори не повернув.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2010 р. о 14:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 29/235-10

вх. № 6692/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вілфуд", м. Харків

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 31262,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22119,43 грн. боргу по договору поставки №02/01/08 від 01.01.08, 8021,21 грн. пені, 1121,75 грн. річних та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №20234 від 23.09.10), в якому проти позову заперечує.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №20236 від 23.09.10) про витребування від позивача додаткових доказів по справі - товарно-транспортних накладних за якими поставлявся товар.

В судовому засіданні 23.09.10 було оголошено перерву до 27.09.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Позивач надав клопотання (вх. 20329 від 23.09.10) про залучення до матеріалів справи копій ТТН, як доказ поставки товару відповідачу. Надані позивачем документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав до суду додаткові пояснення по справі (вх. №20460 від 27.09.10).

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 11.10.10.

Оголосити в судовому засіданні перерву до "29" вересня 2010 р. об 11:00

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2010 р. Справа № 29/291-10

вх. № 8257/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "АВП", м. Харків

до ТОВ "Елкап", м. Кам"янець-Подільський

та до ФОП ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 366240,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" жовтня 2010 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази винекнення у відповідачів обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідачам : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків станом на вересень 2010 р.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 29/302-10

вх. № 8648

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом :

ФОП ОСОБА_1, м. Первомайськ

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулася ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про зобов"язання виконати умови договору №44/08 від 20.06.08.

Ухвалою суду від 30.09.10 було порушено провадження по справі №29/302-10.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 30.09.10 було допущено описку, а саме, невірно вказано дату розгляду спрви.

Враховуючи, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 30.09.10 по справі №29/302-10 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 30.09.10 по справі №29/302-10, вказавши вірну дату розгляду справи №29/302-10 - 13 жовтня 2010 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 16/155-09

вх. № 8994/6-16

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Кронверк Сінема Україна", м. Харків

до ТОВ "Аксіома", м. Харків

про стягнення 590733,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Аксіома" на користь ТОВ "Кронверк Сінема Україна" 590 733,62 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує п.п. 4.1 та 5.8 попереднього договору ПА1/08 від 25.03.2008р.; позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 150 000,00 грн. платіжним дорученням № 48 від 21 квітня 2008 року, та кошти у сумі 440 733,62 грн. платіжним дорученням № 75 від 11.06.2008 року, як сплата забезпечувальних внесків. Відповідно до п. 4.19 попереднього договору: Зобов'язання Сторони-2, пов'язані з внесенням платежів за даним Договором, вважаються виконаними з дати списання на користь Сторони-1 відповідних коштів з розрахункового рахунку Сторони-2. Вказує, що позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, а відповідачем обов'язки по договору не були виконані.

02.12.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач не виконав своєчасно та до теперішнього часу свого зобов'язання з надання технічного завдання на проектування, передбаченого підпунктом 1.4.1 Договору, в зв'язку з чим відповідач не мав можливості виконати свої зобов'язання за договором з вини позивача.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2010р. по справі №16/155-09 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2.

08.07.2010 р. від Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2 до господарського суду надійшла справа №16/155-09 з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Провадження по справі було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.09.10.

В судовому засіданні 07.09.10 було оголошено перерву до 21.09.10.

Розпорядженням заступника голови суду від 13.09.10 справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Враховуючи, що відповідач не повідомлений про зміну складу суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2010 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 29/239-10

вх. № 6758/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хаск", смт. Пісочин

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 98800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 98800 грн. та судові витрати. В обгрунтування свого позаву, позивач вказує на те, що ним на підставі договору №01/11 від 06.11.08 було сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 98800 грн., а відповідачем, в порушення умов договору, передано позивачу неякісний товар.

Відповідач надав суду відзиви на позовну заяву (вх. №2956/10 від 01.09.10 та №17292 від 06.09.10), та додаткові пояснення по справі (вх. 17294 06.08.10) в яких він проти позову заперечує.

В судовому засіданні, яке розпочалося 06.09.10 було оголошено перерву до 22.09.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача, після перерви в судове засідання не з"явився.

22.09.10 до суду надійшло клопотання позивача (вх. №20010) про призначення по справі судової експертизи, з метою встановлення відповідності теплогенератору-утілізатору відходів ТУЛ-100 "Вд" технічному завданню на розробку.

Вказане клопотання суд визнав таким, що слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. об 11:00

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа №29/61-06

вх. № 1572/5-29

Суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши заяву (вх. №18447) про затвердження мирової угоди по справі за позовом Харківське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства глухих, м. Харків

до ПП ОСОБА_1, м.Х-в

про стягнення 72658,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.06 по справі №29/61-10 позов Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих було задоволено повністю та стягнуто з СПД ФО Кривич ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Харківського УВП №2 Українського товариства глухих (м. Харків, вул. Дацького, 22, п/р 7370 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ЗКПОУ 03972790) - 72658,62 грн. боргу.

21.09.10 до суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14.10.10 об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати сторін надати суду свої примірники мирової угоди.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № 29/226-10

вх. № 6533/5-29

Суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ІП "Індра", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПФ "Апія", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 1777,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІП "Індра" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 в якому просило суд стягнути з відповідача 1596,11 грн. боргу, 132,48 грн. інфляційних, 49,06 грн. річних та судові витрати.

Під час розгляду справи, відповідачем 27.09.10. було сплачено суму основного боргу у розмірі 1596,11грн., тому суд припинив провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України та задовільнив позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 49,06грн. та інфляційні у сумі 132,48 грн.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення, в його резолютивній частині було допущено описку, а саме, помилково вказано, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 14785,69грн., 303,82грн. - 3% річних, 458,36грн. інфляціних втрат, 155,48грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 28.09.2010 року по справі №29/226-10 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 28.09.2010 року по справі №29/226-10 .

Абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2010 року по справі №29/226-10 викласти в наступній редакції :

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61174, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 315250738) на користь Іноземного підприємства "Індра" (61124, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1, ) 49,06 грн. - 3% річних, 132,48 грн. інфляціних втрат, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2010 р. Справа № 29/306-10

вх. № 8872/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 "Потенціал", м. Харків

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків

про розірвання договору

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" жовтня 2010 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. Справа № 29/139-10 (н.р. 47/89-09)

вх. № 5070/5-29 (н.р. 7133/5-47)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Експометал", м. Донецьк

до ЗАТ завод "Південкабель" м. Харків

про стягнення 271752,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю Експометал звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до закритого акціонерного товариства завод Південкабель про стягнення 221 302 грн. 73 коп. основного боргу, 6618 грн. 81 коп. річних, 43830 грн. 77 коп. пені, а також зобовязати відповідача передати позивачеві належним чином оформлену специфікацію № 8 від 3 листопада 2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року (суддя Ю. Светлічний), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року, позов було задоволено.

Закрите акціонерне товариство завод Південкабель з касаційною скаргою на рішення господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

До господарського суду Харківської області 19 березня 2010 року надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2009 року по справі №47/89-09.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовив в її задоволенні, оскільки, рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року, яке просить відстрочити відповідач, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 .

Ухвалою суду від 24.06.10 було призначено по справі судову експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 та зупинено провадження по справі.

24.09.10 до суду надійшов висновок судового експерта.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "12" жовтня 2010 р. об 11:00 год.

Зобов"язати сторін надати суду пояснення щодо обставин, викладених у висновку експерта.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2010 р. Справа № 29/468-08

вх. № 7684/5-29

Суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ВДВС Харківського МУЮ (вх. №3549 від 12.10.10) про видачу дублікату наказу по справі за позовом : Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 4766,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.11.08 по справі №29/468-08 було стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 на користь ВЕП "Держпром" - 4766,41 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 05.12.10.

12.10.10 до суду надійшла заява ВДВС Харківського МУЮ (вх. №3549 від 12.10.10) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 05.12.08 по справі №29/468-08.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До своєї заяви Московським ВДВС Харківського МУЮ надано довідку, підписану начальником ВДВС про втрату наказу.

За таких обстаивин, суд визнав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Харківського МУЮ (вх. №3549 від 12.10.10) задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.12.08 по справі №29/468-08.

Направити копію цієї ухвали та дублікат наказу на адресу ВДВС Харківського МУЮ .

Суддя Тихий П.В.