ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Справа № 60/264-10

вх. № 8344/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Сластіна Ю.О., посвідчення №140 від 25.07.2007р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/650/2-10 від 23.03.2010р.

3-я особа - не з`явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №3437 від 19.10.2010р.

ОСОБА_3 - особисто (паспорт серії МК № 541648)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 164984,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 неотриманого внаслідок безоплатного використання земельної ділянки прибутку у розмірі 164984,35 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішенням 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради №235/08 від 10.09.2008р. було вирішено надати відповідачу в оренду строком до 01.09.2013 року земельну ділянку загальною площею 0,0911 га по просп. 50-річчя ВЛКСМ, 89, для обслуговування нежитлового приміщення для розміщення кафе та магазину продовольчих товарів та майданчику літнього кафе, однак після прийняття цього рішення договір оренди земельної ділянки відповідачем не було укладено, земельна ділянка використовувалась в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без внесення за неї орендної плати. Позивачем було затверджено акт про визначення збитків, нанесених державі, згідно якого неодержаний позивачем дохід за час фактичного використання відповідачем земельної ділянки складає 164 984,35 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 жовтня 2010 року о 11:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2010 року о 10:00.

У судовому засіданні 08 листопада 2010 року судом було оголошено перерву до 17 листопада 2010 року о 11:40 для надання сторонами витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 17 листопада 2010 року відповідач надав клопотання (вх. №24629) про призначення судової технічно - будівельної експертизи, відповідно до якого просить суд призначити судово технічно - будівельну експертизу та судово бухгалтерську - земельну експертизу, проведення якої просить доручити Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та поставити наступні запитання:

1.1. Чи відповідають дійсні розмірі та розташування земельної ділянки відповідача на відповідність з правовстановлюючими документами (договором купівлі - продажу, технічним паспортом) по пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 89 в м. Харкові?

1.2. Чи використовує відповідач земельну ділянку більш ніж тих розмірів, що маються в правовстановлюючих документах?

1.3. Якщо відповідач використовує земельну ділянку більш ніж тих розмірів, що маються в правовстановлюючих документа, то на скільки?

1.4. Якою є фактична площа земельної ділянки відповідача, яку він реально використовує для ведення своєї підприємницької діяльності?

1.5. Чи огороджена якимсь чином земельна ділянка відповідача на якій розташована нежитлова будівля кафе за вказаною адресою?

2.1. Яким є розмір земельного податку за 1 кв.м. земельної ділянки відповідача, яку він використовує для ведення своєї підприємницької діяльності?

2.2. Якою повинна бути вартість 1 кв.м. земельної ділянки відповідача станом на 01.01.2009р., яку він використовує для ведення своєї підприємницької діяльності?

2.3. Яким повинен бути розмір орендної плати за 1 кв.м. земельної ділянки відповідача станом на 01.01.2009р., яку він використовує для ведення своєї підприємницької діяльності?

Судом було прийнято до розгляду дане клопотання.

Також у судовому засіданні 17 листопада 2010 року відповідач надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2010 року заяву відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів задоволено, продовжено строк розгляду спору до 06 грудня 2010 року.

У судовому засіданні 17 листопада 2010 року судом було оголошено перерву до 24 листопада 2010 року о 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, зобовязано 3-ю особу за три дні до судового засідання подати до господарського суду письмові пояснення відносно поданого позову та порядку здійснення розрахунку збитків та розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2010 року о 10:20.

Позивач 29 листопада 2010 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання письмових пояснень щодо здійснення розрахунків збитків.

3-я особа у судове засідання не з`явилась, письмові пояснення відносно поданого позову та порядку здійснення розрахунку збитків не надала.

Прокурор та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи є обгрунтованим та таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, отже підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання третьої особи та ненадання нею письмових пояснень по справі, задоволене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 60/264-10 відкласти на "03" грудня 2010 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Зобовязати 3-ю особу за три дні до судового засідання подати до господарського суду письмові пояснення відносно поданого позову та порядку здійснення розрахунку збитків.

5. Сторонам та 3-й особі направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.