ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 60/16-10

вх. № 738/1-60

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

стягувача - ОСОБА_1 (дов.)

боржника - не з'явився

державного виконавця - не з'явився

розглянувши скаргу ФО П ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження за позовом ТОВ "Центр харчових технологій", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 152586,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010р. від ФО П ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.03.2010р. по справі № 60/16-10.

У судове засідання заявник - боржник не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений ухвалою суду отримання, якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача проти скарги заперечує.

Представник Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що неявка боржника та представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Боржник в обґрунтування своєї скарги посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Наказом господарського суду Харківської області №60/16-10 від 10.03.2010 року, виданим на підставі рішення від 25.02.2010 року, передбачено стягнення з ФОП ОСОБА_2 Не державного мита в сумі 1525, 86 грн., інформаційне-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Таким чином, відповідно до вимог сказаної норми ГПК України, наказ повинен був подаватися для виконання до органів державної податкової служби, а не органів державної виконавчої служби.

Крім того боржник зазначає, що вона не проживає, не перебуває, не працює на території Червонозаводського району м. Харкова, належне їй майно також там не знаходиться. Боржником у відкритому виконавчому провадженні №19557605 є ФОП ОСОБА_2, на підтвердження місцезнаходження якої стягувачем надано копію паспорту ОСОБА_2, яка не є належним і достатнім доказом місцезнаходження фізичної особи-підприємця, тим паче станом на червень 2010 року, а отже держвиконавцем відкрито виконавче провадження без дотримання територіальної підвідомчості.

Суд встановив, що згідно даних "Документообігу господарських судів" рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2010р. по справі № 60/16-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр харчових технологій" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 152586,25 грн. позовні вимоги задоволені, а саме з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр харчових технологій" стягнута заборгованість у розмірі 152586,25 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1525,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

10.03.2010р. на виконання рішення суду виданий наказ, який був направлений стягувачу - "Центр харчових технологій".

Згідно ст. 116 ГПК України наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до рішення суду від 25.02.2010р. по справі № 60/16-10 витрати щодо сплати на державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу стягнуті з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Центр харчових технологій", отже стягувачем за даним наказом є ТОВ "Центр харчових технологій", а твердження заявника про те, що наказ повинен направлятись до органів державної податкової служби є помилковими.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" саме на державну виконавчу службу покладається примусове виконання рішень в Україні, а органи державної податкової служби не наділені такою функцією.

Як вбачається з документів, що додані до скарги, вищезазначений наказ суду пред'явлений до виконання до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, а саме з постанови ВП № 19557605 від 15.07.2010р. вбачається, що державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 60/16 від 10.03.2010р. про стягнення з ФО П ОСОБА_2 на користь ТОВ "Центр харчових технологій" боргу в сумі 154348,11 грн., оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Боржник 23.07.2010р. подав скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2010р., а отже оскільки боржник своєчасно не отримав оскаржувану постанову, то суд вважає, що строк на подачу такої скарги боржник не пропустив.

Суд зазначає, що згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження у виконавчому документі повинні бути зазначені в тому числі : найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

В виданому наказі, зазначені всі реквізити, обов'язковість яких передбачена статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Також судом зазначена адреса боржника - 61010, АДРЕСА_1, яка належить до території Червонозаводського району.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги ФО П ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ФО П ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.03.2010р. по справі № 60/16-10.

Суддя Яризько В.О.