overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 53/311-09

вх. № 8818/1-53

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 13-56/09д від 25.08.2009 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький

2. ПП "Торнадо-М", м. Харків

про стягнення 4030413,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Мегабанк (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" та 2. Приватного підприємства "Торнадо-М" (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в сумі 337750,00 грн., за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в сумі 3467618,30 грн., за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008 р. в сумі 225045,00 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідачі про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

1-й відповідач, факсом, через канцелярію господарського суду 14.05.2010 р. за вх. № 240, надав письмове повідомлення про намір укладення з позивачем мирової угоди з додатком, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.05.2010 р. за вх. № 10900, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників відповідачів та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 11:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду, виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧІВ - надати суду відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтва про державну реєстрацію, установчі документи, довідки про номери рахунків відкритих в банківських установах, доручення представників.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Справа № 07/181-10

вх. № 6044/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом зустрічним ТОВ "Стройіндустрія", м. Харків

до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 07/181-10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління", 3-я особа - 1. ТОВ "Алюмбуд", 2. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", до ТОВ "Стройіндустрія" про стягнення 1444304,90 дол. США та 474738,35 грн.

Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від 27.08.2010 року № 114-10 справа № 07/181-10 була передана судді Доленчуку Д.О.

ТОВ "Стройіндустрія", через канцелярію господарського суду 25.08.2010 р. за вх. № 2843/10, подало зустрічний позов до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" згідно якого просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 421/0507 від 31.05.2007 року, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Стройіндустрія".

При цьому суд зазначає, що ч.5 ст. 22 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи № 07/181-10 вбачається те, що справа вже розглядається по суті, господарський суд вважав за необхідне відмовити ТОВ "Стройіндустрія" в прийнятті до розгляду зустрічного позову.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ТОВ "Алюмбуд" в порушення вимог п.3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України не було надано до суду доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Стройіндустрія" в прийнятті до розгляду зустрічного позову (вх. № 2843/10 від 25.08.2010 р.).

Повернути ТОВ "Стройіндустрія" зустрічний позов (вх. № 2843/10 від 25.08.2010 р.) та додані до нього документи на 2-х аркушах, в тому числі квитанцію № 3909709 від 25.08.2010 р. про сплату 85,00 грн. державного мита.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р. Справа № 21/235-09

вх. № 8513/5-21

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ ім. газети "Ізвєстія" с. Верхнєводяне

до ТОВ Агрофірма "Сади України" с. Красне

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. газети "Ізвєстія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (відповідач) згідно якого просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 04000315 від 25.04.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 10.06.2010 року була призначена по справі повторна судова-почеркознавча експертиза, провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1, провадження по справі зупинено.

10.11.2010 року справа № 21/235-09 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з висновком повторної судова-почеркознавчої експертизи № 5597 від 12.09.2010 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "23" листопада 2010 р. о 10:20 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Справа № 07/180-10

вх. № 6045/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом зустрічним ТОВ "НТК", м. Харків

до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 07/180-10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління", 3-я особа - 1. ТОВ "Алюмбуд", 2. КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації", до ТОВ "НТК" про стягнення 1444304,90 дол. США та 474738,35 грн.

Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від 27.08.2010 року № 113-10 справа № 07/180-10 була передана судді Доленчуку Д.О.

ТОВ "НТК", через канцелярію господарського суду 25.08.2010 р. за вх. № 2841/10, подало зустрічний позов до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" згідно якого просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 411/0507 від 31.05.2007 року, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "НТК".

При цьому суд зазначає, що ч.5 ст. 22 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи № 07/180-10 вбачається те, що справа вже розглядається по суті, господарський суд вважав за необхідне відмовити ТОВ "НТК" в прийнятті до розгляду зустрічного позову.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ТОВ "НТК" в порушення вимог п.3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України не було надано до суду доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "НТК" в прийнятті до розгляду зустрічного позову (вх. № 2841/10 від 25.08.2010 р.).

Повернути ТОВ "НТК" зустрічний позов (вх. № 2841/10 від 25.08.2010 р.) та додані до нього документи на 3-х аркушах, в тому числі квитанцію № 3909672 від 25.08.2010 р. про сплату 85,00 грн. державного мита.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2010 р. Справа № 21/88-10

вх. № 4307/5-21

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського професійного ліцею будівництва і комунального господарства, м. Харків;

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до ТОВ фірма "Альф", м. Харків

про стягнення 3450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського професійного ліцею будівництва і комунального господарства (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ТОВ фірми "Альф" (відповідач) 3450,00 грн., посилаючись на те, що проведеною прокуратурою Київського району м. Харкова перевіркою, встановлено, що контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, а також планову ревізію законного використання коштів , виділених для проведення ремонтно- будівельних робіт у Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства за період 2005-2008 роки та поточний 2009 р. та встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт по договору №1/04/08 від 21.04.2008 р., що укладений між Харківським професійним ліцеєм будівництва і комунального господарства та ТОВ фірмою "Альф". Факт завищення вартості виконаних робіт визначено в акті №031-11/119 від 12.11.2009 р. планової ревізії фінансово - господарської діяльності у Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства за період 2005-2008 роки та поточний період 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 06.07.2010 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

09.11.2010 року справа № 21/88-10 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 про неможливість надання висновку.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "18" листопада 2010 р. о 15:00 год.

2. Зобовязати прокурора, сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін, прокуратури та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.10 Справа № 21/61-06

вх. № 1659/5-21

Суддя господарського суду Доленчук Д.О. розглянувши заяву ТОВ "Метида" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі за позовом ТОВ "Метида", м. Харків

до ЗАТ "Линолит", м. Тюмень

про стягнення 216040,00 руб. РФ (38569,62 грн.)

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006 року на виконання рішення господарським судом Харківської області від 11.05.2006 р. по справі № 21/61-06 було видано наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Линолит" (625000, Російська Федерація, м. Тюмень, вул. 50-років Жовтня, буд. 1А, код 78201411, р/р у Тюменській філії ВАТ "Уралзовнішторгбанк", БІК 046577780, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" (вул. Академіка Курчатова, 3-а, м. Харків, 61108, , р/р 6651 у Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) - 216040,00 рублів РФ основного боргу, витрати по сплаті держмита в сумі 2160,40 рублів РФ, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

05.11.2010 р. за вх. № 3991/10 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Метида" (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № 21/61-06 до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Харківської області приймає заяву ТОВ "Метида" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до розгляду та призначає її до розгляду в засіданні господарського суду.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Метида" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до розгляду.

Призначити розгляд у судовому засіданні на "18" листопада 2010 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

Зобовязати сторони (через канцелярію) надати до суду:

Стягувача - всі документи в обґрунтування заяви, установчі документи, доручення представника.

Боржника письмові пояснення на заяву стягувача, установчі документи, доручення представника.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Справа № 53/311-09

вх. № 8818/1-53

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 13-51/09д від 25.08.2009 р.

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький

2. ПП "Торнадо-М", м. Харків

про стягнення 4030413,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Мегабанк (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" та 2. Приватного підприємства "Торнадо-М" (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008р. у сумі 337750,00 грн., за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. у сумі 3467618,30 грн., за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008р. у сумі 225045,00 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідачі про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали про причини не явки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників відповідачів та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 53/311-09 відкласти на "10" березня 2010 р. о 15:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду, виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧІВ - надати суду відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтва про державну реєстрацію, установчі документи, довідки про номери рахунків відкритих в банківських установах, доручення представників.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 53/311-09

вх. № 8818/1-53

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 13-51/09д від 25.08.2009 р.

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький

2. ПП "Торнадо-М", м. Харків

про стягнення 4030413,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Мегабанк (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" та 2. Приватного підприємства "Торнадо-М" (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008р. у сумі 337750,00 грн., за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. у сумі 3467618,30 грн., за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008р. у сумі 225045,00 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідачі про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

1-й відповідач, факсом, через канцелярію господарського суду 10.03.2010 р. за вх. № 140, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника 1-го відповідача у судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників відповідачів та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2010 р. о 14:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду, виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧІВ - надати суду відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтва про державну реєстрацію, установчі документи, довідки про номери рахунків відкритих в банківських установах, доручення представників.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.