overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.10№ 13/91
за позовом Закритого акціонерного товариство "Страхова компанія "Кредо класик"

до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 25 500,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Рогульська Ю.С. -дов. № 80 від 29.04.2009 р.

від відповідача Стрілко О.В. -дов. № 3330 від 11.12.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

11.02.10 Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Кредо класик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080,м. Київ, вул. Фрунзе,40 ) страхового відшкодування в розмірі 25500,00грн.

19.02.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/91, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 03.03.10 о 16:55.

В судовому засіданні представник відповідача надав документи, які свідчать про місцезнаходження відповідача у Київській області.

Згідно до Статуту (нова редакція) Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", , Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (бланк Серія А00 № 099563), довідки з ЄДРПОУ АА№163729 місцезнаходження відповідача - Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" є місто Фастів, Київської області, пл.Перемоги,1.

Частиною 2ст.15 Господарського процесуального кодексу України визначено: справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті виявлено порушення правил підсудності, Господарський суд міста Києва, не починаючи розгляду справи в судовому засіданні по суті вважає за необхідне передати матеріали справи до Господарського суду Київської області, якому за правилами підсудності належить розглядати цю справу.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Передати справу №13/91 за позовом Закритого акціонерного товариство "Страхова компанія "Кредо-класик" до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (08500, м. Фастів, Київської області, пл.Перемоги,1. про стягнення 25 500,00 грн., для розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул.Комінтерна, 16.).

Суддя І.Д Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.10№ 05-5- 13 / 65

Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи- підприємця Поповича Олега Борисовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Трейд"

про стягнення боргу 2932,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Попович Олег Борисович звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Трейд" про стягнення 2932, 80 грн.

Пунктами 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на позивача покладається обов'язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 5.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 № 02-5/78 платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач, в якості доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надав копії квитанцій № 192 від 22.11.2009 та № 194 від 22.12.2009 року, що є неналежним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 4, 10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
У Х В А Л А

справа № 13/48 25.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вкуснов" (м. Дніпропетровськ)

до 1)Дочірнього підприємства "ГОЛДЕН ФУДС" (Закарпатська обл.)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна" (м. Київ)

про стягнення 1 554 612, 00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Андрійчук О.М. -директор

від відповідача-1 Задорожній А.Є. -дов. № б/н від 01.01.2010 р.

від відповідача-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.01.10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вкуснов" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення 918569,20 грн. основного боргу, 175874,04 грн. пені, 22851,07 грн. три проценти річних, 87283,06 грн. інфляційних втрат, 334208,77 грн. штрафу з Дочірнього підприємства "Голден Фудс" з покладенням на нього судових витрат і про стягнення 200,00 грн. основного боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна".

29.01.10 через канцелярію суду Дочірнє підприємство "Голден Фудс" подало заяву відповідно до якої визнало позов повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.10 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №13/48, її розгляд призначений на 17.02.10 у сторін витребувано документи, зобов'язано вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.10 розгляд справи відкладено на 25.02.10, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

У судове засідання 25.02.10 з'явились представники позивача та відповідача-1, надали витребувані документи та надали пояснення. Дослідивши надані докази судом встановлено, що у розшифровці податкових зобов'язані та податкового кредиту в розрізі контрагентів відповідача-2 відсутні зобов'язання перед позивачем.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2010 о 16:50, засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №1.

2. Зобов'язати позивача надати пояснення стосовно відсутності документального підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у розшифровці податкових зобов'язані та податкового кредиту в розрізі контрагентів відповідача-2.

3. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р.Справа № 29/33-10-744

За позовом Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Грін Стар"

про стягнення 436908,99грн

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2010р. суддею Аленіним О.Ю. було порушено провадження у справі №29/33-10-744 за позовом Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" до ОСОБА_1 підприємства "Грін Стар" про стягнення 436908,99грн.

21.04.2010р. до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 підприємства "Грін Стар", про передачу справи № 29/33-10-744 на колегіальний розгляд, у звязку зі складністю спору.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №29/33-10-744, клопотання сторони про передачу справи на колегіальний розгляд, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Передати справу №29/33-10-744 за позовом Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" до ОСОБА_1 підприємства "Грін Стар" про стягнення 436908,99грн. на колегіальний розгляд у складі суддів: Аленіна О.Ю., Літвінова С.В., Петренко Н.Д.

2. Головуючим колегії призначити суддю Аленіна О.Ю.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р.Справа № 29/72-10-1726

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про стягнення 151474,96грн.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2010р. суддею Аленіним О.Ю. було порушено провадження у справі №29/72-10-1726 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про стягнення 151474,96грн.

03.08.2010р. суддею Аленіним О.Ю. було подано заяву про передачу справи №29/72-10-1726 на колегіальний розгляд, у звязку зі складністю спору.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №29/72-10-1726, заяву судді Аленіна О.Ю. про передачу справи на колегіальний розгляд, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу №29/72-10-1726 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про стягнення 151474,96грн. на колегіальний розгляд у складі суддів: Аленіна О.Ю., Літвінова С.В., Цісельського О.В.

2. Головуючим колегії призначити суддю Аленіна О.Ю.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" липня 2010 р.№ 26/805-10

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро до СПД „ОСОБА_1В. про стягнення 55 650 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вин Агро звернулось із позовом до СПД „ОСОБА_1В. про стягнення 55 650 грн.

Розглянувши матеріали додані до позовної заяви, суд вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду по суті за таких підстав.

Згідно п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем додано до позову поштова квитанція про направлення документів на імя ФЛ Соколова. Відповідачем у справі є СПД „ОСОБА_1В.. Отже позивач надав поштову квитанцію відносно іншої особи, а не відповідача.

Таким чином, позивач не надав доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачеві.

Аналізуючи вищевикладене господарський суд вважає, що вказана обставина перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду господарськими судом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ст. 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Вин Агро довідку про повернення державного мита сплаченого платіжним дорученням № 0 від 13 липня 2010 р. в сумі 556, 50 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Вин Агро довідку про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 1 від 13 липня 2010 р. р. в сумі 236 грн.

Додаток : позовна заява на арк. з додатком згідно додатку до позову;

- довідка про повернення державного мита на 1 арк.;

- довідка про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на 1 арк.

Суддя Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2010 р. № 18/169
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "01" грудня 2009 р. , яке набрало чинності "01" лютого 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "02" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2010 р. № 15/189
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" грудня 2009 р. , яке набрало чинності "03" січня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "04" січня 2013 р.
М.П. Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2010 р. № 15/181
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" грудня 2009 р. , яке набрало чинності "05" січня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "06" січня 2013 р.
М.П. Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2010 р. № 15/182
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" грудня 2009 р. , яке набрало чинності "01" січня 2010 р.
СТЯГНУТИ: з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "02" січня 2013 р.
М.П. Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 11/127

3a позовом ЗАТ Управління будівництва Рівненської АЕСм.Кузнєцовськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

с.Воронки Володимирецького району

про стягнення 15 421 грн. 34 коп. заборгованості по орендній платі

Суддя Грязнов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ Управління будівництва Рівненської АЕС звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу по справі 11/127 від 22.09.2009р., виданого у виконання рішення від 09.09.2009р. в звязку з втратою наказу з вини стягувача.

Оскільки, звернення із заявою про видачу дубліката наказу подано в межах процесуального строку встановленого для предявлення наказу до виконання, а Позивач наказу до виконання не подавав, що стверджується довідкою ЗАТ Управління будівництва Рівненської АЕС від 24.12.2009р., - на підставі ст. 120 ГПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 дублікат наказу від 22.09.2009р. по справі 11/127.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2010 р. № 15/183
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" грудня 2009 р. , яке набрало чинності "01" січня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "02" січня 2013 р.
М.П. Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа №11/01

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Торгово-харчовий центр»

ВАТ «Костопільський домобудівний комбінат»м.Костопіль

про стягнення 7 684 грн. 23 коп. заборгованості по розрахунках, збитків,

втрат, завданих внаслідок інфляції та річних

Суддя Грязнов В.В.

за участю представників сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача- не зявився.

Суть спору: Позивач-СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ДчП «Торгово-харчовий центр»ВАТ «Костопільський домобудівний комбінат»5 819 грн. 24 коп. заборгова-ності по розрахунках за отриманий товар, 675 грн. 44 коп. пені, 600 грн. 95 коп. -12% збитків та 588 грн. 60 коп. -10% річних згідно укладеного договору, а також 812 грн. 01 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції.

Відповідач-ДчП «Торгово-харчовий центр»ВАТ «Костопільський домобудівний комбінат»витребува-ного ухвалою від 21 грудня 2010р. відзиву на позов суду не подав, позовних вимог не оспорив.

Представники сторін в судове засідання 13.01.2010р. не зявились, хоч про час та місце слухання спра-ви були повідомлені у встановленому порядку.

Разом з тим, до суду повернулось без вручення поштове відправлення, яким Позивачу за адресою: м.Рів-не, вул.Кн.Володимира, 27-А/56 було направлено ухвалу від 21.12.2009р. з довідкою відділення підприємства зв-язку: не було вдома та повертається по закінченні терміну зберігання .

Керуючись стст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2010 р. на 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №5 о 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов, завірені копії доказів оплати товару, отри-маного від Позивача протягом 23.04.2008р. - 04.06.2008р.; копію довідки про включення до ЄДР.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами

5 статей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "14" січня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2010 р. № 18/125
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" жовтня 2009 р. , яке набрало чинності "04" листопада 2009 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "05" листопада 2012 р.
М.П. Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" червня 2010 р. № 15/133
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" вересня 2009 р. , яке набрало чинності "18" травня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "19" травня 2013 р.
М.П. Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа №18/3

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення оплати за поставленй товар та пені в сумі 8 806 грн. 27 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді справи № 18/3 за позовом Дочірнього торгівельно - промислового підприємства "Комсервіс" до ТзОВ "Караван будівельний Рівне" про стягнення 8806,27 грн., позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неможливо направити представника в зв'язку із складними погодними умовами.

Крім того, судом встановлено, що відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено, документів (відзив на позов; документальне обґрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ), які витребовувались ухвалою суду від 14.12.09р. суду не надав.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "27" січня 2010 р. на 10:50 год.

2.Сторонам до 25.01.2010р. подати через канцелярію суду:

- позивачу: для огляду оригінали документів;

- відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); довідку про включення до ЄДРПОУ, доказ направлення примірника відзиву позивачу.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Пом. судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2010 р. № 15/183
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" грудня 2009 р. , яке набрало чинності "01" січня 2010 р.
СТЯГНУТИ: з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1)- в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн.00 коп. державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "02" січня 2013 р.
М.П. Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2010 р. № 19/176
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" грудня 2009 р. , яке набрало чинності "02" січня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "03" січня 2013 р.
М.П. Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2010 р. № 15/182
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" грудня 2009 р. , яке набрало чинності "01" січня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "02" січня 2013 р.
М.П. Суддя Коломис В. В.