ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 53/103-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3303Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.10 р. у справі № 53/103-10

за позовом Державного проектного інституту проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м. Львів

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про стягнення 164 177,04 грн.

встановила:

У травні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані проектні роботи по обєкту "Розробка проектно-кошторисної документації на будівництво розворотної гілки трамвая від майдану ОСОБА_2 - пров. Банний-майдан Рибний до вул. Університетської" в сумі 164177,04 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2010 р. по справі № 53/103-10 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача 147 966,00 грн. основного боргу, 12 716,68 грн. інфляційних та 3 494,36 грн. 3% річних, 1641,77 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням (додатковим ) господарського суду Харківської області від 27.08.2010 р. (суддя Прохоров С.А.) відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги у розмірі 5000,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, доказів сплати не надав, інфляційні, річні нараховані на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що при встановленні факту виконання робіт суд вважав, що проектно - кошторисна документація на будівництво розворотної гілки трамвая видана замовнику у повному обсязі, про що свідчить акт здачі приймання проектної продукції від 21.05.2005 р., накладна № 21/5 від 21.05.2009 р., а також копія квитанції курєрської пошти про відправку проектно-кошторисної документації від 18.05.2009 р. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що накладна на супроводження документації виписана 21.05.2009 р., а квитанція курєрської пошти про відправку проектно-кошторисної документації, яка до речі не підтверджує отримання документації адресатом, складена 18.05.2009 р.

У апеляційній скарзі відповідач також зазначив, що судом першої інстанції було не вірно витлумачено умови договору підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт № 4737 від 05.05.2009 р., а саме п.2.5 договору, та невірно застосовано ст. 530 ЦК України.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи та не зявлення представника позивача перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2010 р. об 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108).

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

позивача докази відправлення та отримання документації відповідачем, оригінал квитанції курєрської пошти, письмові пояснення;

відповідача докази, підтверджуючи неодержання документації.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.