ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.07.10 № 09-07/735

Суддя Ярешко О.В.

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Велес опт (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, 31)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тема (69095, м.Запоріжжя, вул.Леніна, 117-А)

про стягнення заборгованості у розмірі 4 028,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.54,57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Пунктом 1 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Дана позовна заява (вх. № 4335/09-05 від 13.07.2010 р.) підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, оскільки позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2. У той же час належного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_2, щодо підпису позову, до матеріалів позовної заяви не додано.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім цього, заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов містить вимоги про стягнення заборгованості за договором № 0901/12 від 09.01.2007 р. та про стягнення заборгованості за договором № 1401/107 від 14.01.2008 р. які не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування. Таким чином, позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та не звязані між собою поданими доказами, оскільки підставою для сплати товару є видаткові накладні, що виставляються за кожним договором окремо. Беручи до уваги, що крім основного боргу позивачем також нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи зазначене, позивачу слід розєднати вимоги по кожному із договорів.

Поєднання таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.1, 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Велес опт

Додаток: на 37 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 932 від 16.06.2010 р., (держмито), № 933 від 16.06.2010 р. (інформзабезпечення судового процесу).

Суддя О.В.Ярешко