ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р.Справа № 15/282-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочиського району

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ

до 2. Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ Хмельницької області

про відшкодування реальних збитків у сумі 36983,00 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача 1. ОСОБА_1 - за дорученням від 09.09.2010р. №483

від відповідача 2. не з'явився.

Суть спору:

У судове засідання 30.09.2010р. повноважний представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач згідно уточнених позовних вимог, прийнятих ухвалою суду від 15.06.2010р., просив суд стягнути рівномірно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ та Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" 36983грн. завданих реальних збитків.

04.08.2010р. на адресу суду від позивача надійшла заява (вих. від 31.07.2010р.) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ та з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 36983грн. відшкодування майнової шкоди.

Уточнення позовних вимог судом приймається.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні повідомив, що згідно п.13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених ПКМУ від 30.03.1994 р. №198 - «власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об»екти землі, каміння ...». Власником автомобіля НОМЕР_1, який 24.10.2009 р. під керуванням водія ОСОБА_2 потрапив у ДТП у с.Ожигівці Волочиського району Хмельницької області внаслідок забруднення дороги грунтом протяжністю 657метрів є саме ТОВ „Агро бізнес. Наголошує, що забруднення дороги могло утворитись, як внаслідок перевезення вантажними автомобілями цукрового буряка із полів сільськогосподарських підприємств, які розташовані по маршруту села Щаснівка, Авратин, Ожигівці та інші в напрямку селища Наркевичі, де розташований цукровий завод, для подальшої їх переробки. Звертає увагу на те, що 21.08.2009 року між ТОВ «Агробізнес»(перевізник) та ТОВ «Волочиськ-агро»(замовник) було укладено письмовий договір на перевезення з полів цукрових буряків урожаю 2009 року за № 120а, який знаходиться в матеріалах справи. Згідно умов даного договору Перевізник зобовязувався доставку цукрового буряка здійснювати за замовленням та розпорядженням, згідно щоденної рознарядки Замовника, по маршруту, погодженому з Замовником (перевізник не має права самостійно змінювати маршрут руху), та виділяти щоденно необхідну кількість технічно справного автотранспорту, обладнаного для перевезення цукрових буряків, з них по марках згідно додатку №2, який являється невідємною частиною цього договору. У вищевказаному додатку №2 вказаний автомобіль НОМЕР_1, сідлов. тягач, який і потратив у ДТП 24.10.2009 р. Звертає увагу на те, що даний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював перевезення цукрового буряка двічі 22.10.2009 року, та один рейс 24.10.2009 року (прибуття у селище Наркевичі - 16 го. 26 хв., вибуття - 16 год. 55 хв.) із ВП АФ «Щаснівецький», с.Щаснівка у селище Наркевичі на цукровий завод, у вказані дати даний автомобіль рухався по маршруту села Щаснівка-Авратин-Ожигівці-Волочиськ-Наркевичі. Тому, водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 дійсно знав про справжню складну дорожню обстановку у с.Ожигівці і зобовязаний був вжити всіх необхідних заходів для безпечного виконання перевозки цукрового буряка. Пункт 17 Правил зазначає, що учасники дорожнього руху, які створили перешкоди руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху та повідомити Державтоінспекцію або відповідну державно-експлуатаційну організацію і залишитися на місці до прибуття їх представників. Кожний учасник дорожнього руху повинен використовувати елементи дорожніх об'єктів відповідно до їх призначення з дотриманням вимог чинного законодавства, згідно п.18 вищезазначених правил. Факт перевезення вантажу у вигляді цукрового буряка автомобілями власниками яких являється позивач - ТОВ «Агробізнес»із територій Щаснівецької та Авратинської сільських рад Волочиського району в період з 15 по 31 жовтня 20009 року додатково підтверджується письмовим звітом наданим Наркевицьким цукровим заводом, копія якого додається. Також звертає увагу суду на те, що ТОВ «Волочиськ-агро», код ЄДРПОУ - 33007668, не є правонаступником всіх прав та обов'язків ПП «Агромета», код ЄДРПОУ - 33233382. Повідомив, що в Статуті ТОВ «Волочиськ-агро»який пройшов державну реєстрацію у державного реєстратора Волочиської РДА від 13.03.2010 року не міститься відомостей про те, що ТОВ «Волочиськ-агро»є правонаступником ПП «Агромета», відповідно ТОВ «Волочиськ-агро»не може нести відповідальність по зобовязаннях ПП «Агромета». З врахуванням зазначеного просив суд у позові відмовити.

Відповідач 2 - Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ у письмовій позиції з приводу поданого позову, додаткових поясненнях від 13.05.2010р. повідомив, що відповідно до п. 12.2. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Відстань видимості дороги визначає максимально допустимий зупинковий шлях транспортного засобу. Дальність видимості дороги залежить від її параметрів, освітлення та дорожніх умов ( атмосферних) умов. Відповідно до п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Обов'язковою умовою адекватних дій водія при виникненні перешкоди або небезпеки є об'єктивна можливість їх своєчасного виявлення. Тому під час розгляду матеріалів ДТП обов'язково встановлюється, коли саме водій у конкретних умовах об'єктивно мав можливість виявити перешкоду або небезпеку, і, вже виходячи з цього, розраховується технічна можливість запобігання ДТП при даному ресурсі часу. Зниження швидкості і повна зупинка транспортного засобу - це повна гарантія запобігання ДТП у разі виникнення небезпеки для руху. В умовах раптового виникнення небезпеки і неможливості передбачити розвиток ситуації рекомендується застосовувати гальмування транспортного засобу. Законом України від 30.06.1993р.№ 3353-ХП «Про дорожній рух»в ст.1 передбачено, що Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів-учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі-міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади та об'єднань). Відповідно до Постанови КМУ від 30.03.1994рорку № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони»з відповідними змінами та доповненнями згідно п.1 Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів. До користувачів дорожніх об'єктів відносяться учасники дорожнього руху згідно п.4 вказаних правил. Згідно п. 13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря. Пунктом 17 вищезазначених правил утримання доріг, учасники дорожнього руху, які створили перешкоду руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху та повідомити Державтоінспекцію або відповідну дорожньо-експлуатаційну організацію і залишатися на місці до прибуття їх представників. Кожний учасник дорожнього руху повинен використовувати елементи дорожніх об'єктів відповідно до їх призначення з дотриманням вимог чинного законодавства, згідно п.18 вище зазначених правил. На підставі зазначеного просить суд у позові відмовити.

У судове засідання 30.09.2010р. повноважний представник другого відповідача не з'явився. Проте, на адресу суду 29.09.2010р. направив клопотання (вх.№01-24/9779) про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з накладкою справ (розгляд справи в апеляційній інстанції).

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача 2, подане відповідачем 2 клопотання, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/282-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2010р.

Повторно зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмові позиції з приводу поданого позову з врахуванням поданого позивачем уточнення позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" (м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40, );

4 - Дочірному підприємству "Хмельницький облавтодор"

5 - філії "Волочиський райавтодор".