ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 62/213-10

вх. № 7193

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

позивача - ОСОБА_1, дов. № 394 від 19 березня 2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 27.08.2010 р.

розглянувши справу за ТОВ "Українська лізингова компанія", м. Київ

до Селянське (фермерського) господарства "ОСОБА_3 Б.", с. Полкова Микитівка

про стягнення 275242,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Українська лізингова компанія" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СФГ "ОСОБА_3Б." 209591,63 грн. заборгованості по лізинговим платежам, 26859,57 грн. інфляційних витрат, 6301,25 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов"язання та 32490,00 грн. штрафу, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором фінансового лізингу №01-248/08-авт від 07.08.08р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№18329 від 06.09.10р.) проти позову заперечує частково, а саме в частині стягнення грошових коштів відповідно до п.4.2.5. договору фінансового лізингу №01-248/08-авт від 07.08.08р., п.п.3.8, 3.9, 7.2.1 Загальних умов фінансового лізингу, що містяться в Додатку №4 до договору фінансового лізингу від 07.08.08р.

Крім того, звернувся до суду з клопотаннями (вх.№17324 від 07.09.10р. та вх.№18597 від 07.09.10р.), в яких, посилаючись на ст.22 ГПК України, просить суд зобов"язати позивача надати документи (розрахунок позову, рахунки, банківськи виписки тощо).

Суд відмовив відповідачеві в задоволенні клопотань про зобов"язання позивача надати документи.

Розгляд справи було відкладено на 21.09.10.

Розпорідженням заступника голови суду від 21.09.10 №419-10, у зв"язку з відпусткою судді Суярко Т.Д., справу №62/213-10 було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Позивач 21.09.10 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю уточнення позовних вимог. Також, відповідач надав документи для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 21.09.10 було оголошено перерву до 05.10.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

05.10.10 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення суми фактиної заборгованості по договору.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог в позові, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою бугалтерською експертизою.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що з метою арифметичної перевірки нарахування лізінгових платежів, слід призначити у даній справі судову бугалтерську експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідча про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Чи відповідають умовам договору фінансового лізінгу №01-248/08-обл від 07.08.2008р., загальним умовам фінансового лізінга (додаток №4 до договору фінансового лізінга від 07.08.2008р.), додатковій угоді №1 від 18.08.2008 р. до договору фінансового лізінга суми зазначені в наданих до оплати рахунків в частині відшкодування вартості об'єкту лізінга та винагороди (комісії)?

2 - Чи відповідає розрахунок суми заборгованості вартості об'єкту лізінга та винагороди (комісії), вказані позивачем в позовній заяві, умовам договору фінансового лізінгу №01-248/08-обл від 07.08.2008р., загальним умовам фінансового лізінга (додаток №4 до договору фінансового лізінга від 07.08.2008р.), додатковій угоді №1 від 18.08.2008 р. до договору фінансового лізінга.

3 - Якщо розрахунок суми заборгованості позивача не відповідає умовам договору фінансового лізінгу №01-248/08-обл від 07.08.2008р., загальним умовам фінансового лізінга (додаток №4 до договору фінансового лізінга від 07.08.2008р.), додатковій угоді №1 від 18.08.2008 р. до договору фінансового лізінга, вказати суду яким він повинен бути та скільки становить заборгованість відшкодування вартості об'єкту лізінга та винагороди (комісії)?

Зобовязати відповідача здійснити оплату услуг експертів.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 матеріали справи №62/213-10, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 62/213-10 зупинити .

Суддя Тихий П.В.