ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 60/205-10

вх. № 7212/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.08.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проектний та проектно - конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

до Українського науково - технічного центру "Енергосталь" в особі Науково - дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Гіпросталь", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Проектний та проектно - конструкторський інститут "Металургавтоматика" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Українського науково - технічного центру "Енергосталь" в особі Науково - дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Гіпросталь" про зобов`язання відповідача підписати акт №224 приймання - передачі науково - технічної продукції за договором №0482/23558 від 02 червня 2008 року та направити його на адресу позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір №0482/23558 на створення (передачі) науково - технічної продукції від 02.06.2008р., за яким позивач розробив та передав технічну документацію відповідачу, однак відповідач ухиляється від підписання акту приймання - передачі та не надає мотивованої відмови від його підписання, що, на думку позивача, є підставою для звернення до суду з відповідними вимогами про спонукання підписання акту приймання - передачі та зобов'язання направити його позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 вересня 2010 року о 12:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2010 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2010 року продовжено строк розгляду спору до 26 жовтня 2010 року, розгляд справи відкладено на "20" жовтня 2010 р. о 11:10.

Позивач "20" жовтня 2010 р. надав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Український державний науково - технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь").

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що під час дії договору №0482/23558 на створення науково - технічної продукції від 02.06.2008р. в структурі відповідача було здійснено реорганізацію, а саме припинено відокремлений підрозділ Науково - дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Діпросталь", який позивачем визначено як відповідача по справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, задовольняє його з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем пред'явлено позовну вимогу до Українського науково - технічного центру "Енергосталь" в особі Науково - дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Гіпросталь".

Відповідно до договору №0482/23558 від 02 червня 2008 року, замовником на створення (передачі) науково - технічної продукції є Український державний науково - технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь").

Вищезазначений договір було укладено позивачем з Українським державним науково - технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь") в особі структурного підрозділу Науково - дослідного проектного інституту металургійної промисловості "Діпросталь" (НДПІМП "Діпросталь") УКРДНТЦ "Енергосталь".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 25 серпня 2010 року Науково - дослідний проектний інститут металургійної промисловості "Діпросталь" (НДПІМП "Діпросталь") УКРДНТЦ "Енергосталь", який був відокремленим підрозділом Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь") виключено з Єдиного державного реєстру за наказом головної організації - Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь").

При таких обставинах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання позивача та заміни неналежного відповідача на належного відповідача - Український державний науково- технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь".

Крім того, "20" жовтня 2010 р. позивачем було надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати Український державний науково - технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" підписати акт №254 приймання - передачі науково - технічної продукції за договором №0482/23558 від 02 червня 2008 року та направити його на адресу ВАТ "Проектний та проектно конструкторський інститут "Металуравтоматика".

Згідно ч. 4 ст. ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов`язання відповідача підписати акт №224 приймання - передачі науково - технічної продукції за договором №0482/23558 від 02 червня 2008 року та направити його на адресу позивача, в уточненій позовній заяві (вх.23889 від 20.10.2010 р.) позивач змінює предмет позову, а саме просить зобов`язати належного відповідача підписати акт №254 приймання - передачі науково - технічної продукції за договором №0482/23558 від 02 червня 2008 року та направити його на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що за приписами ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново, суд вважає, що уточнена позовна заява позивача, якою позивач змінив предмет позову після заміни неналежного відповідача, не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, у зв`язку з чим суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №656.

Приймаючи до уваги заміну неналежного відповідача, зміну предмета позову, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20 вересня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача на належного відповідача - Український державний науково - технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь") (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 316321138).

3. Прийняти уточнену позовну заяву, якою змінено предмет позову до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

4. Розгляд справи №60/205-10 відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 10:00

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, установчі документи, докази про призначення директора ОСОБА_2 на посаду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (вересень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

6. Сторонам забезпечити явку своїх представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/205-10