overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 29/02-10 вх. № 008/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача по справі за позовом ПП СВФ "Агро", м. Луганськ до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 390632,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.10 було позов ПП СВФ "Агро" задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 162, корп. А, кв. 143, код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" (м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, код 30877035) - 390632,45 грн. боргу, 61075,78 грн. пені, 28491,10 грн. інфляційних, 11759,82 грн. річних, 4919,60 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 10.03.10 було видано наказ .

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату вказаного наказу у зв"язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання. У разі втрати наказу стягувачем, до заяви має бути подана довідка стягувача, підписана керівнико чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

Розглянувши заяву стягувача, суд встановив, що заяву подано до закінчення строку пред"явлення наказу до виконання, до заяви стягувачем надано довідку, підписану головним бухгалтером та директором, про те, що наказ втрачено та до виконання не пред"явлено.

За таких обставин, суд, визнав заяву стягувача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 33, 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Видати ПП СВФ "Агро" дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №29/02-10 від 10.03.10.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 54/134-10

вх. № 4600/1-54

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М., посв. № 741 від 16.12.2009 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 36/36-528 від 03.06.2010 року

відповідача - 1. не з'явився

2. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Харківської митниці, м. Харків

до 1. Спільного Українсько-французького ТОВ "АДС-АВТО" м. Харків

2. ТОВ "Техмашсервіс", с. Гоптівка

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської митниці, в якій просить суд винести рішення, яким зобов'язати СУФ ТОВ АДСавто, ТОВ Техмашсервіспривести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Державній митній службі.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою заступника голови суду від 24.06.10 справу №54/134-10 було передано для розгляду судді Тихому П.В.

Враховуючи зміну складу суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2010 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобовязати прокурора, сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивача та прокурора правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідачів до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (позивача та відповідачів); докази в обґрунтування позову, відомості про призначення замельної ділянки.

відповідачів відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

прокурора, позивача та відповідачів - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Справа № 29/79-10

вх. № 2428

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Тихого П.В. про продовження строку вирішення спору по справі № 29/79-10 за позовом :

1-го позивача - ПП "Альянс-Інвест", м. Харків

2-го позивача - ПП "Євро-альянс", м. Харків до

1-го відповідача - Приватне підприємство "Меблевий Альянс", м. Харків

2-го відповідача - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Національного Банку України в Харківській області, м. Харків

про визнання недійсними договорів та додаткових угод до них

та зустрічним позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ

до ПП "Альянс-Інвест", м. Харків

та до ПП "Євро-альянс", м. Харків

про стягнення 9 027 238,98 дол. США

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) знаходиться справа №29/79-10 за позовом ПП "Альянс-Інвест" та ПП "Євро-альянс" до ПП "Меблевий Альянс" та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Національного Банку України в Харківській області) про визнання недійсними кредитних договорів та додаткових угод до них та зустрічним позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ПП "Альянс-Інвест" та до ПП "Євро-альянс" про стягнення 9 027 238,98 дол. США.

Суддя Тихий П.В. звернувся з заявою в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи № 29/79-10 на один місяць, у зв?язку зі складністю спору та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору.

Розглянувши заяву судді Тихого П.В., дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи на один місяць з урахуванням необхідності витребування у сторін додаткових доказів та відкладення в зв"язку з цим розгляду справи за межі двохмісячного строку.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тихого П.В. задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору по справі № 29/79-10 на один місяць до "23" червня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 29/130-10

вх. № 4863/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ПП "РС-Центр" - не з"явився

ВАТ ВТБ Банк в о. відділення "Київська регіональна дирекція" - ОСОБА_1

ПП "Авто - Альянс" - не з"явився

Корпорація "Співдружність Комп" - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "РС-Центр", м. Кременчук

до 1 - ВАТ ВТБ Банк в о. відділення ""Київська регіональна дирекція", м. Київ

2 - ПП "Авто - Альянс", с. Тернова

3 - Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

- визнати недійсним договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/01/137к-08 від 26.05.08, укладений між ПП "РС-Центр" та ВАТ ВТБ Банк,

- визнати недійсним договір поруки №100.2.3-01/143п-08 від 26.05.08, укладений між Корпорацією "Співдружність Комп" та ВАТ ВТБ Банк,

- визнати недійсним договір поруки №100.2.3-01/1п-09 від 04.01.09, укладений між ПП "Авто - Альянс" та ВАТ ВТБ Банк.

Перший відповідач - ВАТ ВТБ Банк в о. відділення "Київська регіональна дирекція" надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Представники ПП "РС-Центр", ПП "Авто - Альянс", Корпорація "Співдружність Комп" в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. о 11:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 29/105-10

вх. № 3562/5-29

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Тихого П.В. про продовження терміну розгляду справи № 29/105-10 за позовом АТЗТ "Велмед" м. Київ;

до ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків;

про стягнення 702591,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТЗТ "Велмед" просить суд стягнути з відповідача ЗАТ "Біолік" 702591,42 грн. штрафу за порушення п. 3.1 дистриб"юторської угоди від 10.07.2006 року №1 та судові витрати в розмірі 7025,91 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

14 червня 2010 року суддя Тихий П.В. звернулвся із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю суду витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою 15 квітня 2010 року.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 15 червня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, заява судді Тихого П.В. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про продовження строку вирішення спору по справі 29/105-10.

Продовжити строк розгляду справи № 29/105-10 до "15" липня 2010 р.

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 29/120-10

вх. № 4493/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Техніка", м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Х-в; про стягнення 29016,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК Техніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №106 від 06.05.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" суму основного боргу у розмірі 26541,50грн., пеню у розмірі 1252,72грн., 3% річних у розмірі 231,24грн. та індекс інфляції у розмірі 991,11грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, котрий був поставлений позивачем на виконання умов договору №177/0109ПХ від 26.01.2009р. відповідачу.

Ухвалою суду від 20.05.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення відповідачеві 28 травня 2010 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2010 р. о 14:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.05.2010р. в повному обсязі.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 29/131-10

вх. № 4821/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ ХЗ "Полімерконтейнер", м. Харків

до ТОВ Торговий Дім "Пірана", м. Харків

про стягнення 6260,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6260,70 грн. боргу за договором поставки від 12.01.09 №2/2009.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було надано витяг ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому вказано, що станом на 28.05.2010 р. ТОВ ТД "Пірана", яке є відповідачем по справі, зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою господарського суду від 02 червня 2010 року було повідомлено відповідача про час та місце судового засідання, яка повернулася до господарського суду з довідкою поштового відділення в якій вказано, що сплив строк зберігання. Вказана ухвала направлялася на адресу відповідача - м. Харків, вул. Авіаційна, 25.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, що відповідач не повідомлений про час та місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Попередити відповідача, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами .

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2010 р. Справа № 29/152-10

вх. № 5617/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Зміїв

про стягнення 291012,13 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" липня 2010 р. о 16:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази винекнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій; докази зарахування оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №0002 Управлінням Дердавного казначейства у м.Харкоіві ГУДКУ У Харківській області;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків станом на червень 2010 р.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 29/134-10

вх. № 4953/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

до ТОВ "Оберіг", м. Харків

про стягнення 42754,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Оберіг" 40224,35 грн. боргу, 609,62 грн. річних, 1920, 96 грн. інфляційних та судові витрати на тій підставі, що позивач виконав для відповідача роботи, а відповідач оплату їх вартості належним чином не здійснив.

03.06.10 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ "Оберіг".

Ухвалою суду від 03.06.10 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2010 р. о 15:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.