ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р.Справа № 18/4/1020
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" м. Харків

до відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів"м. Шепетівка

про стягнення 1470000 грн.,1138877,47грн. інфляційних нарахувань, 2391307,40грн. нарахувань в розмірі подвійного банківського відсотку за користування позикою понад встановленого терміну та штраф в сумі 367500 грн.

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" м. Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" м. Харків

про визнання угоди про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.03р. між ВАТ "Мегебанк" та ТОВ "Фірма "Восток" недійсною з моменту її укладення

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 09.06.2010р.

відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю № 01/05 від 13.01.2009 року.

З оголошенням перерви.

Суть спору: Позивач по первісному позову (надалі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1470000 грн. заборгованості по кредитному договору № 05г/2003 від 15.08.03р.

В судовому засіданні 28.10.2009р. повноважним представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог в якому позивач просить стягнути з відповідача крім заборгованості в розмірі 1470000 грн. також 1138877,47грн. інфляційних нарахувань, 2391307,40грн. нарахувань в розмірі подвійного банківського відсотку за користування позикою понад встановленого терміну та штраф в сумі 367500 грн., яке судом прийнято.

Відповідач по первісному позову (надалі Відповідач) у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Звертає увагу, що 22.12.2003р. було укладено угоду про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.203р. між ВАТ „Мегабанк" та ТОВ „Фірма „Восток", на якому грунтуються позовні вимоги. Вважає, що даний договір уступки права вимоги №978/1 від 22.12.203р. був укладений з порушенням норм чинного законодавства України.

15.08.2003р. між ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" (Позичальник) та ВАТ „Мегабанк" в особі Вінницької філії ВАТ „Мегабанк" (Банк) було укладено Кредитний договір №05г/2003 від 15 серпня 2003р. Згідно п. 1.1. даного договору Банк надавав Позичальнику кредит - не відновлювану кредитну лінію - на поточні виробничі потреби в сумі 10000 грн., строком на 3 роки з 15 серпня 2003р. по 14 серпня 2006р. із сплатою 24% річних. В подальшому було укладено додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5 до Кредитного договору №05г/2003 від 15 серпня 2003р. Згідно даної Додаткової угоди №5 сторони вирішили п.1.1. Кредитного договору №05г/2003 від 15 серпня 2003р. викласти в наступній редакції: Банк надає Позичальнику кредит - відновлювану кредитну лінію - на поточні виробничі потреби в сумі 1500000 грн., строком на 3 роки з 15 серпня 2003р. по 14 серпня 2006р. із сплатою 24% річних.

22.12.2003р. було укладено договір уступки права вимоги №978/1 від 22.12.203р. між ВАТ „Мегабанк" та ТОВ „Фірма „Восток". Проте, відповідач не отримав будь-яких повідомлень про укладення даної угоди, її копії та всіх додатків до неї.

Вважає, що відповідач не мав права укладати таку угоду, оскільки ТОВ не є банківською установою та не має ліцензій на здійснення фінансових послуг та відповідно і вимагати в подальшому як стягнення основного боргу так і відсотків та за кредитним договором.

В обгрунтування своєї позиції посилається на ст.ст. 16,203,215 Цивільного кодексу України.

Стверджує, що вимоги п.5.2 оскаржуваної угоди не виконані, оскільки відповідачем не було отримано будь-якої інформації про таку угоду.

Звертає увагу на те, що положення п.7.6 оскаржуваної угоди не можуть бути виконані, оскільки чинним законодавством не передбачено порядок передачі прав за договором застави.

Стверджує, що претензій від ТОВ „Фірма „Восток" до товариства про необхідність сплати 1470000грн. не надходило.

Вважає, що угода-978/1 є угодою цесії, який носить сингулярний характер правонаступництва і можливості її застосування є обмеженими Законом, особистістю Боржника або суттю зобов'язань. Порушення справи про банкрутство означає "заморожування" відносин між кредиторами та боржником, оскільки одночасно з порушенням справи про банкрутство Судом було введено процедуру мораторію.

Вважає, що дата укладення Угоди-978/1 свідчить про те, що вона була укладена в період дії мораторію, а отже сингулярне правонаступництво виникло після порушення справи про банкрутство, а не до, як цього вимагає ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 21.10.2010р. було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом по даній справі зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" м.Харків про визнання угоди про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.03р. між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "Фірма "Восток" недійсною з моменту її укладення .

Позивач по зустрічному позову - відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" м. Шепетівка" у зустрічних позовних вимогах повідомив, що 22.12.03р. між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "Фірма "Восток" було укладено угоду про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.03р. з порушенням норм чинного законодавства.

Звертає увагу, що 15.08.2003р. між ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" (Позичальник) та ВАТ „Мегабанк" в особі Вінницької філії ВАТ „Мегебанк" (Банк) було укладено Кредитний договір №05г/2003 від 15 серпня 2003р., згідно якого (п. 1.1. договору) Банк надавав Позичальнику кредит - не відновлювану кредитну лінію - на поточні виробничі потреби в сумі 10000 грн., строком на 3 роки з 15 серпня 2003р. по 14 серпня 2006р. із сплатою 24% відсотки річних. В подальшому було укладено додаткові угоди №1,№2, №3,№4,№5 до Кредитного договору №05г/2003 від 15 серпня 2003р. Згідно Додаткової угоди №5 сторони вирішили п.1.1. Кредитного договору №05г/2003 від 15 серпня 2003р. викласти в наступній редакції: Банк надає Позичальнику кредит - відновлювану кредитну лінію - на поточні виробничі потреби в сумі 1500000 грн., строком на 3 роки з 15 серпня 2003р. по 14 серпня 2006р. із сплатою 24% річних. В подальшому 22.12.2003р. було укладено договір уступки права вимоги №978/1 від 22.12.203р. між ВАТ „Мегабанк" та ТОВ „Фірма „Восток". Повідомив, що всупереч вимогам чинного законодавства відсутні будь-які повідомлення про укладення такої угоди, її копії та всіх додатків до неї.

Стверджує, що відповідач не мав права укладати таку угоду, оскільки ТОВ не є банківською установою та не має ліцензій на здійснення фінансових послуг, а тому вимагати в подальшому як стягнення основного боргу так і відсотків та за кредитним договором.

В обгрунтування своєї позиції посилається на ст.ст. 16,203,215 Цивільного кодексу України.

Позивач в судовому засіданні 18.11.10р. по первісному позову подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 6166090,20грн., з яких 1470000 грн. основного боргу, 1355404,44 грн. інфляційних нарахувань, 2973185,76 грн. нарахувань в розмірі подвійного банківського відсотку та штраф в сумі 367500 грн.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та судом приймається.

Повноважний представник позивача подав клопотання у відповідності до ст.24 ГПК України про залучення у справу іншого відповідача - ВАТ "Мегабанк" (м. Харків, вул. Артема,30) в зв'язку з існуванням угоди про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.03р. укладену між ТОВ "Фірма "Восток" та ВАТ "Мегабанк".

Відповідач в судовому засіданні 18.11.10р. подав клопотання у відповідності до ст. 27 ГПК України про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Мегабанк", оскільки останнім подано зустрічну позовну заяву про визнання угоди про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.03р. між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "Фірма "Восток" недійсною з моменту її укладення.

Заслухавши повноважних представників сторін, оглянувши надані докази, суд вважає за необхідне залучити до справи за зустрічним позовом відповідно до ст. 24 ГПК України в якості іншого відповідача ВАТ "Мегебанк" (м. Харків, вул. Артема,30).

В задоволенні клопотання позивача про залучення у справу іншого відповідача - ВАТ "Мегабанк" та клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Мегабанк" слід відмовити на підставі вищевикладеного та на підставі ст.33 ГПК України.

Враховуючи, вищенаведені обставини, необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за зустрічним позовом в якості другого відповідача - ВАТ "Мегабанк" (м. Харків, вул. Артема,30).

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2010 року.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Відповідачу подати в судове засідання докази щодо визначення розміру штрафних санкцій за оспорюваним рішенням, письмові пояснення щодо посилань позивача на п. 3 оглядового листа ВГСУ від 11.07.2005р. №01-8/1222.

Відповідачу за зустрічним позовом (ВАТ "Мегабанк") подати відзив на зустрічний позов з

документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 4 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3 - 4 - відповідачам