ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2010 р. Справа № 14/112

за позовом Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ НВП "Спарк"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_2

Від відповідача : директор ОСОБА_3

третя особа: не з"явився

В засіданні приймали участь :

СУТЬ СПОРУ : Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" (надалі Позивач або ПАТ "Костопільський завод скловиробів") звернулося в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" (надалі Відповідач або "Куп'янське механозбиральне підприємство") в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №551 від 22 червня 2010 року, що вчинений державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що нотаріусом недодержано умов вчинення нотаріальних дій передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», а саме нотаріус не переконався у безспірності вимоги за векселем. Вексель випущено із порушенням порядку випуску векселів, адже відповідно до статуту Позивача рішення про випуск цінних паперів належить до повноважень загальних зборів акціонерів. Підпунктом «ж», пункту 9.З., статті 9 «Загальні збори акціонерів» встановлено, що прийняття рішення про випуск цінних паперів та про обмін облігацій на акції відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів. Однак всупереч наведеному вексель від імені ПАТ "Костопільський завод скловиробів" підписав голова правління.

Представник Відповідача надав суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечує посилаючись при цьому на наступне.

Виконавчий напис від 22.06.2010р. оспорюється позивачем у зв'язку з недійсністю емітованого ним векселя АА 0078565 на суму 94 400,00 грн. на підставі ст.ст. 92, 215 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу». Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису було порушено ст. 88 Закону України «Про нотаріат», так як нотаріус не переконався у безспірності вимоги за векселем.

Вказана правова позиція позивача протирічить нормам цивільного законодавства, а саме ст. 204 Цивільного кодексу України, якою встановлено презумпцію правомірності правочину.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, недійсність правочину може бути встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Діючим законодавством не встановлено недійсності правочину, вчиненого поза межами дієздатності, а тому недійсність векселя повинна бути встановлена судом.

Зважаючи на склад суб'єктів господарських правовідносин з імітування та індосаменту векселя АА 0078565 на суму 94 400,00 грн. та враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен був звернутися до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ НВП «Спарк» як особи, на користь якої було видано простий вексель АА 0078565, з позовом про визнання вказаного векселя недійсним та визнання недійсним зобов'язання позивача за цим векселем.

Доповнити вимоги за вказаною позовною заявою вимогами про визнання векселю недійсним позивач не може, так як ТОВ НВП «Спарк» не є відповідачем за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

З моменту видачі векселя АА 0078565 та до подання даного позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач не звертався до суду з вимогами до ТОВ НВП «Спарк» про недійсність векселя АА 0078565 та недійсність зобов'язання за цим векселем.

Таким чином, до визнання недійсним в судовому порядку простого векселя АА 0078565 від 26.05.2009 р. із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р., на суму 94 400,00 грн., виданого ТОВ НВП «Спарк», виконавчий напис від 22.06.2010 р. про стягнення з позивача оплати за вказаним векселем є дійсним, а права позивача - не порушеними.

Третя особа надала суду відзив на позов в якому зазначає наступне.

ТОВ НВП «Спарк» було поставлено позивачу обладнання (барабан сушильний) по договору поставки продукції №11/08 від 11.06.2008 р.

Оплату вчасно здійснено не було, у зв"язку з чим ТОВ НВП «Спарк» заборгувало перед відповідачем, який здійснював виготовлення вказаного вище обладнання для позивача на замовлення НВП «Спарк».

ТОВ НВП «Спарк» домовилось з позивачем та відповідачем про проведення вексельної форми розрахунків.

Позивачем було видано ТОВ НВП «Спарк» вексель АА 0078565 від 26.05.2009р. із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р., на суму 94 400,00 грн., а ТОВ НВП «Спарк» передало вказаний вексель відповідачу .

Таким чином ТОВ НВП «Спарк» вибуло із спірних правовідносин і вчинення спірного виконавчого напису за векселем 26.05.2009р. на суму 94 400,грн., не зачіпає права та обовязки ТОВ НВП «Спарк».

Стосовно підстав позову (відсутність у керівника позивача повноважень на видачу векселя) зазначає, що вони є надуманими, а позов подано з метою затримання розрахунків за векселем.

Звертає увагу, що фактично у позовній заяві за підписом того ж керівника позивача, що й у спірному векселі, йдеться про перевищення ним же повноважень.

До винесення рішення зі спору представник Позивача подав заяву в якій просить зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №64/247-10 за позовом ПАТ «Костопільський завод скловиробів» до ТОВ «НВП Спарк» про визнання недійсним договору поставки продукції №11/08 від 11.06.2008 р.., яка є пов"язаною з справою, що розглядається господарським судом Рівненської області.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

27 серпня 2010 року ПАТ «Костопільський завод скловиробів» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «НВП Спарк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року за даним позовом порушено провадження у справі №64/247-10.

Предметом спору у справі №64/247-10 є визнання недійсним договору поставки продукції №11/08 від 11.06.2008 р., укладеного між ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» та ТзОВ «НВП Спарк». Вексель АА 0078565 від 26.05.2009р. із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р., на суму 94 400,00 грн., про стягнення коштів за яким вчинено виконавчий напис і який оспорюється Позивачем, видано векселедавцем саме з метою виконання зобов"язань за договором поставки продукції №11/08 в частині оплати вартості продукції, отриманої ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» від ТзОВ «НВП Спарк».

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже в разі можливого визнання недійсним договору поставки продукції №11/08 від 11.06.2008 р., укладеного між ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» та ТзОВ «НВП Спарк», виникне необхідність в застосуванні наслідків його недійсності, в тому числі зобов"язання ТзОВ «НВП Спарк» повернути ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» простий вексель АА 0078565 від 26.05.2009 року.

Як уже зазначалося вище, відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відтак при можливому визнанні недійсним договору поставки продукції №11/08 від 11.06.2008 р. у сторін вказаного договору не виникнуть на його підставі цивільні права та обов"язки, в тому числі у ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» не виникне зобов"язання по передачі ТзОВ «НВП Спарк» векселя в рахунок оплати вартості продукції.

Отже, при наявності вищенаведених обставин, емітування закритим акціонерним товариством «Костопільський завод скловиробів» простого векселя АА 0078565 від 26.05.2009 року не може вважатися законним, і, відповідно, вимоги за даним векселем не можуть бути безспірними.

Все вищенаведене прямо і безпосередньо впливає на законність виконавчого напису №551 від 22 червня 2010 року, що вчинений державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4., який оскаржується у справі №14/112.

Відтак дана справа і справа №64/247-10, що розглядається господарським судом Харківської області є пов"язаними і, відповідно, справу №14/112, що розглядається господарським судом Рівненської області, неможливо розглянути до вирішення справи №64/247-10.

За наведених обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Крім того до винесення рішення зі спору представник Позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за № 551 від 22.06. 2010 року до вирішення справи по суті.

Розглянувши вказану заяву представника Позивача господарський суд прийшов до висновку. що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_5 25.06.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 551 від 22.06. 2010 року.

Враховуючи те, що виконавчий напис, вчинений державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за № 551 від 22.06. 2010 року оспорюється в судовому порядку, то, відповідно, до вирішення спору по суті не може бути доцільним здійснення стягнення на його підставі, так як в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження з його виконання, на підставі п.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає закінченню.

Однак подальше здійснення виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису до вирішення спору по суті, може призвести до повного стягнення за вказаним виконавчим документом, що, в разі визнання його таким, що не підлягає виконанню, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того повне стягнення за виконавчим написом, в разі визнання його таким, що не підлягає виконанню, порушить цивільні права та інтереси Позивача, так як останньому буде завдано матеріальних збитків.

Керуючись ст. 66, 67, ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходів до забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за № 551 від 22.06. 2010 року.

3. Провадження у справі № 14/112 зупинити до вирішення справи №64/247-10, що розглядається господарським судом Харківської області

Суддя Марач В.В.