ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущенного строку

для пред"явлення наказу до виконання

14.09.10 Дело № 10/126/06

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглядається заява ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №10/126/06

за позовом: ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю КМК, м. Запоріжжя

про стягнення суми 20 730,65 грн.,

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1249 від 08.09.2010 р.;

Від відповідача: не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ :

06.09.2010 р. ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, у справі 10/126/06.

Ухвалою суду 07.09.2010 р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.09.2010 р. У судову засіданні 14.09.2010 р. представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві.

У заяві заявник зазначив, що: 26.05.2006 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2006 р. у справі № 10/126/06 господарським судом Запорізької області було видано наказ про стягнення з ТОВ «КМК»на користь ВАТ ''Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна, 20 730,65 грн. заборгованості, 207,31 грн. по державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

02.08.2006 р. державним виконавцем ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Запорізької області № 10/126/06 від 29.05.2006 р. про стягнення з ТОВ «КМК»на користь ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна 21 055,96 грн. 26.07.2007 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». 04.12.2008 р. ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження для виконання наказу господарського суду Запорізької області № 10/126/06 виданого 29.05.2006 р. 15.12.2008 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Запорізької області № 10/126/06 від 29.05.2006 р. 07.08.2009 р. ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна була направлена заява з проханням повідомити про хід виконавчого провадження у зв'язку з тим, що в період з 15.12.2008 р. по 07.08.2009 р. жодної постанови, прийнятої в ході виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.05.2006 р., ВАТ "Дніпроспецсталь " не отримувало. 22.09.2009 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було надіслано ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна відповідь, в якій повідомляється, що 27.03.2009 р. старшим державним виконавцем Заграфопуло О.С. було складено заключний акт державного виконавця в якому встановлено, що рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, кошти на рахунках боржника відсутні, фактичне місцезнаходження боржника в ході проведення виконавчих дій не виявлено. Цього ж дня, па підставі вищевказаного акту та керуючись п. 5 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження»старшим державним виконавцем Заграфопуло О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Проте до теперішнього часу постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 10/126/06 виданого 29.05.2006 р. та оригіналу наказу господарського суду Запорізької області № 10/126/06 виданого 29.05.2006 р. не надходило.

На даний час ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецстать" ім. А.М. Кузьміна позбавлено можливості предявити наказ до виконання, в звязку з чим порушено право ВАТ "Дніпроспецсталь" отримати грошові кошти у сумі 21055,96 грн. присуджені на його користь згідно рішення господарського суду Запорізької області у справі 10/126/06 від 17.05.2006 р. Звернутись до господарського суду із заявою про отримання вищевказаного наказу ВАТ "Дніпроспецсталь" не мас можливості у звязку з тим, що строк встановлений для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області № 10/126/06 від 29.05.2006 р. до виконання закінчився, а відповідь органу ДВС відповідь надійшла вже після закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Судове засідання закінчено 14.09.2010 р. оголошенням ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 10/126/06 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Питання про відновлення пропущеного строку розглядається судом за заявою стягувача.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»: сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути предявлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено: у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, строк предявлення наказу до виконання пропущений ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна з поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в заяві за № 1-10 від 01.09.2010 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 10/126/06 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна за № 1-10 від 01.09.2010 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 10/126/06 задовольнити.

Відновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 29.05.2006 р. у справі № 10/126/06 до виконання.

Суддя Т.Г.Алейникова