Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. Справа № 16/741-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.,суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1- директора, ОСОБА_2, довіреність без номера від 12.05.2009 р.

відповідача за первісним позовом - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом(вх. № 1761 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 03.06.09 по справі № 16/741-08

за позовом приватного підприємства "Агропромпостач", м. Охтирка Сумської області

до закритого акціонерного товариства "Сервіс-Побут", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 26673,40 грн.

та зустрічним позовом

закритого акціонерного товариства "Сервіс-Побут"

до приватного підприємства "Агропромпостач"

про стягнення 2108,28 грн.

встановила:

Приватне підприємство "Агропромпостач" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Сервіс-Побут" про визнання дій відповідача в особі голови правління ОСОБА_3 по зміні умов договору № 14 від 01.01.2007р. оренди приміщення, які було вчинено з 01.03.2007 р. незаконними, стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 1173,40 грн. за безпідставне завищення орендної плати та 25500 грн. майнової та моральної шкоди за відключення електропостачання в орендованому приміщенні.

Відповідач по первісному позову подав зустрічний позов про стягнення з приватного підприємства "Агропромпостач" 21089,28 грн., в тому числі:19167,55 грн. боргу по орендній платі та комунальним платежам на підставі договору № 9 від 01.01.2008 р. оренди приміщення та нарахованих на нього 951,64 грн. пені, 123,39 грн. 3% річних та 906,52 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.06.2009 року у справі № 16/741-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) У задоволенні первісного позову відмовлено та задоволено зустрічний позов.З відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом стягнуто 19167,55 грн. боргу по орендній платі та комунальним платежам 951,64 грн. пені, 123,39 грн. 3% річних та 906,52 грн. інфляційних.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) із зазначеним рішеням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник відповідача за первісним позовом у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Зважаючи на те, що у відповідача необхідно витребувати додаткові матеріали розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2010 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

2. Зобов"язати відповідача за первісним позовом надати апеляційному господарському суду: розгорнуті розрахунки та пояснення з документальним підтвердженням щодо підвищення з 01.03 2007 р. розміру орендної плати до 117 грн. за кв.м. та щодо нарахування в зустрічному позові заборгованості по оплаті електроенергії в орендованому приміщенні за період відключення в ньому електропостачання з жовтня 2008 р. по грудень 2008 р.; пояснення щодо підстав нарахування в зустрічному позові заборгованості по оплаті комунальних послуг (очищення каналізаційного колектора, вивіз ТВП, експлуатаційні витрати, водопостачання, теплоенергія) із зазначенням того, чи входить сума цих послуг до фіксованого в договорі розміру орендної плати чи ця сума була додатково нарахована до фіксованого в договорі розміру орендної плати.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.