overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р.Справа № 18/200-10

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлина м. Хмельницький

про стягнення 19077,93грн., розірвання договору оренди, зобовязання звільнити орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу

Суддя В. А. Саврій

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1Є - представник за довіреністю №652/в від 05.02.10р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю №18 від 11.01.10р.

Відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю №004-10 від 19.02.10р.

ОСОБА_4 - директор підприємства.

За участю від прокуратури: ОСОБА_5- помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору : Позивач в своєму позові просить суд стягнути з приватно підприємства "Центр розвитку особистості "Перлинка" на рахунок міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувача коштів по договору) 19077,93 грн. заборгованості по орендній платі, розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 10.03.2009 р. та зобовязати приватне підприємство "Центр розвитку особистості "Перлинка" звільнити орендоване приміщення по вул. Грушевського, 74/1 площею 44,6 кв.м. та передати приміщення балансоутримувачу житлово-експлуатаційній конторі № 2.

Представники позивачів та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить у позові відмовити.

Сторонами надано суду письмове клопотання про продовження в порядку ст. 69 ГПК України строку вирішення спору на більш тривалий термін в зв'язку з необхідністю зібрання та подання додаткових доказів по справі. Прокурор дане клопотання підтримав. Дана заява задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №18/200-10 на більш тривалий термін.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 ,3- позивачам, 4 -відповідачу, 5,6 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р.Справа № 18/539-10

За позовом Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора м.Волочиськ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ

про стягнення 5209,81грн.

Суддя Саврій В.А.

Представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю №25 від 22.01.2010р.

Від відповідачів: не зявилися

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 5209,81грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних документів не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 18/539-10 відкласти на 10год.00хв. 20 травня 2010 року.

Зобовязати:

- відповідачів подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2010 р.Справа № 18/789-10

за позовом ОСОБА_1 університету управління та права м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 21267,87 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивача :ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 26.05.10р.

Відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач ОСОБА_1 університет управління та права м. Хмельницький просить суд стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький заборгованість по орендній платі та експлуатаційних витратах по утриманню приміщення за договором оренди нерухомого майна №162 в сумі 17940,62 грн., заборгованість по орендній платі за договором оренди рухомого майна №163 в сумі 450,12 грн., пеню за договором оренди нерухомого майна №162 в сумі 2807,89 грн., та пеню за договором оренди №163 в сумі 69,24 грн., що разом становить загальну заборгованість в сумі 21267,87 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов суду не представив, повноважного представника в судове засідання не направив, про причину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/789-10 відкласти на 10год. 30хв. 22 червня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи,

2- позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р.Справа № 18/2239

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

про: 1) дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.10.2008р., укладеного між ТОВ „Український промисловий банк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

2) стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 м. Красилів заборгованості за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ „Укрпромбанк в сумі 84217,70 грн.;

3) примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36кв.м., яке розташоване у будівлі №15 по вул. Попова у м. Старокостянтинів та належить ТОВ „Український промисловий банк

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 за довіреністю від 29.10.2009р.

Відповідач: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд з врахуванням уточнень: 1)достроково розірвати договір оренди приміщення від 01.10.2008р., укладений між ТОВ „Український промисловий банк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; 2) стягнути із відповідача - ФОП ОСОБА_1 м. Красилів заборгованість за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ „Укрпромбанк в сумі 84217,70 грн.; 3) постановити рішення про примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36кв.м., яке розташоване у будівлі №15 по вул. Попова у м.Старокостянтинів та належить ТОВ „Український промисловий банк.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу представника.

Позивач проти відкладення розгляду справи на більш тривалий термін не заперечував.

Дана заява задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №18/2239 на більш тривалий термін.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2010 р.Справа № 18/539-10

За позовом Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора м.Волочиськ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ

про стягнення 5209,81грн.

Голова господарського

суду області ОСОБА_3

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду області від 24.03.2010р. порушено провадження у справі № 18/539-10 за позовом Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора м.Волочиськ до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ про стягнення 5209,81грн..

Ухвалою суду від 22.04.10р. розгляд справи відкладався в зв'язку із неявкою відповідачів, необхідністю для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті подання відповідачами витребуваних судом та додаткових доказів по справі, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи неявку відповідачів, необхідність подання додаткових доказів для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті, дослідження яких потребує додаткового часу, суддею Саврієм В.А. подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі №18/539-10 на один місяць.

З огляду на вищенаведене, заяву судді про продовження строку вирішення спору по справі №18/539-10 задоволити, а строк вирішення спору по справі №18/539-10 продовжити на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Саврія В.А. про продовження строку вирішення спору по справі №18/539-10 задоволити.

Продовжити строк вирішення спору по справі №18/539-10 за позовом Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора м.Волочиськ до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ про стягнення 5209,81грн. на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_3

Віддруковано 4 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3-4- відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" травня 2010 р.Справа № 18/740-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький
до Військової частини НОМЕР_1 м. Хмельницький

про стягнення 98124,63 грн.

Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Від позивача: Докієн В.В. - представник по довіреності №114 від 12.01.2010р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 98124.63грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності №379 від 02.11.2004р.
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.04.2010р. в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 23.04.2010р. не виконав.
Враховуючи неявку відповідача в судове засідання з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд справи №18/740-10 відкласти на 10:15год. "17" червня 2010 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 319.
Повторно зобов`язати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов`язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук.3 прим.:
1-до справи,
2-позивачу,
3-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" травня 2010 р.Справа № 18/745-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж
м. Хмельницький

до Військової частини НОМЕР_1 "VI" м. Хмельницький
про стягнення 32708,36 грн.
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
позивач: Докієн В.В. - за довіреністю №114 від 12.01.10р.
відповідач: не з`явився

Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32708,36 грн., в тому числі 27824,97 грн. основного боргу за використану електроенергію по договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності №362 від 04.12.07р., 2375,04 грн. пені за період з жовтня 2009р. по березень 2010р., 2135,52 грн. інфляційних та 372,83 грн. 3% річних за період з вересня 2009р. по березень 2010р.. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 525,526 ЦК України.
Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов не подав, причини неявки представника та неподання доказів не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення 27.04.10р.).
Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 21 червня 2010 року.
Зобов`язати позивача подати докази про включення відповідача до ЄДРПОУ, установчі документи позивача, докази про часткову оплату відповідачем наданих послуг, письмові пояснення з правовим обгрунтуванням щодо визначення періоду і розміру нарахування інфляційних, річних, пені.
Зобов`язати відповідача подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням, докази про сплату заборгованості (за наявності).
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов`язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" травня 2010 р.Справа № 18/822-10

Головуючий суддя Саврій В.А., суддя Олійник Ю.П. , суддя Заверуха С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС", м.Нетішин

до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин

про стягнення 87779,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:15 год. "01" червня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, додатки до договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії в гарячій воді ЖКО м.Нетішин (на власні потреби) №142.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 2 - відповідачу,

4,5 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"26" травня 2010 р.Справа № 18/749-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
"Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж
м. Хмельницький

до Військової частини НОМЕР_1 м. Хмельницький
про стягнення 22536,55 грн.
Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: Докієн В.В. - за довіреністю №114 від 12.01.10р.

відповідач: не з`явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 22536,55 грн., в тому числі 18702,29 грн. основного боргу за використану електроенергію по договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності №1103 від 24.12.04р., 991,06 грн. пені, 1610,86 грн. інфляційних та 263,65 грн. 3% річних, 968,69 грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 525,526 ЦК України.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов не подав, причини неявки представника та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 15 хв. 14 червня 2010 року.

Зобов`язати позивача подати докази про включення відповідача до ЄДРПОУ, установчі документи позивача, письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо визначення періоду і розміру нарахування інфляційних, річних, пені.

Зобов`язати відповідача подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням, докази про сплату заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов`язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2010 р.Справа № 18/868-10

За позовом: Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону м.Чернівці

до Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" м. Шепетівка

про стягнення 14700,00 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.05.2010р. №293

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури області: ОСОБА_2

Суть спору:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальній сумі 14700 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору на постійне та обов'язкове обслуговування державним підприємством "Чернівецьким спеціальним воєнізованим аварійно-рятувальним загоном постійної готовності" ДСВГРС МНС України об'єктів та окремих територій від 14.08.2009р. №309.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.05.2010р. в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 13.05.2010р. не виконав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №18/868-10 відкласти на 10:15год. "29" червня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 319.

Повторно зобов'язати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора прокуратури Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук 3 примірників:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4,5-прокуратурі Хмельницької області та прокуратурі м.Чернівці.