ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 14/97

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

першої третьої особи - не з'явився

другої третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3493П/3-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.10 р. у справі № 14/97

за позовом ТОВ "Колекторське агентство "Стягувач", м. Полтава

до Госпрозрахункової ЖЕД № 7 Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава

2) Міське управління житлово-комунального господарства, м. Полтава

про зобов"язання виконати умови договору

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про зобовязання відповідача виконати в натурі умови п. 2.2.4 Агентського договору № 46-01/090609 від 09.06.2009 р., а саме надати в паперовому й електронному вигляді звіти про платежі, які надійшли від боржників відповідачу протягом липня-грудня місяців 2009 р. та січня-квітня місяців 2010 р. за формою Додатку № 3 до вказаного агентського договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2010 р. по справі № 14/97 (суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивач не надав доказів в обґрунтування викладеного.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що судом невірно застосовано норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», котрі не підлягали застосуванню взагалі. Оскільки: - ст. З даного Закону визначається, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; - Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; - Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, вважаємо, що вимоги суду про надання первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували виконання Договору, згідно вказаного Закону, були безпідставними та просто неможливими до виконання.

Судом першої інстанції не застосовано наступних норм чинного законодавства, котрі підлягали застосуванню щодо заявлених позовних вимог: стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що «...Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...»Однак, відповідач всупереч умовам договору та норм чинного законодавства односторонньо безпідставно відмовився від виконання умов договору.

Представник першої 3-ої особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, з обставинами викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник першої 3-ої особи, зазначив, що вважає безпідставним доводи апелянта про те, що апелянт (позивач) розпочав роботу з боржниками відповідача по стягненню заборгованості, а саме вчиненням дій, передбачених п. 2.1.6 Договору, оскільки апелянт не надав доказів в підтвердження викладеного. Вважає також безпідставним доводи апелянта про те, що апелянтом (позивачем) виконано роботи по стягненню заборгованості боржників відповідача на загальну суму 75993,69 грн., оскільки апелянтом не було надано жодного належного доказу на підтвердження обставин щодо виконання роботи по стягненню заборгованості боржників відповідача на загальну суму 75993,69 грн., не доведено наявності причинно-наслідкового звязку між визначеними Агентським договором діями апелянта (позивача) та зменшенням заборгованості. Крім того, апелянтом не надано жодного доказу наявності матеріальної шкоди та збитків.

Перша третя особа зазначає, що доводи апелянта, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що позивач в даних правовідносинах не є комерційним агентом Житлово-експлуатаційної дільниці № 7 є не обґрунтованими, оскільки п. п. 1.2, 2.1.6 Агентського договору № 46-01/090609 та доручення вказує на те, що сторона договору ТОВ "Колекторське агентство "Стягувач»не є комерційним агентом Житлово-експлуатаційної дільниці № 7. Крім того, позивачем не було надано належних доказів виконання дій, визначених р. 1 Договору та доказів їх виконання відповідно до п. 2.1.3 Договору.

Крім того, представник першої 3-ої особи, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що є безпідставними доводи апелянта про наявність у апелянта (позивача) після 28.09.2009 р. правомочності на вчинення від імені та за рахунок відповідача певних юридичних дій, оскільки відповідач 28.09.2009 р. в належній формі здійснив волевиявлення щодо відкликання довіреності повноважень на вчинення від імені та за рахунок відповідача певних юридичних дій.

Представник другої 3-ої особи з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник другої 3-ої особи, зазначив, що вважає безпідставним доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі про законну «неможливість»подання апелянтом (позивачем) первинних документів на підтвердження від імені та за рахунок відповідача певних юридичний дій за умови наявності тверджень про належне виконання договірних зобовязань.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю підготовки заперечення по скарзі у звязку з не отриманням апеляційної скарги.

Представник першої 3-ої особи у призначене судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи, що не зявлення представників позивача, відповідача та першої третьої особи, перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2010 р. об 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.