overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р. Справа № Б-39/24-09

вх. № 855/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ Київського району м. Харкова

до АТ Науково-виробнича фірма з іноземними інвестиціями "Діпсан", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2009 року було визнано боржника акціонерне товариство науково-виробнича фірма з іноземними інвестиціями „Діпсан м. Харків банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ №347316 від 29.11.2007року, зобовязавши його в строк до 16.02.2010 року виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що ліквідатором не надано до суду будь яких документів які б свідчили про виконання ліквідаційної процедури у відношенні банкрута суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "18" лютого 2010 р. о(об) 11:15 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

4. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

5. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 53/17-10

вх. № 3335/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дов. від 12.05.2010 року

3-ї особи - ОСОБА_4 дов. від 13.04.2010 р., ОСОБА_5 дов. від 13.05.2010 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківська медична академія післядипломної освіти (ХМАПО) м. Харків

до Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРУ в Харківській області

про стягнення 47741,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації коштів сплачених позивачем за комунальні послуги приміщення, яке використовується відповідачем в сумі 47741,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечують.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідачем за час використання приміщення позивача не сплачувались комунальні послуги.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність зясування усіх фактичних обставин спору для належного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2010 р. о 14:45

Позивачу надати до господарського суду належним чином завірені договори укладених між Харківською медичною академією післядипломної освіти (ХМАПО) м. Харків та комунальними закладами про надання послуг з обслуговування спірного приміщення (опалення, електроенергія, вода, каналізація, обслуговування прилеглої території), оригінали договорів надати в судовому засіданні для огляду суду, надати письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 53/178-10

вх. № 6050/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Рапід" м. Харків

до Вовчанська районна державна адміністрація м. Вовчанськ

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання недійсним п. 4.3.5 Договору оренди земельної ділянки від 25.04.2003 року укладеного між позивачем та відповідачем у справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду правове обґрунтування позовних вимог в якому підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 53/24-10

вх. № 3356/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов. ОСОБА_2 дов. від 02.06.2010 року

відповідача - ОСОБА_3, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне АТ "Телесистеми України", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Дубрава - 93", с. Покотилівка

про стягнення 51185,39 грн. та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору на виконання підрядних робіт № Р-02/КНА КНА-0009/291206 від 29.12.2006 року в сумі 58681,86 грн. та розірвання спірного договору.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, надали до суду заперечення на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність зясування усіх фактичних обставин спору для належного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 10:00

Позивачу подати суду мотивований розрахунок заявлених до стягнення майнових вимог.

Сторонам подати суду докази. які раніше не було подано, належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Справа № 53/181-10

вх. № 6120/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

Прокурор - Гавриленко О.В., посв.173від 23.08.07р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, за дов

відповідача - не з'явився

3-я особа - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківський палац спорту", м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійний відділ в м. Харкові

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3458,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення № 3352 від 03.08.2007 року та договору № 22 від 01.03.2010 року в сумі 3458,67 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники 1-го позивача, відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що представники 1-го позивача, відповідача та 3-ї особи у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 12:00

Прокурору та позивачу надати до суду розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договорів та періоду виникнення заборгованості.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" серпня 2010 р. Справа № 53/201-10

вх. № 7530/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до ТОВ "УСК-Консалдинг", м. Харків

про стягнення 5000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2010 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2010 р. Справа № 53/24-10

вх. № 3356

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/24-10

за позовом Приватне АТ "Телесистеми України", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Дубрава - 93", с. Покотилівка

про стягнення 51185,39 грн. та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/24-10 за позовом Приватного АТ "Телесистеми України", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Дубрава - 93", с. Покотилівка про стягнення 51185,39 грн. та розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 12.06.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: Позивачу - надати до суду технічний опис та сертифікати відповідності на технологічне обладнання обєкту.

Сторонам подати суду докази. які раніше не було подано, належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двохмісячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/24-10 на один місяць до "12" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р. Справа № 37/354-09

вх. № 11094/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01/20-72 від 27.01.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 17 від 08.04.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ "Банк "Демарк", м. Чернігів

до ПП "Бост - Плюс", м. Харків

про стягнення 750497,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Бост - Плюс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 5-054 від 09 жовтня 2006 року в сумі 750497,07 грн., яка складається з: кредиту в сумі 549288,05 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 171046,14 грн.; пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 16350,73 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 13812,15 грн.; суми витрат по сплаті державного мита в розмірі 7504,97 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором застави № 5-054/1 від 09 жовтня 2006 року та Договором застави № 5-054/2 від 09 жовтня 2006 року з реалізацією заставленого майна шляхом його продажу через аукціон (публічні торги).

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду на диск CD-R, серійний номер сісх-06393.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання до суду нових доказів, яке господарським судом задовольняється.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2010 р. о 10:45.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 53/18-10

вх. № 3334/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 06.05.2010 року

3-ї особи - ОСОБА_3 дов. від 13.04.2010 р., ОСОБА_4 дов. від 13.05.2010 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківська медична академія післядипломної освіти (ХМАПО) м. Харків

до КУОЗ міська клінічна багатопрофільна лікарня № 8, м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРУ в Харківській області

про стягнення 15570,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації коштів сплачених позивачем за комунальні послуги приміщення, яке використовується відповідачем в сумі 15570,13 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що відповідачем за час використання приміщення позивача не сплачувались комунальні послуги.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність зясування усіх фактичних обставин спору для належного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2010 р. о 14:30

Позивачу надати до господарського суду належним чином завірені договори укладених між Харківська медична академія післядипломної освіти (ХМАПО) м. Харків та комунальними закладами про надання послуг з обслуговування спірного приміщення (опалення, електроенергія, вода, каналізація, обслуговування прилеглої території), оригінали договорів надати в судовому засіданні для огляду суду, подати письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2010 р. Справа № 53/217-10

вх. № 7720/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 127139,81 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2010 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах; звірити свої взаєморозрахунки по договору на момент розгляду справи, для чого позивачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до відповідача, акт звірки представити в судове засідання.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).