ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р.Справа № 7/1169-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Нетішин, ОСОБА_4, м. Нетішин, ОСОБА_5, м. Нетішин, ОСОБА_6, м. Нетішин, ОСОБА_7, м. Нетішин, ОСОБА_8, м. Нетішин, ОСОБА_9, м. Нетішин, ОСОБА_10, м. Нетішин, ОСОБА_11, м. Нетішин, ОСОБА_12, м. Нетішин, ОСОБА_13, м. Нетішин, ОСОБА_14, м. Нетішин, ОСОБА_15, м. Нетішин, ОСОБА_16, м. Нетішин, ОСОБА_17, м. Нетішин, ОСОБА_18, м. Нетішин, ОСОБА_19, м. Нетішин, ОСОБА_20, м. Нетішин, ОСОБА_21, м. Нетішин, ОСОБА_22, м. Нетішин, ОСОБА_23, м. Нетішин, ОСОБА_24, м. Нетішин, ОСОБА_25, м. Нетішин, ОСОБА_26, м. Нетішин та Дочірнє підприємство „ОСОБА_10 України, м. Нетішин

про внесення змін до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_27 - за довіреністю від 24.02.2009р. (в судовому засіданні 04.11.2010р.)

відповідача: ОСОБА_28 - за довіреністю від 25.09.2009р. (в судовому засіданні 04.11.2010р.)

за участю третіх осіб: ОСОБА_27 представник за довіреностями (в судовому засіданні 04.11.2010р.)

треті особи: ОСОБА_24, м. Нетішин, ОСОБА_25, м.Нетішин та Дочірнє підприємство „ОСОБА_10 України, м. Нетішин: не з'явились

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд внести зміни до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину від 28.12.2000 року, укладеного між ОСОБА_29 та ОСОБА_1, виклавши п. 1 Договору в наступній редакції:

„Продавець продав, а Покупець купив 9/1000 /девять тисячних/ частини приміщення магазину „Універмаг загальною площею 2 289,7 /дві тисячі двісті вісімдесят девять цілих сім десятих/ кв.м., що знаходиться в місті Нетішин по проспекту Незалежності під номером двадцять. Частина переданої за цим Договором частини магазину знаходиться на першому поверсі магазину „Універмаг та на плані зазначена під № 15.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2010р. наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2010р. проти позову заперечував, посилаючись на те, що дана позовна заява не відповідає обставинам справи та не підтверджена жодними доказами. Подав суду відзив на позовну заяву,в якому зазначив, що внесення змін до договору купівлі-продажу в редакції викладеній у пропозиції позивача є таким, що порушує право власності відповідача, оскільки внаслідок внесення запропонованих змін фактично змінюється предмет договору - в результаті внесення до договору змін за запропонованим ОСОБА_1 варіантом, остання безпідставно набуде право власності на додаткову площу, порівняно із площею, яку свого часу відповідач їй продала - тобто судовим рішеннямвідповідача, всупереч його волі незаконно буде позбавлено права власності на частину приміщення магазину „Універмаг, прийняття такого рішення буде суперечити законодавству, чинному на момент оформлення договору, та законодавству, чинному на даний час - законодавству, згідно із яким власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається майном, належним йому на праві власності. Предмет договору купівлі-продажу частини приміщення магазину „Універмаг, який було оформлено 28.12.2000 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_30 абсолютно чітко був визначений сторонами при проведенні переговорів щодо укладання договору, був він чітко визначеним і при оформлені договору і фактично для сторін був він чітко визначеним на протязі багатьох років після оформлення договору - 15.2 кв. метри приміщення магазину „Універмаг в конкретному місці на першому поверсі об'єкту нерухомості, зазначений під №15 на плані, який було отримано покупцем після підписання договору. Жодних правових підстав на сьогоднішній день збільшувати ОСОБА_1 розмір придбаної площі не має.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача подав суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) визначити станом на 28.12.2000року ідеальну частку покупця ОСОБА_1 в об'єкті нерухомості - магазин „Універмаг в м. Нетішин Хмельницької області вул. Незалежності, 20 при відчуженні продавцем покупцю площі в конкретному місці, конкретним розміром 15,2 кв.м.; 2) визначити розмір площі станом на 28.12.2000 року, що припадала б на 9/1000 частки покупця в об'єкті нерухомості - магазин „Універмаг в м. Нетішин Хмельницької області вул. Незалежності, 20 при відчуженні продавцем покупцю не 15,2 кв.м, а частки - 9/1000 при цьому визначити окремо: площу торгової площі та площу, яка не є торговою площею в даному об'єкті нерухомості.

Суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати в судове засідання письмове пояснення з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

Окрім того, представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця в зв'язку із зміною прізвища ОСОБА_29 на ОСОБА_2.

Представник третіх осіб в судовому засіданні 04.11.2010р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Подав суду письмові пояснення згідно поданих позовних вимог, в яких вказує на те, що при укладенні договору купівлі-продажу частини приміщення магазину між ОСОБА_1 та ОСОБА_29 КП „Бюро технічної інвентаризації, м. Нетішин було невірно визначено технічні характеристики предмету договору, зокрема загальну площу магазину „Універмаг (за адресою: м. Нетішин, пр. Незалежності, 20) станом на 28.12.2000р. Станом на 28.12.2000року загальна площа магазину „Універмаг становила 2289,7кв.м., з яких 2143,3кв.м - площа першого та другого поверхів, 146,4кв.м. - площа технічного поверху. При цьому, площа техповерху, яка вказана в листі КП „БТІ м. Нетішин станом на 28.12.2000року у розмірі 141,8кв.м. була уточнена самим КП „БТІ м. Нетішин за результатами технічної інвентаризації, проведеної у 2009 році та повинна становити саме 146,4кв.м. З моменту укладення договору по теперішній час техповерх магазину „Універмаг не реконструювався та не змінювався, тому до уваги слід брати саме уточнену площу вказаного об'єкта. Зважаючи на те, що магазин „Універмаг є об'єктом спільної часткової власності, частки в якому визначені в ідеальних розмірах (частка позивача за договором становить 9/1000 від загальної площі магазину), кожен із співвласників на підставі ст. 356, 357 ЦК України має право на пропорційне збільшення розміру належної йому частки у випадку збільшення загальної площі магазину. Важливим у вказаній ситуації є те, що зміна загальної площі не пов'язана із діями жодного із співвласників по внесенню поліпшень у вказане майно.

Розглянувши матеріали справи, судом враховано, що рішення з даного спору може вплинути на права або обовязки ОСОБА_31, (пр-т. Незалежності, 28, кв. 8. м. Нетішин, Хмельницька область), яка є співвласником магазину „Універмаг, що знаходиться за адресою: м. Нетішин, пр. Незалежності, 20, щодо однієї із сторін, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представниками сторін 27.10.2010р. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю подачі додаткових доказів по справі. Окрім того, 08.11.2010р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №7/1169-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „24 листопада 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 333.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_31, (пр-т. Незалежності, 28, кв. 8. м. Нетішин, Хмельницька область).

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмове пояснення з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя С.І. Крамар