ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.12.10 № 09-07/2046

Суддя Гандюкова Л.П.

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Леніна, 72)

до: ОСОБА_1 міської Ради Гуляйпільського району Запорізької області (70200, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Шевченка, 15)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до приписів ст.57 ГПК України встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обовязково додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відсутність таких доказів згідно з п.10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До позовної заяви вих.№188 від 08.12.2010р. (вх.№7940/09-05 13.12.2010р.) додано платіжне доручення №393 від 08.12.2010р. про перерахування суми 236 грн., призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу... Однак, в даному платіжному дорученні зазначено невірний розрахунковий рахунок для зарахування витрат на ІТЗ, а саме: кошти зараховані на рахунок №0007.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах №007 з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.

Отже, додане до позовної заяви платіжне доручення №629 від 10.11.2010р. не є належним доказом сплати цих витрат у встановленому порядку.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236 грн., сплачених за платіжним дорученням №393 від 08.12.2010р.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1 районному споживчому товариству, Запорізька область, м.Гуляйполе.

ОСОБА_1 районному споживчому товариству () довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236 грн., сплачених за платіжним дорученням №393 від 08.12.2010р.

Додаток: позовна заява з додатками на 23-ох аркушах (в т.ч. платіжне доручення №392 від 08.12.2010р. про сплату державного мита у розмірі 102 грн., платіжне доручення №393 від 08.12.2010р на суму 236 грн.), довідка від 15.12.2010р. на повернення з державного бюджету 236 грн.

Суддя Л.П.Гандюкова