ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 64/83-10

вх. № 1047/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Арсені О.В., посвідчення №59 від 07.05.2009р.;

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.03.2010р.; ОСОБА_2 за довіреністю від 01.03.2010р.; ОСОБА_3, наказ №17-к від 15.03.2004р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків; в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини в Харківській області, м. Харків в особі Шевченківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, с. Шевченкове;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза

про стягнення 958,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №10-10 від 09.02.2010р.) в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини в Харківській області в особі Шевченківської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті ветеринарних послуг в розмірі 958,63грн., наданих відповідно до договору №002 від 03.01.2007р. (укладений між позивачем та відповідачем); судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує невиконанням відповідачем умов договору №002 від 03.01.2007р., а саме не своєчасну та не повну оплату послуг наданих позивачем.

18 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вх.№6278), в якому заперечує проти звернення Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора до суду в інтересах позивача, вважає, що позовна заява мала бути повернута в порядку п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України або залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1. ст. 81 ГПК України.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача позовні вимоги заявлені прокурором підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 64/83-10 відкласти на "07" квітня 2010 р. о 11:40

Зобов"язати прокурора та позивача надати до суду докази часткових проплат (платіжні доручення, виписки з банку, тощо).

Зобов"язати відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду від 13.02.2010р. в повному обсязі; надати відзив на позовну заяву з правовим та документальним обгрунтуванням по суті спору.

СТОРОНАМ :

- забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.