ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Справа № 60/220-10

вх. № 7494/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №534 від 09.04.2009р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.03.2010р.

по справі за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автоальянс", м. Харків

про стягнення 16693,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автоальянс" в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 16693,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договори оренди №01/10/09-01 від 01.10.2009р., №01/10/09-02 від 01.10.2009р., №01/10/09-03 від 01.10.2009р., №01/10/09-04 від 01.10.2009р., відповідно до умов яких позивачем було передано відповідачу нежитлові приміщення. Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вищенаведених договір оренди, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договорів оренди та виселення відповідача з займаних приміщень. Рішеннями господарського суду Харківської області від 18.06.2010р. по справам №50/90-10 та №50/89-10 позовні вимоги задоволено, розірвано вищенаведені договори оренди. В даних рішеннях судом встановлено про здійснення відповідачем перепланування та реконструкцію приміщень, а саме в будинку №21 по вул. Мельникова в м. Харкові, в приміщенні №13 літ. "Б-2" (майстерня) встановлено перегородки для влаштування туалету; з приміщення №9 (коридор) другий поверх "літ А-2" на сходи влаштовано двірний отвір; в будинку №23 по вул. Мельникова в м. Харкові в залі №1 перший поверх літ. "А-3" встановлено гіпоскартонну перегородку; у складі №5 перший поверх літ. "А-3" встановлено гіпсокартонну перегородку; у підсобному приміщенні другий поверх літ. "А-2" демонтовані не несучі (міжкімнатні) перегородки, влаштована гіпоскартонна перегородка. Рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2010р. по справам №50/90-10 та №50/89-10 набрали законної сили та примусово виконані. 11 серпня 2010 року позивач звернувся до будівельного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп інтернешнл" про усунення пошкоджень та відновлення стану належних позивачу приміщень до стану, що існував на 01.10.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Констракшн груп інтернешнл" було складено сметний розрахунок №2-1-1 щодо вартості перепланування приміщень, розмір яких складають 16693,00 грн. З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вищенаведені витрати в сумі 16693,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "13" вересня 2010 року на 11:20 годину.

У судовому засіданні 13 вересня 2010 року судом було оголошено перерву до 17 вересня 2010 року о 12:00.

17 вересня 2010 року до початку розгляду справи по суті відповідач надав зустрічну позовну заяву (вх.19606), відповідно до якої просить суд стягнути з позивача 230152,20 грн. В обгрунтування даної зустрічної позовної заяви відповідач посилається на те, що позивачем було заподіяно відповідачу збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 230152,20 грн., які виникли внаслідок безпідставного розірвання вищезазначених договорів оренди від 01.10.2009р. та порушення позивачем умов цих договорів у частині забезпечення безперешкодного користування майном, переданим в оренду.

Представник позивача заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви, вважає, що вона взаємно не пов`язана з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, відмовляє в її прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи предметом первісного позову є стягнення майнової шкоди, що складається з витрат, пов`язаних з відновленням становища, що існувало до укладення договорів оренди з відповідачем, підставою первісного позову, зокрема є неправомірні дії відповідача щодо здійснення перепланування та реконструкції орендованих приміщень без згоди позивача.

Предметом зустрічного позову є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, а підставою зустрічного позову, зокрема неправомірні дії позивача щодо розірвання вищезазначених договорів оренди та порушення умов договорів оренди щодо забезпечення безперешкодного користування майном.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що зустрічний позов не є взаємно пов`язаним з первісним позовом та не підлягає розгляду спільно з первісним позовом, оскільки даний зустрічний позов не пов`язаний з первісним позовом ані підставою цих позовів, ані поданими доказами та задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, вказані вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом не можуть зараховуватися, оскільки дане зарахування можливо за заявою однієї зі сторін до тих вимог строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви (вх. №19606 від 17.09.2010 р.) для спільного розгляду з первісним позовом та повертає зустрічну позовну заяву та додані до неї документи відповідачу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автоальянс" (вх. №19606 від 17.09.2010р.) для спільного розгляду з первісним позовом.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Автоальянс" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах, в тому числі квитанції №3344463П від 16.09.2010р. та №3344455П від 16.09.2010р.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/220-10