overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 21/12-10

вх. № 303/5-21

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Пелипенко Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 21/12-10

за позовом АТЗТ "Краснопавлівського молочного заводу" смт. Краснопавлівка

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 71860,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по дистрибуторськійугоді № 73 від 24.09.2008р. з урахуванням індексу інфляції в сумі 71370,44 грн., 3% річних від простроченої суми 520,05 грн. посилаючись на передачу відповідачеві товару по видатковим накладним протягом 2009р. на загальну суму 69340,18 грн. та невиконання відповідачем обов'язків по оплаті.

Від судді Пелипенко Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв'язку з тим , що в судові засідання 25.01.2010р. та 13.02.2010р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвали господарського суду не виконали. Ухвала господарського суду, направлена відповідачеві СПД ФО Волошиній ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 повернулась до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що не всі витребувані судом докази представлені, а також, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати оригінали документів в підтвердження заявлених позовних вимог, розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу, довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази щодо державної реєстрації СПД ФО Волошиної ОСОБА_3 на день розгляду справи, докази щодо наявності інших угод між сторонами по справі, докази передачі товару по дистрибуторській угоді № 73 від 24.09.2008р., обґрунтування щодо строків оплати товару відповідачем, відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в зв'язку з чим розглянути справу в строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не має змоги, заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 21/12-10 на один місяць до "20" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 40/05-10

вх. № 295/4-40

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Хотенця П.В. про продовження терміну розгляду справи № 40/05-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАМІ" ЛТД", м. Сквира 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТИКА-НОВА", м. Київ

про стягнення 53615637,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) знаходиться справа № 40/05-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАМІ" ЛТД", м. Сквира 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТИКА-НОВА", м. Київ про стягнення 53615637,50 грн.

Суддя Хотенець П.В. звернувся із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору по справі № 40/05-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України повязана з тим, що у відповідача необхідно витребувати уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог; у третьої особи на сторони відповідача уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтовані пояснення щодо позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимогта у сторін додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строку вирішення спору, а її розгляд без витребуваних від сторін документів є перешкодою для розгляду справі по суті, заява судді Хотенець П.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 40/05-10 на один місяць до "20" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 61/17-10

вх. № 238/4-61

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Хотенця П.В. про продовження терміну розгляду справи № 61/17-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС", м. Валки 3-я особа 1. ОСОБА_2, м. Валки, 2. ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 1128481,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) знаходиться справа № 61/17-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС", м. Валки 3-я особа 1. ОСОБА_2, м. Валки, 2. ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 1128481,37 грн.

Суддя Хотенець П.В. звернувся із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору по справі № 40/17-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України повязана з тим, що у відповідача необхідно витребувати відзив на позовну заяву (з урахуванням уточнень позивача до позовної заяви) з поданням відповідних документів у його обгрунтування; у третіх осіб на стороні відповідача письмові пояснення (з урахуванням уточнень позивача до позовної заяіви) з поданням відповідних документів у їх обґрунтування, а у сторін додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строку вирішення спору, а її розгляд без витребуваних від сторін документів є перешкодою для розгляду справі по суті, заява судді Хотенець П.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 61/17-10 на один місяць до "18" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 56/04-10

вх. № 347/4-57

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Аюпової Р.М. про продовження терміну розгляду справи № 56/04-10 за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, с. Солоницівка

про стягнення 19432,56 грн. та зобов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 56/04-10 за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Солоницівка про стягнення 19432,56 грн. та зобов'язання повернути місце.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року (суддя Кухар Н.М.), у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та невиконання сторонами вимог суду щодо надання доказів, відкладено розгляд справи на 17 березня 2010 року о 10:30 год.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 року, у зв'язку з хворобою судді Кухар Н.М., справу передано до розгляду судді Аюповій Р.М.

У призначене судове засідання 17 березня 2010 року представник відповідача не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Позивач у судовому засіданні позов з урахуванням наданих уточнень підтримував, проте, повідомив, про іншу адресу відповідача.

У призначеному судовому засіданні 17 березня 2010 року встановлено, що на виконання вимог суду позивачем надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.02.2010 року, з якої вбачається інша адреса відповідача, ніж зазначена позивачем у позовній заяві (61070, м. Харків, провулок Новошишківський,5), що дає суду підстави вважати про неналежне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

Суддя Аюпова Р.М. звернулась з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 56/04-10 на один місяць, в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на необхідність більш тривалого часу для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також на необхідність забезпечення всебічного, обєктивного та повного розгляду судом спору між позивачем та відповідачем, забезпечення принципу рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе його задовольнити, з урахуванням обґрунтованості доводів та підстав наведених у клопотанні суддею Аюпової Р.М.

Таким чином, термін розгляду справи № 56/04-10 підлягає продовженню на один місяць до 21 квітня 2010 року.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 56/04-10 на один місяць до "21" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 21/15-10

вх. № 534/5-21

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Пелипенко Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 21/15-10

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків

до ТОВ "Торгівельного Будинку "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари

про стягнення 97152,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 69 204,92грн. основного боргу , штраф в сумі 24 095,09грн.,3%річних в сумі 990,15грн., інфляційних витрат в сумі 2 862,60грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки товару №136 від 19.05.2009р. поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №ВС-0001092 від 19.05.2009р. на суму 34113,60грн., №ВС-0001259 від 08.06.2009р. на суму 9 750,60грн.,№ВС-0001268 від 09.06.2009р. на суму 9 750,60грн., №ВС-0001346 від 19.06.2009р. на суму 19899,60грн., №ВС-0001406 від 26.06.2009р. на суму 29251,80грн., №ВС-0001493 від 03.07.2009р. на суму 14 214, 0грн., №ВС-0001693 від 29.07.2009р. на суму 29989,60грн., №ВС-0001823 від 13.08.2009р. на суму 19899,60грн., №ВС-0001955 від 01.09.2009р., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Від судді Пелипенко Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв'язку з тим, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, ухвала суду, що направлена за адресою, яка зазначена в позовній заяві :Харківська обл., Харківський р-н, с.Санжари, вул.Спортивна,137, повернулась до суду без вручення відповідачеві. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце засідання, розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що не всі витребувані судом докази представлені, а також, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , в зв'язку з чим розглянути справу в строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не має змоги, заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 21/15-10 на один місяць до "28" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 16/18-10

вх. №

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Здоровко Л.М. про продовження терміну розгляду справи № 16/18-10

за позовом фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панагро", м. Мерефа

ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Здоровко Л.М. знаходиться справа №16/18-10 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панагро", ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Від судді Здоровко Л.М. надійшла заява, в якій вона вказує, що строк вирішення спору встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується 28.03.2010р.

У зв'язку з чим, просить продовжити строк вирішення спору по справі №16/18-10 в порядку передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України, оскільки представники позивача та 1-го відповідача в судове засідання призначене на 23.03.2010 р. не зявилися, витребувані судом документи, які необхідні для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті суду не надали, у звязку з чим, суд вимушений відкласти розгляд справи та повторно витребувати у сторін необхідні докази, а саме у:

позивача - письмові пояснення, за захистом яких порушених прав звертається позивач до суду, уточнити позовні вимоги, що просить позивач визнати недійсним рішення чи протокол; оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Панагро" від 27.08.2009р.;

1-го відповідача - відзив на позовну заяву; належним чином засвідчену копію Статуту ТОВ " Панагро"; докази повідомлення позивача про час, дату та місце проведення загальних зборів 27.08.2009 р.; оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Панагро" від 27.08.2009р.

Викладені в заяві судді обставини справи, відповідають дійсності, за таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження строку вирішення спору по справі №16/183-09 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 16/18-10 по "28" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 40/25-10

вх. № 664/4-57

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Аюпової Р.М. про продовження терміну розгляду справи № 40/25-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" м. Харків

до Кегичівської районної державної адміністрації смт. Кегичівка

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/25-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сади України" м. Харків до Кегичівської районної державної адміністрації смт. Кегичівка про визнання договору поновленим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2010 року (суддя Хотенець П.В.) розгляд справи було відкладено на 22 березня 2010 року об 11:30 год., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року, в зв'язку з відрядженням судді Хотенця П.В. справу № 40/25-10 було передано судді Аюповій Р.М. для подальшого розгляду.

У судовому засіданні 22 березня 2010 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір не може бути вирішено в судовому засіданні 22 березня 2010 року, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та у звязку, з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Суддя Аюпова Р.М. звернулась з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 40/25-10 на один місяць, в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на необхідність більш тривалого часу для надання сторонами витребуваних судом документів та необхідність забезпечення всебічного, обєктивного та повного розгляду судом спору між позивачем та відповідачем, забезпечення принципу рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе його задовольнити, з урахуванням обґрунтованості доводів та підстав наведених у клопотанні суддею Аюпової Р.М.

Таким чином, термін розгляду справи № 40/25-10 підлягає продовженню на один місяць до 01 травня 2010 року.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 40/25-10 на один місяць "01" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 40/24-10

вх. № 665/4-40

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Аюпової Р.М. про продовження терміну розгляду справи № 40/24-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" м. Харків

до Кегичівської районної державної адміністрації смт. Кегичівка

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/24-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сади України" м. Харків до Кегичівської районної державної адміністрації смт. Кегичівка про визнання договору поновленим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2010 року (суддя Хотенець П.В.) розгляд справи було відкладено на 22 березня 2010 року об 11:00 год., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року, в зв'язку з відрядженням судді Хотенця П.В., справу № 40/24-10 передано судді Аюповій Р.М. для подальшого розгляду.

У судовому засіданні 22 березня 2010 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір не може бути вирішено в судовому засіданні 22 березня 2010 року, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та у звязку, з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Суддя Аюпова Р.М. звернулась з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 40/24-10 на один місяць, в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на необхідність більш тривалого часу для надання сторонами витребуваних судом документів та необхідність забезпечення всебічного, обєктивного та повного розгляду судом спору між позивачем та відповідачем, забезпечення принципу рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе його задовольнити, з урахуванням обґрунтованості доводів та підстав наведених у клопотанні суддею Аюпової Р.М.

Таким чином, термін розгляду справи № 40/24-10 підлягає продовженню на один місяць до 01 травня 2010 року.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 40/24-10 на один місяць до "01" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 47/60-10

вх. № 909/5-47

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Светлічного Ю.В. про продовження терміну розгляду справи № 47/60-10

за позовом Асоціації "Співдружність", м. Харків

до Статутнього територіально - галузевого об"єднання "Південна залізниця" м. Харків

про визнання протиправною відмову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Светлічного Ю.В. розглядається справа №47/60-10 за позовом Асоціації "Співдружність" щодо визнання односторонньої відмови Статутнього територіально - галузевого об"єднання "Південна залізниця" (відповідача) від виконання зобов"язання по оплаті за договором №311/07-ЦЮ від 26 березня 2007 року - протиправної.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через ненадання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування доказів від слідчого відділу Управління на Південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті відомостей щодо стадії по кримінальній справі №3009040, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку з закінченням строку її розгляду, суддею Светлічним Ю.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 08 травня 2010року.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку розгляду справи обгрунтоване, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Светлічного Ю.В. про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк розгляду справи № 47/60-10 строком на один місяць до "08" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1

Справа №47/60-10