ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 29/115-10

вх. № 4044/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.05.2010р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 20.05.2010р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Міндаль", м. Тростянець;

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків;

про повернення майна

та зустрічний позов ФОП ОСОБА_3, м. Харків ;

до ТОВ "Міндаль", м. Тростянець;

про стягнення 79 617,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача повернути позивачу тістороскаточну машину "Seewer rondo", наповнювач для круасанів "Карамель" в кількості 550 кг., наповнювач "Шоколад" в кількості 200 кг., наповнювач "Вишня" в кількості 600 кг., наповнювач "Малина" в кількості 200 кг., наповнювач "Абрикос" в кількості 200 кг. та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що він передав позивачу вказане майно на зберігання по акту від 11.01.10.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить суд стягнути з позивача на його користь 19100 грн. заборгованості по орендній платі, 10000 грн. збитків, 21243 грн. пені, 29100 грн. штрафу та судові витрати. В обгрунтування свого зустрічного позову, відповідач вказує на те, що між сторонами 02.11.09 було укладено договір оренди приміщень, обладнання та інвентарю, за яким відповідач передав в оренду позивачу спірне майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2010р. зустрічний позов був прийнятий до розгляду, розгляд справи було відкладено на 08.06.2010р.

08.06.2010р. позивач надав до канцелярії суду заперечення на зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_3, в яких просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю, вказує що зустрічний позов не обгрунтований та заявлений безпідставно. Разом з цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

08.06.2010р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що ТОВ "Міндаль" свої зобов"язання перед ФОП ОСОБА_3 не виконало, отже майно, відповідно до переліку, що є невід"ємною частиною додаткової угоди б/н від 12.02.2010р., може бути повернуто ТОВ "Міндаль" тільки у разі виконання ним своїх зобов"язань по погашенню заборгованості по орендній платі та відшкодування збитків завданих ФОП ОСОБА_3 внаслідок неналежного користування об"єктом оренди.

У судовому засіданні призначеному на 08.06.2010р., в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 16.06.2010р.

16.06.2010 року позивач надав до канцелярії суду позовну заяву з уточненням позовних вимог (вх.№11532), в якій просить суд визнати недійсною повністю Додаткову угоду від 12.02.2010р. до Договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р. укладену між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Міндаль"; зобов"язати ФОП ОСОБА_3 повернути ТОВ "Міндаль" тістороскаточну машину "Seewer rondo", стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Міндаль" вартість 550 кілограмів наповнювача для круасанів "Карамель", наповнювача "Шоколад" в кількості 200 кг., наповнювача "Вишня" в кількості 600 кг., наповнювача "Малина" в кількості 200 кг., наповнювача "Абрикос" в кількості 200 кг. на загальну суму 24450грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

16.06.2010р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи наданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача проти позову заперечува, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2010 р. о 15:00

Зобов"язати сторін надати суду:

позивача - пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

відповідача - пояснення щодо обставин викладених у запереченнях до зустрічного позову та відзив на уточнення від 16.06.2010р.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Звернути увагу сторін, що строк вирішення спору по справі 29/115-10, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, закінчується 28 червня 2010 року.

Суддя Тихий П.В.