overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" березня 2010 р. Справа № 45/63-10

вх. № 1877/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкхаус Україна", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1 Георгієвича, м. Харків

про стягнення 31661,54 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" квітня 2010 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати дляогляду в судовому засіданні, пояснення щодо підстав посилання на договір, специфікації до договору, рахунки вказані в накладних, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. Справа № 45/10-10

вх. № 183/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/10-10

за позовом АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків

до ТОВ "Радка Україна", м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/10-10 за позовом АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків до ТОВ "Радка Україна", м. Івано-Франківськ про визнання недійсним правочину, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з тим, що в призначені судові засідання представники сторін не з"являються та не надають витребуваних судом доказів по справі, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті. Таким чином, вищевикладені обставини не дають суду змоги розглянути справу по суті у встановлені законом строки та потребують повторного відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/10-10 на один місяць до "14" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2010 р. Справа № 45/64-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1861/5-45 від 10.03.10) СПДФО ОСОБА_1, м. Єнакієвє

до ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ

про стягнення 239816,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 3, п. 4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовні заява позивачем взагалі не підписана, а тоже підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов. Проте надана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову та до позовної заяви позивачем не додано належних доказів в обґрунтування позову, а саме первинних докусентів. на підстааві яких відбувалась передача товару. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 3 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до п. 5.1.Розяснень Вищого Арбітражного суду України від 04.03.98 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита. Таким чином, додані позивачем до позовної заяви копії платіжних доручень № 2187 та № 2188 від 23.02.2010 року не є належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно п. 4, п. 10 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 3, п. 4, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 187 та № 2188 від 23.02.2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 45/400-09

вх. № 11038/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Харків

до АТ "Укрпромсервіс", м. Харків

про стягнення 17172,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати у судовому порядку укладений між сторонами договір постачання плафонів (рахунок-фактура № УП-0000012 від 26 травня 2009 року) та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17172,00 грн., мотивуючи невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобовязань щодо поставки позивачу товару згідно виставленого рахунку-фактури № УП-0000012 від 26 травня 2009 року, який оплачений позивачем платіжним доручення № 539 від 27 травня 2009 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 28 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/400-09 розгляд справи призначено на 01 лютого 2010 року о 10:50 год.

В судове засідання 01 лютого 2010 року представник позивача зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2010 р. об 11:30

Зобов"язати сторони надати суду:

позивачу: уточнення позовних вимог, довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи в суді, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/400-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 45/23-10

вх. № 434/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/23-10

за позовом ТОВ "ТД "Інтер-Агро", м. Полтава

до ТОВ "Агрофірма "Далакс", с. Старовірівка

про стягнення 238832,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/23-09 за позовом ТОВ "ТД "Інтер-Агро", м. Полтава до ТОВ "Агрофірма "Далакс", с. Старовірівка про стягнення 238832,40 грн. у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з неявкою представників сторін в призначені судові засідання 22 лютого 2010 року та 15 березня 2010 року та ненадання останніми витребуваних судом доказів, що необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті. Таким чином, вищевикладені обставини не дають суду змоги розглянути справу № 45/23-10 по суті у встановлені законом строки та потребують повторного відкладення розгляду справи за межі, встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/23-10 на один місяць до "26" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 45/08-10

вх. №

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/08-10

за позовом ЗАТ компанія "Райз", м. Київ

до ФО П ОСОБА_2, с. Олексіївка

про стягнення 65042,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/08-10 за позовом за позовом ЗАТ компанія "Райз", м. Київ до ФО П ОСОБА_2, с. Олексіївка про стягнення 65042,57 грн. у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з тим, що сторони не надають витребуваних судом доказів по справі, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, відповідач в призначені судові засідання не зявляється. Таким чином, вищевикладені обставини не дають суду змоги розглянути справу по суті у встановлені законом строки та потребують повторного відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/08-10 на один місяць до "12" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 45/366-09

вх. № 9869/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/366-09

за позовом ТОВ Аудиторська фірма "Арсенал", м. Харків

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 38462,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/366-09 за позовом ТОВ Аудиторська фірма "Арсенал", м. Харків до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків про стягнення 38462,47 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з тим, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів по справі та проведення між ними звірки взаєморозрахунків, що до теперішнього часу сторонами зроблено не було. Таким чином, вищевикладені обставини не дають суду змоги розглянути справу по суті у встановлені законом строки та потребують повторного відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/366-09 на один місяць до "28" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2010 р. Справа № 45/68-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1999/5-45 від 12.03.10) ВАТ "Олевська Райагропромтехніка", м. Олевськ

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 170429,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

Подана до суду позовні заява підписана представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 01.03.2010 року, однак вищевказаної довіреності позивачем до позовної заяви не додано. Між тим, у наданій позивачем до позовної заяви довіреності від 04.03.2010 року відсутній засвідчений зразок підпису ОСОБА_1, а тому суду не доведено, що вищевказаному представнику надано право підписувати від імені підприємства позовні заяви. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 41 аркуші, в тому числі платіжні доручення № 63, № 64 від 05.03.2010 року про сплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" березня 2010 р. Справа № 45/67-10

вх. № 1985/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Камінь-Каширський

ФОП ОСОБА_2

про стягнення 23326,62 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" квітня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати дляогляду в судовому засіданні, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачам: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" березня 2010 р. Справа № 45/70-10

вх. № 2079/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Бровари

ФОП ОСОБА_2, м. Київ

ФОП ОСОБА_3, м. Київ

до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Інспекція державного архітектурного контролю у Харківській області

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" березня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, докази того, що позивачі станом на час розгляду справи в суді є ФОП, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 30/433-04 (в.о.

вх. № 11389/6-30 (в.о.о. 1535/6-30)

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом Харківський Державний університет мистецтв ім. Котляревського І.П., м. Х-в

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

виселення із нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2003 р. посправі № 30/243-03 СПДФО ОСОБА_1 був виселений їз займаного ним нежитлового приміщення за адресою м. Харків пл. Конституції 11/13.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2004року по справі № 30/243-03 господарським судом Харківської області був виданий наказ.

18.02.2010 року Дзержінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою видачу дублікату наказу від 16.02.2004року по справі № 30/243-03.

Суд приймає заяву до розгляду.

Керуючись ст. 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про видачу дублікату наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "22" березня 2010 року о 09:30.

Розгляд заяви відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл.Свободи 5, Держпром, 8-й під"їзд,2 поверх, кабінет №213.

Зобов"язати сторони надати до суду:

заявнику - надати докази в підтвердження заяви на даний час.

Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя Жельне С.Ч.