overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2010 р.Справа № 15/797-10

Головуючий суддя суддя Муха М.Є.,

суддя Димбовський В.В.

суддя Шпак В.О.

розглянувши матеріали :

За позовом Приватного підприємства «Тріада»м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства «Волочиське автотранспортне підприємство - 16837» м. Волочиськ, в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАД - ТРАНС», м. Хмельницький

про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), які відбулись 21.04.2010р. та протоколів проведення біржових торгів з продажу майна по лотам з №1 по №12 включно від 21.04.2010р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15:00 год. "20" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копії довідок органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 представництво Півдінно західної універсальної товарної біржі, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 9 із покладенням на останню обовязку подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з документальним обґрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

6.У клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову належить відмовити, оскільки останнім не наведено доказів, які б свідчили, що невжиття відповідних заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

7. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - відповідачу 1

5 - відповідачу 2,

6 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 15/470-10

За позовом: Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Хмельницький

про стягнення 88161,59 грн. за Договором на надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю від 08.02.2010р. б/н

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 88161грн. 59коп. заборгованості, з якої 79840грн. - боргу по оплаті за надані послуги, 4894грн. 65коп. - пені, 2696грн. 07коп. - інфляційних втрат, 730грн. 87коп. - 3% річних наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором б/н від 01.09.2009р. про надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР, змінними рапортами за вересень-грудень 2009р., платіжним дорученням №481 від 14.09.2009р.

Ухвалою суду від 25.05.2010р. зобовязано сторони провести звірку наявної суми заборгованості для чого представнику відповідача необхідно прибути до позивача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Акт, складений за результатами проведеної звірки подати в судове засідання. Цією ж ухвалою зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Відповідач в судовому засіданні надав акт звірки розрахунків станом на 01.04.2010р. згідно якого заборгованість ТОВ "Хмельницькхлібюопродукт" перед ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" складає 50560грн.

Згідно долученого позивачем до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків заборгованість ТОВ "Хмельницькхлібюопродукт" перед ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" складає 79840грн.

Оскільки сторонами даються суперечливі дані щодо наявної суми заборгованості суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату з зобов'язанням сторін надати письмові позиції щодо наявних розбіжностей у акті звірки взаєморозрахунків.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/470-10 відкласти на 11год. 35хв. 4 червня 2010року.

Зобовязати сторони надати в судове засідання письмові позиції щодо наявних розбіжностей у акті звірки взаєморозрахунків.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу, 3 відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2010 р.Справа № 15/882-10

За позовом: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір'я

про стягнення 3287,5 грн.

Головуючий суддя Муха М.Є. , суддя Димбовський В.В. , суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.04.20140р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №35 від 26.05.2010р.

Суть спору

Позивач в позовній заяві представник позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду в сумі 3287,50 грн. заподіяну навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням. Наголошують, що відповідач здійснював спеціальне водокористування для забезпечення господарсько - побутових потреб за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в період з 31.01.2009р. по 23.02.2010р., що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №46/06 від 24.02.2010р., постановою про притягнення до адміністративної відповідальності №007131/06 від 25.02.2010р., довідкою відповідача №16 від 24.02.2010р.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, наголошуючи на тому, що водою із свердловини господарство не користується, а користуються жителі с. Тростянка - 14 дворів, школа 12 учнів, дитячий садок. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності керівника господарства, перебуває на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді, а отже не вступила в законну силу. Обрахунок шкоди зроблено без врахування глибини свердлони.

Враховуючи викладені позиції сторін та необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/882-10 відкласти на 14год. 45хв. 15 червня 2010року.

Зобов'язати позивача - Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області м. Хмельницький подати в судове засідання письмову позицію з приводу висловлених відповідачем заперечень та клопотань.

Зобов'язати відповідача подати в судове засіданні докази відкриття апеляційного провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника господарства, докази перебування на балансі господарства свердлони з якої відбиралась вода.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 15/571-10

За позовом: Кам'янець-Подільського Відкритого акціонерного товариства "Гіпсовик" м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 39151,00 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не з'явились

Суть спору:

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних судом документів не подали.

Клопотань про проведення розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39151грн., з яких 4000грн. - предоплати, 35151грн. - збитків посилаючись на невиконання умов договору від 27.03.2007р.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/571-10 відкласти на 10год. 00хв. 18 травня 2010р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, докази поважності причин неприбуття в судове засідання 26.04.2010р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи,

2 позивачу;

3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 15/15/16/6/2956-А-А

За позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвекор" м. Київ

до 2. Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" м. Хмельницький

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №0502/1, №0502/2 від 05.02.03, №0302/1 від 03.02.03, №0505/1 від 05.05.03, №1706/1 від 10.06.03 в порядку ст. 49 ЦК УРСР та стягнення в дохід держави одержане ЗАТ Інтерлит за вказаними письмовими договорами купівлі-продажу (у випадку відсутності майна - кошти в сумі 18826999,76грн.)

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №27441/9/10 від 17.09.2009р.

від відповідача 1. не з'явився

від відповідача 2. не з'явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві, додатковому поясненні та його представник в судовму засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати недійсними договори купівлі-продажу №0502/1, №0502/2 від 05.02.03, №0302/1 від 03.02.03, №0505/1 від 05.05.03, №1706/1 від 10.06.03 в порядку ст. 49 ЦК УРСР та стягнути в дохід держави одержане ЗАТ Поділля-Вторкольормет за вказаними письмовими договорами купівлі-продажу (у випадку відсутності майна - кошти в сумі 18826999,76грн.) наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеіралах спарви доказами.

Згідно інформації, наданої державним реєстратором Хмельницької міської ради на запит суду, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості про припинення ТзОВ "Укрвекор" ().

Відповідач 2 письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання. Зазначив, що не заперечує проти провадження розгляду справи поза межами строку визначеного ст.122 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні також подав заяву про провадження розгляду справи поза межами строку визначеного ст.122 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, необхідність витребування додаткових доказів, строк вирішення спору за погодженням сторін необхідно продовжити та відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст.ст. 111, 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору за погодженням сторін продовжити.

Відкласти судове засідання по справі № 15/16/6/2956-А на 9год. 10хв. 23 червня 2010р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 до справи; 2 позивачу; 3,4 відповідачам. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 15/696-10

За позовом: Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 26690,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №8 від 25.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26690грн., з яких 17000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №103-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 9690грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 08.04.2010р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.22 ГПК України представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 32045грн., з яких 17000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №103-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 15045грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 29.04.2010р.

Заява про збільшення позовних вимог судом приймається.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки його представника в дане судове засідання.

У відзиві на позов повідомив що проти позовних вимог заперечує наголошуючи на тому, що рішення на підставі якого до товариства застосовано штрафні санкції є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Повідомив, що наразі вказане рішення адміністративної колегії оскаржується в адміністративному суді. Просить суд у позові відмовити.

Враховуючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/696-10 відкласти на 11год. 10хв. 20 травня 2010року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження зазначених ним заперечень, письмову позицію з приводу поданого позивачем збільшення позовних вимог.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 15/571-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гіпсовик" м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 39151,00 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не з'явились

Суть спору:

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

17.05.2010р. позивачем на адресу суду направлено клопотання про проведення розгляду справи за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39151грн., з яких 4000грн. - предоплати, 35151грн. - збитків посилаючись на невиконання умов договору від 27.03.2007р.

Ухвалою суду від 18.05.2010р. з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, відповідно до ст.38 ГПК України, зобов'язано позивача подати в судове засідання докази забезпечення відповідача усіма необхідними для проектування вихідними даними; підписаний акт здачі-прийомки проектної продукції підписаний з ПП ОСОБА_2; докази сплати на користь ПП ОСОБА_2 витрат за виконання проектних (вишукувальних) робіт та інших робіт (послуг) згідно договору №171-2010 від 18.03.2010р.

Позивач вимог ухвали суду від 18.05.2010р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.38, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/571-10 відкласти на 9год. 30хв. 24 червня 2010р.

Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання докази забезпечення відповідача усіма необхідними для проектування вихідними даними; підписаний акт здачі-прийомки проектної продукції підписаний з ПП ОСОБА_2; докази сплати на користь ПП ОСОБА_2 витрат за виконання проектних (вишукувальних) робіт та інших робіт (послуг) згідно договору №171-2010 від 18.03.2010р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи,

2 позивачу;

3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 15/695-10

За позовом: Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 26690,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №8 від 25.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26690грн., з яких 17000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №104-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 9690грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 08.04.2010р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.22 ГПК України представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 32045грн., з яких 17000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №104-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 15045грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 29.04.2010р.

Заява про збільшення позовних вимог судом приймається.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки його представника в дане судове засідання.

У відзиві на позов повідомив що проти позовних вимог заперечує наголошуючи на тому, що рішення на підставі якого до товариства застосовано штрафні санкції є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Повідомив, що наразі вказане рішення адміністративної колегії оскаржується в адміністративному суді. Просить суд у позові відмовити.

Враховуючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/695-10 відкласти на 10год. 50хв. 20 травня 2010року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження зазначених ним заперечень.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 15/693-10

За позовом: Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Виробничо-комерційної фірми ТзОВ "Вектор ЛТД" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 14130,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №8 від 25.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14130грн., з яких 9000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №104-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 5130грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 08.04.2010р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.22 ГПК України представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 16965грн., з яких 9000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №104-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 7965грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 29.04.2010р.

Заява про збільшення позовних вимог судом приймається.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує наголошуючи на тому, що рішення на підставі якого до товариства застосовано штрафні санкції є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Повідомив, що наразі вказане рішення адміністративної колегії оскаржується в адміністративному суді. Просить суд у позові відмовити.

Враховуючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/693-10 відкласти на 9год. 50хв. 20 травня 2010року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження зазначених ним заперечень, письмову позицію з приводу поданого позивачем збільшення позовних вимог.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу. помічник судді