ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа №19/66

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет"

про стягнення заборгованості по оплаті за товар в сумі 172 458 грн. 11 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача : ОСОБА_4

В судовому засіданні 16.07.2010 року оголошувалась перерва до 19.07.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 172458,11 грн. заборгованості за поставлений протягом травня-грудня 2008 року товар. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідач після направленої вимоги оплату товару не здійснив, чим порушив порядок виконання зобов'язань.

Відповідач у відзиві на позов проти вимог заперечує, мотивуючи тим, що поставка товару відбувалась на підставі договору поставки б/н від 09.01.2008 року. Даним договором передбачено строк оплати товару - до 31 грудня 2012 року. Відтак, вважає безпідставними посилання позивача на порушення зобов'язань з оплати товару, оскільки їх строк не наступив.

Позивач в засіданні заперечив існування такого договору. Зазначає, що в реєстрі договорів підприємства відсутні відомості про укладення даного договору. Натомість існує договір № 06-242 від 06.06.2008 року на купівлю-продаж продукції (люки телефонної мережі типу "Л"), за умовами якого кінцевий строк оплати товару - на протязі трьох днів з моменту отримання товару.

Окрім цього, позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису керівника ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" ОСОБА_5 на примірнику договору наданого відповідачем, оскільки у позивача є сумніви щодо його достовірності.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки позивачем не обгрунтовано яким чином результати проведення такої експертизи можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.

Поряд з цим позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 114671,19 грн. боргу. Заява обгрунтована проведенням між сторонами звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2010 року за результатами якої визначено сальдо на користь позивача в сумі 114671,19 грн. До того ж позивач зазначає, що ним прийнято в рахунок погашення боргу автомобіль вартістю 50000,00 грн. (договір купівлі-продажу № 24 від 23.06.2010 р.).

За результатами розгляду даної заяви суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2010 р. на 16:00 год.

2. Позивачу подати: докази зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого зменшується сума позовних вимог. Інформацію про те, на підставі чого здійснювались господарські операції купівлі-продажу продукції в 2008 році з ТзОВ "Свемон-маркет" (за сформованою заявкою відповідача?; на підставі виставленого рахунку?; на підставі договору № 06-242 від 06.06.2008 р.? тощо).

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.