ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа № 37/62-09

вх. номер 1594/4-37

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" (вх. № 176) про відвід судді Доленчука Д. О.

по справі за позовом: Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

2. ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ", м. Харків

про стягнення 2849195,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Доленчука Д.О. знаходиться справа № 37/62-09 за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ та 2. ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ", м. Харків про стягнення 2849195,06 грн.

02 червня 2010 року (вх. № 176) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" про відвід судді Доленчука Д. О. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що відповідач не в змозі підписувати акт звірки взаєморозрахунків за договором на поставку продукції № 80806 від 06.08.2008 р., т.я. це повністю суперечить його правової позиції, про що неодноразово було заявлено суду. Однак, незважаючи на те, суд продовжує наполягати на проведенні звірки взаєморозрахунків за договором на поставку продукції № 80806 від 06.08.2008 р. Зазначені вимоги суду призводять відповідача до висновку, що суд надає перевагу державним інтересам, а саме праву державної власності перед приватної. За таких обставин заявник стверджує про упереджене ставлення судді Доленчука Д.О. до вирішення справи № 37/62-09.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Доленчука Д. О. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже, такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Доленчука Д. О. по справі № 37/62-09 відсутні, у звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Однак, розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 37/62-09 для повного та об'єктивного вирішення спору у зв'язку з чим для розгляду справи слід призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В.

На підставі наведеного та керуючись статтею 13 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" (вх. № 176) про відвід судді Доленчука Д. О. по справі № 37/62-09.

Для розгляду справи № 37/62-09 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1