ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

01.02.10 № 09-07/81

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовну заяву

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності-Бура ОСОБА_1, м. Пологи Запорізька область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, м. Запоріжжя

Третя особа: Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, м. Пологи Запорізька область

про визнання кредитного договору та договору застави

Встановив: позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що:

Позивач зазначив в шапці позовної заяви відповідачем ВАТ ОСОБА_2 Аваль, але відповідно до Закону Про акціонерні товариства, який перетворив ВАТ та ЗАТ в ПАТ (публічні) та ПАТ (приватні). 04.10.2009 р. минув строк для банків із ВАТ або ЗАТ стати ПАТ.

Згідно до п. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін; їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків).

При повторному зверненні до господарського суду з позовною заявою позивач повинен вірно зазначити найменування відповідача.

Позивачами порушено привило поєднання вимог, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору (позовні вимоги позивача одночасно ґрунтуються на двох самостійних вимогах: визнання кредитного договору № 010/17-08/95 від 23.04.2008 р. недійсним та визнання недійсним договору застави основних засобів № 010/17-08/95/1 від 23.04.2008 р.). Дані договори мають самостійні окремі предмети спору.

Вимоги, що витікають з цих договорів, є самостійними і не повязані одне з одним ні підставами виникнення ні документальними підтвердженнями. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору.

Розгляд справи по кожній з вимог є самостійним предметом спору і повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Згідно до п. 3.4 Розяснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно з Розясненням Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 р.: якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Крім того, по кожному предмету спору повинно сплачуватись державне мито в установленому законному порядку.

Позивачем не представлено суду належних доказів направлення відповідачу, вказаного в заяві, копії позовної заяви та доданих до неї документів, що у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України є обовязковим.

Належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фінансового чеку, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та з доданням бланку опису вкладення.

Згідно до наданого позивачем фінансового чеку, копія позовної заяви була направлена Банк Аваль, а відповідно до опису вкладення, копія позовної заяви була направлена на адресу ВАТ ОСОБА_2 Аваль, а відповідачем по справі є ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль.

На сьогоднішній день відсутнє документальне належне сповіщання позивача про направлення відповідачу позовної заяви.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При повторному зверненні позивачу необхідно надати належний доказ вручення відповідачу позовної заяви.

Крім того, суд звертає Вашу увагу на те, що при подачі позовної заяви позивачу необхідно зазначати на стороні кого, позивача чи відповідача, виступають треті особи та чи заявляють вони самостійні вимоги на предмет спору, чи являються учасниками судового процесу без самостійних вимог, як то передбачено ст.ст. 26, 27 ГПК України.

В позовній заяві не викладено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме яким чином вказаний відповідач порушив права і інтереси третьої особи і чим це підтверджується.

Згідно зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 2, 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Позовна заява з додатком: на 26 аркушах (в тому числі оригінали квитанції № 8391.336.1 від 28.01.2010 р. про сплату держаного мита (в сумі 85 грн.) та № 8391.337.1 від 28.01.2010 р. про сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення (в сумі 236 грн.)).

Суддя Н.С. Кутіщева