ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10 Справа№ 17/38

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ Комерційний банк Актив-банк, м. Київ

до відповідача-1: ТзОВ Будівельне управління Дім, м. Львів

до відповідача-2: ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд, м. Львів

про: стягнення 361 109,86 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність № 193 від 01.10.2009р.)

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ Комерційний банк Актив-банк, м. Київ до відповідачів ТзОВ Будівельне управління Дім, м. Львів та ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд, м. Львів про стягнення 361 109,86 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2010 р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 08.04.2010 р.

З підстав, викладених в ухвалах суду від 08.04.2010 р. та від 06.05.2010 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач-1 явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Явку представника відповідача-2 в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернулися поштові конверти із копіями ухвал суду від 24.03.2010 р. та 06.05.2010 р., направлені на вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд: м. Львів, вул. Є. Коновальця, 33. Як зазначено у довідці поштового відділення організація з даної адреси вибула.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році)

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представників відповідачів-1 та 2 .

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

04.12.2006 р. між ТзОВ Комерційний банк Актив-банк, правонаступником якого є ВАТ Комерційний банк Актив-банк та ТзОВ Будівельне управління Дім було укладено Кредитний договір № 12/04/01-П, відповідно до п. 1.1. якого позивач взяв на себе зобовязання відкрити відповідачу-1 невідновлювальну кредитну лінію з лімітом, що не перевищує 6 500 000,00 грн. для купівлі простих іменних акцій ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд, оновлення виробничо-технічної бази заводу та поповнення обігових коштів із сплатою 19% річних.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору після підписання цього договору Банк відкриває для обліку наданого кредиту рахунок № 07 та для обліку відсотків рахунок нарахованих доходів № 07.

П. 1.3 Кредитного договору передбачено, що кредит надається траншами в межах суми зазначеної в п. 1.1 Договору на підставі оформлення додаткових договорів на кожен транш в два етапи: 1-ий етап 4 500 000,00 грн. зі строком погашення не пізніше 02.12.2011 р.; 2-ий етап траншами, що не перевищує загальну суму 2 000 000,00 грн. зі строком погашення не пізніше 02.12.2009 р.

Як вбачається із матеріалів справи під час дії Кредитного договору № 12/04/01-П від 04.12.2006р. сторонами підписано ряд Додаткових договорів, якими вносились зміни до Кредитного договору № 12/04/01-П від 04.12.2006р.

Так зокрема, Додатковим договором від 26.05.2008р. розмір відсотків збільшено до 20 % річних, Додатковими договором від 09.09.2008р. до 23 % річних.

Згідно Додаткового договору від 31.07.2009р. внесено зміни у Кредитний договір, а саме збільшено розмір кредитної лінії до 12 500 000,00 грн. та зменшено розмір процентів за користування кредитом із 23% річних до 22% річних. Окрім того, п. 3.1. Кредитного договору доповнено наступним 3-ій етап видається траншами, що не перевищує загальну суму 6 000 000,00 грн. зі строком погашення не пізніше 02.12.2011 р.

На виконання договірних зобовязань згідно підписаних сторонами Додаткових угод позивачем надано відповідачу-1 наступні транші на загальну суму 13 393 000,00 грн.: згідно Додаткового договору від 04.12.2006р. на суму 4 500 000,00 грн.; згідно Додаткового договору від 13.12.2006р. на суму 650 000,00 грн.; згідно Додаткового договору від 20.12.2006р. на суму 250 000,00 грн.; згідно Додаткового договору від 17.01.2007р. на суму 820 000,00 грн.; згідно Додаткового договору від 26.02.2007р. на суму 170 000,00 грн.; згідно Додаткового договору від 27.03.2007р. на суму 100 000,00 грн.; згідно Додаткового договору від 25.04.2007р. на суму 9 000,00 грн.; згідно Додаткового договору від 31.07.2009р. на суму 6 000 000,00 грн. та згідно Додаткового договору від 27.01.2010р. на суму 894 000,00 грн. Факт перерахування коштів підтверджується представленими суду виписками із банківського рахунку.

Згідно п. 2.4 Кредитного договору відповідач-1 зобовязався погашати кредит рівними частинами від суми фактичної заборгованості розділеної на кількість місяців, що залишились до закінчення строку погашення починаючи з червня місяця 2007 року у строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця.

Додатковим договором від 31.07.2009 р. п. 2.4 викладено у новій редакції де зазначено, що Відповідачі погашає кредит щомісячно, з березня 2010 року рівними частинами, решту в кінці строку згідно Графіку Додатку до даного Договору, але не пізніше дати, зазначеної у п. 1.2. (02.12.2011 р.).

Пунктом 2.3 Кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються Позивачем на фактично отриману відповідачем-1 суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Відповідачі повинен був сплачувати нараховані проценти щомісячно у строк з 25-го числа по останній робочий день (включно) поточного місяця та в день строку погашення.

Додатковим договором від 31.07.2009р. встановлено строк сплати нарахованих відсотків за період з 01.08.2009 р. по 30.09.2009 р. не пізніше 05.10.2009 р.

02.10.2009 р. між сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору, яким встановлено строк сплати нарахованих процентів за період з 01.08.2009 р. по 15.01.2010 р. не пізніше 15.01.2010р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 12/04/01-П від 04.12.2006р. між позивачем та відповідачем-2 04.12.2006р. та 31.07.2009р. було укладено Договори поруки, згідно умов яких відповідач-2 зобовязався перед позивачем нести солідарну відповідальність з відповідачем-1, відповідно до Кредитного договору № 12/04/01-П від 04.12.2006р. щодо своєчасного повернення кредиту, щомісячної сплати процентів за користування кредитом, сплати комісії відшкодування збитків, сплати пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором.

Як зазначається у позовній заяві погашення кредиту відбувалося наступним чином 31.07.2009 р. ТзОВ Будівельне управління Дім сплачено 3 675 000,00 грн. Станом на 19.03.2010 р. відповідач-1 користується кредитними коштами у розмірі 9 718 000,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач-1 систематично не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, прострочив виплату процентів за користування кредитними коштами, не сплачує їх з 16.01.2010 р. У результаті цього у відповідача-1 виникла заборгованість перед позивачем по сплаті відсотків в розмірі 357 232,97 грн., з яких сума прострочених відсотків становить 251 799,32 грн. Станом на 19.03.2010 р. заборгованість відповідача-1 за Кредитним договором складає 10 079 109,86 грн.

У заявленому позові ВАТ Комерційний банк Актив-банк просить суд стягнути солідарно із ТзОВ Будівельне управління Дім та ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд 357 232,97 грн. відсотків за користування кредитом.

Окрім того, за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків позивачем, на підставі п. 4.1 Кредитного договору, нараховано відповідачу-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки, що становить 3 876,89 грн.

Загальна сума позовних вимог становить 361 109,86 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Кредитного договору№ 12/04/01-П від 04.12.2006р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 1 ст. 10561 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Розмір відсотків річних за користування кредитними коштами сторонами погоджено у п. 1.1. Кредитного договору із змінами, внесеними додатковими договорами..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 4.1. Кредитного договору № 12/04/01-П від 04.12.2006р. передбачено, що за несвоєчасне погашення кредиту та/або сплату відсотків та комісій позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Із врахуванням вищевикладеного, позивачем в судовому засіданні доведено факт неналежного виконання ТзОВ Будівельне управління Дім зобовязань за Кредитним договором № 12/04/01-П від 04.12.2006р., а відтак підставно заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 361 109,86 грн., з яких 357 232,97 грн. боргу по відсотках та 3 876,89 грн. пені.

Як вбачається із матеріалів справи виконання зобов'язань за Кредитним договором № 12/04/01-П від 04.12.2006р. забезпечено укладеними між ВАТ Комерційний банк Актив-банк та ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд договорами поруки від 04.12.2006р. та від 31.07.2009р., якими передбачено солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення заборгованості в сумі 361 109,86 грн. солідарно із відповідача-1 та відповідача-2.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів-1 та 2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 599, 610, 612, 1054, 10561 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути солідарно з ТзОВ Будівельне управління Дім (79026, АДРЕСА_1. Код ) та ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд (79044, м. Львів, вул. Є. Коновальця, 33. Код ) на користь ВАТ Комерційний банк Актив-банк (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3. Код ) 357 232,97 грн. боргу по відсотках за користування кредитом, 3 876,89 грн. пені, всього 361 109,86 грн.; 3 611,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.