ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

14.09.10 Справа № 20/10/10

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Публічного акціонерного товариства Мотор-Банк (69068 м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54-Б)

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АЛВІ (69035 АДРЕСА_1)

Про стягнення 335 407,59 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Без виклику представників сторін

14.09.2010 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Мотор-Банк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АЛВІ про стягнення 335407,59 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.09.2010 позовна заява прийнята розгляду, порушено провадження у справі.

Разом з позовом ПАТ Мотор-Банк подано заяву в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом витребування від Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації довідки про належні відповідачу обєкти нерухомого майна як доказ наявності у відповідача нерухомого майна; витребування від УДАІ УМВС України в Запорізькій області довідки про належні відповідачу транспортні засоби як доказ наявності у відповідача рухомого майна (транспортних засобів); витребування від ДПА у Запорізькій області довідки про відкриті відповідачем поточні рахунки у банківських установах Запорізької області як доказ наявності у відповідача грошових коштів; вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме (включаючи грошові кошти) та все нерухоме майно, що належить відповідачеві.

Розглянувши заяву, судом не вбачається підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтями 66,67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено таких заходів до забезпечення позову як витребування у будь-кого будь-яких документів. Перелік заходів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вимога про витребування від Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, УДАІ УМВС України в Запорізькій області, ДПА у Запорізькій області довідок про наявність у відповідача майна та рахунків по суті є вимогою про вжиття запобіжних заходів, звернення з якою можливе лише до подання позову та регулюється розділом 5-1 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме (включаючи грошові кошти) та все нерухоме майно, що належить відповідачеві судом не задовольняється.

Зі змісту статті 66 ГПК Украъни випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову, а суд, забезпечуючи позов, повинен відобразити в судовому документі вищевказані обставини.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.

Проте, всупереч положенням ст.ст. 33.34, 66 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях і до розгляду справи по суті суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Мотор-Банк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом витребування від Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації довідки про належні відповідачу обєкти нерухомого майна як доказ наявності у відповідача нерухомого майна; витребування від УДАІ УМВС України в Запорізькій області довідки про належні відповідачу транспортні засоби як доказ наявності у відповідача рухомого майна (транспортних засобів); витребування від ДПА у Запорізькій області довідки про відкриті відповідачем поточні рахунки у банківських установах Запорізької області як доказ наявності у відповідача грошових коштів; вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме (включаючи грошові кошти) та все нерухоме майно, що належить відповідачеві залишити без задоволення.

Суддя Л.П. Гандюкова