overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 54/122-10

вх. № 4372/1-54

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Хачатрян В.С. про продовження терміну розгляду справи № 54/122-10

за позовом ТОВ "Жемчуг 1", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Лілія 1" (м. Харків)

до ТОВ фірми "Лайтен", м. Харків

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 54/122-10 (суддя Хачатрян В.С.) за позовом ТОВ "Жемчуг 1" (м. Харків); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Лілія 1" (м. Харків) до ТОВ фірми "Лайтен" (м. Харків) про усунення перешкод.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 13 травня 2010 року.

Встановлений ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 13 липня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору на один місяць, суддя Хачатрян В.С. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 54/122-10 (вх. 4372) оскільки у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку на розгляд справи обґрунтована, строк розгляду справи № 54/122-10 може бути продовжено до 13.08.2010 р.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 54/122-10 на один місяць до "13" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 21/77-10 (н.р. 29/22-09)

вх. № 3813/5-21

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Пелипенко Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 21/77-10 (н.р. 29/22-09)

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм

до Ізюмська міська Рада, м. Ізюм

про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться права №21/77-10 за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм до Ізюмської міської Ради, м. Ізюм, про визнання права оренди.

Від судді Пелипенко Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв'язку з тим , в судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились про причину неявки суд не повідомили , вимоги ухвали суду не виконали , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх№285 від 11.06.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи , у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні .

Враховуючи, що не всі витребувані судом докази представлені, а також, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати оригінал свідоцтва про право власності №1065 від 28.04.2007р. на об'єкти нерухомості , що розташовані за адресою :Харківська область, м. Ізюм, вул. Правди, 2-Е, правові обґрунтування в підтвердження вимог щодо отримання земельної ділянки в оренду в тому числі асфальтного та плиткового покриття , зазначити межі земельної ділянки та асфальтного та плиткового покриття , докази в підтвердження заявленого клопотання щодо залучення до участі у справі 3-х осіб , в зв'язку з чим розглянути справу в строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не має змоги, заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 21/77-10 (н.р. 29/22-09) на один місяць до "22" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 45/314-09

вх. № 8373/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/314-09

за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ

до ПФ "Орнатус" м. Харків

про стягнення 21692678,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/314-09 за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ до ПФ "Орнатус" м. Харків про стягнення 21692678,92 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з тим, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність поновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 листопада 2009 року. Разом з тим, є необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, що до теперішнього часу зроблено не було, що не дає суду змоги розглянути справу по суті у встановлені законом строки.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/314-09 на один місяць до "16" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 65/181-10

вх. № 4905/3-65

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Смірнової О.В. про продовження терміну розгляду справи № 65/181-10

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 35 022,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.) знаходиться справа № 65/181-10 за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків про стягнення 35 022,65 грн.

Суддя Смірнова О.В. звернулася із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору по справі № 65/181-10 у звязку з неможливістю вирішити даний спір у встановлений законом строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України повязана з необхідністю витребування докуметів у позивача: уточненої довідки за підписом керівника та головного бухгалтера про банківські реквізити та юридичну адресу; завіреної копії довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду; оригіналів документів, що додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); документального та правового обгрунтування позовних вимог, пояснень щодо правових підстав для заявлення позову та виникнення обов'язку у відповідача сплачувати зазначену суму; уточненого розрахунку нарахувань індексу інфляції із зазначенням періоду нарахування, строків оплати заборгованості із врахуванням часткової сплати боргу; у відповідача - уточненої довідки за підписом керівника та головного бухгалтера про банківські реквізити та юридичну адресу; завіреної копії довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду; доказів сплати заборгованості; документального і нормативного обгрунтування своїх заперечень проти позову.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи неможливо без продовження строку вирішення спору, а її розгляд без витребуваних від сторін документів є перешкодою для розгляду справі по суті, заява судді Смірнової О.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 65/181-10 на один місяць до "02" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 53/103-10

вх. № 4551

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/103-10

за позовом ДПІПКБ "Львівдіпрокомунбуд", м.Львів

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про стягнення 164177,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А. знаходиться справа № 53/103-10 за позовом ДПІПКБ "Львівдіпрокомунбуд", м.Львів до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків про стягнення 164177,04 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 19.07.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов угоди та зазначенням періоду виникнення заборгованості; Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов угоди або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двохмісячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/103-10 на один місяць до "19" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 21/76-10 (н.р. 29/198-09)

вх. № 3770/5-21

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Пелипенко Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 21/76-10 (н.р. 29/198-09)

за позовом ТОВ "Дім медичних технологій", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - акціонерне товариство «НЕТБРІДЖ ТРАНЗІТ ІНК»- звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору поставки № АС/П003-91 від 16 лютого 2009 року укладеного між приватним підприємством „АЗЧ-СЕРВІС та приватним підприємством „Південь-Автоленд.

Від судді Пелипенко Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв'язку з тим , що відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав. Представник позивача за вх.№13666 від 16.06.2010р. через канцелярію господарського суду надав доповнення до позову та просить суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій" на переконструйовані (перепрофільовані) нежитлові приміщення І, Іа, Iб, II, IIа, V, Vа, Vб, Vв, Vг, Vд, VI, XIX, ХІХа, XX, XXI, ХХІа, XXVII в літ. А-9, загальною площею 356,7 кв.м., які розташовані в підвальній частині житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд 9-А.

Враховуючи, що не всі витребувані судом докази представлені, а також, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати докази направлення доповнень до позовної заяви відповідачеві та прокуратурі Харківської області , відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору , в зв'язку з чим розглянути справу в строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не має змоги, заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 21/76-10 (н.р. 29/198-09) на один місяць до "21" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 45/312-09

вх. № 8372/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/312-09

за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 22799701,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/312-09 за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ до ПФ "Кібела", м. Мерефа про стягнення 22799701,00 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з тим, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність поновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 листопада 2009 року. Разом з тим, є необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, що до теперішнього часу зроблено не було, що не дає суду змоги розглянути справу по суті у встановлені законом строки.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/312-09 на один місяць до "16" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 64/186-10

вх. № 4999/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор ; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельні технології", м. Харків;

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", м. Харків;

про стягнення 8567,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельні-технології" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №01 від 02.06.2010р.), в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист" суму основного боргу у розмірі 8209,82грн., суму інфляційних витрат у розмірі 357,44грн., 102,00грн. державного мита та 256,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за товар, що був поставлений відповідачу згідно рахунку-фактури №4582 від 09.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області правове обгрунтування (вих. №01 від 22.06.2010р.) та документи на виконання ухвали суду від 07.06.2010р.

22 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №61/06 від 21.06.2010 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відпусткою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "12" липня 2010 р. о 11:50

Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 07.06.2010р. в повному обсязі.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 48/102-53/104-10

вх. № 4557

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 48/102-53/104-10

за позовом ЗАТ "ДМС -ЕКО"

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про стягнення 1224,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А. знаходиться справа № 48/102-53/104-10 за позовом ЗАТ "ДМС -ЕКО" до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків про стягнення 1224,65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2010 року було порушено провадження у справі № 48/102 за позовом ЗАТ "ДМС-Еко" до ТОВ "МД Рітейл" про стягнення 1224,65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2010 року було передано дану справу за підсудністю до господарського суду Харківської області.

19.05.2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла справа № 48/102-53/104-10 за позовом ЗАТ "ДМС-Еко" до ТОВ "МД Рітейл" про стягнення 1224,65 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2010 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 19.07.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов угоди та зазначенням періоду виникнення заборгованості; Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов угоди або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двохмісячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 48/102-53/104-10 на один місяць до "19" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 47/140-10

вх. № 4333/5-47

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Светлічного Ю.В. про продовження терміну розгляду справи № 47/140-10

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

про стягнення 78716390,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді господарського суду Харківсьеої області Светлічного Ю.В. знаходиться справа №47/140-10 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" щодо стягнення з відповідача Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" основної заборгованості у розмірі 64 865 660,80 грн., пені у розмірі 5 103 630,19 грн., інфляціні у розмірі 6 730 605,39 грн. та 3% річних у розмірі 2 016 494,39 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого природного газу на підставі договору поставки № 06/08-1848БО-31/391 від 29.09.2008 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку з закінченням строку її розгляду, суддею Светлічним Ю.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 13 серпня 2010року.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку розгляду справи обгрунтоване, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Светлічного Ю.В. про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк розгляду справи № 47/140-10 строком на один місяць до "13" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1

Справа №47/140-10