overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р.Справа № 18/2239

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

про:

1) дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.10.2008р., укладеного між ТОВ „Український промисловий банк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

2. стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 м. Красилів заборгованості за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ „Укрпромбанк в сумі 84217,70 грн.;

3) примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36кв.м., яке розташоване у будівлі №15 по вул. Попова у м. Старокостянтинів та належить ТОВ „Український промисловий банк.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 29.10.2009р.

Відповідач: не зявився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві, з врахуванням поданого уточнення, позивач просить суд: 1)достроково розірвати договір оренди приміщення від 01.10.2008р., укладений між ТОВ „Український промисловий банк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; 2) стягнути із відповідача - ФОП ОСОБА_1 м. Красилів заборгованість за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ „Укрпромбанк в сумі 84217,70 грн.; 3) постановити рішення про примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36кв.м., яке розташоване у будівлі №15 по вул. Попова у м.Старокостянтинів та належить ТОВ „Український промисловий банк.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу представника.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2239 відкласти на 10год.00хв. 01 березня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

- відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р.Справа № 18/197-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, управління комунального майна Хмельницької міської ради, та Хмельницького навчально-виховного комплексу №10 м. Хмельницький.

до Хмельницького окремого козацького куріня ім. І. Нечая Українського козацтва

м.Хмельницький

про розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1Є - представник за довіреністю №652/в від 05.02.10р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю №18 від 11.01.10р.

ОСОБА_3 - представник за довіреністю №02-11-910 від 11.07.06р.

ОСОБА_4 - директор НВК №10

Відповідача : не зявився

За участю від прокуратури: ОСОБА_5- помічник прокурора м. Хмельницького

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди від 10.01.2008р. та виселити Хмельницький окремий козацький курінь ім.І.Нечая Українського козацтва з нежитлового приміщення по вул. Водопровідній, 11 площею 303,3 кв.м. та передати приміщення балансоутримувачу Хмельницькому навчально - виховному комплексу №10.

Представники позивача та прокурор в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов суду не представив, повноважного представника в судове засідання не направив, про причину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/197-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 11 березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2,3,4 - позивачу,

5 - відповідачу.

6,7 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р.Справа № 18/2264

За позовом державного підприємства „Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького м.Хмельницький

до Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс м. Хмельницький

про стягнення 25604,37грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 31.07.2007р.

ОСОБА_2 представник за дорученням №587 від 06.10.2009р.

Відповідач: не зявився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 25604,37грн. заборгованості за виконані послуги.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у направленому на адресу клопотанні просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату через перебування його представника у відрядженні.

Представники позивача, щодо поданого клопотання заперечень не висунули.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача та подане клопотання, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2264 відкласти на 10год.15хв. 04 березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р.Справа № 18/2292

за позовом спільного підприємства „Хутровик с. Моломолинці Хмельницького району

до агровиробничого приватно-орендного підприємства „Злагода с. Редвинці Хмельницького району

про стягнення 22400,00 грн.

В.о. голови господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін не викликались.

04.02.2010р. від судді Саврія В.А. надійшла заява про продовження строку вирішення спору за позовом спільного підприємства „Хутровик с. Моломолинці Хмельницького району до агровиробничого приватно-орендного підприємства „Злагода с. Редвинці Хмельницького району про стягнення 22400,00 грн.

Заявлене клопотання суддя Саврій В.А. обґрунтовує складністю справи, необхідністю витребування додаткових документів.

Розглянувши вказану вище заяву, враховую, що у відповідності до норм ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. По справі №18/2226 строк вирішення спору закінчується 10.02.2010р., однак враховуючи необхідність витребування додаткових документів, складністю справи, слід, як виняток, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №18/2292 за позовом спільного підприємства „Хутровик с. Моломолинці Хмельницького району до агровиробничого приватно-орендного підприємства „Злагода с. Редвинці Хмельницького району про стягнення 22400,00 грн.

В.о. голови господарського суду області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р.Справа № 18/1827

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Римон м. Шепетівка

До Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому

До Хмельницької обласної товарної біржі м. Хмельницький

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача головне управління Держказначейства м. Хмельницький

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів брокерська контора „Вікторія

про стягнення 39487,58 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: не зявився

Від відповідача1 : ОСОБА_1 за довіреністю №26933/9/10 від 14.09.2009 р.

Від відповідача 2: ОСОБА_2 за довіреністю №4 від 06.10.09 р.

Третя особа 1: не зявився

Третя особа 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з ДПІ у м. Хмельницькому та Хмельницької обласної товарної біржі 22041, 18 грн. завданих збитків та 17446, 40 грн. збитків у вигляді неотриманої вигоди.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату через перебування в Житомирському апеляційному господарському суді, а інших представників, які могли представляти інтереси підприємства в суді на підприємстві немає.

Представники ДПІ м. Хмельницького та Хмельницької обласної товарної біржі у судове засідання зявились.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились.

Ухвалою суду від 01.02.2010 року зобовязано третю особу, а саме брокерську контору „Вікторія м. Хмельницький подати у судове засідання письмове пояснення стосовно спірних відносин.

Від Хмельницької обласної товарної біржі надійшли пояснення, зокрема в яких мова йдеться про те, що брокерська контора „Вікторія призупинила свою господарсько-фінансову діяльність ще у 2005 році, коли все майно по податковій заставі, що знаходиться в Хмельницькій області почали передавати тільки на ново організовавану брокерську контору при ДПА по Хмельницькій області Державне підприємство „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Хмельницької області. Крім цього відповідач звертає увагу суду, що на той період ДПА у м. Хмельницькому заключало договір з брокерською конторою „Вікторія № 19 від 08.12.2004 року на виконання послуг по реалізації майна ТзОВ „Римон на Хмельницькій товарній біржі, за що отримало винагороду у розмірі 14% від вартості реалізації.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін та заявлене клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 18/1827 відкласти на 10 год.45 хв. "15" березня 2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2010 р.Справа № 18/40-10

За позовом приватного підприємства „Агропром м. Волочиськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лісоводське с. Лісоводи Городоцького району

про стягнення 205445,86грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю №1 від 05.01.2010р.

Відповідач: не зявився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 205445,86грн., в тому числі: 193429,13грн. заборгованості, 8465,38грн. пені, 3551,35грн. штрафу за договором №1/04-09 ХМ від 03.04.2009р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав. У направленому на адресу суду відзиві зазначив, що позов не визнає. Просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату через перебування директора у відрядженні та необхідності подання додаткових доказів.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи наданий відзив та неявку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/40-10 відкласти на 10год.45хв. 04 березня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду;

- відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, належний письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2010 р. Справа № 18/233-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" м.Славута.

до Фермерського господарства "АГРО-ПРОГРЕС" с. Мала Бережанка Чемеровецького району

про стягнення 213208,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:15 год. "09" березня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 18/2135

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум м. Хмельницький

про стягнення 29312,46грн.

Голова господарського суду

Хмельницької області ОСОБА_1

Представники сторін не викликались.

14.01.2010р. від судді Саврія В.А. надійшла заява про продовження строку вирішення спору за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум м. Хмельницький про стягнення 29312,46грн.

Заявлене клопотання суддя Саврій В.А. обґрунтовує складністю справи, необхідністю витребування додаткових документів.

Розглянувши вказану вище заяву, враховую, що у відповідності до норм ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. По справі №18/2135 строк вирішення спору закінчується 19.01.2010р., однак враховуючи необхідність витребування додаткових документів, складністю справи, слід, як виняток, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №18/2135 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум м. Хмельницький про стягнення 29312,46грн. строком на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 18/209-10

За позовом: Старокостянтинівського підприємства "Водоканал" м. Старокостянтинів

до Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод" м. Старокостянтинів

про стягнення 4734,26 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник за довіренітю №134 від 04.05.07р.

Відповідача : не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4734,26 грн. з яких: 4084,17 грн. основного боргу та 650,09 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання умов договору на подачу з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №4 від 01.04.2009 р., щодо оплати за надані послуги.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про наявність поважних причин незявлення в судове засідання не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалі від 02.02.2010 р., не виконав.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "30" березня 2010 р.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 18/2331

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МонолітТрансБуд м. Івано-Франківськ

до малого приватного підприємства „Дружба м. Шепетівка

про стягнення 93599,41грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 21.12.2009р.

Відповідача: ОСОБА_2 - директор підприємства

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 93599,41грн., в тому числі 74047,50грн. заборгованості, 9758,17грн. індексу інфляції, 1954,85грн. 3% річних, 7838,89грн. пені згідно договору №11-12-07/КП від 11.12.2007р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Ним заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через можливість добровільного врегулювання спору.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Отже, дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2331 відкласти на 10год.30хв. 15 лютого 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду;

- відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

- сторін подати в судове засідання належні письмові докази добровільного врегулювання спору.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р.Справа № 18/39-10

За позовом приватного підприємства „Агропром м. Волочиськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лісоводське с. Лісоводи Городоцького району

про стягнення 47121,12грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю №1 від 05.01.2010р.

Відповідач: не зявився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 47121,12грн., в тому числі: 36000,00грн. заборгованості, 3921,12грн. пені, 7200,00грн. штрафу за договором №76 від 22.04.2009р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав. У направленому на адресу суду відзиві зазначив, що позов не визнає. Просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату через перебування директора у відрядженні та необхідності подання додаткових доказів.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи наданий відзив та неявку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/39-10 відкласти на 10год.30хв. 04 березня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду;

- відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, належний письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій