ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2010 р. Справа № 29/310-10 (вх. № 9008/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Гранд-С", м. Харків до ТОВ "Престиж Лтд" , с. Орлівщина та до ТОВ "Спутнік", м. Харків про стягнення 70202,70 грн., визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Також, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках та належать ТОВ «Престиж ЛТД» та заборонити Державному реєстратору за місцем державної реєстрації ТОВ «Престиж ЛТД» проводити будь-які реєстраційні дії, що передбачені законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, щодо ТОВ «Престиж ЛТД».

В обгрунтування своєї заяви, позивач вказує на те, що 28.05.2010 р. позивач звернувся до відповідача-1 з листом, в якому просив здійснити погашення заборгованості за Договором оренди, однак відповідач-1 відповів, що знаходиться в дуже тяжкому фінансовому стані, кошти на підприємстві відсутні і господарська діяльність не ведеться, а також зазначив, що у зв'язку з тяжкою фінансовою ситуацією, що склалася на підприємстві, учасники товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж ЛТД» мають намір ліквідувати підприємство. Враховуючи той факт, що Відповідач-1 не виконує взяті на себе зобов'язання та відкрито заявляє про можливість ліквідації підприємства, а як наслідок існує імовірність того, що існуюча заборгованість не буде повернута, Позивач вважає, що до вирішення спору по суті та приймаючи до уваги значність спору, існують обґрунтовані підстави, передбачені статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача-1, в тому числі грошові кошти на банківських рахунках, а також шляхом заборони Державному реєстратору проводити реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж ЛТД» ().

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, встановив наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Престиж ЛТД» та ТОВ «Спутнік» про стягнення заборгованості за договором Оренди приміщення в розмірі 70202,70 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідач-1 не виконав взятих на себе за договором оренди приміщення зобов'язань та не здійснив оплату орендної плати.

позовні вимоги носять майновий характер, а саме, позивач просить суд звернути стягнення саме на майно. Розмір позовних вимог є досить значним.

Відповідач 1 має необмежені можливості щодо відчудження належного йому майна та грошових коштів.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде стягнення грошових коштів, що належать відповідачу. Тому, вище перелічені та зазначені в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову з своєї ініціативи та зважаючи на обставини, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову та позовній заяві, суд вважає за необхідне вжити додаткові заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти 2-го відповідача - ТОВ "Спутнік", оскільки він є поручителем за виконання зобов"язань першого відповідача перед позивачем.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58, 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" листопада 2010 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідачів : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

5. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

6. Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж ЛТД» (провулок Лісний, 10, с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області ) в розмірі позовних вимог - 71140,73 грн.

Заборонити Державному реєстратору за місцем державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж ЛТД» проводити будь-які реєстраційні дії, що передбачені законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж ЛТД» (провулок Лісний, 10, с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області ), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

7. Вжити додаткові заходи щодо забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік» (61153, м. Харків, вул. 50-річчя ВЛКСМ, б. 56, кім. 311-С, ) в розмірі позовних вимог - 71140,73 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-С» - 61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56,

Боржниками за цією ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спутнік» (61153, м. Харків, вул. 50-річчя ВЛКСМ, б. 56, кім. 311-С, ).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж ЛТД» (провулок Лісний, 10, с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області )

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років з 11.10.10.

Ухвалу видано 11.10.10.

Направити копію цієї ухвали на адресу Державному реєстратору Новомосковського району Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Шевченка, 7) для виконання.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).