overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" листопада 2010 р. Справа № 5/184

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Рівненська філія ВАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства " Р і Мал"

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені, збитків від інфляції та трьох процентів пені в сумі 1 217 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "18" листопада 2010 р. о 10:40 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. № 2359

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за

позовом Закрите акціонерне товариство "Західпиво"

до підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 24 535 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Західпиво" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з підприємця ОСОБА_1 21 303 грн. 60 коп. заборгованості та 3 232 грн.02 коп. штрафних санкцій (пені).

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Згідно ст.55 ГПК України в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).

В даному випадку позивач платіжним дорученням № 1918 від 22 жовтня 2010 року сплатив 213 грн. 04 коп. державного мита, при цьому позовна заява подана про стягнення 24 535 грн. 62 коп., таким чином сума державного мита при поданні даного позову повинна становити 245 грн. 36 коп.

Закрите акціонерне товариство "Західпиво" зазначає, що 14 жовтня 2010 року підприємець ОСОБА_1 особисто під розписку отримав позовну заяву. Однак, позовна яка подана до господарського суду датована 22 жовтня 2010 року. Крім того, сума позовних вимог у позовній заяві яка подана суду становить 24 535 грн. 62 коп., а позивач отримав позовну заяву від 13 жовтня 2010 року у якій сума позовних вимог становить 24463 грн. 24 коп.

Враховуючи викладене суд зазначає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

На підставі наведеного, керуючись п.4, 6 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2010 р. Справа №5/174

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 427 грн. 21 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 10-2116 від 05.08.10

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 427 грн. 21 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, крім того у суду відсутні докази отримання відповідачем ухвали про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи дані обставини спір не може бути вирішено в даному засіданні і розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. на 12:00 год.

2.Позивачу надати суду акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача, довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі, всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

Відповідачу надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків, відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"12" листопада 2010 р. Справа № 5/189

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Оздоббуд"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демидівська спеціалізована пересувна механічна колона-3"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна 02.10.2008 р.

До господарського суду Рівненської області надійшла за підсудністю з Господарського суду Волинської області справа № 02/30-92 за позовом ТОВ "Луцьк-Оздоббуд" до ЗАТ "Демидівська спеціалізована пересувна механічна колона-3" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна 02.10.2008 р.

Керуючись ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та присвоїти справі номер - 5/189 господарського суду Рівненської області.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "22" листопада 2010 р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - підтвердження розміру статутного капіталу товариства, письмові пояснення стосовно того на яку суму відчужено основних засобів товариства, докази на підтвердження пояснень.

б) відповідачу : - докази обставин на які посилається.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа №5/173

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про внесення змін у договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди)

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення змін у договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Прокурор та сторони у судове засідання не з`явились. Прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані обставини спір не може бути вирішено в даному засіданні і розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2010 р. на 11:50 год.

2.Прокурору та позивачу надати суду довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі, всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

Відповідачу надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 5/113

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" про здійснення заміни сторони правонаступником у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна"

до відповідача: Приватного підприємства "ОСОБА_1 виробничо-комерційна фірма "Терен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 фірма "ПАВЛ"

про зобов'язання повернути орендоване майно

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство САН ІнБев Україна" звернулося в господарський суд з позовом до Приватного підприємства "ОСОБА_1 виробничо-комерційна фірма "Терен" в якому просило зобов`язати відповідача повернути орендоване майно.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24 листопада 2009 року у справі № 5/113 за позовом Відкритого акціонерного товариства САН ІнБев Україна" до Приватного підприємства "ОСОБА_1 виробничо-комерційна фірма "Терен" про зобов`язання повернути орендоване майно позов задоволено.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ № 5/113 від 11 грудня 2009 року.

Від позивача надійшла заява № 14/954 від 25 жовтня 2010 року про заміну сторони правонаступником. У даній заяві позивач зазначає, що 01 вересня 2010 року позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "САН ІнБев Україна" прийнято рішення про зміну найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" на Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" .

08 вересня 2010 року державним реєстратором Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації зареєстровано нову редакцію Статуту ПАТ "САН ІнБев Україна" .

Відповідно до абзацу першого пункту 2.3. Статуту ПАТ "САН ІнБев Україна" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" за всіма правами та обов`язками.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні чи ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд здійснює заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "САН ІнБев Україна" .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "САН ІнБев Україна".

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" листопада 2010 р. Справа №5/167
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Сарненська міська рада

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державна екологічна інспекція в Рівненській області

до відповідача Військової частини НОМЕР_1

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 410 грн. 84 коп.

В засіданні приймали участь: від 3-ї особи: Музичук О.А. дов. № 5 від 13.09.10 р.

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : Ганжа Ю.Л. дов. від 04.11.10 р.

Від прокуратури: Жоган А.А. посв. № 10 від 27.04.10 р.

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Сарненської міської ради про стягнення з військової частини НОМЕР_1 збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 410 грн. 84 коп.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву № 02/16-1135 від 15.11.10 р. у якій зазначає, що не заперечує проти відшкодування заподіяної екологічної шкоди в натурі, шляхом проведення спеціальних заходів зі знешкодження забруднення земельної ділянки. Просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом та підготувати пояснення..

Враховуючи дані обставини спір не може бути вирішено в даному засіданні і розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2010 р. на 10:00 год.

2.Прокурору надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву та заяви позивача, всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

3. Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням відзиву на позовну заяву та заяви позивача.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2010 р. Справа №5/178

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки в сумі 100 366 грн. 60 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 08-947 від 31.12.09 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки в сумі 100 366 грн. 60 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані обставини спір не може бути вирішено в даному засіданні і розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. на 14:15 год.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали від 04 листопада 2010 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" листопада 2010 р. Справа № 5/170

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Час-Н"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення заборгованості в сумі 6 953 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "10" листопада 2010 р. о 10:20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - акт звірки розрахунків станом на час розгляду справи у суді, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

- акт звірки розрахунків станом на час розгляду справи;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа №5/182

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2 927 грн. 68 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : ОСОБА_1

Від прокуратури: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 2 927 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Прокурор та позивач у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи дані обставини спір не може бути вирішено в даному засіданні і розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1, 3 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2010 р. на 11:00 год.

2.Прокурору та позивачу виконати вимоги ухвали суду від 05 листопада 2010 року, надати суду докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на адресу - 33000, м.Рівне, вул.Шевченка, 18/7, виставлені рахунки відповідно до пункту 5.3 договору та докази їх направлення відповідачу.

3.Відповідачу надати суду акт звірки розрахунків, відзив, докази в обгрунтування відзиву.

4.Відділенню поштового зв`язку № 27 (33027, м.Рівне,, вул. Київська,12) до 25 листопада 2010 року надати інформацію кому та за якою адресою вручено рекомендований лист № 464, відправлений ВПЗ Рівне-27 01 листопада 2010 року (фіскальний чек № 0450 від 01.11.10 р.).

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа №5/180

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс"

про стягнення в сумі 15 166 грн. 41 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

Від прокуратури: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" 15 166 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Прокурор та сторони у судове засідання не з`явились. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані обставини спір не може бути вирішено в даному засіданні і розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2010 р. на 10:45 год.

2.Прокурору та сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05 листопада 2010 року.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.