ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 53/321-10 (н.р.

вх. № 10055/1-53 (н.р. 7976/1-53)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

3-го відповідача - не з*явився

по справі за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до 1.ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів

2. ПП "Торнадо-М", м.Харків

3. ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", м.Львів

стягнення 18526296,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2010 року по справі №53/278-09 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року по справі №53/278-09 було частково задоволено касаційну скаргу, рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2010 року по справі №53/278-09 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

13 грудня 2010 року від 1-го відповідача надійшла заява про відвід судді Прохорова С.А.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді по справі. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ст.84 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у звязку з здійсненням ним правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено, що підставою для відводу судді Прохорову С.А. 1-й відповідач вважає той факт, що суддя Прохоров С.А. приймав участь у попередньому розгляді справи №53/278-09, під час якого ним було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 02.10.2009 року, яку скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009 року.

Однак рішення по справі №53/278-09 від 14.06.2010 року винесено іншим складом суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 02.10.2009 року у справі №53/278-09 не мало своїм наслідком направлення справи на новий розгляд, а отже відсутні підстави для відводу або самовідводу судді в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А. відмовити.

Суддя Прохоров С.А.