ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 2/121

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

про відстрочку виконання рішення

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання Садовська Л.О.

Представники:

Від боржника (заявника): не з'явився

Від стягувача (заявника): ОСОБА_1 дов. від 08.09.09р.

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Рівненської області від 14 серпня 2009 року по справі №2/121 стягнуто з ВАТ Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (боржника) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тріанекс (стягувача) 105792 грн. основного боргу, 1057,92 грн. витрат по державному миту, 315 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги.

28 січня 2010 року боржник на підставі ст.121 ГПК України подав заяву про відстрочку виконання рішення у справі до 01 квітня 2010 року. У заяві боржник посилається на наступні обставини.

На виконання судового рішення органами державної виконавчої служби постановами від 28.03.2008р. було накладено арешт на кошти,

- що містяться на рахунку № 1 в Рівненській філії ТзОВ КБ " Західшкомбанк" м. Рівне, МФО 333614,

- що містяться на рахунку № 8730 ( валюта 980; 978;840) в філії Промінвестбанку м. Рівне. МФО 333335,

- що містяться на рахунках № 4643, № 4978, № 4980, №4840 в філії ПЗУ банк " Фінанси та кредит" м. Рівне, МФО 333603,

- що містяться на рахунку № 7970 в Рівненській ОФ АКБ Укрсоцбакк м. Рівне, МФО 333012,

- що містяться на рахунках № 3001, № 3022, № 3001, №3001, №8995 в Рівненській філії ЗАТ КБ Приватбанк м.Рівне, МФО 333391,

- що містяться на рахунках №1346, № 3462 РФ АБ УКООПСПІЛКА м. Рівне, МФО 833432,

- що місяться на рахунку №0022 в ВАТ ВІЕЙБІ БАНК у м.Київ, МФО 380537,

- що містяться на рахунку №590 в Львівській філії ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК" м. Львів, МФО 325763,

- що містяться на рахунках №1501 ( валюті 980; 643) в Філії АТ "Індекс Банк" м. Вінниця, МФО 302537,

- що містяться на рахунку № 1 в " Райффайзен банк "Аваль" ОСОБА_1, МФО 380805,

- що містяться на рахунку № 260024538, 260451800 в РОД "Райффайзен банк Аваль" м. Рівне, МФО 380805,

- що місяться на рахунку № 51 В Рівненському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк" м. Рівне, МФО 333368,

- що містяться на рахунках 323 ( валюта 980; 643) в Філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Рівне, МФО 333539,

- що містяться на рахунку № 7121 в Львівській обласній філії АКБ Укрсоцбанк, м. Львів, МФО 325019, що належить ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", в межах суми - 107164 грн. 92 коп.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день підприємство має значну заборгованість по заробітній платі, перед державними та цільовими фондами та по податках, а також по кредитних договорах перед банками, стан економіки в країні, зміна курсу валюти в Україні відобразилися на фінансовому стані підприємства негативно. Крім того, стягувач по наказу №2/121 ТОВ „Тріанекс має перед підприємством заборгованість, що підтверджується актом звірки. В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом: ВАТ „СЗМТК" до ТОВ „ Тріанекс" про стягнення боргу (справа № 5/156). Тому в даний момент виконання рішення суду у встановлений строк призведе до максимально негативних наслідків для підприємства.

Саме і борг ТОВ „Тріанекс" перед ВАТ „СЗМТК" ускладнює виконання рішення, оскільки товариство також тривалий період часу не розраховується з заводом та неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання.

Стягувач (позивач) заперечує відстрочку виконання рішення. Не вважає обставини, на які посилається боржник винятковими.

В судове засідання боржник не зявився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Господарський суд прийшов до висновку, що заява боржника про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського Процесуального Кодексу України: «При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання».

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (1503-06) і ст. 121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)».

Суд, враховує ту обставину, що стягувач не погоджується на відстрочку виконання рішення. Заборгованість по заробітній платі на підприємстві боржника та іншими кредиторами не є в даному випадку винятковими обставинами. Боржник не довів обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. Сам по собі арешт рахунків боржника не свідчить про неможливість виконання судового рішення. Таким доказом могла б бути постанова державного виконавця про неможливість виконання судового рішення (відсутність коштів, майна).

Наявність боргу стягувача перед боржником не свідчить про винятковість обставин. Сторони не позбавлені права здійснити залік зустрічних вимог за взаємною згодою. Боржник не подав доказів вчинення ним дій, які свідчили про такі його наміри.

Суд враховує ту обставину, що з моменту прийняття судового рішення, набрання ним чинності, боржник не вчинив будь-яких дій , які б свідчили про часткове виконання рішення.

Крім того, боржник не довів, чому саме просить відстрочку до 01 квітня 2010 року. З заяви не вбачається, що відстрочка виконання рішення надасть можливість добровільно виконати судове рішення після 01 квітня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відстрочку рішення у справі №2/121.

Суддя Савченко Г. І.

Ухвала підписана " 10 " лютого 2010 року.