ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р.Справа № 18/702

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Променерго м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля с. Лісові Гринівці, Хмельницького району

до приватного підприємства „Сардонікс 2 с. Розсоша, Хмельницького району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Командос с. Розсоша, Хмельницького району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат Україна Дельта м. Київ

про стягнення 2926565,72 грн.

Головуючий суддя Саврій В.А., суддя Магера В.В., суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.03.2009 року

Відповідач1: не з'явився

Відповідач 2: не з'явився

Відповідач 3: не з'явився

Відповідач 4: не зявився

СУТЬ СПОРУ: відповідно до ст.22 ГПК України позивач 16.07.10р. збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів 2926565,72 грн. заборгованості за договором на капітальне будівництво №19.10/1 від 19.10.2006 року. (з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних). Дана заява прийнята судом.

Позивач у позовній заяві повідомив, що 19 жовтня 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено договір № 19.10/1 на капітальне будівництво. Згідно вказаного договору позивач повинен був завершити розпочаті до цього електромонтажні роботи на торговельно-сервісному центрі „Поділля, будівництво якого здійснювалося за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, дорога Н-03 Житомир-Чернівці, 191 км плюс 500 м.

Відповідно до п. 2.4. зазначеного договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи протягом десяти діб з моменту отримання ним актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) із врахуванням авансу.

Загальна вартість виконаних робіт та матеріалів відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) та накладних на матеріали підписаних представниками відповідача складає 16 698 209,47 грн. (1 114 032,86 грн. у 2006 р.; 7 422 126,99 грн. у 2007 р.; 8 162 049,62 грн. у 2008 р.) Відповідачем, згідно банківських виписок, з урахуванням повернутих позивачем коштів та погоджених сторонами зарахувань сплачено, фактично, 14 502 953,82 грн. (1 300 000,00 грн. у 2006 р.; 8 968 433,82 грн. у 2007 р.; 4 234 520,00 грн. у 2008 р.)

Починаючи із 31.05.08. позивач не оплачував вартість робіт, що була ним прийнята. Таким чином на момент підписання останнього акту 31.07.2008 р. борг відповідача за виконані роботи із матеріалами, що лишився несплаченим, складає 2 195 255,69 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення щодо експертизи в кримінальній справі. Звертає увагу на те, що завищення об'ємів, яке виходячи із висновку начебто має місце, відбулося в 2006-2007р.р. , тобто тривалий час після передачі об'єкта, що знаходиться на території відповідача, позивач не мав можливості слідувати за його станом.

Електромонтажні роботи, хоча і є будівельними, проте за своїм характером та результатами, на відміну від зведення будівель, досить легко можуть бути демонтовані, змінені, тощо.

Вважає, що жодний експерт не зможе дати відповідь на питання чи були виконані на момент підписання відповідних актів зафіксовані в них електромонтажні роботи (наприклад: чи був прокладений кабель, якого на даний час може не бути, який це був кабель, його кількість; чи були встановлені певні прилади, яких теж може вже не бути, чи були вони замінені, тощо).

На думку позивача ці обставини є наслідком відсутності в Україні зареєстрованих атестовані судових експертів із необхідної спеціальності, на що також посилається у своєму листі слідчий, який веде зазначену кримінальну справу та призначав відповідну експертизу.

Стверджує, що висновок експертизи, як встановлено першим заступником прокурора м. Хмельницького, потребує перевірки на предмет вірності застосування методики її проведення, що, окрім іншого, стало наслідком для скасування постанови про притягнення в якості обвинуваченого.

Посилається на ч.5,6 ст.35, ст.ст. 34,41 ГПК України, ст. 10 Закону України "Про судову експертизу".

Вважає, що результати експертизи в кримінальній справі не можуть бути допустимими доказами в господарському спорі, а призначення відповідної судової експертизи щодо проектування та виконання електромонтажних робіт є неможливим, оскільки в Україні не зареєстровані атестовані судові експерти із необхідної спеціальності.

В судове засідання представники відповідачів не з'явилися, про причини неявки представників відповідачів не повідомили.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників відповідачів в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь всіх сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/702 відкласти на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2010 року.

Зобовязати відповідачів подати в судове засідання відзиви на позов із документальним обґрунтуванням своїх заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя В.А. Саврій

Суддя В.В. Магера

Суддя Д.І. Радченя

Віддруковано 6 примірників: 1 в справі, 2 позивачу, 3 - 6 - відповідачу