ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р.Справа № 18/475-10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський

до закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія м. Камянець-Подільський

про стягнення 6418,06грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 31.07.2008р.

відповідач: ОСОБА_3 - за довіреністю №449 від 02.03.10р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6418,06грн., посилаючись на положення ст.174 ГК України, ст.ст. 1212,1213 ЦК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 01.11.2006р. між ЗАТ "Тепловоденергія" та ОСОБА_1 укладено договір №560 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води для обігріву належних Позивачу приміщень в межах 1-3 поверхів в комплексі будівель по проспекту Грушевського, 46 в місті Кам'янці-Подільському.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити Позивача тепловою енергією по лічильнику.

Згідно п.5.2. договору "облік теплової енергії проводиться по приладах змонтованих на тепловому пункті Споживача, а в разі їх відсутності - по розрахунку, виконаному групою обліку Постачальника".

Посилається на ст.526 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Звертає увагу, що прилад обліку теплової енергії №004494 був встановлений у тепловому пункті ТОВ "ПКБ АСУ" - на вході в комплекс будівель по проспекту Грушевського,46 лише 22.10.2007р., що підтверджується актом про введення в дію вузла обліку теплової енергії.

Зазначає, що протягом жовтня, листопада 2007 року представниками ТОВ "ПКБ АСУ" згідно рапортів про спожиту теплову енергію знімалися показники Лічильника. Згідно показів даних рапортів Відповідач виставив Позивачу рахунки, зокрема: за жовтень 2007 року - Рахунок від 31.10.07р. №0273/10 на суму 854,82 грн.; за листопад 2007 року - рахунок від 30.11.07р. №0273/11 на суму 5563,24 грн., які повністю оплачені, що підтверджено платіжним дорученням №82 від 06.11.07р. на суму 854,82 грн., платіжним дорученням №91 від 14.12.07р. на суму 5563,24 грн.

Звертає увагу, що акт про введення в дію вузла обліку теплової енергії було складено комісією у складі лише представників Відповідача та ТОВ "ПКБ АСУ", а Лічильник встановлено на підставі п. 3 "Правил обліку відпускання і споживання теплової енергії".

Стверджує, що даний акт не був підписаний ОСОБА_1, про його наявність, як підстави для обліку спожитої теплової енергії, ОСОБА_1 не повідомлявся. Також не були підписані рапорти про спожиту теплову енергію.

Вважає, що у позивача були відсутні правові підстави для оплати виставлених йому рахунків. Посилається на лист Міністерства юстиції України від 21.08.1999р. №30-44-584 та звертає увагу, що зазначені в Акті "Правила обліку відпускання і споживання теплової енергії" не зареєстровані у Міністерстві, і, відповідно до Указу Президента України від 03.10.92 N 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", є не чинними.

Крім того, наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007р. N71 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.07р. за N197/13464) було затверджено Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж, які набрали чинності 06.09.2007р., отже були чинні на дату введення в дію спірного приладу обліку теплової енергії.

Згідно п.п. 1.2.-1.3. Правил положення цих Правил поширюються на суб'єктів відносин у сфері теплопостачання, що займаються виробництвом, передачею та постачанням теплової енергії, незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності. Ці Правила також призначено для організацій незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності, що здійснюють монтаж, налагодження, обслуговування і ремонт теплових установок; правила встановлюють основні організаційні і технічні вимоги до засобів вимірювальної техніки.

Посилається на розділи 3,7, п.п.7.2.1., 7.2.26., 7.2.44., 7.2.5., 7.2.31. даних Правил та стверджує, що спірний лічильник до Державного реєстру Засобів вимірювальної техніки України не внесений, Свідоцтво про його Державну метрологічну атестацію відсутнє. Монтаж Лічильника здійснювався силами самого Відповідача, а не спеціалізованою організацією. Представники Територіального органу центрального органу виконавчої влади у сфері метрології не були присутні при допуску до експлуатації спірного Лічильника та відповідний Акт не підписували. Лічильник не пройшов повірки відповідно до вимог зазначених вище Правил. Проектно-технічна документація на встановлення лічильника, узгоджена із Держенергонаглядом та Територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології, відсутня; Виконавча документація, Монтажна схема, Паспорти, наявність яких передбачена Правилами (п.п. 7.2.8., 7.2.9., 7.2.11., 7.2.27.) відсутні.

Стверджує, що визначені Правилами документи про належне приймання приладу обліку в експлуатацію, його повірку та державну реєстрацію / сертифікацію відсутні, тому відсутні і підстави для здійснення обліку теплової енергії згідно такого приладу, відтак, і її оплати.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів не подав, проте повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Сторонами у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано погоджене письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін. Дана заява не суперечить чинному законодавству, а тому судом задовольняється.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність подання сторонами доказів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №18/475-10 на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. "03" червня 2010 року.

Зобов'язати:

відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу