ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Справа № 62/258-10

вх. № 8449/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Притуляк С.А.

за участю представників сторін:

першого позивача - не з"явився

другого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 105 від 06.09.10,

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився

третього відповідача - не з"явився

четвертого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 03-01/В-3 від 21.10.10р. Прокурор - Юріна Я. В, довіреність № 230 від 15.12.09р.

третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 45 від 14.05.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі

1. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

2. Національної акціонерної компанії "Надра України", м.Київ

до 1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Харківської філії, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія", м.Балаклія

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі-С", м. Харків,

4. Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м.Харків

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Національної акціонерної компанії "Надра України" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації арештованого майна, проведеного 12.07.10р. Харківською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (перший відповідач у справі), які закріплені протоколі №91-02/100/10/і від 12.07.10р.

20.10.10р. представник Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерно-комерційного банку "Золоті Ворота", мотивуючи необхідність його залучення тим, що аукціон з реалізації арештованого майна, результати якого просять визнати недійсними прокурор та позивачи, здійснювалась в рамках примусового виконання виконавчого напису №546 вчиненого 17.04.09р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а стягувачем за даним виконавчим написом є саме Акціонерно-комерційний банк "Золоті Ворота".

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У судовому засіданні 20.10.10р. клопотання про залучення третьої особи було задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерно-комерційний банк "Золоті Ворота".

У судовому засіданні 20.10.10р. оголошувалась перерва до 26.10.10р. о 14:30 год.

Представник першого позивача (Міністерства охорони навколишнього природного середовища України) у призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду від нього надійшли письмові пояснення (вх.№4009 від 26.10.10р.), в якх преддставник першого позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Представник другого позивача (Національної акціонерної компанії "Надра України") підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Крім того, звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що зазначене в протоколі прилюдних торгів №91-02/100/10/і від 12.07.10р., а також шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області видавати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, на підставі якого реєструється право власності на реалізоване майно.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зазначене в протоколі прилюдних торгів №91-02/100/10/і від 12.07.10р. (визнання недійсним якого є предметом розгляду даної справи), призведе до неможливості виконання рішення суду або утруднить його виконання, оскільки майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю станом на момент виконання рішення.

Прокурор підтримав клопотання другого позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечували.

Згідно частини другої ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідністю зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми господарського процесуального кодексу України, якими регулюється вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, й щодо підстав для вжиття таких заходів, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що зазначене в протоколі прилюдних торгів №91-02/100/10/і від 12.07.10р. (визнання недійсним якого є предметом розгляду даної справи) та заборони Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області видавати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, на підставі якого реєструється право власності на реалізоване майно, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, клопотання Національної акціонерної компанії "Надра України" (другого позивача) про вжиття заходів до забезпечення позову є обгрунтованим, документально підтвердженим матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Представник першого відповідача (ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція") у судовому засіданні 20.10.10р. проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. У судове засідання 26.10.10р. представник першого відповідача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник другого відповідача (ТОВ "Українська геофізична компанія") у судові засідання не з"являвся, однак, 26.10.10р. через канцелярію суду надав заяву (вх.№20692 від 26.10.10р.) про визнання позову в повному обсязі.

Представник третього відповідача (ТОВ "Альпарі-С") у судові засідання не з"являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Представник четвертого відповідача (Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області) у судових засіданнях та наданих через канцелярію суду письмових запереченнях на позовну заяву (вх.№23905 від 20.10.10р.) з додатками до них (вх. №23902 від 20.10.10р.) проти позову заперечує, та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Крім того, представник четвертого відповідача (Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області) у судовому засіданні 26.10.10р. звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку із неявкою другого та третього відповідачів.

Приймаючи до уваги неявку представників ТОВ "Альпарі-С" та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" у судове засідання, суд вважає за можливе клопотання Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задовольнити, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерно-комерційний банк "Золоті Ворота" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 36, код 20015529).

Клопотання другого позивача (Національної акціонерної компанії "Надра України") про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що зазначене в протоколі прилюдних торгів №91-02/100/10/і від 12.07.10р., а саме нежитлові будівлі, загальною площею 2060,1 кв.м., що знаходяться у м.Балаклія Харківської області по вул.Геологічній, 8.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області видавати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, на підставі якого реєструється право власності на реалізоване майно.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Петровського, 16) та до Харківської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, 20а).

Клопотання Відділу державної виконавчої служби Головного управління ючтиції в Харківській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задовольнити.

Клопотання Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 14:30

Зобовязати за три дні до судового засідання через канцелярію подати до господарського суду:

ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві зобовязати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ВІДПОВІДАЧІВ (ТОА "Альпарі-С" та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція")

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.