ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 лютого 2010 р. Справа № 59/290-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Карбань І.С.,
судді-доповідача ОСОБА_1, судді Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Харків-Надра», м. Харків, (вх. № 3945Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. по справі № 59/290-09
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра», м. Харків
про стягнення 1419,35 грн.
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Харків-Надра»на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. по справі № 59/290-09, за результатами розгляду якої прийнято постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. по справі № 59/290-09 залишено без змін.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила, що в апеляційній скарзі відповідач неправомірно просить суд скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду, так як стаття 103 ГПК України передбачає вичерпний перелік повноважень апеляційної інстанції, до якого не належить направлення справи на новий розгляд.
Крім того, відповідач 29.01.2010р. надав суду доповнення до апеляційної скарги, що не передбачено господарським процесуальним кодексом України.
В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що оскаржуване рішення було винесено за відсутності представника відповідача та суд першої інстанції не розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим було порушено вимоги статті 77 ГПК України. Однак, клопотання про відкладення розгляду справи надійшло після судового засідання суду першої інстанції 16.11.2009р., що підтверджується штампом суду «долучити до справи»від 17.11.2009р. за підписом судді. Крім того, до даного клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач надав суду довіреність та наказ про відрядження, які були видані зовсім іншим підприємством ТОВ «Карпос». А також, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2009р. про порушення провадження у справі було зобов'язано сторони за три дні до дати судового засідання надати до суду витребувані документи. Але, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та документи, витребувані судом, не надав. Таким чином, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у судовому засіданні не було розглянуто його клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним і таким, що не відповідає дійсності.
Дійсно, відповідно до п. 7.2 договору за заявою клієнта договір банківського рахунку розривається у будь-який час.
Таким чином, вказаний лист відповідача не є належним доказом, і тому, не може бути прийнятим судом до уваги.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що така позиція відповідача дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить в його діях ознаки неповаги до суду.
Таким чином, вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ТОВ «Харків-Надра»повідомляється про виявлені недоліки та порушення норм господарського процесуального кодексу України для вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення та недопущенню у подальшому таких недоліків та порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ «Харків-Надра».
Повідомити керівника ТОВ «Харків-Надра»про вказані недоліки в роботі посадових осіб ТОВ «Харків-Надра»для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.