ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2010 р.Справа № 10/663-10

за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним рішення зборів Спостережної ради від 27.04.2007 року

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2- за довіреністю №144 від 17.02.2010р.

відповідач: ОСОБА_3- за довіреністю №23/04 від 23.04.2010р.

Суть спору:

Позивач, вказуючи на те, що він є міноритарним акціонером ВАТ "Модуль", якому належить на праві власності 15 акцій ВАТ "Модуль" номінальною вартістю 1,05грн., що складає 0,0035% від загальної кількості голосів акціонерів товариства, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів Спостережної ради від 27.04.2007 року, яким затверджено підписання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №669/02-07 від 26.04.2007р. з філією відділення Промінвестбанку на 12 000 000 доларів США , затверджено підписання договорів забезпечення кредитного договору №669/02-07 від 26.04.2007р.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки прийняте неповноважним органом, так як до повноважень Спостережної ради не відноситься вирішення таких питань. Стверджує, що відкриття кредитних ліній в значних розмірах відноситься до основних напрямів діяльності товариства і ці питання повинні вирішувати акціонери на загальних зборах товариства.

Зазначає, що оспорюваним рішенням порушено ст.98 ЦК України, оскільки відповідно до кредитного та іпотечного договорів передано майно загальною вартістю, яка значно перевищує розмір статутного фонду товариства. Припускає, що в результаті невиконання кредитного договору, буде звернуто стягнення на майно, що значно змінить розмір статутного фонду товариства і порушить права акціонерів.

Стверджує, що при прийнятті оспорюваного рішення було порушено право на участь в роботі та управлінні ВАТ, що передбачено п. 9.1 Статут товариства, ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" , ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" , ст.88 ЦК України; зменшилась частка позивача в майні товариства; право на скликання позачергових зборів, так як позивач 20.01.2007р. звернулась до голови правління "Модуль" з листом-пропозицією щодо скликання позачергових загальних зборів для вирішення питання щодо доцільності відкриття кредитної лінії у Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" і дане звернення було залишено без уваги та відповіді.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважаючи позовні вимоги безпідставними. В обґрунтування свої позиції вказує на те, що відповідно до п. 10.2.18 Статуту та п. 3.1 Положення про Спостережну раду (затверджених Загальними зборами акціонерів 20.03.2002року) до компетенції Спостережної ради відноситься прийняття рішення про інвестиційну діяльність, включаючи будівництво нових і реконструкцію діючих об'єктів. Тобто, Спостережна рада відповідача наділена компетенцією самостійно визначати інвестиційну стратегію формування системи довготермінових завдань інвестиційної діяльності підприємства та обирати найефективніший шлях їх досягнення. Відтак, розвиток підприємства в процесі його функціонування здійснюється як результат його інвестиційної діяльності. При цьому робить висновок, що Спостережна рада, приймаючи рішення, що оформлене протоколом №31 від 27.04.2007року, діяла в межах повноважень, визначених статутними документами товариства та у рамках чинного законодавства України, тому, рішення Спостережної про затвердження підписання між ВАТ "Модуль" та Філією Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ договору № 669/02-07 від 26.04.2007 року про відкриття кредитної лінії у розмірі 12 000 000,00 доларів США є виключно кроком інвестиційної діяльності товариства, що спрямований на його розвиток.

На адресу суд надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" про залучення його в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі №10/663-10 третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Промінвестбанк" як кредитора Відповідача, оскільки між банком та відповідачем укладено договори на надання кредиту та забезпечення кредиту. Звертає увагу, що між ПАТ Промінвестбанк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" та ВАТ "Модуль" 26.04.2007 р. були укладені договір про відкриття кредитної лінії № 669/02-07 від 26.04.2007 року та договори забезпечення кредитного договору № 669/02-07 від 26.04.2007 року, підписання даних договорів було затверджено рішенням зборів Спостережної ради ВАТ "Модуль" від 27.04.2007р., питання про визнання недійсним якого вирішується у справі №10/663-10. Вважає, що правовідносини між банком та відповідачем в результаті прийняття судом рішення у даній справі можуть зазнати певних змін.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та надані докази, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 27 ГПК України залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, провул. Шевченка, 12).

Враховуючи вищенаведене та необхідність подання сторонами витребуваних та додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, провул. Шевченка, 12).

Розгляд справи відкласти на 12год. 20 хв. "02" червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача направити копію позовної заяви третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, провул. Шевченка, 12), докази про направлення надати суду; докази про направлення позивачем листа відповідачу про проведення загальних зборів з приводу укладення договорів кредитування,

відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів щодо кожної із підстав визнання недійсним оспорюваного рішення

третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим;1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:,4- третій особі публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, провул. Шевченка,