ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2010 р. Справа № 60/221-09

вх. № 8304/1-60

Суддя господарського суду: Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання: Холодна Д.С.

За участю представників сторін:

боржника (заявника) - ОСОБА_2 , довіреність № 15 від 11.02.2010 року

ОСОБА_1, довіреність №14 від 11.02.2010р.

стягувача - не з`явився

органу ДВС - ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.01.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН - Восток" (боржник) на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", м.Донецьк

про стягнення 252246,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН - Восток" (боржник) на дії державного виконавця, в якій боржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по накладанню арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН - Восток" незаконними, скасувати арешти, накладені старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на рухоме та нерухоме майно ТОВ "УТН - Восток", як такі, які було накладено із порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внести відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна стосовно зняття арештів з належного боржнику майна, витребувати від Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.02.2010р., прийнятого по справі №60/221-09 та для участі у розгляді скарги викликати представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обгрунтування зазначеної скарги боржник посилається на неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також на те, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 60/221-09, виданому 05.02.2010 р. не виносилося будь-яких постанов про арешт належного боржнику рухомого та нерухомого майна у межах виконавчого провадження, опис належного боржнику майна Державною виконавчою службою в межах виконавчого провадження не здійснювався, тому арешт рухомого та нерухомого майна боржника проведено з порушенням норм ст.ст. 24, 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН - Восток" (боржник) на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду, розгляд скарги призначено на "25" травня 2010 р. о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "25" травня 2010 р. розгляд скарги відкладено на "08" червня 2010 року о 10:40.

Боржник 08 червня 2010 року надав заяву про зміну вимог скарги на дії державного виконавця (вх. №12885 від 08 червня 2010 року), відповідно до якої, посилаючись на те, що арешт рухомого та нерухомого майна боржника скасовано, наказ по справі №60/221-09 повернуто до органу, що його видав, просить суд визнати незаконними дії по накладенню 25.02.2010р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" в межах виконавчого провадження №319 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №60/221-09 від 05.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року заяву боржника про зміну вимог скарги на дії державного виконавця (вх. №12885) прийнято до розгляду та продовжено розгляд скарги з її урахуванням, розгляд скарги відкладено на "18" червня 2010 р. о 15:30.

Представник боржника у судовому засіданні підтримує скаргу, просить суд її задовольнити на підставах, викладених у скарзі та уточненнях до неї. Надав 16 червня 2010 року супровідним листом (вх. №13681) копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, супровідним листом (вх. №13680) надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2010р., копію листа від 25.02.2010р., копію заяви про реєстрацію обтяження рухомого та нерухомого майна, копію постанови про повернення виконавчого документа від 12.04.2010р., копію заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна та копію заяви про вилучення обтяження об`єкту нерухомого майна.

Також представник боржника 16 червня 2010 року надав через канцелярію господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме копії договору №778-10/ПО від 01.03.2010р., копії додатку №4 до договору від 01.03.2010р. та копії акту №4 приймання - передачі основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, що знаходяться в офісі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115 від 17.03.2010р.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його, надані документи долучив до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ДВС у судовому засіданні проти скарги боржника заперечує на підставах, викладених у запереченнях на скаргу ТОВ "УТН-ВОСТОК" на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ (вх. №11807 від 18.06.2010 р), зокрема зазначає, що арешт було накладено на все майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

До даних заперечень представник ДВС надав копію наказу від 05.02.2010р. по справі №60/221-09, копію заяви від 23.02.2010р., копію заяви від 24.02.2010р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2010р., копію заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна та копію заяви про реєстрацію обтяження нерухомого майна.

Суд надані заперечення з додатками долучає до матеріалів справи.

Крім того, представник ДВС 18 червня 2010 року надав супровідним листом вх. 11808 копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу по справі №60/221-09 від 05.02.2010р. господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "УТН-ВОСТОК" на користь ФОП ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 178828,60 грн., які судом долучаються до матеріалів справи.

Також представник ДВС надав 18 червня 2010 року супровідним листом копію довіреності від 20.01.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, вислухавши пояснення представників боржника та органу ДВС, судом встановлено наступне.

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" заборгованості у розмірі 252246,22 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що позивач здійснив оплату пального за договором № 81 від 31.07.2007 року на суму 536400 грн., однак відповідач частково виконав свої зобов'язання по поставці пального на суму 359505,84 грн., у зв'язку з чим позивачем не було отримано пального на суму 176894,16 грн., що надає позивачу право вимагати повернення, сплаченої грошової суми у розмірі 176894,16 грн., а також, нарахованих за період з 01.02.2008 року по 01.10.2009 року інфляційних в сумі 47053,84 грн., 3% річних в сумі 8854,40 грн. та пені в сумі 19443,82 грн., нарахованої за період з 01.02.2008 року по 31.07.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 січня 2010 року позов задоволено частково в сумі 176894,16 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН - Восток" на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 суму основного боргу - 176894,16 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1768,94 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 165,50 грн., врешті частині позову в сумі 75352,06 грн. відмовлено.

05 лютого 2010 року господарським судом Харківської області було видано наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19 січня 2010 року по справі № 60/221-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН - Восток" на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 суму основного боргу - 176894,16 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1768,94 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 165,50 грн.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Пунктами 5, 6 ч.3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством та на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

23 лютого 2010 року стягувач звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Харківської області від 05 лютого 2010 року по справі № 60/221-09.

24 лютого 2010 року стягувач подав до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника та на все інше майно боржника в межах суми заборгованості.

25 лютого 2010 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №60/221-09 від 05.02.2010 р.

25 лютого 2010 року державним реєстратором Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" на підставі заяви Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вих. № 91 від 25.02.2010 року про реєстрацію обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено запис за № 5 про арешт рухомого майна боржника та заборону його відчужувати, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна серії РР № 611211.

Крім того, 25 лютого 2010 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №60/221-09 від 05.02.2010р. також накладено арешт на нерухоме майно боржника.

За змістом ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не було зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не виносилась Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, опис майна боржника і накладення на нього арешту не проводився.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стосовно накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника під час виконання рішення господарського суду Харківської області від 19 січня 2010 року на підставі наказу, виданого господарським судом 05 лютого 2010 року по справі № 60/221-09 не відповідають приписам ст.ст. 24, 55 Закону України "Про виконавче провадження" та порушують права та законні інтереси боржника, оскільки боржник не був повідомлений про накладення арешту на майно.

Твердження представника органу Державної виконавчої служби стосовно того, що арешт було накладено на все майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства, та спростовані вищевстановленими фактами.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що неотримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця стосовно накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника під час відкриття виконавчого провадження, а є підставою для звернення з відповідною заявою про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до абз. 7 п. 8 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи норми Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що викладені у скарзі доводи боржника щодо порушення Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ст.ст. 24, 55 Закону України "Про виконавче провадження" під час накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-ВОСТОК" в межах виконавчого провадження №319 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №60/221-09 від 05.02.2010р., що призвело до порушення гарантованих Законом України "Про виконавче провадження" прав та законних інтересів боржника, а саме виключивши можливість дізнання боржника про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, підтверджені належними та допустимими доказами, обгрунтовані та відповідають чинному законодавству, а тому скарга боржника на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 7, 24, 27, 30, 55 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника про долучення документів - задовольнити.

Задовольнити скаргу боржника на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Визнати незаконними дії по накладенню 25.02.2010р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-ВОСТОК" в межах виконавчого провадження №319 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 60/221-09 від 05.02.2010 р.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/221-09