ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 33/17-08

вх. № 1260/3-33

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю №01-62юр/4431 від 02.06.2010р.;

боржника - не з"явився; ДВС - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу пимусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Харківській області по справі за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків; до Первомайського ДП "Хімпром", м. Первомайський; про стягнення 1656709,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2008 року були задоволені позовні вимоги позивача та з відповідача - Первомайського Державного підприємства "Хімпром" на користь позивача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" боргу з товарної продукції (електричної енергії) в сумі 1757004,44 грн. та боргу по податку на додану вартість в сумі 351400,88 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 21084,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. ОСОБА_1 того, надано відстрочку виконання рішення суду на два місяці до 15.06.2008 року.

На виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази від 05.05.2008 року.

30 вересня 2009 року до суду надійшла скарга АК "Харківобленерго", відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 14.11.2006 року про зупинення виконавчого провадження по справі № 33/17-08;

- визнати з боку підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області факти порушення ним при примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/17-08 вимог ч.2 ст.19; ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст. 4-5; 115 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст.1; 5; 7; 34 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України від 14.05.92 р. № 2342 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 14.11.2006 року про зупинення виконавчого провадження по справі № 33/17-08 та провести усі виконавчі дії з його примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2009 року відхилено скаргу АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Харківській області повністю.

15.02.2010 року позивачем по справі було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2010 р. по справі № 33/84-07 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2009 р. у звязку з чим справу було направлено до касаційної інстанції 22 лютого 2010р. за вихідним номером 01-21/000248.

07.06.2010 року справу повернуто до господарського суду Харківської області з постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010 року в якій постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2010 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2009 р. скасовано, а справу передано для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2010 року.

29 червня 2010 року скаржник надав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити скаргу АК "Харківобленерго".

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.07.2010р., у зв"язку з відпусткою судді Прохорова С.А., справу 33/17-08 було передано судді Тихому П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2010р. скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2010 року.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу в повному обсязі.

Представники боржника та ДВС у судове засідання призначене на 02 серпня 2010 року не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2008 року задоволено позов акціонерної компанії "Харківобленерго", стягнуто з Первомайського державного підприємства "Хімпром" на користь позивача 1 757 004, 44 грн. боргу, 351 400, 88 грн. боргу по податку на додану вартість та судові витрати. На виконання судового рішення видано відповідні накази від 5 травня 2008 року.

13 червня 2008 року постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області (далі відділ ДВС) відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по примусовому виконанню наказів від 5 травня 2008 року, виданих господарським судом Харківської області, про стягнення з Первомайського державного підприємства "Хімпром" на користь АК "Харківобленерго" 2 108 405, 32 грн., та виконавче провадження № 2894/5 по примусовому виконанню наказу від 5 травня 2008 року, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з Первомайського державного підприємства "Хімпром" на користь АК "Харківобленерго" 21 202, 05 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке було зупинено 14 листопада 2006 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові зобовязання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Згідно з абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну, а поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (ч. 4 ст. 12 Закону).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказані вимоги Закону підлягають застосовуванню до конкурсної заборгованості. У випадку, якщо поширити дію мораторію і на поточну заборгованість, то тоді така заборгованість не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, поточні зобовязання боржника звільнені від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Стосовно твердження ДВС (заперечення за вих.№03-01/2894/13-5 від 15.10.2009р., том 1, а.с.98) щодо того, що стягувачем пропущено визначений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги на дії ДВС, а саме на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника АК "Харківобленерго", а також на те, що представник АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 отримав копії запитаних ним процесуальних документів по даній заяві, то вони є необгрунтованими, оскільки вказані доводи не є доказом отримання стягувачем оскаржуваної ним постанови ДВС про зупинення виконавчого провадження від 14.11.2006 р.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, строк, визначений ст. 121-2 ГПК України, скаржником пропущено не було.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, скарга АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу пимусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Харківській області підтверджується матеріалами справи, є обгрунтованою та правомірною й підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, ст. 12, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу пимусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Харківській області задовольнити.

Визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області щодо прийняття постанови від 14.11.2006 року про зупинення виконавчого провадження по справі № 33/17-08.

Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області провести усі виконавчі дії з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області від 05.05.2008р. у справі 33/17-08.

Суддя Тихий П.В.