overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "11" листопада 2010 р. № 6/484

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом МЦ Автобан - ОСОБА_1 (MZ Autobahn-Bau GmbH) (м.Веттельшосс, Ерленвег 7 D-53560 ФРН)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" (с. Бехи Коростенського району)

про стягнення 2760749,38 грн. (що еквівалентно 250574,68 євро)

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За приписами статті 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Як вбачається з контрактів, долучених до матеріалів позовної заяви, сторони визначили підсудність спорів, що виникнуть між сторонами в процесі виконання контрактів, а саме: спори, протиріччя і розбіжності, які не можуть вирішитись сторонами шляхом переговорів вирішуються Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в м.Києві; в деяких контрактах - Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Німеччини, м.Кобленц та Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Німеччини, м.Нойвид.

Докази того, що між сторонами існує угода про розгляд справи в господарському суді Житомирської області, відсутні.

За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, у прийнятті позову слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст.62 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток на 197 аркушах, в тому числі платіжні доручення №217 від 09.11.2010р. та №218 від 09.11.2010р. про сплату судових витрат.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" листопада 2010 р. № 6/526

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (США, Нью Йорк)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Акція-Реєстр" (м.Житомир)

2) Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир)

про захист права власності на цінні папери

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву від імені позивача - ОСОБА_1 підписано представником ОСОБА_2

Разом з тим, як вбачається з довіреності від 01.07.2010р., представнику ОСОБА_2 не надано право на підписання позовної заяви.

Також звертаю Вашу увагу, що в позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди сторін, а документи, додані до позовної заяви, подані в копіях і належним чином не завірені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 ГПК ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 (США, Нью-Йорк) до 1) Приватного акціонерного товариства "Акція-Реєстр" (м.Житомир); 2) Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир) про захист права власності на цінні папери позивачу без розгляду.

Додаток на 41 аркуш в тому числі оригінали квитанцій від 22.11.2010р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"13" грудня 2010 р. № 6/549

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Горі, Республіка Грузія)

про стягнення 10636,60 доларів США (за курсом НБУ 83921,99 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані позовні матеріали, суд встановив, що позивачем не виконані вимоги попередніх ухвал суду про повернення позовної заяви від 13.08.2010р. та від 16.09.2010р. Зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також до позовної заяви не додано докази, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. та пункту 1 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №14, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.

З поданих позивачем оригіналів квитанцій №К7/А/12 та №К7/А/14 від 10.08.2010р. вбачається, що мито сплачено в гривні, а необхідно сплачувати в доларах США.

За таких обставин провадження у справі порушене бути не може, позовні матеріали слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 16 аркушах в тому числі оригінали квитанцій №К7/А/12 та №К7/А/14 від 10.08.2010р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2010 р. Справа № 6/97

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "М.І.А.С." (м.Житомир)

про стягнення 1014,23 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №08/10930-408828 від 28.12.2009р.;

від відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача підвищеної плати за споживання електроенергії понад договірні величини в сумі 1014,23 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, суд приймає заяву про відмову від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з викладеним, та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :3 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" травня 2010 р. № 6/198

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Київ)

про стягнення 90878,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно звертаю увагу на те, що відповідачем у справі є фізична особа підприємець ОСОБА_1, який проживає у м.Києв, та позивач у позові посилається на норми Цивільного процесуального кодексу, в той час як господарський суд при здійсненні правосуддя керується нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Слід зазначити, що за приписами ст.16 ч.2 ГПК України за місцезнаходженням майна розглядаються справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Вказаний перелік є вичерпним, тому подана позовна заява підлягає розгляду господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 43 аркушах, в тому числі меморіальні ордери №20 та №12 від 22.04.2010 року про сплату судових витрат.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" липня 2010 р. № 6/302

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" (м. Коростишів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-групп" (м.Житомир)

про стягнення 4068,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Одночасно звертаю увагу на те, що відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із позовної заяви і доданих до неї документів одним із відповідачів по справі зазначено Фізичну особу - ОСОБА_1, який не може бути стороною в господарському процесі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 21 аркуші, в тому числі платіжні доручення №409 від 09.07.2010р. меморіальні ордери №20 та №12 від 22.04.2010 року про сплату судових витрат.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "08" жовтня 2010 р. № 6/428

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я., розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ)

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Квартирно-експлуатаційний відділ (м.Житомир)

2) 25 гарнізонний будинок офіцерів (м.Житомир)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Енерго - аудит плюс" (м.Вишгород Київська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛАЙН БРОК"(м.Київ)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "СБМ - ЛТД" (м.Київ)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі 25 гарнізонного будинку офіцерів, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська, 27 від 08.01.2008 року укладеного між ТОВ "Аудиторська фірма "Енерго-АудитПлюс" (м.Вишгород Київська область) та ТОВ ФК ЛАЙН БРОК" (м.Київ).

Оскільки відповідачі знаходяться в м.Києві, спір підсудний господарському суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, позовні матеріали слід направити за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Енерго - аудит плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛАЙН БРОК" за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Додаток : позовна заява та додані до неї матеріали на 47 аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "11" листопада 2010 р. № 6/1361

за позовом : Прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі управління комунальним майном Бердичівської міської ради (м.Бердичів)

до : Приватного підприємства "Під ключ" (м.Київ)

про стягнення 95552,69 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 04.10.2010р. за вих.№663;

від відповідача: не з'явився;

від прокурора: Сич Ю.М. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

(сл.посвідчення №52)

Прокурор м.Бердичева в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 95552,69 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору оренди нежитлового приміщення №545 від 16.09.2005р., з яких: 61770,78 грн. - основний борг, 20402,24 грн. - пеня, 2549,36 грн. - 3% річних та 10830,31грн. - інфляційні.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні уповноваженого представника.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридична адреса відповідача - приватного підприємства "Під ключ": м. Київ, вул.Клименко,15. Прокурором поставлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання договору оренди нерухомого майна №545 від 16.09.2005р.

Отже, відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України спір підсудний господарському суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, позовні матеріали слід направити за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити справу 6/1361 за позовом Прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі управління комунальним майном Бердичівської міської ради (м.Бердичів) до Приватного підприємства "Під ключ" (м.Київ) за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокуратура
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" листопада 2010 р. № 6/525

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (США, Нью-Йорк)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (м.Житомир)

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 20.11.10р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву від імені позивача - ОСОБА_1 підписано представником ОСОБА_2

Разом з тим, як вбачається з довіреності від 01.07.2010р., доданої до позовної заяви, повноваження ОСОБА_2 надавав громадянин ОСОБА_3, тобто особа, яка не є позивачем у даній справі.

Крім того, зазначеною вище довіреністю представнику ОСОБА_2 не надано право на підписання позовної заяви.

Також звертаю Вашу увагу, що в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код позивача, а документи, додані до позовної заяви, подані в копіях і належним чином не завірені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 (США, Нью-Йорк) до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир) про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів від 20.11.2010р. без розгляду.

Додаток на 40 аркушах в тому числі оригінали квитанцій від 22.11.2010р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

19.02.10 Справа № 24/87д/10.

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ( 70353, Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. Радянська, 8)

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, 63/32)

Про визнання дійсним договору позики/іпотеки від 03.01.2010р.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику сторін

розглянувши в порядку ст. 89 ГПК України матеріали справи № 24/87д/10 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики/іпотеки.

встановив: В пункті 2 ухвали про порушення провадження у справі № 24/87д/10 від 12.02.2010 була указана помилково дата 17.03.2010р. о/об 15год.00хв

Фактично, слухання справи було призначено на 01.03.2010р. о/об 15год. 30хв.

Враховуючи викладене необхідно виправити допущену описку, виклавши пункт 2 ухвали про порушення провадження у справі № 24/87д/10 від 12.02.2010р. у наступній редакції:

Призначити справу № 24/87д/10 до розгляду на 01.03.2010р. о/об 15 год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна 4, кабінет № 217

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Пункт 2 ухвали про порушення провадження у справі № 24/87д/10 від 12.02.2010р. викласти в наступній редакції:

Призначити справу № 24/87д/10 до розгляду на 01.03.2010р. о/об 15 год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна 4, кабінет № 217

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Т.А. Азізбекян

Дата слухання справи:01.03.10 Час слухання справи: 15:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.04.10 Справа № 7/65/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Технічний центр Енергія, м. Чернігів

До відповідача: Енергодарська міська рада Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, дов. № 02-20/0825 від 15.03.2010р.

Ухвалою від 12.03.2010р. порушено провадження по справі № 7/65/10, судовий розгляд якого призначено на 19.04.2010р.

В судове засідання, розпочате 19.04.2010р., представник позивача не зявився, причини неявки суд не визнає поважними, згідно ст. ст. 22, 28 ГПК України.

Позивачем надано клопотання про відкладення судового засідання, яке судом залишено без задоволення, як таке , що суперечить ст. 28 ГПК України.

Відповідачем надано клопотання про залучення до участі в судовому процесі третіми особами ряду фізичних осіб.

Клопотання залишено без задоволення, як таке, що суперечить ст. 33 ГПК України.

Сторони не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.03.2010р., не надали суду без поважних причин витребувані матеріали, необхідні розгляду спору по суті.

В звязку з необхідністю присутності компетентних представників сторін по справі і для надання можливості належного виконання сторонами вимог суду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.2010р. о 10:00г.

2. Сторонам належним чином виконати в обовязковому порядку, вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.03.2010р.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.10 Справа № 22/18/10-7/48/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електрум, м. Запоріжжя

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Кутіщева Н.С., судді Азізбекян Т.А., Горохов І.С.

Без виклику представників сторін

У звязку із наявною виробничою необхідністю, враховуючи категорію та складність справи № 22/18/10-7/48/10, розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 від 21.04.2010 р. справу № 22/18/10-7/48/10 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Кутіщева Н.С., судді Азізбекян Т.А., Горохов І.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до колегіального розгляду.

Судове засідання призначити на 31.05.2010 р. о 10 год. 40 хв.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий Н.С. Кутіщева

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_3

Розгляд заяви призначити на 31.05.10 о 10:40 .