overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 13/35-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, приватного підприємця,

відповідача - ОСОБА_2, дов. №306/05-09 від 19.02.09 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.10 р. по справі № 13/35-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання договору недійсним

встановила:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.09.2006р., укладеного між позивачем та Сумською міською радою, відповідачем, та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 696), затвердженого рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006р. № 1627-МР.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2010р. у справі № 13/35-10 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.09.2006р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Сумською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 696), затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006р. № 1627-МР; стягнуто з Сумської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вважає рішення місцевого господарського суду від 26.04.2010 року у справі № 143/35-10 прийняте з порушенням норм матеріального права. Звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв"язку з необхідністю зобов"язати сторони надати більш детальні пояснення щодо їхньої правової позиції по справі, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "01" липня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216 .

2. Зобов`язати сторони надати апеляційному господарському суду письмові пояснення з детальним викладенням їхньої правової позиції по справі з посиланням на відповідні норми законодавства.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами..

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.10№ 05-5- 58 / 9

Суддя Блажівська О.Є., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Київгума

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 5635,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритого акціонерного товариства Київгума звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 5635,55 грн.

Відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не менше 102 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення № 2832 від 15.12.2010р., позивачем сплачено державне мито в розмірі 56,36 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено.

За таких обставин, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Суддя О.Є. Блажівська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2010 р. Справа № 34/10(10)

За позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області, м.Львів

до відповідача: КП Пустомитиводоканал, м.Пустомити

про відшкодування збитків в розмірі 20 355 грн. 90 коп.

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

від позивача- не зявився;

від відповідача : ОСОБА_1 директор підприємства;

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Державної екологічної інспекції в Львівській області (м.Львів) до відповідача - КП Пустомитиводоканал( м.Пустомити ) про відшкодування збитків в розмірі 20 355 грн. 90 коп.

Ухвалою суду від 15.09.2010 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.09.2010р.

В засідання суду позивач не зявився, вимог ухвали суду від 15.09.2010р. не виконав, проте надав письмове клопотання (вх. № 18250 від 28.09.2010р. ) про відкладення судового розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідач проти позову заперечує, вимоги ухвали суду від 15.09.2010р. виконав.

За таких обставин , у звязку з витребуванням додаткових доказів, неявкою представника позивача та залученням до участі у справі третьої особи , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час.

Відповідач проти відкладення судового розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи на 12.10.10 о 15:50

2. Зобовязати позивача : - виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2010р. ;

- надати доказ відправлення Претензії №183 Відповідачу;

- надати документи, що підтверджують: - час передачі ОСОБА_2 сільською радою обєктів водопостачання на баланс КП Пустомитиводоканал; правові підстави ( у т.ч. дозволи на спецводокористування) експлуатації обєктів ОСОБА_2 сільською радою ( до моменту передачі);

- надати рішення компетентного органу про припинення водокористування (відповідно до ст.56 ВК України);

- надати письмові пояснення стосовно: - відсутності в Акті перевірки підписів представників Відповідача; - наявності подвійного номера Акта перевірки;

- забезпечити явку повноважного представника в засідання суду;

3. Зобовязати відповідача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Залучити до участі у справі як третю особу на стороні Відповідача ОСОБА_2 сільську раду, яку зобовязати надати суду усі документи, на підставі яких здійснювалась експлуатація обєктів водопостачання у селищі Щирець до моменту передачі їх КП Пустомитиводоканал, зокрема: паспорти на свердловини Щирецького водозабору, дозволи на спецводокористування і ін.

При відсутності витребуваних документів - надати письмові пояснення про причини даних обставин.

ОСОБА_2 сільській раді забезпечити явку повноваженого представника в судове засідання.

Суд повідомляє учасників процесу , що у випадку невиконання вимог ухвали суду, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Шпакович О.Ф.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 07/369-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №964/04 від 31.01.10 року

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.10 року по справі № 07/369-09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 38042,82 грн.,-

встановила:

У позовній заяві, з якою позивач, Закрите акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод", звернувся до господарського суду Харківської області, йшлося про стягнення з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 35490,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції (35000,00 грн. заборгованості та 490,00 грн. інфляційних нарахувань), 3-х відсотків річних (319,32 грн.), 2215,50 грн. пені та судових витрат у справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач неналежно виконав зобовязання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 164/02-2009 від 26.01.2009р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2010р. у справі № 07/369-09 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" 35000,00 грн. заборгованості, 490,00 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 319,32 грн., 2215,50 грн. пені 361,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з цим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення від 26.01.2010р. у справі № 07/369-09, повністю відмовити ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" у позові. Вважає оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У зв"язку з тим, що представник відповідача - особи, яка подала апеляційну скаргу, у судове засідання не з"явився і враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2010 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216 .

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.01.10 Справа № 8/113/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства Маріуполь-Авто (87531, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Макара Мазая, 6)

до 1. Приватного підприємства МТК Супутник-лайн (69000, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 66)

2. Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 (69000, м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 194)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьке комунальне підприємство міського електричного транспорту "Запоріжелектротранс", м.Запоріжжя

про стягнення з відповідачів 34576 грн. 79 коп. солідарно на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДПТ

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів 34576 грн. 79 коп. солідарно на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДПТ.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2009 р. провадження по справі зупинено до проведення судової автотехнічної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 8/113/09 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/113/09 поновити.

Розгляд справи призначити на 27.01.2010 р. о 14-30 г.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.01.10 Справа № 8/168/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. К.Маркса, 5)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2 (72300, АДРЕСА_1)

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку в районі перехресть вул. Дзержинського з вул. Горького в м. Мелітополь площею 2158,74 кв.м. шляхом звільнення земельної ділянки від належного відповідачу майна та передати її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2009 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного судом щодо оскарження ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2 ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2009 р.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 8/168/09 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/168/09 поновити.

Розгляд справи призначити на 01.02.2010 р. о 11-00 г.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.01.10 Справа № 8/146/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Булат (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ушинського, б. 1)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Молочанський молочноконсервний комбінат (71716, Запорізька область, м.Молочанськ, вул. Лугова, 83)

про стягнення 64500 грн. основного боргу за договором № 5/07-4 від 07.05.2008 р., 975 грн. 45 коп. пені, 121 грн. 93 коп. річних процентів, 1290 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про стягнення 64500 грн. основного боргу за договором № 5/07-4 від 07.05.2008 р., 975 грн. 45 коп. пені, 121 грн. 93 коп. річних процентів, 1290 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2009 р. провадження по справі зупинено до затвердження реєстру кредиторів по справі № 25/76/09 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Токмацькому районі Запорізької області до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Молочанський молочноконсервний комбінат про визнання банкрутом.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 8/146/09 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/146/09 поновити.

Розгляд справи призначити на 01.02.2010 р. о 14-30 г.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.01.10 Справа № 5/15/09-8/2/10

Суддя Попова І.А.

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Мелітопольського заводу Автокольорлит (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький Втормет (м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240)

про визнання виконавчого напису № 594 від 03.03.2003 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит на користь ВАТ Запорізький Втормет 179334 грн. 79 коп.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 20.01.2010 р.

Відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису № 594 від 03.03.2003 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит на користь ВАТ Запорізький Втормет 179334 грн. 79 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2009 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р. по справі № 5/15/09, справу передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 30.11.2009 р. справу № 5/15/09 передано на розгляд судді Поповій І.А.

Ухвалою від 04.12.2009 р. справу № 5/15/09 прийнято до провадження, справі присвоєно № 5/15/09-8/2/10, призначено судове засідання.

В судове засідання 20.01.2010 відповідач свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 04.02.2010 р. о 14-30 год.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень з урахуванням викладеного в постанові ВГСУ від 29.10.2009 р. по справі № 5/15/09; у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

зміна способу виконання рішення

22.01.10 Справа № 8/116/09

Суддя Попова І.А.

Позивач ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство Запорізький оліяжиркомбінат, м. Запоріжжя

Суддя

ОСОБА_3

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області від Закритого акціонерного товариства Запорізький оліяжиркомбінат - відповідача по даній справі надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. по справі № 8/116/09.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі № 8/116/09 від 12.05.2009 р. прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 01.02.2010 р. о 15-30 г.

Зобов'язати сторони представити:

ЗАТ Запорізький оліяжиркомбінат: документи на підтвердження обставин, вкладених в заяві. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

РВ ФДМ України по Запорізькій області: відзив на заяву та докази в його обґрунтування. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова

01.02.10 15:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.01.10 Справа № 8/11/10

Суддя Попова І.А.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Скіф-ХХІ (71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, пр. Стадіонний, 1)

про стягнення 190540 грн. 77 коп. основного боргу за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 р., 6951 грн. 03 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 54439 грн. 45 коп. штрафу, 9828 грн. 99 коп. пені, 98289 грн. 81 коп. суми процентів за користування чужими грошовими коштами

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов № 20/09 від 10.07.2009 р.

Відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 190540 грн. 77 коп. основного боргу за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 р., 6951 грн. 03 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 54439 грн. 45 коп. штрафу, 9828 грн. 99 коп. пені, 98289 грн. 81 коп. суми процентів за користування чужими грошовими коштами.

В судове засідання 27.01.2010 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 10.02.2010 р. об 11-40 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності;довідку облстатуправління про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України фізичних осіб підприємців; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова