ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" грудня 2010 р. Справа № 20/166

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-рекламне агентство «Ракурс»

про стягнення в сумі 1 063 грн. 40 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 38/2868/Тс від 02.12.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

Від прокуратури: ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі Прокурор) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-рекламне агентство «Ракурс»(надалі Відповідач) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (надалі Позивач) боргу, по договору про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на обєктах, з реагуванням груп затримання Позивача при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування № 2442/Р від 23 червня 2005 року (а.с. 7-8; надалі Договір), в сумі 1 063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 40 коп..

Відповідач відзиву на позов не подав. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18, 36). Водночас, в судовому засіданні представником Позивача подано суду лист Відповідача від 24 листопада 2010 року № 47 (а.с. 37), в якому Відповідач по суті визнає позовні вимоги Позивача.

Враховуючи усе вищевказане, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 23 червня 2005 року Позивач та Відповідач уклали Договір, згідно пункту 2.1 якого, за Договором Позивач здійснює в інтересах Відповідача: спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на обєктах Відповідача, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток 1 до Договору), що є невідємною частиною Договору; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації обєкта, забезпечує реагування груп затримання Позивача для встановлення причин його надходження.

Згідно пункту 2.2 Договору: Позивач надає послуги за Договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на обєкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження в межах часу, визначеного Дислокацією.

23 червня 2005 року Позивач та Відповідач підписали акт прийому сигналізації на обєкті в експлуатацію (а.с. 11).

Згідно абзацу 1 пункту 3.1 Договору: ціна охоронних послуг за Договором визначається Позивачем та Відповідачем в Розрахунку (додаток 2 до Договору) та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток 3 до Договору), які є невідємною частиною Договору.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що: вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Позивачем на підставі Дислокації, Рахунку та Протоколу узгодження договірної ціни (додатки 1, 2, 3 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості; оплата за послуги Позивача здійснюється Відповідачем не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, на підставі рахунків Позивача на оплату, які надсилаються Відповідачу до 10 числа щомісячно; оплата за надання послуг по Договору здійснюється у національній валюті України.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, в період з січня місяця 2010 року по травень місяць 2010 року включно Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 2 820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 40 коп..

В свою чергу, Відповідачем частково сплачено борг в загальній сумі 1 757 (одна тисяча сімсот пятдесят сім) грн. 00 коп.. Відповідно, борг в сумі 1 063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 40 коп. Відповідачем не сплачений.

Доказів погашення залишку боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за надані по Договору послуги в розмірі 1 063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 40 коп. ґрунтуються на Законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-рекламне агентство «Ракурс», 33022, м. Рівне, вул. Гагаріна, 6, код 31430755 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області, 33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 58, код 08596995 1 063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 40 коп. заборгованості.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-рекламне агентство «Ракурс», 33022, м. Рівне, вул. Гагаріна, 6, код 31430755 в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-рекламне агентство «Ракурс», 33022, м. Рівне, вул. Гагаріна, 6, код 31430755 в доход державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 13.12.2010р.

Суддя Василишин А.Р.