ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.07.10 № 09-07/841

Суддя Черкаський В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача: Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист (69017, м.Запоріжжя, о.Хортиця, Д.С.П)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємствоАгросоцжитлобуд (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 4-Ж)

до відповідача 2 Фізичної особи ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

про проведення розподілу нерухомого майна, виділивши в натурі 431/450 частку в комплексі будівель та споруд,припинивши право загальної часткової власності ; про визнання права власності на обєкт нерухомості

встановив , що в прийнятті позовної заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

27.07.2010 року позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача-1 та відповідача-2 про проведення розподілу нерухомого майна, виділивши позивачу в натурі 431/450 частку, належну йому в комплексі будівель та споруд, що розташований по вул.Мічуріна, 95/1 у м.Бердянську, припинивши право загальної часткової власності між ЗАТ Запоріжтурист, Товариством з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємствоАгросоцжитлобуд, Фізичною особою ОСОБА_1; про визнання права власності на обєкт нерухомості-комплекс будівель та споруд № 95 по вул.Мічуріна у м.Бердянську,яке розташоване на земельній ділянці площею 3,0101 га.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 11.11.2003 року Запорізьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Запоріжтурист згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 4218 приватним нотаріусом ОСОБА_2, продало,а ОСОБА_1 купив 1/45 частину комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Бердянськ, вул.Мічуріна, 95/1.

Позивач зазначив,що після оформлення, зокрема,вищезазначеного договору купівлі-продажу за ним на праві власності залишилася 431/450 частина вказаного комплексу будівель та споруд.

За твердженням позивача у позасудовому порядку провести розподіл і виділити в натурі частку, що належить Запорізькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях Запоріжтурист, з нерухомого майна, що знаходиться в даний час в загальній частковій власності ЗАТ Запоріжтурист, Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємствоАгросоцжитлобуд, Фізичної особи ОСОБА_1Г,не є можливим, оскільки нотаріуси відмовляються у посвідченні таких договорів, тому позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Господарським судом встановлено, що у позові відповідачем виступає Фізична особа ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Під підвідомчістю слід розуміти визначену законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема,за таких умов:а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин,врегульованих Цивільним кодексом України , Господарським кодексом України , іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Враховуючи субєктний склад,визначений позивачем у позові, суд дійшов висновку, що відповідний позов не є підвідомчим господарському суду.

За таких обставин, на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України слід відмовити Запорізькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях Запоріжтурист у прийнятті позовної заяви № 69 від 22.07.2010 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Запорізькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях Запоріжтурист у прийнятті позовної заяви № 69 від 22.07.2010 року.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявникові .

Додаток: на 114 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 536 від 06.07.2010 року про сплату державного мита у сумі 85 грн.; платіжне доручення № 537 від 06.07.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Суддя В.І.Черкаський