overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 38/10-09

вх. № 194/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом ТОВ "Елемент Лізинг", м.Київ

до ТОВ "Спортивний клуб "Братерство", с.Валки

стягнення 67599,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області по справі 38/10-09 суддею Жельне С.Ч. 10.03.2009 року було прийнято рішення, відповідно до резолютивної частини якого судом було вирішено:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Братерство»(63011, Харківська обл., м. Валки, вул. Жовтнева, 4, код 33214808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг»(03058, м. Київ вул. Леваневського, 6, оф. 85) 8388 грн. 11 коп. заборгованості з лізингових платежів, 1425 грн. 11 коп. пені, 57785 грн. 84 коп. покриття, 675 грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

На виконання рішення господарського суду Харківської області 23.03.2009 року був виданий відповідний наказ.

13.03.2010 року до суду надійшло подання Начальника ВДВС Валківського управління юстиції Харківської області, в якому він просить суд:

"Вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Спортивний клуб «Братерство» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з вилученням паспортного документа, здійснення якого покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України."

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Господарське-процесуальне законодавство не містить такої норми, яка дозволяла б господарському суду обмежувати громадянина у праві виїзду за межі України. При цьому, суд вважає неприпустивим застосування норм іншого процесу за аналогією. Крім того, боржником у даній справі є не директор, а безспосередньо ТОВ "Спортивний клуб "Братерство".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 4, 33, 34, 43, 82, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Начальника ВДВС Валківського управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження директора ТОВ «Спортивний клуб «Братерство»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 38/186-09

вх. № 4588/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 69 від 10.06.2009 року, відповідача - не з*явився.

відповідача по зустрічниму позову - ОСОБА_1, дов. № 69 від 10.06.2009 року, позивача по зустрічному позову - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Максігрупп", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення 73394,06 грн.

та за зустрічним позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігрупп", м. Харків

про спонукання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Максігрупп", м. Харків просить суд стягнути з фізиної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Чугуїв 66510,25грн. за бракований товар, 831,38грн 3% річних, 6052,43грн індексу інфляції та судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги полягають у спонуканні ТОВ "Максігрупп" виконати умови договору поставки № 108/61 від 26.09.2008 р. шляхом прийняття поставленого за договором товару - профнастилу стінового в кількості 883,85 кв. м. та про стягнення 7691,14 грн. збитків.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, проти зустрічного позову заперечує.

Відповідач (позивач по зустрічному позову) у судове засідання не з*явився.

Суд, вислухавши представника позивача (відповідача по зустрічному позову), дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні в зв"язку з відсутністю представника відповідача (позивача по зустрічному позову), вважає доцільним, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "10" березня 2010 р. о 15:30

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 38/345-09

вх. № 9629/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Буз виклику представників сторін.

розглянувши заяву по справі за позовом ТОВ "Автомобіліст-98", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 54255,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-98» звернулось до суду із заявою про розяснення рішення господарського суду Харківської області від 01.12.09, в якій просить розяснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а саме: чи визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-98»() право власності на двоповерхову нежитлову будівлю літ. «А-2», площею 1186,1 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул ОСОБА_2, 120/6. До заяви додано копію ОСОБА_3 паспорту на нежитлову будівлю літ. «А-2», площею 1186,1 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, вул ОСОБА_2, 120/6.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, враховуючи, що згідно рішенням від 01.12.09 за ТОВ «Автомобіліст-98» визнано право власності на двоповерхову нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул ОСОБА_2, 120/6. ОСОБА_3 паспорту, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», площу вказаної в рішенні будівлі визначено у розмірі 1186,1 кв.м. та присвоєно літ. «А-2».

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Розяснити рішення Господарського суду Харківської області по справі № 38/345-09 від 01.12.2009 р. наступним чином: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-98»() право власності на двоповерхову нежитлову будівлю літ. «А-2», площею 1186,1 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул ОСОБА_2, 120/6.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 38/250-09

вх. № 6889/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Сальнікова Г.І.

суддя Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом ФО Криворучко ОСОБА_1, м. Харків

до АТ "Страхова компанія "Центральна", м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги гр. ОСОБА_2 полягають у стягненні з АТ "Страхова компанія "Центральна" 166240 грн. вартості акцій. Позов обґрунтовано збільшенням статутного фонду відповідача поза волевиявленням позивача за рішенням загальних заборів акціонерів АТ "Страхова компанія "Центральна" від 03.04.2003 р., а також вчиненням відповідачем значного правочину.

В зв*язку з апеляційним оскарженням АТ "Страхова компанія "Центральна", м. Харків ухвали господарського суду Харківської області від "23" грудня 2009 р. по справі № 38/250-09, матеріали справи направлені до апеляційної інстанції "20" січня 2010 р. за вихідним номером 01-17/000988.

Матеріали справи повернуто до господарського суду харківської області, за таких обставин справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи призначити на "07" квітня 2010 р. о 10:00.

Сторонам направити в судове засідання представників, виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Сальнікова Г.І.

суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 38/248-09

вх. № 6888/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Сальнікова Г.І.

суддя Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до АТ "Страхова компанія "Центральна", м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги гр. ОСОБА_1 полягають у стягненні з АТ "Страхова компанія "Центральна" 108056 грн. вартості акцій. Позов обґрунтовано збільшенням статутного фонду відповідача поза волевиявленням позивача за рішенням загальних заборів акціонерів АТ "Страхова компанія "Центральна" від 03.04.2003 р., а також вчиненням відповідачем значного правочину.

В зв*язку з апеляційним оскарженням АТ "Страхова компанія "Центральна", м. Харків ухвали господарського суду Харківської області від "23" грудня 2009 р. по справі № 38/248-09, матеріали справи направлені до апеляційної інстанції "20" січня 2010 р. за вихідним номером 01-17/000978

Матеріали справи повернуто до господарського суду харківської області, за таких обставин справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи призначити на "07" квітня 2010 р. о 10:20.

Сторонам направити в судове засідання представників, виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Сальнікова Г.І.

суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 38/186-09

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву судді Жельне С.Ч. по справі за позовом: ТОВ "Максігрупп", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення 73394,06 грн.

та за зустрічним позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігрупп", м. Харків

про спонукання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. знаходиться справа № 38/186-09 за позовом ТОВ "Максігрупп", м. Харків до СПДФО ОСОБА_2, м. Чугуїв про стягнення 73394,06 грн та за зустрічним позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Чугуїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігрупп", м. Харків про спонукання виконати умови договору поставки.

Суддя Жельне С.Ч. 01.03.2010 року, звернувся з заявою про продовження терміну розгляду справи № 38/186-09 на один місяць до - 01.04.2010 року у зв'язку необхідністю отримання додаткових доказів.

Розглянувши заяву судді Жельне С.Ч. та перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе ії задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 38/186-09 на один місяць до "02" квітня 2010 року.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 38/100-09

вх. № 2456/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву за вх. 803/10 від 15.03.2010 року по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до 1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес",м. Одеса, 2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас-Прінт", м. Харків

захист авторських прав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2009 року по справі № 38/100-09 за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків до 1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес",м. Одеса, 2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас-Прінт", м. Харків про захист авторських прав позов було задоволено.

03.07.2009 року на виконання рішення було видано накази.

15.03.2010 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси подала заяву за вх. 803/10 про приведення виконавчого документу від 03.07.2009 року у відповідність до ст. 19 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 86 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 25.03.2010 об 09:00.

Явку представниківсторін визнати необов*язковою.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. Справа № 38/269-09

вх. № 7303/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1, дов. № 70 від 09.09.2009 року, боржника: не з"явився.

розглянувши заяву по справі за позовом ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків

до ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", м. Харків

про стягнення 25732,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2009 року по справі № 38/269-09 за позовом ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків до ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", м. Харків про стягнення 25732,63 грн.

16.11.2009 року на виконання рішення було видано наказ.

12.03.2010 року за вх 776/10 ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків подав заяву про видачу дублікату наказу посилаючись на його втрату та надав довідку за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків ОСОБА_2 в підтвердження того, що наказ господарського суду Харківської області від 16.11.2009 року втрачений та до виконання не пред*являвся яка прийнята до розгляду.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано суду довідку за підписом директора і головного бухгалтера відповідно до якої наказ господарського суду Харківської області від 16.11.2009 року по справі № 38/269-09 був втрачений заявником та до сьогоднішнього дня до виконання не пред"являвся.

Приймаючи до уваги викладене, з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача, враховуючи обовязковість виконання чинного судового рішення, заява позивача про видачу дублікату наказу суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 1611.2009 року по справі № 38/269-09 задовольнити.

Видати ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків дублікат наказу господарського суду Харківської області від 16.11.2009 року по справі № 38/269-09.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 38/269-09

вх. № 7303/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву по справі за позовом ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків

до ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", м. Харків

про стягнення 25732,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2009 року по справі № 38/269-09 за позовом ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків до ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", м. Харків про стягнення 25732,63 грн.

16.11.2009 року на виконання рішення було видано наказ.

12.03.2010 року за вх 776/10 ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків подав заяву про видачу дублікату наказу посилаючись на його втрату та надав довідку за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків ОСОБА_1 в підтвердження того, що наказ господарського суду Харківської області від 16.11.2009 року втрачений та до виконання не пред*являвся.

За таких обставин суд вважає занеобхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків про видачу дублката наказу по справі №38/269-09 від 16.11.2009 року до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 25.03.2010 об 09:20.

Стягувачу - надати докази в пдтвердження викладених в заяві обставин.

Боржнику -надати відзив на заяву.

Явку представників сторін визнати необов*язковою.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 05/02-10

вх. № 466/6-05

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився, 3-го відповідача: ОСОБА_1 (особисто).

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" в о. Дніпропетровської філії,смт. Золочів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про солідарне стягнення 9306,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредиту №ДК36-25 від 18.02.08 р. та договором поруки №26 від 18.02.08 р.: за основною сумою кредиту - 6650,00 грн., за відсотками - 1485,12 грн., пеню за 180 днів прострочки в сумі 1171,43 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем (ОСОБА_2А.) зобовязань за договором кредиту №ДК36-25 від 18.02.08 р. та невиконанням відповідачами (ОСОБА_3 і ОСОБА_1П.) зобовязань за договором поруки №26 від 18.02.08 р.

Представники позивача першого та другого відповідачів у судове засідання не з*явились.

Представник третього відповідача проти позову заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника третього відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність представників позивача та першого та другого відповідача та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" березня 2010 р. о 11:00

Сторонам по справі виконати вимоги ухвали про відкладення розгляду справи від 15.02.2010 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 38/218-09

вх. № 5386/6-38

Суддя Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1, дов. № 955/01-17/03-02 від 12.03.2010 року.

боржника: ОСОБА_2,дов. б/н від 17.03.2010 року.

розглянувши справу : Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків

до КП "Новомажарово", с. Нове Мажарово

стягнення 6276,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду по справі № 38/218-09 від 07.09.2009 року були задоволені позовні вимоги позивача в розмірі 6276,09грн. збитків, витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

На виконання рішення 18.09.2009 року було видано наказ.

Відповідач 04.03.20010 року звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення.

Представник боржника вимоги заяви підтримує. Представник стягувача проти заяви заперечує. Вказує, що відповідач заборгованість не сплачував взагалі.

Враховучи, протягом значного часу відповідач борг не гасив, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Новомажарово", с. Нове Мажарово в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. Справа № 38/170-04

вх. № 6536/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Бойд ЛТД", м. Харків

скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

02.08.2004 року господарським судом Харківської області по справі за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальності "Бойд ЛТД", м. Харків про скасування державної реєстрації було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Бойд ЛТД" державне мито в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. також зобовязано засновників Товариства з обмеженою відповідальністю " Бойд ЛТД" в десятиденний термін створити ліквідаційну комісію та в тримісячний термін провести передбачені законом заходи з ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойд ЛТД", підстав для винесення додатковаго рішення не має оскільки позовні вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова задоволені повністю.

22.03.2010 року відповідач надав заяву по справі в який просить суд:

"Винести додаткове рішення Господарського суду по справі № 38/170-04 віж 02

серпня 2004 року.

Призначити ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойд ЛТД» у складі однієї особи голови ліквідаційної комісії.

Призначити головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойд ЛТД» - ОСОБА_1Ю, ідентифікаційний код 233765822."

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 02.04.2010 об 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.