ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № 60/239-10 (н.р. 38/202-09)

вх. № 7851/1-60 (н.р. 5063/6-38)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" в особі відділення №9 ВАТ "Ерсте Банк" в місті Харкові, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсними третейських застережень у кредитних договорах.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" в особі відділення №9 ВАТ "Ерсте Банк" в місті Харкові, згідно якої просить суд визнати недійсними:

- п. 12.1. генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 р.;

- п. 10.1. кредитного договору № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р.;

- п. 10.1. кредитного договору № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р.;

- п. 10.1. кредитного договору № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р.;

- п. 10.1. кредитного договору № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008 р.;

- п. 8.8. договору іпотеки № 010/2000/001/5/1 від 24.12.2007 р.;

- п. 8.8. договору іпотеки № 014/8088/2/12025/1 від 27.03.2007 р.;

- п. 5.3. договору поруки № 010/2000/001/5/2 від 24.12.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 квітня 2010 року по справі №38/202-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням позивач звернувся з касаційною скаргою.

Крім того, з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 28 квітня 2010 року по справі №38/202-09 звернувся громадянин ОСОБА_2.

За результатами розгляду даних касаційних скарг постановою Вищого господарського суду України від 29 червня 2010 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, касаційну скаргу громадянина ОСОБА_2 також задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 28 квітня 2010 року по справі №38/202-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Підставою скасування судового рішення стало те, що судом не встановлено правовий статус особи, що звертається за захистом порушених прав з урахуванням позовних вимог та невирішено питання щодо підвідомчості справи господарським судам, а також поза увагою суду залишився склад сторін договору поруки №010/2000/001/5/2 від 24.12.2007р., що призвело до розгляду справи без участі сторони за договором - поручителя.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року 2. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), призначено справу №60/239-10 (н.р. №38/202-09) до розгляду у судовому засіданні на "07" жовтня 2010 р. о 11:00.

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року змінено склад колегії та призначено для розгляду судову колегію у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Шатерніков М.І. та суддя Буракова А.М.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Позивач та 3-я особа про причини неявки суд не повідомили, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представили.

07 жовтня 2010 року до початку розгляду справи по суті до господарського суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову (вх. 22620), відповідно до якої він змінює предмет позову, а саме просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" в особі відділення №9 ПАТ "Ерсте Банк" в місті Харкові на користь позивача 1000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зміна предмету позову не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймається судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Крім того, 04 жовтня 2010 року до господарського суду надійшли пояснення відповідача по справі, відповідно до яких відповідач погоджується з висновком Вищого господарського суду України та просить суд припинити провадження у справі, у зв`язку з непідвідомчістю спору господарському суду, оскільки спірні правовідносини існують у відповідача з фізичною особою ОСОБА_1

Також, до господарського суду надійшла заява відповідача (вх. №22141 від 04.10.2010р.) про заміну відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Ерсте банк" в особі відділення №9 ВАТ "Ерсте Банк" в місті Харкові на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк".

В обгрунтування даної заяви відповідач посилається на ст. 25 ГПК України та те, що 16.11.2009р. відповідачем було змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк". Крім того, Харківське відділення №9 відкрите на балансі Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем по справі, а відповідачем має бути Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк".

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, встановила наступне.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Відповідно до статті 59 Господарського кодексу України реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу та перетворення. У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття. У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання. У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Крім того, згідно ч.1 ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Як вбачається з положення про Харківське відділення №9 Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", виданого 16.11.2009 р., статуту Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" від 22.09.2009 р. № 3б-2/2009 та зареєстрованого 16.11.2009 р. за № 9014602, відповідачем було здійснено лише зміну його найменування, в даному випадку реорганізації суб`єкта господарювання не відбулося, оскільки зміна найменування не є підставою для реорганізації, тому в контексті ст.25 Господарського процесуального кодексу України та ст.59 Господарського кодексу України не є підставою для заміни сторони позивача його правонаступником, а є лише зміною найменування юридичної особи без зміни організаційно-правової форми.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за приписами ч.3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача - Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", колегія суддів вважає, що вищезазначена заява відповідача не підлягає задоволенню.

Також, 04 жовтня 2010 року відповідачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням представника відповідача у відрядженні до м. Черкаси з 06.10.2010р. по 09.10.2010р.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, відхиляє його, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та неможливості направлення до суду іншого представника.

Однак, приймаючи до уваги зміну предмету позову, неявку у судове засідання позивача, відповідача та третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 104, ст. 108 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України, статтями 24, 25, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти зміну предмету позову до розгляду та продовжити розгляд справи з його урахуванням.

2. В задоволенні заяви відповідача про заміну відповідача - відмовити.

3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відхилити.

4. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2010 р. о 09:30 .

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

6. Позивачу та 3-й особі виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2010 року у повному обсязі.

7. Відповідачу та 3-й особі надати письмові пояснення, з урахуванням змінених позовних вимог.

8. Сторонам та 3-й особі надати в судове засідання для огляду копії документів, доданих в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

9. Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов`язковою.

10. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

11. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Буракова А.М.