ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 60/270-09

вх. № 10262/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.01.2010р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №08-11/2901/2-09 від 30.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Релігійної громади "Святого Вознесіння" Німецької Євангелістично-Лютеранської Церкви України, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності, незаконними та скасування свідоцтв про право власності, рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада "Святого Вознесіння" Німецької Євангелістично-Лютеранської Церкви України (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської міської ради про визнання права власності на будівлю лютерансько - католицької каплиці, що розташована на території другого міського кладовища по вул. Пушкінській, 102 у м. Харкові, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право комунальної власності на будівлю лютерансько - католицької каплиці, що розташована на території другого міського кладовища по вул. Пушкінській, 102 у м. Харкові, визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії Харківської міської ради №12/07 від 21.02.2007р. та зобов`язання посадових осіб Харківської міської ради підготувати всі необхідні документи для передачі у власність РГ "Святого Вознесіння" НЄЛЦУ будівлю лютерансько - католицької каплиці, що розташована на території другого міського кладовища по вул. Пушкінській, 102 у м. Харкові.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не здійснюється дій щодо повернення каплиці до позивача всупереч чинного законодавства, натомість відповідачем надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки на території міського кладовища №2 по вул. Пушкінській, на якій розташована спірна каплиця, іншій особі. Такі дії, на думку позивача, несуть загрозу пам`ятки архітектури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 січня 2010 року о 11:30 годині.

У судовому засіданні 18 січня 2010 року позивач надав клопотання (вх. №559) про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки Облстату про знаходження у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на січень 2010 року, копії статуту позивача, копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію позивача станом на січень 2010 року, довідку Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про зарахування державного мита до державного бюджету, поштовий чек та опис вкладення про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, завірені копії документів, доданих до позовної заяви та копії платіжних доручень б/н від 08.12.2009р., яке судом було задоволено.

У судовому засіданні 18 січня 2010 року представником відповідача було заявлено клопотання (вх. №705 від 18.01.2010р.) про перенесення розгляду справи, яке судом було задоволено, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 03 лютого 2010 року о 11:10.

Представник позивача у судовому засіданні 03 лютого підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву вх. № 2071 від 03 лютого 2010 р., а саме вказує на ненадання позивачем інформації щодо технічного стану об`єкта, його площі та точного місця знаходження, відсутність будівлі каплиці по вул. Пушкінській, 102 згідно наявних у відповідача документах, відсутність документа, що посвідчує право власності на спірний об`єкт та відсутність знаходження пам`ятки містобудування та архітектури на державному обліку.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03 лютого 2010 року позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку - до 09 квітня 2010 року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не заперечує проти клопотання позивача про продовження строку вирішення спору до 09 квітня 2010 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача, яке погоджене з відповідачем та приймаючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне задовольнити його та продовжити строк вирішення спору до 09 квітня 2010 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача, погоджене з відповідачем про продовження строку вирішення спору до 09.04.2010 року.

2. Продовжити строк вирішення спору до 09.04.2010 року.

3. Розгляд справи №60/270-09 відкласти на "17" лютого 2010 р. о 11:40

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи (січень 2010 р.), докази сплати державного мита за немайнові вимоги (визнання незаконним та скасуванням свідоцтва, визнання незаконним та скасування рішення.), докази про призначення ОСОБА_3 на посаду голови, довідку з адресного бюро про місце проживання ОСОБА_4, уточнити позовні вимоги щодо індивідуальних ознак майна, на яке позивач просить визнати право власності, зазначити площу каплиці, надати технічні паспорти, висновок про технічний стан будівлі, про вартість спірного майна.

Відповідачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (січень 2010 р.), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/270-09