ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 11/105-10

За позовом: юридичної особи за законодавством Федеративної Республіки Німеччини товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 та Кемікалз" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд" м. Хмельницький

про стягнення 3162726доларів США 79 центів

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 024247 від 29.01.2010 р.;

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач юридична особа за законодавством Федеративної Республіки Німеччини товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 та Кемікалз" м.Київ звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд" м. Хмельницький про стягнення 3162726 доларів США 79 центів, з яких 2 233 050,00 доларів США основна заборгованость по розрахунках за поставлену продукцію ПЕТ гранулята, 542 931,30 доларів США пені за порушення строків здійснення платежів, 89 248,95 доларів США три проценти річних та 297 496,54 доларів США збитки (упущена вигода).

Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 20.01.2010р. по справі №11/105-10.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 15.01.2010р. не виконав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, ухвалою суду від 02.02.2010 року розгляд справи відкладено на іншу дату.

В судове засідання, яке відбулось 15.02.2010 року повноважний представник відповідача за викликом не зявився, доказів поважності причин неявки суду не надав, проте в письмовому відзиві на позов заперечив проти позову, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що відповідач є одержувачем вантажу. Також звертає увагу суду на те, що позивач помилково посилається на норми законодавства України, тоді як на його думку сторони договором обумовили про те, що всі питання, які не врегульовані даним договором, регулюються відповідно до законодавства Швейцарії.

Повноважний представник позивача з врахуванням заперечення відповідача, викладеного у письмовому відзиві на позов від 02.02.2010 року № 57 подав додаткове письмове обґрунтування заявленого позову та письмове клопотання про витребування додаткових доказів на обґрунтування заявленого позову. Позивач стверджує, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс 2000), затверджених Міжнародною торговельною палатою від 01.01.2000р., у випадку поставки товару на умовах СІР, усі оригінали транспортних документів, зокрема, коносаментів, мають бути передані покупцю.

Таким чином, саме відповідач є тією особою, у якої знаходяться оригінали коносаментів, що підтверджують факт отримання відповідачем вантажу за договором № 01/РЕТ від 12.05.2008р.

Разом з тим, згідно зі ст. 40 Митного кодексу України усі товари, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до ст. 45 Митного кодексу України перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006р. № 80 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, згідно з яким, обов'язковими для подання до митного органу є митна декларація та товарно-транспортний документ на перевезення, яким є коносамент.

Зважаючи на те, що товар за договором № 01/РЕТ від 12.05.2008р. був поставлений до міста ОСОБА_3, коносаменти та вантажні митні декларації, що підтверджують факт поставки позивачем товару за договором № 01/РЕТ від 12.05.2008р. відповідачу, мають також знаходитися у Південній митниці органі, який здійснює митний контроль у відповідному регіоні.

Крім того, відповідно до п. 1 глави 1 розділу II „Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005р. № 281, клієнти-резиденти мають право купити іноземну валюту з метою здійснення розрахунків з нерезидентами за торговельними операціями на підставі, зокрема, подання банку вантажної митної декларації.

Зважаючи на те, що згідно з зазначеним Положенням до торговельних операції в іноземній валюті належать розрахунки за імпорт товару, відповідач міг купити іноземну валюту для часткового погашення заборгованості за договором № 01/РЕТ від 12.05.2008р., лише попередньо пред'явивши банку відповідні вантажні митні декларації.

Таким чином, копії вантажних митних декларації, що підтверджують факт поставки позивачем відповідачу товару за договором № 01/РЕТ від 12.05.2008р., мають також знаходитися у обслуговуючому відповідача банку, а саме філії АТ „Укрексімбанк у м. Хмельницькому.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що докази поставки позивачем відповідачу товару за договором № 01/РЕТ від 12.05.2008р. знаходяться в інших осіб, відповідно до ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати від Південної митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара,21а) належним чином засвідчені копії товарно-транспортних документів на

перевезення усього вантажу за договором № 01/РЕТ від 12.05.2008р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „ХЕКРО ПЕТ ЛТД (, м.Хмельницький) та юридичною особою за законодавством Федеративної Республіки Німеччини товариством обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 та Кемікалз, та належним чином засвідчені копії вантажних митних декларацій, наданих при декларуванні товарів, що були ввезені в Україну на виконання договору № 01/РЕТ від 12.05.2008р., а від Філії АТ „Укрексімбанк у м. Хмельницькому (29001, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1) належним чином засвідчені копії вантажних митних декларацій, наданих товариством з обмеженою відповідальністю „ХЕКРО ПЕТ ЛТД () на підтвердження ввезення в Україну нерезидентом товарів на виконання договору № 01/РЕТ від 12.05.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ХЕКРО ПЕТ ЛТД () та юридичною особою за законодавством Федеративної Республіки Німеччини Товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 та Кемікалз.

Оскільки без зазначених документів справу по суті розглянути не можливо, ухвалою суду від 15.02.2010 року розгляд справи відкладено на 1 березня 2010 року та зобовязано установу банку та митницю надати суду належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

В судове засідання 1 березня 2010 року повноважний представник позивача зявився, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в дане судове засідання не зявися, доказів поважності причин неявки не надав, вимог ухвали суду щодо подання витребуваних судом доказів не надав.

Проте на запит суду Хмельницька філія АТ „Державний експортно-імпортний банк України листом від 19.02.2010 року № 070-02/499 повідомила суд про те, що ТОВ „ ОСОБА_2 ЛТД не подало для здійснення зовнішньоекономічної діяльності в установу банку АТ „Укрексімбанк в м. Хмельницькому договір № 01/РЕТ від 12.05.2008, укладеного між ним та юридичною особою за законодавством федеративної республіки Німеччини товариства з обмеженою відповідальністю „Антлантік ОСОБА_1 та Кемікалз.

Від Південної митниці м.Одеса факсограмою надійшло повідомлення № 24/27 про те, що згідно електронної бази вантажних митних декларацій Південної митниці митне оформлення вантажу зазначених юридичних осіб за період з 01.01.08 по 31.12.2009 року не здійснювалось.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс 2000), затверджених Міжнародною торговельною палатою від 01.01.2000р., у випадку поставки товару на умовах СІР, усі оригінали транспортних документів, зокрема, коносаментів, мають бути передані покупцю, тобто саме відповідач є тією особою, у якої знаходяться оригінали коносаментів, що підтверджують факт отримання відповідачем вантажу за договором № 01/РЕТ від 12.05.2008р.

На вимогу суду відповідач не надав витребуваних доказів.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З метою забезпечення рівності сторін та інших учасників судового процесу суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення можливості відповідачу на участь в судовому процесі, при цьому суд звертає увагу відповідача про те, що відповідно до ст. 75 ГПК України можливість розгляду справи за наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №11/105-10 відкласти на 12:00 год. "12" березня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 308.,

Зобовязати надати належні докази на обґрунтування заявлених вимог в частині стягнення збитків.

Зобов'язати відповідача надати письмове пояснення по справі з врахування заперечень викладених позивачем у додатковому поясненні до позову від 15.02.2010 року, надати для огляду в оригіналі, належним чином засвідчені копії до справи товарно-транспортні документи на перевезення усього вантажу за договором № 01/РЕТ від 12.05.2008р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя