ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № 5/301-08нр

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Такмаков Ю.В.*, суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Заїка І.В.

1) третьої особи -не з'явився

2) третьої особи -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 2303С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 22.06.10 р. по справі № 5/301-08нр

за позовом ТОВ "Метал-Союз плюс", м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м. Суми

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1) ВАТ "Сумивтормет", м. Суми

2) ТОВ "Сумивторметал", м. Суми

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м. Суми

до - ТОВ "Метал-Союз плюс", м. Суми

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1) ВАТ "Сумивтормет", м. Суми

2) ТОВ "Сумивторметал", м. Суми

про стягнення 34000,00 грн. штрафу та пені

встановила:

У травні 2008 р. ТОВ "Метал-Союз плюс" звернулось з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) від 14.04.2008 р. № 9 у справі № 02-06/63-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2009 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 р., в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на неправомірність та необґрунтованість позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 р. скасовано рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2008 р. і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У травні 2010 р. відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву № 01-22/1239 від 27.05.2010 р., про стягнення штрафу та пені в розмірі 34000,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.06.2010 р. по справі № 5/301-08нр первісний позов задоволено; визнано недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2008 р. № 9 по справі № 02-06/63-2007 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу". В задоволенні зустрічного позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз плюс" -відмовлено.

05.07.2010 р. відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2010 р. по справі № 5/301-08нр, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області повністю та прийняти нове рішення, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2008 р. № 9 та задовольнити зустрічний позов Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України, стягнувши з позивача штраф та пеню у загальному розмірі 34000,00 грн. та зобов'язати позивача виконати п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення від 14.04.2008 р. № 9, з посиланням на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що господарський суд невірно застосував п. 2 Методики, вказавши на обов'язковість визначення обсягів товару, що обертається на ринку, як одного з можливих етапів визначення монопольного становища. Тервідділенням вірно та у відповідності п. 5 Методики визначено товарні межі ринку, проте господарський суд у рішенні всупереч ст. 43 ГПК України не надав належної оцінки доказам, що подавалися відповідачем на яких обґрунтувались висновки зроблені у рішенні колегії від 14.04.2010 р. № 9.

Відповідач вважає, що правомірно застосував норму ст. 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»в частині зобов'язання позивача укласти цивільно-правові договори з дотримання норм Цивільного та Господарського кодексу України, які забезпечили б користування під'їзною залізничною колегією позивача відкритим акціонерним товариством «Сумивтормет», товариством з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал»та іншими суб'єктами господарювання, які мають потребу у користуванні залізничною колією. Зазначена позиція щодо зобов'язання укласти договори підтверджується позицією ВГС України, викладеного у постанові від 05.07.2005 р. по справі № 44/326.

Представник позивача з обставинами, викладеними у апеляційні скарзі не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що господарським судом вірно встановлено, що рішення територіального відділення АМК від 14.04.2008 № 9 зі справи № 02-06/63-2007 прийняте в супереч положенням та вимогам Закону України «Про захист економічної конкуренції»та Методиці визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Позивач вважає, що судом вірно встановлено, що в порушення підпункту 2.1.7. пункту 2 Методики відповідач не визначив обсягів товару, який обертається на ринку. Відповідач взагалі не бере до уваги мотивувальну частину постанови ВСГУ по даній справі від 23.03.2010 р., в якій зазначено, що «в оспорюваному рішенні не визначено конкретного переліку товарів (послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище ТОВ "Метал-Союз плюс" (пункт 2.1.2 Методики); назване товариство не є суб'єктом надання послуг з користування ПЗК і відтак не може бути монополістом на ринку надання зазначених послуг;»

Позивач зазначає, що судом вірно встановлено, що відповідач, в рішенні, виходивши з положення пункту 5 Методики, вказав, що не може вважатися взаємозамінним товаром послуга з перевезення вантажів автомобільним транстпортом, хоча не навів жодного агрументованого розрахунку. У відповідності до підпункту 6.1 пункту 6 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів товарної групи, є неможливим або недоцільним.

Позивач вважає, що у зв'язку з невірним визначенням відповідачем товарних меж ринку, а саме вказавши, що не може вважатися взаємозамінним товаром послуга з перевезення вантажів автомобільним транстпортом, не навівши агрументованого розрахунку перевезення металобрухту до залізної колії загального користування автомобільним траспортом, відповідач не вірно визначив територіальні межі ринку.

Позивач зазначає, що в порушення вимог пункту 7 відповідач необґрунтовано визначив часові межі ринку за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, та зовсім оминув той факт, що в судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Сумивторметал»повідомив, що їхній майданчик по заготівлі металобрухту знаходиться біля під'їзної залізничної колії, яка належить ДП «Роменський лісгосп». Проте, в рішенні відповідача відсутні посилання на документи від ДП «Роменський лісгосп»щодо надання дозволу на користування під'їзною залізничною колією ТОВ «Сумивторметал». Відповідач в порушення вимог пункту 10 Методики не визначив частку відповідача на ринку користування під'їзними залізничними коліями.

Позивач вважає, що відповідачем в рішенні не враховані положення статті 75 Статуту залізниць, відповідно до якої у договорах про експлуатацію залізничної під'їзної колії і в договорах про подачу та забирання вагонів повинні враховуватись вантажні фронти, умови і терміни навантаження маршрутів, а також можливість використання під'їзних колій для потреб залізниці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача за первісним позовом просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Представник відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечує.

Представники першої та другої третьої особи в судове засідання не з*явилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, нез'явлення представників першої та другої третьої особи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст.77, ст. ст.99,101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. об 11:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобов*язати сторони надати у призначене судове засідання:

позивачу - документи в обґрунтування вимог.

відповідачу - документи в обґрунтування заперечень, письмові заперечення на відзив позивача.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Такмаков Ю.В.*

Суддя Плужник О.В.