ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

20.05.10 Справа № 10/216/07

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: ВАТ Запоріжжяобленергов особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ,

м. Кам`янсько-Дніпровська Запорізької області

До відповідача: ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС, м. Енергодар

про стягнення суми 277 284 грн. 64 грн.

Суддя: Алейникова Т. Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, дов. № 213, від 14.09.2009 р.

- ОСОБА_2, дов № 227, від 14.10.2009 р.

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 465522, від 27.10.2009 р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядається позовна заява про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС, м. Енергодар на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ, м. Кам`янсько-Дніпровська Запорізької області заборгованості за активну електроенергію у розмірі 277 284 грн. 64 коп.

20.05.2010 р. від позивача судом отримано клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи по справі № 10/216/07.

Позивачем на вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

1. Який фактичний обсяг електроенергії (кВт. год) спожито субспоживачами ДП НАЕК Енергоатом в особі ВР Запорізька АЕС у період листопад-грудень 2006 року, окремо по першому та другому класу напруги?

2. В якому обсягу (кВТ. год) та на яку суму (грн.) спожито електричної енергії відповідачем по справі у період листопада-грудень 2006 року, без урахування обсягу електричної енергії, спожитої іншими споживачами м. Енергодар?

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач надав до суду клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи, оскільки поставлені питання не вирішенні при проведенні першої експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який фактичний обсяг електроенергії (кВт. год) спожито субспоживачами ДП НАЕК Енергоатом в особі ВР Запорізька АЕС у період листопад-грудень 2006 року, окремо по першому та другому класу напруги?

2. В якому обсягу (кВТ. год) та на яку суму (грн.) спожито електричної енергії відповідачем по справі у період листопада-грудень 2006 року, без урахування обсягу електричної енергії, спожитої іншими споживачами м. Енергодар?

Проведення повторгої судово - бухгалтерської експертизи доручити приватному Підприємству Регіональне судово-експертне бюро (69002 м. Запоріжжя вул. Перемоги, б. 121, кв. 172) за рахунок позивача (ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ, м. Кам`янсько-Дніпровська Запорізької області).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 10/216/07 необхідно зупинити до отримання результатів повторної судовобухгалтерської експертизи.

У порядку ст. ст.48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення повторної судової-бухгалтерської експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-5, 31, 41, 48, 49, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити повторну судовубухгалтерську експертизу, проведення якої доручити приватному Підприємству Регіональне судово-експертне бюро (69002 м. Запоріжжя вул. Перемоги, б. 121, кв. 172).

На вирішення повторної експертизи поставити наступні питання :

1. Який фактичний обсяг електроенергії (кВт. год) спожито субспоживачами ДП НАЕК Енергоатом в особі ВР Запорізька АЕС у період листопад-грудень 2006 року, окремо по першому та другому класу напруги?

2. В якому обсягу (кВТ. год) та на яку суму (грн.) спожито електричної енергії відповідачем по справі у період листопада-грудень 2006 року, без урахування обсягу електричної енергії, спожитої іншими споживачами м. Енергодар?

2. Зупинити провадження у справі № 10/216/07 до отримання результатів повторної судово -бухгалтерської експертизи.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ, м. Кам`янсько-Дніпровська Запорізької області.

Зобовязати ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ,

м. Кам`янсько-Дніпровська Запорізької області сплатити рахунок на оплату проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

4. Зобовязати сторони забезпечити експертів, на їх вимогу, всіма необхідними для проведення повторної експертизи документами.

5. Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. Г. Алейникова