ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 15/1045-10

За позовом: Приватного підприємства ВКФ "Будмонтажсервіс" м. Кам'янець-Подільський

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09р. №104рш

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №60 від 02.06.2010р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №8 від 25.03.2010р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009р. №104-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення органу Антмонопольного комітету України. Також позивач просив суд відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по справі.

08.06.2010р. позивачем на адресу суду направлено заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009р. №104-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині яка стосується визнання дій ПП ВКФ "Будмонтажсервіс" під час участі у процедурі відкритих торгів торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Бісків Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та накладення на ПП ВКФ "Будмонтажсервіс" штрафу у розмірі 17000грн. Також позивач просить суд відновити пропущений процесуальний строк для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по справі.

Заява про уточнення позовних вимог судом приймається.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09 року №104-рш визнано дії приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Будмонтажсервіс»антиконкурентними узгодженими діями, у вигляді порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які полягають у спотворенні результатів торгів, а саме проведеної 18 травня 2007 року Державним підприємством «Путильське лісове господарство»процедури відкритих торгів щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть-Путильського лісництва, урочище Бісків). Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «Будмонтажсервіс»накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Рекомендованим листом від 24.12.2009 року №03-21/13-5031 на адресу підприємства було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі підприємство попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №3156619 від 24.12.2009 року рішення Відділення було вручено 30.12.2009 року повноважному представнику ПП ВКФ «Будмонтажсервіс». Відповідно до частин 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного Комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. На підставі зазначеного просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні представником позивача з врахуванням того, що рішення суду по справі може вплинути на права або обов'язки осіб, які мали безпосереднє відношення до справи №03-12/98-09 відносно ВАТ "Спецбудмеханізація", ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД", ПП ВКФ "Будмонтажсервіс" за ознаками порушення законодаства про захист економічної конкуренції, відповідно до ст.27 ГПК України заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Спецбудмеханізація" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 2а, ) та ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД" (м. Кам'янець-Подільський, вул.Укмергеська, 11, ).

Також позивачем заявлено клопотання про залученння до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Путильське лісове господарство»( , вул. Українська, 74а, смт. Путила Чернівецької області). В обгрунтування вказаного клопотання позивач наголошує на тому, що оскаржуваним рішенням визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ВАТ «Спецбудмеханізація», ТзОВ ВКФ «Вектор ЛТД», ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»під час участі у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, які проводились ДП «Путильське лісове господарство" .

Розглянувши подані позивачем клопотання, суд вважає необхідним задовольнити останні та відповідно до ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Спецбудмеханізація" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 2а, ), ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД" (м. Кам'янець-Подільський, вул.Укмергеська, 11, ) та ДП «Путильське лісове господарство»( , вул. Українська, 74а, смт. Путила Чернівецької області).

Враховуючи викладені обставини, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог прийняти.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- ВАТ "Спецбудмеханізація" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 2а, ),

- ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД" (м. Кам'янець-Подільський, вул.Укмергеська, 11, )

- ДП «Путильське лісове господарство»(, вул. Українська, 74а, смт. Путила Чернівецької області).

Розгляд справи №15/1045-10 відкласти на 9год. 50хв. 14 липня 2010р.

Зобов'язати позивача направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви з додатками з врахуванням поданих уточнень, докази про що надати суду.

Зобовязати третіх осіб подати в судове засідання письмові позиції з приводу поданого позову.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу;

3 - відповідачу;

4,5,6 - третім особам.

помічник судді