overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 15/694-10

За позовом: Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Виробничо-комерційна фірма ТзОВ "Вектор ЛТД" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 14130,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №8 від 25.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14130грн., з яких 9000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №103-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 5130грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 08.04.2010р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.22 ГПК України представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 16965грн., з яких 9000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №103-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 7965грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 29.04.2010р.

Заява про збільшення позовних вимог судом приймається.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує наголошуючи на тому, що рішення на підставі якого до товариства застосовано штрафні санкції є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Повідомив, що наразі вказане рішення адміністративної колегії оскаржується в адміністративному суді. Просить суд у позові відмовити.

Враховуючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/694-10 відкласти на 9год. 30хв. 20 травня 2010року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження зазначених ним заперечень, письмову позицію з приводу поданого позивачем збільшення позовних вимог.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 15/788-10

За позовом: Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Луч" м. Хмельницький

до 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до 2. Гаражного масиву "Автолюбитель" м. Хмельницький

про зобов'язання погодити межі земельної ділянки в запропонованому проекті землеустрою

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №66 від 15.09.2008р.

ОСОБА_2 - директор

від відповідача 1. не з'явився

від відповідача 2. ОСОБА_3 - за довіреністю від 17.05.2010р.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представники в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд зобов'язати відповідачів погодити межі земельної ділянки в запропонованому проекті землеустрою. В обгрунтування позовних вимог наголошують на тому, що ПП "Виробничо-комерційна фірма "Луч" з метою оренди земельної ділянки проходить процедуру, передбачену ст.123 Земельного кодексу України щодо розроблення проекту землеустрою, відповідно до дозволу міської ради. На етапі погодження меж суміжних земельних ділянок, відповідно до ст.198 Земельного кодексу України, підприємство звернулось до відповідачів, які є суміжними землекористувачами, з пропозицією погодити межі земельної ділянки згідно кадастрового плану проекту землеустрою, але відповідачі відмовились погоджувати межі. Зазначають, що дії відповідачів щодо безпідставної відмови в погодженні меж земельної ділянки позбавляють можливості ПП "Виробничо-комерційна фірма "Луч" здійснити своє право на оренду земельної ділянки, що випливає із ч.2 ст.93 Земельного кодексу.

Відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Відповідач - гаражний масив "Автолюбитель" м. Хмельницький письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог заперечує.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/788-10 відкласти на 10год. 10хв. 2 червня 2010року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмові позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Державному реєстратору Хмельницького міськвиконкому до дня слухання справи (02.06.2010р.) надати суду інформацію про те, чи перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3,4 відповідачам,

5 - державному реєстратору. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 15/470-10

За позовом Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Хмельницький

про стягнення 88161,59 грн. за Договором на надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР

Голова господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

11.05.2010р. від судді Мухи М. Є. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі №15/470-10 за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Хмельницький про стягнення 88161,59 грн. за Договором на надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР на один місяць у звязку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, необхідністю витребування доказів щодо проведеної між сторонами звірки взаєморозрахунків.

В звязку з закінченням строку вирішення спору, враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання, необхідність витребування доказів щодо проведеної між сторонами звірки взаєморозрахунків, заяву судді Мухи М.Є. належить задовольнити та продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мухи М.Є. про продовження строку вирішення спору по справі №15/470-10 задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору по справі №15/470-10 за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Хмельницький про стягнення 88161,59 грн. за Договором на надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2010 р. Справа № 15/470-10

За позовом: Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Хмельницький

про стягнення 88161,59 грн. за Договором на надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.04.2010р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №76 від 29.03.2010р.

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю від 08.02.2010р.

Сторони в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили.

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 88161грн. 59коп. заборгованості, з якої 79840грн. - боргу по оплаті за надані послуги, 4894грн. 65коп. - пені, 2696грн. 07коп. - інфляційних втрат, 730грн. 87коп. - 3% річних наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором б/н від 01.09.2009р. про надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР, змінними рапортами за вересень-грудень 2009р., платіжним дорученням №481 від 14.09.2009р.

Відповідач письмової позиції з приводу поданого позову не подав. В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечує наголошуючи на необхідності проведення звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи викладені обставини, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/470-10 відкласти на 10год. 35хв. 11 травня 2010року.

Зобовязати сторони провести звірку наявної суми заборгованості для чого представнику відповідача необхідно прибути до позивача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Акт, складений за результатами проведеної звірки подати в судове засідання.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 15/692-10

За позовом: Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Приватного підприємства ВКФ "Будмонтажсервіс" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 32045грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №8 від 25.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 32045грн., з яких 17000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №104-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 15045грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 29.04.2010р.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив заяву в якій повідомив що станом на час розгляду справи до Львівського апеляційного адміністративного суду останнім подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі за позовом відповідача до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про скасування рішення №104-рш від 18.12.2009р., яким застосовано до останнього штрафні санкції. Оскільки вказані обставини безпосередньо стосуються предмету спору, відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи подану відповідачем заяву, неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/692-10 відкласти на 11год. 40хв. 03 червня 2010року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження зазначених доводів, а саме постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі за позовом відповідача до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про скасування рішення №104-рш від 18.12.2009р., апеляційну скаргу, докази відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2010 р. Справа № 15/495-10

За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 653288,70 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.07.2006р. №02-11-910

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю від 24.11.2009р.

за участю ОСОБА_4 - помічника прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 653288грн. 70коп. заборгованості, з якої 588906грн. - боргу по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2008р., 47441грн. 70коп. - індексу інфляції, 16941грн. - 3% річних.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що 26.04.2010р. ОСОБА_1 сплатила 100000грн. за придбану земельну ділянку, що разом із попередньою оплатою становить 50000грн., тобто більше 50% від вартості придбаної земельної ділянки, яка визначена договором в сумі 988906грн. Повідомив про можливість врегулювання спірних правовідносин в добровільному порядку, зокрема зазначив, що 26.05.2010р. на сесії Хмельницької міської ради можливо відбудеться розгляд питання про надання згоди на розстрочення ОСОБА_1 оплати вартості земельної ділянки по пр. Миру, 103/1 в м. Хмельницькому в розмірі 50% за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2008р. терміном до 3-х років. Зважаючи на викладене просить суд продовжити строк вирішення спору до липня 2010р. та відкласти розгляд справи на червень 2010р.

Представник позивача подав, погоджену з прокуратурою, заяву про провадження розгляду справи поза межами строку, визгначеного ст.69 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами клопотання суд вважає, що останні необхідно задовольнити, строк вирішення спору за погодженням сторін продовжити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору за погодженням сторін продовжити.

Розгляд справи №15/495-10 відкласти на 9год. 30хв. 01 червня 2010року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі м. Хмельницького.

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" травня 2010 р.Справа № 15/881-10

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Муха М.Є., суддя Димбовський В.В. , суддя Шпак В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекціії в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 81109,2 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и ла:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15:15 год.

"27" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обгрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 15/696-10

За позовом: Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 32045 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №8 від 25.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 32045грн., з яких 17000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №103-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 15045грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 29.04.2010р.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив заяву в якій повідомив що станом на час розгляду справи до Львівського апеляційного адміністративного суду останнім подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі за позовом відповідача до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про скасування рішення №103-рш від 18.12.2009р., яким застосовано до останнього штрафні санкції. Оскільки вказані обставини безпосередньо стосуються предмету спору, відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи подану відповідачем заяву, неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/696-10 відкласти на 12год. 45хв. 03 червня 2010року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження зазначених доводів, а саме постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі за позовом відповідача до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про скасування рішення №103-рш від 18.12.2009р., апеляційну скаргу, докази відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2010 р.Справа № 15/914-10

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 146,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:10 год.

"31" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію свідоцтва державного реєстру суб'єкта підприємницької діяльності, письмові позиції з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.