overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 34/68 16.03.10

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»

про стягнення 9 858 723,89 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(далі -Позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»(далі -відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»(далі -відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 9 858 723,89 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2009 було порушено провадження у справі № 34/68 призначено розгляд справи на 08.02.2010.

Ухвалою суду від 08.02.2010 розгляд справи відкладено на 15.03.2010.

Судом встановлено, що ухвалах Господарського суду міста Києва від 08.02.2010, від 08.02.2010 про забезпечення позову та в ухвалі від 15.03.2010 у справі № 34/68 помилково невірно вказано назву відповідача 2, а саме "Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт інцест»" замість "Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»"

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, оскільки в ухвалах Господарського суду міста Києва у справі № 34/68 допущена описка, суд вважає за доцільне за своєю ініціативою виправити допущену описку в ухвалах, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Назву відповідача 2 читати як "Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»".

СуддяР.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 34/536 02.06.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол"

до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"

про стягнення суми 13 273 248,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Короленко В.В.,

від відповідача: Случ О.В.,

Задорожна О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стірол" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "СЕБ банк" (далі - відповідач) 13 273 248,40 грн. заборгованості за Договором строкового банківського вкладу юридичної особи з можливістю поповнення в іноземній валюті № 07/07 від 18.06.2009.

Ухвалою суду від 19.08.2009 було порушено провадження у справі № 34/536, розгляд справи було призначено на 16.09.2009.

У ході проведення судового засідання 16.09.2009 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, яку просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою суду від 16.09.2009 призначено у справі № 34/536 судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), розгляд справи було зупинено до одержання результатів експертизи.

28.01.2010 до загального відділу суду надійшла справа №34/536 разом з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9168 складеним 21.01.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.02.2010.

Ухвалою суду від 17.02.2010 розгляд справи відкладено на 17.03.2010.

Ухвалою суду від 17.03.2010 розгляд справи відкладено на 14.04.2010.

Ухвалою суду від 14.04.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шуліку А.О. та відкладено розгляд справи на 26.04.2010.

26.04.2010 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання. про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 28.04.2010 клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 30.04.2010 розгляд справи призначено на 02.06.2010.

У судовому засіданні 02.06.2010 у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.06.2010 о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судового засідання № 17.

Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Зобов'язати позивача надати суду:

- докази сплати державного мита у доларах США,

- докази того, що Шуліка А.О. знаходиться у розшуку.

СуддяР.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.12.10 Справа № 20/107д/10

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до Комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 111 Інтернаціоналу, 62)

про зобовязання укласти договір на послуги охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1В.(дов. № 19/1-1-1759/Рб від 16.08.2010 р.);

Від відповідача не зявився.

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про зобовязання відповідача укласти договір на послуги охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/107д/10, судове засідання призначено на 23.12.2010р.

У судове засідання 23.12.2010 р. представник відповідача не зявився, до початку судового засідання подав письмову заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечення явки до суду повноважного представника через знаходження останнього у тарифній відпустці.

У звязку з неявкою до суду представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом документів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи № 20/107д/10 слід відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 20/107д/10 відкласти на 25.01.2011 р. о /об/ 12 год. 00 хв.

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача: - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.12.2010 р.; довіреність на представника; явка.

Відповідача: - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.12.2010 р.; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 34/536 17.02.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол"

до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"

про стягнення суми 13 273 248,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Гоголь Б.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стірол" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "СЕБ банк" (далі - відповідач) 13 273 248,40 грн. заборгованості за Договором строкового банківського вкладу юридичної особи з можливістю поповнення в іноземній валюті № 07/07 від 18.06.2009.

Ухвалою суду від 19.08.2009 було порушено провадження у справі № 34/536, розгляд справи було призначено на 16.09.2009.

У ході проведення судового засідання 16.09.2009 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, яку просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою суду від 16.09.2009 призначено у справі № 34/536 судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

28.01.2010 до загального відділу суду надійшла справа №34/536 разом з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9168 складеним 21.01.2010.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.02.2010.

У судове засідання 17.02.2010 представник позивача на з'явився.

Крім того представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.03.2010 о 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судового засідання № 17.

Зобов'язати сторони надати письмові пояснення по суті складеного висновку Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз №9168 від 21.01.2010.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін у судове засідання.

СуддяР.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 34/68 08.02.10

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інцест»

про стягнення 9 858 723,89 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від прокуратури - Цюкало Ю.В., посвідчення №274 від 16.12.2009;

від позивача - Кушнірук Т.О., пров. юрист, дов. №1003 від 15.09.2009;

від МФ України - Самойленко А.В., гол. юр-т, дов. №31-28030-02-2/21 від 25.09.2008;

від відповідача -1 не з'явився;

від відповідача -2 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(далі -Позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»(далі -відповідач-1), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт інцест»(далі -відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 9 858 723,89 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2009 було порушено провадження у справі № 34/68 призначено розгляд справи на 08.02.2010.

У судове засідання 08.01.2010 Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 28.12.2009 не виконали.

Оскільки, нез'явлення повноважного представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 15.03.2010 о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 17.

Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду по порушення провадження у справі.

СуддяР.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.02.10 Справа № 34/534.
За позовом Служби безпеки України

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ"

2. Української корпорації "Телебачення і радіомовлення "ЮТАР" ,

про зустрічна позовна заява по справі № 34/534

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Кириленко О.П., представник за дов. №22/469-Д від 24.03.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Служби Безпеки України (далі - відповідач) 55 290,92 грн. заборгованості за договором страхування транспортних засобів № V6/0/00915 від 02.11.2005.

Ухвалою суду від 17.08.2009 було порушено провадження у справі № 34/534, розгляд справи було призначено на 16.09.2009.

Ухвалою суду від 16.09.2009 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернія Сергія Івановича та відкладено розгляд справи на 21.10.2009.

Судове засідання призначене до розгляду на 21.10.2009 не відбулось та ухвалою суду від 22.10.2009 призначено на 23.12.2009.

Ухвалою суду від 23.12.2009 відкладено розгляд справи на 03.02.2010.

03.02.2010 судом оголошено перерву до 24.02.2010.

23.02.2010 до загального відділу суду надійшла зустрічна позовна заява Служби безпеки України за вих. №16/423 від 22.02.2010 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ" та Української корпорації "Телебачення і радіомовлення "Ютар" про визнання недійсним договору страхування транспортного засобу від 02.11.2005 №V6/0/00915, укладеного між Відкритим акціонерним товариство "ПЗУ" та Українською корпорацією "Телебачення і радіомовлення "Ютар".

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічна позовна заява оформлена з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, тому вона приймається судом до розгляду разом з первісною позовною заявою.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду разом з первісною.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити розгляд заяви на 24.03.10 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 17.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 34/102 (7/246-09) 17.03.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Термо"

до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

про видачу коштів за договором банківського рахунку, шляхом переведення коштів на інший рахунок

Суддя Сташків Р.Б.

Представники :

від позивача - Чурина Н.Ю.,

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад Термо" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про зобов'язання видати кошти шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Каскад Термо" в м. Біла Церква, видати кошти шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Каскад Термо" №3054 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області", МФО 321057.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2009 направлено справу №7/246-09 за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду м. Києва від 19.01.2009 матеріали справи №7/246-09 переданні судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 22.01.2010 було прийнято справу до провадження, присвоєно №34/102(7/246-09) та призначено до розгляду на 15.02.2010.

У судове засідання 15.02.2010 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.01.2010 не виконав.

Ухвалою суду від 15.02.2010 розгляд справи відкладено на 17.03.2010.

У судове засідання 17.03.2010 відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу

Оскільки, нез'явлення повноважного представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 31.03.2010 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 17.

Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Зобов'язати Позивача надати суду докази на підтвердження факту звернення позивача до ліквідатора з вимогами до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" у строк встановлений ст. 89 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (докази прийняття Банком такого звернення).

СуддяР.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2010 р. Справа № 53/33-10

вх. № 3394/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 9834,32 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2010 р. о(об) 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 53/324-09

вх. № 10041/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

до Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків

про розірвання договорів та стягнення 80154216,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив Авантаж про стягнення збитків за Договорами про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії за № 805/6/18/8-090 від 17.07.08 р. у розмірі 80 154 216, 79 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення у звязку з зайнятістю представника в іншій справі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду відзив на позов в якому проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити. Також надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з даною іншої справи № 29/436-09.

Суд приймає до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" травня 2010 р. о 11:30

Позивачу надати до суду письмові пояснення стосовно доцільності зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з даною іншої справи № 29/436-09.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя Прохоров С.А.