ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 42/355-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 .

третьої особи - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2109Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.10 р. по справі № 42/355-09

за позовом Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до СТГО "Південна залізниця", м. Харків

третя особа - ВАТ "Дружківський метисний завод", м. Дружківка

про стягнення 99176,01 грн.

встановила:

У грудні 2009 р. позивач, ДП матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, СТГО "Південна залізниця" про стягнення заборгованості за отриманий товар у сумі 99176,01 грн. з посиланням на те, що відповідно до договору № ЦХП-30109 від 26.12.2008 р. позивач поставив на адресу відповідача продукцію виробничо-технічного призначення, в тому числі болт закладний з гайкою для рейкових скріплень залізничних колій 22*175 на загальну суму 956872,87 грн., однак відповідач лише частково оплатив отриману продукцію, а саме на суму 857 696,86 грн., у зв'язку з чим залишок боргу складає 99176,01 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2010 по справі № 42/355-09 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що враховуючи, що покупець здійснює розрахунок саме за фактично отриманий товар, в даному випадку ризик втрати товару несе позивач.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що він повністю та належним чином виконав свої зобовязання за договором від 26.12.2008 р. № ЦХП 30109, про що свідчать відмітки в залізничній накладній та квитанції про приймання вантажу, яка одночасно є і договором перевезення, і договором на заставу вантажу та супроводжує його на всьому шляху перевезення (ст. 6 статуту залізниць України), і не може нести відповідальність за нестачу вантажу, яка виникла після його прибуття на станцію призначення.

Позивач вважає, що відповідачем порушений порядок приймання товару, а саме Інструкція П- 6.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, під час розгляду справи та прийняття вищезазначеного рішення місцевим господарським судом було належно встановлено, що умовами Договору поставки № ЦХП-30109 від 26.12.2008 року (надалі Договір), а саме пунктом 7.1 договору передбачено, що покупець акцептує сповіщення "Авізо" на протязі двох робочих днів після отримання документів, зазначених в п. 6.1, та при умові фактичного отримання продукції, яка відповідає специфікації та дано відповідну оцінку цій умові договору, як такій, що передбачає відповідно до норм ст. 664 ЦК України перехід ризику втрати товару від позивача до відповідача в момент фактичного отримання товару позивачем.

Крім того, господарським судом першої інстанції було встановлено, що специфікації № 5,7 до договору були складені позивачем після виконання господарської операції, що є підставою цього господарського спору, та в тексті цієї Специфікації не має умови, що свідчила про те, що сторони Договору її умовами врегульовують відносини, які виникли до її укладення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач також зазначив, що хоч позивач у своїй скарзі і наголошує на недоліках здійсненої позивачем процедури приймання товару по кількості, однак позивач не заперечує того, що відповідач фактично отримав товару менше ніж йому було направлено згідно товарно-транспортних документів: складених третьою особою та фактично отриману кількість товару відповідач сплатив в повному обсязі. А посилання позивача на норми ст. 314 ГК України та ст. 110 Статуту залізниць затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 p. № 457 щодо відповідальності залізниці, як перевізника, є безпідставним, бо предметом судового розгляду місцевого господарського суду не було притягнення перевізника до майнової відповідальності за укладеною угодою на перевезення вантажу та позивач не є стороною у відносинах перевезення бо не є вантажовідправником, перевізником чи вантажоодержувачем.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, через канцелярію надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що 10 липня 2009 року відправником вантажу ВАТ „Дружківський завод металевих виробів" за участю представника вантажоодержувача Відділу складського господарства служби матеріально - технічного постачання Південної залізниці ОСОБА_3 був завантажений вагон № 24533721 з метизною продукцією і переданий перевізникові (станція Дружківка Донецької залізниці) без зауважень, про що складений Акт загальної форми № 6 від 10.07.2009 р.

Залізнична накладна оформлена відповідно до вимог Правил оформлення перевізних документів.

При надходженні вантажу 12.07.09 р. у вагоні № 24533721 у відділ складського господарства служби матеріально - технічного постачання Південної залізниці ст. Основа, вантажоодержувачем 13.07.09 р. в 11.16 год. на адресу відправника вантажу була направлена телеграма, про виявлення недостачі маси вантажу в 2860 кг.

14.07.09 р. на адресу вантажоодержувача були направлені представники відправника вантажу для комісійного приймання продукції у вагоні № 24533721. По прибуттю представників на адресу вантажоодержувача було встановлено, що приймання продукції у вагоні № 24533721 було проведено 13.07.2009 р. без участі представників відправника вантажу, що є порушенням інструкції П-6 з боку вантажоодержувача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просив суд розглянути апеляційну скаргу позивача без участі ВАТ „ДрЗМВ", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2010 р. об 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108).

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

позивачу - документи в обґрунтування вимог;

відповідачу документі в обґрунтування заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Плужник О.В.