overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 33/210-10

вх. № 7567/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1870 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився

Прокурор: Сухорукова І.К., дов.№140 від 15.09.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Інтер-Док", м. Харків

про стягнення 11493,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 11493,00грн. боргу за договором № 4874 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ «ІНТЕР-ДОК» 01.01.2006р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився. 06.09.10р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні надав клопотання, у якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 11000,00грн., у зв*язку з частковою сплатою відповідачем боргу згідно банківської виписки від 02.09.2010р. Прокурор підтримує клопотання 2-го позивача.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2010 р. о 10:00

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № Б-24/205-09

вх. № 10480/2-24

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатор не зявився

скаржник не зявився

Розглянувши скаргу на дії ліквідатора

по справі за заявою СПДФО ОСОБА_1, с. Циркуни

до СПДФО ОСОБА_1, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10 червня 2010р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, (код НОМЕР_1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До суду надійшла скарга на дії ліквідатора від ФОП ОСОБА_3 Скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_3 в установленому законом порядку звернувся до ліквідатора із заявою про визнання вимог кредитора до банкрута, однак ліквідатор на теперішній час вимоги кредитора не розглянула, про результати розгляду не повідомила. У звязку із цим, скаржник просить зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 розглянути вимоги ФОП ОСОБА_3 до банкрута та повідомити його про результати розгляду вимог. Розгляд скарги був призначений на 12.10.2010року

Ліквідатор в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Скаржник в судове засідання не зявився, однак до суду надійшло клопотання від скаржника про залишення без розгляду скарги на дії ліквідатора, у звязку з врегулюванням спірних питань.

Розглянувши матеріали справи, клопотання скаржника, враховуючи, що спір між ліквідатором та ОСОБА_3 врегульований, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про залишення без розгляду скарги на дії ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 24, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скарг у 1. ОСОБА_3 на дії ліквідатора.

2. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2010 р. Справа № 33/220-10

вх. № 9304/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 370298,11 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" листопада 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - правове та документальне обгрунтування позовних вимог; витяг із Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача як СПД ФО станом на момент розгляду справи, обгрунотваний розрахунок шкоди, заявленої до стягнення;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 33/213-10

вх. № 9094/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов.№01-62юр/6083 від 29.07.10р.

відповідача: ОСОБА_1, дов.№1924 від 10.06.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

про стягнення 38463,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 399,56грн. 3% річних, 79,91грн. ПДВ 20% на 3% річних, 3420,31грн. інфляційних, 684,07грн. ПДВ на індекс інфляції, 2081,60грн. пені, 31797,74грн. КРЕ (з яких тарифна складова за КРЕ - 26498,11грн. та ПДВ 20% - 5299,63грн.). Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні 09.11.2010р. оголошувалася перерва до 16.11.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, посилаючись на проведені оплати та неправомірність нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних, оскільки позивачем не надано доказів прострочення відповідачем виконання зобов*язання за спірним договором. 15.11.2010р. через канцелярію суду заявив клопотання про відкладення розгляду справи та зобов*язання сторін провести звірку розрахунків.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів та необхідність витребування додаткових доказів, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2010 р. о 10:40

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період з урахуванням проведених оплат. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

5. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № Б-24/51-09

вх. № 2722/2-24

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання голови комітету кредиторів

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ВАТ "Харківметробуд" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.11.2009року, введено процедуру санації боржника, керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалою суду від 25.05.2010року був затверджений план санації відкритого акціонерного товариства „Харківметробуд.

До суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про призначення судового засідання для продовження процедури санації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання голови комітету кредиторів до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання голови комітету кредиторів до розгляду на "25" листопада 2010 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Викликати в судове засідання керуючого санацією та комітет кредиторів.

3. Ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 33/222-10

вх. № 9328/4-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№08-11/650/2-10 від 23.03.10р.

відповідача: не з*явився

прокурор: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ фірма "Естет" м.Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі № 1705 від 07.07.1998року укладеного між Харківською міською радою та ТОВ фірмою "Естет". Свої вимоги прокурор обгрунтовує неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість з орендної плати, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, та враховуючи неявку прокурора та відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних попередньою ухвалою документів, суд визнає за необхідне клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2010 р. о 10:30

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 61/252-10

вх. № 8819/4-61

Суддя господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №010-00/6259 від 17.09.2010р.;

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 24.11.10р.

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до ТОВ фірма "Озон - Інвест" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2010року розгляд справи був відкладений на 24.11.2010року.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладання розгляду справи для надання позивачем підготовки додаткових пояснень щодо наданих документів відповідачем.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов`язати сторони ознайомить з поданими запереченнями.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2010 р. о 10:10

2. Зобов`язати сторони ознайомить з поданими запереченнями.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 33/212-10

вх. № 9083/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1, дов.№38/29/801 від 04.01.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 138048,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 127326,53грн. основного боргу за поставлений природний газ, 9237,32грн. пені, та 1485,03грн. - 3% річних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання природного газу № К/ХО-0066-п, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні 09.11.2010р. оголошувалася перерва до 23.11.2010р.

У призначене судове засідання представник позивача не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві на позов посилається на те, що у зв*язку з виникненням переплати за договором № К/ХО-0067-П/56 від 01.02.2010р., листом від 17.06.2010р. він звернувся до позивача з проханням зарахувати вказану суму як сплату за договором № К/ХО-0066-п від 01.02.2010р., але сума 188,58грн. не врахована в розрахунку основного боргу за договором № К/ХО-0066-п. Окрім того, відповідач посилається на відсутність своєї вини у виникненні заборгованості у зв*язку з важким фінансовим станом. Враховуючи наведене, відповідач просить суд зупинити провадження в частині стягнення 188,85грн. та зменшити суму пені на 80%.

Враховуючи неявку представника позивача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 10:50

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Зобов*язати відповідача надати правове обгрунтування вимоги про зупинення провадження у справі в частині стягнення 188,85грн.

5. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Справа № 33/212-10

вх. № 9083/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не з*явився (у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1, дов.№38/29/801 від 04.01.10р.)

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 138048,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 127326,53грн. основного боргу за поставлений природний газ, 9237,32грн. пені, та 1485,03грн. - 3% річних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання природного газу № К/ХО-0066-п, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні 07.12.2010р. оголошувалася перерва до 09.12.2010р.

У призначене судове засідання представники сторін не з*явилися.

08.12.2010р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору за межами 2-х місячного строку у зв*язку з необхідністю надання позивачем документів, що свідчать про реорганізацію ДП "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України".

Розглянувши заявлене клопотання, та враховуючи, що надання позивачем документів, зазначених у клопотанні, необхідне для вирішення справи по суті, суд визнає за можливим його задовольнити, та продовжити строк розгляду справи на п*ятнадцять днів.

09.12.2010р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі яке мотивовано тим, що наказом Міністерства палива та енергетики України № 141/1 від 13.04.2010р. прийнято рішення про припинення діяльності Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України шляхом його реорганізації - приєднання до дочірньої компанії "Газ україни" НАК "Нафтогаз України".

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, та враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, суд визнає за необхідне його задовольнити, та зупинити провадження у справі до закінчення реорганізації підприємства позивача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 69, 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 33/212-10 на п*ятнадцять днів.

Клопотання позивача задовольнити. Провадження у справі 33/212-10 зупинити до закінчення реорганізації підприємства позивача.

Зобов*язати сторони повідомити до господарського суду про закінчення реорганізації підприємства позивача.

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 09.12.2010 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № 33/222-10

вх. № 9328/4-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№08-11/663/2-10 від 23.03.10р.

відповідача: не зявився

прокурор: Устинов Є.А., посв.№29 від 02.03.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ фірма "Естет" м.Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі № 1705 від 07.07.1998року укладеного між Харківською міською радою та ТОВ фірмою "Естет". Свої вимоги прокурор обгрунтовує неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість з орендної плати, яка до цього часу не сплачена.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти заявленого прокурором клопотання та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав.

Враховуючи нез*явлення представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за можливе задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2010 р. о 10:00

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2010 р. Справа № Б-19/30-10

вх. № 2002/2-19

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010року було порушено провадження у справі №Б-19/30-10, постановою господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року ФОП ОСОБА_1 було визнано банкрутом.

20.04.2010року в зв'язку з надходженням апеляційної скарги справу було передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 20.04.2010року залишено без змін, справу повернуто до господарського суду Харківської області.

19.07.2010року, у звязку з надходженням касаційної скарги справу було направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2010року та на постанову господарського суду Харківської області від 06.04.2010року задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2010року та постанову господарського суду Харківської області від 06.04.2010року скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "17" січня 2011 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Зобовязати заявника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

2. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

3. Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити заявника.

Суддя Швидкін А.О.