ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 15/205-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Жулавський С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2035С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 08.06.10 р. по справі № 15/205-08

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до ТОВ автотранспортне підприємство "Укрространс", м. Суми

про стягнення 60000,00 грн.

встановила:

У квітні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60 000 грн. коштів, перерахованих йому згідно платіжних доручень № 70 від 19.05.2005 р. на суму 30 000 грн. та № 73 від 19.05.2005 р. на суму 30 000 грн. як попередню оплату за автотехніку.

15.05.2008 р. позивач надав заяву б/н про уточення позовних вимог та просив суд додатково стягнути з відповідача 1 000 грн. витрат, понесених ним в зв'язку з оплатою послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2010 р. по справі № 15/205-08 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 60 000 грн. заборгованості, 1 000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 600 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи № 15/205-08 від 23.10.08 р. не припинили існування, а саме кримінальна справа не була закрита, по ній не було прийнято вироку суду. Крім того, суд задовольняючи позов щодо стягнення 1000 грн. на оплату послуг адвоката, не взяв до уваги, що в матеріалах справи міститься договір між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою на надання юридичних послуг, а не угоду між клієнтом та адвокатом. Платіжні реквізити, які зазначені в договорі про надання юридичних послуг - це платіжні реквізити суб'єкта підприємницької діяльності. За цими реквізитами і було сплачено за надання юридичних послуг. Тобто, грошові кошти були сплачені суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі, а не адвокату.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга не містить підстав, визначених ст. 104 ГПК України, що дають право на скасування рішення суду. Єдине посилання скаржника на порушення судом при вирішенні справи норм процесуального права - приписів ст. 79 ГПК України, не містить правового обґрунтування та не відповідає змісту цієї статті. Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року провадження у справі було зупинено на час проведення перевірки (п. 2 ст. 79 ГПК України) та поновлено ухвалою суду від 06.05.2009 року після усунення обставин, що зумовили зупинення.

Ухвалою суду від 25.06.2009 року провадження у справі зупинялося до вирішення по суті кримінальної справи № 09730037, але постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 р. дану ухвалу скасовано як незаконну.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 3 ст. 77 , ст. ст. 99,101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання:

відповідачу -докази подання касаційної скарги та вирішення кримінальної справи.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.