ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/1-60 (н.р. 2196/1-42)

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 144 від 18.03.2009р.

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.05.2009р.

третя особа - ОСОБА_3, довіреність № 429 від 18.05.2009р.

третя особа - ОСОБА_4 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_5, с. Зідьки, Зміївського району Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_6, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Зміїв

про визнання нечинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернулась до суду з позовною заявою про визнання нечинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання нечинним рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року позов задоволено повністю, визнано нечинним повністю рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року., визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Автрамат" на користь ОСОБА_5, державне мито в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

18 травня 2009 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_6.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року у справі №42/70-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано нечинним рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо нескасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо нескасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн. № б/н від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Харківська область, Зміївський район, с. Зідьки, пров. Шкільний, буд. 10) державне мито в сумі 170,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат 61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код , на користь ОСОБА_6, 63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, б. 126, кв. 81 державне мито в сумі 85,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ) на користь ОСОБА_4 ( 63404, АДРЕСА_1) державне мито в сумі 85,00 гривень.

Не погодившись з вищенаведеною постановою ОСОБА_6 та фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подали касаційні скарги, за результатами розгляду яких постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2009 року касаційні скарги Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 та фізичної особи ОСОБА_6 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009р. по справі №42/70-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року призначено справу №60/33-10 (н.р. №42/70-09) до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2010 р. о 11:00, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_6 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

10 березня 2010 року судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 15 березня 2010 року о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року відкладено розгляд справи "08" квітня 2010 р. о 12:00.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06 квітня 2010 року надійшла заява ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обгрунтування даної заяви ОСОБА_8 посилається на те, що оскільки предметом позову є визнання нечинним рішення правління ВАТ "ЗМЗ" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" №46 від 19.06.2001р. у зв`язку з грубими порушеннями організації та проведенні засідання правління, а ОСОБА_8 в період з 1999р. по 2003р. була секретарем правління ВАТ "ЗМС", правонаступником якого став відповідач та протокол зборів учасників правління вівся ОСОБА_8, то при задоволенні позовних вимог можуть бути створені підстави для відповідача щодо звернення до правоохоронних органів та притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, внаслідок чого буде опорочена честь та гідність цієї особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року заяву ОСОБА_8 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №7632) прийнято до розгляду, розгляд справи №60/33-10 (н.р. №42/70-09) відкладено на "26" квітня 2010 р. о 12:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 11 травня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. 26 квітня 2010 року надав письмові заперечення на клопотання про залучення третьої особи - ОСОБА_8 (вх. №9284 від 23.04.2010р.), відповідно до яких вказує зокрема на відсутність у ОСОБА_8 правовідносин як з позивачем так і з відповідачем, а також неможливість їх зміни внаслідок прийняття судом будь-якого рішення за результатами розгляду справи.

Суд дані заперечення долучає до матеріалів справи.

Відповідач надав 26 квітня 2010 року письмові заперечення на клопотання громадянки ОСОБА_8 про її залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в господарській справі №60/33-10, в яких зазначає, що клопотання ОСОБА_8 не містить інформації про те, яким чином судове рішення в господарській справі №60/33-10 може вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін, з урахуванням чого слід відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд дані заперечення також долучає до матеріалів справи.

26 квітня 2010 року представник третьої особи (ОСОБА_6І.) надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8. В обгрунтування зазначеного клопотання третя особа посилається на те, що оскільки протокол засідання правління ВАТ "ЗМЗ" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" №46 від 19.06.2001р. вівся штатним секретарем правління ОСОБА_8 та підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_8, то задоволення позову створить підстави для відповідача для звернення до правоохоронних органів щодо притягнення до кримінальної відповідальності та опорочить честь і гідність ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Також у судовому засіданні представник третьої особи (ОСОБА_6І.) додатково пояснив, що у разі прийняття рішення про задоволення позову сторони можуть звернутися з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відшкодування збитків, тому рішення по справі вплине на права та обов`язки зокрема ОСОБА_8

26 квітня 2010 року третя особа (ОСОБА_4К.) також надала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №9346) - ОСОБА_8І з метою повного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи, зазначаючи, що вказана особа являлася секретарем правління та є акціонером відповідача, тому рішення по справі вплине на права та обов`язки цієї особи.

Суд, розглянувши вищенаведені клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол №46 засідання правління ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" від 19 червня 2001 року, який є предметом спору по справі №60/33-10 (н.р. 42/70-09), було підписано головою правління ОСОБА_6 та секретарем Воскривко О.І., яка також є акціонером відповідача.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_8 як особи, яка підписала даний протокол, з урахуванням чого суд задовольняє клопотання ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 та зобов`язує позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі - ОСОБА_8, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів надати у судове засідання.

Суд вважає, що твердження позивача та відповідача стосовно залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, що викладені у письмових запереченнях на клопотання ОСОБА_8 зроблені при довільному трактуванні норм чинного процесуального законодавства і дійсних обставин справи.

Відповідач 26 квітня 2010 року надав супровідним листом письмові пояснення ОСОБА_9, копію наказу №22-к від 20.06.2000р., копію наказу №306 від 02.11.2009р., копію попередження свідка ОСОБА_9 від 27.06.2006р., копію протоколу судового засідання від 27.06.2006р. по справі №2-9777/2006р., копію протоколу №4 рахункової комісії по виборам Наглядової ради о результатах підрахунку голосів по виборах членів Наглядової ради ВАТ "ЗМЗ" від 09.06.1997р., лист за вих. №52 від 06.04.2010р. та довідку №134-юр від 06.04.2010р. Суд дані документи долучає до матеріалів справи.

Третя особа (ОСОБА_6І.) у судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні, надав 26 квітня 2010 року клопотання про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_6 від 23.04.2010р., копії заяви ОСОБА_10 від 11.03.2010р. та копії заяви ОСОБА_8І від 11.03.2010р.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його, надані документи долучив до матеріалів справи.

Також представник третьої особи (ОСОБА_6І.) надав клопотання (вх. №9348) про витребування від ВАТ "Мегабанк" довідки про те, що ОСОБА_8 є акціонером ВАТ "Автрамат" та виписку про стан її рахунку у цінних паперах ВАТ "Автрамат". Однак, у судовому засіданні представник третьої особи (ОСОБА_6І.) просив залишити дане клопотання без розгляду. За таких обставин, суд вважає занеобхідне залишити дане клопотання без розгляду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26 квітня 2010 року надійшло клопотання третьої особи (ОСОБА_8І.) про витребування від ВАТ "Мегабанк" довідки про те, що ОСОБА_8 є акціонером ВАТ "Автрамат" та виписку про стан рахунку ОСОБА_8 у цінних паперах ВАТ "Автрамат".

В обгрунтування даного клопотання третя особа посилається на те, що ВАТ "Мегабанк" ухиляється від надання вищенаведених довідок третій особі.

Суд, розглянувши дане клопотання, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем було надано інформацію про стан особових рахунків станом на 19.06.2001р., а саме ОСОБА_8 є власником 27 простих іменних акцій емітента ВАТ "ЗМЗ" на суму 47,25 грн., що складало 0,002% до статутного фонду емітента. Крім того згідно довідки №134-юр від 06.04.2010р. станом на 15.02.2010р. ОСОБА_8 є акціонером ВАТ "Автрамат".

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що відповідачем було надано інформацію, яку третя особа просить суд витребувати у ВАТ "Мегабанк", у зв`язку з чим суд відхиляє дане клопотання як безпідставне.

Третя особа (ОСОБА_4К.) проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26 квітня 2010 року позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку, у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та документальних даних в обгрунтування позицій осіб, які беруть участь у судовому розгляді, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач та треті особи не заперечують проти клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача, яке погоджене з відповідачем та третіми особами, приймаючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне задовольнити його та продовжити строк вирішення спору за межами 2-х місячного терміну, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 письмові пояснення з відповіддю на питання, а саме: Як відбувалось голосування засідання правління? Хто був присутній на цьому засіданні? Хто з цих осіб проголосував "за" та "проти" чи "утримався"? Чи подавали члени правління свої зауваження на протокол?.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, пояснень вищезазначених осіб, залучення до участі у справі третьої особи та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи (ОСОБА_6І.) про залучення документів - задовольнити.

2. Клопотання третьої особи (ОСОБА_6І.) про витребування документів з ВАТ "Мегабанк" залишити без розгляду.

3. Клопотання ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 - задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 (63400, Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосеАДРЕСА_2).

5. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі ОСОБА_8, докази направлення надати у судове засідання.

6. Клопотання третьої особи (ОСОБА_8І.) про витребування з ВАТ "Мегабанк" документів - відхилити.

7. Витребувати у ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 письмові пояснення з відповіддю на питання, а саме: Як відбувалось голосування засідання правління? Хто був присутній на цьому засіданні? Хто з цих осіб проголосував "за" та "проти" чи "утримався"? Чи подавали члени правління свої зауваження на протокол?

8. Направити ухвалу господарського суду Харківської області сторонам, 3-м особам та ОСОБА_11 (63400, Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосеАДРЕСА_3).

9. Задовольнити клопотання позивача, погоджене з відповідачем та третіми особами про продовження строку вирішення спору.

10. Продовжити строк вирішення спору за межами 2-х місячного терміну, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

11. Розгляд справи №60/33-10 (н.р. №42/70-09) відкласти на "25" травня 2010 р. о 15:00

12. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

13. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - довідки з адресного бюро про місцезнаходження ОСОБА_12 та ОСОБА_13, письмові пояснення відносно того, коли позивач довідався про спірні рішення, докази в підтвердження цих обставин.

Відповідачу - рішення загальних зборів про кількісний склад ОСОБА_7 ради, діючої на момент проведення зборів ОСОБА_7 ради, докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_14, ОСОБА_15 на підписання протоколу спостережної ради, докази повідомлення членів правління та спостережної ради про проведення зборів, журнал обліку рішень наглядової ради та правління за 2001 рік.

Третій особі (ОСОБА_6І.) - докази того, що спірні рішення були доведені позивачу.

Третій особі (ОСОБА_8І.) - письмові пояснення відносно поданого позову.

Сторонам оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

14. Явку представників сторін та 3-х осіб у судове засідання визнати обов`язковою.

15. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/33-10 (н.р. №42/70-09)