Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 13/279-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Кравець Т.В. , Лакіза В.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін :

позивача не зявився

1-го відповідача не зявився

2-го відповідач ОСОБА_1, дов. №2 від 08.04.2010 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 529С/2-5) Приватної виробничо-комерційної фірми ХІМСЕРВІС, м. Дніпропетровськ на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2010 р. по справі № 13/279-09 (суддя Лиховид Б.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина, м. Суми

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю АРВ, м. Охтирка Сумської області,

2) Приватної виробничо-комерційної фірми ХІМСЕРВІС, м. Дніпропетровськ

про переведення права вимоги, -

встановила:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги були задоволені частково: переведено на позивача право вимоги від 2-го відповідача поставки товару на суму 2782844,40 грн. по договору поставки нафтопродуктів № 1403/2008 від 14.03.2008 р., укладеному між 1-м та другим відповідачами, згідно додаткової угоди № 10 від 22.10.2008 р. до вказаного договору по проведеній оплаті згідно рахунку-фактури № СФ-0001700 від 22.10.2008 р.; судові витрати покладені на відповідачів солідарно.

Другий відповідач, ПВКФ ХІМСЕРВІС, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Позивач у своєму запереченні на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. розгляд справи було відкладено, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, які можуть мати суттєве значення для справи.

Позивач, ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду 26.03.2010 р.

Перший відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, також не скористався процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду 26.03.2010 р.

Заслухавши представника присутньої сторони та враховуючи необхідність витребувати у сторін додаткові докази, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2010 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, поверх, кімн. № .

2. Зобовязати сторони в строк до 26.04.2010 р. надати суду:

позивачу правове обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу стосовно порушення норм закону щодо строкового права вимоги;

1-му відповідачу відзив на апеляційну скаргу, правове обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_2