ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 17/91

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників сторін:

позивача не прибув;

відповідача не прибув;

3-ї особи не прибув;

3-ї особи на стороні відповідача не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк в особі Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк, м. Кременчук Полтавської області (вх. № 3583П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. у справі № 17/91 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства Богдан, м. Кременчук Полтавської області

до Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк в особі Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк, м. Кременчук Полтавської області

третя особа Відкрите акціонерне товариство Кременчукнафтапродуктсервіс, м. Кременчук Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 України, м. Київ

про припинення зобовязань, -

встановила:

У вересні 2010 р. ПП Богдан звернулось до місцевого господарського суду з позовом до АКБ Східно-Європейський банк в особі Кременчуцької філії АКБ Східно-Європейський банк (далі ОСОБА_1), в якому просило в порядку ст. 516, 606 ЦК України та ст. 203, 204 ГК України: 1) припинити зобов'язання відповідач перед позивачем за Договором банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р. на загальну суму 449993,98 грн. на підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2010 р., укладеного між позивачем та ВАТ Кременчукнафтапродуктсервіс; 2) припинити зобов'язання позивача перед відповідачем по кредитному договору № 2007-127 від 12.12.2007 р. на загальну суму 449993,98 грн. та зобов'язання відповідача перед позивачем по Договору банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог; 3) зобов'язати відповідача відобразити в бухгалтерському обліку умови договору відступлення права вимоги від 01.07.2010 р. та погашення заборгованості по кредитному договору № 2007-127 від 12.12.2007 р. на загальну суму 449993,98 грн. за рахунок грошових коштів позивача за Договором банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. у справі № 17/91 (суддя Коршенко Ю.О.) позовні вимоги були задоволені, припинено зобов'язання відповідача перед позивачем за Договором банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р. на загальну суму 449993,98 грн. (чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 98 копійок) на підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2010 р., укладеного між позивачем та 3-ю особою, припинено зобов'язання позивача перед відповідачем по кредитному договору № 2007-127 від 12.12.2007 р. на загальну суму 449993,98 грн. (чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 98 копійок) та зобов'язання відповідача перед позивачем по Договору банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, зобов'язано відповідача відобразити в бухгалтерському обліку умови договору відступлення права вимоги від 01.07.2010 р. та погашення заборгованості по кредитному договору № 2007-127 від 12.12.2007 р. на загальну суму 449993,98 грн. (чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 98 копійок) за рахунок грошових коштів позивача за Договором банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р.

Вказане рішення вмотивоване тим, що норми Постанови НБУ № 369 від 28.08.2001 р., на які посилається відповідач, регулюють інший вид правовідносин, ніж ті, що дійсно склалися між сторонами. Зокрема вони регламентують порядок заміни кредитора у зобов'язаннях, в яких ОСОБА_1 виступає первісним кредитором. Але внаслідок укладення 01.07.2010 р. договору відступлення права вимоги між позивачем та 3-ю особою, ОСОБА_1 набув статусу боржника позивача на суму 449993,98 грн. При цьому норми чинного законодавства України не містять обмежень чи заборон в прийнятті на себе зобов'язань перед новим кредитором, пов'язаних із проведенням конкурсів чи аукціонів, або черговістю задоволення вимог кредиторів. Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав, а отже, як вказує суд першої інстанції, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 14.09.2010 р. не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, прийняти додатково поданий докази та дослідити в процесі перегляду Договір застави майнових прав № 08/09/6/ЗМП-7 від 23.02.2009 р., скасувати рішення від 14.09.2010 р. у справі № 17/91 Господарського суду Полтавської області та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вказане рішення є незаконним, винесеним при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення справи, в якому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначив, що про передачу майнових прав за кредитним договором № 2007-127 від 12.12.2007 р. в заставу для забезпечення кредиту рефінансування, виданого ОСОБА_1 Банком України АКБ Східно-Європейський банк, було відомо сторонам у справі. До позовної заяви позивач надав лист № 2103 від 09.07.2010 р., в якому ліквідатор АКБ Східно-Європейський банк ОСОБА_2 відмовляє в проведенні взаємозаліку зустрічних вимог, в т.ч. у зв'язку з тим, що існує кредит рефінансування НБУ та майнові права по Кредитному договору № 2007-127 від 12.12.2007 р., передані в заставу по ньому (знаходяться в матеріалах справи). Тому, на думку скаржника, необхідно було залучати до розгляду справи третю особу на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_1 банк України, як заінтересовану сторону.

Також апелянт вказує, що в Господарському суді Полтавської області при розгляді даної справи договір застави майнових прав № 08/09/6/ЗМП-7 від 23.02.2009 р., укладений НБУ (Заставодержатель) та АКБ Східно-Європейський банк (Заставодавець) та ІШ Богдан (Боржник), не надавався та не досліджувався. Примірник цього договору, що зберігався у АКБ Східно-Європейський банк, знаходився в м. Києві, а копію свого примірника позивач до позовної заяви не додав, тому заявник апеляційної скарги вважає, що додатковий доказ - копію Договору застави майнових прав № 08/09/673МП-7 від 23.02.2009 р. необхідно прийняти та дослідити у процесі перегляду справи апеляційним судом.

Відповідач в судове засідання 07.12.2010 р. не прибув, надав суду клопотання (вх. № 10679 від 07.12.2010 р.) про розгляд справи без участі його представника.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити Банку у

клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення

Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. у справі №

17/91, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга була подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 93 ГПК України, рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 року по справі № 17/91 набрало законної сили, в зв'язку з чим у клопотанні апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 року по справі № 17/91 необхідно відмовити.

3-я особа у своєму відзиві також не погоджується з апеляційною, просить відмовити Банку у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. у справі №

17/91, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга була подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 93 ГПК України, рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. по справі № 17/91 набрало законної сили, в зв'язку з чим у клопотанні апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. по справі № 17/91 необхідно відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. у справі № 17/91 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 України та відкладено розгляд справи на "21" грудня 2010 р. о 12:00 год.

Проте представники позивача, відповідача та 3-х осіб в судове засідання не прибули.

21.12.2010 р. позивач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання (факсограма вх. № 11313 від 21.12.2010 р.) про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу виконати вчасно вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. у справі № 17/91, у звязку з тим, що вищезазначену ухвалу позивач отримав лише 20.12.2010 р., а отже на мав можливості вчасно виконати вимоги зазначеної ухвали, а саме: направити копії позовних матеріалів 3-й особі - НБУ.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність задовольнити подане позивачем клопотання й відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства Богдан, м. Кременчук Полтавської області, про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2011 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

3. Позивачу виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. у справі № 17/91.

4. 3-й особі, ОСОБА_1 Банку України надати суду, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, пояснення по справі з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представника, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.