ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 08/267-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх.№54) про відвід судді Ковальчук Л.В. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальніністю "Трейдінг Восток", м. Київ

до Приватної фірми "Мінкан", м. Харків

про стягнення 26898,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 08/267-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніністю "Трейдінг Восток", м. Київ до Приватної фірми "Мінкан", м. Харків про стягнення 26898,31 грн.

22 лютого 2010 року (вх. № 54) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про відвід судді Ковальчук Л.В. по даній справі. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суддею при розгляді справи допущено порушення норм чинного законодавства зокрема, суддя неодноразово задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також зобовязує сторін виконати певні вимоги суду. Наведені обставини викликали у відповідача сумнів у неупередженості судді Ковальчук Л.В. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи позивача про відвід судді Ковальчук Л.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Відносно заявлених клопотань та заяв сторін слід зауважити, що задоволення чи відхилення клопотань та заяв сторін по справі, розгляд їх по суті, як і питання про застосування чинного законодавства, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. Відмова ж чи задоволення судом клопотань сторін не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату розгляду судом заяв та клопотань учасників судового процессу. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою з мотивів порушення судом норм чинного законодавства, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Ковальчук Л.В. по справі № 08/267-09 відсутні, в звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву (вх. № 54) про відвід судді Ковальчук Л.В. по справі № 08/267-09

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1