Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № Б-50/137-07

вх. № 8105/2-50

Суддя Міньковський С.В.

При секретарі : Лавріненко К.Г.

За участю представників сторін:

Кредитора: СДПІ ВПП у м. Харкові заст. нач. юр. відділу ОСОБА_2,дор. № 6595/10/10-017 від 22.05.2009р.,ОСОБА_3В,дор. ; 13483/10/10-017 від 13.10.2009р.

Боржника : юр. ОСОБА_4, дор. № від 08.09.09р.

Розпорядника майна: ОСОБА_5

Голова комітету кредиторів: ОСОБА_1

Міністерство промислової політики: пред. ОСОБА_6, дор. № 21/1-6-165 від 19.06.2009р.

розглянувши клопотання голови комітету кредиторів

По справі за заявою : ТОВ "Південенергомаш", м. Нова Каховка

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009р. до господарського суду з клопотання звернувся голова комітету кредиторів ДП «ХЕМЗ», в якому просить суд заборонити Міністерству промислової політики України проводити будь-яки дії щодо переобрання директора ДП «ХЕМЗ», посилаючись на рішення комітету кредиторів від 08.12.2009р. та керуючись ч.1.ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник власника в письмових поясненнях заперечує проти клопотання голови комітету кредиторів, посилаючись не невідповідність клопотанню вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діючому законодавству України.

Проти наданого суду клопотання заперечує кредитор СДПІ ВПП у м. Харкові, посилаючись на порушення при організації та проведенні зборів комітету кредиторів 08.12.2009р.

11.01.2009р. до господарського суду надійшло клопотання від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5, в якому розпорядник майна просить суд з метою уникнення нанесення майнової шкоди інтересам трудового колективу та конкурсним кредиторам, уникнення у створенні перешкод щодо вжиття заходів для запобіганню банкрутству підприємства-боржника та щодо використання майна боржника з метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника винести ухвалу, якою заборонити органам управління боржника без згоди розпорядника майна проводити будь-які дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, в тому числі дії щодо заміни керівника ДП «ХЕМЗ», і повязані із ним заходи, в частині проведення конкурсного відбору на посаду директора ДП завод «ХЕМЗ» та видання наказів та розпоряджень, що обмежують діючі функції і повноваження керівника боржника до укладання мирової угоди у справі №Б-50/137-07.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, представника власника вважає, що клопотання голови комітету кредиторів не підлягає судом задоволенню з урахуванням наступного.

В порушення ст.16 Закону про банкрутство розпорядником майна боржника належним чином не повідомлено про місце та час проведення зборів комітету кредиторів боржника всіх членів комітету кредиторів. Крім того, представник СПДІ по роботі із великими платниками податків у м. Харкові ОСОБА_7 не мав достатніх повноважень на прийняття участі в роботі комітету кредитів боржника 08.12.2009р. по питанням денним від імені кредитора СПДІ по роботі із великими платниками податків у м. Харкові в звязку з відсутністю належним чином оформленої довіреності на представлення інтересів від імені ДПІ.

Також, згідно з ч.1.ст.12 Закону про банкрутство передбачено забезпечення вимог кредиторів відносно господарської діяльності боржника та його активів, а не вжиття забезпечувальних заходів відносно інших учасників провадження.

Разом з тим, на думку суду, клопотання, що надано розпорядником майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, ГПК України та іншими законодавчими актами.

Згідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України з урахуванням особливостей, встановленим Законом про банкрутство. Отже, при розгляді справ про банкрутство господарські суди застосовують лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

У відповідності до преамбули Закону про банкрутство передбачено, що цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника….. повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Натомість на протязі майже більш двох років з моменту порушення справи про банкрутство боржника органом управління боржника не вживаються та не пропонуються реальні реабілітаційні заходи, направлені на відновлення платоспроможності боржника. Навпаки динаміка фінансового становища боржника свідчить про різке погіршення фінансово-економічних показників діяльності ДП «ХЕМЗ», а саме: обсяг виробництва бржника впав на 70,5% і складає 1,8 млн.грн./міс, що свідчить про неможливість підприємства вести свою статутну діяльність, оскільки тільки один щомісячний фонд оплати праці складає 1,1 млн.грн.; збиток від виробничої діяльності збільшився у 8,5 раз; використання виробничих потужностей впало у 6 разів; залишкова вартість основних виробничих фондів складає тільки 16,8 млн. грн.; середньоспискова чисельність персоналу скоротилася на 100 осіб; заборгованість із заробітної плати зросла на 6,5 млн. грн. (взагалі заробітна плата не виплачена за період січень-листопад 2009р.); поточна кредиторська заборгованість збільшилася на 5 млн.грн. і складає 127,7 млн.грн. (з яких заборгованість перед бюджетом збільшилася на 6 млн.грн. і складає 33,4 млн.грн., заборгованість перед ПФУ збільшилася на 3 млн.грн. і складає 6,9 млн.грн., заборгованість перед соціальними фондами збільшилася на 3 млн.грн. і складає 7,9 млн.грн.); заборгованість по заробітній платі на початок року становила 1 280 700 грн., та вже на 27.11.2009р. 6 625 800 грн.

Крім того, Міністерство промислової політики України, заперечуючи в листі поясненні № 20/1-6-601 від 2.11.2009р. проти затвердження судом мирової угоди між боржником ДП «ХЕМЗ» та комітетом кредиторів, жодним чином не довело суду обґрунтованих правових підстав у відповідності до ст.ст.35-38 Закону про банкрутство, які унеможливлюють укладення такої мирової угоди між комітетом кредиторів та боржником та можливості затвердження її судом, не надало обґрунтованих письмових заперечень щодо конкретних положень мирової угоди, які порушують права власника, держави, і кредиторів та заважають можливість відновити платоспроможність боржника за допомогою укладення такої мирової угоди. Міністерство промислової політики України ухиляється від участі в засіданні комітетів кредиторів, хоча неодноразово представники були запрошені на засідання комітету кредиторів. Згідно з ч.1.ст. 3 Закону про банкрутство визначено, що власник майна, органи виконавчої влади в межах своїх повноважень зобовязані вживати своєчасні заходи для запобігання банкрутству підприємства-боржника.

З огляду на основні нормативно-правові акти, що регулюють процедуру призначення керівника на підприємство державного сектору економіки, а саме: Постанову КМУ №777 від 03.09.2008р. «Про проведення конкурсного відбору керівників державних субєктів господарювання», Постанову КМУ №203 від 19.03.1993р. «Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності при найманні на роботу» та з документів, які надані розпорядником майна, слідує, що на цей час існує реальна загроза щодо зміни менеджменту на ДП «ХЕМЗ», та, як наслідок затягування процедури укладання мирової угоди на невизначений термін, що обовязково буде поєднуватися із суттєвим погіршенням фінансово-економічного стану боржника, стрімким зростанням поточної заборгованості перед працівниками боржника та по бюджетним платежам, затримання розрахунків із всіма кредиторами, визначених судом, а примусова зміна керівника підприємства призведе до блокування його господарської діяльності з-за чисельних судових процедур адміністративного, загального судочинства та призведе до невиправної руйнації ДП «ХЕМЗ», яке має стратегічне значення для держави та не підлягає приватизації, а як наслідок, відносно якого можливо в процедурах банкрутства укладення тільки мирової угоди.

Згідно з ст.ст. 1,13 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим законом порядку покладаються повноваження за управлінням та розпорядженням майном боржника….

На думку суду, наведені у клопотанні вимоги розпорядника майна, не спричинять обмеження діяльності діючого керівника боржника, не створять перешкоди діям розпорядника майна та не призведуть до завдання майнової шкоди іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Отже з урахуванням приписів ч.1.ст..12, ч.11.ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в сукупності примусові заходи дозволять збалансувати інтереси учасників судового процесу, приймати рішення, що будуть направлені на задоволення вимог кредиторів боржника та виведення підприємства-боржника з скрутного фінансового становища та здійснить захист інтересів кредиторів, вимоги яких визнані судом.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінує докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.12, ч.11-13 ст.13, ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання голови комітету кредиторів відмовити.

2. Клопотання розпорядника майна задовольнити. Заборонити органу управління боржника (Міністерству промислової політики України) без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію, ліквідацію боржника, в тому числі дії щодо заміни керівника ДП «ХЕМЗ» до затвердження господарським судом мирової угоди.

3. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, комітету кредиторів, Міністерству промислової політики України.

Суддя Міньковський С.В.