ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.10 № 5/109/08-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 10-а)

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (69097, АДРЕСА_1)

про стягнення 65 880,73 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 3290/10/10-010 від 12.05.2010

Від відповідача - Не зявився

Прокурор - Руденко І.Я., посвідчення № 236 від 20.01.2010

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається адміністративний позов прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення з ПП ОСОБА_2 податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 65 942, 22 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2008 у звязку із закінченням підготовчого провадження, відкрито провадження у адміністративній справі №5/109/08-АП, розгляд якої призначено на 21.03.2008. Також, даною ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти відповідача в межах позовних вимог. Ухвалою суду від 21.03.2008 у звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 01.04.2008.

Ухвалою суду від 01.04.2008 провадження у справі №5/109/08-АП зупинено до розгляду по суті справи за адміністративним позовом ПП ОСОБА_2 до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0 від 15.09.2006 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

07.06.2010 до господарського суду Запорізької області від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя надійшло клопотання від 04.06.2010 за вих. № 3854/10/10-010 про поновлення провадження у справі № 5/109/08-АП у звязку з тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2008 у справі № 02-7/2048-3/381/08-АП залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.06.2010 провадження у справі № 5/109/08-АП було поновлено, судове засідання призначено на 21.06.2010.

Здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні 21.06.2010 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням зменшення) з наступних підстав: заборгованість відповідача виникла внаслідок того, що за результатами проведеної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено порушення ст. 13 Декрету Кабінета Міністрів України Про прибутковий податок з громадян. За результатами перевірки складено ОСОБА_3 перевірки від 11.09.2006 № 130/172/НОМЕР_1. На підставі ОСОБА_3 було прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006 на суму 66 765, 98 грн. На день вирішення спору заборгованість відповідача складає 65 880, 73 грн. Просить позов задовольнити.

Прокурор позовні вимоги, заявлені позивачем, підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 08.06.2010 № 5/109/08-АП про поновлення провадження у справі та судової повістки про виклик в судове засідання.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 7328923 від 10.06.2010, відповідно до якого відповідач особисто отримав ухвалу суду від 08.06.2010 № 5/109/08-АП про поновлення провадження у справі та судову повістку про виклик 11.06.2010.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора суд, -

Встановив:

У період з 14.08.2006 по 05.09.2006 на підставі направлення на перевірку від 14.08.2006 № 3103992, № 310392/1 проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.04.2003 по 31.03.2006 відповідно до затвердженого плану проведення документальної перевірки. Термін перевірки подовжено на 5 календарних днів згідно наказу № 240 від 29.08.2006.

Виїзна документальна перевірка проводилась за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 19 - А/2.

Повідомлення № 3389/10/17-111 від 21.07.2006 про перевірку отримано підприємцем особисто 24.07.2006.

Перевірку проведено з відома та в присутності ПП ОСОБА_2

За результатами перевірки складено ОСОБА_3 про результати виїзної планової документальної перевірки субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.04.2003 по 31.03.2006 № 130/172/НОМЕР_1 від 11.06.2006, яким встановлено порушення ст. 13 Декрету Кабінета Міністрів України Про прибутковий податок в результаті чого підприємцем занижено суму податку з доходу фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 67 765, 98 грн., у т.ч. у 2004 на суму 8 248, 76 грн., у 2005 на суму 58 517, 22 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.09.2006 № /0, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 66 765, 98 грн., яке отримано відповідачем 20.09.2006 особисто.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28.12.1994 зі змінами та доповненнями, до складу валових витрат за 2004 підприємцем включено документально непідтверджені витрати в загальному розмірі 63 452, 00 грн. без урахування ПДВ, тобто у жовтні 2004 на суму 63 452, 00 грн. без урахування ПДВ, а саме: підприємцем включено до складу валових витрат суми витрат на придбання товару (робіт, послуг) від підприємства ПП К-Імпекс. Згідно відповіді Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ на зустрічну перевірку підприємство постачальник ПП К-Імпекс за рішенням господарського суду м. Дніпропетровськ знято з обліку 21.06.2004 (лист Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровськ № 18405/7/230-120 від 31.08.2006). Таким чином, розбіжність складає 63 452, 00 грн.

Перевіркою правильності визначення чистого доходу встановлено заниження суми чистого доходу за 2004 у розмірі 63 452, 00 грн., що привело до заниження суми податку з доходів фізичних осіб від здіснення підприємницької діяльності у розмірі 8 248, 76 грн., заниження суми чистого доходу за 2005 у розмірі 446 596, 42 грн., що привело до заниження суми податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 58 517, 22 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян № 13-92 від 26.12.1992 із змінами та доповненнями, підприємцем завищено валові витрати за 2004 на суму 63 452, 00 грн., що привело до донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2004 у розмірі 8 248, 76 грн., завищено валові витрати за 2005 на суму 446 596, 42 грн., що привело до донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2005 у розмірі 58 517, 22 грн.

21.09.2006 ПП ОСОБА_2 було подано скаргу № б/н від 21.09.2006 на податкове повідомлення рішення від 15.09.2006 № /0, яким донараховано податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 66 765, 98 грн.

Рішенням ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя№ 10385/10/31-011 від 10.11.2006 скаргу відповідача № б/н від 21.09.2006 залишено без задоволення, податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006 без змін.

27.11.2006 до ДПА було подано повторну скаргу за № б/н від 24.11.2006 на податкове повідомлення - рішення № 0/0 від 15.09.2006. Рішенням № 19/14/25-020 від 24.01.2007 було повторно залишено скаргу ПП ОСОБА_2 без задоволення, а податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006 без змін.

05.02.2007 до ДПА України було подано скаргу № б/н від 02.02.2007 на податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006. Рішенням ДПА України № 6598/7/25-0315 від 06.04.2007 скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006 без змін.

Відповідачем було здійснено часткову оплату суми заборгованості, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 21.06.2010 згідно довідки податкового органу заборгованість за ПП Трофимцем ОСОБА_4 складає 65 880, 73 грн.

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідачем не сплачена.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та обєднаних податкових інспекцій віднесено подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 1.11 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181-ІІІ від 21.12.2000), податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки та за формою, встановленими законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 встановлено, що податкове зобов'язання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1 ст. 4 зазначеного Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України 2181 податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Статтею 9 Закону України Про систему оподаткування передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

На день вирішення спору в суді заявлена до стягнення заборгованість у сумі 65880,73грн. відповідачем не сплачена.

Разом з тим, як свідчить надана до суду постанова господарського суду Запорізької області по справі № 02-7/2048-3/381/08-АП від 24.11.2008 (за позовом ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до відповідача ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 15.09.2006, №/0 від 15.09.2006) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова господарського суду Запорізької області від 24.11.2008 по справі № 02-7/2048-3/381/08-АП без змін.

Таким чином, податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006, на підставі якого здійснюється стягнення є чинним.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду має для суду приюдиційне значення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (69097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 19А/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 0008, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет Хортицького району, код отримувача 4676906, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 65 880 (шістдесят пять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 73 коп. Видати виконавчий документ в порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 23.06.2010.