ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" січня 2010 р. Справа № 01/66/14-71

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши справу

за позовом приватної фірми Скорпіон-сервіс, м. Луцьк

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Луцької міської ради

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про зобовязання повернути торговельну площу,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довір. № 13 від 6.01.2010р.)

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Луцької міської ради: н/з

від відповідача: ОСОБА_4 (довір. від 27.01.2009р.)

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2: н/з

Суть спору: позивач з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.02.2009р. просить зобовязати підприємця ОСОБА_1 повернути ПФ "Скорпіон-сервіс" торговельну площу №54-А розміром 17,5 кв. м. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку, яку підприємець отримала на підставі угоди про надання в користування торгової площі від 30.05.2008р.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на розірвання укладеної з відповідачем угоди про надання в користування торгової площі від 30.05.2008р. шляхом відмови від неї, вказуючи, що відповідно до ч.2 ст.763 ЦК України, п.6.2. зазначеної угоди відповідача було повідомлено про відмову від угоди при справлянні плати за користування торговою площею, повідомлення про відмову було вручено йому безпосередньо, але відповідач відмовився від підпису про отримання повідомлення, про що було складено акт від 20.11.2008р.

24.11.2008р. відповідачу було надіслано повідомлення про відмову від договору по пошті. Проте, як вказує позивач, відповідач не звільняє торгової площі, якою він користувався на підставі угоди від 30.05.2008р.

18.03.2009р. представник відповідача подав заперечення на позов, в яких позовних вимог про зобовязання відповідача повернути торговельну площу не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що угода про надання в користування торгової площі від 30.05.2008р. була чинною на момент подачі позову і є чинною на час розгляду справи. На обгрунтування своїх доводів посилається на ч.1 ст.291 ГК України, згідно з якою одностороння відмова від договору не допускається. Вважає, що п.6.2. угоди суперечить ч.1 ст.291 ГК України, а отже позивач не мав права в односторонньому порядку відмовлятись від угоди.

Крім цього, зазначає, що акт від 20.11.2008р. не є належним доказом на підтвердження повідомлення відповідачки про відмову від угоди, оскільки складений в односторонньому порядку лише за участю працівників ПФ "Скорпіон-сервіс".

Також представник відповідача вважає, що угода є діючою, посилаючись на ч.4 ст.284 ГК України, згідно з якою у разі відсутності заяви однієї із сторін протягом місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором. Як вказує відповідач, протягом січня 2009р. заяви ПФ «Скорпіон-сервіс»про припинення або зміну умов угоди до відповідача не надходило.

В судовому засіданні 18.03.2009р. представник відповідача просив клопотання про припинення провадження у справі, подане 17.02.2009р., залишити без розгляду.

Згідно з поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні 18.02.2009р, 1.10.2008р., між відповідачем і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким торговельний павільйон, що знаходиться на торговельному місці №54-А, відчужено ОСОБА_2 1.10.2008р. між цими сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення торговельного павільйону. З огляду на викладене, враховуючи положення ст.27 ГПК України ОСОБА_2 ухвалою господарського суду від 18.03.2009р. було залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в листі від 6.04.2009р. на адресу господарського суду повідомив про те, що будь-яких правовідносин між ним та позивачем не існує. Спірну торгову площу він реально не займає, фактичне її використання здійснює ОСОБА_1 Торговельний павільйон, який знаходиться на торгово-пішохідній зоні (на спірній торговій площі), відповідач використовує для здійснення торговельної діяльності згідно з усною домовленістю між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Позивач в заяві про уточнення підстави позову від 17.04.2009р. просить при прийнятті рішення по справі врахувати як єдину підставу для задоволення позовних вимог ПФ "Скорпіон-сервіс" припинення дії угоди внаслідок закінчення строку її дії і не враховувати як підставу позову п.6.2. угоди, яка оскаржується відповідачем в іншому провадженні.

В судовому засіданні 12.01.2010р. представник позивача на обґрунтування позовних вимог посилався як на закінчення строку дії угоди надання в користування торгової площі, так і на відмову від неї.

Оскільки власником земельної ділянки, відведеної ПФ "Скорпіон-сервіс" для будівництва та обслуговування пішохідно-торгової зони між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку та наданої ПФ "Скорпіон-сервіс" в оренду і на якій розміщена торговельна площа, про повернення якої заявлена позовна вимога, є Луцька міська рада, господарським судом на підставі ст..27 ГПК України було залучено до участі у розгляді справи Луцьку міську раду третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ухвала від 23.04.2009р.).

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Луцька міська рада в поясненні, представник в судовому засіданні пояснили, що між Луцькою міською радою і ПФ "Скорпіон-сервіс" 22.04.2002р., 12.08.2004р. було укладено договори оренди земельних ділянок для будівництва і використання пішохідно-торгової зони, а також для обслуговування торгових кіосків. Також ПФ "Скорпіон-сервіс" рішенням виконкому Луцької міської ради було надано дозвіл на будівництво другої черги торговельного комплексу «Ювант»на території, де знаходяться торгові площі.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2009р. розгляд справи зупинявся до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2009р. у справі №04/20-92 за позовом підприємців: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Луцької міської ради, приватної фірми «Скорпіон-сервіс»про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 6.07.2009р. рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2009р. у справі №04/20-92 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2009р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6.07.2009р. скасовано, прийнято рішення про відмову в позові.

12.01.2010р. відповідачами по справах №№ 01/65/13-71, 01/64/12-71, 01/66/14-71,01/67/15-71,01/68/16-71 подано до господарського суду спільне клопотання про зупинення провадження у цих справах.

Клопотання відповідача підприємця ОСОБА_1 підтримане представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте на обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не подано доказів на підтвердження порушення провадження у справі за поданою позовною заявою № 1 від 25.12.2009р. про визнання недійсними угод про оренду торговельних площ, угод надання в користування торговельних площ та призначення справи до розгляду.

Разом з цим відповідачем не обґрунтовано, яким чином справа № 01/66/14-71 про зобовязання повернути торговельну площу повязана із спором про визнання недійсними угод про оренду торговельних площ, угод надання в користування торговельних площ, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи № 01/66/14-71 до розгляду заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

згідно з розпорядженням голови Луцької міської ради № 383РР від 16.11.2000р., яке в подальшому затверджене рішенням Луцької міської ради №16/9 від 18.01.2001р., ПФ Скорпіон-сервіс надано статус ринку.

22.04.2002р. між приватною фірмою Скорпіон-сервіс та Луцькою міською радою, на підставі рішення міської ради № 20/8 від 29.03.2002р., укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони в районі завокзального ринку між вул. Кравчука та Карпенка-Карого.

Даний договір є чинним.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. по справі № 04/20-92 скасовано рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6.07.2009р. у справі № 04/20-92, в позові про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 22.04.2002р., 12.08.2004р. відмовлено.

Порядок організації та здійснення торгівлі на ринках регулюються Правилами торгівлі на ринках, затв. спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС, ДПА, Держстандартом від 26.02.2002р. № 57/188/84/105.

Відповідно до п.20 Правил для здійснення торгівельної діяльності передбачено укладання адміністрацією ринку угод оренди торгових площ.

30.05.2008р. між ПФ Скорпіон-Сервіс та підприємцем ОСОБА_1 (надалі підприємець) було укладено угоду про надання в користування торгових площ (надалі - угода), відповідно до умов якої, відповідач прийняв в платне строкове користування торгову площу 17,5м. кв., на торговому ряду пішоходно-торгової зони ринку ПФ Скорпіон-сервіс між вул. Кравчука та вул. ОСОБА_29, місце № 54-А, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару.

Пунктом 1.3 угоди передбачено, що передача іншій особі торгової площі без згоди сторін, всупереч умовам угоди заборонена.

Пунктами 6.1, 6.2 зазначеної угоди передбачено, що угода вступає в дію з 01.06.2008р. та укладена до 31.12.2008р. Кожна із сторін може відмовитись від угоди в будь-який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.

У п.6.7 угоди вказано про дострокове припинення угоди в разі несплати відповідачем ринкового збору та у разі несплати протягом двох місяців поспіль плати за користування торговою площею, передбаченою цією угодою.

За умовами даної угоди передача площі здійснена до її підписання, що засвідчено підписами сторін (п.1.2).

Отже, правовою підставою для зайняття підприємцем торгової площі розміром 17,5 м.кв., місце № 54-А, на торговому ряду пішохідно-торогової зони ринку ПФ "Скорпіон-сервіс" між вулицями Кравчука та ОСОБА_29, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу товару, була угода , укладена 30.05.2008р.

Листом-повідомленням про розірвання цієї угоди № 153 від 19.11.2008р., актом про вручення повідомлення від 20.11.2008р., наказом № 15 від 3.10.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" підтверджується той факт, що відповідно до погоджених сторонами умов ПФ "Скорпіон-сервіс" відмовилась від угоди надання в користування торгових площ від 30.05.2008р., укладеної з відповідачем.

Про відмову від угоди ПФ "Скорпіон-сервіс" повідомила також відповідача шляхом надіслання йому такого повідомлення по пошті, що підтверджується списком внутрішніх поштових відправлень ПФ «Скорпіон-сервіс»від 24.11.2008р., квитанцією від 24.11.2008р.(а.с. 12-15, т. 2).

Позивач- приватна фірма "Скорпіон-сервіс", звертаючись до суду, просить зобовязати відповідача підприємця ОСОБА_1 повернути ПФ Скорпіон-сервіс торговельну площу № 54-А, розміром 17,5 м. кв. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_1 передано на підставі угоди надання в користування торгових площ від 30.05.2008р., шляхом звільнення даної площі від торговельного павільйону та передачі цієї площі ПФ Скорпіон-сервіс.

Частиною 1 та 3 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст.653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 3.16 угоди про надання в користування торгових площ від 30.05.2008р. відповідач зобовязаний повернути ПФ Скорпіон-сервіс в належному стані площі, вказані в п.1.1 цієї угоди, на протязі 2-ох днів після припинення дії договору.

Оскільки п. 6.2. угоди передбачено можливість односторонньої відмови від договору у будь- який час за умови письмового попередження іншої сторонни за один місяць та враховуючи дотримання позивачем умов угоди щодо письмового попередження відповідача, то відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України угоду, укладену 30.05.2008р. між ПФ "Скорпіон-сервіс" та відповідачем, слід вважати розірваною.

У зв'язку із відмовою позивача від угоди, що відповідає вимогам закону, угода від 30.05.2008р. припинила свою дію, а тому підстави для зайняття торгової площі у відповідача відсутні.

Відповідність п. 6.2. угоди вимогам законодавства підтверджується рішенням господарського суду Волинської області від 15.05.2009р. у справі № 07/28-92, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. по справі № 07/28-92.

Разом з цим у відповідача відсутні правові підстави для зайняття торговельної площі, оскільки закінчився строк дії угоди від 30.05.2008р. Посилання представника відповідача на ч. 4 ст. 284 ГК України як на підставу пролонгації угоди безпідставне, оскільки позивач ще до закінчення строку дії угоди попередив відповідача про свої наміри не продовжувати угоди на новий строк та ще до закінчення строку дії угоди подав до суду позовну заяву про повернення орендованої відповідачем торговельної площі.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є виконання відповідачем угоди про надання в користування торгової площі, а не тимчасової металевої конструкції, сам факт продажу металевої конструкції відповідачем не звільняє останнього від обовязку повернути торгівельне місце після припинення дії угоди надання в користування торгових площ. Крім того, слід зазначити те, що відповідно до п.1.3 угоди передача іншій особі торгової площі, без згоди сторін, всупереч умовам угоди, заборонена.

На день розгляду справи відповідачем не представлено суду доказів повернення торговельної площі ПФ „Скорпіон-Сервіс.

За таких обставин суд дійшов висновку про підставність позовної вимоги про повернення підприємцем ОСОБА_1 торговельної площі № 54-А, розміром 17,5 м. кв. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку ПФ Скорпіон-сервіс, яку ОСОБА_1 отримала згідно угоди надання в користування торгових площ від 30.05.2008р., шляхом звільнення даної площі від торговельного павільйону та передачі цієї площі ПФ Скорпіон-сервіс.

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Тому судові витрати по справі: 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 651, 653, 785 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво № 4880.0) повернути ПФ "Скорпіон-сервіс" торговельну площу №54-А розміром 17,5 кв. м. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку, яку підприємець отримала на підставі угоди надання в користування торгової площі від 30.05.2008р.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво № 4880.0) на користь приватної фірми Скорпіон-Сервіс(м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.О. Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 18.01.2010р.