Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
Від "21" грудня 2010 р. Справа № 19/34-Б
Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" " ВС -АНТ" (м.Житомир)
До Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-АНТ" (м.Житомир)
про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.07.2010р. порушено провадження у справі № 19/34-Б про визнання банкрутом Дочірнього підприємства ВАТ "Вібросепаратор" "ВС- АНТ" (м.Житомир) за правилами статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) та призначено засідання суду на 09.08.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про порушення справи про банкрутство від 16.07.2010р. ( а.с.2-3) підписано головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства " Вібросепаратор" " ВС-АНТ" ОСОБА_1
Наказом № 172 від 24.11.2009р. головою правління Відкритого акціонерного товариства " Вібросепаратор" було створено ліквідаційну комісію в складі голови ліквідаційної комісії юрисконсульта ОСОБА_1 та членів комісії, перелічених у наказі.
Наказом № 172/2 від 25.01.2010р. головою правління Відкритого акціонерного товариства " Вібросепаратор" було створено ліквідаційну комісію у новому складі головою якої було призначено ОСОБА_1, членами комісії призначено директора з економіки ВАТ " Вібросепаратор" ОСОБА_2 та юрисконсульта ОСОБА_3
Контроль за виконанням вищезазначених наказів голова правління Відкритого акціонерного товариства " Вібросепаратор" залишив за собою.
У судове засідання 09.08.2010р. голова ліквідаційної комісії з'явився та повідомив суд про вчинені дії, разом з тим, вимоги ухвали суду від 21.07.2010р. виконав частково.
У судові засідання 14.10.2010р., 18.11.2010р. та 21.12.2010р. голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 не з'явився, вимог ухвал суду не виконав.
Дослідивши статут Дочірнього підприємства ВАТ "Вібросепаратор" "ВС-АНТ" суд вбачає наступне.
П. 3.5 статуту передбачає, що Дочірнє підприємство являється структурним підрозділом ВАТ " Вібросепаратор зі статусом юридичної особи, яке виконує статутні завдання, керуючись законодавством України, нормативними актами Головного підприємства.
Контроль фінансово-господарської діяльності веде виконавчий орган ВАТ " Вібросепаратор", який щомісячно на госпрозрахунковій комісії заслуховує діяльність Дочірнього підприємства ( п. 7.2 статуту).
Головне підприємство реалізує права засновника по управлінню дочірнім підприємством шляхом прийняття рішень про реорганізацію та ліквідацію дочірнього підприємства ( п. 9.2 статуту).
Ліквідація та реорганізація Дочірнього підприємства проводяться за рішенням засновника, а також за рішенням суду ( п. 13.1 статуту).
Засновником встановлюються порядок і строки проведення ліквідації ( п. 13.3 статуту).
Хронологія судових засідань у справі свідчить, що її розгляд по суті не здійснювався у період з 14.10.2010 року до 21.12.2010 року, у зв'язку з неявкою голови ліквідаційної комісії у судові засідання 14.10.2010р., 18.11.2010р. та 21.12.2010р. без повідомлення про причини неявки та неподанням ним витребуваних судом доказів.
Відповідно до викладеного, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до Конституції України (ч.5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним з основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, ухвали, вироки, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів та тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.
Крім того, неналежне виконання обов'язків головою ліквідаційної комісії є підставою для усунення його від виконання покладених на нього обов'язків, про що господарський суд виносить відповідну ухвалу.
Окрім того, стаття 28 ГПК України не обмежує кількість представників юридичної особи, незалежно від фахової та займаної посади на підставі довіреності юридичної особи. В свою чергу, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони .
Відповідно останні зобов'язані дотримуватись вимог закону при реалізації своїх повноважень.
Згідно ст. 4-5 ГПК України, ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання. Відповідно їх невиконання тягне за собою для сторін відповідальність встановлену цим кодексом.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про надіслання окремої ухвали Дочірньому підприємству ВАТ "Вібросепаратор" "ВС-АНТ" (м.Житомир) з метою виявлення причин неналежного виконання вимог ухвал суду, їх усунення та недопущення подібних порушень в подальшому.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Дочірньому підприємству ВАТ "Вібросепаратор" "ВС-АНТ" (м.Житомир) вжити заходів щодо виявлення причин вказаних порушень та недопущення подібних порушень в подальшій роботі.
2. Копію окремої ухвали надіслати для відома Відкритому акціонерному товариству " Вібросепаратор".
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд в строк до 25.01.2011р.
Суддя ОСОБА_4
1- у справу, 2 - заявнику ( рек. з пов. про вруч. - м. Житомир, вул. Баранова, 93), 3 - ВАТ " Вібросепаратор" ( рек. з пов. про вруч. - м. Житомир, вул. Баранова, 93).