overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.10 Справа № 15/221/10-22/88/10

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Науково виробничої сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Горького, 65-б

до відповідача 1 Приватного підприємства Агрофірма Григорівська, 70661, Запорізька область, Пологівський район, с. Григорівка, вул. Леніна, 36

до відповідача 2 Сільськогосподарського фермерського господарства Софія, 70661, Запорізька область, Пологівський район, с. Григоріва, вул. Комарова, 109

про відновлення становища відповідачів, яке існувало до 25 березня 2010р.

Суддя Ярешко О.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 № 662 від 01.09.2010р. у звязку з хворобою судді Горохова І.С. справу № 15/221/10 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 15/221/10 до провадження.

2. Присвоїти справі № 15/221/10-22/88/10.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2010р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 214.

4. Зобовязати сторони надати:

Позивача надати документи та виконати дії:

документи, які посвідчують правовий статус (Статут з змінами та доповненнями, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) в оригіналі; документи, на які є посилання в позовній заяві в оригіналі (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача № 2 та його місцезнаходження на день розгляду справи; довідку про повні банківські реквізити; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Копії витребуваних документів, завірені належним чином, у справу.

У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника.

Відповідачів надати документи та виконати дії:

документи, які посвідчують правовий статус (Статут з змінами та доповненнями, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) в оригіналі; довідку про повні банківські реквізити; відзив на позовну заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов до судового засідання (копію відзиву направити позивачу); надати суду всі документи на підтвердження своїх доводів; листування з позивачем по суті спору з доказами направлення та вручення вихідної кореспонденції.

Копії витребуваних документів, завірені належним чином, у справу.

У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника.

5. У судове засідання забезпечити явку компетентних представників сторін.

Суддя1

ОСОБА_2

Розгляд заяви призначити на 17.09.10 о 10:00 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.10.10 Справа № 7/80/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Комунального підприємства Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 6, м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Ухвалою суду від 24.06.2010 р. провадження по справі № 7/80/10 було зупинено до розгляду повязаної з нею справи № 27/270/09.

Згідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновляє провадження по справі після усунення обставин, які зумовили її зупинення.

В звязку з усуненням обставин, які заважали розгляду спору по суті, провадження по справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 7/80/10.

1. Розгляд справи призначити на 25.10.2010 р. о 10 год. 40 хв.

2. Зобовязати сторони надати документальні докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень (при наявності).

- Позивачу: надати письмові пояснення щодо позовних вимог на теперішній час;

- Відповідачу: надати письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позов (оригінали документів суду для огляду, належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу).

- Третій особі: письмові пояснення стосовно предмету позову на теперішній час.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07.09.10 Справа № .

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовні матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Стелсі, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна мережа Сарапета, м. Донецьк

про стягнення 22 726,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 30.08.2010 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Стелсі до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна мережа Сарапета про стягнення 22 726,45 грн. заборгованості за договором постачання № 75 від 09.10.2006 р.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, договір поставки є двостороннім правочином, яким передбачено взаємні обовязки сторін: продавця (постачальника) передати товар, покупця прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем за даним позовом є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна мережа Сарапета, яке знаходиться за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, буд. 46.

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовну заяву слід надіслати за територіальною підсудністю, згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, а саме до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст., ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Стелсі (м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна мережа Сарапета (м. Донецьк) про стягнення 22 726,45 грн. заборгованості за договором постачання № 75 від 09.10.2006 р. направити для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Додаток: на 15-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 1296 від 25.08.2010 р. (про сплату 228,00 грн. державного мита) та № 1294 від 25.08.2010 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення), оригінал фіскального чеку № 9967 від 04.09.2010 р.

Суддя Н.С.Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

06.09.10 Справа № .

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Управління комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії Дніпро-Інвест-Буд, м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 558,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 747 від 30.08.2010 р. Управління комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії Дніпро-Інвест-Буд про стягнення 38 558,40 грн. бюджетних коштів, на які встановлена недостача обсягів робіт з реконструкції проспекту імені Леніна (від вул. Горбенка до пр. Перемоги) у м. Бердянську Запорізької області, що виконувалися за договором № 132 від 27.12.2007 р.

Відповідачем за даним позовом є Закрите акціонерне товариство фінансово-будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд, яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовну заяву слід надіслати за територіальною підсудністю, згідно ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, а саме до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст., ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ( м. Бердянськ, Запорізька область) до ОСОБА_1 акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії Дніпро-Інвест-Буд (м. Дніпропетровськ) про стягнення 38 558,40 грн. бюджетних коштів, на які встановлена недостача обсягів робіт з реконструкції проспекту імені Леніна (від вул. Горбенка до пр. Перемоги) у м. Бердянську Запорізької області, що виконувалися за договором № 132 від 27.12.2007 р., направити для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: на 31-у аркуші, у тому числі оригінали квитанцій № 16 від 31.08.2010 р. (про сплату 386,00 грн. державного мита) та № 17 від 31.08.2010 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

Суддя Н.С.Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10.09.10 № 09-07/1056

Суддя Ярешко О.В.

Розглянувши позовну заяву В.о. прокурора Комунарського району міста Запоріжжя (69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 118-А) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (69105,м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Автозаз-Деукомплект (69600, м.Запоріжжя, вул.Чубанова,5)

про стягнення заборгованості за договором № від 30.04.2010 р. у розмірі 21582,80 грн.

ВСТАНОВИВ, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що:

Згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що у позовній заяві порушено правила поєднання позовних вимог.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути орендну плату за користування земельною ділянкою загальною площею 0,0778 га згідно договору оренди землі від 04.04.2008 р. та стягнути орендну плату за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1089 га згідно договору оренди землі від 04.04.2008 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення, наприклад одним договором, одним рішенням та ін.

В позовній заяві міститься вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості, що утворились з сум, які не повязані між собою однією підставою виникнення. Як зазначено у позові, підставою стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі є договір оренди землі від 04.04.2008 р., обєктом якого є земельна ділянка загальною площею 0,0778 га та договір оренди землі від 04.04.2008р., обєктом якого є земельна ділянка загальною площею 0,1089 га.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору про стягнення певної суми суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо та порядку виконання цих договорів сторонами.

У відповідності до п.3 ст.63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В позовній заяві не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, лише вказано, що станом на 01.09.2010 р. утворилась заборгованість з орендної плати на загальну суму 2543,92 грн. та не вказано періоду, за який утворилась сума заборгованості, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатком на 28 аркушах .

Суддя О.В.Ярешко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08.09.10 № 09-07/1043

Суддя Ярешко О.В.

Розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69014, м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, бд.12, кв.186)

до Концерну Міські теплові мережі (69091,м.Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд.137)

про зобовязання вчинити певні дії, та виконання договірних зобовязань.

Встановив, що до позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 додано квитанцію № 086784657 від 19.08.2010р. про перерахування суми 236 грн., призначення платежу: оплата витрат на ІТЗ суд.проц... Однак, в даному платіжному дорученні зазначено невірний розрахунковий рахунок для зарахування витрат на ІТЗ, а саме кошти зараховані на рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах №007 з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.

Зважаючи на те, що позовна заява від 03.09.2010р.(вих. 5651/09-05 від 07.09.2010р.) представником позивача здана до канцелярії господарського суду Запорізької області нарочним, позивач мав знати про зміну реквізитів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, додана до позовної заяви квитанція № 086784657 від 19.08.2010р. не відповідає вимогам чинного законодавства та не є належним доказом сплати цих витрат у встановленому порядку.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з цим, суд вважає за необхідне видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236 грн., сплачених за квитанцією № 086784657 від 19.08.2010 р.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 30 аркушах, у т.ч. оригінали: квитанції № 086784657 від 19.08.2010 р.(інформзабезпечення судового процесу), № 086784729 від 19.08.2010р.(держ. мито).

Суддя О.В.Ярешко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.10.10 справа № 7/257/09

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня, м. Запоріжжя

до відповідача: Науково-виробничого приватного підприємства Олєкс, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 123/10 від 12.01.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 22.11.2010 р.

Заявлено позов про звільнення НВПП Олекс приміщення загальною площею 19,25 кв.м, розташованого на другому поверсі головного корпусу КУ Запорізька обласна клінічна лікарня за адресою: Оріхівське шосе, 10.

18.08.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 07.09.2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 07.09.2009 р. провадження у справі було зупинено до отримання результатів розгляду повязаної з нею справи № 10/344/09. Ухвалою 19.10.2010 р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 25.10.2010 р.

Від представника відповідача надійшла заява (від 22.10.2010 р.) про припинення провадження по справі, якою повідомив суд, що на теперішній час предмету спору між позивачем та відповідачем не існує. У звязку з цим відповідач просить припинити провадження у справі.

Заяву подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Позивач в судовому засіданні 25.10.2010 р. підтримав заяву відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України належить припиненню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір щодо використання спірного приміщення став відсутній після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства Олєкс (69002, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75, р/р 3105 у ЗАТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, ) на користь Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10, р/р 1348 у ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813018, ) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.09.10 Справа № 7/205/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, м. Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Автотехсоюз, м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Голова господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 17.08.2010р. порушено провадження у справі № 7/205/10, розгляд справи призначено на 15.09.2010р.

В звязку з находженням судді Кутіщевої Н.С. на лікарняному розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи перенести на 07.10.2010р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.08.2010р. про порушення провадження у справі.

Справу буде розглянуто суддею Кутіщевою Н.С..

Голова господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.10 Справа № 28/29/10-7/218/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ясинувата Донецької області, Донецька область, м. Ясинувата

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Трудове

про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 499 від 26.06.2008р. в сумі 721 767 грн. 09 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави № 500 від 26.06.2008р. фронтальний навантажувач ZL50G 2007 року випуску (№ шасі 10708147, № двигуна 1507Н59803, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1) та інше майно відповідача шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду Світанок недиверсифікованого виду закритого типу, м. Київ

про стягнення з ТОВ Куйбишевський гранітний карєр заборгованість за кредитним договором № 499 від 26.06.2008р. в сумі 721 767 грн. 09 коп.; звернення стягнення на майно, що є предметом договору застави № 500 від 26.06.2008р. шляхом проведення аукціону (публічних торгів), у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення боргу ТОВ Куйбишевський гранітний карєр перед третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2В, від 01.09.2010 р., справу № 28/29/10 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 28/29/10 до свого провадження.

2. Присвоїти справі № 28/29/10-7/218/10.

3. Справу призначити до розгляду на 25.10.2010 р. о 10 год. 40 хв.

4. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 12.08.2010 р. та надати суду належні документальні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева

Розгляд заяви призначити на 25.10.10 о 10:40 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.09.10 Справа № 7/178/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІНОТ, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтпромгруп, м. Запоріжжя

про стягнення 5309,36 грн. та зобовязання повернути майно

Голова господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Заявлено позов про стягнення 5309,36 грн. та зобовязання повернути майно.

Ухвалою суду від 27.07.2010р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 06.09.2010р., судове засідання відкладалось на 16.09.2010р.

В звязку з находженням судді Кутіщевої Н.С. на лікарняному розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи перенести на 27.09.2010р. о 14 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.09.2010р.

Справу буде розглядати суддя Кутіщева Н.С.

Голова господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1