ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. Справа № 37/188-09

вх. номер 5969/5-37

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ОСОБА_2 про відвід судді Доленчука Д. О.

по справі за позовом: Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль

до Приватного підприємства "Сонячне об'єднання", м. Харків

про зобов'язання виконати в натурі зобов'язання по договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37188-09 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (позивач) до Приватного підприємства "Сонячне об'єднання" (відповідач) про зобов'язання відповідача виконати в натурі свої зобов'язання по договору поставки від 04.06.2008 р. № 02.2-25.2.2.-65 та поставити позивачу у десятиденний строк з моменту набрання рішення законної сили наступний товар:

- кран тип WK кульовий фланцевий, Dy=50 мм, 4 шт.;

- кран тип WK кульовий фланцевий, Dy=80мм, 3 шт.;

- кран тип WK кульовий фланцевий, Dy=100мм, 4 шт.;

- вентиль латунний муфтовий, Dy=50 мм, 75 шт.;

- кран КЗШС, Dy=50мм, 14 шт.;

- кран КЗШС, Dy=80мм, 5 шт.;

- кран КЗШС, Dy=100мм, 7 шт.;

- кран КЗШС, Dy=150мм, 2 шт.;

- фільтр муфтовий, Dy=50мм, 28 шт.;

- кран Dy=15мм, радіаторний прямий для подачі води, 10 шт.;

- засувка чавунна, 30ч6бр, Dy=300мм, 4 шт.;

- засувка чавунна, 30ч6бр, Dy=150мм, 5 шт.;

- засувка DN =200мм, 30ч6бк2, 5 шт.;

- засувка DN =250мм, 30ч6бк2;н, 5 шт.;

- клапан запобіжний, DN=80/125мм, 2 шт.

20 квітня 2010 року (вх. № 122) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ОСОБА_2 про відвід судді Доленчука Д.О. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що в супереч нормам частини 4 статі 69 Господарського процесуального кодексу України, суддя Доленчук Д.О. неодноразово відкладав розгляд справи без подання сторонами клопотання на продовження строків вирішення спору. До того ж, були відсутні обставини, які унеможливлювали розгляд справи по суті (усі документи, необхідні для розгляду справи й прийняття рішення по суті сторонами були надані).

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Доленчука Д. О. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже, такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Доленчука Д. О. по справі № 37/188-09 відсутні, у звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Однак, розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 37/188-09 для повного та об'єктивного вирішення спору у зв'язку з чим для розгляду справи слід призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Погорелова О.В. та суддя Присяжнюк О.О.

На підставі наведеного та керуючись статтею 13 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ОСОБА_2 (вх. № 122) про відвід судді Доленчука Д.О. по справі № 37/188-09.

Для розгляду справи № 37/188-09 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Погорелова О.В. та суддя Присяжнюк О.О.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1