ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 33/84-07

вх. № 3083/3-33

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю №01-62юр/4431 від 02.06.2010р.;

боржника - не з"явився; ДВС - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу пимусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Харківській області по справі за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків; до Первомайського ДП "Хімпром", м. Первомайський; про стягнення 2373789,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007 року були задоволені позовні вимоги позивача та з відповідача - Первомайського державного підприємства „Хімпром стягнуто на користь позивача - Акціонерної компанії „Харківобленерго 1978157,92 грн. боргу з електроенергії, 395631,59 грн. заборгованості з податку на додану вартість, 23737,90 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 того, задоволено клопотання відповідача та розстрочено виконання рішення суду про стягнення 2 373 789,51 грн. до 30.10.2007 року.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ від 24.04.2007 року.

30 вересня 2009 року до суду надійшла скарга АК "Харківобленерго", відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 14.11.06 р. про зупинення виконавчого провадження по справі № 33/84-07;

- визнати з боку підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області факти порушення ним при примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/84-07 вимог ч.2 ст.19; ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст. 4-5; 115 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст.1; 5; 7; 34 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України від 14.05.92 р. № 2342 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 14.11.06 р. про зупинення виконавчого провадження по справі № 33/84-07 та провести усі виконавчі дії з його примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2009 року відхилено скаргу АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Харківській області повністю.

15.02.2010 року позивачем по справі було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2010 р. по справі № 33/84-07 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2009 р. у звязку з чим справу було направлено до касаційної інстанції 22 лютого 2010 р. за вихідним номером 01-21/000247.

07.06.2010 року справу повернуто до господарського суду Харківської області з постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2010 року в якій постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2010 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2009 р. скасовано, а справу передано для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2010 року.

06 липня 2010 року скаржник надав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити скаргу АК "Харківобленерго".

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.07.2010р., у зв"язку з відпусткою судді Прохорова С.А., справу 33/84-07 було передано судді Тихому П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2010р. скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2010 року.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу в повному обсязі.

Представники боржника та ДВС у судове засідання призначене на 02 серпня 2010 року не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2007 р. позовні вимоги АК "Харківобленерго" до Первомайського ДП "Хімпром" задоволено: стягнуто з Первомайського ДП "Хімпром" на користь АК "Харківобленерго" 1 978 157,92 грн. боргу з електроенергії, 395 631,59 грн. заборгованості з податку на додану вартість, 23 737,90 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; задоволено клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду до 30.10.2007 р.

Для виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано наказ № 33/84-07 від 24.04.2007 р.

25.10.2007 р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

14.11.2006р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постанова мотивована тим, що 24.05.2005 р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника, а 11.09.2006 р. введена процедура санації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Виходячи з системного аналізу положень Закону, мораторій поширює свою дію на зобов'язання боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості та не поширюється на поточну заборгованість боржника перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання Первомайського ДП "Хімпром" перед АК "Харківобленерго" виникли після прийняття господарським судом Харківської області ухвали від 24.05.2005 р. про порушення провадження у справі про банкрутство Первомайського ДП "Хімпром" та введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

З огляду на викладене, дана заборгованість Первомайського ДП "Хімпром" перед АК "Харківобленерго" є поточною і дія мораторію на неї не розповсюджується.

ОСОБА_1 того, постанову про зупинення виконавчого провадження винесено 14.11.2006р., а наказ, на підставі якого винесено дану постанову, видано 24.04.2007р.

Стосовно твердження ДВС (заперечення за вих.№03-01/213/13-5 від 15.10.2009р., том 1, а.с.101) щодо того, що стягувачем пропущено визначений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги на дії ДВС, а саме на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника АК "Харківобленерго", а також на те, що представник АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 отримав копії запитаних ним процесуальних документів по даній заяві, є необгрунтованими, оскільки вказані доводи не є доказом отримання стягувачем оскаржуваної ним постанови ДВС про зупинення виконавчого провадження від 14.11.2006 р.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, строк, визначений ст. 121-2 ГПК України, скаржником пропущено не було.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, скарга АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу пимусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Харківській області підтверджується матеріалами справи, є обгрунтованою та правомірною й підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу пимусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Харківській області задовольнити.

Визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області щодо прийняття постанови від 14.11.2006 року про зупинення виконавчого провадження по справі № 33/84-07.

Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області провести усі виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.04.2007р. у справі 33/84-07.

Суддя Тихий П.В.