ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р.Справа № 13/398-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна

лізингова компанія м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-

комерційне підприємство „Профілайн с. Гуменці Камянець-

Подільського району

Товариства з обмеженою відповідальністю „Профілайн Поділля

с. Гуменці Камянець-Подільського району

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та

витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-

комерційне підприємство „Профілайн с. Гуменці Камянець-

Подільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профілайн Поділля

с. Гуменці Камянець-Подільського району

Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна

лізингова компанія м. Київ

про визнання недійсними, або такими, що не укладені договори купівлі-

продажу № 05-110/06-обл. від 29.12.2006р. та фінансового лізингу № 01-

93/06-обл. від 29.12.2006р.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 119 від 13.05.2010р.

першого відповідача: ОСОБА_2 - директор

ОСОБА_3 по довіреності № 2 від 27.01.2010р.

другого відповідача : не зявився

Позивач у позові, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.04.2010р. просить господарський суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 09.11.2007р. укладений між першим та другим відповідачами, а також просить витребувати з незаконного володіння шляхом вилучення у першого відповідача та передати позивачу змішувач Торнадо 1200К та фасовочну лінію TPLN-50.

Перший відповідач у відзиві на позов, надісланому до господарського суду 11.05.2010р. заперечує проти позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, з посиланням на те, що укладений між ТзОВ „ВКП „Профілайн та ТзОВ „Профілайн-Поділля договір, це договір про порядок погашення заборгованості першого відповідача перед другим за отриманні матеріальні цінності на суму 643 289,48 грн. згідно накладної № 128-ОС від 08.11.2007р.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. розгляд справи було відкладено, а також зобовязано позивача подати господарському суду технічну чи реєстраційну документацію на придбане і передане у лізинг обладнання. Цією ж ухвалою зобовязано першого відповідача подати для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу № 1 від 09.11.2007р., акт приймання-передачі від 08.11.2007р., акт звірки розрахунків від 09.11.2007р., накладну № 128-00 від 08.11.2007р., платіжні доручення про оплату обладнання, а також технічну чи іншу реєстраційну документацію на придбане обладнання від другого відповідача.

08.06.2010р. в адресу суду від першого відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними, або такими що не укладені договори купівлі- продажу № 05-110/06-обл. від 29.12.2006 р. та фінансового лізингу № 01-93/06-обл. від 29.12.2006 р., укладені між другим відповідачем та позивачем, яка ухвалою від 11.06.2010 р. прийнята до спільного розгляду із первісним позовом позивача.

Свої зустрічні вимоги перший відповідач обґрунтовує тим, що зазначені договори директор ТзОВ „Профілайн Поділля ОСОБА_4 підписав не маючи на це повноважень згідно статуту ТзОВ „Профілайн-Поділля.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2010 р. подав у даному судовому засіданні витребовувані докази по справі.

В адресу суду 05.07.2010 р. ТзОВ „ВКФПрофілайн-Поділля першим первісним відповідачем, на виконання вимог ухвали від 11.06.2010 р., надіслано належним чином завірені копії титульних листів технічної документації на придбане обладнання.

Представник первісного позивача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2010 р. подав належним чином завірені копії платіжних доручень, які підтверджують проведення розрахунків з ТзОВ „Профілайн Поділля с. Гуменці Камянець-Подільського району згідно договору купівлі-продажу № 05-110/06-обл. від 29.12.2006р.

Представник від ТзОВ „ВКП „Профілайн в судовому засіданні подав заяву б/н від 02.08.2010р., в якій директор ПП ВКФ „Сузіря С ОСОБА_5 зазначив, що ніколи не бачив, не читав та відповідно не підписував протокол зборів засновників ТзОВ „Профілайн-Поділля № 8 від 16.10.2006р., який став підставою надання повноважень щодо укладання спірної угоди за зустрічним позовом із ТзОВ „Універсальна лізингова компанія директору ТзОВ „Профілайн-Поділля ОСОБА_4

У відповідності до протоколу № 8 зборів засновників ТзОВ „Профілайн-Поділля від 16.10.2006 р., на якому були присутні два засновники із загальною кількістю голосів 91% від часток у статутному фонді серед яких ОСОБА_6 від засновника ПП „ВКФСузіря із 50% голосів від загальної кількості згідно розприділених часток у статутному фонді, прийнято одноголосно рішення про надання доручення підпису від імені ТзОВ „Профілайн-Поділля договорів фінансового лізингу, договорів застави та інших необхідних документів, що повязані з отриманням коштів в Універсальній лізинговій компанії (м.Київ) директору ОСОБА_4

Згідно ж з розділом XI статуту ТзОВ „Профілайни-Поділля, зареєстрованого Камянець-Подільською районною державною адміністрацією 26.11.2002 р. за № Ю-0822, директор має право без довіреності виконувати дії (укладати угоди, видавати довіреності, тощо) від імені товариства, що не перевищує 50000 грн.

Затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50000 грн. віднесено до компетенції зборів учасників товариства.

Таким чином, у звязку із такими твердженнями представника ТзОВ „ВКП „Профілайн та письмовою інформацією, яка міститься у поданій до господарського суду одним із засновників ТзОВПрофілайн-Поділля заяві, існують припущення про підробку документа, тобто протоколу зборів засновників ТзОВ „Профілайн-Поділля № 8 від 16.10.2006 р., за що передбачена кримінальна відповідальність.

У звязку із наведеним вище, господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі та надсилання їх в адресу прокурора Хмельницької області для організації проведення дослідчої перевірки по даному факту із прийняттям рішення у відповідності до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 13/398-10 зупинити.

Матеріали справи № 13/398-10 в одному томі на ____ аркушах в прошитому та пронумерованому стані надіслати в адресу прокурора Хмельницької області для організації проведення дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Після проведення дослідчої перевірки матеріали справи № 13/398-10 у такому ж стані та обємі разом із процесуальним документом, прийнятим органом дізнання чи попереднього слідства згідно ст. ст. 97, 100 Кримінально-процесуального кодексу України, належить надіслати в адресу господарського суду для подальшого судового розгляду.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача та прокурора Хмельницької області.

Суддя О.І. Матущак