overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.08.10 Справа № 10/236/10

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Штаб Че, м. Запоріжжя

До відповідача: ПП Троян ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації м. Василівка , м. Василівка

Про визнання дійсним договору, визнання обєктом нерухомого майна, визнання права власності

Суддя Алейникова Т.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Штаб Че»звернулось до Господарського суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеного між ними договору купівлі-продажу приміщення спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 450,84 кв.м., що розташований за адресою Запорізька область Василівський район, с. Верхня Криниця, вул. Калініна, дійсним, визнання приміщення спортивно-оздоровчого комплексу обєктом нерухомого майна, а також визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Штаб Че»права власності на приміщення спортивно-оздоровчого комплексу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням зобовязати третю особу здійснити інвентаризацію зазначеного об'єкта нерухомості.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору в межах дій по підготовці справи до розгляду суд вважає за необхідне здійснити інвентаризацію приміщення спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 450,84 кв.м., що розташований за адресою Запорізька область Василівський район, с. Верхня Криниця, вул. Калініна

Керуючись ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб Че» задовольнити.

Зобов'язати Бюро технічної інвентаризації м. Василівка провести технічну інвентаризацію приміщення спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 450,84 кв.м., що розташований за адресою Запорізька область Василівський район, с. Верхня Криниця, вул. Калініна

Оплату за послуги БТІ м. Василівка проводить позивач ТОВ «Штаб Че»

().

СУДДЯ Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Прийняття зустрічного позову до розгляду

05.02.10 Справа № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, (71602, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67)

до Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний , (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 28)

про визнання договору іпотеки від 31.05.2005 р. недійсним

За зустрічним позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний, (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 28)

До сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, (71602, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67)

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія, (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175)

про звернення стягнення на майно

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику представників сторін

У звязку із скасуванням ВГСУ постанови Запорізького апеляційного суду від 03.09.2009р. та рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009р. по справі

№ 15/102/06-15/413/06-7/264/08, розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 справу № 15/102/06-15/413/06-7/264/08 передано на новий розгляд судді Азізбекян Т.А.

Керуючись ст., ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 15/102/06-15/413/06-7/264/08 до розгляду, присвоїти справі № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10.

2. Судове засідання призначити на __03.03.2010р. о/об 15 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, кабінет № 217.

3. Зобовязати сторони у судове засідання надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства (для огляду), нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, довіреність, яка підтверджує повноваження представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяв, довіреність, яка підтверджує повноваження представника.

Третю особу: документи щодо правового статусу, письмові пояснення по суті спору, довіреність, яка підтверджує повноваження представника.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою, забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету України зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2010 р. № 5/208
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "17" грудня 2010 р. , яка набрала чинності "17" грудня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "18" грудня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № Б-48/167-07

вх. № 11347/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2 посв. серії УХК №043844 - представник Ізюмської ОДПІ

Розглянувши справу за заявою

ФО ОСОБА_3 м. Харків

до ВАТ "Ізюмська райагрохімія" м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.02.2010 року розгляд скарги Ізюмської ОДПІ було призначено до розгляду на 25.02.2010 року.

Присутній у судовому засіданні скаржник повідомив суду, що наполягає на задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Присутній в засіданні ліквідатор надав суду відзив на заявлену скаргу Ізюмської ОДПІ згідно до якої: Ізюмською ОДПІ при виданні наказу №39 від 28.01.2009 року "Щодо проведення позапланової перевірки ВАТ "Ізюмська райагрохімія" та при виписанні направлення №31 від 28.01.2009 року було грубо порушені норми Закону України "Про державну податкову службу" і у Ізюмської ОДПІ відсутні законні підстави для проведення перевірки банкрута. Ізюмська ОДПІ розуміючи противоправність своїх дій звернулась з адміністративним позовом про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ліквідатора банкрута. 17.11.2009 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №2а-37731/09/2070, якою було частково задоволено вимоги Ізюмської ОДПІ, а саме - надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки на ВАТ "Ізюмська райагрохімія", але на цей час постанова Харківського окружного адміністративного суду оскаржується ліквідатором в апеляційному порядку в Харківському апеляційному адміністративному суді, провадження по апеляційній скарзі порушено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ліквідатора та скаржника судом було встановлено, що ліквідатором не надано доказів розгляду апеляційної скарги ліквідатора в Харківському апеляційному адміністративному суді, яка пов`язана зі справою про банкрутство, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що в даному судовому засіданні неможливо розглянути скаргу Ізюмської ОДПІ на дії ліквідатора, суд вважає необхідне відкласти розгляд скарги Ізюмської ОДПІ на дії ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-34 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "25" березня 2010 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати до суду докази розгляду апеляційноїскарги ліквідатора в Харківському апеляційному адміністративному суді, яка пов`язана зі справою про банкрутство.

3. Явку ліквідатора та Ізюмської ОДПІ у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, Ізюмській ОДПІ.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2010 р. Справа № 51/01-06

вх. № 280/6-51

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 02.09.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2009 року

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лаванда +" , м.Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа АТ "Азалія" м. Харків

про вселення та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 09 березня 2010 року, у звязку з неявкою в судове засідання позивача та третьої особи та необхідністю надання витребуваних судом доказів по справі, розгляд справи № 51/01-06 було відкладено на 31 березня 15:30 год.

В судове засідання 31 березня 2010 року позивач зявився та заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Вищого господарського суду України находиться справа № 40/221-09, предметом спору якого є договір оренди № 1102 від 18.05.2005 року.

Відповідач в призначене судове засідання зявився, проти заявленого клопотання позивача заперечує, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов (вх. № 6545 від 31.03.2010 року).

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Суд, вислухавши позиції позивача та відповідача щодо заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне розглянути його в наступному судовому засіданні після надання позивачем доказів щодо розгляду Вищім господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Лаванда +" на рішення у справі № 40/221-09.

Крім зазначеного, в судовому засіданні 31 березня 2010 року сторонами було подане узгоджене клопотання про вирішення спору в більш тривалий строк, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України. Суд, розглянувши заявлене сторонами клопотання, з огляду на необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами та третьою особою додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити.

Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2010 р. об 11:30

Зобовязати сторони та третю особу надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 51/01-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Справа № 5/167

За позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Сарненської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державна екологічна інспекція в Рівненській області

до відповідача Військової частини НОМЕР_1
про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 410 грн. 84 коп.

Суддя господарського суду

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи № 5/167 у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст.69 ГПК України . Представники прокуратури та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не заперечили проти поданого клопотання.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5/167 за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Сарненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державна екологічна інспекція в Рівненській області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 410 грн. 84 коп. на п`ятнадцять днів до "06" січня 2011 року включно.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № 2794

За позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нива"

про вжиття запобіжних заходів

Суддя господарського суду Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів відповідно до якої просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на праві приватної власності, а саме: цукор-пісок, у кількості 13,0 тис. тонн, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Дубно, пров.Центральний ,1; заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" вчиняти будь-які дії щодо зазначеного вище майна (цукру-піску); передати вищевказане майно (цукор-пісок) на зберігання Заявнику або іншій особі, з якою Заявник укладе відповідний договір зберігання.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43-1 - 43-5, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів призначити в судовому засіданні на 17 грудня 2010 р. о 09:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в к. № 23.

4.Заявнику надати докази підстав для вжиття запобіжних заходів, кредитний договір, докази його порушення.

5. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" надати докази дотримання вимог кредитного договору.

Суддя Войтюк В.Р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" серпня 2010 р. Справа № 07/112-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача вх. № 2434Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.10 по справі № 07/112-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П"ятий елемент", м. Харків

про стягнення 19966,97 грн.

встановила:

05.08.2010 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 07.06.2010 р.

Одночасно з поданням скарги відповідач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" вересня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - заперечення по скарзі;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 29/644-08 вх. № 9756/5-29

Суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача по справі за позовом: ТОВ "Центр харчових технологій", м. Харків до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 117610,00 грн

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду від "26" березня 2009 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.09, судом було видано наказ від 30.07.09 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Фрунзе, б. 11, кв. 21, п/р НОМЕР_1 «ОСОБА_3 АВАЛЬ», МФО 380805, індивідуальний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр харчових технологій»(м. Харків, вул. Сомівська, б. 39-А, оф. 23, п/р 1540 в Кіровському відділенні ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»г. Харьков, МФО 351016, ) збитки в розмірі 77610, 00 (сімдесят сім тисяч шістсот десять) грн. та судові витрати в сумі 894,10 (вісімсот девяносто чотири 10 коп.) грн.

До суду надійшла заява стягувача - ТОВ "Центр харчових технологій" про видачу дублікату наказу по справі у зв"язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання. У разі втрати наказу стягувачем, до заяви має бути подана довідка стягувача, підписана керівнико чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

Розглянувши заяву стягувача, суд встановив, що заяву подано до закінчення строку пред"явлення наказу до виконання, до заяви стягувачем надано довідку, підписану головним бухгалтером та директором, про те, що наказ втрачено та до виконання не пред"явлено.

За таких обставин, суд, визнав заяву стягувача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 33, 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Видати ТОВ "Центр харчових технологій" дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №29/644-08 від 30.07.09.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 29/568-08

вх. № 8780/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Веселе

до Балаклійська районна державна адміністрація, м. Балаклія

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на об"єкти нерухомого майна, а саме: кафе, магазин і готель з майданчиком для стоянки автомобілів, що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Веселе, вул. Шосейна, 3 "А".

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 28.01.2009р. строк розгляду справи був продовжений до 28.02.2009р.

В судовому засіданні, яке розпочалося 10.02.09 було оголошено перерву до 26.02.09.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що розгляд справи №29/568-08 не можливий до вирішення господарським судом Харківської області спору по справі №40/54-09, провадження по справі №29/568-08 було зупинено.

До суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі, оскільки, по справі №40/54-09 прийнято рішення.

Оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження по справі слід поновити.

Також, до своєї заяви позивачем були надані клопотання позивача та відповідача про продовження провадження по справі за межі строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №29/568-08.

Задовольнити клопотання позивача.

Задовольнити клопотання відповідача.

Продовжити строки вирішення справи за межі строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи призначити на на "26" січня 2010 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.04.10 р. Справа № 4/30
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:

Рішення набирає законної чинності 07.04.2010року.
Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 07.04.2013року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.10 р. Справа № 4/42
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:

Рішення набирає законної чинності 02.04.2010року.
Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 02.04.2013року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.04.10 р. Справа № 23/29
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:

Рішення набирає законної чинності 07.04.2010року.
Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 07.04.2013року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.10 р. Справа № 23/20
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:

Рішення набирає законної чинності 23.04.2010року.
Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 23.04.2013року.
Суддя С.Ю. Гринько