ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р.Справа № 15/1737

За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький

до 2. Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Комунбуд" м. Хмельницький

про стягнення внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у натуральній формі шляхом передачі Хмельницькій міській раді в натуральному вигляді квартир

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р. (в судовому засіданні 03.02.2010р.)

від відповідача 1. ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 19.01.2010р.

від відповідача 2. ОСОБА_3 - за довіреністю №2112 від 03.07.2006р.

за участю ОСОБА_4 - помічника прокурора м. Хмельницького ( в судовому засіданні 03.02.2010р.)

Ухвала виноситься 10.02.2010р., оскільки в судовому засіданні 03.02.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Представник позивача та представник прокуратури в судове засідання 10.02.2010р. не з'явились. Клопотань про проведення розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача внесок на розвиток інженерно-траснпортної та соціальної інфраструктури у натуральній формі шляхом передачі Хмельницькій міській раді у натуральному вигляді квартир: №2 загальною площею 43,35кв.м. по Старокостянтинівському шосе, 26/1; №36 загальною площею 88,53кв.м. по пр. Миру, 102/2; №71 загальною площею 86,00кв.м. по пр. Миру, 102/2; №72 загальною площею 86кв.м. по пр. Миру, 102/2. зазначають, що позовні вимоги підтверджені навяними в матеіралах справи доказами, а саме договором №27 від 21.06.2007р. про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, актом приймання-передачі квартир від 31.07.2007р. Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Представник товариства в судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує.

Відповідач - Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Комунбуд" м. Хмельницький у відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує, наголошуючи на тому, що 10.03.2005року товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд»отримало дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. Старокостнятинівське шосе, 26/1 в м.Хмельницький. 14.03.2005р. ТОВ «Поділляжитлобуд»заключив договір з ПРБП «Комунбуд»на будівництво житлового будинку по вул. Старокостнятинівське шосе,26/1 в м. Хмельницький. Взяті на себе зобовязання по договору ПРБП «Комунбуд»виконав. За умовами договору від 14.03.2005р. ТОВ «Поділляжитлобуд»передало всі квартири без виключення для реалізації, жодних обмежень стосовно квартири АДРЕСА_1 не було. Тому підприємство на законних підставах провело реалізацію квартири №2 в 2006 році фізичній особі яка згодом оформила право власності на квартиру. Позивач звернувся до суду стосовно стягнення заборгованості за договором №27 від 21.06.2007р. який був укладений Хмельницькою міською радою з ТОВ «Поділляжитлобуд»про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Даний договір підприємство «Комунбуд»не укладало, його умови не погоджувало. Зазначає, що позивачем не надано документів та не надано жодного обґрунтування на підставі яких: Хмельницька міська рада розраховувала розмір внесків на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по даному обєкту; документів передаються квартири по Проспекту Миру, 102/2 та по вул. Панаса Мирного,35/2 Замовником яких ТОВ «Поділляжитлобуд»не являється. Також звертає увагу суду на те, що не надано протокол розбіжностей який зазначено в договорі. Звертає увагу суду на те, що згідно розділу 4 договору у разі невиконання «Поділляжитлобуд»п.2.2 договору, обєкт будівництва не буде прийнятий в експлуатацію. Обєкт в експлуатацію прийнятий, про що свідчить рішення Хмельницької міської ради від 12.07.2007р. №772 та акт державної приймальної комісії. Також зазначає, що у позовній заяві відсутнє обґрунтування які саме економічні інтереси держави було порушено. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1737 відкласти на 12год. 00хв. 23 лютого 2010року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, докази на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання 03.02.2010р.

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3,4 відповідачам,

5 - прокуратурі м. Хмельницького;

6 - прокуратурі Хмельницької області.

помічник судді