ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 17/123

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за заявою боржника (відповідача) підприємця ОСОБА_1

стягувач (позивач) ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції

про відстрочку виконання рішення

за участю представників сторін:

позивача (стягувача): ОСОБА_3

відповідача (боржника): ОСОБА_4

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ :

Боржник (відповідач) звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області по даній справі від 29.10.2009р. без зазначення строку до якого просить відстрочити виконання. Своє прохання мотивує тим, що у звзку з фінансово-економічною кризою зменшився попит на транспортні послуги, які надає боржник, звернення стягнення на майно змусить зупинити його діяльність. Крім цього зазначає, що він боржник знаходиться за межами України і проведення виконавчого провадження за його відсутності буде порушувати його права. Також вказує на те, що ним подано позов про визнання недійсним кредитного договору за порушення зобовязань по якому було звернено стягнення на майно.

Представник стягувача (позивача) в письмових запереченнях та у судовому засіданні проти відстрочки виконання рішення господарського суду заперечив, вказав, що наведені боржником обставини не можуть ускладнювати та робити неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на заставне майно. З інших підстав викладених у запереченнях просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку суд прийшов до висновку, що заява боржника (відповідача) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.10.2009р. по справі №17/123 вирішено позов задоволити. Звернути стягнення на заставлене згідно договору застави № 010/89-07/579/1 від 28.05.2008 року. майно, а саме : навантажувач фронтальний, марки СLG 835, рік випуску: 2008, заводський номер 112908, двигун 69711849, реєстраційний номер 11434ВК, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 593016, видане Здолбунівською райінспекцією держтехнагляду Рівненської обласної держадміністрації 26.05.2008 року для погашення заборгованості підприємця ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) перед Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" (код 13983837 ) за кредитним договором № 010/89-07/579 від 27.05.2008 року в сумі 43 351 дол. США 90 центів (в тому числі 39 853 дол. США 02 центів основної заборгованості за кредитом ; 2 786 дол. США 44 центів прострочених відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.01.2009року по 25.06.2009 року; 538 дол. США 29 центів строкових відсотків за користування кредитними коштами за період з 26.06.2009 року по 29.07.2009 року; 174 дол. США 15 центів відсотків за користування кредитними коштами за період з 30.07.2009року по 09.08.2009 року), що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого станом на 10.08.2009 року становить 333 974 грн. 37 коп..

Реалізацію майна провести в порядку визначеному законом та договором застави № 010/89-07/579/1 від 28.05.2008 року .

Крім цього, вирішено стягнути з підприємця ОСОБА_1, 35700, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Ільпінь, вул. Комунарів, 4, код НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" 33000, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 35, код 13983837, 3 339 грн. 74 коп. - витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.2009р. по справі №17/123 набрало законної сили в звязку з чим на його виконання судом були видані відповідні накази від 12.02.2010р. (а.с.119,120).

Ухвалами суду у даній справі від 23.04.2010р. та 05.05.2010р. боржника (відповідача) було зобов'язано подати докази направлення заяви про розстрочку виконання рішення та доказів на її обгрунтування позивачу; докази, що підтверджують обставини викладені в заяві (оригінали та копії); уточнити прохання відносно строків відстрочки .

Боржник доказів, що підтверджували б зменшення обсягів перевезень та перебування його за межами України суду не надав. В той же час з заяви про відстрочку та доданої до неї копії позову вбачається, що вони підписані самим ОСОБА_1, що спростовує його твердження про постійне перебування за межами України, крім цього дані обставини не свідчать про неможливість виконання рішення чи його ускладнення та необхідність надання відстрочки.

Щодо того, що автонавантажувач використовується боржником в підприємницькій діяльності і звернення стягнення на нього унеможливить погашення боргу по кредиту, слід зазначити, що рішенням господарського суду Рівненської області від 21.10.2009р. у даній справі вирішено саме звернути стягнення стягнення на майно, а не стягнути борг по кредиту.

Щодо подачі боржником позову про визнання недійсним кредитного договору за порушення зобовязань по якому було звернено стягнення на майно, то дана обставина не може ускладнювати чи робити неможливим виконання рішення суду, проте у випадку задоволення позову може бути підставою для перегляду рішення у даній справі за новивиявленими обставинами

Крім цього, у своїй заяві боржник не зазначив строку на який він просить надати відстрочку та просить відстрочити рішення від 29.10.2009р., яке у даній справі не приймалося.

Будь яких заяв про уточнення свого прохання боржник, в т.ч. і на вимогу суду, не подав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву боржника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника (відповідача) підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя М.Г. Петухов.