overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 13/244-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісоводське с.

Лісоводи Городоцького району

до Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 с. Попівці

Волочиського району

про визнання недійсним договору № 31 від 10.10.2008р.

Суддя Матущак О.І.

За участю представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 30 від 25.01.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 по довіреності № 5 від 05.01.2010р.

Позивач у позові просить господарський суд визнати недійсним договір про виконання робіт по збору врожаю № 31 від 10.10.2008р., укладений між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обємі, а також просила господарський суд визнати укладений між сторонами договір неукладеним, а також недійсним, оскільки сторонами не досягнуто згоди по усіх істотних умовах, необхідних для даного виду правочинів.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, з посиланням на те, що відповідач належним чином виконав усі умови договору. При цьому зазначив, що позивачем під час укладання спірного договору додаткові вимоги щодо істотних умов оспорюваного договору не висувалися.

Крім цього, представниками сторін в судовому засіданні подано узгоджене клопотання у відповідності до ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду даної справи для підготовки та подання додаткових доказів та з метою можливого примирення сторін.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та продовження строку розгляду даної справи на два місяці, із зобовязанням позивача подати додаткове письмове обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 13/244-10 на два місяці, тобто до 01 червня 2010р.

Розгляд справи № 13/244-10 відкласти в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 27 квітня 2010р. який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317 ).

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати господарському суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнити предмет спору щодо визнання оспорюваного договору або ж неукладеним, або ж недійсним, оскільки такі вимоги взаємно повязані бути не можуть і існування однієї, виключає існування іншої.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2010 р.Справа № 13/246-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс м.

Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клен Транс с.

Мацьківці Хмельницького району

про стягнення суми 33 438,54 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності б/н від 01.10.2009р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 33 438,54 грн. заборгованості за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі продажу № 02/02 від 12.02.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також у відповідності до ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 47 912,74 грн., з якої 33 438,54 грн. основного боргу, 9 998,12 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 976,08 грн. 3% річних та 2 500 грн. збитків, понесених на оплату послуг адвоката.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана з дотриманням вимог чинного законодавства, вона господарським судом приймається.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у-друге не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність прийняття поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог та відкладення розгляду справи на іншу дату, із зобовязанням відповідача подати відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 22, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/246-10 відкласти в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 23 квітня 2010р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317).

Зобовязати відповідача подати в судове засідання відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р.Справа № 13/244-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісоводське

с. Лісоводи Городоцького району

до Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004

с. Попівці Волочиського району

про визнання недійсним договору № 31 від 10.10.2008р.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №5 від 05.01.2010р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення яким визнати недійсним договір про виконання робіт по збору врожаю №31 від 10.10.2008р., укладений між позивачем та відповідачем.

До дня судового засідання, 01.03.2010р. в адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою подання додаткових доказів по справі.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представник в судовому засіданні проти позову заперечував без посилання на нормативно-правове обгрунтування.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із надісланим позивачем клопотанням.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/244-10 відкласти на 11год. 00 хв. 25 березня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317 )

Повторно зобовязати позивача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.02.2010р., а саме: до дня судового засідання подати господарському суду оригінали документів для огляду, що стали підставою подання позову.

Повторно зобовязати позивача та відповідача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.02.2010р., а саме: до дня судового засідання подати господарському суду докази повного або часткового виконання спірного договору та докази прийняття іншою стороною такого виконання.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р.Справа № 13/1947

за позовом Малого підприємства „СВ-Сервіс м. Хмельницький

до Відділу освіти Віньковецької райдержадміністрації смт Віньківці

про стягнення суми 7007,03 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився.

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №86 від 01.02.2010р.

21.10.2009р. порушено провадження у справі № 13/1947 за позовом малого підприємства „СВ-Сервіс м. Хмельницький до відділу освіти Віньковецької райдержадміністрації смт Віньківці про стягнення суми 7 007,03 грн.

11.02.2010р. господарським судом прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено у повному обємі та видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача суми 5 800 грн. заборгованості, 974,40 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 232,63 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.03.2010р. в адресу господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі від 11.02.2010р. про стягнення заборгованості до 15.06.2010р., у звязку із важким фінансовим становищем.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 15.06.2010р.

Представник позивача в судове засідання у-друге не зявився, ухвал суду від 22.03.2010р. та 06.04.2010р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання щодо розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду на іншу дату, у звязку із неявкою представника позивача в засідання суду.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 13/1947 відкласти в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 11 травня 2010р. який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317 ).

Повторно зобовязати позивача до дня судового засідання подати господарському суду відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 13/1616

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною

інвестицією „Естокада м. Одеса

до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1

Миколайовича м. Хмельницький

про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., виділення частки

у спільному майні, визнанні договору купівлі-продажі від 05.11.2005 р. недійсним, визначенні порядку користування спільним майном та визнання права власності на обладнання і обєкт нерухомого майна

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались

Ухвалою господарського суду від 25.08.2009р. порушено провадження у даній справі про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., виділення частки у спільному майні, визнанні договору купівлі-продажі від 05.11.2005 р. недійсним, визначенні порядку користування спільним майном та визнання права власності на обладнання і обєкт нерухомого майна

Ухвалою суду від 23.10.2009р. провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи Хмельницького міськрайонного суду № 2-7390/09.

21.04.2010р. в адресу господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 13/1616, у звязку із тим, що 21.04.2010р. апеляційним судом Хмельницької області скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2010р. у справі № 2-7390/09 та прийнято нове рішення.

З огляду на викладене вище, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 13/1616 поновити, оскільки усунуті обставини, що зумовили його зупинення та призначити розгляд справи в судовому засіданні із викликом представників сторін.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 13/1616 поновити.

Розгляд справи № 13/1616 призначити в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 12 травня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317 ).

Зобовязати відповідача подати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників позивача та відповідача в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2010 р.Справа № 21/35-Н

За позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Гуменецької сільської ради, с. Гуменці Кам'янець - Подільського району

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець - Подільський

про скасування рішення сесії Гуменецької сільської ради №5 від 10.01.1999року та визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею від 10.01.1999 року.

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Кам'янець - Подільське лісове господарство" м. Кам'янець - Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець - Подільську районну раду, м. Кам'янець - Подільський

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не викликався

відповідачів: не викликався

від третіх осіб: не викликався

за участю прокурора відділу прокуратури області - не викликався

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до суду, яким просить скасувати рішення сесії Гуменецької сільської ради №5 від 10.01.1999 року та визнати недійсним договір на право тимчасового користування землею від 10.01.1999р. укладений між Гуменецькою сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду області від 29.03.2010р. розгляд справи відкладено. В резолютивній частині ухвали про відкладення допущено описку, де вказано дату відкладення: 17 квітня 2010 року, замість 19 квітня 2010 року.

Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі від 29.03.2010р. про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Допущену описку виправити.

Ухвалу від 29.03.2010р. у справі №21/36-Н у резолютивній частині належить читати як, відкладена на "19" квітня 2010 року.

В інші частині ухвалу від 29.03.2010р. залишити без змін.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 7 примірників: 1 - до справи, 2 -позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району, 6,7 - третім особам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р.Справа № 21/286-10

За позовом: Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Хмельницького міського об'єднання громадян "Асоціація власників житла", м. Хмельницький

про стягнення 1154,78 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №15/09 від 11.01.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким із врахуванням прийнятого судом уточнення, просить стягнути з відповідача 1154,78 грн. основного боргу. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір на постачання теплової енергії від 19.08.2008р. за №2013/1007 та неналежне виконання його умов щодо своєчасної сплати за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Копія ухвали про порушення провадження у даній справі надіслана в адресу відповідача, вказану позивачем, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "31" березня 2010 року.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р.Справа № 13/389-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат м.

Хмельницький

до Комунального підприємства „Південно-Західні тепломережі м.

Хмельницький

про стягнення суми 20 940,22 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 13 від 12.01.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 за дорученням № 1948 від 06.10.2009р.

ОСОБА_3 за дорученням № 434 від 23.03.2010р.

ОСОБА_4 - в.о. директора

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 20 940,22 грн. заборгованості за поставлену електричну енергію у відповідності до укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних мереж № 444/ЕМ від 01.10.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила про те, що кошторис за 2008 - 2009р.р. не передавався на погодження територіальному управлінню НКРЕ, а також на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2010р. подала докази проведення розрахунків відповідачем за січень-червень місяці 2009р. із предявленими рахунками.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з посиланням на обставини, викладені у відзиві на позов.

Крім цього, представниками сторін в судовому засіданні подано узгоджене клопотання у відповідності до ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду даної справи на два місяці для підготовки та подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та продовження строку розгляду даної справи на два місяці, тобто до 16.06.2010р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 13/389-10 на два місяці, тобто до 16 червня 2010р.

Розгляд справи № 13/389-10 відкласти в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 травня 2010р. який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317 ).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" травня 2010 р.Справа № 13/904-10

Головуючий суддя Матущак О. І., суддя Радченя Д.І. , суддя Танасюк О.Є. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Сокирянське лісове господарство" с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення суми 34 630,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "09" червня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання для огляду оригінали документів, які стали підставою подання позову, оскільки додані до позовної заяви такі документи належним чином не завірені, а також подати первинні докази, які підтверджують фактичну передачу відповідачу товарно-матеріальних цінностей і проведені ним часткові розрахунки.

Відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача, оскільки ним не вказано конкретних обставин та не підтверджено їх доказами, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.Є.ТанасюкОСОБА_2 ОСОБА_3

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" березня 2010 р.Справа № 13/524-10

Суддя Матущак О. І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "ОСОБА_1. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Український промисловий банк"м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору № Zkin56/ku-07/1 у зв'язку ізне укладанням кредитного договору № 56/ku-07 від 16.10.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "13" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 317

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.І. Матущак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.