overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 53/223-10

вх. № 7858/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Асфатум", м. Харків

до ДП "БК "Кейко", м. Харків

про стягнення 173122,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Асфатум", м. Харків про стягнення з ДП "БК "Кейко", м. Харків грошових коштів у сумі 173122,76 грн. у якості повернення суми боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, повідомив суду адресу фактичного місцезнаходження відповідача.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 12:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 53/246-10

вх. № 8315/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Єврофінанс", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, с. Лизогубівка

про стягнення 94666,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ЗАТ "Єврофінанс" про стягнення з ФОП ОСОБА_1, с. Лизогубівка суми заборгованості за договором фінансового лізингу від 18.03.2008 року №LA08000062 у розмірі 94666,72 грн., в тому числі: лізингові платежі в частині відшкодування вартості предмета лізингу у сумі 28628,26 грн., лізингові платежі в частині комісії в сумі 32006,63 грн., збитки у сумі 380,78 грн., інфляційні в сумі 6605,50 грн., 3% річних в сумі 2242,50 грн., пені у сумі 7330,17 грн., санкцію за дострокове розірвання Договору у сумі 17472,78 грн.

Представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2010 р. о 14:15

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі.

Повторно зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (основного боргу, пені, інфляційних, 3% річних) з урахуванням умов Договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості; Витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на момент розгляду справи судом.

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов Договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах; звірити свої взаєморозрахунки по договору на момент розгляду справи, для чого позивачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до відповідача, акт звірки представити в судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 53/238-10

вх. № 8190/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

3-я особа- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин 3-я особа Люботинське відділення Харківської об*єднаної ДПІ, м.Люботин

до ТОВ "Істок", м. Люботин

про стягнення 87045,19 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин до ТОВ "Істок", м.Люботин про стягнення 87045,19 грн., у тому числі суми заборгованості у розмірі 86637,09 грн. та пені у сумі 408,10 грн. та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Люботинською міською радою Харківської області м. Люботин та ТОВ "Істок", м.Люботин 07.07.2008 року.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав. До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 20.09.2010 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "організація не значиться".

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що відповідач та третя особа в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2010 р. о 10:15

Запропонувати сторонам надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (основного боргу, пені) з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

3-й особі - письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 53/233-10

вх. № 7897/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 за дов

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

про стягнення 1116959,77 грн.

та зустрічним позовом ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 53/233-10 за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ про стягнення 1116959,77 грн. та зустрічний позов ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків про визнання договору недійсним.

В призначене судове засідання представник позивача за первісним позовом не з"явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Крім того, 28.09.2010 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог на 111659,97 грн. Вказана заява долучена до матеріалів справи. Але позивачем не додано до заяви докази доплати державного мита у зв"язку зі збільшенням позовних вимог.

Враховуючи те, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, а також необхідність витребування у сторін додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 14:45

Позивачу за первісним позовом надати до матеріалів справи докази доплати державного мита у зв"язку зі збільшенням позовних вимог, письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог за первісним позовом буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Явку сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 53/231-10

вх. № 7901/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до Територіальної громади м. Харкова в о. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання за СПДФО ОСОБА_3, м. Харків право власності на самовільно збудовані нежитлові приміщення за №1-коридор та №2-топковка загальною пл. 7,6 кв.м., №11 - кабінет, №12 - коридор, №13 - цех загальною пл. 107, 3 кв.м. - склад готової продукції, а також №18 - кабінет, № 19 - коридор, №20 - вбиральня, №21 - вбиральня, №22 - кабінет, №23 - кабінет, №24 - кабінет, та №25 - тамбур загальною пл.79,8 кв.м. - адміністративно-побутові приміщення у нежитловій будівлі Літ. О-1, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Автострадна набережна, 21-А.

28.09.2010 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 12.10.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості подати додаткові документи, які можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях, а тому просить суд відмовити у позові.

Враховуючи, що сторони не виконали у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, а також заявлене усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2010 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Справа № 53/233-10

вх. № 7897/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, за дов.

відповідача за первісним позовом - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

про стягнення 1116959,77 грн.

та зустрічним позовом ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 53/233-10 за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ про стягнення 1116959,77 грн. та зустрічний позов ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків про визнання договору недійсним.

В призначене судове засідання представник відповідача за первісним позовом не з"явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заявлені первісні позовні вимоги з урахуванням уточнень, але доказів доплати державного мита у зв"язку зі збільшенням позовних вимог, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, також проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про продовження терміну розгляду справи та продовжити термін розгляду справи на 15-ть днів.

Враховуючи те, що клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, а також надане клопотання позивача за первісним позовом про продовження терміну розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити їх та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів.

Продовжити термін розгляду справи на 15-ть днів до 17.11.2010 року.

Клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2010 р. о 10:15

Позивачу за первісним позовом надати до матеріалів справи докази доплати державного мита у зв"язку зі збільшенням позовних вимог.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог за первісним позовом буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Явку сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/223-10

вх. № 7858/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Асфатум", м. Харків

до ДП "БК "Кейко", м. Харків

про стягнення 173122,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Асфатум", м. Харків про стягнення з ДП "БК "Кейко", м. Харків грошових коштів у сумі 173122,76 грн. у якості повернення суми боргу.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних, з підстав викладених у відзиві. Звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів у позивача та клопотанням про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи та продовжити термін розгляду справи на 15-ть днів для витребування додаткових доказів у позивача, які можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, а також надані клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи та витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити їх та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів.

Продовжити термін розгляду справи на 15-ть днів до 16.11.2010 року.

Задовольнити клопотання відповідача про витребування додаткових доказів.

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 14:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - оригінал вимоги про сплату боргу ТОВ "БК "Кейко", яку було надіслано у вересні 2009 року на адресу ТОВ "БК "Кейко"; оригінал поштової квитанції та опису вкладеного про відправку у вересні 2009 року на адресу ТОВ "БК "Кейко" вимоги; оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ТОВ "БК "Кейко" отримано вимогу ПП "Асфатум" відправку у вересні 2009 року на адресу ТОВ "БК "Кейко"; оригінал вимог про сплату боргу адресовану ТОВ "БК "Кейко".

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 53/239-10

вх. № 8189/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

3-я особа - ОСОБА_3, за дов.

прокурор - Сухорукова І.К., посв.№ 140 від 15.09.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Комінтернівського р-ну, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

до ТОВ "Кіноцентр", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про внесення змін до договору оренди землі, який зареєстрований у ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 13.10.2003 року за № 7579/03.

Прокурор та позивач в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, а також позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених прокурором позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги прокурора у повному обсязі, а також звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові документи, які можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи та продовжити термін розгляду справи на 15-ть днів.

Враховуючи те, що усне клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, а також надане клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити їх та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів.

Продовжити термін розгляду справи на 15-ть днів до 30.11.2010 року.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2010 р. о 11:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа № 53/244-10

вх. № 8271/1-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача- Сунцов В.В.

2-го відповідача - ОСОБА_2

3-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до 1.СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

2. ФОП ОСОБА_5, м. Харків

3. ФОП ОСОБА_6, м. Харків

визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається вимога ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул.Пушкінській, 22 від 30.04.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів в порядку ст.69 ГПК України.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням викладеного, судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.69,86 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №53/244-10 на 15-ть днів до 02 грудня 2010 року.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.