ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р.Справа № 10/1814-10

за позовом Білогірського районного споживчого товариства смт. Білогір'я

до 1. відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції смт. Білогір'я

до 2. приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі ОСОБА_1 філії м.Хмельницький

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 с. Суховоля, Городоцького району, Львівської області

про визнання недійсними прилюдних торгів з приводу реалізації приміщення кафе "Українські страви"

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_3М-за довіреністю №9 від 01.03.2010р.

ОСОБА_4-в.о. голови правління

від відповідача 1: ОСОБА_5 заступник начальника Білогірського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби

ОСОБА_6-за довіреністю №08-41/7678 від 02.11.2010р.

від відповідача 2: ОСОБА_7-за довіреністю 23.12.2009р.

За участю третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з приводу реалізації приміщення кафе "Українські страви" за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченко, 65-"б", за ціною 189000,00 грн., які були проведені 06.09.2010р. ліцитатором ОСОБА_7 ОСОБА_1 філії приватного підприємств "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та оформлені протоколом №1914510-1, вказуючи на те, реалізація приміщення була проведена без відома та участі власника майна, з грубим порушенням процедури проведення торгів.

В обґрунтування вимог вказує на те, що при примусовому виконанні рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду №2а-8331/09/2270 відділом державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції порушено вимоги ст. 50, 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. Зокрема зазначає, що державним виконавцем не дотримано ч.ч. 2 , 5, 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"- не звернуто в першу чергу стягнення на кошти боржника, не надано право боржнику вказати види майна на які необхідно звернути стягнення , вартість будівлі кафе неспіврозмірна до заборгованості відповідача, не проведено жодного огляду , опису, не складено актів з цього приводу,; порушено норми ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.7.4 Інструкції - державний виконавець не повідомив сторони про оцінку арештованого майна, про проведення експертної оцінки майна , не подано документів якими підтверджено належність майна Білогірському РайСТ, відсутній акт про проведення прилюдних торгів , який затверджений начальником відповідного органу ДВС . про переоцінку майна державниц виконавець не повідомив боржника , в результаті чого позбавив його права на оскарження.

Робить висновок , що незважаючи на те, що реалізація майна проводилась на виконання рішення суду, погодження стартової ціни договору , зокрема уцінки майна на 29% повинна була проводитись з повідомленням та погодженням боржника.

Крім того, позивач в судовому засіданні зазначив, що ним буде подано заяву до адміністративного суду про залишення позовних вимог про визнання недійсним прилюдних торгів без розгляду.

Відповідач 1- відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими , вказуючи на те, що в позові зазначаються численні порушення державним виконавцем норм чинного законодавства при цьому надано неправильне тлумачення фактичних обставин справи .

Вказує на те, що у провадженні Відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №16187217 про стягнення коштів з Білогірського районного споживчої товариства на користь ПФУ у Білогірському районі та Білогірського відділення Ізяславської МДПІ. Боржником рішення судів у добровільному порядку не було виконано, а тому державні виконавець приступив до примусового виконання.

Керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення та розшуку майна боржника. 08.12.2009р. державним виконавцем було накладено арешт на виявлені рахунки боржника та касу підприємства. З рахунків було примусово стягнуто лише 5 763,50 грн., залишок коштів відсутній.

З метою збереження майна боржника 14.12.2009р. державним виконавцем у відповідності ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна і заборону на його відчуження АА№095036 з копією якої ознайомлено боржника.

22.03.2010р. до відділу ДВС від боржника надійшла пропозиція звернути стягнення на нежиле приміщення у смт. Білогір'я, по вул. Шевченка,58 (два складських приміщення) та кафе "Українські страви" у смт. Білогір'я, по вул. Шевченка, 65-6, у зв'язку із відсутністю коштів та цінностей для погашення заборгованості. 23.03.2010р. державним виконавцем у відповідності до ст.50 Закону України " Про виконавче провадження" винесено постанову про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Того ж дня за участю боржника описано та накладено арешт на майно боржника - кафе "Українські страви" у смт. Білогір'я, по вул. Шевченка, 65-6, а 24.03.2010 було описано та накладе арешт на нежиле приміщення у смт. Білогір'я, по вул. Шевченка,58 (два складських приміщення) Описане майно передано на відповідальне зберігання боржнику. З врахуванням наведених фактів робить висновок, що державним виконавцем було дотримано положення законодавства щодо черговості звернення стягнення на майно боржника та також задоволено право боржника щодо послідовності звернення на його нерухоме майно.

У відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 02.04.2010 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_8 , 01.06.2010 року директор Білогірського районного споживчого товариства ознайомився та погодився із висновком про оцінку нерухомого майна боржника що засвідчує підпис та печатка.

Звертає увагу, що оскільки згідно ст. ст. 12,33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами не оскаржувалась експертна оцінка та не ставилось питання про виключення майна з акту опису, то 25.06.2010р. державним виконавцем надіслано повідомлені щодо наявності арештованого майна до відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області та до торгівельних організацій, в якому запропоновано оглянути арештоване майно та внести свої пропозиції щодо його реалізації. Відповідно до висновку тендерної комісії від 06.07.2010 року направлені матеріали виконавчого провадження визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а майно підлягає передачі на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації. Засіданням конкурсної (тендерної) комісії переможцем визнано Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

26.07.2010р. від торгівельної організації надійшло повідомлення, що торги з реалізації складських приміщень та кафе призначено на 15-00 год. 06.08.2010р. Станом на 06.08.2010р. заборгованість боржника становила 197 033,88 грн.

10.08.2010р. державним виконавцем складено акт про передачу майна боржника (складських приміщень) після прилюдних торгів які відбулись 06.08.2010р. Кошти від реалізації перераховані до УПФ у Білогірському районі.

11.08.2010р. від торгівельної організації надійшло повідомлення, що реалізація нерухомого майна -приміщення кафе «Українські страви»не здійснена у зв'язку з відсутністю покупців. Керівником ВДВС Білогірського РУЮ доручення про переоцінку майна було надане державному виконавцю Дмітрієву П.О., який 13.08.2010р. сторонам виконавчого провадження та торгівельній організації надіслав повідомлення №08-41/5847 про призначення переоцінки майна на 16.08.2010р.

16.08.2010р. державним виконавцем за участю представників стягувачів та торгівельної організації відповідно до вимог ст. 61 ЗУ „Про виконавче провадження" та п.4.8. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( затверджено Наказом Мін'юсту №68/5 від 27.10.1999) складено акт переоцінки майна боржника до 188 656,94 грн., копію якого направлено сторонам №08-41/5884 від 16.08.2010р. Майно переоцінено на 29 %, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Окрім того додатково про переоцінку майна боржник довідався із повідомлення торгівельної організації №1041/10 від 20.08.2010р. про призначення повторних торгів на 06.09.2010р. Також оголошення про торги і вартість нерухомості після переоцінки було розміщено у місцевій газеті «Життя і слово»№64 від 18.08.2010р. та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Скарг на дії державного виконавця по переоцінці майна у строки визначені ЦПК України та КАС України сторонами виконавчого провадження до суду не подавалось, а тому 06 вересня 2010 року приміщення кафе «Українські страви»належного Білогірському РайСТ по вул. Шевченка,72, в смт. Білогір'я реалізовано на прилюдних торгах у відповідності до вимог законодавства за участю двох учасників про що свідчить протокол №1914510-1 від 06.09.2010 року. Відповідно до протоколу ціна продажу майна становить 189 000 грн. На день реалізації заборгованість боржника становила 47 471.88 грн.

Кошти в сумі 160 839 грн. в передбачені законодавством терміни внесено покупцем на депозитний рахунок відділу ДВС.

10.09.2010р. державним виконавцем було складено Акт про передачу майна боржника (приміщення кафе "Українські страви") після прилюдних торгів, з яким ознайомлено в.о. голови РайСТ ОСОБА_4 14.09.2010р.

Відповідач 2- приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі ОСОБА_1 філії в письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що реалізація майна відповідача, саме приміщення кафе "Українські страви" була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства, п. 1.3, 3.1 - 3.18 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Зазначає, що за результатами тендеру проведеного ГУЮ у Хмельницькій області, 09.07.10 р.між ВДВС Білогірське РУЮ та ПП "СП Юстиція" було укладено договір № 19/145/10 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна .

Оскільки перші прилюдні торги майна відповідача , 06.08.10р. не провелись в зв'язку із відсутністю купівельного попиту, ПП "СП Юстиція" направило ВДВС Білогірського РУЮ лист з проханням зробити переоцінку даного майна. Після проведення ВДВС переоцінки на 29 відсотків, було проведено 06 вересня 2010р . повторні прилюдні торги.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 повноважного представника в судове засідання не направив, письмових пояснень щодо позовних вимог не подав, причини неявки не повідомив.

Заслухавши повноважних представників сторін , враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 00хв. "17" листопада 2010 року.

Позивачу подати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та документальним підтвердженням щодо підстав визнання недійсним прилюдних торгів.

Відповідачам подати в судове засідання докази про включення до ЄДР, установчі документи, докази про дотримання вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( в тому числі заявка з відповідними документами на торги, подання оголошення , докази про сплату придбаного майна, акт про проведені торги, докази про направлення повідомлень про проведення торгів, тощо), довір відділу ДВС із ПП "СП Юстиція" про проведення торгів .

Третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 подати письмові пояснення щодо позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 6 прим;1-досправи:2-позивачу;3,5-відповідачу;6-третій особі