overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" квітня 2010 р. № 18/151

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград-Волинський)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 24 584, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора не додано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, хоча в переліку додатків до позовної заяви зазначено "квитанції про направлення позовної заяви".

Про відсутність документу, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви канцелярією господарського суду Житомирської області складено акт від 19.04.2010р., відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, не виявлено квитанції про направлення копії позову відповідачу.

Долучені до позовної заяви фіскальні чеки №№9658, 9659 від 15.04.2010р. не можуть бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки зі змісту чеків вбачається, що копії матеріалів позовної заяви надіслані на ім'я Новоград-Волинської міської ради.

Інші докази, які б свідчили про направлення копії позовної заяви на адресу відповідача до матеріалів позовної заяви не додані. На тексті позовної заяви відсутня відмітка про отримання відповідачем копії позовної заяви наручно.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пункт 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню прокурору без розгляду.

Суд звертає увагу прокурора, що відповідно до ч.З ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 15 аркушах.

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"20" квітня 2010 р. № 18/152

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград-Волинський)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 24 584, 18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора не додано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, хоча в переліку додатків до позовної заяви зазначено "квитанції про направлення позовної заяви".

Про відсутність документу, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви канцелярією господарського суду Житомирської області складено акт від 15.04.2010р., відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, не виявлено квитанції про направлення копії позову відповідачу.

Також на тексті позовної заяви відсутні відмітки про вручення її копії відповідачу наручно.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пункт 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість Новоград-Волинським міжрайонним прокурором до матеріалів позовної заяви, надісланих на адресу суду, додатково доданий примірник позовної заяви з доданими до неї документами, замість направлення останнього на адресу відповідача, як того вимагають норми Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню прокурору без розгляду.

Суд звертає увагу прокурора, що відповідно до ч.З ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 26 аркушах.

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" травня 2010 р. № 18/180

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів)

до Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (м.Бердичів)

про стягнення 14817,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Як вбачається з квитанції №ПН 100 від 30.04.2010р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем сплачено 120,00грн.

Відповідно до постанови КМУ від 5 серпня 2009 р. N 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258", яка набрала чинності з 13.08.2009р., розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ становить 236,00грн.

Таким чином, позивачем не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116,00грн.

Згідно приписів п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, вищезазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності .

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 15 аркушах в тому числі платіжні документи № ПН 100; № ПН 102 30.04.2010р.

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" січня 2010 р. № 18/29

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Державнеого спеціалізованого комплексного підприємства "ЧорнобильськаПуща" (м. Чорнобиль Київської області)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (смт. Мар'янівка Баранівського району)

про зобов'язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Як вбачається з платіжного доручення №578 від 22.12.2009р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем сплачено 118,00грн.

Відповідно до постанови КМУ від 5 серпня 2009 р. N 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258", яка набрала чинності з 13.08.2009р., розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ становить 236,00грн.

Таким чином, позивачем не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Згідно приписів п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, вищезазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 19 аркушах, в тому числі платіжні документи № 577, №578 від 22.12.2009р.

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" листопада 2010 р. № 18/472

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (смт. Ружин)

до Відкритого акціонерного товариства "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання "Райагропостач" (смт. Ружин, Ружинський район, Житомирська область)

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви за №33/73 від 29.10.2010р. і доданих до неї документів.

Долучений до позовної заяви фіскальний чек №7074 від 29.10.2010р. суд не розцінює як належний доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів саме на адресу відповідача- ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання "Райагропостач", оскільки в розділі фіскального чеку "Кому" зазначено прізвище ОСОБА_1, а не найменування юридичної особи адресата- відповідача у справі.

До матеріалів позовної заяви не додано опису про вкладення у цінний лист, а також на тексті позовної заяви відсутні відмітки про вручення копії позовної заяви відповідачу наручно.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Суд звертає увагу прокурора та позивача, що відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного недоліку.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 21 аркушах .

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" серпня 2010 р. № 18/363

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" (м.Житомир)

до Рихальського сільського споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки (с. Рихальське Ємільчинського району)

про стягнення 2 366, 79 грн. боргу, 236, 68 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

Частина 1 статті 54 ГПК України визначає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Отже, виходячи із змісту наведеної норми процесуального права, позовна заява має бути підписана керівником підприємства, установи, організації, або особою, право підпису якої делеговано визначеними законодавством документами.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана представником ТОВ "Віна Лівадії" за дорученням ОСОБА_1, проте до позовних матеріалів не долучено доручення, яке визначає повноваження даної особи на підписання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В переліку наданих до позовної заяви додатків також не зазначено про долучення вищевказаної довіреності до позовних матеріалів.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних недоліків.

Керуючись ст. 54, п. ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 10 аркушах в тому числі платіжні документи №147 від 10.08.2010р.; №168 від 19.08.2010р.

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"13" грудня 2010 р. № 18/561

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" (смт. Ємільчине)

про стягнення 30589,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву від 26.11.2010р. за №3595/2 до Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" про стягнення 30589,45грн. шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронного законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що загальна сума позову складається із розмірів шкоди, заподіяної відповідачем лісу в зв'язку із незаконною порубкою та пошкодженням дерев на території таких лісництв: Сербівського, Ємільчинськго, Барашівського, які входять до Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК".

Приписами ч.5 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи, що для встановлення розміру заподіяної шкоди, господарському суду необхідно встановити склад цивільного правопорушення в порядку, визначеному ст.1166 ЦК України, по кожному епізоду окремо, а позивачем у позовній заяві наведено сукупність епізодів правопорушень, вчинених відповідачем, а саме позивач просить стягнути шкоду за незаконну порубку та пошкодження дерев, які знаходяться у різних кварталах різних лісництв, на різних площах та розташовані на території Сербівської, Варварівської, Рясненської, Підлубівської, Зеленицької сільських рад, суд вважає, що у даному випадку порушено правила поєднання вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в одній позовній заяві від 26.11.2010р. за №3595/2 об'єднано кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 24 аркушах .

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" травня 2010 р. № 18/182

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Водоканал" (м. Коростень)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень Житомирська область)

про стягнення 1954,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Як вбачається з платіжного доручення №459 від 06.05.2010р. при подачі позову до суду позивачем сплачене державне мито в сумі 51,00 грн.

Відповідно до пп.а п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позовні заяви у спорах, що носять майновий характер, оплачуються державним митом в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку 1% ціни позову складатиме суму 19,55 грн., тому позивачу слід було сплатити 102,00грн. (мінімальна ставка) однак як зазначено вище, позивачем сплачено 51,00 грн.

Таким чином, додане до матеріалів справи платіжне доручення не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки має місце недоплата державного мита в розмірі 51,00 грн.

Пункт 4 ст. 63 ГПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви та доданих документів без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 27 аркушах в тому числі платіжні документи № 459; 460 від 06.05.2010р.

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" серпня 2010 р. № 18/364

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом ТОВ "JUMMAR Emirates General Trading" (Дубаї, ОАЕ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північна лісова компанія" (м. Овруч)

про стягнення 148 196, 25 грн. основного боргу, 44 458, 88 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ "JUMMAR Emirates General Trading" не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

Частина 1 статті 54 ГПК України визначає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Отже, виходячи із змісту наведеної норми процесуального права, позовна заява має бути підписана керівником підприємства, установи, організації, або особою, право підпису якої делеговано визначеними законодавством документами.

З позовної заяви вбачається, що вона не містить підпису директора товариства або його представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути ТОВ "JUMMAR Emirates General Trading" без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно розділу 11 Контракту №002 від 27.06.2009р., укладеного між ТОВ "JUMMAR Emirates General Trading" та ТОВ "Північна лісова компанія", сторони передбачили, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути при виконанні цього контракту або у зв'язку з ним, будуть, по можливості, вирішуватися шляхом мирних переговорів. У випадку, якщо усунути розбіжності не вдалося, вони підлягають остаточному розгляду в Міжнародному Арбітражному суді Міжнародної ОСОБА_1.

Таким чином, сторони у вигляді арбітражного застереження в Контракті №002 від 27.06.2009р. домовились, що спір між ними повинен розглядатись в Міжнародному Арбітражному суді Міжнародної ОСОБА_1, а не в місцевому господарському суді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражною є угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні, яка укладається у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді конкретної угоди.

Наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору в господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом.

Керуючись ст.ст.54, п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 23 аркушах в тому числі платіжні документи № 790883, № 790890 від 10.08.2010р.

Суддя Соловей Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р.Справа №30/42-10-892

За позовом: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельних обєктів;

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку НІКА-2005

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1

Про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Дяченко Т.Г.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 лютого 2010 р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 30/42-10-892 за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний обєктів та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку НІКА-2005 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 24 квітня 2010 р. строк розгляду справи продовжено на один місяць до 24 травня 2010 р.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 20 травня 2010 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заяваляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 травня 2010 р. строк розгляду справи продовжено на один місяць - до 24 червня 2010 р.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів та всебічного і ретельного їх вивчення, а також враховуючи ті обставини, що 24 червня 2010 р. закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, та враховуючи клопотання учасників судового процесу по справі, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 30/42-10-892 на один місяць - до 24 липня 2010 р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи № 30/42-10-892 на один місяць - до 24 липня 2010 р.

2. Про продовження строку розгляду справи повідомити сторони по справі.

Згідно розпорядження виконуючого обовязки голови господарського суду Одеської області №118-р від 07 червня 2010р. на період відпустки судді Рога Наталії Василівни з 07.06.2010р. по 25.06.2010р. включно доручити судді Дяченко Тетяні Геннадіївні підписувати накази на виконання рішень, що винесені суддею Рога Н.В., порушувати провадження по позовним заявам, які розписані головою суду на суддю Рога Н.В. та здійснювати інші процесуальні дії передбачені ст. ст. 15, 16, 17, 25, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 77, 79, 86, 89, 113, 119, 120, 121, 121-2 ГПК України

Суддя Дяченко Т.Г.