ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 38/160-08

вх. № 4564/5-38

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_2,

ВДВС - ОСОБА_3, довіреність від 18.01.2010 року

боржника - не з"явився,

розглянувши матеріали скарги СПДФО ОСОБА_2 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціії за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідльаністю "Будспецінвечт-1", м. Харків

про стягнення 9881,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008 р. господарським судом Харківської області по справі № 38/160-08 було постановлено рішення про стягнення з ТОВ "Будспецінвест - 1", м. Харків на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків 5650 грн. 00 коп. заборгованості, 2825 грн. 00 коп. неустойки у вигляді штрафу, 549 грн. 35 коп. пені, 960 грн. 50 коп. витрат від інфляції, 108 грн. 83 коп. процентів річних, 2 грн. 45 коп. витрат на відправлення копії позовної заяви з додатком відповідачу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили і на його виконання судом було видано наказ.

ФОП ОСОБА_2 (далі за текстом стягувач) звернувся до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі за текстом ДВС) в особі старшого державного виконавця Бакшеєва С.М., вимоги якої з врахуванням уточнень від 18.02.2009 р. та 19.02.2009 р. полягають у:

- визнанні дій старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо винесення 29.10.2008 р. постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення даної постанови на адресу стягувача через двадцять три дні після дня її винесення незаконними;

- визнання дій старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо не винесення не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження постанови про звернення стягнення на майно боржника та не надіслання даної постанови не пізніше трьох днів сторонам незаконними;

- визнанні дій старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо не виявлення та не вилучення готівки боржника, яка знаходиться за місцем сховища Боржника за адресою його органа управління незаконними;

- визнанні бездіяльності старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо не звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб;

- визнанні бездіяльності старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо не накладення арешту на майно боржника та не накладення арешту на належну боржнику від інших осіб готівку;

- зобов'язанні старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. вжити відповідних заходів з примусового виконання рішення, зокрема, накласти арешт на майно та грошові кошти боржника та накласти арешт на готівкові кошти боржника, які знаходяться у інших осіб;

- для встановлення дійсного стану майна Боржника, яке знаходиться у нього або перебуває у інших осіб, зобов'язати старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. витребувати у боржника завірені печатками підприємства головні книги, касові книги, відомості про дебіторсько-кредиторську заборгованість, відомості про рух грошових кошів в банківських установах та касах підприємства за станом на 18 лютого 2009 року та 04.11.2008 року, оборотно-сальдові відомості, фінансову звітність за 9 місяців 2007 року, та фінансову звітність за 2007 рік, а саме: Форма № 1, Звіт про фінансові результати. Форма № 2, Звіт про рух грошових коштів. Форма № 3, Звіт про власний капітал. Форма № 4, Примітки до річної фінансової звітності. Форма № 5, Додаток до приміток до річної фінансової звітності «Інформація за сегментами». Форма № 6.

12.01.2010 року від стягувача до суду надійшло клопотання про відновлення строку на звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця ДВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 та відновелення строку на визнання незаконими дій ДВ ДВС ХМУЮ в особі старшого державного виконавця Бакшеєва С.М.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, знаходить його таким, що відповідає нормам чиного законодавства та вважає за доцільне клопотання задовольнити та відновити строк на звернення зі скаргою.

18.01.2010 року до господарського суду від Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ надійшов відзив на скаргу, в якому він проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник підтримує скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ВДВС проти скарги заперечує.

Вислухавши пояснення стягувача та представника ДВС, суд встановив наступне:

14.08.2008 р. господарським судом Харківської області по справі № 38/160-08 було постановлено рішення про стягнення з ТОВ "Будспецінвест - 1", м. Харків на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків 5650 грн. 00 коп. заборгованості, 2825 грн. 00 коп. неустойки у вигляді штрафу, 549 грн. 35 коп. пені, 960 грн. 50 коп. витрат від інфляції, 108 грн. 83 коп. процентів річних, 2 грн. 45 коп. витрат на відправлення копії позовної заяви з додатком відповідачу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили і на його виконання судом було видано наказ.

23 жовтня 2008 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримано заяву стягувача про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області.

29 жовтня 2008 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 310/25 з наданням боржнику строку на добровільне виконання рішення до 04.11.2008 р.

В зв'язку з невиконанням боржником рішення господарського суду у встановлений державним виконавцем строк, з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 18.11.2008 року направлені запити до Центрального земельного кадастру3, Харківської міської інспекції держтехнагляду ДАІ при УМВСУ в Х/обл., КП ХМБТІ, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з метою встановлення рахунків боржника у фінансових установах для подальшого звернення стягнення на грошові кошти боржника.

28.11.2008 року до ВДВС надійшло клопотання стягувача про накладення штрафу на боржника за невиконання виконавчого документа № 309/25 та призначення нового строку для його виконання.

11.12.2008 року листом ВДВС стягувану було роз"яснено про неможливість задоволення його клопотання про накладення штрафу за невиконання виконавчого документу та призначення нового строку для його виконання, так як стаття 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконані певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Рішення суду за яким відкрито виконавче провадження у відношенні боржника не є зобов'язального характеру, тому норми ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" на нього не розповсюджуються.

03.12.2008 року до ВДВС від Харківської міської інспекції держтехнагляду надійшла відповідь № 1627, відполвідно до якої за боржником ніяка техніка не зареєстрована.

12.12.2008 року до ВДВС надійшла відповідь з КП ХМБТІ № 17182/2/2, відповідно до якої право власності на об"єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

24.12.2008 року до ВДВС надійшла відповідь з ДАІ при УМВСУ в Х/обл. № 52/1-4879, відповідно до якої автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

14.01.2009 року до ВДВС надійшла відповідь з ДП "Центру державного земельного кадастру" № 21/149, згідн якого за боржником право власності чи користування землею не зареєстровано.

15.01.2009 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому докуметі, а саме: м. Харків, пр. Леніна, 40 оф. 420, для перевірки майнового стану боржника та встановлення факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Під час виходу, державним виконавцем керівного органу боржника ТОВ «Будспецінвест-1» та майна, яке йому належить виявлено не було, про що складено відповідний акт державного виконавця за підписом понятих.

04.03.2009 року до ВДВС від ФОП ОСОБА_5 надійшов лист, в якому він повідомляє, що боржник дійсно орендує частину приміщень за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40, оф. 420, кім. 3 - 2 кв.м. На даний час за інформацією працівників охорони працівники цього підприємства в зазначених приміщеннях відсутні, майна, власниками якого є орендатори - не знаходиться.

12.03.2009 року ВДВС було повторно направлено запит до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

13.03.2009 року на виконання вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», до ОСОБА_6 було направлено письмову вимогу про надання в 10-денний строк державному виконавцю в письмовому вигляді відомостей, щодо наявності у нього грошових коштів, належних ТОВ «Будспецінвест-1», або коштів, які він зобов'язаний передати вказаній юридичній особі. Відповіді на вказану вимогу до ВДВС не надходило.

03.04.2009 року до ВДВС від ДПІ у Дзержинському районі м. харкова надійшла відповідь щодо відсутності у боржника рахунків у фінансових установах.

06.04.2009 року на підставі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

27.04.2009 року державним виконавцем у зв'язку з тим, що згідно .ухвали № 38/160-08 від 02.02.2009 року господарського суду Харківської області, скарга на дії державного виконавця прийнята до розгляду та знаходилась на стадії судового розгляду в апеляційній інстанції, на підставі п. 5 ст. ст. 35, 36 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було зупинено відповідною постановою до вирішення скарги по суті.

30.04.2009 року від стягувача на адресу ВДВС надійшла заява про відмову від стягнення та повернення виконавчого документу від 14.08.2008 року по справі № 38/160-08 у зв'язку з тим, що боржник виконав рішення по справі у повному обсязі.

11.06.2009 року у зв'язку з надходженням до Дзержинського ВДВС ХМУЮ Х/обл. постанови Харківського апеляційного суду від 05.05.2009 року про залишення апеляційних скарг без задоволення, державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Того ж дня, на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Наказ повернуто по виконанню до суду.

Суд, дослідивши матеріли справи та вислухавши представників стягувача та ВДВС не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Вимоги скарги про зобов'язання ДВС/виконавця вчинити певні виконавчі дії виходить за межі компетенції господарського суду, якому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України надано право лише розглядати скарги на вже вчинені дії, або вже допущену бездіяльність ДВС.

У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що грошові кошти, які належать боржнику - ТОВ «Будспецінвест-1», знаходяться у засновника - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, як грошова частка внеску до статутною фонду ТОВ «Будспецінвест-1». Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» готівка в національній та іноземній валюті, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника -юридичної особи. і змісту ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вилучати готівку в національній та іноземній валюті, яка знаходиться, зокрема, в інших сховищах боржника - юридичної особи, тобто в таких сховищах, які їй належать. Отже місце мешкання засновника ОСОБА_6 не можна вважати сховищем боржника юридичної особи де знаходяться грошові кошти, оскільки заявником не гнадано доказів того, що вказана квартира належить боржнику - юридичній особі ТОВ «Будспецінвест-1».

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, 23 жовтня 2008 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримано заяву стягувача про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області та 29 жовтня 2008 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 310/25 з наданням боржнику строку на добровільне виконання рішення до 04.11.2008 р.

Крім того, матеріали справи свідчать, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду закінчено, про що зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження Дзержинського ВДВС ХМУ юстиції від 11.06.2009 року.

Зазначені обставини справи в однозначний спосіб свідчать про те, що скарга стягувача позбавлена фактичного та правового обґрунтування, в звязку з чим суд приходить до переконливого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання стягувача про відновлення строку на звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця ДВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 та відновелення строку на визнання незаконими дій ДВ ДВС ХМУЮ в особі старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. - задовольнити.

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Погорелова О.В.