overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № Б-50/137-07

вх. № 8105/2-50

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю сторін:

пр-ка Управління з питань банкрутства у Харківської області ОСОБА_2, дов. № 10 від 01.12.09р.

пр-ка кредитора ТОВ „Укрінвест - директор ОСОБА_3, наказ 07/08 від 16.03.2008р.

пр-к кредитора ТОВ «НКМЗ»- ОСОБА_1, дор. від 11.06.10 р.

пр-к ДПІ у Московському районі,м. Харкова ОСОБА_4 , дов. 5319 від 12.11.2009 р.), ОСОБА_5 (дов. № 6142 /д/01-26 від 03.06.2010 р.).

пр-к ДПА у Харківської області - ОСОБА_6, дор. № 6799/б/21-023 від 12.10.10р.

Голови комітету кредиторів - ОСОБА_7 дов. від 27.04.2009р.- предст. ТОВ „Південна правозахисна співдружність.

пр-к кредитора УПФУ в Московському р-ні м. Харкова - ОСОБА_8, дов. № 104 від 04.08.10 р.

розпорядника майна боржника - ОСОБА_9

прокурор - Фатеєв А.М. , посв. № 15 від 15.01.10 р.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Південенергомаш", м. Нова Каховка

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали по справі та керуючись ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали про затвердження мирової угоди оголосити у наступній редакції:

1. Задовольнити клопотання ТОВ Силові енергетичні машини - ЕМЗ(код ЕДРПОУ 36224585) та визнати ТОВ Силові енергетичні машини - ЕМЗ,м. Харків учасником провадження у справі № Б-50/137-07 про банкрутство державного підприємства Харківський електромеханічний завод в якості третьої особи.

2. Затвердити мирову угоду від 25.08.2010 р., укладену між комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів ТОВ Південна правозахисна співдружність ОСОБА_7 та боржником в особі в.о. керівника ДП ХЕМЗО.В. Гриневича .

3. Припинити дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 25.06.2007 року.

4. Провадження у справі припинити.

5. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Міністерству промислової політики України, державному реєстратору, Державному департаменту з питань банкрутства.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 53/69-10

вх. № 3830/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

без участі представників сторін

по справі за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Мінистерство оборони України м. Київ-168 та Східного управління капітального будівництва МОУ

до ТОВ "НПО-5" м. Харків

виконання умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про зобовязання відповідача передати Міністерству оборони України в особі Східного управління капітального будівництва 120 квартир орієнтованою площею 7 682,4 м. кв. в 3-х житлових будинках по вул. Горішного в Чугуївському районі Харківської області на суму 19 166 944,00 грн.

07.12.2010 року до початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 53/69-10 для повного та об'єктивного вирішення спору, для вирішення справи слід призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 53/69-10 призначити колегію суддів.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2010 р. Справа № 7/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Дубенюк Н.А.,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ПЕТ, м. Львів

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Техноком-плюс, м. Червоноград

про стягнення заборгованості

Ціна позову: 7208,67 грн.

Представники: від позивача: ОСОБА_1- директор підприємства;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ПЕТ, м. Львів до товариство з обмеженою відповідальністю Техноком-плюс, м. Червоноград про стягнення заборгованості, ціна позову: 7208,67 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14 год. 45 хв. на 15.02.2010 р.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали господарського суду Львівської області від 29.01.2010 року частково виконав, подав в судовому засіданні лист про відсутність обаставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, вимог ухвали господарського суду Львівської області від 29.01.2010 року не виконав повністю.

У звязку з повним невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 29.01.2010 року неподанням витребуваних доказів, незявленням в засідання представника від відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.33, ч.1 ст.38, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09.03.2010 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 4 поверх, кабінет №405.

2. Позивачу:

- надати суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ;

3. Позивачу та Відповідачу:

- виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2010 року по справі №7/15;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова;

4. Відповідачу:

- подати документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву;

- представити докази надіслання копії відзиву позивачу.

Права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.10 Справа№ 7/154

за позовом: Державна екологічна інспекція в Львівській області, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 навчально-виробничий лісокомбінат

про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

ціна позову: 322 606,10грн.

Представники: від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2-представник (довіреність в матеріалах справи)

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 навчально- виробничого лісокомбінату про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, ціна позову: 322 606,10грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.08.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.09.2010 р. на 16 год 00 хв.Розгляд справи відкладався з причин та підстав зазначених в ухвалах №7/154 .

Представникам Позивача та Відповідача оголошено їх права та обовязки передбачені ст.ст.20,22,28 господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання не зявився., до господарського суду Львівської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, а також доручення на право здійснення представництва.

Представники Відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, з врахуванням неявки представника Позивача, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.38, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти 04.10.10 о 12:10 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 3 поверх, кабінет №304а.

2. Позивачу та Відповідачу:

- виконати вимоги ухвали суду від 06.09.2010 року по справі №7/154;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова;

3. Позивачу:

- надати пояснення щодо доводів Відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву;

- уточнити зазначення в якості Відповідача ОСОБА_1 навчально-виробничий лісокомбінат;

- подати довідку про включення Відповідача в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи

Права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Україн

Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 54/96-10 (н.в.о. 11/556-03)

вх. № 3299/1-54 (н.в.о. 15360/4-11)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 01.01.2010 року

відповідача - не зявився

3-ї особи - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Лаванда +" , м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Азалія", м. Харків

про визнання договору оренди діючим.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 11.02.2004 року по справі 11/556-03 в задоволенні позову про продовження дії договору оренди № 640 від 23.09.99 р. на 2003 рік відповідно.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 11.02.2004 року по справі 11/556-03 за ново виявленими обставинами. Просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2004 р. по справі 11/556-03 та прийняти нове рішення, яким визнати договір оренди № 640 від 23.09.99 року пролонгованим від 23.09.99р.- 2000р. до 23.09.2003 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року у зв'язку з відрядженням судді Хачатрян В.С., справу № 54/96-10 (н.в.о. 11/556-03) передано судді Прохорову С.А.

Представник заявника (позивача) 23.04.2010 року надав до суду письмові пояснення, в судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в повному обсязі та просить суд її задовольнити з мотивів викладених у заяві та поясненні.

Представники відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" травня 2010 р. о 12:00

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в заяві позивача.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2010 р. Справа № 53/83-10

вх. № 4181

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ПП "Нормал Систем Продукт", м. Харків

до ПП "Бізнесінвестактив", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 28800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Порушити провадження у справі .

Зупинити провадження у справі та призначити судово-економічну експертизу.

УХВАЛИВ:

1. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

2. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на ПП "Бізнесінвестактив".

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності відображення позивачем - ПП "Нормал Систем Продукт" та відповідачем - ПП "Бізнесінвестактив" фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 24.05.2009 року?

5. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

6. Судовому експерту-економісту терміново прибути до канцелярії господарського суду Харківської області для отримання матеріалів справи № 53/83-10 , що направляються для проведення експертизи.

7. Провадження у справі 53/83-10 зупинити .

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2010 р. Справа № 53/85-10

вх. № 4164/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Промтранспоставка", м. Харків та ТОВ "Ітаком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3007,64 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" червня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачам - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2010 р. Справа № 53/91-10

вх. № 4276

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ПП "Промексімторг", м. Харків

до ТОВ "Автоарт", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 26100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Порушити провадження у справі .

Зупинити провадження у справі та призначити судово-економічну експертизу.

УХВАЛИВ:

1. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

2. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на ТОВ "Автоарт".

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності відображення позивачем - ПП "Промексімторг" та відповідачем - ТОВ "Автоарт" фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 23.03.2010 року?

5. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 23.03.2010 року.

6. Судовому експерту-економісту терміново прибути до канцелярії господарського суду Харківської області для отримання матеріалів справи № 53/91-10 , що направляються для проведення експертизи.

7. Провадження у справі 53/91-10 зупинити .

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" травня 2010 р. Справа № 53/94-10

вх. № 4361/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві АТ "Енергоресурс", м. Харків

до ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 7506,58 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" червня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 53/65-10

вх. № 3802/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Реммерс-Україна", м. Київ

до ТОВ "Престиж Строй", м. Харків

про стягнення 371431,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору купівлі-продажу № 1 від 01.07.2008 року в сумі 371431,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" червня 2010 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Явку представників сторін у призначене судове засідання визнати обов"язковою.

Попередити відповідача про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Прохоров С.А.