overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2010 р.Справа № 13/1947-10

Суддя Матущак О. І., розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми "Спільна справа" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка

про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 год. "23" листопада 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 317

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази того, що саме ОСОБА_2 розглядався третейський спір, а також копії документів, що підтверджують її як фізичну особу.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.І. Матущак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2010 р.Справа № 13/1590-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.

Полонне

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.

Полонне

про стягнення суми 13 457,85 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець (паспорт серії НА 591603 від

26.10.1998р.);

ОСОБА_3 згідно договору б/н від 18.07.2010р.

відповідача: ОСОБА_4 по довіреності № 2956 від 16.08.2010р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму 13 457,85 грн., з якої 10 028 грн. основного боргу за поставлену продукцію, 3 005,38 грн. пені згідно ст. 231 ГК України та 424,47 грн. 3% річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також просить стягнути суму 1 000 грн. витрат понесених на правову допомогу адвоката.

Представником відповідача в судовому засіданні у відповідності до ст. 69 ГПК України подано заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та продовження розгляду даної справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 13/1590-10 на 15 днів, тобто до 10 листопада 2010 року.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.Справа № 21/1871-10

за позовом: Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський

про стягнення 65780,34 грн. заборгованості

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.10.2010р. порушено провадження по справі № 21/1871-10 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський про стягнення 65780,34 грн. заборгованості. розгляд справи призначено на 10:00 10.11.2010р.

Однак, 10.10.2010р. судове засідання не відбулося , справа у судове засідання не вносилась, в звязку з відсутністю судді з поважних причин .

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що розгляд справи не відбувся з поважних причин, суд вважає за необхідне справу призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Справу № 21/1871-10 призначити для розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.11.2010р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінал доказу направлення відповідачу копії позовних матеріалів (фіскальний чек).

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р.Справа № 21/1683-10
За позовом: Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі

1. Міністерства фінансів України, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Урожай", с. Розсоша Хмельницького району

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 36/08 від 08.05.2008 року по простроченому кредиту в сумі 966 597,08 грн., по простроченим процентам в сумі 247161,98 грн., пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 96 805,35 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 21 139,98 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача 1: не з'явилися;

позивача 2: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №21/202 від 03.09.2010р.;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 08.11.2010р. № 15/02;

від прокуратури: ОСОБА_3- прокурор відділу прокуратури області.

Суть спору:

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача 2 підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Представник відповідача відповів на запитання судді. В судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, витребування додаткових доказів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "19" листопада 2010 р.

Позивачу: подати в судове засідання письмове обгрунтування порядку часткової сплати за користування кредитом, яка відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету (п. 2.1 договору 36/08 від 08.05.2008р.)

Відповідачу подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратуи в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 6 примірниках:

1. до справи;

2,3 позивачу;

4 відповідачу.

5,6. - прокуратурі Солом'янського району м. Києва, 6 - прокуратурі області

Спеціаліст І категорії ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р.Справа № 21/19/4768

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Промінь" м. Кам'янець-Подільський

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до: Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

про: визнання недійсним договору

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - генеральний директор;

відповідач 1: ОСОБА_3 - заа довіреністю від 22.10.2007р.

відповідач 2: ОСОБА_4 - за довіреністю від 04.01.2010р. № 1/02-28- 4.

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене, суд продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 114:00 "24" листопада 2010 р.

3. Зобовязати сторони: подати в судове засідання письмові пояснення стосовно спірних правовідносин.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 4 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3,4 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 21/1778-10

за позовом: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до: Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 2676,42 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.11.2010р. № 572.

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення 2676,42 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні..

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов. яким частково визнав позовні вимоги на суму 587,98 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "30" листопада 2010 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" листопада 2010 р.Справа № 13/245-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест

м. Хмельницький

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

„Укрсоцбанк м. Київ

про визнання договорів поруки недійсними (розгляд апеляційних

скарг на неіснуючі рішення)

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались

Ухвалою суду від 08.02.2010р. порушено провадження у даній справі за позовом ТзОВ „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк м. Київ про визнання недійсними договорів поруки № 880/98-ПЮЮ 68 від 27.12.2006р., № 880/516-ПЮЮ 50 від 15.11.2007р., № 880/188-ПЮЮ 15 від 02.04.2007р. та № 880/295-ПЮЮ 26 від 07.06.2007р.

23.02.2010р. в адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі як третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Після апеляційного та касаційного перегляду 11.11.2010р. матеріали даної справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Під час знаходження матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях, в адресу господарського суду 17.08.2010р. від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2010р. у даній справі.

Крім цього, 30.08.2010р. в адресу суду від позивача надійшла ще одна апеляційна скарга на рішення господарського суду від 20.08.2010р.

Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним і підлягають скасуванню, оскільки прийнятті з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Приймаючи ухвалу, господарським судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Згідно ст. 91 вказаного кодексу, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Станом на дату прийняття ухвали у даній справі господарським судом Хмельницької області не приймалися рішення у справі № 13/245-10 від 09.08.2010р. та від 20.08.2010р.

Оскільки скаржником подано апеляційні скарги на неіснуючі рішення суду, скарги належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький апеляційні скарги вих. № 358-10/юв від 17.08.2010р. та вих. № 397-10/юв від 27.08.2010р.

Додаток: апеляційна скарга за вих. № 358-10/юв від 17.08.2010р. з доданими до неї документи загалом на 3 арк. та апеляційна скарга за вих. № 397-10/юв від 27.08.2010р. з доданими до неї документами загалом на 3 арк.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р.Справа № 13/1493-10

За позовом колективного підприємства „Цивільжитлобуд

м. Хмельницький

до відповідачів ОСОБА_1 обласного центру науково-технічної творчості молоді м. Хмельницький

товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Рембуд

м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень тендерного комітету

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності б/н від 23.07.2010р.

першого відповідача: не зявився

другого відповідача: ОСОБА_3 по довіреності №251 від 13.09.2010р.

Позивач у позові просить господарський суд визнати недійсними рішення тендерного комітету ОСОБА_1 обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді, оформленого протоколом № 5 засідання тендерного комітету щодо відхилення тендерних пропозицій, яке відбулося 20.07.2010 р. в частині відхилення тендерної пропозиції КП „Цивільжитлобуд на закупівлю робіт з добудови 2-х поверхової будівлі до не житлового приміщення (навчального корпусу) під приміщення методичного кабінету, санвузлів, а також визнати недійсним рішення цього ж тендерного комітету, оформленого протоколом № 6 засідання тендерного комітету щодо оцінки тендерних пропозицій, згідно якого переможцем торгів на закупівлю робіт вказаної вище добудови, визнано ТзОВ „Поділля Рембуд.

Представником відповідача в судовому засіданні у відповідності до ст. 69 ГПК України подано заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження розгляду даної справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 13/1493-10 на 15 днів, тобто до 19 жовтня 2010 року.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р.Справа № 13/429-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

„Укрсоцбанк м. Київ

про визнання недійсним договору поруки № 880/513-ПЮО 48

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 880/513-ПЮО 48 від 14.11.2007р. укладений між сторонами, у звязку із не укладенням кредитного договору № 07/268-609-21 від 14.11.2007р. між відповідачем у даній справі та фізичною особою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31.03.2010р. розгляд справи відкладено, а також залучено до участі у розгляді даної справи третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу ОСОБА_1 м. Хмельницький, яку зобовязано подати відзив на позов.

09.04.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2010р., який своєю ухвалою від 19.04.2010р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

Після неодноразового апеляційного та касаційного оскарження позивачем ухвал суду, 17.11.2010р. матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Крім цього, під час знаходження матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях, 19.08.2010р. в адресу господарського суду від ТзОВ „Актив м. Москва надійшло клопотання про залучення його до участі у розгляді даної справи як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні а також розгляд клопотання ТзОВ „Актив м. Москва про залучення як третьої особи, із викликом представників сторін в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/429-10 призначити в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 08 грудня 2010р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317).

Зобовязати третю особу на стороні відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 31.03.2010р., а саме, до дня судового засідання подати господарському суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 44/1).

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р.Справа № 13/17/411-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест

м. Хмельницький

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк м. Київ

про визнання недійсним договору поруки № 880/515-ПЮО 49 від 14.11.2007р.

у звязку із не укладанням кредитного договору № 07/269-609-22 від

14.11.2007р.

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 880/515-ПЮО 49 від 14.11.2007р. укладений між позивачем та відповідачем, у звязку із не укладенням кредитного договору № 07/269-609-22 від 14.11.2007р. між відповідачем у даній справі та фізичною особою ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 07.04.2010р. розгляд справи відкладено, а також відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_1

08.04.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 07.04.2010р., який своєю ухвалою від 19.04.2010р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

Після неодноразового апеляційного та касаційного оскарження позивачем ухвал суду, 17.11.2010р. матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Крім цього, під час знаходження матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях, 19.08.2010р. в адресу господарського суду від ТзОВ „Актив м. Москва надійшло клопотання про залучення його до участі у розгляді даної справи як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В., згідно резолюції в.о. голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_2, справу передано на розгляд судді Матущаку О.І.

Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні а також розгляд клопотання ТзОВ „Актив м. Москва про залучення як третьої особи, із викликом представників сторін в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/17/411-10 призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2010р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак