ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 60/174-10

вх. № 5606/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №04/84 від 12.01.2010р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2010р.

третьої особи - не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гемопласт", м. Білгород - Дністровський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна фірма "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 54312,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Гемопласт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" суми основного боргу у розмірі 46095,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 3503,24 грн. та пені у розмірі 4713,76 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки №282/06/09 від 18.06.2009р., на виконання якого позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 21157,14 грн., крім того, відповідачем були взяті на себе відповідно до договору про переведення боргу № 314/07/09 від 08.07.2009р. обов`язки нового боржника за договором поставки, укладеного між позивачем та 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватною фірмою "Кібела" за № 300/04/07 від 05.04.2007 р. Відповідно до умов договору про переведення боргу, відповідач прийняв на себе зобов`язання по сплаті заборгованості в сумі 29938,08 грн., однак відповідач свої зобов`язання за зазначеними договорами виконав лише частково, перерахувавши позивачу 5000 грн., з урахуванням чого виникла заборгованість в сумі 46095,22 грн., а також нараховані пеня та інфляційні за період з 01.09.2009 року по 15.06.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 10 серпня 2010 року о 10:40 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватну фірму "Кібела" (Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283).

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав супровідним листом довіреність №04/84 від 12.01.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Крім того представник позивача надав 06 серпня 2010 року супровідним листом (вх. №16632) копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію статуту позивача, копію довідки з Єдиного державного підприємства та організацій України на позивача, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача, копію виписки з протоколу №16 загальних зборів акціонерів ВАТ "Гемопласт" від 21 лютого 2007 року, копію довідки №3.1-28/3085 від 02.08.2010р., розрахунок суми пені, копію повідомлення про вручення поштового відправлення, копії накладних, копії актів про розходження по кількості та якості при прийомці товарно - матеріальних цінностей, копії довіреностей, копії податкових накладних, копію банківської виписки, копію акту звірки взаєморозрахунків, копію опису, копію повідомлення про вручення поштового відправлення та копії опису.

Суд надані документи долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №15450 від 09.08.2010 р.), а саме відповідач зокрема посилається на те, що позивачем недоведено факт передачі відповідачу товару відповідно до умов договору №282/06/09 від 18.06.2009р., не надано до суду замовлень відповідача на поставку товару, в порушення п. 2.9. даного договору та ст. 662 ЦК України не надано товаросупроводжуючих документів на партію товару (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), крім того, умовами договору передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах реалізації з оплатою один раз в чотирнадцять днів, відповідач розрахувався з позивачем лише за реалізований товар, також відповідач вказує, що він не отримував вимоги про сплату боргу за договором про переведення боргу, тому позовній вимоги в цій частині також заявлені безпідставно.

Також відповідачем 10 серпня 2010 року було надано супровідним листом копію довіреності від 01.01.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Крім того представник відповідача надав 09 серпня 2010 року супровідним листом (вх. №15449) копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, довідку про банківські рахунки, копію наказу №3-К від 06.05.2009р., копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача, довідка №СК-8/10/183-юр від 06.08.2010р., копію листа від 15.07.2010р., копію повідомлення про вручення поштового відправлення, копію поштового чеку та опису.

Суд надані відповідачем документи долучає до матеріалів справи.

02 серпня 2010 року відповідачем було надано клопотання (вх. №16459) про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем у позовній заяві порушено правило об`єднання позовних вимог.

Суд, розглянувши дане клопотання відхиляє його як заявлене безпідставно виходячи з наступного.

В силу ст. 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд приймає одне з таких рішень: про порушення провадження у справі (ст. 64 ГПК України); про відмову у прийнятті позовної заяви (ст. 62 ГПК України) або про повернення позовної заяви (ст.63 ГПК України).

Отже, суд зазначає, що після порушення провадження у справі у суду відсутні правові підстави для повернення позовної заяви без розгляду позивачу.

Також 09 серпня 2010 року відповідач надав клопотання (вх.15448) про витребування у позивача належні докази на підтвердження належного виконання позивачем господарського зобов`язання та наявності заборгованості за договором поставки №300/04/07 від 05.04.2007р., замовлення, відповідно до якого була здійснена поставка товару, доказів того, що товаросупроводжувальні документи накладні на товар, податкові накладні, документи, які підтверджують якість поставленого товару були надані покупцю та докази того, що товар, отриманий відповідачем за договором поставки №282/06/09 від 18.06.2009р. повністю реалізований відповідачем.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на вищевикладене, судом вбачається, що у клопотанні про витребування у позивача належних доказів на підтвердження належного виконання позивачем господарського зобов`язання та наявності заборгованості за договором поставки та доказів реалізації товару не зазначено, які саме докази повинні бути витребувані згідно приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України; в частині витребування замовлень позивач у судовому засіданні пояснив, що такі замовлення не складались, вони здійснювались різними способами шляхом факсимільного зв`язку, усних замовлень; щодо витребування товаросупроводжуючих документів (накладні, податкові накладні) суд зазначає, що позивачем було надано такі документи згідно супровідного листа (вх. №16632).

Позивачем було заявлено усне клопотання про проведення звірки залишків товару та складання відповідного акту залишків товару.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та пропонує сторонам провести звірку залишків товарів, поставлених за договором №282/06/09 від 18.06.2009р. та надати суду акт інвентаризації про залишки товару до судового засідання.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду спору №60/174-10 на 15 днів до 05 вересня 2010 року у зв`язку з необхідністю спільної звірки залишків товару та складання акту залишків товару спільно з позивачем.

Суд, розглянувши дане клопотання, враховуючи згоду сторін на проведення звірки залишків нереалізованого товару, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення даного клопотання та продовження строку розгляду справи на 15 днів до 05 вересня 2010 року відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви та наданих згідно супровідного листа (вх. №16632).

Суд дане клопотання задовольняє та витребує у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та наданих згідно супровідного листа (вх. №16632).

Третя особа у призначене судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №706, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представила.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 24 червня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 61, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду - відхилити.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №15448) - відхилити.

3. Усне клопотання позивача про проведення звірки залишків товару та складання відповідного акту залишків товару - задовольнити.

4. Сторонам провести звірку залишків товару та надати до судового засідання акт інвентаризації про залишки товару за договором №282/06/09 від 18.06.2009р.

Для проведення звірки позивачу необхідно направити свого повноважного представника до відповідача.

5. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 05 вересня 2010 року - задовольнити.

6. Продовжити строк вирішення спору до 05 вересня 2010 року.

7. Усне клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви та наданих згідно супровідного листа (вх. №16632) - задовольнити.

8. Зобов`язати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та наданих згідно супровідного листа (вх. №16632).

9. Розгляд справи №60/174-10 відкласти на "25" серпня 2010 р. о 10:00

10. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію позивача та третьої особи станом на момент розгляду справи (серпень 2010 р.).

Відповідачу - установчі документи.

Третій особі - письмові пояснення відносно поданого позову.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

11. Сторонам та третій особі направити своїх повноважних представників у судове засідання.

12. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/174-10