ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20.09.10 № 09-07/1103

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сталевар, (69095, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

про стягнення 621 326,25 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Сталевар, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, м. Запоріжжя про стягнення 621 326,25 грн. заборгованості за договором № 1 від 01.02.20067 р., що складається з основного боргу в сумі 440 517,80 грн., пені в сумі 150 586,43 грн., 14 977,61 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 15 244,41 грн. трьох відсотків річних.

У відповідності до п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст., ст. 54 та 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норм законодавства.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

До позовної заяви від 10.09.2010 р. на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем додано фіскальний чек № 6443 від 14.09.2010 р. та опис вкладення у цінний лист, скріплений відбитком календарного штемпелю відділення звязку за 14.09.2010 р., які не можуть вважатися належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви від 10.09.2010 р., виходячи з наступного.

По-перше, фіскальний чек № 6443 від 14.09.2010 р. в рядку кому: не містить зазначення найменування відповідача, а натомість містить викреслені іноземні символи та виправлення зроблене власноруч титаномаг.комб., яке не скріплено підписом особи, яка зробила виправлення. Крім того, фіскальний чек містить розбіжності з текстом позовної заяви та доданими до позовної заяви матеріалами в частині зазначення адреси відповідача (за текстом позовної заяви вказано ...69600, м. Запоріжжя..., у фіскальному чеку зазначено ...69005 Запоріжжя...).

По-друге, в описі вкладення у цінний лист не зазначено, що на адресу відповідача була направлена копія позовної заяви від 10.09.2010 р.

Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не надано.

Таким чином, суду неможливо зробити висновок про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах № 007 з 21.06.2010 р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

До позовної заяви від 10.09.2010 р. на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 1120 від 10.09.2010 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 236,00 грн. зараховані на рахунок № 0007, код платежу 22050000, символ звітності банку 259, тобто в даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Довідки Головного управління Державного казначейства в Запорізькій області про зарахування 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України позивач до позовної заяви на надав.

Отже, платіжне доручення № 1120 від 10.09.2010 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як свідчить відбиток календарного штемпелю відділення звязку на поштовому конверті, в якому кореспонденція від ТОВ Сталевар надійшла на адресу суду, позовна заява від 10.09.2010 р. і додатки до неї направленні поштою на адресу господарського суду Запорізької області 14.09.2010 р., а надійшла до канцелярії господарського суду Запорізької області 17.09.2010 р. за вх. № 5880/09-05, отже на час направлення позовної заяви до суду позивач повинен був знати про зміну банківських реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і повинен був здійснити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сталевар, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, м. Запоріжжя про стягнення 621 326,25 грн. заборгованості за договором № 1 від 01.02.20067 р., що складається з основного боргу в сумі 440 517,80 грн., пені в сумі 150 586,43 грн., 14 977,61 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 15 244,41 грн. трьох відсотків річних, та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 87-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 1119 від 10.09.2010 р. (про сплату 6 214,00 грн. державного мита) і № 1120 від 10.09.2010 р. (про сплату 236,00 грн.).

Суддя Н.Г.Зінченко