Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. Cправа № 18/1775

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІС" (м.Житомир)

до Державного підприємства "Житомирторф" (м.Житомир)

про стягнення 72064,80грн.,

Суддя Соловей Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,довіреність від 16.11.2009р.;

ОСОБА_2, довіреність від 16.11.2009р.;

від відповідача: не з'явився;

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за погодженням сторін відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 72064,80грн. заборгованості за договором підряду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р. відкладено розгляд справи на 26.01.2010р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання ним витребуваних ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.11.2009р. доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору №6/08 від 20.08.2008р. ТОВ "ІДІС" провів капітальний ремонт приміщень гуртожитку торфобрикетного заводу в с.Жовтневе Лугинського району, що належать відповідачу, на загальну суму 72064,80грн. На підтвердження виконання підрядних робіт позивач надав акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009р. на суму 8594,40грн. (який підписано обома сторонами 07.05.2009р.), а також акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. на суму 63470,40грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. (який підписано позивачем в односторонньому порядку 03.06.2009р. з посиланням на п.4 ст.882 ЦК України).

Представник відповідача в судові засідання, які відбулись 12.01.2010р., 26.01.2010р., 16.02.2010р. та 09.03.2010р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

З матеріалів господарської справи вбачається, що відповідач визнав заборгованість перед позивачем по акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2009р. на суму 8594,40грн. (а.с.33). Що стосується акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. на суму 63470,40грн. (а.с.35-41), то у відповідях на претензії позивача директор ДП "Житомирторф" не погоджується із боргом, вказує, що на підприємстві відсутні акти виконаних підрядних робіт та бухгалтерські документи, які б підтвердили заборгованість перед ТОВ "ІДІС" на загальну суму 72064,80грн. (а.с.27, 28).

Таким чином, з метою повного дослідження доказів та встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу для з'ясування питання, чи підтверджується фактичне виконання позивачем для відповідача робіт, які зазначені позивачем в акті приймання виконаних підрядних робіт №2 за червень 2009р. на суму 63470,40грн. (а.с.35-41).

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним органам чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, котра проводить судову експертизу, користуються правами і несе обов'язки, зазначені в ст.31 цього кодексу (ч.3 ст.41 ГПК України).

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти проведення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників позивача дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, та поставити експерту для вирішення питання:

1) Які ремонтні роботи фактично були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДІС" по капітальному ремонту приміщень гуртожитку торфобрикетного заводу в с.Жовтневе, Лугинського району Житомирської області, належних ДП "Житомирторф" згідно договору №6/08 від 20.08.2008р. та яка їх вартість?

2) Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень гуртожитку торфобрикетного заводу в с.Жовтневе, Лугинського району Житомирської області даним акту виконаних підрядних робіт за червень 2009 року? Якщо не відповідають, то визначити на які об'єми та суму.

Суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до п.1 ч.1 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41, 42, 69, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Я.Гамарника, 6а).

2. На вирішення експерта запропонувати наступні питання:

1) Які ремонтні роботи фактично були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДІС" по капітальному ремонту приміщень гуртожитку торфобрикетного заводу в с.Жовтневе, Лугинського району Житомирської області, належних ДП "Житомирторф" згідно договору №6/08 від 20.08.2008р. та яка їх вартість?

2) Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень гуртожитку торфобрикетного заводу в с.Жовтневе, Лугинського району Житомирської області даним акту виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (а.с.35-41)? Якщо не відповідають, то визначити на які об'єми та суму.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

5. Про поновлення провадження у справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. 5прим.:

----------------------------

1 - до справи;

2, 3 - сторонам;

4 - в справу-замінник;

5 - (Житом.відд. КНДІСЕ за адресою: м.Житомир, вул.Я.Гамарника, 6а (рек. разом із справою та супровідним листом)