ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р.Справа № 10/13/64-Н

За позовом компанії YardCorp LLC

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „РАНП с.Осташки Хмельницького району

до 2. приватного підприємства "АМЛ" с. Осташки Хмельницького району

за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" с. Осташки Хмельницького району.

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ „Фінансова компанія „РАНП від 28.09.2005р.

Коллегія суддів в складі:

головуючий суддя Виноградова В.В.

суддя Магера В.В.

суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.05.08р.

відповідача 1. не з'явився

відповідача 2. не з'явився

третьої особи ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.02.10р. №01/01-2010

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "РАНП", яке оформлене протокол №2/09 від 28.09.05р.. Вважає, що при прийнятті рішення порушено вимоги ч.6 ст.62 Закону України "Про господарські товариства", оскільки генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства; вимоги ч. 3 ст. 16, ч. 5 ст. 52, ст. 56 Закону України "Про господарські товариства", ч. 5 ст. 114 ЦК України, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" не повідомила кредиторів про зменшення статутного фонду; вимоги ч.6 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" в частині виходу із складу учасників корпорації "Телерадіокомпанія "Контакт" із залишенням своєї частки у власності корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт".

Позивач в наданих письмових поясненнях №161-1 від 24.02.2010р. повідомив, що: 1. обрання голови та секретаря зборів відбулося з порушенням норм чинного законодавства. Безпосередньо даний пункт не порушує права Позивача, але він був прийнятий для прийняття рішень, зазначених у 2 та 3 пунктах, які порушують права Позивача. Без існування інших пунктів або уразі визнання їх недійсними, окремо перший пункт рішення не може мати місце, оскільки він існує для оформлення наступних рішень. 2. зменшення статутного капіталу Товариства відбулося з порушенням норм чинного законодавства та порушує права Позивача, тому що відповідно до ст.144 ЦК України статутний капітал визначається як мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Тому при зменшенні статутного капіталу зменшується мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. У даному випадку були порушені права і законні інтереси Позивача, що призвело до неможливості погашення кредиторської заборгованості перед Позивачем у розмірі 1809912,93 грн. До прийняття зазначеного рішення статутний капітал ТОВ „ФК„РАНП" складав 3100000 грн., після прийняття рішення про зменшення статутного капіталу склав 50000 грн. 3. вихід з числа учасників Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт" та залишення належної частки ТОВ "ФК"РАНП" у статутному фонді Корпорації у власності Корпорації "Телерадіокорпорація „Контакт" відбулося з порушенням норм чинного законодавства та прав і законних інтересів Позивача, тому що ТОВ „ФК„РАНП" залишило належну частку у статутному фонді Корпорації у власності Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт", яка складає 92,09 %, з них: споруди оздоровчого комплексу на суму 2266704 грн., студійне та інше обладнання, грошові кошти в розмірі 6942296 грн., разом 9209000 грн. , що призвело до неможливості погашення кредиторської заборгованості перед Позивачем у розмірі 1809912,93 грн.

Звертає увагу на п.1.5 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають із корпоративних відносин" .

З приводу правосуб'єктності позивача та повноважень представника Позивача, вказує на те, що надані свідоцтво, видане управлінням справами секретаря штату Делавер, генеральна довіреність компанії Yard Corp LLC на ОСОБА_1, нотаріальне посвідчення, видане державним нотаріусом штату Делавер, апостиль, які видані компетентними органами країни створення іноземного суб'єкта господарювання є доказами підтвердження правового статусу позивача. При цьому, посилається на ст.ст. 13,25,26,28,34,74 Закону України "Про міжнародне приватне право", якими встановлено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Звертає увагу на положення п.п. 2,7.2 Роз'яснення ВГСУ " Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" №04-5/608 від 31.05.2002р., в яких зокрема вказано на те, що правовий статус іноземних суб'єктів господарювання може також підтверджуватись еквівалентними доказами правового статусу, що визнаються як такі законодавством країни створення, громадянства або місця знаходження такого суб'єкта і видані компетентними органами цієї країни; міжнародними договорами України про правову допомогу може передбачатися надання іноземних офіційних документів без консульської легалізації.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.10р. подав письмові заперечення на клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду. Вважає, що підстави на представництво інтересів компанії "YardCorp LLC США відповідно до ст. 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначаються правом держави у якій видана довіреність. Стверджує, що відповідно до ст. 28 даного Закону юридична особа не може посилатись на обмеження повноважень представника, яке не відомо праву держави у якій інша сторона має місце перебування або знаходження.

На адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, а саме просить суд 1. визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" датоване 28.09.05р. протокол №2/09 (державна реєстрація проведена 21.02.06р. № запису 3000463) про обрання головою зборів ОСОБА_3, зменшення статутного капіталу товариства з 3100000 грн. до 50000 грн., вихід з числа учасників корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" із залишенням належної ТОВ "ФК"РАНП" частки у розмірі 9209000 грн. або 92,09% в статутному фонді корпорації у власності корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт". 2. Відновити первісний стан, а саме поновити ТОВ "ФК"РАНП" у складі учасників Корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" з часткою у розмірі 9209000 грн. або 92,09% в статутному фонді корпорації "Телерадіокорпорації "Контакт". Питання щодо вирішення даної заяви буде розглянуте судом після подання позивачем доказів в підтвердження правосуб'єктності позивача та повноважень представника.

Повноважний представник Відповідач 1 - ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" в судове засідання не з'явився. У письмовому відзиві на позов позовні вимоги визнає. Зазначає, що угода про безоплатне відчуження частки у статутному капіталі укладена між ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" та корпорацією "Телерадіокорпорація "Контакт" завдала збитків товариству, оскільки фактично позбавила останнє можливості розрахуватися з кредиторами у справі про банкрутство.

Зазначає, що відповідно до протоколу №1/07 від 12.07.04р. зборів Ради директорів Корпорації "ТРК Контакт" та Статуту Корпорації в редакції від 16.09.04р., частка ТОВ "ФК"РАНП" у статутному фонді Корпорації складає 92,09%, з них: майно (споруда оздоровчого комплексу) на суму 2266704 грн., студійне та інше обладнання, грошові кошти в розмірі 6942296 грн., разом 9209000 грн. Вважає, що частка ТОВ „ФК„РАНП" у статутному фонді Корпорації „ТРК „Контакт" є корпоративним правом, посилаючись при цьому на ст.ст. 118, 120, 121 ГК України.

Звертає увагу, що відповідно до п. п.7.1,7.4,7.12 Статуту Корпорації „ТРК „Контакт" Корпорація є власником майна, джерелами формування якого є: грошові та майнові вклади учасників, доходи від господарської діяльності, інші доходи. Статутний фонд Корпорації створюється за рахунок вкладів учасників. При виході учасника з Корпорації йому виплачується вартість частини майна Корпорації, пропорційна його частці в статутному фонді. На вимогу учасника та за згодою Корпорації вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Зазначає, що ТОВ „ФК „РАНП" внесло до статутного фонду Корпорації майно (споруда оздоровчого комплексу та електромережа оздоровчого комплексу) на суму 2266704 грн., студійне та інше обладнання, грошові кошти в розмірі 6942296 грн. Згідно свідоцтва про право власності від 02.07.2003р. дана споруда оздоровчого комплексу та електромережа були зареєстровані за ТОВ „ФК „РАНП", а 17.11.2005 р. дане майно зареєстровано за Корпорацією „ТРК „Контакт".

Вважає, що рішення ТОВ „ФК „РАНП" по виходу із Корпорації із залишенням своєї частки в статутному фонді Корпорації у власності Корпорації причинило збитки кредиторам боржника, адже у боржника немає іншого майна для погашення цих вимог і фактично призвело до банкрутства боржника, тому дане Рішення повинно бути визнано судом недійсним як невідповідне законодавству.

Відповідача 2 - приватне підприємство "АМЛ" с. Осташки Хмельницького району проти позовних вимог заперечує, вказуючи на відсутність порушених прав позивача при поданні позову. Зазначає, що підприємством направлено листи на адресу секретаря штату Делавер з приводу існування компанії YardCorp LLC та на адресу зазначених в довіреності засновників компанії YardCorp LLC. Звертає увагу на недоведеність повноважень представника позивача.

Повноважний представник третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" в судове засідання не з'явився, в письмових поясненнях від 16.02.10р. вважає, що поданий позов не підлягає задоволенню так як є безпідставним. В обгрунтування своїх тверджень посилається на положення ст.1 ГПК України. Стверджує, що позивачем не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами, які саме права позивача були порушені у зв'язку з прийняттям оспорюваного рішення. Вважає, що позивач не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія РАНП", а тому не може ставити питання про визнання недійсним рішення загальних зборів суб'єкта господарювання. Крім того, позивачем не вказано, яке саме право позивача порушено при обранні голови зборів. Крім того, законодавець не пов'язує жодних правових наслідків з обранням головою зборів директора товариства.

Звертає увагу, що законодавством не визначено порядок повідомлення кредиторів про зменшення статутного фонду, не визначено, кого можна вважати кредитором в розуміння ст. 16 Закону України "Про господарські товариства". Оскільки виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду було відкрите 21.12.2005р., а оспорюване рішення приймалось 28.09.2005 року, вважає, що на момент прийняття рішення позивач не був кредитором ТОВ ФК "РАНП".

Вважає, що твердження позивача про те, що відповідач здійснив відчуження корпоративного права не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ТРК "Контакт" є корпорацією, тобто, договірним об'єднанням підприємств - учасників, яке створене на основі поєднання виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації, як визначено ст.120 ГК України. Відповідно до положень ст.121 ГК України, підприємства - учасники об'єднання підприємств зберігають статус юридичної особи незалежно від організаційно-правової форми об'єднання, і на них поширюються положення цього Кодексу та інших законів щодо регулювання діяльності підприємств. Підприємство - учасник господарського об'єднання має право: добровільно вийти з об'єднання на умовах і в порядку, визначених установчим договором про його утворення чи статутом господарського об'єднання. Звертає увагу, що діяльність корпорації регулюється відповідними статтями ГК України та статутом корпорації. Сфера дії Закону України "Про господарські товариства" не поширюється на об'єднання підприємств. Статутом ТРК "Контакт", зокрема п. 6.8 передбачено, що учасник корпорації має право вийти з корпорації та передати свою частку іншим учасникам або третім особам. Оскільки ТОВ "ФК РАНП" виявило бажання вийти зі складу учасників корпорації та передати свою частку третій особі, відповідно до вимог статуту корпорації, рада директорів не мала жодних законних підстав відмовити товариству.

Звертає увагу, що позивач зазначає в якості правових підстав позову ст. 202,207,215 ЦК України, які стосуються правочинів. Вважає, що вказані норми закону не можуть бути застосовані в даному виді правовідносин, оскільки рішення загальних зборів учасників (акціонерів) зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, за своєю правовою природою ці акти не є правочинами.

Сторони вимоги ухвали суду від 25.03.2010р. не виконали.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, неявку представника відповідача та третьої особи та визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 13 травня 2010 року.

Зобовязати :

позивача подати докази, що підтверджують правовий статус компанії (виписку з торговельного (банківського, судового) реєстру країни, де є офіційно зареєстрована контора, сертифікат реєстрації, тощо) ,

оформлені з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право", докази, що дана компанія є зареєстрованою та діючою на час вирішення спору в суді, належним чином завірені документи, які підтверджують факт обрання на посаду керівника Позивача особи, яка підписала Довіреність, що міститься в матеріалах справи, належні докази щодо повноважень осіб, які підписали довіреність на представлення інтересів компанії ОСОБА_4

відповідача 2. подати докази щодо з'ясування питання в порядку ст. 7 Конвенції що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 1961) про достовірність записів зроблених в апостилі записів відомостям, внесеним в книгу реєстрації або картотеку.

третю особу - докази щодо переходу власності на споруду оздоровчого комплексу

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя Магера В.В.

Суддя Муха М.Є.

Віддрук 5прим:1-до справи;2-позивачу;3,4-відповідачам; 5-третій особі