ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06.09.10 № 09-07/1022

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Енергодар, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_2 спілки Порада, м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення 7 652,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 31.07.2010 р. Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Порада про стягнення 7 300,00 грн. заборгованості по орендній платі та 352,60 грн. пені за договором суборенди від 28.12.2007 р.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

До позовної заяви від 31.07.2010 р. на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем додано фіскальний чек № 2031 від 16.08.2010 р., який не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 31.07.2010 р., поскільки містить розбіжності з текстом позовної заяви та доданими до позовної заяви матеріалами в частині зазначення найменування відповідача (за текстом позовної заяви вказано ОСОБА_2 спілка Порада, у фіскальному чеку зазначено ОСОБА_2 Спілка Поро), тобто суду неможливо зробити висновок про направлення кореспонденції саме відповідачу.

Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не надано.

Крім того, при повторному звернені до суду з даним позовом позивачу слід врахувати, що згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., на зворотньому боці платіжного доручення на сплату держмита повинен міститись напис кредитної установи такого змісту: Зараховано в доход бюджету____ грн. із зазначенням дати виконання та скріплений підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 15-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 456 від 13.08.2010 р. (про сплату 102,00 грн. державного мита) та № 465 від 30.08.2010 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя Н.С.Кутіщева