ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р.Справа № 10/566-10
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 5275,64 грн., розірвання договору оренди від 19.09.2008р. та виселення з нежитлового приміщення площею 50,5кв.м та передання приміщення балансоутримувачу

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю №16 від 11.01.10р.

позивача 2: ОСОБА_3 - за довіреністю №773/в від 07.04.10р.

від відповідача: не з'явився

За участю ОСОБА_4 - помічника прокурора

Суть спору:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом про розірвання договору оренди від 19.09.08р., виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Інститутській,5 площею 50,5 кв..м, передачу приміщення балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та стягнення 5275, 64 грн., з яких 3305,19 грн. основного боргу, 669,91 грн. пені, 199,69 грн. заборгованості по комунальним послугам, 1100,52 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам, посилаючись на ст. 284,285 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,651 ЦК України.

Позивач повідомив, що на виконання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належать до комунальної власності від 19.09.08р., укладеного між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), останньому було передано нежитлове приміщення по вул. Інститутській,5 площею 50,5 кв.м з метою пошиття та ремонту чохлів за індивідуальним замовленням строком з 19.09.08р. по 13.10.10р. Проте, в порушення умов договору (п.п. 3.3, 5.4) відповідач своєчасно не сплачував орендну плату. Посилається на п.9.4 договору, в якому передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати, орендодавець має право достроково розірвати договір оренди.

Прокурор та повноважні представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив.

Враховуючи неявку відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "28" квітня 2009 року.

Зобов'язати:

прокурора та позивача подати надати оригінали ( для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії в матеріали справи доказів поданих в обґрунтування позову, докази чи значиться в ЄДРПОУ позивачі, первинні документи, які підтверджують нарахування витрат по сплаті земельного податку, докази про сплату орендної плати, первинні документи, які підтверджують нарахування витрат по експлуатаційним витратам, копію рішення суду за яким стягувалась заборгованість по орендній платі

відповідача подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4,5 - прокуратурі