ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 60/93-09

вх. № 3058/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - довіреність №1 від 08.01.2009 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №2-38д від 21.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", смт. Нова Водолага

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків

про стягнення 8259,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування" заборгованості в сумі 8259,49 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір підряду № 5/47-12 від 04.01.2006 р. з технічного обслуговування газорозподільних пунктів, газопроводів та газового обладнання в обсязі встановленому діючими правилами безпеки, на виконання якого позивачем був виконаний певний обсяг робіт. Проте, відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних у ІІІ-ому кварталі робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8259,49 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2009 року було прийнято до розгляду позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19 травня 2009 року о 10:20.

У судовому засіданні призначеному на 19 травня 2009 року було оголошено перерву до 26 травня 2009 року о 10:00, з метою надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області, пов'язаної з нею справи № 60/94-09.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15 березня 2010 року надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №60/93-09. В обгрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24 грудня 2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2009 року у справі № 60/94-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 року клопотання позивача про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі №60/93-09, розгляд справи №60/93-09 призначено на "29" березня 2010 р. о 12:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав додаткові пояснення по справі (вх. №6422 від 29.03.2010р.), відповідно до яких вказує на посилається на перевірку відповідачем робот, що проводились у 3-му кварталі 2008 року, вказує на відвезення відповідачу актів здачі - приймання виконаних робіт, відсутність відмови від прийняття виконаних робіт та підписання відповідних актів. До даних додаткових пояснень позивачем додано копії журналів, копії графіків, копія дозволу №545.07.63-40.20.2, копія листа від 23.09.2008р. та копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача.

Суд дані додаткові пояснення та документи долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, надав 29 березня 2010 року супровідним листом копію довіреності №2-38д від 21.12.2009р., яка судом долучається до матеріалів справи.

29 березня 2010 року відповідач подав клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку - до 28 жовтня 2010 року, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень і документів в обгрунтування своєї позиції.

Позивач не заперечує проти клопотання позивача про продовження строку вирішення спору до 28 жовтня 2010 року та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, яке погоджене з позивачем та приймаючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне задовольнити його та продовжити строк вирішення спору до 28 жовтня 2010 року. Крім того клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача, погоджене з позивачем про продовження строку вирішення спору до 28.10.2010 року.

2. Продовжити строк вирішення спору до 28.10.2010 року.

3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи №60/93-09 відкласти на "18" травня 2010 р. о 10:20

5. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (березень 2010 року).

Відповідачу - довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (березень 2010 року).

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/93-09