ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/1-60 (н.р. 2196/1-42)

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 144 від 18.03.2009р.

відповідача - не з`явився

третя особа - ОСОБА_2, довіреність № 429 від 18.05.2009р.

третя особа - ОСОБА_3 (особисто), паспорт серія МК 416424, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 04 лютого 1997 р.

третя особа - ОСОБА_2, довіреність № 400 від 02.04.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, с. Зідьки, Зміївського району Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_5, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, м. Зміїв

про визнання нечинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду з позовною заявою про визнання нечинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання нечинним рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року позов задоволено повністю, визнано нечинним повністю рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року., визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Автрамат" на користь ОСОБА_4, державне мито в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

18 травня 2009 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_5.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року у справі №42/70-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано нечинним рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо нескасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо нескасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн. № б/н від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Харківська область, Зміївський район, с. Зідьки, пров. Шкільний, буд. 10) державне мито в сумі 170,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат 61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код , на користь ОСОБА_5, 63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, б. 126, кв. 81 державне мито в сумі 85,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ) на користь ОСОБА_3 ( 63404, АДРЕСА_1) державне мито в сумі 85,00 гривень.

Не погодившись з вищенаведеною постановою ОСОБА_5 та фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подали касаційні скарги, за результатами розгляду яких постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2009 року касаційні скарги Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009р. по справі №42/70-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року призначено справу №60/33-10 (н.р. №42/70-09) до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2010 р. о 11:00, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_5 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

10 березня 2010 року судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 15 березня 2010 року о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року відкладено розгляд справи "08" квітня 2010 р. о 12:00.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06 квітня 2010 року надійшла заява ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року заяву ОСОБА_6 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №7632) прийнято до розгляду, розгляд справи №60/33-10 (н.р. №42/70-09) відкладено на "26" квітня 2010 р. о 12:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 11 травня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (63400, Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосеАДРЕСА_2), задоволено клопотання позивача, погоджене з відповідачем та третіми особами про продовження строку вирішення спору та продовжено строк вирішення спору за межами 2-х місячного терміну, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25 травня 2010 року о 15:00.

У судовому засіданні 25 травня 2010 року позивачем було надано клопотання про призначення судової експертизи, а саме позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу підпису, виконаного від імені Голови ОСОБА_7 ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_7 від 19.06.2001р. про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн., витребувати у відповідача аналогічні досліджуваному оригінали документальних матеріалів, а саме протоколів рішень ОСОБА_7 ради ВАТ "Зміївський машинбудівний завод" за 1998 - 2001рр. з підписами ОСОБА_8 Проведення експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. професора ОСОБА_9 На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені Голови ОСОБА_7 ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_7 від 19.06.2001р. про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. ОСОБА_8 У клопотанні позивач також зазначає, що за його інформацією ОСОБА_8 помер.

Дане клопотання судом було прийнято до розгляду та у судовому засіданні оголошено перерву до 02 червня 2010 року о 11:40 год, для надання відповідачем та третіми особами письмових пояснень стосовно заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 14 червня 2010 року о 12:00.

Позивач 03 червня 2010 року надав клопотання про витребування доказу (вх. №10709), відповідно до якого просить суд витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 10 належним чином засвідчену копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до ч.4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України позивач просить суд уповноважити на одержання такого доказу представника позивача. В обгрунтування даного клопотання позивач посилав на неможливість отримання інформації, оскільки інформація про смерть ОСОБА_8 є конфіденційною та надається лише за запитом суду, слідчого або прокурора та родичам померлого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року задоволено клопотання позивача про витребування з Відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції належним чином засвідченої копії актового запису про смерть громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, уповноважено представника позивача (ОСОБА_4В.) ОСОБА_1 на одержання з Відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції належним чином засвідченої копії актового запису про смерть громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов`язано Відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції надати представнику позивача (ОСОБА_4В.) ОСОБА_1 в строк до 23 червня 2010 р. належним чином засвідчену копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розгляд справи №60/33-10 (н.р. №42/70-09) відкладено на "24" червня 2010 р. о 14:00.

Представник позивача у судовому засіданні вказує на неотримання відповіді з Відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції щодо смерті ОСОБА_8 та просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача та ненаданням відповіді Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції.

Третя особа - ОСОБА_3 - заперечує проти заявленого клопотання, зазначає, що справа слухається тривалий час та немає підстав для відкладення розгляду справи.

Представник третіх осіб (ОСОБА_5 та ОСОБА_6І.) також заперечує проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки відсутність відомостей про смерть ОСОБА_8 не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того представник позивача 14 червня 2010 року надав клопотання про призначення судової експертизи (вх. №13455), прохальна частина якого відповідає змісту раніше поданого та прийнятого до розгляду клопотання про призначення судової експертизи від 25 травня 2010 року (вх. №11590), однак вказує на те, що 02 червня 2010 року третя особа ОСОБА_3 навмисно з`їв оригінал протоколу ОСОБА_7 ради колишнього ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" від 19.06.2001р., а тому проведення експертизи підпису, зазначеному на оригіналі даного протоколу є неможливим, тому вважає за можливе проводити експертизу за наявною в матеріалах справи належним чином засвідченої копії даного протоколу. Оскільки в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія протоколу та керуючись п.3.5. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 з наступними змінами, у зв`язку з можливістю проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта просить суд призначити вищенаведену експертизу.

Третя особа (ОСОБА_3К.) - заперечує проти даного клопотання, вважає його необгрунтованим.

Представник третіх осіб (ОСОБА_5 та ОСОБА_6І.) також заперечує проти клопотання, оскільки дане клопотання документально не обгрунтоване.

Суд клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. №13455 від 14.06.2010р.) приймає до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Враховуючи вищевикладене, а також ненадання позивачем витребуваних судом документів, неявкою у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. №13455 від 14.06.2010р.) прийняти до розгляду.

2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи №60/33-10 (н.р. №42/70-09) відкласти на "12" липня 2010 р. о 14:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

5. Зобов`язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

6. Сторонам та 3-м особам направити своїх представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/33-10 (н.р. №42/70-09)