overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 45/324-10

вх. № 10015/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2010 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Релігійної громади Свято-Покровської Харківської Єпархії Української Православної Церкви, смт. Безлюдівка

до ФО П ОСОБА_2, с. Руська Лозова

про стягнення 27021,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22500,00 грн. боргу, 1665,00 грн. інфляційних, 2442,02 грн. пені та 414,25 грн. річних мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо поставки товару по договору № 7 від 14 січня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/324-10 розгляд справи було призначено на 08 грудня 2010 року.

В судове засідання 08 грудня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, надав суду довідку з ЄДРПОУ відповідача.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2010 року.

В засідання суду 21 грудня 2010 року позивач зявився, відповідач в засідання суду 21 грудня 2010 р. не зявився, витребуваних судом доказів суду не надав, що зумовлює відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" січня 2011 р. о 10:00

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/324-10.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2010 р. Справа № 45/341-10

вх. № 10542/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Сончік", м. Бердичів

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 37504,36 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" грудня 2010 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи або документ в підтвердження повноважень особи, що засвідчувала копії, пояснення щодо підстав посилання на договір, додатки до договору, обґрунтований розрахунок суми боргу, докази часткової оплати та повернення товару, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа

"06" грудня 2010 р. Справа № 45/345-10

вх. № 10630/5-45

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 10630/5-45 від "03" грудня 2010 р.) ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ "Мегабанк" м. Харків звернувся до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням Третейського суду від 27.07.2009 року по справі № 2/158-2009 за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 124/2007 від 20.11.2007 року у сумі 1488519,43 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" грудня 2010 р. о 14:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

заявнику - письмові пояснення щодо обставин, зазначених у заяві.

4. Витребувати в секретаріаті постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" за адресою: м. Харків, вул. Артема, 46 матеріали третейської справи № 2/158-2009 за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 124/2007 від 20.11.2007 року у сумі 1488519,43 грн.

5. Копію даної ухвали направити на адресу постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА": м. Харків, вул. Артема, 46.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2010 р. Справа № 45/137-10

вх. № 3878/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПП "АРОМА-ТРЕЙДІНГ", м. Київ про видачу дублікату наказу

по справі № 45/137-10 за позовом ПП "АРОМА-ТРЕЙДІНГ", м. Київ

до ППТФ "Юсі", м. Харків

про стягнення 135537,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2010 року по справі № 45/137-10 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", 61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5 (в тому числі з р/р 8 в АКБ "Меркурій" у м. Харкові, МФО 351663, код ЗКПО 21178268) на користь Приватного підприємства "АРОМА-ТРЕЙДІНГ", 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61 (р/р 2052 у ВАТ "Універсал Банк" у м. Києві, МФО 322001, код ЗКПО 35793161) пеню в розмірі 17765,17 грн., інфляційні в розмірі 11245,63 грн., 3% річних в розмірі 3511,37 грн., 24% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 35297,17 грн., 26,76 грн. витрат на отримання статистичної довідки, 1354,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. По позовним вимогам щодо суми основного боргу в розмірі 67660,00 грн. провадження у справі припинено.

13 липня 2010 року по справі № 45/137-10 був виданий наказ та направлений на адресу позивача по справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2010 року по справі № 45/137-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2010 року у справі № 45/137-10 та рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2010 року залишено без змін.

29 грудня 2010 року на адресу господарського суду від позивача - ПП "АРОМА-ТРЕЙДІНГ", м. Київ надійшла заява про видачу дублікату наказу від 13 липня 2010 року по справі № 45/137-10, у звязку з втратою оригіналу, про що суду надана довідка № 27 від 27.12.2010 року, яка підписана директором ПП "АРОМА-ТРЕЙДІНГ", м. Київ В.Д.ОСОБА_1 та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява ПП "АРОМА-ТРЕЙДІНГ", м. Київ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "АРОМА-ТРЕЙДІНГ", м. Київ про видачу дублікату наказу від 13 липня 2010 року по справі № 45/137-10 задовольнити.

Видати дублікат наказу від 13 липня 2010 року по справі № 45/137-10.

Суддя Калініченко Н.В.

Ухвалу по справі № 45/137-10 підписано 29 грудня 2010 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 45/292-10

вх. № 9418/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.10.2010 року

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 258,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 211,96 грн. заборгованості, 19,68 грн. пені, 5,68 грн. річних та 20,68 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо сплати орендної плати по договору оренди нежитлового приміщення № 2769 від 27.04.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В призначене судове засідання 06 грудня 2010 року позивач з"явився та заявив клопотання про відкладення розгляд справи, посилаючись на проведення на підприємстві ревізії КРУ, що унеможливлює виконання вимог суду в частині предявлення оригіналів документів для огляду.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в засідання суду не зявився, письмові пояснення щодо позову не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 02 листопада 2010 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, враховуючи необхідність надання сторонами та третьою особою витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 12:30

Зобовязати сторони та третю особу надати суду: виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2010 р.

Додатково зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу та з зазначенням періоду нарахування.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/292-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" грудня 2010 р. Справа № 45/348-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10644/5-45 від 06.12.10) ФОП ОСОБА_1, м. Артемівськ

до ФО П ОСОБА_2, м. Лозова

про стягнення 50050,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2, п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником та повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків). Проте, в наданій до суду позивачем позовній заяві відсутні індивідуальні ідентифікаційні номери сторін, як суб'єктів господарської діяльності, що є порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем порушено вимоги п. п. 2, 3, 3.1 ст. 57 ГПК України та не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що всі документи, які додані позивачем до позовної заяви та перелічені в додатку до неї, подані суду в декількох примірниках, в тому числі і сама позовна зава. У звязку з викладеним, суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява та документи, які до неї додаються, повинні подаватись до суду лише в одному примірнику з доказами їх відправлення відповідачеві.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 2, п. 4, п. 6, п. 10 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2, п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи 13 аркушах.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 45/331-10

вх. № 10219/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.10.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове

до ТОВ "Респект Хол", м. Харків

про стягнення 2357,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2357,68 грн. боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару по договору поставки № 1649-ХАР від 08.07.2010 року та договором відступлення права вимоги від 25 жовтня 2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/331-10 розгляд справи призначено на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання 13 грудня 2010 року представник позивача зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/331-10.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2010 р. Справа № 45/361-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10900/5-45 від 14.12.10) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 92020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Подана позивачем до суду позовна заява підписана ним 14 грудня 2010 року, а поштовий опис про відправлення та касовий чек пошти датовані 13 жовтня 2010 року, тобто раніше, ніж виготовлений сам позов, а тому суду не відомо, чи була направлена на адресу відповідача позовна заява від 14 грудня 2010 року та додані до неї документи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документі на 18 аркушах, в тому числі квитанції № 5811/з53 від 17.11.2010 року та № 5811/з94 від 12.10.2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2010 р. Справа № 45/345-10

вх. № 10630/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

розглянувши матеріали справи за заявою за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, м. Харків

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ "Мегабанк", м. Харків, звернувся до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням Третейського суду від 27.07.2009 року по справі № 2/158-2009 за позовом ВАТ "Мегабанк", м. Харків до ФО П ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 124/2007 від 20.11.2007 року у сумі 1488519,43 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі. Ухвалою суду від 06 грудня 2010 року про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа заяву заявника призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2010 року. Водночас, вказаною ухвалою суд витребував в секретаріаті постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" за адресою: м. Харків, вул. Артема, 46 матеріали третейської справи № 2/158-2009 за позовом ВАТ "Мегабанк", м. Харків до ФО П ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 124/2007 від 20.11.2007 року у сумі 1488519,43 грн.

В засідання суду 15 грудня 2010 року сторони не зявились, матеріали третейської справи № 2/158-2009 постійно діючим третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" також суду не надані, що унеможливлює розгляд заяви в даному судовому засіданні та дає підстави для відкладення судом розгляду вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "27" грудня 2010 р. об 11:30

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду: виконати вимоги ухвали суду від 06 грудня 2010 року про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Вдруге витребувати в секретаріаті постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" за адресою: м. Харків, вул. Артема, 46 матеріали третейської справи № 2/158-2009 за позовом ВАТ "Мегабанк", м. Харків до ФО П ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 124/2007 від 20.11.2007 року у сумі 1488519,43 грн. .

Звернути увагу сторін на те, що незявлення в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Копію даної ухвали направити в тому числі на адресу постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА": м. Харків, вул.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/345-10