ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа №19/30

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 комерційний банк "Форум" в особі Рівненської філії

про стягнення заборгованості в сумі 15 168 грн. 63 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_1

Від відповідача : ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про передачу матеріалів справи № 19/30 за підсудністю до господарського суду м. Києва. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 комерційний банк "Форум" зареєстровано за місцезнаходженням у м. Київ по вул. Б.Хмельницького, 17/52, а Рівненська філія не є юридичною особою і не може бути відповідачем в суді. Відтак, враховуючи правила ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. Згідно є з частиною 4 статті 28 ГПК України повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими та іншими документами. Так, відповідно до пунктів 1.8, 1.9 та розділу 6 Положення про Рівненську філію АКБ "Форум" філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені банку, при цьому управління та керівництво філією покладено на керуючого, який діє від імені банку на підставі довіреності. В свою чергу, довіреністю від 04.01.2006 року керуючому Рівненською філією, для виконання представницьких функцій довіряється "вести справи у всіх судових установах з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, підписання, подання, визнання позову, зміни предмету та підстави позову, укладання мирової угоди... тощо", що розцінюється судом як право на представлення інтересів в якості сторони у спорі. Аналогічне сприйняття правових норм узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в роз'ясненні від 28.07.1994 р. № 02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб", за пунктом 1 якого встановлено, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

За правилами ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Вищевикладене спростовує доводи відповідача щодо порушення правил територіальної підсудності даної справи.

Поряд з цим, з поданого відповідачем відзиву на позов вбачається, що з 19 квітня 2010 року відповідно до нової редакції статуту ОСОБА_2 товариство "Банк Форум" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Банк Форум". При цьому у новій редакції статуту зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" є правонаступником усіх прав та зобов'язань ОСОБА_2 комерційного банку "Форум" в зв'язку із зміною його найменування (назви).

Господарський суд приходить до висновку, що зміна назви відповідача не являється підставою для вчинення процесуального правонаступництва у справі згідно ст. 25 ГПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення). Стаття 59 ГК України визначає, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Оскільки в даному випадку припинення юридичної особи АКБ "Форум" шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення не відбулось, а лише змінилась назва юридичної особи, зазначена обставина не тягне заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК.

Разом з цим, в зв'язку із поданням відповідачем відзиву, у якому останній повністю заперечує позовні вимоги, є необхідність витребування від позивача заперечень на відзив. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2010 р. на 11:00 год.

2. Позивачу подати заперечення на відзив (за наявності).

Суддя Тимошенко О.М.