РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"27" грудня 2010 р. Справа № 8/1033-10

Суддя Олексюк Г.Є. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Хмельницької області від "02" листопада 2010 р. у справі № 8/1033-10

за позовом УДППЗ "Укрпошта" Хмельницької дирекції в особі Хмельницької дирекції Українського Державного підприємства поштового зв"язку" Укрпошта" ,м.Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м. Нетішин,

за участю третіх осіб,що не заявляють позовних вимог на предмет спору ,на стороні позивача 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області ,м.Хмельницький ,2. Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області ,м.Хмельницькій

про стягнення 1141,65 грн. заборгованості по оренді, 643,34 грн. заборгованості по комунальним платежам, 100 грн. пені, 50 грн. штрафу, -

встановила :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02 листопада 2010 року (суддя Смаровоз М.В.) позовні вимоги УДППЗ "Укрпошта" Хмельницької дирекції в особі Хмельницької дирекції Українського Державного підприємства поштового зв"язку" Укрпошта" задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, ідентифікаційний код 21344146) 1141,65 грн. заборгованості по оренді, 643,34 грн. заборгованості по комунальним платежам, 100 грн. пені, 50 грн. штрафу, 85,77 грн. відшкодування державного мита та 198,44 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 29.11.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала через господарський суд Хмельницької області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно скаржником подано клопотання про встановлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду , яке фактично є клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку. Як вбачається з даного клопотання , відповідачка зазначає, що оскаржуване рішення вона отримала 10 листопада 2010 року , проте своєчасно апеляційну скаргу не подала виходячи з складності справи.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено господарським судом першої інстанції 02.11.2002 року, повний текст рішення підготовлено та підписано 08 листопада 2010 року і отримано апелянтом 10 листопада 2010 року ( про що він зазначає в клопотанні про встановлення строку ) , а апеляційну скаргу на зазначене рішення скаржник подав через господарський суд Хмельницької області 29 листопада 2010 року .

Доводи скаржниці, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, обєктивно нічим не підтверджені .

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарсько процесуального кодексу, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

Відтак, скаржником не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали їй своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначене рішення господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 53,93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 02 листопада 2010 року у справі № 8/1033-10 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу з додатками /в т.ч. квітанцію про сплату державного мита від 19 листопада 2010 року на суму 51 грн. ,конверт /,всього на 13 арк. повернути апелянту.

Суддя Олексюк Г.Є.