ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 14/278 15.02.2010
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №14/278

За позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»

до Державної акціонерної компанії «Хліб України»

про стягнення 1 000 000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача -Гудов Я.В., представник за дов. б/н від 01.10.2009;
від відповідача -не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про видачу наказу та заміну Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»у виконавчому провадженні щодо виконання наказу арбітражного суду м. Києва від 23.05.2000 у справі №14/278, яким передбачено примусове стягнення грошових коштів з поточного рахунку ДАК «Хліб Україна»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»у розмірі 1 000 000 грн. основного боргу та 10 000 грн. державного мита.

Подана заява мотивована тим, що Законом України «Про врегулювання заборгованості за вкладами фізичних осіб-вкладників та інших кредиторів Акціонерного комерційного аг промислового банку «Україна»встановлена особлива процедура ліквідації Б АПБ «Україна»в ліквідатору банку було надано право, зокрема, здійснювати продаж (уступку) вимог банку, утворених кредитними та вексельними боргами за ліквідаційною вартістю без будь-яких обмежень.

Так, 24.03.2008 між АК АПБ «Україна»та ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі»укладено договір №11 про відступлення права вимоги, за умовами якого АК АПБ «Україна»відступає, а ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі»набуває всіх прав вимоги, що належать АК АПБ «Україна»по всім зобов'язанням у правовідносинах з боржником - ДАК «Хліб Україна»в тих обсягах і на умовах, які існували на момент переходу цих прах (до укладення даного договору), в тому числі, що виникли та можуть виникнути на підставі векселів, перелік, яких наведено в додатку №12 до договору, а ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі»зобов'язалося за відступлення права вимоги сплатити ціну, відповідно до умов даного договору.

Позивач, зазначив, що після винесення судового рішення зобов'язання сторін не припиняються, а продовжують існувати, оскільки інтереси первинного кредитора (стягувача), який фактично продає свої права вимоги, не порушуються, а для боржника суть зобов'язання не змінюється.

Представник ДАК «Хлб України»проти поданої заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбітражного суду м. Києва від 23.05.2000 року у справі № 14/278 ДАК «Хліб України»визнано боржником перед АК АПБ «Україна»та постановлено стягнути з його поточного рахунку на користь кредитора (АК АПБ «Україна») 1 010 000 грн., в тому числі: 1 000 000 грн. основного боргу та 10 000 грн. державного мита.

На виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16 квітня 2008 року у справі 14/278 відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду м. Києва від 23.05.2000 № 14/278 виданого на виконання рішення арбітражного суду м. Києва від 23.05.2000 у справі № 14/278.

В процесі ліквідації Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»на підставі Закону України «Про врегулювання заборгованості за вкладами фізичних осіб -вкладників та інших кредиторів Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» від 07.03.2002 №3097-ІІІ було прийняте рішення про продаж активів банку. Даний продаж здійснювався на відкритих торгах (аукціонах) активів, а інформація про продаж була розміщена в друкованих виданнях.

24.03.2008 між Акціонерним комерційним агропромисловим банком «Україна»(далі -Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»(далі -Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №11 (далі -Договір).

25.03.2008 укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до пункту 1.1. якої Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всіх прав вимоги, що належать Первісному кредиторові по всім зобов'язанням у тих обсягах і умовах, які існували на момент переходу цих прав (до укладання цього договору) у правовідносинах Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»з Державною акціонерною компанією «Хліб Україна»(далі -Боржник) за борговими зобов'язаннями, встановлених рішеннями Арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000 (справа №2/593), від 23.05.2000 (справа №14/278), якими передбачено стягнути з Боржника на користь Кредитора 14073582 грн. 76 коп. основного боргу; 17086 грн. 51 коп. пені в розмірі 3% річних; 622746 грн. 65 коп. 6% річних; 5613 грн. 70 коп. суму витрат по протесту векселів та 1700 грн. держмита, а також 1 000 000 грн. основного боргу та 10 000 грн. держмита, а Новий кредитор зобов'язується за відступлення права вимоги сплатити ціну, відповідно до умов цього договору, зазначених в розділі 2.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди до Договору, за цим договором Новий кредитор набуває наступних прав:

- вимагати від Боржника сплатити борг та виконати всі зобов'язання, зазначені в п.1.1 даного договору;

- користуватись правами сторони, передбаченими чинним законодавством України;

- вимагати від Боржника відшкодувати збитки (сплатити суми боргу), які виникли через прострочення виконання грошового зобов'язання на вимогу Кредитора, встановленого рішеннями Арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000 (справа №2/593), від 23.05.2000 (справа №14/278), з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми на підставі ст. 625 ЦК України;

- інших прав, що існували у Первісного кредитора по відношенню до Боржника -Державної акціонерної компанії «Хліб України», до моменту укладання цього договору, а також тих, що можуть виникнути після укладання даного договору.

Законом України «Про врегулювання заборгованості за вкладами фізичних осіб - вкладників та інших кредиторів Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»(далі -Закон), для захисту інтересів вкладників - фізичних осіб та інших кредиторів Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», встановлено особливу процедуру ліквідації Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»в частині черговості задоволення вимог кредиторів до банку.

Пунктом 4 частини 4 статті 1 Закону передбачено, що ліквідатору банку «Україна»для розрахунків з кредиторами третьої черги надано право здійснювати продаж (уступку) вимог банку, утворених кредитними та вексельними боргами за ліквідаційною вартістю без будь-яких обмежень.

Згідно із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду. що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»у п. 39 питання: «чи можлива у виконавчому провадженні заміна кредитора згідно із договором відступлення права вимоги?»встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні ч. 1 ст. 1 ЦК України, а управленою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою.

Що ж до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, п. 6 роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 14.12.1993 № 01-6/1301 «Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу»встановлено, що господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду право замінити позивача.

Так, відповідно до чинного законодавства уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до цих норм уступати можна право, що основане на цивільно-правовому матеріальному зобов'язанні.

Отже, після прийняття судом рішення, яке вступили в законну силу, зі спору, предметом якого є стягнення заборгованості, припиняються цивільно-правові відносини та виникають нові правовідносини, основані на державному примусі, які регулюються виключно нормами господарського процесуального та виконавчо-процесуального законодавства.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки,передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. До того ж, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду за заявою про заміну сторони її правонаступником.

Слід зазначити, що ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 25 ГПК України регулюють процесуальне правонаступництво.

Зокрема, процесуальне правонаступництво передбачає, перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Статтею 25 ГПК України допускає заміну сторони у разі вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але винятково з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації. Заміна внаслідок відступлення права вимоги не допускається. Така позиція викладена у постанові Верховного суду України по справі № 6/408 від 05.10.2004 та листі Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164.

В даному випадку, необхідно визначити факт правонаступництва на підставі ст. 25 ГПК України, та у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, вказана норма наводить єдину підставу правонаступництва, внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Необхідно визначити, що згідно із ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав, обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Окрім того, відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації-) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Підставою поданої заявником заяви є Договір про відступлення права вимоги від 24.03.2008 № 11.

Зокрема, відповідно до умов п. 1.1 вказаного Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всіх прав вимоги, що належать Первісному кредиторові по всім зобов'язанням у правовідносинах з боржником - Державною акціонерною компанією "Хліб України" (, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) в тих обсягах і умовах, які існували на момент переходу цих прав (до укладання цього договору) в тому числі, що виникли та можуть виникнути на підставі векселів, перелік яких наведено в додатку № 1 до цього договору.

При цьому додатковою угодою про внесення змін до Договору № 11 від 24.03.2008, значиться, що Сторони домовились про внесення змін, виклавши в новій редакції пункти Договору від 24.03.2008 № 11 про відступлення права вимоги, зокрема, відповідно до п. 1.1 Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всіх прав вимоги, що належить Первісному кредиторові по всім зобов'язанням у тих обсягах і умовах, які існували на момент переходу цих прав (до укладання цього договору) у правовідносинах АК АПБ "Україна" з ДАК "Хліб України" за борговими зобов'язаннями, встановлених рішеннями Арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000 (справа № 2/593), від 23.05.2000 (справа № 14/278), якими передбачено стягнути з Боржника на користь Кредитора 14 073 582,76 грн. основного боргу; 17 086,51 грн. пені в розмірі З % річних; 622 746,65 грн. 6 % річних; 5 613,70 грн. суму витрат по протесту векселів та 1700 грн. держмита, а також: 1 000 000,00 грн. основного боргу та 10 000 грн. держмита, а Новий кредитор зобов'язується за відступлення права вимоги сплатити ціну, відповідно до умов цього Договору.

Проте, заявником не проведено жодних процесуальних дій у справі № 14/278, а відтак відсутні будь-які підстави для задоволення заяви ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі».

Виходячи з викладеного та керуючись статтею 25 ГПК України, статтями Закону України «Про виконавче провадження»нормами Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»відмовити.

СуддяСташків Р.Б.