ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р.Справа № 13/1244-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована

будівельно-транспортна компанія м. Хмельницький

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк м.

Київ

про визнання недійсним договору кредиту № 880/105-РКА 6 від 24.05.2007р.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 по довіреності б/ н від 10.11.2009р.

Відповідача: ОСОБА_2 по довіреності № 02-04/528 від 17.11.2009р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір кредиту №880/105-РКА 6 від 24.05.2007р. укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду області від 29.06.2010 р. порушено провадження у даній справі.

07.07.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 29.06.2010р., який своєю ухвалою від 21.07.2010р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги, а справу повернув до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою від 02.08.2010р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні, проте воно не відбулося, у звязку із поданням позивачем апеляційної скарги до Житомирського апеляційного господарського суду на неіснуюче рішення господарського суду від 05.08.2010р.

Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 18.08.2010р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

08.09.2010р. позивачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2010р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 21.07.2010р., який своєю ухвалою від 06.10.2010р. відмовив у прийнятті касаційної скарги, а справу повернув до господарського суду для подальшого розгляду по суті.

26.10.2010р. матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області.

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки засновником ТзОВ „Спецбудтранс прийнято рішення про реорганізацію підприємства шляхом виділу з ТзОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія нової юридичної особи ТзОВ „Спецбудтранс-Актив, що підтверджується завіреними копіями рішенням зборів засновників ТзОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія від 20.10.2010 р. та протоколу зборів засновників від 20.10.2010 р., а також належним чином завіреною копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №

381817, згідно якої 07.10.2010 р. державним реєстратором внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи, яке повязано з реорганізацією.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає що реорганізація не впливає на подальший розгляд даної справи по суті.

Крім цього, господарським судом встановлено, що згідно вказаного вище протоколу зборів засновників у п.п.1, 3 вирішено реорганізувати ТзОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія шляхом виділу із неї нової юридичної особи із назвою „Спецбудтранс-Актив.

Згідно ж п.1 рішення зборів засновників, постановлено передати ТзОВ „Спецбудтранс-Актив зобовязання перед АКБ „Укрсоцбанк за кредитним договором № 880/105-РКА 6 від 24.05.2007 р., тобто того договору, який є предметом даного судового розгляду.

Згідно запису № 6 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 381817, 07.10.2010 р. державним реєстратором внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи, яке повязано з реорганізацією.

Приймаючи ухвалу господарським судом враховується, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Виділення, це форма реорганізації, яка передбачає виділення зі складу юридичної особи однієї або декількох юридичних осіб, до яких відповідно до розділового балансу переходять права і обовязки реорганізованої юридичної особи.

У випадку реорганізації юридичних осіб виникає матеріальне правонаступництво, яке тягне за собою процесуальне правонаступництво і заміну однієї з сторін другою. Тому в цьому разі господарський суд має право за клопотанням сторін, однієї з них, прокурора, який бере участь у господарському процесі, або ж зі своєї ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державна реєстрація юридичної особи, що створюється шляхом виділу, проводиться не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення про виділ у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених позивачем підстав для зупинення провадження у справі, тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до завершення процедури реорганізації позивача.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 13/1244-10 до завершення процедури реорганізації ТзОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія м. Хмельницький.

Зобовязати позивача а також Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради після завершення процедури реорганізації подати суду відповідну письмову інформацію з метою поновлення провадження у даній справі.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача та Державного реєстратора (29000, м.Хмельницький вул. Гагаріна, 3)

Суддя О.І. Матущак