overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2010 р. Справа № 11/121-10

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до ТОВ "ВИС-Т", м. Харків

про стягнення 42494,13 гривень

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи відпустку судді Черленяка М. І., вважаю за необхідне справу для вирішення питання про видачу наказів передати судді Лавровій Л. С.

На підставі викладеного та керуючись статею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 11/121-10 передати судді Лавровій Л. С.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 37/502-06

вх. номер 13645

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши справу:

за позовом: ВАТ "Харків-Авто" смт. Пісочин

до ПП фірма "Лідер", м. Харків

про поновлення порушеного права та звільнення земельної ділянки

зустрічну позовну заяву ПП "Лідер" м. Харків

до Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області

до ВАТ "Харків Авто" смт. Пісочин

про визнання права на поновлення договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 37/502-06 в якій :

- Позивач просить суд зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Крупська, 15, смт. Пісочин, Харківська область, а також, зобов"язати відповідача за свій рахунок провести демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож, що розташовані на спірній земельній ділянці та вивезти демонтовані спорудження, будівлі, огорожі з території земельної ділянки.

- Відповідач в зустрічній позовній заяві до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та ВАТ "Харків-Авто" просить визнати за ним право на поновлення договору оренди землі і вважати його поновленим до 10.06.08 р., визнати недійсним акт постійного користування землею серії Б № 047926 від 1992 р., який має ВАТ "Харків-Авто", визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул. Крупської,15, укладений 27.03.07 р. між Пісочинською селищною радою Харкіського райнону Харківської області та ВАТ "Харків-Авто", зобов*язати ВАТ "Харків-Авто" звільнити земельну ділянку за адресою смт.Пісочин, вул.Крупської,15, що зайнята на підставі укладеного 27.03.07 р. договору оренди земельної ділянки між відповідачами по справі, а також, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

- Пісочинська селищна рада звернулася з позовом до ПП Фірма "Лідер", про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож, а також, покласти на ПП фірму "Лідер" витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Ухвалою заступника голови суду від 24.06.10р. було призначено для розгляду справи колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Хотенець П.В.

У звязку з відпусткою судді Хотенця П.В. слід змінити склад колегії суддів та призначити для розгляду справи №37/502-06 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Яризько В.О.

Керуючись статтями 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 37/502-06 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В, суддя Присяжнюк О.О. та суддя Яризько В.О.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2010 р. Справа № 11/128-10

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер Стейк", м. Харків

про стягнення 2895,48 гривень

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи відпустку судді Черленяка М. І., вважаю за необхідне справу для вирішення питання про видачу наказів передати судді Лавровій Л. С.

На підставі викладеного та керуючись статею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 11/128-10 передати судді Лавровій Л. С.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2010 р. Справа № 15/165-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про призначення колегіального розгляду справи №15/165-10 за позовом: Заступника прокурора м. Харкова в особі

1)Харківської міської ради

2)П КГ „Харківкомуночиствод м. Харків

до ТОВ "Курганський бройлер" с. П'ятигірське

про стягнення 68338,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Лаврова Л.С. знаходиться справа №15/165-10 за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради та П КГ „Харківкомуночиствод м. Харків до ТОВ "Курганський бройлер" с. П'ятигірське про стягнення 68338,68 грн.

09.07.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №220) від відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 13 Закону України "Про судоустрій України" від 07 лютого 2002 року № 3018-ІІІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №15/165-10 для повного та об'єктивного вирішення спору, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню та для вирішення справи слід призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Інте Т.В. та суддя Пелипенко Н.М.

На підставі наведеного та керуючись статтею 13 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи №15/165-10.

Для розгляду справи №15/165-10 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Інте Т.В. та суддя Пелипенко Н.М.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 63/111-10

вх. номер

Голова Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків

про визнання недійсною третейської угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Погорелова О. В., судді Смірнова О. В. та Прохоров С. А. знаходиться справа № 63/111-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове до Харківського міжобласного третейського суду при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", м. Харків та до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків про визнання недійсною третейської угоди.

В зв"язку з відпусткою судді Прохорова С.А. та Смірнової О.В. належить змінити склад колегії та призначити судову колегію у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді Доленчук.Д.О. та суддя Аюпова Р.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 63/111-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді Доленчук.Д.О. та суддя Аюпова Р.М.

Голова Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Справа № 15/201-10 (н.р. 40/60-10)

вх. номер 6143

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом: ПП фірма "Антей", м. Харків

до Національний техничний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа прокуратура Харківської області та Міністерство освіти і науки України м. Київ

про знесення огорожі та зустрічна позовна заява Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" м.Харків до Приватного підприємства фірми "Антей" м.Харків про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 15/201-10 за позовом Приватного підприємства фірми "АНТЕЙ", м. Харків до Національного техничного університету "Харківський політехнічний інститут" 3-я особа прокуратура Харківської області та Міністерство освіти і науки України м. Київ, м. Харків про знесення огорожі та зустрічна позовна заява Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" м.Харків до Приватного підприємства фірми "Антей" м.Харків про визнання неправомірними дій. Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Погорелова О.В. та Суярко Т.Д..

У зв*язку зі щорічною відпусткою судді Суярко Т.Д., суд вважає за необхідне змінити склад колегії та до розгляду справи № 15/201-10 призначити колегію у складі головуючий колегією суддя Лаврова Л.С., суддів: Погорелова О.В., та ОСОБА_2

За такими обставинами та керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у склад колегії по справі № 415/201-10.

Для розгляду справи № 15/201-10 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., суддів: Погорелова О.В., та ОСОБА_2

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 37/185-09

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром", с. Зоря

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про стягнення 142874,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/185-09 за позовом Товариства з оюмеженою відповідальністю "Югвинпром", с. Зоря, до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків, про стягнення 142874,93 грн..

У зв'язку зі стажуванням судді Гребенюк Н.В. в Харківському апеляційному господарському суді, необхіно змінити склад колегії суддів та замість судді Гребенюк Н.В. у склад колегії суддів ввести суддю Добрелю Н.С.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 37/185-09 колегію суддів у складі головуючого судді Інте Т.В.., суддів: Пелипенко Н.М., Добреля Н.С.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 55/105-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків

про стягнення 15314,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 55/105-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків, про стягнення 15314,77 грн.

Суддя Гребенюк Н.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 55/105-10, оскільки неможливо вирішити спір у встановлений строк, у зв"язку зі з"ясуванням нової юридичної адреси відповідача іншої, ніж зазначена у позовній заяві, та у зв"язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові документи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, клопотання судді Гребенюк Н.В. про продовження строку є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць по 21 серпня 2010 року строк розгляду справи № 55/105-10.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Справа № 55/102-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 14630,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 55/102-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків, про стягнення 14630,24 грн.

Суддя Інте Т.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 55/102-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк, оскільки у сторін необхідно витребувати додаткові документи: завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду на відповідача ; документи, що підтверджують те, що поставки товару за накладними, доданими до позовної заяви, здійснювались саме на виконання умов укладеного між сторонами договору № 27/10 від 27.10.04 р. ; письмові пояснення щодо наявності чи відсутності інших договорів, укладених з відповідачем в усній чи письмовій формі; докази здійснення відповідачем часткових проплат за договором № 27/10 від 27.10.04 р.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, клопотання судді Інте Т.В про продовження строку є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць по 19 серпня 2010 року строк розгляду справи № 55/102-10.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № 58/148-10

вх. номер 5962/3-58

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Присяжнюка О.О. про продовження строку розгляду справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", с. Радгоспне

до 1. Корпорації "Співдружність Комп", Харківська область, Харківський район, с. Комунар

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", Харківська область, Харківський район, с. Тернова

3. Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", Полтавська область, м. Кременчук

3-я особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Суддя Присяжнюк О.О. звернувся із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 58/148-10 у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Свою заяву обґрунтовує тим, що спір не може бути вирішено у зв'язку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів, а саме: відзивів першого, другого, четвертого відповідачів на позовну заяву з наданням необхідних документів в їх обґрунтування. Крім того, у суду виникла необхідність витребування у позивача та третього відповідача відомостей щодо адреси приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку на розгляд справи обґрунтоване, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць до 30.09.2010 року строк розгляду справи № 58/148-10.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 62/122-10

вх. номер 4407/4-62

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Київському районі, .м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК "Константа", м.Харків

про стягнення 37270,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від судді Суярко Т.Д. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, у зв'язку з необхідністю забезпечення та дотримання принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі, повного та об'єктивного вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у судові засідання не з"являвся, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача, витребуваний судом для з'ясування місцезнаходження відповідача, позивачем та прокурором надано не було. Як пояснив прокурор, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача була ним витребувана у ввідділі статистки Харківської області, однак, станом на день розгляду справи (13.07.10р.) до прокуратури вона не надходила.

Враховуючи, що з метою забезпечення дотримання принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі, відповідач повинен бути належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вирішити спір у строк, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України не видається можливим.

З огляду на наведене, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 62/122-10 на один місяць до 14 серпня 2010 року.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № АС-42/361-06

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши за позовом: ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ТОВ "Альфін", м. Харків

про визнання недійсним господарських зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № АС-42/361-06 за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до ТОВ "Альфін", м. Харків та до ТОВ "Олімпія - постачзбут" про визнання недійсним господарських зобов'язань.

Ухвалою суду для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, призначено розгляд справи колегією суддів у складі: головуючого судді Мамалуй О.О., суддів Інте Т.В. та Свєтлічного Ю.В

У звязку з відпусткою судді Свєтлічного Ю.В вважаю за необхідне склад колегії змінити, замість судді Свєтлічного Ю.В ввести у склад судової колегіїї суддю Шатернікова М.І.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 13 Закону України „Про судоустрій України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № АС-42/361-06 у складі судової колегії замість судді Свєтлічного Ю.В - суддю Шатернікова М.І. та призначити колегію у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., суддів Шатерніков М.І. та Інте Т.В.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-0

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про призначення колегіального розгляду справи №59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) за позовом: Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

до ТОВ "Іфріт", м. Харків

про про визнання недійсним рішень загальних зборів

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт",м.Харків

до

Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок

про визнання учасником товариства та визнання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Бринцев О.В. знаходиться справа №59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) за позовом Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" до ТОВ "Іфріт", м. Харків про визнання недійсним рішень загальних зборів

01.02.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №28) від відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 13 Закону України "Про судоустрій України" від 07 лютого 2002 року № 3018-ІІІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №27/279-09 для повного та об'єктивного вирішення спору, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню та для вирішення справи слід призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.Ч.

На підставі наведеного та керуючись статтею 13 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи №59/21-10 (н.в.о. 29/431-09).

Для розгляду справи №59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.Ч.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1