ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10.03.10 № 09-07/247

Суддя Носівець В.В.розглянувши матеріали

за позовом Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. М.Патріотів, 10А)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Кірова, 44А)

про стягнення 21 763,01 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Якимівська селищна рада зазначає про укладений нею та відповідачем договір оренди за р. № 152 від 21.02.2008 р., про порушення відповідачем зобовязань щодо сплати за користування орендованим приміщенням, а також констатує факт наявності у відповідача суми боргу перед позивачем у розмірі 2176301 грн. із врахуванням штрафних санкцій. Однак, Якимівська селищна рада не викладає жодних обставин виникнення у ПП ОСОБА_1 боргу (із врахуванням штрафних санкцій) за договором оренди за р. № 152 від 21.02.2008 р., із вказівкою про час виникнення боргу, підстав його виникнення (в результаті чого) та періодів, тощо; позивачем ані в самій позовній заяві, ані у додатках до неї не надається обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Отже, позивачем порушено вимоги ст. 54 ГПК України.

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 05.03.2010 р. за вх. № 1587/09-05, Якимівська селищна рада просить суд стягнути із ПП ОСОБА_1 21763,01 грн. боргу з урахуванням штрафних санкцій.

В якості доказів сплати позивачем державного мита, надане платіжне доручення № 183 від 10.02.2010 р. на суму 217,39 грн.

Суд зазначає, що згідно із Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита з позовів немайнового характеру складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Тобто, недоплата державного мита складає 0,24 грн.

Позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України, заявлені позовні вимоги, неоплачені у встановлених порядку та розмірі державним митом.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 17-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 283 від 03.03.2010 р., платіжних доручень №№ 183, 185 від 10.02.2010 р. та фіскального чеку від 03.03.2010 р. № 6342.

Суддя В.В. Носівець