ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

22.10.10 Справа № 20/60/10

Суддя Гандюкова Л.П.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69060, м.Запоріжжя, вул.Актюбінська, 8)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Клуб Вазо-коронарної реабілітації (69118, м.Запоріжжя, вул .Новокузнецька, 36, к.110; поштова адреса: 69050, м.Запоріжжя, вул.Складська, 4)

про стягнення суми 4810,58 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 заявлений позов про стягнення з ТОВ Клуб Вазо-коронарної реабілітації 1459,48 грн. основного боргу 183,89 грн. втрат від інфляції, 51,22 грн. 3% річних, 3115,99 грн. штрафних санкцій, всього суми 4810,58 грн.

В позовній заяві позивач просить накласти арешт на всі банківські рахунки відповідача та на все майно, яке знаходиться у його власності.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/60/10.

Розглянувши клопотання про накладення арешту, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Враховуючи те, що позивачем не вказано конкретних обставин та до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ст.67 ГПК України передбачено, що позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Накладення арешту на банківські рахунки не передбачено.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про забезпечення позову слід відхилити як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Керуючись ст.ст. 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Запоріжжя, про забезпечення позову відхилити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова