overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2010 р. Справа № 45/13-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 268/5-45 від 19.01.10) ВАТ "Городенківський сирзавод", м. Городенка

до ТОВ "Веста", м. Харків

про стягнення 4428,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

Подана до суду позовна заява від 05 січня 2010 року підписана Головою правління ВАТ "Городенківський сирзавод", м. Городенка ОСОБА_1, проте до позовної заяви не додано письмових доказів того, що Голова правління ОСОБА_1 має право підписувати позовні заяви від імені підприємства. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім вищезазначеного, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додані позивачем до позовної заяви квитанції № 9 та № 11 від 06 січня 2010 року містять не вірні реквізити одержувача, а саме: одержувачем зазначений Господарський суд Харківської області, проте, як належним одержувачем коштів є УДК у м. Харкові. На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 4, п. 10 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 4, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 32 аркушах, в тому числі квитанції № 9, № 11 від 06 січня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 45/353-09

вх. № 9627/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 10.12.2009 року

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Незалежна Нафтова Компанія", м. Київ

до ТОВ "Актив-Трейд", м. Харків

про стягнення 130149,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 17 лютого 2010 року розгляд справи № 45/353-09 було відкладено на 23 лютого 2010 року об 11:00 год.

В судове засідання 17 лютого 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав письмові пояснення по справі.

Відповідач в призначене судове засідання 17 лютого 2010 року не з"явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. об 11:50

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: доказами виставляння рахунків відповідачу, пояснення коли у відповідача виникло зобовязання по оплаті, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 45/32-10

вх. № 672/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, довіреність від 22.02.2010 року, ОСОБА_2, довіреність від 22.02.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Ремонтно-будівельногопідприємства "Мостокран-1" у формі ТОВ, м. Харків

до ВАТ "Харківшляхбуд", м. Харків

про стягнення 69442,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 52325,00 грн. основного боргу, 9665,74 грн. інфляційних, 5473,33 грн. пені та 1935,30 грн. річних мотивуючи невиконання з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду б/н від 03 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 03 лютого 2010 року про порушення провадження у справі № 45/32-10 розгляд справи було призначено на 01 березня 2010 року о 10:30 год.

В судове засідання 01 березня 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 09 лютого 2010 року.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання останнім витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" березня 2010 р. о 10:10

Зобовязати сторони надати до матеріалів справи:

позивачу: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа №45/32-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2010 р. Справа № 45/20-10

вх. № 379/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до СПД ФО Золотоус ОСОБА_1, с. Петрівське

про стягнення 2400,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2010 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2010 р. Справа № 45/19-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 363/5-45 від 22.01.10) ТОВ "Консалтинг ОСОБА_1", м. Донецьк

до Український ДНТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

про стягнення 90784,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником та повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, в наданій до суду позивачем позовній заяві (вих. № 22 від 15.01.2010 року) відсутні ідентифікаційні коди сторін, як суб'єктів господарської діяльності, що є порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 1, № 2 від 15 січня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" березня 2010 р. Справа № 45/58-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1562/5-45 від 01.03.10) ДП "Придніпровська залізниця", м. Днепропетровськ

до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", м. Харків

про стягнення 272302,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

Подана до суду позовні заява підписана начальником пасажирської служби ДП "Придніпровська залізниця" на підставі довіреності № 333 від 01.01.2010 року ОСОБА_1, однак вищевказаної довіреності позивачем до позовної заяви не додано. Проте, у наданій позивачем до позовної заяви довіреності від № 685 від 01.06.2009 року відсутній засвідчений зразок підпису ОСОБА_1, а тому суду не доведено, що вищевказаному представнику надано право підписувати від імені підприємства позовні заяви. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем порушено правила обєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача штраф в сумі 2201,27 грн., пеню в сумі 270101,02 грн. та витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме: виконати вимоги п. 8.3.2. договору ПР/Л-071116/НЮ від 5.05.2007 року в частині здійснення ремонту та транспортування обєкту ремонту вагону № 045-15524 за власні кошти, що є порушенням правил обєднання вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжні доручення № 4334 від 22 грудня 2009 року, № 581 від 16 лютого 2010 року та № 4335 від 22 грудня 2009 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2010 р. Справа № 45/62-10

вх. № 1809/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапору, м. Харків

до СПД ФО Грабарь ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення 7038,36 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" квітня 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати дляогляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, докази в підтвердження того, що на момент подачі позову відповідач є приватним підприємцем, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, докази в підтвердження того, що на момент подачі позову відповідач є приватним підприємцем.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. Справа № 45/341-09

вх. № 9171/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 11.12.2009 року

відповідача -не з"явився

3-я особа - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Кібела", м. Мерефа

до КЗОЗ "Обласна клінічна інфекційна лікарня", м. Харків

3-я особа - Головне управління державного казначейства в Харківській області, м. Харків

про визнання дійсними договорів поставки

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду.

Востаннє, ухвалою суду від 17 лютого 2010 року розгляд справи відкладався на 09 березня 2010 року на 11:40 год.

В судове засідання 09 березня 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнень, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в засідання суду 09 березня 2010 року не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване службовим відрядженням представника відповідача до м. Києва.

Представник третьої особи в призначене засідання суду не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "31" березня 2010 р. о 15:10

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: додаткові докази, у разі їх наявності, в обґрунтування позовних вимог.

відповідач: обґрунтований відзив на уточнені позовні вимоги позивача та докази в обгрунтування своїх заперечень.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 45/49-10

вх. № 1050/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.10.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українські аерозолі", м. Донецьк

до ПП "Виробничо-торгова фірма "Юніон", м. Куп'янськ

про стягнення 386098,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 336758,11 грн., суму 3% річних в розмірі 4655,57 грн., суму пені в розмірі 31887,95 грн. та суму інфляційних в розмірі 12796,81 грн., мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленої позивачем продукції по договору поставки № 112/09 від 10 ківтня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 13 лютого 2010 року про порушення провадження у справі № 45/49-10 розгляд справи було призначено на 10 березня 2010 року об 11:30 год.

В судове засідання 10 березня 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив, ухвала суду про порушення провадження у справі повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення "організація вибула".

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 12:10

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: розрахунок суми боргу, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 45/49-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2010 р. Справа № 45/21-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 439/5-45 від 26.01.10) ЗАТ "Балмолоко Плюс", м. Балаклея

до ФО-П ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 38999,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником та повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків). Проте, в наданій до суду позивачем позовній заяві (вих. № 29 від 15.01.2010 року) відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, як платника податків, що є порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява позивача № 29 датована 15 січня 2010 року, а поштовий опис та касовий чек пошти свідчать про направлення 14 січня 2010 року на адресу відповідача позовної заяви № 26 від 14.01.2010 року. Доказів направлення відповідачу позовної заяви № 29 від 15 січня 2010 року суду не надано, що тягне за собою повернення позову без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22 аркушах, а тому числі платіжні доручення № 63, № 66 від 15.01.2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).