ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 10/464-10

за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про стягнення 14957,70 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №50 від 09.02.10р.

від відповідача ОСОБА_3- за довіреністю №400 від 19.03.2010р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача14957,70грн. , з яких 10783,28 грн. основного боргу який виник за договором №26-2005від 01.09.2005р. на постачання теплової енергії на опалення приміщень, 3524,14 грн. інфляційних нарахувань, 650,28 грн. 3% річних , при цьому посилається на ст. 193, 216-217,231 ГК України, ст. 257-258, 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, Закон України "Про житлово-комунальні послуги", Закон України "Про теплопостачання", умови договору №26-2005 від 01.09.2005р.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в позові відмовити. Зазначає, що розрахунки з відповідачем проводились вчасно та повністю, проте якість теплопостачання не відповідала нормам, опалювальні батареї були холодні.

Вказує, що 01.01.2006р. вартість опалення становить 407,09грн., 21.10.2006р.,-727,89 грн., а з 01.01.2007р.-916,43грн.. Відповідач в травні звернувся до Старокостянтинівської міської Ради та керівництва КП "Тепловик" із заявою провести ремонт, або відключити систему опалення в приміщенні магазину від теплопостачання. Не отримавши відповіді на дане звернення було подано аналогічні заявами до міської Ради 23.10.2006, 08.06.2007р., 05.10.2007р.. В зв'язку із тим, що дані клопотання не були розглянуті та вирішені та в зв'язку із закінченням строку оренди магазину ( п. 8.1, 8.2 договору) відповідачем розірваний даний договір.

Зазначає, що у вересні 2007р. власник магазину "Оболонь" змінився, з яким відповідач договору оренди не заключав. Влітку 2007р. були зняті опалювальні батареї та виявлено, що труби по яких подавалось теплопостачання були забиті мазутою. Після чого відповідач звернувся до позивача надіслати комісію для обстеження опалювальної системи. Дане обстеження позивачем не проводилось.

Із депутатів міської Ради та технічних працівників була створена комісія, складено акт обстеження в якому зафіксовано, що опалювальні батареї в торгових та складських приміщеннях магазину відключенні та централізоване теплопостачання відсутнє, що підтверджено комісією КП "Тепловик" 04.04.2009р.

Стверджує, що станом на 01.10.2006р. боргу перед позивачем не було. Зазначає, що з жовтня 2006р. по квітень 2007р.сума нарахувань за опалення становила 4938,63грн., платіжними дорученнями відповідачем перераховано 6340,00грн., тобто переплата становить 1401,37грн.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "13" квітня 2010 року.

Зобов'язати

позивача подати докази щодо виконання вимог п.2.1 договору від 01.09.2005р., докази про сплату відповідачем заборгованості, докази про сплату 0.1 коп. державного мита., письмові прояснення з документальним підтвердженням на доводи відповідача

відповідача подати в судове засідання докази чим пролонговувся договір оренди приміщення, докази щодо підтвердження власника орендованого приміщення ( хто є власником та з якого періоду)

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу