ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р.Справа № 11/2242

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Дочірнього підприємства "Шелі" м. Хмельницький

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача дочірнього підприємства "Оріт" м. Хмельницький

про стягнення 11943,46 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 приватний підприємець,

Від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю " від 18.01.10 р.

Від третьої особи - не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11943,46 грн. понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення , згідно договору оренди від 14.11.2006р.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2009р. порушено провадження у справі №11/2242 та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ДП "Оріт".

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

В порядку статті 22 ГПК України 02.02.2010р. позивачем подано письмове уточнення позовних вимог в якому просить суд збільшити розмір позовних вимог на 653, 47 грн. та стягнути з відповідача 15 323,99 грн. понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що протягом дії договору про оренду нежитлового приміщення від 14.11.06 р. ним в орендованому приміщенні були проведенні роботи по проектуванню охоронної сигналізації, а також проведено монтажно-налагоджувальні роботи охоронної сигналізації та придбане обладнання для автоматичної протипожежної сигналізації на суму 653,47 грн.

Оскільки, дана заява подана з дотриманням норм чинного законодавства тому судом приймається та долучена до матеріалів справи.

Предметом розгляду справи слід визначити стягнення з відповідача 15323,99грн. понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення , згідно договору оренди від 14.11.2006р.

Представник відповідача в своєму відзиві та судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позов є безпідставним та необґрунтованим.

А також, в судовому засіданні сторонами подано спільне письмове клопотання в якому в порядку статті 69 ГПК України просять суд продовжити строк вирішення спору по справі №11/2242 на більш тривалий термін, у звязку з необхідністю дослідження та надання суду нових доказів.

Відповідно до ч.1 ч.4 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи вище викладене у відповідності до статті 69 ГПК України з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за належне задоволити заявлене відповідачем клопотання, щодо продовження строку розгляду справи № 11/2242 на більш тривалий термін та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77 ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи №11/2242 на більш тривалий термін.

Розгляд справи № 11/2242 відкласти на 09: 30 год. "18" лютого 2010 р.

Зобов'язати позивача подати суду в оригіналах докази на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати суду установчі документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати третю особу - дочірнє підприємство "Оріт" надати суду в оригіналах для огляду установчі документи, письмові пояснення по справі.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

З оригіналом "вірно"

секретар с/з ОСОБА_3

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи, 2-позивачу, 3- відповідачу, 4-третій особі.