ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 60/267-09

вх. № 10182/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №7 від 20.11.2009р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" в особі філії "Нест - Фуд" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес", м. Харків

до Приватного підприємства "БЕСТМАРКЕТ", м. Харків

про стягнення 12432,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" в особі філії "Нест - Фуд" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "БЕСТМАРКЕТ" основної суми заборгованості у розмірі 11443,21 грн., пені у розмірі 760,12 грн. та штрафу у розмірі 228,86 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №672 від 25 травня 2009 року в частині оплати за поставлені товари, з урахуванням чого станом на 07 грудня 2009 року виникла вищезазначена заборгованість, нараховано пеню та штраф. Окрім того, позивач просить суд в порядку забезпечення позову з метою запобігання відсутності коштів на рахунку відповідача та його майна, накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №147 в ФВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 350415 та на майно відповідача в сумі позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 січня 2010 року о 10:00 годині.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав 25 січня 2010 року супровідним листом вх. № 1164 копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача. Даний витяг судом приймається та долучається до матеріалів справи.

Також представник позивача надав 25.01.2010 року заяву про відмову від вимоги про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає її такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, та задовольнив її.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №81383, витребувані попередньою ухвалою суду документів не представив.

Через канцелярію господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (вх. №1083 від 22.01.2010р.) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника відповідача ОСОБА_2

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає його необгрунтованим.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку про його відхилення у зв`язку з тим, що відповідачем не надано документального підтвердження причин неявки представника відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, крім того, згідно доданої довіреності б/н від 13 січня 2010 року представниками відповідача є й інші особи, які не були позбавлені можливості взяти участь у даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача в частині накладення арешту на майно відповідача в сумі позовних вимог, суд приходить до висновку про відхилення даного клопотання, враховуючи наступне.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову , де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача - задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача від вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача в сумі позовних вимог.

4. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відхилити.

5. Розгляд справи №60/267-09 відкласти на "05" лютого 2010 р. о 12:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

7. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи (січень 2010 р.), докази часткової сплати товару (банківські виписки).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (січень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази відсутності заборгованості за договором поставки №672 від 25.05.2009р.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

8. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/267-09