Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 3/34-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., судді Гончар Т. В. , Карбань І.С.*

при секретарі Буханової Т.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 1 від 12.01.2010 р.;

відповідача ОСОБА_2, без оформлених належним чином повноважень;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області (вх. № 1431С/2-5) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2010 р. по справі № 3/34-10

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.04.2010 р. по справі № 3/34-10 (суддя Левченко П.І.) позов було задоволено у повному обсязі, зобовязано відповідача виконати зобовязання встановлені п.п. 3, 4 резолютивної чистини рішення адміністративної колегії Сумського облтервідділення АМК України, а саме: зобовязано ВК Тростянецької міської ради припинити порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського облтервідділення АМК України від 31.08.2009 р. № 51, шляхом укладення із ЗАТ «Баранюк»договору на виконання житлово-комунальних послуг із визначенням прав та обовязків сторін; зобовязано ВК Тростянецької міської ради припинити порушення, зазначене у п. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського облтервідділення АМК України від 31.08.2009 р. № 51, шляхом погодження тарифів на послуги централізованого холодного водопостачання для ЗАТ «Баранюк»у встановленому законодавством порядку.

Рішення вмотивоване тим, що ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження АМК, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Рішенням адміністративної колегії Сумського облтервідділення АМК України від 31.08.2009 р. № 51 було встановлено 2-місячний термін виконання рішення з дня його отримання, тобто воно підлягало обовязковому виконанню до 02.11.2009 р. включно. Відповідач не скористався своїм правом і не оскаржив у наданий законодавством строк рішення адміністративної колегії Сумського облтервідділення АМК України від 31.08.2009 р. № 51 до суду, то зазначене рішення є законним та діє. Отже, зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення, з посиланням на необґрунтованість та безпідставність останньої.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, враховуючи те, що представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 зявилась у дане судове засідання без оформлених належним чином повноважень, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи та надати можливість учасникам процесу надати необхідні для вирішення справи докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

2. Позивачу надати суду не менше, ніж за три дні до судового засідання:

· докази надання Закритим акціонерним товариством «Баранюк»відповідачу розрахунків тарифів для погодження;

· правове обґрунтування обовязку відповідача затверджувати тарифи;

· докази звернення Закритого акціонерного товариства «Баранюк»до відповідача з пропозицією укласти договір;

· правове обґрунтування наявності у відповідача повноважень на укладання договору;

· докази наявності у відповідача статусу юридичної особи.

3. Відповідачу надати суду не менше, ніж за три дні до судового засідання:

· довідку про включення його до ЄДРПОУ.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представника, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

6. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Судді Гончар Т. В.

Карбань І.С.* 08.06.10