overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2010 р. Справа № 16/88-10-33/192-10

вх. № 7042/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ та Конотопського державного підприємства по виробництву теплової енергії "Теплодар", м.Конотоп

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 235720,59 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" вересня 2010 р. о(об) 11:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

Зобовязати прокурора та сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурора, позивача - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 33/04-10

вх. № 241/3-33

Суддя Савченко А.А.

при секрктарі ОСОБА_1

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов.№119 від 14.02.08р.

відповідача: ОСОБА_3, дов.№1 від 01.11.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Малинівський склозавод", смт. Малинівка

до ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків

про стягнення 2499481,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №33/04-10 за позовом ТОВ "Малинівський склозавод" до ТОВ фірма "Скорпіон - РП" про стягнення 2499481,60 грн.

В судовому засіданні 11.03.10р. сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Суд, розглянувши надане клопотання вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.69, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 33/04-10

вх. № 241/3-33

Суддя Савченко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№119 від 14.02.08р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№1 від 01.11.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Малинівський склозавод", смт. Малинівка

до ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків

про стягнення 2499481,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 33/04-10 за позовом ТОВ "Малинівський склозавод", смт. Малинівка до ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків про стягнення 2499481,60 грн.

16 серпня 2010 року за вх. № 265 позивач ТОВ «Малинівський склозавод» звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, так як статтею 4-6 ГПК України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, однак заявником не надано обгрунтування щодо складності справи та неоднозначності справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Малинівський склозавод» про призначення колегіального розгляду справи № 33/04-10.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № Б-39/08-09

вх. № 514/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатор не зявився

представника банкрута ОСОБА_1 дов.б/н від 27.01.09р.

представник ПАТ «Укрсоцбанк» - не зявився

Розглянувши справу за заявою

СПД ФО Бондар ОСОБА_2, м. Харків

до СПД ФО Бондар ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2009року ФОП ОСОБА_3 було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 Ухвалою суду від 17.02.2010року арбітражного керуючого ОСОБА_4 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5.

До суду надійшла скарга АКБСР «Укрсоцбанк» в особі ХФ на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 26.07.2010року розгляд справи був відкладений на 10.08.2010року.

Ліквідатор в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник банку в судове засідання не зявився, однак до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, у звязку з зайнятістю представника в іншій справі в Київському районному суді. Також, до суду надійшло клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання ліквідатора надати копії документів щодо продажу нежитлових приміщень, які перебувають в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. ст. 77, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "27" вересня 2010 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Зобовязати ліквідатора надати додаткові письмові пояснення на заявлену скаргу.

2. Повторно зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.

3. Явку ліквідатора та представника АКБСР «Укрсоцбанк» в судове засідання визнати обовязковою.

4. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, АКБСР «Укрсоцбанк» в особі ХФ, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № 33/117-09

Вх. номер 4506/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

позивача: не зявився.

відповідача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№70/10 від 11.01.10р.

Представник ВДВС: не зявився.

розглянувши справу за позовом: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

до ДП "Державний науковий центр лікарських засобів", м. Харків

стягнення 162219,13 грн.

за скаргою Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів" на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.09р. позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз 120000,00грн. основного боргу, 9191,31грн. пені, 6583,51грн. інфляційних витрат, 1622,19грн. витрат з оплати державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 04.08.09р. був видан відповідний наказ.

ДП "Державний науковий центр лікарських засобів" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить визнати дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 та інших осіб, що причасні до дій, а саме винесення постанови від 02.03.10р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 13770,95грн.

В судовому засіданні представник скаржника підтримує скаргу в повному обсязі, просить її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, відзиву на скаргу не надав.

Позивач у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на скаргу не надав.

Суд, дослідивши матеріали, надані скаржником до скарги в їх сукупності, вислухавши пояснення скаржника та державного виконавця, встановив наступне.

Обґрунтовуючи скаргу, відповідач (скаржник) посилається на неправомірність дій державного виконавця Марченко О.М., які допущені при виконанні рішення суду по справі № 33/117-09, але в резолютивній частині скарги не зазначає, якими суд має визнати дії державного виконавця.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Оскільки скаржником скаргу подано на дії державного виконавця, суд вважає необхідним припинити провадження за скаргою на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, так як нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено оскарження дій окремих посадових осіб органів Державної виконавчої служби до господарського суду.

Керуючись ст.86, п.1 ст. 80, ст. 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою припинити в повному обсязі.

Суддя Савченко А.А.

Повна ухвала складена 16.08.10р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"26" серпня 2010 р. Справа № Б-19/82-09

вх. № 4306/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, ліцензія серії АБ № 271696 від 16.02.06 року

По справі за заявою Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до ПСГП "Сімнадцятий" с. Шевченкове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2009 року було визнано боржника ПСГП "Сімнадцятий" банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1, ліцензія серії АБ № 271696 від 16.02.06 року, зобовязавши його в строк до 12.08.2010 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 29.07.2010 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 26.08.2010 року, зобовязано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор надав суду загальний звіт арбітражного керуючого про виконану роботу по ліквідації банкрута (вх. № 17463 від 26.08.2010 року), у якому зазначив про здійснені ним заходи по ліквідації банкрута. Ліквідатор пояснив суду, що ліквідаційна процедура по банкруту не завершена, у зв"язку з чим надав письмове клопотання з проханням продовжити строк ліквідаційної процедури строком на шість місяців для здійснення всіх необхідних заходів щодо ліквідації банкрута (вх. № 17462 від 26.08.2010 року).

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, враховуючи, що строк на виконання ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк на виконання ліквідаційної процедури до 01.02.2011 року з метою закінчення ліквідаційної процедури у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по ПСГП "Сімнадцятий" до "01" лютого 2011 р.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури у повному обсязі.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Справа № Б-39/100-10

вх. № 7559/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представника ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» - ОСОБА_1 дов.№б/н від 15.06.10р.

представника боржника ОСОБА_2 дов.б/н від 10.11.09р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "БПВКП "СВ", м. Харків

до ПП "СВ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2010року було порушено провадження у справі №Б-39/100-10, підготовче засідання суду призначено на 14.09.2010року.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заяву підтримує в повному обсязі та надав суду пояснення по суті заяви.

Представник боржника, присутній в судовому засіданні, надав суду документи, витребувані судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що суду не надано кандидатуру розпорядника майна, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1,11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "18" жовтня 2010 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати сторони надати суду кандидатуру розпорядника майна.

3. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал суду.

4 . Явку сторін визнати у судове засідання обовязковою.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № Б-39/08-09

вх. № 514/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатор не зявився

представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 дов.№02-04/671 від 09.12.09р.

Розглянувши

по справі за заявою СПД ФО Бондар ОСОБА_2, м. Харків

до СПД ФО Бондар ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2009року ФОП ОСОБА_3 було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 Ухвалою суду від 17.02.2010року арбітражного керуючого ОСОБА_4 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5.

До суду надійшла скарга АКБСР «Укрсоцбанк» в особі ХФ на дії ліквідатора. Ухвалою суду від 10.08.2010року розгляд справи був відкладений на 27.09.2010року.

Присутній в судовому засіданні представник банку підтримує скаргу в повному обсязі.

Ліквідатор в судове засідання не зявився, пояснення щодо скарги банку не надав, однак до суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладання розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника банку, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора та зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_5 надати копії документів щодо продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6 в літ. «А-5», загальною площею 124,9кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5 в літ. «А-5», загальною площею 176,6кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 50/52 та перебувають в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 24, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволнити скарг у ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора.

2. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_5 надати суду та ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» копії документів щодо продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6 в літ. «А-5», загальною площею 124,9кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5 в літ. «А-5», загальною площею 176,6кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 50/52 та перебувають в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк».

3. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на 25 жовтня 2010року об 11:10год.

4. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк».

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"05" жовтня 2010 р. Справа № Б-39/105-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за заявою : ФО Демченко ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ фірма "Аліста" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010року у справі № Б-39/105-10 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Аліста було проведено підготовче засідання. Боржник в судове засідання не зявився, в звязку з чим справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України

Але при написанні ухвали суду від 27.09.2010року судом було допущено описку в абз. 3 описової частині ухвали. Замість: представник боржника в судове засідання не зявився, витребуваних документів ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України, зазначено: представник боржника, присутній в судовому засіданні, вважає заяву обґрунтованою та визнає суму заборгованості в повному обсязі та пояснив, що боржник не має можливості в даний час задовольнити вимоги кредиторів

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. абз. 3 описової частини ухвали суду від 27.09.2010року читати у наступній редакції:

Представник боржника в судове засідання не зявився, витребуваних документів ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № Б-39/08-10

вх. № 1161/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представника ВАТ „Харківшляхбуд ОСОБА_1 дов.№01-23/5 від 22.03.10р.

Розглянувши справу за заявою

ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.03.2010року провадження у справі було зупинено до вирішення проведення фінансової експертизи Управлінням з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

06.09.2010року до суду надійшов лист Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства про неможливість проведення фінансової експертизи, у звязку з ненаданням боржником жодного документу на вимоги Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства. Розгляд справи був призначений на 06.10.2010року.

Присутній в судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про відкладання розгляду справи, у звязку з необхідністю уточнення переліку вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати заявника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржникаабо визнання його банкрутом", ст. ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "20" жовтня 2010 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Зобовязати заявника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.02.2010року.

2. Явку представника заявника визнати обовязковою.

3. Ухвалу направити заявнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № Б-39/08-09

вх. № 514/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатор не зявився

представник ПАТ «Укрсоцбанк» - не зявився

Розглянувши справу за заявою

СПД ФО Бондар ОСОБА_1, м. Харків

до СПД ФО Бондар ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2009року ФОП ОСОБА_2 було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою суду від 17.02.2010року арбітражного керуючого ОСОБА_3 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4.

До суду надійшла скарга АКБСР «Укрсоцбанк» в особі ХФ на дії ліквідатора. Ухвалою суду від 27.09.2010року задоволено скаргу на дії ліквідатора, розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 25.10.2010року.

Ухвалою суду від 26.07.2010року розгляд справи був відкладений на 10.08.2010року.

Ліквідатор в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, однак до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, у звязку з відрядженням ліквідатора до м.Києва.

Представник банку в судове засідання не зявився, однак до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, у звязку з зайнятістю представника в іншій справі в Харківському апеляційному господарському суді.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. ст. 77, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "01" грудня 2010 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Повторно зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

3. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

4. Ухвалу направити ліквідатору, АКБСР «Укрсоцбанк» в особі ХФ.

Суддя Швидкін А.О.