overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 63/111-10

вх. № 2630/6-63

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Погорелової О.В про продовження терміну розгляду справи № 63/111-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове

до Харківського міжобласного третейського суду при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", м.Харків (перший відповідач) та Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків (другий відповідач)

про визнання недійсною третейської угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Прохоров С.А. та Смірнова О.В.) знаходиться справа № 63/111-10 за позовом ТОВ "Агрома" до Харківського міжобласного третейського суду при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", м.Харків (перший відповідач) та Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків (другий відповідач) про визнання недійсною третейської угоди.

Головуючий суддя - Погорелова О.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку розгляду справи, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю суду витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме: позивача - докази оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку та розмірі; сторони - акт звірки взаємних розрахунків; першого відповідача - відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 24 березня 2010 року. Справа направлялась до ХАГС для розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду від 30.03.2010 року.

Встановлений ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 12 липня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору заява головуючого судді Погорелової О.В. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 63/111-10 на один місяць до "12" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 47/151-10

вх. № 4648/5-47

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Светлічного Ю.В. про продовження терміну розгляду справи № 47/151-10

за позовом Акціонерно - комерційного банку "Золоті ворота" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Північ, ЛТД", м. Харків

3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області знаходиться справа №47/151-10 за позовом Акціонерно - комерційного банку "Золоті ворота" щодо визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Північ, ЛТД" (відповідач) від 13.05.10 р. в частині питань 2, 3, 4 та 5 порядку денного. Також просить визнати недійсним договір купівлі - продажу корпоративних прав від 18.05.10 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та застосувати наслідки недійсності договору і повернути сторони у первісний стан.

Ухвалою господарського суду від 21 травня 2010 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представників позивача та відповідача у призначене судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку з закінченням строку її розгляду, суддею Светлічним Ю.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 21 серпня 2010року.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку розгляду справи обгрунтоване, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Светлічного Ю.В. про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк розгляду справи № 47/151-10 строком на один місяць до "21" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1

Справа №47/151-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 61/120-10

вх. № 4028/4-61

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Рильової В.В. про продовження терміну розгляду справи № 61/120-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" , м. Київ

до Приватного підприємства "Меблевий Альянс", м. Харків

про визнання кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ:

Від судді Рильової В.В. надійшла заява, в якій вона просить продовжити строк вирішення спору по справі, що закінчується, в звязку з неявкою представників сторін в дане судове засідання та необхідністю відкладення розгляду справи для витребування у сторін додаткових документів, потрібних для повного та всебічного розгляду справи, а саме: у позивача письмові пояснення щодо результатів розгляду справи №29/79-10 та документальне підтвердження; у відповідача відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, при наявності заперечень, їх правове обгрунтування.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи. Необхідність відкладення розгляду справи зумовлена забезпеченням рівності сторін в судовому процесі та тим, що існує обєктивна потреба у витребуванні у сторін документів, потрібних для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 61/120-10 на один місяць до "28" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 21/82-10 (н.р. 29/82-09)

вх. № 3858/

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Пелипенко Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 21/82-10 (н.р. 29/82-09)

за позовом Фірми "Таврія" ТОВ,м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за Фірмою „Таврія" ТОВ, , право власності на самовільно збудовану нежитлову будівлю в літері „Б-2" загальною площею - 43,9 кв. м., яка розташована на земельній ділянці проспекту Тракторобудівників 128, в м. Харкові.

Від судді Пелипенко Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв'язку з тим , що d судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що не всі витребувані судом докази представлені, а також, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати докази в підтвердження заявлених позовних вимог, докази щодо вирішення компетентним органом за зверненням позивача питання про надання земельної ділянки, розташованої під збудованим об'єктом, пояснення щодо надання власником земельної ділянки згоди на забудову, докази отримання дозвільної документації на будівництво спірного об'єкта та введення його в експлуатацію, відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, в зв'язку з чим розглянути справу в строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не має змоги, заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 21/82-10 (н.р. 29/82-09) на один місяць до "23" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 61/114-10

вх. № 3827/4-61

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Рильової В.В. про продовження терміну розгляду справи № 61/114-10

за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області , м. Зміїв Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров"я Обласного туберкульозного санаторію "Занки" , с. Курортне Зміївського району Харківської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Зміїв Харківської області

про стягнення 3326,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від судді Рильової В.В. надійшла заява, в якій вона просить продовжити строк вирішення спору по справі, що закінчується, в звязку з неявкою представників позивача та відповідача в дане судове засідання та необхідністю відкладення розгляду справи для витребування у сторін додаткових документів, потрібних для повного та всебічного розгляду справи, а саме: у прокурора та позивача письмові пояснення щодо строку дії договору оренди №2 від 27.06.2008р. з документальним підтвердженням , обгрунтований та докладний розрахунок суми позову; докази повноважень позивача на укладання договору оренди комунального майна №2 від 27.06.2008р.; договір на відшкодування витрат відповідно до п.5.10 договору оренди; у відповідача письмовий відзив на позовну заяву.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи. Необхідність відкладення розгляду справи зумовлена забезпеченням рівності сторін в судовому процесі та тим, що існує обєктивна потреба у витребуванні у сторін документів, потрібних для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 61/114-10 на один місяць до "23" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 07/114-10

вх. № 4240/5-07

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Інте Т.В. про продовження терміну розгляду справи № 07/114-10

за позовом ТОВ "Оптторг", м. Слов'янськ

до ТОВ "Завод Восток-Електро", м. Харків

про стягнення 22104,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 21446,81 грн. заборгованості, 604,17 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 53,53 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, сторони вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 01.07.10 р. позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на 29.07.10 р. у зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку із закінченням строку її розгляду, суддею Інте Т.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 11.08.10 р.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи є обґрунтованою, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Інте Т.В. про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 07/114-10 на один місяць до "11" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 61/121-10

вх. № 4032/4-61

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Рильової В.В. про продовження терміну розгляду справи № 61/121-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України", м. Ізюм Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відособленого підрозділу - Відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління, м. Ізюм Харківської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Від судді Рильової В.В. надійшла заява, в якій вона просить продовжити строк вирішення спору по справі, що закінчується, в звязку з неявкою представника позивача в дане судове засідання та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, а також враховуючи необхідність відкладення розгляду справи для витребування у сторін додаткових документів, потрібних для повного та всебічного розгляду справи, а саме: у позивача докази права власності на спірне майно; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо проведення ревізійною комісією діяльності директора за 2008р. відповідно до п.17 Статуту ТОВ "Ліс України"; договір кредиту від 29.01.2008р. №6/5/13/2008/840-КЛ/021 ; у відповідача письмовий відзив на позовну заяву , положення на Відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра"; договір кредиту від 29.01.2008р. №6/5/13/2008/840-КЛ/021; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання п.2.1 договору поруки.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи. Необхідність відкладення розгляду справи зумовлена забезпеченням рівності сторін в судовому процесі та тим, що існує обєктивна потреба у витребуванні у сторін документів, потрібних для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 61/121-10 на один місяць до "28" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 43/158-10

вх. № 5544/3-43

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Сальнікової Г.І. про продовження терміну розгляду справи № 43/158-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тростянець

до НРКАМП "Водолагаагроліс", с. Н. Водолага

про стягнення 7827,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 43/158-10 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тростянець до НРКАМП "Водолагаагроліс", с. Н. Водолага про стягнення 7827,35 грн.,

Суддя Сальнікова Г.І. звернулась до керівництва суду з заявою про продовження строків розгляду даної справи. Заява обгрунтована тим, що неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, які можуть мати суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору та розгляд справи в установлені строки неможливий.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи обґрунтована, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 43/158-10 до "18" вересня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2010 р. Справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09)

вх. № 3750/5-37 (н.р.2557/5-29)

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Рильової В.В. про продовження терміну розгляду справи № 37/95-10 (н.р. 29/157-09)

за первісним позовом ФО Ніколенко ОСОБА_2, м. Харків

до ЗАТ "Сюрприз", м. Харків

3-і особи на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Харків; ОСОБА_4, м. Харків; ОСОБА_5, м. Харків; ОСОБА_6, м. Харків; ОСОБА_7, м. Харків; ОСОБА_8, м. Харків; ОСОБА_9, м. Харків; ОСОБА_10, м. Харків

про припинення юридичної особи

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за первісним позовом - ОСОБА_6, м. Харків

про припинення юридичної особи

та зустрічним позовом АТ "Сюрприз", м. Харків

до ФО Ніколенко ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 27000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від судді Рильовой В.В. надійшла заява, в якій вона просить продовжити строк вирішення спору по справі, що закінчується, в звязку з необхідінстю відкладення розгляду справи для витребування у сторін документів, потрібних для повного та всебічного розгляду справи, а саме додаткові письмові правові обгрунтування своєї позиції у справі та всі наявні докази в обгрунтування своєї позиції у справі .

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи. Необхідність відкладення розгляду справи зумовлена тим , що існує об"єктивна потреба витребування у сторін документів, потрібних для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) на один місяць до "21" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 42/357-09

вх. № 10861/4-42

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Яризька В.О. про продовження терміну розгляду справи № 42/357-09

за позовом ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до 1.ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків

2.ТОВ "Кріо-Трейд", м. Харків

3.ТОВ "Харброксервіс", м. Харків

про стягнення 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) знаходиться справа № 42/357-09 за позовом ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків, до 1.ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків, 2.ТОВ "Кріо-Трейд", м. Харків, 3.ТОВ "Харброксервіс", м. Харків, про стягнення 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів.

Суддя Яризько В.О. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.12.2009р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначений на 21.01.2010р.

Ухвалою суду від 21.01.2010р. у зв'язку з неявкою відповідачів, розгляд справи був відкладений на 11.02.2010 р.

В слуханні справи 11.02.2010 р. оголошена перерва до 16.02.2010р.

Ухвалою суду від 16.02.2010р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області по справі № 05/10-10 за позовом ПП "СВ" до ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії ВАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 25.06.2010 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 05.07.2010р.

У судове засідання 05.07.2010р. відповідачі не з'явились, у зв'язку з чим для забезпечення прав відповідачів щодо участі в судовому засіданні та наданні обґрунтування своєї позиції по справі у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи, однак двомісячний строк розгляду справи спливає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву судді Яризько В.О. про продовження строку розгляду справи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 42/357-09 на один місяць до "05" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 42/356-09

вх. № 10859/1-42

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Яризька В.О. про продовження терміну розгляду справи № 42/356-09

за позовом ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до ПП "СВ", м. Харків

про стягнення 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) знаходиться справа № 42/356-09 за позовом ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків, до ПП "СВ", м. Харків, про стягнення 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів

Суддя Яризько В.О. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.12.2009р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначений на 21.01.2010р.

Ухвалою суду від 21.01.2010р. у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 11.02.2010 р.

В слуханні справи 11.02.2010 р. оголошена перерва до 16.02.2010р.

Ухвалою суду від 16.02.2010р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області по справі № 05/10-10 за позовом ПП "СВ" до ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії ВАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 25.06.2010 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 05.07.2010р.

У судове засідання 05.07.2010р. відповідач не з'явився, у зв'язку з чим для забезпечення прав відповідача щодо участі в судовому засіданні та наданні обґрунтування своєї позиції по справі у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи, однак двомісячний строк розгляду справи закінчується.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву судді Яризько В.О. про продовження строку розгляду справи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 42/356-09 на один місяць до "05" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1