ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 7/21

За позовом закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-11»

- скарга на дії Державної виконавчої служби

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к ОСОБА_1С./пост.дов.№ 153 від 15.03.2010 р./

від відп.- дир-р ОСОБА_2, заст.дир-ра ОСОБА_3В

від ДВС заст.нач-ка ВДВС ОСОБА_4В./дов-сть у справі/

Позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4, поскільки вважає, що державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження, де сума стягнення на користь товариства „Промбуд-11 за наказом господарського суду № 7/21 є найбільшою, порушуються норми ст.ст.50,64 Закону України „Про виконавче провадження та норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом щодо порядку звернення стягнення на майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-11»та обов'язкового зупинення виконавчого провадження після порушення провадження у справі про банкрутство. Тому, посилаючись на ст.ст.11-1,85 Закону України «Про виконавче провадження»просить визнати неправомірними дії державного виконавця.

Державний виконавець заперечив проти викладеного у скарзі. Пояснив, що у межах зведеного виконавчого провадження повно і своєчасно вчинені дії щодо виявлення активів боржника ТОВ «Міськбуд-11». На даний час згідно з постановою від 15.04.2010 р. виконавче провадження зупинене, однак зазначає, що дія мораторію, введеного господарським судом у справі про банкрутство ТОВ «Міськбуд-11», не поширюється на вимоги стягувачів щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю та иттю громадян. Просить відхилити скаргу ЗАТ Промбуд-11.

Представники відповідача/боржника ТОВ Міськбуд-11 в судовому засіданні пояснили, що не вбачають підстав для задоволення скарги.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін і державного виконавця, суд встановив слідуюче.

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.09 р. у справі 7/21 підлягає стягненню з відповідача ТОВ Міськбуд-11 на користь ЗАТ Промбуд-11 412125,89 грн. боргу, 4121,26 грн. витрат на державне мито і 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу, а всього 416483,15 грн. Наказ про стягнення цієї суми виконується у зведеному виконавчому провадженні, де наявні також понад 20 виконавчих документів про стягнення боргу по заробітній платі на користь фізичних осіб.

19.06.2009 р. державним виконавцем прийнята постанова про звернення стягнення на майно боржника. До приєднання наказу № 7/21 до зведеного виконавчого провадження державними виконавцями відповідно до ст.ст.5,50,55 Закону України „Про виконавче провадження вчинялись дії, спрямовані на виявлення активів (рухомого і нерухомого майна та рахунків у банках), що підтверджено матеріалами виконавчого провадження, копії залучені на арк.156-171 у т.1.

16.02.2010 р. державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Міськбуд-11»вчинено опис та арешт майна боржника (71/100 частина побутового приміщення по вул.Курчатова,буд.20а в м.Рівне), про що складений акт АА № 330674 від 16.02.2010 р./оригінал оглянуто, копія на арк.94/. Описане майно прийняте на відповідальне зберігання ОСОБА_3

15.04.2010 р. відділ ДВС Рівненського міського управляння юстиції направив до Головного управління юстиції направив заявку на реалізацію арештованого майна, що належить ТОВ «Міськбуд-11», для вирішення питання про подальшу реалізацію даного майна. Разом з тим, 15.04.2010 р. державний виконавець своєю постановою зупинив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/21, виданого 11.12.2009 р. господарським судом Рівненської області про стягнення з ТОВ «Міськбуд-11»на користь «Промбуд-11»416483,15 грн., - відповідно до ст.ст.34,36 Закону України „Про виконавче провадження, поскільки ухвалою від 26.03.2010 р. господарським судом порушена справа про банкрутство ТОВ «Міськбуд-11»і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Міськбуд-11», а також заборонено вчиняти будь-які дії щодо майнових активів боржника. У заявці на реалізацію арештованого майна відділ ДВС зазначив про зупинення виконавчого провадження. На даний час реалізація майна не проводиться, і заявник ЗАТ «Промбуд-11» не надав доказів, які б спростовували наведене.

Таким чином, дії державного виконавця не суперечать нормам ч.4,6 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом та вищенаведеним нормам Закону України „Про виконавче провадження, тому немає підстав для задоволення скарги ЗАТ «Промбуд-11».

Керуючись ст.121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відхилити скаргу ЗАТ «Промбуд-11»на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Маціщук А. В.