overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 53/189-10

вх. № 7341/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

прокурор - Батрин О.В., посв.№ 255 від 25.11.08р.

3-я особа - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в о. ХФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Харків 3-я особа ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", м.Харків

до ТОВ фірма "Водомер", м. Харків

про звернення стягнення на майнові права

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в о. ХФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ фірма "Водомер" про звернення примусового стягнення на майнові права відповідача , а саме: право вимоги як учасника за договором про участь у будівництві №17 від 05.09.2008 року, укладеним між ТОВ фірма "Водомер" та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" на об'єкт інвестування - нежитлові приміщення проектною площею 303,00 м.кв., що розташовані на 3-му поверсі 3-поверхового будинку, будівельний номер 31 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,14. та на кошти, які повертаються ТОВ фірма "Водомер" у випадках, що передбачені договором про участь у будівництві №17 від 05.09.2008 року, а також переведення на позивача майнових прав для задоволення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в сумі 7 830 826,81 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача підтримав позов прокурора.

Відповідач у призначене судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не подав.

До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 13.08.2010 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з*явився, документів витребуваних попередньою ухвалою суду не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача та 3-ї особи у призначене судове засідання та неподання витребуваних у них документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 14:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 53/244-10

вх. № 8271/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

без участі представників сторін

по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 1.СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

2. ФОП ОСОБА_3, м. Харків

3. ФОП ОСОБА_4, м. Харків

визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається вимога ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул.Пушкінській, 22 від 30.04.2007 року.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року було порушено провадження у справі №53/244-10.

02.11.2010 року від представників відповідачів ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 53/244-10 для повного та об'єктивного вирішення спору, для вирішення справи слід призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 53/244-10 призначити колегію суддів.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 53/232-10

вх. № 7898/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача-Павленко В.В. за дов.

по справі за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

стягнення 807933,83 грн

та зустрічним позовом ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

про визнання договору недійсним .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 53/232-10 за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ про стягнення 807933,83 грн. та зустрічний позов ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 09.11.2010 року позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення належності на оспорюваному договорі підпису генерального директора ЗАТ "Домобудівник" ОСОБА_2

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог вбачається, що підставою для визнання договору недійсним позивачем визначено відсутність у генерального директора ЗАТ "Домобудівник" ОСОБА_2 необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки останній діяв з перевищенням наданих йому повноважень та не мав права укладати правочин на суму, що перевищує 100 000,00 грн., відповідно до статуту підприємства.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, не можуть бути підтверджені висновком судової експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,41,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 53/200-10

вх. № 7531/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

1-го відповідача - ОСОБА_1 за дов.

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Агрофірма "Крим", с.Віліне Бахчисарайського району

до 1.ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

2. ТОВ "Комб XXI", м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Агрофірма "Крим" звернулось до суду із вимогою про визнання недійсним договору поруки від 09.09.2009 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ "Комб ХХІ".

15.09.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій крім немайнової вимоги про визнання недійсним договору також просить суд стягнути з 1-го відповідача 100 000,00 грн. збитків, яка прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але звернувся до суду з телеграмою, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв*язку з неможливістю представника позивача бути у призначеному судовому засіданні.

Представник 1-го відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог з урахуванням уточнень заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позову з урахуванням уточнень у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, враховуючи неявку позивача та 2-го відповідача в призначене судове засідання, а також те, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2010 р. о 12:45

Зобов'язати повторно позивача надати до матеріалів справи докази доплати державного мита у розмірі 1000,00 грн., довідку з ЄДРПОУ на підприємство ТОВ "Комб ХХІ" станом на дату слухання справи судом.

Відповідачам подати письмові заперечення на уточнену позовну заяву

Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату слухання справи, не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.05.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, зобов'язавши ліквідатора ОСОБА_2 виконати ліквідаційну процедуру в строк до 12.05.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 р. постанову господарського суду від 12.05.10 р. скасовано та припинено провадження у справі про банкрутство СПД ФО ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України постанову апеляційного суду скасовано, постанову господарського суду Харківської області від 12.05.10 р. залишено в силі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

Керуючись ст.ст. 22-34, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора на "20" грудня 2010 р. о(об) 15:00 год м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про хід виконання ліквідаційної процедури..

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 53/245-10

вх. № 8290/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідач - ОСОБА_2, за дов., ОСОБА_3, за дов.

3-ї особи - не з*явився

прокурор - Устинов Є.А., посв. №29 від 02.03.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

до АТ "Укрпромсільгосптехекспорт", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого у Харківській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель від 23.08.2005 року за №85140/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у запропонованій прокурором редакції.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Представник 3-ї особи на стороні позивача у призначене судове засідання не з'явився, письмових пояснень не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог прокурора заперечували у повному обсязі, проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечували.

Враховуючи те, що у судове засідання представник 3-ї особи не з'явився, а також те, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе клопотання задовільнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Задовільнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 10:45

Запропонувати прокурору та позивачу надати до матеріалів справи письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

3-й особі подати письмові пояснення по суті спору.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 53/241-10

вх. № 8213/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

1.відповідача - не з*явився.

2.відповідача - не з*явився.

3-ї особи - ОСОБА_1 за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "СП "Газбудсервіс", м. Харків

до 1.Полковомикитівської сільської ради, с. Полкова Микитівка

2.Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, м.Харків 3-я особа ТОВ "Український Рітейл", м.Донецьк

про виключення майна

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про виключення грошових коштів в сумі 38322,74 з-під арешту, що знаходяться на р/р 9313 в АТ ОТП Банк м. Харків та арештовані відповідно до постанови про накладення арешту на кошти боржника від 20.08.2010 року, винесеної Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ.

Представники сторін у призначене судове засідання не з"явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені.

1-й відповідач подав письмові заперечення, відповідно до яких просить суд у відношенні до нього у позові відмовити.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні заявив, що не має жодних відносин до спірної ситуації, що склалася між позивачем та відповідачами.

Враховуючи те, що у судове засідання не з"явились представники позивача та відповідачів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2010 р. о 10:45

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Запропонувати 2-му відповідачу подати письмові заперечення на позовну заяву.

Неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 53/232-10

вх. № 7898/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

про стягнення 807933,83 грн

та зустрічним позовом ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

про визнання договору недійсним .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 53/232-10 за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ про стягнення 807933,83 грн. та зустрічний позов ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків про визнання договору недійсним.

В призначене судове засідання представник позивача за первісним позовом не з"явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Крім того, 28.09.2010 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог на 80793,38 грн. Вказана заява долучена до матеріалів справи. Але позивачем не додано до заяви докази доплати державного мита у зв"язку зі збільшенням позовних вимог.

Враховуючи те, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, а також необхідність витребування у сторін додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 14:30

Позивачу за первісним позовом надати до матеріалів справи докази доплати державного мита у зв"язку зі збільшенням позовних вимог, письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог за первісним позовом буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Явку сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 53/212-10

вх. № 7667/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ДУ "Держгідрографія" в о. філії ДУ "Держгідрографія" "Керченський район Держгідрографії", м. Керч

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 14615,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про стягнення з СПДФО ОСОБА_1 - відповідача суми основного боргу у розмірі 13925,05 грн., 3% річних в сумі 96,85 грн., суми пені у розмірі 593,40 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов*язання за умовами договору №237 від 25.12.2009 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена.

Сторони в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 09:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити позивача про те, що у разі неявки у призначене судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних судом документів, суд має право залишити позовну заяву без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/239-10

вх. № 8189/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

3-я особа - не з*явився .

Прокурор - Сухорукова І.К., посв.№ 140 від 15.09.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Комінтернівського р-ну, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

до ТОВ "Кіноцентр", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про внесення змін до договору оренди землі, який зареєстрований у ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 13.10.2003 року за № 7579/03.

Представники третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор та позивач в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених прокурором позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позов.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. о 11:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Запропонувати сторонам надати до суду додаткові докази:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні.

3-й особі - письмові пояснення по суті спору.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.