overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р.Справа № 15/1332-10

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 смт.Чемерівці

до Чемеровецької селищної ради смт. Чемерівці Хмельницької області

про визнання незаконними та скасування рішень Чемеровецької селищної ради від 25.02.2010р., від 08.06.2010 року, про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідач не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Просив суд визнати рішення 28 сесії Чемеровецької селищної ради від 25.02.2010 року № 11 в частині відмови в задоволенні заяви підприємця про продовження строку договору оренди від 21.11.2008р. незаконним та скасувати його; визнати рішення 29 сесії Чемеровецької селищної ради від 8.06.2010р. № 12 в частині відмови в задоволенні заяви підприємця про продовження строку договору оренди від 21.11.2008р. незаконним та скасувати його; визнати Договір оренди землі від 21.11.2008 р. загальною площею 34 кв.м по вул. Шевченка, 1-а в смт. Чемерівці, укладений між мною та Чемеровецькою селищною радою поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило, при цьому належним чином повідомлений про розгляд справи про що свідчить повідомлення про вручення.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату з повторним зобовязанням відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2010р., попередивши про можливість притягнення до передбаченої законом відповідальності за невиконання вимог суду, а саме у відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Керуючись ст.77, ст. 83, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1332-10 відкласти на 11год. 07 жовтня 2010 року.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обгрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р.Справа № 15/8/3227

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ

до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" м. Волочиськ

про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди приміщення № 33/05 від 05.09.05р. та акту про повернення майна за договором оренди приміщення № 33/05 від 05.09.05р.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не викликались

Суть спору

Ухвалою господарського суду від 29.07.2009р. провадження у справі №15/8/3227 за позовом Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" м. Волочиськ про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди приміщення № 33/05 від 05.09.05р. та акту про повернення майна за договором оренди приміщення № 33/05 від 05.09.05р. зупинено у зв'язку з надісланням матеріалів справи №15/8/3227 до прокуратури Волочиського району для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

11.08.2010р. на адресу суду надійшла постанова помічника прокурора Волочиського району від 18.09.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зловживання владою та службовим становищем і підробкою договору оренди приміщення та акту про повернення майна за договором оренди приміщення головою правління КП "Волочиський завод "Метеор" ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.364, ст.366 КК України.

Враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі № 15/8/3227 необхідно поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №15/8/3227 поновити.

Розгляд справи призначити на 11год. 00хв. 14 вересня 2010р.

Зобовязати сторони подати в судове засідання письмову позицію з приводу спірних правовідносин з врахуванням винесеної помічником прокурора Волочиського району постанови від 18.09.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 15/1249-10

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Івано-Франківськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 36000 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не з'явились

Суть спору

Позивач в судове засідання не з'явився. Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 36000грн. заборгованості по сплаті орендної плати. В обгрунтування позовних вимог посилається на договір оренди від 20.01.2009р. №1, акт приймання-передачі від 20.01.2009р., вимогу про сплату боргу від 17.03.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився. У відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Повідомив, що 20.01.2009 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_1 ніякого Договору оренди приміщення №1 не укладалось і з умовами цього договору він лише ознайомився після того як позивач звернувся з вимогами до суду. Зазначив, що між ним та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 12 січня 2009 року, за умовами якого він зобов'язувався сплачувати орендну плату в розмірі 1500, 00 (тисяча п'ятсот, 00) грн. в місяць. Наголошує, що договір оренди приміщення №1 від 20 січня 2009 року є нікчемним, удаваним і таким, що вводить оману, оскільки: по копії тексту договору видно, що спочатку були накладені печатки, а потім по них уже накладений текст; підпис підроблено електронним способом тобто за допомогою комп'ютера та спеціальної техніки; нелогічним постає також факт чому саме прізвище та ініціали написані ручкою з чорним чорнилом, а підпис, поставлено ручкою з синім чорнилом? Звертає увагу суду на те, що ознаки помилковості проглядаються і в Додатку №2 і Додатку №3 до даного Договору. Положенням ст. 215 ч.2 Цивільного кодексу України зазначено (ЦК України), що правочин, якщо його недійсність встановлена законом є недійсним. А згідно ст. 216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. З врахуванням зазначеного просить суд у позові відмовити.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1249-10 відкласти на 10год. 00хв. 15 вересня 2010року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінал договору оренди приміщення від 20.01.2009р., оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, письмову позицію з приводу висловлених відповідачем доводів.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 12.01.2009р. для огляду в судовому засіданні.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 15/1273-10

За позовом: Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницького

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу та пені у загальному розмірі 20825грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №5 від 01.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20825грн. заборгованості, з якої 17000грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.03.2010р. №23-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 3825грн. пені, нарахованої за період з 15.06.2010р. по 29.06.2010р. за прострочення сплати штрафу.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 34000грн. заборгованості, з якої 17000грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.03.2010р. №23-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 17000грн. пені, нарахованої за період з 15.06.2010р. по 30.08.2010р. за прострочення сплати штрафу та обмеженої в розмірі згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Збільшення позовних вимог судом приймається.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засіданні представника відповідача, подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Збільшення позовних вимог прийняти.

Розгляд справи №15/1273-10 відкласти на 9год. 15хв. 15 вересня 2010року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів з врахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, копію довідки органу державної статистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 15/1350-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

про стягнення 546218,66 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №114 від 12.01.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 546218грн. 66коп. заборгованості, з якої 484706грн. 14коп. - боргу за спожиту теплову енергію, 34586грн. 63коп. - пені, 20760грн. 71коп. - інфляційних втрат, 6165грн. 18коп. - 3% річних посилаючись на невиконання умов договору №81 від 17.10.2006р. щодо своєчасного проведення розрахунків.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки його представника в дане судове засідання.

У відзиві на позов повідомив, що заборгованість за електроенергію виникла не з вини Водоканалу. Зазначили, що листом №1254 від 19.05.10р. на ім'я директора з маркетингу ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2, МКП „Хмельницькводоканал повідомило, що заборгованість в сумі 484тис. грн.. виникла, в звязку неповним фінансуванням з Державного бюджету пільг, наданих підприємством пільговим категоріям населення за послуги з водокористування та водовідведення. На даний час заборгованість держави по відшкодуванню пільг за фактично спожиті послуги водопостачання та водовідведення пільговою категорією населення, включаючи липень місяць, становить 570 тис. грн. З врахуванням зазначеного просить суд відмовити ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж в задоволенні позовних вимог про стягнення з МКП „Хмельницькводоканал штрафних санкцій.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, подане відповідачем клопотання, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1350-10 відкласти на 9год. 45хв. 15 вересня 2010року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмову позицію з приводу висловлених відповідачем у відзиві на позов доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2010 р.Справа № 15/1629-10

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд" м.Хмельницький

про стягнення 828094,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:15 год.

"29" вересня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Головному управлінні статистики в Хмельницькій області до дня слухання справи (29.09.10р.) надати суду інформацію чи перебуває в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд" код 30960327, з зазначенням місцем знаходження останнього.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4- прокуратура м. Хмельницького,

5- прокуратурі Хмельницькій області,

6- Головному управлінні статистики в Хмельницькій області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р.Справа № 15/1332-10

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 смт.Чемерівці

до Чемеровецької селищної ради смт. Чемерівці Хмельницької області

про визнання незаконними та скасування рішень Чемеровецької селищної ради від 25.02.2010р., від 08.06.2010 року, про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідач не з'явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить суд визнати рішення 28 сесії Чемеровецької селищної ради від 25.02.2010 року № 11 в частині відмови в задоволенні заяви підприємця про продовження строку договору оренди від 21.11.2008р. незаконним та скасувати його; визнати рішення 29 сесії Чемеровецької селищної ради від 8.06.2010р. № 12 в частині відмови в задоволенні заяви підприємця про продовження строку договору оренди від 21.11.2008р. незаконним та скасувати його; визнати Договір оренди землі від 21.11.2008 р. загальною площею 34 кв.м по вул. Шевченка, 1-а в смт. Чемерівці, укладений між мною та Чемеровецькою селищною радою поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Ухвалою голови господарського суду області від 28.07.2010р., за заявою судді, строк вирішення спору продовжено на 1 місяць.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1332-10 відкласти на 10год. 30хв. 28 вересня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження заявлених вимог, докази звернення з заявами до відповідача з проханням продовжити дію договору оренди від 21.11.2008р..

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обгрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р.Справа № 15/951-10

За позовом Прокурора Новоушицького району смт. Нова Ушиця в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради смт. Нова Ушиця та органу державної влади Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- гр. ОСОБА_1 (смт. Нова Ушиця, вул. Пролетарська, 2);

- гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до 1. Виконавчого комітету Новоушицької селищної ради смт. Нова Ушиця

до 2. Відкритого акціонерного товариства "Новоушицький консервний завод" смт. Нова Ушиця

про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Новоушицької селищної ради

Головуючий суддя Муха М.Є.

суддя Матущак О.І.

суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Ухвалою суду від 29.07.2010р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Муха М.Є., суддя Димбовський В.В., суддя Танасюк О.Є. відкладено розгляд справи №15/951-10 на 15год. 09.09.2010р.

Розпорядженням голови господарського суду області від 09.09.2010р. №242, у зв'язку з хворобою судді Димбовського В.В., відповідно до ст.24 Закону України "Про судоустрій України" змінено склад колегії по справі №15/951-10 та передано справу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Матущака О.І., судді Танасюк О.Є.

Враховуючи викладені обставини, справу №15/951-10 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Матущака О.І., судді Танасюк О.Є. та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Справу № 15/951-10 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12год. 00хв. 11 жовтня 2010р.

Зобов'язати сторони подати в судове засідання докази на підтвердження висловлених ними вимог та заперечень.

Зобов'язати прокуратуру надати письмове пояснення з врахуванням приписів ч.4 ст.54 ГПК України визначивши в останньому зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Визнати явку повноважних представників сторін та пркоурора в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 9 прим.:

1 до справи,

2,3 позивачам,

4,5 відповідачам,

6 - прокуратурі Хмельницької області;

7 - прокуратурі Новоушицького району,

8, 9 - третім особам. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2010 р.Справа № 15/1627-10

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд" м.Хмельницький

про стягнення 172912,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год.

"29" вересня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Головному управлінні статистики в Хмельницькій області до дня слухання справи (29.09.10р.) надати суду інформацію чи перебуває в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд" код 30960327, з зазначенням місцем знаходження останнього.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу,

3 - відповідачу,

4- прокуратурі м. Хмельницького,

5- прокуратурі Хмельницькій області,

6- Головному управлінні статистики в Хмельницькій області.