ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 45/299-10

вх. № 9589/5-45

Суддя Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до 1) Арбітражний керуючий ФО П ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Харків

2) ФО П ОСОБА_3, м. Харків

3-я особа 1) ФО П ОСОБА_1, м. Харків

2) Товарна біржа "Правопорядок", м. Харків

до

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року було порушено провадження у справі № 45/299-10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ до 1) Арбітражний керуючий ФО П ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Харків, 2) ФО П ОСОБА_3, м. Харків, 3-і особи 1) ФО П ОСОБА_1, м. Харків, 2) Товарна біржа "Правопорядок", м. Харків про визнання недійсним договору та залученої у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (яким посвідчено оспорюваній договір від 18 вересня 2010 року, реєстровий номер 1422).

Також ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м. що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом оспорюваного по справі договору є передача від першого відповідача (продавця) другому відповідачу (покупцю) нежитлової будівлі літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5. Оскільки договір між відповідачами укладено з боку першого відповідача арбітражним керуючим фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 в процедурі ліквідації банкрута - ФО П ОСОБА_1, позивач є кредитором ФО П ОСОБА_1 із грошовими вимогами на загальну суму 14419743,72 грн., які ґрунтуються на договорі про відкриття кредитної лінії № М-282/КЛ-07 від 26.10.2007 р. та договорі іпотеки № М-282/1/КЛ-07-3 від 26.10.2007 р., майно, передане за договором іпотеки, включено до складу ліквідаційної маси, його відчуження за спірним договором є порушенням прав кредиторів.

Розглянувши заявлену заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши додані до позовної заяви докази, з урахуванням фактичних обставин справи суд вважає, що застосування заходів до забезпечення позову відповідає вимогам закону, а заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між ФО П ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який є правонаступником Відкритого акціонерного товариством "Банк "Фінанси та Кредит" згідно протоколу № 4 від 02.09.2009 р. про перейменування, який погоджено НБУ 28.09.2009 р., та змін до статуту від 30.09.2009 р., був укладений договір про відкриття кредитної лінії № М-282/КЛ-07 від 26.10.2007 р. на суму 11150000 грн. та іпотечний договір № М-282/1/КЛ-07-3 від 26.10.2007 р. предметом якого є нежитлова будівля літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м. що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5.

Згідно з п. 2.1 договору про відкриття кредитної лінії банк відкрив ФО П ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 11150000 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності. Згідно п. 1 іпотечного договору ФО П ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5.

Постановою про визнання боржника банкрутом від 12 травня 2009 р. у справі № Б-50/23-09 визнано ФО П ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою від 16 червня 2010 року у справі № Б-50/23-09 ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

18 вересня 2010 року між ОСОБА_2, як ліквідатором банкрута ФО П ОСОБА_1, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м. що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5.

Отже, майно в літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м. розташоване за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5 входить до складу ліквідаційної маси та його відчуження впливає на права кредиторів ФО П ОСОБА_1

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову до предмету розгляду на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі в разі постановлення його на користь позивача буде визнання недійсним договору за яким передане майно.

Тому зазначений в заяві про забезпечення позову вид та спосіб забезпечення дійсно повязаний з предметом спору і не виходять за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідачів, оскільки не заважає веденню ними господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне до вирішення даного спору по суті задовольнити клопотання позивача, оскільки, на думку суду, невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин та керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 45/299-10.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України " Про виконавче провадження ".

Ухвала набула чинності 01 листопада 2010 року та може бути предявлена до виконання до 02 листопада 2013 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ).

Суддя Калініченко Н.В.