ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2010 р.Справа № 5/44-1344
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 48016

до Тернопільської міської ради, вул. Листопадова,5, м. Тернопіль,46001

третя особа Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю СОВР-1 СОВР-2 , вул.15 Квітня,10, м. Тернопіль, 46023

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 адвокат (дог. про надавання правової допомоги від 06.08.2010р.);

Відповідача: ОСОБА_3 гол. юрисконсульт юр. управління (дов. №1416/01 від 17.06.2010р.);

Третьої особи: не зявився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та відповідача розяснено права та обовязки сторін передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарським суд з позовом до

Тернопільської міської ради про визнання права власності на приміщення перукарні (Літера "А"), загальною площею 76,2 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позивач посилається на те, що позивач хоча і самочинно, але з дотриманням встановлених норм, до приміщення перукарні, яка переобладнана з належної йому на праві власності квартири площею 64,2кв.м. №31 в місті Тернополі, вул. Симоненка будинок №3, здійснив добудову площею 12,0 кв.м.. Будь-яких заперечень проти переобладнання та добудови не було ні з боку балансоутримувача, ні з боку жильців суміжних квартир. Проте, у звязку з відсутністю у позивача правовстановлюючого документа про право на земельну ділянку під перукарнею, відповідач відмовив в оформленні права власності на створене нерухоме майно.

Відповідач у відзиві на позов (лист-заперечення, вх.№17051(н) від 15.09.2010р.) та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, проти позову заперечує з підстав, що позивач з порушенням норм і правил (зокрема ст.ст.23,24,29,30 Закону України "Про планування і забудову територій"), за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій проводилось будівництво, здійснив самовільну реконструкцію своєї квартири в результаті чого площа квартири збільшилась до 76,2 кв.

Третя особа, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, письмового пояснення по суті позовних вимог не надала, хоча про час та місце розгляду спору була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду, знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд з метою зясування всіх обставин справи та обєктивного розгляду спору по суті, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2010р. на 10год.00хв.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - зазначити на яких процесуальних правах у даній справі діє третя особа Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю СОВР-1 СОВР-2;

- документально обґрунтоване пояснення щодо наданих відповідачем заперечень на позов;

Відповідача: - документально обґрунтований відзив на позов, в т.ч. зазначити (документально підтвердити) в чиєму користуванні знаходиться земельна ділянка, на якій розміщений будинок по вул.. Симоненка,3;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі: - письмові пояснення по суті позовних вимог;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Участь повноважних представників сторін в засіданні обов'язкова.

Суддя Г.З. Андрушків