ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р.Справа № 13/1616

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією „Естокада м. Одеса

до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1

Миколайовича м. Хмельницький

про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., виділення

частки у спільному майні, визначення порядку користування спільним майном та визнання права власності на обладнання і обєкт нерухомого майна

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності від 10.04.2009 р.

відповідача: ОСОБА_3 за довіренністю № 094307 від 14.09.2009 р.

Ухвала приймається 22.11.2010 р., оскільки в судовому засіданні 12.11.2010 р. оголошувалася перерва.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2009 р. порушено провадження у даній справі про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., виділення частки у спільному майні, визнанні договору купівлі-продажі від 05.11.2005 р. недійсним, визначенні порядку користування спільним майном та визнання права власності на обладнання і обєкт нерухомого майна.

Ухвалою від 15.09.2009 р. припинено провадження у справі в частині вимог до другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_4 м. Одесса про визнання недійсним договору купівлі-продажі 71/100 частини магазину та автосервісу площею 567,9 м.кв. у м.Хмельницькому по вул.Трудовій,9/1 від 05.11.2005 р.

Ухвалою суду від 23.10.2009 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи Хмельницького міськрайонного суду № 2-7390/09.

Ухвалою від 29.04.2010 р. поновлено провадження уданій справі, у звязку із тим, що 21.04.2010 р. апеляційним судом Хмельницької області скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2010 р. у справі № 2-7390/09 за позовом ТзОВ „Естокада до ОСОБА_4 м. Одеса про визнання недійсним договору купівлі-продажі 71/100 частини магазину та автосервісу площею 567,9 м.кв. у м.Хмельницькому по вул.Трудовій,9/1 від 05.11.2005 р. та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним оспорюваний договір.

Ухвалою Верховного суду України від 20.09.2010 р. рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, вказаним вище рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2010 р. у описовій частині зроблено висновок про внесення ТзОВ „Естокада у спільну діяльність майна, яке передбачено переліком згідно договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р.

05.05.2010 р. відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2009 р., який своєю ухвалою від 21.05.2010 р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги.

31.05.2010 р. відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на вказану вище ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної судової інстанції, який ухвалою від 28.09.2010 р. відмовив у прийнятті касаційної скарги.

Після перегляду справи апеляційною та касаційною інстанціями матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Представником позивача в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2010 р. подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні подав клопотання про витребування з Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області матеріали кримінальної справи № 19/3044, якою встановлено факт не передання майна позивачем відповідачу у відповідності до договору про спільну діяльність.

Попередньою ухвалою у даній справі від цього ж 22.11.2010 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи предмет позовних вимог про визначення частки у спільному майні, створеному під час участі сторін у спільній діяльності, яку можливо встановити лише за наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до отримання судом висновку такої експертизи.

Клопотання відповідача про витребування матеріалів кримінальної справи не може бути перешкодою у зупинення провадження, оскільки таке клопотання можливо задоволити після поновлення провадження з урахуванням того, що воно стосується дослідження конкретних доказів, які поряд з іншими доказами будуть предметом судового дослідження після завершення проведення судової експертизи.

Крім цього, у відповідності до поданої до клопотання копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 від 27.07.2010 р. у кримінальній справі № 19/3044, провадження (досудове слідство) у ній триває, а тому дана справа надіслана на запит суду чи її окремі матеріали бути не можуть у звязку із таємницею досудового слідства.

Керуючись п. 1 ч. ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 13/1616 зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.І. Матущак