ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2010 р. Справа № 45/219-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7675/5-45 від 26.08.10) ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

до ЗАТ "Донецьксталь - металургійний завод", м. Донецьк

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовні заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1. У наданій позивачем до позовної заяви довіреності від 30 червня 2010 року визначається зокрема право ОСОБА_1 представляти інтереси позивача у всіх судових установах, однак, в довіреності відсутній засвідчений зразок підпису вищезазанченого представника, а тому суду не доведено, що наявний у позовній заяві підпис належить саме уповноваженій на це особі. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов. Проте, до поданої позивачем позовної заяви в обґрунтування позову додана лише ксерокопія договору № 15717 дс від 24.03.2008 року, які взагалі не засвідчена, що є порушенням вимог ст. 36 ГПК України та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно п. 3 ст. 63 ГПК України.

Також, при зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 2534 від 25 серпня 2010 року містить не вірні реквізити одержувача.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 3, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 10 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 2533, 2534 від 25 серпня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).