ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р.Справа № 10/270-10

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади Хмельницької митниці м.Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" м. Хмельницький

про стягнення 309308,84 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 26.02.10р.

за участю ОСОБА_2 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 309308,84грн., з яких 269103,56 грн. інфляційних витрат, 40205,28 грн. - 3% річних, посилаючись на положення ст.193 ГК України, ст.ст. 599, ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що за рішеннями судів з відповідача на користь позивача стягнуто 184290, 67 грн. Зокрема, рішенням арбітражного суду Хмельницької області від 01.09.99р. по справі №9/2130 задоволено позов прокуратури Хмельницької області в інтересах Подільської регіональної митниці до ВАТ фірми "Хмельницькбуд" про стягнення 26755,95 грн. завданих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків згідно контракту по будівництву адміністративно-виробничого комплексу позивача в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.05.02р. (справа №5/941) задоволено позов прокуратури Хмельницької області в інтересах Хмельницької митниці до ВАТ фірма "Хмельницькбуд" про стягнення заборгованості в сумі 141391,86 грн., яка виникла в ході виконання договорів по будівництву адміністративно-виробничого комплексу позивача в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.02.02р. (справа №11/5979) задоволено позов Хмельницької митниці до ВАТ фірма "Хмельницькбуд" про стягнення збитків в сумі 15866 грн. внаслідок невиконання договору на пайову участь у будівництві трьохкімнатної квартири у м. Хмельницькому по вул. Рибалка,9.

Звертає увагу, що лише 27.11.09р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача 186810,64 грн., в тому числі 2776,83 грн. витрат на проведення судової експертизи, держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, 21.06.05р. №49 між сторонами укладено договір №49 про погашення вищезгаданої заборгованості за наказами господарського суду Хмельницької області №9/2130 від 01.09.99р., №11/5979 від 29.12.02р., №5/941 від 21.02.03р. на загальну суму 184033,81 грн. шляхом передачі двох однокімнатних квартир в 72-х квартирному житловому будинку по вул. М.Рибалка,7/1 в м. Хмельницькому.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.08р. по справі №12/1555 залишеним без змін постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.08р. і Вищого господарського суду України від 24.02.09р. відмовлено в позові заступника області в інтересах Хмельницької митниці до ВАТ фірми "Хмельницькбуд" про передачу у власність житла двох однокімнатних квартир та за задоволеним зустрічним позовом відповідача визнано недійсним договір №49 від 21.06.05р. про погашення заборгованості.

В наданих письмових поясненнях від 18.03.2010р. позивач звертає увагу, що відповідач заборгував Хмельницькій митниці 184033,81 грн. за будівельно-монтажні роботи та за дольову участь в будівництві житла згідно наказів арбітражного суду Хмельницької області від 01.09.99р. №9/2130 (26755,95грн.), наказів господарського суду Хмельницької області від 29.12.02р., №11/5979 (15886грн.), від 21.02.03р. №5/941 (141391,86 грн.). В зв'язку із відсутністю коштів у відповідача для погашення вказаної заборгованості . між сторонами 21.06.2005р. укладено договір №49 про погашення заборгованості шляхом надання митниці2-х однокімнатних квартир , а 30.09.2005р. укладена додаткова угода №63 в зв'язку з припиненням з 24.06.2005р. діяльності Подільської регіональної митниці шляхом перетворення на Хмельницьку митницю.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.08. по справі № 12/1555, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.08р., постановою Вищого господарського суду України від 24.02.09р., відмовлено у задоволенні позову заступника - прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади Хмельницької митниці до відкритого акціонерного товариства фірми "Хмельницькбуд" про зобов'язання виконати умови договору №49 шляхом передачі у власність Хмельницькій митниці 2-х однокімнатних квартир та стягнення 5128,81 грн. пені.

За заявами митниці судом було поновлено пропущені строки для пред'явлення до виконання наказів суду по справах №9/2130 , №11/5979 , №5/941. У вересні 2009 року митниця звернулась із заявами - до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі наказів господарського суду Хмельницької області від 29 грудня 2002 року № 11/5979, від 21 лютого 2003 року № 5/941 від 8 вересня 2009 року про примусове виконання рішення, а також про накладення арешту на майно відповідача та оголошення, заборони на його відчуження на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках і вкладах чи зберіганні в банках або інших фінансових установах. Згідно виписки Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області від 27.11.09р. вищевказані рішення суду були виконані шляхом стягнення органом ДВС з ВАТ фірма ,, Хмельницькбуд " та перерахуванням на рахунок- митниці коштів у сумі І86810 грн. 64 коп., в тому числі 2776 грн. 83 коп. витрат на проведення судової експертизи, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Щодо перерахування митниці відповідачем 21.01. 2008 р. платіжним дорученням № 20 частини боргу в сумі 160054,72 грн. пояснюють, що 22.01.2008 р. платіжним дорученням №20 ВАТ фірма "Хмельницькбуд" було перераховано кошти в сумі 160054,72 грн. Хмельницькій митниці на рахунок - 0005, який закритий з 01.07.05р. Для встановлення належного отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області 22.01.08р. надіслано банку платника (Філія відділення Промінвестбанку) запит щодо уточнення номера рахунку отримувача. Згідно інформаційного повідомлення Промінвестбанку №20 від 24.01.08р. ГУ ДКУ у Хмельницькій області 24.01.08р. оформив меморіальний ордер № 29185704 і зарахував кошти на рахунок Хмельницької митниці №2712, рахунок:№2712-бюджетний реєстраційний рахунок, відкритий Хмельницькій митниці згідно з Порядком відкриття рахунків у національній валюті в органах державного казначейства, затвердженого наказом ДКУ від 02.12.02р. № 221 (із змінами та доповненнями) за відповідними кодами бюджетної класифікації видатків для обліку операцій, з виконання загального фонду кошторису. На даний рахунок Хмельницькій митниці надходить фінансування з державного бюджету відповідно до затвердженого кошторису та плану асигнувань загального фонду державного бюджету. Тому, кошти в сумі 160054,72 грн. були повернені ВАТ фірма "Хмельницькбуд" як такі, що були безпідставно зараховані на бюджетний реєстраціний рахунок митниці.

У зв'язку з помилковим зарахуванням на рахунок митниці даної суми коштів, листом від 28.01.08р. №10/1-08/381 митниця звернулась до начальника Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про повернення цієї суми, оскільки були відсутні підстави для її зарахування на реєстраційний рахунок митниці.

Листом від 05.02.08р. №09/1-09/591 ГУДКУ повідомило, що рахунок, на який було перераховано вищевказану суму коштів від відповідача, закритий. Стверджує, що факт закриття рахунку підтверджується також корінцем повідомлення платника податків про відкриття (закриття) рахунку в установі банку, погодженим Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому 01.07.05р.

Звертають увагу, що станом, на дату перерахування відповідачем на рахунок митниці коштів у сумі 160054,72 грн. між митницею та відповідачем діяли невиконані з боку відповідача договірні зобов'язання - згідно договору №49 щодо погашення заборгованості шляхом передачі двох однокімнатних квартир.

Відповідно до банківської виписки від 29.02.03р. вищезазначена сума коштів була повернута митницею відповідачу з наступних мотивів: "перерахування коштів на рахунок Хмельницької митниці не відповідає умовам договору від 21.06.05р. №49".

Щодо строку позовної давності повідомив, що 21.06.05р. між відповідачем та митницею було укладено договір №49 про погашення заборгованості відповідно до якого відповідач брав на себе зобов'язання погасити заборгованість перед митницею на суму 184033,81грн. шляхом передачі двох однокімнатних квартир. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.08 по справі № 12/1555 ,яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2008р., даний договір було визнано недійсним. Посилаючись на ст. 261 Цивільного кодексу України, стверджує, що перебіг строку позовної давності у даному випадку не закінчився.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Повідомив, що відповідачем погашена заборгованість 27.11.2009р. в сумі 186810,64 грн., яка складалась з 26755,95 грн. заборгованості ВАТ фірми "Хмельницькбуд" перед Подільською регіональною митницею згідно наказу арбітражного суду Хмельницької області від 01 вересня 1999р. №9/2130 ; 15886 грн. заборгованості та 158, 86 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно наказу господарського суду Хмельни цької області від 21 лютого 2002р. №11/5979; 141391,86 грн. заборгованості та 2776, 86 грн. витрат на проведення експер тизи згідно наказу господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2003р. №5/941.

Зазначив, що 21 січня 2008р. відповідач платіжним дорученням №20 добровільно перерахував митниці частину боргу в сумі 160054,72 грн. Залишок боргу за вико навчими документами станом на 21 січня 2008р. склав 26755,92 грн. (186810,64грн. - 160054,72грн.). Стверджує, що позивач відмовився від вказаної суми і повернув її відповідачу 28.02.2008р. Вважає, що прострочка у погашенні заборгованості в сумі 160054,72 грн. мала місце лише до 21 січня 2008р., а з 21 січня 208р. до 27 листопада 2009р. розмір простроченого боргу складав 26755,92 грн..

Посилаючись на ст.ст. 256,257, ч.3,4 ст. 267 ЦК України, вказує, що прокурором подано позов до суду 8 лютого 2010р., розмір втрат від інфляції та трьох відсотків річних може бути стягнутий в межах позовної давності за період з 09.02.2007р. по 26.11.2009р., в решті позовних вимог просить суд відмовити позивачу у позові в зв'язку із спливом позовної давності.

Повноважний представник відповідача в письмових доповненнях до відзиву на позов зазначив, що прокурором подано позов до суду 08.02.10р. Розмір втрат від інфляції та трьох відсотків річних може бути стягнутий в межах позовної давності за період з 09.02.07р. по 26.11.09р. (дата повного погашення боргу). Стверджує, що станом на 09.02.07р. сума боргу перед позивачем склала 186810,64 грн.. а 21.01.08р. відповідач платіжним дорученням №20 добровільно перерахував митниці частину боргу в сумі 160054,72 грн. Залишок за виконавчими документами станом на 21.01.08р. склав 26755,92 грн. Вважає, що за період з 09.02.07р. по 26.11.09р. інфляційні становлять 44834,26 грн., а три відсотки річних - 6799,18 грн., а всього 51633,44 грн.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача подав розрахунок заборгованості та стверджує, що сума боргу перед позивачем склала 123924,57 грн. з яких 186810,64 грн. основного боргу, за період з 09.02.07р. по 26.11.09р. індекс інфляції склав 108232,48 грн., три відсотки річних в сумі 15692,09 грн.

Враховуючи неявку позивача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. "07" квітня 2010 року.

Зобов'язати:

прокурора надати письмові пояснення щодо порушення інтересів держави,

відповідача подати письмові заперечення на додаткові пояснення позивача.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4-прокуратурі