overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та порушення

провадження у справі про банкрутство

"13" січня 2010 р. Справа № 4/2

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі: м. Дубно, вул. Шевченка, 27, м. Дубно до боржника - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2: вул. Щоголіва, 23 а, кв. 2, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600 про порушення справи про банкрутство, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ч.10 ст. 7, ч. 1 ст. 8, частинами 1, 2, ст.11, ст.ст. 12, 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2: вул. Щоголіва, 23 а, кв. 2, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ІН НОМЕР_1.

2. Призначити справу до слухання у судовому засіданні на "26" січня 2010 р. на 10:10 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області, в кабінеті № 18.

3. Вжити заходи до забезпечення грошових вимог кредиторів, а саме:

Накласти арешт на майно та грошові кошти (за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення), що належать суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1.

Видати наказ.

4. Ввести мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1.

5. Подати в семиденний строк з дня винесення даної ухвали через канцелярію господарського суду:

а) кредитору:

- довідку Дубенської ОДПІ про останню дату подання боржником податкової звітності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника, виданий станом на 23.01.2010 року;

- письмові пояснення з приводу розбіжностей в заявленій сумі боргу та зазначеній у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду;

- докази направлення копії заяви боржнику;

- заяву арбітражного керуючого;

- докази відсутності підприємницької діяльності боржника,

б) боржнику: документи про правовий статус, відзив, документи в обґрунтування відзиву, список кредиторів, боржників, загальну суму заборгованості перед кредиторами в т.ч. по заробітній платі працівникам боржника, заборгованість по податках і зборах, баланс, перелік майна, відомості про рахунки в банках, їх поштові адреси.

6. Визнати обов'язковою явку в засідання суду представників сторін.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, державному реєстратору Дубенської міської ради, відділу ДВС Дубенського міського управління юстиції.

Суддя Миханюк М.В.

Пом. судді Оксимчук Н.В. Пом. судді Оксимчук Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та порушення

провадження у справі про банкрутство

"13" січня 2010 р. Справа № 4/1

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі: м. Дубно, вул. Шевченка, 27, м. Дубно до боржника - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2: вул. Щоголіва, 23 а, кв. 2, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600 про порушення справи про банкрутство, визнав їх достатніми для порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ч.10 ст. 7, ч. 1 ст. 8, частинами 1, 2, ст.11, ст.ст. 12, 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2: вул. Щоголіва, 23 а, кв. 2, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ІН НОМЕР_1.

2. Призначити справу до слухання у судовому засіданні на "26" січня 2010 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області, в кабінеті № 18.

3. Вжити заходи до забезпечення грошових вимог кредиторів, а саме:

Накласти арешт на майно та грошові кошти (за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення), що належать суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1.

Видати наказ.

4. Ввести мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1.

5. Подати в семиденний строк з дня винесення даної ухвали через канцелярію господарського суду:

а) кредитору:

- довідку Дубенської ОДПІ про останню дату подання боржником податкової звітності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника, виданий станом на 23.01.2010 року;

- письмові пояснення з приводу розбіжностей в заявленій сумі боргу та зазначеній у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду;

- докази направлення копії заяви боржнику;

- заяву арбітражного керуючого;

- докази відсутності підприємницької діяльності боржника,

б) боржнику: документи про правовий статус, відзив, документи в обґрунтування відзиву, список кредиторів, боржників, загальну суму заборгованості перед кредиторами в т.ч. по заробітній платі працівникам боржника, заборгованість по податках і зборах, баланс, перелік майна, відомості про рахунки в банках, їх поштові адреси.

6. Визнати обов'язковою явку в засідання суду представників сторін.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, державному реєстратору Дубенської міської ради, відділу ДВС Дубенського міського управління юстиції.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа №17/3

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Дубенська об'єднана державна податкова інспекція

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дубноремтранссервіс"

про стягнення боргу по неповернутій бюджетній позичці в сумі 4 448 грн. 16 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися,відзиву на позов та витребуваних судом документів не подали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами1,2 ч.1, ч.2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2010 р. на 09:40 год.

2.Сторонам подати суду до "09" лютого 2010 р. :

позивачу : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); докази перерахування (надання) бюджетної позички відповідачу; розрахунок суми основного боргу по бюджетній позичці; уточнити рахунок на який підлягає стягненню борг по бюджетній позичці та пені; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей, що містяться в реєстрі про відповідача;

відповідачу : відзив на позов; докази повернення бюджетної позички; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал в засідання).

3. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"13" січня 2010 р. № 10

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача ОСОБА_1

відповідача-2 МПП "Агродеталь"

про стягнення в сумі 52 122 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 та відповідача-2 - МПП "Агродеталь" про передачу в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхои вилучення в МПП "Агродеталь" заставленого майна та звернення стягнення у сумі 52122,29 грн. на автомобіль Opel (модель: Movano, рік випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний-С, фургон-В, № кузова/шасі: VN1F9BCH522754182, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Поскільки відповідач у справі громадянин ОСОБА_1 не являється субєктом господарювання, то спір з даним субєктним складом не є підвідомчим господарським судам України.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відтак, позивачу у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 12/181

За позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про стягнення в сумі 205 830 грн. 21 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2

Від відповідача : представник ОСОБА_3 довіреність № 8 від 11.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 205 830 грн. 21 коп.

В судове засідання з'явились представники обох сторін. Однак, не булиподані до суду усі витребувані документи.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою : м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судового засідання ( каб. №33 ).

3. Сторонам до "25" січня 2010 року подати через канцелярію суду :

а ) відповідачу : докази сплати заборгованості ;

4. Ухвалу направити відповідачу за адресою : 33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, офіс 56, 5 поверх ;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа №17/182

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Ліберті - Трейд"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4

Від відповідача : ОСОБА_5

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзиву н нормативним обгрунтуванням заперечень та витребуваних судом документів не надав.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, письмових пояснень та витребуваних судом документів не подала.

В засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 2, 3 ч.1, ч.2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2010 р. на 10:00 год.

2.Сторонам та третій особі подати суду до "26" січня 2010 р. :

відповідачу : відзив на позов з нормативнм обґрунтуванням заперечень , докази (оригінали в засідання); завірену копію кредитного договору № 012/89-07/194 від 13 червня 2007р. з усіма додатками та завірену копію завірену копію договору застави основних засобів № 012/89-07/194/1 від 13 червня 2007р. з усіма додатками (оригінали в засідання); докази перерахування кредитних коштів позивачу;

третій особі : письмові пояснення з приводу вчинення виконавчого напису з посиланням на правові норми та документи, що стали підставою для його вчинення ( з додавання завірених копій цих документів).

3. Явка представників сторін та третьої особи в засідання визнається судом обовязковою.

4. Попередити сторони та третю особу, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петухов М.Г.
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
___________________________________________________________
"13" січня 2010 р. № 4/2
Про примусове виконання ухвали

На виконання ухвали господарського суду від "13" січня 2010 р. № 4/2
Наказ підлягає негайному виконанню.
М.П. Суддя ___________________________М.В.Миханюк
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
_____________________________________________________________
"13" січня 2010 р. № 4/2
Про примусове виконання ухвали

На виконання ухвали господарського суду від "13" січня 2010 р. № 4/2
Наказ підлягає негайному виконанню.
М.П. Суддя ___________________________М.В. Миханюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 20/204

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління механізації будівельних і шляхових робіт

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Відокремлений підрозділ Рівненська атомна електростанція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

про стягнення в сумі 8 400 грн. 78 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 1 від 12.01.10р.).

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. № 6294 від 25.12.09р.).

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області, з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління механізації будівельних і шляхових робіт (надалі Відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Відокремлений підрозділ Рівненська атомна електростанція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (надалі Третя особа), про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7 228 (сім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 02 коп. та пені в розмірі 1 172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 76 коп., судові витрати віднести на рахунок Відповідача.

12 січня 2010 року Позивач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав заяву № 10-07-00005 від 12 січня 2010, в якій просить провадження по справі припинити в звязку з тим, що Відповідачем добровільно сплачена заборгованість. Вказана позовна заява була підтримана представником Позивача в судовому засіданні від 12 січня 2010 року.

За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки борг сплачено Відповідачем після порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду, судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 20/204 припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління механізації будівельних і шляхових робіт 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, північна територія будівельної бази № 1, код 34445607 в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління механізації будівельних і шляхових робіт 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, північна територія будівельної бази № 1, код 34445607 в доход державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Видати накази.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"13" січня 2010 р. Справа № 17/10

Cуддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база "Данфарм"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 21 360 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "27" січня 2010 р. о 11:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 22.

4. Сторонам подати суду до "26" січня 2010 р. :

а) позивачу : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі. ; довідку з органів Державного казначейства України про зарахування державного мита в сумі 213 грн. 61 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 249 від 14.12.2009 року до державного бюджету України.

б) відповідачу : відзив на позов; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал в засідання.).

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 12/7

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2 408 грн. 00 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 2 408 грн. 00 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Поштове відправлення №7112895 повернено органом поштового зв'язку з відміткою "адресат не проживає ".

А тому, є необхідність, зобов'язати позивача подати до суду інформацію з Єдиного державного реєстру щодо місця проживання відповідача-підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської обдасті за адресою : м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судового засідання ( каб. №33 ).

3. Сторонам до "25" січня 2010 року подати через канцелярію суду :

а) позивачу : інформацію з Єдиного державного реєстру щодо місця проживання відповідача-підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

б) відповідачу : відзив на позов ;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 12/3

За позовом Дочірнє підприємство "Конріл"

до відповідача ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 9 444 грн. 21 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 9 444 грн. 21 коп.

В судове засідання представники обох сторін не з'явились.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою : м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судового засідання ( каб. №33 ).

3. Сторонам до "25" січня 2010 року подати через канцелярію суду :

а) позивачу : докази надсилання заяви про уточнення позовних вимог від 15.12.2009р. №ЮР-262 ;

б) відповідачу : відзив на позов ;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. № 17

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

про звернення стягнення в сумі 156 540 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про передачу в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ТзОВ "Агро-Захід" заставленого майна - автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості у сумі 156540,50 грн. за кредитним договором № 0612/03/А від 18.12.2006р.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поскільки позивач не подав до суду докази надсилання позовної заяви ТзОВ "Агро-Захід", то остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1