ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 60/256-10

вх. № 8082/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився

позивача - не з`явився

1-ї третьої особи - ОСОБА_2, доручення №13-01-34/5117 від 17.05.2010р.

2-ї третьої особи - не з`явилась

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.09.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, м. Куп'янськ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лісностінківську сільську раду Куп'янського району Харківської області, с. Лісна Стінка

до Фермерського господарства "Вишневий сад", с. Лісна Стінка

про стягнення 12541,19 грн., звільнення земельної ділянки та повернення

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області (позивач) про стягнення з відповідача - Фермерського господарства "Вишневий сад" заподіяну шкоду внаслідок самовільного користування земельною ділянкою в сумі 12541,19 грн. та зобов`язання відповідача звільнити та повернути вказану земельну ділянку. В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що проведеною перевіркою додержання земельного законодавства встановлено про порушення відповідачем вимог ст. ст. 12, 116, 123, 125 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме без набуття права власності та права користування земельною ділянкою за відсутності відповідного рішення органів місцевого самоврядування та власника землі самовільно зайняв земельну ділянку, розташованої за межами Лісностінківської сільської ради загальною площею 15,44 га, в результаті чого нанесено державі шкоду в сумі 12541,19 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 18 жовтня 2010 року о 11:00 годині та залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держкомзему у Харківській області (61022, м-н Свободи,5, Держпром, 3 підїзд, 3 поверх) та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лісностінківську сільську раду Куп'янського району Харківської області (с. Лісна Стінка, Купянський район, Харківська область, 63754).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2010 року о 11:40.

Прокурор, позивач та 2-а третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не представили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №823, № 831 та №171.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №23201), а саме посилається на те, що земельна ділянка відповідачем використовується за цільовим призначенням на підставі договору №2 від 02.01.2010р., за яким відповідачем вноситься орендна плата в сумі 380,68 грн. в місяць.

Представник відповідача 03 листопада 2010 року надав клопотання про призначення судової будівельної експертизи для перевірки розрахунку заподіяної шкоди у розмірі 12541,19 грн.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку про прийняття його до розгляду та вважає за необхідне запропонувати прокурору, позивачу та третім особам надати письмові пояснення відносно поданого клопотання та у разі згоди на проведення експертизи надати вищенаведеним особам та відповідачу питання, які вони вважають за необхідне поставити на розгляд експерта.

Також, відповідач 03 листопада 2010 року надав клопотання про продовження строку вирішення спору до 15 днів, у зв`язку з заявленим клопотанням про призначення судової експертизи та необхідністю надання питань, що необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача задовольняє його виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи, необхідність визначення кола питань, що підлягають поставлення експерту на вирішення та визначення правової позиції сторін щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору до 15 днів, а саме до 25 листопада 2010 року обгрунтоване та таке, що не суперечить інтересам сторін.

Представник 1-ї третьої особи у судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора, вважає їх обгрунтованими, зазначає, що Лісностінківська селищна рада при наданні у користування спірної земельної ділянки вийшла за межі повноважень, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться за межами Лісностінківської селищної ради, тому розпоряджатися цією земельною ділянкою має право лише позивач. Крім того, зазначає, що у наданому відповідачем договорі №2 від 02.01.2010р. відсутні істотні умови, а також відсутня державна реєстрація цього договору у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання прокурора, позивача та 2-ї третьої особи, прийняте до розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової будівельної експертизи прийняти до розгляду.

2. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору до 15 днів - задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду спору до 25 листопада 2010 року.

4. Розгляд справи №60/256-10 відкласти на "15" листопада 2010 р. о 12:20

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

6. Зобовязати сторони, третіх осіб та прокурора подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію позивача, відповідача та 3-х осіб станом на момент розгляду справи (жовтень 2010 р.); направити на адресу 3-х осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів - докази направлення надати суду; правове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення шкоди, звільнення та повернення земельної ділянки; належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; докази права власності на відповідну земельну ділянку; довідку з Державного реєстру земель про наявність чи відсутність реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову зроблений відповідно до вимог чинного законодавства, письмові пояснення на відзив відповідача, перелік питань, що необхідно поставити судовому експерту (у разі згоди на проведення судової експертизи).

Відповідачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (жовтень 2010 р.), перелік питань, що необхідно поставити судовому експерту.

Третій особі - письмові пояснення щодо позовних вимог, перелік питань, що необхідно поставити судовому експерту (у разі згоди на проведення судової експертизи).

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

7. Сторонам забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/256-10