ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа № 10/257

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за заявою позивача ОСОБА_1 підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств

відповідач ОСОБА_2 підприємство «Хлібокомбінат»

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не зявився

Статті 20, 22, ГПК України сторонам розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Кооперативне підприємство «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств (позивач) подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі № 10/257, якою заяву Спільного підприємства Хлібокомбінатпро перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 8 липня 2004 р. у справі № 10/257 задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 8 липня 2004 р. у справі № 10/257 скасувано. В задоволенні позову відмовлено.

Просить за результатами перегляду скасувати зазначену ухвалу, залишити без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2007 р. у справі № 10/257 (Т. ІV а.с.2, 70,71).

Підставою перегляду ухвали за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що в підставою перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. у справі № 10/257 було рішення господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 р. у справі № 14/319 яким визнано недійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р., посвідчених приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровими записами № 1328, 1331, за якими відповідачу СП «Хлібокомбінат»перейшли у власність будівля консервного цеху за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 1, Березнівського району Рівненської області та будівля безалкогольного цеху за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 21, Березнівського району Рівненської області, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р..

Заявник зазначає, що постановою Вищого господарського суду від 16.10.2007р. справі № 14/319, рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2007р. у справі № 14/319 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду, рішенням господарського суду Рівненської області від 25.04.2008р. у справі № 14/319, первісний позов СП Хлібокомбінатдо КП Рівненське гуртово-роздрібне обєднання задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004р. між КП Рівненське гуртово -роздрібне обєднання та СП Хлібокомбінат, в задовленні зустрічного позову про визнання вказаних договорів дійсними відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.2008р. у справі № 14/319 скасоване. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано дійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004р. між КП Рівненське гуртово-роздрібне обєднаннята СП Хлібокомбінат. Постановою Вищого господарського суду від 22.09.2009р. справі № 14/319 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. в частині задовлення зустрічного позову скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, в задоволенні зустрічного позову КП Рівненське гуртово-роздрібне обєднання про визнання договорів дійсними відмовлено. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. залишено без змін.

Заявник вказує, що договори купівлі-продажу від 01.07.2004р. між КП Рівненське гуртово -роздрібне обєднання та СП Хлібокомбінат є дісними, і додаткового визнання судом їх дійсності не потребують, а отже сторони мали право на укладання мирової угоди.

Відповідач проти заяви позивача заперечує, вказує, що підставою перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. у справі № 10/257 було не лише визнання недійсними договорів рішенням господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 р. у справі № 14/319, але і те, що на момент винесення ухвали у даній справі від 08.07.2004р., господарським судом Рівненської області здійснювалося провадження у справі № 8/557-Б-98 про банкрутство СП Хлібокомбінат і реалізація (відчудження) майна банкрута - СП Хлібокомбінат мало здійснюватися лише в межах ліквідаційної процедури згідно Розділу ІІІ (Ліквідаційна процедура) Закону України По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. З інших підстав наведених у запереченнях (Т. ІV а.с.28) просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні обґрунтування заявника, дослідивши всі обставини справи, які викладені у заяві, поясненнях та запереченнях, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заява КП Рівненське гуртово -роздрібне обєднання про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2007 р. у справі № 10/257 за нововиявленими обставинами та її скасування підлягає задоволенню частково.

Суд виходив з такого.

2 липня 2004 р. позивач КП «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з СП «Хлібокомбінат»заборгованості у розмірі 600000 грн., що виникла внаслідок укладення договорів купівлі-продажу від 01.07.2004 р., посвідчених приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровими записами № 1328, 1331, за якими відповідачу СП «Хлібокомбінат»перейшли у власність будівля консервного цеху за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 1, Березнівського району Рівненської області та будівля безалкогольного цеху за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 21, Березнівського району Рівненської області.

За придбані обєкти відповідач зобовязався в день укладення договорів сплатити 600000 грн., однак своїх зобовязань не виконав.

Ухвалою від 8 липня 2004 р. у даній справі господарський суд Рівненської області затвердив мирову угода між сторонами, за якою відповідач в рахунок погашення заборгованості в розмірі 600000 грн. передав позивачу у власність будівлю універмагу, за адресою: м. Костопіль, Рівненської області, вул. Грушевського (вул. Леніна), буд. 29; провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2007 р. у справі № 10/257 було задоволено заяву Спільного підприємства Хлібокомбінат про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 8 липня 2004 р. у справі № 10/257 та скасовано останню. В задоволенні позову КП «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання»відмовлено.

Однією з підстав перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 8 липня 2004 р. у справі № 10/257 та її скасування була та обставина, що рішенням господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 р. у справі № 14/319 визнано недійсними договори купівлі-продажу купівлі-продажу від 01.07.2004 р., посвідчених приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровими записами № 1328, 1331, за якими відповідачу СП «Хлібокомбінат»перейшли у власність будівля консервного цеху за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 1, Березнівського району Рівненської області та будівля безалкогольного цеху за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 21, Березнівського району Рівненської області, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р..від 01.07.2004 р., на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Проте в подальшому постановою Вищого господарського суду від 16.10.2007р. справі № 14/319, рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2007р. у справі № 14/319 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду, рішенням господарського суду Рівненської області від 25.04.2008р. у справі № 14/319, первісний позов СП Хлібокомбінатдо КП Рівненське гуртово-роздрібне обєднання задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004р. між КП Рівненське гуртово -роздрібне обєднання та СП Хлібокомбінат, в задовленні зустрічного позову про визнання вказаних договорів дійсними відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.2008р. у справі № 14/319 скасоване. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано дійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004р. між КП Рівненське гуртово-роздрібне обєднаннята СП Хлібокомбінат. Постановою Вищого господарського суду від 22.09.2009р. справі № 14/319 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. в частині задовлення зустрічного позову скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, в задоволенні зустрічного позову КП Рівненське гуртово-роздрібне обєднання про визнання договорів дійсними відмовлено. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. залишено без змін.

При цьому в постанові Вищого господарського суду від 22.09.2009р. справі № 14/319 зазначено, що договори купівлі-продажу від 01.07.2004р. між КП Рівненське гуртово - роздрібне обєднання та СП Хлібокомбінат є дісними, і додаткового визнання судом їх дійсності не потребують.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Отже, факт дійсності договорів купівлі-продажу, які слугували підставою виникнення зобовязань у сторін, відповідно підставою звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення 600000 грн., має істотне значення для розгляду даної справи та не міг бути відомий заявникові під час прийняття ухвали господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2007 р. у справі № 10/257.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Отже, датою виникнення нововиявленої обставини у даній справі слід вважати дату набрання чинності постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. у справі № 14/319, тобто день її прийняття 14.04.2009р. (Т.4 а.с. 6-9).

Предметом розгляду даної справи є зобовязальні відносини між позивачем та відповідачем, а саме стягнення з відповідача 600000 грн. вартості будівель консервного та безалкогольного цеху по договорам купівлі-продажу від 01.07.2004 р.

Згідно зі статтею 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу України визначені підстави виникнення господарських зобовязань.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Пунктом 3 договорів купівлі-продажу від 01.07.2004 р. № №1328, 1331 передбачено, що продаж майна вчинено за 202200 грн. та 397800 грн. відповідно, які покупець повинен сплатити продавцю в день підписання цього договору.

Доказів сплати боргу в сумі 600 000 грн. відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 600 000 грн. правомірні, грунтуються на договорах та законі і підлягають задоволенню.

Відповідно в частині відмови в позові КП «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання» ухвала господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2007 р. у справі № 10/257 підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

В решті ухвала господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2007 р. у справі № 10/257 підлягає залишенню без змін, оскільки, як зазначено в самій ухвалі з постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2004р. у справі № 8/557-Б-98 про банкрутство СП Хлібокомбінат (Т.1 а.с. 79) вбачається, що провадження у справі № 8/557-Б-98 про банкрутство СП Хлібокомбінат було порушено ухвалою від 12.10.1999р.. В ухвалі господарського суду Рівненської області у справі № 8/557-Б-98 від 17 грудня 2001р. вказано, що постановою господарського суду Рівненської області у справі № 8/557-Б-98 від 17.12.1999р. СП Хлібокомбінат визнано банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру. З ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 8/557-Б-98 від 25 вересня 2007р. вбачається, що провадження у даній справі про банкрутство, ще не закінчено.

Таким чином, реалізація (відчудження) майна банкрута - СП Хлібокомбінат мало здійснюватися лише в межах ліквідаційної процедури згідно Розділу ІІІ (Ліквідаційна процедура) Закону України По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Отже підставою перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. у справі № 10/257 було не лише визнання недійсними договорів рішенням господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 р. у справі № 14/319, але і те, що на момент винесення ухвали у даній справі від 08.07.2004р., господарським судом Рівненської області здійснювалося провадження у справі № 8/557-Б-98 про банкрутство СП Хлібокомбінат і реалізація (відчудження) майна банкрута - СП Хлібокомбінат мало здійснюватися лише в межах ліквідаційної процедури згідно Розділу ІІІ (Ліквідаційна процедура) Закону України По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Крім цього, в своїй заяві та додаткових поясненнях, заявник просить за результатами перегляду скасувати зазначену ухвалу, залишити без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2007 р. у справі № 10/257 (Т. ІV а.с.2, 70,71), проте ухвали від 08.07.2007р. у справі № 10/257 суд не виносив, уточнень до своєї заяви заявник не подав.

Згідно ч.4 ст. 114 ГПК України, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду, приймається ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2007 р. у справі № 10/257 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2007 р. у справі № 10/257 скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

2. Позов задоволити. Стягнути з Спільного підприємства Хлібокомбінат (35000 Рівненська область, м.Костопіль, вул. Сарненська, 13, код 01733342) на користь ОСОБА_1 підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств ( 33000 м.Рівне, вул. Млинівська, 20, код 30318321) - 600 000 грн. заборгованості та 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита за подачу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Видати наказ.

Суддя М.Г. Петухов.