ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 37/502-06

вх. № 13645/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ВАТ "Харків-Авто" - ОСОБА_1

ПП фірма "Лідер" - не з"явився

Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області - не з"явився

Харківського міжрайонного прокурора Марченко М.Ю.

розглянувши матеріали по справі за позовом ВАТ "Харків-Авто", смт. Пісочин

до ПП фірма "Лідер", м. Харків

про поновлення порушеного права та звільнення земельної ділянки;

зустрічну позовну заяву ПП фірми "Лідер" м. Харків

до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області

та до ВАТ "Харків Авто" смт. Пісочин

про визнання права на поновлення договору оренди і зобов"язання звільнення земельної ділянки

та позовну заяву Пісочинської сільської ради Харківського району Х/о

до ПП Фірма "Лідер"

про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень

за участю Харківського міжрайонного прокурора

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 37/502-06 в якій :

- Позивач просить суд зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Крупська, 15, смт. Пісочин, Харківська область, а також, зобов"язати відповідача за свій рахунок провести демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож, що розташовані на спірній земельній ділянці та вивезти демонтовані спорудження, будівлі, огорожі з території земельної ділянки.

- Відповідач в зустрічній позовній заяві до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та ВАТ "Харків-Авто" просить визнати за ним право на поновлення договору оренди землі і вважати його поновленим до 10.06.08 р., визнати недійсним акт постійного користування землею серії Б № 047926 від 1992 р., який має ВАТ "Харків-Авто", визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул. Крупської,15, укладений 27.03.07 р. між Пісочинською селищною радою Харкіського райнону Харківської області та ВАТ "Харків-Авто", зобов*язати ВАТ "Харків-Авто" звільнити земельну ділянку за адресою смт.Пісочин, вул.Крупської,15, що зайнята на підставі укладеного 27.03.07 р. договору оренди земельної ділянки між відповідачами по справі, а також, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

- Пісочинська селищна рада звернулася з позовом до ПП Фірма "Лідер", про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож, а також, покласти на ПП фірму "Лідер" витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Також, ПП "Лідер" подав клопотання про витребування додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Також, ПП "Лідер" надав доповнення до зустрічного позову в яких просить суд визнати незаконним (недійсним) рішення ІІІ сесії V скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.06 у повному обсязі з моменту його прийняття, які були прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні 18.03.08 представники сторін заявили клопотання про продовження строків вирішення спору за межі строків, встановлених ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом.

04.04.08 ПП "Лідер" надав доповнення до зустрічного позову в яких просить суд: визнати дійсним Державний акт на право користування землею серії Б №046765; визнати недійсним Державний акт на право користування землею серії Б №047926; визнати незаконним (недійсним) рішення ІІІ сесії V скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.06 у повному обсязі з моменту його прийняття; визнати незаконним (недійсним) рішення - визнати незаконним (недійсним) рішення VІІІ сесії ХХІV скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.09.03 у повному обсязі з моменту його прийняття; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул. Крупської,15, укладений 27.03.07 р. між Пісочинською селищною радою Харкіського райнону Харківської області та ВАТ "Харків-Авто"; зобов*язати ВАТ "Харків-Авто" звільнити земельну ділянку за адресою смт. Пісочин, вул. Крупської,15, що зайнята на підставі укладеного 27.03.07 р. договору оренди земельної ділянки між відповідачами по справі, а також, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які були прийняті судом до розгляду

06.06.08 відповідач подав до суду доповнення до зустрічної позовної заяви (вх. №10034 від 06.06.08) в яких просить суд залучити до участі у справі в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - громадянина ОСОБА_2 та заборонити йому вчиняти будь - які дії відносно земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул. Крупської,15 (21).

Розглянувши доповнення відповідача до зустрічного позову, суд визнав їх такими, що не підлягають прийняттю до розгляду, про що було винесено ухвалу від 06.06.08

ПП фірма "Лідер" не погодившись з постановою Вищого господарського суду України від 28.10.09р. звернулось зі скаргою до Верховного суду України, у зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 26.05.10.

ВАТ "Харків - Авто" надано до суду додаткові пояснення по справі, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 09.06.10.

Представник ПП фірма "Лідер" в судовому засіданні 09.06.10 заявив клопотання про недопущення представника прокуратури до участі у справі, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 не має довіреності від Харківської міжрайонної прокуратури на участі у справі.

Розглянувши вказане клопотання ПП фірма "Лідер", суд відмовив в його задоволенні.

Також, ПП фірма "Лідер" 09.06.10 надано до суду клопотання про забезпечення його зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.10 було відмовлено в задоволенні клопотання ПП фірма "Лідер" про забезпечення зустрічного позову.

Розгляд справи було відкладено на 24.06.10.

Ухвалою заступника голови суду від 24.06.10, у зв"язку з відпусткою судді Жельне С.Ч. було змінено склад колегії суду та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Хотенець П.В.

Представники ПП фірми "Лідер" та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання 24.06.10 не з"явились.

24.06.10 ПП фірма "Лідер", через канцелярію суду, подано заяву (вх. №12345) в якій він просить суд припинити розгляд справи.

Розглянувши заяву відповідача, суд встановив наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України визначені обставини, на підставі яких господарський суд припиняє провадження по справі.

Обставини ж на які посилається відповідач в своїй заяві, а саме, подання відповідачем апеляційної скарги, не є підставою для припинення провадження по справі.

За таких обставин, в задоволенні заяви відповідача про припинення розгляду справи слід відмовити.

Також, 24.06.10 ПП фірма "Лідер", через канцелярію суду, подано апеляційну скаргу на ухвалу від 26.05.10.

Розглянувши скаргу ПП фірма "Лідер", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.10 по справі №37/502-06 було відкладено розгляд справи на 09.06.10.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено вирішення господарських спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України. Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України Про судоустрій України, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень, розміщених у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N8, якими передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається. Відповідно до інформаційного листа Верховного Суду України №3.2.-2008 від 10.09.08, разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті судові рішення, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідних нормах Господарського процесуального кодексу України.

Проте, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для направлення скарги та матеріалів справи до апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу від 24.06.10 слід долучити до матеріалів справи №37/502-06.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, викладене вище, а також, зміну складу колегії суду, розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин, судова колегія, керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N8, інформаційним листом Верховного Суду України №3.2.-2008 від 10.09.08, ст. 12 Закону України Про судоустрій України, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4, 22, 77, 79, 80, 86, ст. 107, 111-13 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ПП фірма "Лідер" про припинення провадження по справі.

Долучити апеляційну скаргу ПП фірма "Лідер" від 24.06.10 до матеріалів справи №37/502-06.

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2010 р. о 15:00.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.