ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 61/37-10

вх. № 750/4-61

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: позивача - ОСОБА_2 дов№010 - 01/4903 від 03.07.09р.

відповідача - ОСОБА_1 дов Б/н від 18.11.10р.

Прокурор - Шевелев К.Е. посв. № 197 від 29.12.10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів

про стягнення 1616417,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод" про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованості в сумі 1616417,60грн., з яких : 1613308,37грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3109,23 - сума пені.

12.05.2010р. представник прокуратури надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6876019,57грн., з яких: 6493108,37грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 126254,88грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 91,98грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління та сума пені - 256564,34грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2010р. прийнято до розгляду судом заяву прокурора про збільшення позовних вимог.

18.06.10р. прокурор надав через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову (вх.№11804 від 18.06.10р.), з урахуванням якої просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z10 від 05.02.07р., а саме на Єдиний майновий комплекс ВАТ «Богодухівський молокозавод», розташований за адресами: Харківська область, м.Богодухів, пров.Харківський,6 та Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул..Зарічна, 6, а також на предмет іпотеки за іпотечним договором №68109Z10 від 05.03.09р., а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Харківська

область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул..Зарічна,6, що є складовою частиною ЄМК ВАТ «Богодухівський молокозавод» (відповідача у справі) для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові (позивача у справі) до відповідача у сумі 7252067,82 грн., яка складається з заборгованості відповідача перед позивачем за Генеральною угодою №6807N1 від 05.02.07р., а саме за кредитним договором №68109К11 у сумі 6754041,79 грн. (з яких: 6046408,37 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 247734,79 грн. заборгованість за відсотками, 47,31 грн. заборгованість за комісією за управління кредитом та 459851,32 грн. пеня) та за кредитним договором №68109К2 у сумі 498026,03 грн. ( з яких 446700,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 18302,29 грн. заборгованість по відсоткам, 44,67 грн. прострочена заборгованість за управління кредитом та 32979,07 грн. пеня).

Також прокурор просить визначити спосіб реалізації згаданого предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб»єктом оціночної діяльності.

У судовому засіданні 22.06.10р. заяву прокурора про зміну предмету позову було прийнято судом та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.10р. провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо наявності, визнання, або погашення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в процесі провадження справи про банкрутство ВАТ "Богодухівський молокозавод".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.10р. апеляційне подання прокурора Київського району м. Харкова задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2010 року у справі №61/37-10 скасувано. Справу направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.10р. розгляд справи призначено на 20.09.10р. о 10:40 год.

Через канцелярію господарського суду 14.09.10р. за вх.№ 1439 надійшла касаційна скарга від відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.10р. по справі №61/37-10, у зв"язку з чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.10р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.10р. касаційну скаргу ВАТ "Богодухівський молокозавод" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.10р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.10р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.10р. о 10:15 год.

20.12.10р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z10 від 05.02.07р., а саме на Єдиний майновий комплекс ВАТ «Богодухівський молокозавод», розташований за адресами: Харківська область, м.Богодухів, пров.Харківський,6 та Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул..Зарічна, 6, а також на предмет іпотеки за іпотечним договором №68109Z10 від 05.03.09р., а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул..Зарічна,6, що є складовою частиною ЄМК ВАТ «Богодухівський молокозавод» (відповідача у справі) для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові (позивача у справі) до відповідача у сумі 7252067,82 грн., яка

складається з заборгованості відповідача перед позивачем за Генеральною угодою №6807N1 від 05.02.07р., а саме за кредитним договором №68109К11 та кредитним договором №68109К2 у сумі 8861188,21 грн. (з яких 6493108,37 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1230985,15 грн. заборгованість по відсоткам, 42,47 грн. прострочена заборгованість за управління кредитом та 1060397,47 грн. пеня), шляхом реалізації згаданого предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб»єктом оціночної діяльності.

Враховуючи те, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, у судовому засіданні 20.12.10р. судом було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

20.12.10р. представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.32432 від 20.10.10р.) до вирішення по суті справи №47/317-10 про визнання недійсними іпотечного договору №6807Z10 від 05.02.07р. та іпотечного договору №68109Z10 від 05.03.09р.

У судовому засіданні 20.12.10р. оголошувалась перерва до 22.12.10р. о 16:00 год.

Представник позивача та прокурор підтримують збільшені позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю. Підтримує клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №47/317-10 про визнання недійсними іпотечного договору №6807Z10 від 05.02.07р. та іпотечного договору №68109Z10 від 05.03.09р., крім того, у судовому засіданні 22.12.10р. надав уточненне клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№29268 від 22.12.10р.) та також підтримує його.

Однак, доказів порушення провадження у справі №47/317-10 про визнання згаданих договорів недійсними відповідач не надав.

Прокурор вирішення питання щодо клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник позивача проти клопотання відповідача, щодо зупинення провадження у справі заперечує, крім того, звернувся до суду з клопотанням про об"єднання в одне провадження справ №61/37-10 та №47/317-10, однак доказів порушення провадження у справі №47/317-10 позивачем також не надано.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне вирішити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також про об"єднання справ в одне провадження в наступному судовому засіданні, після надання сторонами доказів на підтвердження порушення провадження у справі про визнання недійсними іпотечного договору №6807Z10 від 05.02.07р. та іпотечного договору №68109Z10 від 05.03.09р.

Приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" січня 2011 р. о 10:30

Зобовязати учасників процесу за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

ПОЗИВАЧА:

- докази на підтвердження порушення провадження у справі №47/317-10 про визнання недійсними іпотечного договору №6807Z10 від 05.02.07р. та іпотечного договору №68109Z10 від 05.03.09р.;

ВІДПОВІДАЧА :

- докази на підтвердження порушення провадження у справі №47/317-10 про визнання недійсними іпотечного договору №6807Z10 від 05.02.07р. та іпотечного договору №68109Z10 від 05.03.09р.;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.