ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 21/54-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №0115/15 від 19.05.09 р., ОСОБА_2 за довіреністю №0101-115 від 08.04.2010 р.,

відповідача - ОСОБА_3 - директора (наказ №716 від 13.10.2000 р., ОСОБА_4, за довіреністю б/н від19.05.2010 р.,

3-ї особи - ОСОБА_5 за довіреністю №25-22/2680 від 13.04.2010 р., ОСОБА_6 за довіреністю №25-22/2681 від 13.04.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного інституту з проектування учбових закладів "Укрдіпроуз", м. Харків, вх.№1970Х/3-9 від 02.07.10 на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.10 р. по справі № 21/54-10

за позовом Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна, м. Харків

до Державного інституту з проектування учбових закладів "Укрдіпроуз", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

про стягнення 174847,00 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.10 (суддя Пелипенко Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 174847,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1748,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість висновків місцевого господарського суду, просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження , призначено до розгляду на 26.07.2010 р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає про те, що рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. законне та обґрунтоване, прийняте при вірному застосуванню судом норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги такі, що не підлягають задоволенню, тому просить залишити зазначене рішення без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Третя особа також надала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вважає, що суд ухвалив судове рішення з додержанням прав матеріального та процесуального права, тому заперечує проти апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною, просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р.

В судовому засіданні 26.07.2010 р. колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про те, що для формування у неї обєктивних і повних виводів відносно фактичних обставин справи існує необхідність надання пояснень та додаткових доказів сторонами по справі, в звязку з чим вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1.Розгляд справи, який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб 109, відкласти на 30 серпня 2010 р. на 11:00 год.

2.Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду додаткове правове і документальне обґрунтування заявлених вимог, де зазначити:

- чи пройшов робочий проект на капітальний ремонт гуртожитку №11 державну експертизу у відповідності до "Порядку затвердження інвестиційних проектів та проведення їх державної експертизи", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України;

- яким чином і в якому порядку було визначено виконавця робіт по виготовленню проекту капітального ремонту гуртожитку №11;

- в якому порядку і якими службами Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна здійснюється погодження проектно - вишукувальної документації, узгодження кошторису та візування договорів на розробку проектно-вишукувальної продукції;

- в якому порядку і розмірі і з яких джерел здійснюється передбачене фінансування капітального ремонту гуртожитку №11;

- які правові підстави для стягнення заявлених в позові грошових сум.

Запропонувати позивачу надати на адресу апеляційного суду належним чином засвідчені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні):

- правовстановлюючих документів та технічної документації (основної) на гуртожиток №11;

- листа-замовлення від 07.08.2008 р. №0101-288;

- рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.09.2009 р. №205/09.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судове засідання робочий проект капітального ремонту гуртожитку №11.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

- ліцензію на право виконання проектних робіт;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- Положення (або інший документ, що його замінює) про УкрДІПРОУЗ Міністерства освіти України.

4. Запропонувати Контрольно - ревізійному управлінню в Харківській області надати на адресу апеляційного суду:

- докладні пояснення з обґрунтування методики перерахунку вартості розроблення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту гуртожитку №11.

5.Викликати в судове представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

суддя Істоміна О.А.

суддя Шевель О.В.