ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р.Справа № 17/320-10

за позовом Комунального підприємства „Славутське житлове-комунальне обєднанння м. Славута

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго м. Хмельницький

про визнання недійсним договору №б/н про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 27.02.2007р. на суму 112193,87 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №009 від 24.03.2008р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №94 від 11.01.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору №б/н про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 27.02.2007р. на суму 112193,87 грн.

Ухвалою господарського суду області від 10.03.2010р.розгляд справи було відкладено, зобовязано відповідача подати в судове засідання правове обгрунтування щодо укладання договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, пояснення та докази шодо підстав про вирішення проведення реструктуризації заборгованості з позивачем, докази щодо виконання договору №б/н про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 27.02.2007р. на суму 112193,87 грн., письмовий відзив на позовну заяву з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Повноважний представник відповідача в судове засідання зявився, надав на розгляд суд витребуванні судом документи, а саме:акт звірки розрахунків Славутським РЕМ та КП Славутьске ЖКО (СПТМ) за надані послуги станом на 01.01.2008р., копії розрахунків-фактур які виставлялись позивачу, копії рапортів на відпуск електороенергії.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні та наданих на розгляд суду додаткових обгрунтуваннях, позовні вимоги підтримує. Зазначає, що в порушення вимог ст. 207 ЦК України має місце підписання угоди без № про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 27.02.2007р. на суму 112193,87 грн. невідомою, без належних повноважень особою, що відповідно до п. 9.1 Розяснень ВАС Укпаїни від 12.03.99р. №02-5/11 є підставою для визнання такої угоди недійсною і такою, що не відповідає вимогам закону. Крім того, зазначає, що ще однією з підстав визнання такої угоди недійсною, є укладання відповідачем угоди без № про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 27.02.2007р. по договору №105 не з споживачем електричної енергії (Славутським підприємством теплових мереж), а з іншою юридичною особою (КП „Славутське житлово-комунальне обєднання), яке не є споживачем електричної енергії по договору №105, що суперечить вимогам Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питаньрегулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України №417/1441 від 02.08.1996р.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов, позовні вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити в задоволені позову. Обгрунтовуючи свої заперечення, посилається на ту обставину, що твердження позивача про те, що угода без № про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 27.02.2007р. на суму 112193,87 грн. була підписана особою без належних повноважень та те, що спірна угода укладена не з споживачем електричної енергії (Славутським підприємством теплових мереж), а з іншою юридичною особою (КП „Славутське житлово-комунальне обєднання) є безпідставними та необгрунтованими.

Зазначає, що дана угода підписана першими керівниками та скріплена печатками та на момент укладання угоди в складі КП „Славутське ЖКО знаходився структурний підрозділ СПТМ і залишається до тепер, що згідно до вимог ст. 59 ГКУ у разі приєднання наявний перехід усіх майнових прав та обовязків (повністю як активи, так і пасиви) осіб, які приєднуються з урахуванням ч. 1 ст. 59 ГКУ та ч. 1 ст. 104 ЦК України такі приєднуванні особи припиняються, а особа до якої приєднують стає їх правонаступником.

Таким чином, стверджує, що КП „Славутське ЖКО уклавши угоду про реструктуризацію як правонаступник, тим самим визнав наявність заборгованості та прийняв на себе як боржник зобовязання погасити її протігом 36 місяців. Оскільки відповідно до умов угоди на основі спільної домовленості сторони досягли згоди про реструктуризацію існуючої заборгованості, вважає, що даний правочин був укладений між сторонами з дотриманням вимог чиного законодавства.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні надав на розгляд суду заяву відповідно до якої просить суд продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін з метою подання додаткових доказів по справі.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні щодо поданої позивачем заяви про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін не заперечував.

Враховуючи подану позивачем та погоджену відповідачем заяву про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін, з метою додаткового вивчення поданих сторонами документів, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на більш тривалий термін, розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №17/320-10 продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи №17/320-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. №318.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський