ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р. Справа № 01/115-38

за позовом підприємця ОСОБА_1, с. Забороль, Луцького району, Волинської області

до приватного підприємства Фарт 2008, м. Луцьк

про стягнення 8 081,58 грн.

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець (свідоцтво серії В01 № 471835)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 8 081,58 грн., з них: 5 000 грн. заборгованості за переданий на підставі договору №1 ТК від 27.06.2010р. товар, 131,58 грн. пені за період з 4.07.2010р. по 31.08.2010р., 1 500 штрафу, 1 450,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не зявився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №29363689.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не зявився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд

встановив:

27.06.2010р. між сторонами у справі було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 1 ТК, згідно з п.1.1. якого у строки, зумовлені договором, постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця олію нерафіновану ТМ "Богатир", а покупець зобовязується прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що вартість договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, в яку включається ціна товару та проценти за користування товарним кредитом.

Відповідно до специфікації №1 СП від 27.06.2010р. до договору поставки на умовах товарного кредиту № 1 ТК від 27.06.2010р. ціна всього товару по цій специфікації становить 6 000 грн., а товар оплачується покупцем в такі строки:

- перший платіж у сумі 1 000 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 27.06.2010р.;

- другий платіж в сумі 5 000 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 4.07.2010р.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що специфікації є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору поставки на умовах товарного кредиту № 1 ТК від 27.06.2010р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 6 000 грн., що підтверджується накладною № 01270610 від 27.06.2010р.

Відповідач оплату товару провів частково в сумі 1 000 грн.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 5 000 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 5 000 грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно з п. 7.2.3. договору за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення, а у разі якщо прострочення складає понад 30 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 30% від вартості договору за кожен факт порушення терміну платежу

Відповідно до п. 7.5. даного договору згідно ч.3 ст. 692, 694, 536 ЦК України сторони домовилися, що у разі прострочення слати будь-якого платежу покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП = (СПП х 0,5 х Д) : 100, де П - сума процентів, що підлягає сплаті покупцем постачальнику, СПП - сума простроченого платежу, Д - кількість календарних днів прострочення платежу.

З огляду на порушення відповідачем строків платежу, встановлених договором поставки на умовах товарного кредиту № 1 ТК від 27.06.2010р., з нього відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України слід стягнути 131,58 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 4.07.2010р. по 31.08.2010р., 1 500 грн. штрафу за прострочення оплати понад 30 днів, відповідно до ч. 3 ст. 692, ст. 536, 694 ЦК України - 1 450 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 536, 546, 549, 599, 692, 694 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства Фарт 2008 (43000 м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 15/44, ) на користь підприємця ОСОБА_1 (45623, с. Забороль, Луцького району, Волинської області, вул. Миру, 3а, код НОМЕР_1) 5 000 грн. заборгованості; 131 грн. 58 коп. пені, 1 500 грн. штрафу, 1 450 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 102 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 24.09.2010р.