ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. справа № 21/259-09 (н.р. 29/121-09

В. о. голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 25) про відвід судді Пелипенко Н. М. по справі за позовом

Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні позивача, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до ПБПФ "Душевний настрій", м. Харків

про звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 21/259-09 за позовом Харківської міської ради, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні позивача, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до ПБПФ "Душевний настрій", м. Харків про звільнення приміщень.

28 січня 2010 року (вх. № 25) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Пелипенко Н. М. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею при розгляді справи допущено порушення норм чинного законодавства, зокрема, суддею не вирішено клопотань відповідача щодо дослідження обставин прийняття рішень по іншим господарським справам, стороною по яким була ПБПФ "Душевний настрій". Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Пелипенко Н. М. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо розгляду по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою з мотивів порушення судом норм чинного законодавства, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Пелипенко Н. М. по справі № 21/259-09 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 25) про відвід судді Пелипенко Н. М. по справі № 21/259-09 відмовити.

В. о. голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1