ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 10/68

За позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської

міської ради м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Рівнекомунпроект"

м. Рівне

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 119 426 грн. 40 коп. штрафних санкцій

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Гарник О.В., представник (довіреність №08-268 від 06.05.2010р.);

від відповідача- Мартинов О.Ю., представник (довіреність б/н від 07.05.2010р.);

Суть спору: Позивач - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 приватного підприємства "Рівнекомунпроект", в якому просить розірвати договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 11.11.2009р., укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1 приватним підприємством "Рівнекомунпроект" та стягнути з відповідача 119 426 грн. 40 коп. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, просить суд в порядку стст.66, 67 ГПК України заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження, щодо нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68 площею 142,5 кв.м, розірвання договору купівлі-продажу якого є предметом позову, враховуючи можливість відчуження вказаного приміщення відповідачем.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

За вимогами ст.66 ГПК України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68); ймовірність припущення, що майно (зокрема, нежитлове приміщення), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач зазначив наступне. Управлінням комунальною власністю - позивачем був направлений запит до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення на вул. Соборній, БОС 68 у м. Рівне, загальною площею 142,5 м. кв. На вказаний запит отримана відповідь від 01.06.2010 №1384, згідно якої право власності на вказане нежитлове приміщення 30.11.2009р. було зареєстроване за НППП «Рівнекомунпроект»- відповідачем.

Предметом договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 11.11.2009 є нежитлове приміщення на вул.Соборній, БОС 68 у м. Рівне, загальною площею 142,5 м. кв. Однією з позовних вимог є розірвання зазначеного договору купівлі-продажу. Пункт 9 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачає, що у разі розірвання договору купівлі-продажу в судовому порядку у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність. Враховуючи ту обставину, що станом на день розгляду справи в суді покупець - відповідач, не сплативши коштів за придбаний об'єкт, оформив на нього право власності, останній має реальну змогу відчуджити придбане нежитлове приміщення. У цьому випадку повернення майна власнику, як це передбачає стаття закону буде неможливе. Таким чином, у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, розірвання договору купівлі-продажу якого є предметом спору у даній справі може зникнути на момент вирішення спору по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2010р. клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження, щодо нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68 площею 142,5 кв.м, не заперечив.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006р. № 01-8/2776, узагальнення Судової палати у господарських справах ВСУ від 01.01.2004р. судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства»у частині регулювання діяльності акціонерних товариств).

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, відповідно до імперативних норм ст.ст.66, 67 ГПК України тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження, щодо нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68 площею 142,5 кв.м, є обґрунтованим та адекватним заходом забезпечення позову, який забезпечує збалансованість інтересів сторін спору, а також фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Доводи позивача є такими, що заслуговують на увагу, а клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження, щодо нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68 площею 142,5 кв.м, є підставним та обгрунтованим.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Соборна,12-А) задоволити.

2. Заборонити відповідачу - Науково - проектному приватному підприємству "Рівнекомунпроект" (м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68) вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження, щодо нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68 площею 142,5 кв.м.

Суддя Павлюк І.Ю.