ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р.Справа № 21/55-Н

за позовом: Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Квартирно - експлуатаційного відділу, м. Хмельницький

до: Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів

про визнання недійсним рішення від 15.09.2006 року № 17 п. 2 та зобов'язання вчинити дії

(перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_1 - помічник військового прокурора Хмельницького гарнізону

Суддя Огороднік К.М.

Суть спору: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Квартирно - експлуатаційного відділу, м. Хмельницький звернувся до господарського суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №17 п.2 від 15.09.2006р. та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду області від 10.11.2009р. задоволено частково позов Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів про визнання недійсним рішення від 15.09.2006 року № 17 п. 2 та зобов'язання вчинити дії.

Визнано недійсним повністю рішення 6-ої сесії Старокостянтиновської міської ради від 15.09.2006 року № 17 п. 2 „Про вилучення земельної ділянки.

В решті позову відмовлено.

Вирішено стягнути з Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів в доход Державного бюджету України державне мито в розмiрi 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Наказ не видавався, оскільки не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду області, якою просив оскаржене рішення скасувати частково в частині визнання недійсним повністю рішення 6-ої сесії Старокостянтинівської міської ради від 15.09.2006р. №17 п. "Про вилучення земельної ділянки.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. залишено без змін рішення господарського суду області від 10.11.2009р., а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа за належністю повернута в адресу суду області.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2010р. видано відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду області від 10.10.2009р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р.

В адресу суду від відповідача від 08.09.2010р. за №1514-02 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Як на підставу перегляду рішення господарського суду від 10.11.2009р. заявник посилається на акт прийняття - передачі будівель, споруд на території військового містечка №9 від 21.10.1996р. з планом земельної ділянки, яким від землекористувача передано до Старокостянтинівської міської ради 16 га земельної ділянки військового містечка №9, в тому числі 2,06 га земельної ділянки по вул. Стельмаха. Оскільки, землекористувач ще в 1996 році добровільно передав до міської ради частину спірної земельної ділянки, відповідач просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 10.11.2009р. та частково скасувати його в частині визнання недійсним повністю рішення шостої сесії Старокостянтинівської міської ради від 15.09.2006р. №17 п.2 "Про вилучення земельної ділянки" площею 20600 кв.м. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Повноважний представник прокуратури в судове засідання з'явився.

Повноважні представники позивача та відповідача до суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності, а також нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, необхідно розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. на "30" вересня 2010 року.

Зобов'язати заявника подати докази на підтвердження заявлених вимог для огляду в судовому засіданні, належним чином завіренні копії до справи.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - військовому прокурору, 5 - Міністерству оборони України.