ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа № 19/147-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді господарського суду Харківської області по справі № 19/147-10 за позовом: АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 19/147-10 за позовом АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків про визнання недійсним договору та визнання права власності.

15 липня 2010 року (вх. № 228) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді господарського суду Харківської області Міньковського С.В.. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що справу, незважаючи на подану до господарського суду Харківської області апеляційну скаргу, не було надіслано до Харківського апеляційного господарського суду, а також на те, що суддя не задовольнив клопотання відповідача. Наведені обставини викликали у відповідача сумнів у неупередженості судді Міньковського С.В. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Міньковського С.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Стосовно наданої відповідачем апеляційної скарги слід зазначити наступне. Відповідно до вимог частини першої статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК України та Законом України" про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". Верховним судом України роз'яснено, що подання апеляційних чи касаційних скарг на ухвали які не можуть бути оскаржені, як правило спрямовано на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Отже, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі , та враховуючи п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007р., оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається, апеляційна скарга вх. № 1639 , яка надійшла до господарського суду 12 липня 2010р. залучена до матеріалів справи та провадження по справі продовжено.

Також необхідно зазначити, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо задоволення чи відхилення заяв та клопотань сторін, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Міньковського С.В. по справі № 19/147-10 відсутні, в звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді господарського суду Харківської області Міньковського С.В. по справі № 19/147-10 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1