ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" квітня 2010 р. Справа № 17/646-10

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом Малого підприємства Фірми „Ростма м. Нетішин

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк м. Київ

про визнання виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 30, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання довідку органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Необхідно також відмітити, що згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на те, що оспорюваний виконавчий напис від 12.02.2009р. вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, та враховуючи приписи ст. 30 ГПК України, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та надати суду письмові пояснення і копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 12.02.2009р., зареєстрованого в реєстрі під №311.

Явка повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу), а також приватного нотаріуса ОСОБА_1 в судове засідання обовязкова.

Стосовно клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, який знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, необхідно зазначити наступне.

В силу ст. 66 ГПК України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обовязок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що незаконними діями приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо видачі виконавчого напису грубо порушуються права МПФ „Ростма як учасника кредитних відносин, і, як вважає позивач, це може потягнути негативні фінансові наслідки. Зокрема, позивач вказує, що на МПФ „Ростма можуть бути покладені витрати по сплаті виконавчого збору в poзмipi 10% від суми стягнення, що становить порядку 30 000 грн. Посилаючись на ті обставини, що для МПФ „Ростма це значна сума коштів, оскільки підприємство перебуває у кризовому становищі, сплата судового збору, на думку позивача, підірве процес виробництва і підприємство не в змозі буде сплатити своїм працівникам заробітну плату.

Однак, доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення, винесеного за результатами розгляду даної справи, як, власне і не надано доказів, які можуть свідчити про наявність таких обставин.

Крім того, судом також враховується, що вжиття заходів забезпечення позову запропонованих позивачем є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, який знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - приватному нотаріусу ОСОБА_1 (м. Хмельницький, пр-т Миру, 69, к. 317).