ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.10.10 № 09-07/1262

Суддя Гандюкова Л.П.

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжметалооптторг (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4-а, поштова адреса: 69009, м. Запоріжжя, п/в 9)

до підприємства Софіївська виправна колонія № 55 (70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Металістів, 1)

про стягнення суми 19902,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до приписів ст.57 ГПК України встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обовязково додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відсутність таких доказів згідно з п.10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До позовної заяви №2/206 від 19.10.2010 р. (вх.№ 7050/09-05) додано платіжне доручення № 2078 від 19.10.2010 р. про перерахування суми 236 грн., призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення... Однак, в даному платіжному дорученні зазначено невірний розрахунковий рахунок для зарахування витрат на ІТЗ, а саме кошти зараховані на рахунок №0007.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах №007 з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010 р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.

Отже, додане до позовної заяви платіжне доручення № 2078 від 19.10.2010 р. не є належним доказом сплати цих витрат у встановленому порядку.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне видати довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236 грн. позивачу, який є платником коштів, сплачених за платіжним дорученням № 2078 від 19.10.2010 р.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Запоріжметалоопторг (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4-а, поштова адреса: 69009, м. Запоріжжя, п/в 9).

ОСОБА_1 акціонерному товариству Запоріжметалоопторг() довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236 грн., сплачених за платіжним дорученням № 2078 від 19.10.2010 р.

Додаток: на 12-ти аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 2077 від 19.10.2010 р. про сплату витрат на державне мито у розмірі 199,03 грн., платіжне доручення № 2078 від 19.10.2010 р. на суму 236 грн.), довідка від 28.10.2010р. на повернення з державного бюджету 236 грн.

Суддя Л.П.Гандюкова