ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Справа № 33/232-09

Вх. номер 8760/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№01-62юр/4432 від 02.06.10р.

відповідач: не зявився.

ВДВС: ОСОБА_2, дов.№б/н від 07.07.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом: АК "Харківобленерго" м. Харків

до Експлуатаційного відділу по впровадженню технічних засобів при УМВС України в Х/о, м. Харків

стягнення 9379,84 грн.

за скаргою АК "Харківобленерго" м. Харків на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.09р. по справі №33/232-09 провадження у справі припинено. Стягнуто з Експлуатаційного відділу по впровадженню технічних засобів при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.12.09р. на виконання ухвали був виданий відповідний наказ.

АК "Харківобленерго" звернулась до суду зі скаргою на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить визнати незаконною постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №33/232-09 та зобовязати Київський ВДВС Харківського МУЮ провести усі виконавчі дії з примусового виконання ухвали суду по справі №33/232-09. Свою заяву обґрунтовує тим, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана та грошові кошти на рахунки стягувача не надійшли.

07 червня 2010 року за вх. № 12704 та 14 червня 2010 року за вх. № 11248 скаржник надав до господарського суду Харківської області письмові та документальні обґрунтування доводів, викладених у скарзі, що долучені судом до матеріалів справи.

08.07.2010р. через канцелярію суду Київський ВДВС Харківського МУЮ надав відзив на скаргу, у якому проти скарги заперечує в повному обсязі, посилається на те, що 08.02.2010р. керуючись вимогами ст. 12, п.7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки повноваження представника позивача, що підписав заяву про прийняття на примусове виконання наказу № 33/232-09, не підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону, тому зазначена постанова не суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує скаргу та просить суд її задовольнити.

Представник Київського ВДВС Харківського МУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав, поважності причин неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника та представника Київського ВДВС Харківського МУЮ, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.09р. по справі №33/232-09 провадження у справі припинено. Стягнуто з Експлуатаційного відділу по впровадженню технічних засобів при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.12.09р. на виконання ухвали був виданий відповідний наказ, який пред'явлено разом з заявою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2010 року за № 26е-03/62юр-319 до Київського ВДВС Харківського МУЮ.

Постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ від 02.03.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що у відповідності до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" повноваження представника не підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, суд дослідивши матеріали справи встановив, що виконавчий документ, а саме наказ суду від 25 грудня 2010 року відповідає вимогам ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" та містить всі необхідні складові для пред'явлення його до виконання. Як вбачається з заяви про відкриття виконавчого провадження, яка була подана АК "Харківобленерго" до Київського ВДВС Харківського МУЮ, у додатку до неї була додана засвідчена копія довіреності заступника голови правління - директора АК "Харківобленерго" та оригінал виконавчого документу по справі № 33/232-09, що відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Аналізуючи положення п. 7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, дійшов висновку, що підстава для відмови в відкритті виконавчого провадження повинна виключати можливість здійснення виконавчого провадження та повинна бути передбачена ЗУ "Про виконавче провадження" та (або) діючим законодавством. Оскільки ні ЗУ "Про виконавче провадження", ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено, що надання неналежним чином засвідченої копії довіреності виключає можливість здійснення виконавчого провадження та є підставою для відмови у його відкритті, суд вважає постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 02.03.2010 року такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, посилання представника Київського ВДВС Харківського МУЮ на ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" не відповідає чинному законодавству, так як зміст статті передбачає представництво сторін у відкритому виконавчому провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву скаржника та визнати незаконною постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №33/232-09, зобовязати Київський ВДВС Харківського МУЮ провести усі виконавчі дії з примусового виконання ухвали суду по справі №33/232-09.

Враховуючи викладене та керуючись ст.19 ч.2; ст.124 ч.5 Конституції України, ст.ст. 4-5; 115 ГПК України, Закону України Про виконавче провадження, статтями 1, 12, 86, 121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу АК "Харківобленерго" на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ задовольнити.

Визнати незаконною постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №33/232-09.

Зобовязати Київський ВДВС Харківського МУЮ провести усі виконавчі дії з примусового виконання ухвали суду по справі №33/232-09.

Суддя Савченко А.А.

Повну ухвалу складено 09.08.2010 року.