overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 21/1729-10

За позовом: Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка

до: Фермерського господарства "Агроінвестпроект", с. Велика Шкарівка, Шепетівського району

про: зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 15,17 га, що знаходиться на території Великошкарівської сільської ради Шепетівського району

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за дорученням від08.10.10. № 12/011-14/2131/2010

відповідач: не з'явився;

за участю від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, вимог ухвали господарського суду від 11.10.2010 не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "29" листопада 2010 р.

Зобовязати позивача та прокурора надати на розгляд суду докази на підтвердження того, в чому проявляється самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 15,17 га, що знаходиться на території Великошкарівської сільської ради Шепетівського району, проект землеустрою (оригінал для огляду, а належним чином завірені копії в матеріали справи), письмове обґрунтування необхідності залучення в якості третьої особи на стороні позивача Державної інспекції з використання і охороною земель у Хмельницькій області та яким чином рішення господарського спору може вплинути на права або обов'язки третьої особи щодо однієї з сторін.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 5 примірниках:1 до справи;2 позивачу;3 відповідачу.4 - Міжрайонній Шепетівській прокуратурі 5 - прокуратура області.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р.Справа № 13/18/5730

За позовом закритого акціонерного товариства „Хмельницька трикотажна

фабрика м. Хмельницький

до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1

Миколаївни м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2 по довіреності від 01.03.2010р.

ОСОБА_3 голова правління

Відповідача: не зявився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008р. у справі № 18/5730 відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачу ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні майном позивача через відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача.

21.03.2008р. позивачем було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який своєю постановою від 04.12.2008р. апеляційну скаргу залишив без задоволення, рішення господарського суду від 11.03.2008р. без змін, а справу повернув до господарського суду Хмельницької області.

24.03.2009р. позивачем було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, який постановою від 02.06.2009р. касаційну скаргу задовольнив, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. скасував, а справу повернув до господарського суду Хмельницької області на новий розгляд.

Ухвалою суду від 07.07.2009р. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 19.10.2009р. провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи надіслано судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.09.2010р. в адресу господарського суду повернулись матеріали справи разом із висновком експерта.

Ухвалою суду від 01.10.2010р. поновлено провадження у даній справі.

До дня судового засідання 18.10.2010р. в адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату, у звязку із надісланим відповідачем клопотанням.

Керуючись п. 1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/18/5730 відкласти в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317 )

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.Справа № 21/1801-10

за позовом Приватного підприємства "Житлосервіс" м.Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

про стягнення 6750,0 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 26.10.2010р. розгляд справи відкладено на 12:00 "10" листопада 2010 р.

Однак, 10.11.2010р. судове засідання не відбулося , справа у судове засідання не вносилась, в звязку з відсутністю судді з поважних причин.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що розгляд справи не відбувся з поважних причин, суд вважає за необхідне справу призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Справу № 21/1801-10 призначити для розгляду в судовому засіданні на 09:45 22.11.2010р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р.Справа № 21/289-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомаківський цегельний завод" с. Сьомаки Старосинявського району

про: стягнення 27961,00 грн.

(розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін, ВДВС: не з'явились

Суть спору:

В судовому засіданні представники сторін та ВДВС в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку сторін в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:20 "27" листопада 2010 р.

Боржнику надати суду письмові пояснення щодо розгляду зазначеної скарги.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 4 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

4 - ВДВС Старосинявського районного управління юстиції

Спеціаліст І категорії ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р.Справа № 13/1473-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватцентр- Арго

м. Київ

до Фермерського господарства „Мир смт Білогіря

про стягнення суми 998 826,31 грн. штрафних санкцій

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 78 від 26.03.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 по довіреності від 01.10.2010р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції, нараховані згідно договору поставки № 183-08/з від 18.03.2008р. у сумі 998 826,31 грн., з якої 159 342,95 грн. пені відповідно до п. 8.3.2. договору, 100 025,46 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 113 564,38 грн. 20% річних відповідно до п.4.9 договору, 250 938,39 грн. дооцінки ціни товару за зростання курсу долара США, 22 056,18 грн. 3% річних, а також 352 898,95 грн. - 48% за неправомірне користування коштами згідно п. 8.3.2. договору.

Представником позивача в судовому засіданні у відповідності до ст. 69 ГПК України заявлено усне клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та продовження розгляду даної справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 13/1473-10 на 15 днів, тобто до 18 жовтня 2010 року.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р.Справа № 21/1671-10

За позовом: Першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання " Хмельницькі теплові мережі" м. Хмельницький

Орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах - Міністерство палива та енергетики України

до: Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

про: стягнення 425158,78 грн. - основного боргу, 20227,29 грн. - пені, 3% річних - 12002,40 грн., інфляційних - 29510,97 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.11.2010р.;

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.03.2010р. № 94;

за участю від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу облпрокуратури.

Суть спору:

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги, подав письмове уточнення позовних вимог, згідно якого заборгованість відповідача складає 425158,78 грн. - основного боргу, 20227,29 грн. - пені, 3% річних - 12002,40 грн., інфляційних - 29510,97 грн.

Представник відповідача відповів на запитання судді.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:00 "22" листопада 2010 р.

Відповідачу подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Сторонам та прокуратурі - надати суду письмові пояснення щодо обгрунтування п. 6.4. договору № 95 06/08-166-ТЕ-34.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р.Справа № 21/1660-10

За позовом: Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня та Управління агропромислового розвитку Деражнянської районної державної адміністрації, м.Деражня

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Деражня" м. Деражня

про: стягнення 431600,0 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач 1: ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.05.2010р. № 49/08-13-618/2010;

позивач 2: не з'явився;

відповідач: ОСОБА_2 - за дорученням від 20.10.2010р. № 258;;

за участю від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу облпрокуратури;

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь управління агропромислового розвитку Деражнянської РДА кошти резервного фонду державногог бюджету в сумі 431600 грн.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 "23" листопада 2010 р.

Зобовязати позивачів та прокуратуру надати суду докази, на якій правовій підставі подавався позов, докази передачі коштів відповідачу (належним чином завірену копію платіжного доручення від 22.08.2008р. № 153).

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 6 примірниках:

1 до справи;

2,3 позивачам;

4 відповідачу;

5,6 - прокуратурі Деражнянського району та прокуратурі області.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р.Справа № 21/181
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяслав-ріпак-Полісся" с. Плужне Ізяславського району

про: стягнення 17744,24 грн.

(розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач (скаржник): ОСОБА_1 - приватний підприємець;

відповідач: не з'явився;

за участю від ВДВС: не з'явився.

Суть спору:

В судовому засіданні скаржник просив зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження по ухвалі господарського суду Хмельницької області № 21/181 від 27.01.2010р.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" листопада 2010 р.

ВДВС Ізяславського районного управління юстиції: подати письмові пояснення по суті заявленої скарги.

Визнати явку повноважних представників сторін та ВДВС в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 4 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

4 - ВДВС

Спеціаліст І категорії ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р.Справа № 21/1647-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Адвіс" м. Хмельницький

про стягнення 438350,75 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.01.2010р. № 114;

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.01.2010р. № 777.

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із винекненням значних розбіжностей із позивачем щодо заборгованості.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "15" листопада 2010 р.

Зобов'язати позивача та відповідача: провести звірку щодо заборгованості за спожиту електроенергію.

Зобов'язати відповідача: подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 21/1827-10

За позовом: Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Красилівської райдержадміністрації, м. Красилів

до: Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельний Альянс" м. Красилів

про: розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 03.07.2008р. між Красилівською РДА та ПП "Інвестиційно-будівельний Альянс".

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.10.2010р. № 49/08-14-3213/2010;

відповідач: не з'явився;

за участю від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу облпрокуратури.

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги. просив на їх задоволенні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "29" листопада 2010 р.

Зобовязати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 6 примірниках:1 до справи;2 позивачу; 3,4 відповідачу (30500, Хмельницька область., Полонський район, м. Полонне, вул. Привокзальна, 66);5,6 - прокуратура Красилівського району, прокуратура області

Спеціаліст І категорії ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р.Справа № 13/525-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.

Хмельницький

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.

Київ

про визнання недійсним договору поруки № 880/286-ПЮО 17 у звязку із

не укладанням кредитного договору № 08/157-609-7 від 21.04.2008р.

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 880/286-ПЮО 17 від 21.04.2008р. укладений між позивачем та відповідачем, у звязку із не укладанням кредитного договору № 08/157-609-7 від 21.04.2008р. між відповідачем у даній справі та гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 22.03.2010р. порушено провадження у даній справі.

30.03.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2010р., який своєю ухвалою від 13.04.2010р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

Під час знаходження матеріалів справи в апеляційній інстанції, 09.04.2010р. в адресу господарського суду від відповідача надішли заперечення щодо позовних вимог, в яких відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем не зазначено конкретних обставин невідповідності договору поруки вимогам чинного законодавства.

Також, відповідачем надіслано клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки договір поруки який предметом спору містить третейське застереження.

Після неодноразового апеляційного та касаційного оскарження позивачем ухвал суду, 17.11.2010р. матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Крім цього, під час знаходження матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях, 19.08.2010р. в адресу господарського суду від ТзОВ „Актив м. Москва надійшло клопотання про залучення його до участі у розгляді даної справи як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні, а також розгляд клопотання ТзОВ „Актив м. Москва про залучення як третьої особи, із викликом представників сторін в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/525-10 призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2010р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак