ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.10.10 Справа № 3/23/10

Суддя Соловйов В.М.

За позовом: Заступника прокурора міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач: Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про визнання нікчемним договору позички та зобовязання повернути нежитлове приміщення

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Василенко В.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2, помічник прокурора, посвідчення № 224 від 21.07.2008р.

від позивача: не зявився

від відповідача-1: ОСОБА_3, юрисконсульт, доручення № 1659/01-07 від 22.12.2009р.

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 04.12.2009р.

ВСТАНОВИB:

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені в позові № 3276вих-10 від 10.09.2010р. та просить суд визнати договір позички від 01.02.2010р. нікчемним, зобовязати відповідача-2 повернути нежитлове приміщення в будинку № 9/12 по вул. Бородінська/Ладозька в м. Запоріжжя площею 1, 9 кв.м. до комунальної власності м. Запоріжжя та стягнути з відповідача судові витрати.

13.10.2010р. до суду від позивача надійшло пояснення № 1554 від 11.10.2010р. в якому він зазначає, що Управління комунальної власності Запорізької міської ради не є тим органом в інтересах якого повинні предявлятися заявлені прокуратурою м. Запоріжжя вимоги.

Оскільки, згідно п. 3.11 Положення про управління комунальної власності Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 26.12.2001р. № 23, позивач розглядає питання та здійснює передачу в оренду цілісних майнових комплексів та окремого індивідуального виділення майна, а також обєктів нерухомості бюджетних установ, закладів, організацій права комунальної власності. Обєктом договору позички є приміщення, яке перебуває в господарському віданні Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7. Органом, уповноваженим Запорізькою міською радою на здійснення контролю за використанням та збереженням житлового фонду міської ради є управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Управління комунальної власності Запорізької міської ради вважає, що позивачем по даній справі може виступати Запорізька міська рада (як орган уповноважений державою на здійснення правомочностей власника від імені територіальної громади м. Запоріжжя) або управління житлового господарства Запорізької міської ради (як орган уповноважений Запорізькою міською радою на здійснення контролю за використання та збереження обєкту оспорюваного договору).

У звязку із знаходженням представника позивача у відпустці та неможливістю прибути у судове засідання позивач просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні 13.10.2010р. відповідачем-1 надано заперечення на позовну заяву, в яких останній проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;...

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - позивач: Управління комунальної власності Запорізької міської ради надійшла до суду 22.09.2010р.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.2010р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача надати документи, які посвідчують правовий статус, належним чином оформлену виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДРПОУ) стосовно позивача та відповідачів; договір позички від 01.02.2010р. з додатками та доповненнями; визначити нормативні підстави для визнання нікчемним договору позички від 01.02.2010р.; письмово уточнити заявлені позовні вимоги із посиланням на відповідні норми матеріального права; нормативне обґрунтування заявлених вимог; правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення в будинку № 9/12 по вул. Бородінській / вул. Ладозькій в м. Запоріжжі, площею 1,9 кв.м.; визначити орган місцевого самоврядування, до повноважень якого відносить здійснення функцій розпорядження щодо спірного нежитлового приміщення (з відповідним документальним підтвердженням); доручення на представника; довідку про повні банківські реквізити; листування з відповідачами по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду.

3. Зобовязати прокурора надати письмові пояснення та документально підтвердити той факт, яким саме чином відповідач порушив права позивача у справі, оскільки Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 24 ГПК, не передбачено можливість залучення до участі у справі іншого позивача. Не передбачено і розгляд заяв про уточнення позовних вимог від сторони, яка не залучена до участі у справі в якості позивача. З урахуванням викладеного, пропонується вирішити питання щодо можливості підтримання прокурором позовних вимог та подальшого руху справи.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Визнати явку представників сторін у засідання господарського суду обовязковою.

Суддя Соловйов В.М.