overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 56/180-09

вх. № 6152/4-56

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Рильової В.В. про продовження терміну розгляду скарги Комунального закладу "Харківський обласний науково-методичний інститут безперервної освіти", м.Харків на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при прийнятті постанов про закінчення виконавчого провадження у справі №56/180-09 за позовом Комунального закладу "Харківський обласний науково-методичний інститут безперервної освіти", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 8235,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від судді Рильової В.В. надійшла заява, в якій вона просить продовжити строк розгляду скарги , що закінчується, у звязку необхідінстю відкладення розгляду скрави для отримання документів, необхідних для повного, всебічного та обєктивного розгляду скрави, а саме у Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції письмові пояснення та документальне підтвердження щодо стану виконавчого провадження у справі №56/180-09.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи. Необхідність відкладення розгляду скарги зумовлена тим, що існує обєктивна необхідність у витребуванні у Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вищевказаних документів, які є необхідним для повного, всебічного та обєктивного розгляду скарги.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження строку розгляду скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду скарги у справі № 56/180-09 на один місяць до "16" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2010 р. Справа № 43/119-10 (н.р. 15/451-08)

вх. № 3212/3-43 (н.р. 9418/3-15)

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Сальнікової Г.І. про продовження терміну розгляду справи № 43/119-10 (н.р. 15/451-08)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Харків,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Харків

3-я особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , право яких порушене : ОСОБА_1В ,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

КП"Харківське міське бюро технічної інвентаризації",

ОСОБА_10

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходитьься справа № 43/119-10 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Харків,Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Харків; 3-і особи ,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , право яких порушене : ОСОБА_1В , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_10 до Харківська міська рада, м. Харків про визнання права власності.

Суддя Сальнікова Г.І. звернулась до керівництва суду з заявою про продовження строків розгляду даної справи. Заява обгрунтована тим, що неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, які можуть мати суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору та розгляд справи в установлені строки неможливий.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи обґрунтована, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 43/119-10 (н.р. 15/451-08) на один місяць до "01" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 43/65-10

вх. № 2410/3-43

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Смірнової О.В. про продовження терміну розгляду справи № 43/65-10

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.) знаходиться справа № 43/65-10 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Суддя Смірнова О.В. звернулася із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору по справі № 43/65-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України повязана з х необхідністю витребувати у позивача - уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, оригінали документів доданих до позовної заяви, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне та правове обгрунтування позовних вимог; надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на адресу, зазначену в довідці адресного бюро, докази надіслання надати суду та у відповідача - заперечення на позовну заяву, їх правове та документальне обгрунтування, установчі документи, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи неможливо без продовження строку вирішення спору, а її розгляд без витребуваних від сторін документів є перешкодою для розгляду справі по суті, заява судді Смірнової О.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 43/65-10 на один місяць до "25" червня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 21/70-10 (н.р. 47/82-09)

вх. № 3340/5-21

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Пелипенко Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 21/70-10 (н.р. 47/82-09)

за позовом Прокуратури міста Харкова м.Харків

до ТОВ "Жемчуг 1", м. Харків

про стягнення 573714,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Жемчуг 1 про відшкодування збитків у розмірі 573714,11 грн.

Від судді Пелипенко Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв'язку з тим , що в судовому засіданні прокурор та позивач звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав. Згідно з витягом ЄДРПОУ, наданим до матеріалів справи, юридична адреса відповідача співпадає з адресою вказаною в позовній заяві: а саме 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 327.

Враховуючи, що не всі витребувані судом докази представлені, а також, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати докази в підтвердження заявлених позовних вимог, відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, в зв'язку з чим розглянути справу в строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не має змоги, заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 21/70-10 (н.р. 47/82-09) на один місяць до "09" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 42/64-10

вх. № 3030/4-42

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Яризька В.О. про продовження терміну розгляду справи № 42/64-10

за позовом ТОВ фірми "ЛОВИС" Лімітед, м. Харків

3-я особа Харківська міська рада, м. Харків

до ФО-П ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) знаходиться справа № 42/64-10 за позовом ТОВ фірми "ЛОВИС" Лімітед, 3-я особа Харківська міська рада, до ФО-П ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Яризько В.О. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.04.2010р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 22.04.2010р.

У судове засідання, призначене на 22.04.2010р., відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалою суду, яка направлялась за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме : АДРЕСА_1.

Позивачем через канцелярію суду 19.04.2010р. був наданий витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що за кодом 6 зареєстрований підприємець ОСОБА_3, місце реєстрації - 61204 АДРЕСА_2, тобто відповідач змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та змінила місце реєстрації.

22.04.2010р. розгляд справи був відкладений на 13.05.2010р. о 09:30 год. для направлення ухвали суду за адресою, по якій відповідач зареєстрований, а також ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Харківську міську раду.

Ухвалою суду від 13.05.2010р. розгляд справи був відкладений на 31.05.2010р. у зв'язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 31.05.2010р. відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, також суду не надійшли докази отримання відповідачем ухвали суду.

Таким чином, для забезпечення прав відповідача щодо участі в судовому засіданні та надання своїх заперечень щодо позовних вимог, у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи, однак двомісячний строк розгляду справи спливає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву судді Яризько В.О. про продовження строку розгляду справи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 42/64-10 на один місяць до "30" червня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 53/09-10

вх. № 3246

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/09-10

за позовом КП "Харківблагоустрій", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 16197,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А. знаходиться справа № 53/09-10 за позовом КП "Харківблагоустрій", м. Харків до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 16197,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 07.06.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості; Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двохмісячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/09-10 на один місяць до "07" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 43/122-10

вх. № 3285/3-43

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Лавровой Л.С. про продовження терміну розгляду справи № 43/122-10

за позовом ТОВ "Статус", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 17910,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 43/122-10 за позовом ТОВ "Статус", м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 17910,41 грн.

Суддя Лаврова Л.С. звернулась до керівництва суду з заявою про продовження строків розгляду даної справи. Заява обгрунтована тим, що неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, які можуть мати суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору та розгляд справи в установлені строки неможливий.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку розгляду справи обґрунтована, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 43/122-10 на один місяць до "08" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 53/14-10

вх. № 3241

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/14-10

за позовом ТОВ "Мейджорс М"юзік", м. Київ

до ІП "Індра", м. Харків

про стягнення 33501,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А. знаходиться справа № 53/14-10 за позовом ТОВ "Мейджорс М"юзік", м. Київ до ІП "Індра", м. Харків про стягнення 33501,87 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 07.06.2009 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: замовлення, відповідно до якого була здійснена поставка товару; товарно-транспортні накладні на поставку товару; документи, що підтверджують якість товару; докази того, що товаросупроводжуючі документи були надані "Покупцю"; відповідача - відзив на позовну заяву, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двохмісячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/14-10 на один місяць до "07" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 54/130-10

вх. № 4497/4-54

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Хачатрян В.С. про продовження терміну розгляду справи № 54/130-10

за позовом Прокурора Золочевского району Харьковскої області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до 1. ТОВ агрофірми "Агрокомплект" смт. Уди

2. Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 54/130-10 (суддя Хачатрян В.С.) за позовом Прокурора Золочевского району Харьковскої області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель (м. Харків) до 1. ТОВ агрофірми "Агрокомплект" (смт. Уди) та 2. Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 18 травня 2010 року.

Встановлений ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 18 липня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору на один місяць, суддя Хачатрян В.С. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 54/130-10 (вх. 4497) оскільки у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку на розгляд справи обґрунтована, строк розгляду справи № 54/130-10 може бути продовжено до 18.08.2010 р.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 54/130-10 на один місяць до "18" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 49/15-10

вх. № 3291/3-49

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Кононової О.В. про продовження терміну розгляду справи № 49/15-10

за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10720,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кононова О.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 49/15-10 у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України обгрунтована тим, що в останнє судове засідання прокурор не зявився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в призначене судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, заява судді Кононової О.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Кононовой О.В. про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи № 49/15-10 на один місяць до "08" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2010 р. Справа № 21/51-10

вх. № 2447/5-21

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Пелипенко Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 21/51-10

за позовом Фінансової компанії в ф. ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва", м. Харків

до 1) ТОВ РУ НВК "Європроект" ЛТД м. Харків

2) Колективного підприємства Молдіжний житловий комплекс"Моноліт" м.Харків

3-я особа Харківське обласне управління Державного архітектурно-будівельного контролю м.Харків

про переведення прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд

-визнати за Фінансовою компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" усіх прав забудовника об*єкту закінченого будівництва за адресою : м.Харків, вул. Селянська, 36, пов8язаних із введенням будинку в експлуатацію ,

- визнати Фінансовою компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" усіх прав замовника об*єкту закінченого будівництва за адресою: м.Харків, вул. Селянська, 36, пов8язаних із введенням будинку в експлуатацію ,

- зобов8язати Харківське обласне управління Держархбудінспекції прийняти від Фінансової компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" заяву в комплекті з необхідними документами про одержання сертифікату відповідності на зікінчене будівництво за адресою : м.Харків, вул. Селянська, 36.

Від судді Пелипенко Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв'язку з тим , що представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що не всі витребувані судом докази представлені, а також, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати відзив на уточнені позовні вимоги, докази в підтвердження заявлених клопотань., в зв'язку з чим розглянути справу в строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не має змоги, заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 21/51-10 на один місяць до "23" червня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1