overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа №17/57

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Колективне виробниче підприємство "Енергомонтаж"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дубномолоко"

про стягнення заборгованості в сумі 429 596 грн. 27 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1,2 ч.1, ч.2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. на 11:30 год.

2. Відповідачу подати суду до "11" травня 2010 р. : відзив на позов; докази сплати боргу .

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" квітня 2010 р. № 17/23
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" квітня 2010 р. , яке набрало чинності "30" квітня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "01" травня 2013 р.
М.П. Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа №4/17

Суддя Петухов М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про стягнення в сумі 240 756 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (дов. № 2042 від 12.10.2009 року)

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 4/17 від 06.04.2010 року порушено провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення в сумі 240 756 грн. 00 коп.

В судове засіданні представник відповідача не з'явився, доказів, що вимагались судом, не подав.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, врахувавши обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 "Позавідомча Центральна Служба Охорони" та ПП "Альфа-ЩТ".

Крім того, виникла необхідність подання позивачем додаткових доказів.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 27, ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, в каб. № 18.

3. Залучати у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 "Позавідомча Центральна Служба Охорони": вул. Авдеєва-Чорноморського, 2, оф. 14, м. Одеса, 65016, ІК 35502587 та ПП "Альфа-ЩТ": вул. Чорновола, 13, оф. 315, м. Рівне, ІК 36222043.

4. До дати судового засідання, подати:

- позивачу: оригінали доданих до позову документів (в засідання); довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей, які містяться в реєстрі про відповідача, обґрунтований розрахунок суми боргу по місяцях; завірені копії документів, що підтверджують обставини, викладені в заяві про збільшення позовних вимог (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- відповідачу: відзив на позов, документальне обґрунтування, докази сплати заборгованості в сумі 240756 грн. 00 коп. (причини несплати);

- третім особам без самостійних вимог на стороні позивача : письмові пояснення з приводу того, чи надавались вказані послуги з охорони та за який період, завірені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, ліцензій на здійснення діяльності з охорони; завірені копії штатного розкладу за 2009-2010 років із залученням наказу про його затвердження.

5. Попередити сторони та третіх осіб, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2010 р. № 878

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міської ради в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»ОСОБА_2 міської ради

про розірвання договору та відключення від централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

В поданій позовній заяві позивач в порушення статті 54 ГПК України, не вказав свого повного найменування.

Крім цього, в позові не чітко визначено хто саме є відповідачем, оскільки і ОСОБА_2 міська рада і КП «Теплотранссервіс»є окремими юридичними особами, в той час коли договір № 1413 на який посилається позивач укладено з КП «Теплотранссервіс».

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя М.Г. Петухов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"30" квітня 2010 р. № 873

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ОСОБА_1"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про майнові вимоги до боржника на суму 3 829 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ОСОБА_1" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" в якій просить стягнути з відповідача заборгованість згідно договору поставки в сумі 3 829 грн. 36 коп.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 292 від 22.04.2010 року про сплату державного мита в сумі 38 грн. 30 коп.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Тобто, згідно вищезазначеного Декрету, позивач мав сплатити до державного бюджету за розгляд справи у господарському суді 102 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач не подав доказів сплати державного мита у розмірі, передбаченому пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито".

Крім того, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету____грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 292 від 22.04.2010 року про сплату державного мита в сумі 38 грн. 30 коп. , яке долучено позивачем до позовної заяви відсутні вищезазначені напис, підписи та печатка кредитної установи.

За таких обставин позовну заяву слід повернути без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр ОСОБА_1" без розгляду.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" травня 2010 р. № 17/48
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "21" квітня 2010 р. , яке набрало чинності "06" травня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "07" травня 2013 р.
М.П. Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа №20/62

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Термоізол-К»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний Рівне»

про стягнення в сумі 21 367 грн. 03 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 26.04.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний Рівне»(надалі Відповідач) в судове засідання не зявилася. Поштове відправлення направлене Відповідачу повернулося з відміткою Укрпошти, що Відповідач за даною адресою не знаходиться (а.с. 53).

В судовому засіданні заслухано пояснення представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Термоізол-К» (надалі Позивач) з приводу позову.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 15 квітня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 15 квітня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

В суду зявилася необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18 травня 2010 року на 15:50 год.

2. Сторонам подати суду до 17 травня 2010 року:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно відповідача (в тому числі відомості про адресу відповідача), які є в ЄДР; розрахунок пені з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 17.4 договору;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа №20/63

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 1 452 грн. 44 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. серії ВКТ № 574491 від 09.02.2009р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представника Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»(надалі Позивач) з приводу позову.

Підприємець ОСОБА_1 (надалі Відповідач) в судове засідання не зявився.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 21 квітня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 21 квітня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2010 року на 9:30 год.

2. Сторонам подати суду до 21 травня 2010 року:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа №17/61

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненська районна державна адміністрація

до відповідача ОСОБА_1 управління юстиції в Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 1 114 грн. 09 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач всіх витребуваних судом документів не подав.

В засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 2,3 ч.1, ч.2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. на 10:00 год.

2.Сторонам подати суду до "18" травня 2010 р. :

позивачу : оригінали доданих до позову доказів ( в судове засідання для огляду); завірену копію акту приймання-передачі орендованого майна; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей, що містяться в реєстрі про відповідача;

відповідачу : завірену копію положення про головне управління юстиції в Рінвенській області та наказу про його затвердження.

3. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язково.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" травня 2010 р. № 20/34
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" квітня 2010 р. , яке набрало чинності "06" травня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "07" травня 2013 р.
М.П. Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" травня 2010 р. Справа № 17/67

Cуддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

до відповідача підприємець ОСОБА_1 Муртузаєвич

про стягнення заборгованості в сумі 161 433 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" травня 2010 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 22.

4. Сторонам подати суду до "25" травня 2010 р. :

а) позивачу : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); детальний обґрунтований розрахунок суми позову окремо по кожному з договорів, окремо основний борг та штрафні санкції з посиланням на первинні бухгалтерські та фінансові документи; завірені копії платіжних документів про сплату відповідачу коштів згідно договору купівлі-продажу № 8 від 10.03.2009 року ( оригінали в засідання); довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

б) відповідачу : відзив на позов; докази сплати боргу; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал в засідання.).

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа №20/54

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 4 507 грн. 76 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-10/55 від 04.01.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: Піддубна Л.П..

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення прокурора та представника позивача з приводу позову.

Прокурор та позивач не подали суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 квітня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 20 квітня 2010 року (а.с. 32) у даній справі доказів, а саме: докази часткової сплати заборгованості; докази направлення рахунків Відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідач не подали суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 квітня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 20 квітня 2010 року (а.с. 32) у даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування.

В суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2010 року на 14:20 год.

2. Сторонам подати суду до 21 травня 2010 року:

а) позивачу та прокурору: докази часткової сплати заборгованості; докази направлення рахунків Відповідачу; докази повідомлення позивачем відповідача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів; доказ представлення відповідачем позивачу акту технічної готовності обєкту системи теплопостачання та тепло споживання за 2009 рік;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа №20/139

Суддя Василишин А.Р. розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Сарненський завод мостових технологічних конструкцій

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції по справі № 20/139

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Каскад

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Сарненський завод мостових технологічних конструкцій

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Каскад

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сарненський завод мостових технологічних конструкцій

про стягнення в сумі 75 940 грн. 57 коп..

Від позивача (стягувача): не зявився.

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.01.10р.).

Від відділу ДВС: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Представники Стягувача та відділу ДВС в судове засідання не зявився .

Скаржник та відділ ДВС не подали суду витребуваних ухвалою від 8 квітня 2010 року (а.с. 144-145; І том) та від 27 квітня 2010 року (а.с. 2-3; ІІ том) в даній справі доказів, не подача який обєктивно унеможливлює розгляд скарги, оскільки без них суд не має можливості встанови обґрунтованість даної скарги, а також достовірність фактів вказаних в останній.

За таких обставин скарга на дії відділу ДВС не може бути вирішена у даному засіданні, а тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 25 травня 2010 року на 16:50 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 12.

3. Сторонам подати до судового засідання:

а) скаржнику: доказ направлення скарги та доданих до неї документів стягувачу; обґрунтування скарги з урахуванням постанов Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, якими рішення господарського суду Рівненської області залишено без змін, та обґрунтування скарги з урахуванням виконання рішення на момент розгляду скарги.

б) відділу ДВС: письмові заперечення щодо поданої скарги; завірені копії матеріалів виконавчого провадження (в засідання - оригінал для огляду);

в) стягувачу: -.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2010 р. № 12/49
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" квітня 2010 р. , яке набрало чинності "03" травня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "04" травня 2013 р.
М.П. Суддя Крейбух О. Г.