Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р. Справа № 16/741-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Ільїн О.В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1- директора, ОСОБА_2, довіреність без номера від 12.05.2009 р.

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, довіреність без номера від 20.10.2007 р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 1761 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 03.06.09 по справі № 16/741-08

за позовом приватного підприємства "Агропромпостач", м. Охтирка Сумської області

до закритого акціонерного товариства "Сервіс-Побут", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 26673,40 грн.

та зустрічним позовом

закритого акціонерного товариства "Сервіс-Побут"

до приватного підприємства "Агропромпостач"

про стягнення 21089,28 грн.

встановила:

Приватне підприємство "Агропромпостач" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Сервіс-Побут" про визнання дій відповідача в особі голови правління ОСОБА_4 по зміні умов договору № 14 від 01.01.2007р. оренди приміщення, які було вчинено з 01.03.2007 р. незаконними, стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 1173,40 грн. за безпідставне завищення орендної плати та 25500 грн. майнової та моральної шкоди за відключення електропостачання в орендованому приміщенні.

Відповідач по первісному позову подав зустрічний позов про стягнення з приватного підприємства "Агропромпостач" 21089,28 грн., в тому числі:19167,55 грн. боргу по орендній платі та комунальним платежам на підставі договору № 9 від 01.01.2008 р. оренди приміщення та нарахованих на нього 951,64 грн. пені, 123,39 грн. 3% річних та 906,52 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.06.2009 року у справі № 16/741-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) У задоволенні первісного позову відмовлено та задоволено зустрічний позов.З відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом стягнуто 21089,28 грн. в тому числі: 19167,55 грн. боргу по орендній платі та комунальним платежам 951,64 грн. пені, 123,39 грн. 3% річних та 906,52 грн. інфляційних.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 р. відповідача за первісним позовом було зобов"язано надати апеляційному господарському суду наступні матеріали: розгорнуті розрахунки та пояснення з документальним підтвердженням щодо підвищення з 01.03 2007 р. розміру орендної плати до 117 грн. за кв.м. та щодо нарахування в зустрічному позові заборгованості по оплаті електроенергії в орендованому приміщенні за період відключення в ньому електропостачання з жовтня 2008 р. по грудень 2008 р.; пояснення щодо підстав нарахування в зустрічному позові заборгованості по оплаті комунальних послуг (очищення каналізаційного колектора, вивіз ТВП, експлуатаційні витрати, водопостачання, теплоенергія) із зазначенням того, чи входить сума цих послуг до фіксованого в договорі розміру орендної плати чи ця сума була додатково нарахована до фіксованого в договорі розміру орендної плати.

Представники відповідача за первісним позовом пояснили, що вони на виконання вимог ухвали суду надіслали зазначені документи поштою.

Листом № 62 від 01.04.2010 р. відповідач за первісним позовом надав пояснення щодо використаної електроенергії, води та вивіз сміття.

З цих пояснень вбачається, що плата за комунальні послуги в орендну плату не входить та нараховується і відшкодовується окремо згідно з п. 3.1.1. договору оренди № 9 від 01.01.2008 р. Орендна плата за земельну ділянку нараховувалась згідно з довідкою про грошову оцінку землі та договору оренди земельної ділянки від 28.09.2006 р. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 1125983,29 грн., а ставка орендної плати становить 5% від цієї оцінки, що відповідно складає 4691,60 грн.

Як пояснив відповідач за первісним позовом орендна плата збільшилась на 2814,96 грн., що становить 250 % від нормативної грошової оцінки тобто збільшилась в 2,5 рази.

З орендованої ПП "Агропромпостач" площі 46,2 кв.м. з 01.01.2007 року орендна плата в місяць становить 78,54 грн., а з 01.03.2007 р. орендна плата складає 195,89 грн., тобто збільшилась на 117,35 грн.

Позивач за первісним позовом з наданими відповідачем поясненнями не згодний. Зазначає, що при відключенні відповідачем в орендованому приміщенні електропостачання 07.10.2008 р. комісією були зняті показники лічильника та ці показники були записані в особистий журнал позивача.Показання лічильника знімали з 18.09.2007 року по 07.10.2008 р., але відповідач в розрахунковій таблиці АТ "Сервіс-Побут" вказав завищену заборгованість у липні 2008 року-на суму 164,16 грн. замість 50,16 грн., у серпні 120,80 грн. замість 48,80 грн., у жовтні 99,27 грн. замість 62,70 грн.

Також представник позивача за первісним позовом пояснив, що за послуги по вивозу стоків відповідачем виставлено 50 грн., а в розрахунковій таблиці вказано 300 грн., тоді як за цей період спожито води на 45,59 грн. та пояснює, що про вивіз стоків сторонами взагалі не було досягнуто будь-яких домовленостей.

Орендна плата нараховувалась, виходячи з грошової оцінки 1125983,29 грн., а в додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становила 566793,91 грн..

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем не взята до уваги вся площа під побутовими приміщеннями 2609 кв.м., а згідно з розрахунком орендної плати вказано площу 1105, 4 кв.м., побутовий корпус площею 480, 7 кв.м., в якому є 4 поверхи та підвал, який також здається в оренду. Площа адміністративно-побутового корпусу становить 291,16 кв.м., який складається із 2-х поверхів.Фактично в 2-х будівлях здавалась в оренду площа 3273,83 кв.м. та інші будівлі 1837,84 кв.м., що всього становить 5111,32 кв.м.

Зважаючи на наведене, позивач просить зобов"язати відповідача за первісним позовом здійснити розрахунки відповідно до вимог чинного законодавства.

Від представника позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. профессора ОСОБА_5 для встановлення розміру втраченого прибутку та завданих збитків ПП "Агропромпостач" за період з 07.10..2008 р. по 21.04.2009 р. у зв"язку з несанкціонованим відключенням електроенергії від орендованого ним приміщення.

Зважаючи на наведені вище пояснення сторін, для розгляду апеляційної скарги у них необхідно витребувати додаткові матеріали, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи розглянути в наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

2. Зобов`язати сторони у термін до 24 травня 2010 р. надати суду:

позивача за первісним позовом - постанову Вищого господарського суду України стосовно визнання договору № 9 від 01.01.2008 р. недійсним.

відповідача за первісним позовом -розгорнутий розрахунок суми боргу з урахуванням заперечень позивача від 29.04.2010 р. (електроенергія, вода, вивіз стоків, орендна плата за земельну ділянку з урахуванням загальної площі зданий в оренду приміщень, нарахування пені та 3 % річних).

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами..

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Ільїн О.В.