overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 33/16-10

вх. № 1144/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

представник 1-го позивача - не зявився

представник 2-го позивача - не зявився

представник відповідача - ОСОБА_1, дов.№12/9-968пс від 09.03.10р.

прокурор - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "ВТП "Вода", м.Харків

до Харківський слідчий ізолятор № 27, м. Харків

про стягнення 507637,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "ВТП "Вода" 477681,71грн. основного боргу, 11989,69грн. інфляційних витрат, 15679,53грн. пені, 2286,49грн. - 3% річних за договором № 794 від 01.12.2004р. укладеним між Харківським слідчим ізолятором № 27 м. Харків та КП "ВТП "Вода" м.Харків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні оголошено перерву з 11.03.2010р. до 23.03.2010р., та з 23.03.2010р. до 06.04.2010р.

У призначене судове засідання представники 1-го позивача, 2-го позивача та прокурор не з*явилися. Від 2-го позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю участі його представника через хворобу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково в частині стягнення суми основного боргу.

Враховуючи неявку у судове засідання прокурора, представників позивачів, а також необхідність витребувати у сторін додаткові докази, необхідні для вирішення спору, суд визнає за необхідне задовольнити клопотання 2-го позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2010 р. о 11:10

3. Зобов*язати надати до суду:

відповідача - докази часткової оплати боргу за спірний період, письмове обгрунтування та докази на підтвердження наявності підстав для зменшення пені.

4. Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

5. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 59/211-08

вх. № 7564/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Хрестищенської сільської ради про видачу дубліката наказа

по справі за позовом Хрестищенської сільської ради, с. Хрестище

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Хрестище

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження комунального майна на суму 41174 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 вересня 2009 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 41174,00 грн. збітків, завданих пошкодженням майна, 411,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Хрестищенська сільська рада звернулася до суду з заявою про видачу дублікату наказу, оскільки наказ було втрачено і на виконання до виконавчої служби не надавався.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву позивача про видачу дублікату наказу, суд вважає, що дублікат наказу слід видати, оскільки позивачем надано докази про його втрату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Хрестищенської сільської ради про видачу дубліката наказа задовольнити.

ОСОБА_1 позивачу дублікат наказу по справі № 59/211-08 про стягнення 41174,00 грн. збітків, завданих пошкодженням майна.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 33/181-10

вх. № 6856/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

Представник 1-го позивача: не зявився

Представник 2-го позивача: ОСОБА_1, дов.№38-1869 від 28.05.10р.

Представник відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 10.07.08р.

Прокурор: Сотник О.О., посв.№174 від 29.08.08р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ПП Балака ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 19356,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 19356,83грн. заборгованості з вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачував 2-му позивачу вартість спожитої без достатніх підстав теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з*явився.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково. Звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів та необхідність витребування додаткових доказів, суд визнає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. о 11:10

3. Зобов*язати сторони надати до суду:

прокурора та позивачів - довідку про знаходження будинку відповідача на балансі балансоутримувача; докази звернення до відповідача з пропозицією про укладення договору; обгрунтований розрахунок сум заявлених до стягнення, з посиланням на нормативні акти, які регулюють порядок нарахувань;

відповідача - контррозрахунок суми, заявленої до стягнення, з посиланням на нормативні акти, які регулюють порядок нарахувань; відзив на позов, його правове та документальне обгрунтування.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 33/164-10

вх. № 6385/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№198/22 від 11.06.10р.

відповідача: ОСОБА_2, паспорт серія МН 612596, виданий 28.10.03р., керівник.

розглянувши справу за позовом ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське

до Лиманського ДВ сільськогоподарсько-рибоводного підприємства (ДВСРП), с. Комсомольське

про стягнення 874005,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 874005,52грн. боргу за договором на відпустк технічної води №304, укладеним між сторонами 28.12.05р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні сторони з вернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.69, статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 11:00

Зобовязати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обгрунтування, докази в обгрунтуванняпроведення заліку на суму позову з наданням доказів наявності зобовязань позивача та настання строків оплат.

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 33/169-08

вх. № 8132/5-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 119 від 14.02.08р.

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.03.10р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.03.10р.

відповідача: не зявився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Малинівський склозавод", смт. Малинівка

до ТОВ "ТБК - 1", м. Харків

про стягнення 154478,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з відповідача 377060,00грн. збитків за неякісно виконані роботи, 213132,59грн. інфляційних та 38518,05грн. - 3% річних, та покласти на відповідача всі судові витрати, в тому числі вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2987,40грн., 1544,78грн. держмита та 118,00грн. за інформаційно-технічні послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період експлуатації результатів робіт, виконаних відповідачем згідно договору в рамках гарантійного строку, було виявлено ряд дефектів, які не можна було виявити при прийомі виконаних робіт і ці недоліки позивач розцінює як скриті, тобто ті, які неможливо було виявити та зафіксувати на момент підписання актів виконаних робіт. Усувати недоліки відповідач відмовився, бо відмовився підписати відповідні дефектні акти згідно п.5.6 ;5.8 договору. Щодо виконання робіт в складальному цеху позивачем, то фактично їх не було виконано, внаслідок чого позивач був вимушений укладати договори підряду на виконання обсягів робіт в складальному цеху з іншими організаціями, які виконали роботи на загальну суму 154478,40 грн.

06.05.10р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що не сплинув строк звернення ТОВ "ТБК-1" з касаційною скаргою до Вищого господарського суду на рішення господарського суду Харківської області по справі №59/57-09 від 14.04.10р., а також тим, що справа №59/57-09 є повязаною зі справою №33/169-08.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи. необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2010 р. о 11:00

Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - докази, що рішення по справі №59/57-09 не набрало законної сили;

сторони - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2010 р. Справа № 61/17-10

вх. № 238/4-61

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС", м. Валки 3-я особа 1. ОСОБА_1, м. Валки, 2. ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1128481,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС", м. Валки (відповідач) 3-я особа 1. ОСОБА_1, м. Валки, 2. ОСОБА_2, м. Харків про визнання недійсним договору № 169 від 26 березня 2003 року про стягнення з відповідача 1128481,37 грн. заборгованості за Кредитним договором № 23/КЛ-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 07 квітня 2010 року на 14 тгодин 40 хвилин.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2010 року по справі № 61/17-10 подав апеляційну скаргу, справу 06 квітня 2010 року було надіслано до Харківського апеляційного господарського суду України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2010 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додатки до неї.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 червня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2010 року у справі № 61/17-10 господарського суду Харківської області та додані до неї документи були повернуті.

За таких обставин господарський суд призначає справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на "19" серпня 2010 р. о 16:20

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву (з урахуванням уточнень позивача до позовної заяви) з поданням відповідних документів у його обгрунтування.

Зобов*язати треті особи на стороні відповідача надати суду письмові пояснення (з урахуванням уточнень позивача до позовної заяви) з поданням відповідних документів у їх обгрунтування.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 33/170-10

вх. № 6625/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№18 від 05.01.10р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Водоканал" Лозівської міської ради, м. Лозова

до СПДФО ОСОБА_2, м. Лозова

про стягнення 1564,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1267,84грн. основного боргу, 126,08грн. інфляційних, 35,93грн. - 3% річних та 134,49грн. пені за договором № 150 від 20.03.2008р. на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію, який було переукладено 01.07.2009р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних ухвалою суду не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. о 10:20

Зобов*язати надати до суду:

позивача - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі; довідку Державного казначейства про зарахування 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 40/40-10 (н.р. 40/50-08)

вх. № 1033/4-40 (н.р. 2693/4-40)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 14.11.2006 року

відповідача - ОСОБА_2Ню, за дов

третьої особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лютара ЛТД", м. Харків

до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним наказу та визнання укладеним договору

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним наказу відповідача № 125-П від 08 лютого 2004 року про скасування результатів аукціону, проведеного 23 січня 2004 року; визнання укладеним договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації (група А) - нежитлових приміщень підвалу № 19-25, 1-го поверху № 1-18 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 785,5 кв.м., що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Кондиціонер" за адресою: 61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2010 р. о 12:00.

Зобов*язати позивача надати суду додаткові правові обгрунтування своєї позиції по справі.

Зобов*язати відповідача надати суду документальне та нормативне обгрунтування заперечень проти позову, додаткові докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

Зобов*язати третю особу на стороні відповідача надати суду додаткові письмові пояснення щодо позову, додаткові докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 33/171-10

вх. № 6590/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/6028 від 27.07.10р.

відповідача : не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Дитячий оздоровчий табір "Лісова казка" ГУ МВСУ, м. Харків

про стягнення 59710,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 55935,81грн. вартості електричної енергії (що складається з : тарифна складова - 46613,18грн. та ПДВ 20% - 9322,63грн.), 2726,44грн. пені, 404,75грн. - 3% річних, 411,36грн. інфляційних. КРЕ з ПДВ -232,36грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором № 025520 від 01.08.2008р. на користування електричною енергією, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про часткову оплату боргу відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних судом не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. о 11:00

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - докази в обгрунтування проведених оплат за договором; обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі; довідку Державного казначейства про зарахування 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.