ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

11.08.10 Справа № 24/53

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Концерну Міські теплові мережі Запорізької міської ради , м. Запоріжжя .

до відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя .

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальне підприємство Теплові мережі Хортицького району м. Запоріжжя , м. Запоріжжя

Скарга на дії Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

Від позивача : ОСОБА_2 ( дов. № 1 від 04.01.2010 р.);

ОСОБА_3 ( дов. № 13 від 04.01.2010 р.).

Від відповідача : Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( особисто).

Від ВДВС : ОСОБА_4 ( дов. б/н від 27.07.2010 р.).

17.03.2010 р. до господарського суду Запорізької області Концерном Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району , м. Запоріжжя подана скарга № 06/170 від 16.03.2010 р. на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції .

Заявник просить визнати незаконними дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ стосовно закінчення виконавчого провадження за наказом по справі № 24/53 від 03.06.2005 р. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2007 р. щодо виконавчого документу наказу по справі № 24/53 від 03.06.2005 р. , видану Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ у звязку з тим , що вказаний наказ не був виконаний.

Матеріали скарги прийняті к провадженню , слухання якої призначалось на 31.03.2010 р. о 17-00.

Провадження по розгляду скарги зупинялося до розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2010 р. про визнання дублікату наказу від 03.06.2005 р. по справі № 24/53 про стягнення 908 грн. 30 коп. таким , що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду апеляційної скарги по суті , провадження по розгляду скарги на дії ВДВС поновлено та призначено до розгляду .

Заявник підтримав вимоги викладені у скарзі на дії ВДВС , обґрунтовуючи наступним . 14.05.2005 р. господарським судом Запорізької області було винесено рішення про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 908 грн. 30 коп. Наказ господарського суду від 03.06.2005 р. був переданий на виконання до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ , де знаходилось зведене виконавче провадження № 9/1962-А. В період перебування наказу на виконанні боржником здійснювались оплати на розрахунковий рахунок Концерну МТМ з позначкою оплата за теплову енергію згідно договору № 390.В силу відсутності призначення платежу за який конкретно (період) місяць здійснювалась оплата , позивач вказані оплати зараховував як оплату заборгованості , що визначена судовими рішеннями по справам № 11/355 та 24/53 , у звязку з чим стягувач направив лист № 06/137 від 07.06.2007 р. до Хортицького ВДВС з повідомленням , що борг за наказом № 24/53 сплачений у повному обсязі .Звернувшись до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за більш пізній період , Концерн отримав відмову суду в задоволенні позовних вимог. В рішенні суду від 08.04.2008 р. по справі № 8/70/08 було встановлено , що він сплачував поточні рахунки за період з жовтня 2005 р. по жовтень 2007 р. в сумі 1931 грн. 19 коп. , а не здійснював оплати за наказом № 24/53. Згідно п. 2 статті 35 ГПК України факти , встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів . Грошові кошти , які були стягнуті Хортицьким ВДВС з СПД ФО ОСОБА_1 згідно платіжної вимоги № 132 від 22.06.2007 р. по зведеному виконавчому провадженню на розрахунковий рахунок Концерну також не надходили. Просить скаргу задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні повідомила , що Постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2007 р. винесена з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 заперечує проти задоволення скарги позивача , посилаючись на те , що сума за рішенням суду була перерахована у повному обсязі .

Розглянувши матеріали поданої скарги , заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС , суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2005 р. по справі № 24/53 задоволено позовні вимоги прокурора Хортицького району заявлені в інтересах Концерну Міські теплові мережі та стягнуто на його користь з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м. Запоріжжя 908 грн. 30 коп. основного боргу .

На виконання рішення суду 03.06.2005 р. видано накази . Стягувачем Концерном Міські теплові мережі накази предявлені до примусового виконання та обєднанні у зведене виконавче провадження № 9/1962-А з іншими виконавчими документами постановою державного виконавця Хортицького ВДВС.

Постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13.06.2007 р. закрито виконавче провадження про примусове стягнення , у звязку із погашенням боргу у повному обсязі згідно платіжної вимоги № 132 від 22.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2008 р. задоволено заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу дублікату наказу від 03.06.2005 р. по справі № 24/53 , який стягувач подав до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на майно відповідача .

Як вбачається з представленого листа філіалу Концерну Міські теплові мережі направленого начальнику Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ , позивач доводить до відома останнього , що відповідачем по справі № 24/53 повністю сплачена сума боргу за наказом господарського суду Запорізької області від 03.06.2005 р. в сумі 908 грн. 30 коп.

Крім того , в матеріалах справи містяться постанови державного виконавця Хортиць кого ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з розрахункового рахунку та транспортних засобів ОСОБА_1 , в яких зазначено , що при примусовому виконанні наказу № 24/53 від 03.06.2005 р. суму боргу погашено у повному обсязі.

Судом також дослідженні матеріали виконавчого провадження , надані представником ВДВС суду для огляду ( копії надані до матеріалів справи ), з яких вбачається наступне .

13.06.2007 р. Хортицьким відділом ДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 24/53 від 03.06.2005 р. , у звязку із погашенням суми боргу у повному обсязі .

До ВДВС від позивача надходили листи № 212 від 30.03.2006 р. та № 06/137 від 07.06.2007 р. про погашення суми заборгованості фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

Листи підписані директором філіалу та юрисконсультом підприємства ( довіреність № 6726/27 від 14.12.2006 р.).

За висновками представників позивача по справі , лист за підписом юрисконсульта з інформацією про повне погашення боргу боржником не є достатньою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження .

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2007 р. по справі № 24/53 , державний виконавець посилається на п.8 статті 37 Закону України Про виконавче провадження як підставу завершення виконавчих дій , а саме фактично повне виконання рішення згідно з виконавчим документом .

Згідно обєму повноважень за довіреністю № 6726/27 від 14.12.2006 р. , юрисконсульт Філії Концерну Міські теплові мережі має право : ... представляти інтереси Концерну Міські теплові мережі по усім видам справ , ... в господарських судах з правом здійснення всіх процесуальних дій , наданих стороні в процесі діючим законодавством , ... предявляти виконавчі документи для стягнення заборгованості в органи державної виконавчої служби .Представляти інтереси Концерну Міські теплові мережі у всіх державних , адміністративних органах , органах виконавчої служби , ... а також здійснювати інші дії , які не заборонені законом.

Таким чином , суд вважає , що у посадової особи ОСОБА_5 було достатньо повноважень для підписання листа № 06/137 від 07.06.2007 р. на адресу ВДВС про повне погашення боржником суми боргу .

Заявник ( позивач по справі) просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2007 р. щодо виконавчого документу наказу по справі № 24/53 від 03.06.2005 р.

Втім , як свідчать матеріали виконавчого провадження постановою від 08.06.2007 р. було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області по справі № 11/355 від 18.01.2006 р.

Враховуючи викладене , суд в рамках провадження по справі № 24/53 не має достатніх правових підстав скасовувати постанову прийняту органом стягнення в рамках господарського провадження по справі № 11/355.

Крім того , виходячи з приписів статті 121-2 ГПК України , суд розглядає вимоги про визнання недійсною постанову ВДВС , а не скасовує її .

Вимоги про скасування постанови розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

Щодо прийняття Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 13.06.2007 р. Постанови про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 24/53 від 03.06.2005 р. , то такі дії ВДВС визнаються судом законними та такими , що відповідають нормам Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на викладені обставини , скаргу Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району , м. Запоріжжя ( № 06/170 від 16.03.2010 р.) про визнання незаконними дій Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ стосовно закінчення виконавчого провадження за наказом по справі № 24/53 від 03.06.2005 р. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2007 р. щодо виконавчого документу - наказу по справі № 24/53 від 03.06.2005 р. , виданої Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ , у звязку з тим , що наказ не був виконаний , залишити без задоволення.

Заперечення представників позивач до уваги судом не приймаються у звязку з викладеними судом обставинами .

Крім того , суд звертає особливу увагу позивача на те , що інформація стосовно погашення боргу боржниками подається саме бухгалтерією підприємства для подальшого її використання іншими службами , зокрема , юридичним відділом .

Керуючись ст.ст. 86 , 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортиць кого району , м. Запоріжжя ( № 06/170 від 16.03.2010 р.) про визнання незаконними дій Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ стосовно закінчення виконавчого провадження за наказом по справі № 24/53 від 03.06.2005 р. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2007 р. щодо виконавчого документу - наказу по справі № 24/53 від 03.06.2005 р. , виданої Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ , у звязку з тим , що наказ не був виконаний , залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Азізбекян