ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2010 р. Справа № 20/132

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляка П.Я. , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" на дії органу Державної виконавчої служби б/н від 07.10.10 у справі

за позовом приватного підприємства "Південьелектромонтаж", вул.Бучми, 9, м.Кривий Ріг, 50029;

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", вул.Петлюри, 10, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 68943грн.98коп. заборгованості.

за участі представників сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Від органу Державної виконавчої служби: не з"явився .

встановив , що товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби б/н від 07.10.10 . В обгрунтування зазначеної скарги відповідач вказує на порушення ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області положень ст.ст.20 , 30 та 50 Закону України "Про виконавче провадження" . На думку скаржника , зазначені порушення полягають , у винесенні органом Державної виконавчої служби постанови про арешт коштів боржника за відсутності доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, нез"ясуванні відповідності виконавчого документа вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" та обставин відсутності майна у боржника .

Представники сторін та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з"явилися , відомості про їх повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду у суду відсутні .

За таких обставин , суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі представників сторін та органу Державної виконавчої служби у відповідності до приписів ст.121-2 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи та поданої скарги , суд вважає за доцільне взяти до уваги наступне.

Постановою ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 27.09.10 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження накладено арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" .

Судом оглянуто копію вказаної постанови та встановлено , шо підставою її винесення є невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" в добровільному порядку рішень суду ( зокрема , ухвали суду від 10.03.09 у справі №20/132 , та рішень суду , на підставі яких видано накази №2211 від 22.04.09 та №7508 від 04.12.09 ) .

Скаржник вважає дану постанову такою , що підлягає скасуванню , у зв"язку з порушенням органом Державної викоанвчої служби положень ст.ст.20 , 30 та 50 Закону України "Про виконавче провадження" , а саме винесення органом Державної виконавчої служби постанови про арешт коштів боржника за відсутності доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження , нез"ясування відповідності виконавчого документа вимогам ст.19 Закону України "Про виконавчо провадження" та обставин відсутності майна у боржника .

За змістом ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку .

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей ; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Приписами ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено , що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Аналізуючи вищенаведені норми закону суд приходить до висновку про те , що чинним законодавством надано державному виконавцю право , зокрема , при здійсненні виконавчого провадження накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

Приписами ст.33 ГПК України встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення вищенаведеної правової норми скаржником не подано суду доказів порушення органом Державної виконавчої служби положень ст.ст.20 , 30 та 50 Закону України "Про виконавче провадження" та підстав скасування постанови ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт коштів боржника від 27.09.10 .

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" на дії органу Державної виконавчої служби б/н від 07.10.10 .

Керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" на дії органу Державної виконавчої служби б/н від 07.10.10 відмовити .

Суддя Матуляк П.Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ ОСОБА_1 12.11.10