ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09)

вх. номер 3750/5-37 (н.р. 2557/5-29)

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника АТ "Сюрприз" (вх. № 180) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В. по справі № 37/95-10 (н.р. 29/157-09)

за позовом: ФО Ніколенко ОСОБА_2, м. Харків

до ЗАТ "Сюрприз", м. Харків

3-і особи на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Харків; ОСОБА_4, м. Харків; ОСОБА_5, м. Харків; ОСОБА_6, м. Харків; ОСОБА_7, м. Харків; ОСОБА_8, м. Харків; ОСОБА_9, м. Харків; ОСОБА_10, м. Харків

про припинення юридичної особи

та зустрічним позовом АТ "Сюрприз", м. Харків

до ФО Ніколенко ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 27000,00 грн.

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_8, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В. знаходиться справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) за первісним позовом ФО Ніколенко ОСОБА_2 до ЗАТ "Сюрприз", 3-і особи на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення юридичної особи; та зустрічним позовом АТ "Сюрприз" до ФО Ніколенко ОСОБА_2 про стягнення 27000,00 грн., 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_8

02 червня 2010 року (вх. № 180) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника АТ "Сюрприз" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В. по справі № 37/95-10 (н.р. 29/157-09). В обґрунтування відводу колегії суддів заявник посилається на те, що в судовому засіданні АТ «Сюрприз» була подана обґрунтована заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_11 Проте колегією господарського суду Харківської області у складі суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М., суддя Погорелова О.В. незаконно та безпідставно в її задоволені відмовлено. У зв'язку з цим заявник вказує на те, що зазначене вище він вважає такою обставиною, яка викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів Доленчук Д.О., Аюпова Р.М., Погорелова О.В. при розгляді ними справи № 37/95-10 (н.р. 29/157-09).

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В. по справі № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже, такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В. по справі № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) відсутні, у звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника АТ "Сюрприз" (вх. № 180) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В. по справі № 37/95-10 (н.р. 29/157-09).

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1