ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" листопада 2010 р.Справа № 10/1895-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 серпня 2010р. №-75-рш

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про стягнення 5000 грн. штрафу

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2- за довіреністю №3808 від 20.08.2010р.

відповідача: ОСОБА_3Ю .- за довіреністю №5 від 01.03.2010р.

Рішення приймається 15.11.2010р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Старокостянтитнів (надалі Позивач) звернулася до суду із позовом в якому просить, враховуючи подані уточнення, які прийняті судом, визнати недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 серпня 2010р. №-75-рш, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням матеріального права та прийняте не уповноваженою адміністративною колегією та підписане неправомочним головою адміністративної колегії та Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету.

В обґрунтування вимог вказує на те, що застосувавши до позивача оспорюваним рішенням 5000 грн. штрафу за порушення антиконкурентного законодавства, а саме неподання на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету інформації, виходячи із даних декларації про валовий дохід (1073,654 тис грн.), Хмельницьким територіальним відділенням порушено вимоги абз. 4 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які передбачають застосування до порушника одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Однак, звертає увагу, територіальним відділенням Антимонопольного комітету при визначенні розміру штрафної санкції не було взято до уваги те, що дохід не є тотожним поняттям з валовим доходом. Посилається на те, що у надісланих зауваженнях та запереченнях на вимогу відповідача, позивач посилався на п.1.2. ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та ч. 2 п. 13 Наказу ГДПІ України "Про затвердження Інструкції про прибутковий податок з громадян" №12 від 21.04.1993р., де передбачено, що оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу, що не було взято до уваги територіальним відділенням при винесенні рішення.

Посилаючись на ч.3 ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та п. 6 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням АМКУ від 23.02.2001р., якими передбачено, що голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України, вказує на те, що голову Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який відповідно є і головою адміністративної колегії, що винесла оскаржуване рішення, призначено виконувачем обов'язки голови АМК України, що є порушенням ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Акцентує увагу, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено прав та обов'язків виконуючого обов'язки, а Закон України "Про Антимонопольний комітет України" чітко визначає , що у разі відсутності голови Антимонопольного комітету України, його повноваження виконує перший заступник.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач) у відзиві на позов, доповненнях до відзиву та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає рішення адміністративної колегії відділення від 27 серпня 2010р. №-75-рш яким визнано дії позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою відділення строки та застосування 5000 грн. штрафу, законним та обґрунтованим.

В підтвердження своєї позиції посилається на положення п.5 ст.17, ст.ст. 22, 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначає, що згідно із представленою декларацією про доходи позивача (Ф№1 додатку №1 до Інструкції про прибутковий податок з громадян) виручка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 рік склала 1073,654 тис. грн. При визначенні розміру штрафу враховано: порушення вчинено вперше; порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано та припинено.

З приводу посилань позивача на порушення ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при визначенні розміру штрафних санкцій, зазначає, що за базу при обчисленні розміру штрафу береться сукупний дохід (виручка) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Щодо повноважень голови територіального відділення, адміністративної колегії територіального відділення, посилаючись на ст.ст. 12, 12-1, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зазначає, що відділення при винесенні оспорюваного рішення діяло відповідно до чинного законодавства, на законних підставах. Вказує на те, що голова Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_4 призначений на посаду відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" наказом в.о. голови Антимонопольного комітету України від 09.06.2009р. №371-ВК. Вказує на те, що відповідно до чинного законодавства, до призначення в установленому порядку Голови Антимонопольного комітету України, виконання обов'язків Голови Антимонопольного комітету України тимчасово покладено на ОСОБА_5 - першого заступника Голови Антимонопольного комітету України.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (Відповідачем) подано зустрічний позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 5000,00 грн. штрафу, застосованого рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету від 27 серпня 2010р. №-75-рш за порушення п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, який було прийнято для спільного розгляду та призначено до слухання спільно із первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує обставинами та доказами викладеними у відзиві на первісний позов.

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечує, вважаючи рішення, на підставі якого застосовані штрафні санкції незаконним, з посиланням на обставини викладені у позовній вимозі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 18.07.2003р. №28-29/08-4140 щодо дослідження стану регіональних ринків роздрібної торгівлі високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним та з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 була надіслана вимога від 13.01.2010р. №02-21/11-137 про надання інформації щодо господарської діяльності на ринках роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами та дизельним пальним. Термін надання інформації у зазначеній вимозі встановлено до 26 лютого 2010 року.

При цьому, у вимозі зазначено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідальність за яке передбачена статтею 52 даного Закону.

За повідомленням Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 21.04.2010р. №08-АКУ-107 відповідно до запису в книзі Ф8 рекомендований лист на адресу м. Старокостнтинів, вул Красовського 1/1 ПП ОСОБА_1 був вручений особисто 15.01.2010р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у визначений вимогою термін (до 26.02.2010р.) витребувану інформацію територіальному відділенню Антимонопольного комітету не надала.

Листом б/н, який надійшов до територіального відділення Антимонопольного комітету 31.03.2010р. (вх.№02-21-11/1371) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надала інформацію на вимогу позивача від 13.01.2010р. №02-21/11-137 та повідомила, що вимога територіального відділення Антимонопольного комітету отримана вчасно, однак інформація не була надана вчасно в зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків відповідальною особою за надання інформації на вказану вимогу відділення.

За результатами розгляду подання Першого відділу досліджень і розслідувань від 29.04.2010р. №71/93-п, Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2010р. №49-р розпочато розгляд справи №02-14/45-10 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлені головою територіального відділення строки.

За результатами розгляду матеріалів справи №02-14/45-10, подання з попередніми висновками у справі №02-14/45-10 від 20.10.2009р., адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №75-рш від 27.08.2010р. у справі №02-14/45-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до якого визнала дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, які полягають у неподанні інформації на вимогу відділення від 13.01.2010р. №02-21/11-137 у встановлені головою відділення строки (до 26.02.2010р.), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 5000 гривень. Зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75-рш від 27 серпня 2010 року по справі №02-14/45-10 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання його недійсним. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов про стягнення із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 5000 гривень штрафу застосованих згідно оскаржуваного рішення.

Досліджуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 22-1 вищевказаного закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направлено вимогу від 13.01.2010р. №02-21/11-137 про надання інформації, яку необхідно було надати до 26.02.2010р. При цьому наголошено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі, у встановлені строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Дана вимога вручена позивачу 15.01.2010р., що підтверджується листом Хмельницької дирекції українського державного підприємства "Укрпошта" від 21.04.2010р. №08-АКУ-107.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у встановлений вимогою строк (до 26.02.2010р.) витребуваної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету не надала.

Лише листом б/н який надійшов до відділення 31.03.2010р. (вх.№02-21-11/1371) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано інформацію на вимогу позивача від 13.01.2010р. №02-21/11-137, при цьому підтверджено факт несвоєчасного подання інформації на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету.

В статті 50 Закону України №2210 "Про захист економічної конкуренції" надано перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Серед порушень пунктом 13 даної статті передбачено - неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За таких обставин, з аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачем було допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке полягає у неподанні інформації на вимогу відділення від 13.01.2010р. №02-21/11-137 у встановлені головою територіального відділення строки. Дане порушення визнано позивачем під час розгляду справи №02-12/45-10 територіальним відділенням Антимонопольного комітету та не заперечується під час вирішення спору судом.

У відповідності до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання, зокрема за порушення передбачене п.13 ст.50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно декларації про доходи (Ф№1 додатку №1 до Інструкції про прибутковий податок з громадян) сума валового доходу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009р. склала 1073,654 тис. грн.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-ІІІ від 11.01.2001р. передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету прийнято рішення №75-рш від 27.08.2010р., яким дії позивача визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та на позивача накладено штраф в розмірі 5000 грн., враховуючи, що порушення було вчинено вперше, визнано та припинено.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права

З приводу посилань позивача на невірне застосування п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при визначенні розміру штрафу, з огляду на тлумачення поняття доходу, валового доходу, судом враховується, що п.13 ст. 50 Закону чітко зазначено визначення розміру штрафу у відсотках від доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

При цьому судом звертається увага, що відповідно до п. 1.2. ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно ч.2 п.13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 21.04.1993р. №12 (із змінами і доповненнями, внесеними Наказом від 18.05.1993р. №17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.06.1993р. за №64) загальним оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

З огляду на викладені норми, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету правомірно нараховано штрафні санкції.

Щодо посилань позивача на те, що оскаржуване рішення підписано неправомочним головою територіального відділення та прийняте відповідно не уповноваженою адміністративною колегією, судом береться до уваги наступне.

З положень ст.ст. 9, 10 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вбачається, що Антимонопольний комітет України очолює та спрямовує його діяльність голова Антимонопольного комітету України, який призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України за згодою Верховної Ради України. Перші заступники і заступники Голови Антимонопольного комітету України виконують за дорученням Голови окремі його функції і заступають Голову Комітету у разі його відсутності або неможливості здійснення ним своїх повноважень.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України.

У відповідності до ч. 3 ст. 12-1 даного Закону адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

Як вбачається з матеріалів справи оспорюване рішення підписано головою адміністративної колегії, головою Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету ОСОБА_4, який призначений головою Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету згідно наказу від 09.06.2009р. №371-Вк в.о. голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_5. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.06.2008р. №839-р покладено тимчасово, до призначення в установленому порядку Голови Антимонопольного комітету України, виконання обов'язків Голови цього Комітету на першого заступника комітету України - державного уповноваженого ОСОБА_5. Дані наказ, розпорядження є чинними, доказів, які б спростовували дане суду не подано.

За таких обставин у суду відсутні підстави визнання того, що оскаржуване рішення підписано не уповноваженою особою та винесено не уповноваженою адміністративною колегією.

Враховуючи вищевикладені обставини, зазначені законодавчі норми, Відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його недійсним відсутні, тому в задоволенні первісного позову необхідно відмовити.

Згідно ст.56 (п.п.2,3.7) Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов про стягнення 5000 грн. штрафу накладеного згідно спірного рішення. Сторонами доказів про сплату штрафу позивачем суду не подано.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зустрічні позовні вимоги про стягнення 5000 грн. штрафу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи немайновий характер спору по первісному позову та те, що позивачем сплачено 102 грн. державного мита та 354 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 46, 47, 47-1 ГПК України, п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (із змінами та доповненнями), п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розміром (із змінами) сплачене позивачем квитанцією №N0IV456096 від 22.10.2010р. державне мито в сумі 17,00 грн. та сплачені квитанцією №N0IV456168 від 22.10.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,50 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

Враховуючи задоволення зустрічного позову судові витрати підлягають покладенню на відповідача (по зустрічному позову) згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33 ,44,46, 47, 47-1, 49, 82, 83, 85,115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький про визнання недійсним рішення № 75-рш від 27серпня 2010 року відмовити.

Повернути з Державного бюджету України фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НВ 415074) зайво сплачене квитанцією №N0IV456096 від 22.10.2010р. державне мито в сумі 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00коп.), про що видати довідку.

Повернути з Державного бюджету України фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НВ 415074) зайво сплачені квитанцією №N0IV456168 від 22.10.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,50 грн. (сто вісімнадцять гривень 50 коп.), про що видати довідку.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Старокостянтинів про стягнення 5000 грн. штрафу задоволити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НВ 415074) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький, вул. Театральна,54, код 21312821 (для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НВ 415074) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривні), в доход державного бюджету на р/р 0002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , отримувач УДК у м.Хмельницькому, по коду бюджетної класифікації 6 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Виноградова

Повний тест рішення виготовлено 17.11.2010р.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.