ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 45/11-10

вх. № 145/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 08.02.2010 року

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 09.09.2009 року

третіх осіб - не з"явились

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус", м. Харків

3-я особа ТОВ "МультіПрес", м. Харків

ФОП ОСОБА_5, м. Донецьк

про стягнення 70601,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з 1-го відповідача суму оплати за виконану роботу в розмірі 3500,10 грн., з 2-го відповідача суму оплати за виконану роботу в розмірі 1440,00 грн. та стягнути солідарно з відповідачів збитки за пошкоджену поліграфічну продукцію в розмірі 65661,00 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідачів робіт з виготовлення поліграфічної продукції, замовленої ФОП ОСОБА_5 (третя особа по справі) по договору підряду № ДГ-15/10-9 від 15 жовтня 2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_5 (третя особа по справі). Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 19 січня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/11-10 розгляд справи було призначено на 10 лютого 2010 року о 10:20 год.

В судове засідання 10 лютого 2010 року позивач з"явився, надав суду витребувані докази по справі та заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи(вх. № 2549 від 10.02.2010 року).

Перший відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник другого відповідача в призначене судове засідання з"явився, проти позову заперечує, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов (вх. № 2180 від 04.02.2010 року). В обґрунтування своїх заперечень надав суду додаткові докази.

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_5 в засідання суду не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 2521 від 10.02.2010 року) про відкладення розгляду справи та необхідність ознайомлення з матеріалами справи посилаючись на неотримання від позивача копії позовної заяви та неможливістю в повному обсязі підготуватись до судового засідання.

Третья особа - ТОВ "Мульті Прес", м. Харків в призначене засідання суду не зявилась, проте через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. № 2551 від 10.02.2010 року), в яких вказується на те, що робота з боку ТОВ "Мульті Прес" була виконана належним чином, що підтверджує акт обстеження продукції за якістю, недоліків щодо друкування виявлено не було.

Суд, враховуючи неявку в призначене засідання суду першого відповідача та третіх осіб, вважає за необхідне розглянути питання щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи в наступному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи - ФОП ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання першого відповідача та третіх осіб та необхідність надання сторонами та третьою особою витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи - ФОП ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2010 р. о 12:00

Зобовязати сторони та третю особу надати суду:

позивачу: докази в обгрунтування заявленого клопотання, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

першому відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

другому відповідачу: довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень.

третій особі - ФОП ОСОБА_5 - правове та документальне обґрунтування своєї позиції щодо позову.

Визнати обов'язковою явку представників позивача та відповідача, а також третьої особи - ФОП ОСОБА_5, у судовому засіданні.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 45/11-10