ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2010 р.Справа № 11/2217

За позовом: Першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі Аграрного фонду м. Київ

до Фермерського господарства "Відродження" с. Дзеленці Волочинського району

про стягнення 1906144 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 за довіреністю № 24 від 31.01.2009 року

Відповідача: не зявився

Від прокуратури області: ОСОБА_2 прокурор відділу

Суть спору:

Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду м. Київ звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача - фермерського господарства "Відродження" с. Дзеленці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 1906144грн., з яких 1361532,00грн. авансовий платіж та 544612,80грн. - штраф.

Ухвалою суду від 01 грудня 2009 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі 11/2217.

14 грудня 2009 р. в судовому засіданні повноважений представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їв задоволенні.

Повноважений представник відповідача в судовому засіданні пояснив про те, що згідно укладеного Форвардного біржового контракту №834Фвід 23.03.09 р. відповідач зобов'язувався передати у власність позивачу товар - пшеницю 4 -го класу, однак через не урожайність було зібрано пшеницю 6-го класу, у зв`язку з чим відповідач не зміг належним чином виконати взяті на себе зобов`язання.

Ухвалою суду від 14.12.2009 року розгляд справи відкладено на 22.01.2010 року для надання можливості відповідачу подання відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

В судове засідання відповідач не зявився письмового відзиву на позов не подав, проте до суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу.

Господарський суд розглянувши подане клопотання вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили хворобу керівника господарства та про неможливість уповноваження іншої особи на участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні повноважний представник позивача звертає увагу суду на те, що подані відповідачем докази, які підтверджують про отримання 2009 році урожаю 6 класу на відповідають дійсності фактичним обставинам справи. Так, на думку позивача, відповідачем самостійно відібрано та передано на проведення аналізу 2 кг. зерна пшениці, тоді як такий аналіз має проводитись незалежними спеціалістами державної хлібної інспекції.

Позивачем за погодженням з прокурором подано спільне клопотання про збільшення позовних вимог на 80 коп., оскільки при підготовці позовної заяви було допущено описку.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про збільшення позовних вимог є обґрунтованою судом розглянута і приймається, отже предметом спору по даній справі є вимога про стягнення 1906144,80 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, для надання можливості відповідачу подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та додаткових доказів по справі з врахуванням поданої позивачем заяви, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 11/2217 відкласти на 10 год. 00 хв. 28 січня 2010 р.

Зобов'язати позивача докази звернення до відповідача про виконання контракту чи/або повернення коштів та докази його ухилення від виконання.

Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог; докази отримання від позивача авансового платежу.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя