overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" квітня 2010 р.Справа № 10/792-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального комерційного підприємства "Господар" м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1Л с.Руда,Кам'янець-Подільський район

про стягнення 159,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:20 год. "19" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ (довідку держреєстратора), докази, які б підтверджували користування відповідачем приміщення, яке знаходиться на балансі позивача, докази які б підтверджували, що приміщення, яким користується відповідач перебуває на балансі позивача, докази, що відповідач є власником будівлі, письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням стягнення з відповідача суми заборгованості заявленої до стягнення, докази, яке саме і де приміщення займає відповідач та на якій підставі, акт перевірки КРУ.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 10/16/1439

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" м. Донецьк

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 66 839,32 грн.

Голова господарського суду області ОСОБА_2

Представники сторін: не викликались

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.10р рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.09р. у справі №16/1439 скасовано, а справу направлено в господарський суд Хмельницької області на новий розгляд.

Ухвалою суду від 26.02.2010р. справу передано на розгляд судді Виноградовій В.В. та змінено порядковий номер на 10/16/1439, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2010р.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача та необхідність подання сторонами для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті додаткових та витребуваних судом доказів, дослідження яких потребує додаткового часу, суддею Виноградовою В.В. подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі №10/16/1439 на один місяць.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, сторонни витребувані документи та докази по справі не подали.

З огляду на вищенаведене, заяву судді про продовження строку вирішення спору по справі №10/16/1439 задоволити, а строк вирішення спору по справі №10/16/1439 продовжити на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Виноградової В.В. про продовження строку вирішення спору по справі №10/16/1439 задоволити.

Продовжити строк вирішення спору по справі №10/16/1439 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" м. Донецьк до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 66 839,32 грн на один місяць.

Голова господарського суду області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 10/2268

за позовом Відділу освіти Новоушицької районної державної адміністрації смт. Нова Ушиця

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

про стягнення 8022,46 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №915 від 15.12.2009р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 8022,46 грн. зайво сплачених коштів по перевезенню дітей. Зазначає, що між сторонами було укладено договір на перевезення дітей, проте під час перевірки КРУ в Хмельницькій області фінансово-господарської діяльності відділу освіти виявлено факти порушення розрахунку вартості надання послуг по перевезенню дітей. На цій підставі просить стягнути з відповідача заявлену суму.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує просить позов задоволити, посилаючись на акт КРУ від 06.08.2008р. №03-08/190 за яким 8022,46 грн. становить сума зайво сплачених коштів фізичній особі підприємцю ОСОБА_1. Зазначає, що 13.08.2008р. відповідачу було направлено лист-повідомлення, яким зобов'язано повернути зайво сплачені кошти по договорах перевезення дітей, проте останній відповіді не надав, кошти не повернув. В поясненнях від 11.01.10 посилаючись на методичні рекомендації з формування собівартості перевезень ( робіт, послуг) на транспорті, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 05.02.201р. №65, зазначає, що заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно вставлених норм праці, яка встановлюється у вигляді тарифних ставок, годинних розрахункових ставок, кілометрових та відрядних розцінок.

Позивач витребувані ухвалами суду від 07.12.2009р., 22.12.2009р. докази, необхідні для вирішення спору не подав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що відповідно до п.3.1 договору №3 від 11.01.2008р. про перевезення дітей плата за виконану роботу встановлена сторонами в розмірі 190 грн. за день. Оплата наданих послуг проведена.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 45 хв. 20 січня 2010 року.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо правових підстав стягнення з відповідача коштів, читаємі, належним чином завірені копії накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт за договором про перевезення дітей, укладеним з відповідачем .

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим:1-до справи 2-позивачу:3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р.Справа № 10/167-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна" м.Київ

до Приватного підприємства "СКМ" м. Хмельницький

про стягнення 38925,82 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 18.01.2009р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 38925,82 грн. заборгованості за поставлений товар, посилаючись на ст.ст. 205,206,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181,184,193,216,218 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує просить позов задоволити, посилаючись на докази подані до позовної заяви.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням доводів не надав, причини неявки представника та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 30 хв. 01 березня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати докази про включення відповідача до ЄДРПОУ (довідка органу статистики, держреєстратора), докази щодо часткової сплати відповідачем заборгованості.

відповідача подати в судове засідання докази про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи 2- позивачу;3-відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р.Справа № 10/173-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії" Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району м. Красилів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Вуд" м. Красилів Хмельницька область

про стягнення 2046,71 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №91 від 11.01.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2470,36грн., з яких 1568,77 грн. боргу за наданні послуги електрозв'язку, 51,02грн. інфляційних нарахувань, 17,53грн. 3% річних, 138,43 грн. пені, 694,61грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії посилаючись на ст.ст. 526,536,549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26,27 Закону України " Про електроенергетику", договір №408 від 24.04.2007р. "Про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності".

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 2046,71 грн., з яких 1568,77 грн. боргу за спожиту електроенергію, 59,59 грн. інфляційних нарахувань, 11,85 грн. 3-% річних, 81,05 грн. пені , нарахованих за період листопад, грудень 2009р., січень 2010р. та 325, 45 грн. боргу за перетікання реактивної енергії. Дана заява не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом .

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, докази про сплату заборгованості не надіслав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи додаткових доказів , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9 год.40 хв. 25 лютого 2010р.

Зобов'язати

позивача подати докази про часткову сплату заборгованості за спожиту електроенергію, додаток №1 до договору

відповідача подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

В порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України Головному управлінню статистики у Хмельницькій області надати довідку чи значиться в ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Вуд"( код 315405), та за якою адресою.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвалу направити сторонам, Головному управлінню статистики у Хмельницькій області

(м. Хмельницький, вул.Театральна,36).

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу;4-Головному управлінню статистики у Хмельницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2010 р.Справа № 10/16/1439

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" м. Донецьк

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 66 839,32 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача - не викликався

від відповідачів - не викликався

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.09р. по справі №16/1439 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" м. Донецьк до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький , з відповідача на користь позивача стягнуто 66 839,32 грн. , з яких 54 549,21 грн. основної заборгованості, 964,98 грн. 3 % річних, 6 234,17 грн. пені, 5 090,96 грн. інфляційних нарахувань.

На дане рішення приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький було подано касаційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 27.01.10р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.09р. у справі №16/1439 скасовано, а справу направлено в господарський суд Хмельницької області на новий розгляд.

Справу передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

За таких обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження, змінивши порядковий номер на 10/16/1439 та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу №16/1439 прийняти до свого провадження, змінивши номер на №10/16/1439.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 15 березня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький , Майдан Незалежності,1 к.310.

Зобов'язати:

Позивача подати для огляду в судовому засідання оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, детальний розрахунок заборгованості заявленої до стягнення з врахуванням часткової оплати , довіреності за якими відпускався товар , рахунки -фактури, які виставлялися відповідачу на оплату поставленого товару, заявки на отримання товару, рахунки - фактури №ХК-0001691 від 24.06.2008р., №ХК-0004018 від 03.12.2008р., №ХК-0002738 від 08.09.2008р. .

Відповідача подати суду докази про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності ( довідку статистики, держреєстратора), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів , докази про сплату заборгованості ( при наявності)

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 10/375-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" смт. Десна Вінницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 101983,98 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_2-за довіреністю №100 від 14.01.2010р.

відповідача :ОСОБА_1-приватний підприємець

ОСОБА_3- за довіреністю №713 від 11.02.2008р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 101983,98 грн. заборгованості по договору №581 від 23.07.2009р. про відступлення права вимоги. В обґрунтування вимог посилається на умови договору, ст.ст. 610,611 ЦК України,

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову.

Відповідач письмового відзиві на позов не подав, проте в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю визнає.

Заслухавши представників сторін, в зв'язку із необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9 год.40 хв. 23 березня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінал договору №581 від 23.07.2009р., докази про часткове погашення заборгованості, докази про виконання п. 1.4 договору №580 від 23.07.2009р., додатки до договору №511 від 01.04.2009р.

відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтування своїх доводів, докази про сплату коштів (при наявності), додатки до договору №511 від 01.04.2009р.

.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р.Справа № 10/436-10

за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький

про стягнення 16139,86 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.03.10р.

від відповідача не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 16139,86 грн. заборгованості, що виникла в результаті невиконання договору підряду №26 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем у м. Хмельницькому. При цьому посилається на ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи, неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного , всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. "7" квітня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази чи значиться в ЄДРПОУ відповідач, докази про сплату 0,1 коп. державного мита, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням сум та підстав виникнення.

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р.Справа № 10/463-10

за позовом ТОВ "Поділля-Інтерм" м.Хмельницький

до ЗАТ "Октант" м. Хмельницький

про стягнення 19941,62 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №10/10 від 23.03.10р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 19941,62 грн. , з яких 14361, 02 грн. основного боргу по оплаті за наданні послуги по технічному обслуговуванню двох дахових котелень за договорами №273/07 від 10.12.2007р., №274/07 від 10.12.2007р., №186/08 від 09.12.2008р., №183/08 від 09.12.2008р. та 5580 грн. пені.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв'язку із відрядженням уповноваженого представника відповідача. Крім того просить зобов'язати Позивача надіслати на адресу ЗАТ "Октант" документи, що перелічені в додатках до позову, скільки відповідач не отримав додатки до позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30хв. "13" квітня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо правових підстав позовних вимог, детальний розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування сум, надіслати ( вручити ) ЗАТ "Октант" копії документів доданих до позовної заяви.

відповідача подати про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату наданих послуг (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2010 р.Справа № 10/566-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 5275,64 грн., розірвання договору оренди від 19.09.2008р. та виселення з нежитлового приміщення площею 50,5кв.м та передання приміщення балансоутримувачу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:40 год. "13" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Зобов'язати прокурора та позивача подати в судове засідання надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, докази чи значиться в ЄДРПОУ позивачі та відповідач, первинні документи, які підтверджують нарахування витрат по сплаті земельного податку, докази про сплату орендної плати, первинні документи, які підтверджують нарахування витрат по експлуатаційним витратам, рахунки та докази про їх направлення (вручення) відповідачу про сплату комунальних та експлуатаційних витрат.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4,5-прокуратурі