ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа №10/05

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Петрівни с.Бронники Рівненського району Рівненської області

до відповідача 1 Орендного підприємства санаторій "Червона калина" с.Жобрин

Рівненської району Рівненської області

до відповідача 2 Жобринської сільської ради с.Жобрин Рівненської району Рівненської області

про визнання права власності

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Штогрін В.С., представник (довіреність №2011 від 22.12.2008р.);

від відповідача 2- ОСОБА_2, юрист (довіреність №34 від 05.02.2010р.).

від відповідача 2- не з'явився.

В судове засідання 09 лютого 2010р. представник відповідача 2 не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач - СПД - фізична особа ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до відповідача - Орендного підприємства санаторій "Червона калина" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - котедж для оздоровлення загальною площею 57,3 м2, що знаходяться за адресою: с.Жобрин Рівненського району Рівненської області, вул.Лісова,1А .

В судовому засіданні 09.02.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, крім того, подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки останнім замовлено проведення експертного дослідження спірного об'єкту нерухомості на предмет його відповідності будівельним нормам та стандартам. В зв'язку з зазначеним просить суд зупинити провадження у справі до виготовлення технічного висновку на спірний об'єкт нерухомості. Проте, у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити з огляду на наступне. Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, проте, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом не призначалась судова експертиза у даній справі, а тому клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 09.02.2010р. представник відповідача 1 позовні вимоги визнав повністю.

В судове засідання 09.02.2010р. представник відповідача 2 не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 19.01.2010р. відзиву на позов не подав.

Враховуючи зазначене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись стст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 23 лютого 2010р.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті

№15 о 10 год. 45 хв.

3. Зобов'язати відповідача 2 в трьохденний строк з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 28.12.2009р. та від 19.01.2010р.

5. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з

пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.