ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 08/20-09

вх. № 658/3-08

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Даниленко О.О.

За участю представників сторін:

позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№01-62юр/6222 від 03.10.08р.

відповідача: не зявився

ВДВС: не зявився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Х/о по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до Первомайського ДП "Хімпром", м.Первомайський

про стягнення 60553,01грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №08/20-09 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованість вартості електричної енергії в розмірі 59728,16 грн. (тарифна складова - 49773,48 грн., ПДВ на тарифну складову - 9954,68 грн.); заборгованості за КРЕ в розмірі 824,85 грн. (тарифна складова за КРЕ - 687,38 грн., ПДВ на КРЕ - 137,47 грн.), 605,53 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ на примусове стягнення вказаних сум.

30.09.09р. за вх. №181 стягувач звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській оласті від 19.05.09р. про зупинення виконавчого провадження по справі №08/20-09. Визнати з боку підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області факти порушення ним при примусовому виконанню рішення вимог ч. 2 ст. 19; ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5; 115 ГПК України, ст. 1 ЗУ "Про державну виконавчу службу", ст. ст. 1,5,7,34 ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ від 14.05.92р. №2342 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов*язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області скасувати постанову підрозділу примусового виконання /рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 19.05.09р. про зупинення виконавчого провадження по справі №08/20-09 та провести усі виконавчі дії з його примусового виконання.

Заявник в судовому засіданні підтримує заявлену скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник ВДВС у відзиві на скаргу та судових засіданнях проти вимог скаржника заперечує, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" яким встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до вимог якого, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Представник відповідача у відзиві на скаргу просить відмовити в її задоволенні, вважає дії ВДВС такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та Державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, не вбачає підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

12.05.2009р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009р. по справі № 08/20-09.

В зв*язку з тим, що у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Харківської області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 037/5 (ВП № 5368718) про стягнення з Первомайського ДП "Хімпром" заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави, виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

19.05.2009р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв*язку з тим, що 24.05.2005р. Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство Первомайського ДП "Хімпром". 11.09.2007 року введена процедура санації боржника.

Згідно з п.8 статті 34 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом ,крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абз. 1 ч. 4 ст. 12 цього Закону).

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", та абз. 1 ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. (Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.09.2005 у справі № 10/48).

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги в частині вимог про визнання незаконною постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській оласті від 19.05.09р. про зупинення виконавчого провадження по справі №08/20-09.

Оскільки ст.121-2 ГПК України передбачено лише оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, вимоги скаржника, викладені у скарзі у п.3 та п.4, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та ГПК України не є компетенцією господарського суду, тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суддя Савченко А.А.