Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Справа № 16/146-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.С. Карбань,

судді Л.М. Бабакової,

судді І.А. Шутенко,

при секретарі Михайлюк О.І.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №211/03 від 05.02.2010р.),

відповідача не зявився,

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Сумській області (вх. № 3957 С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 04.11.2009р. по справі №16/146-09

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до ВАТ «Сумирибгосп», м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Перемозька сільська рада Глухівського району, с. Перемога, Сумська область,

про стягнення 69902,44 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на користь держави на рахунок Перемозької сільської ради 69902,44 грн. збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.11.2009р. по справі №16/146-09 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Сумирибгосп»на користь держави на рахунок Перемозької сільської ради Глухівського району 295,91 грн. шкоди, заподіяної незаконним водокористуванням. Стягнуто з ВАТ «Сумирибгосп»в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Сумській області, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу в якій просив рішення господарського суду Сумської області від 04.11.2009р. в частині відмови у задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідач, ВАТ «Сумирибгосп», письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

Третя особа, Перемозька сільська рада Глухівського району, надала відзив на апеляційну скаргу да зазначила, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити. У відзиві на апеляцінй скаргу, тетя особа також просить розглянути справу за відсутності її представника.

08.02.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач за первісним позовом просив відкласти розгляд справи через неможливість прибуття його представника в судове засідання, оскільки він знаходиться на лікарняному.

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, який проти відкладення розгляду справи не заперечував, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, в звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 77, 99 ГПК України, -

ухвалила:

1. Клопотання ВАТ «Сумирибгосп»про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 22.02.2010 р. на 17:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати позивача, Державну екологічну інспекцію в Сумській області, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду обґрунтовані письмові заперечення щодо наданого відповідачем, ВАТ «Сумирибгосп», розрахунку розміру збитків, завданих внаслідок самовільного водокористування поверхневими водними обєктами ВАТ «Сумирибгосп», рибцех «Есмань», та свій контррозрахунком розміру завданих збитків.

4. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_2