overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу.

"13" жовтня 2010 р. Справа № 38/347-08

вх. № 9543/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

стягувача не з*явився, боржника не з*явився.

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі за позовом ТОВ "Прома УА", м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 128379,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2009 року господарським судом позовні вимоги Товариства з обмеженною відповідальністю "ПРОМА УА" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 були задоволені. Вирішено стягнути з відповідача 128379 (сто двадцять вісім тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 23 коп. заборгованості, 1283 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 27.02.2009 року було видано наказ.

06.10.2010 року стягувач звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу яка призначена до розгляду.

Представник стягувача (заявник) не з*явився у судове засідання.

Представник боржника не з*явився у судове засідання.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу від 06.10.2010 року по справі № 38/347-08, суд встановив, що 16.04.2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ винесено постанову про повернення судового наказу № 38/347-08 стягувачу. Проте, наказ стягувач не отримав.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В зв"язку зі втратою наказу належить видати його дублікат.Приймаючи до уваги викладене, з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача, враховуючи обовязковість виконання чинного судового рішення, заява позивача про видачу дублікату наказу суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Прома УА", м. Дніпропетровськ про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року по справі № 38/347-08 задовольнити.

Видати ТОВ "Прома УА", м. Дніпропетровськ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 27.02.2009 року по справі № 38/347-08.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 62/103-09

вх. № 5823/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

Без участі представників сторін.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мерефа

про стягнення 48053,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.09р. по справі №62/103-09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" 41290,03 грн. заборгованості по кредиту, 4656,40 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 1757,20 грн. пені за порушення строку погашення кредиту, 343,94 грн. пені за порушення строку погашення відсотків за корситування кредитними коштами, 480,53 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.10.09р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Стягувач, 12.11.10р. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 02.10.09р., надавши до поданої заяви довідку за підписом директора Харківської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та головного бухгалтера про те, що вказаний наказ було втрачено та, що він до виконання не пред"являвся.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що заявником не пропущено строк, встановлений для пред"явлення наказу до виконання та надано документи, передбачені ст.120 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату наказу та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №62/103-09 від 02.10.09р.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 62/244-10

вх. № 8083/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Куп'янського міжрайонного прокурора в особі Куп'янської райдержадміністрації, м. Куп'янськ

до Фермерського господарства "Горизонт", с. Лісна Стінка

стягнення 26715,00 грн., звільнення земельної ділянки, повернення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.10р. позовні вимоги Куп'янського міжрайонного прокурора задоволено. Зобов"язано Фермерське господарство "Горизонт" звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку загальною площею 32,89 га, розташовану за межами Лісностінківської сільської ради та повернути її Куп"янській районній державній адміністрації.

Стягнуто з Фермерського господарства "Горизонт" на користь Куп"янської районної державної адміністрації 26715,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнуто з Фермерського господарства "Горизонт" на користь Державного бюджету України 352,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, при виготовленні його повного тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано суму державного мита, яке підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету, а саме: 187,00 грн., замість вірних 352,15 грн.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 08.11.10р. по справі № 62/244-10.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 08.11.10р. по справі №62/244-10 описку, виклавши його четвертий абзац в наступній редакції:

"Стягнути з Фермерського господарства "Горизонт" (Харківська область, Куп"янський район, с.Лісна Стінка, вул.Українська, 9/1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м.

Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 187,00 грн. державного мита."

Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 08.11.10р. по справі №62/244-10.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 62/199-09

вх. № 8569/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

При секретарі Притуляк С.А.

За участю представників сторін:

стягувача - не з"явився

боржника - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"в особі Харківської філії, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 7600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.09р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії 7600,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання згаданого рішення було видано наказ.

01.12.10р. від ПАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії (стягувача) надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 08.12.09р. та заява про виправлення описки в наказі від 21.12.09р. по справі №62/199-09, в яких стгяувач просить суд виправити допущені у згаданих документах описки, а саме вірно вказати адресу боржника (відповідача).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.10р. заяву про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 08.12.09р. задоволено, а розгляд заяви про виправлення помилки в наказі від 21.12.09р. призначено на 06.12.10р. о 17:00 год.

Представники стягувача та боржника у призначене судове засідання не з*явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що при виготовленні наказу господарського суду Харківської області від 21.12.09р. по справі №62/199-09 дійсно було допущену помилку, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про виправлення помилки у зазначеному наказі та виправити допущену в ньому описку, та вказати вірну адресу боржника (відповідача) - "61146, АДРЕСА_1".

Керуючись ст. 89, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 15.09.09р. по справі №62/56-09 - задовольнити.

Виправити помилку в наказі господарського суду Харківської області від 21.12.09р. по справі №62/199-09, вказавши вірну адресу боржника (відповідача) - "61146, АДРЕСА_1"

Видати наказ з урахуванням внесених даною ухвалою змін.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(в порядку ч.2 ст.85 ГПК України)

"16" листопада 2010 р.Справа № 2/1840-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000" м.Лубни

Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" с.Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області

про стягнення 6738грн. 19коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності №261 від 15.11.2010р.

від відповідача : не зявився

Суть спору: позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні просить стягнути з відповідача 6738грн.19коп. заборгованості за товар, 295грн.32коп. пені та 585грн.71коп. штрафу по договорах поставки товару №01-05/10 від 11.05.2010р., №74 від 09.07.2010р.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.45, 12, 33, 43, 44, 49, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000 м.Лубни Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Синявські граніти с.Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Синявські граніти (ідентифікаційний код 32987356, с.Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області, вул.І.Франка, 9) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000 (м.Лубни Полтавської області, ідентифікаційний код 30568711, п/р 0001 в ПРУ КБ „Приватбанк м.Полтава, МФО 331401) 5857грн.16коп. (пять тисяч вісімсот пятдесят сім гривень 16коп.) боргу, 101грн.33коп. (сто одну гривню 33коп.) пені, 90грн.20коп. (девяносто гривень 2окоп.) витрат по оплаті державного мита та 208грн.69коп. (двісті вісім гривень 69коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позовних вимог про стягнення 193грн.99коп. пені і 585грн.71коп. штрафу - відмовити.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"16" листопада 2010 р.Справа № 2/1768-10

За позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виробничого обєднання „Хмельницькі теплові мережі м.Хмельницький (орган управління уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах - Міністерство палива та енергетики України)

до Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств м.Старокостянтинів

про стягнення 55198грн.81коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 по довіреності від 01.11.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3 ліквідатор Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств

за участю : ОСОБА_4 - прокурор відділу прокуратури області

Обставини справи: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимоги про стягнення з відповідача 55198грн.81коп. заборгованості за отриманий природний газ, що утворилася через неналежне виконання укладеного між сторонами договору №81-06/08-167-БО-34 від 25.03.2008р. на постачання природного газу для виробництва теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, також інших субєктів господарювання, з додатковими угодами №9 від 30.01.2009р., №10 від 27.04.2009р., №11 від 28.04.2009р., №12 від 30.04.2009р., №13/12 від 23.09.2009р., №13 від 21.12.2009р., №14 від 09.04.2010р., №15 від 30.04.2010р. та №16 від 06.08.2010р..

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 45, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виробничого обєднання „Хмельницькі теплові мережі м.Хмельницький до Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств м.Старокостянтинів про стягнення 55198грн.81коп. задовольнити.

Стягнути з Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств (м.Старокостянтинів, вул.Красовського, 1/1, ідентифікаційний ) на користь виробничого обєднання „Хмельницькі теплові мережі (м.Хмельницький, вул.Водопровідна, 75, ідентифікаційний ) 55198грн.81коп. (пятдесят пять тисяч сто девяносто вісім гривень 81коп.) заборгованості по оплаті за спожитий природний газ. Видати наказ.

Стягнути з Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств (м.Старокостянтинів, вул.Красовського, 1/1, ідентифікаційний ) в доход державного бюджету України на рахунок 0002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач коштів УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, 551грн.99коп. (пятсот пятдесят одну гривню 99коп.) державного мита, а на рахунок 0002, в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач коштів УДК у м.Хмельницькому, код 23565225; код бюджетної класифікації доходів 22050003, символ звітності 264, 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(в порядку ч.2 ст.85 ГПК України)

"21" грудня 2010 р.Справа № 2/2164-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1Топфер Інтернешенал (Україна)

м. Київ

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України „Старокостянтинівський елеватор м.Старокостянтинів

про зобовязання виконати зобовязання за договором та відвантажити 181,482тн. ріпаку 1 класу, що належить позивачу на праві власності

Суддя Дячук Т.В.

За участю представників :

від позивача : ОСОБА_2 представник по довіреності №201/А від 15.12.2010р.

від відповідача : не зявився

Обставини справи: позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні просить зобовязати відповідача виконати зобовязання за договором складського зберігання зерна №15 від 01.07.2010р. та відвантажити 181,482тн. ріпаку 1 класу, що належить позивачу на праві власності.

Керуючись ст.ст.11, 942, 949, 953, ч.1 ст.957, ч.1 ст. 961 Цивільного кодексу України, ст.173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1Топфер Інтернешенал (Україна) м.Київ до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України „Старокостянтинівський елеватор м.Старокостянтинів задоволити.

Зобовязати дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України „Старокостянтинівський елеватор (м.Старокостянтинів, вул.М.Кривоноса,1, ідентифікаційний ) виконати зобовязання за договором та відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1Топфер Інтернешенал (Україна) (АДРЕСА_1, ідентифікаційний ) 181тн.482кг. (сто вісімдесят одну тону чотириста вісімдесят два кілограми) ріпаку 1 класу. Видати наказ.

Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України „Старокостянтинівський елеватор (м.Старокостянтинів, вул.М.Кривоноса,1, код ідентифікаційний ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1Топфер Інтернешенал (Україна) (АДРЕСА_2, ідентифікаційний ) 85грн.00коп. (вісімдесят пять гривень 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(в порядку ч.2 ст.85 ГПК України)

"23" грудня 2010 р.Справа № 2/468-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача : ОСОБА_1 с.Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк м.Київ

про визнання недійсним договору поруки №03-2/7277-п від 22.08.2007р.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не зявився

від відповідача : ОСОБА_2 представник по довіреності №1104ГО від 31.03.2010р.

від третьої особи : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору поруки №03-2/7277-п від 22.08.2007р., з посиланням на неукладення кредитного договору №03-2/7277-к від 22.08.2007р.

Керуючись ст.ст.1, 45,12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у клопотанні про залучення до участі у справі №2/468-10 на стороні відповідача третьою особою товариство з обмеженою відповідальністю „Актив м.Москва Російської Федерації.

Відмовити в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м.Хмельницький (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_1, с.Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області) до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк м.Київ про визнання недійсним договору поруки №03-2/7277-П від 22.08.2007р.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(в порядку ч.2 ст.85 ГПК України)

"21" грудня 2010 р.Справа № 2/131-10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум м.Київ в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

про визнання недійсним Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не зявився

від відповідача : ОСОБА_2 - представник по довіреності №10-19-08 від 05.05.2010р.

Обставини справи: позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р., укладеного між АКБ „Форум в особі Хмельницької філії та приватним підприємцем ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 626, 627, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.42, 44 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 12, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про залученні до участі у справі на стороні позивача третьою особою ОСОБА_3 м.Хмельницький.

Відмовити у позові приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум в особі Хмельницької філії про визнання недійсним Генерального кредитного договору №0014/06/16-КL від 20.06.2006р.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини згідно ч.2 ст.85 ГПК України)

"09" грудня 2010 р.Справа № 2/1722-10

За позовом закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва м.Хмельницький

до приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру

м.Хмельницький

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому

до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк м.Київ

до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк м.Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : товариство з обмеженою відповідальністю „Техта м.Чернівці

про визнання недійсним договору застави транспортного засобу №Zk56/KU-07 від 16.10.2007р., укладеного між приватним підприємством „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру та товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності від 10.04.2010р.,

від 1 відповідача : не зявився

від 2 відповідача : не зявився

від 3 відповідача : ОСОБА_2 представник ПАБ „Дельта Банк по довіреності від 15.09.2010р.

від третіх осіб : не зявились

Обставини справи : позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору застави транспортного засобу №Zk56/KU-07 від 16.10.2007р., укладеного між приватним підприємством „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру та товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк.

Керуючись ст.ст.1, 45, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва м.Хмельницький до приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру м.Хмельницький (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому) до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк м.Київ, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк м.Київ (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : товариство з обмеженою відповідальністю „Техта м.Чернівці)

про визнання недійсним договору застави транспортного засобу №Zk56/KU-07 від 16.10.2007р., укладеного між приватним підприємством „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру та товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк відмовити.

Суддя Т.В. Дячук