ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Справа № 35/321-07

вх. № 6555/5-35

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Рильова В.В.

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто;

відповідача 1- ОСОБА_2 за довіреністю №2484 від 05.07.2007р.;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - ОСОБА_3, директор;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (учасник ТОВ "Мегастрой"), м. Харків;

до 1-го відповідача - ОСОБА_3 (учасник ТОВ "Мегастрой"), м. Харків;

2-го відповідача - ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", Харківська область, Чугуївський район, землі Есхарівської селищної ради;

3-го відповідача - ТОВ "Мегастрой", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Харків;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, протоколу загальних зборів, статуту

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 в позовній заяві з наступними уточненнями до неї, які були прийняті судом до розгляду, просить суд :

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу без реєстраційного номеру частки в статутному фонді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р.;

2. визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р. №5;

3. визнати недійсним статут ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р. № 1003273;

4. визнати недійсним рішення протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р.;

5. визнати недійсним витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 11.04.2007р. за № 480/1589, відповідно до якого ОСОБА_3 є директором та засновником ТОВ "Мегастрой".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. з метою забезпечення позову було заборонено учасникам товариства та безпосередньо ТОВ МЕГАСТРОЙ проводити будь які збори участників товариства та прийнятя на них рішень, відносно прав та обов`язкив участників товариства; заборонено ТОВ МЕГАСТРОЙ (код 31645351), юридична адреса: 61035, м.Харків, вул.Обоянська,25 здійснювати будь-які правочини відносно майна товариства, до прийняття рішення по суті спору.

Відповідач, учасник ТОВ МЕГАСТРОЙ ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про направлення до правоохоронних органів повідомлення про вчинення злочину. Клопотання відповідача ОСОБА_3 було задоволено судом ухвалою від 20.09.07.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25.02.2008 року було задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено почеркознавчу експертизу по справі №35/321-07, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4, провадження у справі № 35/321-07 зупинено до отримання господарським судом висновку судової почеркознавчої експертизи.

23.09.2008 року господарським судом Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 було отримано висновок почеркознавчої експертизи № 5789 від 03.09.2009 року за справою № 35/321-07.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.12.2007 року за вх. № 27064, надав клопотання в якому просив суд розглянути справу поза межами двохмісячного строку встановленого у ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.09.2009 року за вх. № 23395, надав заяву в якій вказував про те, що він не заперечує проти продовження строків розгляду справи передбачених ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, господарський суд задовільнив погоджене позивачем клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та у зв'язку з чим продовжив строк вирішення спору по справі № 35/321-07 поза межами строку встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.12.2009 р. за вх. № 31237, надав клопотання в якому просив суд у своєму рішенні по справі № 35/321-07 сприяти перегляду справи №56/263-08 про безгосподарність обладнання та прийняти судом рішення про передачу в ХНДІСЕ Протоколу призначення директора ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 р. і про продовження почеркознавчої експертизи. В задоволенні даного клопотання позивача судом було відмовлено

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.01.2010 р. за вх. № 612, надав клопотання в якому просив господарський суд витребувати у відповідача оригінали статуту ТОВ "Мегастрой" 2001 р., а також так званого статуту ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) 2005 р., Договору № б/н купівлі - продажу, необхідних документів від Департаменту Державної реєстрації та інші потрібні документи, та признати Статут ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) - недійсним. В задоволенні даного клопотання позивача господарським судом було відмовлено.

Позивач, через канцелярію господарського суду 27.01.2010 р. за вх. № 1522, надав клопотання в якому просив суд запитати повну реєстраційну справу у Департаменті Державної реєстрації, в задоволенні якого господарським судом було відмовлено.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.01.2010 р. за вх. № 1603, надав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення слідства та вирішення судом кримінальної справи № 23070162 за фактами підроблення установчих документів ТОВ "Мегастрой" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. В задоволені вищевказаного клопотання було відмовлено.

16 лютого 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх. № 473/10 від 16.02.10), в яких надає обгрунтування заявлених ним клопотань, в задоволенні яких ухвалою суду від 28 січня 2010 року було відмовлено. Також, в цих поясненнях позивач просить суд витребувати у відповідача та відповідних органів оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ Мегастройвід 23.11.05 (про призначення директора); оригінали всіх статутних документів ТОВ Мегастрой 2001 р. і 2005 р.; оригінал договору №б/н купівлі продажу доля в статутному фонді від 15.09.05; повної реєстраційної справи ТОВ Мегастрой. Разом з поясненнями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.10 заявив усне клопотання про витребування у Реєстраційної палати всіх при наявності документів до реєстраційної справи ТОВ "МЕГАСТРОЙ". Вказане клопотання було задоволено судом ухвалою від 10.03.10.

06 квітня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшов від 2-ої 3-ої особи лист (вих. №420/10-10 від 23.03.2010р.) на запит господарського суду, в якому Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, зазначив, що супровідним листом від 09.10.2007р. №1341/10 було надано через канцелярію суду всі оригінали документів, які містилися в реєстраційній справі ТОВ "Мегастрой" інших документів у Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців немає.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі №35/321-07 від 17 травня 2010 року було зобовязано Головне управління статистики у Харківській області надіслати до суду в строк до 09 червня 2010 року довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастрой" (код 31645351).

26 травня 2010 року запит суду (вих.№013537 від 18.05.2010р.) від Головного управління статистики у Харківській області надійшла довідка про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастрой".

03 червня 2010 року від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців надійшли пояснення (вих. №732/10-10 від 28.05.2010р.), в яких вказується, що ТОВ "Мегастрой" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.12.2001 року та для отримання витребуваних судом документів запропоновано звернутись до архівного відділу Харківської міської ради (м. Харків, вул. Університетська, 13).

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі 35/321-07 від 09 червня 2010 року було зобов"язано архівний відділ Харківської міської ради (м. Харків, вул. Університетська, 13) надіслати до суду в строк до 18 червня 2010 року установчий договір ТОВ "Мегастрой"; протокол про створення ТОВ "Мегастрой" (код 31645351).

Відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Відзив відповідача долучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.06.10 представник відповідача вказав на те, що не заперечує проти клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи відносно статуту ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р., протоколу № 5 загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р., протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р.

Позивач заперечував проти проведення експертизи та на даний час не заявляє клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, судом не розглядається клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача 18.06.10 заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відносно статуту ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р., протоколу № 5 загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р., протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р.

Судом було роз'яснено відповідачу про надання обґрунтованого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 09.06.2010р. розгляд даної справи був відкладений на 18.06.2010р. та були витребувані додаткові документи від сторін, а також з архівного відділу Харківської міської ради.

Станом на 18.06.10 сторонами не надано витребуваних документів, а також не надійшла відповідь з архівного відділу Харківської міської ради, у зв"язку з чим, ухвалою суду від 18.06.10 було:

- зобов"язано ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" надати суду докази надання пропозиції на придбання частки долі ОСОБА_1; докази внесення частки ТОВ НВФ "Інтерфакт": якщо грошові кошти вносились в статутний фонд - квитанція (виписка з рахунку), якщо майно - акти приймання-передачі;

- зобов"язано ТОВ "Мегастрой" надати суду установчий договір ТОВ "Мегастрой"; протокол про створення ТОВ "Мегастрой".

- зобов"язано архівний відділ Харківської міської ради (м. Харків, вул. Університетська, 13) установчий договір ТОВ "Мегастрой"; протокол про створення ТОВ "Мегастрой" (код 31645351).

- розгляд справи відкладено на 30.06.10

29.06.10 архівним відділом ХМР були надані до суду копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ Мегастрой від 10.12.2001р. та копія установчого договору ТОВ "Мегастрой" від 12.12.2001 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 року для розгляду справи 35/321-07 було призначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Тихий П.В., суддя Прохоров С.А. та суддя Рильова В.В.

30.06.10 позивач надав до суду пояснення (вх. №12573) щодо відзиву та пояснень відповідача.

Відповідач 30.06.10 звернувся до суду з клопотанням (вх. №14358). Відповідно до п. 2 цього клопотання, відповідач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Також, 30.06.10 відповідачем надано відзив на уточнену позовну заяву позивача в якому він проти позову заперечує.

Позивач в судовому засіданні 30.06.10 вказав, що позов підтримує повністю .

Представник відповідача 30.06.10 в судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення по справі залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оскільки, ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" є стороною (продавцем) за спірним договором, суд залучив його до участі у справі у якості другого відповідача.

Також, враховуючи, що позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу зборів учасників ТОВ НПФ "Інтерфакт -ЛТД" від 15.09.2005р. № 20, визнання недійсним статут ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р. № 1003273 та визнання недійсним рішення протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р., також, стосуються ТОВ "Мегастрой", суд залучив його до участі у справі у якості третього відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 08.07.10.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в редакції від 14.05.10 з урахуванням уточнень до п. 4 позовних вимог вимог від 17.06.10. Вказав на те, що він не підписував протокол загальних зборів №5 від 15.09.05 та протокол про призначення директора від 23.11.07, а в спірному договорі зазначені лише нематеріальні активи. Крім того, позивач вказав, що він не підписував будь - яких документів з відповідачем ОСОБА_3

Представник відповідача 1 в судовому засіданні призначеному на 08.07.2010р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав своє клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи протоколу №5 від 15.09.05. Також, позивач просить витребувати від Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінальної справи №23070162, яка містить висновок судової експертизи №1103 від 31.03.09, для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду протокол №5 від 15.09.05 для огляду.

В судовому засіданні, яке розпочалося 08.07.10 було оголошено перерву до 09.07.10.

Ухвалою суду від 09.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2010р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.07.2010р., у зв"язку з відпусткою судді Прохорова С.А., склад колегії суддів по даній справі було змінено та введено у склад колегії, замість судді Прохорова С.А., суддю Яризько В.О., - призначено для розгляду справи № 35/321-07 колегію суддів у складі : головуючого - судді Тихий П.В., судді Яризько В.О., судді Рильової В.В.

20.07.2010р. позивач надав до канцелярії суду пояснення щодо того, чи підтримує позивач своє клопотання, викладене в поясненнях (вх. №473/10 від 16.02.10), пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи. В поясненнях позивач вказує, що клопотання по п.2.,3. на теперішній час втратили актуальність, проти призначення експертизи позивач заперечує та вказує що підтримує клопотання викладені в уточненій позовній заяві від 31.03.2010р.

Ухвалою суду від 21.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 03.08.2010р.

03 серпня 2010 року відповідач 1 надав до канцелярії суду заяву (вх.№15088) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

В судовому засіданні 03.08.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову, проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечував, вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представники другого відповідача та третьої особи в судове засідання призначене на 03.08.2010р. не зявились.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові, та із обставин на які посилається відповідач 1 в своїх запереченнях, вбачається, що ці обставини не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Враховуючи обставини спору, на вирішення експерта слід поставити питання щодо оригінальності підпису ОСОБА_1 в протоколі № б/н від 23.11.2005 р.

Оскільки, позивач вказує про відсутність у нього вказаних документів з підстав того, що він їх не підписував, експертизу слід провести по копії протоколу № б/н від 23.11.2005 р., яка міститься в матеріалах справи (том 1 арк. 88) та за тими оригіналами протоколу, які надані відповідачем 1.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 із залученням фахівців кафедри фізико-хімічної механіки та технології будівельних матеріалів Харківського Державного технічного університета будівництва та архітектури.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання відповідача 1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити почеркознавчу експертизу по справі № 35/321-07, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконан підпис в оригіналах протоколів № б/н від 23.11.2005 р. (про переназначення директора товариства) особисто ОСОБА_1?

2. Чи виконан підпис в копії протоколу №б/н від 23.11.2005 р. яка міститься в матеріалах справи (том 1 арк. 88) особисто ОСОБА_1?

Зобовязати першого відповідача здійснити оплату услуг експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Надіслати необхідні матеріали до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для підготовки висновку.

Провадження по справі зупинити 35/321-07 зупинити до отримання господарським судом висновку судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5

суддя підпис ОСОБА_6

суддя підпис ОСОБА_7