ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Справа № 10/6.

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1 Бориса-Костянтина Васильовича, с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення штрафу та пені в сумі 1371,90 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. від 02.02.2010 р. № 01-25/234

Відповідач ОСОБА_1-К. В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 1020 грн. та нарахованої за його несплату пені в сумі 351,90 грн., а всього просить стягнути 1371,90 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що розглянувши справу про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративна колегія Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила в діях останнього склад порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме неподання інформації територіальному відділенню у встановлений його головою строк і на підставі ч. 5 ст. 52 зазначеного Закону застосувала до відповідача штраф у розмірі 1020 грн. Проте відповідач, зазначається в позові, отримавши рішення про накладення штрафу, цей штраф не сплатив, за що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції йому нараховано пеню в сумі 351,90 грн.

Письмового відзиву на позов відповідач не надав, у судовому засіданні 04.03.2010 р. проти позову не заперечував, просив розстрочити стягнення з нього боргу на 6 місяців з тих підстав, що на даний час він не одержує доходів, а отримує лише невелику пенсію.

Представник позивача просив позов задовольнити, проти розстрочення виконання рішення не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

У звязку з проведенням розслідування по справі від 15.05.2009 р. № 03/27 за ознаками антиконкурентних дій учасників відкритих торгів щодо закупівлі послуг з погрузки з перевезенням та доставки вугілля, які проводилися відділом освіти Сторожинецької районної державної адміністрації у березні-квітні 2007 р., Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало відповідачеві вимогу від 27.05.2009 р. № 01-24/889 про надання інформації згідно наведених в даній вимозі питань, строк надання інформації встановлено до 22.06.2009 р. (а.с. 10-12).

Отримання цієї вимоги відповідачем 29.05.2009 р. засвідчується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 250980 (а.с. 13).

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2009 р. № 57 Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, приватний підприємець ОСОБА_1-К.В. у встановлений строк запитувану інформацію Чернівецькому обласному територіальному відділенню АМКУ не надав, що перешкоджало останньому своєчасно, обєктивно та в повному обсязі завершити розслідування по справі № 03/27 та виконати функції, передбачені статтями 7, 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України.

Указаним рішенням визнано дії приватного підприємця ОСОБА_1-К.В. порушенням п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, підприємця зобовязано надати таку інформацію відділенню в трьохденний термін з дня отримання даного рішення та відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено на приватного підприємця ОСОБА_1-К.В штраф у розмірі 1020 грн. (а.с. 5-6).

Наявними у справі доказами засвідчується отримання відповідачем вказаного рішення позивача, а також нагадування останнього від 23.11.2009 р. № 01-24/2200 про виконання зобовязання та сплату штрафу (а.с. 7-9).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, штраф відповідачем не було сплачено, в звязку з чим відповідно до законодавства відповідачеві було також нараховано пеню за 23 дні прострочення сплати штрафу.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закону України Про захист економічної конкуренції (далі Закон № 2210-ІІІ).

Цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із субєктами господарювання; субєктів господарювання з іншими субєктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у звязку з економічною конкуренцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2210-ІІІ державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів субєктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України, який є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції віднесено повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 17 цього Закону цими повноваженнями наділений також голова територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Субєкти господарювання, обєднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобовязані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 221 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Згідно п. 13 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, за яке згідно абз. 4 ч. 2 ч. 5 ст. 52 органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на обєднання та субєктів господарювання штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, а якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом справи суд встановив, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ, відтак, позивач правомірно в межах своєї компетенції та з дотриманням встановленого порядку наклав на нього штраф у розмірі 1020 грн. рішенням від 29.09.2009 р. № 57.

Статтею 56 Закону № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ).

Частиною 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Оскільки відповідач не сплатив накладений на нього штраф у двомісячний строк, позивачем правомірно нараховано пеню за прострочення сплати штрафу з розрахунку 1,5% від суми штрафу 1020 грн. за період з 09.12.2009 р. по 31.12.2009 р. за 23 дні, що склало 351,90 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1020 грн. та пені в сумі 351,90 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, беручи до уваги причини, на які посилається відповідач в обгрунтування свого клопотання та враховуючи думку представника позивача, який проти розстрочення рішення не заперечував, у межах наданих ст. 83 ГПК України повноважень суд вирішив розстрочити виконання рішення в частині стягнення штрафу та пені на 6 місяців.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 Бориса-Костянтина Васильовича (с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, вул. Головна, 79, ід. номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України:

- 1371,90 грн. штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (стягувач Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, код 21423905, одержувач державний бюджет, ВДК м. Чернівці, ОКПО 23246436, рахунок 0002 ГУДК у Чернівецькій області, МФО 856135), розстрочивши виконання рішення в цій частині на шість місяців, стягуючи щомісячно рівними частками;

- 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (стягувач Державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі Чернівецької області).

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою учасників спору в судовому засіданні 04.03.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 04.03.2010 р.

Суддя Т.І.Ковальчук