overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р.Справа № 21/67-10

За позовом: Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор", м. Старокостянтинів

про стягнення збитків заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням 184390,32 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.10.2009р.

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю №4/3-02 від 04.02.2010р.

від прокуратури: ОСОБА_3

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до суду, яким просить стягнути суму 184390,32 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення відповідачем водокористування для господарсько - побутових потреб без наявності дозволу на спеціальне водокористування. Як на підставу позовних вимог посилається на порушення ст. 49 Водного кодексу України.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив з підстав, вказаних у письмовому відзиві на позов.

Представниками сторін заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів та заперечень по суті позовних вимог.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "25" лютого 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін, прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2 -позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 21/2192

За позовом: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка", с. Проскурівка Ярмолинецького району

про стягнення 11835 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.10.2009р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 11835,00 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного водокористування, яка нарахована відповідно "Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" та на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №225/106/09 від 21.09.2009р., постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №006142/06 від 23.09.2009р., довідки відповідача №104 від 21.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "26" січня 2010 року.

Зобов'язати позивача до дати судового засідання надати письмову інформацію про місцезнаходження відповідача та його номер коду ЄДРПОУ.

Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення у даній справі від 27.11.2009р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 -позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р.Справа № 21/1909

За позовом: Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" с. Червона зірка Хмельницької області

до Ярославської селищної ради с. Ярославка Летичівського району

про визнання права власності на нежитлову будівлю площею 115,4 кв.м. та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький;

2. Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Кам'янець - Подільський

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю площею 115,4 кв.м. в с. Ярославка, вул. Ясногірська, 1-а Летичівського району та зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності придбаної ним нежитлової будівлі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вищенаведене та необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "03" березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4-відповідачу, 5,6 - третім особам.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 21/1972

За позовом: Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації смт. Віньківці Хмельницької області

до Селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області

про стягнення 70800,00 грн.

за участю третьої особи на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області: ОСОБА_1

від третьої особи - ОСОБА_2 - за довіреністю №14-14/1-135 від 11.01.2010р.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 70800,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету від 18.09.2008р.

Заявою надісланою в адресу суду позивач просив розгляд справи проводити без участі його повноважного представника, при цьому позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "26" січня 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району, 6 - третій особі.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2010 р.Справа № 13/2198

за позовом Дочірнього підприємства „Хадлер с. Чайки Києво-Святошинського

району Київської області

до Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська

фабрика „Кондфіл м. Хмельницький

про стягнення суми 20 051,45 грн.

Заступник голови господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін в судове засідання не викликались

Із заявою від 22.01.2010р. про продовження до 23.02.2010р. строку розгляду даної справи звернувся суддя господарського суду області ОСОБА_2

В заяві зазначив, що розгляд справи ускладнився неодноразовою неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням окремим державним органом витребовуваних необхідних доказів по справі, без яких неможливо обєктивно розглянути справу по суті.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Зважаючи на викладене, заява судді підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню на 1 місяць, тобто до 23.02.2010р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Матущака О.І. про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Строк розгляду справи № 13/2198 продовжити на 1 місяць, тобто до 23 лютого 2010р.

Заступник голови господарського

суду Хмельницької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р.Справа № 13/80-10

за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи Стеців

ОСОБА_1 м. Рівне

до Хмельницької обласної фірми „Фармація

м. Хмельницький

про стягнення суми 22 002,73 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_2 за дорученням № 2/7-1 від 12.01.2009р.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 22 002,73 грн., з якої 17 629,74 грн. основного боргу за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору № 39 від 26.12.2008р., 4 106,38 грн. пені згідно п. 2.4 зазначеного договору та 266,61 грн. 3% річних відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги не підтримав.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представник в судовому засіданні не заперечував щодо наявності заборгованості перед позивачем за отриманий товар, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою добровільного погашення боргу.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/80-10 відкласти на 10 год. 40 хв. 04 березня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 317 ).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 21/80-Н

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсними наказів; виселення з приміщення прохідної, що знаходиться за адресою: вул. Тімірязєва, 84 в м. Кам'янець - Подільському; зобов'язання відповідача усунути охорону приміщень по вул. Тімірязєва, 84 в м. Кам'янець - Подільському шляхом припинення виставлення чергування охоронців; стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить суд визнати недійсними накази відповідача - ПП Дутка ОСОБА_3 №13/1 від 18.05.2009р. №14/1 від 11.06.2009р.; виселити відповідача з приміщення прохідної, що знаходиться за адресою: вул. Тімірязєва, 84 у м. Кам'янець - Подільському; зобов'язати відповідача усунути охорону приміщень по вул. Тімірязєва, 84 у м. Кам'янець - Подільському шляхом припинення виставлення чергування охоронців на належному позивачеві об'єкті; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

В адресу суду позивачем надіслано телеграму, якою повідомляє суд про неможливість з'явлення в судове засідання у зв'язку із станом здоров'я, просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

В адресу суду від відповідача надійшло клопотання, яким просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку із відрядженням його повноважного представника.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "10" лютого 2010 року.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 21.12.2009р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р.Справа № 21/82-10

За позовом: Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Чемеровецької райдержадміністрації, смт. Чемерівці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Чемерівці

про стягнення 1965,0 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

від прокуратури області:ОСОБА_2

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до господарського суду області про стягнення з відповідача 1965,00 грн. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між позивачем та відповідачем договір №5 від 24.09.2007р. на проведення ремонтних робіт, внаслідок проведення контрольного обміру виконаних робіт встановлено завищення обсягів виконаних робіт, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надісланою в адресу суду телеграмою просить суд розгляд справи проводити без його участі.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи, необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "02" березня 2010 року.

Відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 13.01.2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2010 р.Справа № 21/142-10

Суддя Огороднік К.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго", Хмельницького міського району електромереж, м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. ДавидківціХмельницького району

про стягнення 36639,53 грн. збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14:00 год. "08" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 312.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів інші докази, які є у позивача.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 - прокуратура міста та області.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р.Справа № 21/143-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

про стягнення 583249,19 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №73 від 09.11.2009р.

відповідач: ОСОБА_3 - за довіреністю №13 від 01.02.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким із врахуванням прийнятого судом уточнення просить стягнути на його користь з відповідача збитки в розмірі 63702236,84 грн. Як на підставу позовних вимог посилається на ст. ст. 16, 20, 233 Цивільного кодексу України.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив.

До вирішення справи по суті, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький подано зустрічну позовну заяву за №323 від 09.02.2010р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд, м. Хмельницький, якою просить суд визнати наявність права власності на майно придбане у відповідача згідно договорів купівлі - продажу.

Так, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки, зустрічний позов подано з дотриманням вимог чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку про приєднання зустрічного позову ТзОВ "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький для спільного розгляду з первісним позовом ТзОВ "ОСОБА_1 Лтд", м. Хмельницький, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зустрічному позову ТзОВ "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький та приєднати його для спільного розгляду з первісним позовом ТзОВ "ОСОБА_1 Лтд", м. Хмельницький.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на зустрічний позов.

Розгляд справи відкласти на 14:10 год. "18" лютого 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідача.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 13/2376

за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою

відповідальністю "АНТЕЙ ЛТД" м. Кам'янець-Подільський

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

"Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії

АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький

про визнання недійсним третейского застереження (угоди)

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №02-04/528 від 17.11.2009р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним п. 7.2 Генерального договору № 890/78- від 07.06.2007р. укладений між позивачем та відповідачем, а також п.7.2 Додаткових угод до вказаного договору від 08.06.2007р., 24.07.2007р., 07.09.2007р., 19.10.2007р., 17.12.2007р., 20.12.2007р., 25.12.2007р, 12.02.2008р.

До дня судового засідання в адресу господарського суду від позивача надійшли телеграми про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із неможливістю прибуття його представника.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представник в судовому засіданні проти позову заперечував.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із неявкою представника позивача та надісланим клопотанням, із повторним зобовязанням відповідача у повному обємі виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2009р.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/2376 відкласти на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 317 ).

Повторно зобовязати відповідача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.12.2009р., а саме: до дня судового засідання подати господарському суду належним чином завірені копії Положення про філію та довідку про внесення до ЄДРПОУ, а також відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак