РІШЕННЯ

"10" листопада 2010 р.Справа № 5/60-1583

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Заступника прокурора міста Івано-Франківська в особі Міністерства аграрної політики України в особі Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в особі Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, вул. Княгинин, 44, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул.. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Прокурора: Свачій М.І. старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Тернопільської області.

Позивача: не зявився;

Відповідача: не зявився.

Суть справи:

Заступник прокурора міста Івано-Франківська звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в особі Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення з Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" 21323,68грн. заборгованості за продукцію поставлену на виконання умов договору № 04-8/9осн. від 28.10.2009р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, однак повторно звернувся до суду з клопотанням від 09.11.2010р. №325 (подане через канцелярію суду нарочним за вх.№18764(н) від 09.11.2010р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання так як останній знаходиться у відряджені поза межами Тернопільської області, а забезпечити явку іншого представника не являється можливим, проте доказів поважності причин неможливості подати суду відзив на позов та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні не подав.

Розглянувши дане клопотання про відкладення розгляду справи, суд відхиляє його з огляду на наступне:

- згідно з вимогами ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, проте відповідач, отримавши ухвалу суду від 30.09.2010 року про порушення провадження у даній справі та призначення її до розгляду на 21.10.2010року, витребуваного даною ухвалою від нього документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, а звернувся з клопотанням (лист №30211 від 19.10.2010р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання, так як останній знаходиться у відряджені поза межами Тернопільської області, а забезпечити явку іншого представника не являється можливим, яке (клопотання) ухвалою суду від 21.10.2010р. з метою зясування всіх обставин справи та обєктивного розгляду спору по суті та для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов, бути присутнім у судовому засіданні та дати пояснення з приводу заявлених позовних вимог, було задоволено та відкладено розгляд справи на 10.11.2010р. на 11год.00хв.;

- однак відповідач не виконав і вимоги ухвали суду від 21.10.2010 року, не надав суду документально обґрунтованого відзиву на позов, не забезпечив участі представника в судовому засіданні 10.11.2010 року, а повторно звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи аналогічного змісту і вимогами що і заявлене ним клопотання від 19.10.2010 року та також без доказів поважності причин неможливості подати суду відзив на позов та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні;

- слід зазначити, що судом було надано достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву, і при цьому учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Проте, щодо неможливості такої заміни представника, відповідачем всупереч вимог ст.ст.33,34 ГПК України не доведено. Отже, суд прийшов до висновку, що повторно заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи без доказів поважності причин неможливості подати суду відзив на позов та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, відповідач зловживає процесуальними правами з метою умисного затягування судового процесу, а відтак таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, господарським судом встановлено наступне:

28 жовтня 2009 року між сторонами укладено договір №04/8/9 осн. далі договір, згідно з умовами пункту 1.1. якого Продавець (позивач по справі) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач по справі) прийняти для переробки відгони після регенерації вугільних колонок горілчаного цеху (невиправні браки виробництва), надалі "Товар", що знаходиться на балансі у Продавця.

П.2.1 договору "Покупець" отримує товар а об"ємі 4437,75дал., в перерахунку на алкоголь 1615,89дал., згідно наряду департаменту САТ ДПА України. Вартість товару, яку Покупець сплачує Продавцю становить 13,20грн. (в т.ч.ПДВ) за 1 дал. абсолютного алкоголю (п.2.2 договору).

Згідно п. 3.2. Договору сторони погодили, що розрахунок за прийнятий Товар проводиться на протязі 10 днів з дати отримання.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору по товарно-транспортних накладних серії 01 АААА №044878 від 04.12.2009р. та серії 01 АААА №044877 від 02.12.2009р. (копії яких знаходиться в матеріалах справи) через представника відповідача ОСОБА_1 на підставі виданих йому довіреностей №315 від 04.12.2009р. та №314 від 03.12.2009р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар, на загальну суму 21323грн.68коп. Факт одержання відповідачем товару підтверджується підписами повноважних представників відповідача та відтиском печатки товариства на накладних у графі "Прийняв".

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобовязань щодо оплати отриманого товару не виконав, і незважаючи на направлені йому вимоги (претензія №04/2-1 від 29.03.2010р., досудове нагадування №04/2-15 від 06.07.2010р.) на день подання позову до суду за ним рахується борг в сумі 21323грн.68коп. Дану заборгованість відповідач визнав в листах №188 від 09.04.2010р., №327 від 12.08.2010р., даючи відповідь на претензії позивача.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про оплату отриманого від позивача на виконання умов укладеного між сторонами договору по вищезазначених накладних товару, суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 21323грн.68коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 29, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців,1, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області, код 00375154:

- на користь Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, вул.Княгнин,44, м. Івано-Франківськ, код 323грн.68коп. заборгованості;

- в доход Державного бюджету України (р/р 0002, банк ГУДКУ у Тернопільській області, отримувач УДК у м. Тернополі, код банку 838012, код 23588119) - 213грн.24коп. державного мита;

- 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі .

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Г.З. Андрушків