ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р.Справа № 15/1968-10

За позовом фірми "Аграрієр GmbH" м. Леннерхайде ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фірма "АРНОЙБА Ландтехнік унд Фарцойге ГмбХ" ОСОБА_2, м. Шлетгау

до Фермерського господарства "Житниця" с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області

про визнання недійсними рішення загальних зборів ТзОВ "Подільський Край" викладене в протоколі №18 від 27.03.2008р. та статуту ТзОВ "Подільський Край" в новій редакції зареєстрованого 27.03.2008р. за реєстровим №7000039

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 14.09.2009р. (присутній у суд. засіданні 09.12.2010р.)

відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням №1 від 11.01.2010р.

третя особа: ОСОБА_3 - за довіреністю від 14.09.2009р. (присутній у суд. засіданні 09.12.2010р.)

за участю приватного нотаріуса ОСОБА_5 Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області.

У судовому засіданні 16 грудня 2010р. виноситься ухвала, оскільки у засіданні суду 9 грудня 2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" викладене в протоколі №18 від 27.03.2008р. про затвердження статуту ТОВ "Подільський край" в новій редакції та визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" в новій редакції зареєстрований 27.03.2008р. за реєстровим номером 7000039.

У судове засідання 24.11.2010р. повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 24.11.2010р. не забезпечив, однак направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із перебуванням представника на лікарняному. Письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши подане клопотання, останнє судом оцінювалось критично, оскільки приписами ст.22 ГПК України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому відповідач не позбавлений можливості представляти свої інтереси як сторони по справі через іншого представника.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фірму "АРНОЙБА Ландтехнік унд Фарцойге ГмбХ" ОСОБА_2, м. Шлетгау яка є одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край", а тому вирішення даного спору може вплинути на її права та обовязки. Клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому судом прийняте.

На адресу суду від позивача також надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст.66, 67 ГПК України, шляхом: заборони ФГ "Житниця" здійснювати відчуження належної господарству долі в статутному фонді ТзОВ "Подільський Край", а також збільшувати чи зменшувати долі, що належать позивачу та третій особі; заборони Державному реєстратору Красилівської райдержадміністрації проводити реєстрацію будь - яких змін і доповнень до установчих документів ТзОВ "Подільський Край" до вирішення спору по суті; накладення арешту на майно та кошти ФГ "Житниця" в межах належного їй внеску до статутного фонду ТзОВ "Подільський Край" та накладення арешту на майнові цінності, що належать ТзОВ "Подільський Край".

В обґрунтування клопотання посилається на намагання відповідача вжити чергових заходів по незаконному відчуженню майна, що належить позивачу та третій особі, змінити склад засновників шляхом відчуження належної відповідачу долі внеску до статутного фонду, що підтверджується отриманими позивачем та третьою особою запрошеннями на збори засновників на 20.12.2010р. на яких будуть вирішуватись вказані питання.

Зазначене клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог повноважний представник позивача у судовому засіданні 24.11.2010р. посилався на те, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Подільський край" викладеного в протоколі №18 від 27.03.2008р. виключено із складу учасників товариства фізичну особу ОСОБА_6 та затверджено статут вказаного товариства в новій редакції, який нотаріально посвідчено 27.03.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області за відсутності представників фірми "Аграрієр GmbH" ОСОБА_1, м. Леннерхайде та фірми "АРНОЙБА Ландтехнік унд Фарцойге ГмбХ" ОСОБА_2, м. Шлетгау, а їх підписи здійснено за допомогою кліше факсиміле, як і печатки вказаних фірм.

Виходячи із викладеного, суд вважав за необхідне викликати у відповідності до ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи приватного нотаріуса ОСОБА_5 Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, залучення третьої особи по справі та виклику приватного нотаріуса ОСОБА_5 Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області, розгляд справи відкладався на іншу дату.

У судовому засіданні 09.12.2010р. повноважний представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фірми "АРНОЙБА Ландтехнік унд Фарцойге ГмбХ" ОСОБА_2, м. Шлетгау наполягав на задоволенні позовних вимог та заявив клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати без здійснення перекладу, у зв'язку з участю в ході розгляду справи в судовому засіданні 24.11.2010р. та перекладу ОСОБА_7

Заявлене клопотання відповідає ст.ст. 22-31 ГПК України, тому судом прийняте.

Повноважний представник відповідача у засіданні суду 09.12.2010р. не погоджувався із позовними вимогами та подав заяву, у якій повідомив, що згідно практики розгляду судами корпоративних спорів відповідачем у спорах про визнання недійсними рішення загальних зборів є товариство, оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватися як рішення самого товариства, а не окремих учасників товариства. Окремо взятий учасник товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень товариства. Тому учасник товариства "Подільський край" фермерське господарство "Житниця" в особі ОСОБА_8 може брати участь в управлінні товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський край" в порядку, який визначений Статутом товариства "Подільський край", зокрема через загальні збори учасників.

Таким чином представник відповідача стверджував, що фермерське господарство "Житниця" є неналежним відповідачем по справі у зв'язку з тим, що Протоколи товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" стосуються в однаковій мірі всіх учасників ТОВ "Подільський край" : як фермерського господарства "Житниця" так і Фірму "Аграрієр GmbH" та фірму "АРНОЙБА Ландтехнік унд Фарцойге ГмбХ" (ОСОБА_2 м. Шлетгау).

На підставі вищевикладеного повноважний представник відповідача просив провадження по справі № 15/1968-10 за позовом фірми "Аграрієр GmbH" до фермерською господарства "Житниця" про визнання недійсним рішення зборів та статуту "Подільський край" закрити.

Дана заява відповідає нормам чинного законодавства України, тому судом прийнята до розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.12.2010р.

Викликаний у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи приватний нотаріус ОСОБА_5 Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області по суті позову фірми "Аграрієр GmbH" м. Леннерхайде ОСОБА_1, про визнання недійсними рішення загальних зборів ТзОВ "Подільський край" та статуту ТзОВ "Подільський край", зареєстрованого в новій редакції 27.03.2008 року державним реєстратором Красилівської райдержадміністрації за реєстровим № 7000039 пояснив, що в кінці 2007 року або на початку 2008 року, точно не пам'ятає, до нього в нотаріальну контору прийшли ОСОБА_8, громадяни іноземних держав ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 і перекладач ОСОБА_12

ОСОБА_13 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 звернулися з проханням, яке виражалося в тому, що вони співпрацюють з українськими партнерами і в першу чергу в особі ОСОБА_8, якому, як одному із учасників ТзОВ "Подільський край" доручають оперативно вести від їх імені справи в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності.

В зв'язку з тим, що вони не мають можливості часто приїжджати в Україну, а для вирішення окремих питань необхідні їх підписи, вони передають ОСОБА_8 право для використання при вчинені будь-яких дій факсимільного відтворення їх підпису.

В підтвердження того, вони передали мені копію засновницького договору про створення та діяльність ТзОВ "Подільський край", в якому окремим пунктом 9.4.5 передбачено, що учасник може передати свої повноваження представнику з використанням факсимільного підпису, зразки підписів, фотокопії паспортів, перекладених на українську мову.

В березні місяці 2008 року до мене звернувся учасник ТзОВ "Подільський край" ОСОБА_8 з прохання посвідчити в новій редакції Статут ТзОВ "Подільський край", де учасниками товариства виступали: ФГ "Житниця" в особі голови ОСОБА_8; фірма "АРНОИБА Ландтехнік унд Фарцойге ГмбХ», в особі директора ОСОБА_13; фірма "Аграрієр ГмбХ" в особі директора ОСОБА_11.

ОСОБА_8 підписав статут в моїй присутності, за П.ОСОБА_11 і ОСОБА_9 проставив їх факсіміле.

27.03.2008 року мною - приватним нотаріусом ОСОБА_5 були засвідчено на статуті справжність підписів учасників товариства.

Приватний нотаріус також повідомив, що ні одним законодавчим актом України не встановлено заборону на використання факсиміле, навпаки п. 3 ст. 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Про це також вказано в Постанові ВГСУ від 01.03.2006 оку № 23-14/208-05-6005, висновку Міністерства юстиції України у листі від 10.01.2005 року № 19-45-1590.

Виходячи з вищевказаного приватний нотаріус ОСОБА_5 стверджував, що ним не було допущено порушень чинного законодавства при посвідчені Статуту ТзОВ "Подільський край", а що стосується визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ, то до цього не має ніякого відношення.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.12.2010р.

На адресу суду 13.12.2010р. повноважним представником позивача та третьої особи надіслано клопотання (№01-24/12544 від 13.12.2010р.) у якому просив розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю певного часу для підготовки та легалізацію паспортних документів ОСОБА_1 Флука та гр.ОСОБА_2 ОСОБА_13 Флука, а також з перебуванням на лікуванні повноважного представника позивача.

Заявлене клопотання відповідає нормам ст.22-31 ГПК України, судом прийняте.

У судове засідання 16.12.2010р. повноважний представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фірми "АРНОЙБА Ландтехнік унд Фарцойге ГмбХ" ОСОБА_2, м. Шлетгау не з'явився.

Повноважним представником відповідача у засіданні суду надано заперечення на позовну заяву, у яких зазначив наступне.

07.02.2008 року на загальних зборах учасників ГОВ "Подільський край" були прийняті нові учасники: Фермерське господарство "Житниця" в особі голови правління ОСОБА_8, Фірма "Аграрієр GmbH" в особі директора ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_6. У зв'язку з прийняттям нових учасників було проведено перерозподіл часток у статутному капіталі: частка ФГ "Житниці" становила 51 % частка Фірми "Аграрієр GmbH" - 24%. частка Фірми "АРНОЙБА GmbH" - 22%. частка ОСОБА_6 - 3%.

27.03.2008 року учасниками 'ТВ "Подільський край" було проведено загальні збори у зв'язку з заявою громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_6 займатися підприємницькою діяльністю па Україні. Учасниками товариства вказана заява була розглянута па загальних зборах, в результаті чого було прийнято рішення про вихід громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_6 із складу учасників ТОВ "Подільський край" та про розподіл порівну між учасниками ТО В "Подільський край" частки ОСОБА_6 , так як він не здійснив внесок до статутного фонду товариства. І перерозподіл часток було здійснено таким чином: частка ФГ "Житниці" становила 52 %, частка Фірми "Аграрієр GmbH" - 25%, частка Фірми "АРНОЙБА GmbH" - 23%. В результаті проведеного перерозподілу часток частка Фірми "Аграрієр ГмбХ" зросла на 1%. На думку відповідача зростання частки Фірми "Аграрієр ГмбХ" в статутному фонді ТОВ "Подільський край" не є порушенням права вказаного учасника ТОВ "Подільський край".

Відповідач зазначив, як позивач стверджував, що 27.03.2008 року він на території України не перебував. Але перебуваючи на території України ОСОБА_14 проживав в м. Красилові в готелі "Парадіс", що підтверджується записами в книзі обліку проживання постояльців готелю (копія надається). У зв'язку з тим, що ОСОБА_14 і ОСОБА_13 проживали в готелі в м. Красилові запрошення на проведення зборів їм не направлялися. А питання, які виносилися па порядок денний зборів учасників ТОВ "Подільський край" обговорилися та узгодилися всіма учасниками за місцем знаходження ТОВ "Подільський край".

У зв'язку з вищевикладеним, повноважний представник відповідача просив залишити позовну заяву фірми "Аграрієр ГмбХ" в особі директора ОСОБА_11 до фермерського господарства "Житниця" в особі ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства та Статуту, без розгляду.

Дане клопотання щодо залишення позовної заяви фірми "Аграрієр ГмбХ" без розгляду відповідає нормам ст.ст.22-31 ГПК України, тому судом прийняте.

Враховуючи позиції сторін, заявлені ними клопотання та заяви, судом приймається до уваги наступне.

1. Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду, Роз'ясненнями Вищого господарського суду та Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду) передбачені підстави та заходи до забезпечення позову.

Так, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просив заборонити ФГ "Житниця" здійснювати відчуження належної господарству долі в статутному фонді ТзОВ "Подільський Край", а також збільшувати чи зменшувати долі, що належать позивачу та третій особі; заборонити Державному реєстратору Красилівської райдержадміністрації проводити реєстрацію будь - яких змін і доповнень до установчих документів ТзОВ "Подільський Край" до вирішення спору по суті; накласти арешт на майно та кошти ФГ "Житниця" в межах належного їй внеску до статутного фонду ТзОВ "Подільський Край" та накласти арешт на майнові цінності, що належать ТзОВ "Подільський Край".

Однак, позивачем не надано належних доказів та не доведено належним чином, що невжиття вищезазначених заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

У зв'язку з цим у клопотанні позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

2. У клопотаннях повноважного представника відповідача щодо закриття провадження по справі №15/1968-10 за позовом фірми "Аграрієр GmbH" до фермерською господарства "Житниця" про визнання недійсним рішення зборів та статуту "Подільський край" та залишення позовної заяви без розгляду, судом відмовлено, у зв'язку з тим, що нормами господарського процесуального кодексу України такої процесуальної дії як закриття провадження у справі та зазначених підстав залишення позову без розгляду не передбачено.

3. Клопотання повноважного представника позивача про відкладення розгляду справи відповідає ст. 22 ГПК України, тому судом задоволено.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та третьої особи, задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22-31, 65-67, 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У х в а л и в:

У клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

У заяві відповідача про закриття провадження у справі №15/1968-10 відмовити.

У клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Розгляд справи №15/1968-10 відкласти на 10 год. 30 хв. 06 січня 2011 року.

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - фірму "АРНОЙБА Ландтехнік унд Фарцойге ГмбХ" ОСОБА_2, м. Шлетгау надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:1 - до справи, 2 - позивачу: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, 3 - відповідачу: с.Щиборівка Красиліського р-ну, Хмельницької області, вул.Кірова, 4 - третій особі: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, 5 - приватному нотаріусу ОСОБА_5 (м. Красилів, вул. Булаєнка, 13)