ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2010 року Справа № 4/48-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.С. Карбань,

судді Л.М. Бабакової,

судді Н.Д. Білоконь,

при секретарі Михайлюк О.І.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №1980 від 01.01.2010р.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», м. Суми, (вх. № 1857С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. по справі № 4/48-10,

за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», м. Суми,

про стягнення 32556,53 грн., -

встановила:

ТОВ «Сумитеплоенерго»звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла»на свою користь суми заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1290-Т від 01.10.2006р. в розмірі 32556,53грн., з яких: 30481,80грн. - основна заборгованість за поставлену теплову енергію, 1492,37грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 375,10грн. - інфляційні збитки, 207,26грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30481,80 грн. основного боргу, 1492,37 грн. пені, 207,26 грн. 3% річних, 375,10 грн. інфляційних нарахувань, 325,57 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. по справі №4/48-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ТОВ «Сумитеплоенерго», надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. по справі №4/48-10 вважає законним та обгркнтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19.07.2010р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача телеграмою надійшло клопотання, в якому відповідач просив відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника через хворобу.

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, який проти відкладення розгляду справи не заперечував, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи по суті у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, а також, в звязку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази по справі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 77, 99 ГПК України, -

ухвалила:

1. Клопотання відповідача - ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 04.08.2010 р. на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати позивача ТОВ «Сумитеплоенерго», не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду:

- обґрунтований розрахунок суми позову, в тому числі: суми основного боргу з урахуванням п. 3 договору № 1290-Т від 01.10.2006р., суми пені, інфляційних та 3% річних;

- копії платіжних доручень на оплату відповідачем теплової енергії за спірний період;

- докази направлення відповідачу актів прийому-передачі теплової енергії;

- докази направлення відповідачу рахунків на оплату теплової енергії за спірний період.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Суддя Бабакова Л.М.*

Суддя Білоконь Н. Д.*