ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 45/05-09

вх. № 689/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М., посвідчення № 241 від 16.12.2009 року

позивача - ОСОБА_1, керівник

відповідача - ОСОБА_2, особисто

розглянувши справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в особі Фінансового управління Богодухівської райдержадміністрації, м. Богодухів

до СПД ФО Нежид ОСОБА_3, м. Богодухів

про стягнення 6374,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача кошти в сумі 6374,00 грн. витрачені внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт. Свої позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовують тим, що в ході проведеної ревізії КРУ в Богодухівському районі фінансово-господарської діяльності управління Богодухівської РДА виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання активів, а саме: завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором № 55 від 19.07.2006 року та додатковим договором від 01.12.2006 року, укладених між позивачем, Фінансовим управлінням Богодухівської РА, та відповідачем, СПД ФО ОСОБА_4

Прокурор та позивач під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що оскільки виконувані роботи відбувались взимку, перфорація сайдингу проводилась відповідачем в цехових умовах, і на будівельний майданчик він (сайдинг) привозився вже перфорованим; вважає розцінку застосовну ним та позивачем (Р13-27-3) вірною, а роботи виконані в повному обсязі. Відповідач зазначає про його непогодження із актом ревізії КРУ, вважає його безпідставним та зауважує на тому, що з боку відповідача акт перевірки не підписано.

В звязку з необхідністю зясування питання щодо визначення вартості виконаних відповідачем робіт за вищевказаним договором ухвалою господарського суду від 13 травня 2009 року по справі № 45/05-09 провадження у справі було зупинено та призначена судова будівельна експертиза, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Харків.

08 вересня 2009 року матеріали справи № 45/05-09 були повернуті до суду із повідомленням № 5579 від 19 серпня 2009 року про неможливість надання висновку, у звязку з тим, що сторони не надали експерту витребувані ним додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10 вересня 2009 року провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2009 року провадження у справі № 45/05-09 було зупинено та призначено проведення судової будівельної експертизи.

15 березня 2010 року матеріали справи № 45/05-09 повернуті до господарського суду з повідомленням про зняття експертизи з проведення без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи по зазначеній справі до інституту не надійшла.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року провадження у справі № 45/05-09 було поновлено та розгляд справи призначено на 26 квітня 2010 року о 12:00 год.

В судове засідання 26 квітня 2010 року прокурор та позивач з"явились, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, однак витребуваних судом доказів по справі не надали.

Відповідач в судове засідання 26 квітня 2010 року з"явився, проти позову заперечує, проте витребуваних судом доказів не надав.

У звязку з необхідністю надання прокурором та сторонами витребуваних доказів, ухвалою суду від 26 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 17 травня 2010 року.

В судове засідання 17 травня 2010 року прокурор та представники сторін з"явились, підтримують свої позиції щодо позову. Разом з тим, позивач надав суду витребувані докази по справі. Прокурор та сторони вказують на необхідність проведення у справі експертизи.

Суд, враховуючи, що питання визначення вартості виконаних відповідачем за договором № 55 від 19 липня 2006 року робіт потребує спеціальних знань та враховуючи надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, дійшов висновку про необхідність призначення та проведення у даній справі судової будівельної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 45/05-09 судову будівельну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- якою є вартість робіт, проведених СПД ФО ОСОБА_2 по ремонту облицюванню каркасів стін пластиком товщиною 2 мм. будівлі фінансового управління Богодухівської РДА за договором № 55 від 19 липня 2006 року.

3. Зобовязати Фінансове управління Богодухівської районної державної адміністрації забезпечити експерту доступ до обєкту будівництва з наданням йому у разі потреби для проведення експертизи оригіналів документів, за якими відбувалось виконання робіт за договором № 55 від 19 липня 2006 року з додатками до нього.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

5. Зобов'язати Фінансове управління Богодухівської райдержадміністрації, м. Богодухів оплатити проведення експертизи.

6. Зобовязати ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 направити рахунок на оплату даної експертизи на адресу Фінансового управління Богодухівської райдержадміністрації, м. Богодухів (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Чапаєва, 5).

7. Зобовязати Фінансове управління Богодухівської райдержадміністрації, м. Богодухів надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 45/05-09 докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), оригінал платіжного доручення про оплату призначеної експертизи надати ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

8. Зобовязати експерта, після закінчення експертизи, надати суду експертний висновок.

9. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 матеріали справи № 45/05-09 та копію ухвали суду від 17 травня 2010 року по справі № 45/05-09.

10. Провадження по справі зупинити .

Суддя Калініченко Н.В.

Ухвалу по справі № 45/05-09 підписано 21 травня 2010 року.