overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 38/273-09

вх. № 7377/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1,1-го відповідача, не з"явився, 2-го відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.09.09 року.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до 1 відповідача ТОВ "Аква-Сервіс", с. Шестакове,

2 відповідача ТОВ НПЦ "Даника - Плюс" м. Харків

про скасування документу

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1, м. Харків полягають у:

" -визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилий будинок загальною площею 463,3 м2 від 29 серпня 2008 року, видане виконавчим комітетом Шестаківської сільської ради.

-скасувати державну реєстрацію права власності на нежилий будинок загальною площею 463,3 м2 від 29 серпня 2008 року, вчинену Вовчанськии бюро технічної інвентаризації 29 серпня 2008 року за реєстровим № 178, стор. 137 у реєстровій книзі № 2.

-застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно - нежилий будинок загальною площею 463,3 м2, розташований за адресою: Харківська обл., Вовчанськии район, с. Шестакове, вул. Ковалівка, ЗО А; розподілити судові витрати."

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник другого відповідача проти позовузаперечує.

Сторони надали узгоджене клопотання про подовження строку розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним задовольнити узгоджене клопотання сторін про подовження чстроку розгляду справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін про подовження строку розгляду справи.

Подовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2010 р. о 15:00.

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачам - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 62/126-09

вх. № 6305/4-62

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

суддя Рильова В.В.

суддя Бринцев О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі господарського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 21834,34 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 112800,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.09р. задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручено відповідачу за первісним позовом. Провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у згаданій вище ухвалі, а саме вірно зазначити особу якій доручено оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши викладені у заяві обставини судом встановлено, що, дійсно, при виготовленні тексту ухвали було допущено технічну описку, а саме в резолютивній її частині не вірно зазначено особу якій доручено оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи - позивача, тоді як у мотивувальній частині даної ухвали оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручено відповідачу за первісним позовом.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає

за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині господарського суду Харківської області від 29.10.09р. по справі № 62/126-09.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в резолютивній частині господарського суду Харківської області від 29.10.09р. по справі № 62/126-09.

Викласти абзац 7 резолютивної частини господарського суду Харківської області від 29.10.09р. по справі № 62/126-09 в наступній редакції:

"Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити відповідачу за первісним позовом".

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

суддя Рильова В.В.

суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки.

"11" лютого 2010 р. Справа № 38/246-05

вх. № 12964

Суддя Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши заяву по справі за позовом : ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради - правонаступник Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету, м. Харків.

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

скасування держреєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2005 року по справі № 38/246-05 позов було задоволено.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2005 року були допущені помилку, а саме у тексті рішення помилково вказано по батькові відповідача, а саме замісь Юхимівна вказано ОСОБА_2.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 07.12.2005 року.

Керуючись ст. ст., 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в тексті рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2005 року по справі 38/246-05.

Замісь по батькові відповідача ОСОБА_2 вважати Юхимівна.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 38/386-09

вх. № 11073/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився, відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Артур-К", с. Чайки

до СПДФО ОСОБА_1, м. Зміїв

про стягнення 6055,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Артур-К", с. Чайки просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_1, м. Зміїв 5805грн.90коп. боргу, 249грн. 53коп. пені та судові витрати.

Представники сторін у судове засіданя не з*явились у судове засідання витребувані судом докази не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність представників сторін та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2010 р. о 10:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 38/384-09

вх. № 11043

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився.

відповідача: Яловенко Н М., дов. б/н від 11.12.2009 року.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в о. Харківської Обласної Дірекції, м. Харків

про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у визнанні недійсними кредитного договору №010-2/07-01-0631-08 від 23 липня 2008 р., кредитного договору №010-2/07/1-1367-07 від 26 грудня 2007 р., Генеральної кредитної угоди № 456 від 26 грудня 2007 року, договір іпотеки № 756/1-07 від 26 грудня 2007 року із змінами відповідно до договору про зміну № 1 від 23 липня 2008 року.

У зв"язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в о. Харківської Обласної Дірекції, м. Харків від 25.01.2010 року на ухвалу господарського суду Харківської області від "30" грудня 2009 року по справі № 38/384-09, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 38/384-09 зупинити .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 38/378-09

вх. № 10756/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов.. б/н від 08.09.2009 року, відповідача: ОСОБА_3, дов. № 38-3746/318 юр від 09.10.2008 року, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа - ОСОБА_1смт. Васищево.

про стягнення 4136,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків просить суд стягнути з КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 4136,35грн. відшкодування шкоди у порядку регреса та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Представник 3-ї особи не з*явився у судове засідання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи необхідність, витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. о 10:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), докази направлення відповідачу додатку до позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

3-й особі - пояснення стосовно своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2010 р. Справа № 38/371-07

вх. № 11921/5-38

Суддя Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків

до ФОП Авраменко С,М., м. Куп'янськ

про стягнення 59321,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25.12.2007 року по справі за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків до ФОП Авраменко С,М., м. Куп'янськ позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з ФОП Авраменко С,М., м. Куп'янськ 37776,74 грн. основного боргу, 19643,9 грн. пені, 1586.62 грн. втрат від інфляції, 314,3 грн. процентів річних, 593,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 08.01.2008 року було видано наказ.

10.02.2010 року від ВДВС Куп*янського МРУЮ за вх. 380/10 надійшла заява про заміну способу виконання наказу № 38/371-07 від 08.01.2008 року в якій просять суд "Встановити стягувача по вищезазначеним виконавчим документам, який першочергово має право одержати арештоване майно боржника, а саме 7/25 житлового будинку за адресою Харківська обл., м. Куп*янськ, вул. Лікарняна, 17, яке не було продане на прилюдних торгах, та замінити спосіб виконання рішення на передачу стягувану майна -7/25 житлового будинку за адресою Харківська обл., м. Куп"янськ, вул. Лікарняна, 17 в рахунок погашення боргу."

Вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 18.02 2010 року.

Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" лютого 2010 р. Справа № 38/342-09

вх. №

Суддя Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши заяву по справі за позовом : ОК "Воєнвед"м.Харків

до 1 відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків,

2. відповідача ОСОБА_1 підприємства "ХМБТІ" м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог Інспекція Державного архітектурного контролю у Харківській області, м. Харків.

3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4.

визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2009 року по справі №38/342-09 позов задоволено частково, визнано право власності на нерухоме майно. ОК «Воєнвед» подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

В резулятивній частині рішення суду зазначено: «гаражний бокс №504 площею 48,6 м.кв., що розташований в літ.«Я-1» по вул.Тархова,13 у м.Харкові; гаражний бокс №528 площею 24,9 м.кв., що розташований в літ.«Я-1» по вул.Тархова,13 у м.Харкові; бокс №264 площею 54,1 м.кв., що розташований в літ.«О-1-2» по вул.Тархова,13 у м.Харкові».

Відповідно до технічних паспортів БТІ на зазначені гаражі, площа гаражного боксу №504 складає 42,2 м.кв., №528 складає 19,7 м.кв., №264 складає 51,4 м.кв., що підтверджується доданими технічними паспортами.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст., 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В резулятівной частині рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009 року по справі №38/342-09 виправити описки.

Площу гаражного боксу №504 в літ.«Я-1» по вул.Тархова,13 у м.Харкові, яка зазначена як 48,6 м.кв. змінити на площу 42,2 м.кв.

Площу гаражного боксу №528 в літ.«Я-1» по вул.Тархова,13 у м.Харкові, яка зазначена як 24,9 м.кв. змінити на площу 19,7 м.кв.

Площу гаражного боксу №264 в літ.«0-1-2» по вул.Тархова,13 у м.Харкові, яка зазначена як 54,1 м.кв. змінити на площу 51,4 м.кв.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 38/382-09

вх. № 10869/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, 1-го відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.01.2010 року, 2-го відповідача:не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Владіс", м. Харків

до 1-го відповідача - Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, м. Харків

2-го відповідача - Українська універсальна біржа, м. Полтава

про скасування експертної оцінки.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Владіс", м. Харків полягають у скасуванні експертної оцінки Української універсальної біржи, м. Полтава, яка викладена у звіті з оцінки майна від 17.09.2009 року № АБ 9/1.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник першого відповідача проти позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився.

05.02.2010 року за вх. № 2210 від ПАТ "Банк Грант" надав заяву про залучення у якості 3-ї особи на стороні відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відситність представників позивача та 2-го відповідача та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним задовольнити клопотання ПАТ "Банк Грант" про залучення у якості 3-ї особи на стороні відповідачів, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ "Банк Грант" про залучення у якості 3-ї особи на стороні відповідачів.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Східно-Український Банк "Грант" (61001, м. Харків, вул. Данілевського, 19).

Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2010 р. о 09:50

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачам - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

3-й особі - докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 38/371-07

вх. № 11921/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін: стягувача: не з"явився, боржника: ОСОБА_1 (особисто), ВДВС Куп"янського МУЮ: не з"явився.

по справі за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1 С,М., м. Куп'янськ

стягнення 59321,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2007 року по справі за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" до ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволені повністю та вирішено стягнути з відповідача 37776,74 грн. основного боргу, 19643,9 грн. пені, 1586.62 грн. втрат від інфляції, 314,3 грн. процентів річних, 593,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 08.01.2008 року було видано наказ.

10.02.2010 року ВДВС Куп*янського МРУЮ за вх. 380/10 надало заяву про заміну способу виконання наказу № 38/371-07 від 08.01.2008 року. Заявиник просить суд% "Встановити стягувача по вищезазначеним виконавчим документам, який першочергово має право одержати арештоване майно боржника, а саме 7/25 житлового будинку за адресою Харківська обл., м. Куп*янськ, вул. Лікарняна, 17, яке не було продане на прилюдних торгах, та замінити спосіб виконання рішення на передачу стягувачу майна -7/25 житлового будинку за адресою Харківська обл., м. Куп"янськ, вул. Лікарняна, 17 в рахунок погашення боргу."

Представники ВДВС та стягувача не з"явився у судове засідання.

Представник боржника у судовому засіданні проти заяви заперечує.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ВДВС, оскільки в його компетенцію не входить встановлювати черговість кредиторів у виконавчому провадженні та визначати яке саме майно має такій особі передаватись.Керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ВДВС Куп"янської МУЮ про заміну способу виконання наказу № 38/371-07 від 08.01.2008 року Господарського суду Харківської області.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 38/240-08

вх. № 7580/5-38

Суддя Жельне С.Ч.

Без участі представників сторін.

розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом : ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 18974,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області була розглянута справа № 38/240-078 за позовом ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 18974,80 грн.

Рішенням від 03.12.2008 року позовні вимоги були задоволені.

На виконання рішення 15.12.2008 року було видано наказ.

19.02.2010 року до суду звернувся Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з поданням, в якому він просить суд постановити ухвалу, якою обмежити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Харків права у виїзді за межі України.

Суд зазначає, що дане подання за вх. 512/10 від 19.02.2010 року подане на підставі норм Цівільного процесуального кодексу України, а тому не може розглядатися господарським судом Харківської області.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в поданні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.02.2010 року.

Суддя Жельне С.Ч.