overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 53/311-10

вх. № 9811/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2373,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось із позовом про стягнення з СПДФО ОСОБА_1 неустойки на користь державного бюджету у розмірі 2373,84 грн. за користування об"єктом оренди після закінчення дії договору оренди до повернення орендованого майна за актом прийому-передачі.

Представники сторін у призначене судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 11:30

Запропонувати сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 53/308-10

вх. № 9681/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріалис прави за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ "Латтакія 2007", м. Харків

про зобов'язання повернути акт та стягнення 1363,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 1363,97 грн. заборгованості з урахуванням неустойки за користування місцем за договором №2599 від 04.02.2010 року та зобов"язання повернути майно за актом приймання-передачі.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов не подав.

Враховуючи те, що відповідач не з"явився у призначене судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2010 р. о 11:00

Запропонувати позивачу надати до матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ на підприємство відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 53/311-10

вх. № 9811/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Прохоров С.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2373,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось із позовом про стягнення з СПДФО ОСОБА_3 неустойки на користь державного бюджету у розмірі 2373,84 грн. за користування об"єктом оренди після закінчення дії договору оренди до повернення орендованого майна за актом прийому-передачі.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, а також заявлене усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2010 р. о 11:30

Запропонувати сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 53/301-10

вх. № 9554/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

3-я особа - не з*явився.

Прокурор - Тузов Є.Ю., посв.№ 110 від 25.06.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Транстех Лімітед", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі від 22.04.2005 року за №6683/05

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Прокуратури Київського району м. Харкова про внесення змін до Договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в держреєстрі земель від 22.04.2005 року за №6683/05 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного Договору оренди землі укладеним в редакції позивача.

Представник прокурора та позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надали.

Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2010 р. о 09:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

третій особі - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № Б-39/34-07

вх. № 3220/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю сторін: ліквідатор не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ПСП "Скіф"с. Бунакове

до ПСП "Скіф"с. Бунакове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.10 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю отримання відповіді Бунаківської сільської ради стосовно розпаювання автотранспорту ПСП "Скіф".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка в судове засідання ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши його виконати вимоги ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатору на "24" січня 2011 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 55/271-10

вх. № 10642/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.07.10 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.11.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Авіта Нова", м. Чугуїв

до 1. Приватного підприємства "Тотал- Трейд", м. Коростень Житомирської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса - Трейд", сел.Васищеве Харківського району Харківської області

про стягнення 18892,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 15585,00 грн. основного боргу, 2493,60 грн. інфляційних нарахувань за період з 06.03.09 р. по 31.10.10 р., 3% річних за період з 06.03.09 р. по 01.12.10 р. в сумі 813,41 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 1-им відповідачем ПП "Тотал-Трейд" його зобов'язання з оплати поставленого 2-им відповідачем (ТОВ "Сеса-Трейд") товару за договором № 15/08-Д від 01.01.08 р., право вимоги за яким позивачем набуто на підставі договору № 04/10-ПУ від 01.02.10 р.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

2-й відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позов визнав у повному обсязі.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. об 11:40

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- належний розрахунок суми основного боргу;

- уточнення позовних вимог по неоплаченій накладній.

Зобов'язати 1-го відповідача (ПП "Тотал - Трейд") надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 10/2176

за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький

Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

Хмельницької районної ради м. Хмельницький

Лісогринівецької сільської ради с. Лісові Гринівці Хмельницького району

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Лісові Гринівці Хмельницького району

про стягнення 1826442 грн.

Голова господарського

суду області ОСОБА_2

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду області від 25.11.2009 р. порушено провадження у справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький, Хмельницької обласної ради м. Хмельницький, Хмельницької районної ради м. Хмельницький, Лісогринівецької сільської ради с. Лісові Гринівці Хмельницького району до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Лісові Гринівці Хмельницького району про стягнення 1826442 грн.

Ухвалами суду від 08.12.2009р., 21.12.2009 р. розгляд справи відкладався в звязку із неявкою представника відповідача, позивача та необхідністю подання сторонами витребуваних судом доказів по справі.

Враховуючи неявку представника позивача, необхідність подання додаткових доказів для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті, дослідження яких потребує додаткового часу, суддею Виноградовою В.В. подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі №10/2176 на один місяць.

З огляду на вищенаведене, заяву судді про продовження строку вирішення спору по справі №10/2176 задоволити, а строк вирішення спору по справі №10/2176 продовжити на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Виноградової В.В. про продовження строку вирішення спору по справі №10/2176 задоволити.

Продовжити строк вирішення спору по справі №10/2176 за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький, Хмельницької обласної ради м. Хмельницький, Хмельницької районної ради м. Хмельницький, Лісогринівецької сільської ради с. Лісові Гринівці Хмельницького району до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Лісові Гринівці Хмельницького району про стягнення 1826442 грн. на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_2

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2-5 - позивачу, 6 - відповідачу. 7-прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р.Справа № 10/90-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме" смт. Жвирка, Сокальського району, Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ" м. Хмельницький

про стягнення 90978,99 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1-за довіреністю від 20.01.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 90978,99 грн. заборгованості за поставлений товар, посилаючись умови договору від 07.02.2006р., видаткові накладні, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору не подав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням повноважного представника на розгляді справи у Львівському апеляційному адміністративному суді..

Суд відмовляє в даному клопотанні відповідача оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки повноважного представника в судове засідання, до того ж суд не викликав конкретного представника позивача та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Однак, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год.40 хв. 09 лютого 2010 року.

Зобов'язати:

позивача надати письмові пояснення з документальним підтвердженням чи проводилась оплата поставленого товару відповідачем після звернення до суду.

відповідача подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим;1-до справи:2-позивачау;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р.Справа № 10/136-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" м. Київ

до Фермерського господарства "Тракт" с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 53650,83 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 05.10.09р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 53650,83 грн. з яких 41359,85грн. заборгованості за проданий товар з врахуванням курсової різниці, 5635,98 грн. штрафу, 4423,90 грн. пені, 1583,71 інфляційних нарахувань, 647,39 грн. - 3% річних, посилаючись на умови договору купівлі - продажу від 24.07.2009р., ст.ст. 509,525,552,625,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,174,193 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, проте на адресу суду надіслав клопотання в якому позовні вимоги в сумі 53650,83 грн. не визнає та просить відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкласти для підготовки і надання необхідних доказів які спростовують позовні вимоги, оскільки голова фермерського господарства знаходиться у відрядженні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати письмові пояснення з правовим та документальним, обґрунтуванням строку сплати коштів за отриманий товар

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості ( при наявності) .

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2- позивачу:3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2010 р.Справа № 10/62-Н

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Старокостянтинів вул. Гонти,34)

про визнання недійсним п. 17 рішення 13-ої сесії Старокостянтинівської міської ради №26 від 14.02.2007р.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою суду від 08.02.10р. у справі №10/62-Н за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 17 рішення 13-ої сесії Старокостянтинівської міської ради №26 від 14.02.2007р. поновлено провадження у справі , та призначено до судового розгляду на 10:00 год. 23 лютого 2010р. Однак в даній ухвалі в резолютивній частині допущено описку стосовно дати слухання справи, а саме замість „24 лютого 2010р., вказано 23 лютого 2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 08.02.2010р. у справі № 10/62-Н.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду про поновлення провадження у справі від 08.02.2010р.,

У резолютивній частині ухвали датою судового розгляду справи вважати 24 лютого 2010 року.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 5 прим;1-до справи;2-позивачу:3-відповідачу;військовій прокуратурі Хмельницького газнізону;5-третій особі: