ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.09.10 № 09-07/1017

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Запорізького державного музичного училища ім. П.І.Майбороди, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Щедрін і партнери, м. Запоріжжя

про стягнення 8 547,77 грн. неустойки та 2 941,53 грн. заборгованості по комунальним платежам

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 20.08.2010 р. Запорізького державного музичного училища ім. П.І.Майбороди до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Щедрін і партнери про стягнення 8 547,77 грн. неустойки та стягнення 2 941,53 грн. заборгованості по комунальним платежам.

У відповідності до п., п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а також якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення 8 547,77 грн. неустойки за договором від 03.07.2000 р. оренди нерухомого майна спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища ім. П.І.Майбороди, та стягнення 2 941,53 грн. заборгованості по комунальним платежам за договором від 01.07.2005 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, які не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування, поскільки підставами виникнення цих вимог є правовідносини сторін за кожним з договорів, які жодним чином не повязані між собою та не витікають одне з одного.

Таким чином, вимоги про стягнення неустойки та заборгованості по комунальним платежам за вказаними договорами мають різні правові підстави, також, різниться порядок нарахування та стягнення заявлених позивачем до стягнення сум.

Отже, поєднання таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

До позовної заяви від 20.08.2010 р. на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем додано фіскальний чек № 4771 від 20.08.2010 р., який не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 20.08.2010 р., поскільки містить розбіжності з текстом позовної заяви та доданими до позовної заяви матеріалами в частині зазначення найменування відповідача (за текстом позовної заяви вказано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Щедрін і партнери, у фіскальному чеку зазначено Щедрин і парт), тобто суду неможливо зробити висновок про направлення кореспонденції саме відповідачу.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 53-х аркушах, у тому числі оригінал акта про неотримання документів № 5551/09-05 від 02.09.2010 р., оригінали платіжних доручень № 231 від 05.07.2010 р. (про сплату 114,89 грн. державного мита) та № 291 від 25.08.2010 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя Н.С.Кутіщева