ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" квітня 2010 р. Справа № 01/29-38

за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Медіамакс, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства «Альвеол».

про стягнення 75 000 грн.,

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача-1: н/з,

від позивача-2: ОСОБА_1 (довір. № 2410-10-953 від 12.02.2010р.)

від відповідача: н/з,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства «Альвеол»: н/з

В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_2 - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Волинської області.

Суть спору: прокурор Залізничного району м. Львова звернувся в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, комунального підприємства Адміністративно-технічне управління до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТзОВ Телерадіокомпанія Медіамакс на користь КП Адміністративно-технічне управління 75 000 грн. заборгованості за договором поруки №4 від 17.07.2009р. Прокурор, представник позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач вимог суду (ухвали від 12.02.2010р., 17.03.2010р., 31.03.2010р.) щодо подачі обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов не виконав.

Натомість 14.04.2010р. подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №01/29-38, посилаючись на те, що господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВТелерадіокомпанія Медіамакс до ПП «Альвеол», Департаменту економічної політики Львівської міської ради, комунального підприємства Адміністративно-технічне управління про визнання недійсними договорів поруки.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Доказів на підтвердження розгляду господарським судом Львівської області справи за позовом ТзОВТелерадіокомпанія Медіамакс до ПП «Альвеол», Департаменту економічної політики Львівської міської ради, комунального підприємства Адміністративно-технічне управління про визнання недійсним договору поруки №4 від 17.07.2009р., відповідачем не подано.

Згідно з наданими представником позивача-2 поясненнями та доказами копія позовної заяви, додаткові обґрунтування позовних вимог ТзОВ Телерадіокомпанія Медіамакс, копія ухвали господарського суду Львівської області по справі №22/36, господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ Телерадіокомпанія Медіамакс до ТзОВ «Парад Інформації», Департаменту економічної політики Львівської міської ради, комунального підприємства Адміністративно-технічне управління про визнання недійсним договору поруки №3 від 17.07.2009р.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення прокурора та позивача-2, клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №01/29-38 відхилено, справу відповідно до ст.75 ГПК України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2010р. відповідача було попереджено про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у випадку неподачі ним пояснень.

Враховуючи умову п.п. 5.4.1. п. 5.4. розділу 5 договору поруки №4 від 17.07.2009р., ухвалою господарського суду від 31.03.2010р. до участі у розгляді справи на підставі ст.27 ГПК України було залучено третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Альвеол».

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Альвеол»пояснень по справі не подала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача-2, господарський суд

встановив:

17.07.2009р. між ТзОВ Телерадіокомпанія Медіамакс як поручителем, ПП «Альвеол» як боржником, Департаментом економічної політики Львівської міської ради як кредитором - 1 та КП Адміністративно-технічне управління як кредитором - 2 було укладено договір поруки № 4, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором -1 та кредитором -2 за виконання всіх зобовязань боржника, що виникли з договору № 31 тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 21.09.2006р.

Згідно з п. 2.1. договору поруки № 4 від 17.07.2009р. поручитель солідарно з боржником відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржника, згідно основного договору в сумі 144 217,25 грн. плати за тимчасове користування місцями за розміщення реклами за період з 1.01.2009р. по 31.07.2009р., та оплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми в розмірі 6 513,37 грн. за період з 1.01.2009р. по 31.07.2009р.

Відповідно до п.п. 5.1.1. п. 5.1. розділу 5 договору поруки № 4 від 17.07.2009р. при порушенні боржником обовязку щодо обсягу та терміну внесення платежів поручитель зобовязувався самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором без додаткової письмової вимоги кредитора в строк 5 календарних днів з моменту настання терміну, у який боржник мав виконати зобовязання, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора -2.

За умовою п.п. 5.4.1. п. 5.4. розділу 5 договору поруки після виконання зобовязань боржника за основним договором, поручитель, який виконав такі зобовязання, набуває права регресної вимоги до боржника в частині виконаних ним зобовязань перед кредиторами за боржника.

Додатком № 1 до договору поруки № 4 від 17.07.2009р. визначено строки здійснення періодичних платежів боржника та поручителя в рахунок виконання зобовязань боржника за основним договором.

Боржник не виконував зобовязань, взятих за договором поруки № 4 від 17.07.2009р.

Поручитель взяті за договором поруки №4 від 17.07.2009р. зобовязання виконав частково, заборгованість на час розгляду справи за період з 15.08.2009р. по 15.01.2010р. складає 75 000 грн. (розрахунок заборгованості знаходиться в матеріалах справи а.с.4). Доказів на спростування цієї суми заборгованості або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Частиною 1 ст.546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як визначено ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У відповідності із ст. 553, ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, вимога про стягнення з відповідача як з поручителя 75 000 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, ч. 1 ст. 543, ч. 1 ст.546, ст.541, ст. 553, ч.ч.1, 2 ст. 554, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Медіамакс (м. Луцьк, вул. В. Стуса, 11, р/р 5001, МФО 303633, , ІПН 89) на користь комунального підприємства Адміністративно-технічне управління (м. Львів, вул. Сахарова, 42, р/р 559 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 325718, ) 75 000 грн. заборгованості; 750 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 19.04.2010р.