ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2010 р. Справа № 37/60-10 (н.р.35/403-08)

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області Бровченко І.О.

розглянувши заяву про відвід судді господарського суду Харківської області по справі № 37/60-10 за позовом: ТОВ ВКФ "Укрінвестстрой" м. Харків, 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватна агропромислова фірма "Нива", м. Харків, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
до 1. Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБудімпекс", м. Київ
3. Акціонерного комерційного банку "ОЛБанк", м. Київ
4. Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ
5. Військової частини НОМЕР_1 Командування повітряних сил збройних сил України Міністерства оборони України (правонаступник військової частини НОМЕР_2 ), м. Вінниця
6. Приватного підприємства "Енетія", м. Київ
3-і особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_13 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , КП "Харківське міське БТІ", м. Харків; Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого, м. Харків
за участю військової прокуратури Харківського гарнізону, м. Харків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсної угоди та акту прийому - передачі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області. знаходиться справа №37/60-10 (н.р.35/403-08) за позовом ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватна агропромислова фірма "Нива", м. Харків, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 1. Виконавчого комітету Харківської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБудімпекс", 3. Акціонерного комерційного банку "ОЛБанк", 4. Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", 5. Військової частини НОМЕР_1 Командування повітряних сил збройних сил України Міністерства оборони України (правонаступник військової частини НОМЕР_2 ), 6. Приватного підприємства "Енетія", 3-і особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_13 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , КП "Харківське міське БТІ", Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсної угоди та акту прийому - передачі. Справа розглядається за участю військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року призначено для розгляду справи № 37/60-10 (н.р.35/403-08) колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Добреля Н.С. та суддя Інте Т.В.

16 липня 2010 року (вх. № 229 ) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про відвід судді господарського суду Харківської області Доленчука Д.О. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на упереджене ставлення судді до позивача.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу . Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Доленчука Д.О. по справі № 37/60-10 (н.р.35/403-08) відсутні, в зв`язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ( вх.№ 229) про відвід судді Доленчука Д.О. по справі № 37/60-10 (н.р.35/403-08)

Заступник голови Господарського суду
Харківської області Бровченко І.О.