ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 5/144-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1-приватного підприємця.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2295 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 09.07.10 по справі № 5/144-09

за позовом акціонерного товариства закритого типу "Номак-Інвест", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЛітПольCELL", м. Суми

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягненя 601843,82 грн.

та зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до акціонерного товариства закритого типу" Номак-Інвест", м. Суми

про визнання договору розірваним та тлумачення правочину

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство закритого типу "Номак-Інвест" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 601 843,82 грн. матеріальних збитків, які складаються з наступних сум: 14627,40 грн. збитків, завданих несвоєчасною сплатою орендної плати та інших платежів по укладеному між сторонами договору оренди від 01 травня 2008 року, а саме: 7420, 40 грн. боргу з орендної плати та комунальних платежів за січень-березень 2009 року, 85, 30 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та інших платежів за січень-березень 2009 року, а також 7121,70 грн. штрафу за прострочення оплатуи більше ніж на 5 днів; крім того 555804,82 грн. збитків, завданих знищенням, псуванням та пошкодженням орендованого приміщення та матеріальних цінностей; 31411,60 відшкодування матеріальної та моральної шкоди власникам пошкоджених квартир.

Приватний підприємець ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання укладеного між сторонами договору оренди від 01.05.2008р. розірваним з 12.01.2009 р. та постановлення рішення про тлумачення змісту зазначеного правочину-щодо обов"язків орендодавця і орендаря, їх розподілу із забезпечення протипожежної безпеки об"єкта оренди і обслуговування його електричного господарства, виходячи із змісту фактичних правовідносин, що склалися між сторонами договору та на підставі доказів, наданих сторонами до суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2010 р. у справі № 5/144-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левченко П.І, суддя Лиховид Б.І., суддя Костенко Л.А.) первісний позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто: 7420,40 грн. заборгованості по орендній платі та іншим платежам, 85,30 грн. пені та 80085,66 грн. збитків 875,91 грн. витрат по сплаті держмита, 17,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1950, 24 грн. витрат на проведення судової експертизи.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом-приватний підприємець ОСОБА_1 із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Зважаючи на необхідність витребування у сторін додаткових матеріалів розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2010 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216 .

Зобов"язати сторони у термін до 10.09.2010 р. надати апеляційному господарському суду:

позивача-книгу реєстрації вхідної кореспонденції за 2009 рік, оригінал листа відповідача № 01/02 П від 12.01.2009 р., довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на теперішній час, дозвіл пожежної інспекції на експлуатацію приміщення сауни, оригінал експлікації на передані в оренду відповідачу приміщення, пояснення щодо того, чому в експлікації кімната № 17 значиться як сауна, а в журналі підрахунку площі житлового будинку з нежитловими(вбудованими) приміщення за № 17 та 17-а значаться як масажний кабінет.

відповідача - правове обгрунтування розірвання договору, довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на теперішній час, довідку Держказначейства про зарахування державного мита, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.