ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

29.03.10 Справа № 24/63д/10

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя
За позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

До відповідача ОСОБА_1 підприємства Авто-Центр Преміум (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, кімн.1)

Про визнання договору частково недійсним

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 10/09-11 від 25.08.2009р.);

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. № б/н від 23.02.2010р.)

Заявлені позовні вимоги про зобовязання регіонального відділення Фонду державного майна Заявлений позов про визнання недійсним п. 5.11 договору банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування № 711/4 від 13.01.2009р.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/63д/10, судове засідання призначено на 24.02.2010р.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 29.03.2010р.

В судовому засіданні 29.03.2010р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання про витребування від позивача оригіналу довіреності № 10/008-200 від 24.09.2008р. Клопотання мотивує тим, що в позовній заяві ПАТ МетаБанк зазначає, що договір було підписано заступником начальника територіально відокремленого без балансового відділення № 2 ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності № 10/008-200 від 24.09.2008р. В той же час, позивач не надав зазначену довіреність, що підтверджується переліком документів доданих до позовної заяви.

Суд розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне для встановлення фактичних обставин справи в порядку ст. 38 ГПК України витребувати від публічного акціонерного товариства МетаБанк оригінал довіреності № 10/008-200 від 24.09.2008р. та посадову інструкцію заступника начальника відокремленого безбалансового відділення № 2 акціонерного банку Металург, на час коли цю посаду обіймала ОСОБА_4.

Крім того, судовому засіданні представники сторін звернулися до суду з письмовим клопотанням про продовження процесуального строку вирішення спору, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України з метою надання додаткових доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно подано сторонами в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом.

Судом продовжений процесуальний строк вирішення спору, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, у звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, та витребування у позивача необхідних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, які необхідні для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 24/63д/10.

2.Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 02.04.2010 р. о/об 15 год. 00 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4; кабінет № 217.

Позивача надати оригінал довіреності № 10/008-200 від 24.09.2008р. та посадову інструкцію заступника начальника відокремленого безбалансового відділення № 2 акціонерного банку Металург, на час коли цю посаду обіймала ОСОБА_4;

Відповідача додаткові докази у підтвердження своїх заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Азізбекян Т.А.

дата слухання справи: 02.04.10 час слухання: 15:00