Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 43/10-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3983Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.09 р. по справі № 43/10-09

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 30213,16 грн.

встановила:

У жовтні 2009 р. позивач, Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням уточнення) про стягнення з відповідача ФОП - ОСОБА_1, сплачених за товар грошових коштів на загальну суму 23097,24 грн. та штрафу за поставку неякісної продукції на суму 4715,23 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р. по справі № 43/10-09 ( ОСОБА_3І.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що рекламаційній акт № 5 від 26.02.2009 р. не містить доказів вини відповідача в постачанні неякісного товару, акт відповідно до Інструкції П-7 не укладався, позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що характеристики проволоки, які вказані у сертифікати якості, не відповідають характеристикам, що передбачені ГОСТ 2246- 70, опір розриву складає 660 -720 (кгс/мм), суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки атестованої центральної лабораторії ДП «Завод імені ОСОБА_4», яка відповідає критеріям атестації та атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, про визнання поставленої продукції неякісною.

26.03.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 364/16, в якій повідомлялось про поставку неякісного товару та повернення коштів, які були сплачені за поставлений товар, але судом першої інстанціі ця обставина не була прийнята до уваги, жодного посилання на надані докази суд у рішенні по справі не зробив, не оцінив і взагалі не відмітив що такі докази були надані.

Позивач в призначене судове засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що ГОСТ 2246-70 неодноразово змінювався, зварювальна проволока з опором розриву нижчим від 882 -1323 ( кгс/мм) може бути використана у виробництві, підтвердженням належної якості проволоки поставленої позивачеві за накладною № КИ-00048 є те, що частина партії вказаної вище проволоки була поставлена також іншим покупцям та претензій, не надходило. Отже, ст. 673 ЦК України не порушено, так як відповідач передав позивачеві товар, придатний до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, а саме придатний для виробництва.

При отриманні позивачем партії товару згідно накладної № КИ-10О48 ніяких претензій до якості, кількості та асортименту при прийманні товару не виникло. Також не виникло ніяких претензій чи заперечень, що до не відповідності характеристик проволоки, вказаних у сертифікаті якості № 166 характеристикам, що передбачені ГОСТом 2246-70. В подальшому позивач також не повідомляв про виявлення недоліків товару, про перевірку якості товару центральною заводською лабораторією, про складання рекламаційного акту № 5 від 26.02.09 р.

Посилання позивача на те, що поставлений товар не придатний для виробництва з посиланням на рекламаційний акт № 5 від 26.02.09 р. та на висновки центральної заводської лабораторії ДП «Завод ім. В.О. Малишева»є необґрунтованим, оскільки, відповідно до норм діючого законодавства України, якщо договором не визначено порядок, що до прийняття продукції, товар повинен прийматися згідно до Інструкції П-7 „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач також зазначив, що розрахунок штрафних санкцій не відповідає сумам поставленого товару, а сам штраф не може бути стягнено з відповідача згідно ч. 7 ст. 269, ст. 231 ГК України, так як позивач не навів належних доказів, що до поставки товару неналежної якості.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи та не зявлення представника позивача перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2010 р. об 16:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

відповідачу - докази змін ГОСТ 2246- 70, протоколи випробування, які зазначені в сертифікаті відповідності, докази відповідності продукції вимогам ГОСТ 2246- 70.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_5