overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. Справа № 05/18-10

вх. № 829/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Шейте сами", м. Харків

про стягнення 265581,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить винести додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл витрат на проведення економічної експертизи в загальній сумі 2577,60 грн., посилаючись на те, що судом у рішенні від 29.06.10 р. судом не вирішено це питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 20.04.10 р. за клопотанням позивача була призначена судова економічна експертиза, оплату якої було попередньо покладено на позивача.

Згідно рахунку Харківського НДІСЕ №25 від 11.05.10 р. вартість експертизи №3728 становить 2577,60 грн.

Позивачем була повністю оплачена визначена експертною установою вартість експертизи, що підтверджується платіжною квитанцією №99 від 12.05.10 р.

Рішенням господарського суду від 29.06.10 р. було в позові відмовити частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шийте самі" на користь ОСОБА_1 256661,00 грн., державне мито в сумі 2566,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228,07 грн.

Отже, рішенням суду від 29.06.10 р. позовні вимоги задоволенні частково та стягнуті з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а витрати на проведення судової експертизи не були стягнуті.

За таких обставин, суд вважає за можливе винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені на проведення судової експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в сумі 2491,03 грн.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 88 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шийте самі" (61057 м. Харків, пров. Театральний, 5. Код ) на користь ОСОБА_1 (61153 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) витрати на проведення судової експертизи в сумі 2491,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 57/34-10

вх. № 877/4-57

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.

розглянувши справу за позовом : ЗАТ "ОСОБА_1 Угорщина", м. Будапешт

до Страхової компанії "Лемма" у формі Акціонерного товариства закритого типу, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- компанія Nemzetkozi Befektetesi Holding Kft, Угорщина

стягнення 2400000,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року, відкладено розгляд справи на 03 листопада 2010 року о 09:30 год..

При виготовленні вищезазначеної ухвали допущено технічну описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини невірно зазначено дату на яку відкладено розгляд справи , у звязку з чим, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року замінивши дату «03 листопада 2010 року о 09:30» на дату «16 листопада 2010 року о 11:00 год.», яку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року.

Замінити в абзаці в абзаці другому резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року дату «03 листопада 2010 року о 09:30» на дату «16 листопада 2010 року о 11:00 год.».

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"14" травня 2010 р.Справа № 17/353-10

За позовом Приватного підприємства «Надрапромтехінвест»с. Олешин Хмельницького району

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницького регіонального управління м. Хмельницький

про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_1 від 28.07.2009р., зареєстровані у реєстрі під №1975, щодо звернення стягнення на рухоме майно позивача сідловий тягач DAF, модель 95 XF 430, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; під №1976, щодо звернення стягнення на рухоме майно позивача напівпричіп самоскид, марки BODEX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп самоскид, марки BODEX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; під №1977 щодо звернення стягнення на рухоме майно позивача сідловий тягач DAF, МОДЕЛЬ 95 XF430, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.03.2010р.

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №1-11-6515 від 08.04.2010р.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 14.05.2010р., оскільки в судовому засіданні 11.05.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

в и р і ш и в:

У позові Приватного підприємства «Надрапромтехінвест»с. Олешин Хмельницького району до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницького регіонального управління м. Хмельницький про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_1 від 28.07.2009р., зареєстровані у реєстрі під №1975, щодо звернення стягнення на рухоме майно позивача сідловий тягач DAF, модель 95 XF 430, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; під №1976, щодо звернення стягнення на рухоме майно позивача напівпричіп самоскид, марки BODEX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп самоскид, марки BODEX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; під №1977 щодо звернення стягнення на рухоме майно позивача сідловий тягач DAF, МОДЕЛЬ 95 XF430, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"31" травня 2010 р.Справа № 17/397-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа м.Хмельницкий

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспеції м. Хмельницький

до Комунального підприємства „Аеропорт Хмельницький м. Хмельницький

про визнання недійсним договору переведення (уступки) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 12 листопада 2009 року укладеного між Хмельницькою МДПІ та КП „Аеропорт Хмельницький

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.03.2010р. (в судовому засіданні 13.05.2010р.)

відповідача Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції: ОСОБА_2 - за довіреністю №224/9/10-021 від 19.01.2010р.

відповідача Комунального підприємства „Аеропорт Хмельницький: ОСОБА_3 за довіреністю №17/11 від 17.11.2009р.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 31.05.2010р., оскільки в судовому засіданні 13.05.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа м. Хмельницкий до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький до Комунального підприємства „Аеропорт Хмельницький м. Хмельницький про визнання недійсним договору переведення (уступки) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 12 листопада 2009 року укладеного між Хмельницькою МДПІ та КП „Аеропорт Хмельницький відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"18" травня 2010 р.Справа № 17/580-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко м. Городок

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Хмельницької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк м. Хмельницький

про визнання третейської угоди у вигляді третейського застереження в договорі кредиту за овердрафтом (класичний) №880/176-ОК5 від 25 червня 2008 року, укладену між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк в ocoбi Хмельницької обласної філії АКБ Укрсоцбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Городокконсервмолоко, наступного змісту: у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону Украни Про третейські суди, домовляються про те, що cпip розглядаєтъся одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейсъкого суду при Асоціації українсъких банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ОСОБА_1. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, cпip розглядаєтъся ОСОБА_2 або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо cпip не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейсъкого суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації україських банків, недійсною

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №02-04/528 від 17.11.2009р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко м. Городок до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Хмельницької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк м. Хмельницький про визнання третейської угоди у вигляді третейського застереження в договорі кредиту за овердрафтом (класичний) №880/176-ОК5 від 25 червня 2008 року, укладену між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк в ocoбi Хмельницької обласної філії АКБ Укрсоцбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Городокконсервмолоко, наступного змісту: у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону Украни Про третейські суди, домовляються про те, що cпip розглядаєтъся одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейсъкого суду при Асоціації українсъких банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ОСОБА_1. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, cпip розглядаєтъся ОСОБА_2 або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо cпip не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейсъкого суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації україських банків, недійсною відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"24" червня 2010 р.Справа № 17/924-10

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Нафта Сервіс»с. Стуфчинці Хмельницького району

до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

про визнання недійсним договору поруки №2 від 27.07.2007р.

Головуючий суддя Димбовський В.В.

суддя Муха М.Є.

суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №2203 від 06.11.2009р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Нафта Сервіс»с. Стуфчинці Хмельницького району до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький про визнання недійсним договору поруки №2 від 27.07.2007р. відмовити.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.Є. Муха

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"02" червня 2010 р.Справа № 17/527-10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

до Акціонерного комерційного банку Форум в особі Хмельницької філії акціонерного комерційного банку "Форум" м. Хмельницький

про визнання недійсним кредитного договору №0082/08/17 - KLMVI від 18.07.2008р. в частині видачі траншу в іноземній валюті з подальшим поверненням сторін в первісний стан, який існував станом на 18.07.2008р.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №5556 від 13.11.2009р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №10/19-10 від 16.11.2009р.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 02.06.2010р., оскільки в судовому засіданні 21.05.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

В позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ до Акціонерного комерційного банку Форум в особі Хмельницької філії акціонерного комерційного банку "Форум" м. Хмельницький про визнання недійсним кредитного договору №0082/08/17 - KLMVI від 18.07.2008р. в частині видачі траншу в іноземній валюті з подальшим поверненням сторін в первісний стан, який існував станом на 18.07.2008р., відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"25" червня 2010 р.Справа № 17/236

Розглянувши справу за позовом 1) Приватного підприємства „ІКІО м. Хмельницький

2) Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Всесвіт преса м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради

про зобовязання звільнити газон від незаконного встановлення кіоска за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38 (біля продовольчого магазину „Універсам)

суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивачів: не зявилися

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №4 від 25.02.2009р.

ОСОБА_3 - директор

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

В позові Приватного підприємства „ІКІО м. Хмельницький, приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Всесвіт преса м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Хмельницької міської ради про зобовязання звільнити газон від незаконного встановлення кіоска за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38 (біля продовольчого магазину „Універсам) відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"05" липня 2010 р.Справа № 17/890-10

За позовом Фермерського господарства «Адамкар»с. Красносілка Старокостянтинівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія 97»смт. Базалія Теофіпольського району

про стягнення заборгованості в розмірі 11 700,00 грн. основного боргу, 12577,50 грн. - пені

Головуючий суддя Димбовський В.В.

судді Муха М.Є., Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 голова правління

відповідача: не зявився

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства „Адамкар с. Красносілка Старокостянтинівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія 97 смт. Базалія Теофіпольського району про стягнення заборгованості в розмірі 11 700,00 грн. основного боргу, 12577,50 грн. - пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія 97 (Теофіпольський район, смт. Базалія, вул. Леніна, 22, ) на користь Фермерського господарства „Адамкар (Старокостянтинівський район, с. Красносілка, вул. Набережна, буд. 1, ) заборгованість в розмірі 11 700,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот гривень) основного боргу, 1195,96 грн. (одну тисячу сто девяносто пять гривень девяносто шість копійок) пені, 128,96 грн. (сто двадцять вісім гривень девяносто шість копійок) витрат по оплаті державного мита та 125,36 грн. (сто двадцять пять гривень тридцять шість копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Головуючий суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"29" липня 2010 р.Справа № 17/748-10

За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юманк»м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 4405,19 грн., з яких 1684,50 грн. сума боргу за надані послуги звязку, 2570,88 грн. - договірна санкція (штраф) за порушення умов договору, 123,01 грн. збір до Управління пенсійного фонду України, 26,80 грн. пеня

суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №0054/10 від 10.02.2010р.

відповідача: не зявився

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юманк»м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 4405,19 грн., з яких 1684,50 грн. сума боргу за надані послуги звязку, 2570,88 грн. - договірна санкція (штраф) за порушення умов договору, 123,01 грн. збір до Управління пенсійного фонду України, 26,80 грн. пеня задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юманк»(юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88; поштова адреса: АДРЕСА_1; ) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»м. Київ (юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; поштова адреса: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1, офіс 11, ) суму боргу за надані послуги звязку в розмірі 1684,50 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні пятдесят копійок), 1260,00 грн. (одну тисячу двісті шістдесят гривень) - договірної санкції (штрафу) за порушення умов договору, 68,60 грн. (шістдесят вісім гривень шістдесят копійок) витрат по оплаті державного мита та 158,71 грн. (сто пятдесят вісім гривень сімдесят одну копійку) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 26,80 грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"14" липня 2010 р.Справа № 17/614-10

Розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Лісоводи Городоцького району

до Приватної фірми „Спільна справа м. Хмельницький

про визнання недійсним договору поставки №216/2006 від 20 вересня 2006р.

суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №1287 від 06.07.2009р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №29 від 22.03.2010р. (в судовому засіданні 24.06.2010р.)

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 14.07.2010р., оскільки в судовому засіданні 24.06.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

У позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Лісоводи Городоцького району до Приватної фірми „Спільна справа м. Хмельницький про визнання недійсним договору поставки №216/2006 від 20 вересня 2006р. відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 12 » січня 2010 року справа № 3/91/1

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз-Чернігів»14026, м.Чернігів, вул.Квітнева, 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м»ясо 16500, м.Бахмач, вул.Петровського, 64
про стягнення 2760,14 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз-Чернігів», доручення № 1 від 12.01.2010р.

від відповідача: не зявився

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 2760,14 грн. заборгованості за поставлений товар згідно згідно накладних:

- № 01169/06 від 02.04.2009р. на суму 78,19 грн.;

- № 01187/06 від 03.04.2009р. на суму 603,43 грн.;

- № 01250/06 від 07.04.2009р. на суму 62,04 грн.;

- № 01354/06 від 10.04.2009р. на суму 171,05 грн.;

- № 01400/06 від 14.04.2009р. на суму 516,47 грн.;

- № 01483/06 від 17.04.2009р. на суму 17,62 грн.;

- № 01527/06 від 21.04.2009р. на суму 849,13 грн.;

- № 01613/06 від 24.04.2009р. на суму 159,97 грн.;

- № 01605/06 від 24.04.2009р. на суму 231,48 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.01.2010р. на 10 год. 30 хвл., каб. 11.

Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2009р.

Зобовязати відповідача надати відзив на позов, а також докази про включення до Єдиного державного реєстру.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех 15.01.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 16 » лютого 2010 року справа № 3/25

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 41300, АДРЕСА_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 14001, м.Чернігів, вул.Стаханівців, 9а
про стягнення 22680,06 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 22085,50 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору продажу № 2 від 28.10.2009 року, а також стягнення 443,90 грн. інфляційних та 150,66 грн. 3 % річних, всього 22680,06 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.02.2010р. на 11 год. 30 хвл., каб. 11.

Зобовязати відповідача надати відзив на позов, а також докази про включення до Єдиного державного реєстру.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех 17.02.10