ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 57/318-09

вх. № 9960/-457

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представнкиів сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. №02-04/659 від09.12.2009р.;

Представник відповідача - не з'явився;

Представник 2 третьої особи - ОСОБА_3 (особисто)

Представник 3 третьої особи - не з'явився;

Представник 1 третьої особи - не з"явився;

Особа, викликана для надання пояснень - ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом АКБ СР „Укрсоцбанк в особі Харківської філії АКБ „Укрсоцбанк м.Харків

до КП " Старе кафе ", м. Харків

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ТОВ "Компанія Агро-Альянс" м. Донецьк;

2. ОСОБА_3, м. Єнакієве;

3. ОСОБА_5, м. Донецьк

про стягнення 10453105,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АКБ СР „Укрсоцбанк в особі Харківської філії АКБ „Укрсоцбанк звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача КП „Старе кафе в якій просить суд:

- на задоволення вимог Позивача за договором відновлювальної кредитної лінії 805/6/18/7-145 від 04.09.2007 року, договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-22 від 25.12.2007 року, договором невідновлювальної кредитної лінії №805/8/18/8-102 від 01.08.2008 року у розмірі 10453105,38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, літ Л-3 загальною площею 910,1кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №6 та знаходиться в іпотеці банку за іпотечним договором реєстр.№6805 від 04.09.2007 р. посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 в наступній іпотеці за іпотечним договором реєстр. № 461 від 25.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, за іпотечним договором реєстр. № 1313 від 01.08.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону надати Позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізації предмета іпотеки.

- зобов'язати Колективне підприємство „Старе кафе" (відповідача у справі) звільнити займане приміщення, передати його АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії (позивачу) одночасно з ОСОБА_7 приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від нежитлової будівлі у м. Харкові вулиця Полтавський шлях, будинок №6 та виписати податкову накладну.

- надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк (позивачу) до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

- всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Компанія Агро-Альянс" м. Донецьк; фізичну особу - ОСОБА_3, м. Єнакієве; та фізичну особу - ОСОБА_5, м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 розгляд справи відкладено на 19 серпня 2010 року о 10:00 год.

19 квітня 2010 року представник Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_3, надав клопотання (вх. № 77750), в якому посилаючись на те, що ОСОБА_3 не підписувались додаткові угоди № 4 від 01.08.2008 року та № 5 від 22.04.2009 року до договору відновлюваної лінії № 805/6/18/7-22, просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу. На розгляд експерта запропонував поставити наступне питання:

1) Чи підписував особисто ОСОБА_3 додаткову угоду № 4 від 01.08.2008 року та додаткову угоду № 5 від 22.04.2009 року до договору відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/7-22 від 25.12.2007 року.

Представник позивача супровідним листом надав заперечення на клопотання третьої особи (вх. № 9718), в якому пояснив, що заперечує проти клопотання третьої особи - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 18 січня 2008 року була видана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального oкpyгу ОСОБА_6 в реєстрі № 86 , на імя ОСОБА_4, якою уповноважено останнього бути представником з питань отримання грошових коштів згідно договору про надання кредитної лінії №805/6/18/7-221 від 25.12.2007 року та підписання будь-яких документів та додаткових угод з цим повязаних. Довірена особа ОСОБА_4 є одним із учасників та директором відповідача КП Старе кафе.

У зв'яз00000001ку з чим, суд на підставі ст.. 30 Господарського процесуального кодексу України, викликав у судове засідання ОСОБА_4, для пояснень стосовно предмету спору.

У судовому засіданні 19 серпня 2010 року відібрано у ОСОБА_4 експериментальні зразки підпису, які судом долучені до матеріалів справи.

Окрім того, у судовому засіданні 29 червня 2010 року відібрано у ОСОБА_7 експериментальні зразки підпису, які судом долучені до матеріалів справи.

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надані оригінали документів з їх підписами для проведення експертизи, які судом долучені до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_8.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання третьої особи про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_8. (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення експертів судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи підписував особисто ОСОБА_3 додаткову угоду № 4 від 01.08.2008 року та додаткову угоду № 5 від 22.04.2009 року до договору відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/7-22 від 25.12.2007 року.

2. Чи підписував особисто ОСОБА_4 додаткову угоду № 4 від 01.08.2008 року та додаткову угоду № 5 від 22.04.2009 року до договору відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/7-22 від 25.12.2007 року.

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати позивача надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_8 оригінали документів: додаткову угоду № 4 від 01.08.2008 року та додаткову угоду № 5 від 22.04.2009 року до договору відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/7-22 від 25.12.2007 року.

Враховуючи положення цієї ухвали, експертизу провести на підставі оригіналів документів: додаткову угоду № 4 від 01.08.2008 року та додаткову угоду № 5 від 22.04.2009 року до договору відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/7-22 від 25.12.2007 року.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на третю особу ОСОБА_3.

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_3 за адресою: Донецька обл.., АДРЕСА_1.

Провадження у справі 57/318-09 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/318-09