ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Справа № 16/33-10

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В..

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. № 1670 від 10.07.2010р.

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю № 1-31 від 14.01.2010 року

3-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача, ОСОБА_3, м. Глухів (вх. № 1904С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2010р. по справі № 16/33-10

за позовом ОСОБА_4, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-1, с. Обложки, Глухівського району;

2) ОСОБА_3, м. Глухів, Сумської області;

3) ОСОБА_5, м. Глухів, Сумської області

про визнання права власності на частку в розмірі 80% статутного фонду

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання за ним права власності на частку в розмірі 80% статутного фонду ТОВ Добробут-1, що становить 32 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.05.2010р. (головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Левченко П.І., суддя Заєць С.В.) позовні вимоги задоволені. Визнано право власності ОСОБА_4 на частку в розмірі 80% статутного фонду ТОВ Добробут-1, що становить 32 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 160 грн. державного мита та по 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2-відповідач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Перший та третій відповідачі в судове засідання не зявились.

15.07.2010р. на адресу суду від другого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Сумської області справи № 17/1-10 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Добробут-1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Глухівська районна державна адміністрація Сумської області про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предмет позову у справі № 17/1-10 не повязаний з предметом позову у даній справі.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

14.02.2007р. Глухівською районною державною адміністрацією було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-1»(номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -0000284).

Відповідно до п. 6.З., 6.4., 6.4.1. Статуту ТОВ «Добробут -1», затвердженого рішенням засновників (протокол № 1 від 01 лютого 2007 року) передбачено формування Статутного фонду у розмірі 40 000,00 грн. за рахунок внесків учасників товариства, а саме: частка в Статутному фонді позивача ОСОБА_6 становить 32 000,00 грн., що складає 80 % Статутного фонду, передбачено внесення автомобілю КАМАЗ-5511, технічний НОМЕР_1. державний № НОМЕР_2, 1988 р. в., оціночна вартість якого складає 40000,00 грн.

Частка в Статутному фонді 2-го відповідача ОСОБА_3 встановить 4000,00 грн., 10% Статутного фонду, передбачено внесення до 06.02.2007р. автомобілю КАМАЗ-5511, технічний НОМЕР_1, державний № НОМЕР_2, 1988 р. в., оціночна вартість якого складає 40000,00 грн.

Частка в Статутному фонді 3-го відповідача ОСОБА_5 становить 4000,00 грн., 10% Статутного фонду, передбачено внесення до 06.02.2007р. автомобілю КАМАЗ-5511, технічний НОМЕР_1, державний № НОМЕР_2 1988р.в., оціночна вартість якого складає - 40000,00 грн.

09.02.2007р. зазначені засновники підписали та своїми підписами затвердили Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», підпис засновників засвідчена нотаріально.

При винесенні рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що автомобіль КАМАЗ-5511, який начебто вносився до статутного фонду Товариства, взагалі не належав будь-кому з учасників ЮВ «Добробут-1»(ані ОСОБА_7, ані ОСОБА_5Г).

. Автомобіль КАМАЗ-5511, технічний НОМЕР_1, державний №048-29 СВ 1988 р. в. не передавався товариству ні під час його створення, ні після нього.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ-5511, технічний НОМЕР_1, державний №048-29 СВ, 1988 р.в., виданого Глухівським МРЕВ ДАІ 27.07.2004року, власником даного автомобіля було Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»

Згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №636974 від 03 березня 2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»(код за ЕДРПОУ 30941634) продало, а підприємець ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) купила транспортний засіб: вантажний самоскид-С, моделі КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2, 1988 р.в.

Отже, на момент формування статутного фонду ТОВ «Добробут-1»транспортний засіб КАМАЗ-5511, технічний НОМЕР_1, державний №048-29 СВ, 1988 р в належав на праві приватної власності іншій юридичній особі, а саме ТОВ «Добробут».

Посилання в судовому рішенні на те, що статутний фонд товариства сформований за рахунок майна відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб КАМАЗ-5511 не передавався до статутного фонду ні під час створення товариства, ні після нього.

Згідно до п . 6.4.1. Статуту товариства з 01 вересня 2008 року Статутний фонд перераховується та розподіляється наступним чином:

Частка ОСОБА_4 становить 20000,00 грн., що становить 50% Статутного фонду; частка ОСОБА_5 - 10000,00 грн., що становить 25 % Статутного фонду; частка ОСОБА_3 - 10000,00 грн., що становить 25 % Статутного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, з 19 вересня 2008р. по 14 жовтня 2008р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1»було сформовано Статутний фонд товариства в грошовій формі, шляхом внесення грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», відкритий у Глухівському відділенні СД АТ «Індекс-Банку», а саме: 19.09.2008р. позивачем було внесено 24 000 грн., 14.10.2008р. 2-м та 3-м відповідачами було внесено по 4000 грн. кожним (арк. справи 27, 48, 49 том І).

Таким чином, станом на 14.10.2008р, як вважає суд першої інстанції Статутний фонд товариства сформований в сумі 40 000грн. відповідно до внеску кожного, частки розподілені наступним чином: позивач має частку в Статутному фонді ТОВ «Добробут-1»в сумі 32 000 грн.

Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Правовою підставою внесення даних грошових коштів слугував Статут ТОВ «Добробут-1»в редакції 2008р. (номер запису в ЄДР 5000284). Державна реєстрація Статуту товариства в редакції 2008 року була визнана недійсною згідно рішення Господарського суду Сумської області від 31 липня 2009 р. у справі №9/588-08, а, отже, підстава, відповідно до якої вносилися грошові кошти зникла.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року було зобовязано позивача надати суду обґрунтування своїх вимог із зазначенням підстав внесення до статутного капіталу частки 32 000,00 грн., що становить 80%. Однак, позивач не вказав правову підставу внесення даних грошових коштів, надав до матеріалів справи статут товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-1". Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 28.05.2010 року. Протокол загальних зборів учасників товариства № 1/1-10 від 26.02.2010 року не надав.

Представник відповідача наполягає на виготовленні повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та другого відповідача, враховуючи клопотання 2-го відповідача, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному засіданні неможливий у звязку з не явкою відповідачів та витребуванням додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення

2. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Зобовязати позивача надати суду в строк до 01.10.2010 року протоколи загальних зборів учасників товариства к усім редакціям статуту ТОВ "Добробут-1", а також протокол 1/1-10 від 26.02.2010 року.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Кравець Т.В.