ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р.Справа № 5/14/2339

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦТП Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком, м. Хмельницький

до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості у розмірі 32201,34грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 11.08.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №203 від 22.06.2010р.

за участю представника Головного управління Державного казанчейства України у Хмельницькій області ОСОБА_3 за довіреністю №14-14/2-136 від 11.01.2010р.

Ухвала виноситься 27.10.2010р., оскільки в судовому засіданні 25.10.2010р. оголошувалась перерва.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 14/2339 від 24 лютого 2009р. частково задоволено касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком на Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.09.2008 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. зі скасуванням згаданих рішень, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, оскільки судом допущено неправильне застосування норм процесуального права, а саме вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема при прийнятті оскаржуваних судових рішень з даної справи господарські суди виходили з:

відсутності підстав для стягнення з Телерадіокомпанії заборгованості в сумі 19127,84 грн., що утворилася до 01.01.2005;

відсутності з боку Телерадіокомпанії дій, які свідчили б про визнання нею своєї заборгованості, а отже, про переривання перебігу позовної давності.

Однак відповідні висновки господарськими судами зроблено за неповного дослідження обставин справи та доводів сторін, зокрема позивача, що полягає у такому.

За доводами позивача, ним було подано суду й залучено до матеріалів справи копію листа Телерадіокомпанії від 23.11.2006 № 257, в якому зазначалося, що на трансляцію телерадіопрограм кошти з Держбюджету в 2003-2004 роках не виділялись. Тому оплата за трансляцію радіопрограм у цей час Вам (тобто позивачу) не проводилась, а це, на думку позивача, свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Про відповідні доводи і зазначений лист попередніми судовими інстанціями навіть не згадується, хоча встановлення повязаних з цим обставин могло мати значення як для зясування факту і розміру заборгованості за послуги, так і для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин наведених правил про переривання перебігу позовної давності.

У відповідності до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а тому справу прийнято до провадження та витребування в сторін доказів на підтвердження/заперечення відмічених у постанові фактів.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2009р. провадження у справі зупинялось через призначення судово-бухгалтерської експертизи, проте через повернення матеріалів справи з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 01-24/5673 від 01.06.2010р.) провадження у ній поновлено з призначенням для розгляду по суті.

Ознайомившись з експертним висновком, повноважними представниками сторін заявлено спільне клопотання про виклик для дачі пояснень по суті дослідження експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.

Дане клопотання підтримано представником Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, а тому суд вважав за потребу його задовольнити.

20 липня 2010р. в судове засіданні прибули лише повноважні представники позивача та Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, а тому розгляд справи відкладався.

Розпорядженням № 229 від 08 вересня 2010 р. в зв'язку з відпусткою судді Грамчука І.В., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справу № 5/14/2339 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦТП Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" м. Хмельницький про стягнення 32201,34 грн передано на розгляд судді Шпаку В.О. Ухвалою суду від 08.09.2010р. справу прийнято провадження, призначити її до розгляду в судовому засіданні та присвоївши номер №12/5/14/2339.

Розпорядженням № 270 від 04 жовтня 2010р. у зв'язку з відпусткою судді Шпака В.О., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справу № 12/5/14/2339 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦТП Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" м. Хмельницький до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" м. Хмельницький про стягнення 32201,34 грн. передано на розгляд судді Грамчука І.В.

У зв'язку з цим справу № 12/5/14/2339 прийнято до свого провадження, призначивши для розгляду на 9 год. 30 хв. 18 жовтня 2010р., змінивши порядковий номер справи на № 5/14/2339 та зобовязавши сторони надати оригінали доказів на підтвердження/заперечення викладених у постанові Вищого господарського суду України у справі № 14/2329 від 24 лютого 2009р. фактів.

Ухвалою суду від 18.10.2010р. викликано в судове засідання для дачі пояснень експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, який в судовому засіданні 25.10.2010р. пояснив, що призначена ухвалою суду від 27.10.2009р. судово - бухгалтерська експертиза проведена ним неповно, оскільки для проведення експертного дослідження сторонами не було надано усіх витребуваних документів.

Представник відповідача заперечує проти висновку експерта та наполягає на проведенні додаткової експертизи. Експерт не заперечує проти проведення додаткової судово бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні 25.10.2010р. оголошувалась перерва для надання можливості сторонам підготувати пропозицій щодо коло питань, які можуть бути поставленні на вирішення додаткової експертизи.

Представником позивача в судовому засіданні 27.10.2010р. запропоновано суду перелік питань які необхідно вирішити в ході проведення експертизи.

Вислухавши повноважних представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне відзначити :

У відповідності до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Враховуючи неповноту проведення призначеної ухвалою суду від 27.10.2009р. судової бухгалтерської експертизи, відсутність заперечень з боку представників сторін та експерта, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення додаткової судової бухгалтерської експертизи.

З огляду на призначення експертизи, провадження у справі належить зупинити відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 79, 86 ГПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі № 5/14/2339 зупинити.

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ході експертизи надати відповіді на наступні запитання:

1.Чи підтвержується виділення бюджетних коштів Хмельницькій філії ВАТ „Укртелеком у 2003-2005р.р. на покриття витрат по наданню в оренду каналів звязку для подачі програм обласного мовлення на радіовузли Ізяславського, Славутського і Шепетівського районів згідно договору №276 від 10.10.2002р. та на розповсюдження „трансляція радіопрограм з використанням виділених некомутованих каналів (трактів) електрозвязку (каналів звукового мовлення) згідно договору №101 від 01.01.2005р. укладених між ВАТ „Укртелеком та Хмельницькою обласною компанією „Поділля-Центр.

2,За яким цільовим призначенням та відповідно якої з державних програм виділялись ВАТ „Укртелеком бюджетні кошти у 2003 році по КПК/КФК 9421010 та у 2004 році по КПК/КФК 9421010 та 120100.

3.Чи була Хмельницька філія ВАТ „Укртелеком розпорядником коштів в сфері надання послуг з користування каналами радіомовлення та в яких обсягах надавались згадані кошти.

4.Чи виділялись у 2003-2005р.р. бюджетні кошти Хмельницькій обласній телерадіокомпанії „Поділля-Центр на покриття оплати отриманих послуг оренди каналів звязку для подачі програм обласного мовлення на радіовузли Ізяславського, Славутського і Шепетівського районів згідно договору №276 від 10.10.2002р. та на розповсюдження „трансляція радіопрограм з використанням виділених некомутованих каналів (трактів) електрозвязку (каналів звукового мовлення) згідно договору №101 від 01.01.2005р. укладених між ВАТ „Укртелеком та Хмельницькою обласною компанією „Поділля-Центр.

Зобовязати сторони надати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі необхідні для проведення експертизи документи, попередивши про можливість в разі невиконання вимог суду притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Обовязок оплати витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

Додатково надати експертам для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/14/2339 попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків.

Суддя І.В. Грамчук