ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 17/69

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

За скаргою боржника (відповідача) ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій »

Стягувач (позивач) АБ «Укоопспілка»в особі Рівненської філії

Орган виконання судових рішень Відділ ДВС Сарненського районного управління юстиції

на дії органу Державної виконавчої служби

за участю представників :

скаржника (боржника): ОСОБА_1

стягувача: не зявився

органу ДВС : ОСОБА_2

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ :

Боржник - ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують процесуальні права боржника, скасувати постанову від 20.01.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою від 20.01.2010р. постановлено стягнути з ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" - 93471 грн. 25 коп. виконвчого збору, що на думку боржника суперечить ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця в розмірі 10 % від фактично стягнутої суми.

Представник відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) в судовому засіданні та у відзиві проти скарги заперечує, вказує, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови відповідають статтям 5, 6, 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду скарги стягувач повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями .

Неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників боржника та відділу ДВС, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 03.07.2009р. по справі № 17/69 видано наказ від 15.12.2009р. про стягнення з ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на користь АБ Укоопспілка в особі Рівненської філії - 830 010 грн. 21 коп. - основного боргу по кредиту, 82 386 грн. 66 коп. заборгованості по відсотках, 12 751 грн. 73 коп. заборгованості по комісійній винагороді, 9 251 грн. 49 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Даний наказ був поданий стягувачем до відділу ДВС для примусового виконання в результаті чого головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 була виненесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2009р. в якій строк для добровільного виконання наказу встановлено до 30.12.2009р.. Дана постанова в день її прийняття направлена боржнику - ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", а її копії стягувачу та господарському суду Рівненської області, що підтверджується супровідним листом від 23.12.2009р. №16407/01-19/8.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2009р. отримана боржником 25.12.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням № 577.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного відділу Державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Таким чином, в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження»добровільним вважається виконання рішення у строк, встановлений державним виконавцем відповідно до статей 24, 30 даного Закону.

Згідно з ч.6 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

В силу ч.1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми.

Судом встановлено, що строк, встановлений для добровільного виконання рішення, закінчився 30.12.2009 року, а 20.01.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 93471,25 грн..

Боржником не надано суду доказів добровільного виконання рішення господарського суду Рівненської області від 03.07.2009р. по справі № 17/69 ні станом на 20.01.2009р., ні станом на день розгляду судом скарги божника.

Посилання боржника на те, що постанова про стягнення виконавчого збору має виноситися лшише після стягнення боргу є безпідставними, оскільки ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»прямо передбачає прийняття такої постанови у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання.

За таких обставин, дії державної виконавчої служби є правомірними і такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а скаргу ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

2. Ухвалу направити скаржнику, стягувачу та відділ Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції.

Суддя М.Г. Петухов.