ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа № 37/29-10

вх. номер 726/5-37

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ТОВ "Торговий дім "ЗЖК" (вх. № 226) про відвід судді Доленчука Д. О.

по справі за позовом: Приватного підприємства "Вівальді", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗЖК", м. Харків

про стягнення 6103804,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області в складі: головуючий суддя Доленчук Д. О., судді Аюпова Р.М. та Погорелова О.В. знаходиться справа № 37/29-10 за позовом Приватного підприємства "Вівальді", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗЖК", м. Харків про стягнення 6103804,31 грн.

15 липня 2010 року (вх. № 226) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника ТОВ "Торговий дім "ЗЖК" про відвід судді Доленчука Д. О. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що 19 березня 2010 р. відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі №37/29-10 до винесення постанови Харківським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009р. по справі № 2-а-42256/09/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЗЖК» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень. Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року, відповідачеві було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. За таких обставин заявник вважає, що дії судді Доленчука Д.О. свідчать про упереджене ставлення до відповідача, порушує його процесуальні права, а також перешкоджає об'єктивному розгляду справи № 37/29-10.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Доленчука Д. О. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже, такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Доленчука Д. О. по справі № 37/29-10 відсутні, у звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника ТОВ "Торговий дім "ЗЖК" (вх. № 226) про відвід судді Доленчука Д. О. по справі № 37/29-10.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1