ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2010 р.Справа № 13/1654

За позовом приватного підприємства „Приват-Інвестиція м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Бігтур

м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-Інбуд

м. Хмельницький

про стягнення суми 79 960 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідачів: ОСОБА_1 по довіреності від 17.03.2009р.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 26.04.2010р.

Позивач у позові з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.11.2009р. просить господарський суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку суму 79 960 грн. що у відповідності до курсу НБУ станом на 21.08.2009р. складає суму 100 000 доларів США заборгованості відповідно до договору продажу та відступлення корпоративних прав у ОСОБА_2 „Приват-Інбуд від 24.04.2008р.

Крім цього, ухвалою суду від 20.10.2009р. відхилено клопотання відповідачів про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 „Приват-Інбуд та передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

23.11.2009р. першим відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 20.10.2009р., який своєю ухвалою від 04.12.2009р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги, а справу повернув до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.12.2009р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні, проте воно не відбулося, у звязку із поданням першим відповідачем касаційної скарги до Вищого господарського суду України на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2009р., який своєю постановою від 24.02.2010р. касаційну скаргу залишив без задоволення, ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2009р. без змін, а справу повернув до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні подав додаткове письмове обґрунтування позовних вимог, а також заяву у відповідності до ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обох відповідачів та заборону відповідачам відчужувати майно та вчиняти будь-які дії з обєктами нерухомості, які належать їм на праві власності.

Перший відповідач у відзиві на позов від 26.04.2010р. з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, а також його представник в судових засіданнях заперечували щодо позову з посиланням на умови договору продажу та відступлення корпоративних прав у ОСОБА_2 „Приват-Інбуд від 24.04.2008 р.

До дня судового засідання в адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із неможливістю прибуття його представника.

Представник відповідача в засіданні суду подав письмові заперечення щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, на думку відповідача, позивачем не подано належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із надісланим позивачем клопотанням а також у відмові позивачу у вжитті заходів щодо забезпечення позову, оскільки ним не подано належних доказів та не вказано конкретних обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів призвиде до неможливості виконання судового рішення чи утруднить його виконання.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/1654 відкласти в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 26 травня 2010р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317).

Відмовити позивачу у вжитті заходів щодо забезпечення позову.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та обох відповідачів.

Суддя О.І. Матущак