ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р.Справа № 18/1838-10

за позовом Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона №36 м.Красилів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуденерго" м. Хмельницький

про стягнення 686259 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- голова правління

від відповідачів: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 686259 грн. основного боргу згідно договору від 25.12.09р.

В обґрунтування вимог посилається на ст. ст. 6,11,509,525,526,530,610,612,627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,174,179 Господарського кодексу України. Вказує на те, що 25.12.2009р.. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуденерго" було укладено договір, за умовами якого відповідач в рахунок заборгованості перед позивачем по будівництву 120 кв. житлового будинка в м.Красилові по вул. Грушевського,129 за період з 1993р. по 1995р. зобов'язаний перерахувати позивачу кошти в сумі 686259 грн. згідно частки, яку належить товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуденерго" передати Красилівській міській раді, розмір якої визначений листом УКБ облдержадміністрації від 07.12.09р.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуденерго" у відзиві на позов просить в позові відмовити. В обґрунтування свої позиції повідомив, що 19.07.2010р. рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №10/459-10 прийнято рішення про відмову в позові колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона №36 м. Красилів до Красилівської міської Ради м. Красилів за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуденерго" м .Хмельницький про зобов'язання виконати обов'язки шляхом передачі квартир. Посилається на ст. 35 ГПК України та повідомив, що у вищевказаному рішенні були встановлені обставини, зокрема: 08.04.1993р. між фірмою "Хмельницькбудсервіс" (замовник), об'єднанням "Хмельницьксільбуд" (підрядник) колективним виробничим підприємством "Красилівська ПМК-36" (інший учасник - виконавець робіт) укладено контракт на будівництво 108 квартирного житлового будинку в місті Красилові. Між сторонами контракту були підписані додаткові угоди від 06.07.1994р., від 25.07.1995р., від 31.07.1996р. Позивач листом №85 від 11.11.1997р. звернувся до замовника з вимогою погасити заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи, додавши при цьому розрахунок виконаних робіт, оплати і заборгованості станом на 01.11.1997р., згідно якого сума несплачених замовником коштів в цінах на 01.11.1997р. склала 568 тис. грн.

Красилівська міська рада та ТОВ "Промбуденерго" 03.01.2007р. уклали договір №3/2007 дольової участі в добудові об'єкта незавершеного будівництва, за яким сторони здійснюють добудову об'єкту незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського 129 , на ТОВ "Промбуденерго" покладаються функції замовника по завершенню будівництва об'єкта . Відповідно до п. 12.8 договору Договір від 20.12.2006р. №2/2006 втрачає чинність.

17.01.2007р. ТОВ "Промбуденерго" ( як Замовник) уклав із колективним виробничим підприємством Красилівське ПМК-36 (генпідрядник) договір генерального підряду №1-2007р. по виконанню комплексу робіт по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 129 в м. Красилів.

Стверджує, що посилання КВП Красилівське ПМК-36 на договір від 20.12.2006р. №2/2006 є безпідставним, оскільки даний договір втратив чинність з 03.01.2007 року (після набрання чинності договором №3/2007 дольової участі в добудові об'єкта незавершеного будівництва).

Щодо договору від 25.12.2009 року, вважає, що даний договір не може вважатись укладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов.

Посилається на ст.180 ГК України та вважає, що договір від 25.12.2009 року не містить істотних умов договору, а саме із змісту договору не можливо з'ясувати які правовідносини між сторонами останній врегульовує. Стверджує, що жодної домовленості між сторонами, щодо виконання будівельного підряду, договір від 25.12.2009р. не містить.

Звертає увагу на те, що заборгованість перед позивачем у сумі 686 259 грн. виникла за період з 1993 по 1995 роки згідно вказаному вище контракту на будівництво 108 квартирного житлового будинку в місті Красилові від 08.04.1993 року, укладеним між фірмою "Хмельницькбудсервіс" (замовник), об'єднанням "Хмельницьксільбуд" (підрядник). ТОВ "Промбуденерго" в той період часу не існувало і не було стороною зобов'язань, зокрема боржником.

Стверджує, що заборгованість фірми "Хмельницькбудсервіс" перед позивачем не створює обов'язку для третьої особи - ТОВ "Промбуденерго".

Вважає, що Красилівська міська рада своєї згоди на передачу її частки в сумі 686259 грн. на користь КВП Красилівське ПМК-36 не надавала, тобто відсутні будь-які правові підстави для стягнення грошових коштів з ТОВ "Промбуденерго".

Повноважним представником відповідача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та надані докази, суд вважає, що у відповідності до ст. 27 ГПК України необхідно залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації (м.Хмельницький, вул. Грушевського,87) та залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Красилівську міську раду (м. Красилів, пл. Незалежності,2) .

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача, вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації (м.Хмельницький, вул. Грушевського,87).

Залучити до участі в справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Красилівську міську раду (м. Красилів, пл. Незалежності,2).

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 2 грудня 2010 року.

Позивачу направити копію позовної заяви третій особі на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Управлінню капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації (м.Хмельницький, вул. Грушевського,87) та третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Красилівській міській раді (м. Красилів, пл. Незалежності,2) та докази про направлення надати суду, докази, що підтверджують заборгованість відповідача.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам подати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін , третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

віддрук 5прим:1-до справи:2-позивачу 3-відповідачам , 4-5третімособам (Управлінню капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації (м.Хмельницький, вул. Грушевського,87), Красилівській міській раді (м. Красилів, пл. Незалежності,2))