ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

31.05.10 Справа № 27/52/10

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши заяву щодо забезпечення позову по справі № 27/52/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Софттаксі, м. Запоріжжя

до відповідача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерна компанія Сфера, м. Запоріжжя

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Софттаксі, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 1568 від 19.11.2009 р., вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Запоріжжя (третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про стягнення з ТОВ Софттаксі 2 291 931 грн. 48 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: не житлове приміщення, першого поверху, літ А-а, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-а, приміщення 134, загальною площею 266,6 кв.м., яке належить ТОВ Софттаксі, за участю третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя та третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерна компанія Сфера, м. Запоріжжя

Ухвалою господарського суду від 05.02.2010 р. порушено провадження у справі № 27/52/10 та призначено судове засідання на 10.03.2010 р.

У засіданні суду 10.03.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, судом оголошено перерву до 29.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2010 р. строк розгляду спору продовжено, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України. Засідання суду призначено на 28.04.2010 р.

Ухвалою суду від 28.04.2010 р. провадження у справі № 27/52/10 зупинено до розгляду Ленінським районним судом міста Запоріжжя справи № 2-1206/2010 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ТОВ Інженерна компанія Сфера, ОСОБА_3, ТОВ Софттаксі, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2010 р. ТОВ Софттаксі надіслало на адресу суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, а саме просить зупинити стягнення з ТОВ «Софттаксі»на підставі виконавчого напису № 1568 вчиненого 19.11.09 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент предявлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення. А оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала зазначену заяву за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Розяснень ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Станом на 18.05.2010 р. справу № 27/52/10 направлено до Запорізького апеляційного господарського суду м. Запоріжжя, у звязку з поданням Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" , м. Запоріжжя апеляційної скарги про перегляд ухвали у справі № 27/52/10 від 28.04.10 р. про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом міста Запоріжжя справи № 2-1206/2010 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ТОВ Інженерна компанія Сфера, ОСОБА_3, ТОВ Софттаксі, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ Софттаксі, м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову відхилити у повному обсязі.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва