overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2010 р.Справа № 13/118-10

Суддя Матущак О. І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення суми 465,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "16" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 317

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання відзив на позов з документальним обгрутуванням своїх доводів чи заперечень, а також докази державної реєстрації як фізичної особи-приватного підприємця.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.І. Матущак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 21/1973

За позовом: Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці Хмельницької області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Яснозір'я", с. Яснозір'я Віньковецького району

про стягнення 7000,00 грн.

за участю третьої особи на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області: ОСОБА_1

від третьої особи - ОСОБА_2 - за довіреністю №14-14/1-135 від 11.01.2010р.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 7000,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету №6 від 18.09.2008р.

Заявою надісланою в адресу суду позивач просив розгляд справи проводити без участі його повноважного представника, при цьому позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "25" січня 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району, 6 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 21/1909

За позовом: Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" с. Червона зірка Хмельницької області

до Ярославської селищної ради с. Ярославка Летичівського району

про визнання права власності на нежитлову будівлю площею 115,4 кв.м. та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький;

2. Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Кам'янець - Подільський

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 1020 від 28.10.2009 року.

відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю площею 115,4 кв.м. в с. Ярославка, вул. Ясногірська, 1-а Летичівського району та зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності придбаної ним нежитлової будівлі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

В адресу суду від третьої особи - Хмельницького бюро технічної інвентаризації надійшло клопотання, яким просить суд розглядати спір уданій справі у відсутність повноважного представника.

Від третьої особи - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов лист, в якому повідомляє наступне. Нежитлова будівля площею 115,4 кв.м. в с. Ярославка Летичівського району вул. Ясногірська, 1-а придбана позивачем в результаті проведеного аукціону Хмельницькою обласною товарною біржею з продажу майна банкрута - СТзОВ "Весна", с. Ярославка Летичівського району та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищенаведене та необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10год. 00 хв. "03" лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4-відповідачу, 5,6 - третім особам.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2010 р.Справа № 21/2053

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "А-Лекс" м. Хмельницький

про стягнення 41738,51 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "А-Лекс" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" м. Хмельницький

про припинення договору доручення б/н від 24.04.2008 року та стягнення 53862,68 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 41738,51 грн., з якої сума 41000,50 грн. основної заборгованості та суму 738,01 грн. - 3% річних за безпідставне збереження та користування грошовими коштами. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений договір доручення б/н від 24.04.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 03.12.2009р. зустрічний позов Приватного підприємства "А-Лекс" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" м. Хмельницький про припинення договору доручення б/н від 24.04.2008 року та стягнення 53862,68 грн. прийнято до розгляду та порушено провадження.

Представником позивача по первісному позові заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи, необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "04" лютого 2010 року.

Зобов'язати сторони подати в судове засідання копію листа - звернення про повернення коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2010 р.Справа № 21/140-10

Суддя Огороднік К.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 1975,45 грн. заборгованості за договором оренди №100/07 від05.11.2007 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "10" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 312.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів інші докази, які є у позивача.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р.Справа № 21/2373

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Хмельницької обласної організації політичної партії "Народний союз "Наша Україна" м. Хмельницький

про стягнення 5560,63 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1765 від 03.12.2009р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.01.2010р.

з оголошенням перерви у судовому засіданні 18.01.2010р.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький звернулось з позовом до Хмельницької обласної організації політичної партії "Народний союз "Наша Україна", м. Хмельницький про стягнення заборгованості по комунальних платежах за період з січня по жовтень 2009 року в розмірі 4920,71 грн., пені за прострочення платежу в розмірі 639,92 грн., а всього - 5560,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в судовому засіданні та у позові посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №11 від 13.09.2007р. про відшкодування витрат балансоутримувача по наданню комунальних послуг орендарю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог, проте письмового відзиву на позов не подав.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою подання додаткових доказів по справі.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "04" лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у даній справі від 21.12.2009р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірника: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р.Справа № 21/1972

За позовом: Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації смт. Віньківці Хмельницької області

до Селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області

про стягнення 70800,00 грн.

за участю третьої особи на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - голова господарства

за участю прокурора відділу прокуратури області: ОСОБА_2

від третьої особи - ОСОБА_3 - за довіреністю №14-14/1-135 від 11.01.2010р.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 70800,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету від 18.09.2008р.

Заявою надісланою в адресу суду позивач просив розгляд справи проводити без участі його повноважного представника, при цьому позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмовому поясненні надав пояснення по суті позовних вимог.

Представником відповідача в судовому засіданні надано суду письмове клопотання, яким просить суд продовжити на більш тривалий строк розгляд спору у даній справі. Прокурор та представник третьої особи не заперечили щодо продовження строку розгляду спору у даній справі.

Оскільки дане клопотання подане з дотриманням вимог ст. 69 ГПК України, воно судом приймається.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно продовжити строк вирішення спору у даній справі та відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити на більш тривалий строк вирішення спору у даній справі.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "11" лютого 2010 року.

Зобов'язати позивача та відповідача до дати судового засідання надати суду письмову позицію з приводу пояснення третьої особи по суті заявленого прокурором в інтересах держави в особі позивача позову.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району, 6 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 21/95

Суддя Огороднік К.М., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2009р. по справі №21/95.

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.09.2008 року нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 16, загальною площею 330 кв.м.

Суддя Огороднік К.М.

Рішенням господарського суду від 26.03.2009 р. по справі №21/95 відмовлено в позові ПП ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.09.2008р. нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 16, загальною площею 330 кв.м.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, якою просив скасувати рішення суду від 26.03.2009р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. рішення господарського суду області від 26.03.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 - без задоволення.

22.01.2010 року Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2009 р. по справі №21/95.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2009р. по справі №21/95 призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12 год. 00 хв. "10" лютого 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1., каб. 312.

Зобов'язати заявника подати докази на підтвердження заявлених вимог для огляду в судовому засіданні, належним чином завіренні копії до справи.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури міста в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 5 прим.: 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - відповідачу, 5 - прокуратурі міста.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р.Справа № 21/67-10

За позовом: Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор", м. Старокостянтинів

про стягнення збитків заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням 184390,32 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.10.2009р.

відповідач не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до суду, яким просить стягнути суму 184390,32 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення відповідачем водокористування для господарсько - побутових потреб без наявності дозволу на спеціальне водокористування. Як на підставу позовних вимог посилається на порушення ст. 49 Водного кодексу України.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

В адресу суду від відповідача надійшло клопотання №26/1-01 від 26.01.2010р., яким просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку із відрядженням повноважного представника за межі області.

Представник позивача та прокурор відділу прокуратури області не заперечили щодо відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12:40 год. "10" лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у даній справі від 06.01.2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін, прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2 -позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р.Справа № 21/82-10

За позовом: Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Чемеровецької райдержадміністрації, смт. Чемерівці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Чемерівці

про стягнення 1965,0 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - начальник управління

відповідач: не з'явився

від прокуратури області: ОСОБА_3

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до господарського суду області про стягнення з відповідача 1965,00 грн. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між позивачем та відповідачем договір №5 від 24.09.2007р. на проведення ремонтних робіт, внаслідок проведення контрольного обміру виконаних робіт встановлено завищення обсягів виконаних робіт, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року.

Прокурор та представник позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надісланою в адресу суду телеграмою просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Прокурор та представник позивача не заперечили щодо відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "17" лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 13.01.2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району.