overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до слухання зави про

зміну способу виконання рішення

05.11.10 Справа № 27/128/10

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши заяву відповідача у справі Приватного підприємства Реклама Сервіс, м. Запоріжжя про відстрочення виконання судового рішення у справі № 27/128/10

за позовом: Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства Реклама Сервіс, м. Запоріжжя

про стягнення 71 511 грн. 22 коп.

Встановив:

05.11.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства Реклама Сервіс, м. Запоріжжя про відстрочення виконання судового рішення у справі № 27/128/10 від 04.08.2010 р. строком на 3 місяці до 01.02.2011 р.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а саме: які заходи були здійснені керівництвом Приватного підприємства Реклама Сервіс для уникнення заборгованості.

Суддя, розглянувши матеріали зазначеної заяви, визнав надані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відстрочення виконання рішення до розгляду.

2. Засідання суду призначити на 15.11.2010 р. о/об 9 - 45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 каб. № 116

Зобовязати надати:

Заявника (відповідача у справі): надати суду оригінал фінансового чеку щодо направлення заяви позивачу, надати суду документи, які підтверджують тяжкий майновий стан відповідача, документальне та нормативне обґрунтування Ваших доводів, документально підтвердити наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, документально підтвердити відсутність руху коштів на всіх банківських рахунках, довіреність на представника.

Позивача у справі: докази в обґрунтування заперечень, довіреність на представника.

Суддя С.С. ОСОБА_1 Бєл
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.10 Справа № 11/53/10

Суддя Гончаренко С.А.

розглянувши матеріали

за позовом: Телевізійного заводу Електрон дочірнього підприємства ВАТ Концерн Електрон (вул. Стороженка, буд. 32, м. Львів, 79000)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69065 юридична адреса; пр. Леніна, 182, м. Запоріжжя, 69000 фактична адреса)

про стягнення 154068,39 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22.02.2010р. о/об 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 117.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут/положення, довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); оригінали документів доданих до позову в т.ч. оригінал договору № 48/2008 від 28.08.2008р. (з наступними змінами та доповненнями), докази в підтвердження виконання зі свого боку умов договору щодо поставки продукції (товарно-транспортні та податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, тощо); за наявності докази часткового виконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо оплати вартості отриманої продукції; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення/вручення відповідачу); довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду)

Провести за своєю ініціативою звіряння взаємних розрахунків на час розгляду справи, двохсторонній акт надати в судове засідання.

Відповідача - надати: документи, що посвідчують правовий статус (довідка про включення до ДРФО, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; оригінал договору № 48/2008 від 28.08.2008р. (з наступними змінами та доповненнями); докази в підтвердження виконання своїх зобовязань за договором щодо оплати вартості отриманої продукції (пл. документи); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); надати в судове засідання двохсторонній акт звіряння взаємних розрахунків на час розгляду справи; довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду).

Також надати позовну заяву та відзив в електронному вигляді (на дискеті) або відправити електронною поштою на E-maіl: (для судді Гончаренко С.А., по справі № 11/53/10).

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя С.А. Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.03.10 Справа № 11/53/10

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Телевізійний завод Електрон дочірнє підприємство ВАТ Концерн Електрон (вул.Стороженка 32, м.Львів, 79000)

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 69065; фактична адреса: пр.Леніна 182, м.Запоріжжя, 69000)

у присутності представників:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 - особисто

про: стягнення 154068грн. 39коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Телевізійного заводу Електрон про стягнення з ФОП ОСОБА_1 154068грн. 39коп., як вказано в позові, 125599грн. основного боргу за поставлений товар, 5235грн. 49коп. річних і 23233грн. 90коп. інфляційних.

26.01.10 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір з позивачем не укладав, Товар (телевізори) не отримував. Печатка знаходилась у знайомого гр.ОСОБА_2, який підтверджує факт підробки підпису від імені ПП ОСОБА_1

З відповідною заявою ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів. Постановою в.о. слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ЗМУВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.02.10 порушено кримінальну справу №2841002 за фактом підробки документів від імені ПП ОСОБА_1

Суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі і надіслати матеріали до слідчих органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Направити матеріали до Слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ЗМУВС України в Запорізькій області.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання щодо кримінальної справи №2841002 за фактом підробки документів від імені ПП ОСОБА_1

Сторонам по справі і СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ЗМУВС України в Запорізькій області повідомити господарський суд про результати вирішення питання щодо вказаної кримінальної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Копію ухвали і матеріали справи направити до Слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ЗМУВС України в Запорізькій області (вул. Воззєднання України, 32, м. Запоріжжя, 69001).

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.10 Справа № 7/85/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", м. Київ

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ТГТ", м. Запоріжжя

Про стягнення 53523,70 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2010 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, в кімн. № 206, тел. 224-17-88.

3. Зобов'язати:

Позивача зобов'язати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 4, 59.

Документи, які засвідчують правовий статус підприємства (оригінали суду для огляду); оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); надати належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази; надати банківські реквізити відповідача.

У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача зобов'язати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 3, 7, 8, 59.

Документи які засвідчують правовий статус підприємства (копії в матеріали справи, оригінали суду для огляду); відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень посилатися на відповідні документальні та нормативні докази; надати свої банківські реквізити.

У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

На час порушення провадження по справі суд не знаходить належних підстав для залучення третьої особи для розгляду справи по суті, оскільки позивачем не надано належного нормативного обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

12.04.10 Справа № 7/38/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом: ОСОБА_2, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юкатан, с. Вознесенка,

Мелітопольський район, Запорізька область

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Заявлено позов про визнання недійсним у повному обсязі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Юкатан, що оформлено протоколом № 4 від 08.07.2009 р.

16.02.2010 р. порушено провадження у справі № 7/38/10, судове засідання призначено на 22.03.2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 22.03.2010 р., у звязку з неявкою представника відповідача, судове засідання відкладалось на 07.04.2010 р. Ухвалою суду від 07.04.2010 р., у звязку з повторною не явкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 12.04.2010 р.

Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання судом задоволено.

Представник відповідача повторне в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів для повного та обєктивного розгляду спору, строк розгляду спору підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В. о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

дата слухання справи: час слухання:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

13.09.10 Справа № 11/261/10

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закрите акціонерне товариство Гуляйпільська харчосмакова фабрика (вул.Герцена 13, м.Гуляйполе, Запорізька область, 70200; АДРЕСА_1, 69002)

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул.Набережна 105, м.Гуляйполе, Запорізька область, 70200)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_2 ліквідатор

відповідача: ОСОБА_1 особисто

про: вилучення майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В господарський суд надійшла позовна заява ЗАТ Гуляйпільська харчосмакова фабрика до ФОП ОСОБА_1 про вилучення з незаконного володіння млин Р6-АВМ-15 (агрегатний пальцевий млин), заводський №586, 11.06.99 року випуску, виробник ВАТ Могилев-Подільський машинобудівний завод.

25.08.10 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що спірне майно придбав (платіжне доручення та касовий ордер від 15.08.08) у ЗАТ КБ Приватбанк, яке на підставі договору застави майна від 22.08.05 було одержавно банком (виконавчий напис від 27.04.07) за рахунок переданого ЗАТ Гуляйпільська харчосмакова фабрика в заставу майна по виконанню зобовязань ТОВ Агрофірма ОСОБА_3.

Просить залучити ЗАТ КБ Приватбанк в особі Запорізького регіонального управління як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та витребувати необхідні для розгляду справи документи.

Позивач проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що вимоги кредиторів (в тому числі і ЗАТ КБ Приватбанк) були погашені по справі №21/175/07-16/219/08 про банкрутство ТОВ Агрофірма ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне клопотання задовольнити в цілях повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (вул.Інженерна 1, м.Запоріжжя, 69065).

Розгляд справи відкласти на 22.09.10 об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити третій особі копію позову.

Відповідачу направити копію відзиву третій особі.

ПуАТ КБ Приватбанк надати відзив на позов стосовно спірного майна.

Сторонам надати нормативне і документальне обґрунтування своїх вимог і заперечень з урахуванням доводів іншої сторони.

Явка представників сторін і третьої особи обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі і третій особі.

Суддя С.А.Гончаренко

За ухилення від виконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.

дата слухання час слухання
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № Б-50/25-09

вх. № 2139/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ФО-П ОСОБА_1, м.Чугуїв

до ФО-П ОСОБА_1, м.Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.05.2009 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов"язано відповідно до ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Жодного звіту від ліквідатора до суду за цей час не надходило.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт лікідатора та ліквідаційний баланс на "17" травня 2010 р. о 12:20 Держпром, 8 під., 1 поверх, к. 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 13.05.2009 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору та банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2010 р. Справа № Б-50/129-09

вх. № 7285/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ТОВ ВФ ІІ "Протекс", м. Харків

до ТОВ ВФ ІІ "Протекс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2010 р. ТОВ ВФ ІІ "Протекс" введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 08.02.2011 року, призначено керуючим санації боржника керівника підприємства-боржника - ОСОБА_1, розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобов*язано протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом..

До суду надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 № 212 від 07.05.2010 р. (вх. № 8877 від 06.05.2010 р.), в якому він просить суд затвердити план санації боржника.

Розглянувши надані суду документи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.1, 16, 17, 18, 53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на "09" червня 2010 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Явка керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити керуючому санацією, розпоряднику майна та кредиторам .

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.03.10 Справа № 11/53/10

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Телевізійний завод Електрон дочірнє підприємство ВАТ Концерн Електрон (вул.Стороженка 32, м.Львів, 79000)

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 69065; фактична адреса: пр.Леніна 182, м.Запоріжжя, 69000)

у присутності представників:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 - особисто

про: стягнення 154068грн. 39коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Телевізійного заводу Електрон про стягнення з ФОП ОСОБА_1 154068грн. 39коп., як вказано в позові, 125599грн. основного боргу за поставлений товар, 5235грн. 49коп. річних і 23233грн. 90коп. інфляційних.

26.01.10 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

Відповідач витребувані матеріали не надав.

Усно пояснив, що договір з позивачем не укладав, Товар (телевізори) не отримувала. Печатка знаходилась у гр.ОСОБА_2, який підтверджує факт підробки підпису від імені ПП ОСОБА_1 З відповідною заявою ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів.

Доказів реагування правоохоронних органів на вказану заяву не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 25.03.10 об 11 год. 30 хв.

Позивачу надати докази укладення договору, поставки товару і наявності інших господарських правовідносин в даному випадку безпосередньо з відповідачем або через уповноважених осіб.

Відповідачу надати: документи, підтверджуючі правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (копії до справи), договір з позивачем (оригінал для огляду, копію до справи), докази повного або часткового виконання грошових зобовязань перед позивачем (платіжні документи), листування з позивачем по суті спору, акт звірки, при наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок і докази в його обгрунтування, відзив на позов (копію в триденний строк направити позивачу), доручення на представника, копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу, відомості про реагування правоохоронних органів на заяву до правоохоронних органів від 19.02.10.

Явка представника відповідача обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А.Гончаренко

За ухилення від виконання ухвали господарський суд має право застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.10 Справа № 7/84/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши матеріали

За позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пролог ЛТД, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 51

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2010 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, в кімн. № 206, тел. 224-17-88.

3. Зобовязати:

Позивача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 4, 50, 59.

Документи, які посвідчують особу (паспорт); оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надати документальні докази в підтвердження факту того, що позивач не брав участі у зборах і його підпис в протоколі зборів є підробленим, поскільки встановлення даних фактів не входить до компетенції господарського суду, нотаріально посвідчену довіреність на представника.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 3, 7, 8, 50, 59.

Документи які засвідчують правовий статус (копії в матеріали справи, оригінали суду для огляду); відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень посилатися на відповідні документальні та нормативні докази; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

На час порушення провадження по справі суд не знаходить належних підстав для залучення третьої особи для розгляду справи по суті, поскільки позивачем не надано належних документальних підстав в обґрунтування даного клопотання.

Суддя Н.С. Кутіщева