overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 63/111-10

вх. № 2630/6-63

Суддя Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Агрома" с. Мартове

до 1 відповідача ОСОБА_1 міжобласний третейський суд при асоціації "Межрегіональний юридичний союз", м.Харків

2 відповідача ПП "Науково виробнича фірма "Юні тек"

про визнання недійсною третейської угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати третейську угоду у вигляді третейського застереження відповідно до ст. 9 договору № ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 року нікчемною, а рішення ОСОБА_1 міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" по справі № 1/2010 від 01.02.2010 року недійсним та скасувати його.

30.03.2010 року ухвалою суду було задоволенно заяву позивача про забезпечення позовних вимог.

01.04.2010 року 2 відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківької області від 30.03.2010 року по справі 63/111-10.

17.05.2010 року постановою ОСОБА_1 Апеляційно господарського суду ухвалу про забезпечення позовниз вимог по справі 63/111-10 скасовано, справу повернуто до господарського суду Харківської області.

За такий обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "03" червня 2010 року о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

3. Зобов'язати надати до суду:

позивача - оригінал фіскального чеку, який свідчить про отправку відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів; довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; належним чином засвідчені копії довідок з про включення відповідачів до ЄДРПОУ, станом на день подання позову до суду; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчену копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ;

відповідачів довідки про банківські реквізити та юридичну адресу відповідачів; належним чином засвідчені копії довідок про включення відповідачів до ЄДРПОУ, станом на день слухання справи в суді; відзиви на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є;

позивачу та відповідачам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, або позов залишено без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 38/289-09

вх. № 7717/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, дов. б/н від 23.05.2007 року, відповідача: не з"явився.

прокурор: Супрун О.М., посв. № 241 від 16.12.2009 року.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

про визнання дій протизаконними та зобов"язання знести огорожу.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача знести металеву огорожу, ворота та шлагбаум, що самовільно збудовані на пішохідній доріжці та внутрішньо квартальній дорозі/проїзді місцевого значення, які знаходяться в межах земельної ділянки по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48-«а», парк «Молодіжний» (територія «Гігант») у Київському районі міста Харкова, а саме: металеву огорожу і металеві ворота, що межують з парком «Молодіжний» з боку вул. Артема, 48-«а» та шлагбаум, що закриває проїзд аркою з боку вул. Пушкінській, 79 (навпроти вул. Чайковського).

Представник відповідача не з*явився у судове засідання, але 30.04.2010 року надав клопотання про відкладення розгляду.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2010 р. о 14:30

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Справа № 38/277-09

вх. № 7472/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу у порядку ст. 120гпк. України по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 27500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків задоволені повністю, розірвано договір на виконання авторської розробки індивідуального проекту архітектури № 009-15.26/08-08 від 07.08.2008 р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61108, м. Харків, Салтівське шосе, 145-Б, кв. 41, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 61001, м. Харків, пров. Дивногірський, 16, код НОМЕР_2) 27500 грн. 00 коп. заборгованості, 360 грн. 00 коп. витрат по справі державного мит та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.10.2009 року на виконання рішення видано наказ.

20.05.2010 року позивач надав заяву за вх. 11336 про видачу дублікату наказу від 23.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 86 120 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 27.05.2010 об 09:00.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати не обов`язковою.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 38/82-09

вх. № 2061/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.02.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хозмаркет", м. Дніпропетровськ

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 20742,73 грн.

(Зустрічна позовна заява ПФ "Кібела", м. Мерефа до ТОВ "Хозмаркет", м. Дніпропетровськ про зобов*язання надання документів).

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хозмаркет", м. Дніпропетровськ просить суд стягнути з ПФ "Кібела", м. Мерефа 20159,49 грн. боргу, 583,24 грн. пені та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання, 17.05.2010 року за вх. 9473 надав клопотання про відкладення розгляду справи, та за 9474 клопотання про забов*язання ТОВ "Хозмаркет" здійснити повернення нереалізованного товару, згідно до вимог розділу 11 договору поставки № 119х/ф від 04.01.2008 року.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгнляду справи, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 09:30

Клопотання про повернення нереалізованного товару, згідно до вимог розділу 11 договору поставки № 119х/ф від 04.01.2008 року будуть розглянути у судовому засіданні.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 38/383-09

вх. № 10872/5-38

Суддя Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: не з"явився, боржника: ОСОБА_1, дов. № 42 від 08.02.2010 року.

розглянувши заяву про зміну виконання мирової угоди з добровольного на примусовий по справі за позовом : ТОВ "БМП Східбуд", м. Харків

до ТОВ "Градо", м. Харків

стягнення 39679,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року Господарський суд Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) ухвалою затвердив мирову угодусторін, відповідно до якої заборгованість в сумі 19679,11 грн. підлягала сплаті відповідачем протягом одного місяця.

18.05.2010 року ТОВ "БМП Східбуд", м. Харків надав за вх. № 10949 заяву про зміну виконання мирової угоди з добровольного на примусовий.

Заяву призначено до розгляду на 26.05.2010 року.

Представник стягувача (заявника) у судове засідання не з*явився.

Представник боржника проти заяви заперечує, надав через канцелярію суду докази виконання своїх забов*язань перед ТОВ "БМП Східбуд", м. Харків.

Дослідивши матеріали судом встановлено, що згідно пл. доручень б/н від 08.02.2010 року, №8 від 03.03.2010 року, №224 від 03.03.2010 року, №10 від 11.03.2010 року, №228 від 12.03.2010 року, №227 від 11.03.2010 року, №254 від 07.04.2010 року, №277 від 28.04.2010 року, №281 від 12.05.2010 року, №290 від 26.05.2010 року, №291 від 26.05.2010 року забов*язання за мировою угодою у справі відповідачем виконано, що зумовлює відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику в задоволенні заяви про зміну виконання мирової угоди з добровольного на примусовий.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 19/72-10 (н.р. 50/105-09)

вх. № 3817/2-19 (н.р. 5818/2-50)

Суддя господарського суду Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (директор, протокол №1 від 25.03.2009р.)

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ТОВ "Агротехніка 2007" - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Клочки", с. Слатине

до ТОВ "Горизонт", с. Слатине

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2010р. призначено розгляд справи на 20.05.2010р., зобовязано позивача, відповідача, третю особу виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2009 року з урахуванням висновків Постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідача ліквідовано.

Представники відповідача, третьої особи та ТОВ "Агротехніка 2007" не з'явилися.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що судом не було повідомлено ТОВ "Агротехніка 2007" про час та місце розгляд у справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2010 р. о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 111.

3. Запропонувати учасникам процесу надати відзив на клопотання позивача про припинення провадження у справі.

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі, ТОВ "Агротехніка 2007".

Суддя (підпис) Крестьянінов О.О.

Згідно з оригіналом

ОСОБА_2 Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 63/111-10

вх. № 2630/6-63

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 25.01.2010 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрома" с. Мартове

до 1 відповідача ОСОБА_2 міжобласний третейський суд при асоціації "Межрегіональний юридичний союз", м.Харків

2 відповідача ПП "Науково виробнича фірма "Юні тек"

про визнання недійсною третейської угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати третейську угоду у вигляді третейського застереження відповідно до ст. 9 договору № ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 року нікчемною, а рішення ОСОБА_2 міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" по справі № 1/2010 від 01.02.2010 року недійсним та скасувати його.

Представник позивача не з*явився у судове засідання.

Представник першого відповідача не з*явився у судове засідання.

Представник другого відповідача проти позовних вимог заперечує.

З огляду на відсутність представників позивача та першого відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2010 р. о 15:30

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), докази сплати державного мита у встановленному розмірі, докази сплати інформаційних послуг, докази направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Першому відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2010 р. Справа № 38/277-09

вх. № 7472/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: не з"явився, боржника: не з"явився.

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу у порядку ст. 120гпк. України по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 27500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків задоволені повністю, розірвано договір на виконання авторської розробки індивідуального проекту архітектури № 009-15.26/08-08 від 07.08.2008 р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61108, м. Харків, Салтівське шосе, 145-Б, кв. 41, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 61001, м. Харків, пров. Дивногірський, 16, код НОМЕР_2) 27500 грн. 00 коп. заборгованості, 360 грн. 00 коп. витрат по справі державного мит та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.10.2009 року на виконання рішення видано наказ.

20.05.2010 року позивач надав заяву за вх. 11336 про видачу дублікату наказу від 23.10.2009 року.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано суду довідку відповідно до якої наказ господарського суду Харківської області від 23.10.2009 року по справі № 38/277-09 наказ до сьогоднішнього дня до виконання не пред"являвся.

Приймаючи до уваги викладене, з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача, враховуючи обовязковість виконання чинного судового рішення, заява позивача про видачу дублікату наказу суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86 120 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Видати дублікат наказу від 23.10.2010 року по справі 38/277-09.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 38/384-09

вх. № 11043/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в о. Харківської Обласної Дірекції, м. Харків

про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у визнанні недійсними кредитного договору №010-2/07-01-0631-08 від 23 липня 2008 р., кредитного договору №010-2/07/1-1367-07 від 26 грудня 2007 р., Генеральної кредитної угоди № 456 від 26 грудня 2007 року, договір іпотеки № 756/1-07 від 26 грудня 2007 року із змінами відповідно до договору про зміну № 1 від 23 липня 2008 року.

У зв"язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в о. Харківської Обласної Дірекції, м. Харків від 25.01.2010 року на ухвалу господарського суду Харківської області від "30" грудня 2009 року по справі № 38/384-09, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги, провадження у справі 38/384-09 було зупинено справу направлено до касаційної інстанції.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду Харківської області.

За таких обставин провадження у справі підгягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарсько процесуальним кодексом України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "16" червня 2010 р. о 16:00 год.

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 38/121-09

вх. № 3072/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за справу за позовом ФО Ніколенко ОСОБА_1, м. Харків

до 1 відповідача ЗАТ "Сюрприз", м. Харків, 2 відповідача ОСОБА_2С м. Харків

про визнання недійсгим договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17 липня 2006р., укладений між відповідачем першим та відповідачем другим, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в реєстрі №2601; судові витрати покласти на відповідачів.

У зв"язку з надходженням апеляційної скарги від позивача на постанову Вищого господарського суду України від "07" жовтня 2009 року по справі № 38/121-09, справу направлено до касаційної інстанції.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "16" червня 2010 р. о 09:45 год.

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачам - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 38/100-09

вх. № 2456/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився, 1 відповідача - не з*явився, 2 відповідача - не з*явився

по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ОСОБА_2, м. Харків

до 1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес",м. Одеса, 2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас-Прінт", м. Харків

захист авторських прав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2009 року по справі № 38/100-09 за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків, 3-й особі ОСОБА_2, м. Харків до 1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес",м. Одеса, 2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас-Прінт", м. Харків про захист авторських прав позов було задоволено.

03.07.2009 року на виконання рішення було видано накази.

20.04.2010 року СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків подав заяву про виправлення описки у наказі господарського суду від 03.07.2010 року по справі 38/100-09.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні наказу господарського суду Харківської області від 03.07.2009 року було допущено технічну описку, а саме невірно вказано код першого відповідача.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в наказі господарського суду Харківської області від 03.07.2009 року, вказавши вірний код першого відповідача.

Наказ від 03.07.2009 року визнати таким, що не підлягає виконанню, видати відповідний наказ.

Керуючись ст. ст., 86, 89, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі господарського суду від 03.07.2009 року по справі 38/100-09 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ОСОБА_2, м. Харків до 1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес", м. Одеса, 2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас-Прінт", м. Харків про захист авторських прав вказавши вірний код 30562924 першого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес", м. Одеса .

Наказ від 03.07.2009 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Видати відповідний наказ.

Суддя Жельне С.Ч.