ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 18/2239

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

про:

1) дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.10.2008р., укладеного між ТОВ „Український промисловий банк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

2) стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 м. Красилів заборгованості за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ „Укрпромбанк в сумі 84217,70грн.;

3) примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36кв.м., яке розташоване у будівлі №15 по вул.Попова у м.Старокостянтинів та належить ТОВ „Український промисловий банк.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 29.10.2009р.

Відповідач: не зявився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві, з врахуванням поданого уточнення, позивач просить суд: 1)достроково розірвати договір оренди приміщення від 01.10.2008р., укладений між ТОВ „Український промисловий банк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; 2) стягнути із відповідача - ФОП ОСОБА_1 м. Красилів заборгованість за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ „Укрпромбанк в сумі 84217,70 грн.; 3) постановити рішення про примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36кв.м., яке розташоване у будівлі №15 по вул. Попова у м.Старокостянтинів та належить ТОВ „Український промисловий банк.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. У поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що станом на 01.03.2010р. відповідачем не сплачена орендна плата за січень-лютий 2010 року, таким чином заборгованість складає 96248,80грн. (з врахуванням збільшення позовних вимог до 84217,70грн. та збільшення за січень-лютий 2010 року в розмірі 12031,10грн., по 6015,55грн. за один місяць).

Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. Нова ціна позову станом на 01.03.2010р. складає 96248,80грн. Суму несплаченого державного мита в розмірі 120,31грн. просить стягнути із відповідача.

На підставі викладеного позивач просить суд: - достроково розірвати договір оренди приміщення від 01.10.2008р., укладений між ТОВ „Український промисловий банк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; - стягнути із відповідача - ФОП ОСОБА_1 м. Красилів заборгованість за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ „Укрпромбанк в сумі заборгованості по орендній платі 96248,80грн.; постановити рішення про примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36кв.м., яке розташована у будівлі №15 по вул. Попова у м. Старокостянтинів Хмельницької області, та належить ТОВ „Український промисловий банк"; - стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати на користь позивача. - стягнути із відповідача на користь держави недоплачене державне мито в сумі 120,31грн.

Разом з цим судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення зі справи збільшити розмір позовних вимог. Ця процесуальна дія повинна супроводжуватися доплатою чи стягненням державного мита з різниці між первісною та збільшеною ціною позову.

У п. 4.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначається, що у разі якщо позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог і не сплатив державне мито зі збільшеної суми, господарський суд повинен стягнути з позивача суму недоплаченого державного мита в доход державного бюджету. Якщо позивач завищив ціну позову або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати належні докази сплати державного мита у відповідності із вимогами Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2239 відкласти на 11год.00хв. 16 березня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання належні докази сплати державного мита у відповідності із вимогами Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито.

- відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій