ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 9/821-10

За позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" м. Хмельницький

до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до 2. Відділення Держказначейства у м. Хмельницькому

про стягнення 827088,53 грн., у т.ч. 161592,28 грн. коштів сплачених за договором купівлі-

продажу, 158011,00 грн. інфляційних, 24384,94 грн. 3% річних, 483100,31 грн. реальних збитків

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 13.01.10,

від 1-го відповідача: не з'явився,

від 2-го відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 11.01.10

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять про стягнення 827088,53 грн., у т.ч. 161592,28 грн. коштів сплачених за договором купівлі-продажу, 158011,00 грн. інфляційних, 24384,94 грн. 3% річних, 483100,31 грн. реальних збитків. Позовні вимоги ґрунтуються на підставі прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 15.05.2009 р. в справі № 4/480 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 р. недійсним, постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.07.09 про залишення рішення від 15.05.09 без змін, постанови Вищого господарського суду України від 04.02.10 про залишення без змін рішень попередніх інстанцій, а також скасування Львівським апеляційним адміністративним судом 16.11.2009 року рішення заступника начальника ДШ у м. Хмельницькому № 4/2 від 28.01.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів та акт № 17 опису активів від 26.05.2004року. Посилаються на те, що зазначене свідчить , що дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо продажу майна позивача не відповідали законодавству і стали підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 р. Посилаються на те, що при укладанні договору купівлі-продажу від 18.03.2005 р. позивач поніс прямі витрати в сумі 161592, 28 грн., які були перераховані ВДК у м.Хмельницькому, а також через неправомірні дії ДШ у м.Хмельницькому, які і стали підставою визнання договору недійсним, позивач поніс збитки, до яких відноситься сума витрат при укладенні договору купівлі-продажу, сплачених товарній біржі, - 7 515,92 грн., сума витрат при укладенні договору купівлі-продажу, сплачених МП БК «Вікторія»- 26505,72 грн., сума відсотків, які ПМВКП „Лан" сплатило за користування коштами кредиту, виданого на придбання приміщення, а саме - 13289,42 грн., сума платежів, здійснених позивачем за оренду приміщення під офіс з березня 2005 року по квітень 2010 року, - 247839,25 грн., сума винагороди, сплаченої за юридичні послуги по веденню справ щодо відстоювання права власності на придбане приміщення, що становить 187950,00 грн. Всього реальні збитки, завдані позивачу внаслідок визнання договору № 10 від 18.03.2005 року недійсним в результаті незаконних дій ДПІ у м. Хмельницькому щодо продажу приміщення, становлять 483 100,31 грн. При цьому керуються ст.ст. 22, 216, 625, 661, 1212, 1214 ЦК України, ст.208 ГК України, ст.ст.2, 50, 78 Бюджетного кодексу України.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому (надалі - 1-й відповідач) у клопотанні від 19.05.10 просить розгляд справи відкласти у звязку з участю представника у судовому засіданні в окружному адміністративному суді.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає причини не направлення 1-шим відповідачем повноважного представника для участі у судове засідання не поважними , зважаючи на те, що судом не визнавалась обовязковою явка у судове засідання конкретного представника . При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області у відзиві на позов вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що відповідно до наказу № 73 від 04.08.2006р „Про припинення юридичних осіб територіальних органів Державного казначейства у Хмельницькій області" відділення Державного казначейства у м. Хмельницькому припинено як юридичну особу шляхом приєднання до Головного управління ДКУ у Хмельницькій області. Звертається увага, що ні відділення Державного казначейства у м. Хмельницькому, ні правонаступник не перебували у правовідносинах з позивачем, отже жодних зобов'язань безпосередньо перед позивачем у нього не виникало. Тому безпідставним є покладання обов'язку на орган Державного казначейства щодо сплати інфляційних нарахувань та 3% річних. Звертається увага, що згідно зі ст.50 Бюджетного Кодексу України, Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Статтею 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Органам Державного казначейства області не надходили від податкового органу документи на повернення позивачеві коштів з державного та місцевого бюджетів.

У звязку з цим, враховуючи, що відділення Держказначейства України в м. Хмельницькому припинилось як юридична особа з приєднанням до Головного управління ДКУ у Хмельницькій області, відповідно до наказу № 73 від 04.08.2006р, суд вважає за необхідне згідно ст. 24 ГПК України замінити неналежного 2-го відповідача на належного Головне управління ДКУ у Хмельницькій області.

Судом також враховується, що позовні вимоги стосуються відшкодування збитків, які виникли в результаті визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на товарній біржі, який укладався за участю представника Хмельницької обласної товарної біржі. Згідно наданих позивачем відомостей за проведення біржових торгів позивачем сплачено біржовий збір в розмірі 17 081, 60 грн., сума витрат при укладенні договору купівлі-продажу, сплачених товарній біржі склала 7 515,92 грн., біржою перераховувались кошти за реалізоване майно в сумі: 161 592, 28 грн. були перераховані у ВДК у м. Хмельницькому; 26 505, 72 грн. становлять винагороду МП БК «Вікторія»; 3 757, 96 грн. утримані в якості 2% біржового збору; 1 878, 98 грн. утримані в якості 1% державного мита і перераховані у ВДК у м. Хмельницькому; 1 878, 98 грн. утримані в якості 1% пенсійного внеску і перераховані у ВДК у м. Хмельницькому. У звязку з цим результат вирішення спору може вплинути на права та інтереси біржі, тому суд вважає за необхідне згідно ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницьку обласну товарну біржу.

Враховуючи заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою повідомлення нових учасників судового процесу, витребування від них пояснень по суті справи з метою повного та всебічного зясування обставин виникнення спору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Замінити 2-го відповідача по справі Відділення Держказначейства України в м. Хмельницькому на належного Головне управління Державного Казначейства України у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Свободи, 70, код 23564840).

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Хмельницьку обласну товарну біржу (м. Хмельницький , вул. Свободи, 36). Останній надати суду письмові пояснення, копію довідки про включення до Державного реєстру, документи щодо біржових торгів за участю позивача.

Судовий розгляд справи відкласти на „2 червня 2010 року на 14 год.30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 332.

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 6.05.10.

Зобовязати 2-го відповідача надати докази зарахування заявлених до стягнення сум до бюджету або надати підтвердження зарахування відповідних сум.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5