overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р.Справа № 7/251-10

За позовом Державного підприємства „Укрриба, м. Київ

до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області

2. Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пилипи Красилівського району Хмельницької області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернелівська сільська рада, с. Чернелівка Красилівського району Хмельницької області

про скасування договору оренди

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 07-755 від 26.10.2009р.

відповідачів: 1. ОСОБА_3 - довіреність № 43/08-43-1889/2009 від 21.08.2009р.

2. не з'явився

третьої особи: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_4 - прокурор відділу прокуратури області

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 29.03.2010р. та письмовому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 29.03.2010р. проти заявлених позовних вимог заперечує.

Присутні в судовому засіданні сторони подали заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Представник відповідача - Красилівської РДА, в судовому засіданні подав додаткові докази по справі: договір, акт приймання-передачі державного нерухомого майна, протокол про договірну ціну, акт здачі-приймання робіт, рахунок-фактуру, квитанції, повідомлення, додаткову угоду.

Представник відповідача - ПП ОСОБА_5, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №7/251-10 відкласти на 14 год. 30 хв. „07 грудня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 333.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 6 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3-4 - відповідачам,5 - третій особі,6 - прокуратурі ОСОБА_6 заступника голови суду - ОСОБА_7
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"18" лютого 2010 р.Справа № 9/124/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Савицького Я.Ф., Воронюка О.Л.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 № 37 від 08.02.2010р. була здійснена заміна судді Єрмілова Г.А. на суддю Савицького Я.Ф..

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Металопром

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009року

зі справи № 9/124/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Металопром

до Відкритого акціонерного товариства Завод Фрегат

про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 25 344,00 грн.

Встановила:

В звязку з клопотанням Відкритого акціонерного товариства Металопром про відкладення розгляду справи судова колегія вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 04.03.2010р. на 12:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, тел.301-448.

Головуючий суддя Лашин В.В.

Суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Воронюк О.Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"18" лютого 2010 р.Справа № 11/221/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Савицького Я.Ф., Воронюка О.Л.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1

№ 37 від 08.02.2010р. була здійснена заміна судді Єрмілова Г.А. на суддю Савицького Я.Ф..

Розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Миколаївській області та апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р.

зі справи № 11/221/09

за позовом Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області

в інтересах держави - в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

до колгоспу Прометей

про стягнення 5415,55 грн.

Встановила:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін і необхідністю заслухати їх пояснення по справі, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги та апеляційного подання на 04.03.2010р. на 12:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, тел.301-448.

Головуючий суддя Лашин В.В.

Суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Воронюк О.Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"16" березня 2010 р.Справа № 2/5/10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 №53 від 05.03.10р. в зв'язку з виходом із відпустки судді Єрмілова Г.А., справа № 2/5/10 прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, передана на розгляд колегії у складі суддів: Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л..

Розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ОЛЬВІЯ

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010року

зі справи № 2/5/10

кредитор ОСОБА_5 акціонерне товариство Компанія РАЙЗ

боржник ОСОБА_6 закрите акціонерне товариство ОЛЬВІЯ

про банкрутство

Встановила:

У зв'язку з клопотанням представника кредитора - ЗАТ Компанія РАЙЗ про перенесення розгляду справи та неявкою в судове засідання арбітражного керуючого - ОСОБА_7 і необхідністю заслухати їх пояснення по справі, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Ухвалила:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.03.2010р. на 13:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, тел.301- 448.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"30" грудня 2010 р. Справа № 12/60-Д

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стройпромінвестиція"

на рішення господарського суду Житомирської області від "14" жовтня 2010 р. у справі № 12/60-Д

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпромінвестиція"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

до Спільне підприємство "Щорсівський гранітний кар'єр"

про розірвання договору фінансового лізингу, -

встановила :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 року у справі № 12/60-Д в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду з наведених у скарзі підстав та задоволити позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи № 12/60-Д вбачається, що рішення від 14.10.2010 року виготовлене суддею та підписане 19.10.2010 року. Відтак строк його апеляційного оскарження - до 29.10.2010 року.

Апеляційна скарга ТзОВ "Стройпромінвестиція" згідно поштового штемпеля на конверті відправлена 19.11.2010 року (з пропуском строку) і отримана господарським судом Житомирської області 17.12.2010 року (згідно відмітки канцелярії суду).

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що ТзОВ "Стройпромінвестиція" зверталось з апеляційною скаргою в межах встановлених строків до Житомирського апеляційного господарського суду, однак ухвалою від 08.11.2010 року скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України (скарга не підписана генеральним директором ТзОВ "Стройпромінвестиція"). Таким чином, після усунення обставин, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга подається повторно.

Вказані відповідачем обставини не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Суд відзначає, що скаржник у поданому клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних поважних причин стосовно існування перешкод та труднощів для вчасного та правильного оформлення апеляційної скарги, а помилкове надіслання скарги без підпису особи, яка її подає не являється достатньо поважною причиною.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ТзОВ "Стройпромінвестиція" у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду та направити її ТзОВ "Стройпромінвестиція" разом з доданими до неї документами.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" січня 2010 р.Справа № 7/72-10

Суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрполімерконструкція", смт. Баришівка Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "ЕКРО" УБ Хмельницької АЕС", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 12 923,70 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "26" січня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 333

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали довіреності № 166 від 17.12.2009р., договору № 56 купівлі-продажу від 07.04.2008р., актів звірки розрахунків, видаткових накладних та довіренностей, а також оригінали інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник заступника голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 7/2134

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л. м. Київ

до підприємства споживчої кооперації „Коопмаркет Ярмолинці смт. Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 669,54 грн.

Голова суду ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

18.01.2010р. від судді Крамара С.І. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі № 7/2134 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л. м. Київ до підприємства споживчої кооперації „Коопмаркет Ярмолинці смт. Ярмолинці Хмельницької області про стягнення 669,54 грн.

В звязку із наближенням закінчення строку вирішення спору, складністю справи, необхідно продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Продовжити на один місяць строк вирішення спору по справі № 7/2134 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л. м. Київ до підприємства споживчої кооперації „Коопмаркет Ярмолинці смт. Ярмолинці Хмельницької області про стягнення 669,54 грн.

Голова господарського суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р.Справа № 7/2324

за позовом Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області

до Споживчого товариства „Кривачинецьке, м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 3 992,89 грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність від 15.10.2008р.

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору № 79 оренди обєкта нерухомості від 03.11.2008р. в сумі 3 992,89 грн. з яких: 2 380,00 грн. заборгованість з орендної плати, 165,09 грн. пеня, 1 447,80 грн. 182% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Подав оригінали доказів про відправлення відповідачеві позовної заяви, а також надав для огляду в судовому засіданні оригінали договору оренди та акту приймання-передачі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог суду викладених в ухвалі від 16.12.2009р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Для вирішення спору необхідно повторно зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №7/2324 відкласти на 11 год. 00 хв. „02 лютого 2010 року.

Повторно зобов`язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя С.І. Крамар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 7/2381

за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, в особі Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Хмельницький

до Селянського фермерського господарства „Олімп, смт. Стара Синява Хмельницької області

про стягнення 5 000,00 грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: прокурор в інтересах держави, в особі позивача звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 000,00 грн. згідно договору № 16 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 26.06.2007р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимог суду викладених в ухвалі від 22.12.2009р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Також до зазначеного клопотання додав відзив на позовну заяву.

Для вирішення спору необхідно повторно зобовязати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал договору № 16 про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 26.06.2007р., оригінал договору застави від 26.06.2007р., оригінал платіжного доручення № 17 від 26.06.2007р. та оригінали інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №7/2381 відкласти на 14 год. 30 хв. „08 лютого 2010 року.

Повторно зобов`язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал договору № 16 про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 26.06.2007р., оригінал договору застави від 26.06.2007р., оригінал платіжного доручення № 17 від 26.06.2007р. та оригінали інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя С.І. Крамар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" січня 2010 р.Справа № 7/177-10

Суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави, в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна від 24.12.1993р. № 43-Б в частині продажу гуртожитку, який розташований по вул. Інститутській, 16/2 у м. Хмельницькому

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "10" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 333

Зобов'язати позивачів подати в судове засідання копії довідок органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал договору № 43-Б купівлі-продажу від 24.12.1993р. та оригінали інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копії довідок органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачам,

4,5 - відповідачам,

6 - прокуратурі Хмельницької області.

Помічник заступника голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р.Справа № 7/125-н
За позовом ОСОБА_1, м. Камянець-Подільський та ОСОБА_2, м. Камянець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс, м. Камянець-Подільський

про визнання незаконним рішення зборів учасників ТОВ „Агросервіс від 21.02.2006 року в частині розподілу майна між учасниками товариства

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Камянець-Подільський та ОСОБА_4, м. Камянець-Подільський

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивачів: не зявились

відповідача: не зявився

третіх осіб: не зявились

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2010р. провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін для участі в судовому засіданні не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Для вирішення спору необхідно зобовязати позивача подати в судове засідання оригінал протоколу зборів учасників ТОВ „Агросервіс № 3 від 21.02.2006р. та інші докази на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 7/125-Н відкласти на 16 год. 00 хв. „18 лютого 2010 р.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінал протоколу зборів учасників ТОВ „Агросервіс № 3 від 21.02.2006р. та інші докази на підтвердження позовних вимог.

Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя С.І. Крамар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2010 р.Справа № 7/250-10

Суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління освіти Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Приватної загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів "Ор Авнер", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 53 471,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "22" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 333

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінал договору оренди від 01.10.2002р. та оригінали інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу. Помічник заступника голови суду ОСОБА_1