ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 40/141-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 395) про відвід судді Хотенця П. В. по справі за позовом ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ МІСТОК", м. Харків

та до Компанії ГІЛДЕДКО ЛІМІТЕД (GILDEDCO LIMITED), ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/141-09 за позовом ОСОБА_2, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ МІСТОК", м. Харків та до Компанії ГІЛДЕДКО ЛІМІТЕД (GILDEDCO LIMITED), ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

02 листопада 2009 року (вх. № 395) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ МІСТОК" по даній справі про відвід судді Хотенця П. В. Враховуючи знаходження матеріалів справи у суді апеляційної, а згодом у суді касаційної інстанції, заява про відвід розглядається по суті після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду та поновлення провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді, в обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею при розгляді справи порушено норми чинного законодавства. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Хотенця П. В. при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже посилання заявника відводу на порушення судом норм чинного законодавства, як на підставу для відводу судді, не узгоджується з вказаними приписами закону, в звязку з чим не може бути підставою для відводу судді. Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід судді Хотенця П. В. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 395) про відвід судді Хотенця П. В. по справі № 40/141-09 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1