ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2010 р. Справа № 15/58-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсними рішення органу Антимонопольного комітету України

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" м. Хмельницький

про стягнення 17000грн. штрафних санкцій

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю №64 від 27.10.2009р.

за участю ОСОБА_2 - помічник прокурора м. Хмельницького

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зміною представника.

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету україни №97-рш від 30.11.2009р., яким визнано, що протягом 02-03 листопада 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьклегпром" (вул. Маршала Рибалка, 28, м. Хмельницький, 29019), займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов'язка) у територіальних межах м. Хмельницького ринках з часткою що перевищувала 35 відсотків; визнано, дії товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьклегпром" (вул. Маршала Рибалка, 28, м. Хмельницький, 29019), які полягали у встановлені різної ціни на продукцію власного виробництва, а саме марлевих пов'язок, під час складної епідеміологічної ситуації, що склалася в м. Хмельницькому та різкого зросту попиту та дефіциту на вироби медичного призначення, що використовуються для лікування (профілактики) цих захворювань, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з покупцями без обєктивно виправданих на те причин та відповідно до абзацу другого частини другої ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції накладено штраф на ТзОВ „Хмельницьклегпром у розмірі 17000грн. В обгрунтування позховних вимог позивач наголошує на тому, що не погоджується з фактами викладеними в рішенні №97-рш від 30.11.2009р. Зазначає, що визначення монопольного положення товариства, відділенням АКУ було проведено з порушенням Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АКУ №49-р від 05.03.2002р. внаслідок чого незаконно інкриміновано товариству порушення п.2 ст.50 та п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та незаконно накладено штраф у розмірі 17000грн.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомив, що під час розгляду справи відділенням, відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002 за №317/6605, було проведено дослідження ринку надання послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов'язка) у територіальних межах м. Хмельницького. По результатам дослідження встановлено. Об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є Товариство на товарному ринку виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов'язка). Товарні межі ринку - виробництво та реалізація виробів медичного призначення (марлева пов'язка). Територіальні (географічні) межі ринку. Територіальними межами ринку комплексних послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева маска) визнаються межі міста Хмельницького, оскільки отримання цих послуг за межами міста економічно недоцільне, так як пов'язане з додатковими фінансовими витратами на доставку виробленої продукції. Споживачами послуг Товариства є юридичні особи м. Хмельницького. Часові межі ринку - 02-03 листопада 2009 року. Відповідно до інформації отриманої від суб'єктів господарювання (довідка ТОВ "Хмельницька міська перша аптека" від 04.11.2009 №299, лист ПП "Ларго" від 04.11.2009 №107амк, лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 тощо) на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення (надалі - ВМП) у м. Хмельницькому з 31 жовтня 2009 року були відсутні одноразові, марлеві та ватно-марлеві пов'язки. Попит на ВМП значно перевищував пропозицію на ринку реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення. Звертає увагу суду на те, що управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (лист від 11.11.2009 №788), був наданий перелік із 74 суб'єктів господарювання Хмельницької області, в тому числі 7 суб'єктів господарювання у м. Хмельницькому, одним із яких є Товариство, виробничі потужності яких на той час були задіяні у швейному виробництві з виготовлення марлевих пов'язок. За інформацією отриманою від суб'єктів господарювання, у період 02-03 листопада 2009 року, три суб'єкта господарювання не здійснювали пошиття пов'язок, інші здійснювали пошиття пов'язок під замовлення із марлі отриманої від держрезерву, які в подальшому були передані до Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, тобто данні суб'єкти господарювання фактично не вступали у конкурентні відносини з Товариством. Таким чином, частка Товариства на ринку надання послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов'язка) у територіальних межах м. Хмельницького, протягом 02-03 листопада 2009 року перевищувала 35 відсотків. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" монопольним (домінуючим) становищем може бути визнано становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить менше 35 відсотків, але він не зазнає значної конкуренції. Частиною першою цієї статті, встановлено, суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Також, стосовно монопольного становища, яке займає Товариство, Відділення звертає увагу суду на те, що за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції. Ні під час розгляду справи ні під час проведення позапланової перевірки. Товариство останнього не довело. На підставі зазначеного просить суд у позові відмовити.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький в зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" м. Хмельницький 17000грн. штрафних санкцій, наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром" у письмовій позиції з приводу зустрічного позову повідомило, що проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, подане позивачем клопотання, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/58-10 відкласти на 15год. 00хв. 22 червня 2010року.

Зобовязати сторони подати в судове засідання докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;3 відповідачу; 4. - прокуратурі м. Хмельницького помічник судді