ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09)

вх. номер 3750/5-37 (н.р. 2557/5-29)

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (вх. № 186) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аюпова Р.М. та Погорелова О.В.

по справі за позовом: ФО Ніколенко ОСОБА_4, м. Харків

до ЗАТ "Сюрприз", м. Харків

3-і особи на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, м. Харків; ОСОБА_6, м. Харків; ОСОБА_7, м. Харків; ОСОБА_8, м. Харків; ОСОБА_9, м. Харків; ОСОБА_2, м. Харків; ОСОБА_10, м. Харків; ОСОБА_11, м. Харків

про припинення юридичної особи

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за первісним позовом - ОСОБА_8, м. Харків

та зустрічним позовом АТ "Сюрприз", м. Харків

до ФО Ніколенко ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 27000,00 грн.

3-і особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_2, м. Харків; ОСОБА_10, м. Харків; ОСОБА_11, м. Харків; ОСОБА_7, м. Харків та ОСОБА_9, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аюпова Р.М. та Погорелова О.В. знаходиться справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) за первісним позовом ФО Ніколенко ОСОБА_4 до ЗАТ "Сюрприз", 3-і особи на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про припинення юридичної особи, 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за первісним позовом - ОСОБА_8; та зустрічним позовом АТ "Сюрприз" до ФО Ніколенко ОСОБА_4 про стягнення 27000,00 грн., 3-і особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_2,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, та ОСОБА_9

07 червня 2010 року (вх. № 186) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аюпова Р.М. та Погорелова О.В. В обґрунтування відводу колегії суддів заявник посилається на те, що в порушення вимог чинного процесуального законодавства суд в судовому засіданні 02 червня 2010 року не дозволив представнику ОСОБА_2 висловлювати свою думку з приводу поставлених на обговорення сторін клопотань. У зв'язку з цим заявник вказує на те, що зазначені обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів Доленчук Д.О., Аюпова Р.М., Погорелова О.В. при розгляді ними справи № 37/95-10 (н.р. 29/157-09).

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В. по справі № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується на припущеннях - не наведено конкретних обставин для відводу суддів в розумінні статті 20 ГПК України.

Також слід зазначити, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом суддів, в провадженні яких знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже, такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В. по справі № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) відсутні, у звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 186) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аюпова Р.М. та Погорелова О.В. по справі № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1