ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 29/49-10 (н.р. 37/200-08)

вх. номер 1237/5-29

Суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №08-11/585/2-10 від 23.03.2010р.;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 19.05.2010р., ОСОБА_3 за довіреністю від 07.06.2010р.;

прокурора не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом: Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

до Гаражно-споживчого товариства "Індустріальний" м. Харків;

про звільнення земельної ділянки за участю прокурора Фрунзенського району міста Харкова, м. Харків;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Гаражно-споживчого товариства "Індустріальний" про звільнення земельних ділянок по пр. Московському в районі ст. метро ім. О. Масельського площею 0,45 га та площею 1,5 га, зайняту відповідачем для будівництва, експлуатації та обслуговування боксів гаражів, з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення гаражів тощо.

Рішенням від 20.11.08 господарського суду Харківської області (ОСОБА_4О.), яке залишено без змін постановою від 25.02.09 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: ОСОБА_5 головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7І.), у задоволенні позову відмовлено.

03.02.2009 р. прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся із заявою про вступ прокурора у розгляд справи з метою захисту інтересів держави в особі Харківської міської ради на підставі ст. 29 ГПК України, ст.ст. 35, 36-1, 56 Закону України "Про прокуратуру".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.09р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.09 та рішення господарського суду Харківської області від 20.11.08 у справі №37/200-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду заяву (вх. №9673) про долучення до матеріалів справи наданих ним документів, згідно додатку.

Представники сторін 29.04.2010р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене всіма учасниками судового процесу клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом ухвалою від 29.04.10.

Представники відповідача у судовому засіданні 20.05.10 звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №12024 від 21.06.10), в якому проти позову заперечує.

Також, відповідач надав заяву (вх. №12023 від 21.06.10) в якій просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність, відраховуючи її з часу погодження проекту будівництва гаражів ГСК "Індустріальний" 89/97 Головним управлінням земельних ресурсів, оскільки, позивачу було відомо про наведені в позовній заяві факти з1996 року. Вказану заяву відповідача було прийняти судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 13.07.10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2010р. розгляд справи був відкладений на 27.07.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в позові повністю.

Прокурор та представник третьої особи в судове засідання призначене на 27.07.10р. не з"явилися.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 16.12.09р, суд встановив наступне.

Голова Фрунзенської районної у м. Харкові ради листом № 244 від 09.02.2008 р. повідомляв секретаря Харківської міської ради про те, що у січні 2008 року спеціалістами управління житлово-комунального господарства районної ради було здійснено об'їзд території району за численними зверненнями мешканців, під час якого було виявлено факт самочинного будівництва гаражних боксів за межами території ГСТ „Індустріальний" (пр-т Московський, ст. м "ім. О.Масельського"). У вищевказаному листі голова Фрунзенської районної у м. Харкові ради вказував про те, що у вересні 2006 р. на засіданні правління ГСТ "Індустріальний" було прийняте рішення про прийом до членів товариства громадян з ініціативної групи, які розпочали самочинне будівництво майже 100 гаражних боксів, та просив вжити невідкладних заходів щодо вирішення окресленої проблеми.

11.02.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по пр. Московському, в районі ст. метро ім. О. Масельського площею 0,4500 га. У ході обстеження було встановлено, що відповідач самовільно зайняв додаткову земельну ділянку для здійснення будівництва боксів гаражів. Об'єкт розміщено на відстані орієнтовно 20 м. від огорожі існуючого ГСТ "Індустріальний" з боку в'їздних воріт, документи, які би посвідчували право користування вищевказаною земельною ділянкою у відповідача відсутні, про що було складено акт № 339/08 обстеження земельної ділянки по пр. Московському, в районі ст. метро ім. О. Масельського, поруч з ГСТ "Індустріальний".

За таких обставин, управлінням земельних відносин відповідачу було направлено попередження від 13.02.2008 р. № 1486 яким голову правління ГСТ "Індустріальний" було зобов'язано в досудовому порядку звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,4500 га по пр. Московському в районі ст. метро ім.О.Масельського.

20.03.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по пр. Московському, в районі ст. метро ім. О. Масельського площею 0,4500 га. У ході обстеження було встановлено, що відповідач самовільно зайняв додаткову земельну ділянку для здійснення будівництва боксів гаражів. Об'єкт розміщено на відстані орієнтовно 20 м. від огорожі існуючого ГСТ "Індустріальний" з боку в'їздних воріт, документи, які би посвідчували право користування вищевказаною земельною ділянкою у відповідача відсутні, про що було складено акт № 666/08 обстеження земельної ділянки по пр. Московському, в районі ст. метро ім. О. Масельського, поруч з ГСТ "Індустріальний".

12.03.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по пр. Московському, в районі ст. метро ім. О. Масельського площею 1,5000 га. У ході обстеження було встановлено, що відповідач самовільно використовує зазначену земельну ділянку для експлуатації та обслуговування боксів гаражів. Об'єкт розміщено на відстані орієнтовно 70 м. від проїжджої частини пр. Тракторобудівників та на відстані орієнтовно 90 м. від проїжджої частини пр. Московського. Документи, які би посвідчували право користування вищевказаною земельною ділянкою у відповідача відсутні, про що було складено акт № 560/08 обстеження земельної ділянки по пр. Московському, в районі ст. метро ім. О. Масельського.

03.06.2008р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по пр. Московському, в районі ст. метро ім. О. Масельського площею 1,5000 га. В ході обстеження було встановлено, що відповідач самовільно використовує зазначену земельну ділянку для експлуатації та обслуговування боксів гаражів. Об'єкт розміщено на відстані орієнтовно 70 м. від проїжджої частини пр. Тракторобудівників та на відстані орієнтовно 90 м. від проїжджої частини пр. Московського. Документи, які би посвідчували право користування вищевказаною земельною ділянкою у відповідача відсутні, про що було складено акт № 1308/08 обстеження земельної ділянки по пр. Московському, в районі ст. метро ім. О. Масельського.

12.06.2008 р. на адресу юридичного департаменту Харківської міської ради Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за № 2410 було направлено листа в якому Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" повідомляло, що даних стосовно реєстрації права власності гаражів, розміщених на території ГСТ "Індустріальний" по пр. Московському в районі ст. метро ім. О. Масельського відсутні.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_8 були надані до суду пояснення від 19.11.2008 р. в яких головний спеціаліст вказував на те, що їм було обстежено земельну ділянку по пр. Московському, в районі ст. метро ім. О. Масельського площею 0,4500 га. У ході обстеження було встановлено, що відповідач самовільно зайняв додаткову земельну ділянку для здійснення будівництва боксів гаражів. Об'єкт розміщено на відстані орієнтовно 20 м. від огорожі існуючого ГСТ "Індустріальний" з боку в'їздних воріт, документи, які би посвідчували право користування вищевказаною земельною ділянкою не оформлені.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи містяться листи юридичного департаменту Харківської міської ради на адресу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області від 27.10.2008 р. № 6404/9-08 та від 27.10.2008 р. № 6403/9-08 щодо проведення останнім перевірки та вжиття заходів по припиненню порушення земельного законодавства з боку відповідача. Але відповіді Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області на вказані листи в матеріалах справи не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право власності є непорушним.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено те, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи те, що даний позов включає в себе звільнення земельних ділянок по пр. Московському, в районі ст. метро ім. О. Масельського, площею 0,4500 га та площею 1,5000 га з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення гаражів та звільнення від будь-якого іншого майна, господарський суд вважає, що даний спір стосується прав і обов'язків власників цих гаражів та будь-якого іншого майна, розташованого на даних земельних ділянках, а тому встановлення власників вищевказаного майна є обов'язковою умовою для вирішенні даного спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не будував спірні споруди, а члени товариства самостійно та за власні кошти здійснювали будівництво відповідних споруд. Отже, вимоги про звільнення земельних ділянок та знесення самочинно збудованих споруд до відповідача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що гаражі та будь-яке інше майно, що розташоване на земельних ділянок по пр. Московському, в районі ст. метро ім. О. Масельського, площею 0,4500 га та площею 1,5000 га є власністю відповідача та створене відповідачем, з матеріалів справи не вбачається порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані, не доведені матеріалами справи та такі, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 202, 203, 215, 509, 837 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Тихий П.В.