ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.10 Справа № 27/102/10

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши матеріали,

За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Запорізьке регіональне управління, м. Запоріжжя

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатранзит», м. Запоріжжя

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ», м. Запоріжжя

До відповідача 3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення солідарно з відповідачів 569664,29грн.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання на 27 квітня 2010 р. о 12 00 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 116

3. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та знаходження їх на теперішній час в державному реєстрі, оригінал договору від 14.04.08 р. № 16/2008/0005/Ютф, оригінал додаткової угоди № 1 про надання кредитної лінії від 30.07.08 р., оригінал договору поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 від 14.04.08 р., оригінал додаткової угоди № 1 від 30.07.08 р. до договору поруки, оригінали документів доданих до позову (для огляду), листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, доручення на представника.

Відповідача 1 та відповідача 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмові відзиви на позовну заяву, оригінал договору від 14.04.08 р. № 16/2008/0005/Ютф, оригінал додаткової угоди № 1 про надання кредитної лінії від 30.07.08 р., оригінал договору поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 від 14.04.08 р., оригінал додаткової угоди № 1 від 30.07.08 р. до договору поруки, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, копії усіх витребуваних документів (засвідчених належним чином) у справу, доручення на представника.

Відповідача 3: оригінали свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб підприємців для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмові відзиви на позовну заяву, оригінал договору від 14.04.08 р. № 16/2008/0005/Ютф, оригінал додаткової угоди № 1 про надання кредитної лінії від 30.07.08 р., оригінал договору поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 від 14.04.08 р., оригінал додаткової угоди № 1 від 30.07.08 р. до договору поруки, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, копії усіх витребуваних документів (засвідчених належним чином) у справу, доручення на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 27.04.2010р. обовязкова.

Позивачем до позовної заяви надані два клопотання про забезпечення позову, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

В першому клопотанні позивач просить суд: здійснити запит до державної інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя для виявлення розрахункових рахунків (доходів ТОВ Авіатранзит та ТОВ Авіазаказ та вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на виявлені розрахункові рахунки (доходи ТОВ Авіатранзит та ТОВ Авіазаказ та ФОП ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами до суду.

Суд не вбачає підстав робити запити до ДПІ, оскільки позивач у справі доводить суду підставу позову фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Господарський суд Запорізької області, відхиляє клопотання позивача в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, як процесуально необґрунтоване, оскільки заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, які підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Позивачем не надано конкретних заходів, які пропонуються вжити, і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

В другому клопотанні позивач, просить суд: вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ФОП ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи.

Позивач заявляючи таке клопотання вийшов за межі ст. ст.66,67 ГПК України тлумачить дію заходів до забезпечення позову вільно і вважає, що заявлена вимога щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ФОП ОСОБА_1 на свій розсуд.

Відповідні заходи (вжиття заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ФОП ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи) судом не приймаються, оскільки спірні відносини не регулює Господарський процесуальний кодекс України, обставини які необхідно довести по справі, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом: