ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09)

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рильова В. В., судді Хотенець П. В. та Присяжнюк О. О. (вх. № 218) по справі за позовом

ФО Ніколенко ОСОБА_2, м. Харків

до ЗАТ "Сюрприз", м. Харків

треті особи на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Харків; ОСОБА_4, м. Харків; ОСОБА_5, м. Харків; ОСОБА_6, м. Харків; ОСОБА_7, м. Харків; ОСОБА_8, м. Харків; ОСОБА_9, м. Харків; ОСОБА_10, м. Харків

про припинення юридичної особи

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за первісним позовом - ОСОБА_6, м. Харків

та за зустрічним позовом АТ "Сюрприз", м. Харків

до ФО Ніколенко ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 27000,00 грн.

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_8, м. Харків; ОСОБА_9, м. Харків; ОСОБА_10, м. Харків; ОСОБА_5, м. Харків та ОСОБА_7, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/95-10 за первісним позовом ФО Ніколенко ОСОБА_2 до ЗАТ "Сюрприз", 3-і особи на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення юридичної особи, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за первісним позовом - ОСОБА_6, м. Харків та за зустрічним позовом АТ "Сюрприз" до ФО Ніколенко ОСОБА_2 про стягнення 27000,00 грн., треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом - ОСОБА_8, м. Харків; ОСОБА_9, м. Харків; ОСОБА_10, м. Харків; ОСОБА_5, м. Харків та ОСОБА_7, м. Харків.

05 липня 2010 року (вх. № 218) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рильова В. В., судді Хотенець П. В. та Присяжнюк О. О. по даній справі. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що колегією порушено приписи процесуального законодавства під час розгляду даної справи, зокрема, не розглянута заява учасника судового процесу. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані заявниками відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу суддів. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже посилання заявника відводу на порушення судом норм процесуального законодавства, як на підставу для відводу суддів, не узгоджується з вказаними приписами закону, в звязку з чим не може бути підставою для відводу колегії суддів. Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід колегії суддів по даній справі слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 218) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рильова В. В., судді Хотенець П. В. та Присяжнюк О. О. по справі № 37/95-10 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1