ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 9/19/2075

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Запоріжжя

до 2.Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш" м. Чернівці

до 3.Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці

про

- визнання недійсним правочину з передачі ВАТ „Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ„Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м.Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4. Статуту ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004р., та акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ „Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004р. з Додатком №1 до цього Акту;

- відновлення становище, яке існувало до порушення права ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" шляхом визнання недійсними рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради № 162 від 22.07.2004р. і виданого 02.09.2004р. на його підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №410535,

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради № 130 від 25.05.2006р. і виданого 14.06.2006р. на його підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №707654;

- визнання за ЗАТ„Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Леніна,13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна, загальною вартістю 611551,96 грн., загальною площею 17260,3 кв.м.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія" м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів- Публічне Акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитм.Київ в особі філії Запорізьке регіональне управлінням.Запоріжжя

Суддя Ю.П.Олійник

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ліквідатор,

Від відповідачів - не з'явилися,

Від 1-ї третьої особи - ОСОБА_2 - за дов. від 16.02.09,

Від 2-ї третьої особи - ОСОБА_3- за дов. від 26.02.10

Рішенням господарського суду області від 03.08.07 позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.10 рішення гоподарського суду області від 03.08.07 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Ухвалою суду від 12.04.10 справу прийнято до розгляду.

Позивач у позовній заяві та подальших заявах про уточнення та збільшення позовних вимог просить визнати недійсним правочин з передачі Відкритим акціонерним товариством „Чернівцісільмаш" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004р., та Акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ „Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОБ „Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004р. з Додатком №1 до цього Акту; відновити становище, яке існувало до порушення права закритого акціонерного товариства „Дунаєвецький арматурний завод" шляхом визнання недійсними рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради № 162 від 22.07.2004р. і виданого 02.09.2004р. на його підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №410535, а також визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради № 130 від 25.05.2006р. і виданого 14.06.2006р. на його підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №707654; визнати за Закритим акціонерним товариством „Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Авто гараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611551,96 грн, загальною площею 17260,3 кв.м. Представник позивача у судовому засіаданні підтримує позовні вимоги.

ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" (надалі 1-й відповідач) у відзиві на позов проти позову заперечує, вважаючи позовні вимоги безпідставними, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначається, що ТОВ ДунАЗнабув від ВАТ Чернівцісільмаш цілісний майновий комплекс відплатно і за умов незнання тих обставин, які могли б поставити під сумнів дійсність і правомірність володіння майном, оскільки такі обставини не були і не могли бути повідомлені ТОВ ДунАЗтак як не були відомі і ВАТ Чернівцісільмаш. Крім того дані обставини були встановлені в Рішенні господарського суду Хмельницької області від 05.04.2006 року у справі № 19/7244 про визнання недійсним договору, тобто лише через два роки після передачі спірного майна до статутного фонду (капіталу) ТОВ ДунАЗ. Звертається увага, що посилання позивача на те, що майно від нього вибуло поза його волею, не відповідає дійсності, оскільки договір купівлі-продажу згідно рішення суду від 05.04.2006 р. у справі №19/7244 був визнаний недійсним з причин точного недодержання сторонами в процедурі банкрутства (а саме ліквідації банкрута) порядку відчуження майна, а не з причини відчуження майна поза волею продавця.

ВАТ "Чернівцісільмаш" (надалі 2-й відповідач) у відзивах на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ВАТ Чернівцісільмашнабуло спірне майно за умовами Договору купівлі-продажу комплексу ЗАТ Дунаєвецький арматурний заводвід 20.05.2004р., що був оформлений за результатами аукціону на Товарній біржі Подільська. ВАТ Чернівцісільмаш спірне майно передало ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" за відплатним правочином, оформленим протоколом № 1/04 від 29.05.2004 р. та актом приймання-передачі майна від 04.06.2004 р. Звертається увага, що твердження позивача про те, що майно від нього вибуло поза волею, не відповідає дійсності, оскільки цей факт не був встановлений ні рішенням суду у справі № 19/7244, ні будь-якими іншими рішеннями судових чи інших уповноважених державних органів. Зазначається, що договір купівлі-продажу комплексу ЗАТ Дунаєвецький арматурний завод від 20.05.2004 р. укладався сторонами добровільно, за погодженою ціною, уповноваженими особами. Відповідно на підставі ч.ч.1, 2 ст. 388, ст. 658 ЦК України відповідачі набули майно добросовісно. Крім того, майновий комплекс за було значно добудовано, через що його склад було збільшено на 10 позицій.

Дунаєвецька міська рада (надалі 3-й відповідач) у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що при проведенні реєстрації права власності на майно, реєстратором було встановлено відповідність заявлених для реєстрації документів, вимогам законодавства. Тому були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації прав на нерухоме майно. Відповідно позов в частині вимог, що стосуються Дунаєвецької міської ради підлягають відмові.

Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія", залучене до участі у справі Третьою осбою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача у письмових поясненнях та представник у судовому засіданні зазначають, що третя особа по відношенню до позивача перебуває у спеціальном статусі - є кредитором у справі про банкрутство, вимоги якого забезпеченні заставою та підлягають задоволенню у першу чергу. Цілісний майновий комплекс, щодо якого позивач прагне підтвердити повноваження власника, увійде до складу ліквідаційної маси. Згідно ч. 2 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможносі боржника або визнання його банкрутом адміністративно побутовий комплекс, який згідно договору застави оцінений в сумі 275460грн, у випадку продажу покриє вимоги третьої особи у визнаній сумі грошових вимог 186468,31 грн. Зазначають, що ВАТ „Чернівцісільмаш", не набувши права власності на цілісний майновий комплекс розпорядилося ним шляхом внесення до статутного фонду створеного ТОВ Дунаєвецький арматурний завод. Звертається увага, що нерухоме майно - цілісний майновий комплекс вибуло з володіння позивача поза його волею. Відсутність у ВАТ "Чернівцісільмаш" статусу власника робить незаконною та безпідставною передачу комплексу у статутний фонд ТОВ Дунаєвецький арматурний завод. Внесення ВАТ „Чернівцісільмаш" нерухомого майна для поповнення статутного фонду ТОВ Дунаєвецький арматурний завод є правочином щодо набуття цивільних прав і обов'язків, зміст якого суперечить положенням чинного законодавства про те, що лише власник майна наділений правом на свій розсуд розпоряджатися належним йому майном, в тому числі використовувати його для здійснення підприємницької діяльності. Вважають, що право позивача на звернення до суду із вимогою про визнання права власності грунтується на ст. 392 ЦК України.

Публічне Акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитм.Київ в особі філії Запорізьке регіональне управління, залучене до участі у справі Третьою осбою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідачів у судовому засіданні ( предстанвик) зазначає, що між ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" та ТОВ банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" було укладено договір про відновлювану кредитну лінію №201-04-05 і забезпеченням виконання зобовязання іпотекою цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м.Дунаївці, вул. Леніна 13, право власності на який визнаний за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", за якою він має право на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення договірних зобовязань. Крім того, заявлено клопотання про зобов'язання позивача надати копію позовної заяви і відкласти розгляд справи.

Позивачем та Третьою особою Підприємством з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія" заявлені клопотання про залучення до участі у справі Третьою осбою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача,- Закрите акціонерне товариство «Порцелакінвест»( м.Київ, вул. Сім'ї Сосніних,3, код 23162662), оскільки ТОВ "Інтертехнологія" відступило ЗАТ право вимоги на суму 186468,31 грн. , що виникло з інвестиційної угоди від 7.10.2002р. та враховуючи, що ухвалою суду від 22.03.2010р. у справі № 2/13/85-Б про банкрутство ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» проведено заміну кредитора на Закрите акціонерне товариство «Порцелакінвест». Зважаючи , що рішення із спору може вплинути на права або обовязки Закрите акціонерне товариство «Порцелакінвест», клопотання підлягає задоволенню, а зазначене ЗАТ необхідно залучити до участі у справі згідно ст 27 ГПК України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. При цьому необхідно зобовязати надати письмові пояснення.

Як вбачається з наданого Свідоцтва про державну реєстрацію юридична адреса ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод не м.Дунаївці, а ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" м. Запоріжжя ( вул.Доківська,3).

ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод направлено суду клопотання, у якому просить:

1. Позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним правочину (Акту) з передачі ВАТ«Чернівцісільмаш»до статутного капіталу ТОВ «ДунАЗ»цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, передати за підсудністю до господарського суду Запорізької області згідно ст.ст.15,17 ГПК України та п. 27.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», оскільки відповідачами у даному випадку виступають ТОВ „ДунАЗ, у відповідності до даних, що містяться у ЄДРПОУ, місцезнаходження якого - м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3 , ВАТ «Чернівцісільмаш», місцезнаходження якого: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Зелена, 5, третьою особою у даній справі залучено Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого згідно зазначених Позивачем у позовній заяві даних - м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39. Тому, враховуючи той факт, що відповідачі територіально не знаходяться у Хмельницькій області, позовна заява повинна розглядатися з дотриманням правил територіальної підсудності - або господарським судом Запорізької області, або господарським судом Чернівецької області. Так як більшість сторін по даній позовній вимозі знаходиться у Запорізькій області, справу належить передати до господарського суду Запорізької області.

2. Позовну заяву в частині вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення права

ЗАТ «ДунАЗ»шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дунаєвецької

міської ради №162 від 22.07.2004р. і виданого 02.09.2004р. на його підставі Свідоцтва про

право на нерухоме майно серії САА № 410535 і вимоги про визнання недійним рішення

виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради №130 від 25.05.2006р. і виданого

14.06.2006р. на його підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №

707654 виділити у окреме провадження з іншим складом сторін на боці відповідача та

третьої особи. Оскільки позовна вимога стосується визнання рішень виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради недійними, належним відповідачем по даним категоріям справ є суб'єкт владних повноважень, тобто виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради. Відповідачем у даному спорі не може виступати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод», який можливо залучити до участі у справі лише у якості третьої особи. Згідно ст. 58 ГПК позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради повинні бути виділені у окрему господарську справу з іншим складом сторін на боці відповідача та третьої особи.

3. Позовну заяву в частині вимог про визнання за ЗАТ «ДунАЗ»права власності на цілісний

майновий комплекс, що розташований у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, припинити в зв'язку

з відсутністю предмету спору, оскільки згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 09.09.2009р. Дунаєвецьким малим комунальним підприємством «Інвентарбюро»№ 23796277, право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дунаївці, вул. Красинських (Леніна), 13, вже зареєстровано за Закритим акціонерним товариством «Дунаєвецький арматурний завод». Відповідно на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Третьою особою ПАБ Банк Фінанси та Кредитм.Київ також направлено таке ж клопотання з першими двома вимогами.

У задоволенні зазначених клопотань відповідача та третьої особи належить відмовити, зважаючи на те, що нормами ГПК України не передбачено права суду на роз'єднання позовних вимог в окремі провадження та на те, що при новому розгляді справи для суду зберігають чинність процесуальні дії, вчинені попереднім складом суду. Крім того, окремі дії можуть бути вчинені судом при прийнятті судового рішення.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи неявку відповідачів та для витребування додаткових доказів та залучення ще однієї третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25 травня 2010р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.332.

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Закрите акціонерне товариство «Порцелакінвест», м. Київ (вул. Сім'ї Сосніних, 3, код 23162662). Останньому надати суду письмові пояснення по суті спору.

Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги, надати суду копію технічної документації на комплекс, який розташований у м.Дунаївці по вул. Леніна,13, письмові пояснення щодо сплаченого по справі держмита та щодо інших власників нерухомості за зазначеною адресою, копії процесуальних документів судів, що пов'язані з предметом позову.

Зобов'язати відповідачів надати відзив на позов, а також письмові пояснення щодо можливого впливу судового рішення по даній справі на взаємовідносини сторін по справі з гр. ОСОБА_4, Промінвестбанк, ТОВ «Постулат»смт. Куйбишеве Запоріжської області

Зобов'язати Третю особу- Публічне Акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитм.Київ в особі філії Запорізьке регіональне управлінням.Запоріжжя надати докази, що підтверджують розмір заборгованості 1-го відповідача та письмові пояснення щодо виконавчих документів та їх копії ( при наявності).

Зобовязати Державного реєстратора виконкому Дунаєвецької міської ради до дати судового засідання надати відомості чи перебуває у Державному реєстрі юридична особа виконком Дунаєвецької міської ради.

Зобовязати Дунаєвецьке мале комунальне підприємствоІнвентарбюро м.Дунаївці надати суду письмову інформацію з Державного реєстру про власників нерухомості, розташованої за адресою: м. Дунаївці, вул. Красинських (Леніна), 13 ( цілісний майновий комплекс) із зазначенням підстав виникнення власності з 1.03.2004р.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник