ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2010 р. Справа № 18/128

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в нтересах держави, в особі - Головного

управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної

державної адміністрації м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аква-Інсталбуд»м.Рівне

про стягнення 258 946 грн. 00 коп. збитків

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача- Базурін С.О., директор;

ОСОБА_1, юрисконсульт (довір.№15-03/2010юр від 15.03.2010р.);

від органу прокуратури- Квятковський Я.А.(посвідч.№101 від 22.11.2007р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні 07 липня 2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави, в особі - Головного управління житлово-комунального гос-подарства Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповіда-ча-Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аква-Інсталбуд»258 946 грн. 00 коп. зайво сплачених коштів.

Данний спір вже розглядався господарськими судами.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 21.10.2009р., залишеним без змін постано-вою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. в задоволенні позову було відмовлено.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2010р. зазначені судові рішення бу-ли скасовані, а справу №18/128 скеровано на новий розгляд.

Скасовуючи рішення судів, колегія Вищого господарського суду, зокрема зазанчила, що суди поперед-ніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, при цьому, судами не досліджено проектно-кошторисну документацію до укладених договорів генпідряду від 23.09.2008р., не визна-чено розмір затвердженого кошторису по кожному з договорів, не встановлено фактичний обсяг виконаних під-рядних робіт, не зазначено на яку суму завищена вартість робіт в порівнянні з кошторисною вартістю та тендер-ною документацією і якими доказами це підтверджується.(т.3, арк.справи 56-57).

В судових засіданнях 07 та 09 липня 2010р. представник органу Прокуратури підтримав заявлені вимоги, а Відповідач-ТзОВ «Аква-Інсталбуд»заперечив проти позову.

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи та приймаючи до уваги подані в судовому засіданні 09.07.2010р. клопотання сторін, суд вбачає, що є необхідність проведення судової експертизи з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості і доручити її проведення дер-жавній установі Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (пошто-ва адреса: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

Сторони в судовому засіданні 09.07.2010р. надали перелік питань, які, на їх думку, необхідно постави-ти експерту.(т.3, арк.справи 64).

Керуючись стст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, стст. 12, 13 Закону Ук-раїни «Про судову експертизу», суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адре-сою: 43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16.

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1) Чи підтверджується факт розбіжності закупівельної ціни матеріалів та обладнання, які використову-валися Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «АКВА-Інсталбуд»при виконанні робіт за Догово-рами підряду №5, №6 та №7 від 23.09.2008 року, цінам на відповідні матеріали та обладнання, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в?

2) Чи наявні факти того, що підрядні роботи, які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «АКВА-Інсталбуд»за Договорами підряду №5, №6 та №7 від 23.09.2008 року, виконані у меншому обсязі і на меншу суму ніж вказано в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт № КБ-3 за листопада-грудень 2008 року?

3) Чи залежить вартість обладнання, що використовувалося Товариством з обмеженою відповідальніс-тю фірмою «АКВА-Інсталбуд»при виконанні робіт за Договорами підряду №5, №6, №7 від 23.09.2008 р., від курсу національної валюти України?

4) Чи вплинуло невиконання ряду робіт за Договорами підряду №5, №6, №7 від 23.09.2008 р. на функці-ональність та введення в експлуатацію об'єктів, які реконструювались за цими договорами?

5) Чи визначено сторонами суми затверджених кошторисів по кожному з договорів?

6) Чи є можливість встановити фактичний обсяг виконаних підрядних робіт?

Якщо так, чи вбачається, на яку суму завищена вартість робіт в порівнянні з кошторисною вартістю та тендерною документацією?

7) Чи стверджується висновок Контрольно-ревізійного Управління про зайво сплачені 258 946 грн. 00 коп. через завищення вартості і обсягів виконаних робіт ТзОВ фірмою «АКВА-Інсталбуд», про що зазначено в Акті ревізії КРУ №17-05-06/33 від 13.04.2009р.?

3. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «АКВА-Інсталбуд».

4. Зобовязати Позивача та Відповідача в разі потреби надати судовому експерту всю необ-хідну документацію та забезпечити належні умови для роботи.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 Кримі- нального кодексу України, направити йому справу №18/128, матеріали якої необхідно дослідити та один примірник даної ухвали.

6. Висновок судового експерта в письмовій формі надати Господарському суду Рівненської області.

Суддя Грязнов В. В.