ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 60/92-09

вх. № 3059/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - довіреність №1 від 08.01.2009 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №2-38д від 21.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", смт. Нова Водолага

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків

про стягнення 1630,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування" заборгованості в сумі 1630,19 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір підряду № 247/123-12 від 24.05.2006р. з технічного обслуговування газорозподільних пунктів, газопроводів та газового обладнання в обсязі встановленому діючими правилами безпеки, на виконання якого позивачем був виконаний певний обсяг робіт. Проте, відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних у ІІІ-ому кварталі робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1630,19 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2009 року було прийнято до розгляду позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19 травня 2009 року о 10:40.

У судовому засіданні призначеному на 19 травня 2009 року було оголошено перерву до 03 червня 2009 року о 15:20, з метою надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області, пов'язаної з нею справи № 55/112-09.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15 березня 2010 року надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №60/92-09. В обгрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 13 січня 2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 06 липня 2009 року у справі №55/112-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 року клопотання позивача про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі №60/92-09, розгляд справи №60/92-09 призначено на "29" березня 2010 р. о11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2010 року задоволено клопотання відповідача, погоджене з позивачем про продовження строку вирішення спору до 28.10.2010 року, продовжено строк вирішення спору до 28.10.2010 року та розгляд справи було відкладено на 18 травня 2010 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2010 року розгляд справи відкладено на 23 червня 2010 року о 09:30.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів, а саме обгрунтованого розрахунку виконаних робіт, проведених за договором №247/123-12 від 24.03.2006р.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених відзиві на позов (вх. №13729), вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, необхідністю витребування додаткових доказів, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 травня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити..

2. Розгляд справи №60/92-09 відкласти на "09" серпня 2010 р. о 10:40

3. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, обгрунтований розрахунок виконаних робіт, проведених за договором №247/123-12 від 24.03.2006р. з відповідними доказами.

Відповідачу - наказ по підприємству, відповідно до якого призначено відповідальних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших осіб, що відповідальні за технічний стан та безпеку експлуатації системи газопостачання, договір №382-12 від 01.10.2008р.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/92-09