ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" листопада 2010 р. Справа № 11/170

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд»м.Рівне

про стягнення 50 163 грн. 90 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Грязнов В.В.

В засіданні приймали участь представники,

від позивача- Шевчук В.С., ОСОБА_2, представники (довір.№11054 від 15.11.2010р);

від відповідача- Буковський В.М., юрисконсульт (довір.№113 від 01.11.2010р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24 по 26 листопада 2010р.

Суть спору: Позивач-Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі в тексті ФОП ОСОБА_1Г.) звернулася до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд» 42 050 грн. 96 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги та 8 112 грн. 94 коп. пені. згідно укладених договорів: оренди транспортного засобу №9 від 03.11.2005р., про надання транспортних послуг №16-04/ 2007 від 16.04.2007р., про надання транспортних послуг №04-06/2007 від 04.06.2007р. та додаткової угоди №1 до договору №04-06/2007 від 04.06.2007р.

Відповідач-ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»позовні вимоги не визнав, з підстав зазначених у відзиві від 26.11.2010 рoky Представник Відповідача в судовому засіданні 26.11.2010р. просив в задоволенні позову відмовити з підстав його необгрунтованості, зокрема зазначив, що Позивачем не було долучено до матеріалів справи актів приймання-передачі наданих послуг, які підтверджують той факт, що транспортні послуги надавались саме на підставі укладених договорів про надання транспортних послуг №16-04/2007 від 16.04.2007р. та №04-06/2007 від 04.06. 2007р., крім того, відсутні замовлення передбачені п.п. 6, 7 Договорів, а акти приймання-передачі наданих послуг, подані Пози-вачем не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку №88 від 24.05.1995р.(арк.справи 202-203).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

ФОП ОСОБА_1 Григорівна-орендодавець та ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»-орендар 03.11.2005р. уклали договір оренди №9 (надалі в тексті Договір оренди). Згідно пп. 1.1, 2.1 Договору оренди, орендодавець передає, а орен-дар приймає в строкове платне користування транспортний засіб: ІЖ-2715, реєстраційний номер 51-74. За користуван-ня транспортним засобом, орендар щомісячно сплачує на поточний рахунок орендодавця орендну плату в сумі 950 грн. 00 коп. Договір оренди діє до заяви сторони про його розірвання.(п.4.1 Договору оренди). Договір оренди підписано ФОП ОСОБА_1 та директором ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 8, 49).

Змін та доповнень до Договору оренди сторони не вносили.

Вбачається, що протягом січнягрудня 2007р. Позивач надав транспортний засіб, а Відповідач користу-вався ним, загальна сума орендної плати за вказаний період складає 11 400 грн. 00 коп., що стверджується Актами приймання-передачі послуг, які підписані ФОП ОСОБА_1 та керівником ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 58-69).

ФОП ОСОБА_1 Григорівна-виконавець та ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»-замовник 16.04.2007р. укла-ли договір про надання транспортних послуг №16-04/2007 (надалі в тексті Договір послуг-1). Згідно п. 1, 2, 4, 5 Договору послуг-1, виконавець зобовязувався надати послуги мікроавтобусом марки Mercedes-Benz 609, реєст-раційний номер НОМЕР_1, а замовник зобовязувався оплатити вартість наданих послуг протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі, які є невідємною частиною Договору.(пп.3, 5 Договору

послуг-1). Вартість послуг становить 20 грн. 00 коп. (без ПДВ) за одну годину та 0 грн. 92 коп. (без ПДВ) за 1 км пробігу. Договір послуг-1 підписано ФОП ОСОБА_1 та в.о.директора ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 50).

Змін та доповнень до Договору послуг-1 сторони не вносили.

ФОП ОСОБА_1 Григорівна-виконавець та ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»-замовник 04.06.2007р. уклали договір про надання транспортних послуг №04-06/2007 та (надалі в тексті Договір послуг-2). Згідно п. 1, 2, 4, 5 Договору послуг-2, виконавець зобовязувався надати послуги автоскрепером марки МОАЗ-6014, реєстраційний номер НОМЕР_2, а замовник зобовязувався оплатити вартість наданих послуг протягом 10 банківських днів з момен-ту підписання актів приймання-передачі, які є невідємною частиною Договору.(пп.3, 5 Договору послуг-2). Вартість послуг становить 120 грн. 00 коп. (без ПДВ) за одну годину. Договір послуг-2 підписано ФОП ОСОБА_1 та в.о.директора ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 51).

Сторони внесли зміни до Договору послуг-2 шляхом укладення Додаткової угоди №1, яка передбачає інший порядок обчислення вартості послуг: 20 грн. 00 коп. (без ПДВ) за одну годину роботи та 01 грн. 30 коп. (без ПДВ) за 1 км пробігу. Договір послуг-2 підписано ФОП ОСОБА_1 та в.о.директора ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд», скріп-лено відбитками печаток сторін.(арк.справи 52).

На виконання Договорів послуг-1 та 2, мікроавтобусом марки Mercedes-Benz 609, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автоскрепером марки МОАЗ-6014, реєстраційний номер НОМЕР_2 Позивач виконав і передав, а Від-повідач прийняв послуги автотранспортного перевезення та навантажувально-розвантажувальних робіт на загальну суму 5170 630 грн. 48 коп., що стверджується Актами приймання послуг від 29 травня 2007р. на суму 10 833,52 грн.; від 30 червня 2007р. на суму 16 390,28 грн.; від 30 червня 2007р. на суму 22 320 грн.; від 31 липня 2007р. на суму 18 885,72 грн.; від 31 серпня 2007р. на суму 27 384,88 грн.; від 28 вересня 2007р. на суму 23 390,28 грн.; від 31 жовтня 2007р. на суму 17 526,80 грн.; від 31 листопада 2007р. на суму 21 024,70 грн.; від 29 грудня 2007р. на суму 12 874,30 грн., а також товаро-транспортними накладними за жовтень, листопад і грудень 2007р. на підставі яких складались акти приймання послуг. Акти та товаро-транспортні накладні підписано ФОП ОСОБА_3 та уповноваженими представниками ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд», скріплено відбитками печаток та штам-пів сторін.(арк.справи 53-57; 89-133; 135-164, 166-200).

Крім того, Позивач виписав Відповідачеві рахунки №25/10 від 31.10.2007р. на суму 17 526 грн. 80 коп., №26/11 від 31.11.2007р. на суму 21 024 грн. 70 коп. та №29/12 від 29.12.2007р. на суму 12 874 грн. 30 коп.(арк.справи 134. 165, 201).

Вбачається, що Відповідач-ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»за оренду авто та послуги перевезення та автоскре-пера розрахувався частково на загальну суму 139 979 грн. 52 коп., сплативши 24.04.2007р. суму 2 000 грн.; 03.05. 2007р. 2 750 грн.; 11.06.2007р. 5 500 грн.; 18.06.2007р. 7 143,61 грн.; 09.07.2007р. 8 000 грн.;19.07.2007р. 13 000 грн.; 31.07.2007р. 10 000 грн.; 15.08.2007р. 22 878,95 грн.; 28.08.2007р. 5 706,96 грн.; 21.09.2007р. 18 000 грн.; 19.12.2007 р. 45 000 грн., що стверджується виписками обслуговуючого Позивача банку.(арк. спра-ви 70-75).

Пропозиція сплатити 42 050 грн. 00 коп. заборгованості за оренду та надані послуги, яка вбачається з претензії №005 від 02.09.2010р. залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 77-79)

Виходячи із суми боргу 42 050 грн. 00 коп., на підставі п.18 Договорів, за невиконання грошового зо-бовязання, Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки за період з 05.10.2009р. по 04.10.2010р., сума якої складає 8 112 грн. 94 коп.(арк.справи 4).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, встановивши обс-тавини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за зав-данням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення пев-ної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено догово-ром.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послу-гу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предяв-лення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок в семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Проте, заявляючи до стягнення пеню, Позивач лишив поза увагою, що Договір оренди та Договір послуг -1 не містять умов про відповідальність за невиконання грошового зобовязання у вигляді пені, розмір пені також не встановлено, крім того, у всіх актах приймання послуг за червень-грудень 2007р. відсутні посилання на договори про надання послуг №16-04/2007 від 16.04.2007р. та №04-06/2007 від 04.06.2007р., натомість зазначено, що послуги надані транспортом та дорожніми механізмами згідно ТТН та нарядів-завдань. При цьому, Позивачем не надано суду копій нарядів-завдань.

Разом з тим, надані Позивачем в судовому засіданні 26.11.2010р. товаро-транспортні накладні також не містять писилань на вищезазначений договір.

Крім того, пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Вбачається, що зобовязання оплати згідно актів здачі-прийняття послуг виникало у Відповідача по закін-ченні кожного місяця, починаючи з встановленого п.5 Договору послуг пятиденного строку 04.06.2007р., 06.07. 2007р., 06.08.2007р., 06.09.2007р., 04.10.2007р., 06.11.2007р., 06.12.2007р. та 05.01.2008р. і право нарахування санк-цій за першим актом припинилось 04.12.2007р., а за останнім 05.06.2008р.

Тому, з огляду на вищевказану норму ГК України, з порядком нарахування штрафної санкції, викладеним у розрахунку (арк.справи 3) погодитись неможливо, оскільки пеню нараховано не за кожним актом, а на загальну суму заборгованості за період з 05.10.2009р. по 04.10.2010р. з перевищенням шестимісячного строку від 22 до 28 місяців.

Враховуючи, що вищевказана норма Господарського кодексу встановлює і обмежує строк нарахування штрафних санкцій шестимісячним терміном та з огляду на зазначені вище мотиви в сукупності на підставі ст. 33 ГПК України, в частині стягнення 8 112 грн. 94 коп. пені в позові необхідно відмовити, як безпідстав-ному.

Разом з тим, вимога Позивача в частині стягнення основного боргу стверджується Договорами, Актами наданих послуг, рахунками, товаро-транспортними накладними, банківськими виписками, претензією і підлягає задо-воленню на підставі стст. 173, 174, 193, 283, 285, 286 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 759, 762, 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 42 050 грн. 00 коп. вартості спожитих послуг Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Вирішуючи даний спір, господарський суд відхиляє заперечення Відповідача наведені у відзиві, вважаючи їх надуманими і такими, що спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 42 050 грн. 00 коп. боргу. В частині стягнення пені в позові належить відмовити.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини дру-гої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна, 446 () на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_3) 42 050грн. 96коп заборгованості по розрахунках, 420грн. 51коп. витрат по сплаті державного мита та 197грн. 83коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 8 112 грн. 94 коп. пені - в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "30" листопада 2010 р..