ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 2/61

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

Відповідач: підприємець ОСОБА_2

про стягнення 53 285 грн. 06 коп.

Суддя Савченко Г. І.

Секретар Філіпов Є.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3 дов. №21 від 21.01.10р.; директор ОСОБА_4

від відповідача: підприємець ОСОБА_2; представник ОСОБА_5 дов. б/н від 11.05.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" просить стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_2 48720 грн. боргу, 3712,46 грн. збитків від інфляції, 852,60 грн. річних.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що підприємець ОСОБА_2 за довіреністю №1 від 12.08.2009р. отримав товар (феросиліцій) по видатковій накладній №434 від 12.09.2009р. на загальну суму 48720 грн. за який не розрахувався.

Відповідач підприємець ОСОБА_2 позов заперечує. У відзиві на позовну заяву посилався на те, що дійсно на його ім'я була видана підприємством накладна на отримання товару. Однак товар не отримував, оскільки він був відсутній на складі. Повідомив позивача про відзив довіреності та просить анулювати видаткову накладну. На підставу своїх заперечень підприємець посилається на ту обставину, що завідуюча складом ОСОБА_6 надавала доповідну записку генеральному директору ОСОБА_7 про відсутність товару, з якою останній був ознайомлений. Відповідач надав копії доповідної записки, копію журналу, який вівся охороною підприємства, які свідчать на його думку, що товар не видавався за межі підприємства. Крім того, відповідач надав копію журналу вхідної кореспонденції про відмітку про реєстрацію листа підприємця щодо відзиву довіреності на отримання товару. Підприємець пояснив, що копії вказаних документів надали працівники підприємства, які на той час працювали.

Позивач пояснив, що видаткову накладну підписував на той час генеральний директор ОСОБА_7 та завідуюча складу ОСОБА_6 Остання заперечує наявність договірної записки. Завідуюча складом ОСОБА_6 відмовилась надавати суду пояснення, чи був фактично відпущений товар підприємцю.

Позивач пояснив, що журнали, на які посилається підприємець не передавались старим керівництвом підприємству новому.

В останньому судовому засіданні 23 червня 2010 року, яке супроводжувалось технічною фіксацією судового процесу відповідач підприємець ОСОБА_2 пояснив, що товар фактично не отримував. Наявність виникнення видаткової накладної пояснив тим, що станом на 12 серпня 2009 року працював на підприємстві начальником відділу збуту. Одночасно був зареєстрований підприємцем. На прохання свого родича генерального директора ОСОБА_7 отримав як підприємець видаткову накладну №434 від 12.09.2009р. з тією метою, щоб підтвердити відсутність товару на складі підприємства на час проведення інвентаризації, а потім анулювати довіреність та видаткову накладну.

Господарський суд прийшов до висновку, що слід надіслати матеріали в слідчі органи з наступних підстав.

В діях службових осіб ТзОВ Ливарно-механічного заводу Ісполін, на той час генерального директора ОСОБА_7, завідуючої складом ОСОБА_6, підприємця ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину встановленого кримінальним кодексом України підробка документів з метою приховування нестачі товару.

Предметом спору є вимога про сплату отриманого товару по спірній видатковій накладній. Господарсько-процесуальний кодекс України не надає можливості встановити факт отримання, чи не отримання товару відповідачем. Відсутній вид такого доказу як допит свідків та попередження їх про кримінальну відповідальність про відмову від надання свідчень та про завідомо неправдиві покази, тощо. Господарський суд без встановлення вказаних обставин слідчими органами позбавлений можливості вирішити спір по суті. Тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.79, 86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Надіслати матеріали справи № 2/61 в Дубенську міжрайонну прокуратуру (її слідчі органи).

2.Зупинити провадження у справі № 2/61.

Суддя Савченко Г. І.