Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 43/27-09 (н.р. 21/12-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В.* , ОСОБА_1

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників:

позивач не зявився

відповідач ОСОБА_2 (дов. б/н від 25.02.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Чугуївський молочний завод», с. Михайлівка (вх. № 1421 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.10 р. по справі № 21/12-08

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до ВАТ "Чугуївський молочний завод" с. Михайлівка

про стягнення 31998,70 грн.,-

встановила:

У січня 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 31998,70 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що на виконання укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 31998,70 грн. в якості передоплати за поставлену продукцію, а відповідач обов'язки по поставки продукції не здійснив та грошові кошти не здійснив.

Справа розглядалась судами неодноразово.

В процесі розгляду справи, 01 березня 2010 року, позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007р. та стягнути з ВАТ «Чугуївський молочний завод»суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 31 998,70 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року (суддя Смірнова О.В..) позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007р. з моменту його укладення. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 31 998,70 грн., 320,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права та не повно зясовані обставини, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи відсутність представника позивача в судовому засіданні, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти, а заявлене відповідачем клопотання стосовно доцільності призначення по справі судової почеркознавчої експертизи вирішити у наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали та не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

3. Відповідачу надати додаткове документальне обґрунтування на підтвердження факту поставки продукції у розмірі 31 998,70 грн. за договором купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007р.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Такмаков Ю.В.*

ОСОБА_1