ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 38/132-10

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді Жельне С. Ч. (вх. № 174) по справі за позовом

ПП фірми "Антей", м. Харків

до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

про стягнення 380000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 38/132-10 за позовом ПП фірми "Антей", м. Харків до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків про стягнення 380000,00 гривень.

01 червня 2008 року (вх. № 174) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представників відповідача про відвід судді Жельне С. Ч. по даній справі. В обґрунтування відводу заявники посилаються на те, що суддею Жельне С. Ч. розглядалась інша господарська справа за участю тих же сторін, при винесенні рішення по якій суддею було допущено порушення норм чинного законодавства. Наведені обставини викликали у заявників відводу сумнів у неупередженості судді Жельне С. Ч. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи відповідача про відвід судді Жельне С. Ч. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Стосовно розгляду суддею Жельне С. Ч. іншої господарської справи за участю тих же сторін слід зазначити, що розгляд суддею однієї справи не позбавляє права суддю розглядати інші справи за участю тих же сторін з іншим предметом спору, оскільки із змісту статті 20 ГПК України вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи в разі скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю у випадку нового її розгляду. Тобто у вказаній процесуальній нормі йдеться про неможливість розгляду однієї й тієї ж справи суддею, у випадку скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю саме по цій справі. Отже зазначена відповідачем обставина не впливає на можливість розгляду суддею Жельне С. Ч. інших справ з іншим предметом спору та за участю тих же сторін, і не є підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Жельне С. Ч. по справі № 38/132-10 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 174) про відвід судді Жельне С. Ч. по справі № 38/132-10 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1