ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 7/4788

за позовом Прокурора м. Кам`янець-Подільського, м. Кам`янець-Подільський, в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської Ради, м. Кам`янець-Подільський

до Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія, м. Кам`янець-Подільський

до Управління комунального майна Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу; зобов`язання повернути цілісний майновий комплекс (розгляд заяви про відвід)

Представники сторін: не викликались

В С Т А Н О В И В:

18.01.2010 року представниками Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія, м. Кам`янець-Подільський подано заяву по справі № 7/4788 про відвід судді Крамара С.І. від участі в даній справі з огляду на сумніви у неупередженості.

Заява подана на одному аркуші без додатків.

В заяві, зокрема, вказується, що ЗАТ „Тепловоденергія володіє інформацією, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки судом безпідставно не задоволено клопотання представників ЗАТ „Тепловоденергія про відкладення розгляду справи з метою надання можливості останнім ознайомитись з матеріалами справи, та надати письмові пояснення у справі.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи випливає, що ухвалою від 12.01.2010р. до розгляду призначалась заява стягувача про виправлення помилки в наказі суду № 7/4788 від 05.01.2010р.

З огляду на те, що вказана заява призначалась до розгляду без виклику представників сторін у справі та без витребування у останніх будь-яких пояснень, відвід по даній справі заявлений судді Крамару С.І., з посиланням на неможливості ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення у справі, підлягає відхиленню.

При винесенні ухвали також враховується, що 18.01.2010 року представником ЗАТ „Тепловоденергія у справі № 7/4788 заявлявся відвід судді Крамару С.І. з посиланням, що на суддю чиниться тиск з боку третіх осіб з використанням адміністративного ресурсу та проявів нетипової оперативності судді при винесенні процесуальних документів, який ухвалою голови суду від 18.01.2010р. відхилений оскільки при розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів у неупередженості судді Крамара С.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заявлений представниками Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія, м. Кам`янець-Подільський у справі № 7/4788 відвід судді Крамара С.І. відхилити.

Голова суду ОСОБА_1

Віддруковано 6 примірників.

1-до справи,

2-позивачу,

3,4-відповідачам,

5,6 в міську та обласну прокуратуру.