ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 14/7

За позовом Приватне підприємство-фірма "Мека"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

про стягнення в сумі 252 070 грн. 58 коп.

Суддя господарського суду Марач В.В.

За участю представників

позивача:представники по довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: представник по довіреності ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма "Мека" звернулося в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" в якому просить стягнути з останнього:

- 16463,74 грн. заборгованості за виконані роботи по ремонту горищного даху житлового будинку №55 по вул.Гагаріна в м.Рівне на підставі договору субпідряду №056 від 14.07.2008 року, пеню у розмірі 57293,81 грн. на суму простроченого боргу, інфляційних за весь час прострочення в сумі 1778,08 грн., три відсотки річних за весь час прострочення в сумі 470,92 грн. ;

- суму простроченого боргу, розмір якого підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), не підписаного Відповідачем, в розмірі 50155,78грн., пеню у розмірі 119370,75 грн. на суму вищевказаного боргу, інфляційних за весь час прострочення в сумі 2056,39 грн., три відсотки річних за весь час прострочення в сумі 981,11грн.;

- витрати на проведення будівельно-технічного дослідження експерта у розмірі 3500,00грн.є

Всього Позивач просить стягнути з Відповідача 252070,58 грн..

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що на підставі договору субпідряду №056 від 14.07.2008 року він виконав роботи по ремонту горищного даху житлового будинку №55 по вул.Гагаріна в м.Рівне, однак Відповідач у встановлений договором строк не оплатив їх вартості.

До винесення рішення зі спору Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову в якій просить:

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» на користь Приватного підприємства-фірми «Мека»:

(а) 32566,40грн.( тридцять дві тисячі п"ятсот шістдесят шість гривень 40 коп.) основної заборгованості;

(б) 37537,32грн. (тридцять сім тисяч п"ятсот тридцять сім гривень 32 коп.) пені;

(в) 308,53грн. (триста вісім гривень 53коп.) - три відсотки річних;

(г) 1778,08грн. (одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень 08 коп.) інфляційних;

а загалом - 71086грн. 76коп. (сімдесят одна тисяча вісімдесят шість гривень 76коп.)

Крім того у вказаній заяві Позивач просить визнати недійсним п.5.3 договору субпідряду №056 від 14.07.2008 року.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог позивача не визнає посилаючись при цьому на те, що п.5.3 договору субпідряду №056 від 14.07.2008 року відповідає вимогам закону, що роботи на суму 16463,74 грн. виконані Позивачем неякісно, а відтак Відповідач притримав їх оплату, що роботи на суму 50155,78 грн. не передбачені кошторисом, а відтак не прийняті Відповідачем, і, що нарахування пені, інфляційних та три відсотки річних є необгрунтованим, так як є необгрунтованою сума основного боргу, на який вони нараховуються.

До винесення рішення зі спору Відповідач подав до Позивача зустрічний позов в якому просить суд:

- зобов'язати ППФ "МЕКА" виконати зобов"язання за договором №056 від 14.07.2008р. в частині безкоштовного усунення недоліків виконаних підрядних робіт.

- стягнути з ППФ "МЕКА " на користь ТОВ "АРМ-ЕКО" збитки в сумі 16463,74 грн., які понесло останнє в результаті ремонту квартир, затікання води в які відбулося через неякісно виконані роботи ППФ "МЕКА",

- визнати недійсним акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 52245,60 грн. за договором субпідряду №056 від 14.07.2008р..

Підстави зустрічного позову співпадають з мотивами відзиву на первісний позов.

Крім того Відповідач подав клопотання в якому просить призначити у справі судову експертизу на предмет якісного виконання ППФ "МЕКА" робіт по ремонту горищного даху житлового будинку №55 по вул.Гагаріна в м.Рівне.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Крім того статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відтак клопотання ТОВ "АРМ-ЕКО" є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

ППФ "МЕКА" подало заяву в якій проти проведення судової експертизи заперечило, однак у вказаній заяві зазначило, що у разі призначення такої вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані роботи та їх об"єми роботам та об"ємам відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 52245,60грн., проведених ППФ "Мека" по житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 55 ?

2) Яка вартість фактично виконаних ППФ "Мека" робіт по житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 55 ?

3) Чи передбачені виконані ППФ "Мека" роботи за договором №056 від 14.07.2008р. в "Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва. Капремонт горищного даху житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в м. Рівне", затвердженому Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради станом на 01.05.2008р. у сумі 709592,40грн. ?

4) Чи передбачені виконані ППФ "Мека" роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 52245,60грн. у "Зведеному кошторисному разрахунку вартості будівництва. Капремонт горищного даху житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в м. Рівне", затвердженому Управлінням житлово-капітального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради станом на 01.05.2008р. у сумі 709592,40грн. ?

За наведених обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, а провадження у справі зупинити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість фактично виконаних ППФ "Мека" робіт по ремонту горищного даху житлового будинку №55 по вул.Гагаріна в м.Рівне, що виконувалися на підставі договору субпідряду №056 від 14.07.2008 року?

2) На підставі якого Кошторису виконувалися роботи ППФ "Мека" по ремонту горищного даху житлового будинку №55 по вул.Гагаріна в м.Рівне за договором субпідряду №056 від 14.07.2008 року?.

3) Чи можливо застосовувати до робіт, що виконувалися на підставі договору субпідряду №056 від 14.07.2008 року, "Зведений кошторисний разрахунок вартості будівництва. Капремонт горищного даху житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в м. Рівне", затвердженому Управлінням житлово-капітального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради станом на 01.05.2008р. у сумі 709592,40грн.?

4) Чи передбачені виконані ППФ "Мека" роботи за договором субпідряду №056 від 14.07.2008р. в "Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва. Капремонт горищного даху житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в м. Рівне", затвердженому Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради станом на 01.05.2008р. у сумі 709592,40грн. ?

5) Чи передбачені виконані ППФ "Мека" роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 52245,60грн. у "Зведеному кошторисному разрахунку вартості будівництва. Капремонт горищного даху житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в м. Рівне", затвердженому Управлінням житлово-капітального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради станом на 01.05.2008р. у сумі 709592,40грн. ?

6) Чи відповідають фактично виконані роботи та їх об"єми роботам та об"ємам відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 52245,60грн., проведених ППФ "Мека" по житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 55 ?

7) Чи якісно виконані роботи ППФ "Мека" по ремонту горищного даху житлового будинку №55 по вул.Гагаріна в м.Рівне на суму 16 463,74 грн. від оплати вартості яких відмовляється ТОВ "АРМ-ЕКО"?.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, встановлену при проведенні експертизи статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Сторонам надавати експерту необхідну допомогу, документи та матеріали при проведенні ним судової експертизи.

6. Матеріали справи направити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Марач В.В.