overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 53/288-10

вх. №

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс", с. Високий

до ТОВ "Схід-Профбуд", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 16800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Порушити провадження у справі .

Зупинити провадження у справі та призначити судово-економічну експертизу.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №53/288-10 судову експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності відображенні позивачем - ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" та відповідачем - ТОВ "Схід-Профбуд" фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 11.03.2010 року?

- Перевірити та встановити факт правильності ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 11.03.2010 року?

Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 11.03.2010 року.

Судовому експерту-економісту терміново прибути до канцелярії господарського суду Харківської області для отримання матеріалів справи № 53/288-10 , що направляються для проведення експертизи.

Провадження у справі 53/288-10 зупинити .

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2010 р. Справа № 53/294-10

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9431/1-53 від 26.10.10) Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ПП Зайцева ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 21144,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Згідно ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: п. 6 - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви позивачем не додано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення саме копії позовної заяви, вимоги сплатити борг іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 „Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. № 1155, заповнюються відправником в двох примірниках. Працівник обєкта поштового звязку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином подані позивачем матеріали позовної заяви не містять належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до заяви документів, про що складено акт канцелярією суду, та що дає право суду повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 аркушах, в тому числі платіжні доручення від 27.07.2010 року про оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Справа № 53/261-10

вх. № 8636/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився

3-я особа - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ОТП Факторінг Україна", м. Київ 3-я особа КП "Харківське міське БТІ", м.Харків

до ТОВ "Медлюкс", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "ОТП Факторінг Україна", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені.

До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 01.10.2010 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "адресат не значиться".

Враховуючи, що представник відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 11:45

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі.

Запропонувати сторонам надати до суду:

позивача - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обгрунтування; докази належного виконання договірних зобов*язань;

третій особі - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/278-10

вх. № 8900/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г., посв.№743 від 14.07.04р.

1. позивач - не з*явився.

2.позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерство оборони України м. Київ та 2) Квартирно-експлуатаціного відділу м.Харкова, м.Харків

до ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків

про стягнення 11216,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Заступника військового прокурора Харківського гарнізону про стягнення з ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" на користь Квартирно-експлуатаціного відділу м.Харкова, м.Харків заборгованості у розмірі 11216,94 грн.

Представник прокурора в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що 1-ий позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно зобов*язати сторони надати до суду:

прокурору та позивачам - довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подачі позову до суду;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/268-10

вх. № 8671/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ПП "Джин", м. Харків

про стягнення 427,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога КП "Міський інформаційний центр", м. Харків про стягнення з ПП "Джин", м. Харків заборгованості у сумі 427,51 грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №8162 від 23.10.2008 року у розмірі 343,22 грн. та пені у сумі 84,29 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

позивачу - довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подачі позову до суду;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"11" листопада 2010 р. Справа № 53/312-10

вх. № 9828/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

Без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали по справі за позовом СПДФО ОСОБА_1, с. Високий

до СПД ФО Бусел ОСОБА_2, м. Харків

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2010 року було прийнято позовну заяву СПДФО ОСОБА_1, с. Високий про визнання договору оренди нежилого приміщення від 15.06.2010 року, укладеного між СПДФО ОСОБА_1 та СПД ФО Буселом ОСОБА_2 недійсним з моменту укладення до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з КП Харківське "БТІ" інформацію про власника об'єкта нерухомості, який розташований за адресою: м.Харків, вул. Маяковського, б.15, літ.-А, на першому поверсі, на момент укладення договору оренди нежилого приміщення від 15.06.2010 року, тобто на 15.06.2010 року, посилаючись на неможливість самостійно надати вищевказані докази.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" (61003, м.Харків, пл. Рози Люксембург,4) інформацію щодо власника об'єкта нерухомості, який розташований за адресою: м.Харків, вул. Маяковського, б.15, літ.-А, на першому поверсі, станом на 15.06.2010 року.

Витребувати у Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) завірену копію договору оренду нежитлового приміщення від 26.01.2010 року предметом якого є нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Маяковського,15, літ.-А. площею 130,6 кв.м.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 53/290-10

вх. № 9449/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6021,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з СПДФО ОСОБА_2, м. Харків заборгованості в сумі 6021,41 грн., з якої 4948,93 грн. заборгованість з орендної плати; 449,03 грн. пеня та 623,45 грн. сума штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно запропонувати сторонам за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, обгрунтований розрахунок суми заборгованості (основний борг, пеня, штраф); уточнити період стягнення основного боргу та пені.

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 53/299-10

вх. № 9543/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

3-я особа - не з*явився

Прокурор - Тузов Є.Ю., посв.№ 110 від 25.06.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Акваріус", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі від 10.01.2003 року за №6604/03

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Прокуратури Київського району м. Харкова про внесення змін до Договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в держреєстрі земель від 10.01.2003 року за №6604/03 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного Договору оренди землі укладеним в редакції позивача.

Представник прокурора та позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надали.

Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 11:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

третій особі - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 53/303-10

вх. № 9576/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора -Сотник О.О., посв.№ 174 від 29.08.08р.

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3088,29 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся із позовом до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди №350 від 15.03.2005 року.

Представник прокуратури вважає неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідача пояснив, що заборгованість з орендних платежів погашена ним до звернення прокурора із позовом до суду, в підтвердження чого надав суду копії квитанцій про оплату та акт звіряння з позивачем.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача та необхідність витребування у прокурора та позивача додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2010 р. о 10:30

Запропонувати прокурору та позивачу подати до матеріалів справи письмові обгрунтвання позовних вимог з урахуванням поданого відповідачем заперечення та проведених оплат.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Неявка прокурора та представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 53/314-10

вх. № 9915/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Вибір", м. Запоріжжя

до Фірма "Сіверська сласть - продукт" ТОВ, м. Харків

про стягнення 14940,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Вибір", м. Запоріжжя про стягнення з Фірми "Сіверська сласть - продукт" ТОВ суми заборгованості у розмірі 14940,00 грн.

Позивач 01.12.2010 року через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з Фірми "Сіверська сласть - продукт" ТОВ на свою користь суму заборгованості у розмірі 25158,67 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2010 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - документальне та правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; докази виконання умов Договору щодо поставки Товару (видаткові накладні); докази доплати державного мита, в зв'язку зі збільшенням суми позовних вимог; докази направлення на адресу відповідача копії заяви про уточнення позовних вимог, довідку з ЄДРПОУ на підприємство відповідача станом на момент розгляду справи судом;

відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.