ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

03.03.10 Справа № 27/293/09

Суддя Дроздова С.С.

за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 8 008 грн. 50 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 76-НЮ від 12.01.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1721 від 16.06.09 р.

Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця, м. Київ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя 8 008 грн. 50 коп. заборгованості за договором № 160/07-цю на капітальний ремонт тягового рухомого складу від 19.02.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2009 р. порушено провадження у справі № 27/293/09 та призначено судове засідання на 05.10.2009 р.

У звязку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача, ухвалою суду від 05.10.209 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України. Судове засідання призначено на 19.10.2009 р.

Ухвалою суду від 19.10.2009 р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено до 30.01.2010 р., засідання суду призначено на 09.12.2009 р.

У засіданні суду 09.12.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, оголошувалась перерва до 20.01.2010 р.

Ухвалою суду від 20.01.2010 р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено до 30.04.2010 р., засідання суду призначено на 03.03.2010 р.

03.03.2010 р. слухання справи продовжено.

03.03.2010 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

03.03.2010 р. представник позивача в засіданні суду підтримав заявлені вимоги з урахуванням зміни підстав позову, в повному обсязі. Клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи підтримав, погодився здійснити оплату проведеної експертизи.

03.03.2010 р. у засіданні суду відповідач підтримав клопотання, заявлене 09.12.2009 р., в порядку ст. 79 ГПК України, щодо зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 8 (остов зав. № 4334 якір № 329), тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 4 (остов зав. № 3996 якір № 1257), тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 3 (остов зав. № 2039 якір № 1716) проведення якої просить доручити Дніпропетровському державному технічному університету залізничного транспорту, на вирішення, якої просить поставити наступні питання:

1. Чи можливо на теперішній час встановити з якої причини вийшли з ладу тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 8 (остов зав. № 4334 якір № 329), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 4 (остов зав. № 3996 якір № 1257), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 3 (остов зав. № 2039 якір № 1716).Акт рекламації № 1 від 17.02.2009 р.

2. яка причина виходу з ладу тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 8 (остов зав. № 4334 якір № 329), тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 4 (остов зав. № 3996 якір № 1257), тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 3 (остов зав. № 2039 якір № 1716). Акт рекламації № 1 від 17.02.2009 р.

3. Чи вийшли з ладу тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 8 (остов зав. № 4334 якір № 329), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 4 (остов зав. № 3996 якір № 1257), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 3 (остов зав. № 2039 якір № 1716).Акт рекламації № 1 від 17.02.2009 р. в результаті неякісного капітального ремонту тягового рухомого складу на відкритому акціонерному товаристві Запорізький електровозо - ремонтний завод за договором № 0226/08-ЦЮ від 20.03.2008 р.

Згідно ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи...

У урахуванням думки усіх учасників судового процесу, клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи не суперечить діючому законодавству України, тому задовольняється судом на підставі ст.ст. 22, 79 ГПК України.

Суд вважає за необхідне в цілях повного, всебічного та обєктивного розгляду справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському державному технічному університету залізничного транспорту (4901, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 2)

На підставі вищевикладеного, суд зупиняє провадження у справі, для проведення судової почеркознавчої експертизи, на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 27/293/09 зупинити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському державному технічному університету залізничного транспорту (4901, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 2).

3. На вирішення судової експертизи перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи можливо на теперішній час встановити з якої причини вийшли з ладу тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 8 (остов зав. № 4334 якір № 329), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 4 (остов зав. № 3996 якір № 1257), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 3 (остов зав. № 2039 якір № 1716).Акт рекламації № 1 від 17.02.2009 р.

2. яка причина виходу з ладу тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 8 (остов зав. № 4334 якір № 329), тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 4 (остов зав. № 3996 якір № 1257), тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 3 (остов зав. № 2039 якір № 1716). Акт рекламації № 1 від 17.02.2009 р.

3. Чи вийшли з ладу тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 8 (остов зав. № 4334 якір № 329), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 4 (остов зав. № 3996 якір № 1257), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 3 (остов зав. № 2039 якір № 1716).Акт рекламації № 1 від 17.02.2009 р. в результаті неякісного капітального ремонту тягового рухомого складу на відкритому акціонерному товаристві Запорізький електровозоремонтний завод за договором № 0226/08-ЦЮ від 20.03.2008 р.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України Про судову експертизу та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати Дніпропетровський державний технічний університет залізничного транспорту після проведення експертизи направити висновок експерта з посиланням на номер справи.

Суддя С.С. Дроздова

З оригіналом згідно