ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа № 29/341-10

вх. № 9875/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. №03/15/1210 від 31.05.10

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до Люботинської міської Ради Харківської області м. Люботин

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на магазин непродовольчих товарів за адресою Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 3Б.

Ухвалою суду від 09.11.10 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 17.11.10.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з"явились.

15.11.10 від позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд визнати за ним право власності на магазин непродовольчих товарів загальною площею 32,8 кв.м. за адресою Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 3-Б.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. №29817 від 15.11.10) відповідно до яких вказує, що дозволу набудівництво позивачу не надавалось, у встановленому порядку, об"єкт до експлуатації не приймався та просить суд розглядати справу без участі його представника.

17.11.10 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує повністю.

В судовому засіданні, представник відповідача проти позову заперечував, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви.

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2010 р. о 12:30

Зобов"язати позивача та третю особу надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою

Явку представника Інспекції ДАБК у Харківській області в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.