overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа №7/138

За позовом закритого акціонерного товариства «Західпиво»

до відповідача приватного підприємства «Палада-Сервіс-Р»

про стягнення 15683,68 грн. боргу та пені

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- голова правління ОСОБА_1

Позивач просить стягнути з відповідача 15000 грн. боргу по оплаті за поставлені безалкогольні напої та 683,68 грн. пені за прострочення оплати з 01.06.2010 р. по 07.09.2010 р.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не представив у достатній для цього термін - без поважних причин. Представіник відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвала господарського суду про призначення справи до розгляду на 28.09.2010 р. повернута суду поштовим відділенням з відміткою ''по закінченню терміну зберігання''.

З урахуванням наведеної обставини вважаю за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.2010 р. на 12 годину 20 хвилин.

2. Позивач зобовязаний надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договору, накладних та довідки про включення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

3. Відповідач зобовязаний виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення про-вадження у справі від 14.09.2010 р. - представити суду відзив, документ про державну реєстрацію та докази розрахунків (якщо виконувались).

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" вересня 2010 р. № 7/106
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" вересня 2010 р. , яке набрало чинності "27" вересня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "28" вересня 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"15" вересня 2010 р. Справа № 7/150

Суддя Маціщук А. В. розглянувши матеріали

за позовом : Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі - квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1 078 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 05 жовтня 2010 року об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 20.

4. Явка представника позивача - обов"язкова.

5. Подати суду протягом пяти днів після одержання даної ухвали :

а) позивачеві : оригінали наданих суду документів для огляду в судовому засіданні

б) відповідачеві : відзив по суті позовних вимог, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази сплати боргу (якщо сплачувався) - в належним чином завірених копіях протягом пяти днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2010 р. № 11/128
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" вересня 2010 р. , яке набрало чинності "28" вересня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "29" вересня 2013 р.
М.П. Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2010 р. № 19/102
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "17" вересня 2010 р. , яке набрало чинності "28" вересня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "29" вересня 2013 р.
М.П. Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2010 р. № 7/84
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" серпня 2010 р. , яке набрало чинності "07" вересня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "08" вересня 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р. Справа №7/121

Позивач відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Рівненської філії

Відповідач приватне підприємство фірма «А.М.И.Д.»

- про стягнення 4970,32 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін:

від поз.- пред-к ОСОБА_1С./пост. дор.ВКТ № 574491 від 09.02.2009 р./

У позові позивач просить стягнути з відповідача 4667,36 грн. заборгованності по розрахункам за надані послуги зв'язку, а також 53,72 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 57,33 грн. відсотків річних, 191,91 грн. пені за прострочення розрахунків з 01.02.2010 р. по 31.07.2010 р.

Відповідач відзив не подав, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

30.09.2010 р. позивачем подана суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги і просить стягнути 4667,36 грн. боргу по розрахункам за надані послуги, 53,72 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 57,33 грн. відсотків річних, 203,69 грн. пені за прострочення розрахунків з 01.09.2009 р. по 11.08.2010 р.

Така заява позивача відповідає нормам ст.22 ГПК України і приймається судом до розгляду по суті. Разом з тим, позивач надав докази направлення відповідачеві заяви про зміну позовних вимог лише 30.09.2010 р., тобто до судового засідання відповідачеві не доведені зміни до позовних вимог, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачеві довести до відома суду свої доводи та міркуваня стосовно змінених позовних вимог.

Керуючись ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2010 р. на 12:00 год.

2 Відповідач зобовязаний до 11.10.2010 р. надати суду відзив по суті позову з врахуванням заяви позивача про зміну та збільшення позовних вимог та докази розрахунків (якщо виконувались).

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" вересня 2010 р. № 19/77
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" вересня 2010 р. , яке набрало чинності "20" вересня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "21" вересня 2013 р.
М.П. Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р. Справа №7/122

Позивач відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Рівненської філії

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Укргарантекспорт»

- про стягнення 1460,21 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін:

від поз.- пред-к ОСОБА_1С./пост. дор.ВКТ № 574491 від 09.02.2009 р./

У позові позивач просить стягнути з відповідача 1406,45 грн. заборгованності по розрахункам за надані послуги зв'язку, а також 03,99 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 14,48 грн. відсотків річних, 35,29 грн. пені за прострочення розрахунків з 01.05.2010 р. по 31.07.2010 р.

Відповідач відзив не подав, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

30.09.2010 р. позивачем подана суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги і просить стягнути 1406,45 грн. боргу по розрахункам за надані послуги, 03,99 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 14,48 грн. відсотків річних, 59,74 грн. пені за прострочення розрахунків з 01.03.2010 р. по 09.08.2010 р.

Така заява позивача відповідає нормам ст.22 ГПК України і приймається судом до розгляду по суті. Разом з тим, позивач надав докази направлення відповідачеві заяви про зміну позовних вимог лише 30.09.2010 р., тобто до судового засідання відповідачеві не доведені зміни до позовних вимог, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачеві довести до відома суду свої доводи та міркуваня стосовно змінених позовних вимог.

Керуючись ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2010 р. на 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в кабінеті № 20.

2. Відповідач зобовязаний до 11.10.2010 р. надати суду відзив по суті позову з врахуванням заяви позивача про зміну та збільшення позовних вимог та докази розрахунків (якщо виконувались).

3. Позивач зобовязаний надати додаткові пояснення щодо стягнення пені за межами шестимісячного строку.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа №11/135

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави, в особі Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" Рівненське обласне управління

до відповідача ОСОБА_1 виробничий кооператив Агрофірма "Мир"

про стягнення 782 362 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені,

В засіданні приймали участь:

від позивача : ОСОБА_2, юрисконсульт (дов. 1527 від 25.06.2010р.);

від відповідача : не з'явився;

Від орг. прокуратури: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Представники органу прокуратури та Відповідача не з'явились в судове засідання 22.09.2010р., хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Відсутність представників органу прокуратури та Відповідача в судовому засіданні зумовлює відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст. ст. 75,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2010 р. на 10:00 год.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від 26.08.2010р.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами "5" статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"01" жовтня 2010 р. Справа № 11/163

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Житлово-комунальне підприємство "Західне"

до відповідача ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

про стягнення 17 835 грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" жовтня 2010 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №5.

4. Зобов'язати Відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу : обгрунтувати позовні вимоги; надати завірені копії виставлених до оплати

рахунків, доказів їх вручення Відповідачу та доказів часткової оплати Відпо-

відачем, про зазначено у розділі "оплачено" поданого розрахунку; письмове

пояснення щодо стану орендних відносин, стану орендованого приміщення,

можливості доступу орендодавця до нього, а також причин незвернення до

суду після спливу трьох місяців несплати орендної плати.

б) відповідачу : надати завірені копії доказів сплати орендних платежів згідно договору

оренди від 20.05.2008р. за період травень 2008р.- вересень 2010р.; копію

довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами "5"

статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "01" жовтня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р. Справа №7/139

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок»

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Добробут»ОСОБА_1 міської ради

- про визнання рішень недійсними, про спонукання до укладання на новий строк договорів оренди землі, про визнання переважного права на укладання договорів оренди на новий строк

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від відп.- юр-т ОСОБА_2Л./пост.дов.№ 2-18/674 від 28.09.2010 р./

від третьої особи пред-к ОСОБА_3А./пост.дов.б/№ від 30.09.2010 р./

Позивач у позовній заяві просить визнанти рішень недійсними рішення ОСОБА_1 міської ради від 10.08.2010 р. № 2958 та від 10.08.2010 р. № 2996, просить визнати за позивачем переважне право на кладання на новий строк договорів оренди землі, а також просить зобов'язати раду укласти на новий строк договори орекнди земельних ділянок у м.Корці по вул.Київській,78 та вул.Коновальця,24.

Відповідач та третя особа заперечують проти позову, подали письмові пояснення по суті спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач не надав витребувані судом оригінали документів.

01.10.2010 р. о 10 годині 25 хвилин через канцелярію суду позивачем подане письмове клопотання про відкладенням розгляду справи з посиланням на хворобу представника. Суд оцінює клопотання як необгрунтоване ухилення від участі в судоворму засіданні, враховуючи таке. Викладені в клопотанні обставини нічим не підтверджені. Разом з тим, можлива хвороба працівника/представника ТОВ «Пролісок»не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства.

Разом з тим, вважаю за можливе відкласти розгляд справи.

Представники відповідача і третьої особи не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2010 р. на 11:45 год.

2. Сторони зобовязані виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення про-вадження у справі від 13.09.2010 р.

Вважаю за необхідне попередити позивача про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Яворницького,59
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2010 р. Справа № 7/157

Суддя Маціщук А.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20057,08 грн. заборгованності за кредитним договором, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 08 жовтня 2010 року об 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області у залі судових засідань № 7.

4. Подати суду :

а) позивачеві : оригінали наданих суду документів /в.т.- довіренність представника/ для огляду в судовому засіданні

б) відповідачам : відзив по суті позовних вимог,

документ про державну реєстрацію,

докази виконання розрахунків /якщо виконані/ - в належним чином завірених копіях протягом пяти днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні

Суддя А.В.Маціщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа №11/142

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірма "Інсталяційні технології"

про стягнення 15 940 грн. 38 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних,

В засіданні приймали участь:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явились в судове засідання 22.09.2010р., хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Відсутність сторін у судовому засіданні зумовлює відкладення розгляду спра-ви на інший час.

Керуючись ст. ст. 75,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2010 р. на 09:45 год.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від 02.09.2010р.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду насту-пають наслідки, передбачені пунктами "5" статтей 81, 83 Господарського процесу-ального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "22" вересня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"01" жовтня 2010 р. Справа № 11/162

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Собраніє"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення 55 396 грн. 03 коп. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних втрат та річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" жовтня 2010 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №5.

4. Зобов'язати Відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу : обгрунтувати позовні вимоги; копії замовлень Відповідача на поставлені партії

товару; надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

б) відповідачу : надати завірені копії доказів сплати вартості отриманого у липні і жовтні

2009р. товару згідно договору поставки №196/02-09 ВР від 06.02.2009р.; копію

довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами "5"

статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "01" жовтня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2010 р. № 11/133
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" вересня 2010 р. , яке набрало чинності "24" вересня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "25" вересня 2013 р.
М.П. Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 7/162

За позовом Приватне підприємство фірма "Карпати-плюс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю санаторій "Карпатські зорі" Підприємець ОСОБА_2

про заміну відповідача правонаступником

Суддя Маціщук А. В.

Господарський суд порушив провадження у справі № 7/162 за позовом приватного підприємства фірми «Карпати-плюс»про стягнення 61902,00 гривень боргу з відповідачів санаторію Карпатські зорі () та підприємця ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1).

Позивач 01.10.2010 р. подав заяву про заміну відповідача санаторію Карпатські зорі () правонаступником внаслідок реорганізації. На підтвердження правонаступництва суду наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.09.2010 р.

З витягу вбачається, що державна реєстрація санаторію «Карпатські зорі»об'єднання «Облагрошляхбуд»припинена, і правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі»санаторій або санаторій «Карпатські зорі». Ідентифікаційний код та юридична адреса є незмінними 01526767; 82186 Львівська обл., Дрогобицький р-н с.Модричі вул.Курортна, буд.3.

Подані документи є належними доказами для заміни відповідача правонаступником відповідно до ст.25 ГПК України.

Керуючись ст.ст.25,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача санаторій «Карпатські зорі»об'єднання «Облагрошляхбуд»правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі»санаторієм /ідентифікаційний код 01526767; 82186 Львівська обл., Дрогобицький р-н с.Модричі вул.Курортна, буд.3/.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2010 р. № 11/139
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "22" вересня 2010 р. , яке набрало чинності "05" жовтня 2010 р.
СТЯГНУТИ: з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 3 810 (три тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 102 (сто дві) грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. плати за послуги з інфоpмаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "06" жовтня 2013 р.
М.П. Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа №11/141

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга"

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 2 263 грн. 12 коп. заборгованості по розрахунках та пені,

В засіданні приймали участь:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явились в судове засідання 22.09.2010р., хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Разом з тим, до господарського суду повернулось поштове відправлення з ухвалою від 02.09.2010р., яке було направлене Відповідачу за фактичною адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 14 з довідкою відділення підприємства звязку: за зазначеною адресою не значиться.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що юридична адреса Відповідача: м. Костопіль Рівненської області, вул. Драгоманова, 6, відтак, суд вважає, що неявка сторін в судове засідання та неподання ними витребуваних доказів перешкоджають вирішенню справи в даному судовому засіданні, розгляд справи необхідно відкласти на інший час, направивши Відповідачу ухвалу суду за його юридичною адресою.

Керуючись ст. ст. 75,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2010 р. на 11:20 год.

2. Відповідачу до "12" жовтня 2010р. через канцелярію господарського суду подати: пиьмовий відзив на позов; надати завірені копії доказів сплати вартості або повернення отриманого від Позивача товару згідно договору поставки продукції №297 від 05.05.2010р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами "5" статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.