overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" грудня 2010 р. Справа № 1076/9-25

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4333П/3-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.10 у справі № 1076/9-25

за позовом ВАТ "Укртранснафта", м. Київ в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта", м. Кременчук

до Приватного підприємства "Монтажспецкомплект", м. Кременчук

про визнання недійсними договорів підряду

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" грудня 2010 р. о 17:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідачу - заперечення по скарзі;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" грудня 2010 р. Справа № 11/134-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4483С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 16.11.10 у справі № 11/134-10

за позовом ЗАТ "Цант", м. Суми

до ВАТ "Сумихімпром", м. Суми

про стягнення 59627,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2011 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - заперечення по скарзі;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 55/203-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Бухан А.І.*

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3924Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.10 р. у справі № 55/203-10

за позовом Приватної фірми "Свіфт", м. Харків

до ТОВ "Жнива Трейд", смт. Буди

про стягнення 44475,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 33602,4 гривень основного боргу, 10.872,9 гривень штрафних санкцій та понесені ним судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобовязання по укладеному між сторонами договору поставки № ХА-008083 від 23 жовтня 2009 року.

Господарський суд Харківської області рішенням від 18 жовтня 2010 року повністю задовольнив вимоги позивача, стягнув з відповідача 33602,4 гривень основного боргу, 2124,31 гривень пені, 347,99 гривень 3-%річних, 8400,6 гривень штрафу, 444,76 гривень витрат по сплаті державного мита та 236,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

1 листопада 2010 року відповідач через господарський суд Харківської області звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким розірвати договір поставки № ХА-008083 від 23 жовтня 2009 року.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, його уповноважений представник у судовому засіданні повідомив про те, що з наведеними у апеляційній скарзі доводами не погоджується і просить її залишити без задоволення, а прийняте по справі судове рішення без змін.

Представник відповідача у призначене судове засідання по невідомим суду причинам не зявився, хоча відповідач про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений в установленому порядку.

Враховуючи викладене та доцільність участі у судовому засіданні представника відповідача, є підстави для відкладення розгляду скарги, керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Бухан А.І.*
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 15/238-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя

Бухан А.І.*

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3827Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.10 р. у справі № 15/238-10

за позовом Приватного підприємства "Сервистрансплюс", м. Чернігів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 9933,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 9933,67 гривень , в тому числі 7500 гривень заборгованості по оплаті автотранспортних послуг, 1200 гривень простою, 398 гривень інфляційних збитків, 835,56 гривень пені.

Господарський суд Харківської області рішенням від 20 вересня 2010 року повністю відмовив у задоволенні вимог позивача.

27 жовтня 2010 року позивач звернувся з апеляційної скаргою від 20 жовтня 2010 року, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач свій відзив на апеляційну скаргу не подав, представник у призначене судове засідання не зявився, до Харківського апеляційного господарського суду повернулася надіслана на адресу відповідача копія ухвали про прийняття апеляційної скарги від 8 листопада 2010 року з приміткою «за спливом часу зберігання».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення по її суті.

Враховуючи викладене та доцільність участі у судовому засіданні представника відповідача, є підстави для відкладення розгляду скарги, керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Бухан А.І.*
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" грудня 2010 р. Справа № 22/71

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши заяву позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу позивача (вх. № 4538П/3-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.11.10 у справі № 22/71

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до ТОВ "Техмолпром", м. Гадяч

про стягнення 50233,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2010 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 02.11.2010 р.

Одночасно з поданням скарги позивач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" січня 2011 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідачу - заперечення по скарзі;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" грудня 2010 р. Справа № 8/117-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4556С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.11.10 у справі № 8/117-10

за позовом ТОВ "Компані Плазма", м. Харків

до ВАТ "Нафтопроммаш", м. Охтирка

про стягнення 70385,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" січня 2011 р. о 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - заперечення по скарзі;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" листопада 2010 р. Справа № 8/90-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Бухан А.І.*

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4163С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 18.10.10 у справі № 8/90-10

за позовом Державної Сумської біологічної фабрики, м. Суми

до Середино-Будської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Середина-Буда

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 районна державна лікарня ветеринарної медицини, смт. Ямпіль

про стягнення 1308,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" січня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Бухан А.І.*

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" серпня 2010 р. № 18/367

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Баранівка Баранівський район Житомирська область)

до Приватного підприємства "Бадьорість" (м.Баранівка Житомирська область)

про стягнення 1256,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 26.08.2010р. і доданих до неї документів.

Долучений до позовної заяви фіскальний чек №5238 від 17.08.2010р. суд не розцінює як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки зі змісту заяви вбачається, що вона датована позивачем 26.08.2010р., тоді як поштове відправлення згідно фіскального чеку здійснено раніше - 17.08.2010р.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного недоліку.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 12 аркушах в тому числі платіжні документи від 26.08.2010р.

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"13" грудня 2010 р. № 18/560

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир)

до Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (смт.Народичі)

про стягнення 20431,08грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву від 26.11.2010р. за №3596/2 до Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" про стягнення 20431,08грн. шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронного законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що загальна сума позову складається із розмірів шкоди, заподіяної відповідачем лісу в зв'язку із незаконною порубкою та пошкодженням дерев на території таких лісництв: Кліщівського, Давидівського, Закусилівського, Заліського, Радчанського, Базарського, які входять до Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство".

Приписами ч.5 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи, що для встановлення розміру заподіяної шкоди, господарському суду необхідно встановити склад цивільного правопорушення в порядку, визначеному ст.1166 ЦК України, по кожному епізоду окремо, а позивачем у позовній заяві наведено сукупність епізодів правопорушень, вчинених відповідачем, а саме позивач просить стягнути шкоду за незаконну порубку та пошкодження дерев, які знаходяться у різних кварталах різних лісництв, на різних площах та розташовані на території Народицької, Мотійківської, Закусилівської, Заліської, Селецької, Новодорогинської, Радчанської, Сухарівської, Межилівської сільських рад, суд вважає, що у даному випадку порушено правила поєднання вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в одній позовній заяві від 26.11.2010р. за №3596/2 об'єднано кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 42 аркушах.

Суддя Соловей Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 08/252-09

вх. № 9918/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Задніпровська А.О. посв. №93 від 16.05.2008р.

1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - ОСОБА_1 дов. №38-3746/318юр від 09.10.08р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ПНВП "Аналітгаз", м. Харків

про стягнення 391,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість в розмірі 391,84 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник 1-го позивача та представник відповідача в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

2-й позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокурора та 2-го позивача та приймаючи до уваги, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. о 10:45

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Відповідачу - докази оплати заборгованості або документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 08/235-09

вх. № 9432/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 дов. б/н від 27.10.09р.

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 дов. №8/29/801 від 04.01.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ фірма "Стиль" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про припинення дій

та зустрічна позовна заява КП ВТП "Вода" , м. Харків

до ТОВ фірма "Стиль" м. Харків

про стягнення 9112,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов*язати КП ВТП "Вода" припинити дії, що порушують права та законні інтереси позивача за договором від 01.12.2004 року укладеним між ТОВ фірма "Стиль" та КП ВТП "Вода", а саме: скасувати заборгованість ТОВ фірми "Стиль" перед КП ВТП "Вода" в сумі 9112,24 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

З метою забезпечення позову вжити заходів шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: проводити заходи по відключення ТОВ фірми "Стиль" від мережі водопостачання.

22.12.09р. відповідач КП ВТП "Вода" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить стягнути з ТОВ фірма "Стиль" на користь КП "ВТП "Вода" заборгованість в розмірі 9112,24 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.01.10р. позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням в якому просить продовжити термін розгляду справи та відкласти судове засідання у зв*язку з обговоренням сторонами питання щодо укладання мирової угоди.

Відповідач за первісним позовом не заперечує проти заявленого позивачем клопотання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін.

Подовжити термін розгляду справи за межами 2-х місячного терміну.

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2010 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Суддя Ковальчук Л.В.