Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № Б-39/27-09

вх. № 874/2-39

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі Трофименко О.В.

за участю:

представника ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 дов.б/н від 05.11.09р.

розпорядник майна ОСОБА_3

керуючого санацією ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_5

представника ТОВ «Афаліна» - ОСОБА_6 директор

представника ТОВ «Дельта» - ОСОБА_7 дор.б/н від 17.08.10р.

розглянувши справу за заявою : ВАТ завод "Електромаш" м. Харків

до ВАТ завод "Електромаш" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009 року по справі №Б-39/27-09 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Завод Електромаш, введено процедуру санації, з особливостями притаманними ст. 53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, керуючим санацією призначено голову ради директорів боржника ОСОБА_1, розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

До суду на підставі ч.11 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звернувся керуючий санацією боржника з заявою з урахуванням наданих до неї уточнень з вимогами про визнання недійсними додаткових договорів №1 від 17.11.2008 року, №2 від 11.12.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, укладених між боржником та кредитором боржника ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності.

Суд не одноразово зобов'язував боржника та ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 надати суду всі документи щодо укладених кредитних договорів та договорів іпотеки.

До канцелярії суду надійшло лист (вх. №17337 від 07.09.2010 року) від ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 №08-04-14/459 від 06.09.2010 року з додатками копій кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року, додаткової угоди №1 від 07.04.2008 року до кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року, додаткової угоди №2 від 20.05.2008 року до кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року, додаткової угоди №3 від 11.12.2008 року до кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року, іпотечного договору №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, додаткового договору №1 від 17.11.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, додаткового договору №2 від 11.12.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року.

До канцелярії суду надійшло лист (вх. №30055 від 22.11.2010року) від ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 №08-04-14/664 від 22.11.2010 року з додатками, які підтверджують укладання з боржником кредитного та іпотечного договору - копії кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року, додаткової угоди №1 від 07.04.2008 року до кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року, додаткової угоди №2 від 20.05.2008 року до кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року, додаткової угоди №3 від 11.12.2008 року до кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року, іпотечного договору №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, додаткового договору №1 від 17.11.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, додаткового договору №2 від 11.12.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року.

Представник боржника заявив суду клопотання розглядати заяву за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву боржника, відзив кредитора ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, матеріали справи, заслухавши пояснення боржника, кредитора ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, голови комітету кредиторів, інших кредиторів, розпорядника майна, суд встановив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009 року по справі №Б-39/27-09 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Завод Електромаш, введено процедуру санації, з особливостями притаманними ст. 53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, керуючим санацією призначено голову ради директорів боржника ОСОБА_1, розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язано керуючого санацією опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. У газеті Голос України від 31.03.2009 року №57(4557) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009 року по справі №Б-39/27-09 затверджено реєстр кредиторів боржника, затверджені вимоги ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 у сумі 2664835,39 доларів США на підставі кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року, які забезпечені заставою майна боржника - нежитловими будівлями літ. Д-4, загальною площею 7657,2 кв.м., літ. А-1 загальною площею 2921,6 кв.м., літ. Е-3 загальною площею 14638,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, визнані вимоги кредиторів ФФС України на ВБ в особі ХМЦЗ у сумі 482,67 грн, ТОВ Афаліна у сумі 1840 грн, ТОВ Дельта у сумі 93569,18грн., ТОВ ЦСТ Будбартнер у сумі 29751,56 грн., ФОП ОСОБА_5 у сумі 30000000,00грн.

Між боржником та кредитором - ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року згідно якого боржник отримав від кредитора ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 кредит у сумі 3000000,00 доларів США.

19.04.2007 року на забезпечення виконання боржником цих зобов'язань було укладено договір іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, за яким боржник передав у іпотеку кредитору - ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 нежитлову будівлю літ. Д-4, загальною площею 6340,00 кв.м. що знаходиться у м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82.

17.09.2009 року кредитором - ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 боржнику була направлена індикативна пропозиція, яка було підписана з боку кредитора ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 першим заступником директора з питань корпоративного бізнесу ХОД ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідно до якої передбачалося надання боржнику у рамках невідновлюваної кредитної лінії грошових коштів у сумі 2000000,00 доларів США для ремонту нежитлових приміщень, оснащення їх енергосистемами, заміна та монтаж інженерних систем, модернізації та монтажу вантажопідйомних механізмів приміщень, благоустрою території.

Попередньою умовою для надання фінансування (до видачі кредитних коштів) було надання у забезпечення нежитлових будівель літ. Д-4, загальною площею 7657,2 кв.м., літ. А-1 загальною площею 2921,6 кв.м., літ. Е-3 загальною площею 14638,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82

17.11.2008 року боржник уклав з кредитором - ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 додатковий договір №1 від 17.11.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, згідно якого предмет іпотеки за договором іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року було змінено з нежитлової будівлі літ. Д-4, загальною площею 6340,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 на нежитлову будівлю літ. Д-4, загальною площею 7657,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82.

11.12.2008 року боржник уклав з кредитором - ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 додатковий договір №2 від 17.11.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, згідно якого предмет іпотеки за договором іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року було змінено з нежитлової будівлі літ. Д-4, загальною площею 7657,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 на нежитлову будівлю літ. Д-4, загальною площею 7657,2 кв.м., літ. А-1 загальною площею 2921,6 кв.м., літ. Е-3 загальною площею 14638,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82.

Судом встановлено, що між боржником та кредитором - ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 з моменту укладання кредитного договору №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року до моменту порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури санації не було укладено угод, які б збільшували розмір зобов'язань боржника перед кредитором - ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак боржник протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, уклав з окремим кредитором - ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 додаткові договори №1 від 17.11.2008 року, №2 від 11.12.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, якими надав належне боржнику нерухоме майно в іпотеку ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року вже раніше забезпеченого договором іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року.

Комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення від 25.05.2010 року - зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_1 звернутися до господарського суду, що розглядає справу про банкрутство, з заявою про визнання недійсними додаткового договору №1 від 17.11.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, додаткового договору №2 від 11.12.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, як таких, що укладені протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію та надають перевагу одному кредитору - ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 перед іншими кредиторами ПАТ Завод Електромаш.

Висновком №2386 судової економічної експертизи складеного 31.05.2010 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_8 на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2010 року по справі №Б-39/27-09 - встановлено що у разі виконання плану санації можливе відновлення платоспроможності ВАТ завод Електромаш.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року по справі №Б-39/27-09 було затверджено план санації боржника, з урахуванням змін, які були затверджені на засіданні комітету кредиторів 27.08.2010 року.

Відповідно до п.11 плану санації боржника джерелами фінансування плану санації боржника є кошти від відчуження або надання майна боржника в оренду, кредити банків тощо.

Відповідно до п.10 плану санації боржника - головною метою плану санації є повне погашення усіх вимог кредиторів, метою проведення процедури санації боржника є завершення ремонтних робіт нежитлових будівель літ. А-1, літ. Д-4, літ. Е-3 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82.

ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення №08-04-01/3340 від 18.08.2010 року (арк. 42 том. 5) в яких вказував, що боржник сам запропонував йому в забезпечення додаткове нерухоме майно в іпотеку, а трактування індикативної пропозиції банку як гарантійного листа є помилковим, оскільки на думку ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 індикативна пропозиція банку є процесом залучення кредитором корпоративних клієнтів і пропозиції викладені в індикативі не є остаточними та не можуть розцінюватися позичальником, як такі, що зобов'язують банк до вчинення певних дій.

У судовому засіданні 22.11.2010 року представник ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив залишити заяву керуючого санацією боржника без задоволення з вищевикладених мотивів.

Розпорядник майна боржника просив залишити заяву боржника без задоволення оскільки вона на його думку порушує інтереси кредитора ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Голова комітету кредиторів та інші кредитори присутні на засіданні просили суд задовольнити заяву керуючого санацією боржника оскільки на їхню думку передача боржником майна за додатковими договорами №1 від 17.11.2008 року, №2 від 11.12.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року порушує їхні інтереси та надає перевагу кредитору ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 перед ними.

Керуючий санацією боржника просив суд задовольнити його заяву у повному обсязі.

Відповідно до ч.11 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 80 постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року - відповідно до частини пятої статті 17 Закону керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними, а згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною з наведених у цій частині підстав. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою та позову сторони про відшкодування збитків за договором, який не виконується за рішенням керуючого санацією, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.81 постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року - розгляд господарським судом заяв про визнання таких угод недійсними має здійснюватися з дотриманням загальних засад господарського судочинства, передбачених ГПК, з обовязковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав та обовязків яких стосується ця угода.

Суд дійшов висновку, що пояснення ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що боржник сам запропонував йому в забезпечення додаткове нерухоме майно в іпотеку і індикативна пропозиція не є гарантійним листом не спростовують того, що додаткові договори №1 від 17.11.2008 року, №2 від 11.12.2008 року до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, які були укладені протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію - надають перевагу ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 як кредитору перед іншими кредиторами боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в проваджені справи про банкрутство розглядаються заяви про визнання угод недійсними лише на підставах, визначених цим Законом, які є вичерпними.

При цьому у справі про банкрутство розглядаються угоди, які відповідають вимогам цивільного законодавства. Такі угоди укладені у підозрілий період протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, та вчинені боржником на шкоду кредиторам.

Визначені у ст. 17 Закону підстави є спеціальними підставами для визнання угод (майнових дій) боржника недійсними, стосуються виключно процедури банкрутства і мають розглядатися в межах провадження справи про банкрутство.

Розглянувши вищевикладене суд вважає, що заява керуючого санацією підлягає задоволенню, оскільки додатковий договір №1 від 17.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим №8465, до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим №1073 та додатковий договір №2 від 17.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим №9080, до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим №1073 є угодами укладеними боржником з окремим кредитором (ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3) протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надають перевагу ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 як кредитору перед іншими кредиторами боржника, і тому мають бути визнані господарським судом що розглядає справу про банкрутство боржника недійсними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ГПК України, ч.11 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву керуючого санацією ВАТ Завод Електромаш у повному обсязі.

2. Визнати недійсним укладений між ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ВАТ Завод Електромаш додатковий договір №1 від 17.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим №8465, до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007року, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим №1073.

3. Визнати недійсним укладений між ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ВАТ Завод Електромаш додатковий договір №2 від 17.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим №9080, до договору іпотеки №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим №1073.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Ухвала підлягає виконанню з моменту набрання законної сили.

Суддя Швидкін А.О.