ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

16.12.10 Справа № 22/209/06

Суддя Боєва О.С.

розглянувши скаргу Приватного підприємства Металтрейд, м. Запоріжжя, на бездіяльність Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2006р. у справі № 22/209/06

за позовом Відритого акціонерного товариства Токмацький ковальсько-штампувальний завод, Запорізька область, м. Токмак

до Приватного підприємства Металтрейд, м. Запоріжжя

про стягнення суми 7000 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача (скаржника) не зявився;

Від Шевченківського ВДВС ОСОБА_1 (дові. № 12486 від 12.08.2010р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2006р. у справі № 22/209/06 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Токмацький ковальсько- штампувальний завод задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства Металтрейд на користь ВАТ Токмацький ковальсько-штампувальний завод суму 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. вартості недопоставленого товару, суму 94 (девяносто чотири) грн. 56 коп. державного мита та суму 109 (сто девять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.10.2006р., після набрання зазначеним рішенням законної сили, видано відповідний наказ.

03.11.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПП Металтрейд б/н та б/д (вх. № 09-10/159) на бездіяльність та службову недбалість працівників Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2006р. у справі № 22/209/06.

Ухвалою суду від 03.11.2010р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 25.11.2010р., у сторін та ВДВС витребувано всі документи необхідні для розгляду скарги. Ухвалою суду від 25.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи № 22/209/06 за скаргою ПП Металтрейд відкладено на 16.12.2010р.

У судове засідання 16.12.2010р. ані позивач, ані відповідач (скаржник) не зявилися, витребувані судом документи не надали.

Із змісту ч. 2 ст. 121-2 ГПК України слідує, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована, зокрема, наступним. 01.12.2006р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 22/209/06 від 27.10.2006р. У скарзі ПП Металтрейд зазначає, що в ході виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби стягнуто з підприємства відповідача більшу суму ніж зазначено у виконавчому документі. Так, в наказі господарського суду Запорізької області № 22/209/06 від 27.10.2006р. загальна сума, яка присуджена судом до стягнення становить 7203 грн. 96 коп., в той же час ДВС при примусовому виконанні вказаного наказу стягнуто з боржника 9229 грн. 46 коп. Як вказує ПП Металтрейд 13.11.2006р. воно перерахувало ВАТ «ТКШЗ»суму 2000 грн., 12.12.2006р. - суму 1700 грн., 16.03.2007р. - 1500 грн., а 14.05.2007р. за платіжною вимогою № 275/1 з розрахункового рахунку ПП Металтрейд Відділом державної виконавчої служби було списано суму 4029,46 грн. (яку також складав виконавчий збір у сумі 520, 40 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 5,10 грн.). На неодноразові звернення ПП Металтрейд до ДВС про повернення зайво сплачених грошових коштів, органи державної виконавчої служби не реагують. За таких обставин, відповідач був змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність та службову недбалість працівників Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2006р. у справі № 22/209/06.

Викладене у скарзі відповідач (скаржник) підтримав у судовому засіданні 25.11.2010р. та на підставі ст. 85 Закону України Про виконавче провадження та ст. 121-2 ГПК України просив визнати дії посадових осіб неправомірними та зобовязати повернути зайво стягнуті кошти на рахунок ПП Металтрейд.

Представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ заперечив проти скарги та зазначив про наступне. 28.11.2006р. на виконання до відділу надійшов виконавчий документ № 22/209/06 виданий 27.10.2006 року господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП Металтрейд на користь ВАТ ТКШЗ боргу у розмірі 7203,96 грн. 01.12.2006р. державним виконавцем Фаненко А А., відкрито виконавче провадження і за вихідним № 222 направлено сторонам провадження. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 08.12.2006р. Рішення в добровільному порядку боржником не виконано. 08.12.2006р до відділу державної виконавчої служби надійшов лист від стягувача - ВАТ ТКШЗ, до якого додано копію платіжного доручення № 69 від 14.11.2006 на суму 2000 грн. Також в матеріалах провадження наявна копія платіжного доручення № 101 від 12.12.06 на суму 1700 грн. Згідно наданих платіжних доручень боржником борг сплачено у розмірі 3700 грн. У зв'язку зі звільненням державного виконавця Фаненко А.А. виконавче провадження було передано ОСОБА_2 17.05.2007р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника і за вихідним № 3611 направлено сторонам провадження та до банківської установи. 22.05.2007р. державним виконавцем отримано повідомлення про надходження грошових коштів на депозитний рахунок ВДВС в сумі 4029,46 грн., які було розподілено у відповідності до вимог чинного законодавства згідно розпорядження державного виконавця № 275/1 від 22.05.2007р. і було перераховано: на користь стягувача 3503,96 грн., виконавчий збір у сумі 520,40 грн. та витрати виконавчого провадження 5,10 грн. 25.05.2007р. виконавче провадження було закінчено згідно п. 8 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження як фактично виконане, а виконавчий документ повернуто до господарського суду. Щодо звернення від 14.07.2007р., Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ повідомив, що перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за період з 14.07.2009р. по 01.01.2010р. надходження до відділу звернення ПП Металтрейд ОСОБА_3 не встановлено. 15.01.2010 р. до відділу надійшло звернення від ПП Металтрейд на яке 27.01.2010р. за вих. № 866 було надано відповідь, згідно якої викладено факти за виконавчим провадженням по примусовому виконанню наказу № 22/209/06 від 27.10.2006р. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представників відповідача (скаржника) та органу виконання, вивчивши представлені матеріали, суд встановив наступне.

27.10.2006р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2006р. у справі № 22/209/06 було видано наказ про примусове стягнення з ПП Металтрейд на користь ВАТ Токмацький ковальсько-штампувальний завод суми 7000 грн. вартості недопоставленого товару, суми 94,56 грн. державного мита та суми 109,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 01.12.2006р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.10.2006р. у справі № 22/209/06. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 08.12.2006р.

З пояснень представника Шевченківського ВДВС слідує, що рішення в добровільному порядку боржником виконано не було. 08.12.2006р до відділу державної виконавчої служби надійшов лист від стягувача - ВАТ ТКШЗ, до якого додано копію платіжного доручення № 69 від 14.11.2006 на суму 2000 грн. Також в матеріалах провадження наявна копія платіжного доручення № 101 від 12.12.06 на суму 1700 грн. Згідно наданих платіжних доручень боржником борг сплачено у розмірі 3700 грн.

15.05.2007р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. 22.05.2007р. державним виконавцем отримано повідомлення про надходження грошових коштів на депозитний рахунок ВДВС в сумі 4029,46 грн., які було розподілено у відповідності до вимог чинного законодавства згідно з розпорядженням державного виконавця № 275/1 від 22.05.2007р. і було перераховано: на користь стягувача 3503,96 грн., виконавчий збір у сумі 520,40 грн. та витрати виконавчого провадження 5,10 грн.

Постановою від 25.05.2007р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 22/209/06, виданого господарським судом Запорізької області 27.10.2006р., закінчено згідно з п. 8 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження (як фактично виконане). Скасовано арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника № 275/1 від 15.05.2007р.

Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено ст. 121-2 ГПК України та ст. 85 ЗУ Про виконавче провадження.

Так, відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги щодо бездіяльності Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ та невиконання передбачених Законом виконавчих дій.

Відповідно до ст. 85 ЗУ Про виконавче провадження скарга у виконавчому провадженні повинна включати, окрім іншого, зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи.

ПП Металтрейд в заявленій скарзі просить суд визнати дії ВДВС неправомірними, проте не зазначає, які саме дії мають бути визнані неправомірними та яка норма права порушена зазначеними діями.

Таким чином, вимоги ПП Металтрейд заявлені у скарзі носять абстрактний характер та не спрямовані на настання певних правових наслідків.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те що, скарга на дії органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо. Скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дня, коли виконавча дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що ПП Металтрейд не зазначено, які саме дії ВДВС він просить визнати неправомірними, суд не має можливості встановити, чи додержано скаржником строків для оскарження дії (бездіяльності) органів державної виконавчої служби встановлених ст. 121-2 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою ще від 25.05.2007р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 22/209/06, виданого господарським судом Запорізької області 27.10.2006р., закінчено згідно з п. 8 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

Другою вимогою у скарзі є зобовязання повернути зайво стягнуті кошти на рахунок ПП Металтрейд, проте останній не визначає кого саме він просить зобовязати повернути кошти.

Оскільки господарський суд розглядає саме скаргу на дії ВДВС, а не вирішує спір, таким чином, заявляти та розглядати вимоги про зобовязання ВДВС (або ж ВАТ Токмацький ковальсько-штампувальний завод) вчинити певні дії, що не стосуються скасування постанови, якщо вона винесена в результаті неправомірних дій виконавця, суперечить змісту ст. 121-2 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, скарга ПП Металтрейд на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства Металтрейд, м. Запоріжжя, про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобовязання повернути зайво стягнуті кошти на рахунок Приватного підприємства Металтрейд - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69068, м.Запоріжжя, вул. Брюлова, 5).

.

Суддя О.С.Боєва