overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08.06.10 Справа № 5/8/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Акціонерного банку Діамант (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10 А; 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 198)

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа (юридична адреса: 69035, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56)

про стягнення 228 660, 09 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

09.12.2009 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного банку Діамант до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення 228 660, 09 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. порушено провадження у справі № 5/8/10, розгляд якої призначено на 15.01.2010 р. Ухвалою суду від 15.01.2010 р. провадження у справі №5/8/10 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №6/12д/10.

29.04.2010 р. матеріали справи №6/12д/10 повернулись до господарського суду Запорізької області. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ Константа, м. Запоріжжя залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2010 р. у справі №6/12д/10 без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суду поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі №5/8/10 поновити, призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5/8/10 поновити з 21.06.2010р.

2. Розгляд справи призначити на 21.06.2010р. об 11_год. 15_хв.

Зобовязати сторони:

Позивача надати доручення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити; оригінали документів, доданих до позовної заяви; листування з відповідачем по суті спору; належним чином завірену копію постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. у справі №6/12д/10; копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову суду для огляду.

Відповідача надати доручення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; пояснення по суті спору з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням; листування між сторонами у справі (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином завірену копію постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. у справі №6/12д/10; копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову суду для огляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.04.10 Справа № 5/64/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 66)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення 836 805,27 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.10.2009 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.02.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 836 805,27 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2010 р. порушено провадження у справі № 5/64/10, розгляд якої призначено на 17.03.2010 р. У судовому засіданні від 17.03.2010 р. судом оголошено перерву до 09.04.2010 р.

У судовому засіданні від 09.04.2010 р. представник позивача надав суду нормативне обґрунтування позовних вимог від 09.04.2010 р. за вих. № 12-4-4/200/1254, вказує, що позовні вимоги АТ ОТП Банк відповідають вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у судове засідання від 09.04.2010 р. не зявився, надіслав до господарського суду Запорізької області телеграму № 1851 від 08.04.2010 р., просить суд перенести судове засідання. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 19.02.2010 р. не надіслав.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, а також не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 09.04.2010 р. в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 строк вирішення спору у справі № 5/64/10 продовжено на один місяць до 17.05.2010 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2010 о/об 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.02.2010 р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.05.10 Справа № 5/75/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Бердянського відділення №3129 (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 5)

До відповідачів: 1 - Приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

2 - Приватного підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_2)

про стягнення 82 833,14 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача - 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.03.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Бердянського відділення №3129 до відповідачів: 1 - Приватного підприємця ОСОБА_1, 2 - Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 82 833,14 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2010 р. порушено провадження у справі № 5/75/10, судове засідання призначено на 14.05.2010 р.

У судове засідання від 14.05.2010 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлен належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 31.03.2010 р. не надіслав.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 31.03.2010 р. на адресу суду не надіслав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 31.03.2010 р. на адресу суду не надіслав.

У звязку із неявкою представників сторін у судове засідання, а також не виконання вимог ухвали суду від 31.03.2010 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.2010 о/об 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 31.03.2010р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.06.10 Справа № 5/105/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьман (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 11)

До відповідача: Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автошляхів (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)

про стягнення 47 223, 97 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.05.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьман до Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автошляхів про стягнення 47 223, 97 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. порушено провадження у справі № 5/105/10, розгляд якої призначено на 18.06.2010 р.

У судове засідання від 18.06.2010 р. представник позивача не зявився. До господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання від 10.06.2010р. за вих. №10/06-юр про відкладення розгляду справи № 5/105/10 у звязку з тим, що останній не має можливості прибути в судове засідання. Пояснює це тим, що 18.06.2010 р. о/об 12 год. 30 хв. розглядається адміністративна справа № 2а-46403/09 у Полтавському окружному адміністративному суді по якій позивачем є ТОВ Гетьман. Позивач документи витребувані ухвалою суду від 26.05.2010 р. на адресу суду не надіслав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 5/105/10 на іншу дату у звязку з тим, що відповідач не має можливості забезпечити явку уповноваженого на ведення даної справи представника ОСОБА_1, в звязку з його відрядженням. Але суду не надано жодних доказів підтверджуючих вказані обставини.

Відповідач відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 26.05.2010 р. на адресу суду не надіслав.

Крім того, суд зазначає, що неможливість прибуття уповноваженого представника у судове засідання не звільняє сторони від виконання вимог викладених в ухвалі суду від 26.05.2010 р. в частині надання витребуваних судом документів.

У звязку із неявкою у судове засідання представників сторін, а також не надання ними витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 18.06.2010 р. в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 строк вирішення спору у справі № 5/105/10 продовжено на один місяць до 26.08.2010 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.08.2010 о/об 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.05.2010р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.06.10 Справа № 5/102/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАНК (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Центральна, 10)

про стягнення 50 927, 53 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.12.2009 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.05.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАНК до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50 927, 53 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. порушено провадження у справі № 5/102/10, розгляд якої призначено на 18.06.2010 р.

У судовому засіданні від 18.06.2010 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50 927,53 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлен належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 26.05.2010 р. не надіслав.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, а також не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 18.06.2010 р. в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 строк вирішення спору у справі № 5/102/10 продовжено на один місяць до 26.08.2010 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.08.2010 о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.05.2010р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

СуддяОСОБА_4

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.10 Справа № 5/100/10

Суддя К.В. Проскуряков

розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12; 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

про стягнення 71 996,65 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23.06.2010 о/об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 209.

У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Сторонам (з ініціативи позивача) - провести звірку розрахунків на предмет зясування суми заборгованості, з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем. Акт звірки надати у судове засідання.

Позивачу надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; достовірні відомості про фактичну адресу відповідача, у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи); оригінал генерального кредитного договору № 09-08ГК/Ш від 07.05.2008 р. суду для огляду, у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; детальний та обґрунтований розрахунок суми позову; довідку про ваші повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову суду для огляду.

Відповідачу надати: доручення на представника; документи, які засвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; оригінал генерального кредитного договору № 09-08ГК/Ш від 07.05.2008 р. (з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами), довідку про ваші повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

Явка у судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.01.10 Справа № 5/8/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Акціонерного банку Діамант (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10 А; 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 198)

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа (юридична адреса: 69035, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56)

про стягнення 228 660, 09 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 166 від 16.10.2009 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

09.12.2009 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного банку Діамант до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення 228 660, 09 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. порушено провадження у справі № 5/8/10, розгляд якої призначено на 15.01.2010 р.

У судове засідання від 15.01.2010 р. представник відповідача не зявився. На адресу господарського суду Запорізької області надіслав заяву про неможливість розгляду справи № 5/8/10 у звязку з тим, що ухвалою від 15.01.2010 р. по справі №6/12д/10 порушено провадження за позовом ТОВ Константа до Акціонерного банку Діамант про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 023-Л від 19.12.2006 р., за яким стягується сума по справі № 5/8/10.

Представник відповідача просить суд провадження у справі № 5/8/10 зупинити до вирішення по суті справи №6/12д/10.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі №5/8/10 не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що сума заборгованості, яка стягується у справі № 5/8/10 виникла на підставі договору фінансового лізингу № 023-Л від 19.12.2006 р., який оскаржується відповідачем. Суд вважає, що розгляд справи 5/8/10 є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5/8/10 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №6/12д/10.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

04.02.10 Справа № 5/15/09-8/2/10.

Суддя Попова І.А.

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Мелітопольського заводу Автокольорлит (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький Втормет (м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВДВС Мелітопольського МУЮ, Запорізька область, м.Мелітополь

про визнання виконавчого напису № 594 від 03.03.2003 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит на користь ВАТ Запорізький Втормет 179334 грн. 79 коп.

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 5/15/09-8/2/10, встановила: розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 30.11.2009 р. справу № 5/15/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Мелітопольського заводу Автокольорлит до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький Втормет за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВДВС Мелітопольського МУЮ передано на розгляд судді Поповій І.А.

Ухвалою від 04.12.2009 р. справу № 5/15/09 прийнято до провадження, справі присвоєно № 5/15/09-8/2/10. Ухвалою від 20.01.2010 р. розгляд справи відкладався.

У вступній частині ухвали від 04.12.2009 р. та ухвали від 20.01.2010 р. по даній справі допущено описку, а саме не зазначено, що справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВДВС Мелітопольського МУЮ.

З огляду на наявні в справі пояснення третьої особи та характер спірних правовідносин явка представників третьої особи судом не визнавалася обовязковою. Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалах суду 04.12.2009 р. та .від 20.01.2010 р. по даній справі, а саме: у вступній частині ухвал слід зазначити, що учасником судового провадження являлося ВДВС Мелітопольського МУЮ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах господарського суду по справі № 5/15/09-8/2/10 від 04.12.2009 р. та від 20.01.2010 р.: у вступній частині ухвал зазначити, що учасником судового провадження являлося ВДВС Мелітопольського МУЮ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя І.А. Попова

Дата слухання справи:04.02.10 Час слухання справи: 14:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.10 Справа № 10/213/10

Суддя Алейникова Т.Г.

розглянувши матеріали

За позовом: Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району, м. Запоріжжя

До відповідача: ПП Федорченко ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про стягнення суми 6 118,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Справу призначити до розгляду на 18.08.10р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4. каб. 107

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати :

Позивача надати документи, зазначені у пунктах:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази підтверджуючи викладені в заяві обставини; листування з відповідачем по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, явка обовязкова.

Відповідача надати документи, зазначені у пунктах:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); повні реквізити, обґрунтований відзив, доручення на представника, явка обовязкова.

Суддя Т.Г. Алейникова

Згідно з оригіналом

Помічник судді __________Н.В. Лупанова

Витяг з ст. 83 ГПК України :

Суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів , а також за ухилення від вчинення дій , покладених на сторону.