ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 10/197

За позовом Підприємства організацій інвалідів "Юрист-Чорнобиль" Громадського об'єднання "Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля" по м.Рівне та Рівненській області Рівненського обласного об'єднання Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" м.Рівне

Громадського об'єднання "Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля" по м.Рівне та Рівненській області Рівненського обласного об'єднання Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко- гуманітарний Університет імені академіка ОСОБА_2" м. Рівне

про стягнення 243 660 грн.80 коп. заборгованості по розрахунках, штрафу та збитків, завданих внаслідок інфляції

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивачів - не зявилися;

від відповідача - ОСОБА_3, юрисконсульт (довіреність №01/586 від 04.12.2009р.).

В судове засідання 14.01.2010р. представники позивачів не зявилися, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку. Отримання позивачами ухвали суду стверджено повідомленнями відділення підприємства зв'язку, наявними в матеріалах справи (а.с.24-26, 28-29 ).

Суть спору: Позивачі - Підприємство організацій інвалідів "Юрист-Чорнобиль" Громадського об'єднання "Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля" по м.Рівне та Рівненській області Рівненського обласного об'єднання Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", Громадське об'єднання "Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля" по м.Рівне та Рівненській області Рівненського обласного об'єднання Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернулися до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний Університет імені академіка ОСОБА_2" про стягнення 53 217 грн. 60 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи та 140 443 грн. 20 коп. штрафу згідно договору Підряду б/н від 11.09.2006р., а також 50 000 грн. 00 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

В судовому засіданні 14.01.2010р. представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що поданий позивачами позов слід залишити без розгляду. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу дії частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При подачі позовної заяви позивачі в якості доказу, що підтверджує виконання підрядних робіт на суму 53 217 грн. 60 коп., подали засвідчену копію Акту типової форми №КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року. При цьому вказаний Акт підписаний та скріплений відбитком печатки тільки підрядника - позивача у справі - Підприємства організацій інвалідів "Юрист-Чорнобиль" Громадського об'єднання "Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля" по м.Рівне та Рівненській області Рівненського обласного об'єднання Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", підпис уповноваженої особи та відбиток печатки замовника - відповідача у справі - ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний Університет імені академіка ОСОБА_2" на вказаному Акті відсутні. Крім того, відповідно до доданої позивачами до позовної заяви засвідченої копії договору підряду від 11.09.2006р. вбачається, що перелік конкретних робіт, їх об'єми та вартість зазначаються в кошторисі від 05.09.2006р, що є невід'ємною частиною цього договору. Однак оригінал чи належним чином засвідчена копія вказаного кошторису серед доданих до позовної заяви документів відсутня. У позовній заяві позивачі, окрім вимоги про стягнення 53 217 грн. 60 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи та 140 443 грн. 20 коп. штрафу згідно договору Підряду б/н від 11.09.2006р., просять суд стягнути з відповідача 50 000 грн. 00 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, при цьому розрахунок збитків, завданих внаслідок інфляції у тексті позовної заяви та серед доданих до позовної заяви документів - відсутній.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин справи господарський суд Рівненської області, згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 17 листопада 2009 року (підпункт а пункт 5; а.с. 1) та ухвалою від 09 грудня 2009 року (підпункт а пункт 3; а.с. 22-23) в даній справі зобовязав позивачів надати суду необхідні для вирішення справи докази, в тому числі: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; обгрунтований розрахунок позовних вимог, виконаний як окремий документ; проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту - реконструкції покрівлі з влаштуванням наметового даху над учбовим корпусом ПВНЗ "МЕГУ ім. акад. ОСОБА_2" (кошторис від 05.09.2006р., що є невід'ємною частиною договору б/н від 11.09.2006р.); докази виконання робіт на суму 53 217 грн. 60 коп. згідно договору б/н від 11.09.2006р.; оригінали та завірені копії доказів часткової оплати робіт відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки тощо); оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження позивачів в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку про найменування і номери рахунків позивачів, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Представники позивачів в судове засідання 14.01.2010р. не з'явилися, при цьому не виконали вимог ухвал суду від 17 листопада 2009р. та від 09 грудня 2009р. не надали витребуваних судом доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог.

При цьому подані позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, які заперечив представник відповідача в судовому засіданні 14.01.2010р., не беруться судом до уваги, оскільки 15 січня 2010 року закінчується присічний двомісячний строк вирішення спору від дня одержання позовної заяви, передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, суд зазначає, що відповідне клопотання обох сторін чи клопотання однієї сторони, погоджене з другою стороною про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України, сторонами не подавалось та в матеріалах справи відсутнє.

За наведених обставин вбачається, що неподання позивачами витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою позивачів для пояснень в судове засідання не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги про стягнення 53 217 грн. 60 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи та 140 443 грн. 20 коп. штрафу згідно договору Підряду б/н від 11.09.2006р., а також 50 000 грн. 00 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, та перешкоджають вирішенню спору по суті. Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивачі мають право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись стст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.