Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № Б-48/88-10

вх. № 6079/2-48

Суддя Крестьянінов О.О.

Секретар судового засідання Унтілова Т.В.

За участю представників:

боржника ОСОБА_2 (дов. №05 від 21.07.2010р.),

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_3 (ліц. серії АВ №499076 від 24.12.2009р.),

кредитора КП «ВТП»Вода» - ОСОБА_4 (дов. № 28/29/801від 04.01.2010р.);

кредитора АК «Харківобленерго» - ОСОБА_5 (дов. № 01-62юр/5896 від 23.07.2010р.);

кредитора КПКГ «Харківкомуночиствод» - ОСОБА_6 (дов. № 1950 від 14.06.2010р.);

фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_7

розглянувши справу за заявою : КП ВТП "Вода", м. Харків

до КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство КП ТВО «Харківкомунпромвод».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. в підготовчому засіданні ініціюючого кредитора було зобовязано опублікувати в офіційному друкованому органі України (газетах „Голос України або „Урядовий курєр) оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Після публікації оголошення в газеті „Голос України №147 від 10.08.2010р. про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство боржника до суду надійшли заяви від кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вимогами до боржника щодо заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі, а також суми згідно ст. 117 Кодексу законів про працю України у звязку із затримкою виплати заробітної плати (вх. №№18621, 18260, 18618 від 08.09.2010р.).

Зазначені заяви кредиторів були прийняті судом до розгляду відповідними ухвалами від 08.09.2010р.

Під час розгляду справи кредитори надали уточнення до своїх заяв, в яких зменшили суми вимог до боржника з урахуванням дати порушення справи про банкрутство (вх. №№19232, 19233, 19235 від 05.10.2010р.)

Заявлені вимоги були розглянуті боржником разом з розпорядником майна та визнані частково в сумі заборгованості по заробітній платі, а також вихідної допомоги при звільненні: ОСОБА_1 в сумі 20842,80грн., ОСОБА_7 - 13300,14грн. та ОСОБА_8 6680,26грн., про що розпорядник майна повідомив кредиторів. Часткове відхилення вимог кредиторів розпорядник майна та боржник обґрунтовували відсутністю в бухгалтерському обліку боржника зазначеної заборгованості, неправильним розрахунком кредиторами заявлених вимог, а також тим, що розрахунок компенсації за затримку виплати заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні проводиться безпосередньо під час їх виплати, і на даний час розмір такої компенсації визначити неможливо. При цьому, також враховується заробітна плата працівника на новому місці роботи та інші обставини. Під час судового засідання представники боржника та розпорядник майна також пояснили, що відхилення заявлених кредиторами вимог не означає, що виплати, передбачені ст. 117 Кодексу законів про працю України, не будуть проведені під час фактичного погашення заборгованості по заробітній платі.

Кредитори ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не погодилися з частковим відхиленням боржником заявлених ними вимог, та подали до суду заперечення на повідомлення про результати розгляду грошових вимог (вх. №№19231, 19234, 19236 від 05.10.2010р.).

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановив, що між сторонами мається спір, який виник із трудових правовідносин. Для розгляду цього спору необхідно встановлення ряду відповідних обставин, зокрема, щодо підстав звільнення, розміру середньої заробітної плати працівників за час їх роботи до звільнення, умови їх працевлаштування після звільнення, розміру заробітної плати працівників на новому місці роботи, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 117 Кодексу законів про працю України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно ст. 221 Кодексу законів про працю України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Згідно ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлені повноваження господарського суду щодо розгляду зазначеної категорії спорів.

Таким чином, розгляд зазначених спорів не відноситься до компетенції господарського суду і не може бути вирішений під час розгляду справи про банкрутство.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заперечень кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог.

Суд також вважає за необхідне розяснити сторонам, що відхилення зазначених заперечень кредиторів:

- не означає погашення заявлених ними вимог, або відмову у їх задоволенні;

- не звільняє боржника від виконання обовязків щодо проведення передбачених законодавством про працю України виплат, повязаних із затримкою розрахунку під час звільнення;

- а також не позбавляє кредиторів звернутися до відповідних уповноважених органів для вирішення зазначеного спору.

Відповідно абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 221 Кодексу законів про працю України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заперечень кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (вх. №№19231, 19234, 19236 від 05.10.2010р.) на повідомлення розпорядника майна про невизнання грошових вимог в частині сум, які підлягають до виплати відповідно ст. 117 Кодексу законів про працю України за затримку розрахунку при звільненні.

Суддя Крестьянінов О.О.