ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.02.10 Справа № 09-07/1586-8/36/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Задніпровський металокерамічний завод, м. Запоріжжя,

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

про звільнення з-під арешту нерухомого майна квартири № 20 за адресою м.Запоріжжя, бул. Центральний, 14

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.01.2010 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про звільнення з-під арешту нерухомого майна квартири № 20 за адресою м.Запоріжжя, бул. Центральний, 14.

В обґрунтування вимог зазначається, що 18 грудня 2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Задніпровський металокерамічний завод»набуло двокімнатну квартиру за адресою м. Запоріжжя бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 з прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що проводились Запорізькою філією державного підприємства «Укрспецюст». 17 січня 2003 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Право власності було зареєстроване належним чином в ОП «ЗМБТІ». 30 квітня 2004 року Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції постановлено: 1) зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_2. 2) накласти арешт на квартиру №20 будинку №14 у м. Запоріжжя по вул. бульвар Центральнийй, яка належить ОСОБА_2. До цього часу цей арешт не знятий, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №23798794 від 16.06.2009р. Заявою від 02 липня 2009 року ТОВ «ЗМЗ»просило зняти арешт з квартири, що є майном позивача. Проте відповіддю від 10.07.2009 р. в задоволенні заяви було відмовлено. Така ситуація порушує права ТОВ «ЗМЗ»як власника, оскільки позбавляє власника користуватись та розпоряджатись майном у повному обсязі, що в свою чергу суперечить нормам Конституції України та іншим положенням чинного законодавства України. Згідно із статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом по реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. Відповідно до пункту 24 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/120 від 27.06.07р. господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт і про звільнення майна з-під арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 59 і 86 Закону України "Про виконавче провадження") за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК. З посиланням на ст.ст.317,319,321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, Закон України Про виконавче провадження позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру №20 за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 14.

В судове засідання 25.02.2010 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 15.03.2010 р. о/об 14-30 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на час розгляду справи та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на даний час; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 121 від 26.01.2001 р. про стягнення 10772 грн. 66 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (належним чином завірені копії в справу); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.А. Попова