ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2010 р.Справа № 15/2390

За позовом Приватного підприємства "Фірма Регалія" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про розірвання договору та стягнення 27933682грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №б/н від 23.12.2009р.

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю від 04.01.2010р.

від третьої особи не з'явився

Ухвала виноситься 03.06.2010р., оскільки в судовому засіданні 27.05.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог, просить суд розірвати договір купівлі-продажу №1801/08 від 10.01.2008р. укладений між ОСОБА_1 підприємством "Алантан-індастрі" та ВАТ "Модуль" та стягнути з ВАТ "Модуль" 26640123грн. заборгованості, з якої 19317611грн. 89коп. - основного боргу, 2144254грн. 91коп. - інфляційних втрат, 623985грн. 32коп. - 3% річних, 4554271грн. - пені.

05.05.2010р., відповідно до ст.22 ГПК України представником позивача на адресу суду направлено заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 27933682грн. заборгованості, з якої 19317611грн. 89коп. - суми основного боргу, 2743100грн. - інфляційних втрат, 712899грн. - 3% річних, 5160072грн. - пені. До заяви долучено розрахунок нарахованої суми пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою суду від 27.05.2010р. заяву про збільшення позовних вимог судом прийнято.

02.06.2010р. представником позивача подано клопотання про уточнення заявлених до стягнення сум, згідно якого позивач просить суд стягнути з відповідача 25012086грн. заборгованості, з якої 19 317 611грн. 89коп. - основного боргу, 2 743100грн. - інфляційних втрат, 2 238476грн. - пені, нарахованої за період з 29.01.2009р. по 27.07.2009р. у розмірі подвійної облікової ставки, яка діяла за період нарахування.

Відповідач в судовому засіданні 03.06.2010р. повідомив, що не заперечує проти прийняття судом поданого позивачем уточнення.

Уточнення позовних вимог судом приймається.

В обгрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що 10.01.2008року між ОСОБА_1 підприємством Алантан-Індастрі(Продавець) та відповідачем (Покупець), укладено Договір купівлі-продажу № 1801/08. 14.12.2009року між ОСОБА_1 підприємством Алантан-Індастріта Позивачем укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 14/12/09, відповідно до якого Позивач став Новим кредитором за Договором. 15.12.09 року відповідач був належним чином повідомлений про зміну кредитора в зобов'язанні, що випливає з Договору. Зазначає, що кредитор у зобов'язанні, що випливає з Договору купівлі-продажу № 1801/08 від 10.01.08 року, був замінений у відповідності до вимог ст. 512-519 ЦК України. Договір купівлі-продажу № 1801/08 від 10.01.08 року не має застереження про заборону передання прав чи обов'язків третім особам. Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець продає а Покупець приймає та оплачує Товар протягом 90 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. На виконання умов договору купівлі-продажу, Продавець в період з 16.01.2008 року по 30.10.2008 року, передав Покупцю товар за накладними на загальну суму 160 662 262, 29 гривень. Покупець в свою чергу прийняв товар та провів його часткову оплату на суму 141344650грн. 40коп., що підтверджується виписками по банківському рахунку. Повідомив, що остання партія товару передалась покупцю 30.10.2008р. відповідно до видаткової накладної №301011 від 30.10.2008р. Пунктом 2.2 договору визначено, що граничний строк для повного розрахунку був 28.01.2009р. У визначений договором строк відповідач розрахунків не провів і станом на 14.12.2009р. його заборгованість складає 19317611грн. 89коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила. На адресу суду направила клопотання про проведення розгляду справи за відсутності її представника. У письмовій позиції з приводу поданого позову повідомила, що договір про відступлення права вимоги №14/12/09 від 14.12.2009р. укладений відповідно до вимог чинного законодавства, не потребує ані згоди, ані підпису боржника, ані якоїсь реєстрації. Також зазначила, що ПП "Фірма Регалія" належним чином виконало свої зобов'язання за зазначеним договором, і тому ПП "Алантан-Індастрі" не має жодних вимог та претензій до предмету спору.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомив, що як зазначає позивач право вимоги перейшло до ПП „Фірма Регалія" па підставі укладеного 14.12.2009 року з ПП „АлантанІндастрі Договору про відступлення права вимоги № 14/12/09 року. Однак відповідного до пункту 9.2. Договору № 1801/08 (Основного зобов'язання), укладеного між ВАТ „Модуль та ПП „АлантанІндастрі, даний правочин (основне зобовязання) діє до 31.12.2008 року. Зазначає, що згідно п.1 ст. 513 Цивільного кодексу України (ЦК України) правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Таким чином укладений 14.12.2009 Договір № 14/12/09 між ПП „Фірма Регалія та ПП „Алантан Індастрі про відступлення права вимоги за Договором № 1801/08, укладеним після спливу строку основного зобов'язання, що суперечить нормам ЦК України. Тому вважає, що у ПП „Фірма Регалія відсутнє право вимоги до ВАТ „Модуль за Договором № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль та ПП „АлантанІндастрі 10.01.2008 року. Зазначив, що відповідно до п.3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до п. 10.2 Договору № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль та ПП „Алантан Індастрі 10.01.2008 року будь-які зміни чи доповнення до Договору дійсні тільки тоді, коли вони вчинені письмово та належним чином підписані обома сторонами. З врахуванням чого, вважає, що відступлення права вимоги за Договором № 1801/08, а саме заміна Кредитора у Договорі № 1801708 є незаконною, якщо вона вчинена не належним чином, тобто договір про заміну кредитора не підписано боржником - ВАТ „Модуль. Право вимоги перейшло до ПП „Фірма Регалія" на підставі укладеного 14.12.2009 року з ПП „Алантан - Індастрі" Договору про відступлення права вимоги № 14/12/09 року, де відсутній підпис ВАТ „Модуль. Отже Договір від 14.12.2009 № 14/12/09 про відступлення права вимоги, укладений між ПП „Алантан - Індастрі" та ПП „Фірма Регалія" є таким, що суперечить п. 10.2 Договору № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль" та ПП „Алантан Індастрі 10.01.2008 року, п. 3 ст. 512 ЦК України. І за умовами п. 3 ст. 512 ЦК України Кредитор за Договором № 1801/08, укладений між ВАТ „Модуль" та ПП „Алантан - Індастрі" 10.01.2008 року, не може бути замінений.

Позивач в запереченнях на письмову позицію відповідача зазначає, що не погоджується з твердженням відповідача про те, що у ПП „Фірми Регалія відсутнє право вимоги до ВАТ „Модуль оскільки відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Сторони в п. 9.2. Договору № 1801/08 від 10.01.2008 року встановили строк дії Договору до 31.12.2008р., але відповідно до п. 9.4. цього ж Договору необхідною умовою припинення дії договору є здійснення взаєморозрахунків сторін. Станом на дату укладення Договору № 14/12/09 від 14.12.2009 між ПП „Фірма Регалія" та ПП „Алантан - Індастрі" про відступлення права вимоги, ВАТ Модуль(боржник за Договором № 1801/08 від 10.01.2008 року) не здійснив розрахунки з ПП „Алантан - Індастрі" (кредитор за Договором № 1801/08 від 10.01.2008 року), тобто сторони не провели взаємні розрахунки, що є необхідною умовою для припинення дії Договору № 1801/08 від 10.01.2008 року. Враховуючи викладене вважає, що Договір № 1801/08 від 10.01.2008 року є дійсним, а відповідно Договір № 14/12/09 від 14.12.2009 між ПП „Фірма Регалія" та ПП „Алантан-Індастрі" про відступлення права вимоги укладений відповідно до вимог ЦК України. Також позивач вважає хибним твердження відповідач про те, що відповідно до п. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. В підтвердження своїх доводів зазначив, що відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони в договорі мають зокрема права, які визначаються законом та договором. Одним з таких прав, що надані стороні за законом - є право Кредитора на відступлення права вимоги. Це право закріплене п.1 ст. 512 ЦК України. Це право може бути обмежено договором, зокрема п.3 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Договір № 1801/08, укладений між ВАТ „Модуль" та ПП „Алантан- Індастрі" 10.01.2008 року не містить жодного обмеження чи заборони на заміну Кредитора в зобов'язанні, тобто право Кредитора на відступлення свого права вимоги не обмежене.

В судовому засіданні 27.05.2010р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №15/2390 до вирішення в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги ВАТ "Модуль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. по справі №9/100-10 за позовом ВАТ "Модуль" до ПП "Фірма "Регалія", ПП "Алантан-Індастрі" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09. В підтвердження викладеного надав копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про призначення скарги до розгляду.

Представник позивача проти поданого відповідачем клопотання заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що договір відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09, який є підставою позовних вимог по справі №15/2390, наразі є предметом апеляційного оскарження в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та зупинити провадження у справі №15/2390 до вирішення в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги ВАТ "Модуль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. по справі №9/100-10 за позовом ВАТ "Модуль" до ПП "Фірма "Регалія", ПП "Алантан-Індастрі" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ :

Подане позивачем уточнення позовних вимог прийняти.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №15/2390 задовольнити.

Провадження у справі №15/2390 зупинити до вирішення в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги ВАТ "Модуль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. по справі №9/100-10 за позовом ВАТ "Модуль" до ПП "Фірма "Регалія", ПП "Алантан-Індастрі" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 третій особі. помічник судді