ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 29/272-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяви (вх. № 78, 79) про відвід судді Тихого П. В. по справі за позовом

ПАТ "Мегабанк", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до ТОВ "Дніпровський дослідний завод засобів механізації" "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

та до ТОВ "Конекс", м. Харків

про стягнення 20059926,16 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 29/272-09 за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ТОВ "Дніпровський дослідний завод засобів механізації" "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ та до ТОВ "Конекс", м. Харків про стягнення 20059926,16 гривень.

11 березня 2010 року (вх. № 78, 79) на адресу господарського суду Харківської області надійшли заяви першого відповідача про відвід судді Тихого П. В. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник в заявах посилається на те, що суддею при розгляді справи порушено норми чинного законодавства, зокрема, суддею не вирішено по суті заявлені клопотання учасників судового процесу. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Тихого П. В. при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суддя самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься суддею за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже посилання заявника відводу на порушення судом норм чинного законодавства, як на підставу для відводу судді, не узгоджується з вказаними приписами закону, в звязку з чим не може бути підставою для відводу судді.

За наведених обставин в задоволенні поданих заяв про відвід судді Тихого П. В. слід відмовити, оскільки вони позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв (вх. № 78, 79) про відвід судді Тихого П. В. по справі № 29/272-09 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1