ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 16/44-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Корюковець К.Ю.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1592Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.10 р. по справі № 16/44-10

за позовом - ТОВ "Медичний науково-виробничий центр "Біосан", м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Палій Гордій Кіндратович, м. Вінниця

до - ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС", м. Харків

про розірвання договору

встановила:

У березні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору № 21/05 від 28.12.2005 р. продажу/купівлі виключної ліцензії на використання винаходу, товарного знаку, що укладений між позивачем та відповідачем, в частині надання ліцензії на використання знаку для товарів і послуг "Аурісан" (свідоцтво України № 18659) та заборонити відповідачу здійснювати на території України виробництво, продаж та інше введення до господарського обігу, а також використання, рекламу, просування на ринку від свого імені як виробника продукції під знаком для товарів і послуг "Аурісан", посилаючись, що відповідач в порушення умов договору починаючи з липня 2007 р. не надавав звіти та не проводив жодних виплат до грудня 2008 р., однак продовжує випуск продукції під торговельною маркою "Аурісан" до останнього часу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач без будь-яких поважних причин не виконує умови договору № 21/05 від 28.12.2005 р. (не підписує з травня 2007 р. акти про обсяги фактично відвантаженої та сплаченої продукції за ліцензією та не надає нові банківські реквізити для виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором), у зв'язку з чим відповідач не має можливості належним чином виконати свої зобов'язання за договором, а саме - сплатити позивачу належну йому винагороду (роялті). Відповідач також зазначає, що Солом'янським районним судом м. Києва 23.09.2008 р. задоволено позов відповідача до Палія Г.К. ( 3-ї особи) та Державного департаменту інтелектуальної власності, визнано недійсним повністю патент України № 14535 «Антимікробні очні краплі «Аурісан»та визнано недійсним договір № 21/05 від 28.12.2005 р. в частині надання Палієм Г.К. відповідачу ліцензії на використання винаходу, права на який засвідчені патентом України № 14535 «Антимікробні очні краплі «Аурсан».

Рішенням господарського суду Харківської області від 5.05.2010 р. по справі № 16/44-10 /суддя Здоровко Л.М./ позов задоволено, розірвано договір № 21/05 про продаж/купівлю виключної ліцензії на використання винаходу, товарного знаку від 28.12.2005 р., в частині надання ліцензії на використання знаку для товарів і послуг "Аурісан" за свідоцтвом України № 18659 та заборонено ТОВ "Дослідний завод ГНЦЛС" здійснювати на території України виробництво, продаж та інше введення до господарського обігу, а також використання, рекламу, просування на ринку від свого імені як виробника продукції під знаком для товарів і послуг "Аурісан" за свідоцтвом України № 18659, посилаючись на значне прострочення оплати роялті, що є істотним порушенням умов договору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та відмовити в позові, посилаючись на затримку оплати в зв'язку з затримкою позивачем актів на адресу відповідача, починаючи з травня 2007р. відповідач не отримував оформлених актів про обсяги фактично відвантаженої та сплаченої продукції за ліцензією.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на порушення умов договору відповідачем.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи також в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "26" липня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання документи, підтверджуючи виконання умов договору.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.