ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 29/276-09

вх. № 4715/5-29

Суддя Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали по справі :

за позовом ТОВ "Спіка-І" м. Харків

до ТОВ "Лілія 1", м. Харків

3-я особа , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

про зобов'язання до укладання договору

самостійним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м. Харків

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1", м. Харків

про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності

зустрічним позовом ТОВ "Лілія 1", м. Харків

ТОВ "Спіка-І" м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови попереднього договору від 16.01.2009 року та укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлової будівлі: літ. А-4, загальною площею 1 653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 16 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі. Відповідно до умов договору відносини, які склалися між сторонами товариствами волею вираження по співпраці в галузі будівництва та інвестування. Вираз подальшої співпраці та волевиявлення сторін закріплено п. 2 договору, який встановлює, що першим етапом співпраці стає волевиявлення відповідача по укладанню договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-4, загальною площею 1 653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. Термін дії договору встановлений п. З становить з 16 січня 2009 року до 30 червня 2009 року. На час подання позову відповідач ухиляється від виконання попереднього договору.

Також, позивачем до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні, заяву про забезпечення позову - задоволено.

13 липня 2009 року через канцелярію суду надійшла самостійна позовна заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд визнати недійсною передачу права власності ОСОБА_1 (Ін НОМЕР_1) на нежитлову будівлю літ. А-4, загальною площею 1 653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, в якості внеску на оплату частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1" (рішення №1 про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1" від 23.11.2004 року) (ід. код 33288295, 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури,1); визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-4, загальною площею 1 653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1 загальною вартістю 4400000,00грн. без врахування ПДВ, укладений між ТОВ "Лілія 1" (код 33288295) та ТОВ "Спіка 1" (код 33204524) 16 січня 2009 року; повернути у власність ОСОБА_1 (Ін НОМЕР_1) нежитлову будівлю літ. А-4, загальною площею 1 653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1. До позовної заяви заявник додає документи, згідно додатку, у тому числі й докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою від 13.07.09 суд допустив до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 (Ін НОМЕР_1) та прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до розгляду.

Позивач заявив клопотання про фіксацію судового процесу шляхом звукозапису (вх. №24289 від 12.10.09). Вказане клопотання відповідача задоволено, фіксація судового процесу здійснюється за допомогою диску сіс х - 06096.

12.10.09 позивачем заявлено клопотання (вх. №12487 від 12.10.09) про призначення по справі судової будівельної експертизи, яке було прийнято судом до розгляду.

12.10.09 позивачем було подано заяву (вх. №24290) про застосування строку позовної давності до позовних вимог третьої особи, яку прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

12.10.09 позивачем було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №369 від 12.10.09). Ухвалою заступника голови від 13.10.09 було відхилено заяву позивача (вх. №369 від 12.10.09) про відвід судді.

Представник третьої особи надав суду копії матеріалів технічної інвентаризації для залучення до матеріалів справи (вх. №12515 від 13.10.09). Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

13.10.09 позивачем були подані заяви (вх. №12518 та №12517) про витребування додаткових документів від третьої особи та від КП "Харківське МБТІ". Вказані заяви прийняті судом до розгляду.

14.10.09 відповідачем було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №374 від 14.10.09). Ухвалою заступника голови суду від 14.10.09 було відхилено заяву відповідача (вх. №374 від 14.10.09) про відвід судді.

14.10.09 позивачем було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №375 від 14.10.09). Ухвалою заступника голови суду від 14.10.09 було відхилено заяву позивача (вх. №375 від 14.10.09) про відвід судді.

14.10.09 позивачем було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №376 від 14.10.09). Ухвалою заступника голови суду від 14.10.09 було відхилено заяву позивача (вх. №376 від 14.10.09) про відвід судді.

Представник відповідача надав суду копії матеріалів технічної інвентаризації для залучення до матеріалів справи (вх. № 12649 від 14.10.09). Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивачем подано заяву (вх. №24660) від 14.10.09, в якій він просить суд не приймати в якості доказу копію матеріалів технічної інвентаризації, надані до суду третьою особою. Вказана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Позивач надав суду відзив на самостійну позовну заяву третьої особи в якому проти позову третьої особи заперечує, вказує на те, що набувши корпоративне право, а саме право на частку в ТОВ Лілія 1, ОСОБА_1, втратила правовий зв'язок зі спірною нежитловою будівлею. ОСОБА_1 не зазначає на тому яке належне їй право або охоронюваний законом інтерес порушене, оспорюється чи не визначається, якими суб'єктом здійснюється порушення, з якого моменту почалося подібного роду порушення, оспорення. чи не визнання. Не може бути визнаною такою, що ґрунтується на положеннях ст.16 ЦК й вимога щодо повернення у власність ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ А-4по вул. Ак. Проскури, 1.... Крім того, позивач вказує на те, що третьою особою були пропущені строки позовної давності для пред"явлення такого позову.

15.10.09 позивачем було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №377 від 15.10.09). Ухвалою заступника голови суду від 15.10.09 було відхилено заяву позивача (вх. №377 від 15.10.09) про відвід судді.

Представник третьої особи надав суду копії матеріалів поточної технічної інвентаризації для залучення до матеріалів справи (вх. №12703 від 15.10.09). Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову (вх. №24793 від 15.10.09), яку було прийнято судом до розгляду.

16.10.09 відповідач надав до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним попередній договір від 16.01.09, підписаний між ним та позивачем.

Ухвалою суду від 16.10.09 зустрічну позовну заяву відповідача було прийнято судом до розгляду сумісно з первісним позовом.

12.10.09 відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.09, у зв"яку з чим провадження по справі було зупинено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 22, 27, 32-38, 45, 54-58, 69, 79, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22.07.10 о 16 год. 40 хв.

Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Тихий П.В.