ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р.Справа № 15/1151-10

За позовом ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Хмельницький

- Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ОСОБА_2 Муха

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 16.09.2010р.

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю №1590 від 11.06.2010р.

від третіх осіб: не з'явились

ОСОБА_2 спору: Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення виконавчого напису, вчиненого 29 січня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №188, у відповідності до якого запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 5311,00 кв.м., які знаходяться в м. Хмельницькому по вулиці Кам'янецькій (Фрунзе), 11 та складаються з: адмінкорпусу площею 1549, 2 кв.м., виробничо-торгівельного корпусу Д, з площею 3424,5 кв.м., прохідної Ж площею 76,4 кв.м., магазину З площею 14,8 кв.м., складу Г площею 46,1 кв.м., магазину Н, н площею 53,2 кв.м., складу І, ТЕЦ К площею 151,3 кв.м., 19/50 частин складу М площею 23,9 кв.м., що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству Хмельницька трикотажна фабрика з метою виконання умов кредитного договору №650-05/01 від 12 липня 2005 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством Хмельницька трикотажна фабрика та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (в подальшому Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний Банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький) та умов договору про відкриття кредитної лінії №759-07/01 від 19 вересня 2007 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю АРТ-ІНВЕСТ КНВ та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (в подальшому Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний Банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький).

В обгрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 238 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", ст. 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки на адресу товариства не направлялась вимога про усунення порушення. Також зазначає, що у виконавчому написі не зазначено строку (періоду), за який провадиться стягнення заборгованості, а лише зазначено строк виникнення заборгованості - 03.11.2008 року, тоді як розмір заборгованості, що підлягає стягненню з Позивача та вказаний у виконавчому написі, визначений відповідачем лише в повідомленні №2 від 13 жовтня 2008 року, що є порушенням ст. 89 Закону України "Про нотаріат" та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Звертає увагу суду на те, що в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. N1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, розділом 32 якої передбачено вчинення виконавчих написів, під час отримання товариством копії виконавчого напису, останньому не надано розрахунок заборгованості, що є невід'ємною частиною виконавчого напису. Наголошує, що при вчиненні виконавчого напису відповідачем порушено пункт 284 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", а саме не надано нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Зауважує, що у виконавчому написі не вказано номеру нотаріально посвідченого 05 серпня 2008 року іпотечного договору, а також невірно вказано дату кредитного договору №759-07/01, чим також порушено п. 287 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій нотаріусами України.

В додаткових поясненнях від 08.07.2010р. позивач повідомив, що загальна площа приміщень, на які звернуто стягнення, шляхом видачі виконавчого напису, не відповідає загальній площі приміщень, детальний перелік яких вказаний у самому виконавчому написі, що є порушенням вимог Закону України "Про іпотеку".

Звертає увагу суду на те, що кредитний договір №759-07/01 від 19.19.2007р. не укладався, а тому звернення стягнення по оспорюваному виконавчому напису нарахованих банком сум по кредитному договору який не укладався не є можливим.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Наголошує на тому, що згідно статті 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.99р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пункт перший вказаного переліку містить нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 88 Закону Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Для вчинення виконавчого напису були надані приватному нотаріусу наступні документи: іпотечний договір №587-08/04 від 05 серпня 2008р., який посвідчений 05 серпня 2008р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №11030; заяву про вчинення виконавчого напису від 28.01.2009р. за №04-04/97; кредитний договір №650-05/01 від 12 липня 2005р. (із змінами доповненнями); кредитний договір №379-06/01 від 26 квітня 2006р. (із змінами доповненнями); кредитний договір про відкриття кредитної лінії №759-07/01 від 19 вересня 2007р., розрахунок заборгованості та пені товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-ІНВЕСТ КНВ по кредитному договору №650-05/01 від 12 липня 2005р.; повідомлення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки №06-15/2920 від 13.10.2008р. з доками отримання його відповідачем. Зазначив, що згідно абз. 4 п. 283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.04р. за № 283/8882, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Банком на адресу позивача було надіслано повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки №06-15/2919 від 13.10.2008р. На підставі зазначеного просить суд у позові відмовити.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Хмельницький у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомила, що відповідно до пункту 5, підпункту 5.1. договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.08.2008 року за реєстровим номером 12020 іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання строку виконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб іпотекодавця, порушені відносно останнього справи про банкрутство; незалежно від настання строку виконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором - виникненні підстав, вказаних у п. 3.1.5. цього договору. Згідно ст. 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу щодо усунення порушення. В цьому документі вказується стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Так, повідомлення №2 від 13.10.2008 року, №06-15/2919, та повідомлення №3 від 22.10.2008р., №06-15/2974 було надіслано іпотекодавцю - голові правління ЗАТ Хмельницька трикотажна фабрика ОСОБА_6. Повідомлення №3 від 22.10.2008 року, №06-15/2973 було надіслано боржнику - директору ТОВ АРТ-ІНВЕСТ КНВ ОСОБА_7. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Так для одержання виконавчого напису були подані: оригінали нотаріально посвідчених угод (Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.08.2008 року, реєстровий номер 12020) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (розрахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_8 КНВ згідно Кредитного договору №379-06/01 від 26 квітня 2006 року станом на 29 січня 2009 року).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2010р. надав на розгляд суду заяву про зупинення провадження у даній справі №15/1151-10, згідно якої повідомив, що 20.08.2010року ухвалою господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі №18/1537-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-ІНВЕСТ КНВ до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький про визнання недійсним кредитного договору №650-05/01 від 12.07.2005р., кредитного договору про відкриття кредитної лінії №759-07/01 від 19.09.2007р., кредитного договору №379-06/01 від 26.04.2006р. Також, повідомив, що 31.08.2010р. ухвалою господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі №13/1466-10 за позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницька трикотажна фабрика м. Хмельницький до Православної парафії церкви Різдва Божої Матері м. Хмельницький про визнання недійсним договору про поділ в натурі нерухомого майна від 25.04.2005р.

За викладених обставин, позивач вважає, що на даний час здійснити розгляд справи №15/1151-10 про визнання виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на майно ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика, яке передане в іпотеку банку згідно договору іпотеки таким, що не підлягає виконанню, до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи №18/1537-10 про визнання недійсними кредитних договорів, а також справи №13/1466-10 про визнання недійсним договору про поділ в натурі нерухомого майна від 25.04.2005р. не вбачається за можливе.

Таким чином, позивач, в порядку ст. 79 ГПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі №15/1151-10.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечив.

Розглянувши заяву позивача щодо зупинення провадження у справі №15/1151-10 до вирішення справи №18/1537-10 та справи №13/1466-10, судом враховується наступне: згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виноситься ухвала.

За змістом зазначеної норми, суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи судом, взаємозв'язок такої справи із справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку що розгляд справи №15/1151-10 є неможливим до вирішення справи №18/1537-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-ІНВЕСТ КНВ до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький про визнання недійсним кредитного договору №650-05/01 від 12.07.2005р., кредитного договору про відкриття кредитної лінії №759-07/01 від 19.09.2007р., кредитного договору №379-06/01 від 26.04.2006р. та справи №13/1466-10 за позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницька трикотажна фабрика м. Хмельницький до Православної парафії церкви Різдва Божої Матері м. Хмельницький про визнання недійсним договору про поділ в натурі нерухомого майна від 25.04.2005р.

За таких обставин, суд вважає, що дані справи є повязаними між собою, заяву позивача про зупинення провадження у справі №15/1151-10 необхідно задовольнити, провадження у справі №15/1151-10 підлягає зупиненню до вирішення справи №18/1537-10 та справи №13/1466-10 у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зупинення провадження у справі №15/1151-10 задовольнити.

Провадження у справі №15/1151-10 зупинити до вирішення справи №18/1537-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-ІНВЕСТ КНВ до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький про визнання недійсним кредитного договору №650-05/01 від 12.07.2005р., кредитного договору про відкриття кредитної лінії №759-07/01 від 19.09.2007р., кредитного договору №379-06/01 від 26.04.2006р. та справи №13/1466-10 за позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницька трикотажна фабрика м. Хмельницький до Православної парафії церкви Різдва Божої Матері м. Хмельницький про визнання недійсним договору про поділ в натурі нерухомого майна від 25.04.2005р.

Суддя М.Є. Муха