ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Справа № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-0

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді господарського суду Харківської області по справі 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) за позовом: Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

до ТОВ "Іфріт", м. Харків

про визнання недійсним рішень загальних зборів

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт",м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок

про визнання учасником товариства та визнання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області знаходиться заява ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №29/431-09 по позовній заяві Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт" про визнання недійсним рішень загальних зборів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт" до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання учасником товариства та визнання права власності.

Ухвалою керівництва суду від 14 липня 2010 року для розгляду справи №59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.В.

Ухвалою керівництва суду від 28 липня 2010 року у зв'язку з відпустку судді Рильовой В.В. та необхідність подальшого розгляду справи, змінено склад колегії по даній справі та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., судді Аюпова Р.М. та Суярко Т.Д.

28 липня 2010 року (вх. № 242) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача за первісним позовом про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.В. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що колегія суддів мала б за результатом розгляду питання про прийняття заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ухвалити ухвалу про повернення заяви відповідачу. Наведена обставина викликала у заявника відводу сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід колегії суддів по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу . Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Також слід звернути увагу на те, що суддя Рильова В.В. на момент розгляду зави про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.Ч. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) вже не бере участь у її розгляді.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.В.. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 242) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Рильова В.В.. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1