ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 14/11

Суддя Марач В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добросвіт Сервіс"

до відповідача: Підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос"

до відповідача: Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 1 054 645 грн. 86 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідачів: представник по довіреності ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Добросвіт Сервіс" звернулося в господарський суд з позовом до підприємства споживчої кооперації "РІКОС", підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" та Рівненської обласної спілки споживчих товариств в якому з просить стягнути солідарно з вищевказаних осіб 1 054 645,86 грн. доходів (упущеної вигоди) які одержані або могли бути одержані за весь час незаконного володіння, з 24 липня 2008 року по 20 січня 2009 року включно, будівлею універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Костопільського району Рівненської області.

До розгляду справи по суті Позивач подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог в якій просить замінити Відповідача 2 - підприємство споживчої кооперації "РІКОС" на його правонаступника - Рівненську обласну спілку споживчих товариств та стягнути з Відповідачів 2 399 754,50 грн. доходів (упущеної вигоди) за період з 24.07.2008р. по 25.01.2010 року.

Дана заява в частині заміни відповідача не підлягає задоволенню, так як ухвалою суду від 12.10.2010 року припинено провадження у справі в частині вимог до ПСК "РІКОС" в зв"язку з ліквідацією останнього, а Рівненська обласна спілки споживчих товариств вже є відповідачем у справі. В решті вимог заява приймається до розгляду судом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень" зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

24 липня 2008 року між ОСОБА_2 (Установник управління) та ТОВ "Добросвіт Сервіс" (Управитель) укладено договір управління майном.

Відповідно до п. 1.1. даного договору управління майном Установник управління передає Управителю наступне майно: нежитлові приміщення будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: 35000, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Грушевського, 29 в управління на строк, визначений цим Договором, а Управитель здійснює управління цим майном виключно в інтересах Установника управління або названої ним особи (вигодонабувача).

Частиною 1 статті 1036 ЦК України встановлено, що якщо сторони не визначили строку договору управління майном, він вважається укладеним на п'ять років. Оскільки сторони не встановили строку дії договору управління майном від 24.07.2008 р., він є укладеним на 5 років.

ТОВ "Добросвіт Сервіс" у період з 24.07.2008 р. по 20.01.2009 р. не мав жодних договірних відносин з Рівненською облспоживспілкою, ПСК "Торговий дім "Рікос" та ПСК "Рікос", які б передбачали право володіння та користування останніми будівлею універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29.

У Відповідачів також відсутні будь-які документи, що підтверджували б реєстрацію за ними право власності на будівлю універмагу.

Згідно статті 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Однак, оскільки з 24.07.2008 р. по 20.01.2009 р. Відповідачі використовували будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль з посиланням на реєстрацію за Рівненською облспоживспілкою права власності на дану будівлю ще 22.07.2004 р., яка скасована постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 р. у справі № 12/337, тобто за відсутності будь-яких правових підстав на право володіння або користування, перерахованих в ст. 398 ЦК України, то відповідачі являються недобросовісними володільцями даного майна.

Згідно частини 2 статті 1037 ЦК України Управитель має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, відповідно до статті 396 цього Кодексу.

Відповідно до статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього майна, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 390 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідачі надали суду відзиви на позов в яких вимог Позивача не визнають посилаючись на те, що власником будівлі універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29 була і є Рівненська облспоживспілка.

До винесення рішення зі спору від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добросвіт Сервіс" надійшло клопотання, у якому останній просить зупинити провадження у справі № 14/11 до завершення розгляду справи № 2-а-3189/08, провадження у якій відкрито Рівненським окружним адміністративним судом, посилаючись на те, що дані справи є пов"язаними і справу №14/11 неможливо розглянути до вирішення справи № 2-а-3189/08.

Розглянувши клопотання Позивача, заслухавши пояснення представників сторін стосовно нього, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Позовну заяву товариством з обмеженою відповідальністю "Добросвіт Сервіс" подано як Управителем майна, а саме: будівлі універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29, в інтересах Установника управління - ОСОБА_2 згідно договору управління майном від 24.07.2008 року.

Дана будівля універмагу належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі універмагу) від 08.04.2008 року. Право власності на дану будівлю зареєстровано КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (витяг № 18442208 від 09.04.2008 року).

В свою чергу Рівненська обласна спілка споживчих товариств вважає себе власником даної будівлі універмагу.

Так в Рівненському окружному адміністративному суді знаходиться справа № 2-а-3189/08 за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", де РОССТ просить відновити запис № 55-300 в книгу 1 в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про реєстрацію права власності за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств на будівлю універмагу, зобов'язати відповідача у справі № 2-а-3189/08 видати РОССТ витяг про реєстрацію права власності на будівлю універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29 та визнати нечинним з моменту його прийняття рішення КП "Рівненське обласне БТІ" від 09.04.2008 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірну будівлю.

Суд вважає, що справа № 14/11 пов'язана зі справою № 2-а-3189/08, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом, тому що позивач у справі № 14/11 являється Управителем майна, а саме будівлі універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29, установником управління якого є ОСОБА_2, право власності якого зареєстровано КП "Рівненське ОБТІ".

Відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до зазначеної норми з моменту державній реєстрації у ОСОБА_2 виникло право на нерухоме майно, а саме будівлю універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29.

Однак правомірність реєстрації права власності за ОСОБА_2 на даний час оскаржується Рівненською обласною спілкою споживчих товариств в адміністративному суді.

Тобто між сторонами спору існує спір про право на нерухоме майно і на даний момент не прийнято рішення суду стосовно даного спору.

Позаяк факт належності прав на будівлю універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29 буде встановлюватися Рівненським окружним адміністративним судом при вирішенні справи № 2-а-3189/08, так як саме в даній справі розглядається правомірність державної реєстрації таких прав, то відповідно, рішення у даній справі вплине на результати розгляду справи №14/11, так як останні залежать саме від встановлення факту того хто є власником вищезазначеної будівлі..

Відтак, з огляду на вищенаведене, справу № 14/11 неможливо розглянути до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи № 2-а-3189/08.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заперечення представника Відповідачів про те, що провадження у справі № 14/11 не підлягає зупиненню, так як право власності на будівлю універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29 за Рівненською облспоживспілкою визнано рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року у справі №10/270, є необгрунтованим, так як при наявності державної реєстрації прав на будівлю універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29 за ОСОБА_2 і при наявності рішення суду про визнання права власності на вищезазначену будівлю за Рівненською облспоживспілкою буде існувати юридичний казус наявності права на одне й теж нерухоме майно за двома особами і , відповідно, вищезазначене не дозволить прийняти об"єктивне та законне рішення у справі №14/11, так як кожна з сторін буде мати право на судовий захист свого права власності.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 14/11 зупинити до завершення розгляду справи № 2-а-3189/08, провадження у якій відкрито Рівненським окружним адміністративним судом.

Суддя Марач В.В.