Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Справа №50/100-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Ільїн О.В., Терещенко О.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 (дов. б/н від 16.09.2009 року);

перший відповідач - не зявився;

другий відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першого відповідача (вх. №3171Х/1-35) та другого відповідача (вх. №3192Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року по справі №50/100-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинська птахофабрика

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Спіка-І, м. Харків

2. Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Погорелова О.В., Гребенюк Н.В.) прийнято уточнення позивача до позовної заяви. Задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи відповідних документів. Задоволено клопотання позивача про виключення ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та залучено його в якості співвідповідача. Виключено ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Залучено ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії до участі у справі в якості 2-ого відповідача. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про зміну процесуального статусу ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії та залучення її до участі у справі в якості відповідача. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої та судово-технічної експертиз. Повернуто 1-ому відповідачу зустрічний позов. Розяснено, що повернення зустрічного позову не перешкоджає ТОВ Спіка І звернутися з позовом до суду в загальному порядку. Позов ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика" задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки № 188-П від 12.08.2008 року, укладений між ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, ТОВ СПІКА І та ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика. Стягнуто з ТОВ СПІКА І на користь ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи. Стягнуто з ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк на користь ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи.

Перший відповідач, ТОВ Спіка-І, із зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення є необґрунтованим, винесеним на підставі неналежних доказів, із порушенням норм процесуального права. У звязку з чим просить вказане рішення скасувати повністю та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Другий відповідач, ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії, із рішенням суду першої інстанції також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. У звязку з чим просити скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року по справі №50/100-09 та прийняти нове.

У судове засідання 22 квітня 2010 року перший та другий відповідачі не зявились.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Через канцелярію суду 22 квітня 2010 року другий відповідач надав клопотання (вх. №2838), в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю підготувати всі витребувані судом документи.

У засіданні представник позивача надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи пояснювальну записку від 08.04.2010 року, яка колегією суддів була долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у засідання першого та другого відповідачів, клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, ненадання відзиву першим відповідачем, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання представника позивача щодо залучення до матеріалів справи додаткових документів (а саме пояснювальної записки від 08.04.2010 року) задовольнити. Долучити до справи додаткові документи.

2. Клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Відкласти розгляд справи на 06 травня 2010 року о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

4. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Ільїн О.В.

ОСОБА_2