ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

24.03.10 Справа № 24/82д/10

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом : Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (Україна, 6900, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18).

до відповідача : BEARCO S.A. (Rue du Mont-Blanc 7, Case postale 2067, 1211, Geneva 1, Switzerland)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк , м. Донецьк ( 83001 , м. Донецьк , вулиця Університетська , 2а) .

про визнання договору недійсним

Суддя Азізбекян Т.А

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1 ( дов. №17 від 05.02.2010 р. ) - представник

Від Відповідача: в судове засідання не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача , про визнання недійсним Кредитного договору № 14/51-615 від 10.10.1997 р., укладеного між сторонами із залученням третьої особи Банку "Перший український міжнародний банк".

Від Позивача надійшла заява про забезпечення позову через невиконання Відповідачем зобовязань шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заява мотивована тим, що майно Відповідача та його правовий статус як сторони оспорюваного Кредитного договору № 14/51-615 від 10.10.1997 р. може змінитись, зокрема, з метою підтримання своєї правової позиції Відповідач може вчинити дії щодо переуступлення третій особі своїх прав за Кредитним договором № 14/51-615 від 10.10.1997 р. Окрім того, Позивач повідомляє про те, що на підставі оспорюваного Кредитного договору № 14/51-615 від 10.10.1997 р. та Додаткової угоди № 1 від 28.02.2007 р. спір між сторонами щодо виконання Кредитного договору вирішувався Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, за яким винесено Рішення № 80у/2007 від 04.06.2007 р., чим було затверджено ОСОБА_1 угоду сторін щодо виконання Кредитного договору №14/51-615 від 10.10.1997 р.

Зазначеним Рішенням №80у/2007 від 04.06.2007 р. не надавалась правова оцінка правомірності укладання Кредитного договору № 14/51-615 від 10.10.1997 р. та Додаткової угоди № 1 від 28.02.2007 р. Проте в порядку легалізації рішення МКАС при ТПП України, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 6-143/2007 від 08.08.2007 р. було задоволено клопотання про видачу виконавчого листа для примусового виконання зазначеного рішення суду № 80у/2007 від 04.06.2007 р. та було видано виконавчий лист № 6-143/2007 від 17.09.2007 р. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2010 р., порушення стягнення за заявою Відповідача на підставі виконавчого листа № 6-143/2007 від 17.09.2007 р.

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову щодо провадження про визнання Кредитного договору № 14/51-615 від 10.10.1997 р. є необхідним з огляду на те, що вчинення будь-якими особами, зокрема, але не обмежуючись, Відповідачем, представниками Відповідача, органами державної виконавчої служби, банківськими установами вчиняти дій, що стосуються оспорюваного Кредитного договору № 14/51-615 від 10.10.1997 р. та Додаткової угоди № 1 від 28.02.2007 р., в тому числі і повязаної із предметом позову ОСОБА_1 угоди, затвердженої Рішенням МКАС при ТПП у справі № 80у/2007 від 04.06.2007 р., легалізованого на території України Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 6-143/2007 від 08.08.2007 р. про видачу виконавчого листа № 6-143/2007 від 17.09.2007 р., призведе запобіганню порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу Міністерства промислової політики України, як органу управління від імені держави. Позивач зазначає, що діями Відповідача та третіх осіб може бути завдано шкоду інтересам не тільки Позивачу, але й третім особам, які не є учасникам судового процесу. Позивач додатково посилається на Постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 р. "Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держав", якою Позивача включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значенням для економіки та безпеки держави. Позивач зазначає, що Казенне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" є єдиним виробником губчастого титану на території України, більше 90 % продукції використовується переважно в аерокосмічній, суднобудівній та хімічні галузях, реалізується на зовнішніх ринках. Виробнича база підприємства розташована на території міста обласного значення, підприємство забезпечує робочі місця біль 3 500 чоловік. З урахуванням такого особливого правового статусу, одним з ключових факторів є необхідність забезпечити, у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення, запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що на даному етапі судового розгляду суд вирішує спір по суті, заслухав пояснення сторін, з яких слідує, що існує об'єктивна можливість того, що будь-які дії стосовно предмету спору, яким є законність оспорюваного кредитного договору із додатками, в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також заходи будуть запобігати порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Суд вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, також вбачає наявність звязку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд вважає обґрунтованою заяву позивача та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69600, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00194731) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити вчинення будь-якими особами, зокрема, але не обмежуючись, Відповідачу, представниками Відповідача, Позивачу, представникам Позивача, органами державної виконавчої служби, банківськими установами вчиняти дії, що стосуються оспорюваного Кредитного договору № 14/51-615 від 10.10.1997 р. та Додаткової угоди № 1 від 28.02.2007 р., в тому числі і повязаної із предметом позову ОСОБА_1 угоди, затвердженої Рішенням Міжнародного комерційного суду України при Торгово-промисловій палаті у справі № 80у/2007 від 04.06.2007 р., легалізованої на території України Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 6-143/2007 від 08.08.2007 р. про видачу виконавчого листа № 6-143/2007 від 17.09.2007 р.

3. Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

4. Зобовязати позивача направити примірник цієї Ухвали відповідачу.

5. Ухвала може бути предявлена до виконання з 24.03.2010 р. до 24.03.2011 р.

Суддя ОСОБА_2

Дата слухання час слухання