ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

12.04.10 Справа № 27/352/09

Суддя Дроздова С.С.

Розглянувши скаргу відповідача у справі Відкритого акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя на бездіяльність Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 27/352/09

За позовом: Приватного підприємства Центр технологічних досліджень Динант, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя

про стягнення 14 500 грн. 74 коп.

за участю Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1, дов. № 025/35 від 01.01.2010 р.; ОСОБА_2, дов. № 025/35 від 01.01.2010 р.

Від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ: не зявився

21.01.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя (відповідач у справі) на бездіяльність Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 27/352/09, в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2010 р. зазначена скарга прийнята до розгляду, провадження по розгляду скарги зупинено до повернення матеріалів справи № 27/352/09 з апеляційної інстанції до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 16.03.2010 р., у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі щодо розгляду скарги на дії ВДВС поновлено з 16.03.2010 р. та призначено судове засідання на 29.03.2010 р.

Ухвалою суду від 29.03.2010 р. у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по суті скарги та неявкою в засідання суду представника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби розгляд скарги відкладено, на підставі ст. 77 ГПК України, на 12.04.2010 р.

12.04.2010 р. в засіданні суду представник відповідача (заявника) надав уточнення до скарги на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Просить суд визнати противоправними дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, щодо арешту коштів ВАТ Укрграфіт щодо арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, та винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

12.04.2010 р. представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

В засіданні суду 29.03.2010 р. позивач надав усні пояснення стосовно виконання наказу суду у справі № 27/352/09. Повідомив суд про те, що наказ суду від 14.12.2009 р. Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя виконано не було, що підтверджується постановою від 26.01.2010 р. про повернення виконавчого документа. Крім того, повідомив суд, що 24.03.2010 р. Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду про стягнення з ВАТ Укрграфіт на користь позивача 11 999 грн.74 коп. заборгованості, 119 грн. 25 коп. державного мита та 212 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданого на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.02.2010 р., на підтвердження чого, надано копію постанови Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2010 р. № ВП 18237881.

12.04.2010 р. представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя в засідання суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив, письмових пояснень або заперечень на адресу суду не надіслав.

Розглянувши надані докази суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області 03.12.2009 р. задоволено вимоги Приватного підприємства Центр технологічних досліджень ДИНАНТ, м. Запоріжжя. З Відкритого акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя на користь позивача стягнуто 11 999 грн. 74 коп. основного боргу, 1 250 грн. 50 коп. суми пені, 145 грн. 28 коп. державного мита, та 215 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2009 р. на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

17.12.2009 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Український графіт на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. У звязку з чим, 21.12.2009 р. матеріали справи № 27/352/09 направлено до Запорізького апеляційного господарського суду, для розгляду зазначеної скарги.

24.12.2009 р. Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 27/352/09.

30.12.2009 року, Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про арешт коштів на всіх рахунках боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Крім того, 30.12.2010 р. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про стягнення з ВАТ Укрграфіт виконавчого збору у розмірі 1361,11грн.

26.01.2010 р. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, у звязку з надходженням до відділу 21.01.2010 р. ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 28.12.2009 р. про прийняття апеляційної скарги до розгляду наказ суду виданий 14.12.2009 р. у справі № 27/352/09 повернуто до господарського суду Запорізької області. Звільнено з-під арешту майно боржника накладений постановою № 855/2 від 30.12.2009 р., знято арешт з коштів боржника накладений постановою № 855/2 від 30.12.2009 р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.02.2010 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український графіт задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області скасовано частково та прийнято нове рішення, щодо часткового задоволення позову Приватного підприємства Центр технологічних досліджень ДИНАНТ та з Відкритого акціонерного товариства Український графіт стягнуто 11 999 грн. 74 коп. основного боргу, 119 грн. 25 коп. державного мита та 212 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, з Приватного підприємства Центр технологічних досліджень ДИНАНТ на користь Відкритого акціонерного товариства Український графіт стягнуто 12 грн. 50 коп. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

14.12.2010 р. на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

На момент винесення постанови про арешт коштів та постанови про арешт майна ВАТ Укрграфіт Запорізьким апеляційним господарським судом прийнята до розгляду апеляційна скарга на рішення господарського суду та призначено засідання, про що ВАТ Укрграфіт в Заяві № 16/3029 від 28.12.2009 р. повідомив Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ

Не дивлячись на те, що Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ був проінформований про хід розгляду справи № 27/352/09 вказана інформація була проігнорована та всупереч Закону продовжувались дії по проведенню виконавчого провадження.

Згідно ст. 50 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчім документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

Обидві постанови про арешт коштів та про арешт майна, було винесені в один день суд приходить до висновку, що Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, не отримавши інформації про наявність, або відсутність грошових коштів на рахунках ВАТ Укрграфіт було винесено Постанову про арешт майна підприємства, тобто одночасно.

В порушення п. 5.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою передбачено, що для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів. Державний виконавець не оформив платіжні вимоги. До того у постанові про арешт коштів боржника зазначено: після отримання цієї постанови, банківській установі негайно повідомити про прийняття її до виконання та суми зарезервовані на відповідних рахунках, тобто державний виконавець і не збирався стягувати кошти, а постанова була винесена з метою блокування діяльності ВАТ Укрграфіт.

Таким чином, Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ постанову про арешт майна ВАТ Укрграфіт винесено всупереч законодавства, чим порушені інтереси ВАТ Укрграфіт як юридичної особи.

Крім того, 30.12.2010р. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про стягнення з ВАТ Укрграфіт виконавчого збору в сумі 1361,11 грн.

Згідно ст. 46 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми, яку передано стягувачу.

Згідно статті 26 ч.1 п.3 ЗУ Про виконавче провадження якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції письмових пояснень суду не надав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди керуються положеннями статті 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 04.11.1950р.

Положеннями ч. 1 ст. 5 закону «Про виконавче провадження»прямо передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 7 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Приймаючи до уваги те, що всі постанови виконавчого провадження винесені одним днем (30.12.2009 р.), в той час як апеляційною інстанцією вже була винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги та призначене судове засідання, суд визнає дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції протиправними.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу.

2. Визнати протиправними дії по відкриттю виконавчого провадження, по арешту коштів ВАТ Укрграфіт щодо арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, по винесенню постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Суддя С.С. Дроздова