ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. № 76

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технологія Чистоти-Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Трилон

про стягнення в сумі 68 455 грн. 10 коп..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технологія Чистоти-Київ звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства Трилон про стягнення боргу в сумі 62 449 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок девять) грн. 47 та пені в розмірі 6 005 (шість тисяч пять) грн. 63 коп..

Товариством з обмеженою відповідальністю Технологія Чистоти-Київ до позовної заяви додано платіжне доручення № 1 від 13 січня 2010 року про сплату 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 55 коп. державного мита, проте на вказаному платіжному дорученні відсутня відмітка кредитної установи про зарахування коштів, сплачених по ньому, до бюджету, як того вимагає Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита.

У відповідності до частини 1 пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Технологія Чистоти-Київ не подало господарському суду Рівненської області доказів сплати державного мита по майновій вимозі у встановленому розмірі, передбаченому пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, до позовної заяви додано копію фіскального чеку № 3302 від 13 січня 2010 року як докази відправлення ОСОБА_1 підприємству Трилон копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підписана 14 січня 2010 року, тоді як фіскальний чек № 3302 датується 13 січням 2010 року, що свідчить про направлення 13 січня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю Технологія Чистоти-Київ певної кореспонденції ОСОБА_1 підприємству Трилон, а не позовної заяви від 14 січня 2010 року (так як на момент відправлення вказана позовна заява не була виготовлена).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Технологія Чистоти-Київ не надало належних доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 підприємству Трилон, як того вимагає пункт 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи усе вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пп. 4 та 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю Технологія Чистоти-Київ.

Суддя Василишин А.Р.