overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 33/225-10

вх. № 9314/4-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 01.11.10р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 15.11.10р.

третьої особи: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне АТ "Лозівське хлібоприймальне підприємство" смт. Орілька

до Лозівська міська рада, м. Лозова

3-я особа Лозівське бюро технічної інвентарізації, м.Лозова

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на перебудовані та новозбудовані господарським способом об*єкти нерухомості, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Красногвардійська,48, відповідно технічних паспортів приміщень, а саме:

- лабораторія, літера "В", загальною площею 108,5кв.м.;

- лазня-душова, літера "Е", загальною площею 146,2 кв.м.

Окрім того, позивач просить визнати за ним право власності на перебудовані та реконструйовані господарським способом об*єкти нерухомості, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул. Красногвардійська,48, відповідно технічних паспортів приміщень, а саме:

- пекарня, склад, літера "Г", загальною площею 351,8кв.м.;

- контора, літера "Е", загальною площею 233,6кв.м.;

- приміщення сушки кукурудзи в качанах, літера "Н", загальною площею 1247,2кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що позивач не отримував в Лозівській міській раді дозволу на будівництво; позивачем не надано доказів того, що об*єкти, які є предметом позову, прийняті в експлуатацію та на них отримано свідоцтво про відповідність проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, тому у позивача не виникло право власності на спірні об*єкти відповідно до ст. 133 ЦК України. Окрім того, відповідач вважає що він не є належним відповідачем по справі, оскільки рішення суду про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна є самостійною підставою для проведення реєстраційних дій Лозівським бюро технічної інвентарізації.

Враховуючи неявку представника 3-ї особи у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 10:20

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 33/221-10

вх. № 9303/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№01-38/1703 від 02.09.10р.

відповідача: не зявився

прокурор: Тузов Є.Ю., посв.№110 від 25.06.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 114651,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 114651,36грн., з яких : 104249,70грн. заборгованості по орендній платі, та 10401,66грн. пені, за договором оренди комунального майна № 15-Н від 01 серпня 2007 року укладеним між Харківською обласною радою та СПДФО ОСОБА_2. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні прокурор підтримує заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора.

Відповідач у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов та витребуваних документів суду не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2010 р. о 12:10

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2010 р. Справа № 33/219-10

вх. № 9295/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 25.10.10р.

1-го відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 01.11.10р.

2-го відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Компанія СЕСА", смт. Васищево

до 1. ТОВ "Сеса - Трейд", с. Васищево

2. ТОВ "Траффік Компані", м.Херсон

про визнання договору недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить визнати недійсним договір суборенди обладнання №30/06-Х від 01.11.2006р., укладеного між ТОВ СЕСА-ТРЕЙДта ТОВ Траффік Компаніта зобов*язати ТОВ Траффік Компаніповернути 45 (сорок п'ять) холодильних вітрин моделі USS 374 DTKL, з заводськими номерами: 12, 02, 27, 03, 18, 33, 34, 84, 37, 04, 01, 13, 12, 17, 04, М, М, 07, 31, 03, 32, 23, 10, 02, 06, 22, 28, 13, 86, 08, 01, 02, 02, 24, 27, 12, 23, 22, М, М, 30, 14, 05, , 52, загальна вартість яких складає 75 059,10 грн. (сімдесят п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень, 10 коп.), ЗАТ Компанія СЕСА.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні проти позову не заперечує.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розглдяу справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника 2-го відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 11:00

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" лютого 2010 р. Справа № 9/77б

Суддя Iвченко С.М., розглянувши заяву з доданими документами

За заявою боржника: Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського

спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп", вул. Шевченка, 119,

смт.Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область,15552

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву боржника з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ввести процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначається арбітражний керуючий ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Ліцензія Мінекономіки АБ № 271624 від 27.12.2005р., адреса: АДРЕСА_1, тел.: 699-861, 8)

4. Підготовче засідання суду призначити на "16" лютого 2010 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 34.

5. Визнати обовязковою явку у судове засідання керівника боржника.

6. Копію цієї ухвали направити боржнику, державному реєстратору (Чернігівська райдержадміністрація), арбітражному керуючому та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Iвченко С.М.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"15" грудня 2010 р. № 14/552

Суддя Костриця О.О. , розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (смт.Іршанськ Володарськ-Волинського району Житомирської області)

до Ноборівського державного житлово-комунального підприємства (смт.Нова Борова Володарськ-Волинського району Житомирської області)

про стягнення 42984,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позовна заява № юр/2317 від 08.12.2010р. підписана виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_1, проте в матеріалах даної позовної заяви не містяться належні докази, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на підписування і подання від імені підприємства процесуальних та інших документів, в тому числі позовної заяви.

Як вбачається з акту господарського суду Житомирської області від 13.12.2010р., при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН» в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат", не виявлено жодного документа вказаного в додатках до позовної заяви.

Керуючись п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 4 аркушах, в тому числі акт від 13.12.2010р.

Суддя Костриця О.О.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" грудня 2010 р. № 14/567

Суддя Костриця О.О. , розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хлібозахист" (м.Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 28513,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Долучена до матеріалів позовної заяви поштова квитанція №6765 від 08.12.2010р. не може бути доказом направлення відповідачу копії даної позовної заяви, оскільки сама заява була зареєстрована у позивача 16.12.2010р., про що свідчить відмітка позивача на зворотньому аркуші позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 11 аркушах, в тому числі платіжні доручення №162 від 23.11.2010р, від 15.12.2010р. №173 від 14.12.2010р., від 15.12.2010р.

Суддя Костриця О.О.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" грудня 2010 р. № 14/576

Суддя Костриця О.О. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" (смт. Ружин Житомирської області)

про стягнення 125 018, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з акту господарського суду Житомирської області від 27.12.2010р., при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", не виявилось документів вказаних в пунктах 1,2 додатку до позовної заяви.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 44 аркушах, в тому числі акт від 27.12.2010р.

Суддя Костриця О.О.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "15" грудня 2010 р. № 14/551

Суддя Костриця О.О., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м.Коростень Житомирської області)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УТВП" Будкомплекс" (м.Київ)

про стягнення 70965,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Коростенське лісомисливське господарство" (м.Коростень Житомирської області) пред'явлено позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УТВП "Будкомплекс" (м.Київ) про стягнення 70965,55 грн.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УТВП "Будкомплекс" є м. Київ.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УТВП "Будкомплекс" є м.Київ, відповідно позов не підлягає розгляду в господарському суді Житомирської області і має бути направлений за підсудністю до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м.Коростень Житомирської області) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УТВП "Будкомплекс" (м.Київ) про стягнення 70965,55 грн. та додані до неї документи направити за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя Костриця О.О.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 59 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №№2687, 2688 від 08.12.2010р.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 37/273-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Зозулі О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність без номера від 01.10.2009 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність без номера від 20.10.2009 р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 3886 Х/1-14 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.09 по справі № 37/273-09

за позовом приватного підприємства "Федорівське-СГ", с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області

до приватного підприємства "Знам"янське-СГ", с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області

про стягнення 588873,07 грн.

встановила:

Приватне підприємство "Федорівське-СГ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Знам"янське-СГ" про стягнення з останнього 588873,07 грн. заборгованості по договору № 04/02 про надання послуг.

Зазначену позовну заяву ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2009 року було прийнято до провадження та порушено провадження у справі № 37/273-09.

Також позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2009 року у справі № 37/273-09 (суддя Доленчук Д.О.) задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення спору по суті на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках в установах банку та на його майно в межах ціни позову.

Відповідач із зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2009 року у справі № 37/273-09 про вжиття заходів до забезпечення позову не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати в частині забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Від позивача безпосередньо в судове засідання 20.01.2010 р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що відзив позивача на апеляційну скаргу надійшов безпосередньо в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне для ознайомлення з ним розгляд апеляційної скарги відкласти.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 77, 86, 96, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2010 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Бондаренко В.П.
ОСОБА_1 апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" квітня 2010 р. Справа № 57/11-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шутенко І.А., судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство „СВ, м. Харків (вх. № 1110 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2010 р. по справі №57/11-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство „СВ, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_1 філія, м. Харків

про визнання недійсним договору -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2010р. по справі №57/11-10 ( суддя Аюпова Р.М.) в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2010р. по справі № 57/11-10, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" травня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_2

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 4/285-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 083 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 21.12.09 по справі № 4/285-09

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми

про стягення 20899,68 грн.

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 20899 грн., в тому числі: 10937,85 грн. боргу по укладеному між сторонами договору № 295-6/9 про надання послуг з централізованого опалення від 1 січня 2008 р. , 608,51 грн. інфляційних, 175,46 грн.-3% річних, 91777,86 грн. пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі № 4/285-09 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково.З відповідача на користь позивача стягнуто 3591,39 грн. боргу, 3257,94 грн. пені, 326,95 грн інфляційних , 73,01 грн. річних, а також 72,50 грн. витрат по сплаті державного мита і 81,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В іншій частині позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Від відповідача телеграмою (вх.№ 1143 від 15.02.2010 р.) надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість прибуття до м. Харкова.

Зважаючи на право сторін брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу та заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу та на інші права сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні через неприбуття представників сторін, у зв"язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.