overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2010 р.Справа № 14/2237

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка Кам'янець-Подільського району.

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 9744,15 грн., з яких 8712 грн. основний борг, 240,05 грн 3% річних, та 792,01 грн. інфляційних

суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача : ОСОБА_1 приватний підприємець

Суть спору: позивач з урахуванням поданих уточнень просить суд стягнути з відповідача 8712 грн. заборгованості за договором оренди приміщення, а також 240,05 грн. 3% річних, та 767,42 грн. інфляційних.

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, вимог суду щодо подання оригіналів накладних, копії яких ним додано до позовної заяви не виконав, причин неявки не повідомив.

Відповідач наполягає на тому, що жодної з поданих позивачем накладних він не підписував, а всі підписи в них, які вчинені від його імені як отримувача послуги підроблені.

Для перевірки отриманої інформації про вчинення злочину матеріали справи надсилались до прокуратури.

За результатами проведеної перевірки на адресу суду надіслано постанову помічника прокурора Камянець-Подільського району від 18.03.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що питання підроблення підписів не зясовувались.

Враховуючи те, що повідомлення про вчинення злочину шляхом підроблення підпису не перевірялось, суд прийшов до висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи в порядку ст.97 КПК України в прокуратуру, для проведення перевірки.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського Процесуального Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №14/2237 надіслати в прокуратуру Камянець-Подільського району.

Провадження у справі з упинити.

Зобовязати ТзОВ „Матадор надати під час перевірки оригінали накладних.

Про результати перевірки невідкладно повідомити суд.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" червня 2010 р. Справа №10/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промелектро, м. Київ

до 1) Головного управління юстиції у Чернівецькій області

2) Головного управління Державного казначейства України у Чернівецькій області

про відшкодування збитків у сумі 7127972 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 6 від 17.03.2010 р.

Відповідачів 1) не зявився

2) ОСОБА_2, дов. від 30.12.2009 р. № 14-06/8745

У засіданні приймали участь прокурор Мельничук А.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 7127972 грн. матеріальних збитків, завданих незаконною бездіяльністю органу державної виконавчої служби під час виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 01.12.2005 р. № 3/193 про стягнення з КП фірми ЛІМ на користь ТОВ Промелектро коштів на загальну суму 7127972 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.03.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 13.04.2010 р., ухвалою від 13.04.2010 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 06.05.2010 р.

Відповідач ОСОБА_3 управління юстиції в Чернівецькій області надав відзив, у якому позов не визнав.

Ухвалою від 06.05.2010 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців, розгляд справи відкладено на 01.06.2010 р., з відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м. Чернівці витребувано матеріали виконавчого провадження № 590/А, відповідача ГУЮ в Чернівецькій області зобовязано надати додаткові докази необхідні для вирішення спору.

У судове засідання 01.06.2010 р. представники відповідача ГУЮ в Чернівецькій області не зявилися, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представників у відпустках. Вимоги ухвали від 06.05.2010 р. відповідачем не виконано.

З урахуванням наведених обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 17 червня 2010 року на 10-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2. Відповідачу ГУЮ в Чернівецькій області виконати вимоги ухвали від 06.05.2010 р.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р.Справа № 14/487-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуденерго, м. Хмельницький

до Красилівської міської ради м. Красилів

про зміну договору

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду області від 16.03.2010р. порушено провадження у справі, та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.04.2010р. по справі призначено економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

За результатами проведеної експертизи на адресу суду направлено висновок судово-економічної експертизи № 14 від 05.08.2010р.

Враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження по справі усунуті, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 14/487-10

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 "27" серпня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 331

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу

4- прокурору області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р. Справа №10/35

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Молодий буковинець, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 43923,82 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 10-04-00222 від 01.02.2010 р.

Відповідача ОСОБА_2, дов. № 59 від 08.07.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 43923,82 грн. у тому числі 34911,52 грн. неустойки за неповернення орендованого приміщення по вул. Головній,205 у м. Чернівці та 9012,30 грн. збитків за користування неповерненим державним майном.

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.06.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 13.07.2010 р. за участю представників сторін, відповідача зобовязано надати відзив на позов.

Відповідач надав відзив, у якому вимоги щодо збитків відхилив у повному обсязі та зазначив, що за період користування державним майном після припинення договору відповідачем сплачено по рахунках балансоутримувача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернівецькій області 27088,53 грн., у тому числі 18716,61 грн. орендної плати, існує також переплата по орендній платі в розмірі 1307,96 грн., тому неустойка має бути зменшена на зазначені суми і становитиме 14887,05 грн.

У судовому засіданні 13.07.2010 р. сторони подали погоджене клопотання про вирішення спору поза межами двох місяців у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що до участі у справі третьою особою на стороні позивача належить залучити балансоутримувача орендованого приміщення ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернівецькій області, а також зобовязати позивача надати додатковий розрахунок до ціни позову, для чого продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, ч. 4 ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Строк вирішення спору продовжити поза межами двох місяців.

2. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна,205).

3. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 02 вересня 2010 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

4. Позивачу надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів третій особі, докази надіслання надати суду, надати обгрунтований розрахунок розміру орендної плати, який використано для обчислення суми неустойки за неповернення орендованого майна.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" квітня 2010 р. Справа №10/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промелектро, м. Київ

до 1) Головного управління юстиції у Чернівецькій області

2) Головного управління Державного казначейства України у Чернівецькій області

про відшкодування збитків у сумі 7127972 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. № 6 від 17.03.2010 р.

Від відповідачів 1) не зявився

2) не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 7127972 грн. відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконною бездіяльністю органу державної виконавчої служби під час виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 01.12.2005 р. № 3/193 про стягнення з КП фірми ЛІМ на користь ТОВ Промелектро коштів на загальну суму 7127972 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.03.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 13.04.2010 р., позивача зобовязано надати додаткові документи, відповідачів відзиви на позов, докази на їх обгрунтування та копії довідок про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 13.04.2010 р. представники відповідачів не зявилися, відзиви на позов не надійшли. Представник ГУЮ в Чернівецькій області надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися на виклик суду.

Прокуратура Чернівецької області листом від 06.04.2010 р. № 05/1-29/вих-10 повідомила про вступ прокурора в справу в порядку ст.ст. 2, 29 ГПК України з метою представництва інтересів держави.

Представник позивача в судовому засіданні 13.04.2010 р. проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, неподання відзивів на позов, клопотання відповідача ГУЮ у Чернівецькій області, з огляду на положення ч. 3 ст. 4-3 ГПК України щодо обовязку господарського суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи в судовому засіданні належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 06 травня 2010 року на 11-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від 22.03.2010 р.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р.Справа № 14/1295-10

За позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ

Хмельницька філія ВАТ ВТБ Банк м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Даль Мир" Хмельницька область, Хмельницький ра-н, с. Вовча Гора

про стягнення 64 874,36 євро заборгованості та 42 598,62 грн. пені

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : не з'явився

відповідач : ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.03.2010р.

Суть спору: позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №25.26/07-СК від 31.08.2007р., а саме: заборгованість по сумі неповернутого кредиту в розмірі 63 390,67 євро, заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 01.03. по 28.04.2010р. в розмірі 1483,69 євро, пеня за період з 28.07.2009р. по 28.04.2010р. в розмірі 24 598,62 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в засіданні суду 13.09.2010р. позов підтримав.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що господарським судом області порушено провадження у справі № 20/1669-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даль Мир" м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі Хмельницької філії ВАТ ВТБ Банк про внесення змін до договору, стягнення коштів за яким є предметом розгляду цієї справи. На підтвердження поданого клопотання представником відповідача надано докази призначення до розгляду вказаної вище справи в суді.

Аналізуючи предмет та підстави даного позову а також предмет та підстави позову у справі № 20/1669-10 суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи № 20/1669-10.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/1295-10 до остаточного вирішення справи № 20/1669-10.

Зобов'язати сторони невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи № 20/1669-10

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1- до справи, 2 - позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2010 р. Справа №10/21

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тімберстадлайн ЛТД, с. Чортория Кіцманського району Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Чортория Кіцманського району Чернівецької області

про спонукання до виконання договору

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача не зявився

Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник, дов. від 19.04.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу № 3 від 30 липня 2009 року, а саме підготувати до поставки позивачеві партію цегли будівельної в кількості 108 тис. штук за ціною 108 грн. за одну тисячу штук на загальну суму 99360,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 12.04.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.05.2010 р., позивача зобовязано надати докази на підтвердження позовних вимог, відповідача відзив на позов.

У судове засідання 06.05.2010 р. представник позивача не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Вимоги ухвали від 12.04.2010 р. позивачем не виконано.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав.

За таких обставин, ураховуючи неявку представника позивача та положення ст. 4-3 ГПК України, відповідно до якої судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 25 травня 2010 року на 15-00 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 12.04.2010 р.

3. Відповідачу надати оригінали доданих до відзиву довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, накладних та акту звірки взаємних розрахунків для огляду.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. Справа №10/20

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт ОСОБА_1, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колорит в особі Чернівецької філії , м. Чернівці

про стягнення коштів у сумі 55805,13 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. № 226 від 19.04.2010 р.

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в особі Чернівецької філії про стягнення заборгованості по розрахунках за поставлений товар алкогольні напої в сумі 55805,13 грн., у тому числі 44663,17 грн. основного боргу, 6870,64 грн. пені, 3471,02 грн. інфляційних та 800,30 грн. 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.03.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.04.2010 р., позивача зобовязано провести звірку розрахунків з відповідачем, відповідача зобовязано надати відзив на позов, копію Положення про Чернівецьку філію ТОВ Торговий дім Колорит, копії довідок про включення до ЄДРПОУ ТОВ ТД Колорит та його Чернівецької філії.

Ухвалою від 22.04.2010 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.05.2010 р. у звязку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов.

У судове засідання 11.05.2010 р. представник відповідача повторно не зявився, причини неявки суду невідомі, відзиву на позов не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2010 р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 56337,88 грн., у тому числі 44663,17 грн. основного боргу, 6870,63 грн. пені, 3870,41 грн. інфляційних та 1011,67 грн. 3% річних.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог, тому, враховуючи, що відповідна заява подана позивачем з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, заява про збільшення позовних вимог прийнята судом.

Разом з тим, з огляду на збільшення розміру позовних вимог та неявку представника відповідача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 27 травня 2010 року на 12-30 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2010 р.Справа № 14/18/163-10

За позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький

про дострокове повне стягнення 50 458,74 грн., заборгованості за кредитним договором №010/08-11/8549 від 31.05.2006р.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивач : не зявився

відповідач : ОСОБА_2 - за довіреністю

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути достроково з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/8549 від 31.05.2006р. в розмірі 50458,74 грн., з яких 44 000 грн. - заборгованість за кредитом, 6 458,74 грн. заборгованість по процентах.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в засіданні суду 16.09.2010р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав, надіслане ним 07.10.2010р. клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що на розгляді в господарському суді знаходиться справа № 11/1731-10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький про визнання недійсним договору № 010/08-11/8549 від 31.05.2006р.

Предметом розгляду справи № 11/1731-10 є незаконність кредитного договору, невиконання умов якого стало підставою звернення з даним позовом.

Відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом…

Враховуючи, що розгляд вказаної відповідачем справи вплине на вирішення питання щодо підстав стягнення грошей за даним позовом, провадження у даній справі слід зупинити до остаточного вирішення судом справи № 11/1731-10.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/18/163-10 зупинити до остаточного вирішення справи № 11/1731-10.

Сторонам невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи № 11/1731-10.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1- до справи, 2- позивачу,3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р.Справа № 21/1704-10

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення основного боргу в розмірі 6885615,37 грн., 682446,05 грн. пені, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 361547,45грн., 3% річних від основного боргу на суму 147879,17 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 6885615,37 грн., 682446,05 грн. пені, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 361547,45грн., 3% річних від основного боргу на суму 147879,17 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилався на договір переводу боргу від 06.04.2010 року № 14/10-127.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позову.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку із неможливістю розгляду справи № 21/1704-10 до вирішення справи № 11/1853-10 за позовом КП "Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ЗАТ "Тепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський про визнання договору недійсним. До клопотання долучено копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.10.2010 року по справі № 11/1853-10, копію позовної заяви про визнання договору № 14/10-127 недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним провадження у справі № 21/1704-10 зупинити до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 11/1853-10

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Провадження у справі № 21/1704-10 зупинити до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 11/1853-10.

Сторонам повідомити суд про результати розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 11/1853-10.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано 3 примірники: 1 до матеріалів справи; 2 позивачу; 3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_3