ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 15/55-10

За позовом: Міністерства освіти і науки України м. Київ

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 2. Хмельницького міськвиконкому м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішень

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №9/5-145 від 07.12.09р.

від відповідача 1. ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-17 від 09.01.2008р.

від відповідача 2. ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-20 від 09.01.2008р.

Ухвала виноситься 02.03.2010р. оскільки в судовому засіданні 22.02.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати незаконним і скасувати рішення Хмельницького міськвиконкому від 12.01.1995р. №208, від 11.04.1996 р. №876 "Про виділення приміщень 5,9 поверхів в гуртожитку для одиноких з окремим виходом ПТУ №18 по вул. Тернопільській, 40 для проживання сімей", а також визнати незаконними та скасувати розпорядження Хмельницької міської ради народних депутатів від 02.09.1993р. №451, рішення Хмельницької міської ради №7 від 08.04.2009р. №70 про надання згоди на безоплатну передачу в комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку по вул. Тернопільській, 40 та зовнішніх мереж електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, які призначені для його обслуговування, Хмельницького професійного ліцею електроніки.

В обгрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що рішення Хмельницького міськвиконкому від 12.01.1995р. №208 та від 11.04.1996 р. №876 "Про виділення приміщень 5,9 поверхів в гуртожитку для одиноких з окремим виходом ПТУ №18 по вул. Тернопільській, 40 для проживання сімей" є незаконними, оскільки прийняті без належних на те повноважень, що є порушенням вимог ст.19 Конституції України. Звертає увагу суду, що розпорядженням Хмельницької міської ради народних депутатів від 02.09.1993 року № 451 виділено два поверхи гуртожитку по вул. Тернопільській, 40 для проживанням, що також є грубим порушенням законодавства. Дане рішення відповідачем прийняте в порушення вимог тоді діючих ст.5, 48, 50 Закону України „Про власність", статті 86 Цивільного Кодексу України (1963 року.), оскільки прийняте без відома дійсного власника будівлі гуртожитку, яким є Міністерство освіти і науки України. Протиправність використання учнівського гуртожитку для заселення працівників АТ "Катіон" підтверджено також рішенням арбітражного суду м. Києва від 14.04.1995 року у справі №15/30, згідно мотивувальної частини якого судом не прийняті до уваги „посилання відповідача на неможливість виконати постанову Кабінету Міністрі України, оскільки у нього був час для надання своїм працівникам іншого житла". Повідомив, що Міністерству освіти і науки України, стало відомо про порушення порядку заселення учнівського гуртожитку державної форми власності лише в жовтні 2009 року.

Відповідач 1 письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Представник відповідача 1 в судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог заперечує.

Відповідач 2 у відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. Наголошує на тому, що оспорювані рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. В підтвердження своїх доводів зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 1 вересня 1993 року №689 "Про передачу на баланс професійних навчально-виховних закладів будівель і споруд" було вирішено передати на баланс ПТУ №18 навчальний корпус, майстерні, побутовий комплекс, гуртожиток виробничого об'єднання "Катіон". Об'єднання своєчасно не передало училищу гуртожиток і училище звернулося з позовом в господарський суд міста Києва про примусову передачу гуртожитку по вул. Тернопільській,40. Рішенням суду було зобов'язано акціонерне товариство "Катіон" передати на баланс професійно-технічного училища №18 гуртожиток за адресою: м. Хмельницький, вул.Тернопільська,40. За час перебування на балансі ПТУ №18-Хмельницького професійного ліцею електроніки гуртожитку було прийнято за клопотанням ліцею такі рішення: 11.04.96 р. №876 "Про виділення приміщень 5,9 поверхів в гуртожитку для одиноких з окремим виходом ПТУ-18 по вул.Тернопільській,40 для проживання сімей"; 30.03.2005 р. №192 "Про надання дозволу на реконструкцію квартир, будинків, споруд, благоустрій територій, внесення змін та доповнень в рішення виконкому, відміну рішень виконкому та видачу архітектурно- планувальних завдань"; 26.10.2006 р. №792 "Про надання дозволу на реконструкцію частини другого поверху гуртожитку по вул. Тернопільській,40 під житлові квартири професійному ліцею електроніки". Повідомив, що ліцеєм оформлено право власності на підставі свідоцтв про право власності на квартири №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про професійну технічну освіту" передбачено, що до повноважень міністерств та інших центральних органів влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади, належить: розпорядження державним майном, що перебуває у користуванні підпорядкованих професійно-технічних навчальних закладів. Пунктом 41 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1998 року №1240 вказується на те, що об'єкти права власності, закріплені засновником за державним професійно-технічним навчальним закладом, перебувають у користуванні цього закладу. Виходячи з цього Хмельницький професійний ліцей електроніки користується гуртожитком по вул. Тернопільській,40. В позовній заяві позивач вказує на те, що 3 рішення прийняті в порушення вимог тоді діючих ст.ст.5,48, 50 Закону України "Про власність", ст.86 ЦК України (в редакції 1963 р.) Приймаючи вказані рішення виконавчий комітет та адміністрація ніяким чином не порушила права Міністерства освіти і науки України стосовно володіння вказаним гуртожитком. Відповідно до Закону України "Про власність", який діяв на час прийняття рішень право власності за міністерством не порушено. Відповідно до ст.317 ЦК України передбачено, що зміст права власності складають три правомочності - володіння, користування і розпорядження. Хмельницькому професійному ліцею електроніки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1998 року №1240 надано право користування цим гуртожитком. Користування це закріплена нормами права можливість власника або інших осіб вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб та інтересів. Виходячи з того, що ліцей використовував одну із правомочностей власника - користування, а виконком та адміністрація давали згоду на прийняття вказаних рішень і розпорядження, то ніяким чином не порушувалося право Міністерства відносно права власності на вказаний гуртожиток. Розпорядження міської адміністрації від 2.09.93р. №451 та рішення міськвиконкому від 12.01.95р. №208 приймалося відповідно до клопотання акціонерного товариства "Катіон", по тій причині, що гуртожиток по вул.Тернопільській,40 на той час знаходився на балансі акціонерного товариства "Катіон". В позовній заяві позивач вказує на те, що гуртожиток по вул. Тернопільській, 40 є учнівський безпідставне, так, як чинним законодавством не передбачено надання гуртожиткам статусу "учнівський". Зауважує, що посилання в позовній заяві на той факт, що міністерству стало відомо про порушення порядку заселення гуртожитку лише в жовтні 2009 року не відповідає дійсності. Відповідно до п.41 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1998 року № 1240 передбачено, що контроль за використанням майна професійно-технічного навчального закладу здійснює засновник, тобто Міністерство освіти і науки України. Крім того, факт того, що міністерству було відомо про раніше прийняті рішення підтверджується листами - відповідями міністерства від 31.05.05 р за № 1/11-2781 та від 1.02.06 р. за 1/11-464.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Хмельницького професійного ліцею електроніки, оскільки останній є балансоутримувачем спірного гуртожитку, використовує дане приміщення, а рішення суду може вплинути на його права та обов'язки щодо вказаного приміщення.

Розглянувши подане позивачем клопотання та враховуючи приписи ст.27 ГПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницький професійний ліцей електроніки.

В судовому засіданні 09.02.2010р. представником відповідачів заявлено клопотання про припинння провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України. В обгрунутвання вказаного клопотання відповідач - виконавчий комітет Хмельницької міської ради у письмовій позиції від 02.03.2010р. наголошує на тому, що правовою передумовою виникнення права проведення реконструкції згідно ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій є рішення органу місцевого самоврядування, як субєкта владних повноважень. Предметом розгляду даної справи є оскарження рішень органів місцевого самоврядування які прийняті у зв'язку з виконанням владних повноважень передбачених Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про планування і забудову територій", а тому виходячи з приписів п.1, п.7 ч. 1 ст. 3, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спір у справі носить публічно-правовий характер та повинен розглядатись за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що заперечує проти заявленого клопотання про припинення провадження у справі. В підтвердження своїх доводів наголошує, що оскаржувані рішення Хмельницького міськвиконкому від 12.01.21995р. №208, яким надано дозвіл АТ „Катіон зареєструвати 6-й поверх гуртожитку для одиноких (з окремим виходом) по вул. Тернопільській, 40 для заселення малих сімей, рішення Хмельницького міськвиконкому від 11.04.1996р., №876 про надання дозволу адміністрації ПТУ-18 виділити приміщення 5,9 поверхів в гуртожитку по вул. Тернопільській, 40 для тимчасового проживання сімей, розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 2.09.1993р. №451 про надання дозволу АТ „Катіон зареєструвати два поверхи з окремим виходом гуртожитку для одинаків по вул. Тернопільській,40 для заселення малосімейних, є управлінськими рішеннями, прийнятими в порушення вимог ст. 14 ЖК України щодо житлового фонду, не підпорядкованого органам місцевого самоврядування. Ці рішення прийняті органом місцевого самоврядування щодо житлового фонду, який є державною власністю і перебуває в управлінні Міністерства освіти і науки України, щодо якого управлінські функції у відповідності до вимог ст. 18 ЖК України здійснює Міністерство. З врахуванням зазначеного вважає, що даний спір є господарським спором щодо управління житловим фондом та підлягає розгляду господарським судом Хмельницької області. В письмових запереченнях від 02.03.2010р. також зазначив, що рішення прийняті в порушення повноважень, визначених ст. 14, 15,18 Житлового Кодексу України щодо майна, яке не відноситься до комунальної форми власності, а є державною власністю, управління яким уповноважене здійснювати Міністерство освіти і науки України. Зауважує, що оскаржувані рішення ґрунтуються на житловому законодавстві, а тому відносини є господарськими і Міносвіти та міськрада і міськвиконком є відповідно суб'єктами господарських відносин. Спеціальних правових норм, які б прямо передбачали вирішення такого спору судом іншої юрисдикції немає. Наголошує, що відповідно до ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Тобто необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. З врахуванням викладеного просить суд відмовити у клопотанні відповідача про припинення провадження у справі.

Розглянуши подане віповідачами клопотання про припинення провадження у справі, заслухавши позицію позивача з приводу останнього, суд вважає що у задоволенні останнього необхідно відмовити через його безпідставність.

Представниками сторін заявлено клопотання про провадження розгляду справи поза межами строку, визначеного ст.69 ГПК України.

Враховуючи подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору, необхідність витребування додаткових доказів, строк вирішення спору за погодженням сторін необхідно продовжити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.27, ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору за погодженням сторін продовжити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницький професійний ліцей електроніки.

У клопотанні відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про припинння провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України відмовити.

Розгляд справи №15/55-10 відкласти на 9год. 30хв. 17 березня 2010р.

Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками та копію заяви про зміну позовних вимог.

Зобов'язати третю особу подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з врахуванням змінених позовних вимог з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання письмову позицію з приводу змінених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим.: 1 до справи, 2 позивачу, 3,4 - відповідачам, 5 - третій особі. помічник судді