overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"20" вересня 2010 р. № 01-15/273.
Суддя Слободян П. Р.., розглянувши матеріали
за позовом Приватне підприємство "Поліграфінтех"
до відповідача: Приватне підприємство "Торговий дім "Укр-Петроль"
про визнананя оголошення недійсним.
Згідно абзацу 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви № 36 від 10.09.2010р., остання підписана представником за довіреністю адвокатом ОСОБА_1, повноваження якого не визначені довіреністю, зокрема, право на підписання позовної заяви. А, отже, заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.
В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви № 36 від 10.09.2010р., не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.
В порушення п. 31 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви № 36 від 10.09.2010р. не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду.
Одночасно, суд доводить до відому позивача про наступне:
Відповідно до вимог п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.
Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу арбітражного суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Невідповідність оголошення вимогам Закону є неналежне виконання приписів Закону та ухилення від обов'язку, покладеного на ініціюючого кредитора вищезазначеними нормами, яке відповідно до п. 13 ст. 11 Закону може мати наслідком залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Розміщення повторного оголошення про порушення справи про банкрутство не передбачено положеннями Закону та порушує процедуру провадження у справі про банкрутство.
Відповідної позиції дотримується Вищий господарський суд України /див. постанову ВГСУ від 21.08.2002р. № 304/5-18/.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 4, 10 ст. 63 ГПК України,
господарський суд, -
Позовну заяву на 9 аркушах, в тому числі квитанції №№351432, 351129 від 10.09.2010р., повернути заявнику без розгляду.
Суддя Слободян П. Р..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "28" вересня 2010 р. по справі № 4/104-38.
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до Волинської торгово-виробничої корпорації, м. Луцьк
про стягнення 23 987,00 грн.
Суддя Слободян П. Р.
За участю представників сторін:
від відповідача: н/з.
Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не зявився.
Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 19.10.2010 р. на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.
2.1. Позивачу в обовязковому порядку представити суду оригінал Платіжного доручення № 3 від 02.04.2010р.
2.2. Відповідачу в обовязковому порядку представити суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.
3 Явка представника відповідача в судове засідання обовязкова.
Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" жовтня 2010 р. по справі № 4/106-38.
за позовом приватного підприємства "Скорпіон - пульт", м. Луцьк
до відповідача підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 5166,00грн.
Суддя Слободян П. Р.
За участю представників сторін:
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - приватне підприємство "Скорпіон - пульт", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, в якій просить стягнути 5166,00грн. заборгованості.
До початку розгляду справи по сутті позивач подав заяву № 388 від 06.10.2010р., в якому останній просить припинити провадження у справі № 4/106-38 у звязку із добровільним погашенням заборгованості в сумі 5166,00грн. та судових витрат (квитанції №№ 642, 643, 644 від 27.09.2010р., №661 від 05.10.2010р.).
Отже, в частині стягнення 5166,00грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі № 4/106-38, припинити.
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" жовтня 2010 р. по справі № 4/112-38.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-сервіс", м. Львів
до відповідача підприємця ОСОБА_1, смт. Рокині
Суддя Слободян П. Р.
За участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець
В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для представлення додаткових доказів.
Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника позивача, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 02.11.2010 р. на 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.
2.1. Позивачу в обовязковому порядку представити суду оригінали накладних, рахунків, платіжних доручень зазначених в п. 1-10 додатку до позовної заяви.
2.2. Відповідачу в обовязковому порядку представити суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.
3 Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Наказ
про примусове виконання рішення
08.11.10 4/108-1
На виконання рішення господарського суду № 4/108-38 від 26.10.2010р.
Рішення набрало законної сили 08.11.2010р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (м. Ковель, вул. Незалежності, 64/12; с. Кухарів, вул. Велицька, 21, код НОМЕР_1) на користь товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал", (Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Ліскова, 11, ) 7314,42грн. основного боргу, 6326,97грн. пені, 104,01грн. річних, 137,45грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для предявлення до 08.11.2013р.

Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Наказ
про примусове виконання рішення
13.12.10 4/126-1
На виконання рішення господарського суду № 4/126-38 від 30.11.2010р.
Рішення набрало законної сили 13.12.2010р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (Волинська область, Маневицький район, с. Погулянка; м. Луцьк, вул. Конякіна, 14б/61, код НОМЕР_1) в користь підприємця ОСОБА_2, (м. Луцьк, вул. Стрілецька, б.71/а, код НОМЕР_2) 8600,00грн. основного боргу, 330,80грн. річних, 1125,26грн. інфляції, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для предявлення до 13.12.2013р.

Суддя Слободяном Петром Романовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" грудня 2010 р. по справі № 4/75-Б.
Господарський суд Волинської області, розглянув матеріали справи
за заявою за заявою Волинського обласного державного лісогосподарського підприємства "Волиньагроліс", м. Ківерці
про визнання банкрутом
Судом встановлено: Ліквідатор - ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотання № 11-3-9/285 від 14.12.2010р. в якому просить, з метою завершення ліквідаційної процедури у відповідності з п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продовжити строк ліквідаційної процедури.
Суд, розглянувши подане клопотання, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для завершення ліквідаційної процедури та подання ліквідаційного балансу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури до 28.02.2011р.
Керуючись ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,
господарський суд, -
1. Строк ліквідаційної процедури по справі № 4/75-Б, продовжити до 28.02.2011р.
2. Ліквідатору ОСОБА_1 представити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження його судом.
Суддя Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.10 р. Справа № 21/33

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Димитрове

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка м. Донецьк

про стягнення 324 710,02грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.

відповідача: не зяв.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка 324 710,02грн., у тому числі:

- 179 422,39грн. заборгованості за надані автопослуги;

- 60 729,27грн. пені;

- 67 854,16грн. інфляційних;

- 16 704,20грн. 3 % річних.

Заявою від 21.04.2010р., поданою у засіданні, позивач з посиланням на часткове погашення відповідачем боргу у сумі 50 000,00грн., зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача:

- 129 422,39грн. заборгованості за надані автопослуги;

- 60 729,27грн. пені;

- 67 854,16грн. інфляційних;

- 16 704,20грн. 3 % річних.

Представник відповідача у судове засідання на виклик не зявився.

Позивачем з метою мирного врегулювання спору у засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці і відкладення слухання справи на першу половину серпня 2010р.

Клопотання судом задоволене.

З метою мирного врегулювання спору між сторонами і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 14.08.2010р. (включно)

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.08.10 року.

Відповідачеві надати докази погашення боргу.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.10.10 р. Справа № 21/185

Позивач: фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К м. Єнакієве

про стягнення 5 600,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.

відповідача: не зяв.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К 5 600,00грн. заборгованості за надані у листопаді грудні 2009р. автотранспортні послуги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору № 882/09 (УП) від 01.07.09р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні, надання автотранспортних послуг за заявками відповідача, виставлення рахунків з документами, визначеними договором та заявками, і їх не оплату відповідачем.

Відповідач у судове засідання на виклик не зявився, відзив на позов і докази погашення боргу не надав.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 26.10.10 року.

Позивачеві надати суду докази направлення відповідачеві документів, необхідних для здійснення розрахунків з підтвердженням дати їх отримання останнім.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи і надати докази погашення заборгованості (за наявності такого).

Явка представників відповідача у засідання суду у разі не врегулювання спору обовязкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки відповідача чи його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.04.10 р. Справа № 21/59

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд (Шахтобудівне управління № 19) м. Донецьк

про стягнення 5 600,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець

відповідача: не зяв.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поданий позов про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд (Шахтобудівне управління № 19) заборгованості за надані послуги у сумі 5 600,00грн.

Позивачем з посиланням на відсутність своєї довіреної особи у м. Донецьку заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача судом задоволене.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Ним через канцелярію суду подане клопотання від 26.04.10р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача судом задоволене.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 12.05.10 року.

Сторонам надати письмове пояснення (правове обґрунтування) своєї позиції щодо строку оплати наданих послуг, визначеного укладеним між ними договором, а також щодо того, який між ними укладений договір.

Окрім цього позивачеві надати докази виставлення відповідачеві рахунків про оплату послуг (за наявності такого).

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.10 р. Справа № 21/124

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідача: приватного підприємства Лідонстар, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 65 898, 02грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/124.Судове засідання призначити на 03.06.10 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

Зобовязати позивача представити документи та учинити дії:

- Паспорт, свідоцтво про державну реєстрацію, оригінали документів доданих до позовної заяви, явка на засідання обовязкова.

Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії:

- посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми, докази надання послуг на суму позову, установчі документи, договір, явка на засідання представників відповідача обовязкова.

Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.10 р. Справа № 21/124

Позивач: фізична особапідприємець ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства Ліндостар, м. Донецьк

про стягнення 65 898, 02грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з приватного підприємства Ліндостар неповерненої попередньої оплати, сплаченої за ненадані транспортні послуги, у сумі 65 898, 02грн.

Сторони, повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, ухвалу суду про порушення провадження у справі від 27.05.2010р. не виконали, у судове засідання на виклик не зявилися, витребувані документи суду не надали, відповідач відзив на позов не подав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 15.06.10 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення провадження у справі від 27.05.2010р.

Явка представників позивача і відповідача у засідання суду обовязкова.

Попередити позивача і відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки представника позивача у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України;

- у разі неявки відповідача чи його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.08.10 р. Справа № 21/134

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк

про стягнення 9 941,46грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - юр.

відповідача: ОСОБА_2 юр.

Відкритим акціонерним товариством „Авдіївський коксохімічний завод до Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (вугілля камяне марки Г 0-100), відправленого вантажовідправником (Відкрите акціонерне товариство Павлоградвугілля) 21.01.10р. за залізничною накладною на групу вагонів № 46216029 у напіввагонах №№ 65950883, 67702456, 66765553, 65302564, 66572082, 67190546, 64652050, 65762155, 66039645, 65233637 у загальній сумі 9 941,46грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після прибуття вагонів на станцію призначення з ознаками розкрадання під час перевезення (заглибини у вагонах) перевіркою маси вантажу була встановлена нестача, яка підтверджена комерційними актами. Нестача, на його думку, виникла у звязку з незбереженням вантажу під час перевезення.

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала і наполягає на пропущенні позивачем строку позовної давності, оскільки видача вантажу зі складенням комерційних актів мала місце 22.01.2010р., а позов заявлено 22.07.2010р., тобто з перевищенням 6-ти місячного строку, встановленого ст.ст.134, 136 Статуту залізниць України.

Сторонами у засідання заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного зясування обставин і керуючись ст.ст.22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.08.10 року.

Сторонам на підтвердження вартості вантажу надати рахунок відправника.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.10 р. Справа № 21/78

Позивач: Відкрите акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Технологія, м. Донецьк

про стягнення 38 809,91 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 юр.

відповідача: ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3 за дов.

Відкритим акціонерним товариством АрселорМіттал Кривий Ріг подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Технологія 38 809,91 грн. збитків (вартість нестачі вугілля камяного, отриманого 07.10.09р. за залізничними накладними:

· досилочними №№ 46106821, 51889145 (накладна за відправкою № 51889140);

· № 51889141.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

- згідно даних залізничних накладних вага нетто вантажу складає 486,2 т, а фактично у вагонах було виявлено тільки 450,3 т, що менше на 35,9 т (з урахуванням норми недостачі 1% відповідальна нестача становить 31,038 т);

- на станцію призначення вантаж прибув в справних вагонах, без слідів втрати чи розкрадання на шляху слідування та був виданий ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг залізницею без перевірки маси;

- на підставі п.3.11 укладеного 11.09.09р. між сторонами договору купівлі-продажу № 3017 приймання вугільного концентрату здійснювалось відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965р. (далі Інструкція П-6);

- актом №57 від 07.10.09р. про приймання продукції за кількістю недостача вантажу у спірних вагонах підтверджена;

- рахунок постачальника (відповідач по справі) №254 від 03.10.09р. оплачений ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг в повному розмірі платіжним дорученням №19333 від 18.11.09р.;

- згідно ст.ст.526, 623 Цивільного Кодексу України відповідач має відшкодувати збитки у розмірі вартості вагової нестачі вантажу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що:

- вимоги позивача суперечать ст.224 Господарського кодексу України;

- позивач у позовній заяві не зазначив жодного доводу на підтвердження своїх вимог, так само як і не розяснив, які збитки і якими діями вони спричинені, не обґрунтував їх розмір;

- недостача відсутня, оскільки сторони підписали акти приймання-передачі і зазначили у них кількість вантажу, яка відповідає даним залізничних накладних;

- акт про приймання продукції за кількістю, на який посилається позивач, складений через декілька днів і без участі чи повідомлення сторони постачальника.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і аргументів сторін, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 09.06.10 року.

Відкласти слухання справи на 09.06.2010р. о 09 год. 30 хв.

Позивачеві надати (у письмовому вигляді) правове обґрунтування своєї позиції щодо правомірності предявлення вимоги саме про стягнення збитків у розмірі вартості вагової нестачі вантажу.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін