ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 29/444-09

вх. № 10173/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Ольшанченко В.І.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

1-го відповідача - ОСОБА_2

2-го відповідача - не з"явився

3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, справу :

за позовом ТОВ "ФК "Буллет", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- АКБ "Базис", м. Харків

до ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

та до ІП "Ровена" , м. Харків

про визнання права власності

зустрічним позовом ПП "ПАП - Сервіс"

до ТОВ "ФК "Буллет"

про зобовязання здійснити реконструктуризацію кредиту ПП "ПАП - Сервіс" за договором №07/08 від 05.02.08

зустрічним позовом ІП "Ровена" , м. Харків

до ТОВ "ФК "Буллет"

про визнання іпотечного договору №10 від 05.02.08 розірваним від 05.02.08.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно,яке є предметом іпотеки та належить ІП "Ровена" за договором іпотеки №10 від 05.02.08, на нежитлові приміщення першого, другого, третього поверхів нежитлової будівлі літ. К1 К-3, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, в тому числі нежитлові приміщення першого поверху №1,2,3,4,6,6а,6б,7,8,9-24,12а, нежитлові приміщення другого поверху №25-29,31-38,38а,38б,38в,40,40а,41,42, нежитлові приміщення третього поверху №43-46,46а,46б,46в,47-52,54-63.

Першим відповідачем 21.12.09 надано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов"язаною з нею іншої справи №38/296-09, яке було прийнято судом до розгляду.

24.12.09 позивач заявив клопотання про витребування від КП "Харківське МБТІ" докази по справі, яке було задоволено судом.

Ухвалою від 24.12.2009 р. Господарського суду Харківської області було прийнято до розгляду клопотання першого відповідача та задоволено клопотання позивача.

Не погодившись із зазначеною ухвалою перший відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.09.

Ухвалою суду від 15.01.10 було відмовлено першому відповідачу в прийнятті касаційної скарги до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 18.01.10.

15.01.10, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява першого відповідача (вх. №543 від 15.01.10), в якій він просить суд зобов"язати ТОВ "ФК "Буллет" здійснити реконструктуризації кредиту ПП "ПАП - Сервіс" за договором №07/08 від 05.02.08.

Ухвалою суду від 18.01.10 було прийнято до розгляду зустрічний позов, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АКБ "Базис" та відкладено розгляд справи на 02.02.10.

Представники сторін в судове засідання 02.02.10 не з"явилися.

Через канцелярію суду, позивачем було подано клопотання (вх. №1947 від 02.02.10) про відкладення розгляду справи.

Від 2-го відповідача - ІП "Ровена" надійшло клопотання (вх. №1926 від 02.02.10) про зупинення провадження по справі.

Також, 02.02.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №33) від ПП "ПАП-Сервіс" про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

У зв"язку з поданим 1-м відповідачем клопотанням, в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.02.10, для вирішення питання щодо призначення колегії суддів.

Ухвалою заступника голови суду від 03.02.10 було задоволено клопотання 1-го відповідача про призначення колегіального розгляду справи №29/444-09. Для розгляду справи №29/444-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Ольшанченко В.І.

17.02.10, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява другого відповідача (вх. №3308 від 17.02.10), в якій він просить суд визнати іпотечний договір №10 від 05.02.08 розірваним від 05.02.08, яку було прийнято судом до розгляду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, в якому просив суд витребувати від прокуратури Харківської області інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з"явився.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, в якому просить суд витребувати від прокуратури Харківської області інвентаризаційну справу №80788 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Чуваська, 6 та знаходиться в матеріалах кримінальної справи №18090095.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтерисовану сторону.

Розглянувши клопотання позивача суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Також, 01.03.10 перший відповідач - ПП "ПАП - Сервіс" подав до суду заяву про уточнення зустрічного позову, в якій просить суд зобов"язати ТОВ "ФК "Буллет" здійснити реконструктуризації кредиту ТОВ фірми "Пранк" за договором №07/08 від 05.02.08 шляхом укладення додаткового договору про продовження первинного строку дії кредитного договору на два роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши уточнення першого відповідача зустрічної позовної заяви, визнав їх такими, що не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та підлягають прийняттю до розгляду.

Зважаючи на викладене вище, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 22, 32-38, 45, 54-58, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 15:30.

Прийняти до розгляду уточнення зустрічної позовної заяви ПП "ПАП - Сервіс".

Зобов"язати 2-го відповідача надати до суду докази сплати витрат наінформаційно - технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі.

Зобов"язати позивача, 1-го відповідача та третю особу надати суду відзив на зустрічну позовну заяву 2-го відповідача.

Зобов"язати позивача, третю особу та 2-го відповідача надати суду відзив на зустрічну позовну заяву 1-го відповідача з урахуванням уточнень.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Зобов"язати прокуратуру Харківської області надати до суду налажним чином завірену копію інвентаризаційної справи №80788 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Чуваська, 6, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №18090095.

Направити копію цієї ухвали на адресу прокуратури Харківської області.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Ольшанченко В.І.

суддя Присяжнюк О.О.