ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 1/104.
За позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінтраст» м.Чернівці

про розірвання договору оренди державного нерухомого майна

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача - ОСОБА_3

В засіданні приймав участь представник військового прокурора Чернівецького гарнізону - ОСОБА_4

Рішення постановлено 01 березня 2010 року у звязку з оголошенням судом перерви в судовому засіданні.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2009 року за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.Київ, інтереси якого представляє Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці, до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Фінтраст»м. Чернівці про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 25квітня 2003р. №37с/2003/ГоловКЕУ, який було укладено між КЕВ м.Чернівці і ТзоВ «Фінтраст»на оренду державного майна, розташованого у 29-му гарнізонному будинку в м. Чернівці, на площі Театральній, 6.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, прокурор посилається на невиконання орендарем окремих зобовязань за договором, що, у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», є підставою для одностороннього розірвання договору за ініціативою орендодавця. У тому числі, як зазначає прокурор, орендодавцем допускалось невиконання таких зобовязань за договором як: несвоєчасна сплата за оренду приміщень (на 19.10.2009р. за ним рахується заборгованість в сумі 731757,55 грн.); не виконуються вимоги щодо пожежної безпеки (неправильна експлуатація обладнання вогнегасіння, звязку та сигналізації); не сплачується щомісячна часткова компенсація плати з податку на землю.

КЕВ м.Чернівці подав до суду письмові пояснення, у яких повністю підтримав позовні вимоги військового прокурора у справі, додатково вказавши на те, що ТзОВ «Фінтраст», в порушення Закону України «Про пожежну безпеку», не отримало від Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Чернівецькій області дозвіл на роботу офісних приміщень, про що КЕВ 23 листопада 2009 року надіслало на адресу Товариства претензію, і що є порушенням правил пожежної безпеки.

Відповідач ТзОВ «Фінтраст»у відзиві на позов, який поданий безпосередньо в судовому засіданні, проти наведених у позові підстав для розірвання спірного у справі договору оренди заперечив з наведених у відзиві обставин, посилаючись, у тому числі, на ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до положень якої при припиненні або розірванні договору оренди, орендодавцем компенсуються кошти, які витрачені орендарем на поліпшення орендованих приміщень.

Відповідачем на підставі п. 6.3 спірного у справі договору, згідно з яким орендар має право з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів проводити реконструкцію, ремонт, поліпшення орендованого майна, здійснив такі поліпшення на загальну суму 1343231грн. (з урахуванням ПДВ на суму 1445935,39грн.).

Як передбачено п. 6.7 спірного у справі договору оренди, вартість поліпшень, здійснених орендарем за згодою орендодавця (така угода підтверджується листом 29 ГБО МО України від 3.12.04р. № 483), підлягає компенсації протягом місяця після письмової вимоги орендаря. Однак, вимога відповідача від 09.02.2009 року №176 про компенсацію вищезазначеної суми була залишена позивачем без виконання.

З урахуванням наведених обставин, відповідач вважає, що позовні вимоги у справі про розірвання договору з підстав несплати за орендне користування приміщеннями не ґрунтуються на законі, оскільки орендар має зустрічні вимоги до орендодавця в сумі, яка перевищує суму боргу з орендної плати.

27 січня 2010 року від ТзОВ «Фінтраст»до суду надійшов зустрічний позов про стягнення на його користь з Чернівецького КЕВ 1445935,39 грн. вищенаведеної суми вартості здійснених ним поліпшень в орендованих за спірним у справі договором приміщеннях.

Ухвалою від 28 січня 2010 року суд прийняв для сумісного з первинним у справі розгляду зустрічний позов відповідача про стягнення на його користь з КЕВ м. Чернівці 1445935 грн.39 коп., однак, у звязку з тим ТзОВ «Фінтраст»не в повному обємі було сплачене державне мито (замість 14459,35 грн. сплачено 1445,93 грн.), суд, згідно з п. 4.3 резолютивної частини вищенаведеної ухвали зобовязав ТзОВ «Фінтраст» у строк до дня розгляду справи, призначеному на 18 лютого 2010 року, подати платіжний документ про оплату державного мита в сумі 13013грн. ( а.с. 75,76).

У звязку з тим, що на день розгляду справи 18 лютого 2010 року відповідач документ про сплату державного мита до суду по зустрічному позову не подав, що стало перешкодою у розгляді судом сумісного розгляду первинного і зустрічного позовів в межах строку, встановленого част.1 ст. 69 ГПК України, суд ухвалою від 18 лютого 2010 року продовжив строк розгляду справи на 1 місяць, до 21 березня 2010 року, та оголосив в судовому засіданні перерву: спочатку до 23 лютого 2010 року, в подальшому - до 01 березня 2010 року, про що є запис в протоколі судового засідання від 18-23 лютого 2010 року ( а.с.181).

Натомість, незважаючи на додатковий час, наданий відповідачу судом, останній вимоги про сплату державного мита в установленому порядку і розмірі по зустрічному позову у справі станом на 01 березня 2010 року не виконав, платіжного документу про доплату до державного бюджету 13013 грн. 42коп. державного мита або будь-яких пояснень щодо причин несплати до суду не подав, що позбавляє суд можливості розглянути зустрічний позов відповідача сумісно з первинним позовом у справі.

У відповідності до приписів п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду справи, є підставою для залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеної процесуальної норми, а також, зважаючи на суттєву недоплату відповідачем державного мита, неподання ним пояснень та обґрунтувань щодо причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов у справі без розгляду із застосуванням правових наслідків щодо цієї процесуальної дії.

Що стосується позовних вимог прокурора, згідно з первинним позовом про розірвання договору оренди державного майна від 25 квітня 2003 року №37с/2003/ГоловКЕУ, то вони підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з п.3.3 спірного у справі договору, на ТзОВ «Фінтраст» покладено зобовязання перераховувати орендну плату за користування орендованими приміщеннями авансом до першого числа поточного місяця після виставлених рахунків у розмірі, встановленому пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договору ( а.с. 13).

Як передбачено п. 10.7, договір може бути достроково розірваний, на вимогу орендодавця, у разі заборгованості з орендної плати понад три місяці від встановленого в п.3.2 договору терміну внесення та інших випадках, передбачених чинним законодавством.

У відповідності до приписів частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 782 ЦК України надає наймодавцю право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, відповідно до приписів наведеного вище чинного законодавства як загального, так і спеціального, яке регулює правові відносини з оренди майна, договір оренди може бути розірвано у разі невиконання (порушення) договірних зобовязань, зокрема, за позовом орендодавця - у разі невнесення орендарем плати за орендне користування майном.

Як зазначено у позові прокурора, за ТзОВ «Фінтраст» утворилась заборгованість з орендної плати по спірному у справі договору в сумі 731757,55 грн. (а.с.6). Відповідач підтверджує заборгованість лише в сумі 259594,21 грн. (а.с.41), посилаючись, при цьому, також на позовні вимоги у справі. Однак, в будь-якому випадку відповідач підтвердив наявність у нього боргу з орендної плати по спірному у справі договору, що свідчить про допущені ним порушення договірних обовязків щодо плати за користування орендованим майном.

За таких обставин, а також з огляду на наведені вище приписи чинного законодавства, договір оренди державного майна від 25 квітня 2003 року № 37с/2003/ГоловКЕУ, укладений між КЕВ у м. Чернівці та ТзОВ «Фінтраст», підлягає розірванню судом.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ЦК України, ст.ст. 44,45,47-1, 49,60, п.5 ст.81, ст.ст. 82-85, 116-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. По первісному позову у справі позов прокурора задовольнити.

Розірвати договір оренди державного майна № 37с/2003/ГоловКЕУ від 25 квітня 2003 року на майно за адресою: м.Чернівці, площа Театральна, 6, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом (м.Чернівці, вул.Українська, 43), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»( м. Чернівці, вул. Руська, 248Б, код-3227369).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст» (м.Чернівці, вул. Руська, 248-Б, код-32027369) до державного бюджету 321грн. судових витрат у справі, в т.ч., 85грн. державного мита і 236 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

2. По зустрічному позову у справі залишити позов без розгляду.

3. Розяснити ТзОВ «Фінтраст», що у відповідності до останньої частини ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Б.Є. Желiк