ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р.Справа № 10/776-10

за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним рішення зборів Спостережної ради від 17.03.2008р.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №144 від 17.02.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору:

Позивач, вказуючи на те, що він є міноритарним акціонером ВАТ "Модуль", якому належить на праві власності 15 акцій ВАТ "Модуль" номінальною вартістю 1,05грн., що складає 0,0035% від загальної кількості голосів акціонерів товариства, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів Спостережної ради від 17.03.2008р., яким визначено: звернутися до філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" про надання кредиту у розмірі 35350000,00грн. строком на два роки з максимальною процентною ставкою 15%; передати в заставу філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" майнові права за контрактом №804/032 від 14.12.2007р. між ВАТ "Модулем" та ВАТ "Северсталь" на суму 50000000,00 дол. США та за контрактом №152/804-8-019 від 09.01.2008р. між ВАТ "Модулем" та ТОВ "Новоліпецький металургійний комбінат" на суму 480000,00 російських рублів; надати право підпису відповідного кредитного договору та договору застави майнових прав голові правління ОСОБА_3

Вважає, що оспорюване рішення Спостережної ради є незаконним , оскільки прийняте неповноважним органом ,так як відповідно до повноважень Спостережної ради ВАТ "Модуль", перелік яких є вичерпним та викладеним в Положенні про Спостережну раду, відсутні повноваження приймати рішення щодо відкриття кредитної лінії, враховуючи значний розмір суми кредиту, оскільки це є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів. Стверджує, що дане рішення прийнято всупереч вимогам ст. 41 Закону України "Про господарські товариства".

Вказує на те, що оспорюваним рішенням від 19.03.2007р. були порушені права позивача як акціонера на участь в роботі та управлінні ВАТ "Модуль", що закріплено в ст.п.9.1 Статут ВАТ "Модуль", п.1ч.1ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" , ч. 1 ст. 10 "Про господарські товариства" ; на частку в майні товариства; право на скликання позачергових зборів в будь-який час та з будь-якого приводу, так як позивач 20.01.2007р. звернулась до голови правління "Модуль" з листом-пропозицією щодо скликання позачергових загальних зборів для вирішення питання щодо доцільності відкриття кредитної лінії у Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" і дане звернення було залишено без уваги та відповіді.

В обґрунтування вимог посилається на ст. ст. 97, 98, 149, 159, 160 ЦК України, ст.ст. 25, 33 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.10 Закону України "Про господарські товариства".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, проте надіслав телеграму про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю направити повноважного представника, а призначений розгляд справи провести без присутності представника відповідача. Дане клопотання судом приймається.

На адресу суд надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" про залучення його в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі №10/777-10 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Промінвестбанк" як кредитора Відповідача, оскільки між банком та відповідачем укладено договори на надання кредиту та забезпечення кредиту.

Оскільки ПАТ "Промінвестбанк" не надано доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини в підтвердження того, що рішення по даній справі може вплинути на його права, подана заява буде вирішена в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14год. 30хв. "02" червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням які права та інтереси відповідача та яким чином порушені оспорюваним рішенням;

відповідача подати довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним

В порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" надати суду докази, які підтверджують обставини викладені в заяві про залучення його в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі №10/777-10 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( договора застави, кредитні договора) тощо.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу: