overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2010 р. Справа № Б-19/83-09

вх. № 4353/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.07.2009 року Субєкт підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 було визнано банкрутом, ліквідатром було призначено аврбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов`язано в строк до 15.07.2010 року виконати ліквідаційну процедуру.

До суду 04.02.2010 року надійшло клопотання від ліквідатора з проханням про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора до розгляду на "18" лютого 2010 р. о(об) 14:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку ліквідатора та кредиторів у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам у справі.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 38/371-09

вх. № 10662/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 13.01.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ІР СОМ", м. Харків

до АТЗТ НВФ "Каскад", м. Харків

про стягнення 74319,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІР СОМ", м. Харків просить суд стягнути з АТЗТ НВФ "Каскад", м. Харків 73460,00 грн. боргу, 271,70грн. 3% річних, 587,69грн. індексу інфляції та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2010 р. о 14:10

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2010 р. Справа № 38/338-09

вх. № 9414/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 16.01.2010 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 10.01.2010 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТБ "Велес", м. Харків

до ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат", м. Харків

про стягнення 19603,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТБ "Велес", м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат", м. Харків 19515,38грн. боргу, 11,22грн. 3% річних, 76,72грн. пені та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, надав 22.01.2010 року до канцелярії суду клопотання про залучення 3-ї особи - ФО ОСОБА_3 (адрес: АДРЕСА_1, 61144).

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача.

Представники сторін надали 22.01.2010 року до канцелярії суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на один тиждень до 16.02.2010року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, задовольнити клопотання відповідача про залучення 3-ї особи ФО ОСОБА_3, задовольнити клопотання сторін продовження строку розгляду справи, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про залучення ФО ОСОБА_3 у якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Залучити у якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФО ОСОБА_3О.(адрес: АДРЕСА_1, 61144).

Задовольнити клопотання сторін про подовження строку розгляду справи.

Подовжити строк розгляду спору до 16.02.2010 року.

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2010 р. о 14:30

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

3-й особі - пісьмово викласти свою позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 38/282-09

вх. № 7578/5-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до Державного підприємства "Світанок" , м. Балаклія

стягнення 276333,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду знаходиться справа за позовомТОВ "Тридента Агро", м. Київ до Державного підприємства "Світанок" , м. Балаклія про стягнення 276333,27 грн.

05.02.2010 року за вх 2193 відповідач ОСОБА_1 підприємство "Світанок" , м. Балаклія через канцелярію суду надав зустрічний позов в якому просить суд:

1. Скасувати п.8.2 Договору №02.01.2008/БФ від 21.01.2008 року.

2. Скасувати п.8.4 Договору №02.01.2008/БФ від 21.01.2008 року.

3. Скасувати п.8.2 Договору №03.01.2008/БФ від 21.01.2008 року.

4. Скасувати п.8.4 Договору №03.01.2008/БФ від 21.01.2008 року.

5. Скасувати примітки в додаткових угодах №№ 1,2,3,4,5 від 21.01.2008 року.

6. Зобов'язати ТОВ «Тридента Агро» зупинити нарахування курсової різниці, пені, штрафних санкцій, індексу інфляції та 3% річних відповідно до договорів № 02.01.2008/БФ та № 03.01.2008/БФ від 21.01.2008 року до вирішення питання по суті.

Вищезазначені матеріали справи подані з порушенням п. 4,10 Господарсько процесуального кодексу України:

-до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита;

-до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали від 05.02.2010 року на 5-ті аркушах.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 38/371-09

вх. № 10662/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 13.01.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ІР СОМ", м. Харків

до АТЗТ НВФ "Каскад", м. Харків

про стягнення 74319,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІР СОМ", м. Харків просить суд стягнути з АТЗТ НВФ "Каскад", м. Харків 73460,00 грн. боргу, 271,70грн. 3% річних, 587,69грн. індексу інфляції та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2010 р. о 14:10

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 38/368-09

вх. № 10546/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. №1 від 01.04.2009року.

за зустрічним позовом в судове засідання з"явилися:

позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 01.04.2009року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Атлант-М Олексіївка", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", с. Олександрівка

про стягнення 3842,86 грн

та за зустрічним позовом:

ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", с. Олександрівка

до ТОВ "Атлант-М Олексіївка", м. Харків

про визнання недійсною окремої частини правочину.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Атлант-М Олексіївка", м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", с. Олександрівка 1674,11грн боргу, 198,14грн. пені, 1674,11грн. штрафу, 241,05грн. інфляційних витрат, 55,45грн. 3% річних та судові витрати.

Зустрічний позов ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", с. Олександрівка до ТОВ "Атлант-М Олексіївка", м. Харків полягаєть у визнанні недійсним п. 4.4 статті 4 договору № 18/02/08-1ТО на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 18.02.2008 року.

Представник позивача та відповідача по зустрічному позову не з*явився у судове засідання.

Представник відповідача та позивача по зустрічному позову проти позову заперечує, зустрічний позов підтримує.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та позивача по зустрічному позову, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність представника позивача та відповідача по зустрічному позову та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2010 р. о 10:15

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 33/01-10

вх. № 035/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Замніус А.Ю., дов.№01-62юр/6305 від 11.08.09р.

1-го відповідача: не з`явився

2-го відповідача: не з`явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до 1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Чугуїв

про стягнення 5267,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 5267,10грн. заборгованості, яка складається з суми середньої заробітної плати працівника АК "Харківобленерго" Бурми О.Ю., що був направлений на навчання по спеціальності водія у Чугуївському учбово-спортивному центрі сприяння оборони України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у призначене судове засідання не з*явилися, відзивів на позов не надали.

Враховуючи неявку представників відповідачів у призначене судове засідання та неподання сторонами усіх витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. о 11:30

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 14.01.2010р. в повному обсязі.

У разі нез`явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 38/255-09

вх. № 6944/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 10.12.2009 року,

відповідача: ОСОБА_2,дов. б/н від 27.07.2009 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "СП "Укркоттон", м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 85248,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СП "Укркоттон", м. Київ просить суд стягнути з ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків 83591,16 грн. боргу за поставлений товар,1657,14 грн. пені та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав клопотання про витребувати у позивача ТОВ «СП «Укркоттон» пояснення з приводу підписання акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.09 року по 31.07.09 року з боку відповідача, а також докази підписання вказаного акту уповноваженим представником ТОВ «Венттехсервіс».

Оскільки в сулу приписів ст. 33 ГПК України відповідач має доводити обгрунтовананість своїх заперечень проти позову, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Розгляд справи належить відкласти на іншу дату. У позивача належить витребувати завірені копії довіреностей відповідача на отримання товару.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача про витребування доказів.

Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2010 р. о 16:30

На час судового засідання позивачу надати суду завірені копії довіреностей відповідача на отримання товару.

Сторонам направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 38/223-08

вх. № 7174/4-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився, відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у виселенні фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень площею 350,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корп. 3 літ "А-9" та передачі Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Позовні вимоги полягають з урахуванням уточнень від 20.01.2010 року в наступній редакції:

"Виселити суб*єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлових приміщень площею 350,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корп. 3 літ "А-9".

Передати приміщеня площею 350,2 кв.м., по пр. Гагаріна, 176, корп. 3 літ "А-9" в м. Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради."

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність представників сторін у судовому засіданні та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" березня 2010 р. о 15:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Справа № 57/121-09

вх. № 4224/4-57

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу за позовом Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області , м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця КачкаСвітлана Василівна, м. Харків

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від "05" листопада 2009 р. було зупинено провадження у справі № 57/121-09 у зв"язку з призначенням у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на сторони пропорційно в таких частках: на позивача - 50% від загальної вартості експертизи, на відповідача 50% від загальної вартості експертизи.

02.02.2010 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_1 (вихідний № 10334 від 23.01.2010 року), в якому зазначено про повернення матеріалів справи № 57/121-09 без виконання у зв"язку з тим, що сторонами не виконано ухвали господарського суду від "05" листопада 2009 року в частині оплати проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на "22" лютого 2010 р. о 12:00 год.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попетредньої ухвали.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"12" лютого 2010 р. Справа № Б-39/08-09

вх. №

Суддя Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву : СПД ФО Бондар ОСОБА_1, м. Харків

до СПД ФО Бондар ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2010року розгляд справи був призначений на 17 лютого 2010року о 10:50год.

Але при написанні ухвали суду від 10.02.2010року судом було допущено описку в даті призначення судового засідання. Замість 17 лютого 2010року о 10:50год, зазначено 09 березня 2010року о 10:50год.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. Дату призначення судового засідання читати у наступній редакції:

17 лютого 2010року о 10:50год.

3. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 38/364-09

вх. № 10431/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: Ві ОСОБА_1, дов. № 281 від 16.10.2009 року.

розглянувши справу за позовом Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс", м. Київ

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 7748,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс", м. Київ просить суд стягнути з ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків 7427, 65грн. боргу, 223,85грн пені, 30,52грн. 3% річних, 66,85грн. інфляції та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідач проти позову заперечує.

Через канцелярію суду 15.02.2010 року за вх. 2886 сторони надали узгоджене клопотання про подовження строку вирішення спору.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність у судовому засіданні представника позивача, та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним задовольнити клопотання сторін про подовження строку розгляду спору, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про подовження строку розгляду спору задовольнити.

Подовжити строк розгляду спору за межі двух місячного строку.

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2010 р. о 10:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), докази сплати державного мита у встановленному розмірі.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 33/03-10

вх. № 175/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№01-62юр/9896 від 07.12.09р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 29.01.10р., ОСОБА_3, дов.№б/н від 15.02.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП "Теплові мережі" Лозівської міської ради, м. Лозова

про стягнення 12678,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 12678,02грн., обгрутовуючи свої вимоги тим, що помилково перерахував відповідачу зазначену суму, у зв*язку з чим, просить її повернути відповідно до ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті.

15.02.2010р. позивач через канцелярію суду надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, та просить суд стягути з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 15195,05грн.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК україни, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2010 р. о 11:30

2. Зобов*язати надати до суду:

позивача - розрахунок вартості безпідставно отриманої теплової енергії; рахунки №№ 94, 46, 589 на оплату за договором № 102 від 01.08.2005р., оригінал цього договору та додатків до нього;

відповідача - розрахунок вартості наданих позивачу послуг за спірний період, з зазначенням складових частин цієї суми з урахуванням даних, визначених договором, рішення про встановлення тарифів;

сторони - скласти акт звірки розрахунків за спірний період; докази внесення до договору змін в частині вартості наданої послуги; рішення про встановлення тарифу.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.