Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 5/317-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність без номера від 30.11.2009 р.

відповідача за первісним позовом - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1278 С/1-14)) на рішення

господарського суду Сумської області від 15.03.10р. у справі № 5/317-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-1" , с. Обложки Глухівського району Сумської області

про стягнення 294835,66 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Добробут-1", с. Обложки Глухівського району Сумської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", м. Миколаїв,

про визнання недійсним договору,

встановила:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-1", 294835,66 грн.( 244300,88 грн. заборгованість за лізинговими платежами згідно з договором фінансового лізингу № 263 від 06.06.2008р., 18501,42 грн. пеня відповідно до пункту 10.5 договору, 11600,00 грн. штраф відповідно до пункту 10.5 договору, 16161,35 грн. інфляційні збитки, 4272,01 грн. 3% річних).

Відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою: просить договір фінансового лізингу № 263 від 06.06.2008р. визнати недійсним. При цьому посилається на те, що від відповідача договір підписаний особою, не уповноваженою на це вищим органом управління.

Відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення судової експертизи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.03.2010р. у справі № 5/317-09 (суддя Гудим В.Д.) клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-1" про призначення судової експертизи залишено без задоволення. Первісний позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг» 244300,88 грн. заборгованості, 18501,42 грн. пені, 11600,00 грн. штрафу, 16161,35 грн. інфляційних збитків, 4272,01 грн. 3% річних, 2948,36 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, так як вважає, що при винесенні його господарський суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального законодавства. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення скасувати в частині стягнення 18501,42 грн. пені, 11600,00 грн. штрафу, 16161,35 грн. інфляційних збитків, 4272,01 грн. 3% річних, 2948,36 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, прийняти нове рішення, в якому відмовити у стягненні18501,42 грн. пені, 11600,00 грн. штрафу, 16161,35 грн. інфляційних збитків, 4272,01 грн. 3% річних, 2948,36 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач представника для участі в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання через його знаходження у відрядженні.

Зважаючи на права сторін брати участь в судових засіданнях, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників процесу та інші права, колегія суддів клопотання відповідача задовольняє, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню через неприбуття представника відповідача з поважної причини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22 77, 86, 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволнити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

3. Зобов"язати сторони не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання надати документи в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.