ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2010 р.Справа № 9/60-1470(14/36-701)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вул. Л. Круп'ярська, 19/4, м. Львів, 79014

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, вул. Мазепи, 36, с.Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області, 47710

про cтягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_4 довіреність №1196 від 18.05.2010р.

ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 10.02.2004р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізична особа, ОСОБА_2, вул. Л.Круп'ярська, 19/4, м.Львів звернувся до ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 вул. Мазепи, 36, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області про cтягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2010 р. справу прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 21.09.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 05.10.2010р., на 19.10.2010р. та на 01.11.2010р. та оголошувалась перерва до 25.10.2010р. на 11 год. 30 хв. через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань не заявив.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, зокрема із підстав, викладених у клопотанні від 06.10.2010р. (вх. №17924 (н) від 14.10.2010р.). Заперечення мотивоване тим, що як стверджує відповідач жодних договорів вона не укладала та не підписувала, в тому числі, договору оренди обладнання №28 від 14.06.2008р., договору постачання товару №28 від 15.06.2010р. та акту приймання-передачі від 15.06.2008р.

З огляду на вищезазначене, відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, зокрема, згідно клопотання від 06.10.2010р. просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають підписи вчинені в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р., акту приймання передачі до даного договору від 15.06.2010р.; договорі постачання товару №28 від 15 червня 2008р., які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені СПД ФО ОСОБА_3 підписам ОСОБА_3 чи іншій особі?

2. Чи відтиски печатки СПД ОСОБА_3 вчинені в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 рок, акту приймання передачі до даного договору від 15.06.2008 року; договорі постачання товару №28 від 15 червня 2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають оригіналу даної печатки?

3. Чи заповнювались всі реквізити в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, акту приймання передачі до даного договору від 15.06.2010 року; договорі постачання товару №28 від 15 червня 2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені СПД ФО ОСОБА_3 однією особами чи різними особами?

4. Чи відповідають записи в вищезазначених договорах періоду давності їх заповнення, а саме чи дійсно дані договори заповнювались 14 та 15 червня 2008 року, а не в інший період часу?

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути розясненні судовим експертом, встановлюються судом у відповідній ухвалі.

У судовому засіданні 19.10.2010р. оголошувалась перерва для надання позивачу можливості підготувати свої питання, які мають бути розяснені судовим експертом. В свою чергу, позивач згідно клопотання від 25.10.2010р. (вх. № 18228 (н) від 25.10.2010р.) долучив до матеріалів справи оригінали договору оренди обладнання №28 від 14.06.2008р., акт приймання-передачі від 15.06.2008р., договір постачання товару №28 від 15.06.2008р. та зазначив, що додаткових питань до експерта позивач заявляти не буде.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача від 06.10.2010р. суд задовольняє зазначене клопотання в частині призначення судової експертизи. Одночасно суд, керуючись ч. 2 ст. 41 ГПК України встановлює наступне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом:

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис в договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис на акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

- Чи відповідає відтиск печатки на договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р., відтиску печатки СПД ОСОБА_3?

- Чи відповідає відтиск печатки на договорі оренди обладнання №28 від 15 червня 2008р., відтиску печатки СПД ОСОБА_3?

- Чи відповідає відтиск печатки на акті приймання-передачі від 15.06.2008р., відтиску печатки СПД ОСОБА_3?

Враховуючи що для зясування вищезазначених питань необхідні спеціальні знання, а відповідно в даній справі необхідно призначити судову експертизу в порядку ст. 41 ГПК України, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

При цьому, з метою належного проведення судової експертизи в судовому засіданні 01.11.2010р. судом відібрано від суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 зразки підпису (3 арк.), зразки почерку (3 арк.), зразки печатки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (3 арк.), окрім цього нею надано оригінали договору на виконання робіт №336/2 від січня 2008р., додаток до договору №506/7; договір поставки №22п від 01.01.2008р. та договір №1П/-2374 підписаних власноруч суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 у період, що передував укладенню спірних договорів та акту приймання -передачі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/60-1470(14/36-701) комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р., на розгляд якої поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис в договорі постачання товару №28 від 15 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис на акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

- Чи відповідає відтиск печатки на договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р., відтиску печатки СПД ФО Волянюк ОСОБА_5?

- Чи відповідає відтиск печатки на договорі постачання товару №28 від 15 червня 2008р., відтиску печатки СПД ФО Волянюк ОСОБА_5?

- Чи відповідає відтиск печатки на акті приймання-передачі від 15.06.2008р., відтиску печатки СПД ФО Волянюк ОСОБА_5?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

3. На час проведення експертизи та до отримання висновків експерта зупинити провадження у справі № 9/60-1470 (14/36-701).

4. Зобовязати сторони надати експерту всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 надати експерту оригінал печатки СПД ФО Волянюк ОСОБА_5 для проведення експертизи.

6. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 оплатити вартість проведення експертизи.

7. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

8. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя В.Л. Гевко