ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" грудня 2010 р. Справа № 18/190

За позовом ОСОБА_1 підприємство "Євробуд - М"

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційна фірма "Фіалка"

про стягнення в сумі 122 692 грн. 80 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 дов. в справі

Від відповідача : представник ОСОБА_3 дов. в справі

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 122692,8 грн. - суми основного боргу. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Окрім того, відзначила, що даний договір субпідряду від 30.05.08 помилково зазначений у позові, відносини, щодо виконання підрядних робіт були узгоджені в усній формі, як доказ їх виконання це наряд-замовлення від № 101 від 25.07.08 та акт виконаних робіт за 2008 рік, який підписаний сторонами. Просить позов задоволити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечує за безпідставністю їх заявлення, в позові просить відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача відзначив, що в підтвердження своїх позовних вимог позивач надав неналежні докази, а саме договір від 30 травня 2008 року на виконання реконструкції будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей Березнівського ліцею-інтернату спортивного профілю. Предметом вказаного договору зазначено обов'язок позивача виконати оздоблювальні роботи в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією та в терміни передбачені графіком виконання робіт.

Посилання позивача на ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за 2008 рік є безпідставним, оскільки вказаний акт наданий позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог складений на виконання умов іншого договору (контракту), а саме договору від 28 травня 2008 року. ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт за 2008 рік не оформлений належним чином та не містить підпису і печатки Замовника (Березнівський ліцей-інтернат спортивного профілю). Також вказаний ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт за 2008 рік, крім найменування робіт і витрат визначених у пунктах 2-6, на які ПВКФ Фіалка" був виданий наряд замовлення № 101 від 25.07.2008 року, містить ряд інших робіт та витрат які не були предметом договірних стосунків між сторонами у справі і з приводу яких позивач пред'явив позовні вимоги. Вартість робіт по підготовці під чисті поли на будівництві спорткомплексу в м. Березне істотно відрізняється із сумою заявлених позовних вимог, в зв'язку із чим вважаю необхідним здійснити позивачем розрахунок вартості заявлених відповідачем до виконання робіт у наряді замовленні № 101 від 25.07.2008 року та непогоджених із генпідрядником (відповідачем) виконаних за власною ініціативою позивачем робіт. Акт приймання виконаних робіт за 2008 рік підлягають сумніву зі сторони відповідача оскільки підписані іншою особою (містять інший підпис) на відміну від підписів що містяться в позовній заяві ПП Євробуд-М та в платіжних документах про сплату держмита. Якщо позов від імені ПП Євробуд-М подано уповноваженою особою - директором підприємства, то з огляду на належність і допустимість доказів якими позивач підтверджує свої позовні вимоги, вважаю необхідним встановити, ким від імені директора ПП Євробуд-М підписані договір субпідряду від 30 травня 2008 року та акт приймання виконаних робіт за 2008 рік. З огляду на викладені обставини справи, вважає необґрунтованими вимоги Позивача про стягнення заборгованості у розмірі 122 692 грн. 80 коп., а також такими що не містять жодного документального підтвердження правомірності вимог.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з "30" листопада 2010 р. по "01" грудня 2010 р. для подачі нових доказів.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

"28" травня 2008 року за № 28 було укладено договір № 28 від 28.05.08 на виконання робіт по реконструкції будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей укладеного між ПВКФ «Фіалка»(Підрядник) та Березнівським ліцеєм-інтернатом спортивного профілю (Замовник), останній доручає та оплачує, а Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей (надалі роботи) згідно з результатами проведених Березнівським ліцеєм-інтернатом спортивного профілю Рівненської області відкритих торгів (п.1.1 Договору а.с.36-а.с.39на виконання робіт по реконструкції будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей ).

Відповідно до п.10.2 даного договору підрядник у разі потреби залучає для виконання спеціальних робіт, надання послуг спеціалізовані будівельні організації (субпідрядників), здійснюючи координацію їх діяльності і відповідаючи за виконані субпідрядниками роботи як за виконані безпосередньо підрядником.

Як свідчать матеріали справи, ПВКФ «Фіалка»(Підрядник) залучив до виконання окремих робіт ПП «Євробуд - М»(Субпідрядника), що підтверджено нарядом-замовленням № 101 від 25 липня 2008 року(а.с.16).

ПП «Євробуд - М»на виконання наряду-замовлення № 101 від 25 липня 2008 року виконало роботи: підготовку під чисті поли на будівництві спорткомплексу у м. Березне, Рівненська обл., що підтверджено ОСОБА_4 приймання виконання підрядних робіт за 2008 рік (а.с.7-10), який підписаний обома сторонами, скріплений печатками: ПВКФ «Фіалка»(Підрядник) та ПП «Євробуд - М»(Субпідрядник). В даному акті помилково зазначено договір підряду, який був укладений між ПВКФ «Фіалка»(Підрядник) та Березнівським ліцеєм-інтернатом спортивного профілю (Замовник) № 28 від 28.05.08 на виконання робіт по реконструкції будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей ( а.с 36-а.с.39).

ОСОБА_5, вартість виконаних робіт становить 122692,80 грн. , яка не сплачена Відповідачем.

Відповідно до статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язаням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, форма договору може як усною так і письмовою, і визначається відповідно до положень ст.ст.. 205, 207-209 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_5 ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.2 ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Тобто договором підряду, укладеним між замовником та генпідрядником, може бути передбачене обмеження щодо залучення до виконання роботи субпідрядника, в інших випадках законодавчо заборонено кореспондувати права та обов"язки замовника і генпідрядника з правами та обов"язками генпідрядника і субпідрядника. А тому, посилання генпідрядника (відповідача) на відсутність фінансування робіт з боку замовника та відсутність підпису замовника Березнівським ліцеєм-інтернатом спортивного профілю в акті виконаних робіт за 2008 рік, який підписаний підрядником ( ПВКФ "Фіалка") та субпідрядником ПП "Євробуд-М") є неспроможним ( а.с.7-а.с.10).

Частиною 2 статті 530 ЦК України, встановлено, якщо строк ( термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №03/11-1від 11.03.10р. (а.с.11) на суму 122692,80 грн., отримана останнім 17.03.10, згідно повідомлення про вручення (а.с.13), однак залишена без реагування.

Відповідно до статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язаням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім того, щодо підписання акту виконаних робіт іншою особою, ніж підписано позовну заяву, як зазначив відповідач, то позивачем в спростування зазначено надано копії довіреностей від 03.09.07, від 03.07.08 в т.ч. щодо права підпису кошторисних розрахунків форми КБ-2 та КБ-3.

Поряд з цим, сторонами не заперечується, факт виконання господарських зобов"язань по інших договірних зобов"язаннях.

З урахуванням вищевикладеного, судом не приймаються доводи відповідача, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та норми цивільного законодавства, що регулюють питання договорів підряду ( субпідряду).

А тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 122692 грн. 80 коп. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню судом.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються відшкодування на користь позивача судових витрат по сплаті держмита в сумі 1226 грн. 93 коп. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми "Фіалка" ( 35314, с. Зоря, Рівненської області, вулюКонституції,24/16, ) на користь Приватного підприємства "Євробуд-М" ( 33024, м. Рівне, вул.Соборна,440-А, ) заборгованість в сумі 122962 грн.80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1226,93 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.00 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гудак А.В.

Повний текст рішення суддею підписано "01" грудня 2010 р.