ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р.Справа № 10/136-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ

до Фермерського господарства "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 53650,83 грн.

та зустрічним позовом Фермерського господарства "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ

про визнання договору 9НП08/ХНЛО від 24.07.09р. недійсним

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач за первісним позов (надалі Позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 53650,83 грн. з яких 41359,85грн. заборгованості за проданий товар з врахуванням курсової різниці, 5635,98 грн. штрафу, 4423,90 грн. пені, 1583,71 інфляційних нарахувань, 647,39 грн. - 3% річних, посилаючись на умови договору купівлі - продажу від 24.07.2009р., ст.ст. 509,525,552,625,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,174,193 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні не з'явився , причини неявки не повідомив, проте на адресу суду направив письмову заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, а саме просить суд стягнути з відповідача 41359,85 грн. заборгованості, 5635,98 грн. штрафу, 7815,40 грн. пені за період з 14.08.2009р. по 07.06.2010р. , 3899,86 грн. збитків від інфляції за вересень 2009р.- березень 21010р. , 1177,70 грн. 3% річних з 14ю08.2009р. по 17.06.2010р. При цьому посилається на положення п. 6.7 Договору .

Відповідач за первісним позовом (надалі Відповідач) в судове засідання повноважного представника не направив, проте в листі від 08.02.2010р. позовні вимоги в сумі 53650,83 грн. не визнає.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. прийнято для спільного розгляду із первісним позовом по справі №10/136-10 зустрічний позов фермерського господарства "Тракт" с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ про визнання договору 9НП08/ХНЛО від 24.07.09р. недійсним, як такий , що суперечить вимогам закону.

Посилаючись на п.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, Указ Президента України від 01.07.1995р. Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів, відповідач зазначає, що п. 3 договору суперечить вимогам вищевказаного Указу Президента.

Посилаючись на приписи п. 1 ст. 203 , п.1 ст. 208 , п. 638, п. 1 ст. 655 , ст. 715 ЦК України . зазначає, що сторонами не досягнуто згоди щодо предмету договору , а саме конкретного товару. Вказуючи на п. 1.1. договору , стверджує, що покупець не може знати з самого договору про його предмет, тому що він буде визначений у додатку до договору (специфікації) або у видаткових накладних , які повинні бути невід'ємною частиною договору, але фактично таких накладних на момент підписання договору не було.

Посилаючись на п. 2.2 договору, стверджує, що на момент укладення договору сторони не домовилися з такої істотної його умови як ціна товару, оскільки остання також визначається у специфікаціях або накладних на дату здійснення фактичного платежу, що суперечить п. 1 ст. 715, п.1 ст. 655, п.1 ст. 638, п.1 ст.203 ЦК України.

Зазначає, що оспорюваний договір і додаток №1 до договору підписаний не директором, як то випливає з преамбули договору, а іншою особою.

Позивач у відзиві на зустрічний позов проти даного позову заперечує, вказуючи на те, що ФГ "Тракт" взагалі не навів, в чому ж саме не було, на його думку, дотримано чинного законодавства України, що договір має бути визнаний недійсним.

З приводу посилання ФГ «Тракт»на те, що Покупець (ФГ «Тракт») за Договором купівлі-продажу насіння 9 НП08/ХНЛО від 24.07.2009 року «напевне не може знати з самого Договору про його предмет, тому що він буде визначений або у додатку до Договору (у специфікації) або у видаткових накладних, які повинні бути невід'ємною частиною цього Договору, але таких накладних на момент підписання Договору не було»і це начебто суперечить чинному законодавству України, посилається на те, що п. 1.1. розділу 1. "Предмет договору" Договору купівлі-продажу насіння 9 НП08/ХНЛО від 24.07.2009 року чітко встановлено, що " Продавець зобов'язується передати у власність Покупця належні Продавцю товари (надалі «Товар»), згідно специфікацій, визначених у додатку до Договору (далі -«Додаток»), та/або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов 'язується прийняти Товар та оплатити його згідно умов Договору". Звертає увагу на конкретизацію умов договору. Зазначає, що так як видаткова накладна про передачу товару видана 17.08.2009 року, а Додаток 1, що є невід'ємною частиною Договору, і саме в ньому зазначено, який саме товар буде передаватися (насіння ріпаку «Вектра», його кількість, ціну) підписано обома сторонами разом з Договором в той самий день 24.07.2009 року., то твердження ФГ «Тракт»про те, що вони не знали на момент укладання Договору, а саме 24.07.2009 року, який товар має продаватися є абсурдним та необгрунтованим.

Щодо тверджень , що в договорі не прописана ціна товару , спростовує тим, що ціна товару прописана в Додатку № 1 до Договору та погоджена сторонами, про що свідчать підписи та печатки сторін.

З приводу твердження ФГ «Тракт», що підпис від ТОВ «Агроскоп Україна»у Договорі не є підписом директора ТОВ «Агроскоп Україна», вказує на те, що підприємством встановлено, що під час укладання великої кількості договорів (весна, осінь) у ТОВ «Агроскоп Україна»завжди уповноважується заступник директора на підписання вищевказаних договорів, а саме заступник директора ОСОБА_1 був уповноважений директором у строк укладання договору між ТОВ «Агроскоп Україна»та ФГ «Тракт»на укладання та підписання документів (в т.ч. договорів та фінансових документів). Тому саме його підпис фігурує на укладеному Договорі.

Вказує на те, що ФГ «Тракт»частково здійснив оплату по Договору, чим фактично визнав його умови.

Фермерське господарство "Тракт"повноважного представника в судове засідання не направило, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із відсутністю директора господарства в якого знаходяться додаткові докази по справі . Крім того, зазначає, що підпис директора товариства ОСОБА_2 останньому не належить, що на думку представника господарства доводиться довіреністю на представника товариства №1 від 05 жовтня 2009р.. де вказаний фактичний підпис директора ОСОБА_2М.З цього робить висновок, що договір купівлі продажу насіння № 9 НКО7/ХНЛО від 12 серпня 2009р. підписаний не уповноваженою особо, що є підставою для визнання такої угоди недійсною.

Посилаючись на п.п. 1, 2 ст.57 ГК України , вважає, що укладена угода щодо продажі насіння ріпаку є позастатутною, так як укладена у суперечності з цілями, зазначеними в установчих документах відповідача (в статуті не передбачена діяльність щодо продажу насіння), що відповідно до п.12 Роз'яснення ВАС України від 12.03.99р. N" 02-5Y11, є підставою для визнання такої угоди недійсною.Зазначає, що у зв'язку із відсутністю у позивача ліцензії (спеціального дозволу) на оптовий продаж насіння ріпаку відповідно до вимог ст. 14 ГК України, ст.ст.3,34 ЗУ «Про насіння і садовий матеріал», договір який безпосередньо пов'язаний з такою діяльністю повинен бути визнаний недійсним, оскільки він не відповідає вимогам закону (п.10 Розяснення ВАС України від 12.03.99р. № 02-5U 1).

Клопотання.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 6 липня 2010 року.

Зобов'язати:

ТОВ "Агроскоп Україна" надати письмовий відзив на додаткові пояснення відповідача щодо зустрічного позову з документальним обґрунтуванням своїх доводів щодо кожного з тверджень відповідача зазначеного у зустрічному позові.

Фермерське господарство "Тракт" подати докази, які підтверджують, що додаток №1 до договору підписано не директором ТОВ "Агроскоп Україна", письмовий відзив на первісний позов, впраховуючи збільшення позовних вимог з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу: