ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2010 р. Справа № 15/07

Суддя Коломис В. В. розглянувши подану боржником - підприємцем ОСОБА_1 заяву про відстрочку виконання рішення від "12" жовтня 2009 року у справі

за позовом Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська обласна рада

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 96 065 грн. 64 коп.

та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненської обласної ради

про погашення заборгованості по сплаті орендної плати за оренду складських приміщень в розмірі 96065,64 грн. за рахунок вартості проведених невід'ємних поліпшень та зобов'язання відшкодувати вартість понесених витрат на проведення невід'ємних поліпшень складських приміщень підвалу в розмірі 161818,58 грн.

В засіданні приймали участь:

Від стягувача : ОСОБА_2 - директор

Від боржника : ОСОБА_1-підпр.

Від третьої особи: ОСОБА_3А.(дов.у справі

ВСТАНОВИВ:

Боржник - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від "12" жовтня 2009 р. про стягнення з нього на користь Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради 96065 грн. 64 коп. заборгованості з орендної плати та 1078 грн. 65 коп. понесених судових витрат до вирішення по суті справи Львівським апеляційним господарським судом. Свої доводи мотивує тим, що вказана заборгованість виникла внаслідок того, що ним були проведені невід"ємні поліпшення приміщення, орендованого у КП "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради, вартість яких повинна була бути зарахована в рахунок сплати орендної плати, а оскільки такого взаємозаліку проведено не було - вартість проведених невід"ємних полішень орендованого приміення останньому не повернута, відтак він немає змоги сплатити вищезазначені кошти.

Стягувач проти надання відстрочки виконання рішення заперечує, зазначає, що вимоги боржника про відстрочку виконання рішення суду є безпідставними, а причини зазначені в заяві - непереконливими.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об"єктивну оцінку, з огляду на подану заяву про відстрочку виконання рішення, суд прийшов до висновку про відсутність можливості застосування в даному випадку положень ст.121 ГПК України та задоволення поданої боржником заяви.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Рішенням господарського суду Рівненської області від "12" жовтня 2009 р. по справі №15/07 первісний позов задоволено та присуджено до стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради 96065 грн. 64 коп. заборгованості з орендної плати та 1078 грн. 65 коп. понесених судових витрат. Зустрічний позов підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненської обласної ради про погашення заборгованості по сплаті орендної плати за оренду складських приміщень в розмірі 96065,64 грн. за рахунок вартості проведених невід'ємних поліпшень та зобов'язання відшкодувати вартість понесених витрат на проведення невід'ємних поліпшень складських приміщень підвалу в розмірі 161818,58 грн. залишено без розгляду.

Рішення господарського суду в установленому порядку набрало законної сили, відтак 26.10.09 р. у відповідності до ст.116 ГПК України судом було видано наказ про примусове виконання рішення.

При цьому, боржником 01.12.2009 р. було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яку відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 р. було повернуто скаржнику без розгляду, оскільки до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, у прийнятті повторно поданої 09.02.2010 р. підприємцем ОСОБА_1 апеляційної скарги до провадження відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2010 р. було відмовлено, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повенуто скаржнику, а матеріали справи скеровано до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 09.03.2010 р. господарський суд Рівненської області призначив розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 15/07 в судовому засіданні 19.03.2010 р. та запропонував боржнику подати суду докази в підтвердження викладених в поданій заяві обставин.

19.03.2010 р., з огляду на подане стягувачем клопотання про відкладення розгляду заяви, в зв"язку з неможливістю взяти участь в даному судовому засіданні, розгляд заяви було відкладено на 30.03.2010 р. та повторно зобов"язано стягувача подати суду докази в підтвердження викладених в поданій заяві обставин.

Не зважаючи на вимогу суду, докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, боржником подані не були.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в т.ч. за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочки, або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, або встановленим господарським судом способом.

Як з"ясовано судом, і що стверджується матеріалами справи, боржником не було долучено докази того, що провести повний розрахунок зі стягувачем на даний час не можливо.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд вважає доводи, викладені боржником в заяві - безпідставними, а причини зазначені в ній - непереконливими та надуманими, відтак, в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.2009 р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 12.10.2009 р. у справі № 15/07 відмовити.

2.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Коломис В. В.