ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р.Справа № 15/892-10

За позовом: Прокурора Кам'янець-Подільського райну в інтересах держави в особі Устянської сільської ради, с. Устя, Кам'янець-Подільського району

до Комунального підприємства "Лебідь" с.Оринин, Кам'янець-Подільського району

про визнання недійсним розпорядження органу приватизації

Головуючий суддя Муха М.Є.

Суддя Димбовський В.В.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - сільський голова

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору

Прокурор в інтересах держави в особі Устянської сільської ради звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження органу приватизації КП "Лебідь" №17 від 18.12.2005р. про приватизацію квартири ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вважаючи його незаконним, оскільки рішення виконавчих органів сільської ради про надання дозволів на приватизацію житла за адресою АДРЕСА_2 відсутнє. В обґрунтування позову вказує на те, що комісією, створеною відповідно до рішення №4в від 31.05.2005р. 16 сесії 4 скликання сільської ради, згідно акта приймання-передачі, у комунальну власність на баланс сільської ради в 2006р. прийнято двохповерховий будинок в с. Устя по вул. М.Будняка,1 який належав СТзОВ "Україна", залишковою вартістю 284815грн, а згідно рішення №5 від 09.01.2006р. 25-ї сесії сільської ради4-го скликання при сільській раді вирішено створити житлову комісію у складі 7-ми чоловік та передати сільській раді як службові три квартири по с.Устя та 1 квартиру по с. В.Слобідка. Звертає увагу, що ОСОБА_3 як голова двору зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними погосподарської книгиза 2006-2010роки по особовому рахунку №510 з 2006р. по даний час. Згідно актів від 22.06.2006р. обстеження житловою комісією сільської ради квартир у восьмиквартирному будинку №1, 2 у квартирах №6,8 на момент обстеження ніхто не проживав. Наголошує, що згідно копії довідки №1913 від 12.12.2007р. підписаної сільським головою ткачуком В.С. і завіреної печаткою сільської ради, ОСОБА_3 надано згоду на право приватизації житла за адресою АДРЕСА_3. При цьому рішення органів сільської ради про надання дозволів на приватизацію відсутнє. Згідно ст.2 п.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" квартири (кімнати, будинку) віднесені у встановленому порядку до числа службових не підлягають приватизації. З врахуванням чого, при наданні дозволу на приватизацію квартири №8 сільським головою ОСОБА_4 порушено вимоги п.2 ст.2, п.10 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", оскільки, виконавчим органами сільської ради рішення про зняття статусу "службова" із квартири №8, які знаходиться в буд. №1 по вул. М. Будняка не приймалось. Звертає увагу, що відповідно до рішення №5 від 13.06.2008р. згідно акта прийняття-передачі, затвердженого 01.12.2008р. по бухгалтерському обліку сільської ради списано всі приватизовані квартири загальною первісною вартістю 746310,00грн. та суму зносу 439704,00грн., при цьому вартість відчуженої приватизованої квартири АДРЕСА_4 в даному акті приймання-передачі окремо не зазначено. Вказує, що на момент проведення перевірки згідно експертної оцінки, вартість квартири №8 складає 61124грн. Кошти від відчуження квартир до бюджету сільської ради не надходили.

Прокурор та позивач витребувані судом докази необхідні для вирішення спору не подали.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги не підтримує, вказуючи на те, що спірна квартира не була віднесена до службових, дана квартира була виділена ОСОБА_3 за рішенням зборів колгоспу, в якому ОСОБА_3 працював , на даний час колгосп ліквідовано.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду лист, в якому проти позовних вимог про визнання недійсним розпорядження органу приватизації КП "Лебідь" №17 від 18.12.2005р. про приватизацію квартири ОСОБА_3 не заперечує. Зазначає, що відповідачем виготовлено свідоцтво про право власності на житло на основі поданих документів гр. ОСОБА_3 Просить справу розглядати без повноважного представника.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання витребуваних судом та додаткових доказів, необхідних для вирішення спору , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 15 хв. 02 липня 2010 року.

Зобов'язати прокурора та позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) та читаємі, належним чином завірені копії доказів поданих в обґрунтування позову, докази про реєстрацію позивача та відповідача як юридичних осіб, погосподарські книги за 2006-2010рр. щодо реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_5 , докази, які підтверджують, що квартира №8 в будинку по вул. М. Будняка, 1 с. Устя віднесена до службових квартир, докази щодо місця проживання (реєстрації) гр. ОСОБА_3, докази про визначення органу приватизації, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо підстав визнання недійсним розпорядження, письмові прояснення щодо предмету спору з врахуванням вимог ст. 12 ГПК України

Прокурору надати докази про направлення (вручення) позивачу копії позовної заяви з доданими документами.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Димбовський

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі Кам'янець-Подільського району.

помічник судді