ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.Справа № 11/2242

За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Дочірнього підприємства "Шелі" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства „Оріт м.Хмельницький

про стягнення 11943,46 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 м.Камянець-Подільський звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства „Шеллі м. Хмельницький про стягнення 11943,46 грн. коштів витрачених на поліпшення орендованого майна відповідно до умов договору від 14.11.2006 року.

В ході судового розгляду позивачем двічі подавались письмові заяви про збільшення позовних вимог.

Так, в судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2010 року позивачем подано письмову заяву з додатковим обґрунтуванням позовних вимог в якій збільшує позовні вимоги на 7056,87 грн.

В судовому засіданні 05.03.2010 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог на суму 1259 грн. 86 коп.

Зазначені заяви оплачені державним митом, копія якої належним чином надіслана відповідачу.

Господарський суд розглянувши заяви про збільшення позовних вимог, вважає їх такими, що подані у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України є обґрунтованою і приймається.

Отже, надалі предметом спору по даній справі є вимога про „стягнення з ДП „Шеллі на користь ПП ОСОБА_1 23640 грн. 72 коп. коштів, понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення.

В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, мотивуючи тим, що ці вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у письмовому відзиві на позов, його повноважний представник в попередньому судовому засіданні та в додаткових поясненнях по справі заперечує проти заявленого позову , мотивуючи тим, що вимоги позивача не підтверджені належними доказами, а отже задоволенню не підлягають.

В судове засідання, яке відбулось 04.03.2010 року повноважний представник відповідача не зявився, проте надав додаткове пояснення по суті заявленого позову з письмовим обґрунтуванням своїх доводів, а також заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прийняття участі з поважних причин.

Від третьої особи ДП „Оріт письмове пояснення по справі не надійшло, повноважний представник в судове засідання не зявився.

Зважаючи на подані письмові заяви сторін, з метою забезпечення рівності сторін та інших учасників судового процесу для надання можливості відповідачу та третій особі надати письмові заперечення на позов з врахуванням поданих позивачем заяв про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

Заяви позивача про збільшення позовних вимог задовольнити.

Визначити предметом спору до справі № 11/2242 вимогу про „„стягнення з ДП „Шеллі на користь ПП ОСОБА_1 23640 грн. 72 коп. коштів, понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення.

Розгляд справи № 11/2242 відкласти 10 год. 00 хв. 15 березня 2010 року.

Зобовязати відповідача надати письмове пояснення по справі з врахування заяв про збільшення позовних вимог.

Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Суддя Д.І. Радченя