overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.10 Справа № 7/215/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

, розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району міста Запоріжжя, в інтересах держави, -

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач 1) Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

(позивач 2) Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4, м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди та стягнення 5550,90 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2010 р. о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, в кімн. № 206, тел. 224-17-88.

3. Зобовязати:

Прокурора, позивача 1 та позивача 2 зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 4, 9, 47, 50, 59.

Документи, які засвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); провести з відповідачем звірку розрахунків, на час розгляду спору, для чого позивачу зявитись до відповідача, двосторонній акт звірки надати у судове засідання (оригінал); належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази, листування по суті предмету спору.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача зобовязати представити документи та виконати дії вказані в пунктах /перелік на звороті/ - 1, 3, 7, 8, 47, 50, 59.

Документи які засвідчують правовий статус (копії в матеріали справи, оригінали суду для огляду); відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень посилатися на відповідні документальні та нормативні докази, листування по суті предмету спору, надати банківські реквізити.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.10 Справа № 7/156/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізька область

До відповідача: Закритого акціонерного товариства Приазовкурорт, м. Бердянськ

Запорізька область

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Кутіщева Н.С., судді Дроздова С.С., Азізбекян Т.А.

Без виклику представників сторін

У звязку із відпусткою судді Дьоміної А.В., розпорядженням голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 від 06.10.2010 р. справу № 7/156/10 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Кутіщева Н.С., судді Дроздова С.С., Азізбекян Т.А.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до колегіального розгляду.

Судове засідання призначити на 13.10.2010р. о 14 год. 30 хв.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий Н.С. Кутіщева

Судді С.С. Дроздова

ОСОБА_2

Розгляд заяви призначити на 13.10.10 о 14:30 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.08.10 Справа № 09-07/532-7/184/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави,

- органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: (позивачі ) - Міністерства оборони України, м. Київ

- Державне підприємство Степове, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

До відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Новатор інституту олійних культур ОСОБА_1 аграрних наук, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від прокуратури ОСОБА_2, посвідчення № 033 від 26.09.2008р.

Від позивача1 не зявився

Від позивача 2 не зявився

Від відповідача ОСОБА_3, дов. б/н від 19.07.2008р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України, в особі Державного підприємства Степове заборгованість за надані послуги згідно договору № 24/07 від 24.04.2009р. у розмірі 76922 грн. 40 коп.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 20.07.2010 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2010 р. скасовано, справу направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду.

Ухвалою суду від 30.07.2010р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначеного на 30.08.2010р.

Ухвала направлялась на адреси сторін в встановленому законом порядку.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представники позивачів в судове засідання не зявилися. Від позивача 2 надійшла телеграма в якій позивач просить суд відкласти судове засіданні.

Представники прокуратури та відповідача підтримали клопотання заявлене позивачем 2 у телеграмі, надали пояснення, що присутність представника позивача необхідна для всебічного обєктивного вирішення спору по суті.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обємі.

За клопотанням присутніх в судовому засіданні представників відповідача і прокуратури судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти до 15.09.2010р. об 15 год. 00 хв.

2 Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.07.2010р.

Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31.08.10 № 09-07/1002

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовну заяву

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Приморськ, Запорізька область

Встановив: позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою позивача або його представником.

Згідно з п. 3.3 Розяснення Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України №02-5/289 від 18.09.1997 р. (із змінами та доповненнями), недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Позовна заява підписана ОСОБА_1 як громадянином, а не як приватним підприємцем.

Жодного доказу підписання позовної заяви саме приватним підприємцем ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, згідно наданим ОСОБА_1 матеріалам, жодний документ, доданий до позовної заяви, позивачем не завірений.

Як вбачається зі змісту розділу V Докази ГПК України, належними та допустимими доказами, про які йдеться у Господарському процесуальному кодексі України, є саме належним чином завірені письмові докази, а не їх фотокопії, які взагалі ніким не завірені (не містять ані підпису, ані печатки позивача).

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатками на 11 аркушах (в тому числі оригінали платіжних доручень № 132 від 09.08.2010р. про сплату державного мита у сумі 950, 00 грн. та № 133 від 09.08.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.10 Справа № 09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит, м. Запоріжжя

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, № 762 від 05.10.2010 р., справу № 09-07/2071-7/172/10-3/13/10 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Керуючись статтями 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 09-07/2071-7/172/10-3/13/10 свого провадження.

2. Присвоїти справі № 09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10.

3. Справу призначити до розгляду на 01.12.2010 р. об 15 год. 20 хв.

4. Зобовязати сторони:

- надати належні документальні та нормативні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева

Розгляд заяви призначити на 01.12.10 о 15:20 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.09.10 Справа № 7/202/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська музична видавнича група, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 31.12.2009р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про виплату компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на текст твору Бывший.

Ухвалою суду від 16.08.2010р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначеного на 01.09.2010р.

Ухвала направлялась на адреси сторін в встановленому законом порядку.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані судом документи не надав.

За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти до 6.10.2010р. об 10 год. 40 хв.

2 Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.08.2010р.

Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30.08.10 № 09-07/991

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовну заяву

За позовом: Комунального підприємства Автогосподарство Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, Василівський район, с. Балки

про стягнення 10 937, 87 грн.

Встановив: позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що:

Позивачем не представлено суду належних доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, який вказаний у позовній заяві та що у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України є обовязковим.

Належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фінансового чеку, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та з доданням бланку опису вкладення.

Згідно наданого позивачем фіскального чеку № 2735 від 20.08.2010 р. та бланку опису від 20.08.2010 р., вбачається що позовна заява була направлена лише на адресу відповідача: 69005, АДРЕСА_1. Але відповідач по справі має ще і юридичну адресу, а саме: 71635, Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Миру, 117/3, доказів направлення копії позовної заяви б/н від 28.07.2010р. та доданих до неї документів саме на цю адресу, позивачем не надано.

Крім того, фіскальний чек, який був наданий позивачем, як доказ відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, не є належним доказом, оскільки з фіскального чеку не вбачається що копію позовної заяви отримав відповідач по справі ОСОБА_1, поскільки у вказаному фіскальному чеку зазначено: кому: ОСОБА_2

На сьогоднішній день відсутнє документальне належне сповіщання позивача про направлення відповідачу позовної заяви. Відповідач не має позовної заяви і йому не відомо про виникнення спору, тому порушуються його права на належний захист.

Також, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач знаходиться за адресою: 71635, Запорізька область, Запорізький район, с. Балки, вул. Миру, 117/3, але згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 485615 від 02.03.2009р. зазначено іншу адресу, а саме: 71635, Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Миру, 117/3

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатками на 37 аркушах (в тому числі оригінали платіжних доручень № 1305 від 18.08.2010р. про сплату державного мита у сумі 109, 38 грн. та № 1316 від 26.08.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.09.10 № 09-07/1023

Суддя Ярешко О.В.

Розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м.Запоріжжя, вул.Шушенська,38)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (69065, АДРЕСА_1)

про стягнення боргу за інфляційні витрати, 3% річних, про стягнення боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним: у відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дана позовна заява № 1873 від 21.08.2010 р. (вх. № 5553/09-05 від 02.09.2010 р.) підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, оскільки позовна заява підписана начальником Запорізького району електричних мереж ОСОБА_2. У той же час належного документа на підтвердження своїх повноважень, щодо підпису позову, до матеріалів позовної заяви не додано.

Крім того, в додатках по позовної заяви значиться довіреність на начальника ЗРЕМ ОСОБА_2, яка по факту відсутня.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.6. ст.63 ГПУ України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зі змісту опису цінного листа від 30.08.2010р. вбачається, що відповідачу було надіслано лише копію позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 37 аркушах, у т.ч. оригінали: платіжних доручень від 21.08.2010 р. № 11537 (інформзабезпечення судового процесу), № 11536 від 21.08.2010р.(держ. мито).

Суддя О.В.Ярешко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02.09.10 № 09-07/1008

Суддя Ярешко О.В.

розглянувши матеріали

за позовом Другої церкви євангельських християн-баптистів (71117, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. І.Богуна, 82-а)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. І Бердянської ради,2)

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що:

У відповідності до п.3 ст.63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

В позовній заяві не вказано, яким чином ОСОБА_1 міська рада Запорізької області, як відповідач за позовом, оспорює або не визнає право власності позивача, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, довідкою від 22.07.2010р. про баланс вартості, комплексу будівель споруди, розташованої за адресою: м.Бердянськ, вул.Івана Богуна 82-а, зазначено ,що вартість будівлі становить 500000 гривень.

Суд звертає увагу позивача, що дана довідка не є належним доказом для визначення вартості будівлі, так як позивач не має такої компетенції. А вартість споруди має суттєве значення, так як від вартості будівлі залежить сума сплати державного мита.

В поданій позовній заяві, позивач керується ст.376 ЦК України про самочинне будівництво, але обставин та доказів в підтвердження того, що комплекс будівлі споруди, розташованої за адресою: м.Бердянськ, вул.Івана Богуна 82-а є самочинне будівництво не додано.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатком на 65 аркушах ( в тому числі оригінали квитанцій № 096684865 від 11.08.2010р. та № ПН1255 від 31.08.2010 р.).

Суддя О.В.Ярешко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.09.10 Справа № 7/178/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІНОТ, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтпромгруп,

м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 21.07.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про зобовязання відповідача повернути позивачу стрілочні переводи Р50 1/9 лівий проект в кількості двох штук, стягнення з відповідача на користь позивача 5309,36 грн. пені.

Ухвалою від 27.07.2010 р. порушення провадження по справі № 7/178/10, судове засідання призначено на 06.09.2010 р.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Від відповідача повернулася ухвала про порушення провадження по справі від 27.07.2010р. з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Судове засідання за усним клопотанням представника позивача велося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В звязку з необхідністю належного сповіщення відповідача про час і місце судового засідання, з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів по суті предмету спору, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до до 16.09.2010 р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.07.2010 р.

Позивачу:

- надати довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача на теперішній час.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева