ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р.Справа № 11/558-10

За позовом Прокурора м. Нетішина в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює - Міністерство палива та енергетики України, Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за дорученням і в інтересах якої діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин

про стягнення 24 328,76 грн.

Суддя Радченя Д.І.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 по довіреності від 03.11.2009р.

відповідача: не зявився

За участю : ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Прокурор м. Нетішина в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює - Міністерство палива та енергетики України, Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за дорученням і в інтересах якої діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання", м. Нетішин, заборгованості у сумі 24328,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ДП НАЕК „Енергоатом та КП Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання м. Нетішин було укладено договір від 08.05.2008р. за № 328 на відшкодування витрат по утриманню насосної станції обвідного каналу. Проте, КП Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання м. Нетішин належним чином не виконано взятих на себе зобовязань, а саме не оплатило акти виконаних робіт, внаслідок чого рахується язаборгованість на суму 24328,76грн.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в засіданні суду проти позову заперечував, зазначив про те, що відповідно до змісту складених актів виконаних робіт за червень-вересень 2008 року, позивачем надано послуги насосною станцією, яка забезпечує функціонування обвідного каналу міста. Проте, викладене у вказаних актах не відповідає фактичним обставинам, а саме з 27.06.2008р. з боку ДП НАЕК „Енергоатом надання послуг насосною станцією по забезпеченню функціонування обвідного каналу міста припинено. Зазначає, що відповідачем були перераховані кошти позивачу за надані послуги у червні 2008р. в сумі 16365,25грн., а акти виконаних робіт за липень-вересень 2008р. повернуті без підписання відповідачем.

Представником позивача в судовому засіданні 10.06.20010р. на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 26.04.2010р., надано додаткове обґрунтування № 45-535 від 07..06.2010р. нарахування коштів за утримання насосної станції та письмове обґрунтування наданих послуг за серпень, вересень 2008р.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2010р. надав лист-відповідь Нетішинської комплексної дільниці Славутського РЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго № 143 від 09.06.2010 року на запит від 09.06.2010 року № 01-09/1060. Зі змісту даного листа вбачається, що в договорі на постачання електроенергії № 3434 зареєстрована ТО № 22 (насосна станція) номер лічильника № 296435 з показником 2084,8, яка було закрита з показником 2084,8 1 лютого 2009 року, тобто споживання електроенергії не відбулось.

Натомість, як вбачається з акту технічної перевірки засобів обліку електроенергії, наданого повноважним представником позивача від 24.06.2008 року, складеного відповідальними працівниками Славутського РЕМ, на обєкті, що є предметом дослідження був встановлений лічильник за № 750546, та відповідно був опломбований про, що свідчить акт збереження пломб від 24.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.06.2010 р. зупинено провадження у справі, копії матеріалів справи надіслані в прокуратуру Хмельницької області для здійснення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

31.08.2010 р. вх. № 01-24/8833 матеріали справи були повернуті господарському суду Хмельницької області разом з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осі КП НМР "ЖКО", КГ ВП "Хмельницька АЕС" та Славутського РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" за ст. ст. 364, 365, 366 КК України на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу вказаних злочинів.

Ухвалою суду від 10.06.2010р. провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні із зобовязанням сторін подати письмові обґрунтування з урахуванням обставин встановлених постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.07.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав додаткове пояснення по справі за вих. № 45-1101 від 15.09.2010р. в якому зазначив, що позивачем належним чином виконано свої договірні зобовязання, а відповідачем не оплачено акти, а саме: за липень 2008р. у сумі 14525,58грн., серпень 2008р. у сумі 4901,59 грн. та за вересень 2008р. у сумі 4901,59грн. Зазначає, що зняття показників лічильника та складання акту проводиться з участю представників сторін.

До судового засідання на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 01-09/1825 від 20.09.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання по обєктивним причинам.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та надісланим клопотанням, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 11/558-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „30 вересня 2010 року, що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 308 ).

2. Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмове обґрунтування з урахуванняи обставин встановлених постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.07.2010р.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури області в судове засідання обовязковою.

Суддя Д.І. Радченя