overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.Справа № 13/246-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Клен Транс" с. Мацьківці Хмельницького району

про стягнення 33 438,54 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 директор

відповідача: не з'явився.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь основний борг у сумі 33 438,54 грн. за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі продажу №02/02 від 12.02.2007р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом який отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 5145770 від 09.02.2010р. причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/246-10 відкласти на 10 год. 40 хв. 31 березня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317 )

Повторно зобовязати відповідача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.02.2010р., а саме: до дня судового засідання подати господарському суду відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р.Справа № 13/247-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс м.

Волочиськ

до Державного підприємства „Маниковецький спиртовий завод с.

Маниківці Деражнянського району

про стягнення суми 195 690,00 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності б/н від 01.10.2009р.

ОСОБА_2 - директор

відповідача: не зявився

Ухвала приймається 09.03.2010р., оскільки в судовому засіданні 04.03.2010р. було оголошено перерву.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 195 690,00 грн. основного боргу за поставлений товар у відповідності до укладеного між сторонами договору № 23/12 від 23.12.2004р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також у відповідності до ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 199 499,30 грн., з якої 107 656,50 грн. основного боргу, 187 429,97 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 12 069,33 грн. 3% річних, а також подав належний акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем станом на 01.11.2008р., підписаний уповноваженими представниками сторін.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог подана з дотриманням вимог чинного законодавства, вона господарським судом приймається.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність прийняття поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог та водночас відкладення розгляду справи на іншу дату, із зобовязанням відповідача подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Керуючись ст. 22, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А ЛИ В :

Розгляд справи № 13/247-10 відкласти в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 березня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, ( кім. 317 ).

Зобовязати відповідача подати господарському суду відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.Справа № 21/1875

За позовом: Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівська міська Рада м. Шепетівка

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Славута Хмельницької області

про площею 0,0055га, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 16а, м. Шепетівка, шляхом знесення кіоску

за участю третьої особи на стороні позивача - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 01-09/0 від 03.01.2009 року.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області: не з'явився

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до господарського суду, яким просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0055га, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 16а, м. Шепетівка, шляхом знесення кіоску.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволені в повному обсязі.

Представники відповідача, третьої особи та прокурор в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату та зобов'язати сторони виконати вимоги суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 21/1875 відкласти на 11:00 год. "24" березня 2010 року.

Зобовязати позивача надати суду письмове пояснення з приводу зайняття земельної ділянки Виробничо - комерційною фірмою "Промінь" на Старокостянтинівському шосе, 16-А у м. Шепетівка.

Зобовязати третю особу подати суду письмове пояснення стосовно предмету спору.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокуратури в судове засідання обовязковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 6 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5- прокуратурі, 6 - третій особі.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р.Справа № 13/2313

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства „БІЛОЦЕРКІВМАЗ с. Фурси Білоцерківського

району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нордгальвантехніка м.

Ізяслав

про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу та стягнення

суми 8 162,99 грн. штрафних санкцій

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №05/87 від 10.02.2010р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути прийняти рішення, яким зобовязати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу № 17/06/08-01 від 17.06.20008р. шляхом передачі в натурі позивачу товару, визначеного в специфікації № 1, яка є невідємною частиною договору, а також просить стягнути з відповідача на його користь суму 8 162,99 грн., з якої 7 859,02 грн. пені та 303,97 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання згідно п. 5.7 укладеного договору.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обємі, а також подала клопотання у відповідності до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду даної справи на більш тривалий термін.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у-третє не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання та водночас необхідність продовження строку розгляду справи на 2 місяці, із зобовязанням позивача подати необхідні витребовувані докази по справі.

Керуючись ст. 69, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 13/2313 на 2 місяці, тобто до 14.04.2010р.

Розгляд справи № 13/2313 відкласти на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 317 ).

У третє зобовязати позивача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 16.12.2009р., 20.01.2010р., а саме: подати господарському суду для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, які стали підставою подання позову.

У третє зобовязати відповідача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 16.12.2009р., 20.01.2010р., а саме: до дня судового засідання подати господарському суду відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р.Справа № 21/284-10

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Колективного виробничого підприємства ПМК-33, с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 149141,45 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.02.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 152828,31 грн., з якої сума 80000,00 грн. основного боргу, сума 63018,47 грн. індексу інфляції, сума 9809,84 грн. - 3% річних. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір №5 купівлі - продажу нежитлового приміщення площею 55,0 кв.м., що знаходиться у м. Хмельницькому по Провулку Пяскорського, 8/1.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В наданому суду відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, з підстав вказаних у відзиві.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "29" березня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмове пояснення щодо перебігу строку позовної давності та письмову позицію щодо наданої суду розписки.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р.Справа № 21/1880

За позовом: Приватного малого підприємства "Марися", м. Хмельницький

до Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 за довіреністю №02-15-17 від 09.01.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду області про зобов'язання відповідача розглянути на пленарному засіданні ради - сесії заяву ПМП "Марися" від 22.08.2007р. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №769 від 14.11.2002р., укладеного між відповідачем та позивачем стосовно надання у строкове платне користування земельну ділянку по Вінницькому шосе загальною площею 0,03 га під магазин - кафе на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за їх відсутності в адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, для повного, всебічного об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. "01" квітня 2010 року.

Явку повноважних представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р.Справа № 21/1875

За позовом:Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівська міська Рада м. Шепетівка

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Славута Хмельницької області

про площею 0,0055га, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 16а, м. Шепетівка, шляхом знесення кіоску

за участю третьої особи на стороні позивача - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 01-09/16 від 05.01.2009 року.

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області: ОСОБА_3

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до господарського суду, яким просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0055га, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 16а, м. Шепетівка, шляхом знесення кіоску.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні ним повідомлено суд про те, що спірну земельну ділянку займає Виробничо - комерційна фірма "Промінь", м. Шепетівка, в підтвердження чого ним надано суду копії заяви про розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності, договору оренди землі від 17.02.2006р., акт приймання - передачі земельної ділянки та інші докази.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату та зобов'язати сторони виконати вимоги суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 21/1875 відкласти на 11:00 год. "02" квітня 2010 року.

Зобовязати позивача надати суду письмове пояснення з приводу зайняття земельної ділянки Виробничо - комерційною фірмою "Промінь" на Старокостянтинівському шосе, 16-А у м. Шепетівка.

Зобовязати третю особу подати суду письмове пояснення стосовно предмету спору.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокуратури в судове засідання обовязковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 6 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5- прокуратурі, 6 - третій особі.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 13/395-10

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Стеллар- Логістік" м. Київ

про стягнення 7045,13 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь основний борг у сумі 7045,13 грн. з якої 6646,14 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 882,25 грн. пені у відповідності до укладеного між сторонами договору про перевезення вантажів №004 від 18.09.2009р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованими листами які отримали, про що свідчать поштові повідомлення про вручення № 5198164 від 28.12.2009р. та № 5034498 від 21.12.2009р. відповідно, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неявкою представників сторін в судове засідання, із повторним зобовязанням виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2010р.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/395-10 відкласти на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 317 ).

Повторно зобовязати позивача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.02.2010р., а саме: подати в судове засідання додаткове письмове обгрунтування подання позову саме до господарського суду Хмельницької області з урахуванням територіальної підсудності визначеної ст. 15 ГПК України, копію свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця-фізичної особи, а також докази досудового врегулювання спору, передбачені п.6.3 договору №004 про перевезення вантажів від 18.09.2009р.

Повторно зобовязати відповідача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.02.2010р., а саме: до дня судового засідання подати господарському суду відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2010 р.Справа № 21/285-10

За позовом: Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 5668,49 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №15/09 від 11.01.2010р.

відповідач: не з'явився

з оголошенням перерви у судовому засіданні 18.03.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду яким просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009р. по 01.02.2010р. в сумі 5274,66 грн., суму 168,61 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, суму 60,97 грн. - 3% річних, суму 164,25 грн. пені. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір на постачання теплової енергії від 05.11.2007р. за №1478/377 та неналежне виконання його умов щодо своєчасної сплати за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представником відповідача в адресу суду надіслано клопотання, яким просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просить суд продовжити строк розгляду спору у даній справі з метою подання додаткових доказів по справі. Представник позивача не заперечив щодо продовження строку розгляду спору у даній справі.

Приймаючи до уваги, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін та необхідність витребування доказів, суд приходить до висновку, що строк розгляду даної справи необхідно продовжити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити на більш тривалий строк розгляд спору у даній справі.

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "12" квітня 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р.Справа № 21/288-10

За позовом: В.о. Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та уповноваженого нею органу виконавчої влади - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" його відокремленого структурного підрозділу Бердичівської дистанції захисних лісонасаджень м. Бердичів Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Орбіта-2", м. Славута

про стягнення 16552,50 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - директор

від прокуратури: ОСОБА_2

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до господарського суд, яким просить стягнути з відповідача суму 16552,50 грн. заборгованості за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року, з якої сума 14511,32 грн. орендної плати та 2041,18 грн. відшкодувань на експлуатаційні витрати. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 26.01.2009р., договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю від 02.02.2009р. та неналежне виконання умов договорів щодо своєчасної сплати орендної плати та відшкодувань на експлуатаційні витрати.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає частково, просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату з метою проведення звірки взаєморозрахунків.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "12" квітня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання детальний розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості.

Зобов'язати сторони до дати судового засідання провести звірку взаєморозрахунків та подати суду належним чином оформлений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірки взаєморозрахунків.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - транспортній прокуратурі та прокуратурі області.

Помічник судді О.С. Гуменюк