ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

01.11.10 Справа № 16/224д/09

Суддя Ніколаєнко Р.А.

м.Запоріжжя
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - державне підприємство Інформаційний центр в особі Запорізької філії державного підприємства Інформаційний центр, м.Запоріжжя

про визнання недійсною частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008, зобовязання відповідача-2 звернутися до третьої особи із заявою про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 4, зареєстрованого 25.01.2008 за № 6461465 та зняття заборони відчуження майна

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2 ( дов. б/н від 02.04.2010)

від відповідача 1: ОСОБА_3 (дов. № 1507 від 07.06.2010)

від відповідача 2: не зявився

від 3-ї особи: ОСОБА_4 ( дов. № 01-01/2258 від 27.10.10)

ВСТАНОВЛЕНО:

ТОВ Агро Дніпро заявлено позов до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсною частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008, а також про зобовязання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя звернутися до ЗФ ДП Інформаційний центр із заявою про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 4, зареєстрованого 25.01.2008 за № 6461465 та зняття заборони відчуження майна.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/224д/09, засідання суду призначено на 05.11.2009.

05.11.2009 засідання не відбулося у звязку із оскарженням відповідачем-1 ухвали суду від 12.10.2009 про порушення даної справи до Вищого господарського суду України, що зумовило зупинення провадження до закінчення касаційного перегляду та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області (ухвала від 28.10.2009).

Ухвалою від 26.01.2010 провадження у справі поновлено, засідання суду призначено на 04.02.2010. Розгляд справи відкладався до 15.02.2010, до 01.03.2010.

Ухвалою від 01.03.2010 провадження по справі було зупинено до завершення розгляду господарським судом Запорізької області справи № 16/216д/09 та справи № 16/112/09-7/36/10 .

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 ухвалу суду від 01.03.2010 скасовано, справу передано для розгляду по суті.

Ухвалою від 19.10.2010 судове засідання призначено на 28.10.2010, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.11.2010.

Позивач позов підтримав, просить його задовольнити, надав усні та письмові пояснення в обґрунтування позиції.

Відповідач 1 проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

Від ліквідатора відповідача 2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Також від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи договору купівлі-продажу від 01.03.2007 б/н укладеного між ТОВ Агро Дніпро та СПД ОСОБА_1, з метою встановлення дати укладення договору, вважає договір підробленим з метою залишення Банку без забезпечення договору кредиту № 05-08-к від 21.01.2008.

Позивач проти клопотання заперечує, вважає, що відсутня потреба для проведення експертизи, договір не є підробленим, він не є предметом розгляду даної справи, крім того, зазначив, що всім сторонам процесу відомо, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку, місце його знаходження невідоме.

Третя особа просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Клопотання судом відхилено як необґрунтоване та з огляду на наступне.

Договір купівлі-продажу від 28.02.2007 б/н укладений між ТОВ Агро Дніпро та СПД ОСОБА_1 не є предметом розгляду по даній справі, крім того, оцінка законності даного договору купівлі-продажу вже надана судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 16/112/09-7/36/10 за позовом ТОВ Агро Дніпро до ПП ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, про визнання права власності на транспортні засоби та справи № 16/216д/09 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний ПІБ в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, м. Запоріжжя до ТОВ Агро Дніпро до СПД ФО ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобілів від 28.02.2007 недійсним, при цьому Банком при розгляді справ 16/216д/09 та № 16/112/09-7/36/10 клопотань щодо проведення судової експертизи не заявлялось. Підстав для призначення по даній справі судової експертизи судом не вбачається.

Також слід зазначити, що банк вказує у клопотанні, що договір купівлі продажу укладений 01.03.2007, проте як він укладений 28.02.2008, а 01.03.2010 було складено акти прийому-передачі до договору.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в звязку з необхідністю надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Клопотання представника позивача подано відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнято судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти до 16.11.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на15 днів.

Судове засідання відкласти до 16.11.2010 о 12.25

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Шаумяна, 4 (к.216).

Зобовязати:

Позивача - надати докази в підтвердження реєстрації в ДАІ автомобілів за ТОВ Агро Дніпро;

УДАІ УМВС надати інформації за ким реєстровані транспортні засоби: марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний № 46226НЕ, рік випуску 2003, колір синій, заводський номер Y6D0161; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сірий, заводський № Y6D6623; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2005, колір зелений, заводський № Y6D6079; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_3, рік випуску 2005, колір синій, заводський № Y6D6660; марки ЗАЗ, модель 110217, реєстраційний № НОМЕР_4,рік випуску 2005, колір синій, заводський № Y6D4474; марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний № НОМЕР_5, рік випуску 2006, колір білий, заводський № Y6D9644.

Явку в засідання уповноважених представників сторін, третьої особи визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам, третій особі, УДАІ УМВС.

Суддя Р.Ніколаєнко