ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 14/102

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЩА-МІЛК"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський "Облплемселекцентр"

про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 44 100 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Марач В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЩА-МІЛК" (надалі Позивач або ТзОВ "ГОЩА-МІЛК") звернулося в господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський "Облплемселекцентр" (надалі Відповідач або ВАТ "Облплемселекцентр") в якому просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЩА-МІЛК" право власності на грошові кошти, помилково перераховані за платіжним дорученням : №202 на суму 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) та платіжним дорученням №205 на суму 33 100,00 грн. (тридцять три тисячі сто гривень 00 копійок) та стягнути з Відповідача на користь Позивача вказані грошові кошти помилково перераховані на рахунок в банку РФ АКБ «ФОРУМ» в сумі 44 100,00 грн. (сорок чотири тисячі сто гривень 00 копійок).

Одночасно з поданням позову Позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти ВАТ "Облплемселекцентр" на рахунку в банку 5212 РФ АКБ «ФОРУМ» м.Рівне, МФО 333863, в межах помилково перерахованих грошових коштів за платіжним дорученням : №202 на суму 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок), та платіжним дорученням №205 на суму 33 100,00 грн. (тридцять три тисячі сто гривень 00 копійок) . Всього разом на загальну суму 44 100,00 грн. (сорок чотири тисячі сто гривень 00 копійок).

Позивач вважає, що невжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог .

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 цього ж Кодексу позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Враховуючи те, що Позивач вважає, що помилково перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти і просить стягнути вказані кошти з Відповідача суд вважає, що заява Позивача про забезпечення позову є обгрунтованою, так як, на підставі статті 1066 Цивільного кодексу України, Відповідач вправі вільно розпоряджатися коштами на рахунку, відкритому в установі банку, і, відповідно, існує ймовірність того, що Відповідач до завершення розгляду справи може використати кошти, які Позивач вважає своєю власністю. Відтак наведене вище може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходів до забезпечення позову ТзОВ "Гоща-Мілк".

2. Накласти арешт на грошові кошти на рахунку ВАТ "Облплемселекцентр" (с.Біла Криниця, Рівненського району, вул.Садова, 1, ) №5212 в банку РФ АКБ «ФОРУМ» м.Рівне, МФО 333863, в межах суми позову в розмірі 44 100,00 грн. (сорок чотири тисячі сто гривень 00 копійок).

Суддя Марач В.В.