overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" серпня 2010 р. Справа № Б-39/164-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Карбань І.С.*, суддя Бабакова Л.М.*, суддя Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»Київська міська філія, м. Київ, (вх. № 2366Х/2-4) на постанову господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. по справі № Б-39/164-09

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка, Харківська обл.

про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка, Харківська обл.

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.06.2010 р. (суддя Швидкін А.О.) визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ПАТ «Укрсоцбанк»Київська міська філія з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Одночасно до апеляційної скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "04" жовтня 2010 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобовязати кредиторів, ліквідатора та боржника не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Суддя Бабакова Л.М.*

Суддя Кравець Т.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" серпня 2010 р. Справа № 64/138-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Карбань І.С.*, суддя Бабакова Л.М.*, суддя Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача, Державного підприємства «АНТОНОВ», (вх. № 2339Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2010р. по справі № 64/138-10

за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ», м. Київ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 39 833,73 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2010р. (суддя Добреля Н.С.) позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28 841,08 грн., державне мито у розмірі 288,41 грн., 170,87 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення в розмірі 10 992,65 грн. відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2010 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 10 992,65 грн. і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" вересня 2010 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Суддя Бабакова Л.М.*

Суддя Кравець Т.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Справа № 40/395-03

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Карбань І.С.*, суддя Бабакова Л.М.*, суддя Кравець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 21 від 05.01.2010р.,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скрагу ВАТ Лозівське автотранспортне підприємство-16309, м. Лозова (вх. № 2185Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2010р. по справі № 40/395-03

за позовом Лозівського міськрайцентру зайнятості, м. Лозова

до ВАТ Лозівське автотранспортне підприємство-16309, м. Лозова

про стягнення 25 605,52 грн.,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2010р. (суддя Хотенець П.В.) заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено. Скасовано надану відповідачу розстрочку виконання судового рішення. Звернуто стягнення на майно, яке належить відповідачу у сумі заборгованості у розмірі 25 605,52 грн. на користь позивача.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

До початку судового засідання відповідач подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, через неможливість його представника прибути до судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача та враховуючи, що позивач не заперечував проти відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання ВАТ Лозівське автотранспортне підприємство-16309, м. Лозова, про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 20.09.2010р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Суддя Бабакова Л.М.*

Суддя Кравець Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № 56/273-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність без номера від 01.04.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 514 від 23.04.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2652 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.10р. у справі № 56/273-09

за позовом іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків,

до державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків,

про стягнення 736920,22 грн.,

встановила:

Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»(відповідача) 736920,22 грн. заборгованості за договором оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р.(700122,24 грн. заборгованість з орендної плати з урахуванням ПДВ, 26487,96 грн. - інфляційні витрати, 10310,02 грн. 3 % річних). Судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2010р. у справі № 56/273-09 (суддя Бринцев О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з цим рішення місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задовольнити повністю. Вважає оскаржуване ним рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що відповідачу необхідно надати час для підготовки відзиву на апеляційну скаргу та надання документів в обгрунтування своїх заперечень, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 96, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216 .

2. Запропонувати відповідачу у термін до 21.10.2010 р. надіслати апеляційному господарському суду та позивачу відзив на апеляційну скаргу та документи в обгрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Справа № 17/67-10

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.,

суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. № 261009/6 від 26.10.2009р.

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спільного підприємства Денвер у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми (вх. № 3117С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р. по справі № 17/67-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення № 10 філії Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК у м. Харкові, м. Суми,

до Спільного підприємства Денвер у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,

про стягнення 357850,78 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р. (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнено з СП Денверу формі ТОВ на користь ПАТ в особі відділення № 10 філії ПАТ ІМЕКСБАНКу м. Харкові 285000,00 грн. поточної заборгованості по кредиту, 4497,52 грн. поточної заборгованості за відсотками, 63677,93 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 4675,33 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту, 3578,51 грн. Державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

18.10.2010р. до суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття його у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи клопотання відповідача, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному засіданні неможливий у звязку з неявкою апелянта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Здоровко Л.М.

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. Справа № 33/161-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 30/10 від 09.06.2010р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 06/06 від 04.01.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ по гапостачанню та газифікації Харківміськгаз" м. Харків (вх. № 3280Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2010 р. по справі № 33/161-10,

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ,

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків,

про стягнення 15180863,69 грн, -

встановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2010р. (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50%. Позов задоволено частково. Стягнено з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України 13426485,52 грн. основного боргу, 165838,37 грн. інфляційних витрат, 173076,56 грн. 3% річних, 704817,55 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 24306,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 224,95грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2010р., надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення в частині стягнення з ВАТ Харківміськгаз 704817,55 грн. пені та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2010р., по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в звязку з чим просив вказане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи, в звязку з неможливістю розгляду справи в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 29.11.2010 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя І.С. Карбань

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Справа № 50/150-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача не прибув

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 302-Ф/10 від 31.07.2010р.

третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії, м. Харків (вх. № 3174Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. по справі № 50/150-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями С.А.К.О. ЛТД, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії, м. Харків,

третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Харків,

про розірвання договору, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010р. (суддя Усатий В.О.) в позові відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вказане рішення суду першої інстанції виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду про припинення іпотечного договору 4/Zсмбмлвіп -07-02 від 20.12.2007р., а резолютивну частину рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

25.10.2010р. до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 8779) про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням його у відрядженні у м. Києві та неможливістю прибути в дане судове засідання. Також, представник позивача просив без його участі справу не розглядати.

В судовому засіданні 25.10.2010р. представник відповідача також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, підтримавши клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представників позивача та відповідача, а також неявку третьої особи, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному судовому засіданні неможливий.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання позивача та відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Здоровко Л.М.

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2010 р. Справа № 62/221-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 48 від 23.11.2010 р.

відповідача - не з'явився.

третьої особи-Піонтковської Л.М., довіреність № 14 від 30.12.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3824) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.10 р. у справі № 62/221-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр - Попурі", м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Попурі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заборону відповідачу використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм іншим особам приміщення по пров. Плетнівському, 2 в м. Харкові (№ №1, 1а, 1б,1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ. "А") до вводу їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 р. (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його хворобою.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів задовольняє його зважаючи на поважну причину неприбуття відповідача, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2010 р. о 10:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.