ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.10 № 5/110/08-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 10-а)

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (69097, АДРЕСА_1)

про стягнення 166 680, 49 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 3290/10/10-010 від 12.05.2010

Від відповідача - Не зявився

Прокурор - Руденко І.Я., посвідчення № 236 від 20.01.2010

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається адміністративний позов прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення з ПП ОСОБА_2 податкової заборгованості по податку на додану вартість у сумі 166 680, 49 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2008 у звязку із закінченням підготовчого провадження, відкрито провадження у адміністративній справі №5/110/08-АП, розгляд якої призначено на 21.03.2008. Також, даною ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти відповідача в межах позовних вимог. Ухвалою суду від 21.03.2008 у звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 01.04.2008.

Ухвалою суду від 01.04.2008 провадження у справі № 5/110/08-АП зупинено до розгляду по суті справи за адміністративним позовом ПП ОСОБА_2 до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0 від 15.09.2006 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

07.06.2010 до господарського суду Запорізької області від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя надійшло клопотання від 04.06.2010 за вих. № 3855/10/10-010 про поновлення провадження у справі № 5/110/08-АП у звязку з тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2008 у справі № 02-7/2048-3/381/08-АП залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.06.2010 провадження у справі № 5/110/08-АП було поновлено, судове засідання призначено на 21.06.2010.

Здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні 21.06.2010 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням зменшення) з наступних підстав: заборгованість відповідача виникла внаслідок того, що за результатами проведеної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено порушення п.п. 7.2.1. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 111 182, 00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2004 12 690, 00 грн., за квітень 2005 8 424, 00 грн., за липень 2005 18 833, 00 грн., за серпень 2005 24 277, 00 грн., за жовтень 2005 17 280, 00 грн., за листопад 2005 14 905, 00 грн., за грудень 2005 5 600, 00 грн. За результатами перевірки складено ОСОБА_3 перевірки від 11.09.2006 № 130/172/НОМЕР_1. На підставі ОСОБА_3 було прийнято податкове повідомлення рішення форми Р № /0 від 15.09.2006 на суму 166 733, 00 грн. Станом на 14.09.2007 у відповідача існувала переплата у розмірі 92, 51 грн. Таким чином, на день вирішення спору заборгованість відповідача складає 166 680, 49 грн. Крім того, постановою господарського суду Запорізької області по справі № 02-7/2048-3/381/08-АП від 24.11.2008 (за позовом ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до відповідача ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 15.09.2006, №/0 від 15.09.2006) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова господарського суду Запорізької області від 24.11.2008 по справі № 02-7/2048-3/381/08-АП без змін. Таким чином, податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006, на підставі якого здійснюється стягнення є чинним. Станом на 21.06.2010 зазначене рішення суду набрало законної сили. Просить позов задовольнити.

Прокурор позовні вимоги, заявлені позивачем, підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 08.06.2010 № 5/110/08-АП про поновлення провадження у справі та судової повістки про виклик в судове засідання.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 7328923 від 10.06.2010, відповідно до якого відповідач особисто отримав ухвалу суду від 08.06.2010 № 5/110/08-АП про поновлення провадження у справі та судову повістку про виклик 11.06.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора суд, -

Встановив:

У період з 14.08.2006 по 05.09.2006 на підставі направлення на перевірку від 14.08.2006 № 3103992, № 310392/1 проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.04.2003 по 31.03.2006 відповідно до затвердженого плану проведення документальної перевірки. Термін перевірки подовжено на 5 календарних днів згідно наказу № 240 від 29.08.2006.

Виїзна документальна перевірка проводилась за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 19 - А/2.

Повідомлення № 3389/10/17-111 від 21.07.2006 про перевірку отримано підприємцем особисто 24.07.2006.

Перевірку проведено з відома та в присутності ПП ОСОБА_2

За результатами перевірки складено ОСОБА_3 про результати виїзної планової документальної перевірки субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.04.2003 по 31.03.2006 № 130/172/НОМЕР_1 від 11.06.2006, яким встановлено порушення п.п. 7.2.1. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 111 182, 00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2004 12 690, 00 грн., за квітень 2005 8 424, 00 грн., за липень 2005 18 833, 00 грн., за серпень 2005 24 277, 00 грн., за жовтень 2005 17 280, 00 грн., за листопад 2005 14 905, 00 грн., за грудень 2005 5 600, 00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.09.2006 № /0, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 166 773, 00 грн., яке отримано відповідачем 20.09.2006 особисто.

Перевіркою встановлено, що відповідач мав відносини з ПП К Імпекс та ПП Постач Сервіс.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28.12.1994 зі змінами та доповненнями, до складу валових витрат за 2005 підприємцем включено документально непідтверджені витрати в загальному розмірі 446 596, 42 грн., без урахування ПДВ, тобто: у квітні 2005 на суму 42 120, 00 грн., у липні 2005 на суму 94 165, 01 грн., у серпні 2005 на суму 121 385, 98 грн., у жовтні 2005 на суму 86 400, 05 грн., у листопаді 2005 на суму 74 525, 38 грн., у грудні 2005 на суму 28 000, 00 грн., без ураухування ПДВ, а саме: підприємцем включено до складу валових витрат суми витрат на придбання товару (робіт, послуг) від підприємства постачальника ПП К Імпекс.

При перевірці правильності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту встановлено, що до перевірки надано податкові накладні отримані від ПП К Імпекс:

· № 100 від 04.10.2004 на суму ПДВ 12 690, 00 грн.;

· № 42 від 01.07.2005 на суму ПДВ 18 833, 00 грн.;

· № 54 від 06.08.2005 на суму ПДВ 24 277, 00 грн.;

· № 80 від 17.10.2005 на суму ПДВ 9 447, 00 грн.;

· № 93 від 20.10.2005 на суму ПДВ - 7 833, 00 грн.;

· № 112 від 11.11.2005 на суму ПДВ 14 905, 00 грн.;

· № 120 від 01.12.2005 на суму ПДВ 5 600, 00 грн.

Відповідно до листа Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровськ № 18405/7/230 від 31.08.2006 рішенням господарського суду м. Дніпропетровськ ПП К Імпекс знято з обліку у Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровськ з 21.06.2004, тобто на момент здійснення позивачем операцій з ПП К Імпекс воно було вже недійсним, а тому недійсними були і виписані на його підставі податкові накладні.

Таким чином, вищевказані податкові накладні не можуть бути включені до податкового кредиту підприємця.

Також, до перевірки надано податкові накладні отримані від підприємства ПП Постач Сервіс.

Згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ на зустрічну перевірку підприємство постачальник ПП Постач Сервіс податкові зобовязання за серпень 2004 складають 0, 00 грн.

Таким чином, дані накладні також не можуть бути включені до податового кредиту.

Зазначені порушення призвели до донарахування суми ПДВ у декларації за 3 квартал 2004 на суму 9 173, 00 грн., за 4 квартал 2004 на суму 12 690, 00 грн., за липень 2005 на суму 18 833, 00 грн., за серпень 2005 на суму 24 277, 00 грн., за жовтень 2005 на суму 17 280, 00 грн., за листопад 2005 на суму 14 905, 00 грн., за грудень 2005 на суму 5 600, 00 грн.

21.09.2006 ПП ОСОБА_2 було подано скаргу № б/н від 21.09.2006 на податкове повідомлення рішення від 15.09.2006 № /0, яким донараховано податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 166 7733, 00 грн.

Рішенням ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 10385/10/31-011 від 10.11.2006 скаргу відповідача № б/н від 21.09.2006 залишено без задоволення, податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006 без змін.

27.11.2006 до ДПА було подано повторну скаргу за № б/н від 24.11.2006 на податкове повідомлення - рішення № 0/0 від 15.09.2006. Рішенням № 19/14/25-020 від 24.01.2007 було повторно залишено скаргу ПП ОСОБА_2 без задоволення, а податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006 без змін.

05.02.2007 до ДПА України було подано скаргу № б/н від 02.02.2007 на податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006. Рішенням ДПА України № 6598/7/25-0315 від 06.04.2007 скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006 без змін.

У звязку з несплатою податкового зобовязання, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя сформовані та направлені на адресу боржника податкові вимоги: перша податкова вимога № 1/1782 від 18.09.2007 та друга податкова вимога № 2/2040 від 25.10.2007.

Вказані податкові вимоги були направлені на адреси відповідача рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та повернуті відправнику відділенням поштового звязку із поміткою ,про незнаходження адресату за вказаною адресою.

Відповідачем було здійснено часткове погашення суми заборгованості, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 21.06.2010 згідно довідки податкового органу заборгованість за ПП Трофимцем ОСОБА_4 складає 166 680, 49 грн.

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідачем не сплачена.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та обєднаних податкових інспекцій віднесено подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 1.11 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181-ІІІ від 21.12.2000), податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки та за формою, встановленими законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 встановлено, що податкове зобов'язання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1 ст. 4 зазначеного Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 6.1. ст. 6 вказаного Закону встановлено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх не сплатив установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України 2181 податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 7.2.1. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної, податковий номер платника податку та що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями..., а також податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарі (робіт, послуг)....

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані як платники податку в законодавчо встановленому порядку.

На підставі п. 6.2 ст. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 за № 165 та зареєстрованого в Мінюсті України за № 233/2037 із змінами та доповненнями, податкова накладна, оформлена належним чином, дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Пунктом 5 вищезазначеного Порядку Наказом ДПА України (зі змінами внесеними наказом № 311 від 02.08.2001) встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку, а саме: Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

На підставі проведеної перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення форми Р, якими до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції № /0/2 від 15.09.2006 на суму 166 733, 00 грн.

Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

У звязку з несплатою податкового зобовязання, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя сформовані та направлені на адресу боржника податкові вимоги: перша податкова вимога № 1/1782 від 18.09.2007 та друга податкова вимога № 2/2040 від 25.10.2007.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Статтею 9 Закону України Про систему оподаткування передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

На день вирішення спору в суді заявлена до стягнення заборгованість у сумі 166680,49грн. відповідачем не сплачена.

Разом з тим, як свідчить надана до суду постанова господарського суду Запорізької області по справі № 02-7/2048-3/381/08-АП від 24.11.2008 (за позовом ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до відповідача ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 15.09.2006, №/0 від 15.09.2006) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова господарського суду Запорізької області від 24.11.2008 по справі № 02-7/2048-3/381/08-АП без змін.

Таким чином, податкове повідомлення рішення № /0 від 15.09.2006, на підставі якого здійснюється стягнення є чинним.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду має для суду приюдиційне значення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (69097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 19А/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 0008, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Хортицького району, код отримувача 34676906, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 166 680 (сто шістдесят шість тисяч шістсот вісімдеся) грн. 49 коп. Видати виконавчий документ в порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 23.06.2010.