ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2010 р. Справа № 17/63

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за заявою відповідача підприємця ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 підприємство «Ранг »

третя особа ОСОБА_2 підприємство «Рівнебудпроект і Ко»

про відстрочку виконання ухвали

за участю представників сторін:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1

від третьої особи : не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання ухвали господарського суду Рівненської області по даній справі від 22.06.2010р. щонайменше на два місяці в частині сплати на користь позивача боргу в сумі 112 382,40 грн., згідно затвердженої судом мирової угоди між сторонами від 22.06.2010р.. Своє прохання мотивує тим, що ПП «Ранг»не виконано п.1.3 затвердженої судом мирової угоди, а саме не передано проектно-кошторисну та іншу документацію в термін до 30.06.2010 р. та на даний час. Однак не виконавши умови п.1.3 затвердженої судом мирової угоди, ПП «Ранг»звернулося до Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали суду від 22.06.2010р. в частині стягнення з відповідача 112 382,40 грн..

Представник позивача письмових заперечень суду не подав, в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.87) .

Третя особа письмових пояснень суду не подала, в судове засідання не зявилася.

Неявка представників позивача та третьої особи не є перешкоджою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку суд прийшов до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.06.2010р. по справі №17/63 затверджено мирову угоду між сторонами від 22.10.2010р., провадження у справі припинено (а.с.74, 75).

Пунктами 1.1 та 1.3 мирової угоди від 22.10.2010р. передбачено :

1.1. Відповідач сплачує Позивачу основну суму боргу в розмірі 112 382,40 (сто дванадцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 40 коп.) вартості незавершеного будівництвом

об'єкту по вул. Дорошенка у м. Рівне згідно договору субпідряду на будівництво № 01/09 від 01.09.2008 року та інвестиційного договору № 09/08 від 01.09.2008 року до 31.08.2010 року.

1.3. Позивач повертає Відповідачу все отримане ним по вказаним договорам від Відповідача по Акту приймання-передачі: проектно-кошторисну та іншу документацію в термін до 30.06.2010 року.

Згідно актів приймання передачі документації від 04.08.2008р. відповідач передав третій осообі, а третя особа позивачу проектно-кошторисну та іншу документацію необхідну для початку будівництва (а.с.81,82).

Відповідно до акту приймання передачі документації від 30.06.2010р. позивач повернув відповідачу частину проектно - кошторисної та іншої документації, проте том 1 пояснювальна записка та том 2 робочий проект будівництва магазину, відповідачу повернуті не були (а.с.83).

10 вересня 2010р. позивач ПП «Ранг»подав ухвалу від 22.06.2010р. у даній справі до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби для примусового виконання про стягнення з підприємця ОСОБА_1 112 382,40 грн. боргу, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження 20.09.2010р. винесену державним виконавцем Романчук Н.С. (а.с.80).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи, що позивач ПП «Ранг»подав ухвалу від 22.06.2010р. у даній справі до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби для примусового виконання про стягнення з підприємця ОСОБА_1 112 382,40 грн. боргу, однак сам не передав всієї проектно - кошторисної та іншої документації відповідачу, суд прийшов до висновку, що дана обставина може в подальшому ускладнити виконання ухвали з боку позивача, тому заява про відстрочку виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити виконання ухвали господарського суду Рівненської області по справі №17/63 від 22.06.2010р. до 09 грудня 2010 року.

2. Копію даної ухвали направити Приватному підприємству «Ранг».

Суддя М.Г. Петухов.