ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 05/210-06 (вх. № 16253/6-05)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 18.06.2010р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №13-360/10д від 15.06.2010р.;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОСТОК", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський завод культиваторів", м. Шепетівка, Хмельницької області;

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

За зміненою та уточненою позовною заявою позивач просить визнати недійсним договір уступки права вимоги № 978/1 від 22.12.03 р. в цілому. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст.197, 198, 202 ЦК УРСР від 18.07.1963 р., який діяв на момент укладання договору.

Відповідач, в відзиві на доповнення та зміни до позовної заяви, заперечує проти змінених позовних вимог, посилаючись на те, що твердження позивача щодо необхідності додержання нотаріальної форми при укладанні договору уступки права вимоги спростовується статтею 202 ЦК УРСР, якою передбачено що уступка вимоги і перевід боргу, основані на угоді, укладеній в письмовій формі, повинні бути вчинені в простій письмовій формі; у відповідача відсутній будь-який обовязок повідомляти позивачеві будь-яку додаткову інформацію про боржника, зокрема будь-які "суттєві умови про боржника" згідно ч. 2 ст. 198 ЦК УРСР та просить застосувати до позовних вимог позивача наслідки спливу позовної давності у вигляді відмови у задоволенні позову відповідно до ч.4 ст.267 ГК України.

Представник позивача 03.07.2009р. надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд зобов"язати відповідача виконати в повному обсязі умови договору уступки права вимоги №978/1 від 22.12.2003р. та виконати наступні дії : внести зміни в державний реєстр обмежень на рухоме майно, вказавши заставоутимувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Восток" (підприємство з іноземними інвестиціями); передати позивачу оригінал договору застави №05-г/2003-з від 15.08.2003р., яку суд повернув позивачеві без розгляду.

17.07.09 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд зобов"язати відповідача виконати в повному обсязі умови договора уступки права вимоги №978/1 від 22.12.03 та внести зміни в державний реєстр обмежень на рухоме майно, вказавши заставоутримувачем позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийняв її до розгляду.

Ухвалою суду від 26.11.09р. було поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.12.09р.

Відповідач не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.09р. та з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.09р. подав скаргу до Вищого господарського суду.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи на 24.03.10.

Ухвалою заступника голови суду від 24.06.10, у зв"язку з відпусткою судді Ольшанченко В.І., було змінено склад судової колегії та призначено для розгляду справи №05/210-06 колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Присяжнюк О.О. та судді Хотенець П.В.

Через канцелярію суду, позивачем надано клопотання (вх. №12132 від 22.06.10) про зупинення провадження по справі до розгляду справи №4/1020 в господарському суді Хмельницької області про визнання недійсним договору про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.03. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою заступника голови суду від 19.07.10, у зв"язку з відпусткою судді Хотенця П.В., було змінено склад судової колегії та призначено для розгляду справи №05/210-06 колегію у складі: головуючий суддя Тихого П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Яризько В.О.

19 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№13888) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Розпорядженням заступника голови суду від 13.09.10, у зв"язку з відпусткою судді Яризько В.О., було змінено склад судової колегії та призначено для розгляду справи №05/210-06 колегію у складі: головуючий суддя Тихого П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Хотенець П.В.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Представник третьої особи в судове засідання призначене на 13.09.10 р. не зявився.

Відповідач надав до суду пояснення щодо обставин справи, в яких вказує, що підстави для зупинення розгляду справи відсутні.

Враховуючи, що склад суду було змінено, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. о 14:20.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.