ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р.Справа № 18/1158

За позовом Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Люкс" м.Красилів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмин" с.Кузьмин Красилівського району

про стягнення 831432,10 грн.

Заступник голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1

Представники сторін : не викликались

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду області від 24.06.2009р. (суддя Саврій В.А.) порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу, а ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2009р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду області від 30.09.2009р. (суддя Саврій В.А.) призначено справу до розгляду на іншу дату. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу, а ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2009р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду області від 23.02.2010р. (суддя Саврій В.А.) призначено справу до розгляду на іншу дату. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.03.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

У звязку з надходженням касаційної скарги відповідача ТОВ „Партнер-Люкс матеріали справи із супровідним від 15.04.2010р. направлені до Вищого господарського суду України.

19.04.2010р. позивачем по справі - Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" м. Київ подано заяву про відвід судді Саврія В.А. по справі № 18/1158.

Листом від 20.04.2010р. за № 01-24/4038-521 позивача повідомлено про розгляд заяви про відвід після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 5.05.2010р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги, матеріали справи повернені 28.05.10. У звязку з цим може бути здійснено розгляд заяви про відвід судді.

У заяві про відвід судді Саврія В.А. по справі № 18/1158 заявником вказується на упередженість судді по відношенню до позивача, оскільки суддя не розглядає справу, не відмовив у прийнятті скарг на ухвалу суду всупереч листа Верховного суду України від 10.09.2008р., відповідно суддя потурає неправомірним діям відповідача, яким оскаржуються ухвали, які згідно норм ГПК України не підлягають оскарженню.

Згідно ст.20 ( ч.ч.1-4) Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявником не надано доказів, що викликають сумнів у неупередженості судді. Натомість згідно з ч.2 ст.109 Господарського процесуального кодексу України передбачено надсилання місцевим господарським судом у пятиденний строк скарги разом із справою касаційному суду, тому касаційна скарга разом із справою надіслані до Вищого господарського суду України, що відповідає також повноваженням суддів згідно ст.ст. 23 та 40 Закону України „Про судоустрій. Тому доводи заяви про затягування розгляду справи або потурання у цьому саме суддею не підтверджуються. Відповідно зазначені доводи не є підставою, визначеною процесуальним законодавством для відводу судді.

Тому заявлений судді Саврію В.А. відвід по справі № 18/1158 підлягає відхиленню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заявлений Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" м.Київ відвід судді Саврію В.А. відвід по справі № 18/1158 відхилити.

Заступник голови суду ОСОБА_1