ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.10р. Справа № 16/304-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 339 525 грн. 78 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг": ОСОБА_1- представник, дов. від 10.03.2009р.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження": ОСОБА_2 - представник, дов. від 09.02.2010р. №02/09-01.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 339 525 грн. 78 коп., що складає 215 307 грн. 36 коп. - заборгованості по лізинговим платежам відповідно до умов договору фінансового лізингу від 12.07.2007р. №903/07/2007, 2 118 932 грн. 86 коп. - суми поточного боргу, передбаченого пунктом 7.1 договору фінансового лізингу від 12.07.2007р. №903/07/2007 та 5 285 грн. 56 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (№22696 від 02.12.2009року) проти позову заперечує та стверджує наступне: - що при складанні тексту позовної заяви позивачем не було враховано стягнену раніше суму боргу рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року по справі № 31/66-09р., тому більш обґрунтовану відповідь на заявлені позовні вимоги відповідач зможе надати після здійснення звірення розрахунків.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулося із зустрічним позовом (вх.№130 від 11.01.2010р.), в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу від 12.07.2007р. №903/07/2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" у відзиві (вх.№1147 від 26.01.2010р.) на зустрічний позов просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, задовольнити первісні позовні вимоги та посилається на наступне: - умова щодо визначення ціни договору у гривнях є виконаною і чинне законодавство не містить приписів щодо заборони на визначення грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті; - твердження ТОВ "Відродження" щодо порушення істотної умови договору - ціни, є безпідставними; - підстави для застосування статтей 203, 215 ЦК України відсутні, тому договір фінансового лізингу від 12.07.2007р. №903/07/2007 не може бути визнано недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" у доповненні (вх.№1366 від 27.01.2010р.) до відзиву на позовну заяву зазначає що: - позивачем не було направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору та не було висунуто вимоги щодо повернення предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, як цього вимагає Закон України "Про фінансовий лізинг" та п.12.1.10 договору; - відповідач не отримував від позивача вимоги щодо передачі майна позивачу, не отримував повідомлення про розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, як того вимагають п.п.12.5-12.7 договору; - позивач не набув права вимагати від відповідача погашення суми припинення договору, оскільки договір не було припинено (розірвано) і позивачем своїми діями порушив умови договору; - не дотримавши вимог договору позивач має право вимагати виконання відповідачем поточних зобов'язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" у доповнення до відзиву (вх.№2292 від 10.02.2010р.) наполягає на задоволенні позовних вимог щодо визнання договору недійсним і зазначає, що розрахунок сум лізингового платежу, платежу в погашення вартості майна та комісії, можливо зробити виключно виходячи з курсу НБУ на дату підписання договору, тобто 5,05 грн. за 1 дол. США; загальна сума лізингового платежу складає 425 869 грн. 68 коп.

Сторони звернулися до господарського суду з клопотанням (а.с.128), в якому не заперечують проти продовження строку вирішення спору до 27.02.2010р.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/304-09 до 27.02.2010р.

СУДДЯ ОСОБА_3