ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 15/1737

За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький

до 2. Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Комунбуд" м. Хмельницький

про стягнення внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у натуральній формі шляхом передачі Хмельницькій міській раді в натуральному вигляді квартир

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1. не з'явився

від відповідача 2. ОСОБА_1 - за довіреністю №2112 від 03.07.2006р.

за участю ОСОБА_2 - помічника прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача внесок на розвиток інженерно-траснпортної та соціальної інфраструктури у натуральній формі шляхом передачі Хмельницькій міській раді у натуральному вигляді квартир: №2 загальною площею 43,35кв.м. по Старокостянтинівському шосе, 26/1; №36 загальною площею 88,53кв.м. по пр. Миру, 102/2; №71 загальною площею 86,00кв.м. по пр. Миру, 102/2; №72 загальною площею 86кв.м. по пр. Миру, 102/2. зазначають, що позовні вимоги підтверджені навяними в матеіралах справи доказами, а саме договором №27 від 21.06.2007р. про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, актом приймання-передачі квартир від 31.07.2007р. Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький письмової позиції з приводу поданого позову не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Відповідач - Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Комунбуд" м. Хмельницький у відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує, наголошуючи на тому, що 10.03.2005року товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд»отримало дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. Старокостнятинівське шосе, 26/1 в м.Хмельницький. 14.03.2005р. ТОВ «Поділляжитлобуд»заключив договір з ПРБП «Комунбуд»на будівництво житлового будинку по вул. Старокостнятинівське шосе,26/1 в м. Хмельницький. Взяті на себе зобовязання по договору ПРБП «Комунбуд»виконав. За умовами договору від 14.03.2005р. ТОВ «Поділляжитлобуд»передало всі квартири без виключення для реалізації, жодних обмежень стосовно квартири АДРЕСА_1 не було. Тому підприємство на законних підставах провело реалізацію квартири №2 в 2006 році фізичній особі яка згодом оформила право власності на квартиру. Позивач звернувся до суду стосовно стягнення заборгованості за договором №27 від 21.06.2007р. який був укладений Хмельницькою міською радою з ТОВ «Поділляжитлобуд»про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Даний договір підприємство «Комунбуд»не укладало, його умови не погоджувало. Зазначає, що позивачем не надано документів та не надано жодного обґрунтування на підставі яких: Хмельницька міська рада розраховувала розмір внесків на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по даному обєкту; документів передаються квартири по Проспекту Миру, 102/2 та по вул. Панаса Мирного,35/2 Замовником яких ТОВ «Поділляжитлобуд»не являється. Також звертає увагу суду на те, що не надано протокол розбіжностей який зазначено в договорі. Звертає увагу суду на те, що згідно розділу 4 договору у разі невиконання «Поділляжитлобуд»п.2.2 договору, обєкт будівництва не буде прийнятий в експлуатацію. Обєкт в експлуатацію прийнятий, про що свідчить рішення Хмельницької міської ради від 12.07.2007р. №772 та акт державної приймальної комісії. Також зазначає, що у позовній заяві відсутнє обґрунтування які саме економічні інтереси держави було порушено. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача 1, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1737 відкласти на 9год. 30хв. 3 лютого 2010року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, докази на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання 19.01.2010р.

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3,4 відповідачам,

5 - прокуратурі м. Хмельницького;

6 - прокуратурі Хмельницької області.

помічник судді