ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Зміст наказу

ОСОБА_1

22.03.10 Справа № 15/208/09.

Суддя Горохов І.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ

про виправлення помилки в наказі від 25.01.2010 господарського суду у справі № 15/208/09

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ, 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17

до Закритого акціонерного товариства Украгротехнологія Племзавод с. Кірове, 71774, Запорізька область, Токмацький район, с. Кірове, вул. Центральна, 110

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Світ ОСОБА_3, 49021, м. Дніпропетровськ, пров. Таганрозький, буд.. 7

про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 3 147 868,86 грн. по кредитному договору № 533/02-08 від 14.05.2008

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, представник дов. № б/н від 21.10.2009

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 на адресу суду надійшла заява позивача з проханням виправити допущену описку в наказі суду від 25.01.2010.

Ухвалою суду від 12.03.2010 заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 22.03.2010.

Представник позивача підтримав вимоги заяви.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та заяви судом встановлено, що рішенням суду від 11.01.2010 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства Украгротехнологія Племзавод с. Кірове за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Світ ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 3 147 868,86 грн. по кредитному договору № 533/02-08 від 14.05.2008 - задоволено.

На виконання вказаного рішення 25.01.2010 видано накази про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 3 147 868,86 грн. по кредитному договору № 533/02-08 від 14.05.2008 та стягнення державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

У ч. 3 резолютивної частини рішення від 11.02.2010 помилково не зазначено адресу обєктів комплексу великої рогатої худоби, а саме: Запорізька область, Токмацький район, с. Кірове, вул. Центральна, 159 у звязку з чим, суд вважає за необхідне випарити допущену описку та доповнити вказаною адресою обєктів комплексу великої рогатої худоби п. 3 резолютивної частини рішення «Запорізька область, Токмацький район, с. Кірове, вул. Центральна, 159».

Також в наказі від 25.01.2010 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки помилково не зазначено п. 3 резолютивної частини рішення відносно встановлення початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 3 159 648,00 грн., у т. ч.: обєктів комплексу господарської частини, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Кірове, вул. Центральна, буд. 159 В 367 003,00 грн.; обєктів комплексу великої рогатої худоби, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Кірове, вул. Центральна, буд. 159 В 2 792 645,00 грн.

Відповідну описку допущено також в наказі господарського суду від 25.01.2010. Суд вважає за необхідне відповідно вимог до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України виправити допущену при видачі наказу описку.

Крім того необхідно зазначити, що пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, встановлено, що перший і єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Тобто в даному випадку новий наказ не видається, оскільки ухвалою вноситься виправлення до наказу, який вже було видано на виконання рішення господарського суду.

За викладених обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в п. 3 резолютивної частини рішення та наказі господарського суду від 25.01.2010 року виданого на виконання рішення від 11.01.2010 року та:

- доповнити п. 3 резолютивної частини рішення адресою обєктів комплексу великої рогатої худоби «Запорізька область, Токмацький район, с. Кірове, вул. Центральна, 159».

- доповнити зміст резолютивної частини рішення суду зазначеної в наказі від 11.01.2010 реченням наступного змісту - Встановити початкову ціну Предмета іпотеки в розмірі 3 159 648,00 грн., в тому числі: обєктів комплексу господарської частини, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Кірове, вул. Центральна, буд. 159 В 367 003,00 грн.; обєктів комплексу великої рогатої худоби, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Кірове, вул. Центральна, буд. 159 В 2 792 645,00 грн.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.С. Горохов