ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 18/11-06

вх. № 1791/3-18

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін

стягувач : ОСОБА_1, дов.;б/н від 16.04.10р.

боржника: не зявився.

ВДВС (заявника): не зявився.

по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру електрозв'язку № 2 ХД ВАТ "Укртелеком", м. Чугуїв

до Агрофірма "Нива" ТОВ м. Харків

стягнення 500,56 грн.

за заявою Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.06р. по справі №18/11-06 позов задоволено. Стягнуто з з Агрофірми "Нива" ТОВ на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 500грн. 56коп., держмито 102грн. та судові витрати в сумі 118грн.

27.03.06р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

23 липня 2010 року за вх. № 2273/10 Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що 21.08.08р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 26.02.09р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з виконавчим документом була направлена до Харківської філії ВАТ "Укртелеком".

03 серпня 2010 року ухвалою суду заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на підставі ст 120 ГПК України.

Представник позивача (стягувача) в призначеному судовому засіданні на заяві наполягає. Надав пояснення по суті спору.

Представник ВДВС та боржник в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив.

Розглянувши заяву, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача (стягувача), суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.06р. по справі №18/11-06 позов задоволено. Стягнуто з Агрофірми "Нива" ТОВ на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 500грн. 56коп., держмито 102грн. та судові витрати в сумі 118грн.

27.03.06р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

Згідно звернення Харківської філії ВАТ "Укртелеком" за №26-11/38-10 від 09.06.10р. встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці з Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на адресу стягувача. За таких обставин рішення по справі №18/11-06 до теперішнього часу не виконане.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ по справі № 18/11-06 від 27 березня 2006 року дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до "27" березня 2009 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Дзержинського ВДВ Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дзержинського ВДВ Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу по справі № 18/11-06 від 27 березня 2006 року.

Суддя Савченко А.А.

Повну ухвалу складено 21.08.2010 р.