ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 29/80-10

вх. № 2431/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

1- го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом

ПП "Євро-Альянс", м. Харків

до Приватного підприємства "Меблевий Альянс", м. Харків

та до АКБ "Форум", м. Київ

про визнання недійсними :

- кредитного договору №121/03/00-KL від 12.05.03, підписаний між ПП "Меблевий Альянс", м. Київ та АКБ "Форум", м. Київ з додатковими угодами до нього від 12.05.03, 10.07.03, 27.05.04, 05.11.04, 28.03.05, 27.04.05, 07.02.06, 09.03.06, 19.05.06, 20.09.06, 27.11.06, 13.03.07, 12.03.08, 29.04.08, 11.03.09, 24.03.09, 27.03.09, 30.07.09,

- договору іпотеки №2266 від 13.05.03, підписаний між ПП "Євро-Альянс", м. Харків та АКБ "Форум", м. Київ з додатковими угодами до нього від 23.07.03, 10.11.04, 30.03.05, 14.03.06, 13.03.07, 06.05.08, 19.03.08, 29.12.08, 08.04.09, 26.08.09.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Євро - Альянс" звернувся до суду з позовом до ПП "Меблевий Альянс" та до АКБ "Форум" в якому просить суд :

- визнати недійсним кредитний договір №121/03/00-KL від 12.05.03, підписаний між ПП "Меблевий Альянс", м. Київ та АКБ "Форум", м. Київ з додатковими угодами до нього від 12.05.03, 10.07.03, 27.05.04, 05.11.04, 28.03.05, 27.04.05, 07.02.06, 09.03.06, 19.05.06, 20.09.06, 27.11.06, 13.03.07, 12.03.08, 29.04.08, 11.03.09, 24.03.09, 27.03.09, 30.07.09,

- визнати недійсним договір іпотеки №2266 від 13.05.03, підписаний між ПП "Євро-Альянс", м. Харків та АКБ "Форум", м. Київ з додатковими угодами до нього від 23.07.03, 10.11.04, 30.03.05, 14.03.06, 13.03.07, 06.05.08, 19.03.08, 29.12.08, 08.04.09, 26.08.09.

07.04.10 від АКБ "Форум" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

08.04.10 позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд заборонити 2-му відповідачу вчиняти дії щодо стягнення майна на підставі договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.10 було відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Євро - Альянс" про забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 26.04.10.

21.04.10 АКБ "Форум" надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

Представники сторін в судове засідання 26.04.10 не з"явились, у зв"язку з чим, розгляд справи було відкладено на 18.05.10.

Представник першого відповідача в судове засідання 18.05.10 не з"явився.

18.05.10 2-й відповідач звернувся до суду з заявою (вх. №10884 від 18.05.10) в якій вказує, що в організаційну правову форму банку внесені зміни, та назвою 2-го відповідача є - публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленоному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст. 59 Господарського кодексу України, визначено, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Інші види правонаступництва, такі як, відступлення вимоги, переведення боргу не тягнуть заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Розглянувши заяву 2-го відповідача, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво 2-го відповідача.

Також, 2-й відповідач звернувся до суду з заявою про застосування наслідків спливу строків позовної давності .

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник другого відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши клопотання позивача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2010 р. о 14:00

Здійснити процесуальне правонаступництво АКБ "Форум" на ПАТ "Банк Форум".

Прийняти до розгляду заяву 2-го відповідача про застосування строків позовної давності.

Зобов"язати 1-го відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Тихий П.В.