ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

10.09.10 Справа № 24/40/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма , м. Мелітополь Запорізької області ( 72301 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Профінтерна , будинок 15 ; код 00217857).

до відповідача ( заявника по скарзі ) : ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 , м. Мелітополь Запорізької області ( 72313 , Запорізька область , м. Мелітополь , проспект 50 річчя Перемоги , будинок 24 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Оскаржуються дії : начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо прийняття постанови від 30.06.2010 р. про відмову у задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 25.06.2010 р.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 ( дов. від 09.08.2010 р.)

від відповідача: ОСОБА_4 ( дов. № 3761 від 15.09.2009 р.).

від ВДВС : ОСОБА_5 ( держ. виконавець , дов. № 7963 від 18.05.2010 р.).

20.07.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 , м. Мелітополь Запорізької області ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на дії начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо прийняття постанови від 30.06.2010 р. про відмову у задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 25.06.2010 р.

Заявник просить суд : - скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 30.06.2010 р. про відмову у задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 25.06.2010 р. ; - скаргу фізичної особи ОСОБА_2 від 25.06.2010 р. ( в порядку статті 85 Закону України Про виконавче провадження) на дії державного виконавця Онуфрієнко О.А. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.05.2010 р. у справі № 24/40/10 , задовольнити.

Ухвалою від 20.07.2010 р. матеріали прийняті к провадженню , розгляд скарги був призначений на 17.08.2010 р.

Розгляд скарги неодноразово відкладався , у звязку з неявкою в судові засідання представника ВДВС та неподанням органом виконання матеріалів виконавчого провадження по господарській справі № 24/40 /10.

В судове засідання 10.09.2010 р. представник ВДВС прибув , надав необхідні пояснення та матеріали виконавчого провадження по справі № 24/40/10 суду для огляду .

Заявник підтримав заявлені в скаргах вимоги обґрунтовуючи наступним.

03.07.2010 р. на адресу ФОП надійшла постанова від 30.06.2010 р. про відмову у задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 25.06.2010 р. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2010 р. зупинено виконавче провадження , відкрите відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на підставі наказу № 24/40/10 , до розгляду адміністративного позову по суті . 21.06.2010 р. ФОП ОСОБА_2 отримана постанова державного виконавця Онуфрієнко О.А. про зупинення виконавчого провадження від 18.06.2010 р. За поясненнями представника заявника , 22,23, 24 червня 2010 р. ОСОБА_2 знаходився у м. Запоріжжі в Управлінні служби безпеки України в Запорізькій області , де проводились слідчі дії по кримінальній справі № 592. Державний виконавець Онуфрієнко О.А. 23.06.2010 р. зателефонувала ОСОБА_2 та запропонувала зявитись до ВДВС до 22 години 00 хвилин 23.06.2010 р. ОСОБА_2 повідомив , що знаходиться у м. Запоріжжі в Управлінні служби безпеки України та зявитись не може . З якою саме метою ОСОБА_2 необхідно зявитись до ВДВС державний виконавець не повідомила. 23.06.2010 р. ФОП ОСОБА_2 на імя державного виконавця Онуфрієнко О.А. направлена телеграма в якій повідомлено про знаходження фізичної особи у м. Запоріжжі та повідомлено про наявність підстав , які призводять до обовязкового зупинення виконавчого провадження . 24.06.2010 р. представник ФОП ОСОБА_2 о 08 годині 00 хвилин надав до ВДВС заяву та документи , які є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження , а саме , повідомив про звернення до господарського суду Запорізької області із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку частини 5 статті 11 Закону України Про виконавче провадження та статті 25 ГПК України. Статтею 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено , що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню зокрема у випадку звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку , встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону . За поясненнями представника ОСОБА_4 , не зважаючи на вказане повідомлення про обставини , що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження , державний виконавець Онуфрієнко О.А. 24.06.2010 р. близько 09 години 30 хвилин приїхала на вулицю Профінтерна , 20 та почала складати якийсь документ . В скарзі на дії ВДВС заявник вказує , що не повідомлявся про проведення державним виконавцем дій саме 24.06.2010 р. Також , державний виконавець не повідомила чи скасована постанова про зупинення виконавчого провадження від 18.06.2010 р. на підстави ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2010 р. Вказані незаконні дії державного виконавця Онуфрієнко О.А. призвели до незаконного заниження вартості стану земельної ділянки по вулиці Профінтерна , 20 у м. Мелітополі. За висновками заявника виконавчою службою порушені статті 11-1 , 34 , 37 Закону України Про виконавче провадження. Просить вимоги викладені у скарзі задовольнити.

Позивач ( ВАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма , м. Мелітополь Запорізької області ) заперечив проти поданої скарги з наступних підстав . Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у 3 денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження , в якій встановлює строк для добровільного виконання рішення , який не може перевищувати семи днів. Такий строк відповідачу надавався і за його клопотанням був продовжений , проте рішення суду не було виконано . У відповідності до частини 5 статті 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець розпочав негайне виконання рішення суду в примусовому порядку . Визнання відповідачем , що виконання рішення суду відбувалось в присутності його представника ОСОБА_4 дає підстави вважати , що ФОП ОСОБА_2 через свого представника був присутнім під час виконавчих дій .Згідно пояснень представника відповідача останній визнає факт ознайомлення ФОП ОСОБА_2 з наміром державного виконавця провести виконавчі дії 24.06.2010 р. Дії державного виконавця по вилученню у відповідача земельної ділянки , що знаходилась у його незаконному володінні відповідає вимогам статті 60 Закону України Про виконавче провадження і є підставою у відповідності до п. 8 статті 37 Закону України Про виконавче провадження для закінчення виконавчого провадження. Просить у задоволенні скарги відмовити .

Виконавча служба повідомила суду наступне . 02.06.2010 р. відповідно до статей 3,18, 24 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 24/40/10 від 28.05.2010 р. про витребування земельної ділянки площею 2791 , 57 кв. м. ( кадастровий номер земельної ділянки .02.008.0064) , що знаходиться за адресою : м. Мелітополь , вулиця Профінтерна , 20 , з незаконного володіння ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 , м. Мелітополь Запорізької області ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма , м. Мелітополь Запорізької області ( 72301 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Профінтерна , будинок 15 ; код 00217857). Копії постанов за вих. № 9180 направлено сторонам виконавчого провадження та до суду . 08.06.2010 р. за вхід. № 5173/04- 59/9 від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій у звязку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження . 09.06.2010 р. відповідно до статті 32 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 14.06.2010 р. Копії постанов за вих. № 9534 направлено сторонам виконавчого провадження , але й в цей строк боржником добровільно рішення суду виконано не було . Скаржник в своїй скарзі зазначає , що державним виконавцем була порушена стаття 11-1 Закону України Про виконавче провадження , а саме порушення його прав брати участь у провадженні виконавчих дій , що фактично не відповідає дійсності . У відповідності до статті 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження , проте від ФОП ОСОБА_2 заяв та клопотань про проведення виконавчих дій в зручний для нього час із зазначенням дати та часу не надходило. 23.06.2010 р. за вхід. № 5852/04-59/9 до відділу державної виконавчої служби від боржника надійшла телеграма про відкладення провадження виконавчих дій у звязку з неможливістю явки для проведення виконавчих дій , а також про наявність обставин які зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження , але жодного документа підтверджуючого що боржник знаходиться у м. Запоріжжі та документів , які підтверджують обовязкове зупинення виконавчого провадження надіслано до ВДВС не було. Згідно статті 30 Закону України Про виконавче провадження , якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення , державний виконавець розпочинає його примусове виконання. 24.06.2010 р. о 9-00 державним виконавцем були проведені виконавчі дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 24/40/10 від 28.05.2010 р. , про що складено акт вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх ВАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма , серія АА № 029044 , згідно якого земельна ділянка площею 2791 , 57 кв. м. ( кадастровий номер .02.008.0064) передана позивачу . Оскільки боржник був відсутній при проведенні виконавчих дій на його адресу за вих. № 10622/494/9 того ж дня було направлено копію акту .25.06.2010 р. державним виконавцем за адресою м. Мелітополь , вулиця Профінтерна , 20 складено акт державного виконавця про те що фактично ( фізично) звільнено з користування земельну ділянку , що знаходиться за адресою м. Мелітополь , вулиця Профінтерна , 20 , площею 2791 , 57 кв. м. ( кадастровий номер .02.008.0064) від відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 Рішення суду виконано у повному обсязі. 25.06.2010 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 статті 37 Закону України Про виконавче провадження. Заява ФОП ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відкритого на підставі наказу господарського суду Запорізької області по справі № 24/40/10 від 28.05.2010 р. у відповідності до статті 34 Закону України Про виконавче провадження отримана державним виконавцем під особистий підпис 25.06.2010 р. о 15-30. Просить у задоволенні скарги відмовити .

Розглянувши матеріали скарги , вислухавши пояснення представників сторін , заявника , суд

В С Т А Н О В И В :

02.06.2010 р. відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 19558625 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 24/40/10 від 28.05.2010 р. , з наданням терміну для добровільного виконання до 09.06.2010 р.

За заявою ФОП ОСОБА_2 ( від 08.06.2010 р. за вхід. № 5173/04- 59/9 ) відділом державної виконавчої служби 09.06.2010 р. винесена постанова відповідно до статті 32 Закону України Про виконавче провадження про відкладення провадження виконавчих дій до 14.06.2010 р. , про що повідомлені сторони .

Боржником рішення суду у термін встановлений частиною 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження ( до 09.06.2010 р.) , а потім додатково до 14.06.2010 р. не виконане , у звязку з чим державним виконавцем розпочата процедура примусового виконання рішення .

14.06.2010 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесена ухвала про застосування заходів у вигляді зупинення виконавчого провадження , відкритого відділом Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного Управління юстиції на підставі наказу господарського суду Запорізької області у справі № 24/40/10 від 28.05.2010 р.

21.06.2010 р. ухвала по справі № 2-а-2035 / 2010 р. про застосування заходів скасована .

23.06.2010 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного Управління юстиції , складений акт про наступне . Після повідомлення боржника 23.06.2010 р. о 10 годині 22 хвилині про необхідність зявитися до ВДВС каб. № 2 для отримання копії постанови про поновлення виконавчого провадження № 19558625 та повідомлення про проведення виконавчих дій № 10435 від 23.06.2010 р. , які відбудуться 24.06.2010 р. о 9-00 , до відділу надійшла телеграма , в якій боржник повідомив , що він бере участь у проведенні слідчих дій по кримінальній справі НР 592 УСБУ в Запорізькій області . Державним виконавцем зазначено , що вказані обставини не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника підтвердив , що мала місце телефонна розмова між ФОП ОСОБА_2 та державним виконавцем щодо проведення виконавчих дій 24.06.2010 р.

Так, 23.06.2010 р. відповідач направив на адресу виконавчої служби телеграму про неможливість зявитися , у звязку із проведенням слідчих дій по кримінальній справі № НР 592.

Станом на 10.09.2010 р. суду не надано жодного доказу на підтвердження перебування ФОП ОСОБА_2 у м. Запоріжжі у період проведення виконавчою службою виконавчих дій .

Посилання відповідача на обставини що зумовлюють зупинення виконавчого провадження відповідно до частини 5 статті 11 Закону України Про виконавче провадження , а саме про заміну сторони її правонаступником , до уваги судом не приймаються з огляду на таке .

Заява про заміну сторони її правонаступником подана до господарського суду 23.06.2010 р. , а 12.07.2010 р. розглянута по суті .Суд відмовив ФОП ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну відповідача ( боржника) за наказом господарського суду Запорізької області від 28.05.2010 р. у справі № 24/40/10 ФОП ОСОБА_2 на його правонаступника ( боржника) ФОП ОСОБА_7 Суд зазначив , що угода від 21.06.2010 р. Про вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду право відношенні та правонаступництво в результаті реорганізації ( злиття) , укладена ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 є такою , що прямо суперечить нормам діючого законодавства .

Крім того , 24.06.2010 р. державним виконавцем Онуфрієнко О.А. був складений ОСОБА_8 серія АА № 029044 по факту вилучення у боржника предметів , зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу , а саме про вилучення у ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма , м. Мелітополь Запорізької області , земельної ділянки площею 2791 , 57 кв. м. ( кадастровий номер .02.008.0064).

25.06.2010 р. ВДВС складений акт за адресою розташування земельної ділянки про фактичне її звільнення , який підписаний представником боржника ОСОБА_9

З огляду на викладені обставини , дії державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції по винесенню Постанови ВП № 19558625 від 25.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області по справі № 24/40/10 від 28.05.2010 р. , є законними та такими , що прийняті у межах Закону України Про виконавче провадження.

25.06.2010 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції із скаргою на незаконні дії державного виконавця з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.05.2010 р. у справі № 24/40/10.

У задоволенні поданої скарги відмовлено , про що 30.06.2010 р. винесена Постанова.

З огляду на викладені обставини , Постанова від 30.06.2010 р. про відмову ФОП ОСОБА_2 в задоволенні скарги від 25.06.2010 р. , є законною та такою , що прийнята в межах Закону України Про виконавче провадження .

Заявник звернувся до господарського суду із скаргою про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби .

Слід зазначити , що виходячи з повноважень господарського суду Запорізької області щодо розгляду відповідних скарг на дії ВДВС в рамках статті 121-2 ГПК України , господарський суд визнає недійсними прийняті органами виконання постанови , а відтак заявником невірно сформульовані вимога щодо скасування постанови .

Скаргу фізичної особи ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 30.06.2010 р. про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.05.2010 р. у справі № 24/40/10 , залишити без задоволення.

Суд звертає увагу заявника на те , що предметом скарг поданих в рамках господарського провадження можуть бути тільки дії органу державної виконавчої служби як юридичної особи , а не дії посадових осіб ВДВС

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи ОСОБА_2 про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 30.06.2010 р. про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.05.2010 р. у справі № 24/40/10, залишити без задоволення .

Суддя Т.А. Азізбекян

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_8