Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 3/198-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (без належним чином підтверджених повноважень),

відповідача не зявився,

3-ї особи на стороні відповідача - не зявився,

розглянувши у приміщені Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта, м. Київ (вх. № 219С/2-5) на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. по справі № 3/198-09 (суддя Шевченко П.І.)

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Богест, м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання рішення частково недійсним,

та

за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта, м. Київ

про стягнення 17000,00 грн., -

встановила:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. по справі № 3/198-09 (суддя Шевченко П.І.) було відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ НК Альфа-Нафта 17000,00 грн. до загального фонду Держ. бюджету України за місцем знаходження платника податків, судові витрати покладені на ТОВ НК Альфа-Нафта. Рішення мотивоване тим, що вимоги позивача за первісним позовом позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи і нормам чинного законодавства.

ТОВ НК Альфа-Нафта, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення у повному обсязі первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції не зясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які є недоведеними, а також порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Представник Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судове засідання 18.02.2010 р. не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення. У своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що матеріалами справи доведено, що ТОВ НК Альфа-Нафта, ПП Еліта-Трейд та ТОВ Богест протягом 2007 р. квітень 2008 р. займали монопольне (домінуюче) становище на ринку дизельного палива, що реалізується у роздріб через мережу АЗС у Тростянецькому районі Сумської області.

Представник ТОВ Богест в судове засідання 18.02.2010 р. також не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення.

18.02.2010 р. до суду надійшло клопотання представника ТОВ НК Альфа-Нафта (вх. № 1229) про призначення судової економічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання представника позивача по первісному позову, враховуючи відсутність представників відповідача та 3-ї особи на стороні позивача, а також відсутність у представника позивача належним чином оформлених повноважень на представлення інтересів позивача у судовому процесі, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги по суті неможливий, в зв'язку з чим, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та надати можливість представникам сторін бути присутніми в судовому засіданні та надати додаткові матеріали в обґрунтування своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 42, 43, 77, 86, 99, 101, 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Відкласти розгляд справи на "09" березня 2010 р. о 12:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою - м. Харків, пр. Леніна № 5,1 поверх, кімната № 106.

Зобовязати позивача по первісному позову надати суду:

- докази направлення іншим сторонам по справі клопотання про призначення судової економічної експертизи;

Зобовязати 3-ю особу на стороні позивача по первісному позову надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу.

Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1