overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" травня 2010 р.Справа № 10/848-10

Головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Баула Л.П. , суддя Саврій В.А. , суддя Саврій В.А. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м.Полонне, Хмельницької області

до Торгового підприємства "Віра" м.Полонне, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТП "Віра" від 02.03.2009р. про продаж нежитлового приміщення, та надання повноважень на підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. "26" травня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмові пояснення які корпоративні права позивача порушенні оспорюваним рішенням.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання установчі документи підприємства, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію ( в матеріали справи) протоколу №2 від 02.03.2009р., матеріалів щодо підготовки та проведення загальних зборів від 02.03.2009р., докази про обрання керівництва підприємства.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" травня 2010 р.Справа № 10/778-10

за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький
до військової частини НОМЕР_1 м. Хмельницький
про стягнення 2073,65 грн.
Суддя В.В. Виноградова
Представники сторін:
Від позивача: Сліпчук О.П. - за довіреністю від 28.04.2010р.
Від відповідача: Скринник О.В.- за довіреністю №227 від 18.05.2010р.
За участю: Давидченко А.В. - помічник військового прокурора Хмельницького гарнізону

Суть спору:
Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2073,65грн. шкоди заподіяної внаслідок забруднення навколишнього природного середовища -земельної ділянки рухомим фосфором земельної ділянки (площею 3кв.м.) та нафтопродуктами ( площею 3,6 кв.м.). В обґрунтування вимог посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (протокол вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів, розрахунок розміру шкоди), ст. 12 Законну України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 167, 211 Земельного кодексу України.
Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.
Представниками прокуратури та позивача подано заяву в якій просять пункт 2 позовних вимог читати в редакції :" Стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький для зарахування в місцевий бюджет м. Хмельницького (р/р 0002 ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 615013, код отримувача 235652253) 2073,65грн."
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проте представник в судовому засіданні просить розгляд справи відкласти в зв`язку із необхідністю підготовки відзиву по даній справі.
Заслухавши представників сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 09год. 20хв. "02 " червня 2010 року.
Зобов`язати:
позивача та прокурора подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, лист прокуратури про проведення перевірки відповідача , акт відбору проб ґрунтів з картою, докази про направлення відповідачу вимоги про сплату шкоди ;
відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про відшкодування шкоди (при наявності).
Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов`язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 5 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідач, 4-5- в прокуратуру.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 10/1769

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м.Кам'янець-Подільський

про зобов'язання повернути предмет лізингу за договором №ЭЛ/Кив-0130/ДЛ від 30.01.2008р., стягнути 55029,68грн., з яких 52422,06грн. заборгованості за лізинговими платежами, 2607,56грн. пені

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не викликались

відповідача: не викликались

Суть спору:

Рішенням господарського суду області від 01.12.2009р. по справі №10/1769 задоволено позов ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ до ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський, зобов'язано ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський повернути ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ напівпричіп рефрижератора РАСТОN TXZ 339, шасі XLTDXZ 2, державний номер НОМЕР_1, стягнуто з ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський на користь ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ 52422,06грн. заборгованості по лізингових платежах, 2607,56 грн. пені, 635,30 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернуто ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ з Державного бюджету України 689,21 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням №1112 від 19.08.09р. державного мита.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 01.12.2009р.по справі №10/1769 за нововиявленими обставинами, просить суд, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України скасувати рішення суду від 01.12.2009р., постановити нове рішення, яким в позові ТОВ "Елемент-Лізинг" до ТОВ "ЧЧЧ" СТВК про зобов'язання повернути предмет лізингу за договором від 30.01.2008р. та стягнення 52422,06 грн. відмовити частково, стягнути з ТОВ "ЧЧЧ" СТВК на користь ТОВ "Елемент-Лізинг" - 25889,42 грн. Вказує на те, що відповідно до акту від 21.01.2009р. ТОВ "ЧЧЧ" повернуло ТОВ "Елемент-Лізинг" предмет лізингу, який в подальшому лізингодавцем був переданий згідно договору лізину ФОП "ОСОБА_1М." .

Враховуючи вищенаведене, заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про перегляд рішення по справі №10/1769 від 01.12.2009р. за нововиявленими обставинами на 11год. 20хв. 03 червня 2010р.

Зобов'язати:

Позивача подати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо поданої заяви про перегляд рішення по справі №10/1769 від 01.12.2009р. за нововиявленими обставинами .

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.4 прим: 1-до справи 2-3- позивачу 4- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2010 р.Справа № 10/952-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Виноградова В.В., суддя Баула Л.П. , суддя Саврій В.А. , Саврій В.А. розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та уповноваженого нею органу виконавчої влади Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області

до Ямпільської селищної ради смт. Ямпіль Білогірського району

про скасування рішення виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Білогірського району №93 від 02.12.2008р. про оформлення права власності на приміщення автостанції, площею 31,4кв.м. по вул. Миру, 2-б за територіальною громадою в особі Ямпільської селищної ради

визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 29.12.2008р. виданого територіальній громаді в особі Ямпільської селищної ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "10" червня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання надати докази про включення позивачів та відповідача до ЄДРПОУ, установчі документи позивача, оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені, читаємі копії доказів поданих в обґрунтування позову, докази, які підтверджують право власності позивача на приміщення автостанції площею 31,4кв.м. по вул. Миру 2б с. Ямпіль, письмові пояснення щодо позовних вимог з врахуванням ст. 12 ГПК України .

Прокуратурі подати в судове засідання докази про направлення (вручення) копії позовної заяви з доданими документами позивачам.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.4,5-прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р.Справа № 10/731-10

за позовом Приватного підприємства Фірма "Каменяр" с. Віта Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський Кар'єр" с.Новаки, Полонський район, Хмельницька область

про стягнення 1007480,00 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1П-за довіреністю №90 від 19.09.2008р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 1007480,00грн., з яких 774190,00грн. основного боргу відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №17 від 06.04.2009р, 59612,63 грн. індексу інфляції, 163076,59 грн. пені, 10600,82грн. 3% річних, посилаючись на ст.ст. 525,526,530,552,611,625,629 ЦК України, ст.ст. 193,229,232 ГК України, умови договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. З приводу укладення мирової угоди, зазначає, що позивачем на адресу відповідача була направлена мирова угода в редакції Позивача, однак відповіді від відповідача не надходило.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв'язку із тим, що відповідачем було запропоновано позивачу відповідно ст. 78 ГПК України врегулювання даного спору шляхом укладення Мирової угоди, проте на даний час проект даної угоди знаходиться на розгляді у позивача.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 10 червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази про часткову сплату відповідачем заборгованості, детальний розрахунок основної заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань з врахуванням вимог договору.

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р.Справа № 10/723-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалсервіс-ТСЦ" м. Нетішин

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення 3282,64 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №19-04/10 від 20.04.2010р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 3282,64 грн., з яких 2971,13грн. заборгованості по орендній платі та 311,51грн. пені згідно укладеного між сторонами договору оренди приміщення. Посилаючись на умови договору №67 від 17.01.2008р., ст.ст. 16,526,612,625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. "26" травня 2010 року.

Зобов'язати:

відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості ( при наявності) .

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу:3-відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2010 р.Справа № 10/874-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Львів

до СПД ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 12483,40 грн. шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "01" червня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази чи значиться в ЄДРЮО і ФП відповідач, докази про виплату відповідачу страхового відшкодування (первинні документи), докази, які б підтверджували укладення договору страхування з ОСОБА_1 як суб'єктом підприємницької діяльності, оригінали доказів про направлення копії позовної заяви відповідачу, відповідно до ст. 54 ГПК України письмово зазначити юридичну адресу позивача, ідентифікаційний код відповідача.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

У клопотанні позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відмовити, оскільки ним не наведено обставин та не подано доказів, які би свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 2 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р.Справа № 10/610-10

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ

до Державного підприємства Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 866856,13 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: - ОСОБА_1- за довіреністю №2448 від 01.01.2010р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 866856,13грн., з яких 50000 грн. заборгованості по кредитному договору №15-38/18/11/04 від 18.11.2004р.,76581,22 грн. відсотків за користування кредитом, 161864,34 грн. пені, 104723,10 грн. збитків від інфляції, 23687,47грн. три відсотка річних. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 526,625,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,216,218,231 Господарського кодексу України, умови договору про надання кредиту №15-38/18/11/04 від 18.11.2004р.

Повноважний представник позивача витребувані судом докази не подав, в судовому засіданні повідомив, що відповідач частково сплатив заборгованість , проте на даний час відсутні докази, які б підтверджували сплату, просить розгляд справи відкласти для здійснення перерахунку заборгованості.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та не подання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 30хв. "26" травня 2010 року.

Зобов'язати

позивача подати в судове засідання, докази про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази про сплату заборгованості відповідачем, детальний розрахунок суми основного боргу, пені , 3% річних , інфляційних нарахувань із зазначенням періоду стягнення , сум та їх обґрунтуванням .

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості .

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1- ло справи:2-позивачу:3-відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р.Справа № 10/603-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Комунального підприємства Староушицької територіальної громади "Житловик" смт. Стара Ушица Кам'янець-Подільського району

про стягнення 2893,44 грн.

Суддя В.В. Виноградова

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.04.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2- директор підприємства

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2893,44грн. шкоди заподіяної внаслідок забруднення навколишнього природного середовища скиданням у р. Дністер стічної води після очищення за відсутності дозволу на спеціальне водокористування та затверджених величин. В обґрунтування вимог посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (акт перевірки від 18.06.2009р., протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води, розрахунок розміру шкоди), ст.ст. 64, 68 Законну України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 70, 110, 111 Водного кодексу України.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, проте в судовому засіданні звернув увагу на те, що позивачем в матеріали справи надано протоколи відносно іншої юридичної особи, а не відповідача.

Представник позивач просить розгляд справи відкласти для з'ясування питання щодо подання матеріалів перевірки відносно відповідача та відповідно визначення розміру шкоди.

Заслухавши представників сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09год. 20хв. "27 " травня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо розміру шкоди, детальний розрахунок нарахування шкоди заявленої до стягнення з документальним підтвердженням її нарахування, матеріали перевірки відповідача із зазначенням результатів.

відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про відшкодування шкоди (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідач