Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 37/141-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( дов. № 03/4/1/713 від 16.10.2009 року)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. №3723Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2009 р. по справі №37/141-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 1149209,08 грн., -

встановила:

Позивач, ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ФО-П ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №126 від 16.06.2006 р. в сумі 1149209,08 грн., яка складається з заборгованості по простроченій до повернення частки кредиту за період з жовтня 2008 р. по травень 2009 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 516119,85 грн.; заборгованості по простроченим до повернення процентів за користування кредитом за період з січня 2009 р. по квітень 2009 р. станом на 29.05.2009 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 45000,81 грн.; пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом у розмірі 59443,11 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3645,32 грн. та штрафу у розмірі 525000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2009 року (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФО-П ОСОБА_3 на користь ВАТ Всеукраїнського Акціонерного банку заборгованості за Кредитним договором №126 від 16.06.2006 р. в сумі 624209,08 грн.; 6242,09 грн. державного мита та 169,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ФО-П ОСОБА_2, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування, як незаконного, необґрунтованого, такого, що прийнято з порушеннями норм процесуального права та норм морального права. Просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення інфляційних витрат та пені.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Проте, 13.01.2010 року через канцелярію суду (вх.№174) від ФО-П ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою та знаходженням на лікарняному. Доказів на підтвердження клопотання відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з нотаріально посвідченої довіреності від 13 серпня 2009 року (дійсної до 13.08.2012 року), ОСОБА_2 надав право представляти свої інтереси в усіх судах з усіма правами, наданими чинним законодавством, стороні по справі, позивачу, відповідачу, третій особі, в т.ч. брати участь у судових засіданнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 До того ж, апеляційна скарга підписана представником за цим дорученням ОСОБА_5

А тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як необґрунтованого.

Проте, в ході судового розгляду у колегії суддів виникла необхідність для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи, витребувати у апелянта ФО-П ОСОБА_2 додаткові докази на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, для чого відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Клопотання відповідача ФО-П ОСОБА_2 залишити без задоволення.

3. Зобовязати сторони у термін до 22.02.2010р. надати суду:

позивачу відзив на апеляційну скаргу;

відповідачу уточнити (письмово) вимоги апеляційної скарги; надати докази на підтвердження доводів , викладених в апеляційній скарзі.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_6