ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11.02.10 № 09-07/116

Суддя Носівець В.В.

за позовом: публічного акціонерного товариства МетаБанк (69009, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69089, м. Запоріжжя, провул. Гімалайський, буд. 17)

про стягнення 9850,28 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як свідчить титульний аркуш позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 09.02.2010 р. за вх. № 872/09-05, відповідачем за даним позовом, є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, із зазначенням відповідного свідоцтва про державну реєстрацію підприємця, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 14.10.1999 р.

Позивач просить суд стягнути із ФОП ОСОБА_1 9850,28 грн., у звязку із неналежним виконанням останнім умов кредитного договору № 32-16-07/0070-КН від 18.06.2007 р.

Згідно наданого кредитного договору № 32-16-07/0070-КН від 18.06.2007 р. він укладений між акціонерним банком Металург (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство МетаБанк, позивач) та громадянином ОСОБА_1.

Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 14.10.1999 р., відсутнє у додатках до позову, а надана копія паспорту ОСОБА_1 посвідчує його особу, як громадянина України.

Тобто, в обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, ПАТ МетаБанк посилається на кредитний договір № 32-16-07/0070-КН від 18.06.2007 р., і як вбачається, зазначений договір укладений громадянином ОСОБА_1 та позивачем.

Заявником не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця (суб'єкта підприємницької діяльності) з огляду на те, що вказаний кредитний договір укладений саме із громадянином ОСОБА_2

Отже, позивачем порушено вимоги ст. 54 ГПК України.

Відповідно до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству МетаБанк.

Додаток: позовні матеріали на девятнадцяти аркушах, у тому числі оригінали: позовної заяви вих. № 10/1092 від 05.02.2010 р., платіжних доручень № 3186/1 від 27.07.2009 р., № 401/1 від 02.10.2010 р., № 318/1 від 27.01.200 р., реєстр № 110 від 08.02.2010 р., фіскального чеку від 08.02.210 р. № 3463.

Суддя В.В. Носівець