Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 9/239-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 492С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 02.02.10 р. по справі № 9/239-09

за позовом ТОВ "Юридична компанія "Правове партнерство", м. Київ

до ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон", м. Суми

про стягнення 52 246,00 грн.

встановила:

У липні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 40000 грн. за договором № 7 від 01.08.2007 р. про надання юридичних послуг, пеню - 3457,89 грн., 3% річних - 431,09 грн., інфляційні збитки -1815 грн., що разом складало 45703,98 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

26.10.2009 р. позивач, у відповідності до ст. 22 ГПК України, подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50 000 грн., 3% річних 431 грн., інфляційні збитки 1815 грн., а всього 52 246 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2010 р. по справі № 9/239-09 (суддя О.Ю. Сопяненко) позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 50 000 грн., 3% річних 431 грн., інфляційні збитки 1815 грн., а також 522,47 грн. витрати по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати абонентської плати не виконав, доказів сплати не надав.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов щодо стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних, оскільки відповідач в період з листопада 2008 р. по серпень 2009 р. з замовленням щодо надання юридичних послуг до позивача не звертався, актів виконаних робіт не отримував, заборгованості перед позивачем не має.

У апеляційній скарзі відповідач також зазначив, що суд першої інстанції безпідставно вказав в рішенні на те, що відповідно до п. 2.2.1 та розділу 3 договору № 7 відповідач повинен здійснювати абонентську плату, що не залежить від кількості виконаних робіт і наданих позивачем юридичних послуг, оскільки це суперечить нормам чинного законодавства, та в додатковій угоді від 05.08.2007 р. не вказано до якого саме розділу 2.1 були внесені зміни.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що посилання відповідача на п. 1.2 договору № 7 про надання юридичних послуг від 01.08.2007 р., де передбачено, що обсяг, строки надання послуг, їх загальна вартість, умови, термін оплати послуг визнаються в окремих замовленнях, що узгоджуються сторонами та є невідємною частиною цього договору, є неправомірним та необґрунтованим, так як умови даного п. 1.2. та фактично сам розділ 1 базового договору були змінені додатковою угодою від 05.08.2007 р.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 3 ст. 77, ст.ст. 99,101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. об 11:50 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

позивачу - докази направлення актів виконаних робіт, додаток 2 до договору.

відповідачу - додаток 2 до договору.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_4