overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2010 р. № 7/9
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" лютого 2010 р. , яке набрало чинності "23" лютого 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "24" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2010 р. № 7/32
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" лютого 2010 р. , яке набрало чинності "22" лютого 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "23" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2010 р. № 18/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "25" лютого 2010 р. , яке набрало чинності "11" березня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "12" березня 2013 р.
М.П. Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа №15/23

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління Державного казначейства в Дубровицькому районі

до відповідача ОСОБА_1 виробничий кооператив "Дружба"

про стягнення в сумі 855 грн. 71 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, витребуваних доказів суду не подали, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа-Управління Державного казначейства в Дубровицькому районі в судове засідання не з'явилась, однак подала клопотання, згідно якого позовні вимоги підпримала та просила розглядати справу без її участі.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.22, 77п.п.1, 2, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. на 10:50 год.

2.Позивачу подати оригінали документів, докази, в т.ч. обгрунтований розрахунок позовних вимог (заборгованості та пені) у вигляді окремого документу.

3. Відповідачу до 23.03.2010р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України, докази сплати заборгованості, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін в судове засідання - обов"язкова.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа №15/18

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Рівненська філія АТ "Брокбізнесбанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство -фірма "Геокс"

про стягнення в сумі 22 184 грн. 19 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2С.(дов. №2/03 від 14.01.2010р.)

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не подав.

При цьому, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.22, 77п.п.1, 2, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. на 10:15 год.

2. Відповідачу до 23.03.2010р. подати відзив згідно ст. 59 ГПК України,докази сплати заборгованості, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

3.Явка представників сторін- обов'язкова.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"03" березня 2010 р. Справа № 15/16

Суддя Гудак А.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство ЗЕТ"

до відповідача ОСОБА_1 центральна районна лікарня

про стягнення в сумі 103 624 грн. 57 коп.

на підставі розпорядження голови господарського суду

Керуючись ст.ст. 65,68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "25" березня 2010 р. на 14:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №7.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 17.12.09р.,

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 17.12.09р.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити сторонам та третім особам по даній справі.

За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 15/14

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 12 094 грн. 71 коп.

Суддя Коломис В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 підприємець

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 м. Львів звернулась до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 м. Рівне 12094,71 грн., в т.ч 1078,90 грн. основного боргу, 404,75 грн. інфляційних нарахувань, 112,62 грн. відсотків річних та 788,34 грн. пені.

Безпосередньо в судовому засіданні позивач надала "Додаток до позовної заяви №15/14 від 14 січня 2010 року ", відповідно до якого просить суд додатково стягнути з відповідача 554,18 грн. понесених витрат, в зв'язку з слуханням справи в господарському суді.

Вищезазначену заяву, позивач розцінює, як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Натомість, позивачем не враховано те, що заява про збільшення розміру позовних вимог подається з дотриманням встановленого законом порядку подання позовів.

В свою чергу, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії поданої заяви і доданих до неї документів. Крім того, позивачем не вказано обставин, на яких грунтується додаткові вимоги; не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає поверненню останньому без розгляду.

Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 63 п.п 3, 4 , 6, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПП ОСОБА_1 (додаток до позовної заяви №15/14 від 14 січня 2010р.) про стягнення з ПП ОСОБА_2 додатково 554,18 грн. (на одному аркуші) повернути позивачу без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа №15/22

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління Державного казначейства в Дубровицькому районі

до відповідача ОСОБА_1 виробничий кооператив "Перемога"

про стягнення в сумі 493 грн. 95 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, витребуваних доказів суду не подали, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа-Управління Державного казначейства в Дубровицькому районі в судове засідання не з'явилась, однак подала клопотання, згідно якого позовні вимоги підпримала та просила розглядати справу без її участі.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.22, 77п.п.1, 2, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. на 10:45 год.

2.Позивачу подати оригінали документів, докази, в т.ч. обгрунтований розрахунок позовних вимог (заборгованості та пені) у вигляді окремого документу.

3. Відповідачу до 23.03.2010р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України, докази сплати заборгованості, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін в судове засідання - обов"язкова.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2010 р. № 18/24
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" лютого 2010 р. , яке набрало чинності "11" березня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "12" березня 2013 р.
М.П. Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"09" березня 2010 р. Справа №15/32

Суддя Коломис В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особіЦентр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівнеукртранс"

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних в сумі 3 286 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" березня 2010 р. об 10:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №7.

4. Подати в засідання :

а) позивачу : оригінали документів, докази в т.ч проведення відповідачем часткових розрахунків на суму 3465,98 грн. (банківські виписки, платіжні доручення, тощо)

б) відповідачу до "23" березня 2010 р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України, обгрунтування, докази сплати заборгованості, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Сторонам провести звірку взаємних розрахунків, акт якої представити в судове засідання. Для вчинення зазначеної дії суд зобов'язує позивача направити відповідачу акт для підпису.

6. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

7. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 18/32

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат"

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційне товариство відкритого типу "Рівненська кондитерська фабрика"

про стягнення в сумі 30 815 грн. 34 коп.

Суддя Гудак А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.05.09р. у справі № 18/32 за позовом ВАТ "Шепетівський цуровий комбінат" до відповідача АВКТВТ "Рівненська кондитерська фабрика" про стягнення 30815,34грн. задоволено частково позовні вимоги в сумі 14825грн. 36коп.- збитки від інфляції, 12840 грн.11 коп. відсотків за користування чужими коштами, витрати по сплаті державного мита в сумі 276грн. 66коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 13.10.2009 у справі № 18/32 частково змінено рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.09р. в частині стягнення відсотків за користування чужими коштами в сумі 1649,34грн. та постановлено місцевому господарському суду видати наказ на виконання постанови ЛАГСУ від 13.10.09р. № 18/32.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 13.10.09р. по справі № 18/32 було видано наказ від 16.11.09р. №18/32 про стягнення з АВКТВТ "Рівненська кондитерська фабрика" на користь ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" збитки від інфляції в сумі 14825(чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 36 коп., 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) грн. 34 коп. річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 66 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 29.12.09р. № 18/32 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 13.10.2009 № 18/32, а рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.09р. № 18/32 залишено без змін.

На адресу господарського суду Рівненської області позивач направив заяву № 2004-02 від 01.02.2010р., в якій просить видати наказ на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.09р. № 18/32 та постанови Вищого господарського суду України від 29.12.09р.

Для вирішення питання щодо видачі наказу по даній справі, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання по справі № 18/32 на 25 березня 2010 року об 15:00 год.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Гудак А.В.

Пом. судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"12" березня 2010 р. Справа № 7/52

Суддя Маціщук А. В. розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Сарненська районна рада

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЛЬСОФ"

про стягнення заборгованості в сумі 111 600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "06" квітня 2010 р. на 11:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №1

4. Подати суду :

а) прокурору: оригінали наданих суду документів для огляду в судовому засіданні, довідку органу статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій

б) позивачу: оригінали наданих суду документів для огляду в судовому засіданні

б)відповідачу : відзив по суті позовних вимог, довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, докази розрахунків протягом трьох днів після одержання даної ухвали в копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 15/24

За позовом ОСОБА_1 підприємство "РКС"

до відповідача 1 Дочірнє підприємство "Пан Транс"

до відповідача 2 ОСОБА_1 підприємство-правничо-консалтингова фірма "Юркона"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Індустріалторгпроект"

про визнання договору недійсним

Встановив:

Відповідно до ухвали від 27.11.2009 р. господарський суд Рівненської області зупинив провадження у справі № 15/24 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 13.05.2009р.

Ухвалою від 14.12.2009 року Львівський апеляційний господарський суд у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.2009р. у справі 15/24 - відмовив. Апеляційну скаргу ПП "РКС" від 27.11.2009р. залишив без розгляду.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 15/24 - усунуті, провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №15/24 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "24" березня 2010 р. на 11:15год.

3. Всі додаткові докази, як на підставу своїх вимог і заперечень, сторонам подати до 23.03.2010р.

4. Ухвалу направити сторонам у справі

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"10" березня 2010 р. Справа № 7/50

Суддя Маціщук А. В. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «ЗАХИСТ-СЕРВІС»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «ПАРКОВЕ»управління житлового господарства Рівненського міськвиконкому

про стягнення заборгованості в сумі 10 882,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "06" квітня 2010 р. на 10:50 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №1

4. Подати суду :

а) позивачу: довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій станом на 2010 рік, оригінали наданих суду документів для огляду в судовому засіданні.

б) відповідачу : відзив по суті позовних вимог, довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій станом на 2010 рік, докази розрахунків протягом трьох днів після одержання даної ухвали в копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 18/40

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

третя особа на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Рівне

третя особа на стороні позивача: ДПІ у м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Оптіма-770-Р" ТзОВ"Севен Севенті Петроліум"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2дов. в справі

Від відповідача : представник ОСОБА_3 дов.. в справі

Від третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" ТзОВ "Севен Севенті Петроліум", треті особи на стороні позивача: ДПІ у м. Рівне, Управління Держкомзему у м. Рівне про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 11.03.2010р. судом встановлено, що представник прокуратури м. Рівне не з'явився, однак подав лист № 1387 вих-10 від 09.03.2010р. про розгляд справи без участі уповноваженого представника, оскільки останній приймає участь в іншому судовому засіданні.

Крім того, виникла необхідність витребувати нові докази по справі, а тому суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "25" березня 2010 р. на 15:10 год.

2.Зобов"язати сторін подати до "22" березня 2010 року через канцелярію суду:

- позивачу: копію листа № 61 від 11.09.09р., копії рішень Рівненської міської ради від 28.12.06р. № 450; № 03-191479-1 від 26.01.07р.; № 74 від 21.10.09р.; Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з 01.01.08р.;

- відповідачу: додаткова угода №1;

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-ДПІ у м. Рівне: довідку про стан розрахунків з боржником по орендній платі за період з 2008р. по 2009 р.; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

-Управління Держкомзему у м.Рівне: письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням та докази їх направлення позивачу та відповідачу; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

4.Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

5.Неявка представників сторін у судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про дату та час судового засідання сторони повідомлені листом рекомендованим з повідомленням про вручення адресату.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 18/9

За позовом ТОВ "Осма ЛТД"

до відповідача: Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА

про зобов'язання підписати акти та стягнення боргу в сумі 177 818 грн. 40коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 дов. в справі

Від відповідача : ОСОБА_2 дов. в справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.03.10 у справі № 18/9 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненнню.

Керуючись п.1 ч.2, ч.4 ст. 79 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 18/9зупинити до надходження в господарський суд Рівненської області висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гудак А.В.