ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2010 р. Справа № 2794

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нива"

про вжиття запобіжних заходів

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 191 від 12.01.10 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. від 03.12.10 р.

Суддя Войтюк В.Р.

ОСОБА_4Бренчук

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів відповідно до якої просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на праві приватної власності, а саме: цукор-пісок, у кількості 13,0 тис. тонн, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Дубно. пров.Центральний ,1; заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" вчиняти будь-які дії щодо зазначеного вище майна (цукру-піску); передати вищевказане майно (цукор-пісок) на зберігання Заявнику або іншій особі, з якою Заявник укладе відповідний договір зберігання.

Заява обгрунтована тим, що публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»має намір звернутися з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НИВА»про звернення стягнення на його майно - цукор-пісок, в кількості 13,0 тис.тонн, що перебуває у заставі (закладі) банку на підставі договору № 12-10/1 про заставу майна (заклад) від 25.08.2010р., та зберігається на складі заставодавця за адресою: Рівненська обл., м.Дубно, пров.Центральний, 1.

Заявник зазначає, що ухилення ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НИВА»(власника, заставодавця) від перевірки банком наявності, стану та умов зберігання предмету закладу (цукру-піску), а також недопущення працівників банку до такої перевірки, у порушення п.п.3.3.1 договору № 12-10/1 про заставу майна (заклад) від 25.08.2010р., дає всі підстави вважати, що заставодавець має намір відчужити або перемістити («приховати») зазначене майно, щоб позбавити заставодержателя (банк) можливості звернення на нього стягнення.

Пояснює, що заява подана з метою недопущення відчуження зазначеного майна або його переміщення у інше місце (інший склад), без згоди заставодержателя, до подання банком вказаного вище позову, що може унеможливити наступне забезпечення позову та фактичне виконання рішення суду.

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива»заперечило проти вимог заявника і його представник у судовому засіданні пояснив, що заявником не надано доказів, що існує реальна загроза порушення його прав.

Суд зазначає, що відношення по вжиттю запобіжних заходів унормовані приписами норм розділу V1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вва жати, що її права порушені або існує і реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 432 цього ж Кодексу передбачено, що запобіжні заходи включать:

1)витребування доказів;

2)огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов`язані з порушенням прав;

3)накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в не або в інших осіб.

Згідно п.4 інформаційного листа ВГСУ № 01-8/251 від 20.04.07 р. "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів заявник повинен обгрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України.

Разом з тим, заявник посилається лише на недопущення працівників банку до перевірки наявності предмету застави.

При цьому, ним не надано доказів, які підтверджують факт недопущення, не зазначено коли, кого, куди, за яких обставин, з якої причини не допущено.

Відтак, передбачені ст.431 ГПК України підстави для вжиття запобіжних заходів заявником не доведені, тобто, загроза порушення прав не установлена судом, а механізм процедури допущення до перевірки урегульований приписами інших норм.

Крім того, такі вимоги заявника, як заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НИВА»вчиняти будь-які дії щодо зазначеного вище майна (цукру-піску); передати вищевказане майно (цукор-пісок) на зберігання Заявнику або іншій особі, з якою Заявник укладе відповідний договір зберігання, ідуть урозріз із передбаченими ст.432 ГПК України видами запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.431, 432 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Суддя Войтюк В.Р.