ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

23.06.10 Справа № 5/98/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12; 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №199 (69117, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3-Г)

про стягнення 158 590,23 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1619 від 16.06.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.02.2010 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.05.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №199 про стягнення 153 137,05 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2010 р. порушено провадження у справі № 5/98/10, розгляд якої призначено на 23.06.2010 р.

У судовому засіданні від 23.06.2010 р. представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 14.06.2010 р. за вих. №05-15/389, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №04/кр-08/к від 27.03.2008 р. у розмірі 158 590,23 грн., а саме за кредитом 134 810,00 грн., за процентами 18 274,83 грн., за комісією 1 285,28 грн., втрати від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту 381,59 грн., пені 3 838,53 грн., а також судові витрати. Вказана заява позивача приймається судом до розгляду, оскільки відповідає ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача заявив клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з тим, що уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 (виконавець) уклала з головою правління ОСОБА_3А Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №199 (замовником) договір № 09-юр від 22.06.2010 р. про виконання робіт повязаних з представленням інтересів та захистом законних прав матеріального та нематеріального характеру за позовами ПАТ Промінвестбанк до ВАТ СПМК № 199. На підставі викладеного, уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 пояснює, що не мала можливості та часу ознайомитися з документами ВАТ СПМК № 199. Відповідач відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 25.05.2010 р. не надав.

Представники сторін надали суду заяву про продовження строку розгляду спору у справі № 5/98/10 до 01.09.2010 р. у звязку з необхідністю надання документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Вказане клопотання сторін судом задовольняється.

Судом оголошено перерву до 16.08.2010 р. о/об 12 год. 00 хв.

Керуючись ч. 4 ст. 69 ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/98/10 до 01.09.2010 р.

2. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.05.2010 р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.