ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 20/38

Суддя господарського суду Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу освіти Сарненської райдержадміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західметал

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління в Рівненській області

про стягнення в сумі 59 860 грн. 00 коп..

В судовому засіданні від 25 травня 2010 року приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 01.7/03-275 від 23.02.10р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 05.03.10р.).

Від третьої особи: ОСОБА_5 (дов. № 17-01-05/147 від 11.01.10р.);

ОСОБА_6 (дов. № 17-00-05/2434 від 06.05.11р.).

Після перерви в судовому засіданні від 26 травня 2010 року приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 01.7/03-275 від 23.02.10р.);

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 05.03.10р.).

Від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Сарненської райдержадміністрації (надалі - Позивач) звернувся в господарський суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західметал (надалі - Відповідач) зайво отриманні кошти в розмірі 59 860 (пятдесят девять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління в Рівненській області.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на акт № 17-12-06/108 від 3 листопада 2009 року ревізії фінансово-господарського діяльності Позивача за період з 1 січня 2007 року по 1 вересня 2009 року складеним ОСОБА_2 управлінням в Рівненській області, яким встановлено неправильність застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи зазначених в актах форми № КБ-2 щодо виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що даний акт не може бути джерелом доказів, оскільки складений в односторонньому порядку, з порушенням норм чинного законодавства та стосується Позивача, а не Відповідача.

Відповідач також зазначає, що обєм та вартість виконаних робіт відповідає даним проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та застосованим розцінкам.

В судовому засіданні від 25 травня 2010 року представник Позивача подав письмове клопотання від 21 травня 2010 року (а.с. 39-40; ІІ том), в якому просить призначити судову експертизу та навів перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

25 травня 2010 року представник Відповідача, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав клопотання від 25 травня 2010 року (а.с. 51-52; ІІ том), в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу та навів перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи. В судовому засіданні від 25 травня 2010 року представник Відповідача не заперечив проти того, щоб витрати по проведенню експертизи було покладено на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- який фактичний обєм та вартість виконаних робіт по облицюванню каркасів стель акустичними плитами по обєкту Капітальний ремонт їдальні гімназії в м. Сарни, а також їх відповідність даним проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та відповідність застосованій розцінці Р13-29-5;

- який фактичний обєм та вартість виконаних робіт по розбиранню покритів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів по обєкту Капітальний ремонт покрівлі гімназії в м. Сарни, а також їх відповідність даним проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та відповідність застосованій розцінці Р8-2-4;

- який фактичний обєм та вартість виконаних робіт по розбиранню покритів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів по обєкту Капітальний ремонт покрівлі ОСОБА_7 ступенів в с. Зносичі Сарненського району, а також їх відповідність даним проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та відповідність застосованій розцінці Р8-2-4;

- який фактичний обєм та вартість виконаних робіт по розбиранню покритів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів по обєкту Капітальний ремонт покрівлі Немовицької ОСОБА_7 ступенів в с. Немовичі Сарненського району, а також їх відповідність даним проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та відповідність застосованій розцінці Р8-2-4;

- який фактичний обєм та вартість виконаних робіт по розбиранню покритів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів по обєкту Капітальний ремонт покрівлі ОСОБА_7 ступенів в с. Костянтинівка Сарненського району, а також їх відповідність даним проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та відповідність застосованій розцінці Р8-2-4;

- який фактичний обєм та вартість виконаних робіт по розбиранню покритів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів по обєкту Капітальний ремонт покрівлі ОСОБА_7 ступенів в с. Тинне Сарненського району, а також їх відповідність даним проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та відповідність застосованій розцінці Р8-2-4;

- який фактичний обєм та вартість виконаних робіт по улаштуванню підшивки стель під штукатурку по обєкту Капітальний ремонт старого приміщення ОСОБА_7 ступенів в с. Зносичі Сарненського району, а також їх відповідність даним проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та відповідність застосованій розцінці Р4-18-3;

- який фактичний обєм та вартість виконаних робіт по розбиранню покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних по обєкту Капітальний ремонт старого приміщення ОСОБА_7 ступенів в с. Зносичі Сарненського району, а також їх відповідність даним проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та відповідність застосованій розцінка Р8-2-4.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати Відділ освіти Сарненської райдержадміністрації, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західметал, ОСОБА_2 управління в Рівненській області надати експерту документи необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західметал.

7. Провадження у справі № 20/38 зупинити до отримання висновку експерта.

8. Матеріали справи № 20/38 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Василишин А.Р.