overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р. № 2881

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за

позовом Борівське сільське споживче товариство

до підприємець ОСОБА_1

про усунення перешкод завданих незаконним заволодінням земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Борівське сільське споживче товариство звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод завданих незаконним заволодінням земельною ділянкою та незаконним проведенням будівельних робіт.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Позивач у позовній заяві ставить вимогу про усунення перешкод та вимогу про стягнення 10000 грн. 00 коп. шкоди.

На підтвердження сплати державного мита позивачем надано квитанцію № 7/10 від 10 грудня 2010 року на суму 102 грн.

Відповідно до п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів.

У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

В даному випадку позивач сплатив 102 грн. 00 коп. державного мита, тобто лише за вимогу про стягнення шкоди.

Суд також зазначає, що позивачем не подано доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів. Фіскальний чек № НОМЕР_1 УДППЗ "Укрпошта" 34061 ВПЗ-Борове не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви № 110 від 20.12.10 р., оскільки датований 16 грудня 2010 року, тобто раніше дати оформлення позовної заяви позивачем.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4, 6 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р. Справа № 55/86-10

вх. № 3997/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

розглянувши справу за позовом

Прокуратури Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі

1) Головного управління статистики у Харківській області, м.Харків;

2) Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр", м.Харків

про стягнення 22826,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2010р. по справі № 55/86-10 за позовом Прокуратури Київського району м.Харкова в особі Головного управління статистики у Харківській області та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр", м.Харків, 22826 грн. заборгованості було призначено будівельно - технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

На виконання вищевказаної ухвали господарського суду 06.07.2010р. справу № 55/86-10 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1 для проведення будівельно - технічної експертизи.

30.09.2010р. справу № 55/86-10 повернуто до господарського суду Харківської області з повідомленням про неможливість дати висновок судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне його поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" жовтня 2010 р. об 11:20 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

4. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.04.2010р.

5. Попередити сторони, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2010 р. Справа № 55/115-09

вх. № 3094/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм", м. Рогатин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТПК", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2009 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.09 р. по справі № 55/115-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2009 р. касаційну скаргу залишено без задоволення та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.09 р. у справі № 55/115-09 - без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 05 листопада 2009 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2009 р. у справі № 55/115-09.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 55/115-09 та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "02" березня 2010 р. о 11:50 год.

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

-правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

- належним чином засвідчений договір поруки від 30.09.08 р.;оригінал у призначене судове засідання для огляду;

- належним чином засвідчені копії документів, що додано до позову;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21 квітня 2009 року;

відповідачам:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21 квітня 2009 року.

сторонам :

-Забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 07/231-09

вх. № 6262/5-07

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Первомайське

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків

про стягнення 19709,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків

Ухвалою Верховного суду України від 04 лютого 2010 року було відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 05 листопада 2009 р. № 07/231-09.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 07/231-09. та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "12" травня 2010 р. о 15:30 год.

СТОРОНАМ :

-Забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № 55/13-10

вх. № 433/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)", м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал ОСОБА_1", м. Харків

про стягнення 338103,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року було призначено по справі №55/13-10 судову бухгалтерську експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С.Бокаріуса в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

На адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса надійшов висновок проведеної судово-економічної експертизи №4774 від 28.10.2010р. (вх.№ 4860 від 30.11.2010р.).

Відповідно до ч.4 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 55/13-10 та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на "14" грудня 2010 р. об 11:40 год.

СТОРОНАМ - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2010 р. Справа № 35/136-09

вх. № 3487/5-35

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_1 філія, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків

про стягнення 16890980,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року було зупинено провадження у справі та по заяві, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від ВАТ ВТБ ОСОБА_1 філія, м. Харків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 червня 2009 р. було відмовлено ВАТ "Дочірній банку Сбербанку Росії" в особі "ОСОБА_1 регіональне управління" ВАТ "Сбербанк Росії" у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2009 р. було відмовлено ВАТ "Дочірній банку Сбербанку Росії" в особі "ОСОБА_1 регіональне управління" ВАТ "Сбербанк Росії" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.09 р.

Ухвалою Верховного суду України від 29 жовтня 2009 р. було відмовлено ВАТ "Дочірній банку Сбербанку Росії" в особі "ОСОБА_1 регіональне управління" ВАТ "Сбербанк Росії" у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 08.09.09.р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 р. було прийнято відмову від касаційної скарги ВАТ ВТБ ОСОБА_1 у справі № 35/136-09 господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 березня 2010 р. було частково задоволено апеляційні скарги позивача та Московського ДВС ХМУЮ. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 р. у справі № 35/136-09 скасовано. Скаргу ТОВ "МКС" на дії Московського відділу ДВС ХМУЮ задоволено частково. Визнано незаконними дії Московського ВДВС ХМУЮ в частині складання Додатку до акту опису й арешту майна від 08.05.09 р. на бланку серії АА № 809920 та Додатку до акту опису й арешту майна від 13.05.09 р. на бланку серії АА № 809922. В інший частині у задоволенніі скарги ТОВ "МКС" відмовлено.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №35/136-09, призначити її до розгляду та сумісно з розглядом справи призначити до розгляду заяву про заміну вибулої сторони її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "12" травня 2010 р. о 11:15 год.

СТОРОНАМ :

-Забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № 5/189

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Оздоббуд"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демидівська спеціалізована пересувна механічна колона-3"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна 02.10.2008 р.

Суддя Войтюк В.Р.

СУТЬ СПОРУ :

До господарського суду Рівненської області відповідно до ухвали господарського суду Волинської області № 02/30-92 від 01.11.10 р. надійшла за підсудністю справа №02/30-92 за позовом ТОВ "Луцьк-Оздоббуд" до ЗАТ "Демидівська спеціалізована пересувна механізована колона-3" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2008р.

ЗАТ "Демидівська спеціалізована пересувна механізована колона-3" подано клопотання у якому зазначено, що 12 листопада 2010 року господарським судом Волинської області до Львівського апеляційного господарського суду направлені апеляційні скарги позивача та відповідача на ухвалу господарського суду Волинської області у даній справі від 01.11.2010 року про передачу справи за підсудністю.

До господарського суду Рівненської області надійшов лист Львівського апеляційного господарського суду № 02/30-92 від 09 грудня 2010 року про направлення справи №02/30-92 за позовом ТОВ "Луцьк-Оздоббуд" до ЗАТ "Демидівська спеціалізована пересувна механізована колона-3" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2008р. до Львівського апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 91 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу про передачу справи за підсудністю, керуючись статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов'язаний направити на адресу відповідного апеляційного суду апеляційну скаргу разом зі справою.

За таких обставин справа підлягає направленню до Львівського апеляційного господарського суду.

В зв'язку з направленням справи до апеляційної інстанції розгляд справи місцевим судом є неможливим, а відтак провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/189 зупинити до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області у даній справі від 01.11.2010 року про передачу справи за підсудністю .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2010 р. № 2936

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за

позовом Фізична особа- підприємець ОСОБА_1

до Приватний вищий навчальний заклад Міжнародний економіко-гуманітарний універсетет імені академіка ОСОБА_2

про стягнення в сумі 3 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Приватного вищого навчального закладу Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2 3 000 грн. 00 коп. заборгованості.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

В даному випадку позивач квитанцією № 189 від 28 грудня 2010 року сплатив 30 грн. 00 коп. державного мита.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 55/81-09

вх. № 2532/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7359,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, 6720,00 грн. основного боргу, 639,20 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 88 від 05.06.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо здійснення ремонтно- будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.09 р. у справі № 55/81-09 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса. Провадження у справі № 55/81-09 було зупинено.

На адресу суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв"язку з невиконанням клопотання експерта про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 та не сплачено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою суду від 08 .02.2010р. провадження у справі було зупинено на час проведення перевірки Прокуратурою Дергачівського району Харківської області фактів, викладених в повідомленні господарського суду Харківської області від 08.02.2010р.

02.04.2010р. на адресу суду надійшло повідомлення Прокуратури Дергачівського району Харківської області , в якому повідомляється, що 02.02.2010р. стосовно СПДФО ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212ч.3 Кримінального кодексу України; на даний час слідство по даній справі триває.

Враховуючи викладене, з метою подальшого вирішення справи по суті, у відповідності до ч. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керючись ст.ст. 77,79,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №55/81-09.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2011 р. об 11:00 год.

3. Прокуратурі Дергачівського району Харківської області - повідомити господарський суд про наслідки проведеної перевірки за повідомленням суду від 08.022010р. та надати інформацію по кримінальній справі, порушеної стосовно СПДФО ОСОБА_2

Суддя Гребенюк Н.В.

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т.В.Унтілова
УХВАЛА

Справа № 13/530 07.12.10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" третя особа Рижий Костянтин Михайлович про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 21 708,28 грн. Суддя Курдельчук І.Д. Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Рижого К.М. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 21 708,28 грн.

При виготовленні рішення Господарського суду міста Києва у справі № 13/530 від 25.11.2010 року допущено описку в зазначенні найменування відповідача, а саме: замість «Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» помилково зазначено: «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням наведеного описка в рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 13/530 від 25.11.2010 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 13/530 від 25.11.2010 року в найменуванні відповідача замість «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»вказати: «Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2010.

Суддя І.Д. Курдельчук