overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа №7/157

За позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

Відповідач підприємець ОСОБА_1

- про стягнення 20057,08 грн. боргу за кредитним договором

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін:

від поз.- пред-к ОСОБА_2І./пост.дов.№ 290910 від 29.09.2010 р./

від відп.- під-ць ОСОБА_1

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 14368,44 грн. заборгованності по кредиту та 5688,64 грн. боргу по відсоткам за період з 10.01.2010 р. по 20.09.2010 р.

Відповідач не заперечує наявність боргу, однак в судовому засіданні пояснила, що позивачем не враховані всі виконані платежі. Доказів виконання платежів в даному засіданні відповідач не надала.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення розрахунків. Вважаю за доцільне задоволити клопотання.

Керуючись ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. на 11:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в кабінеті № 20.

2. Позивач зобовязаний надати суду докладний розрахунок боргу.

3. Відповідач зобовязаний надати суду до 16.11.2010 р. обгрунтований відзив на позовну заяву, документ про державну реєстрацію та докази виконання розрахунків (якщо виконувались).

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2010 р. № 11/160
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "28" жовтня 2010 р. , яке набрало чинності "16" листопада 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "17" листопада 2013 р.
М.П. Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2010 р. Справа № 7/131

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 767,33грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені

встановив

Господарський суд Рівненської області 28.09.10 р. прийняв рішення у справі №7/131 про стягнення з відповідача підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго 5611,4 грн. заборгованності, 1466,22 грн. боргу, 101,11 грн. пені, 102 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

26 жовтня 2010 року відповідач звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про виправлення описок в рішенні від 28.09.2010р.

При викладені резолютивної частини рішення у справі № 7/131 суд допустив описку, зазначивши про стягнення 5611,4 грн. заборгованності, 1466,22 грн. боргу, 101,11 грн. пені, 102 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процессу, тоді як правильним є стягнення 1466,22 грн. боргу, 101,11 грн. пені, 102 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення і подальше формування справи, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

іНа підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні від 28.09.10 р. у справі № 7/144 описку.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Позов задоволити. Стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго 1466,22 грн. боргу, 101,11 грн. пені, 102 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

Ухвалу направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 19/107

За позовом Мале приватне підприємство "АТЛАНТ-ПЛЮС"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД"

про стягнення заборгованості в сумі 418 884 грн. 39 коп. та спонукання до вчинення дій

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3

В судовому засіданні 24.09.2010 року оголошувалась перерва до 28.09.2010 року.

СУТЬ СПОРУ : Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 418884,39 грн. та спонукання до вчинення дій, а саме - підписати акти прийомки виконаних підрядних робіт по договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 р. на суму 475364,40 грн. та суму 84999,60 грн., а також підписати акти на суму 68106,00 грн. згідно додаткової угоди № 3 від 20.08.2008 року.

Відповідач у відзиві на позов та в судових засіданнях зазначив, що за наявними у нього даними бухгалтерського обліку відображено лише заборгованість позивача в сумі 238287,40 грн., яка виникла внаслідок сплати авансових платежів та не підтверджена реально виконаними підрядними роботами. Поряд з цим відзначає, що на даний момент директор, головний бухгалтер та працівники, які здійснювали контроль за виконанням робіт на об'єкті "Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр на вул. Київській, 10" звільнилися з товариства, а тому у відповідача відсутня будь-яка інформація стосовно виконання підрядних робіт і отримання актів для підписання. Відтак, у останнього виникає сумнів у дійсному виконанні позивачем підрядних робіт.

З огляду на викладене, відповідачем подано заяву про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання про дійсність виконання підрядних робіт позивачем. Присутні в засіданні представники позивача проти призначення судової експертизи не заперечили.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.09.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 19/107 зупинити до отримання висновку експертизи.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа №7/174

Суддя Маціщук А.В., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «ТНТ»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Західінкомбанк»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Неріс-Україна»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1

- про визнання правочину недійсним та усунення перешкод в реалізації права власності, -

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- адв.ОСОБА_2М./пост.дор.№ 30-08/10 від 30.08.2010 р./

від відп.''Неріс''- пред-к ОСОБА_3В./пост.дов.№ 19 від 11.10.2010 р./

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений відповідачами 30.07.2008 р.,та усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно.

Відповідач ТОВ «Неріс-Україна»просить відмовити у позові, також подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи Володимирецьким районним судом.

Вважаю за доцільне відкласти розгляд справи, задовільнивши клопотання позивача про витребовування договору іпотеки від 30.07.2010 р.

Керуючись ст.ст.63,77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2010 р. на 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області у кабінеті № 20.

2. Відповідачі публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»

та товариство з обмеженою відповідальністю «Неріс-Україна»і третя особа нотаріусАриванюк Н.А. зобов'язані надати суду договір іпотеки від 30.07.2008 р., укладений ТОВ КБ «Західінкомбанк»та ТОВ «Неріс-Україна»і посвідчений нотаріусом за реєстр.№ 6277, - в оригіналі для огляду в судовому засіданні та в належним чином завірених копіях.

3. Відповідач публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»та третя особа зобов'язані надати пояснення по суті позовних вимог.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" жовтня 2010 р. № 11/142
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" жовтня 2010 р. , яке набрало чинності "29" жовтня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "30" жовтня 2013 р.
М.П. Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа №11/163

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Житлово-комунальне підприємство "Західне"

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 17 835 грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі,

В засіданні приймали участь:

від позивача- Рогульчик Н.П., юрисконсульт (довір.№16 від 15.01.2010р.);

від відповідача- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою, в якій просить стягнути з Відповідача заборго-ваність по орендній платі, яка не сплачується більше року.

Разом з тим, Позивач-ЖКП "Західне" вимоги суду виконав частково.

Відповідач-ФОП ОСОБА_2 в судове засідання 20.10.2010р. не з'явився. При цьому, до суду повернулось поштове відправлення, яким ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 направлялась ухвала від 01.10.2010р. з довідкою відділення підприємства зв'язку:"повертається за закінченням строку збері-гання", "залишені повідомлення 05.10 та 08.10".

З метою повторного витребування необхідних для вирішення справи доказів, розгляд справи відкладається на інший час.

Керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2010 р. на 11:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в

кабінеті №5.

3. Повторно зобов'язати Позивача в строк до 01 листопада 2010р. надати через канцелярію господарського суду: докази вручення виставлених до оплати рахунків; письмове пояснення щодо стану орендних відно-син, стану орендованого приміщення на момент вирішення справи в суді, можливості доступу орендодавця до нього, а також причин незвернення до господарського суду після трьох місяців поспіль несплати Відповідачем орендної плати.

4. Зобов'язати Відповідача в строк до 01 листопада 2010р. надати через канцелярію господарського суду: письмовий відзив на позов; завірені копії доказів

сплати орендних платежів згідно договору оренди від 20.05.2008р. за період травень 2008р.- вересень 2010р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Повторно нагадати, що за невиконання вимог господарського суду наступають

наслідки, передбачені пунктами "5" статтей 81, 83 Господарського процесуального

кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "21" жовтня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа №7/158

За позовом підприємця ОСОБА_1 /ідент.№ /

до відповідача акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Здолбунівський завод залізоьетонних конструкцій»

- про стягнення 73839,02 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних

Суддя Маціщук А. В.

За участю позивача підприємця ОСОБА_1І./свід-во сер.ВОО № 728517, копія на а.с.17/

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 47075,76 грн. боргу по розрахункам за вугілля, поставлене на підставі договорів поставки від 10.01.2008 р. та від 13.01.2009 р., а також 21353,2 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 5410,06 грн. відсотків річних за прострочення оплати. Позивач надав на вимогу суду докладні розрахунки боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не представив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Суду подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні відповідач пояснює, що позов не визнає і просить відкласти розгляд справи для надання докладного відзиву. Позивач не заперечив проти відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе задоволити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи в межах строку вирішення спору. Одночасно звертаю увагу відповідача на необхідність дотримкватись норм ч.3 ст.22 ГПК України.

Керуючись ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2010 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 20.

2. Відповідач зобовязаний виконати вимоги суду за ухвалою про порушення провадження у справі від 22.09.2010 р. надати суду протягом трьох днів з моменту одержання ухвали відзив по суті позовних вимог, довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстрк підприємств і організацій та докази розрахунків (якщо виконані).

Вважаю за необхідне попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 11/163

За позовом Житлово-комунальне підприємство "Західне"

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 17 835 грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі,

Суддя Грязнов В.В.

В провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Житлово-комунального підприємства "Західне" до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17 853 грн. 27 коп. заборгованості по розрахунках.

В процесі розгляду справи судом, виникла необхідність зясувати відомості, щодо місцязнаходження Відповідача-Фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Керуючись стст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного реєстратора Виконавчого комітету Рівненської міської ради в семиденний термін надати Господарському суду Рівненської області інформацію щодо місця знаходження ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа №20/179

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій»

про стягнення 25727,43 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних, штрафу та пені

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- юрис-т Мархайчук О.І./пост.дор.ВММ№173052 від 09.02.2009 р./

від поз.- юрис-т Марчук Н.І./пост.дор.ВММ№172976 від 05.12.2009 р./

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 8740,97 грн. заборгованості з урахуванням 267,57 грн. інфляційних втрат, 155,82грн. відсотків, 611,87грн. штрафу, та 15951,20грн. пені.

Відповідач подав суду відзив, в якому заборгованість визнає, пояснює наявність дебіторської заборгованості тяжким фінансовим становищем. Позивач в судовому засіданні надав спільне клопотання сторін про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір безпосередньо.

Суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2010 р. на 09:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області у кабінеті № 12.

2. Сторони зобов»язані виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.11.2010р.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа №7/144

За позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства «Київський деревообробний завод»Міністерства оборони України

Відповідач приватне комерційно-виробниче підприємство «Надія»

- про стягнення 31999,68 грн. збитків

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від відп.- пред-к ОСОБА_1Я./довіренність на аркуші справи 26/

Прокурор у позові просить стягнути з відповідача на користь державного підприємства «Київський деревообробний завод»Міністерства оборони України 31999,68 грн. коштів, перерахованих позивачем відповідачеві на підставі рахунку-фактури № 41 від 20.05.2010 р. як попередня оплата за пиломатеріали обрізні, які поставлені не були.

Відповідач заборгованність визнає в сумі 17905,22 грн. і пояснив, що поставка пиломатеріалів виконана частково 23.06.2010 р. на суму 14094,46 грн. Пояснив в судовому засіданні, що позивач відмовився від вивірки розрахунків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився і документи на вимогу суду не представив.. Прокурор подав письмову заяву про відкладення розгляду справи. Представник відповідача також подав письмову заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши про погодження вирішення спору у більш тривалий термін.

Вважаю за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2010 р. на 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області у кабінеті № 20. Явка представників сторін є обовязковою.

2. Сторони зобов'язані подати в оригіналах документи первинного обліку, зокрема позивач зобов'язаний надати журнал реєстрації довіренностей і анульовану довіренність, відповідач - документи в оригіналах на підтвердження поставки/повернення коштів (накладну, довіренність тощо).

Вважаю за необхідне попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2010 р. Справа № 11/152

За позовом Дочірнє підприємство "Фокстрот-Рівне" м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Західлісбуд" м.Костопіль

про стягнення 15 798 грн. 01 коп. заборгованості по розрахунках та штрафних санкцій

Суддя Грязнов В. В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач-Дочірнє підприємство «Фокстрот-Рівне»звернувся до суду з позовом, в якому про-сив стягнути з Відповідача-Приватного підприємства «Західлісбуд»3 645 грн. 05 коп. заборгованості з орендної плати та 12 152 грн. 96 коп. штрафних санкцій згідно укладеного договору.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2010р.

До почтаку судового засідання 13.10.2010р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з Відповідача 3 645 грн. 05 коп. заборгованості з орендної плати та 6 076 грн. 48 коп. штрафних санкцій згідно укладеного договору.(арк.справи 30-32).

Вирішуючи питання про прийняття заяви Позивача від 13.10.2010р. про зменшення позовних вимог - суд перевіряє її на відповідність вимогам стст. 54-57 ГПК України.

При цьому встановлено, що ДчП «Фоктрот-Рівне»не подало доказів направлення копії заяви Відповіда-чу і вказана обставина є підставою для повернення заяви Позивача без розгляду згідно п.6 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 57, 63, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача від 13.10.2010р. про зменшення позовних вимог повернути без розгляду.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" листопада 2010 р. № 7/163
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" жовтня 2010 р. , яке набрало чинності "08" листопада 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "09" листопада 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа №20/170

Суддя Грязнов В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фонд Державного майна України

до відповідача фізична особа ОСОБА_1

третя особа Острозька районна рада

про розірвання договору купівлі-продажу від 11.12.1998р. №2351 та повернення об'єкта в державну власність

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2, юрисконсульт (довір. №16 від 15.11.2010р.); ОСОБА_3, спеціаліст (довір. №15 від 15.11.2010р.);

Від відповідача : не з'явився;

Від тр. особи: не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області звернувся до суду із заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу від 11.12.1998р. №2351 укладений з Відповідачем-фізичною особою ОСОБА_1 та просить повернути об'єкт в державну власність.

В судовому засіданні 16.11.2010р. Позивач підтримав заявлені вимоги, однак не подав суду витребуваних ухвалою від 27.10.2010р. доказів, а саме: завірені копії актів перевірок, що здійснювалися протягом 2002-2009 років; докази направлення листів відповідачу від 30.08.2002 року № 1607, від 23.04.2004 року № 1030, від 30.06.2005 року № 1830, від 02.10.2008 року № 18-01-02927, від 06.10.2009 року № 18-07-02489.

Відповідач в судове засідання 16.11.2010р. не з'явився, не подав суду витребуваних ухвалою від 27.10.2010р. доказів, а саме: відзив на позов, докази виконання умов договору № 2351 від 11.12.1998 року з урахуванням додаткового договору № 465 від 10.06.2009 року.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 75,77,86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2010 р. на 10:00 год.

2. Сторонам подати суду до "30" листопада 2010 р. :

а) позивачу: завірені копії актів перевірок, що здійснювалися протягом 2002-2009 років; докази направлення листів відповідачу від 30.08.2002 року № 1607, від 23.04.2004 року № 1030, від 30.06.2005 року № 1830, від 02.10.2008 року № 18-01-02927, від 06.10.2009 року № 18-07-02489; в засідання оригінали доданих до позову доказів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; докази виконання умов договору № 2351 від 11.12.1998 року з урахуванням додаткового договору № 465 від 10.06.2009 року.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.