overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 29/48-10

вх. № 1174/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - не з"явився

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ТОВ "Донецькенергомережпроект", м. Харків

до АТ "Лізингова компанія "Сприяння" м. Харків

про стягнення 208926,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 173152,80 грн. боргу, 17972,30 грн. пені, 14371,68 грн. інфляційних, 3429,84 грн. річних та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2010 р. об 11:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази вобгрунтування своїх заперечень.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2010 р. Справа № 29/73-10

вх. № 2211/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до ДП "ТД Харківського авіаційного виробничого підприємства", м. Харків

та до АТЗТ "Авіоніка", м. Київ

про стягнення 3897997,99 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" квітня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази винекнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідачів: відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків станом на квітень 2010 р.

Питання про забезпечення позову вирішити в судовому засіданні.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 29/68-10

вх. № 2028/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом ТОВ "EVСI PLASTIK", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самовільно збудовані будівлі літ. "БГ-1""БЕ-1""БД-1""БЖ-1", БВ-1", "БИ-2", БЗ-1", розташовані в м. Харкові, пр. Постишева, 93.

В судовому засіданні, яке розпочалося 22.09.10 було оголошено перерву до 01.04.10, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

01.04.10 відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №6619) в якому проти позову заперечує.

Від позивача надійшло клопотання про залучення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників, суд встановив, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 27, 38, 77, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2010 р. о 16:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 29/32-10

вх. № 768/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1 відповідача - ОСОБА_1

2 відповідача - не з"явився

3 відповідача - ОСОБА_2

4 відповідача - не з"явився

нотаріуса - не з"явився

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук до

1 - ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне

2 - ТОВ „Інтер-Авто, с. Тернова

3 - ВАТ „Сведбанк м. Київ

4 - ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договору застави №11720 від 05.12.07

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір застави, посвідчений 05.12.07 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №11720 та стягнути з відповідачів судові витрати.

3-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Представники позивача, другого відповідача, четвертого відповідача та приватний нотаріус в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

10.03.10 від приватного нотаріуса надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

22.03.10 перший відповідач - ТОВ "Автосервіс-Т" подав до суду зустрічний позов до ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод" та до ВАТ „Сведбанк в якому просить суд визнати дійсним договір застави, посвідчений 05.12.07 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №11720.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ТОВ "Автосервіс-Т".

Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2010 р. об 11:20

Зобов"язати сторін надати суду відзив на зустрічний позов.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 29/49-10 (н.р. 37/200-08)

вх. № 1237/5-29 (н.р. 6471/4-37)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

прокурора - не з"явився

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Гаражно-споживчого товариства "Індустріальний" м. Харків

за участю прокурора Фрунзенського району м. Харкова

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Гаражно-споживчого товариства "Індустріальний" про звільнення земельних ділянок по пр. Московському в районі ст. метро ім. О. Масельського площею 0,45 га та площею 1,5 га, зайняту відповідачем для будівництва, експлуатації та обслуговування боксів гаражів, з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення гаражів тощо.

Рішенням від 20.11.08 господарського суду Харківської області (ОСОБА_2О.), яке залишено без змін постановою від 25.02.09 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5І.), у задоволенні позову відмовлено.

03.02.2009 р. прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся із заявою про вступ прокурора у розгляд справи з метою захисту інтересів держави в особі Харківської міської ради на підставі ст. 29 ГПК України, ст.ст. 35, 36-1, 56 Закону України "Про прокуратуру".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.09 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.09 та рішення господарського суду Харківської області від 20.11.08 у справі №37/200-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2010 р. об 11:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 29/79-07

вх. № 1419/5-29

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

представники сторін в судове засідання не зявились

розглянувши заяву стягувача (вх. №714 від 16.02.10) по справі за позовом : ОСОБА_1 підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

до ТОВ "Аероміст-Харків", м. Харків

про стягнення 20919,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.07 позов ОСОБА_1 підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) було задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Аероміст - Харків" (м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, Аеропорт, ЗКПОУ 32030759) на користь КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жигуляни) (03036, м. Київ, аеропорт, ЗКПОУ 01131514) - 20272,51 грн. боргу, 646,86 грн. пені, 209,19 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 16.04.07 було видано наказ.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату наказу у зв"язку з його втратою.

Ухвалою суду від 03.03.10 заяву стягувача було призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.03.10.

Представники сторін в судове засідання не з»явились.

23.03.10, через канцелярію суду, надійшла довідка стягувача про те, що наказ від 16.04.07 втрачено і до виконання предявлено не було.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані : довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв"язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено та до виконання не пред"явлено.

Розглянувши заяву стягувача, суд визнав її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №714 від 16.02.10) ОСОБА_1 підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) задовольнити.

ОСОБА_1 підприємству Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) дублікат наказу господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/79-07.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 29/52-10

вх. № 1725/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до ТОВ "Будівельно - енергетичний альянс", м. Харків

про спонукання до виконання Зобов"язань за мировою угодою

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача виконати вимоги мирової угоди від 12.06.08 по справі №27/112-08, затверженої ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.08 зі змінами, внесеними в її редакцію ухвалою від 17.06.08.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

29.03.10 відповідач надав до суду заяву про залучення до участі у справі другого відповідача - ПП "Полбуд".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення по справі залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача ПП "Полбід" (м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код 35682973).

Зобов"язати позивача направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Зобов"язати другого відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2010 р. об 11:00

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 29/63-10

вх. № 1971/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, за позовом

ТОВ "ПКОП Кодекс", м. Алчевськ

до ТОВ "Укрхімтрейд", м. Харків

про стягнення 10013,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6931,14 грн. боргу, 1840,72 грн. пені, 248,38 грн. річних, 993,33 грн. інфляційних та судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що він надав відповідачу послуги з охорони вантажів, а відповідач оплату їх вартості належним чином не здійснив.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечував, вважає позовні вимоги необгрунтованими.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні в зв"язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2010 р. о 16:30

Зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обгрунтування своїх заперечень, докази придбання продукції, яка охоронялася позивачем та докази її перевезення залізницею.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2010 р. Справа № 29/47-10

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Тихого П.В. про продовження терміну розгляду справи № 29/47-10 за позовом Каттолп Оверсіас Лімітед, Британські Віргінські Острови

до до ТОВ "Сіестел", м. Харків

та до СУАП ТОВ "Інтернешенел Телеком"юнікейшен Компані", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду харківської області (суддя Тихий П.В.) знаходиться справа №29/47-10 за позовом Каттолп Оверсіас Лімітед, Британські Віргінські Острови до ТОВ "Сіестел", м. Харків та до СУАП ТОВ "Інтернешенел Телеком"юнікейшен Компані", м. Київ про визнання недійсним договору поставки №ІТС-СSТЕL-280207, укладеного 13.03.2007 між відповідачами.

Суддя Тихий П.В. звернувся до суду з заявою про продовження строків вирішення спору на один місяць до 16.05.10.

Розглянувши заяву судді Тихого П.В., її визнано обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тихого П.В. задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору по справі № 29/47-10 на один місяць до "16" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 29/47-10

вх. № 1201/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом Каттолп Оверсіас Лімітед, Британські Віргінські Острови

до ТОВ "Сіестел", м. Харків

та до СУАП ТОВ "Інтернешенел Телеком"юнікейшен Компані", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поставки обладнання №ІТС-СSТЕL-280207, укладеного 13.03.2007 між відповідачами.

Розгляд справи відкладено на 06.04.10.

17.03.10 до суду надійшла зустріча позовна заява другого відповідача - спільного Українсько - Американськогопідприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком"юнікейшен Компані"

Ухвалою суду від 18.02.10 зустрічний позов (вх. №6144 від 17.03.10) спільного Українсько Американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком"юнікейшен Компані" повернуто без розгляду.

Представники сторін 06.04.10 в судове засідання не з"явились.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2010 р. об 11:20

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2010 р. Справа № 29/48-10

вх. № 1174/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ТОВ "Донецькенергомережпроект", м. Харків

до АТ "Лізингова компанія "Сприяння" м. Харків

про стягнення 208926,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 173152,80 грн. боргу, 17972,30 грн. пені, 14371,68 грн. інфляційних, 3429,84 грн. річних та судові витрати на тій підставі, що позивач виконав свої зобов`язання за договором №1-ДМП, який було укладено між сторонами 12.01.09, виконав відповідачеві роботи (розробку робочого проекту) вартістю 230870,40 грн., а відповідач прийняв роботи, однак оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі 57717,60 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує, що позивач в порушення умов договору, розробку проекту здійснив несвоєчасно, з технічними помилками та не в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке розпочалося 06.04.10 було оголошено перерву до 12.04.10 та до 15.04.10 .

15.04.10 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача в якому просить суд визнати недійсним договір №1-ДМП, який було укладено між сторонами 12.01.09.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 15.04.10 до 16.04.10 для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов АТ "Лізингова компанія "Сприяння".

Розгляд справи відкласти на "30" квітня 2010 р. об 11:00

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов.

Суддя (підпис) Тихий П.В.