ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р. Справа № 29/421-09

вх. № 8719/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

третіх осіб:

приватного нотаріуса ОСОБА_1 - не з"явився;

приватного нотаріуса ОСОБА_2 - не з"явився;

ОСОБА_3 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ фірма "Лідер Пласт", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - засновник ТОВ фірма "Лідер пласт" ОСОБА_3 (Туреччнина, м. Стамбул, район Кавакли Дейніз, просп. Акташ №2, адміністративний округ Бююкчеккмедже);

до ПП "Тер-Буд", м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

- приватний нотаріус ОСОБА_1 (61003, м. Харків, пров. Плетньовський, 5);

- приватний нотаріус ОСОБА_2 (61003, м. Харків, м-н Свободи, 7);

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2009 р. ПП "ТЕР-БУД" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 14601,9 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 93, укладений між позивачем та відповідачем 08.12.2008 р., посилаючись на те, що особа, яка вчинила спірний договір не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.09 було зупинено провадження по справі. Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження у даній справі було поновлено.

До суду надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.09 про зупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження, провадження по справі було зупинено.

09.06.10 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Оскільки, строк вирішення спору по справі №29/421-09 було встановлено до 25.02.10, суд викликав на 23.06.10 уповноважених представників сторін, для вирішення питання щодо продовження строку вирішення спору, у зв"язку з необхідністю поновлення провадження у даній справі .

23.06.10 представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі до 02.07.10.

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору було задоволено, провадження по справі поновлено.

02 липня 2010 року (вх. № 216) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Тихого П. В. по даній справі, у зв'язку з чим, в судовому засіданні 02.07.10 було оголошено перерву до 05.07.10.

Ухвалою заступника голови суду від 05.07.10 в задоволенні заяви відповідача було відмовлено.

05 липня 2010 року (вх. №219) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Тихого П. В. по даній справі, у зв'язку з чим, в судовому засіданні 05.07.10 було оголошено перерву до 08.07.10.

Ухвалою заступника голови суду від 21.07.10 в задоволенні заяви відповідача було відмовлено.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача б/н від б/д (29.06.2010 р. вх. №1523) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2010 р., яку, 05.07.10, відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України було надсилано на адресу Харківського апеляційного господарського суду разом зі справою № 29/421-09.

Також, від відповідача надійшла касаційна скарга б/н від б/д (29.07.2010 р. вх. № 1217) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2010 р., яку, 03.08.10, відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України було надсилано на адресу Вищого господарського суду України разом зі справою № 29/421-09.

Оскільки, справа №29/421-09 повернулася до господарського суду Харківської області, її було призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.10.

Відповідач 27.09.10 звернувся до суду з клопотанням (вх. №20629 від 27.09.10) про зупинення провадження по справі до розгляду Дзержинським судом м. Харкова справи №2-11589/10 про визнання недійсною довіреності на підставі якої було підписано спірний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 14601,9 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 93, укладений між позивачем та відповідачем 08.12.2008 р.

Відповідач 27.09.10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору було задоволено судом.

В судовому засіданні призначеному на 27.09.10 було оголошено перерву до 29.09.10.

Ухвалою суду від 29.09.10 було задоволено клопотання відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.10 було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.10.

За таких обставин, справу призначено до розгляду на 23.11.10.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, також, просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб приватних нотаріусів ОСОБА_1, ОСОБА_2, витребувати від приватних нотаріусів додаткові докази по справі та у зв"язку з цим відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 23.11.10 було задоволено клопотання відповідача, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ОСОБА_2, а також, зобов"язано позивача надати до суду копії документів (витягів), які надавались приватному нотаріусу ОСОБА_1 при посвідченні довіреності від 28.10.2008 р. на ім"я ОСОБА_4 та приватному нотаріусу ОСОБА_5 при посвідченні договору купівлі - продажу від 08.12.2008 та зобов"язано приватного нотаріуса ОСОБА_1 надати до суду копії документів (витягів), які надавались приватному нотаріусу при посвідченні довіреності від 28.10.2008 р. на ім"я ОСОБА_4 за реєстр. №3639 та приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати до суду копії документів (витягів), які надавались приватному нотаріусу при посвідченні договору купівлі - продажу від 08.12.2008 за реєстр. №2887, підписаного між ТОВ "Лідер Пласт" та ПП "Тер-Буд". Розгляд справи було відкладено на 06.12.10.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - засновника ТОВ фірма "Лідер пласт" ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 06.12.10 було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - засновника ТОВ фірма "Лідер пласт" ОСОБА_3; розгляд справи було відкладено на 27.12.10.

27.12.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№28483), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Представники учасників судового процесу в судове засідання призначене на 27.12.10 не з"явились, вимог ухвали суду від 06.12.10 не виконали, витребуваних доказів не надали.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також неявку учасників судового процесу в судове засідання й неподання витребуваних доказів, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "17" січня 2011 р. о 15:30

Зобов"язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 06.12.10.

Всім учасникам судового процесу - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.