ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

13.12.10 Справа № 5/98/10

Суддя К.В. Проскуряков

розглянувши матеріали скарг №№ 92 та 93 від 25.11.2010р. ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 (69117, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3-Г)

на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69118, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16)

по справі № 5/98/10

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 (69117, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3-Г),

про стягнення 167 250,17 грн.,

Суддя Проскуряков К.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1619 від 16.06.2010р.,

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 24.02.2010р.,

Від ВДВС: ОСОБА_4, довіреність № 39297/1 від 09.12.2010р.,

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.11.2010р. на адресу суду надійшли скарги відповідача № № 92 та 93 від 25.11.2010р на дії Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалами суду від 25.11.2010р. скарги на дії Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції по справі № 5/98/10 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.12.2010р.

Представник ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 доводи, викладені в скаргах підтримує в повному обсязі та просить суд:

1. визнати неправомірними дії Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції по виконанню наказу №5/98/10, виданого 30.08.2010 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя заборгованості за кредитним договором № 04/кр-08 від 27.03.2008р. в сумі 134 810 грн., заборгованості за процентами в сумі 24 083,78 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 381,59 грн., пені в сумі 6 290,63 грн., 1672,50грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. зупинити виконавче провадження по виконання наказу № 5/98/10, виданого 30.08.2010 року Господарським судом Запорізької області.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ надав письмовий відзив на скаргу відповідача, в якому зазначає, що з доводами, викладеними у скарзі не погоджується, вказуючи, що згідно зі ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, боржник має право звернутися з письмовою заявою до Відділу про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення суду. Просить суд скаргу відповідача на дії Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ залишити без задоволення.

Представник позивача заперечив щодо доводів, викладені у скарзі ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона № 199. Просить суд залишити скаргу відповідача без задоволення.

У судовому засіданні 13.12.2010 року представник заявника скарги також зазначив, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. В додаток до скарги, відповідач надав копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона № 199, в якому зареєстровано отримання зазначеної постанови 16.11.2010 року, тобто в останній день терміну на добровільне виконання постанови Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. За таких обставин, діями державного виконавця ВДВС боржника було позбавлено можливості добровільно виконати постанову від 09.11.2010 р. у визначений строк внаслідок несвоєчасного отримання зазначеної постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 09.11.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі № 5/98/10, виданого 30.08.2010р.

Відповідно до п. 5 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження та ч.2 п. 3.6.2

Інструкції про проведення виконавчих дій, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня, в даному випадку - 10.11.2010р. надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Однак, постанова Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника 12.11.2010 р., як свідчить надана представником Відділу копія опису направлення рекомендованої кореспонденції.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 7 Розяснень Президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 04-5/365 від 28.03.2002 року, згідно з вимогами статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України, зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Як вбачається з п. 4 Постанови Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ арешт накладено на все майно, що належить ОСОБА_1 акціонерному товариству Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 у межах суми звернення стягнення, а саме 167 250,17 грн. Однак, витягом № 29194694 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, арешт накладено на все рухоме майно.

Згідно п. 4 ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника, державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту відповідає вимогам чинного Закону України Про виконавче провадження.

Клопотання заявника щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.08.2010 р. у справі № 5/98/10 судом розглянуто та залишено без задоволення.

Згідно з п. 6 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Постановою Державної виконавчої служби від 26.11.2010 року виконавче провадження зупинено до розгляду цієї скарги Господарським судом Запорізької області(с.132-135).

Чинним законодавством України суду не надано права зупинення виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник - ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 не подав доказів наявності обставин, які б перешкоджали виконанню ним судового рішення у добровільному порядку внаслідок дій ВДВС.

Керуючись ст. ст. 86, 121-1 ГПК України, ст. ст. 24, 55 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції в частині порушення строку надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконання наказу № 5/98/10 на адресу боржника ТОВ Спеціалізована пересувна механізована колона № 199.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков