ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/1-60 (н.р. 2196/1-42)

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 144 від 18.03.2009р.

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.05.2009р.

третя особа - ОСОБА_3, довіреність № 429 від 18.05.2009р.

третя особа - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, с. Зідьки, Зміївського районуХарківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_5, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Зміїв

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду з позовною заявою про визнання нечинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання нечинним рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року позов задоволено повністю, визнано нечинним повністю рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року., визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Автрамат" на користь ОСОБА_4, державне мито в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

18 травня 2009 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_5.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року у справі №42/70-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано нечинним рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо нескасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо нескасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн. № б/н від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Харківська область, Зміївський район, с. Зідьки, пров. Шкільний, буд. 10) державне мито в сумі 170,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат 61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код , на користь ОСОБА_5, 63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, б. 126, кв. 81 державне мито в сумі 85,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ) на користь ОСОБА_6 ( 63404, АДРЕСА_1) державне мито в сумі 85,00 гривень.

Не погодившись з вищенаведеною постановою ОСОБА_5 та фізична особа - підприємець ОСОБА_6 подали касаційні скарги, за результатами розгляду яких постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2009 року касаційні скарги Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 та фізичної особи ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009р. по справі №42/70-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року призначено справу №60/33-10 (н.р. №42/70-09) до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2010 р. о 11:00, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_5 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_6.

У судовому засіданні 10 березня 2010 року позивач та відповідач заявили клопотання про витребування у відповідача письмових пояснень працівника ВАТ "Автрамат" ОСОБА_8 - головного бухгалтера філії ВАТ "Автрамат" "Зміївський машинобудівний завод", з урахуванням чого судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 15 березня 2010 року о 15:00, для надання позивачем та відповідачем письмових запитань, які потребують відповіді ОСОБА_8

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлене клопотання про витребування у відповідача письмових пояснень працівника ВАТ "Автрамат" ОСОБА_8 та надав клопотання (вх. №5698), відповідно до якого просить суд поставити ОСОБА_8 наступні запитання:

1. Чи була ОСОБА_8 19.06.2001 року присутня на засіданні Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, на якому було прийняте рішення Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку№ 46 від 19.06.2001 року;

2. Яким чином ОСОБА_8 було сповіщено про засідання Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, на якому було прийняте рішення Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку№ 46 від 19.06.2001 року;

3. Чи підписувала ОСОБА_8 та інші члени Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод реєстраційні та явочні листи перед початком проведення засідання Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, на якому було прийняте рішення Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року;

4. Яка кількість членів була присутня на зазначеному засіданні Правління ВАТ

Зміївський машинобудівний завод, яке відбулося 19.06.2001 року;

5. Чи був наявний кворум на зазначеному засіданні Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, яке відбулося 19.06.2001 року;

6. Чи ставилось на обговорення та чи приймалось рішення Про перегляд ціни

реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року на зазначеному засіданні Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, яке відбулося 19.06.2001 року;

7. Чи вівся протокол засідання Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод під час прийняття рішення Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку, чи підписувала його ОСОБА_8 та інші члени Правління;

8. Яким чином проводилось голосування під час проведення засідання Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод з питань порядку денного, зокрема, з питання встановлення продажної ціни бази відпочинку;

9. Як голосували члени Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод при прийнятті рішення про перегляд ціни реалізації бази відпочинку.

10. В разі якщо Ви не були присутні на зазначеному засіданні Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, на якому було прийняте рішення про перегляд ціни реалізації бази відпочинку, оформлене протоколом № 46 від 19.06.2001 року, яким чином Ви дізнались про реалізацію вищезазначеної бази відпочинку; Вкажіть інші, відомі Вам обставини прийняття зазначеного рішення про перегляд ціни реалізації бази відпочинку, оформлене протоколом № 46 від 19.06.2001 року.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про витребування у відповідача письмових пояснень працівника ОСОБА_8, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст. 32 ГПК України, відповідно до якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами як поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Крім того, ст. 38 ГПК України, відповідно до якої якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Суд також враховує позицію Вищого господарського суду України, викладену у п.22 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/164 від 18.03.2008р., а саме на питання яким чином має діяти господарський суд у випадках, коли певні обставини справи можуть бути підтверджені лише поясненнями фізичних осіб? Вищий господарський суд України надав таку відповідь: "Чинний ГПК не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків. Однак це не означає неможливості використання як засобів установлення фактичних даних (обставин) у справі письмових та усних пояснень фізичних осіб, яким відомі відповідні дані (обставини). Так, згідно з частиною другою статті 32 ГПК відповідні дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Якщо пояснення представника сторони чи третьої особи, який з'явився у судове засідання, не є достатніми й вичерпними, господарський суд не позбавлений права зобов'язати - шляхом винесення відповідної ухвали - таку сторону (третю особу) забезпечити участь у судовому засіданні також й іншого працівника (працівників) даного підприємства чи організації, в тому числі і з зазначенням в такій ухвалі посади та/або прізвища, ім'я, по-батькові працівника, явка якого в судове засідання є обов'язковою, або ж витребувати у підприємства (організації) письмове пояснення відповідного працівника (працівників).

При таких обставинах, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові пояснення ОСОБА_8, головного бухгалтера ВАТ "Автрамат", з урахуванням чого клопотання позивача (вх. №4874 від 09.03.2010р.) та клопотання відповідача (вх. №4873 від 09.03.2010р.) про витребування письмових пояснень підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поставлення ОСОБА_8 питань, викладених у даному клопотанні, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Крім того, у судовому засіданні 10 березня 2010 року представник 1-ї 3-ї особи заявив клопотання про виклик до суду позивача особисто для з`ясування підтримки позову.

Представник позивача надав письмові заперечення на дане клопотання (вх. №5697), в якому зазначає, що повноваження представника позивача підтверджені належним чином оформленою довіреністю та Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б вказували на таку можливість перевірки повноважень представника сторони по справі як виклик самої сторони для підтвердження повноважень її представника

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання 1-ї 3-ї особи, відхиляє його як безпідставне, виходячи з наступного.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є одним із конституційних, невід'ємних прав людини і має загальний характер. Здійснення права на правову допомогу засноване на дотриманні принципів рівності всіх перед законом та відсутності дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 діє за довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 18 березня 2009 року, та яка зареєстрована в реєстрі за №144. Відповідно до цієї довіреності представнику надано такі права як, зокрема, вести від імені ОСОБА_4 справи в усіх без винятку судових ( в тому числі апеляційних та касаційних) інстанціях, адміністративних, громадських, господарських, правоохоронних установах, в тому числі податковій інспекції та податковій міліції, органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби, користуючись усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом підпису та подання позовної заяви, клопотань, апеляційної скарги, касаційної скарги, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирових угод. одержання копій рішень, ухвал, постанов, виконавчих листів, вчинення необхідних дій у виконавчому провадженні, а також виконання всіх інших дій. пов'язаних з виконанням цієї довіреності. За цією довіреністю представнику надано право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії і документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні га письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами встановленими законом, подавати та одержувати різного роду заяви, документи, довідки, змінювати розмір позовних вимог, всюди ставити підпис за позивача, вести від його імені переговори та попередні узгодження всіх процедурних питань, представляти його інтереси під час виконавчого провадження; користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представник позивача має належним чином оформлені повноваження щодо представництва інтересів позивача - ОСОБА_4 в господарському суді. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_4, які надані представником позивача до заперечення на клопотання, вона підтримує позов, повноваження представника та просить відхилити клопотання ОСОБА_5

За таких обставин, клопотання 1-ї 3-ї особи про виклик позивача особисто не підлягає задоволенню.

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 надав клопотання про витребування від відповідача даних про склад Правління ВАТ ЗМВ станом на 19.06.2001р. з документами, та чи були і чи являються вказані особи акціонерами підприємства.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, задовольнив його та вважає за необхідне витребувати у відповідача інформацію про склад правління Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" станом на 19.06.2001р. та докази того, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 були акціонерами підприємства станом на 19.06.2001р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

1-а 3-я особа у судовому засіданні також заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні та застосувати позовну давність як підставу для відмови в задоволенні позову.

2-а 3-я особа у судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 2-ї 3-ї особи, необхідність витребування додаткових доказів, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх. №4873 від 09.03.2010р.) про витребування письмових пояснень - задовольнити.

2. Клопотання відповідача (вх. № 4680 від 04.03.2010р.) про витребування письмових пояснень - задовольнити.

3. Клопотання 3-ї особи (ОСОБА_5І.) про виклик у судове засідання особисто ОСОБА_4 відхилити.

4. Клопотання позивача про поставлення ОСОБА_8 запропонованих позивачем питань (вх. №5698 від 15.03.2010р.) - задовольнити.

5. Зобов`язати відповідача надати у судове засідання письмові пояснення ОСОБА_8 з таких питань:

«1. Чи була ОСОБА_8 19.06.2001 року присутня на засіданні Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, на якому було прийняте рішення Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку№ 46 від 19.06.2001 року;

2. Яким чином ОСОБА_8 було сповіщено про засідання Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, на якому було прийняте рішення Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку№ 46 від 19.06.2001 року;

3. Чи підписувала ОСОБА_8 та інші члени Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод реєстраційні та явочні листи перед початком проведення засідання Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, на якому було прийняте рішення Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року;

4. Яка кількість членів була присутня на зазначеному засіданні Правління ВАТ

Зміївський машинобудівний завод, яке відбулося 19.06.2001 року;

5. Чи був наявний кворум на зазначеному засіданні Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, яке відбулося 19.06.2001 року;

6. Чи ставилось на обговорення та чи приймалось рішення Про перегляд ціни

реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року на зазначеному засіданні Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, яке відбулося 19.06.2001 року;

7. Чи вівся протокол засідання Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод під час прийняття рішення Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку, чи підписувала його ОСОБА_8 та інші члени Правління;

8. Яким чином проводилось голосування під час проведення засідання Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод з питань порядку денного, зокрема, з питання встановлення продажної ціни бази відпочинку;

9. Як голосували члени Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод при прийнятті рішення про перегляд ціни реалізації бази відпочинку.

10. В разі якщо Ви не були присутні на зазначеному засіданні Правління ВАТ Зміївський машинобудівний завод, на якому було прийняте рішення про перегляд ціни реалізації бази відпочинку, оформлене протоколом № 46 від 19.06.2001 року, яким чином Ви дізнались про реалізацію вищезазначеної бази відпочинку; Вкажіть інші, відомі Вам обставини прийняття зазначеного рішення про перегляд ціни реалізації бази відпочинку, оформлене протоколом № 46 від 19.06.2001 року.»

6. Клопотання третьої особи (ОСОБА_5І.) про витребування у відповідача додаткових доказів - задовольнити.

7. Витребувати у відповідача інформацію про склад правління Відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" станом на 19.06.2001р. та докази того, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 були акціонерами Відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" та членами правління станом на 19.06.2001 р., а також інформацію про те, чи є ці особи акціонерами відповідача в даний час.

Зобов"язати відповідача надати документальне підтвердження, викладеної інформації стосовно вищезазначених обставин.

8. Розгляд справи №60/33-10 (н.р. №42/70-09) відкласти на "08" квітня 2010 р. о 12:00

9. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

10. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - письмові пояснення стосовно зазначення які саме норми Закону було порушено прийняттям спірний рішень (відповідно до вказівки, що міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 25 листопада 2009 р.).

Відповідачу - свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази займання ОСОБА_8 посади головного бухгалтера відповідача, докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на підписання протоколу засідання наглядової ради від 19.06.2001 р., докази направлення ОСОБА_7 раді пропозиції щодо порядку денного засідання ОСОБА_7 ради, яке відбулося 19.06.2001 р., документальне підтвердження складу членів ОСОБА_7 ради.

Сторонам оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

11. Явку представників сторін та 3-х осіб у судове засідання визнати обов`язковою.

12. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/33-10 (н.р. №42/70-09)