overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

17.08.10 Справа № 14/140/09-10/268/09

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкур-Мет» (м.Київ) до відповідача (заявник) Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління «100 «Стальконструкція»(Запорізька область, м.Мелітополь) про стягнення суми основного боргу у розмірі 2.101.353,12 грн., та пені у розмірі 103.578,57грн., інфляційних втрат 93.300,08грн. та 3% річних 12.947,32грн. СКАРГА НА ДІЇ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ
Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_2.
Представники:
від позивача: не зявився.
від відповідача:ОСОБА_3, на підставі довіреності від 09.03.2010р.;
від ВДВС: не зявився

18.06.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління «100 «Стальконструкція» (відповідача у справі) № 121 від 17.06.2010р. на дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2010р. № 14/140/09-10/268/09 скаргу ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління «100 «Стальконструкція»№ 121 від 17.06.2010р. на дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у справі №14/140/09-10/268/09 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.08.2010р., у сторін витребувані всі необхідні документи та матеріали для розгляду даної скарги.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд скарги за відсутності представника позивача або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Представник відповідача (скаржник) надав суду заяву про відмову від скарги на дії ВДВС.

Державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції також в судове засідання не зявився, пояснень щодо заявлених заявником вимог суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає відмову відповідача від скарги на дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління «100 «Стальконструкція»(відповідача у справі) в задоволенні скарги на дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2009р. по справі №14/140/09-10/268/09.

Ухвалу направити сторонам та ВДВС.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.04.10 Справа № 10/141/10

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЕНЕРГОСИСТЕМА»(69057, АДРЕСА_1)

до відповідача: ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»(71504, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Промислова, 133)

про спонукання до підписання договору

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1на підставі довіреності № 95/10 від 12.04.2010 р.

від відповідача ОСОБА_2, на підставі довіреності № б/н від 27.10.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЕНЕРГОСИСТЕМА»(далі по тексту Позивач) звернулось із позовними вимогами до ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП ЗАЕС (далі по тексту Відповідача) про спонукання до підписання договору на закупівлю послуг з Антикорозійного захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 енергоблоків №4, 5, 6 матеріалом «Пластокор»по всій довжині та застосування умов договору на відносини, що виникли з 05.03.2010р.

Ухвалою суду від 09.04.2010р. порушено провадження по справі №10/141/10, судове засідання призначено на 12.04.2010р.

В засіданні оголошувалась перерва до 12год. 00хв. 16.04.2010р., 9год. 00хв. 23.04.2010р., 15год. 00хв. 28.04.2010р.

У судовому засіданні представником Відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що Контрольно-ревізійним управлінням у Запорізькій області проводиться позапланова перевірка дотримання норм чинного законодавства у сфері державних закупівель при здійсненні Відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»закупівлі послуги з «Антикорозійного захисту теплообмінних трубок конденсаторів турбін К-1000-60/1500-2(2М) енергоблоків №4, 5, 6 матеріалами «Пластокор»по всій довжині».

Оскільки предмет спору стосується закупівлі, що перевіряється, Відповідач вважає, що відкладення розгляду справи до отримання результатів перевірки виключить можливість укладення договору (мирової угоди), що суперечить діючому законодавству та може призвести до неефективного чи незаконного використання державних коштів.

Представник Позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає можливим клопотання Відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на 07.05.2010р. о 11-00 год.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.05.2010р. о 11-00 год.

2. Явку в судове засідання представників сторін визнати обовязковою /довіреність, яка підтверджує повноваження представника в оригіналі суду для огляду, належним чином завірена копія в матеріали справи/.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.06.10 №

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши позовну заяву Маммадалієва Телмана, смт Степногірськ Запорізької області

до ФДГУ Агентства з питань банкрутства в Запорізькій області, м. Запоріжжя

Третя особа: Арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про визнання недійсним аукціону та протоколу торгів

встановив, що позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Згідно із змістом ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства та організації, тобто юридичні особи, а також фізичні особи, у випадках передбачених діючим ГПК України. Позивачем зазначено у якості відповідача відокремлений підрозділ (філію), який не є юридичною особою.

У звязку з чим позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись ст. 62 п. 1 Господарського процесуального кодексу України

Суддя У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.09.10 Справа № 09-07/532-7/184/10-20/8/10

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: Військового прокурора Криворізького гарнізону (50099 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леніна, 64) в інтересах держави, - органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: (позивачі )

- Міністерства оборони України (03168 м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

- Державне підприємство Степове (50097 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, Центрально-Міський район, поштове відділення Рахманівка)

До відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Новатор інституту олійних культур ОСОБА_1 аграрних наук (70417 с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Весняна, 1)

Про стягнення 38 496,96 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Без виклику представників сторін

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП Степове 38496,96 грн. заборгованості за надані послуги по договору №24/04 від 24.04.2009.

Ухвалою від 30.07.2010 порушено провадження у справі №09-07/532-7/184/10, судове засідання призначено на 30.08.2010. Розгляд справи відкладено до 15.09.2010.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 13.09.2010 № 685 у звязку зі знаходженням судді Кутіщевої Н.С. на лікарняному справа передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження, присвоїти справі №09-07/532-7/184/10-20/8/10, призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №09-07/532-7/184/10 до провадження, присвоїти справі №09-07/532-7/184/10-20/8/10.

Судове засідання призначити на 15.09.2010 року на 15 год. 00 хв.

Зобовязати:

Сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.07.2010.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Л.П. Гандюкова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд заяви призначити на 15.09.10 о 15:00 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.05.10 Справа № 10/171/10

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: АБ Діамант в особі дирекції АБ Діамант в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

До відповідача: ПП Лопатін ОСОБА_1, с. Борисівка Приморського району Запорізької області

про стягнення суми 106 760, 64 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглядається позовна заява АБ Діамант в особі дирекції АБ Діамант в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя до ПП Лопатіна ОСОБА_1, с. Борисівка Приморського району Запорізької області про стягнення суми 106 760, 64 грн.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи слід відкласти на 21.05.10 о 09-15 год.

Відповідачу виконати ухвалу суду № 10/171/10 від 23.04.2010 р., надати відзив. Явка у судове засідання обов`язкова.

Позивачу явка в судове засідання обовязкова.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 21.05.10 о 09-15 год.

Відповідачу виконати ухвалу суду № 10/171/10 від 23.04.2010 р., надати відзив. Явка у судове засідання обов`язкова.

Позивачу явка в судове засідання обовязкова.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17.09.10 № 09-07/1102

Суддя Гандюкова Л.П.

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши позовні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевар» (69095 АДРЕСА_1)

До відповідача ОСОБА_1 підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

Про стягнення 120 817,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява, яку суд вважає за необхідне повернути без розгляду в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ч. 2, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В платіжному доручені №1124 від 10.09.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., невірно зазначені реквізити. Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України від 18.06.2010р. №04-28/686-1398 Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010р. проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

Крім того, до позовної заяви у якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та додатків до неї додано фіскальний чек від 14.09.2010 і опис вкладення. Однак, з фіскального чеку вбачається, що цінний лист надіслано на адресу PGH NBN VFUY RJV, 69005 м. Запоріжжя, при цьому на чеку міститься виправлення, яке не завірено відділом звязку.

В той же час в описі вкладення адресатом зазначено Казенне підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат, 69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 53 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №1123, 1124 від 10.09.2010.

Суддя Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.05.10 Справа № 10/145/10

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний комплекс Бородинський квартал , м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Ленінської районної державної адміністрації ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглядається позовна заява ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний комплекс Бородинський квартал , м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення.

У звязку з неявкою позивача та третьої особи у судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи слід відкласти на 07.06.2010 р. о 11-30 год.

Відповідачу виконати ухвалу суду № 10/145/10 від 09.04.2010 р., надати відзив. Явка у судове засідання обов`язкова.

Позивачу явка в судове засідання обовязкова.

Третій особі явка в судове засідання обовязкова.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 07.06.2010 р.о 11-30 год.

Відповідачу виконати ухвалу суду № 10/145/10 від 09.04.2010 р., надати відзив. Явка у судове засідання обов`язкова.

Позивачу явка в судове засідання обовязкова.

Третій особі явка в судове засідання обовязкова

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.10 Справа № 17/160/10-25/269-20/30/10

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банку БІГ Енергія (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15) в особі Енергодарської філії відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія (71504, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 46)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, б. 37) в особі Енергодарської філії відкритого акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, б. 29, кв. 12)

про стягнення 686 415,61 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Без виклику представників сторін

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.08.2010 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2009, справу направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 20.09.2010 №711 справа передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

У звязку з чим, суд приймає до розгляду справу № 17/160/10-25/269.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №17/160/10-25/269 до розгляду, присвоїти справі №17/160/10-25/269-20/30/10.

2. Судове засідання призначити на 20.10.2010 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 112.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); обґрунтований розрахунок пені у відповідності до законодавства; звірити розрахунки з відповідачем, двосторонній акт звірки надати суду; належним чином оформлене доручення на представника (копію у справу), у судове засідання забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача надати відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); звірити розрахунки з позивачем, двосторонній акт звірки надати суду; докази сплати заборгованості (в разі оплати); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та інших учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя Л.П. Гандюкова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20.09.10 № 09-07/1105

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетик-21 (69050 АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Вентиляціонник Закритого акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж (72319 м. Мелітополь Запорізької області, вул. 8 Березня, 6)

про стягнення 5 862,05 грн.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним: у відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України.

Позивачем не представлені належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі та порядку. До позовної заяви № б/н від б/д (вхідний №5913/09-05 від 20.09.2010) додано платіжне доручення №1485 від 14.09.2010 про оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. Згідно довідки Судово-інформаційного центру б/н від 20.09.20109 платіжне доручення № 1485 від 14.09.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення на суму 236 грн. вже було предявлено у позовній заяві вхідний № 5912/09-05 від 20.09.2010.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 12 аркушах, включаючи оригінали платіжних доручень про сплату держмита №1483 від 14.09.2010 та витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу №1485 від 14.09.2010.

Суддя Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.10 Справа № 18/54/09-10/47/10

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ СІЧ(69015 м. Запоріжжя, б. Вінтера, б.30) До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69063 АДРЕСА_1) Про примусове виселення та стягнення 8 726,40 грн. неустойки

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши скаргу позивача на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

м. Запоріжжя

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити до розгляду на 28.10.2010 р. на 10-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. 107.

4. У порядку підготовки скарги до розгляду зобовязати :

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус, оригінали документів, доданих до скарги, доручення на представника, явка обов`язкова.

Відповідачу та Органу ДВС - надати документи, які підтверджують правовий статус, оригінали документів в обґрунтування заперечень, доручення на представника, явка обов`язкова.

Суддя Алейникова Т.Г.

Згідно з оригіналом

Помічник судді __________Н.В. Лупанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про запобіжні заходи

25.10.10

Суддя Боєва О.С.,

розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 (72301, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний двір (72309, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Шмідта, 5)

про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме будівлю, яка розташована за адресою: м.Мелітополь, вул. Шмідта, 5.

Встановив: 25.10.2010р. ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь, звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладання арешту на майно ТОВ Гостинний двір, а саме будівлю, яка розташована за адресою: м.Мелітополь, вул. Шмідта, 5.

Суд вважає за необхідне повідомити заінтересованих осіб про розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-4, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь, про вжиття запобіжних заходів розглянути в судовому засіданні 27.10.2010 р. о 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.С.Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.10 Справа № 3/134/09-10/85/10-10/315/10

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м. Київ

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - 07, с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та звязку України, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди № 2361 від 30.05.2008р. цілісного майнового комплексу - навчально-оздоровчого комплексу Звязківець підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Аленикова Т.Г., судді Серкіз В.Г. і ОСОБА_2

Без виклику представників сторін

У звязку із надходженням клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, враховуючи категорію та складність справи № 3/134/09-10/85/10-10/315/10, розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 від 06.10.2010 р. справу № 3/134/09-10/85/10-10/315/10 передано на колегіальний розгляд у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Аленикова Т.Г., судді Серкіз В.Г. і ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу № 3/134/09-10/85/10-10/315/10 прийняти до провадження.

Сторонам виконати ухвалу господарського суду від 01.10.10 по даній справі.

Головуючий суддя Аленикова Т.Г.

суддя Серкіз В.Г.

суддя Попова І.А.

Розгляд заяви призначити на 07.10.10 о 10:00 .