ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 19/72-10 (н.р. 50/105-09)

вх. № 3817/2-19 (н.р. 5818/2-50)

Суддя господарського суду Харківської області Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 02.11.2009 року

відповідача - не з`явився

3-ої особи - ОСОБА_2 дов. б/н від 02.11.2009 року

розглянувши справу за позовом: ТОВ "Клочки" с. Слатине

до: ТОВ "Горизонт" с. Слатине

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області знаходиться справа №19/72-10 (50/105-09) за позовом ТОВ "Клочки" до ТОВ "Горизонт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Слатинське Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності. Предметом даного судового спору є будівля лукосховища. Згідно даних Слатинського Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" нежитлова будівля підвал для зберігання цибулі має загальну площу 583,3кв.м., площа підвалу, ОА, 690,6кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул.Дзержинського, буд.57-а.

Ухвалою суду від 05.07.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка 2007" смт. Слатине.

Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка 2007" смт. Слатине була надана заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позовні вимоги ТОВ "Агротехніка 2007" шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю підвалу для зберігання цибулі, загальною площею 583,3кв.м., площа підвалу, ОА, 690,6кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул.Дзержинського, буд.57-а.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи підтримав свою заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову та просить суд її задовольнити, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, третьою особою зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нежитлової будівлі може порушити матеріальні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка 2007" смт. Слатине, яке має майнові права на спірну будівлю, право власності підтверджується майновими сертифікатамина майно колишнього КСП "Нива" та протоколом №1 від 04.02.2007 року загальних зборів власників майна реорганізованого КСП "Нива".

Судом було розглянуто заяву третьої особи про вжиття заходів по забезпеченню позову. Суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, вважає, що при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими стороною вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони на здійснення певних дій та накладення арешту на майно.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих стороною на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає заяву третьої особи про забезпечення позову безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехніка 2007" смт. Слатине в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя Міньковський С.В.