ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.02.10 Справа № 27/44/10

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська гірничо-металургійна компанія Крим, м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжінвестбуд, м. Запоріжжя

про стягнення 14 398 грн. 29 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 07/07-09 від 07.07.2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська гірничо-металургійна компанія Крим, м. Сімферополь звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжінвестбуд, м. Запоріжжя 14 398 грн. 29 коп., в тому числі 13 868 грн. 01 коп. за поставлений металопрокат, 335 грн. 37 коп. втрат від інфляції та 194 грн. 91 коп. три відсотка річних

Ухвалою господарського суду від 28.01.2010 р. порушено провадження у справі № 27/44/10 та призначено судове засідання на 24.02.2010 р.

24.02.2010 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

24.02.2010 р. у судове засідання представник позивача не зявився. Про час, день та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 24.02.2010 р. надіслав на адресу суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття в засідання суду повноважного представника, який на теперішній час знаходиться у відрядженні.

24.02.2010 р. у судовому засіданні відповідач надав письмовий відзив, проти позову заперечив. В обґрунтування посилається на той факт, що договір про купівлю-продаж товару (металопрокат) як єдиний письмовий документ між позивачем та відповідачем не оформлялось та не підписувалось. Відповідач 02.07.2008 р. в якості передплати перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 33 027,49 грн. Як зазначено в банківському документі, оплату здійснено на підставі рахунку позивача № 10627-07 від 27.06.2008 р. У відповідності до видаткової накладної № 10707-07, позивач 07.07.2009 р. передав відповідачу металопрокат на суму 46 895,50 грн.

Відповідач зазначає, що порівняння товарних позицій, які наведено в рахунку-фактурі та в видатковій накладній вказує на не співпадіння товарних позицій по кількості та вартості. Таким чином, не можна погодитися з твердженням позивача про те, що саме і лише видаткова накладна є правочином, укладеним між сторонами. Про це свідчить як наявність рахунку-фактури пзивача, так і те, що відповідач здійснив оплату товару саме на підставі рахунку-фактури, а не на підставі видаткової накладної.

Таким чином, предмет правочину, а саме перелік, асортимент, ціна за одиницю, кількість та загальна вартість товару, тобто істотні умови договору не є однозначно визначеними, оскільки у різних документах, які стосуються укладання та виконання правочину містяться різні відомості про ці параметри правочину.

Виходячи лише з вартості металопрокату, зазначеної у видатковій накладній та суми оплати, яка була здійснена відповідачем, вбачається, що заборгованість за переданий товар складає 13 868,01 грн.

При укладанні договору купівлі-продажу позивач та відповідач не встановили термін виконання обовязку по оплаті повної вартості товару та не оговорили строк для повного розрахунку за переданий товар.

У відповідності до частини 2 ст. 530 ЦК України в разі, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право в будь-який час вимагати виконання обовязку. Боржник зобовязаний виконати таке зобовязання в семиденний строк від дня предявлення вимоги.

В період з 07.07.2008 р. по 17.04.2009 р. позивач не предявляв відповідачу вимог про оплату заборгованості за переданий товар. Саме з цих підстав позивачу було відмовлено у задоволенні претензії, про що свідчить текст відповіді на претензію № 44 від 26.05.2009 р.

Позивач не предявив вимогу про оплату заборгованості за переданий товар до теперішнього часу.

Посилання позивача на те, що відповідач повинен був оплатити суму боргу через сім днів з моменту предявлення йому претензії-вимоги є необґрунтованими, та суперечать приписам чинного законодавства.

По-перше, вивчення матеріалів, доданих до позову вказує на відсутність документу з назвою претензія-вимога та відсутність доказів направлення такого документу Відповідачу.

По-друге, виходячи з приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України та ст.ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, претензію позивача № 1 від 17.04.2009 р. (вих.. № 43) не можна вважати вимогою про виконання обовязку у розумінні частини 2 ст. 530 ЦК України.

В зазначеній претензії міститься вимога по сплату суми претензії, а не про виконання обовязку, встановленого правочином. Сума претензії не співпадає з сумою зобовязання. В тексті претензії чітка та однозначна вимога про виконання обовязку, строк виконання якого сторонами не встановлений, відсутня, як відсутнє й посилання на ст. 530 ЦК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, вимога про виконання обовязку, строк виконання якого не встановлено, направляється кредитором боржнику з метою встановлення строку для виконання такого зобовязання. Тобто, на час направлення вимоги відсутні будь-які порушення прав кредитора та відсутній будь-який спір між боржником та кредитором.

Відповідно до приписів ст. 6 ГПК України, претензія - це форма звернення підприємств та організацій, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів.

Відповідач вважає, що підстави для звернення з претензією виникають в разі, наприклад, невиконання боржником вимоги про виконання обов'язку, що свідчить про те, що вимога про виконання обов'язку та претензія про невиконання такої вимоги в жодному разі не можуть співпадати та міститися в одному документі.

Таким чином, претензія № 1 від 17.04.2009 р. (вих. № 43) в будь-якому разі не може розглядатися як вимога про виконання обов'язку строк виконання якого не встановлено.

Виходячи з наведеного на думку відповідача, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про виконання обовязку, строк виконання якого не був встановлений сторонами. Відсутній як сам документ, в якому міститься така вимога, так і докази предявлення такої вимоги відповідачу. За таких обставин, відповідач вважає, що строк виконання обовязку по сплаті 13 868,01 грн., ще не настав.

За таких обставин, на думку відповідача предмет спору між ним та позивачем відсутній, що в силу п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для припинення провадження у справі, тому відповідач просить припинити провадження у справі.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи на 24.03.2010 р. об 11 год. 00 хв., у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою в засідання суду представника позивача.

Зобовязати сторони надати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Засідання суду призначити на 24.03.2010 р. о/об 11 - 00 год.

Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал видаткової накладної № 10707-07 від 07.07.2008 р., детальний розрахунок стягуваної суми з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, оригінали документів доданих до позову. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (звірені належним чином копії у справу), оригінал видаткової накладної № 10707-07 від 07.07.2008 р., копії усіх витребуваних документів (засвідчених належним чином) у справу. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 24.03.2010 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова