ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Справа № 11/123

Суддя Грязнов В.В., розглянувши заяву про внесення змін до наказу №11/123 від 19.01.2009р. на стадії виконання рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 «Бізнес Вин» с.Молога Білгород-Дністровського району Одеської області

до відповідача: ОСОБА_1 «Літа Холдінг» м.Рівне

про стягнення 1 541 429 грн. 04 коп. заборгованості по розрахунках

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2008р. по справі № 11/123 з Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Холдінг» підлягає стягненню на користь Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вин»1 513 624 грн. 54 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар та 15 378 грн. 50 коп. судових витрат. Рішення залишене без змін і на його виконання видано наказ №11/123 від 15.04.2009р.

Даний наказ було видано 15.04.2009р. представнику ОСОБА_1 «Бізнес Вин»ОСОБА_2 особисто під розписку.(т.3, арк.справи 38).

До канцелярії господарського суду Рівненської області 05 липня 2010р. надійшли ідентичні заяви Пози-вача-ТзОВ «Бізнес Вин»та ОСОБА_1 «Вин Агро», яке не є стороною у справі.(т.3, арк.справи 39-40, 57-58).

В зазначених заявах заявники просять внести зміни до наказу даного суду №11/123 від 19.01.2009р., за-мінивши особу стягувача, мотивовуючи тим, що на даний час заборгованість ОСОБА_1 «Літа Холдінг» складає 1 469 880 грн. 68 коп., крім того, 25.01.2010р. між ОСОБА_1 «Бізнес Вин»та ОСОБА_1 «Вин Агро»відбулось укладення договору про відступлення права вимоги №25/01/10 на загальну суму 1 844 595 грн. 41 коп., про що боржник ОСОБА_1 «Літа Холдінг»був повідомлений письмово.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону від 21 квітня 1999р. №606-XIV «Про виконавче провадження»(надалі Закон), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З поданих заяв, не вбачається, що стягувач-ТзОВ «Бізнес Вин»з даного приводу звертався до держав-ного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в межах вико-навчого провадження, відкритого щодо виконання наказу №11/123 від 15.04.2009р.

Натомість вбачається, що наказ №11/123 від 19.01.2009р., про який йдеться в заявах було повернуто державним виконавцем без виконання господарському суду Рівненської області в звязку з апеляційним оскар-женням рішення від 17.12.2008р.(т.3, арк.справи 35-37), але взамін нього, після апеляційного провадження По-зивачу видано наказ від 15.04.2009р., який відповідає вимогам стст.116-117 ГПК України, на які покликається заявник.

Крім того, в заявах відсутнє пояснення підстав зменшення суми боргу, різниці в сумах боргу, відступ-леної вимоги та суми, яку заявники просять зазначити в наказі №11/123, а самі заяви не є заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником; заяви не обгрунтовані з покликанням на Закон.

При цьому, заявникам необхідно розяснити, що копії належно оформленої і адресованої господарсько-му суду Рівненської області заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником стягувач ОСОБА_1 «Бизнес вин»повинен направити боржнику та Відділу Державної виконавчої служби, а сама заява підля-гає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін виконавчого провадження та Відділу ДВС.

З огляду на зазначене в сукупності вбачається, що заяви ОСОБА_1 «Бізнес Вин»та ОСОБА_1 «Вин Агро»не підлягають задоволенню.

Керуючись стст. 33, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Позивача про внесення змін до наказу №11/123 від 19.01.2009р. залишити без задо-волення.

Суддя Грязнов В. В.