ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2010 р. Справа № 45/248-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8830/5-45 від 05.10.10) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 7737,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в встановленому розмірі. Згідно до приписів розділу VІІІ ГПК України, подання позову, а саме ст. 57 вказаного кодексу, при зверненні до суду стороною повинні бути надані суду докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (п. 3 ст. 57 ГПК України).

Відповідно до статті 3 „Розміри ставок державного мита Декрету КМУ України „Про державне мито розмір ставок із заяв, що подаються до господарських судів, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Звертаючись із позовом про стягнення з відповідача 7737,06 грн., позивачем надано суду платіжне доручення № 767 від 30 вересня 2010 року про сплату державного мита лише в сумі 77,40 грн., що є порушенням вимог вищевказаного Декрету. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Надані позивачем до позовної заяви ксерокопія касового чеку пошти та опис вкладення не можуть вважатись належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки свідчить про направлення документів відповідачу - ПП "Аквамарин", м. Харків за адресою: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, проте в позовній заяві адресою відповідача зазначено: 61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5, а тому суду не відомо чи були направлені копія позовної та додані до неї документи за адресою вказаною в позові. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 768 від 30 вересня 2010 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача). На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 21 аркуші, в тому числі платіжні доручення №№ 767, 768 від 30 вересня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).