Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

"22" жовтня 2010 р. № 19/456

Суддя Макаревич В.А. , розглянувши матеріали за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Новоград-Волинський)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малком" (с.Сусли, Новогра-Волинського району)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції( м. Новоград -Волинський, Житомирської області) № 50255/10 від 07.10.2010р. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Малком" ( с. Сусли, Новоград - Волинського району ) про порушення справи про банкрутство у порядку ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у заяві не вказано відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону, а також з підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

У частині 7 ст. 7 Закону визначено, що заява кредитора повинна містити докази обґрунтованості його вимог.

В свою чергу, у п.3 ч.1 статті 63 ГПК України також зазначено, що суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань .

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство, заявник посилається на відсутність боржника - юридичної особи за місцезнаходженням та відсутність підприємницької діяльності боржника. Зокрема, на думку заявника, про відсутність боржника за місцезнаходженням свідчить довідка Виконавчого комітету Суслівської сільської ради № 737 від 09.07.2010р. про те, що ТОВ "Малком" фактично не існує та , що виконкому невідоме місцезнаходження представників фірми.

Крім того, заявник вважає, що надані довідки КП " Новоград - Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації № 1147 від 14.07.2009р. про те, що за боржником право власності незареєстровано та Інспекції державного технічного нагляду Держтехнагляд № 129 від 04.08.2009р. про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані, свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Однак, з цим не можна погодитись.

Відповідно до чинного законодавства відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, проти якої може бути порушено справу про банкрутство за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинна підтверджуватися належними та достовірними засобами доказування, зокрема, довідкою з ЄДР про наявність у реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (Про зазначене свідчить постанова ВГСУ від 11.08.04р. у справі №289/2б-1999). Тому, довідка Виконавчого комітету Суслівської сільської ради № 737 від 09.07.2010р. про те, що ТОВ "Малком" фактично не існує та, що виконкому невідоме місцезнаходження представників фіми, не може вважатись належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

Згідно приписів ст.42 Господарського кодексу України підприємство є самостійним суб'єктом господарювання і самостійно здійснює свою господарську діяльність.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статею 44 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів діяльності, а отже, не можуть бути належними доказами у підтвердження відсутності підприємницької діяльності самі лише довідки КП " Новоград - Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації № 1147 від 14.07.2009р. про те, що за боржником право власності не зареєстровано та Інспекції державного технічного нагляду Держтехнагляд № 129 від 04.08.2009р. про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

При цьому, заявник не послався на факти та ненадав для огляду податкові декларації, документи бухгалтерської звітності, інші докази (наявність чи відсутність земельних ділянок, транспорту, зареєстрованого ДАІ та ін.), які в сукупності свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації.

Вищезазначені обставини, виходячи з вимог Закону та норм чинного законодавства повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 7,9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Новоград-Волинський) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Малком" ( с. Сусли, Новоград-Волинського району) про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

Додаток: на 25 аркуші.

Суддя Макаревич В.А.

1 - заявнику ( рек. з пов. про вруч.)

2 - в наряд