ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"12" травня 2010 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю представників сторін:

Представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2

арбітражного керуючого ОСОБА_3

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі боржник), звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство згідно ст. ст. 7, 47, 48 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримала заяву боржника та повідомила, що боржник визнає в повному обсязі всі зазначені у заяві вимоги кредиторів. У звязку зі світовою фінансовою кризою, зміною курсу долару до гривні, які відбулися в країні, її фінансовий стан погіршився, вона не має можливості за рахунок доходів від підприємницької діяльності та власних активів задовольнити усі вимоги кредиторів. Тому боржником було прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Представник боржника у судовому засіданні заявив, що боржник не має плану погашення заборгованості, відсутня можливість укладення мирової угоди та просив призначити ліквідатора для постійного управління майном. Представник боржника запропонував суду призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, зазначивши при цьому, що не знаходиться з останнім у родинних стосунках та не має будь-яких інших ознак заінтересованості.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав згоду на участь у справі у якості ліквідатора, та повідомив що не є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів, не має інших обставин, які б перешкоджали йому виконувати зазначені обовязки.

Господарський суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю з 08.04.2003року, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.09.2009 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В03 № 201027, місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Харківської міської ради, номер запису про державну реєстрацію 2 019757, дата реєстрації 08.04.2003 року.

25.08.2009 року, ФОП ОСОБА_1 було прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Боржник є субєктом спрощеної системи оподаткування на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серія Є № 030703, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, не веде обліку доходів та витрат, не складає бухгалтерський баланс, не є платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності боржника є здавання в оренду автотранспорту та здавання в оренду нерухомості.

Доходи від підприємницької діяльності боржник отримував:

а) внаслідок здавання в суборенду нежитлових приміщень 1-го поверху № 29,29-а,31,31-а,32,33 в літ « А-6»,за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 3 за Договором від 01.02.2008 року;

б) внаслідок здавання в оренду автомобілів DAEWOO LANOS TF69Y, д.н. АХ 8567АО, DAEWOO Т13110, д.н. АХ 8568АО, DAEWOO LANOS TF69Y, д.н. НОМЕР_1, DAEWOO LANOS д.н. АХ 8849АО за Договором від 03.01.2008 року.

Нежитлові приміщення, які здавались в суборенду, належали ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору оренди б/н від 01.08.2008 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 Ці приміщення боржник мав намір придбати у власника (ОСОБА_4І.) для використання у підприємницької діяльності вже як власне (а не орендоване) майно. З цією метою ФОП ОСОБА_1 було отримано кредит у ЗАТ «Альфа-банк» (п. 1.2 Договору № SME0009410: цільове призначення рефінансування витрат на придбання нерухомості для її подальшого використання в підприємницькій діяльності). Перший транш отриманий у ЗАТ "Альф банк", був перерахований боржником до ЗАТ "ОТР банк" для рефінансування заборгованості за кредитним договором № СМ SME 700/019/2007 від 22.02.2007 року. Другий транш, був сплачений ОСОБА_4 в рахунок виконання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, а саме нежитлових приміщень першого поверху за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 3 від 22.02.2007 року. Третій транш отриманий від ЗАТ "Альф банк", у розмірі 400 000 доларів США був переданий ОСОБА_4 в рахунок купівлі-продажу квартири № 5 по вул. Пушкінській у б. № 3 у м. Харкові (другий поверх) за попереднім договором. Боржник мав намір придбати квартиру АДРЕСА_1 з метою її реконструкції, обєднання в одне приміщення з нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 29,29-а,31,31-а,32,33 в літ « А-6» в цьому ж будинку з метою подальшого здавання в оренду.

Автомобілі, які здавались в оренду під час здійснення підприємницької діяльності, були придбані боржником в кредит, що підтверджується відповідними кредитними Договорами з АКБ «Укрсоцбанк»

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість перед ЗАТ «Альфа-банк» за договорами в розмірі 845 464,05 доларів США та заборгованість перед АКБ «Укрсоцбанк» за договорами № 839/3/27/38/8-17,№ 839/3/27/387-05 на загальну суму 1 879 759,230 грн. прямо повязані з підприємницькою діяльністю боржника.

Боржник має наступну заборгованість, повязану із підприємницькою діяльністю, строк виконання якої настав (заборгованість є безспірною, підтверджена матеріалами справи, визнана боржником, зазначена у виконавчих документах на підставі яких здійснюється списання грошових коштів з рахунків боржника, а саме:

1) Перед ЗАТ «Альфа банк», , 01025, м. Харків, вул. Десятинна, 4/6 8 557 035,10 грн. згідно рішення третейського суду у справі № 590-1/09 від 22.02.2010 року, вказана заборгованість виникла згідно:

- кредитного договору про надання траншу № SME0009410 від 12.03.2008 року

- кредитного договору про надання траншу № SME0009948 від 13.03.2008 року

- кредитного договору про надання траншу № SME0011179 від 02.04.2008 року

Строк виконання цієї заборгованості настав 08.01.2009 року внаслідок того, що ЗАТ «Альфа банк» скористався своїм правом, передбаченим ст. 3.2 Договору і надіслав боржнику вимогу про дострокове повернення кредиту.

25.03.2009 року ЗАТ «Альфа банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення грошових коштів у розмірі 14 932 825,07 грн. 22.02.2010 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8 531 680,50 грн. заборгованості за кредитним договором, 25 354,65 грн. судових витрат.

04.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на нежитлове приміщення 1-го поверху № 29,29-а,31,31-а,32,33 в літ «А-6»,за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 3.

2) Перед АКБ «Укрсоцбанк», код 09351014, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29:

за договором кредиту № 837/18-27/36/6-137 від 18.10.2006 року

78 978,60 грн. - заборгованість за кредитом

1054,49 грн. - заборгованість за відсотками

1740,52 грн. пеня

26 227,52 грн. - штраф

виконання, вказаного договору забезпечено заставою автомобілів ЗАЗ DAEWOO 2006 року та DAEWOO LANOS 2006 року, відповідно до договору застави майна № 837/19-27/36/6/194 від 18.10.2006 року.

- за договором кредиту 834/18-27/35/6-114 від 04.10.2006 року

66 603,55 грн. - заборгованість за кредитом

7 099,296 грн. - за відсотками

1801,75- пеня

22110,84 грн. - штраф

виконання, вказаного договору забезпечено заставою автомобілів DAEWOO LANOS 2006 року, відповідно до договору 834/19-27/35/6-216 від 04.10.2006 року.

Отже загальний розмір заборгованості, які повязані із здійсненням підприємницької діяльності складає 8 770 043,66 грн.

Крім того, боржник має заборгованість, яка не повязана із здійсненням підприємницької діяльності але строк виконання, якої вже настав:

1. Перед АКБ «Укрсоцбанк», код 09351014, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29

- за кредитним договором 839/3/27/38/8-17 від 11 січня 2008 року

265 440,24 грн. - заборгованість за кредитом

41 741,74 грн. - заборгованість за відсотками

3638,13 грн. пеня

24 550,92 грн. - штраф

Строк виконання настав внаслідок того, що АКБ «Укрсоцбанк» скористався своїм правом, передбаченим ст. 4.5 Договору та надіслав лист претензію № 11.4.1-01/61029 від 25.09.2009 року з вимогою дострокового повернення кредиту.

- за кредитним договором № 839/3/27/38/7-05 від 19.01.2007 року

1 322 962,71 грн. - заборгованість за кредитом

145 630,28 грн. - заборгованість за відсотками

14 038,99 грн. - пеня

131 687,00 грн. штраф

виконання даного договору забезпечено іпотекою квартири № 91 м. Харків, вул. Тринклера, б. 9, відповідно до договору іпотеки 839/4/27/38/7-08 від 19.1.2007 року.

Строк виконання настав внаслідок того, що АКБ «Укрсоцбанк» скористався своїм правом, передбаченим ст.4.5 Договору та надіслав лист претензію №11.4.1/96-4661 від 25.09.2009 року з вимогою дострокового повернення кредиту.

2. Перед ФОП ОСОБА_5, ІНН НОМЕР_2, 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, б. 6, кв. 57 1 601 730,00 грн. Строк виконання настав згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2009 року.

3. Перед ФОП ОСОБА_6, ІНН НОМЕР_3, 61183, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 97, кв. 49- 328854,00 грн., згідно договору поставки № 1/10 від 1.10.2008 року, договору поруки б/н виконання вказаного зобовязання настав 11 жовтня 2008 року.

Також, у боржника існує зобовязання строк виконання, яких ще не настав, але сплаті підлягають щомісячні платежі:

1) АКБ «Факторіал банк», код 14350784 , м. Харків, вул. Шевченка, б. 142 33 729,20 грн. загальна сума заборгованості, згідно договору кредиту № Э _046/25_08 від 18.02.2008 року. Заставою не забезпечене.

Відповідно до матеріалів справи боржник має у власності наступне майно:

Квартиру № 91 по вул. Тринклера, б. 9 у м. Харкові, на підставі дублікату свідоцтва про право власності серія САС № 053092 від 23.07.2007 року. Відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності вартість квартири складає 2 357 830 грн.

Автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер АХ 8567АО, рік випуску 2006, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 604848.

Відповідно до звіту оціночної діяльності вартість зазначеного автомобіля складає 22 687,50 грн.

Автомобіль DAEWOO Т13110, реєстраційний номер АХ 8568АО, рік випуску 2006 рік, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 604847.

Відповідно до звіту оціночної діяльності вартість зазначеного автомобіля складає 21 562,5 грн.

Автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 006313.

Вартість автомобіля складає 21 410,30 грн.

Автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер АХ 8849АО, рік випуску 2006, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 006314.

Вартість автомобіля складає 22875 грн.

Отже, вартість всього майна боржника складає: 2 446 365 грн. 30 коп.

Відповідно до наявних у справі матеріалів (довідки з БТІ та ДАІ), у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення.

Так, відповідно до податкових звітів у 2008 р. загальний обсяг виручки ФОП ОСОБА_1 склав 499 385,00 грн., а за три квартали 2009 р. доходи відсутні.

Інші джерела доходів у боржника відсутні.

За таких обставин, у боржника протягом 2009 р. виникла заборгованість за поточними платежами за кредитними договорами повязаними із підприємницькою діяльністю та за іншими правочинами, що призвело до предявлення кредитними установами вимог про дострокове повернення кредитів, що в свою чергу ще більше погіршило становище боржника.

Отже, у боржника відсутні доходи, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

Самостійно реалізувати своє майно та за рахунок отриманих коштів задовольнити вимоги всіх кредиторів боржник також не має можливості, оскільки все майно перебуває під заставою, а сукупна вартість майнових активів менше сукупного розміру вимог кредиторів майже в чотири рази.

Як встановлено судом, наявні у боржника активи знаходяться під обтяженням, та на них не може бути звернення стягнення, тому вони не можуть бути використані для погашення будь-якої заборгованості, крім тієї, яку вони забезпечують, зокрема, для погашення заборгованості, що виникла у звязку з підприємницькою діяльністю боржника.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір кредиторської заборгованості боржника, що виникла у звязку з його підприємницькою діяльністю, строк погашення, якої настав, складає 8 770 043,66 грн., при цьому активи боржника вільні від обтяження, які можуть бути використані для погашення цієї заборгованості відсутні. Вказані обставини свідчать про неспроможність ФОП ОСОБА_1 виконати свої зобовязання перед кредиторами у повному обсязі. Задоволення вимог одного кредитора неминуче призведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів, що повністю відповідає підставам визначеним ч. 5 ст. 7 зазначеного вище Закону.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник зобовязаний звернутись до суду з заявою про визнання банкрутом у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 53 ЦК України особа неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності може бути визнана банкрутом у порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.128 ГК України - громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що активів боржника не достатньо для задоволення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення боржником вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Згідно п. 4.6. Рекомендації президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 04.06.2004 року №04-5/1193 - справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 7 Закону.

Ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини.

Згідно п. 4.3. Рекомендації президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 04.06.2004 року №04-5/1193 у вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарські суди мають враховувати, що ч. 7 ст. 1 Закону визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

На підставі наведеного суд доходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 є банкрутом і застосовує до банкрута процедуру ліквідації, передбачену ст.. ст.. 22-34,47-49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якій він письмово повідомив про свою згоду на участь у справі та зазначив, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. ст.. 1, 3-1 ЗУ «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не має судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Згідно п. 7 ст. 48 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Враховуючи клопотання боржника, та наявність у власності боржника нерухоме майно, суд вважає можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом і застосувати до банкрута процедуру ліквідації передбачену ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.1, 22 25, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_4, поштова адреса: 61120, м. Харків, вул. Тринклера, б. 9 кв. 91 банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

2. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинити, строк виконання грошових зобовязань громадянина - підприємця, та зобовязань щодо сплати податків і обовязкових платежів вважати таким, що настав, припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за зобовязаннями громадянина підприємця, вимоги за зобовязаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, предявляються в межах ліквідаційної процедури.

3. Припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

4. Встановити строк у 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута.

5. Скасувати всі арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника а саме:

- скасувати арешти накладені на майно боржника ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2009 року у справі № Б-39/221-09.

- зняти заборону на відчуження з квартири № 91 м. Харків, вул. Тринклера, б. 9, яка була накладена на підставі договору іпотеки 839/4/27/38/7-08 від 19.01.2007 року;

- зняти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 006313, який був накладений на підставі договору застави № 834/19-27/35/6-216 від 04.10.2006 року.

- зняти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер АХ 8849АО, рік випуску 2006, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 006314, який був накладений на підставі договору застави № 834/19-27/35/6-216 від 04.10.2006 року;

- зняти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер АХ 8567АО, рік випуску 2006, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 604848, який був накладений на підставі договору застави № 837/19-27/36/6-194 від 18.10.2006 року.

- зняти арешт на автомобіль DAEWOO Т13110, реєстраційний номер АХ 8568АО, рік випуску 2006 рік, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 604847, який був накладений на підставі договору застави № 837/19-27/36/6-194 від 18.10.2006 року.

- всі інші обмеження та арешти

Накладення нових арештів не допускається.

6. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серія АВ № 158506 від 19.12.2006 року)., ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце проживання якого: Київська обл.. м. Березань, вул. Сумська б. 95 до якого переходить право розпорядження майном боржника.

7. Зобовязати ліквідатораарбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до 12.05.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_4, поштова адреса: 61120, м. Харків, вул. Тринклера, б. 9 кв. 91. Також зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

8. Усім відділам державної виконавчої служби усіх управлінь міністерства юстиції України закінчити усі виконавчі провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_4, поштова адреса: 61120, м. Харків, вул. Тринклера, б. 9 кв. 91, за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Постанови про закінчення виконавчого провадження надсилаються ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_3 (ліцензія серія АВ № 158506 від 19.12.2006 року)., ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце проживання якого: Київська обл.. м. Березань, вул. Сумська б. 95. разом з виконавчими документами.

9. Постанову суду надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ДВС за місцезнаходженням банкрута, органам ДАІ, ХМБТІ, державному реєстратору для виконання.

Суддя Швидкін А.О.