overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 21/286-10

За позовом: Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Хмельницького міського об'єднання громадян "Асоціація власників житла", м. Хмельницький

про стягнення 1966,44 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №15/09 від 11.01.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просив стягнути з відповідача суму основного боргу за період з 01.10.2008р. по 01.02.2010р. в розмірі 1754,68 грн., суму 120,94 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, суму 39,03 грн. - 3% річних та суму 51,79 грн. пені. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір на постачання теплової енергії від 19.08.2008р. за №2013/1007 та неналежне виконання його умов щодо своєчасної сплати за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання з'явився. В судовому засіданні ним надано суду заяву від 25.02.2010р. про зменшення позовних вимог, якою в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 1154,78 грн. основного боргу, оскільки 17.02.2010р. відповідачем погашено борг в сумі 600,00 грн. В підтвердження даного, представником позивача надано довідку про оплату за надані послуги по тепловій енергії. Щодо стягнення суми 120,94 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, суми 39,03 грн. - 3% річних та суми 51,79 грн. пені в цій частині відмовляється.

Оскільки дане уточнення подано з дотриманням вимог чинного законодавства, воно судом приймається.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Копія ухвали про порушення провадження у даній справі надіслана в адресу відповідача, вказану позивачем, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "18" березня 2010 року.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2010 р.Справа № 13/2376

за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою

відповідальністю „АНТЕЙ ЛТД м. Камянець-Подільський

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

„Укрсоцбанк в особі Хмельницької обласної філії

АКБ „Укрсоцбанк м. Хмельницький

про визнання недійсним третейського застереження (угоди)

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності від 24.11.2009р.

відповідача: ОСОБА_2 по довіреності № 02-04/528 від 17.11.2009р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним п. 7.2 генерального договору № 890/78 від 07.06.2007р. укладений між позивачем та відповідачем, а також п. 7.2 Додаткових угод до договору від 08.06.2007р., 24.07.2007р., 07.09.2007р., 19.10.2007р., 17.12.2007р., 20.12.2007р., 25.12.2007р. та 12.02.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі, а також на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2010р. подав лист про те, що в провадженні господарського суду м. Києва немає справи про визнання недійсним третейського застереження, тобто з тих же підстав і той же предмет спору.

Також, представник позивача в засіданні суду подав клопотання у відповідності до ст. 27 ГПК України, про залучення до участі у даній справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк м. Київ, а також просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з посиланням на обставини, викладені у відзиві на позов, а також заперечувала щодо залучення до участі у даній справі третьої особи.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із поданим позивачем клопотанням.

Крім цього, клопотання позивача про залучення до участі у даній справі третьої особи на стороні відповідача підлягає відхиленню, оскільки Акціонерно комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк вже є відповідачем у даній справі, проте в особі Хмельницької обласної філії, що передбачено ст. 16 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання позивача про залучення до участі у даній справі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк м. Київ.

Розгляд справи № 13/2376 відкласти на 10 год. 40 хв. 16 квітня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 317 ).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 21/283-10

За позовом: В.о. Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та уповноваженого нею органу виконавчої влади - Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" м. Волочиськ

про стягнення 1470,00 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 26.01.2010р. №97

відповідач: не з'явився

від прокуратури міста: ОСОБА_2

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до господарського суду ,я ким просить стягнути з відповідача суму 1470,00 грн. збитків за порушення вимог законодавства про автомобільні дороги під час проїзду автомобільними дорогами.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Копія ухвали про порушення провадження у даній справі надіслана в адресу відповідача, вказану позивачем, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:45 год. "12" березня 2010 року.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5 - прокуратурі міста та області.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2010 р.Справа № 21/1875

За позовом: Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівська міська Рада м. Шепетівка

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Славута Хмельницької області

про площею 0,0055га, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 16а, м. Шепетівка, шляхом знесення кіоску

за участю третьої особи на стороні позивача - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області: ОСОБА_2

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до господарського суду, яким просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0055га, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 16а, м. Шепетівка, шляхом знесення кіоску.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні ним повідомлено суд про те, що спірну земельну ділянку займає Виробничо - комерційна фірма "Промінь", м. Шепетівка, в підтвердження чого ним надано суду копії заяви про розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності, договору оренди землі від 17.02.2006р., акт приймання - передачі земельної ділянки та інші докази.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату та зобов'язати сторони виконати вимоги суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 21/1875 відкласти на 12:00 год. "19" квітня 2010 року.

Зобовязати позивача надати суду письмове пояснення з приводу зайняття земельної ділянки Виробничо - комерційною фірмою "Промінь" на Старокостянтинівському шосе, 16-А у м. Шепетівка.

Зобовязати третю особу подати суду письмове пояснення стосовно предмету спору.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокуратури в судове засідання обовязковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 6 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5- прокуратурі, 6 - третій особі.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2010 р.Справа № 21/1972

За позовом: Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації смт. Віньківці Хмельницької області

до Селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області

про стягнення 70800,00 грн.

за участю третьої особи на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - голова господарства

за участю прокурора відділу прокуратури області: ОСОБА_2

від третьої особи - ОСОБА_3 - за довіреністю №14-14/1-135 від 11.01.2010р.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 70800,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету від 18.09.2008р.

Заявою надісланою в адресу суду позивач просив розгляд справи проводити без участі його повноважного представника, при цьому позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмовому поясненні надав пояснення по суті позовних вимог.

Представником відповідача, третьої особи та прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів по справі.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, зобов'язавши сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "23" березня 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району, 6 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2010 р.Справа № 13/395-10

Суддя Матущак О. І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеллар-Логістік" м. Київ

про стягнення 7045,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10год. 00 хв. 25 березня 2010 р.,

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, кім. 317

Зобовязати позивача надати в судове засідання додаткове письмове обгрунтування подання позову саме до господарського суду Хмельницької області з урахуванням територіальної підсудності визначеної ст. 15 ГПК України, копію свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця-фізичної особи, а також докази досудового врегулювання спору, передбачені п.6.3 договору №004 про перевезення вантажів від 18.09.2009р.

Зобов'язати відповідача подати відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.І. Матущак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2010 р.Справа № 21/36-Н

За позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Гуменецької сільської ради, с. Гуменці Кам'янець - Подільського району

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець - Подільський

про скасування рішення сесії Гуменецької сільської ради № 5 від 08.05.1996 року та визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею від 22.07.1996 року.

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Кам'янець - Подільське лісове господарство" м. Кам'янець - Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець - Подільська районна рада

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не викликався

відповідачів: не викликався

від третіх осіб: не викликався

за участю прокурора відділу прокуратури області - не викликався

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до суду, яким просить скасувати рішення сесії Гуменецької сільської ради № 5 від 08.05.1996р. та визнати недійсним договір на право тимчасового користування землею від 22.07.1996р. укладений між Гуменецькою сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду області від 29.03.2010р. розгляд справи відкладено. В резолютивній частині ухвали про відкладення допущено описку, де вказано дату відкладення: 17 квітня 2010 року, замість 19 квітня 2010 року.

Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі від 29.03.2010р. про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Допущену описку виправити.

Ухвалу від 29.03.2010р. у справі №21/36-Н у резолютивній частині належить читати як, відкладена на "19" квітня 2010 року.

В інші частині ухвалу від 29.03.2010р. залишити без змін.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 7 примірників: 1 - до справи, 2 -позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району, 6,7 - третім особам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р.Справа № 13/176-10

м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк м. Київ

про визнання частки договору недійсною

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №5-28 від 15.02.2010р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним розділ 4 Договору про надання овердафту № OD-SME М00/013/2008 від 05.03.2008р. укладеного між позивачем та відповідачем.

04.02.2010р. в адресу господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зоборони на час вирішення спору вчиняти будь-які дії міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3601 від 19.11.2009р.

Крім цього від позивача 22.03.2010р. у відповідності до ст. 22 ГПК України подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визнати не дійсною ст. 4.1.1 Договору про надання овердафту № OD-SME M00/013/2008 від 05.03.2008р.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана з дотриманням вимог чинного законодавства, вона господарським судом приймається.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі з урахуванням заяви про уточнення позову.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у- друге не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із надісланою позивачем заявою про уточнення позовних вимог , із зобовязанням відповідача подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну позову.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/176-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 317 ).

Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання для огляду оригінали документів що стали підставою подання позову та копію довідки про внесення до ЄДРПОУ.

Зобовязати відповідача до дня судового засідання подати господарському суду відзив на позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2010 р.Справа № 13/246-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс м.

Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клен Транс с.

Мацьківці Хмельницького району

про стягнення суми 47 912,74 грн.

Голова господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1

Представники сторін в судове засідання не викликались

Із заявою від 31.03.2010р. про продовження до 03.05.2010р. строку розгляду даної справи звернувся суддя господарського суду області ОСОБА_2

В заяві зазначив, що розгляд справи ускладнився поданням позивачем в останньому судовому засіданні заяви про збільшення позовних вимог і яка господарським судом прийнята.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Зважаючи на викладене, заява судді підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню на 1 місяць, тобто до 03.05.2010р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Матущака О.І. про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Строк розгляду справи № 13/246-10 продовжити на 1 місяць, тобто до 03 травня 2010р.

Голова господарського

суду Хмельницької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р.Справа № 13/242-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісоводське

с. Лісоводи Городоцького району

до Приватного підприємства „Агропром м. Волочиськ

про визнання недійсним договору поставки

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 05.01.2010р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення яким визнати недійсним договір поставки №1/04-09 ХМ від 03.04.2009р., укладений між позивачем та відповідачем.

До дня судового засідання, 01.03.2010р. в адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою подання додаткових доказів по справі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував без посилання на нормативно-правове обгрунтування.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із надісланим позивачем клопотанням.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/242-10 відкласти на 10 год. 40 хв. 25 березня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317 )

Повторно зобовязати позивача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.02.2010р., а саме: до дня судового засідання подати господарському суду оригінали документів для огляду, що стали підставою подання позову.

Повторно зобовязати позивача та відповідача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.02.2010р., а саме: до дня судового засідання подати господарському суду докази повного або часткового виконання спірного договору та докази прийняття іншою стороною такого виконання.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак