ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 37/137-10

вх. № 6534/5-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 28.07.2010 р.

ОСОБА_2 за довіреністю № 2 від 28.07.2010 р.

ОСОБА_3 за довіреністю № 3 від 28.07.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "Корал + ", м. Харків

до ПП "Енеїда", с. Рогань

про стягнення 45569,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/137-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал + " (позивач) до Приватного підприємства "Енеїда" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за поставлені продукти харчування в сумі 42087,96 грн., суми пені у розмірі 3021,27 грн. та 3% річних у розмірі 460,19 грн. у зв'язку з несплатою відповідачем вартості товару за договором № б/н від 30.03.2010 року.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.08.2010 р. за вх. № 15774, надав заяву про забезпечення позову згідно якої просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на поточному рахунку № 44 у АТ «Регіон-банк» МФО 351254 , тим самим забезпечити виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів, а саме:

- основного боргу за поставлені продукти харчування в сумі 42087,96 грн.;

- суми пені 3021,27 грн.;

- 3% річних у сумі 460,19 грн.;

- за сплачене державне мито в сумі 717,28 грн.;

- за сплачені затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує про те, що 24.06.2010 р. відповідач частково сплатив борг у сумі 26158,40 грн., однак потім перестав відповідати на телефонні дзвінки та на надіслані листи - прохання погасити борг. Від спілкування з представниками позивача за адресою свого місцезнаходження ухиляється, що дає позивачу підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову.

Господарський суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та проаналізувавши її доводи, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи думку викладену в роз'яснені Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд, розглянувши зазначену заяву позивача з урахуванням обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, та враховуючи те, що вжиття заходів до забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичним особам або фізичним особам - підприємцям, які здійснюють таку діяльність, та те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем вчинюються дії по відчуженню грошових коштів з поточного рахунку № 44 у АТ «Регіон-банк» МФО 351254 з метою не виконання рішення суду по справі у майбутньому, а позивачем в заяві навпаки зазначається про те, що відповідачем була частково сплачена сума боргу за вказаним договором, що свідчить про те, що відповідачем вчинюються дії направленні на погашення суми боргу за вказаним договором, прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Суддя Доленчук Д.О.