overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2010 р. Справа № 19/262-37/350-0

вх. № 10879/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук

до Акціонерного комерційного інвестиційного банку "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного інвестиційного банку "УкрСиббанк" (відповідач) про визнання недійсним кредитного договору від 23.03.2007 р. № 1, укладеного між сторонами.

15.01.2010 року на запит господарського суду Полтавської області №17732 від 25.12.2009 р. справа № 19/262-37/350-09 була направлена на адресу господарського суду Полтавської області.

07.04.2010 року справа № 19/262-37/350-09 за належністю була повернута до господарського суду Харківської області.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 08.02.2010 р. за вх. № 2239, надав відзив на позовну заяву, який господарський суд залучає до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 19/262-37/350-09 призначити на "13" травня 2010 р. о 11:30.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; правове обґрунтування подання позову до АКІБ "УкрСиббанк"; довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, доручення представника.

ВІДПОВІДАЧА - всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; виконати вимоги попередніх ухвал; доручення представника.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Справа № 07/179-10

вх. № 6046/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом зустрічним ТОВ "Алюмбуд", м. Харків

до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 07/179-10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" до ТОВ "Алюмбуд", 3-я особа КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про стягнення 1444304,90 дол. США та 474738,35 грн.

Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від 27.08.2010 року № 112-10 справа № 07/179-10 була передана судді Доленчуку Д.О.

ТОВ "Алюмбуд", через канцелярію господарського суду 25.08.2010 р. за вх. № 2842/10, подало зустрічний позов до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" згідно якого просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 461/0507 від 31.052007 року, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Алюмбуд".

При цьому суд зазначає, що ч.5 ст. 22 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи № 07/179-10 вбачається те, що справа вже розглядається по суті, господарський суд вважав за необхідне відмовити ТОВ "Алюмбуд" в прийнятті до розгляду зустрічного позову.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ТОВ "Алюмбуд" в порушення вимог п.3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України не було надано до суду доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Алюмбуд" в прийнятті до розгляду зустрічного позову (вх. № 2842/10 від 25.08.2010 р.).

Повернути ТОВ "Алюмбуд" зустрічний позов (вх. № 2842/10 від 25.08.2010 р.) та додані до нього документи на 3-х аркушах, в тому числі квитанцію № 3909612 від 25.08.2010 р. про сплату 85,00 грн. державного мита.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 64/278-10

вх. № 8297/5-64

Суддя Добреля Н.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду по справі №64/278-10 за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Яковлівка, Харківський район, Харківська область;

про стягнення 279714,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 11.10.10 було прийнято рішення у справі 64/278-10 та 29.10.10, на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

09.11.10 стягувач надав до канцелярії суду заяву про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду по справі №64/278-10. В обгрунтування заяви стягувач вказує на те, що у рішенні та наказі суду невірно вказано адресу відповідача, а саме замість "вул. Леніна, буд. 108-А, с. Яковлівка" вказано "вул. Леніна, буд. 408-А, с. Яковлівка". Заявник вказує, що наказ до виконання не пред"являвся та надає оригінал наказу до заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду по справі №64/278-10 на 16.11.10 о 10:40.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Добреля Н.С.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 64/278-10

вх. № 8297/5-64

Суддя Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників:

стягувача - не з"явився; боржника - не з"явився;

розглянувши у судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду по справі №64/278-10 за позовом : СПДФО ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Яковлівка, Харківський район, Харківська область;

про стягнення 279714,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 11.10.10р. позовні вимоги позивача булі задоволені в повному обсязі стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 279714,03грн. основного боргу, 2797,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 29.10.2010 року був виданий відповідний наказ.

09.11.10 стягувач надав до канцелярії суду заяву про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду по справі №64/278-10. В обгрунтування заяви стягувач вказує на те, що у рішенні та наказі суду невірно вказано адресу відповідача, а саме замість "вул. Леніна, буд. 108-А, с. Яковлівка" вказано "вул. Леніна, буд. 408-А, с. Яковлівка". Заявник вказує, що наказ до виконання не пред"являвся та надає оригінал наказу до заяви.

Ухвалою суду від 10.11.10 заяву стягувача було призначено до розгляду.

Представники боржника та стягувача у судове засідання не з"явились.

Придослідженні матеіралів справи судом було встановлено, що юридичною адресою відповідача згідно Довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ є: 62470, Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул. Леніна, буд. 108-А.

Враховуючи, що позивач повернув на адресу господарського суду оригінал наказу, який був видан на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2010 року, суд вважає необхідним залучити його до матеріалів справи, та видати наказ з урахуванням виправлення, внесеного цією ухвалою суду.

За таких підстав, та керуючись статтями 86, 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду по справі №64/278-10.

Виправити описку в рішенні та наказі господарського суду по справі №64/278-10, вказавши вірну адресу боржника, ФОП ОСОБА_2, - 62470, Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул. Леніна, буд. 108-А.

Видати наказ з урахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою суду.

Суддя Добреля Н.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Справа №38/89-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В,О., ОСОБА_1

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1996Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2010 року по справі №38/89-10

за позовом Державного підприємства Острозьке лісове господарство, м. Острог

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техресурс-плюс, м. Харків

про стягнення 29995,56 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 червня 2010 року (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ Техресурс-Плюс на користь ДП "Острозьке лісове господарство" 29995,65 грн. боргу, 5762,95 грн. втрат від інфляції, 1734,05 грн. процентів річних, 374,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить скасувати рішення господарського суду Харківської області та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ДП "Острозьке лісове господарство" відмовити в повному обсязі.

Через канцелярію суду 26 липня 2010 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. 6277), в якому він просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 10 серпня 2010 року представники сторін не зявились, про причини неявки суд не сповістили, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 53, 54).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представників позивача та відповідача, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 02 вересня 2010 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" жовтня 2010 р. Справа № 16/105-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 3591C/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 20.09.10 у справі № 16/105-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м. Київ

до виробничо-комерційного підприємства ТОВ "Торгсервіс", м. Кролевець Сумської області

про стягнення 5195,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до виробничо-комерційного підприємства ТОВ "Торгсервіс" про стягнення з останнього 5195,02 грн., з яких 4611,44 грн. заборгованості по договору фінансового лізингу № L2456-05/08 від 14 травня 2008 року, 351 грн. пені, 74,50 грн.-3% річних та 158,08 грн. інфляційних

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 вересня 2010 року у справі № 16/105-10 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 4611,44 грн. заборгованості, 351 грн. пені, 74,50 грн.-3% річних,158,08 грн. інфляційних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного гоcподарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" листопада 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу у термін до 17 листопада 2010 року надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" листопада 2010 р. Справа № 62/221-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 3824) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.10 у справі № 62/221-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр - Попурі", м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Попурі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заборону відповідачу використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм іншим особам приміщення по пров. Плетнівському, 2 в м. Харкові (№ №1, 1а, 1б,1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ. "А") до вводу їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 р. (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" листопада 2010 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 18 .11.2010 р. надіслати апеляційному господарському суду та позивачу відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов"язати позивача надати апеляційному господарському суду оригінали доказів відправки копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі-Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

5. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до статтей 4-3, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за доказами поданими сторонами та іншими учасниками процесу.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" серпня 2010 р. Справа № 3051"а"-8/212

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третього відповідача (вх. № 2593 С/1-14) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.10 по справі № 3051"а"-8/212

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до 1. Виконкому Сумської міськради, м. Суми

2. відділу охорони здоров"я Сумської міської ради

3. комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 1" , м. Суми

про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16 липня 2010 року по справі № 3051"а"-8/212 заяву позивача-приватного підприємця ОСОБА_1 про роз"яснення рішення по справі № 3051"а"-8/212 від 14.09.2001 р. задоволено.Ухвалено роз"яснити зазначене рішення вважаючи, що відповідно до ч. 2 статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р., у зв"язку з подачею позову відповідачем договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених в ньому, строк закінчення дії договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р. набуває 14.09.2011 р.

Третій відповідач-комунальна установа "сумська міська клінічна лікарня № 1" із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при винесенні ухвали про роз"яснення рішення норм матеріального та процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" вересня 2010 р. о 9:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

Головуючий суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" листопада 2010 р. Справа № 2/108-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 3892 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 05.10.10 у справі № 2/108-10

за позовом комунального підприємства "Ромнитеплосервіс", м. Ромни Сумської області

до Роменської міської радим, Ромни Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Ромнитеплосервіс" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Роменської міської ради про визнання комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" переможцем конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності-нежитлового приміщення площею 132,3 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська,82-А, проведеного Роменською міською радою 07.04.2010 р. та зобов"язання Роменської міської ради Сумської області укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення площею 132,3 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська,82-А.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року у справі № 2/108 (суддя Соп"яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" грудня 2010 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати відповідачу у термін до 08 грудня 2010 року надіслати апеляційному господарському суду та позивачу відзив на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статтей 4-3, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за доказами, поданими сторонами та іншими учасниками процесу, а також на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.