overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа №15/02

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 9 399 грн. 68 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2С.(дов.б/н від 01.11.09 р.)

Від відповідача : не з"явився

В судовому засіданні оголошувалась перерва

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії АД № 049707, з якої вбачається, що відповідач змінив місце проживання та знаходиться за адресою: 33014, вул.Степана Бандери, буд.36/21, кв.64, м.Рівне.

З огляду на вищевикладене, є необхідність у вчиненні відповідних процесуальних дій, відтак, розгляд справи необхідно відкласти для належного повідомлення відповідача про існуючий спір.

Керуючись ст. ст. 22,77п.п.1, 2, 3, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2010 р. на 11:20 год.

2.Позивачу негайно після отримання ухвали суду надіслати відповідачу копію позовної заяви з відповідними додатками (суду подати докази вчинення вищезазначеної дії).

Крім того, до 16.02.2010 р. подати через канцелярію суду докази проведення відповідачем часткових розрахзунків в сумі 1319,36 грн.

3. Відповідачу до 16.02.2010 р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України, докази сплати заборгованості, Свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явка представників сторін в судове засідання - обов"язкова.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі, в т.ч. відповідачу за адресою: 33014, вул.Степана Бандери, буд.36/21, кв.64, м.Рівне.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 14/380

Суддя господарського суду Рівненської області Коломис В. В. розглянувши подання прокурора Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 11.12.03 р. у справі за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Рівнегаз"

про стягнення в сумі 861501 грн. 49 коп.

Встановив:

Ухвалою суду від 23 травня 2007 року провадження у справі № 14/380 в частині розгляду подання прокурора Львівської області про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.03 р. за нововиявленими обставинами було зупинено до вирішення подання прокурора Львівської області про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 12.11.04 р. за нововиявленими обставинами у справі 10/221 Львівським апеляційним господарським судом України.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 24.10.2007 року залишив ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.06.2007 року про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 12.11.04 р. за нововиявленими обставинами у справі 10/221 без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним поновити провадження у справі № 14/380 в частині розгляду подання прокурора Львівської області про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.03 р. за нововиявленими обставинами та призначити розгляд подання в судовому засіданні.

Керуючись наведеним ст.ст.79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/380 в частині перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.03 р. за нововиявленими обставинами на підставі подання прокурора Львівської області.

2. Розгляд справи про перегляд судового рішення у справі № 14/380 за нововиявленими обставинами призначити на "17" лютого 2010 р., на 10:20 год., зал засідань № 7.

3. Всі додаткові докази, як на підставу своїх вимог і заперечень сторонам подати не пізніше 16.02.2010 р.

4. Явка представників сторін в судове засідання - обов"язкова.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 11/03

За позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави,

в особі Аграрного фонду м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро»

с.Тесів Острозького району Рівненської області

про стягнення 1 985 832 грн. 91 коп. авансового платежу та 20% штрафу

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Богуцький В.С., директор (довір.№38 від 03.06.2009р.);

від відповідача- Дума В.І., директор; ОСОБА_1, представник (довір.б/н від 05.01.2010р.);

від органу прокуратури- Заяць І.Є. (посвідчення №51 від 30.07.2008р.).

Прокурор в інтересах держави, в особі Аграрного фонду звернувся до господарського суду суду із по-зовною заявою про стягнення з Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро»1 087 555 грн. 71 коп. авансового платежу та 898 277 грн. 20 коп. -20% штрафу за невиконання зобовязання згідно укда-деного форвардного біржового контракту №705Ф від 18.03.2009р.

В судовому засіданні 03.02.2010р. представники Позивача та органу прокуратури підтримали подане через канцелярію суду клопотання про уточнення позовних вимог, яким, на підставі ст.22 ГПК України та п.7.5 Контракту, просили стягнути з Відповідача пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару, сума якої складає 60 711 грн. 37 коп. та 7% штрафу за прострочення поставки більше 30 днів, сума якого складає 76 194 грн. 94 коп.

Розглядаючи данне клопотання, господарський суд зважує на те, що ст.22 ГПК України, на яку покли-кається заявник не передбачає такої процесуальної дії сторони як уточнення позовних вимог, ч.4 даної стат-ті, закріплює, зокрема, право позивача збільшувати, зменшувати розмір позовних вимог або відмовлятись від позову.

Так, зокрема, під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) законода-вець розуміє збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути повязане з предявленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Проте, господарський суд вважає такі дії Органу прокуратури та Позивача неправомірними, оскільки ними під виглядом уточнення позовних вимог фактично висунуто нові вимоги, які не були зазначені і обгрунто-вані у тексті позовної заяви. За вказаних обставин, клопотання про уточнення позовних вимог належить повер-нути без розгляду.

Керуючись стст. 22, 33, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання №124вих-10 Острозького міжрайонного прокурора про уточнення позовних вимог від 02.10.2010р. і додані до нього документи повернути без розгляду.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа №15/86

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛТ Чезара"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Богдан"

про розірвання договору поставки № JUA630-O-05042 від 29.06.2006 р. з додатками

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача 1: ОСОБА_2Б.(дов.б/н від 10.06.2009 р.)

Від відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач 2 в судове засідання не з"явились, витребуванихдоказів суду не подали, про причини нез"явлення суд не повідомили.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.77п.п.1, 2, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2010 р. на 12:10 год.

2.Позивачу до 16.02.2010 р. подати через канцелярію суду: оригінали документів, докази, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

3.Відповідачу 2 до 16.02.2010 р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України з підтверджуючими це доказами, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін в судове засідання - обов"язкова.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"05" лютого 2010 р. Справа № 11/33

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненськійобласті

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Інстал-Буд"

про стягнення 850 грн. 00 коп. штрафу згідно постанови №1462 від 29.10.2009р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до озгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" лютого 2010 р.на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №5.

4. Зобов'язати відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; докази вручення Відповідачу копії постанови №1462

від 29 жовтня 2009р.

б) відповідачу : оригінали та завірені копії доказів сплати штрафу; копію довідки про

включення до ЄДР.

6. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами "5"

статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "05" лютого 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа №15/193

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління комунальною власністю

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Легіон-Плюс"

про стягнення в сумі 50 386 грн. 68 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2І.(дов.№ 264-08 від 23.03.09 р.)

Від відповідача : ОСОБА_3 - директор

Від третьої особи: ОСОБА_4В.(дов.№ 08-947 від 31.12.09 р.)

В судовому засіданні оголошувалась перерва

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління житлово-комунального господарства м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Плюс" м.Рівне 50386, 68 грн. заборгованості з орендної плати. Свої вимоги обгрунтовує, зокрема, неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень по вул.П.Могили, 57, 61 в м.Рівне від 01.04.03 р., щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати.

В свою чергу відповідач - ТОВ "Легіон-Плюс" подав зустрічний позов до Управління житлово-комунального господарства про стягнення безпідставно набутих за договором оренди нежитлових приміщень від 01.04.03 р. коштів в розмірі 29157,35 грн.

Враховуючи, що поданий відповідачем зустрічний позов взаємно пов"язаний з первісним; останній поданий з дотриманням загального порядку подання позовів, поданий ТОВ "Легіон-Плюс" зустрічний позов приймається господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

З огляду на вчинення в зв"язку з цим певних процесуальних дій та витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

При цьому, сторони подали спільнопогоджене клопотання про продовження стоку вирішення спору у даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 69,77п.3, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити за згодою сторін строк вирішення спору у справі № 15/193.

2. Прийняти зустрічний позов ТОВ "Легіон-Плюс" для спільного розгляду з первісним позовом.

3.Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2010 р. на 11:40 год.

4.Позивачу до 16.02.2010 р. подати відзив згідно ст.59 ГПК України на зустрічний позов з підтверджуючими це доказами. Крім того, подати в судове засідання обгрунтований розрахунок позовних вимог (заборгованості з орендної плати помісячно окремо по кожному об"єкту) та, відповідно, уточнити позовні вимоги за первісним позовом.

5.Відповідачу до 16.02.2010 р. подати письмові пояснення щодо реальної заборгованості перед позивачем.

6. Явка представників сторін в судове засідання - обов"язкова.

7.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 18/216

За позовом Головного управління з питань будівництва та архітектури

Рівненської обласної державної адміністрації м.Рівне

третя особа на стороні Позивача

Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства «Арболіт» м.Рівне

про стягнення 50 387 грн. 23 коп. збитків

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Тарасевич Л.А., юрисконсульт (довір.№01-03/742 від 26.10.2009р.);

від відповідача- Чех О.С., директор; ОСОБА_2, адвокат (довір.б/н від 19.06.2009р.).

від третьої особи- не зявився - ОСОБА_3, головний контролер-ревізор (довір. від 22.01.2010р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

В судових засіданнях 25.01.2010р. та 26.01.2010р. оголошувались перерви.

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Приватного виробничо-комер-ційного підприємства «Арболіт»959 грн. 23 коп. та 49 428 грн. 00 коп. збитків, завданих внаслідок безпідстав-ної сплати коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів генпідряду капітального будів-ництва. Висновок про завдання збитків, покладений в основу позовних вимог Позивач вбачає з ОСОБА_3 ревізії №17-05-06/512 від 01.06.2009р. Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області, працівниками якого було виявлено порушення.(т.1, арк.справи 2-5).

В судових засіданнях 25 та 26 січня 2009р. представники залученого в якості Третьої особи Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області пояснили, з яких підстав при складанні ОСОБА_3 ревізії №17-05-06/512 від 01.06.2009р. дійшли висновку про завищення Відповідачем-ПВКП «Арболіт»вартості виконаних будівель-но-монтажних робіт.(т.2, арк.справи 71-73).

Відповідач-Приватне виробничо-комерційне підприємство «Арболіт» проти позову та пояснень КРУ за-перечив з підстав, зазначених у відзиві від 07.12.2009р. та запереченнях на ОСОБА_3 КРУ від 24.04.2009р.(т.1, арк. справи 30).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.01.2010р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись стст. 31, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, стст. 12, 13 Закону України Про судову експертизу,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 18/216 зупинити.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "28" січня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа №11/14

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "КЛАД"

про стягнення 1 544 грн. 92 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Вознюк Т.В., юрисконсульт (дов. №ВКР 695597 від 29.04.09р.);

від відповідача- не зявився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Приватного підприємства «Клад» 1 384 грн. 39 коп. заборгованості по розрахунках, 30 грн. 47 коп. пені, 105 грн. 77 коп. збитків від інфляції та 24 грн. 29 коп. 3% річних.

Відповідач-ПП «Клад»відзиву на позов витребуваний ухвалою від 31.12.2009р. не подав, позовних вимог не заперечив. В судове засідання 03.02.2010р. представник Відповідача не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Разом з тим, до господарського суду повернулось поштове відправлення з ухвалою від 31.12.2009р., яке було направлене Відповідачу за адресою: м. Рівне, вул. Будьоного, 2 з довідкою відділення підприємства звязку: адресат відсутній.

З метою повторного повідомлення Відповідача про слухання справи її розгляд необхідно відкласти на інший час, направивши ухвалу суду за адресою: с. Боремель, вул. Першотравнева, 63 Рівненської області Демидівського району.

Керуючись стст. 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на "10" лютого 2010 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №5 о 11 год. 45 хв.

2. Відповідачу подати в судове засідання: письмовий відзив на позов; оригінали та завірені копії доказів оплати наданих телекомунікаційнихпослуг згідно договору №17201072 від 28.04.2008р.; копію довідки про включення до ЄДР

3. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами

5 статей 83 та 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2010 р. № 7/24
Про примусове виконання рішення
На примусове виконання рішення третейського суду при асоціації "Діловий Захід" від 08 грудня 2009 року по справі третейського провадження № 35а/09.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "27" січня 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа №7/38

За позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Той»

про визнання недійсними договору купівлі-продажу

Суддя Маціщук А. В.

За участі представників сторін :

від поз.- нач-к юр.від.Коструба Н.М./пост.дов.ВМК № 771611 від 12.10.09 р./

від відп.ТОВ «Прод-Той»- юр.ОСОБА_1Ю./пост.дов.б/№ від 07.12.09 р./

Позивач у позові просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений відповідачами 21.04.2008 р.

Відповідач ТОВ «Прод-Той»заперечує проти позову, вважає, що одержані ним на підставі оспорюваного договору товари не є товарами, які були передані в заставу. Крім того, зазначає, що відчуження товарів в обороті не суперечить ст.ст.42,43 Закону України «Про заставу» та п.12.5 договору застави, поскільки застоводавець зобов'язаний виконати заміну іншими товарами такої ж або більшої вартості. Стверджує також, що предметом оспорюваного договору були також товари, які в заставу не передавались. Разом з тим, такі запереченні відповідача залишаються неконкретизованими.

Представник відповідача ТОВ «Рівненські торгівельні мережі»в судове засідання не з'явився. Відзив та інші витребувані судом документи відповідач суду не надав.

За результатами судового засідання вбачається необхідність витребувати додаткові докази.

Керуючись п.3 ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2010 р. на 15:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду у залі судових засідань № 7.

Явка представників сторін обовязкова.

2. Відповідач ТОВ «Рівненські торгівельні мережі»зобовязаний виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.11.09 р.

3. Відповідач ТОВ «Прод-Той»зобов'язаний викласти свої заперечення письмово з посиланнями на матеріали даної господарської справи та документи, залучені до кримінальної справи.

4. Головному управлінню статистики у Рівненській області надати суду (за наявності або повідомити про відсутність) баланс товариства з обмеженою відповідальністю Рівненські Торгівельні Мережі за 2008 рік до 12.02.2010 р.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" лютого 2010 р. Справа №15/08

Суддя Коломис В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод"

про стягнення в сумі 70 258 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" лютого 2010 р. об 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Подати в засідання :

а) позивачу : оригінали документів, докази, в т.ч. на підтвердження викладених в позовній заяві обставин та ціни позову, обгрунтований розрахунок позовних вимог, їх документальне підтвердження, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, уточнення найменування відповідача;

б) відповідачу до "16" лютого 2010 р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України з підтверджуючими це доказами.

5. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.