overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 55/46-10 (н.р.

вх. № 1969/5-55 (н.р. 6793/5-37)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

без участі представників сторін.

по заяві Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", м. Київ про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Українській правовий союз" від 13.05.08 року по третейській справі № 61/11

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Джи" , м. Київ

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Джи", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс", м. Харків

про визнання права іпотеки на майно та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2010 р. апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2009 р. по справі №37/250-09 скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2010 року призначено справу до розгляду.

У звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс" від 23.03.2010 року, справу було направлено до Вищого господарського суду України "29" березня 2010 р. за вихідним номером 01-21/000857.

31.08.2010 року до господарського суду Харківської області було повернуто справу № 55/46-10 з ухвалами Вищого господарського суду України від 22.06.2010 року.

Враховуючи, що обставини, які зумовили направлення справи до касаційної інстанції усунуті, суд визнає за необхідне призначити справу № 55/46-10 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2010 року о 12:00 год.

Сторонам подати до господарського суду додаткові докази по справі, які раніше не були подані.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № Б-50/14-09

вх. № 998/2-50

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

1.

Суддя Міньковський С.В.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № Б-50/137-07

вх. № 8105/2-50

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

розглянувши клопотання боржника про зняття податкової застави

у справі за заявою : ТОВ "Південенергомаш", м. Нова Каховка

до : ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.10.2010 року було скасовано податкову заставу з активів боржника.

До суду надійшло клопотання від боржника з проханням про скасування податкової застави, так як ДПІ у Московському районі м. Харкова всі активи ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків були взяті в податкову заставу з 21.01.2010 року і до цього часу перебувають в податкові заставі, про що свідчить реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №9449828 від 26.01.2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання боржника призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.1,3-1,12,13,14,16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву боржника до розгляду на "12" жовтня 2010 р. о(об) 15:30год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобовязати ДПІ у Московському районі м. Харків надати до суду письмовий відзив на клопотання боржника про скасування податкової застави.

3. Явку боржника, розпорядника майна та ДПІ у Московському районі м. Харків у судове засідання визнати обовязковою.

4. Дану ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, ДПІ у Московському районі м. Харків.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 53/69-10

вх. № 3830/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_1, за дов., ОСОБА_2, за дов.

Прокурора - Волик О.Г., посв. № 743 від 14.07.2009 р.

розглянувши матеріали справи Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ-168 та Східного управління капітального будівництва МОУ

до ТОВ "НПО-5" м. Харків

про виконання умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про зобовязання відповідача передати Міністерству оборони України в особі Східного управління капітального будівництва 120 квартир орієнтованою площею 7 682,4 м. кв. в 3-х житлових будинках по вул. Горішного в Чугуївському районі Харківської області на суму 19 166 944,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з наданими відповідачем додатковими запереченнями.

Представники 1-го і 2-го позивачів в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог прокурора та позивачів заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити. Також відповідачем були надані додаткові заперечення проти позовної заяви, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що 1-й та 2-ий позивач в судове засідання не з*явились, а також заявлене усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2010 р. о 15:00

Прокурору та позивачам подати письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням додаткових заперечень відповідача.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 53/69-10

вх. № 3830/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_2, за дов.

Прокурора - Волик О.Г., посв. № 743 від 14.07.2009 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Мінистерство оборони України м. Київ-168 та Східного управління капітального будівництва МОУ

до ТОВ "НПО-5" м. Харків

про виконання умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про зобовязання відповідача передати Міністерству оборони України в особі Східного управління капітального будівництва 120 квартир орієнтованою площею 7 682,4 м. кв. в 3-х житлових будинках по вул. Горішного в Чугуївському районі Харківської області на суму 19 166 944,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів у справі.

Представники позивачів в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог прокурора та позивачів заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити. Також відповідачем були надані додаткові заперечення проти позовної заяви, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що позивачі в судове засідання не з*явились, а також заявлене клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі.

Повторно в порядку ст.38 ГПК України зобов"язати 2-го позивача надати до суду проектну документацію на газифікацію 3-х житлових будинків по вул. Горішного, с. Клугіно-Башкирівка, Чугуївського р-ну, Харківсьої області (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні).

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

У разі неявки сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи та неподання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2010 р. Справа № Б-48/87-10

вх. № 6042/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю сторін:

пр-к ХОВ ФСС з ТВП - ОСОБА_1 (дов. від 04.01.10 р.)

розпорядник майна - ОСОБА_2 (ліц. АВ № 347103 від 20.07.07р.)

Розглянувши справу за заявою

Куп'янської ОДПІ та УПФУ в Куп'янському районі, м. Куп'янськ

до ТОВ ТД "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.11.10 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна та боржника провести збори кредиторів, утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Призначено проведення судового засідання, на якому повинно бути вирішено питання щодо подальшого застосування однієї з процедур банкрутства.

Розпорядник майна заявив в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що розпорядник майна перебував у відрядженні, тому не встиг провести збори кредиторів і на теперішній час питання щодо подальшої процедури у відношенні ТОВ "Торговий дім "Куп'янський м'ясокомбінат" кредиторами ще не вирішено.

Присутній в судовому засіданні кредитор підтримав клопотання розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що розпорядником майна не проведені збори кредиторів, не утворено комітет кредиторів, а також не прийнято обгрунтованого рішення щодо подальшого застосування однієї з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" грудня 2010 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати кредитора виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі, провести збори кредиторів, прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати до суду, для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна, комітет кредиторів визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № Б-48/67-05

вх. № 7002/2-48

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Міньковський С.В.

Суддя Усатий В.О.

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_1 (ліц. АВ № 547866 від 15.11.10 р.)

Розглянувши справу за заявою

НВФ "Технологія", м. Харків

до ТОВ "Катеринівка" с. Катеринівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 10.11.10 р. відкладено розгляд справи, зобов'язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про проведену роботу з підтверджуючими матеріалами.

В судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт про виконання ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що ліквідатором виявлені 28 одиниць дорожніх плит, які були проінвентаризовані та включені до ліквідаційної маси. У відповідності до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) проведена незалежна оцінка майна та на підставі рішення комітету кредиторів від 10.03.09 р. складений договір купівлі-продажу від 02.12.10 р., кошти від якого пішли на потреби ліквідаційної процедури.

У зв'язку з наявністю майна у банкрута та необхідністю проведення дій по завершенню ліквідаційної процедури, ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що ліквідатором вживаються дії по реалізації майна, але на даний час не все майно реалізовано, ліквідаційна процедура ще не завершена.

За таких обставин, враховуючи, що у банкрута є в наявності не реалізоване майно, реалізація якого надасть можливість частково розрахуватися з кредиторами, ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за можливе задовльнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на "03" лютого 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити всіх заходів по завершенню ліквідаційної процедури та надати суду повний звіт.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити комітету кредиторів.

Головуючий суддя Міньковський С.В.

Суддя Усатий В.О.

Суддя Мамалуй О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" грудня 2010 р. Справа № 4/1742-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Сініцина Л.М. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кам"янець-Подільський комбікормовий завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.11.10 р. у справі № 4/1742-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВ-СМАРТ", м.Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод" ,с. Гуменці Кам"янець -Подільського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості в сумі 66 883 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до Указу Президента України " Питання мережі господарських судів України " № 811/210 від 12.08.2010 року ,серед іншого,ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Державною судовою адміністрацією України повідомлено /газета " Урядовий кур"єр" № 229 від 07.12.2010 року /про початок діяльності Рівненського апеляційного господарського суду.

Згідно п.4 розпорядження Вищого господарського суду України № 23-р від 16.08.2010 року з урахуванням змін,внесених розпорядженням ВГСУ № 45-р від 09.12.2010 року ,матеріали незакінченних провадженням справ,що розглядаються Житомирським апеляційним господарським судом, підлягають передачі на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду шляхом винесення відповідних ухвал.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2010 року справа № 4/1742-10 передана до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.86,91,92,93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 4/1742-10 свого до провадження. Розгляд апеляційної скарги почати заново.

2. Розгляд скарги призначити на "01" лютого 2011 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2 .

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу , документи в обгрунтування своїх заперечень.

4.Зобов"язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями . Про неможливість прибуття обов"язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

"14" жовтня 2010 р.Справа № 13/428-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Хмельницькбудінвест м. Хмельницький

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

„Укрсоцбанк м. Київ

про визнання недійсним договору поруки № 880/161-ПЮО 10

від 21.03.2007р.

Суддя Матущак О.І.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2010р. порушено провадження у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк м. Київ про визнання недійсним договору поруки № 880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007р.

Ухвалою суду від 31.03.2010р. залучено до участі у розгляді даної справи як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу ОСОБА_1 с. Кугаївці Чемеровецького району.

В адресу господарського суду 12.10.2010р. від закритого акціонерного товариства „Сінай м. Хмельницький надійшов зустрічний позов про визнання дійсним договору поруки № 880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007р.

У відповідності до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зважаючи на вище викладене, оскільки ЗАТ „Сінай м. Хмельницький не є відповідачем у даній справі, господарський суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви закритого акціонерного товариства „Сінай м. Хмельницький.

Додаток: зустрічний позов та додані до нього документи, загалом 9 арк.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2010 р. Справа № 9/1-319
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Гевко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вул. Щорса, 36-Б, м.Київ в особі Тернопільського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вул. М. Шептицького,2, м. Тернопіль

до Приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, 10/119, м.Тернопіль,46023

про стягнення грошових коштів в сумі 1 500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2010 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення з позовом до суду, із зазначенням їх місцезнаходження;

- належним чином завірені копії Статуту Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Положення про Тернопільське відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (повний текст);

- докази перебування у трудових відносинах з позивачем представника ОСОБА_4 станом на день заявлення позову;

- підтвердження Державного казначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету України;

- докази звернення позивача до відповідача про повернення надмірно сплачених сум за договором суборенди №19-09/02/07-002 від 09.02.2007р.

Відповідача : - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- договір оренди б/н укладений 05.02.2007р. між Орендарем - Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Власником - громадянкою ОСОБА_5;

- докази повернення коштів (за наявності).

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваного відзиву, справа буде розглядатись за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.Л. Гевко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо) та документ що посвідчує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 8 (0352) 52-78-20.