Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 6/225-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., судді Гончар Т. В. , Шутенко І.А.

при секретарі Буханової Т.А.

за участю представників сторін:

ТОВ Сарекс- ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.10.2009 р.; ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.09.2009 р.;

ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_3І.(особисто);

ТОВ Сура ОСОБА_4, довіреність № 2 від 02.06.2010 р.;

ТОВ Бізнес-Консалтинг керівник ОСОБА_5 (особисто);

УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми не прибув;

Сумський міський центр зайнятості не прибув;

ДПІ у м. Суми не прибув;

Відділення сумської викон. дирекції Фонду соц. страхування нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань України в м. Суми не прибув;

Сумська міська викон. дирекція фонду соц. страхування з тимчасової втрати працездатності не прибув;

ОСОБА_6 не прибув;

ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_7 (особисто);

ОСОБА_8 - ОСОБА_8 (особисто);

ВАТ Сумське АТП 15928 ОСОБА_8, довіреність б/н від 12.01.2010 р.; ОСОБА_7, довіреність б/н від 12.01.2010 р.;

арбітражний керуючий ОСОБА_9 не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сарекс, м. Суми (вх. № 1283С/2-5) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 6/225-09

за заявою Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15928, м. Суми

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № 6/225-09 (суддя Гордієнко М.І.) було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника; у задоволенні вимог ТОВ Сарекс у розмірі 1953671,1 грн. відмовлено; зобовязано розпорядника майна боржника до 05.04.2010 р. повести загальні збори кредиторів, вибрати комітет кредиторів, подати до суду звіт про фінансове становище підприємства боржника за період розпорядження майном, також подати пропозицію, вказавши яку процедуру необхідно застосовувати до боржника.

ТОВ Сарекс з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій цю ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело, на думку заявника скарги, до прийняття незаконного судового рішення.

Божник, ВАТ Сумське АТП 15928, у своєму запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, оскільки невизнання кредиторських вимог ТОВ Сарекс на підставі договору від 09.10.2009 р. не суперечить нормам чинного законодавства, отже, оскаржувана ухвала є цілком законною й такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Розпорядник майна боржника, ОСОБА_9, в судове засідання 03.06.2010р. не прибув, надіслав клопотання (вх. № 3819 від 03.06.2010 р.), в якому просив розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами, у звязку з тим, що він не може прибути в судове засідання через хворобу. В своєму відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення за необґрунтованістю останньої.

Кредитор, ФОП ОСОБА_3, у своєму відзиві на скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 6/225-09 залишити без змін, а скаргу без задоволення, з посиланням на те, що на час прийняття судом першої інстанції вказаної оскаржуваної ухвали (про затвердження реєстру вимог кредиторів) кредиторської заборгованості боржника перед ТОВ Сарекс не існувало, а тому його вимоги не підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Кредитор, ТОВСура, у своєму відзиві також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні в частині виключення із реєстру вимог кредиторів по справі № 6/225-09 кредиторських вимог апелянта на суму 8476030,66 грн.

Кредитор, ТОВ Бізнес-Консалтинг, не погоджуючись з апеляційною скаргою, у своєму відзиві просить залишити ухвалу від 22.03.2010 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів без змін, а апеляційну скаргу без задоволення за безпідставністю та необгрунтованістю.

Інші кредитори, УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, Сумський міський центр зайнятості, ДПІ у м. Суми, Відділення сумської викон. дирекції Фонду соц. страхування нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань України в м. Суми, Сумська міська викон. дирекція фонду соц. страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_6, в судове засідання 03.06.2010 р. не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце і час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні поштові повідомлення.

Під час судового засідання 03.06.2010 р. представник апелянта ОСОБА_1 заявив усне клопотання про необхідність уточнити вимоги його апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, враховуючи усне клопотання представника заявника апеляційної скарги, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи та надати можливість учасникам процесу прийняти участь у судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та надати необхідні для вирішення справи документи.

Керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2010 р. о 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

2. ТОВ Сарекс уточнити вимоги апеляційної скарги.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представника, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними в ній документами.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_10