ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Справа № 10/2

За позовом приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Західно-українська торгова компанія Продторг, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу в сумі 30578,71 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, дов. від 01.03.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_4, дор. від 04.01.2010 р.

Треті особи не зявилися

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство АІСЕ Україна звернулося з позовом до ТОВ Західно-українська торгова компанія Продторг про стягнення заборгованості за Угодою № 49262 від 01.10.2002 р. про надання послуг з придбання автомобіля за системою АВТОПЛАН у сумі 30578,71 грн., у тому числі 22665,71 грн. чистих внесків та 7912,59 грн. адміністративних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з укладеною між сторонами Угодою № 49262 від 01.10.2002 р. позивач зобовязався надати відповідачеві право на отримання автомобіля ВАЗ-2107 на умовах оплати вартості автомобіля і послуг позивача шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків протягом жовтня 2002 р. вересня 2009 р., однак після отримання автомобіля відповідач сплатив лише 2 повні внески і з вересня 2003 року припинив виконання договірних зобовязань, сплативши загалом за згаданою Угодою лише 43 повних внески. Згідно передбачених Угодою умов, зазначає позивач у позові, у разі порушення терміну сплати повних внесків відповідач має сплатити прострочені повні внески у розмірі повного внеску, що діє на момент сплати простроченого платежу, а повну вартість автомобіля - по роздрібній ціні автомобіля, яка щомісячно встановлюється виробником та/або імпортером в останній робочий день кожного місяця, відтак, виходячи з розміру щомісячного чистого внеску 1,1905% від ціни автомобіля станом на вересень 2009 р. у розмірі 45950,00 грн. та фактично сплачених внесків (50,6731% від ціни автомобіля) відповідач має оплатити 49,3269% від ціни автомобіля (так звані чисті внески) і адміністративні витрати в розмірі 0,35% від ціни автомобіля плюс податок на додану вартість, що загалом складає 30578,30 грн.

Відповідач надав два відзиви, в яких позов не визнав з тих підстав, що згідно з умовами Угоди № 49262 від 01.10.2002 р. ТОВ ЗУТК Продторг 10.01.2003 р. отримало право на одержання на аукціоні автомобіля, однак позивачем прострочено передачу автомобіля на 30 днів та не надано відповідачеві необхідні документи для взяття автомобіля на облік, у звязку з чим відповідач звертався до позивача з проханням розподілити сплачені ним авансові внески на всі наступні повні внески, однак отримав від позивача рахунок № 115 від 02.10.2003 р. про сплату 17416,34 грн., що більше його заборгованості по розрахунках за автомобіль на 12517,79 грн., однак згідно ст. 240 ЦК УРСР продаж товарів у кредит проводиться за цінами, що діють на момент продажу, а наступна зміна цін на продані товари не тягне за собою перерахунку. У відзиві від 19.03.2010 р. відповідач додатково зазначає, що строк давності щодо суми 17416,34 грн. за рахунком № 115 від 02.10.2003 р. позивачем пропущено, окрім того, 18.11.2003 р. позивач отримав виконавчі написи нотаріуса про стягнення заборгованості в розмірі 17416,34 грн. з поручителів відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_2 і ці виконавчі написи оспорюються в судовому порядку.

Ухвалою від 10.03.2010 р. здійснено процесуальну заміну позивача його правонаступником приватним акціонерним товариством АІСЕ Україна, строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців.

Ухвалою від 24.03.2010 р. до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які за договором поруки від 20.02.2003 р. виступили поручителями ТОВ Західно-українська торгова компанія Продторг за його зобовязаннями за Угодою № 49262 від 01.10.2002 р., укладеною із ЗАТ АІСЕ Україна.

У судовому засіданні 06.04.2010 р. представник позивача позов підтримав, пояснив, що строк дії Угоди № 49262 від 01.10.2002 р. розрахований на 7 років - до вересня 2009 р., тому позовна давність позивачем не пропущена, стягнення за виконавчими написами з поручителів відповідача не здійснюється у звязку з втратою виконавчого провадження і оригіналів виконавчих написів, тому предявити їх суду немає можливості, підстави виставлення рахунку № 115 від 02.10.2003 р. йому невідомі, ймовірно, це повязано з використанням сплачених відповідачем авансових внесків для скасування повних внесків у звязку з листами останнього.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що у звязку з несплатою повних внесків відповідач як учасник Угоди № 49262 від 01.10.2002 р. утратив право на одержання автомобіля шляхом сплати щомісячних внесків і зобовязаний сплатити повністю повні внески протягом 10 днів, про що й отримав рахунок від позивача № 115 від 02.10.2003 р., однак щодо вказаної суми позивач пропустив трирічний строк позовної давності, тому просить застосувати строк позовної давності і відмовити у позові, про що подав письмову заяву в судовому засіданні 06.04.2010 р.

Треті особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання 06.04.2010 р. не зявилися. Як видно зі свідоцтва про смерть серії І-МИ № 016348, ОСОБА_2 помер 07.05.2006 р. (а.с. 153). ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, відтак, його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01 жовтня 2002 року Закрите акціонерне товариство АІСЕ Україна та ТОВ Західно-українська торгова компанія Продторг уклали Угоду № 49262, предметом якої є надання Учаснику системи (відповідачеві) послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до Угоди, через систему АВТОПЛАН, організовану Фірмою (позивач) (а.с. 9).

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Угоди № 49262 Фірма зобовязується надавати Учаснику системи послуги, передбачені ст. 2 цієї Угоди, за умов та в строки, зазначені в Правилах діяльності АВТОПЛАНу, а Учасник системи зобовязується оплачувати послуги, що надає Фірма, в формі та обсязі, зазначених в Правилах діяльності АВТОПЛАНу, оплачувати витрати Фірми щодо організації та забезпечення діяльності АВТОПЛАНу, страхування життя Учасника системи, а також страхування автомобіля, сплатити повну вартість автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до цієї Угоди, у розмірі та на умовах, описаних у Правилах діяльності АВТОПЛАНу.

Згідно з Додатком № 1 до Угоди № 49262 відповідач як Учасник системи під номером 154 у групі 143 мав одержати автомобіль марки ВАЗ модель ВАЗ 21070 ціною 22400 грн. шляхом сплати 84 внесків, у тому числі вступний внесок 3% + ПДВ, що складає 806,40 грн., щомісячні чисті внески в розмірі 1.1905%, щомісячні адміністративні витрати в розмірі 0.35% + ПДВ та плата за право на отримання в розмірі 2% + ПДВ (а.с. 10).

Правила здійснення діяльності АВТОПЛАНу викладені в Додатку № 2 до Угоди № 49262 (а.с.11-14).

Зазначеними Правилами визначено їх термінологію, зокрема, таке:

Графік внесків сукупність платежів що складається з повних внесків у кількості, необхідній для сплати повної ціни автомобіля, послуг Фірми з обслуговування та утримання системи АВТОПЛАН, і страхових внесків;

Чистий внесок щомісячна плата за автомобіль розмір якої визначається шляхом ділення ціни автомобіля на кількість внесків, зазначену у Графіку внесків;

Адміністративні витрати плата за послуги Фірми з організації діяльності АВТОПЛАНу. Фірма надає Учаснику можливість сплачувати ці витрати щомісячними внесками, розмір кожного з яких складає зазначений у Додатку № 1 відсоток від ціни автомобіля разом з Чистим внеском;

ОСОБА_6 внесок платіж, що складається з суми Чистого внеску, Адміністративних витрат та Страхового внеску, і підлягає щомісячній сплаті Учасником системи в порядку і термінах, визначених цими Правилами;

Ціна автомобіля Ціна автомобіля, яка щомісячно встановлюється Виробником та/або Імпортером, і є базовою величиною для визначення розміру Чистого внеску, Адміністративних витрат, Страхового внеску та інших платежів, передбачених цими Правилами;

Асигнаційний акт щомісячний захід, на якому надається право на отримання Автомобіля шляхом механізмів, передбачених цими Правилами.

Згідно з п. 3.1 Правил ціна автомобіля це роздрібна ціна автомобіля, яка щомісячно встановлюється Виробником та/або Імпортером в останній робочий день кожного місяця, а відповідно до п. 3.2 Правил ціна автомобіля, зазначена у Додатку № 1 це остання ціна автомобіля, повідомлена Виробником та/або Імпортером Фірмі на момент підписання цієї Угоди.

Позивач у порядку, передбаченому Правилами (ст.ст. 5-8), 30.01.2003 року провів пятдесят четвертий Асигнаційний акт, оформлений відповідним протоколом, під час якого відповідач одержав право на отримання автомобіля за результатами бальної системи (а.с. 91-103).

Як видно з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 224087, відповідач отримав і 11.06.2003 р. зареєстрував за собою автомобіль ВАЗ модель 2107 білого кольору (а.с. 17).

Відповідач не заперечує, що вказаний автомобіль ним одержано за Правилами АВТОПЛАНу в межах дії Угоди № 49262 від 01.10.2002 р., укладеної з позивачем.

Порядок сплати Учасником системи внесків визначено в статті 4 Правил.

Відповідно до цієї статті відповідач зобовязується сплатити повну вартість автомобіля (100%), зазначеного у Додатку № 1 до Угоди, у розмірі та на умовах, описаних у Правилах, шляхом сплати внесків, розрахованих у встановлених відсотках до ціни автомобіля, повідомленої Виробником та/або Імпортером, протягом перших 10 днів кожного місяця (п. 4.3).

Згідно з п. 4.5 Правил у разі порушення терміну сплати, зазначеного у ст. 4 п. 4.3, Учасник системи сплачує прострочений(ні) ОСОБА_6(ні) внесок(ки) у розмірі ОСОБА_6 внеску, що діє на момент сплати простроченого платежу. Разом із Чистим внеском Учасник системи сплачує Адміністративні витрати у розмірі зазначеного в Додатку № 1 відсотку від ціни автомобіля (п. 4.6 Правил).

У справі встановлено і не заперечується відповідачем, що в межах Угоди № 49262 ТОВ ЗУТК Продторг сплатило ЗАТ АІСЕ Україна 43 щомісячних повних внески на загальну суму 17276,25 грн. і з вересня 2003 р. припинило оплату решти внесків (а.с. 40, 51-52, 147-152).

За наведеними у позовній заяві розрахунками, виходячи з ціни автомобіля в розмірі 45950,00 грн. згідно з повідомленням ТОВ Авто-Технологія станом на 25.09.2009 р. та з урахуванням сплачених відповідачем 50,6731% від ціни автомобіля загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 30578,30 грн., у тому числі чисті внески 22665,71 грн. та 7912,59 грн. адміністративних витрат (а.с. 4, 18).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом установлено, що відповідачем було порушено умови Угоди № 49262 від 01.10.2002 р. щодо сплати передбачених нею платежів в установлених розмірах та строки.

Разом з тим, у справі встановлено й інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідно до п. 16.3 Правил здійснення діяльності АВТОПЛАНу у випадку, якщо Учасник системи, який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий Учасник втрачає право сплати ціни автомобіля шляхом внесення щомісячних ОСОБА_6 внесків за його Графіком і зобовязаний повністю сплатити усі несплачені ОСОБА_6 внески протягом 10 днів після отримання ним платіжної вимоги від Фірми.

У випадку, якщо Учасник системи, який отримав автомобіль, не виконає вимог Фірми про сплату зазначених у попередньому пункті внесків протягом терміну, зазначеного в п. 16.3, Фірма використовуватиме надані цим учасником гарантії, і він зобовязаний повернути автомобіль (п. 16.4 Правил).

У справі встановлено, що відповідач допустив зазначене в п. 16.3 Правил порушення, а саме ним, зокрема, не було сплачено щомісячні ОСОБА_6 внески у квітні, травні та червні 2003 р., а з вересня 2003 р. відповідач взагалі перестав сплачувати належні за Угодою платежі і 02.10.2003 р. позивач надіслав відповідачеві рахунок № 115 про сплату протягом 3-х банківських днів коштів у сумі 17416,34 грн., у тому числі чистий внесок 12909,62 грн. та 3755,60 грн. адміністративні послуги (а.с. 51-52, 127, 147-152).

За таких обставин, зважаючи на імперативний припис п. 16.3 Правил, відповідач є таким, що втратив право сплачувати ціну автомобіля шляхом внесення щомісячних ОСОБА_6 внесків за його Графіком на умовах Угоди № 49262, а позивач, відповідно, втратив право вимагати від відповідача здійснювати платежі в такому порядку.

Пункти 4.5 і 16.3 Правил кореспондують між собою лише в тому сенсі, що, визначаючи розмір всіх несплачених повних внесків по п. 16.3, Фірма виходить з передбаченої в п. 4.5 Правил умови щодо сплати простроченого (прострочених) ОСОБА_6 (ОСОБА_6) внеску (внесків) у розмірі ОСОБА_6 внеску, що діє на момент сплати простроченого платежу.

Однак вимоги позивача засновані саме на загальних умовах розрахунків за автомобіль згідно з п.п. 4.3-4.5 Правил шляхом сплати повних внесків згідно Графіку від ціни автомобіля, визначеної за повідомленням виробника (імпортера) станом на 25.09.2009 р., без урахування особливостей, передбачених п. 16.3 Правил (а.с. 18).

Судом також установлено, що 20.02.2003 р. між ЗАТ АІСЕ Україна, ТОВ Західно-українська торгова компанія Продторг і громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступили перед ЗАТ АІСЕ Україна солідарними поручителями ТОВ ЗУТК Продторг за зобовязаннями останнього за Угодою № 049262 від 01.10.2002 р. (а.с. 130). Номер Угоди № 49262 від 01.10.2002 р. у договорі поруки від 20.02.2003 р. помилково зазначено як № 049262, однак це одна й та ж Угода, інших угод 01.10.2002 р. сторони між собою не укладали.

Надіславши відповідачеві рахунок № 115 від 02.10.2003 р. про сплату суми 17416,34 грн., на думку суду, позивач застосував передбачені п. 16.3 наслідки не сплати Учасником системи двох або більше послідовних або вибіркових повних внесків, а саме право Фірми вимагати від Учасника повністю сплатити усі несплачені ОСОБА_6 внески.

Такий висновок суду підтверджується також тим, що у відповідності до п. 16.4 Правил позивач у звязку з несплатою відповідачем щомісячних ОСОБА_6 внесків використав надані останнім гарантії, а саме договір поруки від 20.02.2003 р.

Так, одночасно з виставленням відповідачеві рахунку № 115 від 02.10.2003 р. позивач надіслав поручителю відповідача ОСОБА_5 платіжну вимогу за вих. № 1616 про сплату всієї суми заборгованості в розмірі 17416,34 грн. у звязку з тим, що ТОВ ЗУТК Продторг має заборгованість по сплаті щомісячних внесків по Угоді № 049262 від 01.10.2002 р. (а.с. 128,129).

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рахунку № 115 від 02.10.2003 р. та в платіжній вимозі № 1616 від 02.10.2003 р. до поручителя ОСОБА_5 позивачем зазначено чистий внесок та адміністративні послуги не за якийсь окремий період протягом терміну дії Угоди № 49262, а предявлено вимогу про сплату всієї суми боргу по оплаті повної ціни автомобіля, як це передбачено п. 16.3 Правил, станом на день виставлення рахунку і платіжної вимоги.

Такого висновку суд дійшов у тому числі й з урахуванням розмірів і кількості щомісячних ОСОБА_6 внесків, які здійснював відповідач (43 із 84 належних на суму 17501,45 грн., тобто більше половини внесків), і ціни автомобіля згідно з Додатком № 1 у сумі 22400 грн. Доказів, які б підтвердили протилежне, позивач не надав.

З наведених міркувань суд відхиляє доводи представника позивача про те, що рахунок № 115 від 02.10.2003 р. не є платіжною вимогою у розумінні п. 16.3 Правил і визначена в ньому сума не є сумою всіх несплачених ОСОБА_6 внесків і що, оскільки строк дії Угоди розрахований на 7 років (84 внески : 12 міс. = 7 р.), строк позовної давності позивач не пропустив.

Указані доводи позивача не спростовують того, що, як зазначав суд вище, у звязку з несплатою відповідачем ОСОБА_6 внесків у квітні-червні 2003 року та повним припиненням сплати таких внесків з вересня 2003 року, він утратив право сплачувати ціну автомобіля шляхом внесення щомісячних ОСОБА_6 внесків за його Графіком на умовах Угоди № 49262, а позивач, відповідно, набув право виставити платіжну вимогу на всю суму боргу, яку відповідач повинен оплатити протягом 10 днів, чим і скористався, направивши відповідачеві рахунок № 115.

Навіть якщо вважати, що рахунок № 115 не є платіжною вимогою в розумінні п. 16.3 Правил, то право виставити таку вимогу до відповідача у позивача у жовтні 2003 року уже існувало і він міг ним скористатися.

Слід зазначити, що право відповідача сплачувати внески згідно Графіка і право позивача предявити вимогу про сплату всієї суми ОСОБА_6 внесків в порядку п. 16.3 Правил є взаємовиключними, відтак, суд виходить з того, що спірна ситуація між сторонами унормована саме п. 16.3 Правил з огляду на встановлене порушення відповідачем порядку і строків сплати ОСОБА_6 внесків.

Таким чином, із наведених у позовній заяві підстав даний позов задоволенню не підлягає.

Що стосується стягнення коштів за рахунком № 115 від 02.10.2003 р., то таких вимог позивач не заявляв і в будь-якому разі ним пропущено строк позовної давності для такого стягнення (ст.ст. 257, 261, 267, п.п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України).

Посилання відповідача на ст. 240 ЦК УРСР та доводи його представника, що позивачем було прострочено передачу автомобіля на 30 днів проти терміну, обумовленого Угодою № 49262, не передано всіх документів на автомобіль та не виконано вимогу відповідача про розподілення авансових внесків на усі наступні внески у звязку з існуванням заборгованості за квітень-червень 2003 року, суд до уваги не бере, оскільки умовами Угоди № 049626 передбачено, що ціна автомобіля визначається щомісячно відповідно до повідомлення виробника (імпортера), незважаючи на прострочку передачі автомобіля, відповідач його отримав і здійснив відповідне оформлення, а розподілення авансових внесків на усі наступні повні внески в порядку п. 12.4 Угоди № 49262 не відбулося.

Існування у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці справи № 2-1951/2004 р. за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ТОВ Західно-українська торгова компанія Продторг, третя особа на стороні відповідача ЗАТ АІСЕ Україна про визнання недійсними виконавчих написів на суму 17557,41 грн. не впливає на висновки господарського суду по справі № 10/2 (а.с. 131-144).

Таким чином за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 06.04.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст.. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 08.04.2010 р.

Суддя Т.І.Ковальчук