ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р.Справа № 5/846-10

за позовом приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства „Фірми "Хмельницькбуд" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договорами про перевезення вантажів автомобільним транспортом у розмірі 200776 грн.

головуючий суддя Грамчук І.В.

судді Заверуха С.В., Смаровоз М.В.

Представники сторін не викликались.

Ухвалою суду від 11 травня 2010р. порушено провадження у справі.

Повноважні представники сторін у судове засідання 8 червня 2010р. прибули, однак вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.05.2010р. не виконали, що стало підставою для відкладення розгляду справи з повторним зобовязанням сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.05.2010р.

При цьому позивач додатково зобовязувався судом надати докази отримання відповідачем доданих до позовної заяви матеріалів, а відповідач відзив на позов з дотриманням вимог ст. 59 ГПК України та зазначенням аргументів щодо можливого задоволення клопотання представника позивача (вх. № 01-24/7152) про накладення арешту на адміністративне приміщення позивача по вул. Володимирській, 109 у м. Хмельницькому.

Прибулі до суду 5 липня 2010р. представники відповідача проти задоволення позову категорично заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 01-24/7081 від 05.07.2010р.) та його доповненні (вх. № 01-24/7287 від 08.07.2010р.), усно підтвердивши відсутність правових підстав для вжиття будь-яких заходів забезпечення позову.

Вислухавши повноважних представників сторін та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне відзначити :

Згідно статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У клопотанні про необхідність накладення арешту на адміністративне приміщення по вул. Володимирській,109 в м. Хмельницькому (вх. № 01-24/7152 від 06.07.2010р.) в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на підтвердження спірної заборгованості спільним двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 1 січня 2010р. та доданий протокол № 9 загальних зборів ВАТ „Фірма „Хмельницькбуд від 22 липня 2009р., що підтверджує прийняття рішення про попереднє схвалення загальними зборами значних правочинів, які можуть вчинятися товариством не більш як одного року.

Приведені позивачем аргументи, за відсутності належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 32-37 ГПК України на підтвердження права власності публічного акціонерного товариства „Фірми "Хмельницькбуд" на адміністративне приміщення по вул. Володимирській,109 в м. Хмельницькому та обставин, з існуванням яких законодавець повязує ситуацію, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не дають підстав для застосування арешту нерухомості, а тому в задоволенні клопотання приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький (вх. №№ 01-24/7152 від 06.07.2010р.) судом відмовлено.

Окрім того за період перерви на адресу суду надійшла :

- заява (вх. № 01-24/7152 від 06.07.2010р.) представника позивача про збільшення позовних вимог з посиланням на ст. 625 ЦК України. загалом до 288712 грн. через нарахування втрат від інфляції та річних;

- клопотання (вх. № 01-24/7202 від 07.07.2010р.) про необхідність проведення експертного аналізу фінансово-господарських операцій спільної господарської діяльності, що відображені у бухгалтерських обліках сторін. На вирішення експертизи поставити запитання щодо визначення фактичної заборгованості ПАТ „Хмельницькбуд станом на 01.01.2010р. перед ПП „Владогор, чи відображена кредиторська заборгованість у бухгалтерських документах ПП „Владогор та ПАТ Хмельницькбуд ?

Вислухавши повноважних представників сторін та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження необхідності задоволення заявлених клопотань суд вважає за необхідне відзначити :

Згідно ч.4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а тому за відсутності заперечень від представників відповідача з цього приводу, суд вважає за можливе заяву (вх. № 01-24/7152 від 06.07.2010р.) про збільшення позовних вимог до 288712 грн. прийняти.

У відповідності до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу. Стаття 41 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1875-VI ( 1875-17 ) від 11.02.2010 .

Таким чином клопотання приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький (вх. № 01-24/7202 від 07.07.2010р.) судом задоволено.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважав за необхідне у відповідності до ст.41 ГПК України призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль.

Завідувачем Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 на адресу суду 29.06.2009р. листом надіслано клопотання судового експерта ОСОБА_2 у яких просила надати для дослідження додаткові документи, а саме:

- регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, відомості) по обліку розрахунків між приватним підприємством "Владогор" та публічним акціонерним товариством „Фірми "Хмельницькбуд" за період з січня 2007р. по 01.01.2010р.;

- головні книги або оборотно-сальдові відомості за вказаний період.

Відповідно частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" в редакції від 25.02.1994р. № 4038-ХІІ (із змінами та доповненнями від 09.07.2007р.) передбачено, що незалежно від виду судочинства, судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Клопотання судового експерта відповідає нормам чинного законодавства, судом прийнято та задоволено.

Ухвалою суду від 30.07.2010р. враховуючи задоволення клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та з метою забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судово-бухгалтерської експертизи по справі №5/846-10, суд вимагав від позивача та відповідача надати вищезазначені документи судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Завідувачем Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 на адресу суду 14.09.2010р. надіслано клопотання, у якому просив погодити строки проведення експертного дослідження більше двох місяців, у зв'язку з великою завантаженістю експертів-економістів у проведенні судово-економічних експертиз по кримінальних справах, де об'єкти експертного дослідження складають 14 і більше томів та у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5.

Відповідно до статті 13 закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Абзацом 5 пункту п.1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах більше 2 місяців щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. ( Абзац п'ятий пункту 1.13 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 59/5 ( z0648-05 ) від 10.06.2005 )

У зв'язку з вищевикладеним клопотання завідувача Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 відповідає нормам чинного законодавства, судом прийнято та задоволено. Судом ухвалено провести судово-бухгалтерську експертизу у відповідний термін, з врахуванням завантаженості експертів. Після проведення експертизи матеріали справи №5/846-10 повернути господарському суду Хмельницької області разом із експертним висновком.

З огляду на призначення експертизи, провадження у справі зупинялось відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, однак зважаючи на повернення матеріалів справи з експертним висновком №920 від 20.10.2010р., провадження у ній слід поновити з призначенням для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 79, 86 ГПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі № 5/846-10 поновити, призначивши для розгляду на 12 год. 30 хв.

12 листопада 2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя С.В. Заверуха

Суддя М.В. Смаровоз