ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р.Справа № 10/568-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан "Проскурів" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди від 15.07.2008р. та виселення з нежитлового приміщення площею 163,2кв.м. та передання приміщення балансоутримувачу, стягнення 111757,75 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача1: ОСОБА_1 - за довіреністю №18 від 11.01.10р.

позивача2: ОСОБА_2 - за довіреністю №774/в від 07.04.10р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - директор товариства

За участю ОСОБА_4 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом про розірвання договору оренди від 15.07.08р., виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 203 площею 163,2 кв.м, передачу приміщення балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та стягнення 111757,75 грн. , з яких 66778,68 грн. основного боргу, 44592,35 грн. пені, 386,72 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат пов'язаних зі сплатою земельного податку, посилаючись на ст.ст. 525,526,651 ЦК України.

Зазначають , що між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул. Проскурівського підпілля , 203 , площею 163, 2 кв.м. у м. Хмельницькому . Однак відповідач в порушення вимог п.3.3 договору не виконує вимог щодо сплати орендної плати , в результаті чого в нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 66778, 68 грн.. Дана обставина у відповідності до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.9.4 договору оренди є підставою для розірвання договору оренди. Крім того зазначає, що відповідно до п. 9.4 договору відповідачу нараховано пеню в сумі 44592,35 грн.. Посилаючись на п. 5.11 договору оренди вказує на наявність у відповідача заборгованості по витратах пов'язаних із сплатою земельного податку.

Прокурор та повноважні представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання з'явився, проте письмовий відзив по справі не подав. Усно проти позовних вимог заперечує. Вказує на те, що судом розглядається справа про внесення змін в договір оренди в зв'язку із невірною грошовою оцінкою вартості орендованого майна та відповідно визначення орендної плати. Просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "28" квітня 2009 року.

Зобов'язати:

прокурора та позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, докази чи значиться в ЄДРПОУ позивачі, первинні документи, які підтверджують нарахування витрат по сплаті земельного податку, докази про сплату орендної плати, рахунки на оплату витрат по сплаті земельному податку та докази про їх виставлення відповідачу,

відповідача подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази щодо розгляд судом справи про внесення змін в договір оренди приміщення.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4,5-прокуратурі