ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 49/91-10

вх. № 4514/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/9896 від 07.12.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 11.06.2010 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Васильків

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити приміщення трансформаторної підстанції 72 за адресою: просп. Московський, 140 у м. Харкові від належного йому та встановленого ним у зазначеному приміщенні трансформатора 400 кВА (заводський номер 4790).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував в повному обсязі. 08.06.2010 року до канцелярії суду від відповідача надходила заява про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилався на той факт, що АК "Харківобленерго" відноситься до суб'єктів владних повноважень, розгляд спорів за участю яких віднесено до компетенції адміністративних судів України.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 7 ст. 3 КАС України, передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" не є таким органом в розумінні чинного законодавства, та не виконує управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Так, відповідно до вищенаведеного, спір пов"язаний з захистом права власності, а саме про усунення перешкод у користуванні майном між суб'єктами господарської діяльності, навіть якщо у статутному фонді одного з них державна частка складає певний відсоток, безумовно є господарським та підлягає вирішенню в господарському суді на загальних підставах.

За таких обставин суд вважає надане відповідачем клопотання безпідставним, необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2010 р. о 14:00

Зобов'язати позивача надати суду докази в підтвердження належності приміщення трансформаторної підстанції 72 за адресою: просп. Московський, 140 у м. Харкові позивачу, докази в підтвердження факту встановлення трансформатора відповідачем в спірних приміщеннях, письмові докази в підтвердження факту знаходження трансформатора 400 кВА (заводський номер 4790) в спірному приміщенні станом на сьогоднішній час.

Зобов'язати позивача та відповідача здійснити огляд приміщення, щодо встановлення факту наявності трансформатора в приміщенні трансформаторної підстанції 72. За результатами огляду скласти відповідний акт та надати його суду.

Зобов'язати відповідача надати суду докази в підтвердження факту встановлення трансформатора 400 кВА (заводський номер 4790) за адресою: просп. Московський, 140 у м. Харкові; письмово навести правові підстави знаходження трансформатора 400 кВА (заводський номер 4790) в приміщенні трансформаторної підстанції 72 на сьогоднішній час.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.