ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

19.04.10 Справа № 27/379/09

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ВіЕйБі Банк), м. Київ

про відвід судді у справі №27/379/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ВіЕйБі Банк), м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Новий вік, м. Запоріжжя

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Експостил, м. Одеса

про стягнення 516 493 грн. 24 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Новий вік, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ВіЕйБі Банк), м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007 р.

без присутності сторін

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010р. від Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ВіЕйБі Банк), м. Київ надійшла заява про відвід судді Дроздової С.С. (вх.№655/01-19 від 16.04.2010р.)

Відповідне звернення до суду заявник пояснює обставинами, які викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді справи. Зокрема, позивач незгоден з діями судді, вважає їх неправомірними та безпідставними у звязку з відкладенням розгляду справи в частині збільшення розміру позовних вимог. На думку позивача, істотних підстав для відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не було. Крім цього, позивач не згоден з ухвалою від 22.03.2010р., оскільки представник позивача не заявляв до початку розгляду справи письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу. Таке твердження не відповідає дійсності, порушує права та інтереси позивача.

Викладене заявником не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.

Відповідно до ч.2 ст.13, ч.ч.5,6 ст.14 Закону України Про судоустрій, суддя який розглядає справу одноособово, діє як суд. У своїй діяльності щодо здійснення правосуддя судді є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону, тобто, суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-якій спосіб, забороняється.

З огляду на викладене, у заяві позивача лише дається оцінка діям судді при розгляді справи, які передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України і які можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і можуть бути підставою його відводу відсутні, а заявником лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заява про відвід судді Дроздової С.С. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ВіЕйБі Банк), м. Київ про відвід судді Дроздової С.С. відхилити.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1