overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 45/56-10

вх. № 1453/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 16.03.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про стягнення 37025,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 28291,64 грн. основного боргу, 4345,52 грн. інфляційних, 3372,12 грн. пені, 1015,78 грн. річних та судові витрати по справі мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору постачання № СМ-30 від 21 липня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 01 березня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/56-10 розгляд справи було призначено на 17 березня 2010 року об 11:45 год.

В судове засідання 17 березня 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду довідку про банківські рахунки позивача.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 09 березня 2010 року.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2010 р. об 11:30

Зобов"язати сторони надати суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, пояснення щодо підстав посилання на договір, замовлення відповідача на товар, специфікації до договору, належний розрахунок загальної суми боргу (сум поставок, оплати та повернення товару) з зазначенням періоду його виникнення, докази часткової оплати, при їх наявності, надати суду, розрахунок пред"явлених до стягнення сум (інфляційні, пеня, річні) з зазначеннм періоду їх нарахування, доручення на одержання товару відповідачем, докази в підтвердження того, що на момент подачі позову позивач є приватним підприємцем, додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 45/56-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 45/08-10

вх. № 074/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.12.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ компанія "Райз", м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, с. Олексіївка

про стягнення 65042,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач про сить суд стягнути з відповідача 65042,57 грн., в тому числі: 30010,67 грн. основного боргу, 8622,52 грн. пені, 8402,98 грн. річних та 18006,40 грн. збитків мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки на умовах товарного кредиту № 8528/08/022 від 04.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 15 січня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/08-10 розгляд справи було призначено на 08 лютого 2010 року об 11:30 год.

В судове засідання 08 лютого 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав витребувані судом докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2010 р. о 12:10

Зобов"язати сторони надати суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, докази в підтвердження того, що на момент подачі позову відповідач є приватним підприємцем, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, додаткові докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, докази в підтвердження того, що на момент подачі позову відповідач є приватним підприємцем.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/08-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2010 р. Справа № 45/38-10

вх. № 847/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "ОСОБА_1 Трейд", с. Олександрівка

до ТОВ "Агрополюс-Харків", с. Глибоке

про стягнення 200000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" березня 2010 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 45/22-10

вх. № 435/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/22-10

за позовом ТОВ "Славутич-Руда-Україна", м. Комсомольськ

до ПФ "Вега", м. Харків

про стягнення 108812,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/22-10 за позовом ТОВ "Славутич-Руда-Україна", м. Комсомольськ до ПФ "Вега", м. Харків про стягнення 108812,44 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з неявкою представника відповідача в призначені судові засідання 22 лютого 2010 року та 17 березня 2010 року та необхідністю надання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів, що необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті. Таким чином, вищевикладені обставини не дають суду змоги розглянути справу № 45/22-10 по суті у встановлені законом строки та потребують повторного відкладення розгляду справи за межі, встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/22-10 на один місяць до "26" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 45/41-10

вх. № 906/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/41-10

за позовом ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" в особі Харківської філії товариства, м. Харків

до ТОВ "Фрегат-К", м. Харків

про стягнення 125581,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/41-10 за позовом ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" в особі Харківської філії товариства, м. Харків до ТОВ "Фрегат-К", м. Харків про стягнення 125581,08 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з неявкою відповідача в призначені судові засідання та ненадання останнім витребуваних судом доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті. Крім того, позивачем 17 березня 2010 року подана до суду заява про зміну підстав позову і розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. Таким чином, вищевикладені обставини не дають суду змоги розглянути справу по суті у встановлені законом строки та потребують повторного відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/41-10 на один місяць до "08" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 05/02-10

вх. № 466/6-05

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 31.12.2009 року,1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився, 3-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" в о. Дніпропетровської філії, смт. Золочів

до 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Харків)

про солідарне стягнення 9306,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредиту №ДК36-25 від 18.02.08 р. та договором поруки №26 від 18.02.08 р.: за основною сумою кредиту - 6650,00 грн., за відсотками - 1485,12 грн., пеню за 180 днів прострочки в сумі 1171,43 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем (ОСОБА_2А.) зобовязань за договором кредиту №ДК36-25 від 18.02.08 р. та невиконанням відповідачами (ОСОБА_3 і ОСОБА_4П.) зобовязань за договором поруки №26 від 18.02.08 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники першого та другого та третього відповідачів у судове засідання не з*явились.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність представників відповідачів та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2010 р. о 11:00

Сторонам по справі виконати вимоги ухвали про відкладення розгляду справи від 15.02.2010 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2010 р. Справа № 45/75-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2120/5-45 від 16.03.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейдінг ЛТД"

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 181684,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява позивача датована 12 березня 2010 року за вих. № 13, а поштовий опис та касовий чек пошти свідчать про відправлення позовної заяви на адресу відповідача 26 лютого 2010 року, тобто раніше ніж виготовлений сам позов. Отже, суду не відомо, яку саме позовну заяву направляв на адресу відповідача позивач 26 лютого 2010 року, та чи була направлена відповідачу позовна заява за. вих. № 13 від 12 березня 2010 року. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 99, № 100 від 09 березня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2010 р. Справа № 45/83-10

вх. № 2391/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФО-П ОСОБА_1, с. Пісочин

до ПП "Новіка", м. Харків

про стягнення 223314,30 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" квітня 2010 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію позивача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" березня 2010 р. Справа № 45/80-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2215/5-45 від 18.03.10) ПП "Гідро-ТСМ", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 6828,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Як свідчать обставини викладені позивачем у позовній заяві (вих. № 16-03/01), між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Промснаб" (відповідач за позовом) було укладено договір поставки від 01.04.2008 року, за яким у ТОВ "Промснаб" виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 в розмірі 14711,78 грн. Надалі, на підставі договору уступки права вимоги № 05/01.04.09 від 26.03.2009 року, укладеного між ПП "Гідро-ТСМ" (позивач за позовом) та ФОП ОСОБА_1 право вимоги вищезазначеної заборгованості в повному обсязі було передано ПП "Гідро-ТСМ". Проте, позивачем до поданої позовної заяви не додано належних доказів в обґрунтування позову, оскільки до позову додані лише договір уступки права вимоги № 05/01.04.09 від 26.03.2009 року та акти звірки взаєморозрахунків, однак договору поставки від 01.04.2008 року та доказів в підтвердження його виконання суду не надано. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 9 аркушах, в тму числі патіжні доручення № 70 № 71 від 15 березня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 30/433-04 (в.о.

вх. № 11389/6-30 (в.о.о. 1535/6-30)

Суддя Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1, дов. б/н від 08.01.2009 року, боржника: не з"явився, Дзержинської ВДВС: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.01.2010 року.

розглянувши матеріали справи за позовом: Харківський Державний університет мистецтв ім. Котляревського І.П., м. Х-в

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

про виселення із нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 23.03.2010 року оскільки у судовому засіданні 22.03.2010 року оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2003 р. посправі № 30/243-03 СПДФО ОСОБА_3 був виселений їз займаного ним нежитлового приміщення за адресою м. Харків пл. Конституції 11/13.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2003 року по справі № 30/243-03 господарським судом Харківської області був виданий наказ.

18.02.2010 року Дзержінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою видачу дублікату наказу від 16.02.2004 року по справі № 30/433-04.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи втрату наказу та обовязковість виконання чинного судового рішення, заява ВДВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дзержінський ВДВС задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 16.02.04 року по справі №30/433-04.

Суддя Жельне С.Ч.