ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 29/86-10

вх. № 2920/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 15.03.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків;

до ПФ "Замір", м. Харків;

про стягнення 18267,33 грн.

та зустрічного позову ПФ "Замір", м. Харків;

до ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків;

про стягнення 11191,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 18267,33 грн. боргу та судові витрати на тій підставі, що позивач, відповідно до умов договору підряду №225/10/07 від 11.10.07 здійснив відповідачу попередню оплату в розмірі 18267,33 грн., а відповідач роботи, передбачені договором не здійснив.

20.02.10 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача в якому просить суд стягнути з позивача 11191,67 грн. боргу, посилаючись на те, що він, відповідно до умов договору підряду №225/10/07 від 11.10.07, виконав для позивача роботи вартістю 29459 грн., а відповідач оплатив їх частково в сумі 18267,33 грн. попередньої оплати.

Ухвалою суду від 22.04.10 зустрічний позов відповідача було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2010 року розгляд справи був відкладений на 29 червня 2010 року.

15 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№31-юр від 14.06.2010р.), в якому просить суд продовжити строк вирішення спору у справі за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав зустрічний позов повністю. Окрім того, представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 29.06.2010р. підтримав клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, та враховуючи те, що клопотання позивача про продовження строку вирішення спору було погоджено з відповідачем, суд задовільнив узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі 29/86-10.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі 29/86-10.

Строк вирішення спору продовжити за межі строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "12" липня 2010 р. о 10:40

ПОВТОРНО. Зобов"язати позивача надати до суду відомості про замовника робіт, договір на виконання робіт, укладений між позивачем, як генпідрядником та замовником, акти виконаних робіт, підписані між позивачем та замовником, пояснення щодо отримання від замовника грошових коштів за виконання робіт та платіжні документи.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.