ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

01.03.10 Справа № 5/51/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69084, АДРЕСА_1)

про стягнення 240 254, 78 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.12.2009 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.01.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 240 254, 78 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2010 р. порушено провадження у справі № 5/51/10, розгляд якої призначено на 01.03.2010 р.

У судовому засіданні від 01.03.2010 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 74 від 11.06.2009 р. у розмірі 45 850,15 грн. сума основного боргу, 194 404,63 грн. пені (відповідно до п. 9.4. договору).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву та документи витребувані судом не надіслав.

До господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання від 01.03.2010 р. за вих. № 024, у якому просить суд перенести судове засідання для підготовки заперечень на позовну заяву.

Представником позивача надано суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.02.2010 р. за вих. № Ю-4211/1 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а саме:

1) п/р 101 у ВАТ Мета банк м. Запоріжжя, МФО 313582;

2) п/р 1099 у Запорізькому філіалі ВТБ Банк, МФО 313472, .,

а також на майно, яке належить відповідачу: теплохід СЧС ЛАЗУРІТ, рег. № 1-700040, порт базування м. Бердянськ.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент предявлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (…).

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що відповідач відповідно до договору № 74 від 11.06.2009 р. повинен був сплатити позивачу за виконані ним роботи до 25.08.2009 р., але на сьогоднішній день відповідачем сума заборгованості не погашена.

Також, позивач вказує, що відповідач є приватним підприємцем та відповідає за всіма своїми зобовязаннями тільки належним йому особисто майном, тобто може передавати (продавати, дарувати, реалізовувати) належні йому грошові кошти та майно третім особам, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Пунктом 6.1. Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»закріплено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.02.2010 р. за вих. № Ю-4211/1 підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову у сумі 240 254,78 грн. та судових витрат в розмірі 2 402,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суд оцінивши представлені позивачем докази щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно приходить до висновку відмовити в цій частині. У звязку з тим, що позивач не надав суду довідку про вартість теплохода СЧС-ЛАЗУРІТ рег. № 1-700040, порт базування м. Бердянськ. Таким чином, судом не може бути встановлено відповідність між вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту та предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69084, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1), які знаходяться на п/р 101 у ВАТ Мета банк м. Запоріжжя, МФО 313582; п/р 1099 у Запорізькому філіалі ВТБ Банк, МФО 313472, в межах ціни позову у сумі 240 254,78 грн. та судових витрат в розмірі 2 402,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 01.03.2010 р., є виконавчим документом та може бути предявленою до виконання з 01.03.2010 р.

5. Розгляд справи відкласти на 25.03.2010 р. о/об 10 год. 00 хв.

6. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.01.2010р.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя К.В.Проскуряков

Дата слухання 25.03.10 час слухання 10:00