ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 53/55-10

вх. № 3666/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Кузьмін А.В., посв. № 713 від 12.11.08р.

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - не зявився

3-ї особи - не зявився

відповідача - ОСОБА_1 дов. № 845/02-46 від 06.04.2010 року

1-ї 3-ї особи - не зявився

2-ї 3-ї особи - ОСОБА_2 дов. від 31.07.2008 року

розглянувши матеріали справи за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ та Концерн "Військторгсервіс", м. Київ

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська філія № 1 концерну "Військторгсервіс", м. Харків

до Чугуївська міська рада м. Чугуїв

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Чугуїв та ТОВ "ДАРС-Д" , м. Чугуїв

про визнання свідоцтва на право власності недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності від 19.12.2007 року видане на житловий будинок № 122, розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Горішного в частині визнання права власності на магазин № 26.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти клопотання позивачів про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник 1-го та 2-го позивачів в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду телефонограму в якій просив суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю бути присутнім в призначеному засіданні

Представник 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити, проти клопотання позивачів про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник 1-ї 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог прокурора та позивачів заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити, проти клопотання позивачів про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання 1-го та 2-го позивачів про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання 1-го та 2-го позивачів про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2010 р. о 11:00

Позивачам подати докази в обґрунтування своєї позиції по справі, письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзивів на позов.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.