ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 19/107

За позовом Мале приватне підприємство "АТЛАНТ-ПЛЮС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД"

про стягнення заборгованості в сумі 418 884 грн. 39 коп. та спонукання до вчинення дій

Суддя Тимошенко О.М.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

В судовому засіданні 24.09.2010 року оголошувалась перерва до 28.09.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 418884,39 грн. та спонукання до вчинення дій, а саме - підписати акти прийомки виконаних підрядних робіт по договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 р. на суму 475364,40 грн. та суму 84999,60 грн., а також підписати акти на суму 68106,00 грн. згідно додаткової угоди № 3 від 20.08.2008 року.

В обгрунтування вимог зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 року позивач (субпідрядник) зобов'язався за дорученням відповідача (підрядник) на свій ризик виконати з власних матеріалів комплекс будівельних робіт по оздобленню фасаду алюмінієвими конструкціями, алюкобундом, профнастилом на об'єкті "Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10 на суму 2 496 634,96 грн., об'ємом 1512,78 кв.м. В свою чергу відповідач (підрядник) зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами зазначеного договору.

На виконання вказаного договору субпідряду позивачем виконані роботи на загальну суму 2 279 587,20 грн., з яких:

- прийняті роботи (підписані обома сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт) на суму 1719223,20 грн.;

- не прийняті роботи (підписані лише позивачем) на суму 560364,00 грн.

Разом з цим відповідачем на виконання вказаного договору перераховано позивачу кошти в сумі 2 185 000,00 грн. Таким чином позивачем визначена заборгованість відповідача по вказаному договору в сумі 94587,20 грн. (2 279 587,20 - 2 185 000,00 = 94587,20).

Додатковою угодою № 3 від 20.08.2008 р. до договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 р. сторони погодили виконання додаткових робіт об'ємом 14,695 кв.м. (виготовлення, встановлення алюмінієвих вікон (структурних віконних втулок) на цьому ж об'єкті на суму 68106,00 грн. За виконані роботи по додатковій угоді № 3 відповідачем перераховано лише суму авансу в розмірі 47674,20 грн. Залишок коштів в сумі 20431,80 грн. не сплачено. Відтак борг по вказаній додатковій угоді становить 20431,80 грн.

Додатковою угодою № 4 від 21.08.2008 р. до договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 р. сторони погодили виконання додаткових робіт по виготовленню, встановленню алюмінієвих фасадних конструкцій площею 169 кв.м., а також виготовлення, встановлення алюмінієвих дверей в кількості дві штуки на цьому ж об'єкті. За вказаною додатковою угодою позивач виконав роботи на суму 275163,60 грн., які відповідачем не оплачені. Відтак, борг по додатковій угоді № 4 становить 275163,60 грн.

Загальна сума боргу по договору субпідряду та додаткових угодах складає 390182,60 грн. (94587,20 + 20431,80 + 275163,60 = 390182,60).

Вбачаючи прострочення виконання зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт, позивач нарахував пеню в сумі 9333,76 грн., збитки від інфляції в сумі 18341,79 грн. та 3% річних в сумі 1026,24 грн., а всього 28701,79 грн.

Разом з цим позивач просить спонукати відповідача до підписання актів прийомки виконаних підрядних робіт по договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 р. на суму 475364,40 грн. та суму 84999,60 грн., а також підписати акти на суму 68106,00 грн. згідно додаткової угоди № 3 від 20.08.2008 року. Зазначає, що вищевказані документи були направлені 24.02.2010 року на адресу відповідача для підписання, однак останній безпідставно ухилився від прийняття робіт та підписання актів. В підтвердження направлення даних документів подав опис вкладення в цінний лист з відміткою пошти та квитанцію про оплату поштового відправлення.

Відповідач у відзиві на позов та в судових засіданнях зазначив, що за наявними у нього даними бухгалтерського обліку відображено лише заборгованість позивача в сумі 238287,40 грн., яка виникла внаслідок сплати авансових платежів та не підтверджена реально виконаними підрядними роботами. Поряд з цим відзначає, що на даний момент директор, головний бухгалтер та працівники, які здійснювали контроль за виконанням робіт на об'єкті "Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр на вул. Київській, 10" звільнилися з товариства, а тому у відповідача відсутня будь-яка інформація стосовно виконання підрядних робіт і отримання актів для підписання. Відтак, у останнього виникає сумнів у дійсному виконанні позивачем підрядних робіт.

З огляду на викладене, відповідачем подано заяву про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання про дійсність виконання підрядних робіт позивачем. Присутні в засіданні представники позивача проти призначення судової експертизи не заперечили.

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи та приймаючи до уваги подану відповідачем заяву суд вбачає, що є необхідність проведення судової експертизи з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості і доручити її проведення державній установі Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 86 ГПК України, ст.ст. 12, 13 Закону України "Про судову експертизу", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1) чи були в дійсності виконані малим приватним підприємством "Атлант-Плюс" підрядні роботи згідно договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 року на об'єкті "Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10" на суму 475 364,40 грн. згідно складеному акту приймання виконаних підрядних робіт ?

2) чи були в дійсності виконані малим приватним підприємством "Атлант-Плюс" підрядні роботи згідно договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 року на об'єкті "Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10" на суму 84999,60 грн. згідно складеному акту приймання виконаних підрядних робіт ?

3) чи були в дійсності виконані малим приватним підприємством "Атлант-Плюс" підрядні роботи згідно додаткової угоди № 3 від 20.08.2008 року до договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 року на об'єкті "Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10" на суму 68106,00 грн. згідно складеному акту здачі-приймання робіт (послуг) ?

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД"як ініціатора експертизи.

4. Зобов'язати позивача та відповідача в разі потреби надати судовому експерту всю необхідну документацію та забезпечити належні умови для роботи.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити експерту в копіях матеріали справи № 19/107 та примірник ухвали.

7. Висновок судового експерта в письмовій формі надати господарському суду Рівненської області.

Суддя Тимошенко О.М.