ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09)

вх. номер 3750/5-37 (н.р. 2557/5-29)

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника АТ "Сюрприз" про відвід судді Доленчука Д. О. по справі за позовом: ФО Ніколенко ОСОБА_2, м. Харків

до ЗАТ "Сюрприз", м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) за позовом ОСОБА_3 (позивач) про припинення шляхом ліквідації юридичної особи Закритого акціонерного товариства „Сюрприз.

20 травня 2010 року (вх. № 164) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника АТ "Сюрприз" про відвід судді Доленчука Д. О. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що в судовому засіданні АТ «Сюрприз» було заявлено клопотання про витребування реєстру власників іменних цінних паперів АТ «Сюрприз» в АКБ «Укрсоцбанк». Проте суддя Доленчук Д.О. відмовив в задоволенні даного клопотання на підставі того, що отримання реєстру не стосується предмету спору, та його отримання не зможе вплинути на повне, всебічне та об'єктивне встановлення обставин справи. Прийняття позову про припинення АТ «Сюрприз» від його акціонера - ОСОБА_3 свідчить про те, що відносини, що виникають чи можуть виникнути на підставі рішення в цій справі, стосуються інтересів ОСОБА_3 безпосередньо як акціонера. За таких обставин представник позивача вказує на те, що суддя Доленчук Д.О. надає перевагу захисту корпоративних прав та інтересів ОСОБА_3, і нехтує правами інших акціонерів Товариства. Вказані дії судді Доленчука Д.О. у АТ «Сюрприз» викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Доленчука Д. О. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже, такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Доленчука Д. О. по справі № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) відсутні, у звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Однак, розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) для повного та об'єктивного вирішення спору у зв'язку з чим для розгляду справи слід призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В.

На підставі наведеного та керуючись статтею 13 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника АТ "Сюрприз" (вх. № 164) про відвід судді Доленчука Д. О. по справі № 37/95-10 (н.р. 29/157-09).

Для розгляду справи № 37/95-10 (н.р. 29/157-09) призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1