ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 11/2046
за позовом приватної фірми "Аріадна-К" м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" м. Хмельницький

про стягнення 284858,71 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 - директор.

Від відповідача : не з"явився

Суть спору: Позивач - приватна фірма "Аріадна-К" м. Хмельницький звернувся до господарського суду області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ВАТ "Домобудівний комбінат" м. Хмельницький 284858,71 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання останнім умов укладеного між сторонами договору підряду №19 від 02.04.2008р., з яких 111092,40грн. - сума основного боргу, 5776,80грн. - інфляційні, 165690,45грн. штраф та 2299,06грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 04 листопада 2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №11/2046 відповідачем по якій, згідно коду ЄДРПОУ, визначено відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат".

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача, а також через оскарження відповідачем до Житомирського апеляційного господарського суду ухвали суду від 04.11.2009р.

Позивачем 02.02.2010р. подано додаткове пояснення до позовної заяви та її уточнення, в якому просить суд, враховуючи, що в позовній заяві договір №19 від 02.04.2008р. зазначено помилково, а тому слід вважати договір за №1 від 02.04.2008р., оскільки в додатках і далі по тексту вказується саме договір №1.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позов, проти позову заперечує, при цьому, керуючись нормами ст.875 ЦКУ, ч.5 ст.321 ГК України та ч.4 ст.879 ЦК України зазначає, що на час розгляду справи у суді житловий будинок №94 Б по Проспекту Миру у м. Хмельницькому у експлуатацію не прийнятий отже, момент оплати коштів в сумі 111 092 грн., про які відповідач повідомив позивача своїм листом №124 від 11.03.2009р. ще не наступив, таким чином, на думку представника відповідача, відсутні також підстави для нарахування неустойки у вигляді штрафу - 165 690,45 грн. із-за відсутності письмової угоди між сторонами про таку неустойку в силу того, що договір підряду №1 від 02.04.2008р. не регулює правовідносини, що склалися між сторонами, - втрат від інфляції в сумі 5776,8 грн. у зв'язку з ненастанням терміну оплати за виконанні позивачем роботи, 3% річних в сумі 2 299,06грн. у зв'язку з відсутністю факту прострочення оплати. До того ж зазначає, що згідно ч.5ст.321 ГК України, якщо договором непередбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва".

На підставі цього, відповідач просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

По справі оголошувалася перерва на 01.03.2010р.

В судовому засіданні 01.03.2010р. представник (директор) приватної фірми "Аріадна-К" м. Хмельницький наполягає на задоволені позовних вимог.

Стосовно відзиву відповідача позивач звертає увагу на те, що у ч.5 ст.321 ГК України «Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва..»- на яку посилається відповідач, немає під собою грунту, оскільки договором №1 від 02.04.2008р. (п.3.4) передбачено попередню оплату у розмірі 100 000,00 грн., що і було виконано замовником ВАТ "Домобудівний комбінат", підтвердженням чого є п/д № 652 від 23.04.2008 у розмірі 40000,00грн. та п/д № 663 від 24.04.2008 у розмірі 60000,00грн.

Представник відповідача в засідання суду 01.03.2010р. не з'явився, однак ним подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін, в зв'язку з відрядженням адвоката ОСОБА_2 до м.Львів, яке судом розглянуте та приймається.

Враховуючи те, що суду необхідний час для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на більш тривалий термін.

Розгляд справи № 11/2046 відкласти на 11год. 00 хв. 16 березня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання додаткові докази на обргунтування своїх вимог, уточнити період виконання підрядних робіт зазначений в позовній заяві та з відповідністю до актів виконаних робіт, уточнення позовних вимог, а саме обгрунтування вимог щодо стягнення пені із зазначенням норм чинного законодавства, умов даного договору щодо пені, розмежування пені чи/або штрафу, детальний, розгорнутий, викладений в хронологічній послідовності розрахунок сум штрафних санкцій, річних та інфляційних.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 4 нрим.:

1-до справи,

2-3 - позивачу ( 29009, АДРЕСА_1; та 29009, м. Хмельницький, а/я 644),

4 - відповідачу.