ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 40/177-09

Голова Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 382) про відвід судді Кухар Н. М. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м. Чугуїв

до Відкритого акціонерного товариства "Фінантек", м.Харків

третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків

третя особа - ОСОБА_2, м.Харків

про зобов'язання до укладання договору

та за позовом ОСОБА_2, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Фінантек", м. Харків,

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія І", м. Харків

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м. Чугуїв

про визнання недійсним попереднього договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/177-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м. Чугуїв до Відкритого акціонерного товариства "Фінантек", м.Харків, третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків, третя особа - ОСОБА_2, м.Харків про зобов'язання до укладання договору та за позовом ОСОБА_2, м.Харків до Відкритого акціонерного товариства "Фінантек", м. Харків та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія І", м. Харків, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м. Чугуїв про визнання недійсним попереднього договору.

19 жовтня 2009 року (вх. № 382) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ „Лілія 1 про відвід судді Кухар Н. М. Оскільки матеріали справи були надіслані до суду апеляційної інстанції, а згодом до суду касаційної інстанції, заява про відвід судді розглядається після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду та поновлення провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви, в обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею при розгляді справи порушено норми чинного законодавства, зокрема, не направлено своєчасно матеріали справи до суду апеляційної інстанції на підставі поданої стороною скарги. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Кухар Н. М. при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані заявником обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальні рішення по справі виносяться судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (ухвали) у випадку незгоди з прийнятим процесуальним рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже посилання заявника відводу на невірне застосування судом чинного законодавства, як на підставу для відводу судді, не узгоджується з вказаними приписами закону, в звязку з чим не може бути підставою для відводу судді.

Стосовно направлення справи разом з поданою стороною скаргою до суду апеляційної інстанції слід зазначити таке.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд у пятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

Як свідчить база даних Діловодство господарського суду та матеріали справи, 13 жовтня 2009 року на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „Фінантек, 15 жовтня 2009 року провадження по справі було зупинено, 16 жовтня 2009 року справа разом зі скаргою за вих. № 023537 направлена до суду апеляційної інстанції. Таким чином відсутні порушення строків направлення зазначеної справи з поданою скаргою до суду апеляційної інстанції, тобто припущення заявника спростовуються вищезазначеним.

Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід судді Кухар Н. М. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Разом з тим враховуючи складність справи, вважаю за необхідним для повного та обєктивного вирішення спору призначити колегіальний розгляд даної справи, оскільки це сприятиме встановленню дійсних і фактичних обставин справи та постановленні на цій основі законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 382) про відвід судді Кухар Н. М. по справі № 40/177-09 відмовити.

Для розгляду справи № 40/177-09 призначити судову колегію у складі: головуючий суддя Кухар Н. М., судді Хотенець П. В. та Бринцев О. В.

Голова Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1