ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02.12.10 №

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Бізнес Стандарт, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Завод металевої тари Авакс, м. Запоріжжя

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Прибій, м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 2 946 160, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПуАТ Акціонерний Банк Бізнес Стандарт звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП Завод металевої тари Авакс (відповідач), ТОВ Прибій (третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 2 946 160, 00 грн.

29.11.2010 року зазначена позовна заява передана судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в звязку з наступним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

...2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

...6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів (поштова квитанція, фінансовий чек, опис вкладення у цінний лист тощо) надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий позивачем оригінали реєстрів № 81 та № 82 від 05.11.2010р. не є належними доказами відправлення копії позовної заяви іншій стороні у справі, оскільки в них не зазначено які саме документи були направлені на адресу відповідача та третьої особи, а зазначено лише куди направлено, кому, відправлення вих. 1521 та №№ по ПЕОМ, а позовна заява, яка надійшла до суду 29.11.2010р. (вх. № 7662/09-05 від 29.11.2010р.) взагалі не містить посилань на вих. 1521. Інших доказів надсилання на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів суду не надано.

Отже, є незрозумілим, яку саме позовну заяву було направлено на адресу відповідача та третьої особи.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що згідно ст. 32, 36 ГПК України та п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Тобто, належними доказами відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні є оригінал розрахункового документу, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Позивач усвідомлює вказані вимоги, оскільки в п.18 додатків до позовної заяви посилається на оригінали квитанції з описом про відправлення позовної заяви Відповідачу та Третьої особи, яких, наразі, до позову не надано.

Також суд звертає увагу позивача на те, що додана до позовної заяви копія довіреності від 14.07.2010р. свідчить про те, що для виконання повноважень ОСОБА_1 (заступник голови правління позивача) яким підписано позовну заяву, надається право представляти інтереси банку в усіх правоохоронних органах, митних органах, у всіх судах, господарських, адміністративних судах зі всіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третім особам відповідно до законодавства України, заявнику по справах окремого провадження та у справах про банкрутство.

У тексті вказаної довіреності у всіх інших випадках зазначених в цій довіреності, для виконання повноважень ОСОБА_1 надається право підписувати та укладати будь які документи. Отже, про те, що позивач вправі підписувати позовні заяви взагалі не йдеться.

Господарський суд звертає увагу позивача, що представництво юридичної особи в суді не є тотожним праву звернення з позовом до суду від імені цієї особи.

В п. 3.3 розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України значиться, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обовязковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обовязковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого зясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які субєктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при новому зверненні до суду позивачу, з урахуванням вимог ст. 27 ГПК України, слід обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Прибій та подати відповідну заяву у прохальній частині позовної заяви, в якій зазначити на чиїй стороні (позивача або відповідача) та на яких підставах належить залучити або допустити цю третю особу до участі у справі.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 55 аркушах без розгляду (в тому числі оригінал платіжного доручення № 4 від 28.10.2010р. на суму 25 500, 00 грн. про сплату державного мита та оригінал платіжного доручення № 5 від 28.10.2010р. на суму 236, 00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя В.М. Соловйов