ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

13.04.10 Справа № 14/140/09-10/268/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контур-Мет (юридична адреса - 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; поштова адреса 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 37/97, 4-й поверх)

До відповідача ОСОБА_1 підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція (72311 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 8)

Розглянувши скаргу ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція (72311 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 8) на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

Суддя Алейникова Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.2009 року по справі № 14/140/09-10/268/09 з ОСОБА_1 підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 „Стальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Контур-Мет" було стягнуто грошові кошти у розмірі 2 311 179,09 грн., а саме 2 101 353,12 грн. основного боргу, 103 578,57 грн. пені, 12 947,32 грн. - 3% річних, 93 300,08 грн. інфляційних, 23 111,79 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Виконання рішення було відстрочено до 01.10.2009 р.

На виконання зазначеного рішення був виданий наказ №14/140/09-10/268/09 від 03.08.2009року.

21.10.2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу.

03.11.09 року ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 14/140/09-10/268/09 було надано відстрочку виконання рішення по цій справі до 03.01.2010, в зв'язку з чим виконавче провадження постановою про зупинення виконавчого провадження від 06.11.2009 року було зупинено.

Крім того, 30.12.2009 року господарським судом Запорізької області виконання рішення по справі №14/140/09-10/268/09 було відстрочено ще на два місяці.

Під час проведення перевірки Мелітопольською міжрайонною прокуратурою законності дій ВДВС Мелітопольського МУЮ стало відомо, що у ВДВС Мелітопольського МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять два накази господарського суду Запорізької області, а саме наказ № 23/146/09-15/98/09 від 29.09.2009 про стягнення 80 941, 54 грн. на користь |ГОВ „БК „Леон-Строй та наказ №

14/140/09-10/268/09 від 03.08.2009 р. про стягнення 2 311 179,09 грн. на користь ТОВ „Контур-Мет".

Будь-яких постанов про приєднання виконавчого провадження з виконання наказу № 14/140/09-10/268/09 від 03.08.2009 р. до зведеного виконавчого провадження, як і про наявність самого зведеного виконавчого провадження боржник не отримував, що суперечить вимогам ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження".

01.03.2010 р. державним виконавцем Мелітопольського МУЮ була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №14/140/09-10/268/09 від 03.08.2009року. Зазначену постанову боржник отримав 09.03.2010Р-

Заявник скарги вважає, що примусове виконання наказу №14/140/09-10/268/09 від 03.08.2009 року Відділом ДВС Мелітопольського МУЮ здійснюється за двома виконавчими провадженнями: за зведеним та поновленим. Внаслідок незаконних дій ВДВС Мелітопольського МУЮ стягнення заборгованості з боржника безпідставно здійснюється в подвійному розмірі.

01.03.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 „Стальконструкція" внаслідок перетворення стало правонаступником ОСОБА_1 підприємства Мелітопольське спеціалізоване підприємство № 100 „Стальконструкція".

13.04.10 скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція (72311 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 8) подав заяву про залишення скарги без розгляду у звязку із тим, що на час розгляду скарги відсутні підстави для задоволенню скарги.

Таким чином, враховуючі заяву відповідача, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Суддя Т.Г. Алейникова