ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 22/6

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Станко-Технологія", м. Краматорськ Донецької області

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 3356460,77 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - довіреність №1 від 26.11.2008р.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3364587,47грн., з яких 2814780,32грн. - заборгованість за поставлений токарний верстат, 52353,26грн. - 3% річних, інфляційні в сумі 235960,65грн. та пені в сумі 261493,24грн.

17 березня 2009р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3356460,77 грн., в т.ч. 2814780,32грн. основна сума заборгованості, 3% річних в сумі 72049,82грн., інфляційні втрати в сумі 469630,63грн. Вказані уточнення судом прийняті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду 24.12.2009р. надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 868 720,95 грн., в т.ч. 3055727,88грн. - основна сума заборгованості, 3% річних в сумі 141671,49грн., інфляційні втрати в сумі 671321,58грн.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог відповідають вимогам законодавства, не порушують чиї-небудь права та інтереси, вони судом приймаються.

На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р., Додаток №1 до нього (Стандартна комплектація та технічна характеристика обладнання), Додаток №2 до нього (Стандартна комплектація та технічна характеристика обладнання), попередній договір купівлі - продажу від 27.11.2007р., Додаток №1 до договору від 27.11.2007р. (Стандартна комплектація та технічна характеристика обладнання), Додаток №2 до договору від 27.11.2007р. (Стандартна комплектація та технічна характеристика обладнання), Додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 12.12.2007р., Додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 20.12.2007р., акту прийому-передачі технічної документації на обладнання від 21.01.2008р., акту прийому-передачі монтажних та пуско-налагоджувальних робіт від 21.12.2007р., Протоколу про закінчення пуско-налагоджувальних робіт від 21.12.2007р. і Додатків №2,4 до нього, повідомлення від 10.12.2007р., акту про проведення інструктажу по курсу управління станком від 21.01.2008р. і Додатків № 1 до нього, акту прийому-передачі виконаних робіт від 17.04.2008р., рахунку-фактури № СФ-0003 від 27.11.2007р. на суму 2 754 248,00грн., товарно-транспортної накладної від 19.12.2007р., довіреності від 18.12.2007р., видаткової накладної № РН-0000004 від 18.12.2007р. на суму 2 754 248,00грн., претензії від 12.08.2008р. №326 на суму 2 114 248,00грн.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти предявлених позовних вимог заперечує. При цьому посилається на пункт 3.2 договору щодо інвестиційного кредиту, який відповідачем не був отриманий та в його отриманні останньому було відмовлено. За таких обставин на думку відповідача у нього вина в тому що виникла заборгованість.

Крім того, у відзиві на позов відповідач не погоджується з вимогами в частині стягнення суми боргу з урахуванням еквівалента Євро, посилаючись на ст. 533 ЦК України. Також на думку відповідача стягнення пені в сумі 261493,24 грн. є також безпідставним, оскільки договором не передбачено застосування вказаної санкції.

Представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позов, в якому стверджує, що в процесі розгляду справи 27 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір процентної позики, що підтверджується листом № 312 від 30 листопада 2009 року. Вказаний договір позики відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідно до пункту п.1.1 якого позикодавець (Позивач) передає у власність Позичальнику (Відповідачу) грошові кошти у розмірі існуючої кредиторської заборгованості позичальника перед позикодавцем за договором купівлі-продажу № 06/12/02 від 06 грудня 2007 року по оплаті за обладнання станом на день укладення цього договору, а позичальник зобов'язується повернути позику позикодавцю на умовах визначених цим договором. Кредиторська заборгованість на момент підписання договору становить 1874192 грн. Позика вважається переданою з дня підписання сторонами акта звірки взаємних розрахунків за договором купівлі-продажу № 06/12/02 від 06 грудня 2007 року, укладеного між позикодавцем (позивачем) та Позичальником (відповідачем). Відповідач стверджує , що на адресу позивача відповідачем 04 грудня 2009 року був направлений акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2009 року на суму 1874192 (один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі сто дев'яносто дві) грн. 00 коп., що підтверджується повідомленням про вручення позивачу вказаного акту звірки 09 грудня 2009 року (повідомлення про вручення додається). При цьому відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не було повернуто на адресу відповідача вказаного акту звірки взаєморозрахунків до теперішнього часу, що свідчить про недобросовісне та навмисне перешкоджання позивачем настанню обставини передбаченої п.3.2 договору. На думку відповідача, якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій невигідно, обставина вважається такою, що настала, тобто обставина, яка була передбачена п.3.2 договору настала. Також відповідач звертає увагу суду на те, що відповідачем розпочато виконання умов договору процентної позики від 27 листопада 2009 року. Так, платіжним дорученням за № 338 від 22 грудня 2009 року на рахунок позивача відповідачем перераховано 130000 грн. Фактично борг за договором процентної позики від 27 листопада 2009 року станом на 18 січня 2010 року становить 1714122 грн. Враховуючи викладене відповідач просить суд відмовити позивачу у позові повністю.

Враховуючи, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника позивача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "08" лютого 2010 р.

Зобов'язати позивача надати суду письмові, обгрунтовані з документальним підтвердженням пояснення з приводу доводів заявлених у відзиві на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.