ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа № 10/777-10
за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

про визнання недійсним рішення зборів ОСОБА_2 ради від 19.03.2007р.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

третя особа: ОСОБА_3 - за довіреністю №09-32/87 від 11.03.2010р.

Суть спору:Позивач, вказуючи на те, що він є міноритарним акціонером ВАТ "Модуль", якому належить на праві власності 15 акцій ВАТ "Модуль" номінальною вартістю 1,05грн., що складає 0,0035% від загальної кількості голосів акціонерів товариства, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів ОСОБА_2 ради від 19.03.2007р. яким визначено: відкрити кредитну лінію у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" на суму 12000000,00 доларів США на строк 30 місяців з відсотковою ставкою 12% для закупівлі сировини для основного виробництва; звернутися до ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" з проханням виступити майновим поручителем перед філією "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" у забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Модуль" за кредитною лінією у сумі 12000000,00 доларів США; передати філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" у забезпечення покриття кредиту у заставу майнові права, об'єкти нерухомості та обладнання відповідно до додатку №1; доручити право підпису Голові правління ВАТ "Модуль" ОСОБА_4 права підпису кредитного договору на суму 12000000,00 доларів США та відповідних договорів застави майнових прав, об'ктів нерухомості та обладнання відповідно до додатку № та №2 до цього протоколу із ТОВ ПІІ "Едпол" та філією "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ"; доручити право підпису Голові спостережної ради ОСОБА_5 клопотання до філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" щодо відкриття кредитної лінії на суму 12000000,00 доларів США на строк 30 місяців із відсотковою ставкою 12% для закупівлі сировини для основного виробництва.

Враховуючи повноваження ОСОБА_2 ради ВАТ "Модуль", перелік яких є вичерпним та викладений в Положенні про ОСОБА_2 раду, робить висновок, що оспорюване рішення зборів ОСОБА_2 ради є неправомірним, оскільки приймати рішення щодо відкриття кредитної лінії, зважаючи на значний розмір суми кредиту, повинні саме акціонери товариства на загальних зборах акціонерів. Стверджує, що дане рішення прийнято всупереч вимогам ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та неповноважним на це органом.

Вказує на те, що оспорюваним рішенням від 19.03.2007р. були порушені права позивача як акціонера на участь в роботі та управлінні ВАТ "Модуль", що закріплено в ст.п.9.1 Статут ВАТ "Модуль" , п.1ч.1ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" , ч. 1 ст. 10 "Про господарські товариства"; на частку в майні товариства; право на скликання позачергових зборів в будь-який час та з будь-якого приводу, так як позивач 20.01.2007р. звернулась до голови правління "Модуль" з листом-пропозицією щодо скликання позачергових загальних зборів для вирішення питання щодо доцільності відкриття кредитної лінії у Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" і дане звернення було залишено без уваги та відповіді.

В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 97, 98, 159, 160 ЦК України, ст.ст. 25, 33 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із хворобою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_6 та відсутністю іншого представника.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві на позов спростовує позицію позивача щодо визначених в позові порушених прав як акціонера ВАТ "Модуль". Посилаючись на ст. 159 ЦК України, якою визначено питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів , положення п. 9.2 Статут товариства , яким встановлено перелік питань . які відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів , вказує на те, що питання про визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання в Статуті товариства не зазначено взагалі. Звертає увагу суду на те, що виключна компетенція загальних зборів акціонерів відображена в статуті товариства у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає посилання позивача на норми Закону України "Про акціонерні товариства", як на підставу захисту своїх прав та інтересів упередженими, оскільки діяльність ВАТ "Модуль" не приведено у відповідність із нормами зазначеного вище Закону України.

Оскільки статутом товариства визначено вичерпний перелік питань, які входять до компетенції Загальних зборів акціонерів, в тому числі і питань, що входять до виключної компетенції вищого органу Товариства - Загальних зборів, стверджує, що посилання позивача на неіснуючі у Статуті товариства повноваження загальних зборів акціонерів щодо питання про визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання , як гарантоване право брати участь в роботі та управлінні товариства є помилковим.

Посилаючись на п. 9.5 Статуту, яким передбачено право акціонерів на скликання позачергових загальних зборів, звертає увагу, що скликання позачергових зборів із питань стосовно інвестиційної діяльності товариства, зокрема питань, щодо необхідності відкриття кредитної лінії не передбачено. Тому вважає посилання позивача щодо звернення до Відповідача із вимогою про скликання позачергових зборів є безпідставною.

Посилаючись на п. 11 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", стверджує, що посилання позивача на те, що укладення товариством кредитного договору та договорів забезпечення призведе в майбутньому до зменшення частки позивача в майні ВАТ "Модуль" є безпідставним.

Вважає, що ОСОБА_2 рада, приймаючи оспорюване рішення, діяла в межах повноважень, визначених статутними документами товариства та у рамках чинного законодавства України, так як п.10.2.18 Статуту до компетенції ОСОБА_2 ради віднесено прийняття рішення про інвестиційну діяльність.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у письмовому пояснення та представник в судовому засіданні заперечує позицію Позивача. Свої заперечення обґрунтовує тим, що пунктом 11.6.5. Статуту відповідача в редакції від 05.04.2002р., який згідно статті 154 ЦК України є установчим документом акціонерного товариства, Голова правління товариства наділений повноваженнями вести переговори і укладати від імені товариства договори на суму, що не перевищує розмір, встановлений ОСОБА_2 в залежності від виду операції. Згідно статті 160 ЦК України , п. 10.2.9 Статуту та п. 3.1 Положення про Спострережну раду до компетенції ОСОБА_2 ради віднесено надання письмової згоди на підписання договорів, що укладаються на загальну суму, що перевищує встановлений максимальний розмір, при цьому Рішенням зборів ОСОБА_2 Відповідача від 10.01.2005р. затверджено максимальний розмір суми, на яку Головою Правління Товариства можуть укладатися договори без письмового узгодження із ОСОБА_2 - 450 000 000 гривень.

Аналізуючи положення Статуту відповідача в частині компетенції загальних зборів акціонерів товариства, вважає, що прийняття рішень з питань затвердження підписання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов'язань, тощо, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства не належить. Стверджує , що не зважаючи на той факт, що узгоджувати зі ОСОБА_2 підписання Головою Правління Товариства кредитного договору з банком на суму 12000000 доларів США та відповідних договорів застави майнових прав, установчі документи товариства не зобов'язували, на зборах ОСОБА_2, які відбулися 19.032007р., виключно в межах повноважень та компетенції, наданих установчими документами товариства, з метою мінімалізації можливих ризиків в майбутньому, було прийняте рішення надати Голові Правління Товариства право підпису кредитного договору з банком на суму на суму 12000000 доларів США та відповідних договорів застави майнових прав.

Посилаючись на норми постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", просить суд у позові відмовити в повному обсязі.

Враховуючи неявку представників сторін , клопотання позивача , визначені ГПК України засади змагальності та рівності судового процесу , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 40 хв. "17" серпня 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим; 1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу; 4-третій особі