ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р.Справа № 10/711-10

за позовом дочірнього підприємства "Контакт-електро" відкритого акціонерного товариства "Хмельницька СПМК-578" м. Старокостянтинів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр Поділля" с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 489035,49грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.05.2010р.

ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.04.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №юв-04.01/1 від 04.01.2010р.

ОСОБА_4 - за довіреністю №юв-01.03/1 від 01.03.2010р.

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 489035,49грн., в тому числі 336489,20грн. заборгованості, 152546,49грн. пені, посилаючись на умови договору на виконання електромонтажних робіт №26-12/06 від 11.12.2006р.,акти приймання виконаних робіт , які підписані сторонами , ст.ст. ст. 549, 601, 837, 853 ЦК України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами та акцентуючи увагу на тому, що сторони на виконання умов договоур підписали акти виконаних робіт претензії щодо якості та вартості робіт у відповідача були відсутні.

Зазначає, що відповідно до умов договору вартість робіт в сумі 485352 грн. була визначена відповідно до приблизного кошторису.В квітні 2007р. Замовником було надано Виконавцю скоригований проект 12/3-07-00-ЗП по будівництву В кипні місяці 2007 року Замовником було надано Виконавцю скоригований робочий проект 12/3-07-00-ЗП по будівництву Торгово-сервісного центру «Поділля», в зв'язку із внесеними змінами установлені раніше блискавкоприймачі, які після встановлення додаткових перекриттів опинилися під перекриттям, потрібно було зрізати і додатково по гребіню навісів встановити блискавкоприймачі висотою 500 мм. В результаті чого об'єми електромонтажних робіт збільшилися, а відповідно і вартість робіт по договору збільшувалася. Крім того Замовником були надані робочі креслення на блискавкозахист адмінприміщення, кафе-4шт, пункт охорони-4 шт.; закрита автостоянка на 10 автомобілів, трансформаторних підстанцій - 3 шт.

На підставі скоригованого робочого проекту та робочих креслень ДП «Контакт-Електро» склало додаткові кошториси до договору №26-12/06 від 11 грудня 2006 року і на виконання п.3.2 договору направило Замовнику повідомлення про збільшення вартості робіт та додаткові кошториси у 2-х примірниках (вих. № 7 від 12 квітня 2007року). Відповідач узгодив об'єми та вартість додаткових робіт, але другий примірник вказаних документів позивачу не повернув.

Посилаючись на приписи ст.ст. 853, 882 ЦК України , зазначає, що відповідач не заявляв будь-яких претензій до позивача відносно виконаних ним робіт за січень 2007 - липень 2008 років по договору №26-12/06 від 11.12.2006р., мотивованої відмови від прийняття робіт не навів, а навпаки підписав акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в чим визнав і підтвердив обсяги і вартість цих робіт, а відтак в силу вимог та умов пункту 4.3 договору зобов'язаний їх оплатити.

З приводу посилань відповідача на недовіру до одного із свої працівників, вказує на те, що це є внутрішньою справою даного підприємства і ніякого відношення до Позивача немає.

Заперечує проти клопотання Відповідача про призначення експертизи , вважаючи його безпідставним і необґрунтованим , посилаючись на те, що Відповідач у своєму клопотанні просить Господарський суд Хмельницької області «поставити перед експертами питання про відповідність та правильність обґрунтування даних про вартість та об'єми виконаних робіт та регламентування даних робіт розцінками АВК, створених па базі збірників ДБН в типових формах КБ-2», але даний програмний комплекс не є обов'язковий до застосування в своїй роботі будівельними підприємствами та організаціями так, як існує безліч програмних комплексів, які розроблені на базі ДЬН, крім того акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2 можуть складатися і в ручному режимі.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування у відповідача акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта -Торгово-сервісного центру "Поділля" (перша черга). Своє клопотання обґрунтовує тим, що здача-приймання робіт в експлуатацію не можлива без повного завершення будівельно-монтажних робіт на об'єкті і проводиться при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів проводиться у відповідності із діючим законодавством України і оформляється актами про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Вказує на те, що порядок прийнятті об'єктів в експлуатацію передбачений Постановою Кабінету міністрів України "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 22.09.2004р. №1243. На думку позивача, всупереч діючому порядку, яким передбачено включення до складу робочої комісії представників субпідрядних організацій ТОВ ТСЦ "Поділля" з невідомих причин не залучало до роботи в комісії представника ДП "Контакт-Електро". Представник Відповідача при розгляді справи в суді 18.05.2010р. підтвердив, що вказаний об'єкт будівництва був введений в експлуатацію в 2008 році. При підписанні акта робочої комісії не надходили будь-які зауваження та претензії щодо якості виконаних ДП "Контакт-Електро" електромонтажних робіт та їх відповідності технічній документації та робочому проекту, а це свідчить про те, що електромонтажні роботи виконані якісно.

Відповідач у відзиві на позов та повноважні представники в судовому засідання проти позовних вимог заперечують, просять суд відмовити в позові в частині стягнення заборгованості , яка не відповідає узгодженим домовленостям згідно локального кошторису та договірної ціни , тобто 329283, 60 грн. та пені в розмірі 149729, 69 грн.

В обґрунтування заперечень вказують на те, що п.3.1 договору визначено вартість та витрати по виконанню робіт в сумі 485352,00 грн., згідно п. 3.2 договору передбачено, що у випадку необхідності перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний письмово повідомити про це замовника протягом 5 робочих днів, до повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують підвищення кошторису, відповідно до п.3.3 замовник зобов'язаний протягом 5 днів після повідомлення дати підряднику певну відповідь про підтвердження замовлення або про відмову від договору. Однак, в порушення даних положень, до відповідача ніяких письмових повідомлень про перевищення кошторису та договірної ціни від позивача не надходило.

Зазначає, що згідно актів приймання виконаних робіт, підписаних між позивачем і відповідачем, ТОВ "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" здійснило оплату за виконані електромонтажні роботи на суму 478146,40 грн. Тобто, виходячи з п. 3.1 договору, за яким вартість та витрати по виконанню робіт визначаються в сумі 485352,00грн., за ТОВ "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" залишилася заборгованість перед позивачем в сумі 7205,60грн.

Звертає увагу на те, що на адресу відповідача 15.03.2010р. надійшов лист від 12.03.2010р. №3 із актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2010р., яким визначено суму заборгованості ТОВ "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" в розмірі 336489,20грн. Відповідач 08.04.2010р. надіслав позивачу відповідь (вих. №юв-08.04/1 від 08.04.2010р.) з проханням уточнити на підставі чого збільшилась заборгованість.

Відповідачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просить поставити перед експертом наступне питання: відповідність та правильність обґрунтування даних про вартість та об'єми виконаних робіт та регламентування даних робіт розцінками АВК, створених на базі збірників ДБН в типових формах КБ-2 №№: б/н за січень 2007 року; 1 за січень 2007 року; 1 за лютий 2007 року; 1 за березень 2007 року; 3 за квітень 2007 року; 3 травень 2007 року; б/н за червень 2007 року; б/н за червень 2007 року; б/н за липень 2007 року; б/н за липень 2007 року; б/н за липень 2008 року при виконанні ДП "Контакт-електро" ВАТ "Хмельницька СПМК-578" електромонтажних робіт за договором №26-12/06 від 11.12.2006р. на Торговельно-сервісному центрі "Поділля". Дане клопотання обґрунтовує тим, що у відповідача є сумнів істинності всіх актів виконаних робіт та правдивість виконання саме того обсягу робіт, який мало ДП Контакт-Елктро". Зазначає, що позивач перевищив визначений договором кошторис, при цьому не надавши доказів про збільшення об'ємів робіт та підвищення договірної ціни. При цьому вказує на те, що акти виконаних робіт підписувались інженером технічного відділу ТОВ "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" ОСОБА_5, проти якого порушено кримінальну справу за фактом вчинення шахрайства.

Враховуючи необхідність подання сторонами доказів щодо узгодження нового кошторису підрядних робіт , письмових пояснень Відповідача на заперечення Позивача щодо проведення будівельно-технічної експертизи, клопотання про призначення експертизи буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, витребувавши у сторін докази необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30год. "24" червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати , докази про виконання вимог п. 3.2 договору виконання електромонтажних робіт, докази про направлення відповідачу змінених кошторисів вартості робіт, докази про отримання змінених робочих проектів від відповідача.

відповідача подати акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта -Торгово-сервісного центру "Поділля" (перша черга), письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо зміненого робочого проекту та уточненого локального кошторису вартості робіт , докази щодо повноважень та обов'язків , які покладено було на ОСОБА_5

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу