ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 60/238-10

вх. № 7771/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №2986 від 05.10.2010р.

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Фам Тхі Оань, м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Віфуд", м. Харків

2. Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про стягнення 12000,00 грн. та виключення майна з акту опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Фам Тхі Оань (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Приватного підприємства "Віфуд" (1-ий відповідач) та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (2-ий відповідач) про стягнення з 1-го відповідача суми боргу за договором оренди від 28 січня 2008 року у розмірі 12000,00 грн. та виключення з акту опису та арешту майна від 31.07.2009р. генератор дизельний Elemax SHT 25D, що належить на праві приватної власності позивачу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір оренди від 28.01.2008р., за яким позивач передав 1-му відповідачу в строкове платне користування генератор дизельний Elemax SHT 25D, що належить позивачу на праві приватної власності. Однак, 1-й відповідач свої зобов`язання по сплаті орендної плати за договором не виконує належним чином, з урахуванням чого виник борг в сумі 12000,00 грн., тому позивачем направлено вимогу 1-му відповідачу про сплату боргу та повернення орендованого майна. 1-й відповідач повідомив позивача про неможливість сплатити борг, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та неможливість повернення спірного майна, оскільки його було описано та накладено арешт Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 31.07.2009р. При таких обставинах, позивач посилаючись на ст.ст. 50, 59 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд виключити спірне майно з акту опису та арешту, а також стягнути з 1-го відповідача заборгованість по орендній платі.

Крім того, позивач просить суд в порядку забезпечення позову заборонити 2-му відповідачу вчиняти будь - які дії з приводу відчуження генератора дизельного Elemax SHT 25D, що включений до акту опису та арешту майна від 31.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 жовтня 2010 року о 11:20 годині. Також цією ухвалою господарським судом було прийнято до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову та зазначено про те, що воно буде вирішено у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Крім того, підтримує заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Надав 06 жовтня 2010 року супровідним листом копію довіреності №2986 від 05 жовтня 2010 року, яка судом долучається до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 ГПК України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Відповідно до цього, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов'язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення, у даному разі це стосується позивача.

В даному разі позивачем не надано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, не надано доказів накладення 2-им відповідачем арешту на спірне майно, доказів оголошення тендеру на продаж спірного майна. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову та зазначає, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача можливості знову звернутись з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову після зміни обставин, що зумовили відмову в задоволенні цієї заяви.

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представили.

Через канцелярію суду надійшла заява 1-го відповідача (вх. №22428 від 06.10.2010р.) про розгляд справи без участі відповідача та відповідач зазначає про наявність заборгованості перед позивачем в сумі 12000,00 грн. та неможливість повернення спірного майна, у зв`язку з накладеним арештом Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суд, розглянувши заяву 1-го відповідача про розгляд справи без участі його представника, визнав її такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив її.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 2-го відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 31 серпня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

2. Заяву 1-го відповідача про розгляд справи без участі його представника - задовольнити.

3. Розгляд справи №60/238-10 відкласти на "25" жовтня 2010 р. о 11:20

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію позивача та відповідачів станом на момент розгляду справи (жовтень 2010 р.), докази накладення 2-им відповідачем арешту на спірне майно (акт опису та арешту майна від 31.07.2009 р.), докази того, що ТОВ "Вінамекс" є стягувачем згідно виконавчого провадження по виконанню наказу №50/41-09 від 25.05.2009 року.

1-ому відповідачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (жовтень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

2-ому відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (жовтень 2010 р.), докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу №50/41-09.

6. Позивачу та 2-ому відповідачу забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Про неможливість прибуття представників позивача та 2-го відповідача в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/238-10