ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. Справа № 12/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" у м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 1 786 грн. 45 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_3 довіреність від 20.07.09р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 1277,40 грн. по договору купівлі-продажу від 03.08.2009р. № 314-РЛ, пені у сумі 109,77 грн., 30 % штрафу у сумі 383,22 грн., 3 % річних у сумі 16,06 грн.

В судовому засіданні 26 лютого 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав і повідомив про сплату основного боргу відповідачем.

Відповідач у відзиві на позов до суду повідомив про сплату заборгованості за поставлений товар у сумі 1277,40 грн. Просить зменшити розмір штрафних санкцій у зв'язку з тривалим лікуванням з серпня 2009 року по грудень 2009 року та провести розгляд справи без участі повноважного представника відповідача.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" у м. Луцьк (надалі продавець, позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (надалі покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 314-РЛ (далі Договір), згідно з яким продавець передає у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначаються у накладних, які оформлюються при прийомі-передачі кожної партії товару та складовими частинами цього Договору /а.с.6-7/.

Відповідно до п.5.1 Договору покупець здійснює оплату вартості кожної отриманої партії товару на протязі 21 календарних днів з дати поставки товару.

Так, протягом дії Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1277,40 грн., що підтверджується видатковими накладними від 05.08.2009р. № 10898875 на суму 307,85 грн. та № 10898877 на суму 969,55 грн. /а.с.8-9/.

Відповідач оплату отриманого товару здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість складала 1277,40 грн.

12 лютого 2010 року відповідачем сплачено заборгованість у сумі 1277,00 грн. згідно з квитанцією банку, тобто після звернення позивача з позовом до суду - 02.02.2010р. згідно з відміткою канцелярії суду /а.с.33/.

Відтак, провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 1277,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї суми, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 0,40 грн. є підставними та підлягають до задоволення на підставі ст.526, 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання оплати товару відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 16,06 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.5/.

Пунктом 7.1 Договору передбачена відповідальність покупця у разі несвоєчасної оплати товару у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочки.

Згідно з п.7.4 Договору у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів останній зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 30 % від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поскільки несвоєчасне виконання оплати товару відповідачем має місце, то позивачем нараховано пеню у сумі 109,77 грн. за період з 26.08.2009р. по 25.01.2010р. та 30 % штраф у сумі 383,22 грн.

Однак, суд вважає, що розмір нарахованих пені та штрафу має бути зменшено з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з част.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, у період з 17 серпня 2009 року по 27 грудня 2009 року приватний підприємець ОСОБА_2 перебувала на лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності серії АБМ № 124941, № 135210, № 135239 та епікризом Корецької обласної фізіотерапевтичної лікарні /а.с.34-37/.

Тобто під час хвороби підприємець ОСОБА_2 здійснювати свою підприємницьку діяльність належним чином не могла, що призвело до погіршення її матеріального становища.

Відтак, враховуючи тривалу хворобу відповідача та сплату останнім основного боргу у сумі 1277,40 грн., суд вважає доцільним зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій, а саме пені - до 35,00 грн. та штрафу - до 115,00 грн. на підставі ст.233 ГК України.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених складає 80,80 %.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 82,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 190,69 грн.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (вул.Коновальця, 41/2, м.Корець, Рівненська область, 34700, іден.номер) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" у м. Луцьк (вул.Карбишева, 1, м.Луцьк, Волинська область, 43000, іден.код 34187725) заборгованість у сумі 00 грн. 40 коп., пеню у сумі 35 грн. 00 коп., штраф у сумі 115 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 16 грн. 06 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 82 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 190 грн. 69 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 1277,00 грн. - припинити.

В позові про стягнення пені у сумі 74,77 грн. та штрафу у сумі 268,22 грн. - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "26" лютого 2010 року

Помічник судді

ОСОБА_4