overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"23" червня 2010 р. Справа № 19/55

Банкрут : Закрите акціонерне товариство Монтажне Управління № 12 "Електропівденмонтаж" промзона,Кузнецовськ,Рівненська область,34400

Суддя Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 19.03.2010 року припинено процедуру санації закритого акціонерного товариства Монтажне Управління № 12 "Електропівденмонтаж", визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 347087).

22 червня 2010 року кредитором у справі - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську подано до господарського суду клопотання про усунення від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Для розгляду поданого клопотання є необхідність призначення слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 19/55 на "13" липня 2010 р. на 11:00 год.

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2010 р. Справа № 19/86

Суддя господарського суду Рівненської області Тимошенко О.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапад"

до відповідача-2: Спільне українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ресайл"

про зобов'язання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "22" липня 2010 р. об 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 26).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачам : відзив на позов; документальне обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа №14/63

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвіолія» м.Рівне

третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

Приватне підприємство «Бертоза & K» м.Рівне

про розірвання договору купівлі-продажу та

повернення обєкта до державної власності

Суддя Грязнов В.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача- не з'явився;

від відповідача- Момотюк О.В., директор (довір.б/н від 01.01.2010р.);

від третьої особи- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01.07.2010р. не з'явився представник Позивача-Регіональ-ного відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, витребу-ваного ухвалою від 23.06.2010р. письмового обгрунтування з урахуванням зауважень колегії Вищого господарського суду України суду не надав.

Відповідач-ТзОВ "Анвіолія" також не надав уточненого відзиву на позов, ви-требуваного ухвалою від 23.06.2010р.

Представник Третьої особи ПП "Бертоза & K" також не з'явився в судове засі-дання 01.07. 2010р.

Проте, сторони надали суду заяви про відкладення розгляду справи на більш пізній термін в зв'язку з перебуванням юрисконсульта Регіонального відділення та генерального директора Товариства у щорічних відпустках.(т.2, арк.справи 83-86).

Керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. на 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської об-

ласті в кабінеті №5.

3. Позивачу до 02 серпня 2010р. через канцелярію господарського суду надати:

письмове обгрунтування вимоги про повернення обєкта державної

власності з урахуванням зауважень і висновків колегії Вищого госпо-

дарського суду України,зазначених в постанові від 15.04.2010р.по

данній справі.

4. Відповідачу до 02 серпня 2010р. через канцелярію господарського суду надати:

відзив на другу позовну вимогу з урахуванням зауважень і висновків

колегії Вищого господарського суду України, зазначених в постанові

від 15.04.2010р. по данній справі.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "02" липня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2010 р. Справа № 19/90

Суддя господарського суду Рівненської області Тимошенко О.М., розглянувши

позовну заяву підприємець ОСОБА_1

до підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 1 891 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "04" серпня 2010 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 26).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"23" червня 2010 р. Справа № 11/111

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Львівська Лізингова компанія"

третя особа на стороні

Відповідача ОСОБА_2 нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу

Львівської області ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису №353 від 31.03.2010 року таким,

що не підлягає виконанню та його скасування,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" липня 2010 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №5.

4. Зобов'язати Відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу : обгрунтувати позовні вимоги; надати завірені копії доказів здійснення

виконання оспорюваного виконавчого напису, докази сплати лізінгових

платежів та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

б) відповідачу : надати завірені копії доказів сплати Позивачем лізингових платежів згідно

договору №3502 від 03.06.2008р.; завірені копії доказів здійснення виконан-

ня оспорюваного виконавчого напису; копію довідки про включення до

ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами "5"

статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "23" червня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 3/35

За позовом: Приватне підприємство "Агроінтекс-Плюс"

до відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Млинівський агротехсервіс"

про стягнення в сумі 106185 грн. 72 коп.

Суддя Гудак А.В.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.02.2010р. по справі № 3/35 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України у Рівненській області (вул. Гагаріна, 39, м. Рівне).

На адресу господарського суду 08.07.10р. надійшов висновок експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Рівненській області по судово-технічній експертизи документів № 255 від 18.05.10р.

Згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України, висновок експерта повинен бути оголошений у судовому засіданні та досліджений разом з іншими доказами.

За таких обставин, провадження у справі № 3/35 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 3/35 .

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "05" серпня 2010 р. на 10:00год. (зал засідань № 7 ).

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Гудак А.В.

Пом. судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2010 р. Справа № 19/94

Суддя господарського суду Рівненської області Тимошенко О.М., розглянувши

позовну заяву Відкрите акціонерне товариство "Страхове агенство "Гарантія"

до Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "НАСК "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 17 929 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "04" серпня 2010 р. об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 26).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа №11/92

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідача ОСОБА_2 Ливарно-механічний завод «Ісполін»м.Дубно

про стягнення 18 956 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Велично О.М., представник (довір.2042 від 20.10.2009р.);

від відповідача- Ткачук О.М., представник (довір№21 від 21.01.2010р.).

Сторони не надали клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

В судових засіданнях 09 та 23 червня 2010р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач-ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ТзОВ Ливарно-механічний завод «Ісполін»18 956 грн. 00 коп. заборгова-ності по розрахунках, яка виникла на підставі договору №2104 від 24.04.2009р., укладеного Відпові-дачем та ПП «Тіра-2007», а також договору про відступлення останнім права вимоги (цесії) від 01.09. 2009р. на користь Позивача.

Відповідач-ТзОВ Ливарно-механічний завод «Ісполін» відзиву на позов суду не надав, пояс-нивши це тим, що в матеріалах справи відсутні документи, необхідні для зясування обсягу зобовязань сторін, просив суд зобовязати Позивача надати оригінали та копії договору №2104 від 24.04.2009р., довіреності №167 від 03.07. 2009р., накладної №08070903 від 08.07.2009р., акту прий-мання-передачі №0807 від 08.07.2009р., доказів повідомлення новим кредитором про відступлення права вимоги.

Проте вказані докази були надані Позивачем у судовому засіданні 23.06.2010р., крім дого-вору №2104, укладеного 24.04.2009р. ОСОБА_2 Ливарно-механічний завод «Ісполін» та ПП «Тіра-2007».

З метою витребування вказаного договору в судовому засіданні оголошувалась перерва з 23 по 25 червня 2010р.

Проте, в судове засідання 25.06.2010р. представник Позивача витребуваний доказ суду не на-дав.

З метою повторного витребування і подання сторонами доказів і документів слухання справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись стст. 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на "05" липня 2010 р. на 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №5 о 10 год. 30 хв.

3. Явка сторін на розсуд.

4. Позивачу до 05.07.2010р. надати через канцелярію господарського суду завірену копію

договору №2104, укладеного 24.04.2009р. ОСОБА_2 Ливарно-механічний завод «Ісполін»та

ПП «Тіра-2007».

5. Відповідачу до 05.07.2010р. надати через канцелярію господарського суду письмовий від-

зив на позов, завірені копії доказів проведення розрахунків з ПП «Тіра-2007»за договором

№2104 від 24.04.2009р.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "25" червня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа №14/298

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Вищий навчальний заклад "Європейський університет" в особі відокремленого підрозділу-Рівненської філії

до відповідача ОСОБА_1 оборони України

до відповідача ОСОБА_2 відділ м. Рівне ОСОБА_1 Оборони України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України

про визнання власником будівель комплексу дитячого садка з часткою у праві спільної часткової власності 80%

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3

Від відповідача 1: ОСОБА_4

Від відповідача 2: ОСОБА_5

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить додатково до заявленої вимоги:

- застосувати тлумачення судом умов додаткового договору № 98д/2001/головку, погодженого та підписаного сторонами в травні-червні 2001 року на предмет передбачення ним обсягу дозволу на здійснення невід'ємних поліпшень позивачем орендованого майна відповідача;

- визнати переважне право ПВНЗ "Європейський університет" на викуп державного військового майна, що складає частку розміром 25% у спірному майні - нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 67а у м. Рівне.

Разом з цим позивач просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення вартості всього майна та часток сторін.

Враховуючи подання відповідної заяви є необхідність витребувати у відповідачів заперечення, тощо відносно даної заяви. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" липня 2010 р. на 12:00 год.

2. Відповідачам подати заперечення, тощо відносно поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"05" липня 2010 р. Справа № 15/07

Суддя Маціщук А. В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства «Облспецпостач»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Рівненська обласна рада

- про стягнення 96065,64 грн. боргу по орендній платі

та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_1

до комунального підприємства «Облспецпостач»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рівненська обласна рада

- про погашення заборгованності по орендній платі в сумі 96065,64 грн. за рахунок вартості невід'ємних поліпшень та зобов'язання відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень в сумі 161818,58 грн.

встановив :

Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 17.06.2010 р. скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.2009 р., справа передана на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.65,86,111-12 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 27 липня 2010 року на 11 годину.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 1. Явка представників сторін обовязкова.

4. Подати суду протягом пяти днів після одержання даної ухвали :

а) позивачу підприємству Облспецпостач: докази погодження виконання поліпшень приміщень, які передані в оренду,

оригінали наданих суду документів для огляду в судовому засіданні

б) відповідачу підприємцю ОСОБА_1: додатково обгрунтувати зустрічну позовну вимогу з врахуванням вказівок ВГСУ, викладених у постанові від 17.06.2010 р.,

надати докази погодження з орендодавцем виконання поліпшень приміщень, які передані в оренду,

документ про державну реєстрацію,

документи надати в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні

Суддя Маціщук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа №19/77

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дубнохміль"

про сплату заборгованості за поставлений товар та пені на суму 77 500 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_1

Від відповідача : ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 77500,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - основний борг, 72500,00 грн. пеня. В обгрунтування вимог посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 01.07.2009 року в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Відповідач подав зустрічний позов про зобов'язання позивача доукомплектувати поставлений товар та визнати недійсним п. 4.2 договору купівлі-продажу від 01.07.2009 року. В обгрунтування вимог зазначає, що позивачем поставлено недоукомлектований товар, а п. 4.2 договору (відповідальність сторін) суперечить Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Судом встановлено, що зустрічний позов, як і первісний, грунтується на умовах договору купівлі-продажу від 01.07.2009 року, а тому є взаємно пов'язаний з первісним. Зустрічний позов подано відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 54-57 ГПК України. За таких обставин зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 58, 60, ст. п. 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Дубнохміль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання доукомплектувати поставлений товар та визнати недійсним п. 4.2 договору купівлі-продажу від 01.07.2009 року.

2. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2010 р. на 12:30 год.

3. Позивачу подати відзив на зустрічний позов, документальне обгрунтування, інформацію про комплектацію зерноочисного комплексу ОЗС-25 (інструкція тощо).

4. Відповідачу подати: журнал реєстрації довіреностей (зокрема щодо оформлення довіреності № 20 від 01.07.2009 року на ім'я ОСОБА_5І.), книгу реєстрації наказів (зокрема щодо наказу № 3/1 від 01.07.2009 року), інформацію про те, хто видавав та оформлював довіреність на отримання зерноочисного комплексу.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа №11/105

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі -

Рівненської міської ради, Комунального підприємства

"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 спілка письменників України

про стягнення 6 361 грн. 79 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача- Бондар Ю.М., юрисконсульт (довір.№01-10/55 від 04.01.2010р.);

від відповідача- Воробей Л.Г., керівник обласної організації НСПУ;

від органу прокуратури- Рожук Ю.Я., помічник прокурора (посвідчення №33 від 23.06.2010р).

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судовому засіданні 01.07.2010р. подали спільну заяву про відкла-дення розгляду справи на 17.08.2010р. для надання можливості позасудового врегу-лювання спору.(арк.справи 30).

Керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в

залі судових засідань №5.

2. Сторонам подати в засідання:

а) позивачу та прокурору: завірені копії доказів надання послуг протягом спірного періоду

(звіти Відповідача про споживання теплової енергії, акти зняття показників

облікових приладів тощо); копію довідки про включення Відпові дача до

ЄДРПОУ; обгрунтувати позов.

б) відповідачу: письмовий відзив на позов докази оплати послуг теплопостачання за

жовтень 2009р.березень 2010р.; копію довідки про включення до

ЄДРПОУ.

3. За невиконання вимог Господарського суду настають наслідки, передбачені пун-

ктами 5 статей 81 та 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "02" липня 2010 р.