ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 60/75-10

вх. № 2320/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (директор), протокол № 01 від 13.07.2000 р.

ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.03.2010р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 27.05.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Агровиробничого торгівельно - заготівельного підприємства "Кооператор", с. Снежків Валківського району Харківської області

до Сільського споживчого товариства "Надія", с. Костів Валківського району Харківської області

про стягнення 28698,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Агровиробниче торгівельно - заготівельне підприємство "Кооператор" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Сільського споживчого товариства "Надія" основної суми боргу у розмірі 24000,00 грн. та пені у розмірі 4698,08 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за договором безвідсоткової цільової позики від 07 квітня 2006 року позивачем було надано відповідачу позику у розмірі 24000,00 грн., яку відповідач зобов`язався повернути до 07 квітня 2009 року, однак дані зобов`язання по поверненню позики відповідачем не були виконані, з урахуванням чого виникла заборгованість та нараховано пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 квітня 2010 року о 10:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 12 травня 2010 року о 12:00.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги, просять суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надали 06 травня 2010 року заперечення на відзив відповідача на позовну заяву (вх. №8869), відповідно до яких посилаються на наявність повноважень у директора підприємства позивача ОСОБА_1 Крім того позивач зазначає про те, що надана відповідачем перша сторінка примірника спірного договору виглядає більш новою, нещодавно заповненою, ксерокопія бланку договору відрізняється фактурою паперу, що свідчить про підробку тексту договору шляхом заміни його першої сторінки, а тому позивач просить суд вилучити з числа доказів копію підробленого відповідачем тексту договору безвідсоткової цільової позики від 07.06.2006р., надану разом із запереченням на позов, у зв'язку з діями посадових осіб відповідача, направлених на підробку тексту спірного договору винести окрему ухвалу та направити відповідні матеріали до правоохоронних органів для перевірки, витребувати у сторін для перевірки оригінали вказаного договору та зупинити розгляд справи до отримання судом відомостей про результатами перевірки факту підробки від правоохоронних органів.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його як безпідставне та необгрунтоване, оскільки вилучення доказів з матеріалів справи чинним законодавством не передбачено, крім того, в силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Принцип змагальності полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Щодо направлення окремої ухвали, суд зазначає, що відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Отже, суд вважає, що винесення окремої ухвали відносно відповідача та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для перевірки є передчасним, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відносно клопотання щодо зупинення провадження у справі, суд також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, на даний час не має підстав для направлення матеріалів справи до правоохоронних органів.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.7840 від 07.04.2010 р.), а саме посилається на строк дії спірного договору до 07 квітня 2012 року та відсутність повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, оскільки він не є директором підприємства позивача. Надав 07 квітня 2010 року супровідним листом копію довіреності від 27 травня 2008 року, яка судом долучається до матеріалів справи.

07 травня 2010 року відповідач надав супровідним листом (вх. №8916) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача, який судом також долучається до матеріалів справи.

Окрім того 07 травня 2010 року відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (вх. №8917), відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_4 районну спілку споживчих товариств в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також 07 травня 2010 року через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обгрунтування вищезазначеного клопотання та заяви відповідач та ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств посилаються на те, що ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств є засновником АТЗП "Кооператор" із часткою 55% у статутному фонді, а тому рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 райспоживспілки, та дана організація може надати пояснення та докази, які матимуть значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача та заяву ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств, відхиляє їх виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

При цьому у відповідних заявах повинно зазначатися яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини, що існують у третьої особи з однією зі сторін, можливість надати пояснення та додаткові докази, які матимуть значення для об`єктивного вирішення даної справи не є підставою для залучення цієї особи до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, крім того, наявність у статутному фонді товариства переважної частки у статутному капіталі також не є безумовною підставою для залучення до участі у справі засновника товариства, а тому суд вважає, що вищезазначене клопотання та заява не підлягає задоволенню як необгрунтовані.

Також відповідач надав клопотання про зобов`язання позивача надати суду оригінал протоколу зборів про обрання директора ОСОБА_1 №01 від 13.07.2000р.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його та вважає за необхідне зобов`язати позивача надати оригінал протоколу №01 від 13.07.2000р. для огляду у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12 травня 2010 року позивач подав клопотання (вх.№ 9127) про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку - до 19 липня 2010 року, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не заперечує проти клопотання позивача про продовження строку вирішення спору до 19 липня 2010 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача, яке погоджене з відповідачем та приймаючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне задовольнити його та продовжити строк вирішення спору до 19 липня 2010 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 27, 38, 43, 69, 77, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх. №8869) про вилучення документів, винесення окремої ухвали, направлення матеріалів до правоохоронних органів, витребування у сторін оригіналів договору та зупинення розгляду справи - відхилити.

2. Заяву ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №8918) - відхилити.

3. Відхилити клопотання відповідача (вх. №8917) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районну спілку споживчих товариств.

4. Клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу протоколу зборів про обрання директором ОСОБА_1 №01 від 13.07.2000р. - задовольнити.

5. Зобов`язати позивача надати оригінал протоколу №01 від 13.07.2000р. для огляду у судовому засіданні.

6. Задовольнити клопотання позивача, погоджене з відповідачем про продовження строку вирішення спору до 19.07.2010 року.

7. Продовжити строк вирішення спору до 19.07.2010 року.

8. Розгляд справи №60/75-10 відкласти на "25" травня 2010 р. о 11:30

9. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

10. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

11. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/75-10