ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" серпня 2010 р. Справа № 5/144-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 2295 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 09.07.10 по справі № 5/144-09

за позовом акціонерного товариства закритого типу "Номак-Інвест", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЛітПольCELL", м. Суми

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягненя 601843,82 грн.

та зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до акціонерного товариства закритого типу" Номак-Інвест", м. Суми

про визнання договору розірваним та тлумачення правочину

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство закритого типу "Номак-Інвест" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 601 843,82 грн. матеріальних збитків, які складаються з:14627,40 грн. збитків, завданих несвоєчасною сплатою орендної плати та інших платежів по укладеному між сторонами договору оренди від 01 травня 2008 року, а саме: 7420, 40 грн. боргу з орендної плати та комунальних платежів за січень-березень 2009 року, 85, 30 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та інших платежів за січень-березень 2009 року, а також 7121,70 грн. штрафу за прострочення оплатуи більше ніж на 5 днів; крім того з 555804,82 грн. збитків, завданих знищенням, псуванням та пошкодженням орендованого приміщення та матеріальних цінностей; 31411,60 збитків завданих внаслідок відшкодування матеріальної та моральної шкоди власникам пошкоджених квартир.

Приватний підприємець ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання укладеного між сторонами договору оренди від 01.05.2008р. розірваним з 12.01.2009 р. та постановлення рішення про тлумачення змісту зазначеного правочину-щодо обов"язків орендодавця і орендаря, їх розподілу із забезпечення протипожежної безпеки об"єкта оренди і обслуговування його електричного господарства, виходячи із змісту фактичних правовідносин, що склалися між сторонами договору та на підставі доказів, наданих сторонами до суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2010 р. у справі № 5/144-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левченко П.І, суддя Лиховид Б.І., суддя Костенко Л.А.) первісний позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто: 7420,40 грн. заборгованості по орендній платі та іншим платежам, 85,30 грн. пені та 80085,66 грн. збитків.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом-приватний підприємець ОСОБА_1 із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" серпня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу та третій особі у термін до 18 серпня 2010 року надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати відповідача у зазначений термін надати апеляційному господарському суду довідку Державного Казначейства України про зарахування держмита до Державного бюджету України.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.