overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 15/387-08 (н.р. 49/383-07

вх. № 7691/3-15

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Лавровой Л.С. про продовження терміну розгляду справи № 15/387-08 (н.р. 49/383-07

за позовом ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про спонукання до укладення договору поставки електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Суддя Лаврова Л.С. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 15/387-08 у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України обгрунтована наступним. Справа надійшла до господарського суду 16.10.2008 року. Ухвалою суду від 21.10.2008 року її було призначено до розгляду на 28.10.2008 року. В призначене судове засідання 28.10.2008 року представники сторін не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 10.11.2008 року. В судовому засіданні 10.11.2008 року позивач надав клопотання про призначення по справі електротехнічної експертизи, яке було задоволено судом, у звязку з чим в судовому засіданні 10.11.2008 року провадження по справі було зупинено. 19.08.2009 року до канцелярії суду надійшов лист експерта щодо неможливості проведення експертизи у звязку з несплатою рахунку позивачем. Ухвалою суду від 20.08.2009 року провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначений на 02.09.2009 року. В призначене судове засідання 02.09.2009 року позивач не зявився, у звязку з чим розгляд справи був знову відкладений на 21.09.2009 року. 16.09.2009 року позивач надав суду клопотання про призначення повторної електротехнічної експертизи. В судовому засіданні 21.09.2009 року клопотання позивача було задоволено, по справі призначено проведення експертизи, провадження по справі у звязку з цим було зупинено.13.01.2010 року до суду надійшов висновок експерта № 8947, у звязку з чим виникла необхідність поновлення провадження по справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що призначити розгляд справи не можливо без продовження строків розгляду справи, заява судді Лавровой Л.С про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 15/387-08 (н.р. 49/383-07 на один місяць до "18" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 47/192-09

вх. № 10843

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Светлічного Ю.В. про продовження терміну розгляду справи № 47/192-09

за позовом Дочірнього підприємства "Аромат" м. Сквира

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 62893,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Светлічного Ю.В. розглядається справа №47/192-09 за позовом Дочірнього підприємства "Аромат" щодо стягнення з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 основної заборгованості у розмірі 62893,04 грн., пені у розмірі 1719,81 грн. та 3% річних у розмірі 250,33 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі договору постачання молочної продукції №409 від 04.09.2009 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1062,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноважених представників позивача та відповідача у призначене судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку з закінченням строку її розгляду, суддею Светлічним Ю.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 24 березня 2010року.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку розгляду справи обгрунтоване, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Светлічного Ю.В. про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк розгляду справи № 47/192-09 строком на один місяць до "24" березня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 35/423-08

вх. № 7930/5-35

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Яризька В.О. про продовження терміну розгляду справи № 35/423-08

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Бориспіль

до 1.ФОП ОСОБА_3, м. Харків

2. АСТЗТ "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД", м.Харків

про стягнення 613760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 35/423-08 за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Бориспіль, до 1.ФОП ОСОБА_3, м. Харків, 2. АСТЗТ "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД", м.Харків, про стягнення 613760,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа передана до розгляду судді Яризько В.О. ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 01.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19" грудня 2008 р. провадження у справі зупинено, по справі призначена судова економічна експертиза.

Вказана ухвала була оскаржена.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. ухвала господарського суду Харківської області від 19.12.2008р. залишена без змін.

Також з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2009р. на адресу суду надійшло повідомлення № 167 від 09.03.2009р. про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку з тим, що не надані витребувані додаткові документи, не забезпечено узгодження обстеження об'єкту, а також не забезпечено проведення попередньої оплати за висновок згідно рахунку.

За таких обставин у суду є необхідність в поновленні провадження у справі та призначенні справи до розгляду, однак двомісячний строк розгляду справи спливає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву судді Яризько В.О. про продовження строку розгляду справи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 35/423-08 на один місяць до "13" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2010 р. Справа № 56/17-10 (н.р. 11/68-08)

вх. № 1250/4-56 (н.р. 4741/4-11)

Суддя господарського суду Кухар Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Харківської міської ради, м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення в літ. "А-2", загальною площею 60,7 кв.м. (нежитлові приміщення першого поверху: № 3-1, № 3-2, № 3-3, № 3-4, № 3-5, № 3-6), розташовані за адресою: м.Харків, вул.Червоножовтнева, 25. Судові витрати позивач просив залишити за ним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2008р. по справі № 11/68-08 вищевказані позовні вимоги були задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2008р. у справі № 11/68-08 скасовано; справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 111-12 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2010 р. о 12:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 318.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- позивачу - додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, якщо такі є;

- відповідачу - додаткові докази в обґрунтування своєї позиції у справі, якщо такі є.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Кухар Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 33/290-09 (н.р. 08/170-09

вх. № 10782/3-33

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Савченко А.А. про продовження терміну розгляду справи № 33/290-09 (н.р. 08/170-09

за позовом Інституту сцинтиляційних Матеріалів Національної академії наук України, м. Харків

до ТОВ НВП "Амкріс-Пласт", м. Харків

про стягнення 156600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Савченко А. А, звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 33/290-09 у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України обґрунтована тим, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме сторонам необхідно надати до суду:

позивача - докази в обгрунтування позовних вимог;

відповідача - докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без виконання вимог попередніх ухвал суду є перешкодою для об'єктивного розгляду справи, заява судді Савченко А. А. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 33/290-09 (н.р. 08/170-09 строком на один місяць до "23" березня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2010 р. Справа № 35/153-09

вх. № 3628/5-35

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Яризька В.О. про продовження терміну розгляду справи № 35/153-09

за позовом ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Харків

до ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків

про стягнення 133039,83 грн.

та по зустрічній позовній заяві ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків

до ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Харків

про зміну умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2008р. шляхом припинення зобов'язань сторін за ним на майбутнє в частині, яка не виконана з боку покупця; визначення частини нежитлових приміщень, що були оплачені позивачем станом на дату зміни умов договору; визнання права власності на оплачені позивачем приміщення за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) знаходиться справа № 35/153-09 за позовом ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Харків, до ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків, про стягнення 133039,83 грн., та по зустрічній позовній заяві ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" до ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" про зміну умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2008р. шляхом припинення зобов'язань сторін за ним на майбутнє в частині, яка не виконана з боку покупця; визначення частини нежитлових приміщень, що були оплачені позивачем станом на дату зміни умов договору; визнання права власності на оплачені позивачем приміщення за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010р. провадження у справі зупинено, по справі призначена судова експертиза.

04.03.2010р. на адресу суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С.Бокаріуса будівельно-технічної експертизи № 6462/714 від 29.01.2010р.

За таких обставин у суду є необхідність в поновленні провадження у справі та призначенні справи до розгляду, однак двомісячний строк розгляду справи спливає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву судді Яризько В.О. про продовження строку розгляду справи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 35/153-09 на один місяць до "05" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 16/240-09

вх. №

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Здоровко Л.М. про продовження терміну розгляду справи № 16/240-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі Харківської регіональної дільниці, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення 98000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Здоровко Л.М. знаходиться справа №16/240-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі Харківської регіональної дільниці, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 98000,00 грн.

Від судді Здоровко Л.М. надійшла заява, в якій вона вказує, що строк вирішення спору встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується 14.02.2010р.

У зв'язку з чим, просить продовжити строк вирішення спору по справі № 16/240-09 в порядку передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України, оскільки для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті суду необхідно витребувати додаткові доказів, а саме у: позивача - докази розірвання кредитного договору №6459-014/08Р від 08.08.2008 р. з ОСОБА_2; рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6459-014/08Р; письмове пояснення чи виконано це рішення суду; відповідача - правила добровільного страхування наземного транспорту (нова редакція) СК "Країна", що зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 01.02.2007 р. за №0670152 у редакції на момент укладення кредитного договору; 3-ї особи - відзив на позовну заяву.

Викладені в заяві судді обставини справи, відповідають дійсності, за таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження строку вирішення спору по справі №16/240-09 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 16/240-09 на один місяць по "14" березня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. Справа № 61/14-10

вх. № 160/4-61

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Рильової В.В. про продовження терміну розгляду справи № 61/14-10

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, с. Пісочин

про стягнення 72910,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від судді Рильової В.В. надійшла заява, в якій вона просить продовжити строк вирішення спору по справі, що закінчується, в звязку з необхідінстю відкладення розгляду справи для витребування у сторін документів, потрібних для повного та всебічного розгляду справи, а саме у позивача: обгрунтований та докладний розрахунок суми позову, у відповідача: відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування.

Викладене в заяві судді відповідає обставинам справи. Необхідність відкладення розгляду справи зумовлена тим , що існує об"єктивна потреба витребування у сторін документів, потрібних для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, як виняток, клопотання судді про продовження вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 61/14-10 на один місяць до "14" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. Справа № 33/03-10

вх. № 175/3-33

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Савченко А.А. про продовження терміну розгляду справи № 33/03-10

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП "Теплові мережі" Лозівської міської ради, м. Лозова

про стягнення 12678,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Савченко А. А, звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 33/03-10 у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України обґрунтована тим, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме сторонам необхідно надати до суду:

позивача - розрахунок вартості безпідставно отриманої теплової енергії; рахунки №№ 94, 46, 589 на оплату за договором № 102 від 01.08.2005р., оригінал цього договору та додатків до нього;

відповідача - розрахунок вартості наданих позивачу послуг за спірний період, з зазначенням складових частин цієї суми з урахуванням даних, визначених договором, рішення про встановлення тарифів;

сторони - скласти акт звірки розрахунків за спірний період; докази внесення до договору змін в частині вартості наданої послуги; рішення про встановлення тарифу

Зважаючи на те, що розгляд справи без виконання вимог попередніх ухвал суду є перешкодою для її об'єктивного розгляду, заява судді Савченко А. А. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 33/03-10 на один місяць до "14" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 37/02-10

вх. № 013/5-37

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Доленчука Д.О. про продовження терміну розгляду справи № 37/02-10

за позовом ТОВ "Сіка Україна", м. Київ

до ТОВ "АСК Інвест-груп", м. Харків

про стягнення 250811,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Доленчука Д.О. знаходиться справа № 37/02-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіка Україна" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-груп" (відповідача) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за поставлені матеріали у розмірі 250811,79 грн.

Суддя Доленчук Д.О. 10.03.2010 р. звернувся з заявою про продовження терміну розгляду справи № 37/02-10 на один місяць до - 11.04.2010 р., у звязку з не з'явленням у призначене на 10.03.2010 р. судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з не з'явленням у призначене на 10.03.2010 р. судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, строк розгляду справи № 37/02-10 може бути продовжено до 11.04.2010 р.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 37/02-10 на один місяць до "11" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 50/202-09

вх. №

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Усатого В.О. про продовження терміну розгляду справи № 50/202-09

за позовом ПП "Служба безпеки", м. Харків

до ТОВ "Український Торгівельний будинок", м.Харків.

про стягнення 874174,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Усатого В.О. знаходиться справа №50/20209 за позовом ПП "Служба безпеки" до ТОВ "Український Торгівельний будинок" про стягнення 874174,44 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. враховуючи нез"явлення сторін в судове засідання та ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 03.10.2010 р.

Проте, слухання справи не відбулося у зв"язку з тим, що відповідач 02.02.2010 р. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.12.2009 р. про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 р. апеляційну скаргу повернено відповідачу та справу направлено до господарського суду Харківської області.

Суддя Усатий В.О. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи №50/202-09 за позовом ПП "Служба безпеки" до ТОВ "Український Торгівельний будинок" про стягнення 874174,44 грн.

Своє клопотання суддя мотивує складністю справи, а також необхідністю отримання від сторін документів, дослідження яких необхідне для прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи, що термін розгляду справи закінчується 19.02.2010 р. та за час, що залишився неможливо своєчасно вирішити спір по суті та прийняти обєктивне рішення виникла необхідність продовжити термін розгляду справи на більш тривалий строк ніж передбачено п.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку розгляду справи обгрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 50/202-09 на один місяць до "19" березня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1