ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

26.05.10 Справа № 27/168-18/518

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши скаргу керуючого санацією дослідного господарства Токмацьке, Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізька область на дії Відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ у справі 27/168-18/518

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмак Запорізької області, м. Токмак Запорізької області

до: Дослідного господарства Токмацьке Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції, с. Нове Токмацького району Запорізької області

про стягнення 7 530 грн. 34 коп.

За участю: Відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ, м. Токмак Запорізька область

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (заявника): не зявився

Від ВДВС Токмацького РУЮ: не зявився

21.04.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга від керуючого санацією дослідного господарства Токмацьке, Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області щодо не закінчення виконавчого провадження у випадку фактичного повного виконання рішення, згідно ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними і зобовязати ВДВС Токмацького РУЮ закінчити виконавче провадження згідно наказу № 27/168-18/518 від 20.12.04р. на суму 7 530,34 грн. та 118грн.00 коп. господарського суду Запорізької області, стягувачем є ВВДФССНВВ України у м. Токмак та винести постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслати у 3-денний строк копію сторонам та суду, який видав виконавчий документ.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 № 310 від 23.04.2010р,. справа № 27/168-18/518 передана на розгляд скарги керуючого санацією дослідного господарства Токмацьке, Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізька область на дії Відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2010 р. зазначена скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 12.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2010р. розгляд скарги на дії ВДВС Токмацького РУЮ відкладено на 26.05.2010р. о 12 год. 30 хв.

26.05.2010 р. у засідання суду представник позивача не зявився. Про час, день та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Письмових пояснень та заперечень на скаргу заявника суду не надано.

25.05.2010р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява № 250 від 21.05.2010р., в якій позивач просить суд розглянути скаргу без присутності їх представника у звязку з відсутністю юриста. Також позивач підтверджує, що керуючий санацією дослідного господарства Токмацьке Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 самостійно сплатив 24.02.2010р. всю заборгованість Фонду ССНВВ у сумі 8 586,33 грн.

26.05.2010 р. у засіданні суду представник відповідача (заявника) не зявився. Про час, день та місце розгляду скарги був попереджений належним чином.

В обґрунтування скарги посилається на той факт, що при проведенні виконавчих дій ВДВС Токмацького РУЮ згідно наказу № 27/168-18/518 від 20.12.2004р. на суму 7 530,34 грн. та 118,00 грн., Господарського суду Запорізької області. Стягувачем є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмак, державний виконавець неправомірно не закінчив виконавче провадження у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, та не надіслав у 3-денний строк копію сторонам та суду, який видав виконавчий документ.

Також заявник наголошує на тому, що 17.10.2005 року порушено справу № 25/171 про банкрутство дослідного господарства «Токмацьке», Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції (ЄДРПОУ - 00853234). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2009 року по справі № 25/171 -19/314/08 керуючим санацією призначено ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Запорізької області, від 15 лютого 2010р., по справі № 25/171 -19/314/08. про затвердження плану санації дослідного господарства «Токмацьке». Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції (ЄДРПОУ - 00853234).

План санації був погоджений на зборах конкурсних кредиторів ОСОБА_3 № 1, від 01.12.2009р. А також комітетом кредиторів протокол № 1, від 04.12.2009 року

У затвердженому судом плані санації ДГ «Токмацьке»знаходяться погодження плану санації Міністерства агропромислової політики України, ФДМУ, департаменту з питань банкрутства.

24 лютого 2010 року відбулося добровільне погашення боржником - державним підприємством ДГ «Токмацьке»кредиторських вимог, у тому числі, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмак, платіжним дорученням № 21 загальна сума боргу 8 524, 43 грн. перерахована на р/р ВВДФССВНВ ПЗ.

Тобто, згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яким встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній по-перше, не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово.

Відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-ХІУ витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тому, керуючий санацією дослідного господарства Токмацьке, Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області щодо не закінчення виконавчого провадження у випадку фактичного повного виконання рішення, згідно ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати ВДВС Токмацького РУЮ закінчити виконавче провадження згідно Наказу № 27/168 - 18/518 від 20.12.04р., на суму 7 530, 34 грн., та 118,00 грн., господарського суду Запорізької області, стягувачем є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмак та винеси постанову про закінчення виконавчого провадження, та надіслати у 3-денний строк копію сторонам та суду, який видав виконавчий документ.

26.05.2010 р. представник Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області у засідання суду не зявився. Про час, день та місце розгляду скарги був попереджений належним чином.

У судовому засіданні 12.05.2010р. представник ВДВС Токмацького РУЮ заперечив проти скарги керуючого санацією дослідного господарства Токмацьке, Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, зокрема зазначив, що у ВДВС Токмацького РУЮ на виконанні знаходився наказ № 27/168-18/518 виданий 20.12.2004 року Господарським судом про стягнення з ДГ „Токмацьке" боргу на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак в сумі 7 530,34 грн.

07.02.2005 року за вхідним № 4108 надійшла заява стягувача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних Випадків на виробництві та професійних Захворювань України в м. Токмак про прийняття до примусового виконання наказ № 27/168-18/518 виданого 20.12.2004 року Господарським судом про стягнення з ДГ „Токмацьке" боргу в сумі 7 530,34 грн.

09.02.2005 року державним виконавцем на підставі ст. 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію вказаної постанови 10.02.2005р. за вихідним № 2255/02 направлено боржнику до виконання, стягувачу до відому.

Боржнику наданий строк для добровільного виконання до 16.02.2005 року.

Боржником в добровільному порядку вимогу виконавчого документа не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 46 Закону України Про виконавче провадження 17.02.2005 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

На підставі ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" 17.02.2005 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 182382 відносно боржника ДГ „Токмацьке".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області № 25/69 від 30.03.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

05.04.2005р. на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в звязку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

11.03.2010 року за вхідним № 964/03-59/1 до ВДВС Токмацького РУЮ надійшло повідомлення стягувача про сплату боргу в повному обсязі, згідно з виконавчим документом.

15.03.2010 року на підставі п. 5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Копію вказаної постанови 16.03.2010 року за вихідним № 3589/03 направлено сторонам виконавчого провадження до відому.

26.03.2010 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію вказаної постанови 26.03.2010 року за вихідним № 4239/03 направлено сторонам виконавчого провадження та Господарському суду Запорізької області, який видав виконавчий документ.

В ході примусового виконання державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Залишок нестягнутої суми виконавчого збору на момент завершення виконавчого провадження становить 753,03 грн.

Виконавчий збір в сумі 753,03 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 65,00 грн. не сплачені.

Згідно ст. 46 Закону України Про виконавче провадження у разі коли виконавче провадження завершено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме виконавче провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Тому, посилання скаржника на п. 20 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, щодо невиконання рішення в добровільному порядку та примусового виконання рішення є необгрунтованими з наступних підстав: згідно ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом.

Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк на добровільне виконання рішення, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про витрати на проведення виконавчих дій сторонами виконавчого провадження не оскаржено.

Щодо зобов'язання закінчити виконавче провадження, представник ВДВС Токмацького РУЮ наголошує, що відповідно до п.7 Постанови № 14 від 26.12.2003 року Пленуму Верховного суду Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, виходячи зі змісту статей 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій, або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущенні порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій які згідно з законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем, або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, тобто не в праві зобов'язувати державного виконавця закінчити виконавче провадження.

У даному випадку, дії державного виконавця є законними, скарга на дії держаного виконавця є необґрунтованою.

Представник відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, просить у задоволенні скарги керуючого санацією дослідного господарства Токмацьке, Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізька область про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області щодо не закінчення виконавчого провадження у випадку фактичного повного виконання рішення, згідно ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, відмовити в повному обсязі..

Суд дійшов висновку, що скарга заявника є необґрунтованою, в силу наступного:

Згідно ч. 1. ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник просить суд: визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області щодо не закінчення виконавчого провадження у випадку фактичного повного виконання рішення, згідно ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними і зобовязати ВДВС Токмацького РУЮ закінчити виконавче провадження згідно наказу № 27/168-18/518 від 20.12.04р. на суму 7 530,34 грн. та 118грн.00 коп. господарського суду Запорізької області, стягувачем є ВВДФССНВВ України у м. Токмак та винести постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслати у 3-денний строк копію сторонам та суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк на добровільне виконання рішення, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

09.02.2005 року державним виконавцем на підставі ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржнику наданий строк для добровільного виконання до 16.02.2005 року.

У визначений постановою строк для добровільного виконання рішення боржник (заявник) не виконав рішення в добровільному порядку.

Як зазначив сам скаржник добровільне погашення відбулося 24.02.2010р. фактично через пять років.

Згідно ст. 46 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Отже, суд вважає, що винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області постанова від 17.02.2005р. про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з Дослідного господарства Токмацьке Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції, с. Нове Токмацького району Запорізької області є правомірною, відповідає нормам діючого законодавства України.

Господарський суд відмовляє керуючому санацією дослідного господарства Токмацьке, Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізька область у задоволенні скарги, оскільки відсутні правові підстави.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити керуючому санацією дослідного господарства Токмацьке, Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізька область у задоволенні скарги про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області щодо не закінчення виконавчого провадження у випадку фактичного повного виконання рішення, згідно ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом: