ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 5/489-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2051С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 09.06.10 р. по справі № 5/489-07

за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 м. Буринь

до Комбінату громадського харчування Буринської районної спілки споживчих товариств м. Буринь

стягнення 62526,10 грн. та визнання договорів недійсними

встановила:

У серпні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 64 106 грн. 00 коп. понесених витрат та збитків на ремонт та газифікацію майна відповідача -кафе «Зустріч», а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.06.2009 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача - 61205, 28 грн. заборгованості, в тому числі: 23 194, 90 грн. основного боргу, 13 306, 88 грн. пені, 12 548, 44 грн. інфляційних збитків, 1 999, 85 грн. 3% річних, 10 158, 21 грн. втраченої вигоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2009 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, яка скасована Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2010 року та справу передано на новий розгляд.

04.03.2010 року позивач подав заяву, в якій просив суд визнати договори оренди від 01.04.2006 року та від 01.06.2006 року недійсними; визнати пункти 4.2.1 договорів оренди від 01.04.2006 року та від 01.06.2006 року недійсними; стягнути з відповідача кошти згідно заяви про обґрунтування та розрахунок суми позовних вимог у розмірі 25097 грн. 84 коп. -заборгованості, що виникла внаслідок капітального ремонту та газифікації кафе «Зустріч», 16 301 грн. 90 коп. - інфляційних збитків, 2669 грн. 46 коп. - 3 % річних, 18 474 грн. 90 коп. - пені, а всього на загальну суму 62544 грн. 10 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.06.2010 р. по справі № 5/489-07 ( головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., судді Заєць С.В., Зражевський Ю.О.) провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договору оренди від 01.04.2006 р. та п. 4.2.1 цього договору -припинено, в задоволенні заяви позивача про призначення судової експертизи та в іншій частині позову -відмовлено, з посиланням на відсутність предмету спору та відсутність правових підстав для оплати витрат позивача на поліпшення орендованого майна.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушення норм чинного законодавства, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 25079,84 грн. основного боргу, інфляційні збитки у розмірі 17530,8 грн., 3% річних у сумі 2857,04 грн., пені у сумі 20124,3 грн., визнати договір оренди від 11.04.2004 р. укладеним під впливом обману. Визнати незаконною відмову про будівельну експер.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що 11.04.2004 р. укладений договір оренди на кафе «Зустріч», який виявився недійсним згідно ст. 220 ч. 1 ЦК України. На підставі ст. 776 ЦК України орендар мав право виконувати капремонт необхідний для експлуатації об'єкта за його призначенням. З матеріалів справи вбачається, що виконані роботи це саме ті роботи, без виконання яких неможлива експлуатація кафе «Зустріч». Поліпшення - це роботи направлені на покращення якості, без виконання яких, об'єкт міг виконувати свої функції за призначенням, тому у визначенні до яких робіт відносяться виконані роботи суд не вірно відніс їх до поліпшення. Це має істотне значення для визначення мети укладання договору від 25.09.2004 р. - на капремонт та відшкодування витрат. Згідно цієї статті кодексу орендар без дозволів та договорів мав право проводити роботи та вимагати відшкодування. В такому випадку договір від 25.09.2004 р. дублював це право, а в зв'язку з тим, що укладений він після договору оренди, який недійсний, то правовідносини між сторонами відбувались саме по цьому договору, в якому позивач мав право на виконання робіт та прописані зобов'язання відповідача по відшкодуванню за роботи та забезпечення виконання зобов'язання, яке відповідно до приписів ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України повинно виконуватись належним чином відповідно до договору. До того ж згідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину, кожна з сторін повинна повернути іншій все, що отримано на виконання умов договору, а якщо отримане виглядає у виконаній роботі, відшкодувати її вартість у цінах, які існують на день відшкодування. Тому, відмовляючи у проведенні експертизи для визначення ринкової вартості будівельних робіт, при цьому посилаючись на ст. 776, 778 ЦК України в ухвалі від 18.05.2010 p., суд неправильно застосовує норми чинного законодавства, без визначення вартості виконаних робіт в нових цінах позивач не зміг визначитись в сумі позовних вимог.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що відсутність технічного паспорту на кафе «Зустріч»та свідоцтво про право власності на нього на момент підписання договору оренди 11.04.2004 р. свідчать про введення позивача в оману, та унеможливлюють вчинення правочину.

У апеляційній скарзі позивач також зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що об'єкт фактично був наданий позивачу для здійснення своїх договірних прав. Ця обставина була визнана сторонами тому не підлягає доказуванню. До того ж позивач не звертався до відповідача з вимогою передачі майна та відшкодування збитків, завданих затримкою, це ще раз підтверджує, що кафе «Зустріч»було передано позивачу в строк, хоча акт передачі не складався.

Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що в примірнику договору від 25.09.2004 р. позивача із-за неуважності в розділі 3 «обов'язки та права сторін »пропущені обов'язки орендодавця, хоча в п. 3.3 договору зазначено про відповідальність за невиконання зобов'язання. Якщо є відповідальність за невиконання зобов'язання, повинно бути і зобов'язання, яке пропущене в примірнику позивача.

Позивач у апеляційній скарзі зазначив, що в порушення норм процесуального права суд не витребував документи про помісячну орендну плату.

27.07.2010 р. позивачем надана заява, про заміну відповідача, відповідно до якої Буринська райспоживспілка правонаступником Комбінату громадського харчування Буринської районної спілки споживчих товариств, м. Буринь.

02.08.2010 р. позивач надав заяву, в якій просить додатково до вимог апеляційної скарги визнати п.4.2.1 договорів від 01.04.2006 р., та від 01.06.2006 р. не дійсним. Визнати договори від 01.04.2006 р. та від 01.06.2006 р. таким, які не мають юридичної сили. Заяву про заміну відповідача не розглядати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи та нез'явлення представника відповідача перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобов'язати сторони надати документи в обґрунтування вимог та заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.