ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" березня 2010 р.Справа № 10/2048

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - для захисту інтересів військової частини А - 1566 с. Шпиченці Деражнянського району
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільсквибухпром" м. Кам`янець-Подільський
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" (м.Кам`янець-Подільський, вул. Вокзальна,77)
про стягнення 110809,37 грн.
Суддя Виноградова В.В.
Представники сторін:
позивача: Кашталяр І.С. - за довіреністю від 27.03.2009р.
відповідача: Нісходовський О.В.- директор
третьої особи: Бокуліч В.П. - за довіреністю від 02.07.2008р.

Суть спору: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - для захисту інтересів військової частини А - 1566 звернувся до суду з позовом, враховуючи уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 110809,37грн., з яких 100735,79 грн. - основного боргу за невиконання зобов`язань по договору №76/19 від 13.12.2001р., 10073,58 грн. штрафу, посилаючись при цьому на ст.ст. 525-527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, договір "Про проведення знищення інженерних боєприпасів 4-ої категорії на кар`єрах, які обслуговує Державне підприємство Міністерства Оборони України "Подільськвибухпром" №76/19 від 13.12.2001р. та угоду про поступку договору від 19.01.2004р.
Військовою прокуратурою надано клопотання в якому просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відносно припису військового прокурора. посилається на ст.33 ГПК України, тобто відповідача повинен довести факт внесення приписа. Зазначає, що військова прокуратура не володіє інформацією, щодо внесення даного припису.
Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що в 2003 році було створено ТОВ "Подільськвибухпром" та Міністерством оборони України, як засновником і власником, планувалась правонаступництво товариством при ліквідації державного підприємства МОУ "Подільськвибухпром". Для подальших розрахунків між державним підприємством з іншими суб`єктами господарської діяльності, в тому числі військовою частиною НОМЕР_1 , у 2004 році між ДП МОУ, ТОВ "Подільськвибухпром" та в/ч НОМЕР_1 було укладено Угоду про поступку боргу від 19 січня 2004 р. по Договору №76 від "13" грудня 2001 р. Відповідно до даної угоди в/ч НОМЕР_1 зобов`язана була розрахуватись з ТОВ "Подільськвибухпром" у випадку ліквідації ДП МОУ "Подільськвибухпром". В той же час, відповідно до п.7 Угоди "Поступка договору у відповідності до даної Угоди не тягне за собою жодних змін умов першого", тобто ДП продовжувало самостійно вести господарську діяльність та розраховуватись відповідно до Договору №76 від "13" грудня 2001р. Проте, ні в 2004 році, ні пізніше державне підприємство "Подільськвибухпром" ліквідовано не було, а продовжувало повноцінно функціонувати як суб`єкт підприємництва, самостійно вести справи і будь-які розрахунки по договорам. Необхідності передачі будь-яких своїх повноважень іншій стороні, в т.ч. ТОВ "Подільськвибухпром" не було. Вказує, що відповідно до Припису військового прокурора Хмельницького гарнізону було заборонено подальшу дію Угоди між ДП МОУ "Подільськвибухпром", в/ч НОМЕР_1 та ТОВ "Подільськвибухпром", а саму Угоду визнано недійсною, що і було виконано усіма сторонами.
Звертає увагу, що в 2006 році в/ч НОМЕР_1 провела розрахунки безпосередньо з ДП МОУ "Подільськвибухпром" шляхом передачі йому квартири у м. Хмельницькому, вартість якої перевищувала суму боргу перед підприємством. В подальшому ДП МОУ "Подільськвибухпром" продало квартиру ПП "Зеніт", але свій борг перед в/ч НОМЕР_1 не погасило.
ТОВ "Подільськвибухпром" до даних операцій ніякого відношення не мало, не приймало ні від в/ч НОМЕР_1 , ні від ДП МОУ "Подільськвибухпром" квартиру і взагалі не мало права виконувати будь-які дії відповідно до Угоди про поступку боргу від 19.01.2004р., що була визнана недійсною військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону, яка є наглядовим та контролюючим органом як для в/ч НОМЕР_1 , так і для ДП МОУ "Подільськвибухпром".

Відповідачем подано заяву від 09.02.2010р. про застосування позовної давності, посилаючись при цьому на ст.ст. 256,257,261,262,267 ЦК України. Звертає увагу на те, що зобов`язання ТОВ "Подільськвибухпром" перед військовою частиною НОМЕР_1 с. Шпиченці Дережнянського р-ну за договором про проведення знищення інженерних боєприпасів 4-ої категорії на кар`єрах, які обслуговує Державне підприємство Міністерства Оборони України "Подільськвибухпром" № 76 від 13 грудня 2001 року виникли 19 січня 2004 року, тобто з моменту укладання угоди про поступку договору між Державним підприємством Міністерства Оборони України "Подільськвибухпром" та ТОВ "Подільськвибухпром". Також посилається на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2008 року по справі № 12/1556.
Прокуратурою Хмельницького гарнізону Західного регіону України та позивачем в судовому засіданні 22.02.10р. подано клопотання про визнання поважними причин пропущення позовної давності та відмовити відповідачу у застосування позовної давності та вирішити спір по суті. Звертає увагу, що пропуск строку позовної давності був зумовлений рядом об`єктивних причин, а саме: 1) угода "Про поступку договору" була підписана колишнім командиром в/ч НОМЕР_1 М. Василенко, який звільнивсь в запас невдовзі після підписання вказаного документа і нікому з посадових осіб в/ч НОМЕР_1 про це не повідомив та копію угоди у військову частину НОМЕР_1 не надав; 2) про існування вказаного документа (угоди "Про поступку Договору") позивачу стало відомо лише під час апеляційного розгляду справи за позовом в/ч НОМЕР_1 до ДП МОУ "Подільськвибухпром" - у вересні 2008 року; 3) на момент заявлення позовних вимог до ДП МОУ "Подільськвибухпром" були всі підстави вважати боржником саме вказане підприємство, оскільки його посадові особи нічого не згадували про існування угоди між ДП "Подільськвибухпром" та ТОВ "Подільськвибухпром" "Про поступку Договору" і вчиняли дії, які свідчили про визнання ними свого боргу (спроба розрахуватися квартирою у недобудованому будинку, тощо). Вказує на те, що позивачу стало відомо про те, що дійсним боржником у зобов`язанні є не ДП МОУ "Подільсквибухпром", а ТОВ "Подільськвибухпром" лише у вересні 2008р.
В письмових поясненнях на заяву прокуратури та позивача про поновлення строку позовної давності відповідач вважає, що підстави на поновлення строку позовної давності є не поважними та не можуть бути прийняті судом., оскільки право вимоги по оплаті послуг за договором про проведення знищення інженерних боєприпасів 4-ої категорії на кар`єрах, які обслуговує Державне підприємство Міністерства оборони України "Подільськвибухпром"від 13.12.2001р. виникло у позивача в 2004р. після підписання останнього акту виконаних робіт за вказаним договором. Крім того позивачем та військовим прокурором не зазначенні передбачені чинним законодавством підстави зупинення або переривання перебігу позовної давності за заявленим предметом позову.

Повноважний представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" в письмових поясненнях повідомив, що відповідно до умов договору про проведення знищення інженерних боєприпасів 4-ої категорії на кар`єрах, які обслуговує Державне підприємство Міністерства Оборони України "Подільськвибухпром" №76 від 13 грудня 2001 року у третьої сторони перед військовою частиною А-1566 виникла кредиторська заборгованість на загальну суму 100735,79 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт. Зазначив, що до п. 1.1 Договору № 76 від 13 грудня 2001 року передбачено, що даний договір складений з метою виконання "Програми забезпечення живучості та вибухопожежобезпеки складів інженерних боєприпасів", затвердженої Начальником Генерального штабу - першим заступником Міністерства оборони України від 25.04.2000 року. Тобто виконання робіт за вказаним договором повинно було виконуватись за кошти державного бюджету України, які не були виділені Міністерством оборони України під вказану програму, що по супі унеможливило провести розрахунки з позивачем за вказаним договором.
Вважає, що враховуючи те, що кошти на вказану програму не були виділені з державного бюджету тому формально між позивачем та третьою стороною виникла заборгованість в сумі 100735,79 грн.
Звертає увагу, що як позивач так і третя особа підпорядковані Міністерству оборони України, які фінансуються за рахунок бюджету вказаного відомства.
Оскільки між третьою особою та позивачем виникли боргові зобов`язанні за вказаним договором та з підстав неотримання третьою особою коштів на погашення боргу між позивачем, відповідачем та третьою особою був укладений договір про поступку договору № 78/19 від 19.01.2004 року за яким відповідач прийняв на себе зобов`язання за договором № 76 від 13 грудня 2001 року. Вказана угода про поступку договору була підписана повноважними особами Державного підприємства МО України "Подільськвибухпром", ТОВ "Подільськвибухпром" та в/ч А- 1566 та скріплена печатками сторін.
Вважає, що наявність правовідносин за договором про поступку договору №78/19 від 19.01.2004р. підтверджується Постановою Житомирського апеляційного господарського суд від 18 вересня 2008 року по справі №12/1556. Відповідно до припису військового прокурора Хмельницького гарнізону було заборонено подальшу дію Угоди про поступку договору № 78/19 від 19.01.2004 року, яка була визнана військовим прокурором недійсною. Вважає, що військовий прокурор Хмельницького гарнізону так і позивач повинні були довідатись про порушення права позивача за спірним договором про проведення знищення інженерних боєприпасів 4-ої категорії на кар`єрах, які обслуговує Державне підприємство Міністерства Оборони України "Подільськвибухпром" № 76 від 13 грудня 2001 року з 19 січня 2004 року, тобто з моменту укладення договору про поступку договору № 78/19.
Стверджує, що зобов`язання оплати за договором про проведення знищення інженерних боєприпасів 4-ої категорії на кар`єрах, які обслуговує Державне підприємство Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" № 76 від 13 грудня 2001 року виникли у позивача в кінці 2002 року. Посилаючись на ст.ст. 261,262 Цивільного кодексу України, зазначає, що за зобов`язаннями, строк виконання яких визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.
Вважає вимоги відповідача щодо застосування судом терміну позовної давності за зобов`язаннями, які виникли з договору про проведення знищення інженерних боєприпасів 4-ої категорії на кар`єрах, які обслуговує Державне підприємство Міністерства Оборони України "Подільськвибухпром" №76 від 13 грудня 2001р. є законними і обґрунтованими.
Заслухавши повноважних представників сторін, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору необхідно витребувати у сторін додаткові докази, а розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 24 березня 2010р.
Зобов`язати :
прокурора надати суду докази про проведення прокуратурою перевірки з питань дотримання службовими особами в/ч НОМЕР_1 вимог законодавства під час ведення господарської діяльності.
прокурора та позивача надати суду докази, які підтверджують надані послуги на суму 1865, 20 грн. в лютому 2002р., письмові пояснення щодо часткового погашення заборгованості враховуючи акти №8/10/01, від 23.01.2002р., №24/11/03/02 від 24.11.2003р., акти звірки розрахунків по договору № 76/19 за 2004р.. оригінал акту виконаних робіт за грудень 2003р..
позивача письмові прояснення щодо підписання акті звірки з відповідачем від 01.12.2009р.
відповідача надати письмові прояснення з документальним підтвердженням чи сплачувалась заборгованість за договором №76 від 13.12.2001р.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" письмові прояснення з документальним підтвердженням чи сплачувалась заборгованість за договором №76 від 13.12.2001р. ....
Визнати явку повноважних представників сторін, військової прокуратури Хмельницького гарнізону та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" в судове засідання обов`язковою.

Ухвалу направити сторонам, військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону, третій особі - Державному підприємству Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" (м. Кам`янець-Подільський вул. Вокзальна,77).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.: 5 прим:1-до справи; 2-позивачу; 3-відповідачу; 4 - військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону; 5 - третій особі