overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р.Справа № 10/1974-10

За позовом: Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 6442,41 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.06.2008р. №15-10-831

від відповідача:не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 6442,41 грн., з яких 3006, 01 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди індивідуально визначеного майна від 06.05.2010р., 3408,44 грн. пені, 27,96 грн. 3% річних.В обгрунтування витмог посилається на умолви договору оренди майна, що належить до комунальної власності від 06.05.2010р. ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 00 хв. "8" грудня 2010 року.

Позивачу подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази про реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до ст. 54 ГПК України письмово зазначити ідентифікаційний код відповідача, докази про часткову сплату орендної плати, акт приймання-передачі майна за договором оренди

Відповідачу подати докази про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р.Справа № 10/1992-10

за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Чемеровецької районної державної адміністрації, смт. Чемерівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" смт. Чемерівці

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,2 га ,

стягнення 33303,55 грн. шкоди

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області - ОСОБА_1

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,2га із земель запасу Більської сільської ради та стягнення 33303,55 грн. шкоди завданої самовільним використанням земельної ділянки. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 124,125,126,212 Земельного кодексу України , ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Сторони повноважних представників сторін в судове засідання не направили, витребувані судом докази не подали, причини неявки представників та неподання доказів не пояснили.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 40хв. "13" грудня 2010 року.

Позивачу та прокурору подати в судове засідання докази про включення позивача та відповідача до ЄДР, докази про те чи займає спірну земельну ділянку відповідач на час вирішення спору в суді, викопіровку земельної ділянки (із зазначенням місцерозташування та площі), яка самовільно зайнята відповідачем на час перевірки.

Відповідачу подати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів .

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4,5-прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р.Справа № 10/1939-10

За позовом: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56" м. Хмельницький

про стягнення 9144,8 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивач :не з'явився

від відповідача ОСОБА_1-за дорученням №248 від 06.12.2010р.

ОСОБА_2-за дорученням №249 від 06.12.2010р.

Ухвала виноситься 14.12.2010р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 9144, 80 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті здійснення спеціального водокористування на підставі дозволу на спеціальне водокористування №002409 від 24.02.2010р. з недотриманням умов наданого дозволу щодо добового використання води в період з 13.04.2010р. по 26.08.2010р. , що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. В обґрунтування вимог посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (акт перевірки від 05.06.2010р., 27.08.2010р, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.06.2010р., дозвіл на спеціальне водокористування №002409 від 24.02.2010р.)

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив

Повноважні представники відповідача в судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечують, оскільки чинним законодавством України не встановлено відповідальність за добове споживання води, а навпаки п. 6.5 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту від 01.10.1999 р. № 231/539/118/219 зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 711/4004 від 19.10.1999р. передбачено відповідальність за перевищення річного ліміту споживання води. Крім того звертають увагу на те, що товариством не перевищено річний ліміт використання води, який встановлено дозволом №002608 від 25.08.2010р.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника позивача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год.30 хв. "22" грудня 2010 року.

Позивачу подати установчі документи , оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову. письмові пояснення на заперечення відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:

секретар с/з ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" грудня 2010 р.Справа № 10/2143-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м.Київ

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Хмельицький

про звільнення нежитлового приміщення площею 379,3кв.м.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "21" грудня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Позивачу подати в судове засідання установчі документи, оригінал договору іпотеки (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів про направлення копії позовної заяви відповідачу та ОСОБА_2 докази про включення до ЄДР.

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази чи виконувались вимоги п.5.5 договору іпотеки від 08.06.2008р.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), оскільки остання виступає іпотекодавцем спірного нежитлового приміщення площею 379,3 кв.м. в м. Хмельницькому, вул. Проскурівській, 16 за договором іпотеки від 06.06.2008р..

Третій особі надати в судове засідання письмові пояснення щодо позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін , третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - відповідачу. 5,6-третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" грудня 2010 р.Справа № 10/2163-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Красилівської районної державної адміністрації м. Красилів

Управління держкомзему у Красилівському районі м. Красилів

до ОСОБА_1 м.Старокостянтинів

про стягнення 14517,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "22" грудня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Прокурору та позивачам подати в судове засідання установчі документи позивача, докази про включення позивачів до ЄДР (довідку держреєстратора), оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії (в матеріали справи) доказів поданих в обґрунтування позову, відповідно до вимог ст. 54 ГПК України надати документи, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності та зазначити ідентифікаційний номер, план-схему земельної ділянки на якій знято ґрунтовий покрив із зазначенням площі.

Відповідачу подати в судове засідання докази про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - відповідачу. 5,6-прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р.Справа № 10/2152-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення 46111,55 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: - ОСОБА_3І-за довіреністю №4411 від 27.10.2010р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46111,55 грн., заборгованості за поставлений товар, посилаючись на умови договору консигнації від 21.02.2008р.,ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про причини неявки та не подання доказів не повідомив.

Відповідач письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Враховуючи вищенаведені обставини , неявку повноважного представника позивача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання сторонами доказів для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год.30 хв. "04" січня 2011р.

Позивачу подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, додатки до договору консигнації на продаж продукції від 21.02.2008р., звіти, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та документальним підтвердженням щодо підстав стягнення з відповідача визначеної у позові суми , докази щодо виконання вимог р. 11 договору консигнації ( звіти)

Відповідачу подати докази про включення до ЄДР, письмовий відзив на позив з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази щодо виконання вимог р. 11 договору консигнації ( звіти), докази про отримання коштів за проданий товар від покупців ( первині бухгалтерські документи) із зазначенням який товар продано, на яку суму , дати отримання коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук:3 прим;1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р.Справа № 10/2129-10

за позовом приватного підприємства "Торговий дім" Укр-Петроль" м. Луцьк

до закритого акціонерного товариства "Ера" м. Хмельницький

про стягнення 6843,86грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №822 від 15.12.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6843,86грн., в тому числі 6621,39грн. заборгованості за отримані нафтопродукти, 180,03 грн. інфляційних нарахувань, 42,44грн. 3% річних, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 639, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач в судовому засіданні та у поданому клопотанні зазначив, що відповідач погасив суму основного боргу (6621,39грн.) та просить стягнути з відповідача 180,03грн. індексу інфляції, 42,44грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, у листі, направленому суду зазначив про погашення суми основного боргу в розмірі 6621,39грн. На підтвердження даного факту до листа додано платіжне доручення №892 від 24.12.2010р.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09год. 40хв. 04 січня 2011 року.

Позивачу подати письмові пояснення щодо надходження коштів від відповідача з приводу погашення заборгованості в повному обсязі.

Відповідачу подати довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заявленої до стягнення суми заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р.Справа № 10/2128-10

За позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Полонне

про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії в сумі 5365,30 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2- за довіреністю від 22.12.2010р.

відповідач: не з'явився

за участю: ОСОБА_3- прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача 5365,30грн. заборгованості з оплати спожитої теплової енергії за договором про надання послуг з централізованого опалення від 27.02.2008р., посилаючись на ст.ст. 612,625 Цивільного кодексу України, умови договору про надання послуг з централізованого опалення від 27.02.2008р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому зазначає, що позовні вимоги не визнає в зв'язку з їх безпідставністю. Зазначає, що правовідносини із позивачем були припинені навесні 2010р. Вказує, що позивач неправомірно нарахував плату за теплове навантаження ( абонентську плату) .

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год.3 0 хв. 17 січня 2011року.

Прокурору та позивачу подати докази про виконання п.7 договору від 27.02.2008р., , детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог з врахуванням умов договору від 27.02.2008р. та зазначенням сум заборгованості , підстав їх виникнення та строку сплати.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 5 прим;1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу;4,5-прокуратурі:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2010 р.Справа № 10/2221-10
за позовом Державного підприємства-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Житомирської філії- "ЖИТОМИРДІПРОДОР" м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрод УБ ХАЄС" м. Нетішин Хмельницька область

про стягнення 169636,33 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-за довіреністю від 27.12.2010р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 169636,33 грн., з яких 134322 грн. заборгованості за виконані проектно-вишукувальні роботи згідно договору №2533 від 08.07.2009р., 13597,60 грн. пені, 16494,74 індексу інфляції, 5221,99 грн. три проценти річних , посилаючись на ст. cт. 526,528,530,536,612,625,638,1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,198,199,220,225,226 Господарського кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав про причини не явки та не подання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 18 січня 2011 року.

Позивачу подати розрахунок пені з врахуванням умов договору

Відповідачу подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" грудня 2010 р. Справа № 5/209

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6 049 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "17" грудня 2010 р. о 10:20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

- акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.