overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2010 р.Справа № 18/2006-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" м. Славута

до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за дорученням №588 від 11.10.10р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача здійснити дії: забрати з збереження комплекс технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450 грн., що знаходиться за адресою: вул. Князів Сангушко,95 м. Славута. В обґрунтування вимог вказує на те, між сторонами 05.05.10р. було укладено договір зберігання, згідно якого зберігач (позивач) прийняв на строкове зберігання та зобов'язався зберігати комплекс технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450 грн.. Звертає увагу, що п. 3.2 договору встановлено строк договору з 05.05.10р. по 30.06.10р. Додатковою угодою №1 від 01.07.10р. строк дії договору сторонами було продовжено до 31.08.10р. Посилається на умови договору (п.5.2.1), ст.ст. 173,174,193,218 ГК України, ст.ст. 66, 948 ЦК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний ухвалою суду від 16.11.2010р. письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, проте надіслав суду заяву від 29.11.2010р. про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю юриста у судовому засіданні у Житомирському апеляційному господарському суді.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 45 хв. "16" грудня 2010 року.

позивачу подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

відповідачу подати в судове засідання, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3-4 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2010 р. Справа № 18/2089-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 14853,83 грн. в т.ч. основної заборгованості-13882,00 грн., пеня в сумі-290,85 грн.,3% річних в сумі 111,82 грн., інфляційні збитки-569,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "13" грудня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р.Справа № 18/2089-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 14853,83 грн. в т.ч. основної заборгованості-13882,00 грн., пеня в сумі-290,85 грн., 3% річних в сумі 111,82 грн., інфляційні збитки-569,16 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 14853,83 грн., з яких 13882 грн. основного боргу за надані послуги за заявкою від 20.07.2010р. про перевезення вантажу автомобільним транспортом, 569,16 грн. індексу інфляції та 111,82 грн. 3% річних за період з 03.08.2010р. по 08.11.2010р. та 290,85 грн. пені за період з 03.08.10р. по 08.11.10р., посилаючись на положення ст.ст. 193, 198,231,307 ГК України, ст.509,525-527,530,625,909,920 ЦК України, умови договору.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом докази не подав, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважних представників сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "24" січня 2011 року.

Позивачу подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази про реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до ст. 54 ГПК України письмово зазначити ідентифікаційний код відповідача.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р.Справа № 18/2090-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТрейдПласт" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укполімермонтаж" м.Хмельницький

про стягнення 75892,60 грн., з яких 61511,54 грн. основного боргу, 4600,73 грн.-3% річних, 9780,33грн. інфляційних втрат

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.11.2010р. №0111-10/1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 75892,60 грн., з яких 61511,54 грн. основного боргу, 4600,73 грн. 3% річних, 9780,33 грн. індексу інфляції. В обгрунтування вимог посилається на ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,549,ч.3 ст.611, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, умови договору №02/03-09/1 про відступлення права вимоги від 02.03.09р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "20" січня 2011 року.

Позивачу подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, письмові пояснення нарахування трьох відсотків річних та індексу інфляції починаючи з березня 2009р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3 - відповідачу

помічник судді Мельник М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р.Справа № 18/2067-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Гречинці Летичівського р-ну, Хмельницької області.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Україна" с. Гречинці Летичівського району Хмельницької області

про стягнення основного боргу в сумі 20700,42 грн. за договорами №22-09/08-1П, №01-07/09-1ПК про надання послуг

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 20700,42 грн. основного боргу за договорами про надання послуг №22-09/08-1П від 22.09.08р., №01-07/09-1 ПК від 01.07.09р. В обгрунтування вимог посилається на умови договорів, ст.ст. 179,180,189,193 ГК України, ст.ст. 901,903 Цивільного кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. "20" січня 2011 року.

Позивачу подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.10 р. Справа № 27/70б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області м.Красноармійськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Лозоватський сад с.Прогрес Красноармійський район

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.06.10р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Лозоватський сад с.Прогрес Красноармійський район відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 23.06.10р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Лозоватський сад с.Прогрес Красноармійський район визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 23.12.2010р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

При друкуванні постанови господарського суду від 23.06.10р. була допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини постанови в адресі місця проживання призначеного судом ліквідатора, а саме: замість „м.Добропілля було надруковано „м.Донецьк.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові господарського суду від 23.06.10р. про визнання боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Лозоватський сад с.Прогрес Красноармійський район.

Третій абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

„Ліквідатором призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АБ №176235, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце проживання АДРЕСА_1).

Суддя С.С. Тарапата

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.10 р. Справа № 27/84б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма м.Київ

до боржника ОСОБА_1 сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз с.Новозарївка Старобешівського району

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.08.09р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз с.Новозарївка Старобешівського району, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 17.09.09р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 17.03.10р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.02.10р. затверджений реєстр вимог кредиторів. На загальних зборах кредиторів 12.02.10р. обраний комітет кредиторів у складі 5 кредиторів.

Постановою суду від 14.04.09р. Приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Агрофірма „Союз с.Новозарївка Старобешівського району визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 14.10.10р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 16.12.10р. о 10 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду розгорнутий звіт про проведену роботу із зазначенням відомостей щодо публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, проведення інвентаризації, звернення поточних кредиторів та залишку непогашеної кредиторської заборгованості; ліквідаційний баланс, складений відповідно до вимог чинного законодавства; докази вжиття в ліквідаційній процедурі заходів з виявлення активів банкрута (довідки БТІ, МРЕВ, Держкомзему, Інспекції Держтехнагляду) про наявність/відсутність зареєстрованого за банкрутом майна; докази закриття банківських рахунків банкрута; фінансовий звіт; належним чином засвідчені копії протоколів всіх засідань комітету кредиторів та явочні листи до всіх протоколів засідань комітету кредиторів; докази належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів про проведення засідань комітету кредиторів; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий розгорнутий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на 01.10.10р.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ

14.01.10 № 09-07/25

Суддя Дроздова С.С.

Розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про розірвання договору купівлі-продажу від 18.09.06 р. № 1057, повернення майна по акту приймання-передачі та стягнення 14 061 грн. 64 коп.

Встановив:

У прийнятті позовної заяви слід відмовити відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки подана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

13.01.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до ОСОБА_1, м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу від 18.09.06 р. № 1057, повернення майна по акту приймання-передачі та стягнення 14 061 грн. 64 коп.

Стаття 21 ГПК України, визначаючи склад учасників спору, вказує, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, ким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Із змісту вищезазначених вище норм слідує, що ОСОБА_1, як фізична особа, не може виступати відповідачем у процесі, який розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки позивач не надав жодного документу підтверджуючого статус суб'єкта підприємницької діяльності (приватного підприємця) ОСОБА_1.

Крім того, стороною договору № 1057 від 18.09.2006 р. - є фізична особа ОСОБА_1.

Зазначений позов повинен розглядатися судом загальної юрисдикції.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріли повернути заявнику.

Додаток: на 19 аркушах.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14.01.10 Справа № .

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Стелсі, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВ Трейд, м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 986 грн. 09 коп.

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Стелсі, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НВ Трейд, м. Дніпропетровськ про стягнення 80 986 грн. 09 коп. вартості товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розглянувши позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що вона не підсудна господарському суду Запорізької області на підставі наступного.

У відповідності до вимог, встановлених статтею 15 ГПК України, спори у справах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Оскільки місцезнаходженням та юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю НВ Трейд (відповідача за даним спором) є м. Дніпропетровськ, то справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України направити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Стелсі (вх № 150/09-05 від 11.01.2010 року) та додані до неї матеріали до господарського суду Дніпропетровської області за вимогами територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Стелсі та додані до неї документи направити за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Провідний спеціаліст ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.10 Справа № 14/1056-09-20/180д/09-27/39д/10

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши матеріали справи,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору поставки № 231-07/593 від 24.12.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області 17.07.2009 р. суддею Гандюковою Л.П. зупинено провадження у справі № 14/1056-09-20/180д/09 до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області, у звязку з надходженням запиту Вищого господарського суду України.

19.11.09 р. постановою Вищого господарського суду України, касаційну скаргу ТОВ «Компанія «Агро-Союз»залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.09 р. у справі № 14/1056-09-20/180д/09 залишено без змін.

У звязку з закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П., поверненням справи № 14/1056-09-20/180д/09 до господарського суду для подальшого розгляду, справу № 14/1056-09-20/180д/09 передано судді Дроздовій С.С., на підставі розпорядження виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області від 25.01.2010 р.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти справу № 14/1056-09-20/180д/09 до свого провадження та присвоїти їй № 14/1056-09-20/180д/09-27/39д/10.

2. Поновити провадження у справі.

3. Призначити судове засідання на 24.02.2010 р. о/об 11 00 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, кабінет № 116

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (звірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, доручення на представника. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Відповідача: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця для огляду (завірену належним чином копію у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, доручення на представника. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва

Розгляд заяви призначити на 24.02.10 о 11:00 .