ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 29/23-10

вх. № 425

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Тихий П.В.

за участю представників сторін:

позивача- Кот Т.В.;

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

до ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати Додаткову угоду №2 від 15.04.09р. , яку було оформлено між позивачем та відповідачем, і згідно якої, Договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.08р. вважається розірваним з 1 травня 2009р., недійсним.

Також разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.23.10р. було призначено розгляд справи на 08.02.10р. та вжиті заходи по забезпеченню позову.

Позивач надав клопотання про витребування доказів та заяву про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Відповідач надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відзив на позов, в якому проти позову заперечував повністю.

В судовому засіданні 08.02.10р. було оголошено перерву до 16.02.10р. до 15:00.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Відповідач надав заперечення на клопотання щодо витребування доказів (вх. №2403 від 09.02.10р.).

У судовому засіданні 16.02.10р. були досліджені оригінали додаткової угоди №2 до договору оренди №1-32/10/08 від 31.10.08р., які містяться в матеріалах господарської справи №57/250-09.

Ухвалою суду від 16.02.10 клопотання позивача було задоволено, призначено по справі №29/23-10 судову технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

1 - в якій послідовності виконувались фрагменти (реквізити) документа (підпис, відтиск печатки, нанесення основного тексту документа) на додатковій угоді №2 від 15.04.2009 року до Договору оренди обладнання №1-32/10/08?

2 - чи нанесені фрагменти (реквізити) документа (підпис, відтиск печатки, нанесення основного тексту документа) додаткової угоди №2 від 15.04.2009 року до Договору оренди обладнання №1-32/10/08у той час, яким датований документ?

Провадження у справі 29/23-10 було зупинено.

Так як оригінал Додаткової угоди №2 від 15.04.2009 року, яка мала бути об"єктом дослідження судового експерта та підлягала направленню до Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2, находиться в матеріалах справи №57/250-09 господарського суду Харківської області, то суд звернувся до судді Аюпової Р.М., в провадженні якої знаходиться справа №57/250-09 з проханням передати оригінал вказаної додаткової угоди №2 до Договору оренди обладнання №1-32/10/08 до матеріалів справи №29/23-10.

Оскільки суддею Аюповою Р.М. було відмовлено в наданні оригіналу додаткової угоди №2 до Договору оренди обладнання №1-32/10/08 до матеріалів справи №29/23-10, у суду не має можливості направити до експертної установи документи необхідні для проведення судової експертизи, провадження по справі було поновлено з метою витребування оригіналу додаткової угоди №2 до Договору оренди обладнання №1-32/10/08 від особи, яка надала її до матеріалів справи №57/250-09.

Сторони 19.04.10 звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Відповідач 19.04.10 надав суду витребуваний оригінал додаткової угоди №2 до Договору оренди обладнання №1-32/10/08.

Зважаючи на те, що суду надано оригінал Додаткової угоди №2 від 15.04.2009 року, який є об"єктом дослідження судового експерта, її слід направити до Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.02.10.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення по справі судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 16.02.10 по справі №29/23-10 було призначено судову технічну експертизу та обставини, що перешкоджали проведенню експертизи усунені, провадження по справі слід зупинити до надання експертом висновку за поставленими питаннями.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору за межі строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Направити, для виконання, на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.10 по справі №29/23-10 та оригінал додаткової угоди №2 до Договору оренди обладнання №1-32/10/08.

Провадження у справі 29/23-10 зупинити .

Суддя Тихий П.В.