overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 53/244-10

вх. № 8271/1-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача- не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

3-го відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 1.СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

2. ФОП ОСОБА_3, м. Харків

3. ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається вимога ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул.Пушкінській, 22 від 30.04.2007 року.

Представники сторін у призначене судове засідання 02.11.2010 року не з"явились.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул.Пушкінській, 22 від 30.04.2007 року, а також заявив клопотання про витребування в порядку ст.38 ГПК України справи №47/167-10 для огляду наявного у ній оригіналу договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул.Пушкінській, 22 від 30.04.2007 року.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також надане представником відповідачів клопотання щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 11:00.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі.

запропонувати відповідачам надати до матеріалів справи оригінал договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул.Пушкінській,22, від 30.04.2007 року.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 53/233-10

вх. № 7897/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача-Павленко В.В. за дов.

по справі за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

стягнення 1116959,77 грн.

та зустрічним позовом ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 53/233-10 за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ про стягнення 1116959,77 грн. та зустрічний позов ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 09.11.2010 року позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення належності на оспорюваному договорі підпису генерального директора ЗАТ "Домобудівник" ОСОБА_2

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог вбачається, що підставою для визнання договору недійсним позивачем визначено відсутність у генерального директора ЗАТ "Домобудівник" ОСОБА_2 необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки останній діяв з перевищенням наданих йому повноважень та не мав права укладати правочин на суму, що перевищує 100 000,00 грн., відповідно до статуту підприємства.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, не можуть бути підтверджені висновком судової експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,41,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2010 р. Справа № 53/226-09

вх. № 6821/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "24" листопада 2010 р. о 10:30.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2010 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.09 р. проведено санацію у відношенні боржника та призначено керуючого санацією ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати вимоги ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До суду надійшла заява керуючого санацією АТВТ "Свемон-Восток" про скасування обтяжень рухомого майна, що належить АТВТ "Свемон-Восток", які зареєстровані у державному реєстрі обтяжень рухомомго майна 06.08.08 р. за № 7697091.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання креуючого санацією на "24" січня 2011 р. о(об) 14:00 год., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку в судове засідання керуючого санацією визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити керуючому санацією, ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2010 р. Справа № 11/76-10

Суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 419940грн.13коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "25" січня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.308.

Зобов'язати позивача подати суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні докази на підтвердження позовних вимог; звірити із відповідачем суму боргу за наслідками чого скласти детальний, розгорнутий акт звірки розрахунків.

Зобов'язати відповідача подати суду свідоцтво про державну реестрацію суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів; забезпечити звіряння розрахунків з позивачем.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Радченя Д.І.

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:

1. позивачу ;

2. відповідачу;

3. до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 11/2242

За позовом: Приватного підприємеця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Дочірнього підприємства "Шелі" м. Хмельницький

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на сторонівідповідача дочірнього підприємства "Оріт" м. Хмельницький

про стягнення 11943,46 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін: не з'явились

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11943,46грн. понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого, згідно договору оренди від 14.11.2006р., приміщення.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2009р. порушено провадження у справі №11/2242 та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ДП "Оріт".

Повноважні представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду від 23.12.2009р. не виконали

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 11/2242 відкласти на 11:00год. "28" січня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 308.

Зобов'язати позивача подати суду в оригіналах докази на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; в оригіналах для огляду установчі документи.

Зобов'язати третю особу - дочірнє підприємство "Оріт" надати суду в оригіналах для огляду установчі документи, письмові пояснення по справі.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук 4 примірників:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" січня 2010 р.Справа № 11/2347

за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України - для захисту інтересів військової частини НОМЕР_1 смт. Ярмолинці
до закритого акціонерного товариства "Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці Ярмолинецького району
про стягнення 11617,83 грн.

Суддя Д.І. Радченя
Представники сторін:
Позивача : не з`явився
Відповідача : не з`явився
Від військової прокуратури: Мудрик І.В. - помічник прокурора військового гарнізону

Суть спору:
Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України - для захисту інтересів військової частини НОМЕР_1 смт. Ярмолинці звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - закритого акціонерного товариства "Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці Ярмолинецького району про стягнення 11617,83 грн.
Ухвалою суду від 18 грудня 2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 11/2347. Сторони про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином.
20січня 2010 р. представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів суду не надали. Однак ухвалу суду від 18.12.09 р. сторони отримали, що підтверджують поштові повідомлення про вручення .
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.
З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників сторін в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2010 р.
Зобов`язати позивача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; в оригіналах для огляду в судовому засіданні, (належним чином завіренні копії у справу) докази на підтвердження позовних вимог; розгорнутий, викладений у хронологічній послідовності розрахунок суми позову; уточнення позовних вимог з врахуванням ст. 231, 232 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"; звірити із відповідачем суму боргу за наслідками чого скласти детальний, розгорнутий акт звірки розрахунків.
Зобов`язати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; забезпечити звіряння розрахунків з позивачем.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов`язковою.

Суддя Д.І. Радченя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 11/77-10

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Укр-Пак" м. Яворів Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" м. Хмельницький

про стягнення 97228,74 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №7 від 2201.2010 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості 97228,74 грн. із них основна заборгованість - 89501,59грн., пеня - 5206,95грн., інфляційні втрати - 1677,93грн., 3% річних - 842,27грн. та судові витрати за неналежне виконання віповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 20.10.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 11/77-10 відкласти на 15:00год. "03" лютого 2009 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 308.

Повтрно зобов'язати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів; забезпечити звіряння розрахунків з позивачем.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук 3 примірників:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 11/2284
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

до Закритого акціонерного товариства "Агромаш" м. Хмельницький

про стягнення 20772,72 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю №1765 від 03.12.2009 р.

Від відповідача : не з`явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20772,72грн. неустойки за користування приміщенням за період з березня по 01 вересня 2009р. включно.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2009р. порушено провадження у справі №11/2284, а її розгляд призначено на 24 грудня 2009 року. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №5006222, з датою вручення 14.12.2009р. із зазначенням особи отримувача "секретар Полянська".

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

В судове засідання відповідач не зявився, однак на адресу суду 12.01.2010р. в порядку ст.22 ГПК України надіслав клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання не заперечує.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 цього Кодексу, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь усіх сторін по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №11/2284 відкласти на 11 год. 00 хв. 26 січня 2010 року.

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.12.2009р.

Зобов'язати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу: ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 11/2212 (40/469)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" м. Київ

до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії АТ "Український інноваційний банк" м.Хмельницький

про стягнення 14946грн.25коп.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача : не приймав участі

від відповідача : не приймав участі

Ухвалою суду від 30 листопада 2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №11/2212 (40/469 ) за позовом ТОВ "Арсенал-Центр" м. Київ про стягнення з відповідача - АТ "Український інноваційний банк" м. Київ - 14946грн.25коп., з яких 12982,70 грн. пеня за порушення встановлених законодавством строків перерахування коштів, 896,50 грн. індекс інфляції за весь час прострочення зобов'язання та 1067,05грн. - 3% річних.

Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладався через неподання сторонами витребуваних документів, неявку в засідання суду представників сторін та складністю вирішення справи по суті.

Встановлений ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 25.01.2010р.

21 січня 2010 року суддею Радченя Д.І. подано заяву про продовження строку вирішення спору, в звязку із необхідністю витребування додаткових документів, зі складністю вирішення справи по суті.

Дана заява не суперечить чинному законодавству, судом розглянута і підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В звязку з закінченням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Радчені Д.І. від 21 січня 2010р. про продовження строку вирішення спору по справі №11/2212 (40/469) задоволити.

Строк розгляду справи №11/2212 (40/469) продовжити на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.