overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 45/350-09

вх. № 9520/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/350-09

за позовом ТОВ "Кармен-Центр", м. Київ

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 23848,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/350-09 за позовом ТОВ "Кармен-Центр", м. Київ до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків про стягнення 23848,84 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи у встановлений законом строк повязана з наступним:

Ухвалою суду від 24 листопада 2009 року порушено провадження у справі № 45/350-09 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2009 року. В судовому засіданні 14 грудня 2009 року позивач підтримував свої позовні вимоги, проте відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду відзив на позов та витребувані докази по справі, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13 січня 2010 року об 11:10 год. Однак в судове засідання 11 січня 2010 року позивач не зявився, а відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, у звязку з чим виникає необхідність проведення звіряння розрахунків між сторонами. Вищевикладені обставини не дають суду змогу розглянути справу по суті та потребують повторного відкладення розгляду справи. Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/350-09 на один місяць до "19" лютого 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2010 р. Справа № 45/08-10

вх. № 074/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ЗАТ компанія "Райз", м. Київ

до ФО П ОСОБА_1, с. Олексіївка

про стягнення 65042,57 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" лютого 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, станом на час розгляду справи в суді довідку про включення позивача до ЄДРПОУ та докази в підтвердження того, що на момент подачі позову відповідач є приватними підприємцями, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, докази в підтвердження того, що на момент подачі позову відповідач є приватним підприємцем.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 45/116-09

вх. № 3022/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 75 від 14.01.2008 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Курганський бройлер", с. П'ятигірське

до ТОВ "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія

про стягнення 125552,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі суду від 07 грудня 2009 року, якою розгляд справи відкладався на 13 січня 2010 року.

В засідання суду 13 січня 2010 року зявився позивач, надав витребувані судом докази.

Відповідач в судове засідання 13 січня 2010 року не зявився, через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в засіданні суду у звязку із хворобою відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про оголошення перерви в засіданні суду, визнав його не підлягаючим задоволенню, як таке, що протиричіть нормам ГПК України, а також з врахуванням того, що по-перше, суду не надано доказів в підтвердження поданого клопотання, по-друге, відповідач має трьох представників, які брали участь при розгляді даної справи у попередніх судових засіданнях.

З огляду на ненадходження від Управління Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. 8 Березня, 3/66) витребуваних ухвалою суду від 07 грудня 2009 року документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачу відмовити.

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2010 р. о 12:00

Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/116-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" січня 2010 р. Справа № 45/07-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 084/5-45 від 12.01.10) ФОП ОСОБА_1, м. Шостка

до ТОВ "Харків-Надра", м. Харків

про стягнення 12101,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Надана до суду позовна заява від 24 грудня 2009 року за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Шостка до ТОВ "Харків-Надра", м. Харків про стягнення 12101,21 грн. підписана представником позивача ОСОБА_2 по довіреності від 18 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК України, громадяни можуть вести справи у господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю. Проте, додана до позовної заяви вищевказана довіреність від 18 листопада 2008 року на представлення інтересів позивача ФОП ОСОБА_1 його представником ОСОБА_2 не має нотаріального посвідчення, що є порушенням ч. 5 ст. 28 ГПК України та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 34 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 36, № 38 від 19.11.2009 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 45/386-09

вх. № 10362/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 600,00 грн. вартості поставленої тари та 1800,00 грн. штрафу за прострочення повернення тари мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань по договору постачання № 2315 від 01.05.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/386-09 розгляд справи призначено на 18 січня 2010 року о 10:50 год.

В судове засідання 18 січня 2010 року представники позивача та відповідача не зявились, витребуваних судом доказів по справі не надали, про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2010 р. о 10:10

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, докази того, що станом на час розгляду справи в суді відповідач є ФО П, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, докази того, що станом на час розгляду справи в суді відповідач є ОСОБА_1

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" січня 2010 р. Справа № 45/09-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 123/5-45 від 13.01.10) ПФ "Замір", м. Харків

до ПП "ПАП - Сервіс", м. Харків

про стягнення 113163,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовні заява підписана представником ПФ "Замір" ОСОБА_1. У наданій позивачем до позовної заяви довіреності від 02 листопада 2009 року визначається зокрема право ОСОБА_1 представляти інтереси позивача у всіх судових установах, однак, в довіреності відсутній засвідчений зразок підпису ОСОБА_1, а тому суду не доведено, що наявний у позовній заяві підпис належить саме уповноваженій на це особі. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

- порушено правила обєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однак позивач предявив позовні вимоги по восьми цивільно-правових угодах, а саме: договору підряду № 174/08/07 від 15 серпня 2007 року, договору підряду № 224/10/07 від 10 жовтня 2007 року, договору підряду № 225/10/07 від 11 жовтня 2007 року, договору підряду № 43/02/08 від 04 лютого 2008 року, договору підряду № 118/05/08 від 21 травня 2008 року, договору підряду № 115/05/08 від 21 травня 2008 року та додаткової угоди до нього, договору підряду № 114/05/08 від 05 червня 2008 року та договору підряду № 259/12/08 від 30 грудня 2008 року, сумісний розгляд яких буде перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Враховуючи порушення правил обєднання вимог, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанції від 30.12.2009 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" січня 2010 р. Справа № 45/11-10

вх. № 145/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус", м. Харків

про стягнення 70601,10 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2010 р. о 10:20.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3 (83050, АДРЕСА_1) та ТОВ "МультіПрес" (61204, АДРЕСА_2).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, докази в підтвердження того, що на момент подачі позову позивач та перший відповідач є приватними підприємцями, довідку держстатистики про включення другого відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог

відповідачам: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідки держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

третім особам - правове та документальне обґрунтування своєї позиції щодо позову.

Зобовязати позивача направити на адресу залучених третіх осіб на боці позивача - ФОП ОСОБА_3 (83050, АДРЕСА_1) та ТОВ "МультіПрес" (61204, АДРЕСА_2) копію позовної заяви. Докази направлення надати суду.

Визнати обов'язковою явку представників позивача та відповідача у судовому засіданні.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 45/379-09

вх. № 10148/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 26.11.2009 року, ОСОБА_2, довіреність від 26.11.2009 року

відповідача - ОСОБА_3, директор

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Стірол Пак" , м. Горлівка

до ТОВ "Альмапласт", м. Харків

про стягнення 387557,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 274976,82 грн. основного богу, 15158,83 грн. пені, 8248,77 грн. штрафу, 9051,11 грн. річних, 43881,55 грн. інфляційних та 36240,23 грн. процентів за користування чужими грошовими сумами, мотивуючи неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 86 від 20 червня 2007 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/379-09 розгляд справи призначено на 18 січня 2010 року о 10:10 год.

В судове засідання 18 січня 2010 року позивач зявився, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання зявився, відзив на позов не надав, проте позовні вимоги в частині суми основного боргу визнає, несвоєчасну сплату мотивує тяжким фінансовим становищем підприємства та наявністю боргів інших підприємств перед відповідачем.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2010 р. о 12:10

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: протокол узгодження цін (п.1.2 договору), довідку держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків позивача у кредитних установах, додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, наказ про призначення директора, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків відповідача у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/379-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 45/387-09

вх. № 10380/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 19.10.2010 року

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 14.12.2009 року

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_4, м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 145619,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 99271, 64 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2203,95 грн., пеню в розмірі 16096,91 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 28047,03 грн. та судові витрати, мотивуючи неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 30/10/08-Ф-2/175 від 30 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 14 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/387-09 розгляд справи було призначено на 20 січня 2010 року о 10:10 год.

В судове засідання 20 січня 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання зявився, відзив на позов суду не надав, проте вказує на наявність заборгованості перед позивачем по договору поставки № 30/10/08-Ф-2/175 від 30 жовтня 2008 року, у звязку з чим просить суд надати час для погашення боргу.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2010 р. об 11:20

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, пояснення щодо підстав посилання на договір від 30 жовтня 2008 року, замовленні відповідача на товар, специфікацію (додаток № 1) до договору, пояснення коли саме у відповідача виникло зобовязання по оплаті, належні розрахунки предявлених до стягнення сум річних, інфляційних, та пені із зазначенням періоду нарахування, докази часткової оплати відповідача, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, докази того, що станом на час розгляду справи в суді позивач є фізичною-особою підприємцем, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах.

відповідачу: письмовий та обґрунтований відзив на позовну заяву, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/387-09