ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 60/11-10

вх. № 599/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Дудка І.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №С-52 від 25.05.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза

до Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про визнання недійсним з моменту укладення Форвардного контракту № 11 від 03.03.2003 р., додаткової угоди від 08.03.2003 р. та додаткової угоди від 24.03.2004 р., укладених між позивачем та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що форвардний контракт № 11 від 03.03.2003 р. підписаний з боку позивача особою, що не мала права її підписувати, а саме директором ОСОБА_2, крім того додаткові угоди укладені без наміру створити правові наслідки та протирічять меті діяльності підприємства позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 лютого 2010 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 24 березня 2010 року о 10:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24 березня 2010 року, у зв`язку з знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/11-10 було передано для подальшого розгляду судді господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

Представник позивача надав уточнену позовну заяву (вх. №6158) відповідно до якої зазначає, що підпис на додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11, укладеного між сторонами поставлено від імені директора підприємства позивача іншою (неуповноваженою) особою та вказує, що про існування додаткової угоди від 24 грудня 2004 року дізнався з позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", з урахування чого строк позовної давності починає спливати саме з вищенаведеного моменту.

Крім того представник позивача надав клопотання (вх. №6058) про призначення комплексної експертизи, вирішення якої просить доручити спеціалістам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 та зазначив перелік питань, що необхідно поставити.

25 березня 2010 року позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2010 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду, продовжено розгляд справи з її урахуванням, клопотання позивача про призначення комплексної експертизи прийнято до розгляду, задоволено клопотання позивача, погоджене з відповідачем про продовження строку вирішення спору, продовжено строк вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну, на підставі ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12 квітня 2010 року о 10:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у зв`язку з знаходженням на лікарняному судді Хачатрян В.С., справу №60/11-10 було передано для подальшого розгляду судді Чистяковій І.О.

У судовому засіданні 12 квітня 2010 року судом було оголошено перерву до 20 квітня 2010 року о 10:30 у зв`язку з необхідністю надання відповідачем додаткових угод до контракту №11 від 03.03.2003р.

20 квітня 2010 року у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 26 квітня 2010 року о 10:20 у зв`язку з необхідністю надання відповідачем додаткових угод до контракту №11 від 03.03.2003р. (засвідчені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи), копії рішення по справі №37/322-09, необхідність надання позивачем додаткового обгрунтування клопотання про призначення експертизи та засвідчених належним чином копій протоколів про призначення ОСОБА_2 на посаду.

26 квітня 2010 року позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якої зменшив розмір позовних вимог, а саме просить суд визнати форвардний контракт №11, укладений між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект" недійсним та визнати додаткову угоду від 24.12.2004р. до форвардного контракту №11, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект" недійсною.

Позивач також надав 26 квітня 2010 року заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної експертизи (вх. №6058 від 23 березня 2010 року) у зв`язку з тим, що позивачем надано нове клопотання про призначення експертизи та уточнено позовні вимоги.

Крім того, позивачем надано 26 квітня 2010 року клопотання про призначення експертизи (вх. №9387), в якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи належить підпис від імені директора СТОВ "Грозянське" на додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03 березня 2003 року, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект", директору СТОВ "Грозянське";

- Чи знаходиться печатка СТОВ "Грозянське" під підписом від імені директора СТОВ "Грозянське".

Проведення експертизи позивач просить суд доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 та просить витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №11 від 03 березня 2003 року, укладеного між сторонами по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 року заяву позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної експертизи (вх. №6058) задоволено, залишено без розгляду клопотання позивача про призначення комплексної експертизи (вх. №6058), клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи (вх. №9387) прийнято до розгляду та запропоновано сторонам визначитись із питаннями, які слід поставити експертам, уточнення до позовної заяви прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, розгляд справи №60/11-10 відкладено на "12" травня 2010 р. о 15:00, зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися у судове засідання для відібрання експериментальних зразків з печаткою підприємства.

Позивач 12 травня 2010 року надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд визнати недійсним додаткову угоду від 24.12.2004р. до форвардного контракту №11, укладеного між СТОВ "Грозянське" та ВАТ "Атоменергокомплект" 03.03.2003р.

Також позивач надав клопотання про уточнення найменування позивача, а саме просить суд вважати найменування позивача таким - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 року уточнення до позовної заяви прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, клопотання позивача про внесення уточнень в найменування позивача задоволено, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено, розгляд справи №60/11-10 відкладено на "26" травня 2010 р. о 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено по справі комплексну судово - почеркознавчу та судово - технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), оплату робіт по виконанню комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи доручено позивачу, зобов`язано позивача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи, провадження у справі 60/11-10 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту та направлено матеріали справи № 60/11-10 для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

07 липня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надіслав до суду висновок судово - почеркознавчої експертизи №4899 від 24.06.2010р. по першому питанню, яке було поставлено на вирішення експертизи. Відповідно до цього висновку, судовий експерт відповів, що підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 24.12.2004 року до форвардного контракту № 11 від 03.03.2003 року, розташований у графі "Директор" "ОСОБА_2М." виконаний ОСОБА_2.

По другому питанню 19 серпня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надіслав до суду лист (вх. №3397), в якому зазначає про ненадходження на рахунок інституту оплати за проведення судово - технічної експертизи, отже керуючись п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, дана експертиза №4898 була знята з проведення без виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2010 року поновлено провадження у справі та розгляд справи було призначено на 06 вересня 2010 року о 12:40.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду 06 вересня 2010 року клопотання (вх. 18352, вх. 17255) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки представника позивача.

Представник відповідача заперечує проти зазначених клопотань, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання, відхиляє їх оскільки обставини, викладені позивачем у даних клопотаннях не підтверджені суду належними доказами також, суд вважає, що позивачем не доведено неможливості забезпечити явку у судове засідання іншого представника, що брав участь у попередніх судових засіданнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні. Надав супровідним листом копію довіреності №С-52 від 25.05.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання позивача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20 серпня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх. 18352, вх. 17255) про відкладення розгляду справи - відхилити.

2. Розгляд справи №60/11-10 відкласти на "20" вересня 2010 р. о 15:00

3. Зобов`язати сторони надати до суду за три дні до судового засідання:

Позивачу та відповідачу - письмові пояснення відносно проведеної експертизи.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/11-10