ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2010 р.Справа № 15/415-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Будівництво" м.Каховка, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енма" с.Гелетинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 150000грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 14.05.2010р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №1 від 24.01.2010р.

Ухвала виноситься 31.05.2010р., оскільки в судовому засіданні 19.05.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 150000грн. безпідставно набутих коштів, наголошуючи на тому, що 20.10.2009р. ТзОВ "Розвиток і будівництво" було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 150000грн. на банківський рахунок ТзОВ "Енма" с. Гелетинці Хмельницького району. Отримання вказаних коштів відповідачем підтверджується банківським платіжним дорученням №7 від 20.10.2009р. Повідомив, що в платіжному дорученні в графі "призначення платежу" зазначено - передплата за тканини меблеві згідно договору №16/10 від 16.10.2009р., однак будь-яких договорів щодо поставки тканини між сторонами не укладалось.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомив, що 16.10.2009р. між позивачем та відповідачем в особі комерційного директора була досягнута домовленість про поставку тканини меблевої на загальну суму 690000грн. та узгоджені основні положення договору № 16/10. 20.10.2009р. на виконання раніше досягнутої домовленості п.4.1. договору позивач перерахував відповідачеві суму передоплати 150000грн. 26.10.2009р. відповідач на виконання взятих на себе зобов'язань перед відповідачем та отриманої передоплати уклав з дочірнім підприємством „Бодем-П договір № 41. 16.12.09р. відповідач ввіз на територію України зазначену меблеву тканину яка на теперішній час перебуває в спорі та з цієї підстави господарським судом Херсонської області слухається справа №15/218-33-09.

В судовому засіданні 26.04.2010р. відповідачем надано для огляду оригінал договору поставки №16/10 від 16.10.2009р. та копію вказаного договору долучено до матеріалів справи.

Позивач в письмовій позиції від 26.04.2010р. з приводу зазначених відповідачем доводів щодо існування між сторонами договірних стосунків та долучення до матеріалів справи проекту договору №16/10 від 16.10.2009р. зазначив, що наданий відповідачем у судовому засіданні 01.04.2010р. проект договору від 16.10.2009 р. зі сторони ТзОВ „Розвиток і будівництво не погоджувався, про що свідчить відсутність печатки підприємства та підписів уповноважених осіб на цьому договорі. Стосовно підписів осіб, зроблених від імені ТОВ "Розвиток і будівництво" на наданому відповідачем тексті проекту договору повідомив, що товариству невідомо їх походження і вони не є підписами уповноважених осіб нашого підприємства. Одночасно повідомив, що ТзОВ „Розвиток і будівництво було прийнято пропозицію укласти договір шляхом вчинення дії щодо перерахування коштів в сумі 150000грн. на виконання його умов. Зазначає, що у наданому відповідачем проекті договору передбачено поставку товару у строк 21 календарний день з моменту здійснення 20% передплати (який від руки виправлено на 30 та завірено підписом невідомої особи). Наголошує, що строк поставки давно вичерпано, а поставки зазначеного у вищевказаному договорі товару відповідач не здійснив, що на думку позивача можливо вважати як відмову від передачі товару. Посилаючись на ст. 665 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та те, що позивачем направлено до ТОВ ЕНМАповідомлення про відмову від цього договору просить суд стягнути з відповідача 150000грн., оскільки підстава, на якій були перераховані вказані кошти на даний час відпала.

З врахуванням зазначених обставин, відповідно до ст.22 ГПК України, представником позивача в судовому засіданні 26.04.2010р. подано заяву про зміну підстави позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 150000грн. посилаючись на те, що підстава, на якій були перераховані вказані кошти на даний час відпала.

Заява позивача про зміну підстави позовних вимог судом прийнята.

В судовому засіданні 19.05.2010р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №15/415-10, призначення по справі судової експертизи на предмет приналежності почерку яким заповнено договір №16/10 від 16.10.2009р. ОСОБА_3 Також відповідач просить суд надіслати матеріали справи до слідчих органів для підтвердження або спростування викладених фактів злочинної змови представників позивача з представниками ТОВ "Артекс" по перешкоджанню в господарській діяльності товариства.

В обґрунтування заявленого клопотання щодо направлення матеріалів справи до слідчих органів відповідач наголошує на тому, що позивач не міг помилково перерахувати грошові кошти в сумі 150000грн., останній не мав наміру виконувати договір № 16/10 від 16.10.09р., а лише фіктивно уклав його для надходження тканин спірного дизайну на територію України з метою пред'явлення ТОВ «Артекс»до ТзОВ „Енма позову про порушення авторських прав на використання твору. Зауважує, що позивач при укладенні договору № 16/10 від 16.10.09р. в особі ОСОБА_3 ввів ТзОВ „Енма в оману не повідомивши про існування рішення № 1225 яке на той час уже діяло два дні і було відоме ОСОБА_3, як адвокату ТОВ «Артекс». Дії позивача по «помилковому»перерахуванні коштів ТзОВ „Енма та наступне пред'явлення позову ТОВ «Артекс»є узгодженими діями злочинної схеми усунення конкурента господарської діяльності.

Позивач у письмовій позиції від 20.05.2010р. з приводу заявлених відповідачем клопотань повідомив, що заперечує проти останніх та просить суд їх відхилити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач не заперечує проти існування відносин по пропозиції поставки товару з боку відповідача та прийняттям пропозиції позивачем шляхом виконання умов пропозиції (перерахування коштів). Відповідно факт підписання чи не підписання договору належною чи неналежною особою не впливає на доказову базу як позивача, так і відповідача. Встановлення факту належності почерку може лише надати характеристику відповідача у відносинах обізнаності у наявності повноважень у особи. Відповідачем у поданому до суду клопотанні вказується на цілу низку обставин, дій та подій. Наголошує, що обставини вказані у клопотанні є лише твердженням відповідача, які не мають доказового обґрунтування та є лише необгрунтованою та не доведеною позицією. Встановлення вказаних фактів не належить до компетенції господарського судочинства. Дані відносини регулюються іншим процесуальним законодавством, яке не має жодного відношення до господарського судочинства. В даній ситуації відповідачем при поданні клопотання порушено вимоги статті 33 ГПК України, якою покладено обов'язок на сторону довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Зазначає, що вказані у клопотанні факти не підлягають розгляду та встановленню господарським судом на даній стадії судового процесу. В силу вимог статті 90 ГПК України лише по закінченню розгляду справи, встановленню всіх обставин та фактів, що мають значення для розгляду справи, у випадку виявлення ознак дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення по справі судової експертизи на предмет приналежності почерку яким заповнено договір №16/10 від 16.10.2009р. ОСОБА_3 суд вважає, що у задоволенні останнього необхідно відмовити, оскільки позивач не заперечує проти існування відносин по пропозиції поставки товару з боку відповідача та прийняттям пропозиції позивачем шляхом виконання умов пропозиції (перерахування коштів).

Враховуючи подане відповідачем клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів, суперечливі позиції сторін щодо обставин справи та те, що в діях сторін можуть міститись ознаки злочинів, переслідуваних у кримінальному порядку, що унеможливлює вирішення спору по суті до зясування зазначених фактів, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі, а матеріали справи надіслати в прокуратуру Хмельницької області для організації проведення перевірки у відповідності до ст.97 КПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 79, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №15/415-10, призначення по справі судової експертизи на предмет приналежності почерку яким заповнено договір №16/10 від 16.10.2009р. ОСОБА_3, надіслання матеріалів справи до слідчих органів задовольнити частково.

Провадження у справі №15/415-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Будівництво" м. Каховка, Херсонська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енма" с.Гелетинці, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 150000грн. зупинити.

Матеріали справи № 15/415-10 надіслати в прокуратуру Хмельницької області для організації проведення перевірки у відповідності до ст.97 КПК України.

В задоволенні решти клопотання відповідача відмовити.

Про результати проведеної перевірки прокуратурі Хмельницької області повідомити господарський суд Хмельницької області

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 прокуратурі Хмельницької області. помічник судді