ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" серпня 2010 р. Справа № 29/276-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 (вх. № 2478 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.10р. у справі № 29/276-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка 1", м. Чугуїв Харківської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, м. Харків,

про зобов"язання до укладання договору,

за самостійним позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка 1", м. Чугуїв Харківської області, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1", м. Харків,

про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка 1", м. Чугуїв Харківської області,

про визнання недійсним договору,

встановила:

У червні 2009 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Спіка 1», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Лілія 1»виконати умови попереднього договору від 16.01.2009 року та укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлової будівлі: літ. «А-4», загальною площею 1653,9 кв. м., розташованої по вул. Академіка Проскури, 1 міста Харкова.

Також позивачем до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до позовної заяви.

13 липня 2009 року до канцелярії господарського суду надійшла самостійна заява ОСОБА_1 про визнання недійсною передачу ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю літ «А-4»як внеску на оплату частики у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія 1»; визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-4»по вул.Проскури,1 в м. Харкові; повернення у власність ОСОБА_1 вказаної нежитлової будівлі.

16 жовтня 2009 року відповідач надав до суду зустрічний позов про визнання недійсним попереднього договору від 16.01.2009р., підписаного між ним та позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. у справі № 29/276-09 (суддя Тихий В.Ю.) позов ТОВ «Спіка 1»залишено без розгляду.

Зустрічний позов ТОВ «Лілія 1»залишено без розгляду.

Самостійний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовано заходи, вжиті судом щодо забезпечення позову ТОВ «Спілка 1»: про скасування арешту, накладеного на нежитлову будівлю. літ. «А-4»загальною площею 1653,9 кв. м., розташовану по вул. Академіка Проскури, 1 міста Харкова; про скасування заборони відповідачеві (ТОВ «Лілія 1») та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежитлові будівлі, які є предметом спору, в тому числі вчинення будь-яких дій, повязаних з оформленням, передачею, реєстрацією та перереєстрацією цих будівель.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, не погодилася з цією ухвалою , вважає її незаконною, прийнятою без повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що не була належним чином попереджена про дату, час і місце розгляду справи, тому не була присутньою у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання про відновлення строку внесення апеляційної скарги, судова колегія знаходить його обґрунтованим.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "26" серпня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати позивача і відповідача до 23 серпня 2010 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.