ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2010 р.Справа № 10/1764

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м.Кам'янець-Подільський

про зобов'язання повернути предмет лізингу за договором №ЭЛ/Кив-0129/ДЛ від 30.01.2008р., стягнути 100168,61грн., з яких 86113,73грн. заборгованості за лізинговими платежами, 7936,60грн. лізинговий платіж за незавершений лізинговий період, 6118,28грн. пені

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №77 від 02.01.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 - директор товариства

Ухвала виноситься 10 червня 2010 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням господарського суду області від 01.12.2009р. по справі №10/1764 задоволено позов ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ до ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський, зобов'язано ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський повернути ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ автомобіль марки "IVEKO MAGIRUS" тип: вантажний сідловий тягач, шасі WJMM1VSK004243384, державний номер НОМЕР_1, стягнуто з ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський на користь ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ 86113,73 грн. заборгованості по лізингових платежах, 7936,60 грн. лізингових платежів за незавершений лізинговий період, 6118,28 грн. пені, 1089,69 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернуто ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ з Державного бюджету України 326,22 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням №1107 від 19.08.09р. державного мита.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 01.12.2009р.по справі №10/1764 за нововиявленими обставинами, просить суд, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України скасувати рішення суду від 01.12.2009р., постановити нове рішення, яким в позові ТОВ "Елемент-Лізинг" до ТОВ "ЧЧЧ" СТВК про зобов'язання повернути предмет лізингу за договором від 30.01.2008р. та стягнення 100168,61 грн. відмовити. Вказує на те, що відповідно до акту від 21.01.2009р. ТОВ "ЧЧЧ" повернуло ТОВ "Елемент-Лізинг" предмет лізингу, який в подальшому лізингодавцем був переданий згідно договору лізину ФОП "ОСОБА_3М.".

Позивач в письмових запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що ТОВ „Елемент Лізинг не укладало договору фінансового лізингу транспортних засобів №ЕЛ/Київ -633 від 22.01.2009р. з ФОП ОСОБА_3 та не передавало автомобіль марки IVECO MAGIRUS, тип: вантажний сідловий тягач, шасі WJMM1VSK004243384, державний номер АА 2119СІ ОСОБА_3 на підставі будь-яких інших господарських договорів. Між ТОВ „Елемент Лізинг та ФОП ОСОБА_3 взагалі відсутні будь-які договірні відносини.

Зазначає, що на сьогоднішній день місцезнаходження автомобіля марки IVECO MAGIRUS, тип: вантажний сідловий тягач, шасі WJMM1VSK004243384, державний номер АА 2119СІ, який належить ТОВ „Елемент Лізинг на праві приватної власності, взагалі невідоме. ТОВ „Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія „ЧЧЧ не повертало ТОВ „Елемент Лізинг автомобіль марки IVECO MAGIRUS, тип: вантажний сідловий тягач, шасі WJMM1VSK004243384, державний номер АА 2119СІ, будь-яких актів щодо передачі предмету лізингу від ТОВ "ЧЧЧ" ТОВ "Елемент Лізинг" не підписувало.

Також, позивач вказує на те, що заявником порушено 2-х місячний строк з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідач не подавав вказані докази під час розгляду даної справи по суті, взагалі жодного разу не зявлявся на виклик господарського суду, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У звязку з цим позивач ставить під сумнів справжність вказаного договору та акту приймання-передачі, на які відповідач посилається, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами та просить суд залишити рішення суду від 01.12.2009р. без змін.

В додаткових письмових поясненнях від 08.06.2010р. та у судовому засіданні, повноважний представник позивача зазначив, що на поданих відповідачем до господарського суду документах, якими обґрунтовується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стоїть печатка ТОВ "Елемент Лізинг" за №4. Однак, згідно з наказом №19-ОД від 10.08.2008р., яким визначений порядок користування печатками ТОВ "Елемент Лізинг" №4-№13, вказано, що печатка "для договорів" №4 передана для використання регіональному менеджеру по фінансовому лізингу ТОВ "Елемент Лізинг" м. Одеса. Крім цього печатка №4 використовується лише на підставі довіреності і тільки при підписанні договорів загальногосподарського характеру. До того ж, в преамбулі договору фінансового лізингу укладеного між ТОВ "Елемент Лізинг" та ФОП ОСОБА_3, на який посилається відповідач, зазначено, що ТОВ "Елемент Лізинг" діє в особі ОСОБА_4, втім ТОВ "Елемент Лізинг" не видавало ОСОБА_4 довіреності на підписання договорів фінансового лізингу. Вказує, що підпис на актах приймання-передачі зроблений не рукою ОСОБА_5, а невідомою особою. Стверджує, що документи, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності, адже, місцезнаходження транспортних засобів переданих в лізинг, ТОВ "Елемент Лізинг" невідоме.

Відповідач у судовому засіданні та у письмовому поясненні від 08.06.2010р. вказує на те, що ТОВ СТВК "ЧЧЧ" фактично припинило свою виробничу чи іншу діяльність після розірвання договору лізингу, а директор товариства знаходився у довгостроковому відрядженні за кордоном. Зазначає, що документи підписані між ТОВ "Елемент Лізинг" та ФОП ОСОБА_3 (договір фінансового лізингу та додатки до нього) знаходились у сторін цих домовленостей. Свій екземпляр позивач суду не надав. ТОВ СТВК "ЧЧЧ" про дану угоду взнало тільки в квітні 2010 року.

В судове засідання надано письмове пояснення ФОП ОСОБА_3 в якому зазначає, що в січні 2009 року (21.01.2009) ТОВ "ЧЧЧ" повернуло автомобіль "ІВЕКО", державний номер НОМЕР_2 в зв'язку з розірванням договору лізингу №0129/ДЛ від 30.01.2008р. ТОВ "Елемент Лізинг". З боку ТОВ "ЧЧЧ" представником при передачі був директор ОСОБА_2, а з боку ТОВ "Елемент Лізинг" - начальник служби безпеки лізингової компанії ОСОБА_4 Передача техніки була оформлена актом прийому-передачі між ТОВ "ЧЧЧ" та ТОВ "Елемент Лізинг" від 21.01.2009р. та від 22.01.2009р., підписаний договір лізингу №ЄЛ/Кив-0630/ДЛ від 22.01.2009р. та додатки до нього з ФОП ОСОБА_3

Вказує, що ТОВ "Елемент Лізинг" відомо місцезнаходження техніки (згідно підписаних актів прийому-передачі), а саме автомобіля ІВЕКО, держномер АА2119СІ. На сьогоднішній день проходять переговори між ТОВ "Елемент Лізинг" та ФОП ОСОБА_3 або про активацію вищевказаного договору лізингу або про повернення техніки лізинговій компанії з оплатою нею коштів за зберігання техніки починаючи з 21.01.2009 року по сьогоднішній день.

Позивач у відповідності до ст. 22,79 ГПК України подане клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю надіслання матеріалів справи до слідчих органів, посилаючись на те, що подані позивачем до суду письмові пояснення та письмові докази, ставлять під сумнів справжність та правомірність доказів, якими відповідач обґрунтовує заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає за доцільне встановити, чи не порушено відповідачем законності, та чи не містять його дії, ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Заслухавши представників сторін, враховуючи вищевикладені обставини, суперечливі твердження сторін про підписання акту передачі предмету лізингу від ТОВ "ЧЧЧ" до ТОВ Елемент-лізинг" , договору про передачу в лізинг техніки ФОП ОСОБА_3 неможливість встановлення місцезнаходження предмету лізингу, зважаючи на те, що в діях посадових осіб сторін у справі можливі ознаки діянь, що переслідуются в кримінальному порядку та приймаючи до уваги неможливість вирішення спору до зясування фактів наявності чи відсутності в діях сторін у справі ознак діянь, що переслідуются в кримінальному порядку, а саме перевищення чи зловживання посадовим становищем та підробки документів, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити та матеріали справи №10/1764 надіслати до прокуратури Хмельницької області для організації проведення перевірки у відповідності до ст.97 КПК України.

Керуючись п.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №10/1764 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський про зобов'язання повернути предмет лізингу за договором №ЭЛ/Кив-0129/ДЛ від 30.01.2008р., стягнути 100168,61грн., з яких 86113,73грн. заборгованості за лізинговими платежами, 7936,60грн. лізинговий платіж за незавершений лізинговий період, 6118,28грн. пені (перегляд рішення за нововиявленими обставинами) зупинити.

Матеріали справи №10/1764 надіслати до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки у відповідності до ст. 97 КПК України.

Після завершення перевірки прокуратурі Хмельницької області повідомити про результати перевірки господарський суд.

Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, прокуратурі Хмельницької області.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 4 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу, 4-прокуратурі Хмельницької області.