ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № 10/2022-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "С'КЕШ" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 36003430,00 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 01.10.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №14 від 29.11.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 360034430 грн., з яких 34632480 грн. заборгованості по неповернутій тарі (бочка КЕГ) та 1370950 грн. штрафу згідно умов договору поставки товару №26/04/13 від 26.04.2009р., посилаючись на положення ст.ст. 526, 527, 599, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, умови договору поставки товару №26/04/13.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення суми позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 34228560,00грн. основного боргу та 1355650,00грн. штрафу. Дана заява приймається судом .

Відповідач у відзиві на позов та повноважні представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, а саме - видаткові накладні із відповідними номерами, на які посилається позивач у позовній заяві, а наявні в матеріалах справи видаткові накладні, є неналежними доказами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України , так як в них не вказано хто фактично отримує у позивача товар, посада цієї особи, не вказано номер доручення, ким і коли воно видане, відсутня печатка або штамп юридичної особи, яка отримує товар, а також відсутні дані про те, що відпуск товару позивачем здійснюється на виконання відповідної угоди.

Вказує, що 26.04.2009р. між сторонами було укладено договір №26/04/13 на поставку пива у бочках: КЕГ 30л. (логотип "Рідна Марка"), КЕГ 50л. (з логотипом "ОСОБА_3/Радомишль", "РПЗ" термін дії якого - до 31 грудня 2009р. (п. 7.1 договору), за умовами п.7.2 якого, в тому разі, якщо жодна з сторін не сповістить іншу про бажання розірвати даний договір, або змінити його умови за 10 календарних днів до його закінчення, договір вважається пролонгованим на невизначений термін. 01.04.2010р. між сторонами було укладено інший договір на поставку пива в бочках: КЕГ 30 л. (логотип "Рідна Марка"), КЕГ 50л. (з логотипом "ОСОБА_3/Радомишль", "РПЗ", а саме № 01/04/28 термін дії якого до - 31 грудня 2010р.

Робить висновок, що при укладенні сторонами 01.04.2010р. іншого договору на поставку пива №01/04/28, втратив свою чинність договір №26/04/ 13 від 26.04.09р. , тому договір на поставку пива №26/04/13 від 26.04.2009р. на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, фактично діяв із 26.04.09р. по 01.04.2010р.

Звертає увагу суду на те, що письмового замовлення на поставку пива після закінчення терміну дії договору №26/04/13 відповідач позивачу відповідно до вимог п. 4.1 договору не направляв. За вищевказаний період дії договору №26/04/13, позивач відпустив, а відповідач прийняв в 2009р. пиво по видатковим накладним у 5991 бочках зворотної тари, в 2010р. у 6795 бочках, всього: 12786 бочок.

Зазначає, що відповідач через водія позивача (відповідно до вимог п. 5.4 додатку №5 до договору № 26/04/13) і ТОВ "Нова Пошта" (відповідно до листа позивача від 23.04.2010р.) повернув (відвантажив) позивачу в 2009р. 18289 шт. бочок зворотної тари, в 2010р. 8643 шт. бочок, всього 26932 бочок.

Відповідач акцентує увагу на тому, що надані позивачем суду видаткові накладні, не доводять ті обставини справи, що вони мають відношення на виконання позивачем саме вимог договору №26/04/13 на якому ґрунтуються позовні вимоги, а відтак, дія цих накладних не може поширюватись на вимоги договору № 26/04/13 від 26.04.2009р., так як останні суперечать (не відповідають) вимогам додатку №2 до договору поставки №26/04/13 в частині: зразка печаток (штампів), якими матеріально відповідальні особи сторін, що будуть приймати цінності, мають завіряти на супровідних документах (видаткових накладних, товаротранспортних накладних) свої підписи про одержання цінностей. Тому у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем щодо неповернення зворотної тари по договору № 26/04/13.

Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до додатку №5 до договору №26/04/13 визначено, що ціна однієї бочки становить 600 грн., а позивач по справі, в односторонньому порядку в позовній заяві збільшив ціну бочки до 1100грн., чим неправомірно зависив розмір суми позову. На підставі викладеного просить в позові відмовити.

Сторонами у відповідності із ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.Дана заява приймається судом.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів

Розгляд справи відкласти на 12 год.00хв. 23 грудня 2010 року.

Позивачу надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо заперечень відповідача на позовні вимоги , оригінал ( для огляду в судовому засіданні ) листа-вимоги від 13.08.2010р.

Відповідачу надати оригінали ( для огляду в судовому засіданні) доказів про повернення зворотної тари позивачу , листа-вимоги від 13.08.2010р. отриманого від позивача

Сторонам провести звірку щодо поставки та повернення зворотної тари по договору поставки товару №26/04/13 від 26.04.2009р., про що скласти акт звірки, який подати суду.

Явку повноважних представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу