ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 10/2227

За позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі

1. Славутської районної державної адміністрації м. Славута

2. Лисиченської сільської ради

3. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області.

до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" Славутського району с. Цвітоха

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

стягнення шкоди в сумі 87840,04 грн. та 794,73 грн. вартості обстеження самовільно зайнятих земельних ділянок

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивачів:1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути самовільно зайняті земельні ділянки площею 47,88 га., 40,23га. та 9,10га., які розташовані за межами населеного пункту с.Дідова Гора та с.Потереба Славутського району за належністю Славутській районній державній адміністрації, стягнути з відповідача 87840,04грн. шкоди на користь Лисичанської сільської ради, стягнути 794,73 грн. вартості обстеження самовільно зайнятих земельних ділянок. В обґрунтування вимог вказує на те, що відповідач самовільно, без правовстановлюючих документів зайняв землі запасу сільськогосподарського призначення Лисичанської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 97,21 га в тому числі земельні ділянки площею 47,88 га біля с.Дідова Гора, земельні ділянки площею 40,23 га, 9,1 га біля с. Потереба, що зафіксовано державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.11.2008р. Враховуючи дані обставини, посилаючись на ст. ст. 125,126, 212 Земельного кодексу України, вважає, що самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка повинна бути повернута за належністю власнику. При цьому, посилаючись на

Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу", затверджену постановою КМУ №963 від 25.07.07р. нараховує відповідачу 87840,04 грн. шкоди.

Славутська районна державна адміністрація повноважного представника в судове засідання не напраила, причини не пояснила, в письмових поясненнях звертає увагу, що факт самовільного зайняття відповідачем, зазначених в позовній заяві земельних ділянок, підтверджено актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.11.08р. Щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки зазначає, що земельна ділянка загальною площею 97,21 га на даний час відповідачем не зайняті і не використовуються, що підтверджено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області від 23.12.09р., повідомленням Лисичанської сільської ради №10 від 26.01.10р.

Лисиченська сільська рада в судове засідання повноважного представника не направила, просить справу розглядати без участі представника, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через відсутність фінансування. В листі від 26.01.10р. №10 повідомляє , що самовільно зайняті землі запасу сільськогосподарського призначення Лисиченської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 97,21 га, в тому числі площею 47,88га біля с. Дідова Гора, земельні ділянки площею 40,23 га і 9,1 га біля с. Потереба станом на 25.01.10р. державним підприємством сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" звільнені.

Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області в повноважного представника в судове засідання не направила, причини неявки не повідомила.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що земельні ділянки площею 47,88 га., 40,23 га, 9,1 га, межують із земельними ділянками, які орендує підприємство, тривалий час не оброблялись та заросли бур'янами. З метою не розповсюдження бур'янів на орендовані земельні ділянки, що призвело б до погіршення корисних властивостей ґрунту, відповідач вжив заходи по боротьбі із бур'янами шляхом розорювання та обробітку землі пестицидами. В подальшому земельна ділянка підприємством не використовувалась і не оброблялась. При цьому посилається на довідку начальника державної інспекції захисту рослин Славутського району від 15.12.09р. №79, довідку в.о. начальника управління Держкомзему у Славутському районі від 15.12.2009р. №01-03-09/1023,акт перевірки вимог земельного законодавства від 23.12.2009 р.

Щодо позовних вимог про стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, вказує на те, що в позовних вимогах не зазначено в чому саме полягає шкода, безпосередньо у якій формі вона проявляється та який причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача та наслідками (самою шкодою). При цьому посилається на ст. 22 ЦК України, пункт 5.4. Методичних рекомендацій, роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р.. Стверджує, що своїми діями відповідач не заподіяв шкоду, а лише покращив родючість ґрунту шляхом знищення бур'янів через оброблення земельної ділянки пестицидами.

В зв'язку із звільненням самовільно зайнятої земельної ділянки, позивачами та прокурором подано письмове клопотання про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 97,21 га та в частині стягнення 794,73 грн. вартості обстеження самовільно зайнятих земельних ділянок.

Сторони у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України надіслали письмові клопотання , яке погоджене прокурором про продовження строку вирішення спору. Дане клопотання приймається судом.

Враховуючи неявку повноважних представників позивача, необхідність подання витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №10/2227 на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 15 березня 2010 року.

Зобовязати:

прокурора та позивачів подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо заперечень відповідача по стягненню шкоди, докази чи значиться в ЄДРПОУ Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим: 1-до справи, 2-4 - позивачам, 5-відповідачу, 6,7-прокуратурі Славутського району, Хмельницької області