overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2010 р. Справа № 3/86

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємеця ОСОБА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 3 579 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "01" липня 2010 р. об 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати - на розсуд сторін.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" червня 2010 р. № 10/73
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "01" червня 2010 р. , яке набрало чинності "14" червня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "15" червня 2013 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа №10/88

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапеі Україна" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Миколайовича м. Рівне

про стягнення 279 640 грн. 94 коп. заборгованості по розрахунках та 3% річних

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники

від позивача- Кручок Н.В., представник (довіреність б/н від 15.03.2010р.);

від відповідача- не зявився.

В судове засідання 22.06.2010р. представник відповідача не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач - ТзОВ "Мапеі Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача СПД - фізичної особи ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 270 184 грн. 49 коп. заборгованості за отриманий товар згідно договорів №023/08-К від 03.01.2008р. та №033/09 від 12.01.2009р., а також 9 456 грн. 45 коп. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2010р. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 22.06.2010р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 08.06.2010р. відзиву на позов не подав, позовних вимог не оспорив, проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 було направлено ухвалу від 08.06.2010р. з довідкою відділення підприємства звязку: "по закінченню терміну зберігання". Оскільки позивач повідомив суд, що місце проживання відповідача: АДРЕСА_2, а фактичне місцезнаходження СПД - фізичної особи ОСОБА_2: м.Рівне, вул.Грушевського,41 суд повідомив відповідача про час та місце слухання справи за двома адресами: АДРЕСА_2 та м.Рівне, вул.Грушевського,41. Отримання відповідачем ухвали суду за адресою: м.Рівне, вул.Грушевського,41 стверджено повідомленням відділення підприємства звязку, наявним в матеріалах справи (а.с.164). Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації, всупереч п.5 ст.29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача СПД - фізичну особу ОСОБА_2 .

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання 22.06.2010р. та неподання суду відзиву, а також те, що сторонами на вимогу ухвали суду не було проведено звірку взаєморозрахунків, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись стст. 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 06 липня 2010р.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15 о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на

позов.

4. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 18/48

За позовом Комунальне автотранспортне підприємство 1728

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

про стягнення в сумі 126 595 грн. 09 коп.

Суддя господарського суду Мамченко Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року через канцелярію до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 12.05.2010 року про відкладення розгляду справи та зобов'язання сторін провести звірку взаємних розрахунків. Вищезгадана скарга повертається без розгляду в звязку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи та зобов'язання сторін провести звірку взаємних розрахунків, крім того у пункті 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року №01-08/140 зазначено, що у вирішенні питань, пов'язаних з поданням апеляційних та касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не підлягають оскарженню, судам слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, викладену в його Інформаційному листі від 10.09.2008 року №3.2-2008, який доведено до відома господарських судів України Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 22.09.2008 №01-8/547.

При цьому слід виходити з того, що ухвали про відмову в прийнятті апеляційних і касаційних скарг (поданих на ті ухвали, що не підлягають оскарженню), в свою чергу, не можуть бути оскаржені, а тому в їх прийнятті також потрібно відмовляти, не надсилаючи матеріали справ до судів вищих інстанцій.

За таких обставин апеляційну скаргу та додані до неї документи слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2010 р. Справа № 3/115

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир"

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "01" липня 2010 р. об 14:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування;

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати - на розсуд сторін.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2010 р. № 7/66
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "29" квітня 2010 р. , яке набрало чинності "11" травня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "12" травня 2013 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"10" червня 2010 р. Справа № 10/94

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення суми боргу, неустойки, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних 1 614 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "29" червня 2010 р. на 10:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; докази часткового погашення боргу відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

б) відповідачу : копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"22" червня 2010 р. Справа № 10/103

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 селищна рада

третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання права державної власності на об'єкти нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "06" липня 2010 р. на 11:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; технічний паспорт на спірний об'єкт нерухомості; документи на право власності (користування) земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об'єкт нерухомості; копії довідок про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

в) третій особі: пояснення з приводу заявленого позову.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. № 1267

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русана"

до Рівненської міської ради

про визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ "Русана " звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача - Рівненської міської ради, відповідно до якої просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю права власності на перероблену одноповерхову господарську будівлю розміром 9,90х7,90(м), яка знаходиться за адресою м.Рівне, вул. 16-го Липня,59.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято ОСОБА_1 України від 25.03.2005р. №2505-IV Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито (далі Декрет). ОСОБА_1 набрав чинності з 31 березня 2005р.

Відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.). Крім того, у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15.

Позивачем сплачено державне мито квитанцією №17/1 від 09.06.2010р. в сумі 85 грн. 00 коп., дана сума державного мита сплачена за немайновий спір. Предмет позову, зазначений позивачем в позовній заяві, має майновий характер, а саме: визнання права власності на будівлю по вул. 16-го Липня,59 м.Рівне.

Як вбачається з доданої до позовної заяви бухгалтерської довідки ТзОВ "Русана" №32 від 02.07.2008р. вартість будівлі розташованої за адресою: м.Рівне, вул. 16-го Липня,59 (спірного майна) станом на 01.07.2008р. складає 24 900 грн. 00 коп., тобто до сплати підлягає 249 грн. 00 коп. державного мита (1% вартості майна).

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п.4 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись стст. 54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 15/04

За позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави

в особі Дубровицької міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Головне управління Держкомзему у Рівненській області

до відповідача підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство "Ринок"

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1070 грн. 91 коп. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2

від позивача : представник ОСОБА_3

від третьої особи: представник не з'явився

від відповідача : представник ОСОБА_4

від відповідача : представник ОСОБА_5

від третьої особи: керівник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився представник Головного управління Держкомзему у Рівненській області, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.06.2010 року через канцелярію до суду від Дубровицької міської ради надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Вищезгаданою заявою позивач просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача по справі, окрім відшкодування завданої шкоди в розмірі 1070 грн. 91 коп., звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею не 0,0532 га, а 0,0102та (територію безпосередньо під об'єктами торгівлі).

За таких обставин, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду, а розгляд справи з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності слід відкласти. Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. на 14:30 год.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівнекнської області, кабінет №32.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"11" червня 2010 р. Справа № 10/96

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Потенціал"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Феб-СТ"

про визнання договору поставки не дійсним та визнання поставки такою, що не відбулася

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "30" червня 2010 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"25" червня 2010 р. Справа № 10/105

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 зв'язку Управління МВС України в Рівненській області

про стягнення заборгованості за оренду майна товариства в сумі 12 121 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "06" липня 2010 р. на 11:35 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; докази часткової оплати орендної плати та інших платежів відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки тощо); копії довідок про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача;

б) відповідачу : докази виконання умов договору оренди нерухомого майна № 1167-8 від 12.09.08 р. в частині користування майном та сплати орендної плати протягом вересня 2008 року - квітня 2010 року; копію довідки про включення до ЄДРПОУ..

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2010 р. Справа № 3/91

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву підприємець ОСОБА_1

до підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 2 435 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "06" липня 2010 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді Данилюк П.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа №10/58

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод

"Ісполін" м.Дубно Рівненської області

до відповідача Державного історико-культурного заповідника м.Дубно Рівненської області

про стягнення 40 500 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники

від позивача- Ткачук О.М., представник (довіреність №21 від 21.01.2010р.);

від відповідача- Корнійчук В.В., бухгалтер (довіреність №45 від 26.04.2010р.) - не зявився;

ОСОБА_1 директор - не зявився

В судовому засіданні 25.05.2010р. оголошувалась перерва до 15.06.2010р. Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання 15.06.2010р. не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач - ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Державного історико-культурного заповідника 40 500 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.06.2010р. не з'явився, проте, 15.06.2010р. до канцелярії господарського суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через хворобу останнього.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2010р. не заперечив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись стст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 06 липня 2010р.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15 о 10 год. 15 хв.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : заперечення, докази.

4. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.