overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 10/21/5423

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

до Сільськогосподарського приватного підприємства "ЕЛІТА-А" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні

В.о. голови господарського

суду області ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду від 18.06.2010р. суддею Виноградовою В.В. справу №21/5423 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району до сільськогосподарського приватного підприємства "ЕЛІТА-А" с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні прийнято до свого провадження, змінивши номер на 10/21/5423.

Ухвалою суду від 06.07.2010р. розгляд справи відкладався в зв'язку з необхідністю подання сторонами витребуваних судом доказів та неявкою повноваженого представника позивача.

Враховуючи неявку позивача, необхідність подання додаткових доказів для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті, дослідження яких потребує додаткового часу, суддею Виноградовою В.В. подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі №10/21/5423 на один місяць.

З огляду на вищенаведене, заяву судді про продовження строку вирішення спору по справі №10/21/5423 задоволити, а строк вирішення спору по справі №10/21/5423 продовжити на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Виноградової В.В. про продовження строку вирішення спору по справі №10/21/5423 задоволити.

Продовжити строк вирішення спору по справі №10/21/5423 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району до сільськогосподарського приватного підприємства "ЕЛІТА-А" с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні на один місяць.

В.о. голови господарського

суду області ОСОБА_1

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа № 10/21/1613

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" м.Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ

про стягнення 450058000,00 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

не з'явились

третьої особи - ОСОБА_1- за довіреністю №09-32/87 від 11.03.2010р.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010р. суддею Виноградовою В.В. справу №21/1613 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" м.Кам'янець-Подільський про стягнення 450058000,00 грн. прийнято до свого провадження, змінивши номер на 10/21/1613 та призначено до судового розгляду на 06.07.2010р.

Ухвалою суду від 06.07.2010р. розгляд справи відкладався в зв'язку з необхідністю подання сторонами витребуваних судом доказів та неявкою повноваженого представника позивача.

Сторонами надіслано на адресу суду письмові клопотання про продовження в порядку ст. 69 ГПК України строку вирішення спору на більш тривалий термін в зв'язку з необхідністю зібрання та подання додаткових доказів по справі. Дана заява задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №10/21/1613 на більш тривалий термін.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4-третій особі

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа № 10/1270-10

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" в особі Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" м. Хмельницький

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 1256,82 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №524 від 30.01.2010р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1256,82грн. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №115514614 від 03.10.2008р., посилаючись на умови договору про надання послуг та на ст.ст. 509,526,610 Цивільного кодексу України.

Посилається на те, що відповідач в порушення умов договору не виконує зобов'язання щодо сплати за надані послуги, в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 1256,82грн.

Позивач витребувані судом докази не подав, просить розгляд справи відкласти в зв'язку із необхідністю подання доказів.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9год.30 хв. "17" серпня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази про повідомлення відповідачу про зміну тарифу, докази, надання відповідачу послуг на суму заявлену до стягнення ( деталізація телефонних розмов) .

- відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням доводів, докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2- позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р.Справа № 10/1271-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром" м.Хмельницький

до Приватного підприємства "Фасадсервіс" м.Хмельницький

про стягнення 56990,38 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 15.07.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 56990,38грн., з яких 49180,00 грн. основного боргу за договором підряду від 04.12.2008р., 2499,61 грн. штрафних санкцій( пені) , 1228,83 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, 4081,94грн. інфляційних витрат, посилаючись на ст.ст. 526,530,546,612,625,629,837,854 ЦК України, ст.ст.173,193, 231,232 Господарського кодексу України, умови договору від. 04.12.2008р..

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав, проте витребувані судом докази необхідні для вирішення спору не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9 год.15 хв. 16 серпня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО і ФОП, письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо підстав стягнення пені, докази про вручення відповідачу претензії , проектно-кошторисну документацію до договору.

відповідача подати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1 -до справи:2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа № 10/1270-10

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" в особі Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" м. Хмельницький

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 1256,82 грн.

Голова господарського

суду області ОСОБА_2

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду від 07.07.2010р. порушено провадження у справі № 10/1270-за позовом Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" в особі Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" м. Хмельницький до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 1256,82 грн.

19.07.2010р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, сторонни витребувані судом докази необхідні для вирішення спору не подали. Позивач просить суд відкласти розгляд справи на бульш тривалий термін для подання доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність подання сторонами для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів, дослідження яких потребує додаткового часу, суддею Виноградовю В.В. подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі №10/1270-10 на один місяць.

З огляду на вищенаведене, заяву судді Виноградовою В.В. про продовження строку вирішення спору по справі №10/1270-10 задоволити, а строк вирішення спору по справі №10/1270-10 продовжити на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Виноградової В.В. про продовження строку вирішення спору по справі №10/1270-10 задоволити.

Продовжити строк вирішення спору по справі №10/1270-10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" в особі Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" м. Хмельницький до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 1256,82 грн. на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р.Справа № 10/1270-10

за позовом закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" в особі Хмельницької філії закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" м. Хмельницький

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 1256,82 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін не з'явилися

Ухвала виноситься 21.09.2010р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1256,82грн. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №115514614 від 03.10.2008р., посилаючись на умови договору про надання послуг та на ст.ст. 509,526,610 Цивільного кодексу України.

Вказує на те, що відповідач в порушення умов договору не виконує зобов'язання щодо сплати за надані послуги, в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 1256,82грн.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки не повідомив.в судовому засіданні 13.09.2010р. вказав на те, що рішенням суду скасовано його державну реєстрацію як уб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку представників сторін, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "28" вересня 2010 року.

Позивачу подати детальний розрахунок заборгованості ( з врахуванням гарантійного внеску) по наданню послуг по кожному з телефонних номерів , зазначених в позовній заяві , докази про сплату гарантійного внеску відповідачем .

Відповідачу подати докази чи значиться відповідач в ЄДРЮО і ФОП України , письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2, 3, 4- позивачу, 5 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р.Справа № 10/849

за позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади , який її уособлює Міністерства палива та енергетики, Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин

про стягнення 684709,19 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1Б- за довіреністю №3094 від 03.11.2009р.

відповідач: не з'явився

прокурор відділу прокуратури Хмельницької області- Шкадько В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 684709,19 грн. штрафних санкцій, застосованих відповідно до умов договору №04/72 від 04.09.2007р. на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС, укладеного між позивачем та відповідачем . В обґрунтування вимог вказує на те, підставою для стягнення штрафних санкцій стало порушення відповідачем графіка виконання робіт, з 01.01.2009 роботи на об'єктах не проводяться. Посилається на умови договору ( п.16.5 ) , ст.ст. 610-612 ЦК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, проте надіслав суду клопотання від 27.09.2010р. про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням у відрядженні повноважних представників товариства.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. "11 " жовтня 2009 року.

прокурору та позивачу подати в судове засідання докази, щодо підтвердження суми заборгованості за договором №04/72 ( докази про виконані роботи )

відповідача подати довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи;2-позивачу; 3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р.Справа № 10/1684-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морепродукти-Плюс" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Максимум Плюс" смт. Білогір'я

про стягнення 5101,61 грн.

Суддя В.В. Виноградова

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.10.2010р.

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5101,61 грн. боргу за поставлену продукцію, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову та ст. 198, 231 Господарського кодексу України.

Позивач витребувані судом докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год.30 хв. "18" жовтня 2010 року.

Позивачу подати в судове засідання оригінал (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, читаємі, належним чином завірені копії видаткових накладних за якими поставлявся товар і які додані до позовної заяви, договір №ДГ-0000001 від 04.01.2009р., детальний розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням підстав виникнення боргу, сплати, та їх документальним підтвердженням (видаткові накладні, накладні на повернення, банківські виписки), письмово зазначити у відповідності до ст. 54 ГПК України ідентифікаційний код відповідача.

Відповідачу подати в судове засідання довідку про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2010 р.Справа № 10/1814-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Білогірського районного споживчого товариства смт. Білогір'я

до Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції смт. Білогір'я

Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

про визнання недійсними прилюдних торгів з приводу реалізації приміщення кафе "Українські страви"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10год.00хв."26" жовтня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Позивачу подати в судове засідання докази про включення позивача та відповідача до ЄДР (довідку держреєстратора, органу статистики), письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства, щодо підстав визнання недійсним прилюдних торгів.

Відповідачам подати в судове засідання докази про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 Зіновійовича Львівська область Городоцький район, с. Суховоля, вул. Соснова 3, з огляду на те, що останній визнаний переможцем прилюдних торгів, які оскаржуються.

Третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 подати письмові пояснення щодо позовних вимог.

У клопотанні позивача про забезпечення позову шляхом заборони органу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно- Білогірському районному БТІ вчиняти дії з реєстрації прав власності на приміщення кафе "Українські страви" відмовити, оскільки не наведено обставин та не подано доказів, які би свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук.6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-5 - відповідачу.

6-третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р.Справа № 10/1684-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морепродукти-Плюс" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Максимум Плюс" смт. Білогір'я

про стягнення 5101,61 грн.

Суддя В.В. Виноградова

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.10.2010р.

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 5101,61 грн. боргу за поставлену продукцію, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову та ст. 198, 231 Господарського кодексу України.

В зв'язку із неявкою повноважного представника відповідача та необхідністю для повноваго, всебічного та об'єктивного вирішення спору , а саме з'ясуваня розміру та підстав заборгованості , подання Позивачем доказів, ухвалою суду розгляд справи відкладався.

Позивач витребувані спудом докази не подав, причини неподання не поясним .

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09год.30 хв. "26" жовтня 2010 року.

Позивачу подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, читаємі, належним чином завірені копії видаткових накладних за якими поставлявся товар і які додані до позовної заяви, детальний розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням підстав виникнення боргу, сплати, та їх документальним підтвердженням (видаткові накладні, накладні на повернення, банківські виписки), письмово зазначити у відповідності до ст. 54 ГПК України ідентифікаційний код відповідача.

Відповідачу подати в судове засідання довідку про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу: