ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р.Справа № 10/344-10

за позовом Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №102-рш від 11.12.2009р. по справі № 02-12/42-09 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу"

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький

про стягнення 5000 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №5 від 01.03.2010р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №102-рш від 11.12.2009р. по справі № 02-12/42-09 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо накладення штрафу на Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в розмірі 5000 грн.

Зазначає, що згідно оспорюваного рішення визнано: 1. що державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" протягом 2007 та 2008 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку з повірки приладів обліку води (водолічильників) з часткою, що перевищувало 35 відсотків в межах Хмельницької області. 2. визнано дії державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" , які полягають у застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "'Про захист економічної конкуренції "' у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин. 3. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у розмірі 5000 гривень. 4. з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції зобов'язано державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" привести договори на виконання робіт з повірки водолічильників в частині строків оплати послуг до єдиного стандарту.

Дане рішення вважає неправомірним, оскільки виділенням Антимонопольного комітету безпідставно вказано на те, що Позивач займає монопольне становище на ринку з повірки приладів обліку води, оскільки первинну повірку також проводить і ДП "Новатор".

Вважає хибним твердження відповідача, що Позивач при застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників, зловживав монопольним (домінуючим) становищем, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин. В обґрунтування вказує на те, що відділенням Антимонопольного комітету не враховано положення ст.ст. 627,632 ЦК України, ст.ст. 189,190 Господарського кодексу України, Закону України "Про ціни і ціноутворення", якими передбачено вільні ціни, та те, що сторони у договорі самостійно визначали ціни договору. При цьому, при визначенні ціни враховується, яка повірка проводилась, які лічильники на повірку давались (типи лічильників), кількість лічильників та їх технічний стан, що призводить до різної вартості послуг. Однак це не було взято до уваги відділенням Антимонопольного комітету при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідач за первісним позовом (надалі Відповідач) у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Стосовно монопольного становища, яке займає позивач, відділення звертає увагу на ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та стверджує, що під час розгляду справи Підприємством не надана інформація, що він зазнає значної конкуренції на ринку надання послуг з повірки приладів обліку води (водолічильників). Зазначає, що під час розгляду справи №02-12/42-09 окремі суб'єкти господарювання повідомили про відсутність інформації стосовно інших організацій, які могли б надавати послуги з проведення державної повірки ЗВТ (листи МКП "Хмельницькводоканал" від 06.10.2009 №2427, ЗАТ "Прилад Система" від 09.10.2009р. №145/09). ДП "НОВАТОР" повідомило відділення, що: "Використання послуг акредитованих в цій сфері метрологічних центрів інших областей чи організацій, акредитація суб'єктом господарювання власної лабораторії і підготовка та атестація уповноваженого персоналу в установленому нормативно-правовими документами ЦОВМ порядку є економічно недоцільним" (лист від 14.10.2009р. №43/1819).

Вважає, що зауваження Позивача про те, що суб'єкти господарської діяльності мають право вибору місця повірки в будь-якій іншій установі метрологічної служби (тобто в інших областях) не можуть бути прийняти до уваги, оскільки використання послуг акредитованих в цій сфері метрологічних центрів інших областей чи організацій, акредитація суб'єктом господарювання власної лабораторії і підготовка та атестація уповноваженого персоналу в установленому нормативно-правовими документами ЦОВМ порядку є економічно недоцільним, оскільки потребує додаткових витрат.

Стверджує, що Центр протягом 2007 та 2008 років займав монопольне (домінуюче) становище на ринку повірки приладів обліку води (водолічильників) з часткою, що перевищувало 35 відсотків в межах Хмельницької області. При цьому звертає увагу на п. 15.4 рекомендацій Президії ВГСУ від 29.10.2008р. №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" .

Зазначає, що під час розгляду справи, Відділенням досліджувались дії ДП "Хмельницькстандарт метрологія" з періодичної повірки водолічильників. Питання первинної повірки нових лічильників, зокрема встановлення іншої ціни в порівнянні із ціною на повірку лічильників після ремонту, Відділенням при розгляді справи не розглядалося.

Стверджує, що на території Хмельницької області протягом 2007 та 2008 років на ринку ремонту приладів обліку води діяло вісім суб'єктів господарювання. Як було встановлено, із кожним суб'єктом господарювання, Підприємство укладало договори на виконання робіт з повірки водолічильників.

ДП "Хмельницькстандартметрологія" протягом 2007 та 2008 років, при укладанні рівнозначних договорів на послуги з повірки водолічильників, застосовувало різні тарифи та різні умови щодо оплати за повірку водолічильників, чим надало окремим суб'єктам господарювання переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів на ринку ремонту приладів обліку води та одночасно створило нерівнозначні умови діяльності суб'єктам господарювання.

Вважає, що дії Центру, які полягають у застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин.

Відповідачем подано зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький про стягнення 5000 грн. штрафу, який ухвалою суду від 17.03.2010р. було прийнято для спільного розгляду із первісним позовом по справі №10/344-10.

Вказує на те, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 11.12.2009р. №102-рш по справі № 02-12/42-09 визнано дії Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький, які полягають у застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин та відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 5000 грн. У визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький штраф не сплатив. Зустрічний позов обґрунтовує доводами викладеними в відзиві на первісний позов. Позивач письмового відзиву на зустрічний позов не подав, пояснюючи тим, що не отримав його до дня судового розгляду справи.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, вказуючи на те, що відповідач порушив справу стосовно ДП „Хмельницькстандартметрологія" за №03-12/4209 та за результатами розслідування якої виніс подання 10/228-п по справі №03-12/42-09 від 20 листопада 2009р. Зазначає, що Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 11 грудня 2009 року №102 рш винесено стосовно справи №0212/4209. Стверджує, що розслідування по справі №02- 12/42 - 09 не було. Відповідно до методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, а саме у п.1.2. вказано, що об'єктами для визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб'єкти господарювання, групи суб'єктів господарювання. В рішенні не вказано, як проводилось дослідження інших суб'єктів господарювання у цій галузі, доказова база та документи, які б підтверджували зловживання монопольним становищем відсутні.

У 2007-2008 роках не було обмеженої можливості доступу інших суб'єктів господарювання до ринку даних послуг. Закон України „Про метрологію та метрологічну діяльність" не обмежував прав інших суб'єктів господарювання бути уповноваженими на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

Зазначає, що твердження відповідача, щодо періодичної повірки водолічильників, не відповідає дійсності, адже в рішенні №102- рш від 11 грудня 2009 року по справі №02 - 1242 - 09, а саме, в таблиці №1 не зазначено трудомісткість проведення робіт, типи лічильників. Також не зазначено, які види повірок проводилися: первинні, періодичні, позачергові, експертні чи інспекційні.

Зазначає, що договір №43/535 від 07.05.2003 року, укладений між ДП „Новатор" та ДП „Хмельницькстандартметрологія" в предметі даного договору, виконавець виконує роботи щодо повірки водолічильників крильчастих марки СК -15, ЛК - 15. В додатку 1 до договору та в протоколі узгодження договірної ціни сторони погодили ціну - 0,60 грн. Вартість метрологічних послуг визначалася відповідно до „Методики визначення вартості метрологічних робіт"№109 від 04.05.2005 року. Тобто проводилась первинна повіка на робочих еталонах, які знаходились у замовника.

Таким чином, при проведенні розслідування винесено рішення по різним видам повірки.

В Таблиці №1 Рішення територіального відділення АМК України вказується, що вартість робіт протягом всього 2007 року становить 6,00 грн. Стверджує, що даний запис є неповним та недостовірним, адже між замовником і виконавцем 10.08.2007 року підписаний протокол узгодження договірної ціни з повірки одного крильчастого водолічильника з БК 15 - 20 мм. за ціною 3, 60 грн. Згідно даного протоколу узгодження договірної ціни від 10.08.2007 року рахунки виписувались двічі від 03.09.2007 р. та 07.11.2007 р.

Вважає незрозумілим посилання Відповідача на додаткову угоду №1 до договору №2198 від 15.04.2005р, укладену між ДП „Хмельницькстандартметрологія" і ЗАТ „Прилад Система", оскільки в ній вказано вартість повірки одного DN 15 - 20 мм - 2,82 грн., сам договір і додаткова угода №1 діяли з 15 квітня 2005 року по 01.01.2007 року. Тому робить висновок , що було неправильне застосування Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання. В рішенні від 11 грудня 2009 року №102 - рш по справі №02 - 12/42 - 09 вказано, що часовими межами ринку визначено 2007 та 2008 р.р.

Звертає увагу, що за договором №5782 від 01.03.2007р. укладеного між МКП "Хмельницькводоконал" та позивачем не був врахований протокол розбіжностей до договору від 01 березня 2007 року, який почав діяти з 16.04.2007 року та який підписаний та скріплений печатками замовника та виконавця. З моменту підписання виконавцем (16.04.2007 року) було погоджено, що замовник протягом 5 днів проводить оплату виконаних „Виконавцем" робіт згідно виставлених рахунків, ( Ціна погоджена в розмірі 3,60 грн.

12.07.2007 року відповідно до протоколу засідання представників комунальних підприємств з приводу розробки рішення „Про визначення виконавця послуг з повірки лічильників" та на прохання департаменту економіки та керівництва міста-начальникпланово-економічного відділу ДП "Хмельницькстандартметрологія" ОСОБА_2 погодилась залишити ціни на повірку водолічильників для комунальних підприємств та ПП Кисіль, ПФ „Система" на рівні 3,60 грн. до 01.01.2008 року.

Зазначає, що 01 березня 2007 року приватній фірмі „Система" був надісланий на підпис проект договору №5778. Останнім договір не був підписаний, а направлений протокол розбіжностей в якому вказав, що не погоджується з ціною в 6, 00 грн. та 100% попередньою оплатою. Щоб не втратити замовника, був розроблений і підписаний договір № 6255 від 11.05.2007 року, в якому були враховані зауваження замовника. Термін дії договору до 01.01.2008 року.

Стверджує, що договір №5401/88 - 06 від 26.12.2006 року. припинив свою дію у зв'язку з його розірванням МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" з 01 травня 2007 року. При дослідженні часових меж з 2007-2008 рр. адміністративна колегія включила даний договір в рішення. З МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" 11 травня 2007 року був укладений новий договір №6256/48- 08 і за погодженням сторін ціна складала 3,60 грн.

При цьому посилається на ст.ст. 627, 632 Цивільного кодексу України, ст. 189 Господарського кодексу України, закон України "Про ціни та ціноутворення".

В письмових поясненнях від 20.04.2010р. №1275/01 позивач, посилаючись на п.11 ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, ч.2 статті 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції", ст. 41 Закону України „Про захист економічної конкуренції", стверджує, що при проведенні розслідування, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України мало місце неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи , не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Вважає, що лише сукупність доказів дозволяє зробити висновок про те, що підприємство займало монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Зазначив, що Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в рішенні, як доказом монопольного становища ДП „Хмельницькстандартметрологія" вказує на опитування декількох суб'єктів господарювання, які в своїх листах повідомили про відсутність інформації стосовно інших організацій, які могли б надавати послуги з проведення державної повірки ЗВТ.

Стверджує, що при розслідуванні справи Хмельницьким обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України не були направлені запити до Держспоживстандарту України та управлінь, як цього вимагає стаття 59 ЗУ „Про захист економічної конкуренції". При дослідженні договорів не витримані часові межі. В рішенні вказується, що проводились дослідження ринку з 2007 по 2008 рр., проте були взяті договора термін дії яких сплив 01.01.2007 року.

Звертає увагу, що в розділі другому відзиву на позов від 23.03. 2010 року №05-49/03-1087.1 представник відповідача вказує на те, що Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України досліджувало дії ДП „Хмельницькстандартметрологія" з періодичної повірки водолічильників. Дане твердження не відповідає дійсності, адже в рішенні №102-рш від 11 грудня 2009 року по справі №02-1242- 09, а саме, в таблиці №1 не зазначено трудомісткість проведення робіт, типи лічильників. Також не зазначено, які види повірок проводилися: первинні, періодичні, позачергові, експертні чи інспекційні.

Зазначає, що під порядковим номером вісім, Таблиці №1, відповідач вказує, як показник нерівності цін при рівнозначних договорах, договір №43/535 від 07.05.2003 року укладений між ДП „Новатор" та ДП „Хмельницькстандартметрологія". В предметі даного договору вказано, що виконавець виконує роботи щодо повірки водолічильників крильчастих марки СК-15, ЛК-15. В додатку 1 до договору №43/535 від 07.05.2003р. в протоколі узгодження договірної ціни сторони погодили ціну - 0,60 грн., розраховану відповідно до „Методики визначення вартості метрологічних робіт" (ПМУ 23 - 2001). Вартість метрологічних послуг в 2007 - 2008 рр. визначалася відповідно до „Методики визначення вартості метрологічних робіт" затвердженої наказом Держспоживстандарту України №109 від 04.05.2005 року.

В листі від 14.10.2009р. за №43/1819 ДП „Новатор" повідомив Хмельницькому обласному територіальному відділенню антимонопольного комітету України, що проводилася первинна та „вторинна" повірка ЗВТ. Стверджує, що в жодному нормативному документі немає посилань на такий вид повірки, як „вторинна". Відповідно до п. 4.2.1 ДСТУ 2708:2006 для засобів вимірювальної техніки, які підлягають повірці відповідно до п.4.1.1., встановлено такі види повірок: первинна, періодична, позачергова, інспекційна та експертна. В даній ситуації проводилась первинна повірка на робочих еталонах, які знаходились у замовника - повірка нових лічильників, тобто лічильників з нового виробництва (довідка начальника відділу геометричних і механічних вимірювань додається).

Робить висновок, що при проведенні розслідування, Хмельницьким територіальним відділенням АМК України, винесено рішення по різним видам повірок.

Представником відповідача було подано письмові пояснення, в яких не погоджується із запереченнями позивача щодо наявності його монопольного становища. При цьому посилаючись на п. 11 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та п. 2 ст. 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції", зазначає, що позивачем не надана інформація, що він зазначає значної конкуренції на ринку надання послуг з повірки приладів обліку води.

Звертає увагу, що територіальним відділенням було визначено монопольне становище позивач на ринку відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р. Звертає увагу, що під час розгляду справи здійснювався аналіз укладених договорів на виконання робіт з періодичної повірки приладів обліку води, територіальні межі визначено в межах Хмельницької області, часовими межами є 2007-2008рр.

Вказує на те, що з метою встановлення наявної альтернативи стосовно виконання робіт з повірки водолічильників іншими суб'єктами господарювання, відділенням було проведено опитування суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність з ремонту засобів вимірювальної техніки. Окремі суб'єкти господарювання повідомили про відсутність інформації стосовно інших організацій, які могли б надавати послуги з проведення державної повірки ЗВТ, а ДП "Новатор" повідомило відділення про недоцільність використання послуг метрологічних центрів інших областей.

Акцентує увагу, що підприємство встановлювало різні ціни на надання послуг з повірки ЗВТ та різні умови договорів в частині строків оплати.

На думку відповідача, посилання позивача на те, що тариф встановлений відповідно до договору №43/535 від 07.05.2003р. укладеного з ДП "Новатор" діяв лише на послуги з проведення первинної повірки не відповідає дійсності.

Відділенням при здійсненні опитування восьми суб'єктів господарювання, в тому числі ДП "Новатор", вимагалося надання інформації щодо проведення повірки засобів вимірювальної техніки (вимога про надання інформації від 24.09.2009р. №02-21/10-3808-3815). Так, до таблиці вимоги, суб'єкти господарювання повинні були надати інформацію про кількість повірених водолічильників з експлуатації (після ремонту), розмір плати, дату та номер договору на виконання робіт з повірки водолічильників з експлуатації (після ремонту). Листом від 14.10.2009р. №43/1819 ДП "Новатор" надало інформацію про кількість повірених водолічильників після ремонту, та одночасно повідомило, що до 2008 року повірка гарантійних та післягарантійних лічильників води, які надходили на ремонт від споживачів, проводилась за розцінками на первинну повірку лічильників з нового виробництва. Тобто, починаючи з 07.05.2003р. по 25.02.2008р. на повірку водолічильників після ремонту, застосовувався тариф у розмірі 0,60 грн., якій діяв для лічильників з нового виробництва, тобто для первинної повірки. В той же час, для інших суб'єктів господарювання цей тариф складав від 3,60 до 6,00 гривень.

Позивач повноважного представника в сурове засідання не направив , проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку відповідача , визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 30хв. 17 червня 2010 року.

Зобов'язати

- позивача подати докази, що спростовують висновки Антимонопольного комітету України Хмельницького обласного територіального відділення викладені в рішенні №102-рш від 11.12.09р. по справі №02-12/42-09 щодо монопольного становища;

- відповідача подати матеріали справи №02-12/42-09, письмові пояснення на доводи позивача викладені у відзиві на зустрічний позов від 01.04.2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3прим:1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу