ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р.Справа № 11/1574-10

За позовом Закритого акціонерного товариства „Агромаш м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Хмельницький

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю третьої особи на стороні позивача - Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Суддя Радченя Д.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності № 4/0063 від 13.09.2010р.

відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 26 від 01.03.2010 р.;

третьої особи: не зявився.

Ухвала виноситься 20.10.2010 р.. оскільки 18.10.2010 з поважних причин судове засідання не відбулося.

Суть спору: Позивач - закрите акціонерне товариство "Агромаш", м. Хмельницький, звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Хмельницький про визнання виконавчого напису нотаріуса таки, що не підлягає виконанню.

18.10.2010 р. судове засідання не відбулося, справа у судове засідання не вносилась, в звязку з відсутністю судді з поважних причин, розгляд справи призначено на 20.10.2010 р.

12.10.2010 р. на адресу суду надійшло пояснення від приватного нотаріусу Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у якому нотаріус ОСОБА_4 повідомляє, що 10.10.2007 р., нею посвідчений договір застави № 07-105 обладнання, згідно з яким заставодержателем є Закрите акціонерне товариство "Агромаш", а заставодержателем Акціонерне товариство "Український інноваційний банк".

В п. 6.2 зазначено, що задоволення заставодержателем своїх вимог за рахунок майна можливе на розсуд заставодержателя та перераховуються шляхи набуття права власності.

В п. 6.3. цього ж договору слово "тощо" означає інший, крім рішення суду, спосіб стягнення на майно, який не суперечить чинному законодавству України, в першу чергу це і є виконавчий напис нотаріуса.

Прибули й у судове засідання повноважний представник позивача надав суду заперечення на відзив № 319 та додатковий відзив № 362.

Представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання письмового пояснення враховуючи подане представником позивача заперечення на відзив № 319 та додатковий відзив № 362, а також враховуючи пояснення подане приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Також 05.10.2010 р. повноважний представник відповідача звернувся до суду з клопотання про продовження розгляду вирішення спору на більш тривалий строк, в зв'язку з необхідністю надання і отримання додаткових доказів по справі.

Дана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору до 10 листопада 2010 р.

Розгляд справи № 11/1574-10 відкласти на 15 год. 30 хв. 08 листопада 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 308.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу,

4 третій особі.