overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 45/338-10

вх. № 10407/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 07.09.2010 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Прома УА", м. Дніпропетровськ

до ПФ "ВВК", м. Харків

про стягнення 4707,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4707,44 грн. боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару за видатковими накладеними за період з 27.12.2006 року по 11.09.2008 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/338-10 розгляд справи було призначено на 20 грудня 2010 року.

В судове засідання 20 грудня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання представником відповідача 20.12.2010 року.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01 грудня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/338-10.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 45/337-10

вх. № 10365/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.01.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 28.10.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сандора", с. Миколаївське

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 380088,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 349733,72 грн. основного боргу, 26360,50 грн. пені та 3994,52 грн. річних, мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленої позивачем продукції по договору № S-11-1678 від 02 січня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/337-10 розгляд справи було призначено на 20 грудня 2010 року.

В призначене судове засідання позивач зявився та підтримав клопотання (вх. № 31733 від 13.12.2010 р.) про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків та проведення між керівниками підприємств переговорів про можливість врегулювання спору мирним шляхом. Разом з тим, позивач вказав про сплату відповідачем 25000,00 грн. боргу після подання позову до суду.

Відповідач в засідання суду 20 грудня 2010 року зявився та підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку відповідача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" січня 2011 р. об 11:40

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від 29 листопада 2010 року по справі № 45/337-10.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2010 р. Справа № 45/373-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 11064/5-45 від 20.12.10) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2158,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України, при зверненні з позовом до суду до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте позивач, при звернення до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 2158,000 грн. боргу, 10,29 грн. річних та 73,70 грн. інфляційних, не надав суду докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (про що складено акт канцелярією суду).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 15 аркушах, в тому числі квитанції №№ 3495257П, 3495266П від 16 листопада 2010 року та № 3169 від 17 грудня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 45/340-10

вх. № 10484/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, смт. Червоний Донець

про розірвання договору та стягнення 24660,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір № 53 від 25.09.2009 року, укладений між ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків та ФО П ОСОБА_2, смт. Червоний Донець, на поставку та монтаж опалювальної системи в приміщенні, яке належить ВАТ "ХПАС" за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, вул. Пушкінська, 112 та стягнути з відповідача 22648,00 грн. збитків та 2012,58 грн. пені мотивуючи здійсненням позивачем 100% передплати за укладеним між сторонами договором № 53 на поставку та монтаж опалювальної системи в приміщенні останнього та невиконанням збоку з відповідача своїх зобовязань щодо поставки позивачу товару та виконанню робіт. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/340-10 розгляд справи було призначено на 21 грудня 2010 року.

В судове засідання 21 грудня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, через канцелярію суду надав частину витребуваних доказів по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове зсідання відповідача, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" січня 2011 р. о 10:10

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03 грудня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/340-10.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/340-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" грудня 2010 р. Справа № 45/377-10

вх. № 11084/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "ТД "Ласуня", м. Київ

до ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5214,64 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2011 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, оригінал опису про направлення позовної заяви відповідачу, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2010 р. Справа № 45/391-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 11257/5-45 від 24.12.10) ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 28873,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 8200 від 06 грудня 2010 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 8200 від 06 грудня 2010 року, № 8262 від 07 грудня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 10з-10

вх. № 10з-10

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів за позовом ФО Хоменко ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Промелектрозв'язок", м. Харків

про вжиття запобіжних заходів.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року ФО Хоменко ОСОБА_1, м. Харків звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів якою просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністью Фірма "Промелктрозв'язок" (, юридична адреса : 61010, м. Харків, вул.Аравійська, 22) копії установчих документів Товариства, річні баланси Товариства, звіти Товариства про його діяльність, протоколи зборів засновників (учасників) Товариства, копії свідоцтва на право власності і техничні паспорти на нерухоме майно, яке належить ТОВ Фірмі "Промелектрозв'язок".

Ухвалою суду від 16.09.2010 року заяву було задоволено.

Заявник не подав в 5-й строк позовну заяву як вимогає цього ст. 43-3 Господарсько процесуального кодексу України.

За таких обставин відповідно ст. 43-9 ухвала про вжиття запобіжних заходів підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 43-3, 43-9, 86 суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали від 16.09.2010 року по справі 10з-10.

Суддя Жельне С.Ч.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" березня 2010 р. № 18/80

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Вінниця)

до Приватного підприємства "Кристал-Сервіс" (м. Житомир)

про стягнення 44 875,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позовної заяви від 15.02.2010р. не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, хоча в переліку додатків до позовної заяви пунктами 8,9 зазначено "квитанція про сплату судового збору, квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Про відсутність документу, що підтверджує сплату позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, канцелярією господарського суду Житомирської області складено акт від 26.02.2010р., відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, не виявлено квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно приписів п.п. 4, 10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4;10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 12 аркушах.

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "18" березня 2010 р. № 18/97

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Державного підприємства "Житомирторф" (м.Житомир)

2) Озерянський торфозавод філія ДП "Житомирторф" (смт.Жовтневе, Лугинського району)

про стягнення 1302,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу (ст. 21 ГПК України).

Таким чином, сторонами в господарському процесі можуть бути юридичні особи.

Проте, у позовній заяві за №640/2 від 01.03.2010 року зазначено одним з відповідачів - Озерянський торфозавод філія ДП "Житомирторф" .

Відповідно до п. 3 ст. 95 ЦК України філія не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у даній справі.

Згідно п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст.62 Господарського процесуального Кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток на 9 аркушах .

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"08" лютого 2010 р. № 18/49

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Жидачів Львівської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Житомир" (м.Житомир)

про стягнення 13500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Як вбачається з квитанції №12/1 від 03.02.2010р. при подачі позову до суду позивачем сплачене державне мито в сумі 85,00грн.

Відповідно до пп.а п.2 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позовні заяви у спорах, що носять майновий характер, оплачуються державним митом в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку 1% ціни позову складатиме суму 135,00 грн., однак як зазначено вище, позивачем сплачено 85,00 грн.

Таким чином, додана до матеріалів справи квитанція не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки має місце недоплата державного мита в розмірі 50,00грн.

Пункт 4 ст. 63 ГПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви та доданих документів без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 18 аркушах, в тому числі платіжні документи №12/1,13/1 від 03.02.10 р.

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "16" березня 2010 р. № 18/94

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

до Філії "Коростенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Житомирський облавтодор" (м.Коростень Житомирська область)

про стягнення 310,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу (ст. 21 ГПК України).

Таким чином, сторонами в господарському процесі можуть бути юридичні особи.

Проте, у позовній заяві за №623/2 від 01.03.2010 року відповідачем зазначено - філію "Коростенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Житомирський облавтодор".

Відповідно до п. 3 ст. 95 ЦК України філія не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у даній справі.

Згідно п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст.62 Господарського процесуального Кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток на 20 аркушах .

Суддя Соловей Л.А.