ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" грудня 2010 р. Справа № 7/158

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

м.Здолбунів

до відповідача ОСОБА_2 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський

завод залізобетонних конструкцій" м.Здолбунів

про стягнення 73 839 грн. 02 коп. заборгованості по розрахунках, збитків, завданих внаслідок

інфляції та 3% річних

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Спірідонов М.І.;

ОСОБА_3, адвокат (посвідчення №254 від 11.09.1998р.) - не з'явився;

від відповідача- Вайншельбойм М.І., адвокат (довіреність №6 від 05.10.2010р.) - не з'явився.

В судовому засіданні 03 грудня 2010р. оголошувалась перерва до 06 грудня 2010р. для прийняття рішення. Після оголошеної судом перерви в судове засідання 06.12.2010р. представники позивача та відповідача не з'явилися.

Суть спору: Позивач - СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" 47 075 грн. 76 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки, а також 5 410 грн. 06 коп. 3% річних та 21 353 грн. 20 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

В судовому засіданні 06.12.2010р представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 47 075 грн. 76 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 709 коп. грн. 21 коп. 3% річних та 16927 грн. 71 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції згідно розрахунку (а.с.152-160).

Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.2010р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов від 12.11.2010р. за №195/1 (а.с.127).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактично, через представника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №ЯОП-536176 від 19.11.2007р. згідно накладної №22 від 20.11.2007р. на суму 24163 грн. 92 коп. та через представника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №ЯОП-536207 від 10.12.2007р. згідно накладної №28 від 10.12.2007р. на суму 19 733 грн. 72 коп. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 43 897 грн. 64 коп., що стверджується підписами уповноваженої особи відповідача і позивача на вищезазначених накладних та що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні 03.12.2010р., що стверджується матеріалами справи (а.с.37-40).

Крім того, СПД - фізична особа ОСОБА_1 - постачальник та АВКТ ВТ "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" - покупець 10.01.2008р. уклали договір поставки (надалі в тексті Договір) (а.с.16). Згідно з п.1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю вугілля марки ЖР в кількості 1000 тон. Розрахунки за вугілля та його доставку проводяться покупцем на протязі 10-ти календарних днів після отримання кожної партії вугілля та відповідних документів на дану продукцію (п.4.3 Договору). Договір вступає в силу в силу з дня підписання і діє до 31.12.2008 року, а по розрахунках - до виконання зобов'язань (п.6.1Договору). Договір підписаний СПД - фізичною особою ОСОБА_1 та уповноваженою особою АВКТ ВТ "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" і скріплений відбитками печаток сторін.

СПД - фізична особа ОСОБА_1 - постачальник та АВКТ ВТ "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" - покупець 13.01.2009р. уклали договір поставки (надалі в тексті Договір) (а.с.15). Згідно з п.1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю вугілля марки ЖР в кількості 500 тон. Розрахунки за вугілля та його доставку проводяться покупцем на протязі 10-ти календарних днів після отримання кожної партії вугілля та відповідних документів на дану продукцію (п.4.3 Договору). Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.2009 року, а по розрахунках до виконання зобов'язань (п.6.1Договору). Договір підписаний СПД-фізичною особою ОСОБА_1 та уповноваженою особою АВКТ ВТ "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" і скріплений відбитками печаток сторін.

Фактично, через представника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №ЯОП-536231 від 23.01.2008р. згідно накладної №2 від 23.01.2008р. на суму 20019 грн. 72 коп., довіреності №ЯОЮ624611 від 17.03.2008р. згідно накладної №3 від 17.03.2008р. на суму 20451 грн. 60коп., на підставі довіреності №ЯОЮ624565 від 03.05.2008р. згідно накладної №5 від 03.05.2008 р. на суму 23184 грн. 00 коп., довіреності №ЯОЮ624577 від 20.05.2008 р. згідно накладної №6 від 20.05.2008р. на суму 31050 грн. 00 коп., довіреності №ЯПЕ677737 від 24.07.2008р. згідно накладної №8 від 25.07.2008 р. на суму 29187 грн. 00 коп., довіреності №1 від 28.07.2008р. згідно накладної №9 від 28.07.2008р. на суму 29808 грн. 00 коп., довіреності №19 від 11.08.2008р згідно накладної №10 від 28.07.2008р. на суму 18144 грн. 00 коп. та накладної №12 від 29.08.2008р. на суму 30 015 грн. 00 коп., довіреності №97 від 25.12.2008р. згідно накладної №15 від 29.12.2008р. на суму 26976 грн. 24 коп., довіреності №21 від 02.03.2009р. згідно накладної №2 від 02.03.2009р. на суму 15 438 грн. 72 коп. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 244274 грн. 28 коп., що стверджується підписами уповноваженої особи відповідача і позивача на вищезазначених накладних та що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні 03.12.2010р., що стверджується матеріалами справи (а.с.18-36).

Загалом позивачем було передано товару відповідачу на загальну суму 288 171 грн. 92 коп. При цьому відповідач оплатив отриманий товар частково і станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача за отриманий товар (вугілля) складає 47 075 грн. 76 коп., що стверджується матеріалами справи.

Вимога оплати 75 914 грн. 96 коп. заборгованості по розрахунках, яка вбачається з претензії №152 від 13.07.2009р., - залишена відповідачем без відповіді та була задоволена частково, що стверджується матеріалами справи.

Сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали Акт №211 від 02.08.2010р., з якого вбачається, що станом на 02.08.2010р. заборогованість АВКТ ВТ "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" складає 47 575 грн. 76 коп. Акт підписано СПД-фізичною особою ОСОБА_1 та уповноваженою особою АВКТ ВТ "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" і скріплений відбитками печаток сторін (а.с.44).

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував 3 709 грн. 21 коп. 3% річних та 16 927 грн. 71 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, згідно розрахунку (а.с.152-160).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок в семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Щодо тверджень відповідача про те, що на адресу АВКТ ВТ "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" не надходило жодних вимог щодо проведення розрахунків за поставки, які відбулися 20.11.2007р. та 10.12.2007р., а тому, відповідно, у відповідача відсутній обов'язок оплачувати отримане у 2007 р. вугілля, господарський суд зазначає наступне. Відносини поставки регулюються параграфом 3.Поставка глави 54. Купівля-продаж ЦК України. Як вже зазначалося вище до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, яка є спеціальною по відношенню до ст.530 ЦК України, яка встановлює загальні строки (терміни) виконання зобов'язання, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Отже, враховуючи зазначене та докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов'язок по оплаті отриманого 20.11.2007р. та 10.12.2007р. товару (вугілля) негайно після його прийняття.

Щодо тверджень відповідача про відсутність обов'язку оплачувати отримане вугілля в зв'язку з ненаданням постачальником відповідної документації, зокрема, якісного посвідчення, слід зазначити наступне. Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р.: «приймання продукції за якістю і комплектацією проводиться в точній відповідності із стандартами, технічними умовами..., а також по супровідних документах, що засвідчують якість і комплектацію продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість...). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектацію продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні». Докази складання та надіслання відповідачачем таких актів на адресу позивача в матеріалах справи відсутні. Копій цих актів всупереч приписів статті 33 ГПК України відповідач суду не надав. Твердження відповідача про те, що відсутність якісного посвідчення надавало право відповідно до пункту 4.4. Договору не оплачувати продукцію, не відповідає дійсності. Пунктом 4.4 Договору передбачено: «У випадку несвоєчасно поданих документів на кожну партію (накладна, податкова накладна) оплата покупцем проводитись не буде». У переліку документів якісне посвідчення відсутнє.

Щодо заперечень відповідача нарахування позивачем 3% річних та збитків, завданих внаслідок інфляції в зв'язку з тим, що такий вид відповідальності не передбачений умовами укладених договорів, суд зазначає, що по своїй суті 3% річних та збитки, завдані внаслідок інфляції, не належать до штрафних санкцій, нарахування яких можливе лише на підставі договору. Право на нарахування 3% річних та збитків, завданих внаслідок інфляції, за прострочення виконання грошового зобов'язання, встановлено ч.2 ст.625 ЦК України. Тобто позивач скористався своїм правом на нарахування 3% річних та збитків, завданих внаслідок інфляції, в силу закону.

Отже, заперечення позову, викладені у відзиві від 12.11.2010р. за №195/1 з вищенаведених мотивів є безпідставними і надуманими.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, доказів на обґрунтування своєї позиції та на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

Вбачається, що вимоги позивача, а саме 47 075 грн. 76 коп. основного боргу, 3 709 коп. грн. 21 коп. 3% річних та 16 927 грн. 71 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, стверджуються Договорами, довіреностями, видатковими накладними, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований та підлягає задоволенню в сумі 67 712 грн. 68 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій", яке знаходиться в м.Здолбунів Рівненської області, вул.Шевченка,1 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 47 075 грн. 76 коп. заборгованості по розрахунках, 3 709 грн. 21 коп. 3% річних, 16 927 грн. 71 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 677 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "06" грудня 2010 р.