Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" червня 2010 р. Справа № 2/28-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., судді Гончар Т. В. , Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Сумиобленерго" (вх. №1664 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "02" березня 2010 р. по справі № 2/28-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", м. Суми,

про стягнення 81600,00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", м. Суми,

до Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

про розірвання договору про відступлення права вимоги та відшкодування збитків,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.10р. (суддя Соп'яненко Ю.Ю.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено; розірвано укладений між сторонами договір про відступлення права вимоги, стягнуто з ВАТ "Сумиобленерго" на користь ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" збитки у розмірі 30373,35, а також 388,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ "Сумиобленерго" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, стягнути з ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" 81600,00 грн.; припинити провадження в частині зустрічних позовних вимог щодо розірвання договору про відступлення права вимоги; в іншій частині зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Також апелянт просить відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що при першому звернені до суду з апеляційною скаргою, її було повернуто з тих підстав, що до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, апелянт звернувся знову, тому просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" липня 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).