ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.10 р. Справа № 32/123пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр Супроводження Бізнесу м. Донецьк

до відповідачів: 1. Спільного підприємства „Донбассервіс м. Донецьк

2. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, м. Донецьк

третя особа: ОСОБА_1 м. Донецьк

про визнання права власності.

02.09.10р. господарським судом Донецької області була отримана заява ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М. від розгляду справи №32/123пн.

Відвід мотивований тим, що при прийнятті справи до провадження суддею Сковородіною О.М. не взято до уваги те, що позовна заява не містить вказівки про ціну позову, державне мито сплачено в сумі 102грн., в той час, як вартість спірного майна за поданими позивачем документами передбачає сплату державного мита в сумі 1435,16грн. Також, мотивами відводу зазначено, що суд безпідставно залучив до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_2 підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, на той час, коли було зясовано, що первісний відповідач, як юридична особа - припинена, та, фактично, суд мав припинити провадження у справі.

Крім того, заявник вважає, що за таким позовом відповідачем мала бути саме ОСОБА_1, але, в цьому випадку спір не підвідомчий господарському суду, а тому, залучення Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька свідчить про те, що суддя намагається залишити справу в своєму провадженні в будь-який спосіб.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи мотиви відводу, суд виходить з наступного.

По-перше, дійсно статтею 54 ГПК України передбачено зазначення в позовній заяві ціни позову. Разом з тим, відсутність ціни позову не є підставою, з якою повязується повернення позовної заяви або відмова у її прийнятті до провадження судом (ст. ст. 62, 63 ГПК України).

По-друге, ч. 3 ст. 55 ГПК України передбачено, що ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову, вона визначається суддею.

В поданих суду матеріалах справи не було в наявності документів, які б безумовно підтверджували вартість спірного майна на момент подання позовної заяви. Вказівка про ціну обєкта за біржовим контрактом визначена на дату 09.10.09р. Слід зауважити, що в мотивах відводу вказується, що вартість спірного майна становить орієнтовно 400 тисяч доларів. Проте, доказів, які б підтверджували таку вартість майна (та, як слід, обовязок сплати державного мита в розмірі від вказаної вартості), не надано.

Отже, в порядку ст. 55 ГПК України суд має процесуальну можливість визначитися щодо обовязку сплати державного мита при встановленні дійсної вартості спірного майна під час розгляду справи.

Надалі, надуманими є посилання третьої особи про те, що суд безпідставно залучив до участі в справі КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька в якості іншого відповцідача, оскільки:

а) клопотання про залучення було подане саме позивачем, який вважає, що БТІ є особою, яка не визнає його права на спірне майно;

б) стаття 24 ГПК України не обмежує право суду до моменту вирішення спору залучити іншого відповідача;

в) збіг обставин про отримання інформації щодо припинення Спільного підприємства „Донбассервіс, та залучення іншого відповідача, не є свідченням упередженості судді, а напроти, є забезпеченням повного, обєктивного розгляду позовних вимог.

Процесуальна неспроможність участі ОСОБА_1, як відповідача у даній справі не позбавляє третю особу у випадку наявності спору з позивачем вирішити його в суді відповідної юрисдикції, та, в межах даної справи реалізовувати права третьої особи щодо доведення суду безпідставності позовних вимог, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими ГПК України.

Окремо слід вказати, що залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи є також свідченням забезпечення судом неупередженого розгляду даної справи за для забезпечення участі осіб, яких може стосуватися вирішення цього спору щодо прав та обовязків по відношенню до однієї із сторін.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Донецьк про відвід судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М. від розгляду справи №32/123пн.

Суддя О.М. Сковородіна

.