overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" квітня 2010 р. Справа №18/74

Суддя Гудак А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекоопсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 сільське споживче товариство

про стягнення в сумі 3 835 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" травня 2010 р. об 12 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 7.

4. Сторонам подати через канцелярію суду :

а) позивачу : оригінали документів, долучених до матеріалів позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відзив; документальне обґрунтування; докази сплати ( причини несплати ); докази направлення примірника відзиву позивачу.

5. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.

Пом. судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. Справа №19/32

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврофарб"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Паркове" управління житлового господарства Рівненського міськвиконкому

про стягнення в сумі 2 292 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, витребовуваних судом документів не подав. Однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що на підприємстві змінився юрисконсульт. Відтак. просить надати можливість новому юрисконсульту ознайомитися з матеріалами справи.

Присутній в засіданні представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд прийшов до висновку про задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2010 р. на 09:45 год.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2010 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 7/39

За позовом дочірнього підприємства Рівне-авто-сервісВАТ Рівненський авторемонтний завод

до відповідача1 - Рівненської міської ради

до відповідача2 - управління комунальною власністю Рівненської міської ради

до відповідача3 - приватного підприємства Центр солодкої декорації Украса

до відповідача4 управління Держкомзему у м. Рівне

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Рівненській області

- про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради від 11.04.2008 р. № 1422,

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13.08.2008 р.,

- про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку

19.01.10 р. господарський суд Рівненської області прийняв рішення про стягнення з рахунку бюджету № 0002 банку Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області (МФО 333017) через Управління державного казначейства у м.Рівне (ЗКПО 22586331) на користь приватного підприємства Центр солодкої декорації Украса коштів в сумі 235749,00 грн., про що виданий наказ.

Представник приватного підприємства Центр солодкої декорації Украса звернувся до суду з заявою про внесення змін до наказу, зазначивши, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження»наказ господарського суду Рівненської області від 01.04.2010 року №7/39 про стягнення з міського бюджету на користь приватного підприємства «Центр солодкої декорації «Украса»коштів в сумі 235 749,00 грн. має виконуватись органами Державного казначейства України, а не державною виконавчою службою, як помилково зазначено у наказі, тому просить внести зміни в наказ. Оригінал наказу позивач надав господарському суду разом із заявою.

Заява є обгрунтованою. Внесення змін до наказу суду не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.86,89,117 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни до наказу господарського суду Рівненської області, виданого на підставі рішення від 19.01.10 р. у справі № 7/39, виклавши третій абзац у наступній редакції: «Наказ дійсний для прелявлення органам Державного казначейства України до 16 березня 2013 року».

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"19" квітня 2010 р. Справа № 11/76

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД"

до відповідача ОСОБА_1 споживче товариство

про стягнення 15 049 грн. 73 коп. заборгованості , 3-х процентів річних та процентів

за користування коштами,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" травня 2010 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №5.

4. Зобов'язати Відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу : обгрунтувати позовні вимоги; надати завірені копії Специфікацій до договору

поставки товару №976 від 10.11.2009р., замовлень-заявок Відповідача, податкової

накладної; письмове обгрунтування підставності нарахування пені.

б) відповідачу: завірені копії Специфікацій до договору поставки товару №976 від 10.11.2009р.,

замовлень-заявок Відповідача, податкової накладної; завірені копії доказів оплати

товару, отриманого від Позивача 30.12.2009р.; копію довідки про включення до ЄДР.

6. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами "5"

статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "19" квітня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" квітня 2010 р. № 18/200
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" грудня 2009 р. , яке набрало чинності "24" лютого 2010 р.
СТЯГНУТИ: з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Чорновола 76 А, м. Рівне, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до державного бюджету України державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "25" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 11/54

За позовом Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом»

Рівненської районної ради м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 м.Рівне

про визнання правочину недійсним в частині,

Суддя Грязнов В.В.

Суть спору: Позивач-Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом»Рівненської ра-йонної ради звернувся до господарського суду з заявою про визнання недійсним в частині договору оренди, ук-ладеного з Відповідачем-ФОП ОСОБА_2.

Відповідач-ФОП ОСОБА_2 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 14.04.2010р., вважає, зокрема, що наявність в договорі оренди положень про можливість викупу не суперечить жодній нормі діючого законодавства і не порушує прав Позивача.(арк.справи 35-36).

В судовому засіданні 16.04.2010р. ФОП ОСОБА_2 підтримала поданий через канцелярію господар-ського суду зустрічний позов до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом»Рівненської районної ради про спонукання останнього до укладення з ФОП ОСОБА_2 додаткової угоди до договору оренди №41 від 28.07.2008р., якою пункт 1.1 викласти в редакції: «Орендар має право на викуп майна у випадку його включення до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу».(арк.справи 56).

За правилом ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позива-ча зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов-язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарський суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю для його спільного розгляду з пер-вісним позовом.

Вбачається, що зустрічна позовна заява від 14.04.2010р. повязана з первісною, оскільки стосується од-ного договору оренди, за формою відповідає вимогам стст.54-57 ГПК України, - заявником подано докази нап-равлення копії іншій стороні, докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до зустрічного позову додано завірені копії документів.(арк.справи 54-66).

Керуючись стст. 22, 27, 38, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№778 від 16.04.2010р.) та додані до неї матеріали прийняти до розгляду спільно з первісним позовом.

2. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пред-мет спору на стороні Позивача Рівненську районну раду, яка знаходиться у м.Рівне, вул.Соборна, 195, індекс 33001.

3. Повідомити Третій особі, що розгляд справи відкладено на 29 квітня 2010р.,

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабі-неті №5 о 10 год. 00 хв.

4. Позивачу надати письмовий відзив на заявлений ФОП ОСОБА_2 зустрічний позов.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Третій особі.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" квітня 2010 р. Справа № 18/49
Суддя Гудак А.В. розглянув справу
за позовом підприємець ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"
про стягнення заборгованості в сумі 386 453 грн. 20 коп.
Господарським судом Рівненської області 01.03.2010р. порушено провадження у справі № 18/49 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 386453,20 грн.
При розгляді справи у судовому засіданні 15.04.10р. позивач подав суду заяву про відмову від заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем частково сплачено заборгованість, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі №18/49.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2010р. провадження у даній справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача, відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 1700 грн.00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач при подачі позову до господарського суду Рівненської області сплатив державне мито в сумі 1700 грн.00 коп. згідно платіжного доручення № 68 від 23.02.2010р. (а.с.7) із майнової вимоги - 386453,20 грн. замість 3864,53 грн.
У відповідності до п.2 ч.1 статті 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Вбачається, що існують підстави для винесення додаткової ухвали.
Керуючись ст,ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти додаткову ухвалу по справі 18/49 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 386453,20 грн.
4. В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.04.10 по справі № 18/49 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 386453,20 грн. залишити без змін.
Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. Справа №19/46

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Рівнеоптторг"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство Млинівського рай.СТ

про стягнення заборгованості в сумі 14 439 грн. 05 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

Поряд з цим позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача, крім суми основного боргу, нараховану пеню в сумі 590,00 грн., збитки від інфляції в сумі 267,00 грн. та 3% річних в сумі 86,00 грн.

Зважаючи, що відповідач в засідання не з'явився і відповідно не ознайомлений із заявою про збільшення розміру позовних вимог, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. на 12:00 год.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2010 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" квітня 2010 р. Справа №18/71

Суддя Гудак А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Бродівське меблеве підприємство "ЯВІР" "Українського товариства глухих"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство фірма "Альбіон"

про стягнення в сумі 2 520 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" травня 2010 р. об 11 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 7.

4. Сторонам подати через канцелярію суду :

а) позивачу : оригінал договору оренди від 10.12.2008р., оригінал та належним чином засвідчену копію акта прийому-передачі згідно п.п. "а" п.2.1 Договору оренди від 10.12.08р.;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відзив; документальне обґрунтування; докази сплати ( причини несплати ); докази направлення примірника відзиву позивачу.

5. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.

Пом. судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2010 р. Справа №11/55

За позовом ТОВ "Сандора" за місцем знаходження Відділу продажу у м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Літа-Плюс"

про стягнення 4 717 грн. 53 коп. заборгованості по розрахунках та пені,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Барашивець Т.В. представник (дов. №10-05-55 від 15.01.10р.);

від відповідача- не зявився.

Відповідач- ТзОВ фірма Літа-Плюс в судове засідання 16.04.2010р. не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, витребуваного ухвалою від 07.04.2010р. відзиву на позов суду не надав, позовних вимог не заперечив.

Враховуючи неявку Відповідача в судове засідання та відсутністю повідомлення про вручення ТзОВ фірмі Літа-Плюс ухвали суду від 07.04.2010р., вбачається, що для вирішення справи в даному судовому засіданні існують перешкоди і її розгляд необхідно відкласти на інший час.

Керуючись стст. 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на "28 " квітня 2010 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №5 о 09 год. 50 хв.

2. Відповідачу подати в судове засідання: письмовий відзив на позов; надати оригінали та завірені копії доказів оплати вартості товару, отриманого від Позивача у вересні 2009р.; копію довідки про включення до ЄДР.

3. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами 5 статей 83 та 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа №7/61

За позовом прокурора Радивилівського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів

до відповідача гуртово-роздрібного об'єднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств

- про стягнення 37477,49 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції та пені

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр.ОСОБА_1М./пост.дов.№ 216 від 24.03.2008 р./

від відп.- пред-к ОСОБА_2Т./пост.дов.№ 1 від 04.01.2010р./

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача 33399,37 грн. заборгованості за договором поставки № 35 від 16.01.2008 р. з урахуванням індексу інфляції 1698,35 грн. за період прострочення з грудня 2009 року по лютий 2010 року, а також 2379,74 грн. пені за період з 22.11.09 р. по 15.03.2010 р.

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не визнає, надав суду договір поставки № 80, укладений сторонами 18.02.2009 р., і стверджує, що неоплачена поставка відбулась на умовах саме цього договору. В звязку з цим заперечує правильність обрахування боргу з урахуванням індексу інфляції та пені за визначений позивачем період. Зустрічний розрахунок відповідач не подав.

За результатами судового засідання вважаю доцільним відкласти розгляд справи і витребувати у сторін обгрунтування розрахунків боргу з урахуванням індексу інфляції та пені.

Керуючись п.3 ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2010 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі засідань № 1.

2. Позивачу і відповідачу надати розрахунки боргу з урахуванням індексу інфляції та пені в обгрунтування їх доводів/заперечень.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" квітня 2010 р. Справа №18/73

Суддя Гудак А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Шляхіндустрія"

до відповідача ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 201 004 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" травня 2010 р. об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 7.

4. Сторонам подати через канцелярію суду :

а) позивачу : докази доплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; оригінали документів, долучених до матеріалів позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відзив; документальне обґрунтування; докази сплати ( причини несплати ); докази направлення примірника відзиву позивачу.

5. Призначити до розгляду в судовому засіданні "13" травня 2009 року об 11:30 год. заяву про забезпечення позову.

- заявнику подати докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову щодо накладання арешту на грошові кошти в сумі 201004,40 грн.

6.Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

7. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.

Пом. судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" квітня 2010 р. № 18/49
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткової ухвали господарського суду від "21" квітня 2010 р. , яка набрала чинності "21" квітня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "22" квітня 2013 р.
М.П. Суддя Гудак А.В.