ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р.Справа № 10/21/1613

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 450058000,00 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 06.07.2010р.

за участю представників ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ:

- ОСОБА_2 - за довіреністю №09-32/87 від 11.03.2010р.

- ОСОБА_3 - за довіреністю від 11.06.2010р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.09р. по справі №21/1613 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 450058000,00 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 450058000,00 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, як особа, яку не було залучено до участі у справі. Скаржник у касаційній скарзі наголошував, що рішення по справі № 21/1613 стосується його прав і обовязків.

Постановою Вищого господарського суду від 19.05.2010р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено, рішення господарського суду від 23.09.2009 р. у справі № 21/1612 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

16.06.2010 р. матеріали справи № 21/1613 повернуті до господарського суду для вирішення справи та передано на новий розгляд судді Виноградовій В.В.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 450058000,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б 192/09-1 від 14.07.2009р. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та положення договору купівлі-продажу цінних паперів.

Зазначає

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов від 14.09.2009р. зазначає, що 14.07.2009р. між ТОВ ПІІ "Едпол" (Продавець) та ТОВ "Євро-Модуль" (Покупець) було укладено Договір №Б 192/09-1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого Продавець зобов'язався продати цінні папери - акції іменні прості (емітент ВАТ "Газові мережі"), в кількості 45000000 штук, номінальною вартістю 1,00грн. за 1 штуку, загальною договірною вартістю 454050000,00 грн. ОСОБА_4 п.3.1 договору сторони здійснюють дії, пов'язані з передачею прав власності на цінні папери до 20.07.09 включно.

Повідомляє, що позивач, на виконання прийнятих зобов'язань перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 450 058 000,00 грн. ОСОБА_4 №1 від 15.07.2009р. продавець передав, а покупець прийняв 1000000 шт. акцій ВАТ "Газові мережі", номінальною вартістю 1000000,00 грн. Листом від 17.07.2009р. №192/09-1 відповідач повідомив позивача, що не зможе виконати свої зобов'язання за договором в повному обсязі. 21.07.2009р. від позивача відповідачу надійшла претензія, відповідно до якої позивач просив повернути суму оплати за цінні папери, підписати додаткову угоду до договору щодо його анулювання та ОСОБА_4 про повернення цінних паперів.

Вказує, що відповідач листом від 21.07.2009р. №21/07 повідомив позивача, що у зв'язку з фінансовою кризою підприємство опинилося в скрутному фінансовому становищі, щодо наявності заборгованості не заперечує та просив розглянути можливість розстрочення суми заборгованості частинами починаючи з 2010р.

Акцентує увагу на тому, що 21.07.2009р. було підписано додаткову угоду до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б 192/09-1 від 14.07.2009р. щодо його анулювання за взаємною згодою сторін, отримано раніше передані позивачу за договором 1000000 шт. акцій, номінальною вартістю 1000000,00 грн., що підтверджується ОСОБА_4 №2 до Договору.

На підставі викладеного відповідач визнає позовні вимоги ТОВ "Євро-Модуль", але вважає, що невиконання зобов'язань за договором сталося внаслідок обставин, які не залежали від його волі та дій.

Представником відповідача в судовому засіданні 06.07.2010р. подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування заяви зазначає, що між банком та відповідачем укладені кредитні договори №159/02-05 від 27.01.2005р., №44/02-08 від 16.01.2008р. та договори забезпечення до вищевказаних кредитних договорів, однак взяті на себе зобов'язання перед банком щодо погашення кредитної заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитними коштами відповідачем не виконуються, загальна сума простроченої заборгованості за вищевказаними кредитними договорами складає більш ніж 275000000 грн.

Звертає увагу , що відповідно до умов вищевказаних кредитних договорів відповідач взяв на себе перед банком зобов'язання: до повного погашення кредитної заборгованості без згоди банку не укладати правочинів, що погіршують фінансове становище та обтяжують майно Відповідача (п.п.4.2.5. договорів); щомісячно проводити власні кошти через рахунки банку у обсягах не менше 90 % від цих операцій, про що подавати банку відповідну фінансову документацію (п.п.3.12.1 договорів). Робить висновок, що Відповідач, уклавши з ТОВ "Євро -Модуль" договір купівлі-продажу цінних паперів № Б192/01-1 від 14.07.2009 року на підставі якого в подальшому у Відповідача виникла заборгованість та яка стала підставою для прийняття господарським судом Хмельницької області рішення від 23.09.2009р. у справі №21/1613, порушив права банку та взяті на себе перед банком зобов'язання.

З огляду на викладене, стверджує, що прийняття судом по суті рішення у справі №10/21/1613 безпосередньо вплине на права та обов'язки банку,як дійсного кредитора Відповідача у с праві , а правовідносини між банком та відповідачем в результаті прийняття судом рішення у справі можуть зазнати певних змін. Звертає увагу суду на то, що Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 21/1613 від 23.09.2009р. та направляючи справу на новий розгляд, в мотивувальній частині постанови від 19.05.2010р. зазначив: "скаржник (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") до участі у справі не залучався, що унеможливило захист його прав та інтересів. Зазначене є порушенням процесуального законодавства, що зумовлює скасування оспорюваного рішення місцевого господарського суду на підставі cm. 110-10 ГПК України з направленням справи на новий розгляд".

Враховуючи подану ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ заяву, Постанову Вищого господарського суду України у справі № 21/1613 від 23.09.2009р., суд вважає за необхідне задоволити заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ та відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ, вул. Шевченка, 12).

Розгляд справи відкласти на 10год. 30хв. 19 липня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову; надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

третю особу подати суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу;4-ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"м. Київ вул. Шевченка, 12