ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.10 Справа № 1/49-17/77

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Нижник О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва

Хмельницької АЕС" вул.Ринкова,5 м.Нетішин, Хмельницької області ,

30100

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»,

вул. Промислова, 4 м.Калуш Івано-Франківської області, 77306

про стягнення 1 467 186 грн. інфляційних втрат та 239 216 грн. - 3%

річних

за зустрічним

позовом: про стягнення збитків в сумі 760 819 грн. 96 коп., 126 510 грн. 02 коп. пені , 848389 грн. 62 коп. вартості неповернених матеріалів.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №102/403 від 06.10.10), ОСОБА_2 - представник, (довіреність №102/950 від 02.07.09), ОСОБА_3 - представник, (довіреність №102/2085 від 10.12.10), ОСОБА_4 - представник, (довіреність № 102/2165 від 22.12.08.).

від відповідача: ОСОБА_5- представник, (довіреність № 62/1-449 від 20.10.09.), ОСОБА_6 - представник, (довіреність № 26/1-201 від 29.12.07.).

встановив: заявлено позов про стягнення 1 467 186 грн. інфляційних втрат та 239 216 грн. - 3% річних. Заявою №102/299 від 26.07.10, яка прийнята судом до розгляду частково (в частині зміни розміру річних та інфляційних), позивач змінив розмір позовних вимог і просить суд стягнути 1333772,57 грн. інфляційних втрат, 239175,30 грн. - 3% річних.

16.09.10 Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" збитків в сумі 760 819 грн. 96 коп. за виконання додаткового об"єму будівельно-монтажних робіт внаслідок неналежної якості робіт виконаних позивачем за договором підряду, 126 510 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне усунення недоробок та відшкодування 848389 грн. 62 коп. вартості неповернених матеріалів. Ухвалою господарського суду від 16.09.10 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Представники відповідача позовні вимоги заперечують, посилаючись на неналежне виконання позивачем умов договору та на невідповідність якості закінчених робіт вимогам, визначеним в нормативній і проектній документації; неналежне документальне оформлення актів виконаних робіт. Крім того, у відзиві на позов (т.2, а.с.1) відповідач зазначає, що при обрахуванні позивачем річних та інфляційних по окремим позиціям було невірно зазначено дати та суми фактичної оплати, невраховано святкові вихідні та неробочі дні, що призвело до завищення сум річних та інфляційних втрат. Згідно з розрахунком поданим відповідачем (т.2, а.с. 11-18) розмір річних міг би становити - 202093,91 грн., розмір інфляційних втрат - 1073319,74 грн.

Позивач подав в судове засідання заперечення на відзив (вх.№7784 від 07.10.10), в якому зазначив, що розрахунок річних та інфляційних відповідача не підтверджений документально, в ньому відсутнє посилання на належні докази. Також, подав суду заперечення на зустрічний позов та додаткові документальні докази (вх.№7785 від 07.10.10). Як вбачається із змісту вказаних документів, позивач заперечує проти зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачем роботи прийняті без зауважень, будь-яких недоліків виконаних робіт не було виявлено, а зазначені відповідачем дефекти не можуть бути віднесені до прихованих, отже у разі їх наявності вони були б виявлені при прийнятті робіт. Також зазначає, що відповідачем не було повідомлено позивача, у встановленому договором порядку, про день і час складання дефектного акту; дефектний акт складено без участі позивача та після розірвання договору підряду і передачі об"єкта незавершеного будівництва іншому генеральному підряднику. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що вимога про стягнення 760819,96 грн. вартості додаткового об"єму будівельних робіт не підлягає задоволенню, відповідно не підлягає задоволенню вимога про стягнення 126510,02 грн. пені за несвоєчасне усунення дефектів робіт. Не визнається позивачем також вимога про стягнення 848389,62 грн. вартості матеріалів, оскільки такі матеріали витрачені позивачем на відновлення корпусу №535, де сталася аварія з вини відповідача.

З урахуванням того, що в судовому засіданні 07.10.10 сторонами наведено нові заперечення щодо первісного та зустрічного позовів та подано додаткові документи, враховуючи те, що розрахунки річних та інфляційних втрат, подані сторонами, містять суттєві розбіжності, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, які сприятимуть повному з"ясуванню обставин справи, дійсних правовідносин сторін та є необхідними для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, слід продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.69, ч.2 ст. 77, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 28.10.10.

2. Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання відбудеться 19.10.10 о 15:00 год. у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 17.

4. Зобов'язати представити в судове засідання наступні документи:

позивача:

- документальні докази, що підтверджують оспорювані сторонами суми боргу, від яких проводилось обрахування річних та інфляційних втрат у розрахунку до первісного позову (т.1, а.с. 262-269); письмове пояснення щодо причин виникнення розбіжностей у поданих розрахунках при визначенні суми боргу, від яких проводилось обрахування річних та інфляційних втрат;

- на підтвердження заперечень проти зустрічних позовних вимог про стягнення 848389,62 грн. подати документальні докази, що спростовують доводи відповідача про неповернення та втрату позивачем матеріалів.

відповідача:

- контррозрахунок річних та інфляційних втрат по первісному позову, тотожний по формі розрахунку наданому позивачем (т.1, а.с. 262-269); документальні докази, що підтверджують оспорювані сторонами суми боргу, від яких проводилось обрахування річних та інфляційних втрат; письмове пояснення щодо причин виникнення розбіжностей у поданих розрахунках при визначенні суми боргу, від яких проводилось обрахування річних та інфляційних втрат;

- обгрунтований розрахунок, стягуваної за зустрічним позовом суми (окремо по кожній позовній вимозі); докази звернення до позивача з вимогою про направлення представників для складання дефектного акту та звернення з вимогою про усунення недоліків виконаних робіт; документальні докази, які підтверджують посадове становище та повноваження осіб, які підписали дефектні акти №№ ЛК-3359, 09-3743-р, ЛК-2692,09-3740-р, 09-3742-р, ЛК-3368, 09-3812-р, 09-3813-р, 09-3785, 09-3750-р, 09-3772-р,09-3759, 09-3758, 09-3799-р, 09-3913-р, 09-3909-р.; на підтвердження позовних вимог про стягнення 848389,62 грн. подати документальні докази, що підтверджують кількість та вартість неповернених та втрачених позивачем матеріалів.

5. Документи та матеріали, зазначені у п.4 даної ухвали визнаються судом необхідними для правильного вирішення спору.

6. Зобов"язати сторін у разі неподання ними суду документів та матеріалів, наведених у п.4 даної ухвали, надати суду письмове пояснення щодо причин неподання витребуваних документів.

7. Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копія документа оформляється наступним чином: у правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія", щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________________ ОСОБА_7 07.10.10