ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.04.10 Справа № 27/66/10

Суддя Дроздова С.С.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергомонтаж, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой, м. Запоріжжя

про стягнення 63 570 грн. 19 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергомонтаж, м. Запоріжжя

про стягнення 137 449 грн. 92 коп. и 61, 64, 65 ГПК України, суд Керуючись статтями 6, 64, 65 Г

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): ОСОБА_1О , дов. б/н від 02.04.2010 р.

ОСОБА_2, дов. б/н від 02.04.2010 р.; ОСОБА_3, дов. б/н від 02.04.2010 р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): ОСОБА_4, дов. № 0115-1 від 15.01.2010 р.; ОСОБА_5, протокол № 1/07 від 03.01.2007 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеценергомонтаж, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой, м. Запоріжжя 63 570 грн. 19 коп. заборгованості за договором підряду № ЗП90-03/2009 від 12.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2010 р. порушено провадження у справі № 27/66/10, судове засідання призначене на 06.04.2010 р.

02.04.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Ексістрой, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області, в порядку ст. 60 ГПК України з зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергомонтаж, м. Запоріжжя 137 449 грн. 92 коп. неустойки.

Ухвалою суду від 06.04.2010 р., на підставі ст. 60 ГПК України, судом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ексістрой, м. Запоріжжя прийнято до розгляду разом із первісним.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно повязаний з первісним.

Зустрічний позов оформлений відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України і пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. 81-1 господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

06.04.2010 р. у судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав первісні позовні вимоги, на підставах викладених у позові.

06.04.2010 р. у засіданні суду представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві, вважає, що вимоги позивача не відповідають вимогам діючого законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи, і є такими що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування посилається на той факт, що відносини позивача та відповідача ґрунтуються на договорі підряду № ЗП90-03/2009 від 12.05.2009 р.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що позивач у порядку та на умовах договору у межах договірної ціни, на власний ризик, власними силами та засобами зобовязується виконати роботи по реконструкції комплексу виробництва водню цеху № 19 ВАТ Завод напівпровідників.

Встановлені Договором обовязки позивач виконав не в повному обсязі і з порушенням встановлених строків виконання робіт, що стало підставою для рішення замовника - ВАТ Завод напівпровідників - про припинення договору генерального підряду № 90 від 27.03.2009 р. (лист № 2226 від 12.11.2009 р.). У звязку з цим та на підставі п. 18.5 договору позивачу було заборонено подальше виконання робіт (лист № 0204-1 от 04.02.2010 р.)

Згідно п.2.1. договору договірна ціна робіт визначається у додаткових угодах, які є невідємною частиною договору. На цій підставі між позивачем та відповідачем, було укладено шість додаткових угод на загальну суму 2 010 844,75 грн. Сума фактично виконаних робіт згідно підписаних актів виконаних робіт складає 1 555 179,60 грн., сума зобовязань, що залишились не виконаними - 455 665,15 грн.

Згідно п.5.5 договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється через 20 днів після підписання акту прийняття обєкту генпідрядником. Оскільки позивач виконав роботи не в повному обсязі, акт прийняття обєкту підписано не було, що позбавляє позивача права вимагати остаточного розрахунку по виконаних роботах як зобовязання, яке прострочене.

У звязку з розірванням договору генерального підряду генпідрядник зазнав значних збитків, що стало приводом для подання зустрічної позовної заяви.

Посилання позивача на відсутність фінансування є безпідставними. Згідно п.4.7 договору при виникненні обставин, що не залежать від субпідрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед генпідрядником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою. Упродовж усього періоду дії договору додаткових угод про перегляд строків виконання робіт не укладалось. Згідно п. 4.1 договору строк виконання робіт обраховується з моменту підписання позивачем додаткових угод до дати підписання відповідачем актів приймання-здачі обєктів. За умовами п.16.10 договору сторона, яка не має можливості виконати свої обовязки з незалежних від неї причин, повинна проінформувати іншу сторону у семиденний термін. Несвоєчасність такого повідомлення позбавляє сторону права посилатись на такі причини. Відповідних повідомлень про неможливість виконання обовязків в обумовлені строки від позивача не надходило (реєстр вхідної кореспонденції додається). Крім того, п.5.1 договору встановлено, що фінансування будівництва відповідач здійснює лише після забезпечення фінансування замовником. У період з 15.06.2009 р. замовником не здійснено жодного платежу на попереднє фінансування, сплата за фактично виконані роботи здійснена із значними затримками без зазначення, за які саме роботи здійснена сплата (реєстр отриманих платежів з копіями платіжних документів додано до матеріалів справи). До того ж жодна додаткова угода, що укладена з позивачем не передбачає попередньої оплати на виконання робіт.

Оскільки строк дії договору в частині взятих на себе сторонами зобовязань діє до повного їх виконання (п. 20.1 договору) та згідно умов п.18.3, 18.4 договору відповідач прийняв рішення про заборону подальшого виконання позивачем обовязків за договором і повідомив про це позивача листом № 0204-1 від 04.02.2010 р., обґрунтованих заперечень у термін 15 днів, як це передбачено поговором, позивач не надав.

Умови проведення розрахунків при порушенні субпідрядником своїх обовязків та забороні йому подальшого виконання робіт, встановлені п.18.5.Договору.

Відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволені первісних позовних вимог.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи на 27.04.2010 р. о/об 11 год. 00 хв., у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору за первісним позовом та зустрічним позовом.

Зобовязати сторони надати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 60, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за первісним позовом та зустрічним позовом відкласти.

Засідання суду призначити на 27.04.2010 р. о/об 11 - 00 год.

Зобовязати надати:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): нормативне та документальне обґрунтування первісних позовних вимог згідно діючого законодавства з урахуванням заперечень відповідача, оригінали договору підряду № ЗП 90-03/2009 від 12.05.2009 р., оригінали додаткових угод до договору від 12.05.2009 р., від 11.06.2009 р., від 29.05.2009 р., від 30.06.2009 р., від 21.08.2009 р., від 30.09.2009 р, нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти зустрічних позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): оригінали договору підряду № ЗП 90-03/2009 від 12.05.2009 р., оригінали додаткових угод до договору від 12.05.2009 р., від 11.06.2009 р., від 29.05.2009 р., від 30.06.2009 р., від 21.08.2009 р., від 30.09.2009 р., надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, оригінали документів доданих до зустрічного позову для огляду надати в судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання 27.04.2010 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова