ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10 Справа № 7/200/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави, - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

(позивач): Запорізька районна державна адміністрація, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Алоінс-Агро, с. Гусарка, Куйбишевський район, Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 сільська рада Запорізького району, с. Августинівка, Запорізький район Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01-07/0598 від 20.05.2010.р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов № б/н від 04.10.2010.р.

Від третьої особи: ОСОБА_4, рішення № 8 від 08.09.2010.р.

Від прокуратури: ОСОБА_5, посвідчення № 417 від 20.07.2009 р.

Заявлено позов про зобовязання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 63,701 га, яка розташована на території ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району (землі запасу сільськогосподарського призначення), за межами населених пунктів поблизу с. Привітне Запорізького району, з приведенням земельної ділянки у придатний стан шляхом усунення посівів, стягнення з відповідача 65342,70 грн. шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 7/200/10, судове засідання призначено на 04.10.2010 р. Судове засідання відкладалось до 13.10.2010 р., в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.10.2010 р.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в установленому законом порядку і в строк.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник відповідача проти позову заперечив надав суду відзив на позов, в якому просить суду відмовити в позові в повному обємі (відзив долучено до матеріалів справи). Представником відповідача, пояснив, що відповідачем звільнено спірну земельну ділянку, надав суду акт від 04.08.2010 р., згідно якого спірна земельна ділянка звільнена від посівів і відповідачем не використовується.

В судовому засіданні 04.10.2010 р. представник позивача надав заяву про відмову від вимоги про звільнення земельної ділянки.

Заява відповідає ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду і задоволено, поскільки, згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В продовженому 13.10.2010 р., судовому засіданні представником прокуратури заявлялось клопотання про витребування доказів по суті предмету спору, у вигляді надається розяснення представником Держкомзему методики розрахунку шкоди спричиненої неправомірним зайняттям спірної земельної ділянки та розярення підстав та порядку нарахування відповідачу оплати розміру шкоди по спірній земельній ділянці.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Клопотання судом було прийнято до розгляду і задоволено.

Представником Держкомзему надано усні пояснення щодо методики розрахунку шкоди спричиненої неправомірним зайняттям спірної земельної ділянки, та письмові пояснення по факту проведення перевірки (долучені до матеріалів справи).

Представником Державної податкової інспекції надано пояснення по суті поставлених представниками сторін питань.

Представником третьої особи надано пояснення по суті предмету спору, повідомлено, що відповідач користується земельною ділянкою на підставі рішення ОСОБА_1 сільської ради і ним дійсно здійснювалася сплата орендної плати за користування земельною ділянкою.

Представником прокуратури надано клопотання про продовження строку розгляду спору, згідно ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів.

Клопотання судом було прийнято до розгляду і задоволено.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів по суті предмету спору в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.10.2010 р.

В продовженому 20.10.2010 р. судовому засіданні представники позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представником третьої особи надано витребуванні судом документи, які долучено до матеріалів справи, та пояснення по суті предмету спору.

Представником прокуратури надано витребувані судом письмові пояснення, що надавались в усному порядку представником Держкомзему в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду додаткові пояснення і докази, які, як зазначає відповідач, підтверджують відсутність шкоди і відсутність вини в діях відповідача..

Судовий процес завершено 20.10.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.2 ГПК України, передбачено право прокурора та його заступника звертатися до господарського суду в інтересах держави, зазначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Це право передбачено, також, пунктом 2 статті 121 Конституції України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно Рішення Конституційного Суду України №Зрн-/99 від 08.04.1999 року, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до ст. ст.10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», однією з відповідних функції держави, яка віднесена до ведення місцевих рад, вирішення у відповідності з законом питань, які регулюють земельні відносини.

Прокуратурою Запорізького району проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства України на території ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району, в ході проведення перевірки, як зазначає прокурор (але матеріалів перевірки не надав) виявлено порушення вимог Земельного кодексу України в діяльності ТОВ «Алоінс-Агро» при використанні земельної ділянки загальною площею 63, 7010 га., що підтверджується приписом прокурора Запорізького району Запорізької області від 31.05.2010 р.

Встановлено, що ТОВ «Алоінс-Агро»використовує земельну ділянку площею 63,701 га, яка розташована на території ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району (землі запасу сільськогосподарського призначення), за межами населених пунктів поблизу с. Привітне Запорізького району. Земельна ділянка використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На момент проведення перевірки 50, 0 га земель вкрито посівами озимої злакової культури, 13,701 га - оброблено та підготовлено до посіву. Документи, що посвідчують право власності або користування на дану земельну ділянку у відповідача відсутні.

Відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на володіння, розпорядження чи користування земельною ділянкою загальною площею 63,701 га, яка розташована на території ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району, за межами населених пунктів поблизу с. Привітне Запорізького району підтверджується також актом перевірки дотримання норм земельного законодавства від 28.04.2010 р., складеного державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькому районі ОСОБА_6.

За порушення земельного законодавства України, а саме ст.ст. 125, 126 ЗК України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (протокол про адміністративне правопорушення серії А № 10/04 від 04.06.2010 р.)

Спірна земельна ділянка знаходиться у розпорядженні держави, за межами населених пунктів поблизу с. Привітне, Запорізький район. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, є Запорізька райдержадміністрація.

Відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару грунту) без спеціального дозволу»затвердженого постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 р. складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Алоінс-Агро», зобов'язано підприємство, в особі директора ОСОБА_7, в п'ятнадцятиденний строк добровільно відшкодувати шкоду в розмірі 65 342,70 (шістдесят п'ять тисяч триста сорок дві) грн., сплативши вищезазначену суму до Державного бюджету (постанова про накладення адміністративного стягнення № 005 від 04.06.2010 р.).

Крім того, винесено припис Прокуратурою Запорізького району Запорізької області від 11.06.2010 р. про усунення порушень вимог чинного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки.

04 серпня 2010 року, при перевірці вимог, був здійснений повторний виїзд на місцевість, в ході якого був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_8, яким встановлено, що земельна ділянка 63,701 га. розташована на території ОСОБА_1 сільської ради за межами населених пунктів поблизу с. Привітне звільнена від посівів, оброблена сільськогосподарською технікою та станом на час перевірки, не використовується з боку ТОВ «Алоінс-Агро».

Відповідно до листа від 11.10.2010 р. вих. № 01-46/349 ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області, встановлено, що ТОВ Алоінс -Агро сплачувало оренду плату за використання земельної ділянки, що підтверджується банківськими виписками (копії містяться в матеріалах справи).

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області надало суду письмову інформацію вих. № 118 від 13.10.2010 р., якою повідомлено що ТОВ Алоїнс-Агро протягом 2008 р.-2010 р. надавало до ДПІ податкові декларації орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності розташованої на території ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області. Відповідно до додатку 1 декларації договір про оренду земельної ділянки площею 63,71 га знаходиться на стадії оформлення, номер договору № 13, дата державної реєстрації 10.04.2006 р. ( інформація та декларації долучені до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд не знаходить підстав для задоволення позову з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Приписами ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ст.124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач, в порушення цих норм, а також приписів ст. 125 Земельного кодексу України, якою встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, не уклав договір оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Згідно з ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Із наявних в справі матеріалах, на які прокурор та позивач посилається, як на доказ заподіяння шкоди відповідачем, вина відповідача спростована наданими ним доказами, що підтверджують відсутність його вини, так як відповідачем своєчасно і в повному обємі виконувались всі необхідні дії по оформленню документів на користування земельною ділянкою, однак несвоєчасне їх оформлення в даному випадку не залежало від відповідача.

Рішенням ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області від 10.06.2006 р. № 13, відповідно до п. 1 була надана згода сільської ради на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки в короткострокову оренду строком на 5 (пять) років, площею 63,7100 га ріллі із земель запасу ОСОБА_1 сільської ради за межами населеного пункту села Привітне ТОВ Алоінс Агро для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підстав п.2 цього рішення, 07.02.2007 р. ТОВ Алоінс-Агро звернулось з письмовою заявою б/н адресованою голові Запорізької РДА в якій просило надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 63,7100 га за межами населених пунктів ОСОБА_1 сільської ради для передачі в оренду з метою товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначена заява отримана Запорізькою РДА 07.02.2007 р. та зареєстрована за вхідним № 278/05-12. Згідно з вхідним від 09.02.2007 р. № 09/01-13 вказаний лист був переданий для виконання до управління агропромислового розвитку Запорізької РДА (начальник цього управління ОСОБА_9Н.).

Про результати розгляду зазначеної заяви ТОВ Алоінс-Агро Запорізькою РДА було повідомлено заявника лише листом за вих. від 12.01.2008 р. № 01-25/100 із змісту якого вбачається, що згідно резолюції голови Запорізької РДА заяву було направлено до управління агропромислового розвитку РДА для розгляду та надання пропозицій. Начальником управління агропромислового розвитку РДА було надано висновок щодо необхідності розгляду питання надання в оренду земельної ділянки на конкурсній комісії. Згідно резолюції першого заступника голови РДА від 14.03.2007 р. начальник відділу земельних ресурсів у Запорізькому районі ОСОБА_10 повинна була підготувати відповідь на звернення позивача. Проте, відповідь, в передбачені чинним законодавством терміни, підготовлена не була не надавалася взагалі). За порушення Закону України Про звернення громадян районною державною адміністрацією було направлено листа до обласного головного управління земельних ресурсів з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу земельних ресурсів у Запорізькому районі ОСОБА_10 На даний час ОСОБА_10 звільнено з посади. Цим же листом РДА повідомила ТОВ Алоінс-Агро, що з самого початку розгляду зверненя позивача було прийнято рішення щодо надання земельної ділянки на конкурсних засадах. Управлінням агропромислового розвитку РДА ведеться робота по підготовці аукціону, повідомлення про який буде розміщено в районній газеті Червоний промінь.

Це встановлено постановою господарського суду Запорізької області від 23.03.2008 р. № 17/56/08 АП.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В цій же постанові суд дійшов висновку що бездіяльність Запорізької райдержадміністрації при розгляді заяви ТОВ Алоінс Агро від 07.02.2007 р. є протиправною і позов ТОВ Алоінс Агро задовольнив.

Постанова була винесена 23.03.2008 р. і лише через півроку 23.09.2008 р. був винесений протест прокурора Запорізького району Запорізької області на рішення сесії ОСОБА_1 сільської ради № 13 від 10.05.2006 р. (більше чим через 2 роки після винесення цього рішення). Протесті прокурора вказано про невідповідність рішення вимогам земельного кодексу України і що дане рішення підлягає скасуванню.

30.10.2008 р. рішенням ОСОБА_1 сільської ради № 143 від 30.10.2008 р. було скасовано рішення першої сесії пятого скликання ОСОБА_1 сільської ради № 13 від 10.04.2006 р. Про надання згоди на виділення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як таке, що суперечить законодавству.

06.11.2008 р. листом № 01-79/369 ОСОБА_1 сільська рада повідомила прокура Запорізького району про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 13 від 10.04.2006 р.

Але доказів повідомлення про скасування рішення № 13 від 10.04.2006 р. чи доказів направлення рішення від 30.10.2008 р. № 143 відповідачу ОСОБА_1 сільською радою чи Запорізькою райдержадміністрацією суду не надано.

До серпня 2010 р. ніяких дій з боку ОСОБА_1 сільської ради чи Запорізької райдержадміністрації щодо повернення спірної земельної ділянки не відбувалося і відсутні докази що саме дії ТОВ Алоінс Агро перешкоджали Запорізькій райдержадміністрації видавати громадянам акти на право власності на земельні ділянки, в тому числі на спірну.

Ст. 157 Земельного кодексу України, власникам землі відшкодовуються збитки, завдані діяльністю інших осіб, яка обмежує права власників або погіршує якість землі але далі просить стягнути шкоду, спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки на користь держави.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також н одержані нею доходи.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитки визначаються як трата, знищення або пошкодження майна.

Земельна ділянка загальною площею 63,701 га ріллі на території ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району (землі запасу сільськогосподарського призначення) за межами населених пунктів поблизу с. Привітне Запорізького району завдяки діям ТОВ Алоінс Агро знаходиться в стані, придатному для використання за цільовим призначенням, оброблена з дотриманням всіх вимог агро технології, на ній не допускалося розповсюдження карантинних бурянів.

Крім того, відповідач сплачує орендну плату та податок за земельну ділянку, якою він користувався на протязі всього часу. І ця оплата приймалася органами місцевого самоуправління і виконавчої влади. На теперішній час земельна ділянка звільнена.

Вищезазначене в судовому засіданні підтвердили представник ОСОБА_1 сільської ради і представник ДПІ у Запорізькому районі, який надавав пояснення в судовому засіданні за клопотанням прокурора.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд не знаходить на теперішній час обєктивних підстав для задоволення вимог про стягнення з ТОВ Алоінс -Агро шкоди, поскільки, згідно діючого законодавства, особа має право на відшкодування шкоди, довівши наявність складу правопорушення, що відсутнє по даному спору.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Зазначена стаття визначає загальну норму щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення.

Зобовязання з відшкодування шкоди є деліктними зобовязаннями.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, для настання відповідальності по відшкодуванню шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

- шкоди;

- протиправна поведінка особи, що завдала шкоду;

- причинно-наслідковий звязок між шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила;

- вина.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору.

Суд прийшов до висновку, що прокурор і позивач не надали доказів наявності правопорушення з боку відповідача та відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, відповідач надав докази відсутності його вини в виниклих обставинах щодо спірної земельної ділянки. Дана ситуація виникла з вини працівників органів місцевого самоуправління і органів виконавчої влади (тобто третьої особи та позивача). Керівники цих органів не приймали ніяких дієвих заходів на протязі тривалого часу щодо винесеного сільською радою 10.04.2006 р. рішення № 13. Запорізькій райдержадміністрації повинно було відомо про це рішення з дня його прийняття, поскільки четвертий пункт цього рішення стосувався землевпорядника і крім того 07.02.2007 р. відповідач надіслав письмову заяву позивачу щодо виконання пункту 2 цього рішення. Ніяких дій не проводилося райдержадміністрацією після винесення рішення 26.03.2008 р.

Щодо цієї постанови, відсутні будь-які документальні докази прийняття мір прокуратурою Запорізького району щодо винних осіб працівників Запорізької райдержадміністрації і ОСОБА_1 сільської ради. І лише 25.08.2010 р., вже при наявності в провадженні господарського суду справи № 7/200/10, була винесена постанова прокурора Запорізького прокурора щодо порушення кримінальної справи № 3010121пр у відношенні спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_11 за фактом службової недбалості, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищевикладене в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписане 28 жовтня 2010 р.

Суддя Н.С. Кутіщева