overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.09.10 Справа № 27/180/09

Суддя Дроздова С.С.

Голова господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства Запорізький арматурний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 124 375 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Запорізький арматурний завод, м. Запоріжжя про стягнення 104 907, 61 грн. суми боргу за використану активну електричну енергію, 1 611, 83 грн. суми боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 9 576, 57 грн. пені, 7 082, 69 грн. інфляційних нарахувань, 1 197, 08 грн. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2009 р. порушено провадження у справі № 27/180/09 та призначено судове засідання на 21.07.2009 р.

Ухвалою суду від 21.07.2009 р. провадження у справі № 27/180/09 зупинено.

Ухвалою суду від 23.11.2009 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 07.12.2009 р.

Ухвалою суду від 23.11.2009 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 29.04.2010 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 29.06.2010 р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 29.06.2010 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено до 29.07.2010 р.

Ухвалою суду від 29.06.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, розгляд справи було відкладено на 26.07.2010 р.

Ухвалою суду від 26.07.2010 р. розгляд справи продовжено згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України. Судове засідання призначено на 20.09.2010р.

У звязку з хворобою судді Дроздової С.С., розгляд справи № 27/180/09, призначений на 20.09.10 р. об 11 - 00 год. необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛ И В:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 30.09.2010р. об 11 год. 30 хв.

Справу буде розглядати суддя Дроздова С.С.

Голова господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення слухання скарги на ВДВС

08.07.10 Справа № 7/23/09

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши скаргу відповідача у справі № 7/23/09 Приватного підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції

За позовом: Комунальної установи Мелітопольська міська лікарня № 1 Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізька область

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Ухвалою суду від 27.05.2010 р. скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції було прийнято до провадження та було зупинено до повернення матеріалів справи № 7/23/09 до господарського суду Запорізької області.

Згідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, які заважали розгляду спору по суті, провадження по справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд скарги по справі № 7/23/09.

2. Розгляд скарги призначити на 04.08.2010 р. о 10 год. 45 хв.

Відповідач (заявник, боржник)- надати оригінали документів, доданих до скарги, оригінали матеріалів виконавчого провадження, листування з ДВС; надати оригінали доказів відправлення копії скарги сторонам по справі, сформулювати вимоги відповідно до ст. ст. 12, 1212 ГПК України, належне нормативне і документальне обґрунтування викладених у скарзі вимог; довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу).

Позивач (стягувач) надати пояснення по суті скарги, нормативно-документальне обґрунтування своїх доводів, довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу).

ДВС надати письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на скаргу заявника, оригінали матеріалів виконавчого провадження, листування зі сторонами виконавчого провадження (при наявності) стосовно виконання судового рішення, нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів по суті скарги; довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу).

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.08.10 Справа № 27/222/09

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визначення частки майна належну ОСОБА_1, а саме частину квартири АДРЕСА_1 та матеріали справи № 27/222/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс, м. Мелітополь Запорізької області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 44 586 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визначення частки майна належну ОСОБА_1, а саме частину квартири АДРЕСА_1.

Господарський суд є спеціалізованим судом, який розглядає, за загальним правилом, спори між юридичними особами та громадянами-суб'єктами підприємницької діяльності в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, порушення провадження у господарських справах здійснюється господарським судом за позовною заявою, яка повинна відповідати встановленим вимогам.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди віршують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, скарги в порядку статті 121-2 ГПК України оскарження дій чи бездіяльності органів Державного виконавчої служби.

Проте, за поданням державного виконавця і відносно власних рішень, господарський суд має право застосовувати заходи, передбачені ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України. А саме, у разі неможливості виконання у порядку і способом, раніше встановленими господарським судом має місце прийняття нових заходів для реалізації рішення.

Крім того, суд не має правових підстав для визначення частки майна належну ОСОБА_1, а саме частину квартири АДРЕСА_1.

Суд звертає увагу заявника - стаття 41 Конституції України встановлює принцип непорушності права власності. Водночас це не виключає випадків, коли закон допускає примусове відчуження обєктів права приватної власності для суспільних потреб. Вони мають визначатися тільки законом, ст.350 ЦК України.

Ст.328 ЦК України передбачає, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на викладене, у суду немає правових підстав для прийняття подання та його розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись 4,12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання та додані до нього документи повернути позивачу.

Додаток: на 7 аркушах.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р.Справа № 28/85-09-2297

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШКІРОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ";

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "КОЖПРОМ"

про стягнення 276758,23грн.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 14 травня 2009 року порушено провадження у справі №28/85-09-2297 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШКІРОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 підприємства "КОЖПРОМ" про стягнення 276758,23грн.

Відповідач 06.07.2009 року надав зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 06.07.2009 року було прийнято до спільного розгляду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШКІРОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ".

07.04.2010р. суддею Гуляк Г.І. було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи №28/85-09-2297, у звязку зі складністю справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №28/85-09-2297, заяву судді Гуляк Г.І. про призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу №28/85-09-2297 на колегіальний розгляд у складі суддів: Гуляк Г.І., Никифорчука М.І., Петренко Н.Д.

2. Головуючим колегії призначити суддю Гуляк Г.І.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2010 р. Справа № 05/01-10

вх. № 467/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", в особі Дніпровської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

про солідарне стягнення 3347,41 грн.,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" лютого 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором кредиту №ДК35-24 від 15.02.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову з порівняльним розрахунком пені в розмірі, визначеному договором; докази часткового повернення кредиту та сплати відсотків відповідачем; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду стягуємих відсотків та пені; докази відправки цих уточнень відповідачам; докази отримання поручителями листа-вимоги; довідки про знаходження відповідачів в ЄДР на час розгляду справи; копію Положення про філію; копію розпорядження №14 від 15.02.08 р.; копію довіреності на особу, що підписала договори від позивача;

відповідачів - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договорами; довідки держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 37/319-09

вх. номер 9760/4-37

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Доленчука Д.О. про призначення колегіального розгляду справи № 37/319-09

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка

до АКПІБ (ЗАТ ) в о. Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області", м. Куп'янськ

про розірвання договору, припинення правовідношень застави та іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Доленчука Д.О. знаходиться справа № 37/319-09 за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" до АКПІБ (ЗАТ ) в о. Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області" про розірвання договору, припинення правовідношень застави та іпотеки.

Суддя Доленчук Д.О. 26.01.2010 р. звернувся з заявою про призначення для розгляду справи № 37/319-09 колегії суддів у складі трьох суддів, у звязку з складністю справи та тим, що з боку відповідача вчиняються дії, які свідчать про навмисне затягування розгляду даної справи подання апеляційної скарги на ухвалу суду по справі, яка не підлягає оскарженню.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 13 Закону України "Про судоустрій України". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 37/319-09 для повного та об'єктивного вирішення спору, у зв'язку з чим заява судді Доленчука Д.О. підлягає задоволенню та для вирішення справи слід призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Кухар Н.М. та суддя Погорелова О.В.

На підставі наведеного та керуючись статтею 13 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Доленчука Д.О. про призначення колегіального розгляду справи № 37/319-09.

Для розгляду справи № 37/319-09 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Кухар Н.М. та суддя Погорелова О.В.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2010 р. Справа № 05/08-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 558/6-05 від 28.01.10) Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" (м. Харків)

до Акціонерного товариства "Аудиторська фірма Консалтинг ОСОБА_1" (м. Харків)

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про розірвання договору №06 від 12.05.09 р. на виконання аудиторських робіт, укладеного між акціонерним товариством "Аудиторська фірма Консалтинг ОСОБА_1" та державним підприємством "48 завод залізничної техніки".

Відповідно до листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.09 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15 (з подальшими змінами). Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.

Таким чином, меморіальний ордер №F145227656 від 27.01.10 р., поданий позивачем разом з позовною заявою, не є доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

До того ж, на меморіальному ордері №F145227656 від 27.01.10 р. відсутні відмітки про проведення його банком.

Доказом сплати державного мита у встановленому порядку є платіжне доручення або платіжна квитанція.

Також, позивачем не додано доказів направлення відповідачу пропозиції про розірвання спірного договору з зазначенням конкретної дати.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 79 аркушах, в тому числі меморіальний ордер №F145227656 від 27.01.10 р. на суму 85,00 грн. та платіжну квитанцію №F144638406 від 27.01.10 р. на суму 236,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2010 р. Справа № 05/04-10

вх. № 444/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про видачу виконавчого документу,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" лютого 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

стягувача - довідки про знаходження стягувача і боржника в ЄДР на час розгляду справи; копію договору оренди з усіма додатковими угодами; копії актів прийому-передачі приміщення; копію вимоги про сплату заборгованості; розрахунок суми орендної плати; докази права власності на здане в оренду приміщення;

боржника - відзив на заяву; довідку про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Корпорації "Правники України" надіслати до господарського суду Харківської області справу №5 за позовом ФОП ОСОБА_1 (м. Харків) до ФОП ОСОБА_2 (м. Харків) про стягнення 126890,67 грн.

6. Направити копію цієї ухвали на адресу Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Правники України": 61166 м. Харків, вул. Коломенська, 15.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.10 Справа№ 17/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ Будівельна фірма Жовква ЛТД, м. Жовква

до відповідача: ТзОВ Будівельна компанія Укрбудвод, м. Сквира

про: спонукання до виконання мирової угоди

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 директор

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

ТзОВ Будівельна фірма Жовква ЛТД, м. Жовква звернулоля до Господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ Будівельна компанія Укрбудвод, м. Сквира про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 29.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.02.2010р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: Київська обл., м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 66.

У відповідності до положень до ч.ч.1, 2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №17/11 за позовом ТзОВ Будівельна фірма Жовква ЛТД (м. Жовква) до ТзОВ Будівельна компанія Укрбудвод (м. Сквира) про спонукання до виконання мирової угоди передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя Ділай У.І.