ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р.Справа № 10/77-Н

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.07.2001р. №522 "Про вилучення та надання земельних ділянок та внесення змін до рішення виконавчого комітету №315 від 03.05.2001р. в частині вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" в запас міста земельної ділянки площею 0,6 га по пров. Купріна 15

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.05.09р.

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.07.06р. №02-11-910

за участю : ОСОБА_3- представник за довіреністю ОСОБА_4

Ухвала виноситься 23.03.10р., оскільки в судовому засіданні 22.03.10р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, враховуючи подані уточнення, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №522 від 12.07.2001 року "Про вилучення та надання земельних ділянок та внесення змін до рішення виконавчого комітету №315 від 03.05.2001р.", в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" м. Хмельницький в запас міста земельної ділянки площею 0,6 га.

Вказує на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.10.1999р. №717 товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" було видано державний акт ІІ-ХМ № 001120 на право постійного користування земельною ділянкою, площею 1,2948 га під виробничу базу за адресою: провулок Купріна,15. Однак, лише в квітні 2009р. під час погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пров. Купріна,15/А Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.07.01р. № 522 земельну ділянку за адресою пров. Купріна,15 площею 0,6 га було вилучено в ТОВ "Євро-трейд" та передано в земельний запас міста. Щодо підстав прийняття даного рішення, листом від 24.04.09р. виконавчий комітет Хмельницької міської ради пояснив, що п.8 рішення виконкому Хмельницької міської ради від 12.07.01р. №522 щодо вилучення в запас міста земельної ділянки площею 0,6 га по пров. Купріна,15 із користування товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" було прийнято відповідно до поданої заяви товариства останнього №66 від 22.05.01р.

Стверджує, що під час розгляду копії листа вих.№66 від 22.05.01р. наданого виконкомом Хмельницької міської ради позивач виявив, що підпис на вказаному листі не належить ОСОБА_5 (на той час директор товариства), а безпідставно підписаний одним із засновників товариства ОСОБА_6

Робить висновок, що підставою для прийняття рішення про вилучення частини земельної ділянки з користування ТОВ "Євро-трейд" став лист, який не має юридичної сили, оскільки був підписаний особою. яка не мала на то повноважень.

Позивач в письмових поясненнях від 13.01.2010р., звертає увагу, що в листі від 22.05.2001р. №66 товариство не заперечує про відчуження частини земельної ділянки, але не давало згоду щодо вилучення частини земельної ділянки, однак виконавчим комітетом в порушення ч.1 ст.31 Земельного кодексу України проведено саме вилучення земельної ділянки без згоди товариства.

Посилаючись на ст.ст. 31-34 Земельного кодексу України (від 18.12.1990р.) робить висновок, що вилучення земельних ділянок можливе лише з метою передачі їх у власність або надання у користування громадянам, підприємствам, установам, організаціям, а не як зазначено в оскаржуваному рішенні - в запас міста. Зазначає, що не проведено ряд дій, які передбачені ст. 34 Земельного кодексу України щодо погодження.

Звертає увагу, що Земельним кодексом України не передбачено вилучення частини земельної ділянки, так як вилученню підлягають в цілому земельні ділянки. Вважає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень чим порушив права та законні інтереси позивача.

Позивач з приводу заяви відповідача щодо застосування позовної давності, посилається на ч.1 ст. 395, п.4ст. 268 ЦК України, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та просить суд не застосовувати позовну давність.При цьому стверджує, що товариство дізналось про порушення своїх прав (незаконне вилучення частини земельної ділянки) лише в квітні 2009р., тому не мало змоги оскаржити незаконне рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради у встановлені законом строки. А лист від 22.05.2001 року № 66, на який посилається відповідач, був підписаний одним із засновників, який не мав повноважень на підписання таких документів, поза відома директора та інших засновників товариства.

Вважає, що вилучення було здійснене з порушення норм земельного законодавства, а отже із перевищенням повноважень, оскільки у листі від 22.05.2001 року № 66 товариство не заперечує про відчуження частини земельної ділянки, а не про вилучення частини земельної ділянки, тому згоди на вилучення частини земельної ділянки товариство не давало. Вилучення проведене без одержання згоди землекористувача є порушенням ч. 1 ст. 31 Земельного кодексу та незаконним.

Крім того зазначає, що оспорюване рішення прийнято з порушенням передбаченого законодавством порядку ( п.1 ст. 31, ч.1 ст.34, ч.1 ст.46 Земельного кодексу України).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає та вважає такими, що не підлягають задоволенню. Вважає оспорюване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийнято в межах компетенції та відповідно до положень закону. Вказує на те, що підставою для прийняття рішення послужив лист ТОВ "Євро-трейд" про вилучення 0,6 га землі, за підписом директора товариства. При цьому звертає увагу, що при розгляді даного листа виконком не зобов'язаний перевіряти хто вчиняв підпис на такій заяві, оскільки лист був скріплений печаткою товариства. Факт того, що клопотання від товариства підписав не директор, а інша особа не є підставою для визнання недійсним рішення. Крім того, зазначає, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження такого факту. Звертає увагу на порушення позивачем строку позовної давності при оскарженні рішення від 12.07.2001р., так як позивач сам подав заяву про вилучення земельної ділянки і знав про дану заяву.

Відповідач в додаткових поясненнях від 19.01.2010р. зазначає, що в позовній заяві та в поясненнях позивач не надав правового обґрунтування, яке право позивача порушено і яким чином. З приводу посилань позивача на порушення процедури погодження місця розташування об'єктів на землях, які вилучаються , вважає, що порушення цієї процедури ніяким чином не впливає на волевиявлення землекористувача.

Посилаючись на ст. 27 Земельного кодексу України, вважає, що твердження позивача про те, що вилучення частини земельної ділянки не відповідає вимогам Земельного кодексу України, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення не відповідає дійсним обставинам справи і земельному законодавству.

Вважає хибним та таким, що суперечить ст.ст. 10, 27 Земельного кодексу України, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення висновок позивача, що при прийняті виконкомом рішення №522 від 12.07.01р. в частині вилучення частини земельної ділянки площею 0,6 га останній вийшов за межі передбачених земельним законодавством повноважень.

В судовому засіданні 15.02.10р. відповідач подала заяву про застосування позовної давності, посилаючись на ст. ст. 257,261,268,395 Цивільного кодексу України. Звертає увагу, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради було прийнято 12 липня 2001 року за заявою позивача (ТОВ "Євро-трейд" від 22.05.2001 року за вх. №66). Вважає, що в даному випадку сплила позовна давність, тому просить суд відмовити у позові.

Управління Держкомзему в м. Хмельницькому в листі від 15.02.2010р. №1470/01-16 повідомило, що в справі інвентаризації земельної ділянки ТОВ "Євро-трейд" під виробничу базу по пров. Купріна, 15 даних про те, яка саме частина земельної ділянки була вилучена немає, у викопіровці із ситуаційного плану м.Хмельницького та в описі меж відповідні позначення також відсутні. Зміни в Державний акт на право постійного користування землею ТОВ "Євро-трейд" не вносилися.

Комунальне підприємство проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виконкому Хмельницької міської Ради в листі від 15.02.2010р. №147-01-12 повідомило, що згідно рішення № 522 від 12.07.2001р. припинено право користування частиною земельної ділянки ТОВ "Євро-Трейд" по пров. Купріна, 15 площею 0,6 га. Так як, роботи по внесенню змін в державний акт на право постійного користування є платними, а ТОВ "Євро-Трейд" не зверталось до комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню на виконання даних робіт, тому зміни до державного акта не були внесені.

Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування і земельних ресурсів в судове засідання 26.01.10р. надано письмові пояснення, в яких повідомлено, що згідно інформації наданої відділом інформації та кадастрів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів земельна ділянка площею 0,6 га, котра вилучена з користування ТОВ "Євро-Трейд" рішенням виконавчого комітету від 03.05.2001р. № 315, рішенням сесії міської ради та її виконавчого комітету в користування, власність, оренду іншій фізичній особі, юридичній особі не надавалась.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 (Тернопільська обл., смт. Козова, вул. І.Франка,42 ) про залучення його у відповідності до ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на його права та інтереси. Зазначає, що оскільки ОСОБА_4 на праві власності належать об'єкти нерухомості (незавершене будівництво виробничої бази) по пров.Купріна,10 в м. Хмельницькому на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду № 2-5468/07 від 14.08.2007р. , він звернувся до виконавчого комітету Хмельницької міської ради та управління земельних ресурсів щодо оформлення права користування земельною ділянкою, що знаходиться під належними об'єктами нерухомості. Однак, в зв'язку із існуванням спору відносно права користування частиною земельної ділянки, на якій знаходяться належні ОСОБА_4 об'єкти нерухомості (будівля прохідної), останньому було відмовлено до вирішення даного спору. Вказує на те, що йому стало відомо, що частина земельної ділянки площею 0,60 га по пров. Купріна, 15, що знаходиться під належним ОСОБА_4 незавершеним будівництвом виробничої бази, була передана в користування ТОВ "Євро-Трейд" та в подальшому вилучена рішенням виконкому Хмельницької міської ради, а в даний час в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться позов ТОВ "Євро-Трейд" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про вилучення частини земельної ділянки по пров. Купріна в м. Хмельницькому.

Звертає увагу, що в разі задоволення позовних вимог, земельна ділянка, на якій знаходиться частина об'єктів незавершеного будівництва виробничої бази, залишиться у користуванні ТОВ "Євро-Трейд", що унеможливить здійснення права власності та користування належним ОСОБА_4 майном.

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відповідно до ст.27 ГПК України залучити третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (смт. Козова, вул. Франка ,42 Тернопільської області).

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору подання сторонами додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (смт.Козова, вул.Франка,42 Тернопільської області).

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 7 квітня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача надати докази про власність на будівлі , які розташовані на земельній ділянці, яка надана в користування, направити копію позовної заяви третій особі , докази направлення надати суду

третю особу надати письмові пояснення щодо позовних вимог

У відповідності до ст. 38 ГПК України Департаменту архітектури, містобудування і земельних ресурсів (м.Хмельницький, вул.Подільська,10/1) надати письмові пояснення з документальним підтвердженням чи знаходяться об'єкти незавершеного будівництва виробничої бази, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна,10, а саме:1- будівля гаражів для вантажного транспорту площею 1904 м куб., будівля гаражів для легкового транспорту площею 200 м куб., будівля прохідної - 174 м куб., бетонна огорожа 50 м пог., ворота металеві - 6 м, на які рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.07р. визнано право власності за ОСОБА_4 на земельній ділянці по пров. Купріна, 15 , яка виділена ТОВ "Євро-трейд" згідно Державного акту від 02.11.1999р., Серія ХМ №992.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано примірників: 5 - в справу, 2 - позивачу, 3 - відповідачу), 4-Департаменту архітектури, містобудування і земельних ресурсів (м.Хмельницький, вул.Подільська,10/1) ,5-третій особі (смт.Козова, вул.Франка,42 Тернопільської області)