ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

05.01.10 Справа № 24/41д/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, просп. 50 річчя Перемоги, 24)

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Рефма, (72301, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Профінтерна, 15)

про зобовязання відповідача укласти з позивачем договір суборенди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 20 та зобовязання відповідача зареєструвати у Мелітопольському відділі Запорізької регіональної філії ДП ЦДЗК договір суборенди земельної ділянки

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику сторін

встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2010р. порушено провадження по справі № 24/41д/10, судовий розгляд справи призначено на 26.01.2010р.

До господарського суду Запорізької області 05.01.2010р. від субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ВАТ Рефма вчиняти певні дії, а саме: передавати в суборенду вказану земельну ділянку та здійснювати підприємницьку діяльність на земельній ділянці за адресою: м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 20, що знаходиться у ФОП ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі за договором суборенди № 550 від 23.12.2008р.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Відповідно до Розяснень ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки, відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, при подачі клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття заходів, а суд при застосуванні таких заходів, згідно ст. 86 ГПК України, в ухвалі повинен належним чином мотивувати їх застосування.

Відповідно до ч.4 ст. 67 ГПК України заборона іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Заявник клопотання про забезпечення позову не обґрунтував, не надав жодного доказу того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання на даний час не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, просп. 50 річчя Перемоги, 24) в задоволені клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ Рефма вчиняти певні дії, а саме: передавати в суборенду вказану земельну ділянку та здійснювати підприємницьку діяльність на земельній ділянці за адресою: м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 20, що знаходиться у ФОП ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі за договором суборенди № 550 від 23.12.2008р .

Суддя Т.А. Азізбекян.

Дата слухання час слухання