ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 11/2181
За позовом відкритого акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 10667,33 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 за довіреністю №20 - 149 від 03.12.09 р.

Відповідача :не з`явився

Суть спору:

Позивач - ВАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка звернувся до господарського суду області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП Ковальчука ОСОБА_3 м. Шепетівка 10667,33 грн., що утворився через неналежне виконання відповідачем умов договору оренди приміщення клубу ДОКа (перший поверх) від 01.01.2008р., з яких 7728,10грн. - борг по орендній платі, 1103,23грн. - неустойка за користування приміщенням за час прострочення, 1485грн. - витрати від інфляційних процесів та 351грн. - пеня (3% річних від простроченої суми).

Ухвалою господарського суду від 26.11.2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі. Про час та дату розгляду справи сторони повідомленні належним чином, підтвердженням чого є поштові повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В судовому засіданні 21 січня 2010 р. представником позивача в порядку ст. 22 ГПК України, подано заяву про уточнення позовних вимог. В даній заяві пояснює, що за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.01.2008р. і по 10.07.2008р. в сумі 7197,14грн. в т.ч. орендна плата та плата за електроенергію, крім цього в період з 10 по 28 липня 2008 року відповідачем спожито електроенергію вартістю 97грн. Позивач стверджує, що при обрахуванні заборгованості відповідача взято до уваги те, що в період дії даного договору ним отримано від відповідача товар на загальну суму 1225,97грн., яка і зарахована на погашення цього боргу. Враховуючи це позивач зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 6068,17грн. боргу по договору оренди від 01.01.2008р.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача додатково 1070,53грн. заборгованості, яка рахувалася за відповідачем станом на 01.01.2008р.

Дана заява судом розглянута та приймається.

Предметом спору по справі суд вважає за можливе визначити стягнення 7138грн.70коп.

Представник відповідача в судове засідання на 11годину 21.01.2010р. не з'явився, причину неявки суду не повідомив, однак після його закінчення надано суду відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає. В даному відзиві висловлює заперечення щодо нарахування позивачем неустойки за користування приміщенням за час прострочення (з 11 по 28 липня - за 18 днів) яка становить 1103,23 грн., а саме на думку відповідача дане твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно листа №20-35 від 03.07.08р., договір від 01.01.2008 року є таким, що втратив чинність на підставі п. 6 вказаного договору з 11 липня 2008 року. Таким чином вважає, що вимоги позивача про стягнення з нього неустойки за користування приміщенням за час прострочення в сумі 1103,23 грн., є необґрунтованою і не підлягають до задоволення.

Щодо стягнення плати за використану електроенергію в сумі 1554,9 грн., стверджує, що під час укладення договору оренди позивач не підписав акт прийому-передачі приміщення де б і мало міститися показники лічильника на момент укладення договору, а оскільки такого акту позивач не надав - то дана сума боргу не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь 3% річних від простроченої суми, всього 351,01 грн. вважає що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, неподання сторонами витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. 08 лютого 2010 р.

Зобов'язати позивача подати суду в оригіналах докази на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні; в оригіналах докази зарахування судових витрат в дохід державного бюджету; в оригіналі докази відправки позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; розмежування сум орендної плати та електроенергії; докази (показники) спожитої відповідачем електроенергії зазначеної в рахунках; докази отримання від відповідача товару на суму 1225,97грн., документальне обґрунтування боргу що рахувався станом на 01.01.2008р. в сумі 1070,53грн.; звірити із першим відповідачем суму боргу за наслідками чого скласти детальний, розгорнутий акт звірки розрахунків.

Зобов'язати відповідача подати суду докази передання позивачу товару на суму 1225,97грн., забезпечити звіряння розрахунків з позивачем та надати суду відповідний акт.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Помічник судді Н.М. Монастирська

Віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу,

2 - відповідачу,

3 - до справи.