ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 53/33-10

вх. № 3394/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

Прокурор - Бараннік О.О., посв. № 67 від 16.04.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 9834,32 грн.

та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 1756 від 06.05.2008 року про оренду нежитлових приміщень підвальної частини № ІХ, ІХа, ІХб загальною площею 38,1 м. кв. що розташовані за адресою: м. Харків пр. Московський, 68, літ. "А-1" в сумі 9834,32 грн.

Та зустрічна позовна вимога ФОП ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання договору № 1756 від 06.05.2008 року про оренду нежитлових приміщень підвальної частини № ІХ, ІХа, ІХб загальною площею 38,1 м. кв. що розташовані за адресою: м. Харків пр. Московський, 68, літ. "А-1" недійсним.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечує.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім уповноваженого представника в призначеному судовому засіданні та надав заперечення на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення первісного позову прокурора заперечує в повному обсязі та просить суд зустрічний позов задовольнити, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення зустрічного позову.

Прокурор та відповідач в судовому засіданні надали до суду узгоджене клопотання про продовження розгляду справи за межами двохмісячного строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання позивача та усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечать діючому законодавству, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Узгоджене клопотання про продовження розгляду справи за межами двохмісячного строку передбаченого ст. 69 ГПК України задовольнити.

Продовжити розгляд справи за межами двохмісячного строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2010 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.