overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Справа № 53/71-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, №505/11.52 від 30.07.10 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. у справ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2151 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.10 року по справі № 53/71-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до Фірми "Олімп, ЛТД" у формі ТОВ м. Харків

про стягнення 127404,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фірми "Олімп, ЛТД" у формі ТОВ, відповідача, про звернення стягнення на заставлене майно - прості іменні акції (емітент ВАТ "Корнинський цукровий завод") в кількості 121338 штук, номінальною вартістю за одну штуку 1,05 грн., шляхом їх реалізації на аукціоні, грошові кошти, отримані від реалізації зазначеного заставленого майна просив направити ВАТ "ВТБ Банк".

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2010 року у справі № 53/71-10 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.08.2010 року на 11:00 год.

У зв"язку з тим, що у сторін необхідно витребувати додаткові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 38, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216 .

2. Зобов`язати сторони у термін до 10.09.2010 року надати апеляційному господарському суду :

позивача - докази існування боргу по кредитних договорах, за виконання умов яких боржником - ВАТ "Корнинський цукровий завод" поручився відповідач; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій на підтвердження правового статусу позивача;

відповідача - докази існування чи відсутності боргу по кредитних договорах, за виконання умов яких боржником - ВАТ "Корнинський цукровий завод" поручився відповідач.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами..

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.10 Справа № 16/323/08-25/124/09

Суддя Дьоміна А.В.

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 69057, вул. Гагаріна, 2 Б

Банкрут Приватне підприємство ВЗФ-Металпром, 69001, м. Запоріжжя, вул. Вузівська, 19

Банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника 1/ Запорізька ФАБ Факторіал-Банк, м. Запоріжжя; 2/ КБ Фінанси та кредит, м. Запоріжжя; 3/ ЗРУ КБ ПриватБанк, м. Запоріжжя; 4/ АКІБ УкрСиббанк, м. Запоріжжя; 5/ ЗРУ КБ Надра, м. Запоріжжя; 6/ Запорізька ФАБ Бізнес Стандарт, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 01.06.2009. Приватне підприємство ВЗФ-Металпром, м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 01.12.2009., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На сьогоднішній день суду не наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 03.02.2010. об 11-10.

Зобовязати ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Повідомити всіх виявлених кредиторів про день та час судового засідіння.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

01.02.10 Справа № 25/1/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Путіловське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк, м. Донецьк, 83007, вул. Жмури, 1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр, с. Трудове Куйбишевського району Запорізької області

про стягнення заборгованості шляхом продажу майна, переданого в заставу, на прилюдних торгах

в.о. голови господарського суду

Запорізької області

ОСОБА_1

У звязку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів у справі №25/1/10,

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць до 04.03.2010.

в.о. Голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

дата слухання справи: час слухання:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.10 Справа № 09-07/2051-25/26/10

Суддя Дьоміна А.В.

розглянувши матеріали заяви

Позивача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, пр-т Б. Хмельницького, 3/2

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області, 72300, вул. Фрунзе, 57

про визнання дій ВАТ Мелітопольпродмаш неправомірними

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009. до суду надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області до ОСОБА_2 акціонерного товариства Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області про визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 09.11.2009. суд повернув заяву і додані до неї матеріали заявнику без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

24.11.2009. ухвалу господарського суду Запорізької області про повернення заяви було направлено до Запорізького апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області.

26.01.2010. Запорізьким апеляційним господарським судом винесено постанову в якій, апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2009. скасовано.

Матеріали справи №09-07/2051 направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 29.03.2010. о 10 -40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Шаумяна, 4, каб. № 201.

У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача - надати оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали документів, доданих до позовної заяви; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.03.10 № 09-07/262

Суддя Дьоміна А.В., розглянувши матеріали заяви

Позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, 52600, вул. Александрова, 3/31

до Державного підприємства Хлібна база №74, м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, 71716, вул. Вокзальна, 125

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним:

У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України сплата державного мита є обовязковою, а при відсутності доказів її сплати позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

У відповідності до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993.: із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач просить суд витребувати із чужого незаконного володіння майно, а саме зерно пшениці мякої 3-го класу у загальній кількості 1 579 380,00 кг. та збовязати відповідача здійснити негайно відпуск цього зерна, тобто спір має майновий характер.

Не зважаючи на вищезазначене, ФОП ОСОБА_1 ані в самій позовній заяві, ані у доданих до неї документах не вказує вартість спірного майна, яке потрібно витребувати із чужого незаконного володіння, у звязку із чим господарський суд позбавлений можливості зробити висновок про розмір державного мита, що має бути сплачений ФОП ОСОБА_1 до державного бюджету України при зверненні до суду.

Заявником до позовної заяви додано лише платіжне доручення №2543 від 23.02.2010. про сплату ФОП ОСОБА_1 державного мита з позову немайнового характеру у розмірі 85,00 грн. Інші докази сплати державного мита, серед доданих до позовної заяви матеріалів, відсутні.

Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на п.4 частини першої ст.63 Господарського процесуального кодексу зобовязаний повернути її заявнику.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 21 аркуші (в т.ч., платіжне доручення №2543 від 23.02.2010. про сплату державного мита в сумі 85,00 грн.,платіжне доручення №2544 від 23.02.2010. про сплату про сплату витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.).

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.10 Справа № 16/278/09

Суддя Дьоміна А.В.

За скаргою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14

На дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, 69006, пр-т Металургів, 6

У справі № 16/278/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, 69096, вул. Каховська, 26

до відповідача Приватного підприємства Фірма Полюс, м. Запоріжжя, 69000, вул. Перемоги, 66-В

про стягнення 14 340,02 грн.

Суддя А.В. Дьоміна

09.03.2010. до господарського суду Запорізької області звернулось ВАТ Запоріжжяобленерго зі скаргою на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Запорізької області №16/278/09 від 26.01.2010. щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 14 050 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят) грн. 51 коп.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 №206 від 15.03.2010. у звязку із відпусткою судді Ніколаєнко Р.А. справу №16/278/09 передано судді Дьоміній А.В. для розгляду і вирішення по суті скарги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя по виконанню наказу господарського суду Запорізької області №16/278/09 від 26.01.2010.

Розглянувши матеріали справи №16/278/09, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Судове засідання призначити на 01.04.2010. о 10-20.

Зобовязати сторони надати:

Позивача (заявника) нормативне та документальне обґрунтування скарги; довіреність на представника, явка.

Відповідача надати письмове пояснення по суті скарги, довіреність на представника, копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу, явка.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати письмове заперечення на скаргу, матеріали виконавчого провадження; довіреність на представника, копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу, явка.

Явку на засідання уповноважених представників сторін (позивача, відповідача) та ВДВС визнати обовязковою.

Суддя А.В. Дьоміна

дата призначення слухання 01.04.10 час слухання 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.03.10 Справа № 09-07/2051-25/26/10

Суддя Дьоміна А.В.

Позивача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, пр-т Б. Хмельницького, 3/2

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області, 72300, вул. Фрунзе, 57

про визнання дій ВАТ Мелітопольпродмаш неправомірними

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_3 дов. № б/н від 12.01.2010.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009. до суду надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області до ОСОБА_2 акціонерного товариства Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області про визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 09.11.2009. суд повернув заяву і додані до неї матеріали заявнику без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

24.11.2009. ухвалу господарського суду Запорізької області про повернення заяви було направлено до Запорізького апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області.

26.01.2010. Запорізьким апеляційним господарським судом винесено постанову в якій, апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2009. скасовано.

Матеріали справи №09-07/2051 направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2010. порушено провадження у справі та присвоєно номер № 09-07/2051-25/26/10, судове засідання призначено на 29.03.2010.

Представник позивача у засідання суду 29.03.2010. не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2010. позивач не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи № 09-07/2051-25/26/10 слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15.04.2010. об 10-15.

Зобовязати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 01.03.2010.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.10 Справа № 9/6/10

Суддя Боєва О.С.

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний двір (72309, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Шмідта, 5)

про стягнення суми 97364грн.19коп.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 9/6/10.

2. Справу призначити до розгляду 11.11.2010р. о/об/ 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 114.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати документи, які посвідчують особу позивача; довідку (витяг) про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал останньої редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний двір; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства відповідача (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.С.Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.10 Справа № 9/18д/10

Суддя Боєва О.С. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Азовагропром (71108, АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

про визнання договору частково недійсним,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 9/18д/10.

2. Справу призначити до розгляду 18.11.2010р. о/об/ 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 114.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства позивача (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити позивача; довідку (витяг) про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; оригінали документів доданих до позовної заяви надати суду для огляду; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства відповідача (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.С.Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.10 Справа № 9/40д/10

Суддя Боєва О.С. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69000, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 76/43)

до Публічного акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

про визнання договору недійсним,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 9/40д/10.

2. Справу призначити до розгляду 16.12.2010р. о/об/ 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 114.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати документи, які посвідчують правовий статус позивача (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України), довідку про банківські реквізити (в разі наявності); довідку (витяг) про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; оригінали документів доданих до позовної заяви надати суду для огляду; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства відповідача (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.С.Боєва