ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 60/303-09 (н.р. 53/36-09)

вх. № 10526/1-60 (н.р. 1746/1-53)

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/2882/2-09 від 30.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської міської ради про право власності на нежитлові приміщення підвального поверху в літ. «Б-5», а саме: приміщення №I площею 9,4 кв.м., приміщення №1 площею 2,3 кв.м., приміщення №2 площею 19,0 кв.м., приміщення №3 площею 12,7 кв.м., приміщення №4 площею 5,6 кв.м., приміщення №5 площею 1,2 кв.м., приміщення №6 площею 1,3 кв.м., приміщення №7 площею 16,9 кв.м., приміщення №8 площею 16,2 кв.м., приміщення №9 площею 7,1 кв.м., приміщення №10 площею 9,3 кв.м., приміщення №11Є площею 4,0 кв.м, приміщення №15 площею 24,3 кв.м., приміщення №16 площею 9,6 кв.м., приміщення №17 площею 41,6 кв.м., приміщення №18 площею 23,3 кв.м., приміщення №ІІ площею 9,9 кв.м., всього загальною площею 213,7 кв.м., що розташовані в будинку №25 по вулиці Чайковська в місті Харкові.

12 березня 2009 року господарським судом Харківської області у справі № 53/36-09 було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано право власності не вищенаведені нежитлові приміщення.

17 серпня 2009 року відповідач по справі подав касаційну скаргу на вищезазначене рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2009 року по справі № 53/36-09 касаційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2009 року по справі №53/36-09 скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2009 року призначено справу №60/303-09 (н.р. №53/36-09) до розгляду у судовому засіданні на "01" лютого 2010 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2010 року о 10:40.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених у наданому 10.02.2010 р. відзиві на позовну заяву, а саме відповідач вказує на належність спірних приміщень до комунальної власності та відсутністю у позивача правових підстав для визнання права власності на спірні підвальні приміщення.

Також судом встановлено, що 01 лютого 2010 року через канцелярію суду надійшла заява Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області (вх. №1811) про залучення інспекції до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В своєму клопотанні інспекція вказує на те, що відповідно до ст. 10 Закону України Про архітектурну діяльність, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Тому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, вважає, що результат розгляду даної справи може вплинути на права та обов'язки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, на яку згідно діючого законодавства покладено здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та документи додані до позовної заяви, суд, зважаючи на те, що позивач просить суд визнати за ним право власності на реконструйовані приміщення, суд вважає заможливе допустити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10 лютого 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 14 березня 2010 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання позивача, допущення до участі у справі третьої особи, необхідність витребування додаткових документів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області (вх. №1811) про вступ у справу - задовольнити.

2. Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А).

3. Зобов`язати позивача направити 3-й особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Розгляд справи № 60/303-09 (н.р. № 53/36-09) відкласти на "01" березня 2010 р. о 11:20

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 17 листопада 2009 року по справі № 53/36-09, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на січень 2010 р., дозвіл на спорудження об`єкту містобудування, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, дозвіл на проведення будівельних робіт, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Відповідачу - свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 12.03.1992 р. №68, рішення Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 28.09.1992 р., інформація управління комунального майна та приватизації №7556 від 28.07.2009р., договір №4539 від 01.01.1994р., договір оренди №1470 від 07.04.2004р.

Третій особі - письмові пояснення відносно позовних вимог.

Сторонам оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/303-09 (н.р. №53/36-09)