ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 60/216-10

вх. № 7430/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Дудка І.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення №173 від 23.08.2007р.

1-го позивача - не з`явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність №38-3746/318юр від 09.10.2008р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватного підприємства фірма "Альтаір", м. Харків

про стягнення 9200,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (1-ий позивач) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (2-ий позивач) про стягнення з відповідача - Приватного підприємства фірма "Альтаір" заборгованості в сумі 9200,68 грн. за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року включно. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує умови договору про постачання теплової енергії №9398 від 01.11.2001р. в частині сплати за відпуск теплової енергії, з урахуванням чого виникла за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року вищезазначена заборгованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 вересня 2010 року о 10:20 годині.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

1-й позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав 06 вересня 2010 року через канцелярію суду пояснення (вх. №17228), відповідно до який підтримує позов прокурора та просить суд розглянути справу без участі представника 1-го позивача.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Представник 2-го позивача у судовому засіданні підтримує позов прокурора, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Надав 15 вересня 2010 року супровідним листом витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копію довіреності №38-3746/318юр від 09.10.08р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Крім того, 2-й позивач надав 14 вересня 2010 року пояснення (вх. №19196), відповідно до яких зазначає про належне виконання своїх зобов`язань за договором та зазначає про направлення відповідних рахунків відповідачу, несплата яких призвела до утворення заборгованості в сумі 9200,68 грн. До пояснень 2-й позивача додав розрахунки нарахувань, копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на 2-го позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію 2-го позивача та копію довідки про банківські реквізити.

Суд надані пояснення з додатками долучає до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го позивача про розгляд справи за відсутністю представника 1-го позивача - задовольнити.

2. Розгляд справи №60/216-10 відкласти на "13" жовтня 2010 р. о 11:40

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Зобовязати сторони та прокурора за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

Прокурору та позивачам - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, свідоцтво про державну реєстрацію 1-го позивача.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (вересень 2010 р.), свідоцтво про державну реєстрацію, докази відсутності заборгованості за договором №9398 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 року.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/216-10