ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.09.10 № 09-07/1015

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовні матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Форт Сема Лтд., м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аквілегія, м. Запоріжжя

про стягнення 13 062,30 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Форт Сема Лтд. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аквілегія про стягнення 12 600,00 грн. основного боргу, 362,88 грн. пені та 99,42 грн. три відсотки річних за договором оренди № 019/а від 02.04.2007 р.

У відповідності до п., п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а також якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Статтею 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Виходячи зі змісту ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дана позовна заява № 105 від 31.08.2010 р. підписана представником ОСОБА_2 за дорученням № 008 від 26.01.2010 р., яка не є належним доказом підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви, поскільки зазначеним дорученням ОСОБА_2 уповноважена ...вести справи в суді, господарському суді з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, а також здійснювати всі інші законні дії, повязані з виконанням справжнього доручення...

Таким чином, з тексту доручення № 008 від 26.01.2010 р. вбачається, що вказане доручення не уповноважує ОСОБА_2 на підписання позовних заяв від імені ТОВ Форт Сема Лтд..

У відповідності до ст., ст. 54 та 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норми законодавства.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до положень Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

До позовної заяви на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви № 105 від 31.08.2010 р. з додатками позивачем надано ксерокопія (фотокопія) фіскального чеку № 5025 від 31.08.2010 р., яка не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з огляду на вищенаведені норми законодавства. Також, зазначена копія фіскального чеку містить розбіжності з текстом позовної заяви та доданими до позовної заяви матеріалами в частині зазначення найменування відповідача (за текстом позовної заяви вказано Аквілегія, у фіскальному чеку зазначено Аквилегия), тобто суду неможливо зробити висновок про направлення кореспонденції саме відповідачу.

Крім того, при повторному звернені до суду з даним позовом позивачу слід врахувати, що згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., на зворотньому боці платіжного доручення на сплату держмита повинен міститись напис кредитної установи такого змісту: Зараховано в доход бюджету____ грн. із зазначенням дати виконання та скріплений підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 31-у, аркуші, у тому числі оригінали платіжних доручень № 1079 від 27.08.2010 р. (про сплату 130,63 грн. державного мита) та № 1106 від 01.09.2010 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя Н.С.Кутіщева