ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р.Справа № 17/20/4800

За позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Вікентія Івановича м. Хмельницький

до відповідачів ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації

м. Хмельницький

відкритого акціонерного товариства

„Термопластавтомат м.Хмельницький

за участю третьої особи ОСОБА_2 приватного виробничо - без самостійних вимог на торговельного підприємства „Алмаз

предмет спору на стороні м. Хмельницький

відповідача

про визнання права власності на майно (перегляд рішення у даній справі від

08.12.2009 р. за нововиявленими обставинами)

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 паспорт серія НА 890858 від 23.08.2000р.

ОСОБА_3 по довіреності № 643088 від 29.05.2008р.

ОСОБА_4 по довіреності № 543156 від 06.05.2010р.

першого відповідача: не зявився

другого відповідача: не зявився

третьої особи: не зявився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009 р. у справі № 17/20/4800 у позові позивачу про визнання права власності на складський майданчик загальною площею 4118 кв. м., залізничну колію довжиною 46 погонних метрів, зовнішню огорожу із залізобетонних плит з металевими воротами по вул. Курчатова, 8/6 у м. Хмельницькому відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2010 р. за скаргами позивача рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційну та касаційну скарги без задоволення.

В адресу господарського суду Хмельницької області 20.08.2010 р. від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у даній справі від 08.12.2009 р. в частині визнання права власності на підїзну залізничну колію, довжиною 46 погонних метрів що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8/6.

Також у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач просить відновити пропущений строк подання такої заяви у відповідності до ст. 113 ГПК України, оскільки пропуск місячного строку подання такої заяви з дати якої стало позивачу відомо про такі обставини стався внаслідок повернення господарським судом Хмельницької області попередньої заяви ухвалою від 09.08.2010 р. у звязку із несплатою у встановленому законодавством розмірі державного мита.

Нововиявленою підставою позивача вважає те, що під час розгляду господарським судом Хмельницької області іншої справи № 4/3/4380 за позовом ОСОБА_2 приватного виробничо-торговельного підприємства „Алмаз до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ „Термопластавтомат та прийняття рішення 25.06.2010 р., йому стало відомо те, що в результаті огляду підїзної залізничної колії, частина якої довжиною 46 погонних метрів була предметом позову у даній справі, становить 205 погонних метрів, а не довжина 174,7 метри, як було встановлено рішенням суду у справі № 17/20/4800 від 08.12.2009 р. Таким чином різниця становить 30 погонних метрів.

Внаслідок таких обставин, ПВТП „Алмаз як покупець та ВАТ „Термопластавтомат як продавець внесли зміни до акту приймання-передачі по договору від 07.09.2006 р. внісши додатково 30 погонних метрів підїзної залізничної колії. Укладання вказаного вище договору від 07.09.2006 р. стало однією із підстави відмови позивачу у позові.

Таким чином, заявник (позивач) вважає, що на час первинного звернення до суду та розгляду справи, різниця між зазначеною у рішенні суду у даній справі від 08.12.2009 р. та фактично встановленою довжиною підїзної залізничної колії складає фактичний розмір тієї, яка була придбана ним у ВАТ „Термопластавтомат згідно договору від 15.02.2002 р. та прийнята згідно акту приймання-передачі від 18.04.2002 р.

До дня судового засідання в адресу господарського суду 20.09.2010р. від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із неможливістю прибуття його представника в засідання суду.

Крім цього, 21.09.2010р. від першого відповідача надійшов відзив на позов, в якому заперечує щодо визнання за позивачем права власності на залізничну колію, проте не оспорює його права власності оскільки являється виключно органом реєстрації, а також просить проводити судові засідання без участі його представника.

Другий відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на викладене вище, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на іншу дату, у звязку із надісланим клопотанням.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 113, 113-1 Господарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009 р. у справі № 17/20/4800 відкласти в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області о 10 год.00 хв. 12 жовтня 2010 р. за адресою, м. Хмельницький, м-н Незалежності, 1, кімн. 317.

Повторно зобовязати другого відповідача та третю особу подати відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 08.12.2009 р.

Визнати явку заявника (позивача), відповідачів та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси заявника (позивача), обох відповідачів та третьої особи.

Суддя О.І. Матущак