ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р.Справа № 13/1547-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер

Інтернешенал (Україна) м. Київ

до Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів

смт Дунаївці

За участю третьої особи на стороні позивача

без самостійних вимог на предмет спору

приватного підприємства „Рускус

м. Дніпропетровськ.

За участю третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог на предмет спору

фермерське господарство „Є Надія

с. Нестерівці Дунаєвецького району.

про примусове виконання зобовязання в натурі.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності №176/А від 18.08.2010р.

відповідача: не з'явився.

третя особа на стороні позивача: не з'явився.

третя особа на стороні відповідача: не зявився.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким зобовязати відповідача виконати зобовязання згідно укладеного між сторонами договору зберігання № 216/1 від 14.07.2010р. та відвантажити позивачу 250 тон ріпаку 1 класу, який належить позивачу на праві власності.

Ухвалою від 08.09.2010р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ПП „Рускус м. Дніпропетровськ та третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ФГ „Є надія с. Нестерівці Дунаєвецького району.

До дня судового засідання в адресу господарського суду 20.10.2010р. від представника ФГ „Є надія надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 13/1760-10 за позовом ФГ „Є надія до ПП „Рускус та ТОВ „ОСОБА_1Топфер про визнання правочину недійсним.

Представник позивача в засіданні суду заперечував щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки на його думку спір у справі № 13/1760-10 виник між сторонами, які являються третіми особами даної справи, а тому не впливають на розгляд первісного позову.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у - третє не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

14.07.2010р. між сторонами було укладено договір зберігання № 216/1.

Згідно умов договору, позивач передав відповідачу як зерновому складу на зберігання 250 тон ріпаку 1 класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 260 від 27.07.2010р. (серія АУ № 154901), виписаною відповідачем.

Позивачем з ПП „Рускус м. Дніпропетровськ було укладено договір купівлі-продажу № 519/1-54617 від 26.07.2010р., згідно умов якого, продавець (ПП „Рускус) взяв на себе зобовязання поставити, а покупець (позивач у даній справі) прийняти та оплатити ріпак 1 класу урожаю 2010р. у термін і на умовах, передбачених договором.

Позивач повністю розрахувався за отриманий товар на підставі рахунку № 5181 від 27.07.2010р., що підтверджується платіжним дорученням № 200381 від 28.07.2010р. на суму 867 501 грн.

Згідно постанови начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 03.08.2010р. накладено арешт на 275 тон зерна ріпаку, які передані на матеріально відповідальне зберігання ДП „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів (відповідач у даній справі), яке надійшло від ФГ „Є Надія і в подальшому переоформлене на ПП „Рускус, а з ПП „Рускус переоформлене на ТзОВ „ОСОБА_3 Топфер Інтернешенал (Україна) і яке на даний час перебуває на зберіганні в ДП „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів.

Крім цього від представника ФГ „Є надія надійшла заява про продовження строку розгляду даної справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на пятнадцять днів з метою подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи викладене вище, господарський суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи на пятнадцять днів, а також відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із надісланим клопотанням.

Керуючись ст. 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 13/1547-10 на пятнадцять днів, тобто до 04 листопада 2010р.

Розгляд справи № 13/1547-10 відкласти на іншу дату, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (за адресою: м. Хмельницький, м-н Незалежності, 1 каб-т. 317) о 10 год. 20 хв. 02 листопада 2010 р.

Повторно зобовязати прокуратуру Дунаєвецького району надіслати в адресу господарського суду належним чином завірену копію постанови від 26.08.2010р. про скасування постанови начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.08.2010 року про накладення арешту на майно по кримінальній справі № 6/4584

Повторно зобовязати позивача подати в судове засідання належні докази надсилання в адресу третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повторно зобовязати відповідача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 21.08.2010р ., 08.09.2010р., 01.10.2010р., а саме: подати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Повторно зобовязати третіх осіб у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.09.2010р.,01.10.2010р., а саме: до дня судового засідання подати господарському суду відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача, третьої особи (ПП „Рускус м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 80) та третьої особи (ФГ „Є Надія с. Нестерівці Дунаєвецького району), прокуратури Дунаєвецького району, прокуратури області.

Суддя О.І. Матущак