УХВАЛА

Справа № 6/84-09 04.11.2010

За заявою Державного комутету України з державного матеріального резерву

до Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1

Від боржника ОСОБА_2

Розп. майна ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2009 порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСОЮЗ»до боржника - відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод»про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 15.10.2009 було зобов'язано Державний комітет України з державного матеріального резерву надати суду документи в обґрунтування заявлених вимог, відкладено попереднє засідання суду на 09.11.2009.

До суду надійшло клопотання представника Державного комітету України з державного матеріального резерву в якому він просить суд передати матеріали справи №6/84-09 у частині, що стосується розгляду кредиторських вимог Держкомрезерву, на розгляд Господарського суду міста Києва, оскільки потрібно дослідити документи, які містять державну таємницю.

Згідно з ч.4 ст. 16 ГПК України справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2009 було ухвалено передати матеріали справи 6/84-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод»в частині, що стосується розгляду кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву на розгляд господарського суду міста Києва.

Справа № 6/84-09 була передана судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 16.11.2009 прийняти її до свого провадження та призначив до розгляду на 04.12.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2010 відмовлено Державному комітету України з державного матеріального резерву у визнанні його кредитором відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2010 апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву залишено без розгляду, ухвалу Госопдарського суду м. Києва від 22.01.2010 -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2010 касаційну скрагу Державного комітету України з державного матеріального резерву задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.01.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 1.06.2010 у справі №6/84-09 скасовано.

Резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва від 16.08.2010 матеріали справи №6/84-09 передано на новий розгляд судді Хомепко М.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2010 справу № 6/84-09 прийнято до свою провадження суддею Хомепком М.Г. та призначено до розгляду на 07.10.2010.

У судовому засіданні 07.10.2010 суд заслухав усні пояснення учасників провадження у справі по суті справи з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 04.08.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.10 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 04.11.2010.

У судовому засіданні 04.11.2010суд заслухав представників сторін, які надали пояснення по суті справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2009 року по справі №6/84-09 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3; визнано вимоги ініціюючого кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" в сумі 784282,00грн., зобов"язано кредитора у десятиденнийтермін подати до офіційного друкованого органу верховної Ради України чи Кабунету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Білопільський машинобудівний завод".

В газеті "Голос Уукраїни" №96 від 27.05.2009 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Білопільський машинобудівний завод".

25.06.2009 Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до госопдарського суду сумьської області з заявою про визнання кредитором боржника на суму 2 781 724,42грн.

Як встановлено судом, вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву до боржника обгрунтовані тим,що відповідно до номенклатури накопичення матеріальних цінностей, у Відкритого акціонерного товариства "Білопільський машинобудівний завод" знаходилось на відповідальному зберіганні матеріальні цінності мобілізаційного резерву Так,11.11.2004 року головним спеціалістом Східного КРУ Державного комітету України з деражвного матеріального резерву проведені перевірки наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку і звітності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні у боржника, про що було складено акт. Згідно акту перевірки від 11.11.2004 на підприєастві Відкритого акціонерного товариства "Білопільський машинобудівний завод" встановлено факти неналежного зберігання та самовільного використання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. За розрахунком Державного комітету України з деравжного матеріального резерву вартість неповернених матеріальних цінностей складає 1 296 882,32грн, вартість самовільно використаних матеріальних цінностей, відповідно до акту перевірки від 11.11.2004 рокускладає 791 751,10грн., штраф у розмірі 100% згідно з п.10 ст.14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", за самовільно використані матеріальні цінності складає 791 751,10грн., пеня за період з 11.11.2004-27.05.2008 р становить 693 091,00грн.

Беручи до уваги пояснення боржника, та надані ним копії процесуальних документів у справі №12/7-06, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.01.2006 року порушено провадження по справі №12/7-06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Білопільський машинобудівний завод, а ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007 затверджено мирову угоду, укладену між боржником, кредиторами та третьою особою-Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпроммаш", провадження у справі №12/7-06 припинено.

Отже, Державний комітет України з деравжного матеріального резерву з грошовими вимогами до боржника у вказану справу (№12/7-06) про банкрутство не звертався і, відповідно, не був стороною затвердженої уданій справі мирової угоди між боржником та кредиторами.

Слід зазначити, що внаслідок затвердження мирової угоди має місце новація (ст.604 Цивільного кодексу України), тобто заміна одного зобов"язання іншим.

Частиною 8 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанняйого банкрутом" передбачено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред"явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Таким чином, кредитор мав би правові підстави для заявлення грошових вимог до боржника у справі про банкрутство №6/84-09 лише у випадку звернення з грошовими вимогами до цього ж боржника у попередній справі про його банкрутство(№12/7-06) та незадоволення останнім вимог кредитора згідно умов мирової угоди.

Оскільки кредитор у встановленому порядку не заявив грошових вимог до боржника у попередній справі про його банкрутство , то відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанняйого банкрутом" його вимоги вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, кредиторські вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання його кредитором та внесення його до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 34, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному комітету України з державного матеріального резерву у визнанні його кредитором відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод»та відмовити у внесенні Державного комітету України з державного матеріального резерву до третьої черги реєстру вимог кредиторів зазначеного боржника.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та Державному комітету України з державного матеріального резерву

3. Матеріали справи № 6/84-09 повернути до господарського суду Сумської області.

Суддя Хоменко М.Г.