ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 6/1919

За позовом: Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" м. Волочиськ

до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок

про стягнення 209 097, 38 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 200 від 29.12.2009р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача суму 209 097,38 грн., з якої 207 437,86 грн. основної заборгованості у відповідності до укладеного між сторонами договору про переробку цукрових буряків на давальницьких умовах відь 03.09.2007р.,

1 659, 52 грн. штрафних санкцій у вигляді пені, 2 090, 97 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2008р. у справі № 6/1919 розгляд справи відкладено на 08.01.2009р. та зобов'язано позивача подати правове обґрунтування доцільності забезпечення позову, враховуючи вимоги ГПК, повторно зобов'язано сторони скласти акт звірки взаємних розрахунків, а також зобов'язано відповідача надати оригінали доказів, що підтверджують здійснення розрахунків з позивачем.

Відповідачем приватним підприємством „Городоцький цукровий завод м. Городок на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 20.01.2009р. відмовив у порушенні апеляційного провадження, а справу повернуто для подальшого розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Відповідачем 06.02.2009р. було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду від 22.12.2009р. та на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду України від 20.01.2009р., який ухвалою від 23.03.2009р. відмовив у порушенні касаційного провадження, а справу повернуто для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.

Не погоджуючись з винесеною Вищим господарським судом України ухвалою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду України, який ухвалою від 16.07.2009 р. відмовив у порушенні касаційного провадження, а матеріали справи № 6/1919 повернуті до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2009 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 09.09.2009 р., проте 13.08.2009 р. на розгляд суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок на ухвалу Вищого господарського суду України від 23.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2009 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Верховним судом України касаційної скарги відповідача.

Ухвалою Верховного суду від 17.09.2009 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 23.03.2009 р.

05.10.2009 р. Приватне підприємство "Городоцький цукровий завод" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк подання касаційної скарги та скасувати ухвалу Вищого господарського суду України від 23.03.2009р., а справу передати на розгляд до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.11.2009 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 23.03.2009 р.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. провадження у справі поновлено та призначино розгляд справи в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю та наполягав на їх задоволені, мотивуючи тим, що позов заявлений обґрунтовано та підтверджений наявними в матеріалах справах доказами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте до судового засідання, в адресу суду повернулась ухвала про поновлення провадження у даній справі від 21.12.2009р. разом із довідкою поштампу про те, що завод закритий та опечатий.

Крім того представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника, а також заборонити останньому вчиняти певні дії відносно майна, яке належить йому на праві власності (продавати, надавати в заставу, дарувати, передавати в оренду, тощо), оскільки у невиконанні зобовязань за договорами вбачає у діях відповідача зловживання своїми правами та не бажання здійснити розрахунки.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони ... або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно розяснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994року № 02-5/611 „ Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову , інформаційного листа від 12.12.2006р.№ 01-8/2776 „ Про деякі питання практики забезпечення позову вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано належних доказів та обґрунтувань того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а також про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання, із зобовязанням сторін подати необхідні додаткові докази по справі.

Керуючись ст. 66, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи № 6/1919 відкласти на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2010р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

2. В задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

3. Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаємних розрахунків із зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, ініціативу проведення якої покласти на позивача, а відповідачу створити належні умови для проведення звірки та надати необхідні документи, акт звірки подати суду.

Суддя О.Є. Танасюк