ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р.Справа № 22/590-10

За позовом: заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, управління комунального майнв Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до Хмельницької обласної організації Всеукраїнської громадської організації "Захист дітей війни", м. Хмельницький

про стягнення 2963,18 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №16 від 11.01.2010р.

позивача 3: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №773/в від 07.04.2010р.

відповідача: не з'явився

за участю представника від прокуратури - ОСОБА_3

Суть спору: прокурор в позовній заяві в інтересах позивачів просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2936,18грн. заборгованості, з яких 1009,90грн. - відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 2, 24,30грн. - витрати за спожиту воду, 1763,63грн. - опалення, 138,35грн. - борг по витратам за електроенергію.

Посилаються на договір тимчасового користування від 14.07.2008р., додаткову угоду від 06.02.1009р. про внесення змін до договору, договір про відшкодування витрат на утримання майна, яке перебуває в користуванні та спожиті комунальні послуги від 06.02.2009р., акт приймання-передачі від 06.02.2009р., довідка від 18.03.2010р.,

Представники позивачів та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Прокурор в позовній заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Однак, суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог. Прокурором в даному випадку не надано суду жодних обґрунтувань щодо вимог вжиття заходів забезпечення позову, належних переконливих доказів, які б свідчили те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не подав. Ухвала про порушення провадження по справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим повідомленням.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без повноважного представника відповідача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову (накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача) відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "17" травня 2010 р.

Зобов'язати позивачів подати в судове засідання: оригінали рахунків за період з липня 2009р. по лютий 2010р., докази їх вручення відповідачу.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, що підтверджують статус юридичної особи станом на час розгляду справи.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:1 - до справи,2-4 - позивачам,5 - відповідачу,6 - прокуратурі м. Хмельницького. Помічник судді-Цимбалюк І.О.