ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р.Справа № 17/646-10

за позовом Малого підприємства Фірми „Ростма м. Нетішин

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк м. Київ

про визнання виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.09.2009р.

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 03.11.2009р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Крім того, в судовому засіданні на розгляд суду надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, який знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Необхідність вжиття заходу до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що незаконними діями приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо видачі виконавчого напису грубо порушуються права МПФ „Ростма як учасника кредитних відносин, і, як вважає позивач, це може потягнути негативні фінансові наслідки. Зокрема, позивач вказує, що на МПФ „Ростма можуть бути покладені витрати по сплаті виконавчого збору в poзмipi 10% від суми стягнення, що становить порядку 30 000 грн. Посилаючись на ті обставини, що для МПФ „Ростма це значна сума коштів, оскільки підприємство перебуває у кризовому становищі, сплата судового збору, на думку позивача, підірве процес виробництва і підприємство не в змозі буде сплатити своїм працівникам заробітну плату.

Повноважний представник відповідача в судове засідання зявився, однак письмовий відзив на позов на розгляд суду не надав. Крім того, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

В письмових поясненнях, наданих приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 повідомлено, що для вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах було надано всі необхідні документи передбачені Переліком, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, і на думку нотаріуса, при здійснення виконавчих написів було дотримано всі норми чинного законодавства. В обгрунтування поданих пояснень приватним нотаріусом надано копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №311 від 12.02.2009р., а саме: оригінали нотаріально посвідчених угод (Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельнидької області ОСОБА_4, 11.01.2008 року, реєстровий номер 23, та Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 11.01.2008 року, реєстровий номер 25) та документи, що підтверджують безепірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (розрахунок заборгованості Малого підприємства Фipмa «Ростма»(МПФ «Ростма») за кредитом i відсотками за користування кредитом згідно Кредитного договору про відкриття кредитной лінії № 19-08/02 від 11 січня 2008 року станом на 12 лютого 2009 року).

При розгляді поданого позивачем клопотання судом враховується, що доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення, винесеного за результатами розгляду даної справи, як, власне і не надано доказів, які можуть свідчити про наявність таких обставин.

Крім того, судом також враховується, що вжиття заходів забезпечення позову запропонованих позивачем є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, який знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи є необхідність витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, слід зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позовну заяву з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, який знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Розгляд справи №17/646-10 відкласти на 09 год. 30 хв. 19 травня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. №318.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський