overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа №15/32

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівнеукртранс"

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних в сумі 3 286 грн. 13 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. ВКТ № 574491 від 19.02.09р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Зазначене в сукупності унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2010 р. на 10:10 год.

2. Відповідачу до 30 квітня 2010 року виконати вимоги, викладенні в ухвалі суду від 09 березня 2010 року (відзив згідно ст. 59 ГПК України, обґрунтування, докази сплати заборгованості, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ).

3. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2010 р. Справа №5/146

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика»

до відповідача приватного підприємства фірми «Геокс»

- про витребовування майна з чужого незаконного володіння, -

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к ОСОБА_1М./пост.дов.№ 1 від 18.03.2010 р./, гол.бух-р ОСОБА_2П./пост. дов-сть № 2 від 18.03.2010 р./

Позивач у позові просить зобов'язати відповідача передати трактори за переліком у позовній заяві, посилаючись на нневиконання приватним підприємством фірмою «Геокс»договору доручення.

Відповідач позов не визнає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивачем не виконані вимоги суду щодо надання оригіналів документів для огляду.

Керуючись ч.1-3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні "02" квітня 2010 р. на 11:00 год. 1. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 7. Явка представників сторін обовязкова.

2. Сторони зобовязані подати суду :

позивач - оригінали наданих суду первинних документів для огляду в судовому засіданні,

відповідач докладний відзив і первинні документи в обгрунтування заперечень.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2010 р. Справа №7/36

За позовом Об'єднаної кредитної спілки «Об'єднана кредитної спілки Національної асоціації кредитних спілок України»

до відповідача ОСОБА_1 спілки «Спартак»

про стягнення 147508,95 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр.ОСОБА_2С./пост.дов.б/№ від 19.02.2010 р./

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 132111,95 грн. боргу за кредитом, наданим на підставі договору кредитної лінії № 79/08 від 29.05.2008 р., а також 15397 грн. відсотків за користування кредитом, 331,39 грн. пені та 48,5 грн. відсотків річних за прострочення грошових зобов'язань з 30.12.2008 р. по 19.01.2010 р.

Відповідач у відзиві не визнав позов. Представіник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідачем подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необгрунтованим, поскільки коло представників в господарському процесі не є обмеженим. Крім того, явку представників сторін суд обов'язковою не визнав.

Разом з тим, позивач в судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог разом із доказами направлення цієї заяви відповідачеві 23.03.2010 р., і така заява прийнята судом до розгляду по суті з урахуванням норм ст.ст.22,78 ГПК України. Ця обставина обумовлює відкладення розгляду справи для вчинення необхідних процесуальних дій.

Керуючись п.3 ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2010 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі засідань № 7.

2. Відповідач зобовязаний представити суду відзив з урахуванням змінених позовних вимог.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" березня 2010 р. № 19/34-ТС
На примусове виконання рішення
Третейського суду
На примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці від "02" лютого 2010 р.по справі третейського провадження №7-01/09, а саме:
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 26 березня 2013 року.
М.П. Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа №7/38

За позовом приватного підприємства «Агровіта»

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія»

про стягнення 63750 грн. боргу

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від відп.- голова СВК ОСОБА_1

Позивач просить стягнути з відповідача 63750 грн. боргу по розрахункам за кукурудзу, передану відповідачеві за договором купівлі-продажу № 240 від 14.05.2008 р.

Відповідач позов не визнає, вважає, що оплату має виконувати третя особа «ОСОБА_2 Компані».

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач не виконав вимогу суду щодо надання оригіналів документів та довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Керуючись п.2 ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2010 р. на 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі засідань № 1.

2. Позивач зобовязаний виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення про-вадження у справі від 02.03.2010 р. - представити суду для огляду оригінали наданих документів та надати довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"19" березня 2010 р. Справа № 11/56

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Закрите акціонерне товариство "Укрвторчормет"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів"

про стягнення 4 500 грн. 00 коп. безпідставно утримуваних коштів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" квітня 2010 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №5.

4. Зобов'язати відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу : обгрунтувати позовні вимоги; надати копію довідки про включення до

ЄДРПОУ.

б) відповідачу : надати докази, що стверджують правомірність утримання коштів Позивача або

завірені копії доказів повернення Позивачу коштів, якщо такі є; копію довідки

про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами "5"

статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "19" березня 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа №15/31

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 зв'язку при Управлінні Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних в сумі 40 133 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. ВКТ № 574491 від 19.02.09р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав. При цьому, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явки повноважного представника в судове засідання.

Зазначене в сукупності унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, ст.77 п.п. 1, 2, ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2010 р. на 10:00 год.

2. Відповідачу до 30 квітня 2010 року виконати вимоги, викладенні в ухвалі суду від 09 березня 2010 року (відзив згідно ст. 59 ГПК України, обґрунтування, докази сплати заборгованості, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ).

3. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа №11/50

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство -фірма "Мека"

про стягнення 131 565 грн. 03 коп. заборгованості по кредиту, процентів та пені,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Дробот І.А., юрисконсульт (довір.№5101 від 08.10.2009р.);

від відповідача- не зявився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Публічне акціонернне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-Приватного підприємства фірми «Мека» 100 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 22 083 грн. 33 коп. відсотків за користування кредитними коштами та 9 481 грн. 70 коп. пені.

Відповідач- Приватне підприємство фірма «Мека» в судове засідання 24.03.2009р. не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, витребуваних ухвалою від 05.03.2010р. відзиву на позов суду не надав, позовних вимог не заперечив, однак через канцелярію суду 23.03.2010р. подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.(арк.справи 1, 27, 29).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній обгрунтований розрахунок позовних вимог, докази видачі кредитних коштів та докази погашення кредитних коштів.

Вбачається, що неявка Відповідача, невиконання ним вимог ухвали від 05.03.2010р. та витребування доказів у сторін перешкоджають вирішенню справи в даному судовому засіданні і її розгляд необхідно відкласти на інший час.

Керуючись стст. 38, 75, 77, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на "14" квітня 2010 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №5 об 10 год. 20 хв.

2. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обгрунтований, повний розрахунок позовних вимог; оригінали завірені копії доказів видачі кредитних коштів; докази погашення кредитних коштів згідно кредитного договору №1705 від 23.05.2008р.

б) відповідачу: письмовий відзив на позов; надати оригінали та завірені копії доказів виконання умов кредитного договору №1705 від 23.05.2008р.; копію довідки про включення до ЄДР.

3. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами 5

статей 83 та 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа №14/380

Суддя господарського суду Рівненської області Коломис В. В. розглянувши подання прокурора Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 11.12.03 р. у справі за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Рівнегаз"

про стягнення в сумі 861501 грн. 49 коп.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: не з'явився.

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. ВМК № 437455 від 15.12.09р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. у справі)

ВСТАНОВИВ:

Позивач безпосередньо в судовому засіданні заявив про необхідність відкладення розгляду подання прокурора Львівської області про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.03р. за нововиявленими обставинами, оскільки ним 11 лютого 2010 року подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду у справі № 10/221, яка є пов'язаною зі справою № 14/380, про те на даний час будь-яких відомостей з Вищого господарського суду України про це не має.

Відповідач, проти заявленого позивачем клопотання не заперечує, просить останнє вирішити на розсуд суду.

При цьому, сторони подали спільнопогоджене клопотання про продовження строку вирішення поданого прокурором подання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність будь-яких заперечень прокурора з цього приводу, нез'явлення останнього вдруге в судове засідання при належному повідомленні про час та місце розгляду подання, суд, за обставин, що склалися не вбачає перешкод для відкладення розгляду справи на більш тривалий строк.

Керуючись ст. 22, п.п. 1, 3 ст. 77, ст.ст. 86 та 114 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд подання прокурора Львівської області про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.03р. за новивиявленими обставинами відкласти на "05" травня 2010 р. на 11:00 год.

2. Прокурору подати письмові пояснення по суті подання про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.03 р. у справі № 14/380 за нововиявленими обставинами з огляду на судові рішення у справі № 10/221.

3. Позивачу подати докази прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі № 10/221.

4. Всі додаткові докази, як на підставу своїх вимог і заперечень, сторонам подати до 01.05.2010 р.

5. Явка представників сторін в судове засідання - обов'язкова.

6.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"25" березня 2010 р. Справа № 7/59

Суддя Маціщук А. В. розглянувши матеріали за позовом Підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 обєднання громадян «Перелесник»міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок»

про визнання договору укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "20" квітня 2010 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №1

4. Подати суду :

а) позивачу: оригінали наданих суду документів для огляду в судовому засіданні

б) відповідачу : відзив по суті позовних вимог, статут, документи, якими визначено повноваження виконавчого директора ОСОБА_3, довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій станом на 2010 рік, протягом пяти днів після одержання даної ухвали в копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2010 р. № 7/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" лютого 2010 р. , яке набрало чинності "02" березня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "03" березня 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" березня 2010 р. № 19/34-ТС
На примусове виконання рішення
Третейського суду
На примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці від "02" лютого 2010 р.по справі третейського провадження №7-01/09, а саме:
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "26" березня 2010 р.
М.П. Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 7/55

Суддя Маціщук А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хускварна Україна

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний Рівне»

про стягнення заборгованості в сумі 75 657,16грн. -

встановив:

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄД РПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 ГПК України, ст.ст.4,6 Закону України Про господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рівненському обласному управлінню статистики надати господарському суду Рівненської області у 10-денний термін довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний Рівне»(орієнтовне місцезнаходження 33013, Рівненська обл., м.Рівне, пр-т Миру, 11).

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа №19/29

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Термекс"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство - фірма "Інсталяційні технології"

про стягнення заборгованості в сумі 33051,54 грн. за договором поставки звідстроченням платежу

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

Поряд з цим, позивачем в засіданні подано уточнення до позовної заяви згідно якого останній просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21118,56 грн., з яких: 15000,23 грн. основний борг, 3562,77 грн. пеня, 697,99 грн. проценти річних, 1857,57 грн. збитки від інфляції.

Зважаючи, що відповідач не ознайомлений із поданими уточненнями, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2010 р. на 12:30 год.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2010 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. № 605

Суддя Маціщук А. В., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства «Волиньторф»в інтересах філіалу «Маневицький торфзавод»

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

- про стягнення 8954,93 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та пені, -

встановив :

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В позовних матеріалах, які надійшли до суду не виявлено доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Маціщук А. В.