"07" червня 2010 р.11/324-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" червня 2010 р. Справа № 11/324-10
За позовом кооперативного підприємства комбінат харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства м. Старокостянтинів

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради,, м.Староконстянтинів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління земельних ресурсів у місті Староконстянтинові, Хмельницької області.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача головне управління держкомзему у Хмельницькій області.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №16 від 15.03.2010р.,

ОСОБА_4 за довіренністю №12 від 02.03.2010 року

Від відповідача ОСОБА_5 - за довіреністю від 26.05.2009р.

Від третьої особи (ОСОБА_2 міська рада) - ОСОБА_6 за довіреністю №04-02 від 04.10.2010 р.

Від третьої особи (управління земельних ресурсів у місті Староконстянтинові) - не зявився

Від третьої особи (головне управління держкомзему у Хмельницькій області) - не зявився

Суть спору:

( З оголошенням перерви в судовому засіданні на 07.06.23010 року )

В провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа позовом кооперативного підприємства комбінат харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства м. Старокостянтинів до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради, , м.Староконстянтинів Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління земельних ресурсів у місті Староконстянтинові, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача головне управління держкомзему у Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки приватним підприємцем ОСОБА_1, що знаходиться по вул.Ордженікідзе, 2 в м.Староконстянтинові, Хмельницької області біля кафе "Берізка" кооперативного підприємства комбінат харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства м. Старокостянтинів, шляхом знесення малої архітектурної форми - кіоску.

Представники позивача в судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2010 року уточнені позовні вимоги підтримують, наполягають на задоволенні позову, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами. Додатково в даному судовому засіданні надали суду докази про те, що є належним землекористувачем, зокрема докази про сплату земельного податку - платіжні доручення про перерахування коштів згідно розрахунку, наданого Старокостянтиніською ОДПІ. Звертає увагу суду не те, що у відомості про наявність документів на землю, наданої Старкостянтинівською ОДПІ зазначений Державний акт на право постійного користування землею І-ХМ № 000943 від 23.06.1997 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1500, саме цей акт на думку позивача є правовстановлюючим документом на земельну ділянку на якій незаконно розміщений кіоск підприємця ОСОБА_1

Надалі повноважними представниками позивача подано клопотання від 20.05.2010 року в порядку ст.22 ГПК України позивач уточнює позовні вимоги і просить суд винести рішення яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Орджонікідзе, 2/3 в м.Старокостянтинові Хмельницької області біля кафе „Берізка, яка поперебуває в постійному користування кооперативного підприємства комбінату громадського харчування „Ікар Старокостянтинівського районного споживчого товариства, яка частково, самовільно площею 4 кв.м. зайнята приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме встановленням малої архітектурної форми кіоску, шляхом її демонтажу.

Відповідно до частини 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу, або предмет позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог вважає її такою, що узгоджується з приписами ст.22 ГПК України є обґрунтованою і приймається. Отже предметом спору надалі є вимога „про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Орджонікідзе, 2/3 в м.Старокостянтинові Хмельницької області біля кафе „Берізка, яка поперебуває в постійному користуванні кооперативного підприємства комбінату громадського харчування „Ікар Старокостянтинівського районного споживчого товариства, яка частково, площею 4 кв.м. самовільно зайнята приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме встановленням малої архітектурної форми кіоску, шляхом її демонтажу.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявленого позову, вважає, що позивач не є особою, право якої порушено оскільки не є власником чи належним землекористувачем земельної ділянки.

На обґрунтування поданого заперечення надав суду відповідні докази якими спростовує вимоги позивача. Звертає увагу суду на те, що позивач не є особою право якої порушено по даній справі, оскільки не є належним землекористувачем спірної земельної ділянки на якій розміщений кіоск П/П ОСОБА_1

На запитання суду щодо відсутності матеріалів на відведення земельної ділянки саме підприємцю ОСОБА_1, а не підприємцю ОСОБА_7 пояснив, що такі документи не виготовлялись, оскільки спірна земельна ділянка площею 6 кв.м. виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради була вилучена у підприємця ОСОБА_7 та надана підприємцю ОСОБА_1 без зміни її цільового призначення. На сьогодні на дану земельну ділянку укладено договір оренди цієї ділянки.

Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції Управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі ОСОБА_8 викликаний для дачі письмових та усних пояснень по суті справи - особа яка здійснювала перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 у м.Старокостянтині, на запитання суду щодо належності земельної ділянки на якій розташований спірний кіоск підприємця ОСОБА_1 пояснив суду, що ним засвідчено факт зайняття п/п ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0017 га. земель житлової та громадської забудови під торговим кіоском тоді як згідно умов договору оренди, укладеного з Старокостянтинівської міською радою під розміщення кіоску ОСОБА_1 виділено лише 0,0006 га, тобто ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0011 га.. На предмет належності цієї ділянки перевірка ним не проводилась. Однак зобовязався на наступне судове засідання письмово надати письмове пояснення щодо належності спірної земельної ділянки.

З акту перевірки дотримання земельного законодавства, від 11.02.2010 року складеного комісією у складі депутата Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3, керівника підприємства „Ікар та інспектора Окаянюка А.І. засвідчено те, що на прилеглій території до кафе „Берізка комбінату громадського харчування „Ікар по вул.Ордженікідзе, 2/3 в м.Старокостянтинові розміщена мала архітектурна форма - кіоск в якому проводиться торгівля тютюновими виробами, приватного підприємця ОСОБА_1 розміром понад 17 кв.м. Наведене свідчить про суперечливі пояснення інспектора Окаянюка А.І.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до ст.27 ГПК України зобовязати третю особу - головне управління Держкомзему у Хмельницькій області надати письмове пояснення по суті наданих суду суперечливих тверджень інспектором Окаянюком А.І.

Повноважний представник Старокостянтинівської міської ради повторно в судовому засіданні пояснив суду, що не отримував копії позовної заяви, а отже не мав можливості подати письмове пояснення по суті наявного позову. Проте в судовому засіданні після зясування обставин справи зазначає, що своїми діями по встановленню кіоску право Старокостянтинівської міської ради як особи, яка згідно чинного законодавства наділена повноваженнями власника землі, не порушено.

Відповідно до ст.32, 33 ГПК України - доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою суду від 8 квітня 2010 року відповідно до ст.30 ГПК України за клопотанням позивача зобовязано приватне підприємство „Обрій, - направити в судове засідання для дачі письмових та усних пояснень по суті справи повноважного представника особи яка виготовляла документацію щодо відведення земельної ділянки для встановлення кіоску П/П ОСОБА_1

Однак як вбачається з матеріалів справи зазначена особа ПП „Обрій в судове засідання за викликом не зявилась, доказів поважності причин неявки суду не надала.

Присутнім представником головного управління держкомзему у Хмельницькій області повторно на вимогу суду не надано письмове пояснення по даній справі.

Зважаючи на викладене, з метою повного всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за необхідне повторно зобовязати головне управління держкомзему у Хмельницькій області, надати суду письмове пояснення по суті позову з врахуванням наданих суперечливих пояснень інспектором Окаянюком А.І. в судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2010 року.

В призначений час повноважний представник держкомзему в судове засідання не зявився, доказів поважності причин неявки суду не надав, вимоги суду щодо подання письмового пояснення по суті позову з врахуванням наданих суперечливих пояснень інспектором Окаянюком А.І. в судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2010 року. не виконав.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 травня 2010 року присутніми повноважними представниками сторін підтримані раніше заявлені вимоги та заперечення, інших доказів які б мали відношення до даної справи сторони не подали.

Зважаючи на викладене судовому засіданні оголошено перерву на 15 год. 00 хв. 7 червня 2010 року для прийняття по суті процесуального документу по даній справі.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та залучених осіб судом до уваги приймається таке.

Так, як вбачається предметом спору усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, де вбачається незаконне (самовільне) розміщення малої архітектурної форми торгового кіоску, який, як стверджує позивач розміщений на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні у позивача відповідно до державного акту № 1-ХМ 000943 від 23 червня 1997 року.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, які на думку позивача свідчать про розміщення спірного кіоску частково на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні позивача, а частково на землях територіальної громади м.Старокостянтинова.

Однак, як вбачається з матеріалів перевірки актом від 11.02.2010 року, який складений державним інспектором з контролю за використання та охороною земель у Хмельницькій області ОСОБА_8 засвідчено факт самовільного зайняття земель громадської та житлової забудови ділянки без наявності укладеного договору оренди.

В зазначених матеріалах перевірки відсутні відомості про перебування спірного кіоску на земельній ділянці, наданій в постійне користування позивачу.

Проте в матеріалах справи є в наявності акт перевірки за підписом то ж інспектора Окаянюка А.І. який засвідчив протилежні факти, зокрема, з акту перевірки дотримання земельного законодавства, від 11.02.2010 року складеного комісією у складі депутата Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3, керівника підприємства „Ікар та інспектора Окаянюка А.І. засвідчено те, що на прилеглій території до кафе „Берізка комбінату громадського харчування „Ікар по вул.Ордженікідзе, 2/3 в м.Старокостянтинові розміщена мала архітектурна форма - кіоск в якому проводиться торгівля тютюновими виробами, приватного підприємця ОСОБА_1 розміром понад 17 кв.м.

Наведене свідчить про суперечливі пояснення інспектора Окаянюка А.І.

Ухвала суду від 22.04.2010 року повторно зобовязано головне управління Держкомзему у Хмельницькій області надати письмове пояснення по суті наданих суду суперечливих тверджень інспектора Окаянюка А.І. останнім залишено без виконання.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність в матеріалах фотографій з яких вбачається розміщення спірного кіоску, яким загороджено доступ до денного світла до вікна будівлі кафе „Берізка , даний кіоск розміщений від зовнішньо стіни будівлі не більше 30 см., тобто відсутня мінімальна протипожежна відстань між одноповерховими громадськими будинками, яка згідно п.3.27 державних будівельних норм ДБН 360-92** „Містобудування і забудова міських і сільських поселень складає від 6 до 15 м.

Проте в матеріалах справи відсутні докази з яких би можливо було встановити належність земельної ділянки позивачу, її межі у відповідності до розміщеного кіоску. Докази, які б свідчили про встановлення меж в натурі на місцевості позивачем не надано.

З письмового пояснення Старокостянтинівської міської ради рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 26.03.2002 року № 104 п.2 „Про вилучення та надання земельної ділянки в оренду припинено право користування та вилучено в підприємця ОСОБА_7 земельну ділянку площею 6 кв.м., яка розташована по вул. Ордженікідзе, 2 в м.Старокостянтинові і надано вищезгадану ділянку підприємцю ОСОБА_1 для розміщення малої архітектурної форми. Зазначене рішення виконкому від 26.03.2002 року № 104 затверджене рішенням сесії Старокостянтинівської міської ради від 28.03.2002 року № 6.

Надалі міська рада повідомляє, що на сьогодні підприємцем ОСОБА_1 проведено встановлення нового кіоску без відповідного рішення Старокостянтинівської міської ради, тому підприємця ОСОБА_1 попереджено про вирішення питання про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом.

Оскільки при вирішенні спору виникла потреба у розясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво № 97 від 01.10.1999 року, строк дії якого продовжено до 04.11.2011 року Міністерством юстиції України.) на предмет дослідження експертизи належить поставити питання чи дійсно торговий кіоск підприємця ОСОБА_1 частково (4 кв.м.) розміщений на земельній ділянці позивача, яка перебуває в постійному користуванні відповідно до державного акту на право постійного користування землею № 1-ХМ 000943 від 23.06.1997 року та можливого встановлення зазначеного кіоску враховуючи наявність будівлі позивача червоних ліній, інших інженерних мереж та комунікацій та відповідної відстані на якій дозволяється встановлення малих архітектурних форм.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно зобовязати позивача, Старокостянтинівська міську раду надати експерту первинні документи щодо належності земель на спірній земельній ділянці.

Зобовязати позивача - кооперативне підприємство комбінат громадського харчування „Ікар Старокостянтинівського районного споживчого товариства забезпечити належні умови для проведення експертизи, оплатити її проведення, надати для проведення експертизи оригінали державного акту на право постійного користування землею, документацію на будівлю кафе „Берізка, свідоцтво на право власності на дану будівлю докази про оплату проведення експертизи та її висновки надати суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

Призначити у справі № 11/324-10 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 АДРЕСА_1.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи дійсно торговий кіоск підприємця ОСОБА_1 частково (4 кв.м.) розміщений на земельній ділянці позивача, яка перебуває в постійному користуванні відповідно до державного акту на право постійного користування землею № 1-ХМ 000943 від 23.06.1997 року та можливого встановлення зазначеного кіоску враховуючи наявність будівлі позивача, червоних ліній, інших інженерних мереж та комунікацій.

2. Вирішити інші питання які виникнуть у процесі проведення експертизи.

3. Зобовязати позивача - кооперативне підприємство комбінат громадського харчування „Ікар Старокостянтинівського районного споживчого товариства забезпечити належні умови для проведення експертизи, оплатити її проведення, надати для проведення експертизи оригінали державного акту на право постійного користування землею, технічну документацію та іншу на будівлю кафе „Берізка, свідоцтво на право власності на дану будівлю докази про оплату проведення експертизи та її висновки надати суду.

4. Попередити сторони та залучених осіб про можливість, в разі невиконання вимог суду притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

5. Попередити експерта про передбачену законодавством кримінальну відповідальність, за дачу за відомо неправдивих висновків.

6. Провадження у справі № 11/324-10 зупинити.

7. Матеріали справи, після набрання даною ухвалою законної сили, надіслати експерту ОСОБА_9 АДРЕСА_2.

8. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та ОСОБА_9

Суддя Д.І. Радченя

віддрук 8 примірників:

1 до справи,

2 позивачу, м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, 22,

3 відповідачу, м.Строкостянтинів. вул.Есенська, 2,

4. 3-я особа - Старококостянтинівська міська рада, м.Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 41

5. 3-я особа - управління держкомзему у місті Старокостянтинові , м.Старокостянтинів вул. Миру, 7

6, 7 3-я особа - інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1 , м.Старкокостянтинів. вул. Миру,

8. експерту ОСОБА_9 АДРЕСА_3