ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2010 р.Справа № 10/893-10

за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Устянської сільської ради, с. Устя, Кам'янець-Подільського району

до КП "Лебідь" с. Оринин, Кам'янець-Подільського району

про визнання недійсним розпорядження органу приватизації КП "Лебідь" №2 від 10.05.2005р. про приватизацію квартири ОСОБА_1

Колегія суддів у складі :

Головуючий суддя - В.В.Виноградова

Суддя - М.Є. Муха

Суддя - В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області - ОСОБА_2

Суть спору:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження органу приватизації КП "Лебідь" №2 від 10.05.2005р. про приватизацію квартири ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вважаючи його незаконним, оскільки рішення виконавчих органів сільської ради про надання дозволів на приватизацію житла за адресою АДРЕСА_2 відсутнє.

В обґрунтування позову вказує на те, що комісією, створеною відповідно до рішення 34 від 31.05.2005р. 16 сесії 4 скликання сільської ради, згідно акта приймання-передачі, у комунальну власність на баланс сільської ради в 2006 року прийнято двохповерховий будинок в с. Устя по вул. М.Будняка,1 який належав СТОВ "Україна", залишковою вартістю 284815грн., а згідно рішення №5 від 09.01.2006р. 25-ї сесії сільської ради 4-го скликання при сільській раді вирішено створити житлову комісію у складі 7-ми чоловік та передати сільській раді як службові три квартири по с.Устя та 1 квартиру по с. В.Слобідка.

Звертає увагу, що згідно з витягу з протоколу №24 від 02.12.1986р. засідання правління колгоспу "Україна" с. Устя правлінням вирішено поселити на 2-му поверсі 8-ми квартирного будинку ОСОБА_1, яка була зареєстрована в квартирі №6 в буд. по вул. М.Будняка, 1 за даними господарської книги за 2001-2005рр. до 17.07.2001р., за 2006-2010рр. - з 24.01.2007р.по 19.06.2007р., тобто в період з 17.07.2001р. по 24.01.2007р. вона в даній квартирі зареєстрована не була. Крім того перевіркою встановлено, що 22.06.2006р. в квартирах №6, 8 на момент обстеження ніхто не проживав.

Вказує, що 24.01.2007р. за відсутності рішення виконавчих органів сільської ради та при відсутності будь-яких підстав щодо надання ОСОБА_1 службової квартири АДРЕСА_3 в господарській книзі було зареєстровано як заново прибувши на територію сільської ради та в це же день, надано згоду ОСОБА_1 на право приватизації житла. Вказує при цьому, що дану довідку видано сільською радою в день реєстрації проживання в квартирі після попереднього вибуття 17.07.2001р. Стверджує, що видану довідку від 24.01.2007р. №166 зареєстровано на ім'я ОСОБА_3 При цьому зазначає, що рішення органів сільської ради про надання дозволів на приватизацію відсутнє.

Стверджує, що сільський голова ОСОБА_4 при наданні дозволу на приватизацію квартир порушив вимоги п. 2 ст. 2, п. 10 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", оскільки, виконавчими органами сільської ради рішення про зняття статусу "службові" із квартир №6 та №8, які знаходяться в буд. №1 по вул. М. Будняка не приймалось.

Крім того звертає увагу, що відповідно до рішення №5 від 13.06.2008р. згідно акта прийняття-передачі, затвердженого 01.12.2008р. по бухгалтерському обліку сільської ради списано всі приватизовані квартири загальною первісною вартістю 746310,00грн. та суму зносу 439704,00грн., при цьому вартість відчужених приватизованих квартир №6 та №8 по вул. М.Будняка,1 в даному акті приймання-передачі окремо не зазначено. Вказує, що на момент проведення перевірки згідно експертної оцінки, вартість квартири №6 складає 76930,00грн. Кошти від відчуження квартир до бюджету сільської ради не надходили.

В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 1, 2, 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 51, 118, 124 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 29, 30, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Прокурор та позивач витребувані судом докази необхідні для вирішення спору не подали, причини неподання доказів не повідомили .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому від позовних вимог відмовляється та просить справу розглядати без повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в листі від 16.06.2010р. зазначає, що відповідачем виготовлено свідоцтво про право власності на житло на основі поданих документів гр. ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання витребуваних для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору доказів , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9 год. 20 хв. 8 липня 2010 року.

Зобов'язати:

прокурора та позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) та читаємі, належним чином завірені копії доказів поданих в обґрунтування позову, докази про реєстрацію позивача та відповідача як юридичних осіб, погосподарські книги за 2001-2005рр., 2006-2010рр. щодо реєстрації ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_4, докази, які підтверджують, що квартира №6 в будинку по вул. М. Будняка, 1 с. Устя віднесена до службових квартир, докази щодо місця проживання (реєстрації) гр. ОСОБА_1, докази про визначення органу приватизації, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо підстав визнання недійсним розпорядження, письмові пояснення щодо предмету спору, враховуючи вимоги ст. 12 ГПК України.

прокурору надати докази про направлення (вручення) позивачу копії позовної заяви з доданими документами, письмові пояснення з приводу позовних вимог, враховуючи позицію позивача.

позивачу надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо заявлених позовних вимог .

відповідача подати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Димбовський

віддрук 5 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу; 4,5-прокуратурі: