Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № Б-39/90-08

вх. № 6182/2-39

Суддя Міньковський С.В.

секретарі судового засідання Мазуренко А. О.

За участю представників сторін :

Представника боржника - ОСОБА_1 дов. б/н від 04.02.2010 року Арбітражного керуючого ОСОБА_2- не з'явився

розглянувши заяву про відшкодування судових витрат боржником.

По справі за заявою : ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з заявою звернувся колишній розпорядник майна боржника ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки, м. Харків арбітражний керуючий ОСОБА_2 про зобов'язання боржника сплатити фізичної - особи підприємцю ОСОБА_2 оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі 17500 грн. та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів в першу чергу.

Ухвалою суду від 28.09.2010р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 було призначено до розгляду на 18.10.2010р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не надав, проте письмово 29.09.2010р. підтримує свою заяву.

Присутній у судовому засіданні представник боржника надала суду відзив на заяву ОСОБА_2, в який боржник не заперечує здійснити оплату послуг останньому у розмірі двох мінімальних заробітних плат в період з 12.03.2009р. по 13.08.2009р. на суму 6319,04 грн., обґрунтовуючи це тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 неналежним чином виконував обов'язки розпорядника майна боржника в час виконання обов'язків розпорядника майна ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки, м. Харків.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, суд вважає, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 не підлягає судом задоволенню враховуючи наступне.

У відповідності до ч.ІО ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Цією нормою закону визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно з ч.11 ст.3-1 Закону про банкрутство визначено, що плата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч.14 ст. 3-1 встановлено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з ст.31 Закону про банкрутство встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута спрямовуються на задоволення вимог кредиторів в в тому числі ( п. г) ч.1.ст.31 Закону) на оплату праці арбітражних керуючих в порядку, передбаченому ст. 27 Закону про банкрутство. Проте, ст.27 виключено з положень Закону про банкрутство, що говорить про відсутність визначеного порядку оплати послуг арбітражному керуючому. Разом з тим порядок оплати послуг арбітражного керуючого передбачено ст..3-1 Закону про банкрутство.

Матеріали справи свідчать проте, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 був призначений розпорядником майна боржника ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки Ухвалою господарського суду від 12.03.2009р., усунений від обов'язків розпорядника майна боржника Ухвалою господарського суду від 13.08.2009р. в зв'язку з анулюванням йому ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих. Реєстр грошових вимог кредиторів був затверджений судом Ухвалою суду від 02.03.10р.

Вищевказане свідчить про те, що оплата послуг арбітражному керуючому ОСОБА_2, якій виконував обов'язки розпорядника майна боржника за період від дня його призначення (ухвала суду в підготовчому засіданні від 12.03.2009р.) до часу його звільнення (ухвала господарського суду від 13.08.2009р.), повинно бути сплачено боржником, за заявою якого порушено справу, у розмірі не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим для відшкодовування ОСОБА_2 суми оплати послуг останній повинен звернутися до комітету кредиторів боржника, який обраний на зборах кредиторів ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки, із звітом про оплату послуг за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, для його затвердження, що в подальшому стає правовою підставою для винесення господарським судом ухвали про затвердження звіту про плату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_2 в разі звернення останнього до суду. Зазначене вище ґрунтується на вимогах п.14. ст.3-1 Закону про банкрутство.

Натомість арбітражний керуючий ОСОБА_2 вимог Закону не виконав, звіт про оплату послуг, який затверджений на комітеті кредиторів, суду не надав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3-1,31 Закону України„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про оплату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_2 відмовити.

2. Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_2, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.