ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

11.01.10 Справа № 10/59/09

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши без присутності сторін заяву представника ТОВ ЕКО ОСОБА_2 про відвід судді у справі

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполіс, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Мега-Шоу, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО, м. Київ

про стягнення суми 973 975, 27 грн.

В С Т А Н О В И В:

05.01.2010 від представника ТОВ ЕКО ОСОБА_2 надійшла заява, в якій порушено питання про відвід судді Алейнікової Т.Г. у звязку з тим, що суддею прийнято до розгляду скаргу ТОВ ТБ Мегаполіс на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в той час, коли справа №10/59/09 знаходиться у Вищому господарському суді України. Крім того, в якості підстав відводу судді Алейнікової Т.Г. визначає порушення нею норм матеріального та процесуального права при розгляді справи №10/59/09.

Вищенаведене, на думку заявника, свідчить про необєктивність та упередженість судді Алейнікової Т.Г.

Згідно з ст. 14 Закону України Про судоустрій України, суди здійснюють правосуддя самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про статус суддів, судді мають необхідні для здійснення правосуддя повноваження, передбачені законами України.

За приписами ст. 3 Закону України Про статус суддів, судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Гарантії незалежності суддів встановлюються цим Законом, а також Конституцією України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги призначено на 05.01.2010 на 09-30 год. та розпочато у призначений час. Судове засідання закінчено о 09-38 год., суддею винесено ухвалу про задоволення скарги на дії ВДВС. Заява про відвід судді подана до канцелярії суду о 09-50 год., про що свідчить відмітка канцелярії, тобто після закінчення розгляду скарги.

Підстави для заявлення відводу після початку судового засідання відсутні, оскільки про наявність таких підстав представнику було відомо до початку слухання скарги по суті.

Крім того, 05.01.2010 від представника ТОВ ЕКО ОСОБА_2 надійшли доповнення до заяви про відвід судді, де зазначено, що суддею Алейніковою Т.Г. скарга на дії ВДВС розглядалася у той час, коли матеріали справи №10/59/09 знаходяться у Верховному суді України, а також представником в судовому засіданні було заявлено про відвід, проте судове засідання відкладено не було.

Згідно поданої скарги, ТОВ ТБ Мегаполіс оскаржує виключно дії державної виконавчої служби щодо виконання наказів Господарського суду Запорізької області в порядку виконавчого провадження. При цьому, Скаржник жодним чином не зачіпає суті матеріалів самої справи № 10/59/09 та відповідного рішення по ній, на підставі якого були видані накази Господарського суду. Слід зазначити, що згідно ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009 рішення господарського суду Запорізької області, на виконання якого видано накази, набрало законної сили.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відкладення або зупинення розгляду справи.

Крім того, як вже зазначалося, представнику ТОВ ЕКО про підстави заявлення відводу судді Алейніковій Т.Г. було відомо до початку судового засідання, проте відповідна заява не була подана своєчасно.

Щодо порушення, на думку представника ТОВ ЕКО ОСОБА_2, суддею Алейніковою Т.Г. норм матеріального та процесуального права при розгляді справи №10/59/09 слід зазначити, що статтею 22 ГПК України передбачено право сторони по справі оскаржувати рішення господарського суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

ТОВ ЕКО подавалися апеляційна та касаційні скарги на рішення по справі №10/59/09.

У відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, правильність застосування норм матеріального та процесуального права перевіряється судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ТОВ ЕКО ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ТОВ ЕКО ОСОБА_2 про відвід судді Алейнікової Т.Г. у справі № 10/59/09 залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1