ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р.Справа № 12/1296

За позовом відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Поділля Корпоративного підприємства ДАК „Укрполіграфія м. Хмельницький

до Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт м. Хмельницький

про стягнення 177539,09грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 18.03.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2- керівник

Рішенням господарського суду області №12/1296 від 10.09.2009р. позов задоволено, та стягнуто з корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт с.Оташки на користь відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Поділля корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія м.Хмельницький 137682грн.97коп. заборгованості, 1421грн. 95коп. пені, 38 242грн. 90коп. штрафу, 191грн. 27коп. 3% річних, 1775грн. 39коп. державного мита, 315грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видано відповідний наказ.

Після набрання вказаним рішенням законної сили на адресу господарського суду надійшла заява корпорації „ТРК Контакт про перегляд рішення суду від 10.09.2009р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 22.07.2010р. заяву корпорації „ТРК Контакт про перегляд рішення суду від 10.09.2009р. по справі № 12/1296 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2009р. у справі № 12/1296 скасовано, новий розгляд справи призначено на 31.08.2009р.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Повноважним представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про зупинення розгляду справи №12/1296. Клопотання обґрунтовує тим, що між відповідачем та позивачем 01.01.2009р. було укладено договір оренди №9. Відповідач, вважаючи, що згаданий договір №9 є таким, що не відповідає вимогам закону звернувся до суду з позовом про визнання договору №9 від 01.01.2009р. недійсним та про стягнення надлишково сплачених коштів за оренду в сумі 102119,00грн. 11.03.2010р. Господарським судом Хмельницької області у справі №8/212 було прийнято рішення, яким в позові було відмовлено повністю. Відповідач не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області, подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду. Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою прийняв апеляцій скаргу до свого провадження.

Відповідач зазначає, що станом на 31.08.2010р. будь-якого рішення по справі №8/2129 апеляційним судом не прийнято. З огляду на те, що однією з підстав звернення до суду в даній справі є оскаржуваний у справі №8/2129 договір, відповідач вважаєне можливим розгляд даного позову до вирішення Житомирським апеляційним господарським судом справи за №8/2129 про визнання договору № 9 від 01.01.2009р. недійсним, а також про стягнення надлишково сплачених коштів за оренду в сумі 102119,00грн.

Крім того відповідачем подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2009р. по справі № 12/1296. Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду області №12/1296 від 10.09.2009р. позов задоволено. Видано накази. Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 22.07.2010р. заяву про перегляд рішення суду від 10.09.2009р. по справі №12/1296 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2009р. у справі № 12/1296 скасовано. Однак, як зазначає відповідач, за наказом від 29.09.2009р., виданим на примусове виконання рішення суду від 10.09.2009р. по справі №12/1296, відкрито виконавче провадження і здійснюється його виконання. На підставі викладеного просить на весь час перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 10.09.2009р. у справі №12/1296, яке набрало законної сили, та на підставі якого був виданий наказ №12/1296 від 21.09.2009р. про його примусове виконання, зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справ до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом справи №8/212.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2009р. по справі №12/1296 слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення виконавчого провадження з підстав викладених у заяві відповідача.

Разом з тим судом звертається увага на те, що п. 4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню в тому числі у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №12/1296 зупинити до остаточного вирішення справи №8/212.

Зобовязати сторони невідкладно повідомити суд про усунення обставин, якими зумовлене зупинення провадження у справі.

Суддя Ю.В. Гладюк