ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р.Справа № 9/193-10

за позовом Корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" с. Осташки Хмельницького району

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративного

підприємства Державної Акціонерної Компанії "Укрполіграфія" м. Хмельницький

про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, а саме не чинити йому перешкод під час демонтажу свого майна (огороджувальних стін, перегородок, перекриття, підлоги, східців, вікон, дверей, тощо, інженерного обладнання та оздоблення приміщення, повний перелік якого міститься в ОСОБА_1 приймання передачі від 23.04.04 для формування статутного фонду Телерадіокомпанії "Контакт"), що знаходиться на сьомому поверсі спірної адмінбудівлі, за адресою: Хмельницька області, м.Хмельницький, проспект Миру, буд. №56, шляхом забезпечення вільного доступу до сьомого поверху спірної адмінбудівлі працівників позивача та будівельної організації, яка буде здійснювати демонтаж майна позивача.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 президент згідно статуту,

Від відповідача не зявився

Позивач у позовній заяві та представники у судовому засіданні просять про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, а саме не чинити йому перешкод під час демонтажу свого майна (огороджувальних стін, перегородок, перекриття, підлоги, східців, вікон, дверей, тощо, інженерного обладнання та оздоблення приміщення, повний перелік якого міститься в ОСОБА_1 приймання передачі від 23.04.04 для формування статутного фонду Телерадіокомпанії "Контакт"), що знаходиться на сьомому поверсі спірної адмінбудівлі, за адресою: Хмельницька області, м.Хмельницький, проспект Миру, буд. №56, шляхом забезпечення вільного доступу до сьомого поверху спірної адмінбудівлі працівників позивача та будівельної організації, яка буде здійснювати демонтаж майна позивача. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після проведеної з дозволу відповідача та на підставі п.п.6.1. договору оренди 01.05.03 реконструкції в адміністративному корпусі будівлі відповідача за рахунок добудови ще одного рівня приміщень на 7 поверсі, збільшилася загальна площа всіх приміщень адміністративного корпусу. При цьому, майно (внутрішні стіни, перегородки, перекриття, підвісні стелі, міжкімнатні двері та вікна, сходи тощо) належить на праві приватної власності позивачу, оскільки ТОВ «ФК «РАНП», як засновник позивача, згідно ОСОБА_1 приймання-передачі від 23 квітня 2004 року для формування статутного фонду передав у власність позивача роботи по поліпшенню (реконструкції) орендованих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, будинок № 59, 7 поверх, що складаються з робіт та майна загальною вартістю таких робіт та майна в сумі 415316грн. Тому позивач є власником робіт та майна по поліпшенню (реконструкції) орендованих приміщень, що складаються з робіт та майна загальною вартістю таких робіт та майна в сумі 415 316 грн., а також позивач за власні кошти купував будівельні матеріали та інженерне обладнання, які також були встановлені в приміщеннях, які використовувались Позивачем на 7-му поверсі спірної адмінбудівлі. Вважають, що видача спірного свідоцтва відповідачу про право приватної власності на всю будівлю адмінкорпусу площею 4044,3 кв.м., а так само реєстрація права власності на будівлю КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" за відповідачем при умові, що частина конструктивних елементів (легкосплавний металевий каркас, гіпсокартонні стіни, перекриття, підвісні стелі, сходи, вікна та двері тощо) приміщень 7 поверху, в результаті встановлення яких утворились абсолютно нові приміщення, яких раніше не було, перебуває у власності позивача, є фактично протиправним позбавленням позивача його права власності, що є неприпустимим згідно приписів ст. 321 ЦК України. Звертають увагу, що державна реєстрація відповідачем права власності відбулась не у відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Зазначається, що відповідач заборонив представникам позивача вивозити своє майно, а так само заборонив позивачу та підрядній організації здійснювати дії по демонтажу майна (огороджувальних стін, перегородок, перекриття, підлоги, східців, вікон, дверей тощо, а також інженерного обладнання та оздоблення приміщення 7 поверху спірної адмінбудівлі, яке є власністю позивача. Згідно приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не надав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Позивачем на адресу суду також направлено заяви про залучення до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_2 підприємство „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації та про зміну та уточнення предмету позову, а саме, про визнання за Позивачем права власності на основні конструктивні елементи (огороджувальні стіни, перегородки, перекриття, підлога, сходи, вікна, двері тощо), інженерного обладнання та оздоблення приміщень, які зазначені в ОСОБА_1 оцінки та приймання-передачі майна до статутного фонду Телерадіокорпорацїї «Контакт»від 23.04.04 та які утворились на 7 поверсі спірної адмінбудівлі, яка знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, будинок № 59, визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну адмінбудівлю загальною площею 4044,3 кв.м., яка знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, будинок № 59, визнати незаконним та скасувати, прийняте 27.03.2008 року реєстратором Хмельницького БТІ рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме адмінбудівлю площею 4044,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, будинок № 59, за ВАТ "Видавництво" Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", зобов'язати Відповідача-1 усунути перешкоди у здійсненні Позивачем права користування та розпоряджання своїм майном, а саме не чинити йому перешкод під час демонтажу свого майна (огороджувальних стін, перегородок, перекриття, підлоги, східців, вікон, дверей тощо, інженерного обладнання та оздоблення приміщення), що знаходиться на 7 поверсі спірної адмінбудівлі, яка знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, будинок № 59, шляхом забезпечення вільного доступу до 7 поверху спірної адмінбудівлі працівників Позивача та будівельної організації, яка здійснює демонтаж майна Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Фінансова компанія «РАНП»та відповідачем 01.05.03 укладений договір оренди приміщення, за умовами якого відповідач передав, а ТОВ «ФК «РАНП»прийняло в строкове платне користування приміщення під студійно-виробничі підрозділи площею 482,7 кв.м., що розміщено за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру, будинок № 59, у будинку ВАТ „Видавництво «Поділля».

На підставі п.6.1 договору ТОВ «ФК «РАНП»листом за № 21-1/08 від 08.08.03 звернулось до відповідача з проханням надати письмовий дозвіл на проведення реконструкції приміщень, які ним орендувались для пристосування їх під студії радіо та телебачення . Відповідач листом за № 255 від 09.09.03 надав письмовий дозвіл на проведення реконструкції в орендованому приміщенні. КП «Опорядбуд»виконало роботи по реконструкції приміщень та за актами форми Ф-2В та Ф-3 передало їх ТОВ «ФК «РАНП».

ТОВ «ФК «РАНП»як засновник позивача згідно акту приймання-передачі від 23.04.04 для формування статутного фонду передало у власність Телерадіокорпорації «Контакт»роботи по поліпшенню (реконструкції) орендованих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, будинок № 59, 7 (сьомий) поверх на загальну суму 415 316грн.

01.01.09 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди № 9 нежитлового приміщення, за умовами якого позивач отримав у тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 606 кв.м. В червні 2009 року відповідач листом повідомив позивача про односторонню відмову від договору № 9 від 01.01.09 та попросив звільнити займані позивачем приміщення.

Рішенням господарського суду від 29.09.09 по справі № 2/1294 задоволений позов ВАТ "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт»про усунення перешкод в користуванні приміщенням площею 606кв.м., що знаходиться за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру,59 , Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт с.Осташки Хмельницького району усунути перешкоди відкритому акціонерному товариству „Видавництво „Поділля ДАК „Укрвидавполіграфія м.Хмельницький в користуванні приміщенням площею 606кв.м., що знаходиться за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру,59, а у зустрічному позові Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт про усунення перешкод в користуванні майном - зобовязання ВАТ „Видавництво „Поділля ДАК „Укрвидавполіграфія нечинити перешкод при вивезенні майна, яке належить Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт та знаходиться в приміщенні площею 606кв.м. за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру, 59 відмовлено. Зазначене рішення оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду , ухвалою якого від 28.01.10 розгляд апеляційної скарги відкладено на 9.03.10.

Господарським судом області розглядається також справа №8/2129 за позовом корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт", с. Осташки Хмельницького району до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля", м.Хмельницький про визнання недійсним договору від 01.01.2009р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 606 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, пр-кт Миру,59, укладеного між ТРК „Контакт та ВАТ „Видавництво Поділля; стягнення з ВАТ „Видавництво Поділля на користь ТРК „Контакт 153577,08 грн. отриманої орендної плати. Ухвалами від 19.01.10 та 3.02.10 розгляд даної справи відкладався, а строк вирішення спору продовжено на більш тривалий термін.

Крім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області № 14/01-12/140 від 21.01.10 повернено без розгляду позов позивача до відповідача та КП „Хмельницького БТІ про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на спірну адмінбудівлю загальною площею 4044,3 кв.м., яка знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, будинок № 59, в частині нових площ приміщень, що утворились на 7 (сьомому) поверсі спірної адмінбудівлі, про визнання незаконним та скасування, прийнятого 27.03.2008 року реєстратором Хмельницького БТІ рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме адмінбудівлю площею 4044,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, будинок № 59, за ВАТ "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" в частині нових площ приміщень, що утворились на 7 (сьомому) поверсі спірної адмінбудівлі, зобов'язання Відповідача-1 усунути перешкоди у здійсненні Позивачем права користування та розпоряджання своїм майном, а саме не чинити йому перешкод під час демонтажу свого майна (огороджувальних стін, перегородок, перекриття, підлоги, східців, вікон, дверей тощо, інженерного обладнання та оздоблення приміщення), що знаходиться на 7 (сьомому) поверсі спірної адмінбудівлі, яка знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, будинок № 59, шляхом забезпечення вільного доступу до 7 (сьомого) поверху спірної адмінбудівлі працівників Позивача та будівельної організації, яка здійснює демонтаж майна Позивача. Зазначена ухвала оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду, ухвалою якого від 3.02.10 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.03.10.

Враховуючи вищезазначене, судом при розгляді заяв позивача про залучення відповідача та про зміну та уточнення предмету позову приймається до уваги наступне.

Згідно з ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач до прийняття рішення по справі вправі, зокрема, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. При цьому судом враховується, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Однак, як вбачається зі змісту заяви позивача про зміну та уточнення предмету позову позивачем повністю збережена позовна вимога , заявлена у позовній заяві, тобто змін чи уточнень предмету позову не відбулось, а натомість доповнено ще три позовні вимоги. При цьому таке доповнення позовних вимог не передбачено чинним господарським процесуальним законодавством України (зокрема, це суперечить положенням наведеної ч.4 ст.22 ГПК України). Крім того, нові позовні вимоги заявляються до іншої юридичної особи .

При цьому заява позивача про залучення відповідача - КП „Хмельницьке БТІ не відповідає ст.24 ГПК України, якою передбачено залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача. При цьому КП „Хмельницьке БТІ судом не залучалось до участі у справі Третьою особою, оскільки позивачем не наведено доводів про необхідність зазначеного і всупереч ухвали суду від 1.02.10 позивачем не надано таких доказів і у судовому засіданні.

Судом враховується також те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області № 14/01-12/140 від 21.01.10 повернуто без розгляду позов позивача до відповідача та КП „Хмельницького БТІ з такими ж вимогами, які зазначено у заяві про зміну та уточнення позовних вимог.Ухвала оскаржена до апеляційної інстанції і на даний момент відсутні результати розгляду апеляційної скарги.

Крім того, при подані заяви всупереч ст. 46 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито по заяві майнового характеру ( визнання права власності) позивачем не зазначено ціни позову та із цієї суми не сплачено 1 % державного мита, а сплачене держмито двома квитанціями по 85 грн. від 24.12.09 , тобто раніше поданої заяви про зміну і уточнення предмету позову із зазначенням про оплату поданої позовної заяви.

Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяв про залучення відповідача та про зміну та уточнення предмету позову . Зазначене не позбавляє права позивача на звернення до суду із окремим позовом (позовами) з дотриманням при їх поданні вимог ГПК України. При цьому необхідно повернути позивачу 170 грн. держмита, сплаченого квитанціями від 24.12.09.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовною вимогою по даній справі позивачем зазначено зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, а саме не чинити йому перешкод під час демонтажу свого майна (огороджувальних стін, перегородок, перекриття, підлоги, східців, вікон, дверей, тощо, інженерного обладнання та оздоблення приміщення, повний перелік якого міститься в ОСОБА_1 приймання передачі від 23.04.04 для формування статутного фонду Телерадіокомпанії "Контакт"), що знаходиться на сьомому поверсі спірної адмінбудівлі, за адресою: Хмельницька області, м.Хмельницький, проспект Миру, буд. №56, шляхом забезпечення вільного доступу до сьомого поверху спірної адмінбудівлі працівників позивача та будівельної організації, яка буде здійснювати демонтаж майна позивача. Однак, по справі господарського суду Хмельницької області № 2/1294 розглядався зустрічний позов Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт про усунення перешкод в користуванні майном - зобовязання ВАТ „Видавництво „Поділля ДАК „Укрвидавполіграфія не чинити перешкод при вивезенні майна, яке належить Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт та знаходиться в приміщенні площею 606 в.м. за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру, 59. По даній справі рішення суду не набрало чинності, оскільки оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду , ухвалою якого від 28.01.10 розгляд апеляційної скарги відкладено на 9.03.10. При цьому матеріали справи знаходяться в Житомирському апеляційному господарському суді, що унеможливлює ідентифікувати позовні вимоги як повністю однакові або такі, які можуть розглядатися судом. Крім того, у випадку задоволення зустрічного позову такі обставини суттєво вплинуть на вирішення спору по справі № 9/193-10 . Тому до моменту вирішення справи № 2/1294 ( розгляду апеляційної скарги Житомирським апеляційним господарським судом) вирішення спору по справі № 9/193-10 є неможливим. Тому провадження у справі підлягає зупиненню згідно ст.79 ГПК України до вирішення іншої справи судом.

Керуючись ст.ст. 22,79,86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Відмовити Корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" с. Осташки Хмельницького району у задоволені заяви у справі про зміну та уточнення предмету позову, повернути зазначену заяву Корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" с. Осташки Хмельницького району та відмовити у задоволенні заяви про залучення іншого відповідача.

Повернути Корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" с. Осташки Хмельницького району (вул..Затишна,1, код 21342414) 170,00 грн. ( сто сімдесят гривень 00 коп. ) держмита, сплаченого квитанціями від 24.12.09. Видати довідку.

Зупинити провадження по справі 9/193-10 до вирішення Житомирським апеляційним господарським судом справи №2/1294 ( розгляд апеляційної скарги) за позовом ВАТ "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт»про усунення перешкод в користуванні приміщенням площею 606кв.м., що знаходиться за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру,59 та зустрічним позовом Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт про усунення перешкод в користуванні майном - зобовязання ВАТ „Видавництво „Поділля ДАК „Укрвидавполіграфія не чинити перешкод при вивезенні майна, яке належить Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт та знаходиться в приміщенні площею 606кв.м. за адресою м.Хмельницький, Проспект Миру, 59.

Суддя Ю.П. Олійник