ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2010 р.Справа № 17/Б-1197
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за заявою кредитора: Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль

до боржника: Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль", м. Тернопіль

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

кредитора: ОСОБА_1, державний податковий інспектор, довіреність № 4/7/10-015 від 11.01.10р.;

боржника: не з'явився;

розпорядник майна: ОСОБА_2М, ліцензія № серії АВ № 456574 від 28.05.09 р.

Суть справи:

Тернопільська обєднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль, звернулася до господарського суду із заявою № 54392/7/10-01 від 01.08.2009 р. про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль", м. Тернопіль, в порядку статей 6, 7, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закону про банкрутство), яке неспроможне виконати свої зобовязання перед бюджетом на загальну суму 1477247,56 грн. більше трьох місяців.

Ухвалою від 20.10.2009р. проведено підготовче засідання у справі № 17/Б-1197; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ліцензія серії АВ № 456574, видана Державним департаментом з питань банкрутства України 28.05.2009р.

28.12.09р. розпорядник майна ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з клопотанням №16/12 від 23.12.2009р. про затвердження йому оплати праці за рахунок боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 20 жовтня 2009 року, посилаючись на положення п. 10 статті 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 29.12.2009р. для розгляду клопотання розпорядника майна призначено судове засідання на 21.01.2010р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.01.2010р. для надання можливості розпоряднику майна подати документи на обґрунтування поданого ним клопотання.

Представник кредитора в судових засідання не заперечив проти задоволення клопотання арбітражного керуючого.

В судове засідання 28.01.2010р. представник боржника не з'явився. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав суду наказ №20-10/09 від 20.10.09р. про прийняття його в штат підприємства-боржника на час виконання покладених обов'язків арбітражного керуючого з оплатою праці в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Розглянувши клопотання та документи, подані на його обґрунтування, заслухавши думку представника кредитора, судом встановлено наступне:

Пунктом 4 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п. 10 ст. 31 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

При цьому, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано клопотання про затвердження йому оплати послуг з дня призначення його розпорядником майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат, відшкодування яких заявник просить здійснювати за рахунок боржника, посилаючись на п. 10 ст. 3-1 Закону.

Аналізуючи положення п. 10 статті 3-1 Закону та беручи до уваги, що засідання комітету кредиторів у справі №17/Б-1197 станом на момент розгляду судом клопотання арбітражного керуючого не проводилося, реєстр вимог кредиторів не розглянуто судом, суд вважає, що клопотання ліквідатора щодо затвердження йому оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок боржника є неправомірним, таким, що суперечить вимогам закону, оскільки за період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство і до засідання комітету кредиторів, відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється кредитором, за заявою якого порушено справу (в даному випадку Тернопільською обєднаною ДПІ).

Однак, арбітражний керуючий просить відшкодування витрат здійснювати за рахунок боржника, що суперечить приписам п. 10 ст. 3-1 закону, а тому клопотання відхиляється судом.

Наказ боржника №20-10/09 від 20.10.09р. про прийняття арбітражного керуючого в штат підприємства-боржника на час виконання ним покладених обов'язків з оплатою праці в розмірі двох мінімальних заробітних плат, господарський суд розглядає як розпорядчий документ, виданий керівником підприємства-боржника, що стосується кадрового питання і не може слугувати підставою для встановлення оплати праці розпоряднику майна в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на наведене, керуючись статтями 31, 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 щодо затвердження йому розміру оплати праці у справі №17/Б-1197 та відшкодування таких витрат за рахунок боржника відмовити.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та арбітражному керуючому ОСОБА_2, м. Бережани Тернопільської області, вул. Крушельницької, 54.

Суддя Н.О. Андрусик