overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р.Справа № 13/2376

за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою

відповідальністю „АНТЕЙ ЛТД м. Камянець-Подільський

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

„Укрсоцбанк в особі Хмельницької обласної філії

АКБ „Укрсоцбанк м. Хмельницький

про визнання недійсним третейського застереження (угоди)

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним п. 7.2 генерального договору № 890/78 від 07.06.2007р. укладений між позивачем та відповідачем, а також п. 7.2 Додаткових угод до договору від 08.06.2007р., 24.07.2007р., 07.09.2007р., 19.10.2007р., 17.12.2007р., 20.12.2007р., 25.12.2007р. та 12.02.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представник в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував без посилання на нормативно-правове обгрунтування.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання, із повторним зобовязанням відповідача у повному обємі виконати вимоги ухвал суду від 22.12.2009р. та 25.01.2010р.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/2376 відкласти на 10 год. 00 хв. 02 березня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 317 ).

У - третє зобовязати відповідача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.12.2009р. та 25.01.2010р., а саме: до дня судового засідання подати господарському суду належним чином завірені копії Положення про філію та довідку про внесення до ЄДРПОУ, а також відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р.Справа № 21/81-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" м. Житомир

до Грицівського комерційно-виробничого підприємства Шепетівського районного споживчого товариства смт. Гриців

про стягнення 14736,41 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.01.2010 року.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суд, яким просить суд стягнути з відповідача суму 14736,41 грн., з якої сума 13396,74 грн. основного боргу, сума 1339,67 грн. штрафу. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір ВЛ №437/Ж від 06.05.2009 року поставки товару, видаткові накладні та інші докази.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати відповідача виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 год. "03" березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддрук. 3 примі.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р.Справа № 21/1714

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Кривин Славутського району Хмельницької області

про визнання права власності на частину приміщення магазину "Універмаг" врозмірі 5,47 кв.м.

про визнання права власності на ідеальну частку як співвласника приміщення цілісного майнового комплексу магазину "Універмаг" у розмірі 12/1000 частини приміщення магазину "Універмаг"

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не викликався

відповідач: не викликався

До вирішення справи по суті, Приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Нетішин подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин, якою просить суд визнати частково недійсним п.1 Договору купівлі - продажу укладеного між ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1Р 28.12.2000р., а саме в частині продажу саме 9/1000 частини приміщення магазину "Універмаг" та внести зміни до п. 1 Договору купівлі - продажу від 28.12.2000р., виклавши п. 1 даного Договору в наступній редакції "Продавець продав, а покупець купив 33/5000 частини приміщення магазину "Універмаг" загальною площею 2289,8кв.м., що знаходиться в м. Нетішин по Проспекту Незалежності під номером 20. Вказана частина приміщення розміром 15,2 кв.м. знаходиться на першому поверсі магазину "Універмаг" та на плані, який є невід'ємною частиною даного договору зазначена під №15".

Так, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки, зустрічний позов подано з дотриманням вимог чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку про приєднання зустрічного позову Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зустрічному позові Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин та приєднати його для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на зустрічний позов.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р.Справа № 13/176-10

за позовом Закритого акціонерноготовариства „Реммаш-Інвест

м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк м. Київ

про визнання частки договору недійсною

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.07.2009р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним розділ 4 Договору про надання овердафту № OD-SME М00/013/2008 від 05.03.2008р. укладеного між позивачем та відповідачем.

04.02.2010р. в адресу господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зоборони на час вирішення спору вчиняти будь-які дії міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3601 від 19.11.2009р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, ухвали суду від 27.01.2010р. не виконав, причини суду не повідомив.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою підготовки письмового заперечення на позовну заяву.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неявкою представника позивача, а також в частині забезпечення позову на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/176-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 16 березня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 317 ).

Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання для огляду оригінали документів що стали підставою подання позову та копію довідки про внесення до ЄДРПОУ.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р.Справа № 21/2054

За позовом: Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради м. Нетішин

до Малого підприємства "АРС" м. Нетішин

про зобов'язання виконати належним чином умови договору підряду

та зустрічним позовом: Малого підприємства "АРС" м. Нетішин

до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин

про зобов'язання відповідача внести зміни до договору підряду № 91 від 14.08.2008 року шляхом підписання додаткової угоди

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідача: ОСОБА_2 - директор

Суть спору: Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2009р. прийнято до розгляду та порушено провадження зустрічного позову Малого підприємства "АРС" м. Нетішин до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин про зобов'язання відповідача внести зміни до договору підряду № 91 від 14.08.2008 року шляхом підписання додаткової угоди.

Повноважні представники сторін у судове засідання зявилися.

Представник позивача по первісному позову заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами. Задоволення позовних вимог по зустрічному позові заперечив.

Представник відповідача по первісному позові позов заперечив, наполягав на задоволенні позовних вимог по зустрічному позові.

Сторонами в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою подання додаткових доказів по справі.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 21/2054 відкласти на 10 год. 00 хв. „10 березня 2010 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 13/1946

За позовом Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Гаражного кооперативу „Проскурів м. Хмельницький

Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 с. Ганнівка Дунаєвецького району

За участю третьої особи

на стороні позивача, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору

Профспілка захисту підприємництва м.

Хмельницький

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди від 25.09.2009р., укладений між головою гаражного кооперативу „Проскурів та другим відповідачем, а також зобовязати першого відповідача виконувати договірні зобовязання в натурі, відповідно до умов договору.

Ухвалою суду від 21.10.2009р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Другим відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 21.10.2009р. , який своєю ухвалою від 20.11.2009р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

Також, другим відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2009р., який своєю ухвалою від 01.02.2010р. не прийняв скаргу до розгляду та повернув скаржнику касаційну скаргу, а справу повернув до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні, із викликом представників сторін в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/1946 призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 березня 2010р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317).

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2009р., а саме: подати в судове засідання належні докази надсилання в адресу першого відповідача листа від 15.04.2009р. з пропозицією укласти новий договір оренди.

Зобовязати першого відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2009р., а саме: подати в судове засідання відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень, в якому також вказати про правовий статус земельної ділянки на якій знаходиться майданчик, що є предметом оспорпюваного договору (оренда, постійне користування, власність), що підтвердити належним чином завіреними копіями відповідних документів.

Зобовязати другого відповідача та третю особу подати відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача, обох відповідачів та третьої особи.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 21/142-10

За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго", Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Давидківці Хмельницької області

про стягнення 36639,53 грн. збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №114 від 12.01.2010р.

відповідач: не з'явився

прокуратури міста: ОСОБА_3

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача суму 36639,53 грн. збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив. Заяви про розгляд справи за його відсутності в адресу суду не надходило.

Представником позивача та прокурором в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "12" березня 2010 року.

В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради до дати судового засідання подати суду письмову інформацію чи значиться зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, с. Давидківці Хмельницького району (код НОМЕР_1) із зазначенням його адреси місцезнаходження.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у даній справі від 21.01.2010р. (надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів).

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури міста в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - прокуратура міста та області, 6 - Державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 21/67-10

За позовом: Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор", м. Старокостянтинів

про стягнення збитків заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням 184390,32 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.10.2009р.

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю №4/3-02 від 04.02.2010р.

від прокуратури: ОСОБА_3

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до суду, яким просить стягнути суму 184390,32 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення відповідачем водокористування для господарсько - побутових потреб без наявності дозволу на спеціальне водокористування. Як на підставу позовних вимог посилається на порушення ст. 49 Водного кодексу України.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив з підстав, вказаних у письмовому відзиві на позов та у доповненні до нього.

Представниками сторін та прокурором надано суду письмову заяву, якою просять суд продовжити розгляд спору у даній справі на більш тривалий строк з метою подання додаткових доказів та пояснень по справі.

Оскільки дана заява подана з дотриманням вимог ст. 69 ГПК України, вона судом приймається.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин, строк розгляду спору у даній справі слід продовжити, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, зобов'язавши сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору у даній справі на більш тривалий строк.

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "12" березня 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2 -позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2010 р.Справа № 13/389-10

Суддя Матущак О. І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" м. Хмельницький

до Комунального підприємства"Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький

про стягнення 20940,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10 год. 20 хв. 23 березня 2010 р.,

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, кім. 317

Зобовязати позивача надати в судове засідання докази обліку переданої відповідачу електричної енергії.

Зобов'язати відповідача подати відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.І. Матущак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Секретар с/з ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р.Справа № 21/68-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Хмельницький", м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

про стягнення 31738,77 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №02/10 від 13.01.2010р.

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю №01-10

з оголошенням перерви у судовому засіданні 18.02.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просив стягнути з відповідача суму 25144,29 грн. боргу, суму 985,96 грн. - 3% річних, суму 2632,65 грн. інфляційних, суму 2975,87 грн. пені. Як на підставу позовних вимог посилався на укладені між ним та відповідачем договори та неналежне виконання їх умов, правовою підставою задоволення позову вказує ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено суд про те, що суму основного боргу в розмірі 24150,07 грн. ним погашено після подання позову до суду, в підтвердження чого надано копії платіжних доручень.

Сторонами надано суду письмову заяву, якою просять суд в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити розгляд спору у даній справі з метою подання додаткових доказів по справі.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи строк розгляду спору у даній справі слід продовжити, а тому розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити на більш тривалий строк розгляд спору у даній справі.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "12" березня 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк