УХВАЛА

Справа № 26/17 28.01.10
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд"

до Відкрите акціонерне товариство"Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення 27790,80 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача не з'явились,

від відповідача Соболь М.П. дов №906-13 від 22.06.09

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" до Відкритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 27 790,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва №26/17 від 10.04.08 в позові відмовлено.

05.01.09 позивач звернувся із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №26/17 від 10.04.08 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення у справі №26/17, на думку заявника, є обставини, які мали місце на час вирішення спору, але не були йому відомі і були встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.08 №22/2.

Ухвалою суду від 27.04.09 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено, рішення суду від 10.04.08 скасовано, позов задоволений частково, з Відкритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" стягнуто 8079,77 грн. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, 1809,96 - три проценти річних, 4972,52 грн. - штрафу, 148,57 грн.-державного мита,63,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.09 ухвалу було скасовано та прийнято рішення у справі про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасування рішення, часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 8079,77 грн. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, 1809,96 - три проценти річних, 4972,52 грн. - штрафу, 148,57 грн. - державного мита, 63,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.09 скасовані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду з направленням заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Судові рішення скасовані з мотивів передчасності висновків судів про: - наявність нововиявлених обставин у постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.11.08 №22/2, винесеної за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва №22/2 від 20.12.07 та постанови Київського апеляційного господарського суду №22/2 від 13.03.08; - відсутність вказівки на конкретні обставини, які є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України для спору у справі №26/17; - те, що такі обставини мають істотне значення для вирішення цього спору і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і до прийняття рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.09 розгляд заяви призначений на 02.12.09, викликано представників сторін.

02.12.09 позивач не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляд заяви у зв'язку з відрядженням представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.09 розгляд справи відкладений на 11.12.09 через неявку позивача.

В судовому засіданні 11.12.09 оголошено перерву до 26.01.10 для забезпечення права сторін на укладення мирової угоди, а 26.01.10 через неявку представника позивача (представник прибув в судове засідання без належно оформленої довіреності) розгляд справи відкладений на 28.01.10, проте 28.01.10 позивач не з'явився.

Як зазначалось, заява мотивована встановленням фактів у постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.11.08 у справі №22/2.

Досліджуючи вказане судове рішення, встановлено, що позивач при вирішенні справи №22/2 за позовом ТОВ «Техенергобуд»до ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»про стягнення 71036 грн. 09.04.08 подав до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови цього суду від 13.03.08 за нововиявленими обставинами.

Отже факти, які заявник вважає встановленими при перегляді згаданого судового рішення були йому відомі станом на 09.04.08 і саме ці факти були мотивом перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 за нововиявленими обставинами.

Водночас рішення у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" до Відкритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 27 790,80 грн. було прийнято господарським судом міста Києва 10.04.08.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем-підрядником та ВАТ "Більшовик" (замовником), 14.03.2001р. був укладений договір підряду №10, за умовами п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе обов'язок по виконанню штукатурних та оздоблювальних робіт на об'єкті житлового будинку по вул. Галана, 1.

При цьому, судами попередніх інстанцій з умов, визначених п.3.1, 6.1 даного договору, зазначено, що вартість виконаних робіт по договору обумовлюється з узгодженою договірною ціною, що складає 432078 грн., в т.ч. ПДВ 20% 72013 грн. Роботи розпочинаються з моменту перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника авансу у розмірі 50% суми договору.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, в пунктах 6.2 та 9.1 договору сторони погодили, що термін виконання робіт - 9 місяців з моменту перерахування авансу і здача-прийомка виконаних робіт проводиться по мірі їх завершення.

З наявних у матеріалах справи документів, у т.ч. актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2001р. на суму 16967 грн., за червень 2001р. на суму 22023 грн. та за липень 2001р. на суму 32046 грн., суди встановили, що позивач виконав роботи на суму 71036 грн., незважаючи на затримку відповідача сплати авансу.

При цьому, з посиланням на приписи ст. 165 Цивільного кодексу УРСР (чинного на момент укладення договору), ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, попередні судові інстанції встановили, що позивач звернувся до відповідача 14.12.2006р. з листом №13-2/12 від 12.12.2006р. з вимогою оплатити вартість робіт, проте останній не виконав взятих на себе зобов'язань та не розрахувався за виконані роботи за договором №10 від 14.03.2001р., що зумовило звернення позивача у грудні 2006р. до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ "Більшовик" 71036 грн. боргу за виконані роботи по договору №10 від 14.03.2001р. та у грудні 2007р. - з позовом у даній справі про стягнення штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Як встановлено, рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.08 у даній справі позивачу відмовлено у позові про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені, штрафу, внаслідок пропуску строку позовної давності для стягнення основного боргу за виконані підрядні роботи, який розпочався з дня підписання актів виконаних підрядних робіт, та відповідно, сплив на час звернення до суду.

Фактично нововиявленою обставиною, невідомою позивачу на день прийняття рішення від 10.04.2008р. у даній справі, позивач вважає прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 05.11.08 у справі №22/2, якою скасовано за нововиявленими обставинами постанову суду апеляційної інстанції від 13.03.08 №22/2 про скасування рішення господарського суду м. Києва від 20.12.2007р. у справі №22/2.

При цьому, з матеріалів даної справи з'ясовано, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. у справі №22/2 про задоволення позову встановлено наявність у відповідача основного боргу перед позивачем за договором №10 від 14.03.2001р. на суму 71036 грн. та сплив строку оплати цього боргу 25.12.2006р. по закінченню 7-денного строку, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України; постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. у справі №22/2 вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові про стягнення 71036 грн. боргу.

Крім того, що надалі, у квітні 2008р. позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 13.03.2008р. у справі №22/2 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову від 05.11.2008р. у справі №22/2, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009р., про задоволення заяви позивача, скасування постанови суду апеляційної інстанції від 13.03.2008р. у справі №22/2 та залишення без змін рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. №22/2 про задоволення позову.

На думку заявника, постановою апеляційного господарського суду від 05.11.08 встановлені обставини, якими спростовуються твердження і факти, які покладені в основу рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, заявах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд виходить з відсутності нововиявлених обставин, що виключає зміну/скасування рішення в порядку розділу XIII ГПК України.

Так, за змістом ст. 112 ГПК України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, з аналізу положень ст. 112 ГПК України вбачається, що під нововиявленою обставиною слід розуміти не сам факт прийняття рішення, а нові обставини, які в ньому встановлені і мають істотне значення, та не були і могли бути відомі, зокрема, стороні спору.

Суд враховує, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.11.08 у справі №22/2 може бути підставою для перегляду рішення місцевого господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами, а не нововиявленою обставиною.

В ході з'ясування які ж саме обставини, викладені у вказаній постанові суду апеляційної інстанції, позивач, у розумінні ст.112 ГПК України вважає нововиявленими, і такими що мають істотне значення для даної справи і не могли бути відомі заявникові, встановив, що такі обставини були достеменно відомі заявнику 09.04.08 в той час як рішення у цій справи прийнято 10.04.08.

За таких обставин, суд встановив відсутність підстав для задоволення заяви Товариства про перегляд судового рішення в порядку розділу XIII ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України у разі залишення рішення без змін виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергобуд»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.08 у справі №26/17 за новоявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.08 у справі №26/17 залишити без змін.

Суддя Курдельчук І.Д.