ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2010 р. Справа № Б-39/201-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву кредитора ВАТ «БМ Банк» в особі відділення № 12 ВАТ «БМ Банк», м. Івано-Франківськ про відвід судді Швидкіна А. О. по справі за заявою

ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни

до ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-39/201-09 за заявою ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни до ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни про визнання банкрутом.

29 березня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява кредитора про відвід судді Швидкіна А. О. по даній справі. В обґрунтування заяви кредитор посилається на те, що суддя Швидкін А. О. постановив ухвалу суду по даній справі, яку частково скасовано судом касаційної інстанції. Зазначена обставина викликала у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Швидкіна А. О. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи кредитора про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для їх відводу виходячи з наступного. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Стосовно посилання кредитора на те, що суддя Швидкін А. О. постановив ухвалу суду по даній справі, яку частково скасовано судом касаційної інстанції, слід зазначити таке.

Із змісту статті 20 ГПК України вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи в разі скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю у випадку нового її розгляду. При цьому у зазначеній нормі законодавцем виключено можливість повторного розгляду справи одним і тим же суддею, а під новим розглядом розуміється винесення суддею кінцевого процесуального рішення, яким спір вирішено по суті. У випадку ж винесення суддею процесуальних рішень, які не стосуються суті спору (як-то відкладення розгляду справи, поновлення провадження у справі, зупинення провадження у справі тощо) суддя не позбавляється права розглядати справу після направлення її на подальший розгляд.

Як свідчать матеріали справи, суддею Швидкіним А. О. про розгляді даної справи до направлення її на подальший розгляд Вищим господарським судом України було прийнято ухвалу, якою спір по суті не було вирішено, а саме: порушено провадження у справі про банкрутство. Таким чином суддею Швидкіним А. О. не вирішувався по суті спір та не виносилось кінцеве процесуальне рішення за результатом розгляду даної судової справи.

Отже зазначена кредитором обставина не впливає на можливість розгляду суддею Швидкіним А. О. даної справи після направлення її на подальший розгляд Вищим господарським судом України і не є підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Швидкіна А. О. по справі № Б-39/201-09 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 97) про відвід судді Швидкіна А. О. по справі № Б-39/201-09 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1