ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 29/28-09

вх. № 480/5-29

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ВДВС Харківського РУЮ - ОСОБА_1

ТОВ "Тридента Агро" - не з"явився

до ПП "Согласие" - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ПП "Согласие" (вх. №110 від 09.06.10) на дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ПП "Согласие", п. Високий

про стягнення 3090720,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшов позов ТОВ "Тридента Агро" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу товару з ПП "Согласие" як зобов'язаної сторони згідно Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №7 від 15 січня 2008 року у розмірі 3 090 720 (три мільйони дев'яносто тисяч сімсот двадцять) гривень 15 копійок та інших судових витрат.

23.01.09 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог - 3 090 720 (три мільйони дев'яносто тисяч сімсот двадцять) гривень 15 копійок, що належать Приватному підприємству СОГЛАСИЕ (62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52; код ЄДРПОУ - 32722611).

Ухвалою суду від 23.01.09 заяву позивача було задоволено. До розгляду спору по суті, накладено арешт на грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог - 3 090 720 (три мільйони дев'яносто тисяч сімсот двадцять) гривень 15 копійок, що належать відповідачу - Приватному підприємству СОГЛАСИЕ(62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52; код ЄДРПОУ - 32722611) та знаходяться на наступних рахунках:

- п/р №2871 в філії ЗАТ ПУМБу м. Харкові, МФО 350385 (61002, м. Харків, вул. Артема, 25)

- п/р №260016456, п/р №260676456 в ХОД Райффайзен банк Аваль, м. Харків, МФО 350589 (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11)

- п/р №604 в ХФ ТОВ Укрпромбанку м. Харкові, МФО 350686 (61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2)

- п/р №01 в ТОВ Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ", м. Київ, МФО 380980 (10033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. №3, літ. А)

- п/р 5301 ЗАТ Альфа-Банку м. Київ, МФО 300346 (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6)

- п/р №9533 в АБ ФАКТОРІАЛ-БАНК, м. Харків, МФО 351715 (61057, м. Харків, вул. Римарська, 32)

- п/р №0011, АКБ Базис, м. Харків, МФО 351760 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88)

- п/р №30, №30, №30, №30 в АКБ Золоті Ворота, МФО 351931 (61166, м. Харків, проспект Леніна, 36) та/або на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

02.12.09 в судовому засіданні було проголошено рішення по справі яким позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "СОГЛАСИЕ" (62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52; код ЄДРПОУ - 32722611) на користь ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" (м. Київ, вул. Ямська, 28-а, код ЄДРПОУ - 25591321) - 2821772,07 грн. боргу, 18554,12 грн. пені, 7173,09 грн. річних, 59257,22 грн. інфляційних, 25162,71 грн. державного мита та 116,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Оскільки, 02.12.09 судом було вирішено спір по суті, підстави для забезпечення позову відпали, у зв"язку з чим, заходи, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.09 були скасовані.

09.06.10 на адресу суду надійшла скарга ПП "Согласие" (вх. №110) на дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаргу ПП "Согласие" (вх. №110) було призначено до розгляду.

Представник ТОВ "Тридента Агро" в судове засідання не з"явився.

ВДВС надало суду відзив на скаргу, в якому проти скарги Приватного підприємства "СОГЛАСИЕ" заперечує повністю.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "СОГЛАСИЕ", вислухавши пояснення представників ВДВС Харківського РУЮ та Приватного підприємства "СОГЛАСИЕ", суд встановив наступне.

20.01.2010 року на виконання до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 надійшов заява стягувача з наказом № 29/28-09, виданий 15.12.2009 року господарським судом Харківської області, про стягнення з ПП СОГЛАСИЕ на користь ТОВ ТРИДЕНТА АГРО суми боргу в розмірі 2932035,65 грн., в якій стягувач просив накласти арешт на майно боржника та грошові кошти боржника, що знаходяться у банківських установах.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. постанові державі виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних 3 провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Також за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

На підставі статті 24 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 року, з одночасним накладанням арешту на майно боржника, в межах суми заборгованості.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України Про виконавче провадження, (направлення документів виконавчого провадження), а саме: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. У зв"язку з чим копії відповідної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, а саме: боржнику, КП ХРБТІ, Земельний кадастр, 1-ій державній нотаріальній конторі для виконання, стягувачеві та суду для відома (вих. № 22/388).

Однак, як вбачається з наданих суду доказів, згідно ухвали по справі № Б-39/212-08 виданої 25.12.2008 року господарським судом Харківської області, порушено справу про банкрутство ПП СОГЛАСИЕ, код СДРПОУ 32722611, та відкрито процедуру санації.

Частиною четвертою статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мараторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під терміном "грошове зобов'язання" розуміється зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф.

Відповідно до цієї ж статті грошове зобов'язання складається також і з грошової суми, яку боржник зобов'язаний заплатити кредитору і на інших, крім цивільно-правового договору, підставах, що передбачені цивільним законодавством.

Також, відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

ТОВ „Тридента Агро" заявлено грошові вимоги у процедурі банкрутства ПП „Согласие" доказом чого є ухвала суду про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора від 13.02.2009р. Заборгованість ПП „Согласие" перед ТОВ „Тридента Агро"' є конкурсною в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на неї поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області та державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 був повідомлений про знаходження ПП „Согласие" у процедурі банкрутства. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було подано до господарського суду Харківської області заяву щодо надання роз'яснень порядку і способу виконання рішень відносно ПП „Согласие". За наслідками розгляду зазначеної заяви судом було винесено ухвалу № Б - 39/212-08 від 14.09.2009р. в якій суд роз'яснив, що після відкриття провадження у справі про банкрутство ніякі виконавчі дії відносно стягнення заборгованості з боржника вчинятись не можуть, також припиняються всі заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише судом та в межах процедури санації, при цьому суд встановлює чи не перешкоджають зазначені заходи виконанню плану санації та чи не суперечать вони інтересам конкурсних кредиторів, та тільки після цього приймає рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області № 29/28-09 від 23.01.2009року щодо накладення арешту на майно ПП „Согласие", суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ст.ст. 12, 17 та Закону України „Про виконавче провадження", зокрема ст. ст. 7, 34, у зв"язку з чим, скарга боржника на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області в частині накладення арешту на майно боржника, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 цього Закону. У разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

21.04.2010 року на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу №29/28-09. виданого 15.12.2009 року господарським судом Харківської області, про стягнення з ПП «СОГЛАСИЕ» на користь ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» суми боргу в розмірі 2932035,65 грн. Копії відповідної постанови направлені сторонам для відома (вих. №26/4116). Станом на теперішній час виконавче провадження не поновлювалось.

Враховуючи викладене вище, суд визнав вимоги боржника щодо зобов"язання державного виконавця зупинити виконавче провадження, викладені в скарзі боржника на дії державного виконавця такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст.33, 34, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПП „Согласие" (вх. №110 від 09.06.10) на дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області частково.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області щодо накладення арешту на майно ПП „Согласие" згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 р. незаконними.

В задоволенні скарги ПП „Согласие" (вх. №110 від 09.06.10) на дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо зупинення виконавчого провадження відмовити.

Суддя Тихий П.В.