overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 22/19/12/2071

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства „Хмельницький цукровий завод м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада м. Хмельницький

про стягнення 602277,90 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2009р. позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Хмельницький цукровий завод м. Хмельницький про стягнення 602 227 грн. 90 коп. задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2009р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Хмельницький цукровий завод м. Хмельницький задоволено частково, Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.10.09 та рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2009р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.02.2010р. на адресу господарського суду Хмельницької області повернуто матеріали справи №19/12/2071.

В.о. голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1 подальше вирішення спору доручено судді Заверусі С.В.

Враховуючи положення ГПК України та в зв'язку з направленням справи на новий розгляд, господарський суд Хмельницької області вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй №22/19/12/2071, та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №19/12/2071 до свого провадження.

Справі присвоїти №22/19/12/2071 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. „10 березня 2010 р.

Зобов'язати позивача та прокурора надати в судове засідання уточнення позовних вимог вказавши, при цьому які саме природоохоронні вимоги було порушено відповідачем та навести конкретні норми, які їх визначають.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.

Визнати явку повноважних представник сторін, прокуратури та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано в 6 примірниках: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 відповідачу; 4,5 в прокуратуру; 6-третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" березня 2010 р.Справа № 22/473-10

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Хмельницький

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 104545, 99 грн. заборгованості.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11 год. 20 хв.

29 березня 2010р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.

3.Позивачу надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження виконання зобовязань за договором підряду № 4 від 12.06.2007р.

Відповідачу надати оригінали установчих документів та письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" березня 2010 р.Справа № 22/510-10

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 320000,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 9:30 год. "06" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання: докази на підтвердження викладених у позові доводів; обгрунтований розрахунок заборгованості з документальними доказами; обгрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства вимогу про стягнення заборгованості за виконану роботу; свідоцтво про державну реестрацію суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання: письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням викладених в ньому доводів та заперечень; свідоцтво про державну реестрацію суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р.Справа № 22/474-10

За позовом: приватного підприємства "Володимир", м. Хмельницький

до Навчально-виховного комплексу №7, м. Хмельницький

про стягнення 59193,91 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за дорученням від 04.01.2010р.

ОСОБА_2 - представник за дорученням від 04.01.2010р.

ОСОБА_3- представник за дорученням від 04.01.2010р.

відповідача: не з'явився

присутня в судовому засіданні: ОСОБА_4 - головний бухгалтер навчально - виховного комплексу №7

Суть спору: позивач в позовній заяві та його повноважні представники в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на свою користь 59193,91грн. заборгованості, з яких 56124,00грн. - основний борг, 1796,74грн. - пеня, 1010,23грн. - інфляційні та 262,94грн. - 3% річних. Посилається на укладений між сторонами договір підряду №27/06 від 27.06.2008р., локальний кошторис, договірну ціну, акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., лист-вимогу №2/02 від 02.02.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Головний бухгалтер навчально - виховного комплексу №7 в судовому засіданні не заперечила проти позовних вимог. Втім, відповідач не направив в судове засідання свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не подав.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без повноважного представника відповідача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 год. "13" квітня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання ліцензію, що підтверджують право виконання робіт які вказані у договорі.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; оригінали установчих документів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р.Справа № 9/1784

За позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Атаман 7" м. Хмельницький

про стягнення 10493,22 грн., у т.ч. 9332,44 грн. заборгованості, 1026,22 грн. пені, 134,56 грн. 3%річних. (видача наказу)

Представники :

Від позивача - не викликався Від відповідача - не викликався

Рішенням суду від 27.10.09 по справі позов задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача 9332.44 грн. заборгованості, 1012,82 грн. пені, 134,56 грн. 3% річних, 104,80 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 235,69 грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.10 рішення господарського суду Хмельницької області від 27.10.09 залишено без змін, скаргу - без задоволення.

Матеріали справи з апеляційної інстанції повернено 07.04.10.

Враховуючи, що згідно ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили видається наказ, необхідно видати відповідний наказ по справі.

Керуючись ст.ст. 86,116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

УХВАЛИВ :

Видати наказ від 07.04.10 згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.10.09 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.09 по справі № 9/1784 наступного змісту :

«Стягнути з Приватного підприємства "Атаман 7" м. Хмельницький (АДРЕСА_1,

код 30693074) на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт"

м. Хмельницький (вул. Будівельників, 27, код 14157320) 9332,44 грн. ( дев'ять тисяч триста

тридцять дві гривні 44 коп. ) заборгованості, 1012,82 грн. ( одну тисячу дванадцять гривень 82 коп. )

пені. 134,56 грн. ( сто тридцять чотири гривні 56 коп. ) 3% річних, 104,80 грн. ( сто чотири

гривні 80 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита та 235,69 грн. ( двісті тридцять п'ять гривень 69 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 7/576-10

Суддя за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Летичів Хмельницької області

до Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів Хмельницької області

про стягнення 10771,86 грн.

Заступник голови суду ОСОБА_2

Представники сторін: не викликались

20.05.2010р. від судді Крамара С.І. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі № 7/576-10 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Летичів Хмельницької області до Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів Хмельницької області про стягнення 10771,86 грн.

В звязку із наближенням закінчення строку вирішення спору, складністю справи, необхідно продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Продовжити на один місяць строк вирішення спору по справі № 7/576-10 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Летичів Хмельницької області до Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів Хмельницької області про стягнення 10771,86 грн.

Заступник голови

господарського суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р.Справа № 9/256-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком"м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 5864,76 грн. заборгованості, в т.ч. 3181,50грн. боргу, 77,42грн. пені, 2545,20грн.

штрафу, 43,42грн. інфляційних нарахувань, 17,22грн. 3% річних

Представники сторін:

позивача: не викликався

відповідача: не викликався

Рішенням суду від 10.03.10 по справі позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький (вул. Шевченка, 46, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" м.Хмельницький (вул. Гагаріна, 5, код 01883177) 2050,30грн. (дві тисячі пятдесят гривень 30 коп.) заборгованості, 62,46 грн. (шістдесят дві гривні 46 коп.) пені, 43,42грн. (сорок три гривні 42 коп.) інфляційних нарахувань, 9,14грн. (девять гривень 14 коп.) 3% річних, 700,00 грн. ( сімсот гривень 00 коп. ) штрафу, 49,84 грн. ( сорок девять гривень 84 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита , 115,31 грн. ( сто пятнадцять гривень 31 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.10 рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.10 залишено без змін, скаргу без задоволення.

Враховуючи, що згідно ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили видається наказ, необхідно видати відповідний наказ по справі .

Керуючись ст.ст. 86, 116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Видати наказ від 21.06.10 згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.03.10, постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.10 та ухвали Господарського суду від 22.06.10 по справі № 9/256-10 наступного змісту :

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький (вул. Шевченка, 46, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" м.Хмельницький (вул. Гагаріна, 5, код 01883177) 2050,30грн. (дві тисячі пятдесят гривень 30 коп.) заборгованості, 62,46 грн. (шістдесят дві гривні 46 коп.) пені, 43,42грн. (сорок три гривні 42 коп.) інфляційних нарахувань, 9,14грн. (девять гривень 14 коп.) 3% річних, 700,00 грн. ( сімсот гривень 00 коп. ) штрафу, 49,84 грн. ( сорок девять гривень 84 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита, 115,31 грн. ( сто пятнадцять гривень 31 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.Справа № 9/818-10

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Подільська Косметична Компанія", м. Хмельницький

про стягнення 8000, 00 грн., у т.ч. 4000, 00 штрафу та 4000, 00 грн. пені згідно рішення №95-рш від 27.11.2009р.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники торін:

від позивача ОСОБА_1- за дов. від 01.03.10

від відповідача не з'явився

Рішенням суду від 20.05.10 позов задоволено, з відповідача на користь позивача для зарахування до загального фонду Державного бюджету України стягнуто 4000,00грн. штрафу, 4000,00грн. пені, про що виданий наказ суду від 31.05.10 №9/818-10, який направлений позивачу 11.06.10 .

Позивач звернувся до суду із заявою від 27.07.10 про видачу дублікату наказу від 31.05.10 №9/818-10, оскільки даний наказ був направлений позивачем на виконання до ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, однак за повідомленням останнього до ДВС не надходив.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 28.07.2010р. згідно ст. 120 ГПК України призначено розгляд заяви.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду. В усному поясненні представник повідомила про те, що наказ суду від 31.05.10 №9/818-10 знаходиться у відділі ДВС.

За таких обставин, враховуючи не надання витребуваних довідок, передбачених ст.120 ГПК України, відсутність підстав для розгляду по суті заяви позивача про видачу дублікату наказу, заяву позивача від 11.08.2010р., заяву Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу від 31.05.10 №9/818-10 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу , СУД

УХВАЛИВ:

Заяву Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу від 31.05.10 №9/818-10 залишити без розгляду.

СУДДЯ Ю.П. ОЛІЙНИК

Віддрук.3 примір.:

1 позивачу,

2 відповідачу,

3 до справи
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № Б-50/25-09

вх. № 2139/2-50

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, ліцензія серії АВ № 307248 від 13.02.2007 р.

розглянувши справу за заявою : ФО-П ОСОБА_2, м.Чугуїв

до ФО-П ОСОБА_2, м.Чугуїв

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.05.2009 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов"язано відповідно до ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 17.05.2010 р.

В судовому засіданні 17.05.2010 р. ліквідатор надав звіт (вх. № 9368), в якому повідомив суд, що ліквідаційна процедура ще не завершена, оскільки ведеться робота з продажу активів банкрута та просив суд продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Заслухавши ліквідатора та дослідивши надані ним документи, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та надання всіх документів в підтвердження її виконання, суд відповідно до п. 2 ст. 22 Закону вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці до 13.07.2010 р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці, тобто до 13.07.2010 р.

2. Відкласти розгляд справи на "07" липня 2010 р. о 11:00 год.

3. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 13.05.2009 р., завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2010 р. Справа № Б-50/129-09

вх. № 7285/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ТОВ ВФ ІІ "Протекс", м. Харків

до ТОВ ВФ ІІ "Протекс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2010 р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про запровадження процедури санації боржника і призначення керуючого санацією та введена (запроваджена) процедура санації боржника, встановлений термін її проведення до 08.02.2011 року, призначено керуючим санацією боржника керівника боржника - ОСОБА_1, а розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 Цією же ухвалою зобов"язано керуючого санацією прийняти в господарське управління майно боржника і організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації і розрахунків з кредиторами; протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника.

Ухвалою суду від 09.06.2010 р. затвержено запропонований керуючим санацією план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів, оформлений протоколом від 27.04.2010 р., зобов*язано керуючого санацією виконувати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 08.02.2010 р., щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на пятий день після проведення засідання комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 20.12.2010 р. призначено до розгляду скаргу кредитора ХОД АТ "ОСОБА_3 Аваль" на 08.02.2011 р.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_2, в якій він просить звільнити його від обов*язків розпорядника майна у зв*язку з закінченням терміну дії ліцензії арбітражного керуючого.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 17-21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 на "08" лютого 2011 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р.Справа № 9/1758

За позовом Приватного підприємства "СОНАТА-ТОРГ" м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 11598,24 грн. в т.ч. 10038,06 грн. заборгованості, 1459,78 грн. пені, 100,40 грн.

3% річних.

Представники сторін:

позивач: не викликався

відповідач: не викликався

Суть спору: Рішенням господарського суду області від 02.11.09 по справі № 9/1758 позов про стягнення 11598,24 грн. в т.ч. 10038,06 грн. заборгованості, 1459,78 грн. пені, 100,40 грн. 3% задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 10038,06грн. заборгованості, 1145,88грн. пені, 100,40грн. 3% річних.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.01.10 рішення господарського суду від 02.11.09 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

У зв'язку із вступом рішення суду від 02.11.09 у закону силу з моменту прийняття рішення апеляційною інстанцією (19.01.10) суд вважає за необхідне видати наказ на примусове виконання рішення від 02.11.09.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ від 22.02.10 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.09 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.01.10 по справі № 9/1758.

Суддя Ю.П. Олійник