overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"28" липня 2010 р.Справа № 17/321-10

За позовом Прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Старосинявського районного будинку культури смт. Стара Синява

до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Стара Синява

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ культури і туризму Старосинявської РДА

про стягнення заборгованості в розмірі 2227,13 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - директор

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №418 від 10.03.2010р. (в судовому засіданні 19.07.2010р.)

за участю прокуратури: ОСОБА_4 прокурор відділу прокуратури області

за участю третьої особи: ОСОБА_5 начальник РВК Старосинявської РДА

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 28.07.2010р., оскільки в судовому засіданні 19.07.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИ Р І Ш И В:

В позові Прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Старосинявського районного будинку культури смт. Стара Синява до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Стара Синява за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ культури і туризму Старосинявської РДА про стягнення заборгованості в розмірі 2227,13 грн. відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"28" січня 2010 р.Справа № 17/1831

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець-Подільський

до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 7182 грн. неправомірно стягнутого виконавчого збору, 55 704,30 грн. виплаченого за дні простою фонду оплати праці, 20 944,80 грн. сплачених нарахувань на фонд оплати праці, 8700 грн. недоотриманого прибутку

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №18/22 від 14.01.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №13278 від 22.10.2009р. (в судовому засіданні 18.01.2010р.)

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 28.01.2010р., оскільки в судовому засіданні 18.01.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець-Подільський до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції м. Кам'янець-Подільський про стягнення з відповідача 7182 грн. - неправомірно стягнутого виконавчого збору; 85349,10 грн. матеріальних збитків, які складаються з 55 704,30 грн. - виплаченого за дні простою фонду оплати праці, 20 944,80 грн. - сплачених нарахувань на фонд оплати праці за дні простою; 8700,00 грн. - недоотриманого прибутку відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"22" лютого 2010 р.Справа № 17/59-Н

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

до Волочиської міської ради м. Волочиськ

про 1) визнання протиправними дій Волочиського міського голови ОСОБА_2 щодо перешкоджання у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Незалежності, в районі побуткомбінату „Поділля, в місті Волочиську;

2) визнання недійсним рішення одинадцятої сесії від 23.11.2007р. №478 Волочиської міської ради V скликання „Про відмову підприємцю ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район побуткомбінату „Поділля);

3) зобов'язання Волочиської міської ради здійснити процедуру по передачі позивачу в оренду земельної ділянки площею 56 м.кв. для зайняття підприємницькою діяльністю, розміщення та обслуговування кіоску по вул. Незалежності в районі побуткомбінату „Поділля в порядку визначеному ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України „Про оренду землі станом на 23.11.2007р.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_3 - за довіреністю №3923 від 14.10.2009р.

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю №1627 від 02.12.2008р.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 22.02.2010р., оскільки в судовому засіданні 01.02.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 49, п. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

В позові Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ до Волочиської міської ради м. Волочиськ в частині визнання недійсним рішення одинадцятої сесії від 23.11.2007р. №478 Волочиської міської ради V скликання „Про відмову підприємцю ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район побуткомбінату „Поділля); зобов'язання Волочиської міської ради здійснити процедуру по передачі позивачу в оренду земельної ділянки площею 56 м.кв. для зайняття підприємницькою діяльністю, розміщення та обслуговування кіоску по вул. Незалежності, в районі побуткомбінату „Поділля, в порядку визначеному ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України „Про оренду землі станом на 23.11.2007р. відмовити.

Провадження у справі в частині визнання протиправними дій Волочиського міського голови ОСОБА_2 щодо перешкоджання у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Незалежності, в районі побуткомбінату „Поділля, в місті Волочиську припинити.

Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Волочиськ з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 17,00 грн. (сімнадцять гривень), сплачене квитанцією №1/2 від 23.09.2009р.

Видати довідку.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"18" травня 2010 р.Справа № 17/823

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1) Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

2) Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький

про 1) стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 33 097,96 грн., з яких 25 790 грн. - основного боргу, 3533,23 грн. інфляційних втрат, 722,29 грн. - 3% річних, 3052,44 грн. пені

2) стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький заборгованості в розмірі 100 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2: не з'явився

відповідача: ОСОБА_3 - приватний підприємець

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці, до приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 33 097,96 грн., з яких 25 790 грн. - основного боргу, 3533,23 грн. інфляційних втрат, 722,29 грн. - 3% річних, 3052,44 грн. пені; про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький заборгованості в розмірі 100 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Тореза, 70-Д, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість в розмірі 25690 грн. (двадцять пят тисяч шістсот девяносто гривень) - основного боргу, 256,90 грн. (двісті пятдесят шість гривень девяносто копійок) витрат по оплаті державного мита та 91,31 грн. (девяносто одну гривню тридцять одну копійку) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість в розмірі 100 грн. (сто гривень), 1,00 грн. (одну гривню) витрат по оплаті державного мита та 0,36 грн. (тридцять шість копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"03" червня 2010 р.Справа № 17/646-10

За позовом Малого підприємства Фірми «Ростма»м. Нетішин

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ

про визнання виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.09.2009р. (в судовому засіданні 19.05.2010р.)

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 03.11.2009р.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 03.06.2010р., оскільки в судовому засіданні 19.05.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст. ст. 25, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

в и р і ш и в:

В позові Малого підприємства Фірми «Ростма»м. Нетішин до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ про визнання виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"28" липня 2010 р.Справа № 17/323-10

За позовом Прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Старосинявського районного будинку культури смт. Стара Синява

до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Стара Синява

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ культури і туризму Старосинявської РДА

про стягнення заборгованості в розмірі 2969,51 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - директор

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №418 від 10.03.2010р. (в судовому засіданні 19.07.2010р.)

за участю прокуратури: ОСОБА_4 прокурор відділу прокуратури області

за участю третьої особи: ОСОБА_5 начальник РВК Старосинявської РДА

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 28.07.2010р., оскільки в судовому засіданні 19.07.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИ Р І Ш И В:

В позові Прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Старосинявського районного будинку культури смт. Стара Синява до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Стара Синява за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ культури і туризму Старосинявської РДА про стягнення заборгованості в розмірі 2969,51 грн. відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 25 » лютого 2010 року справа № 3/100/11

За позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області м.Чернігів, вул.Малясова, 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Задеснянське с.Бирине Новгород-Сіверського району
про стягнення 22902,37 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: представник не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник ТОВ «Задеснянське»

В судовому засіданні прийняв участь представник Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2, посвідчення № 326 від 13.11.2009р.

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в засіданні згідно ст.77 ГПК України.

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Задеснянське про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного водокористування в розмірі 22902,37 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що розмір збитків шкоди розрахований неправильно. Також відповідач зазначає, що товариством в період, що перевірявся, вода для потреб худоби використовувалася з природних відкритих водоймів на пасовищах, де здійснювалося її випасання протягом періоду, який перевірявся. Крім того, відповідач посилається на те, що підприємство є платником фіксованого сільськогосподарського податку, а тому за умови сплати фіксованого сільськогосподарського податку підприємство має право для цілей сільського господарства використовувати воду безоплатно, тобто без сплати збору за спеціальне водокористування.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати позивача надати належний розрахунок суми збитків та підтверджуючі документи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.03.2010р. на 10 год. 30 хвл., каб. 11.

Зобовязати позивача надати належний розрахунок суми збитків та підтверджуючі документи.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишено без розгляду.

Суддя В. М. Репех 02.03.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 02 » березня 2010 року справа № 3/26

За позовом Приватного підприємства «ІНТЕРХІМ КС»08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, 19

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 17000, Чернігівська область, смт.Козелець, вул.Фрунзе, б.65
про стягнення 99983,28 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2 представник ПП «Інтерхім КС», довіреність від 11.12.2009р.

від відповідача: не зявився

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 77249,11 грн. за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 27/04/01 від 27.04.2009 року, а також стягнення пені у розмірі 423,81 грн., 20 % річних у розмірі 7368,56 грн. та неустойки у розмірі 20 % від несвоєчасно сплаченої суми боргу у розмірі 14941,80 грн., всього 99983,28 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.03.2010р. на 10 год. 00 хвл., каб. 11.

Зобовязати відповідача надати відзив на позов, а також докази про включення до Єдиного державного реєстру.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех 04.03.10
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" травня 2010 р. Справа № 3/43

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 11/2063 від 28.04.10

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030

В особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", , вул.Київська, 166, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул.Костянтинівська, 199 В, кв.24, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення 732,54 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" травня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача: при направленні представника у судове засідання, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника підприємства копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та всі документи, які підтверджують зазначені у відзиві факти ( обставини ), копію довідки про включення до ЄДРПОУ. При направленні представника у судове засідання, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника підприємства копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 16 » лютого 2010 року справа № 3/21

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»03680, м.Київ, вул.Заболотного, 152

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі»16510, Чернігівська область, Бахмацький район, с.Обмачів
про стягнення 66339,65 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1 представник ЗАТ компанії «Райз», довіреність від 25.12.2009р.

від відповідача: не зявився

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 45525,25 грн. простроченого боргу за отриманий товар, 15366,33 грн. відсотків за неправомірне користування коштами та 5448,07 грн. пені, а всього 66339,65 грн.

В судовому засіданні 02 лютого 2010 року представник відповідача проти позову заперечив. 16 лютого 2010 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки.

Приймаючи до уваги, що:

02 лютого 2010 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.02.2010 року та зобовязано позивача надати належний розрахунок суми пені.

Оскільки позивач не надав суду надати належний розрахунок суми пені, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.03.2010р. на 11 год. 00 хвл., каб. 11.

Зобовязати позивача надати належний розрахунок суми пені.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишено без розгляду.

Суддя В. М. Репех 18.02.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 02 » березня 2010 року справа № 3/27

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд»14007, м.Чернігів, вул.Павла Тичини, буд.69

до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд 14014, м.Чернігів, вул.Ушинського, 109 км.
про стягнення 740,00 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1 представник ТОВ «Чернігівагрошляхбуд», довіреність № 9/09 від 04.11.2009р.

від відповідача: не зявився

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 740,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0001158 від 16.10.2008р.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги, що:

Оскільки від відповідача надійшло клопотання № 3 від 26.02.2010р. про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.03.2010р. на 09 год. 00 хвл., каб. 11.

Зобовязати відповідача надати відзив на позов, а також докази про включення до Єдиного державного реєстру.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех 04.03.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 березня 2010 року справа № 3/32

Суддя Репех В.М. розглянувши матеріали позовної заяви від 23.03.2010 № 614/Пз/10
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ФірмаВена
14000, АДРЕСА_1
Відповідач: Приватне підприємство „Євробуд Плюс
14013, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/92
про стягнення 4679,10 грн.
признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2010 року о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Зобовязати позивача: при направленні представника у судове засідання, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника підприємства копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача: відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому. При направленні представника у судове засідання, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.М.Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 02 » листопада 2010 року справа № 19/136

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» Юридична адреса: 03115, м.Київ, вул.Краснова, 27
Поштова адреса: 14026, м.Чернігів, вул.Квітнева, 15-А
до Приватного підприємця ОСОБА_1 14021, м.Чернігів, вул.Гайдара, 3
про стягнення 54150,25 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2 представник ТОВ «Савсервіс-Мова», довіреність від 04.01.2010р.

від відповідача: представник не зявився

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 41654,04 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 1581 від 03.09.2007 року, а також стягнення штрафу в розмірі 12496,21 грн., всього 54150,25 грн.

Представник відповідача в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не надав. Надав клопотання в якому зазначив, що у звязку з хворобою і неможливістю зявитися в судове засідання, просить відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.11.2010р. на 10 год. 30 хвл., каб. 11.

Відповідачу надати документи, які зазначені в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.10.2010р.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех 09.11.10