overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 15/1967

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м. Шепетівка

про стягнення 18 019,00 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат"

до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

про стягнення 10000грн.

Голова господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

27.04.2010р. від судді Мухи М. Є. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі №15/1967 за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м. Шепетівка про стягнення 18 019,00 грн. та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький про стягнення 10000грн. на один місяць у звязку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю відкладення розгляду справи.

В звязку з закінченням строку вирішення спору, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, необхідність відкладення розгляду справи, заяву судді Мухи М.Є. належить задовольнити та продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мухи М.Є. про продовження строку вирішення спору по справі №15/1967 задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору по справі №15/1967 за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м. Шепетівка про стягнення 18 019,00 грн. та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький про стягнення 10000грн. на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу,

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - Шепетівській міжрайонній прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р.Справа № 15/2390

За позовом ОСОБА_1 підприємства "Фірма Регалія" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про розірвання договору та стягнення 25060977,08 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою суду від 25.02.2010р. розгляд справи № 15/2390 відкладено на 11.03.2010р.

03.03.2010р., у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ВАТ "Модуль" на ухвалу суду від 10.02.2010р., матеріали справи №15/2390 направлено до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу ВАТ "Модуль" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.02.2010р.

19.04.2010р. матеріали справи №15/2390 надійшли до господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи викладені обставини, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/2390 призначити на 10год. 30хв. 12 травня 2010року.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів, копію заяви про збільшення позовних вимог, докази про що надати суду.

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обгрунутванням і підтвердженням своїх доводів.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів з врахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу,

4 - третій особі. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 15/693-10

За позовом: Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Виробничо-комерційної фірми ТзОВ "Вектор ЛТД" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 16965 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №8 від 25.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 16965грн., з яких 9000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №104-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 7965грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 29.04.2010р.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив заяву в якій повідомив що станом на час розгляду справи до Львівського апеляційного адміністративного суду останнім подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі за позовом відповідача до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про скасування рішення №104-рш від 18.12.2009р., яким застосовано до останнього штрафні санкції. Оскільки вказані обставини безпосередньо стосуються предмету спору, відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи подану відповідачем заяву, неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/693-10 відкласти на 12год. 00хв. 03 червня 2010року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження зазначених доводів, а саме постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі за позовом відповідача до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про скасування рішення №104-рш від 18.12.2009р., апеляційну скаргу, докази відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р.Справа № 15/560-10

За позовом: Державного підприємства дослідного господарства "Пасічна" с. Пасічна Старосинявський р-н,

до Приватного підприємства "Глід" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 85010,50 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.04.2010р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю від 17.04.2010р.

Ухвала виноситься 28.04.2010р., оскільки в судовому засіданні 19.04.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 74717грн. 50коп. боргу по договору №18/09 від 17.07.2009р. та 10923грн. пені наголошуючи, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором №18/09 від 17.07.2009р., актом звірки взаєморозрахунків, накладними №1604 від 25.11.2009р., №1622 від 27.11.2009р., №933 від 30.07.2009р., №932 від 30.07.2009р.

Відповідач у запереченні на позов повідомив, що у позовній заяві позивач посилається на договір поставки за №18/09, згідно якого останній передав у власність ПП "Глід" ріпак врожаю 2009р. на загальну суму 1675855грн. 50коп. Повідомив, що по накладній №933 ПП "Глід" повністю розрахувався за поставлений ріпак, а борг в сумі 79717грн. 50коп. є за поставлену кукурудзу згідно накладної №1604 від 25.11.2009р. та №1622 від 27.11.2009р. З врахуванням викладеного вважає, що посилання позивача у позовній заяві на договір поставки №18/09 є безпідставним. Також відповідач звернув увагу суду на те, що нарахування штрафних санкцій згідно ст.232 ГК України за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та повідомив, що не згоден з нарахуванням позивачем пені, оскільки згідно чинного законодавства розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ. Просить суд витребувати у позивача детальний розрахунок суми пені.

Враховуючи викладені обставини, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/560-10 відкласти на 10год. 00хв. 14 травня 2010року.

Зобовязати сторони провести звірку наявної суми заборгованості по накладній №933 від 30.07.2009р. про поставку ріпаку для чого представнику відповідача необхідно прибути до позивача, а останньому необхідно створити належні умови для проведення звірки. Акт, складений за результатами проведеної звірки подати в судове засідання.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання детальний розрахунок суми пені, заявленої до стягнення.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження зазначенних ним доводів щодо повного проведення розрахунків по поставленому згідно накладної №933 від 30.07.2009р. ріпаку.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р.Справа № 15/145
За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленс" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 С - помічника прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Як вбачається із позовної заявив позивач просить суд винести рішення про звільнення ТзОВ "Аленс" земельної ділянки площею 0,01га по вул. Заводській, 30 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що ТзОВ „Аленс використовує земельну ділянку площею 0,10га по вул. Заводській, 30 у м. Хмельницькому. Згідно з актом перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 08.10.2007р. ПМП "Аленс" 19.02.1999р. виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,10 га по вул. Заводській, 30 під розміщення кафе. Однак зі зміни форми власності з ПМП "Аленс" на ТзОВ "Аленс" правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку на ТзОВ "Аленс" не було виготовлено. 08.10.2007р. директору ТзОВ "Аленс" виданий припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Згідно з актом повторної перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 21.11.2007р. ТзОВ "Аленс" не виконано вимог припису від 08.10.2007р. За результатами перевірки відносно директора ТзОВ "Аленс" складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАЛ, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та видано припис про продовження строку усунення порушення на 30 днів. На даний час порушення земельного законодавства не усунуті.

Представник відповідача на адресу суду надіслав письмове клопотання що ТОВ "Аленс" здійснюється підготовка матеріалів про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її в оренду. Просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи заявлене відповідача клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/145 відкласти на 09год. 15хв. 17 травня 2010року.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своїх доводів .

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі м. Хмельницького.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р.Справа № 15/146

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - помічника прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд винести рішення про звільнення ТзОВ "Діамант" земельної ділянки площею 0,0161га по вул. Пілотській, 77/7 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0161 га по вул. Пілотській, 77/7 у м. Хмельницькому. Згідно з актом перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 24.10.2007р. ТзОВ «Діамант" використовує земельну ділянку площею 0,0161 га по вул. Пілотській, 77/7 для обслуговування естакади без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 24.10.2007р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 03.12.07р. За результатами перевірки відносно директора ТзОВ „Діамант складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2007р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 10.12.2007 директора ТзОВ „Діамант притягнуто до адміністративної відповідальності. Наголошує, що на даний час порушення земельного законодавства не усунено.

Враховуючи не з'явлення представника відповідача та надіслане на аресу суду клопотання про відкладення розгляд справи, необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/149 відкласти на 9год. 30хв. 17 травня 2010року.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 прокуратурі Хмельницької області;

5 прокуратурі м. Хмельницького.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 15/692-10

За позовом: Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Приватного підприємства ВКФ "Будмонтажсервіс" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 26690,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №8 від 25.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26690грн., з яких 17000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №104-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 9690грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 08.04.2010р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.22 ГПК України представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 32045грн., з яких 17000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №104-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 15045грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 29.04.2010р.

Заява про збільшення позовних вимог судом приймається.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки його представника в дане судове засідання.

У відзиві на позов повідомив що проти позовних вимог заперечує наголошуючи на тому, що рішення на підставі якого до товариства застосовано штрафні санкції є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Повідомив, що наразі вказане рішення адміністративної колегії оскаржується в адміністративному суді. Просить суд у позові відмовити.

Враховуючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/692-10 відкласти на 10год. 30хв. 20 травня 2010року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження зазначених ним заперечень, письмову позицію з приводу поданого позивачем збільшення позовних вимог.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 15/495-10

За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 653288,70 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю б/н

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_3 - помічника прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 653288грн. 70коп. заборгованості, з якої 588906грн. - боргу по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2008р., 47441грн. 70коп. - індексу інфляції, 16941грн. - 3% річних.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/495-10 відкласти на 9год. 10хв. 13 травня 2010року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі м. Хмельницького. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р.Справа № 15/148
За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_3 С - помічника прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд винести рішення про звільнення відповідачем земельної ділянки площею 0,2870га по вул. Гагаріна, 37/2 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що ПП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,2870га по вул. Гагаріна, 37/2 у м. Хмельницькому. Згідно з актом перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 25.01.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,2870га по вул. Гагаріна, 37/2 для обслуговування нежитлових приміщень без документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою. 25.01.2008р. ОСОБА_1 виданий припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не усунено. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення в 30-денний термін. 04.04.2008р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час відповідач не звільнив земельну ділянку.

Повноважний представник відповідача для участі в даному судовому засіданні не зявився, причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/148 відкласти на 10год. 00хв. 17 травня 2010року.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своїх доводів

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі м. Хмельницького.