ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 16/1987

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський край, м. Красилів

про стягнення 249 457,71 грн. заборгованості (розгляд заяви про розстрочку виконання рішення)

Суддя В.В. Магера

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 21/01 від 21.01.10 р.;

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.11.2009р. по справі №16/1987 позов ТОВ „Українська аграрно-хімічна компанія до ТОВ „Подільський край м. Красилів про стягнення 249 457,71 грн. заборгованості по договору поставки № 7/12-08 від 12.08.2009 року задоволено. Видано наказ про стягнення з відповідача 249 457,71 грн. боргу, 2494,58 грн. мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.12.2009р. ТОВ „Подільський край м. Красилів направило суду письмову заяву за вх.№01-24/13569, згідно якої просить суд в порядку ст. 121 ГПК України розстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №16/1987 від 12.11.2009 року про стягнення з відповідача 249 457,71 грн. заборгованості, 2494,58 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, терміном на 12 місяців: щомісячно з січня 2010 р. по листопад 2010 р. по 21015,69 грн., грудень 2010 р. по 21015,70 грн.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочку, відповідач посилається на важке фінансове становище підприємства та несприятливу ситуацію, яка склалась на фінансовому та зерновому ринках України. Вказує на те, що несприятливі природні умови 2009 року (зливи, град) призвели до зниження врожайності сільськогосподарських культур врожаю 2009 року порівняно із врожаєм 2008 року, що призвело до неотримання прибутку, на який підприємство розраховувало. Станом на 1 жовтня 2009 року загальна сума заборгованості підприємства становить 909 000,00 грн.

Заявник (відповідач) повноважного представника в засідання суду не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в засідання суду прибув та заперечив проти розстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №16/1987 від 12.11.2009 року з наступних підстав:

1. Надані заявником довідка № 689 від 16.12.2009р. управління агропромислового розвитку Красилівської райдержадміністрації, баланс та звіт про фінансові результати за 3 квартал 2009р. не є належними доказами наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні ст. 121 ГПК України.

2. Так, в довідці вказано, що 19.07.2009р. на території господарства спостерігались стихійні явища у вигляді ураганного вітру, зливи, граду, але про ці обставини Відповідач почав повідомляти тільки після винесення рішення суду 12.11.2009р., тобто з метою уникнути примусового виконання ним наказу суду про стягнення боргу.

3. В судове засідання відповідач не зявився, 09.04.2009р. була укладена додаткова угода № 1 до договору № 7/12-08 від 12.08.2008р. про відстрочку платежу до 01.10.2009р., але навіть в цей період з 09.04.2009р. по 01.10.2009р. Відповідач про форс-мажорні обставини, які унеможливлюють виконати свої зобовязання по договору не повідомляв.

4. Форс-мажорні обставини повинні бути підтверджені згідно діючого законодавства довідкою Торгово-промислової палати України.

Заслухавши пояснення повноважного представника позивача, розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду № 16/1987 від 12.11.09 р., судом враховується, наступне:

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи те, що заявником не подано належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги позицію позивача щодо розстрочення заборгованості, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 12.11.09 р. по справі № 16/1987 відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський край, м. Красилів про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.09 р. по справі № 16/1987 відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.