ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 17/69

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

За скаргою боржника (відповідача) ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій »

Стягувач (позивач) АБ «Укоопспілка»в особі Рівненської філії

Орган виконання судових рішень Відділ ДВС Сарненського районного управління юстиції

на дії органу Державної виконавчої служби

за участю представників :

скаржника (боржника): не зявився

стягувача: не зявився

органу ДВС : ОСОБА_1

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ :

Боржник - ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують процесуальні права боржника, скасувати постанову від 23.12.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваною постановою від 23.12.2009р. постановлено стягнути з ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" - 830 010 грн. 21 коп. основного боргу по кредиту, 82 386 грн. 66 коп. заборгованості по відсотках, 12 751 грн. 73 коп. заборгованості по комісійній винагороді, 9 251 грн. 49 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Вказана постанова надійшла до боржника 25.12.2009р. з добровільного строку для виконання 7 днів. Боржник вважає, що державний виконавець почав виконувати дану постанову не пересвідчившись чи проведені боржником дії по добровільному виконанню рішення суду.

Представник відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) в судовому засіданні та у відзиві проти скарги заперечує, вказує, що дії державного виконавця відповідають статтям 5,6. 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо виконавчого збору, то постанова про його стягнення на день розгляду скарги не виносилася тому права скаржника не порушувалися.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не зявилися, витребуваних судом документів та письмових заперечень проти скарги не подали, про час і місце розгляду скарги повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Неявка представників стягувача та боржника не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 03.07.2009р. по справі № 17/69 видано наказ від 15.12.2009р. про стягнення з ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на користь АБ Укоопспілка в особі Рівненської філії - 830 010 грн. 21 коп. - основного боргу по кредиту, 82 386 грн. 66 коп. заборгованості по відсотках, 12 751 грн. 73 коп. заборгованості по комісійній винагороді, 9 251 грн. 49 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Даний наказ був поданий стягувачем до відділу ДВС для примусового виконання в результаті чого головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 була виненесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2009р. в якій строк для добровільного виконання наказу встановлено до 30.12.2009р.. Дана постанова в день її прийняття направлена боржнику - ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", а її копії стягувачу та господарському суду Рівненської області, що підтверджується супровідним листом від 23.12.2009р. №16407/01-19/8.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2009р. отримана боржником 25.12.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням № 577.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного відділу Державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

З вищезазначених обставин та норм закону вбачається, що дії головного державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2009р. відповідають ст.ст. 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження».

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області № 17/69 від 15.12.2009р. судом встановлено, що будь-яких дій по примусовому виконанню даного наказу державним виконавцем не проводилося, простанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.12.2009р., яку просить скасувати боржник у своїй скарзі, не виносилася.

Отже обставини викладені боржником у скарзі не відповідають дійсності і спростовуються зазначеними вище доказами та матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин суд пришов до висновку, що скаргу ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

2. Ухвалу направити скаржнику, стягувачу та відділ Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції.

Суддя М.Г. Петухов.