overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 54/262-09

вх. № 9056/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "ЕФЄС СТРОЙ", м. Харків

визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до ТОВ "ЕФЄС СТРОЙ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 вересня 2009 року.

26 листопада 2009 року Господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким позов ФО П ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі та визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14 жовтня 2009 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕФЄС СТРОЙ, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3, дійсним.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні помилки чи описки, не зачипаючі при цьому суті рішення.

Враховуючи, що при винесенні рішення по справі № 54/262-09 судом була допущена описка в даті договору, який визнано судом дійсним та замість "Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14 вересня 2009 року..." вказано "Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14 жовтня 2009 року...", допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року по справі № 54/262-09.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року по справі № 54/262-09 в наступній редакції:

"Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14 вересня 2009 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕФЄС СТРОЙ, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 дійсним."

Дана ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року по справі № 54/262-09.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 54/262-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.01.10 № 09-07/35

Суддя Азізбекян Т.А.

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 34/12)

до відповідача малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс, (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, пров. Тихий, 1)

про розірвання договору та стягнення коштів в сумі 45468,50грн.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним:

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року N7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Із позовної заяви слідує, що заявлена позовна вимога майнового характеру про стягнення з відповідача загальної суми 45468,50грн, 1% від цієї суми складає 454,68грн. Надана ж квитанція № 310579 від 06.01.2010р. свідчить про сплату державного мита у розмірі 450,00 грн., тобто недоплата державного мита складає 04грн. 68 коп.

Крім того, відповідно до зазначеного Декрету, державне мито за вимогами немайнового характеру сплачується у розмірі 85 грн. У випадках об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог державне мито підлягає сплаті за кожну окрему вимогу.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати державного мита відносно позовної вимоги про розірвання договору поставки.

Державне мито за цим позовом має складати 454,68грн. (за вимогу про стягнення) та 85,00грн. (за вимогу про розірвання договору поставки).

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статі 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 34/12) без розгляду.

Додаток на 17 стор.

Суддя Т.А. Азізбекян.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.02.10 Справа № 1/55/09-24/27/10

Суддя Азізбекян Т.А.

Розглядається справа:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімінвест, 69044, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, офіс 414

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Ніка, 72200, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чекістів, 117

про стягнення 9 052,35 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Позивача : не зявився

Відповідач: ОСОБА_1, дов. № б/н від 04.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 №1268 від 21.12.2009р. справа №1/55/09 була передана на новий розгляд судді Азізбекят Т.А. та був присвоєний № 1/55/09 - 24/27/10.

Ухвалою від 28.12.2009 р. справа була прийнята к провадженню, слухання господарської справи № 1/55/09-24/27/10 призначено на 02.02.2010 р.

02.02.2010р. Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 75 ГПК України суд має право розглянути справу без участі представників по наявних у справі матеріалах.

До початку судового засідання відповідачем до канцелярії господарського суду було надано заперечення на позов за вх. №09-06/1705 від 02.02.2010р. В якому відповідач визнає заборгованість частково в частині стягнення 3% річних за період з 27.03.2009р. по 31.03.2009р., що в сумі складає 3грн,00коп.

Представник позивача в судове засідання 02.02.2010р. не прибув. Та не повідомив суд про причини неявки. З урахуванням викладеного слухання справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 01.03.2010р. о/об 11 г. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна 4, кабінет 217.

Зобовязати відповідача:

Зобовязати позивача надати: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою, забезпечити явку уповноважених представників сторін. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету України зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2010 р. Справа № 53/62-10 (н.р 40/253-09)

вх. № 3792/1-53 Н.р. 7659/4-40)

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали справи по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2009 року було у задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про залучення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було відмовлено, а позовні вимоги задоволено та визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "Ж-1" (цех по виробництву жорсткотари з прибудовою виробничих, складських та офісних приміщень), загальною площею 875,2 кв.м. по вул. Механізаторській, 2 у м. Харкові за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.11.2009 року у задоволенні скарги було відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2009 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2009 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30.11.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2010 р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року.

Сторонам - надати письмові пояснення стосовно доцільності залучення до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № Б-48/167-07

вх. № 11347/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою: ФО ОСОБА_1 м. Харків

до: ВАТ "Ізюмська райагрохімія" м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.01.2008року ВАТ „Ізюмська райагрохімія визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано провести ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби, Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, реєстр вимог кредиторів з даними про їх погашення, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про закінчення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним звіт ліквідатора призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "12" серпня 2010 р. о(об) 11:30год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

4.Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.07.10 № 09-07/800

Суддя К.В. Проскуряков

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернейшнл (69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, 22)

До відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО (юр. адреса: 03045, м. Київ, пр. Науки, 8; факт. адреса: 04215, м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 20)

До відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька ливарно-механічна компанія (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 20 В)

про стягнення 2 356, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернейшнл підлягає поверненню відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ч. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 1110 від 19.07.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до якого сплачено суму у розмірі 236, 00 грн., призначенням платежу є інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0007; отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ; код бюджетної класифікації 22050003.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: на 34 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1109 від 19.07.2010 (держмито в сумі 102, 00 грн.), № 1110 від 19.07.2010 (витрати на ІТЗ в сумі 236, 00 грн.).

Суддя К.В.Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.10 Справа № 10/236/10

Суддя Алейникова Т.Г.

розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Штаб Че, м. Запоріжжя

До відповідача: ПП Троян ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації м. Василівка , м. Василівка

Про визнання дійсним договору, визнання обєктом нерухомого майна, визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Справу призначити до розгляду на 31.08.10р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4. каб. 107

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати :

Позивача надати документи, зазначені у пунктах:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі, докази підтверджуючи викладені в заяві обставини; листування з відповідачем по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, явка обовязкова.

Відповідача надати документи, зазначені у пунктах:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); повні реквізити, обґрунтований відзив, доручення на представника, явка обовязкова.

Залучити до справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації м. Василівка , м. Василівка

Третю особу зобовязати надати документи, які підтверджують правовий статус, пояснення по суті позовних вимог, доручення на представника, явка.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.10.10 Справа № 10/237/10

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Привоз, м. Бердянськ

До відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45)

Про визнання права власності

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Привоз, м. Бердянськ до Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ про визнання права власності.

11.10.2010 р представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд клопотання прийняв та задовольнив продовживши строк розгляду справи.

У звязку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи слід відкласти на 28.10.10 о 10-30 год.

Позивачу явка в судове засідання обовязкова.

Відповідачу явка у судове засідання обов`язкова.

Третій особі явка в судове засідання обовязкова

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи

Справу слуханням відкласти на 28.10.10 о 10-30 год.

Позивачу явка в судове засідання обовязкова.

Відповідачу явка у судове засідання обов`язкова.

Третій особі явка в судове засідання обовязкова

Суддя Алейникова Т.Г.

Згідно з оригіналом

Провідний Спеціаліст ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2010 р. № 5/173
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "11" жовтня 2010 р. , яке набрало чинності "22" жовтня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "12" жовтня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 5/144

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 особи ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.10.2008 року №4072

та повернення об'єкта в державну власність

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 07.10.2008 року №4072 та повернення об'єкта в державну власність.

13.09.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про зміну та доповнення спірного договору, в якій ОСОБА_1 особа ОСОБА_2 просить суд викласти в такій редакції: пункт 5.3 Договору після слів «...з моменту переходу права власності»доповнити наступними словами «та з моменту отримання від Продавця: проекту землеустрою на земельну ділянку і проектно-кошторисної документації для ведення будівництва», частину 1 п.5.4 Договору після слів «...права власності на об'єкт» доповнити наступними словами: «та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку», п.5.5 Договору купівлі-продажу №4072 від 07.10.2008 року виключити.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи те, що справа№5/144 судом по суті не слухалась, а вимоги зустрічного позову стосуються змін та доповнень до договору купівлі-продажу від 07.10.2008 року №4072, розірвання якого є предметом спору первісного позову, зустрічний позов є взаємно пов'язаний з первісним, то суд вбачає підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.60,86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зміну та доповнення договору купівлі-продажу від 07.10.2008 року №4072 до розгляду з первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до відповідача ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 07.10.2008 року №4072 та повернення об'єкта в державну власність.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" листопада 2010 р. № 5/164
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "28" жовтня 2010 р. , яке набрало чинності "08" листопада 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "29" жовтня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.