ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 58/199-09

вх. № 5641/3-58

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 дов. від 18.06.09р.

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 дов. №1 від 01.04.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПСП "Перше Травня" с. Олійники

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про стягнення 130371,71 грн.

та зустрічним позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал"Д" - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня", с. Олійники

про визнання недійсною окрем

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне сільськогосподарське підприємство "Перше Травня" звернувся до суду про стягнення з відповідача за первісним позовом - Науково-виробничої фірми "Сінтал"Д" товариства з обмеженою відповідальністю 130371,71 грн., у тому числі 75212,48 грн. боргу, 43145,83 грн. інфляційних, 5637,85 грн. 3 % річних, 6375,55 грн. штрафних санкцій за договором № 27/2006 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеного між сторонами 27 вересня 2006 року.

Позивач за зустрічним позовом - Науково-виробнича фірма "Сінтал"Д" товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до відповідача за зустрічним позовом - Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня" про визнання недійсною ст. 39 Договору № 27/2006 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 27 вересня 2006 року в частині сплати 100% штрафу від вартості простроченого платежу.

15 жовтня 2009 року до суду надійшла касаційна скарга ТОВ НВФ "Сінтал, Д" на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" липня 2009 року та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "24" вересня 2009 року по справі № 58/199-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом Укераїни касаційної скарги ТОВ НВФ "Сінтал, Д".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 листопада 2009 року було відмовлено в прийнятті касаційної скарги.

Позивач за первісним позовом - надав до господарського суду Харківської області клопотання в якому просить суд вийти за межі позовних вимог в частині стягнення штрафу.

Представник відповідача проти заявленого клопотання позивача за первісним позовом заперечує в повному обсязі та зазначає, що дані дії не передбачені чиним законодаством.

Представник позивача за первісним позовом на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача по справі за первісним позовом заявлену суму, а саме 130371,71 грн., у тому числі 75212,48 грн. боргу, 43145,83 грн. інфляційних, 5637,85 грн. 3 % річних, 6375,55 грн. штрафних санкцій за договором № 27/2006 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеного між сторонами 27 вересня 2006 року.

Пояснення відповідача за первісним позовом - проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні заявлених позовних вимог. Зазначає, що товар дійсно було поставлено та була часткова сплата за товар, однак вимоги на сплату повного розміру за надані послуги на адресу відповідача не надходило, таким чином термін сплати коштів не настав, також підтверджує факт надсилання позивачем за первісним позовом акту звіряння розрахунків, однак акт не є вимогою, тому він був залишений без розгляду. Зазначає, що стягнення пені не передбачено укладеним між сторонами договором, тому ця вимога є не законою.

Представник позивача за первісним позовом зазначив, що вимога була направлена на адресу відповідача за первісним позовом разом з актом звіряння розрахунків.

Представника позивача за зустрічним позовом на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити зустрічний позов, а саме визнати недійсною ст. 39 Договору № 27/2006 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 27 вересня 2006 року в частині сплати 100% штрафу від вартості простроченого платежу.

Представника відповідача за зустрічним позовом проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об*єктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4-6, ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" січня 2010 р. о 10:45

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Позивачу - надати обгрунтований розрахунок боргу на підставі первинних документів, обгрунтований розрахунок пені, оригінали документів доданих до справи в копіях для огляду в судовому засіданні, до справи належним чином засвідчені копії, докази направлення на адресу відповідача вимоги (претензії.)

Забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Суддя Ковальчук Л.В.