ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р.Справа № 17/580-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко м. Городок

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Хмельницької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк м. Хмельницький

про визнання третейської угоди у вигляді третейського застереження в договорі кредиту за овердрафтом (класичний) №880/176-ОК5 від 25 червня 2008 року, укладену між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк в ocoбi Хмельницької обласної філії АКБ Укрсоцбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Городокконсервмолоко, наступного змісту: у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону Украни Про третейські суди, домовляються про те, що cпip розглядаєтъся одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейсъкого суду при Асоціації українсъких банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ОСОБА_1. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, cпip розглядаєтъся ОСОБА_2 або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо cпip не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейсъкого суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації україських банків, недійсною

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №02-04/528 від 17.11.2009р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження в договорі кредиту за овердрафтом (класичний) №880/176-ОК5 від 25 червня 2008 року, укладену між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк в ocoбi Хмельницької обласної філії АКБ Укрсоцбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Городокконсервмолоко, наступного змісту: у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону Украни Про третейські суди, домовляються про те, що cпip розглядаєтъся одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейсъкого суду при Асоціації українсъких банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ОСОБА_1. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, cпip розглядаєтъся ОСОБА_2 або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо cпip не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейсъкого суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації україських банків.

Позивач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про наявність поважних причин незявлення в судове засідання не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в момент вчинення правочину (договору кредиту) сторонами було дотримано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦКУ. Вказує, що Цивільним кодексом України передбачено чіткий перелік випадків коли правочини є нікчемними і, як вважає відповідач, жоден з встановлених випадків не передбачає нікчемність правочину у разі включення до тексту Договору положень щодо порядку вирішення cпopiв, що можуть виникнути під час дії Договору кредиту. Зазначаючи, що право на звернення до суду за захистом cвоїх прав передбачено законодавством та не потребує дублювання в Договорах, що укладаютъся між сторонами, вказує, що у випадку погодження сторонами іншого порядку вирішення спорів, що можуть виникнути під час дії Договору кредиту, такий порядок зазначається в Договорах. На думку відповідача, передача спору сторонами на виршення до Третейського суду не порушує припис ст. 124 Конституції України про здійcнeння npaвocyддя виключно судами, оскільки, як вважає відповідач, третейський poзгляд не є пpaвocyддям, а є способом недеpжaвнoгo захисту своїх прав, який, сторони погодили та передбачили в спірному договорі.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, з метою додаткового вивчення поданих сторонами документів та пояснень, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №17/580-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 18 травня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. №318.

Визнати явку повноважних представників сторін судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 до справи,

2 позивачу на адресу: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10,

3 відповідачу.