ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 53/245-09

вх. № 7189/1-53

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 18.06.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

ВДВС - не зявився

розглянувши матеріали скарги ТОВ "СК Елстін", м. Харків на неправомірні дії виконавчої служби Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.04.2010 року у справі за позовом ТОВ "СК Елстін", м. Харків

до ТОВ ВКФ "Рокада", м. Харків

про стягнення 27765,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2009 року узгоджену заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди задоволено та затверджено мирову угоду укладену сторонами 25.11.2009 року, а провадження у справі № 53/245-09 припинено. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-консалтінгової фірми Рокада на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Елстін" 138,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

15.12.2009 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2009 року було видано відповідний наказ.

06.05.2010 року позивач звернувся зі скаргою на неправомірні дії виконавчої служби Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції на Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2010 року скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача підтримує заявлену скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду заперечення на скаргу в якому проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 21.06.2010 року проти скарги заперечував з підстав викладених у запереченнях.

В судовому засіданні 21.06.2010 року оголошувалась перерва до 25.06.2010 року.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2009 року узгоджену заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди задоволено та затверджено мирову угоду укладену сторонами 25.11.2009 року, а провадження у справі № 53/245-09 припинено. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-консалтінгової фірми Рокада на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Елстін" 138,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.Постановою ВДВС Фрунзенського ХМУЮ від 16.04.2010 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Відповідно до ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи державної влади (законодавчої, виконавчої та судової) та їх посадові особи зобов'язані здійснювати свої повноваження та діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи діяльності ВДВС Фрунзенського ХМУЮ, по примусовому виконанню виконавчих документів, зазначені в ЗУ "Про виконавчу службу", ЗУ "Про виконавче провадження" та в Інструкції про провадження виконавчих дій (надалі-Інструкція).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Відповідно до ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 3.1. Інструкції, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження", державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до чинного законодавства України деякі ухвали господарських судів можуть бути виконавчими документами, але вони повинні відповідати вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами і доповненнями), сторони господарської справи, шляхом подачі відповідного клопотання, не позбавлені права просити суд, викласти умови мирової угоди у змісті ухвали з дотриманням при цьому вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»і лише така ухвала про затвердження мирової угоди стане виконавчим документом.

За час розгляду справи №53/245-09 від сторін не надходило жодного клопотання щодо викладення ухвали про затвердження мирової угоди відповідно до ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим зміст ухвали від 30.11.2009 року було викладено згідно вимог ст. 86 ГПК України, про що зазначено в самій ухвалі.

Вимоги ст. 86 ГПК України, стосовно винесення ухвали та її змісту, не містять вимоги передбачені ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", що є підтвердженням правомірності постанови ВДВС Фрунзенського ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.04.2010 року.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені:

- назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

- дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання чинності рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала про затвердження мирової угоди від 30.11.2009 року не містить відомості, передбачені ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме:

- місцезнаходження стягувача та боржника, їх ідентифікаційні коди та інші відомості, які ідентифікують стягувача та боржника;

- дата набрання чинності рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами і доповненнями), Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 25.04.2008 N 04-5/141, Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", встановлено, якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

- неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

- у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

- наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже ВДВС Фрунзенського ХМУЮ, в межах своїх повноважень, з дотриманням чинного законодавства України, правомірно та обґрунтовано без порушення норм чинного законодавства України постановив постанову від 16.04.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "СК Елстін", м. Харків на неправомірні дії виконавчої служби Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції на Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.04.2010 року відмовити.

Суддя Прохоров С.А.