ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 14/103

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3489П/3-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.10 р. у справі № 14/103

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Київ

до ТОВ "ОНТАР", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Нарбутас-Україна", м. Київ

про стягнення 112029,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій в сумі 112029,56 грн., із яких сума основного боргу складає 101223,63 грн., збитки від інфляції в сумі 8401,56 грн. та 3% річних в сумі 2404,40 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.09.2010 р. по справі № 14/103 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 101223,63 грн. основного боргу, збитки від інфляції в сумі 8401,56 грн. та 3% річних в сумі 2404,40 грн., державне мито в сумі 1120,29 грн. та інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобовязання за договором щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав, на підставі ст. 625 ЦК України нараховані збитки від інфляції та 3% річних.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що судом не було досліджено в повному обсязі матеріали справи, зокрема умови договору № 237 від 01.12.2008 р., а саме, п. 2.4.4 відповідно до якого покупець сплачує постачальнику протягом семи банківських днів від дати поставки та монтажу відповідної партії товару. Установка та монтаж здійснюється протягом 5 днів із дати поставки товару. Оскільки, монтаж товару проведено не було, акт про монтажні роботи не складався , у покупця відсутні підстави для остаточних розрахунків по договору та сплати заборгованості, інфляційних, річних.

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про заміну кредитора, та судом першої інстанції не перевірено повноваження директора Дочірнього підприємства «Нарбутас - України» на укладання договору цесії відповідно до його установчих документів.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відповідач ввів в оману суд щодо договору поставки, оскільки договір поставки не був укладений, а виникли фактичні взаємовідносини, а не договірні. Позивач вважає, що факт отримання товару за накладною та наявність заборгованості за отриманий товар відповідач визнає, відповідач був повідомлений про заміну кредитора в зобовязанні, а також останньому надані докази переходу до нового кредитора всіх прав у зобовязанні.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись ст. 77, ст.ст. 99,101 ГПУ України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

позивачу та третій особі - письмові пояснення щодо договору № 237 від 01.12.2008 р.

відповідачу - оригінал договору № 237 від 01.12.2008 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.