overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р.Справа № 18/1798-10
за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м.Хмельницький

до Дочірнього підприємства "ЖЕК" №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 40480,41 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.10.10р.

від відповідача не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 44023,75 грн. заборгованості, що виникла в результаті невиконання договору підряду №181 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем у м.Хмельницькому. При цьому посилається на ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи, неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "25" листопада 2010 року.

Позивачу подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази чи значиться в ЄДРПОУ відповідач, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням сум та підстав виникнення.

Відповідачу подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р.Справа № 18/1550-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Каприз" м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ" м. Хмельницький

про стягнення боргу 39584,56 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 19.01.10р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 39584,56 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу товару від 20.01.10р., 23592,56 грн. пені, посилаючись на ст.ст. 526,610,611,691,692 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні у відповідності до ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 37404,80 грн., з яких 14592 грн. основного боргу та 22812,80 грн. пені.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому судом задовольняється.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (поштове повідомлення від 27.08.10р.).

Враховуючи, неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "14" жовтня 2010 року.

Зобов'язати:

відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2010 р. Справа № 18/1910-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 срл." Італія. м Фієско

Представник позивача ОСОБА_2 м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткерам" м. Славута

про стягнення 702784,21грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "16" листопада 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки ним не надано належних доказів того, що не вжиття цих заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2, - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2010 р. Справа № 18/1913-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про стягнення 30241,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "11" листопада 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Оскільки управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький є орендодавцем згідно договору оренди від 26.11.07р., на підставі якого заявлено позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 27 ГПК України вважає за необхідне залучити до участі в справі третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Управління комунального майна Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,2).

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - треті ос.

Секретар с/з ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р.Справа № 18/999-10

за позовом Публічного акціонерного товариства „БАНК „Фінанси та кредит в особі філії Західне регіональне управління АТ „ Банк „Фінанси та кредит м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Адвіс м.Хмельницький

про стягнення 222788,96 грн.

Суддя В.А. Саврій

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 26.02.10р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №777 від 11.01.10р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 150499,83 грн. заборгованості за кредитним договором №39-02-07 від 19.04.2007р., 49976,29 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 29479,39 грн. пені.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просить суд відкласти розгляд справи до 04.12.10р. для досягнення згоди між сторонами і погашення заборгованості.

Повноважний представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, необхідність подання доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 15 хв. „30 листопада 2010р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, докази погашення заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 4 примірники: 1 в справі, 2-3 позивачу, 4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2010 р. Справа № 18/1959-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка

до Приватного підприємства "Врожай-агро-1" с. Судилків Шепетівського району

про стягнення 12650,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "25" листопада 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Відповідачу подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 -відповідачу.

4,5 - прокуратурі

Секретар с/з ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р.Справа № 18/998-10
за позовом Публічного акціонерного товариства „БАНК „Фінанси та кредит в особі філії Західне регіональне управління АТ „ Банк „Фінанси та кредит м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Адвіс м. Хмельницький

про стягнення 54171,25 грн.

Суддя В.А. Саврій

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 26.02.10р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №777 від 11.01.10р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 30496,16 грн. заборгованості за кредитним договором №40-02-07 від 19.04.2007р., 9277,61 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 14397,48 грн. пені.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні подав уточнення позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем та просить суд стягнути з відповідача 5468,72 грн. пені.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та судом приймається.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав проте повідомив про погашення 30496,16 грн. заборгованості за кредитним договором №40-02-07 від 19.04.2007р. та 9277,61 грн. заборгованості за простроченими відсотками. Крім того, просить суд відкласти розгляд справи до 04.12.10р. для досягнення згоди між сторонами і погашення заборгованості.

Повноважний представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, необхідність подання доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. „30 листопада 2010р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази погашення заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 4 примірники: 1 в справі, 2 -3позивачу, 4- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р.Справа № 18/17/704-10

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Берездівської сільської ради с. Берездів Славутського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Славута

про 1) зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виконати вимоги рішення сесії від 18.12.2009р. та повернути Берездівській сільській раді орендоване майно в належному стані

2) стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2671,39 грн.

Суддя В.А. Саврій

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 14.07.2010р.

від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виконати вимоги рішення сесії від 18.12.2009р. та повернути Берездівській сільській раді орендоване майно в належному стані та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2671,39 грн. відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад села від 23.04.2006р., який 26.04.2009р. ще було переукладено на два роки.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та докази по справі не подав, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Повноважний представник відповідача відзив на позов з документальним обгрунтування своїх доводів не подав, проте усно в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.

Враховуючи, неявку повноважного представника позивача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №18/17/704-10 відкласти на 10 год. 15 хв. 02 листопада 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. №319.

Зобовязати позивача до дня судового засідання надати детальний розрахунок суми позову із зазначенням заборгованості по кожному з договорів оренди індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад села від 23.04.2006р. та від 26.04.2009р. окремо, письмове обгрунтування щодо виконання п. 5.3 договору від 23.04.2006р., в частині врахування вартості ремонтних робіт в рахунок оплати орендної плати та пояснення щодо проведених ремонтних робіт відповідачем із зазначенням їх вартості.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4-5- прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 18/1911-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Саторі 2009" м. Донецьк

до приватного підприємства "Укрсировина" м. Шепетівка

про стягнення 84238,43 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №118-/д від 22.10.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 84238,43 грн., з яких 76747,84 грн., 5679,34 грн. індексу інфляції та 1811,25 грн. три проценти річних. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 611,612,623,625 ЦК України, ст.ст. 193,198,216,220,224,225, ч.4 232 ГК України та на докази подані в обґрунтування позову.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 9 грудня 2010 року.

Зобов'язати:

відповідача подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 4 примірники: 1 в справі, 2-3 позивачу, 4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2010 р.Справа № 18/1961-10
за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада - 2003" с. Чотирбоки Шепетівського району

про стягнення 12650,57 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, - представник за дорученням № 10/04-14-2538/2010 від 23.11.10р.

відповідач: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоду в сумі 12650,57 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Представник позивача в судове засідання з'явився і подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду в сумі 12650,57 на користь Мокіївської сільської ради.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов не подав, причини неявки представника та неподання доказів не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення 10.11.10р.).

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2010 року.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Відповідачу подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи,

2 позивачу,

3- відповідачу,

4,5 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р.Справа № 18/1958-10

за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка

до Фермерського господарства "Віра" смт. Гриців Шепетівського р-ну

про стягнення шкоди в сумі 36722,79 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14 від 22.11.10р.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 36722,79 грн. шкоди на користь Шепетівської районної державної адміністрації. В обґрунтування вимог вказує на те, що відповідач самовільно, без правовстановлюючих документів зайняв на території Великорішнівської сільської ради за межами населеного пункту неподалік с. Коса Рішнівка Шепетівського району землі резервного фонду на загальній площі 40,64 га, які використовували для вирощування сільськогосподарських культур, посилаючись на ст.ст. 125,211 Земельного кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав.

Повноважний представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував.

Враховуючи неявку повноважного представника позивача та необхідність подання витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2010 року.

Прокурору та позивачу подати суду належним чином завірену копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, план-схему земельних ділянок, які перебувають у користування відповідача та які ним самовільно були зайняті.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 -відповідачу, 4,5 - прокуратурі