overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2010 р. Справа № 4/285-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача вх. № 083 С/1-14 на рішення господарського суду Сумської області від 21.12.09 по справі № 4/285-09

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягення 20899,68 грн.

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 20899 грн., в тому числі: 10937,85 грн. боргу по укладеному між сторонами договору № 295-6/9 про надання послуг з централізованого опалення від 1 січня 2008 р. , 608,51 грн. інфляційних, 175,46 грн.-3% річних, 91777,86 грн. пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі № 4/285-09 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково.З відповідача на користь позивача стягнуто 3591,39 грн. боргу, 3257,94 грн. пені, 326,95 грн інфляційних , 73,01 грн. річних, а також 72,50 грн. витрат по сплаті державного мита і 81,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В іншій частині позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" лютого 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати відповідачу у термін до 10 лютого 2010 р. надіслати позивачу та апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Івакіна В.О.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" лютого 2010 р. Справа № 58/319-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 300 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.10 по справі № 59/319-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС",м. Харків

до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 1064946,36 грн.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВІС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1064946,36 грн., в тому числі: 660000 грн. заборгованості по орендній платі по укладеному між сторонами договору оренди № 8 від 29.12.2003 р. за період з січня 2004 р. по червень 2009 р. нараховані на цю заборгованість 54612,33 грн. 3% річних та 350334,03 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 січня 2010 р. у справі № 58/319-09(суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 1064946,36 грн., в тому числі: 660000 грн. основної заборгованості, 54612,33 грн. 3% річних та 350334,03 грн. інфляційних, а також 10649,46 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 93-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" лютого 2010 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу у термін до 18 лютого 2010 р. надіслати відповідачу та апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу та надати суду оригінал договору оренди № 8 від 29.12.2003 р. для огляду в судовому засіданні.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Івакіна В.О.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" березня 2010 р. Справа № 57/196-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача (вх. № 958 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.10 по справі № 57/196-09

за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до 1)суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Роза", м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 155 та повернути її позивачу з приведенням її у придатний для використання стан.

Ухвалою від 26 жовтня 2009 р. за клопотанням відповідача в якості другого відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Роза".

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 р. у справі № 57/196-09 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково.

Зобов"язано другого відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 155 та повернути її позивачу з приведенням її у придатний для використання стан.

В решті частини позовних вимог відмовлено.

Другий відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 93-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати прокурору, позивачу та першому відповідачу у термін до 05 травня 2010 р. надіслати апеляційному господарському суду та другому відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" серпня 2010 р. Справа № 9/103-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 2490 С/1-14) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.07.10 по справі № 9/103-10

за позовом закритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона"Спецмонтажналадка", м. Суми

до приватної фірми "Будтехмонтаж", м. Суми

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 13287,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка" звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до приватної фірми "Будтехмонтаж" про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майна від 28.04.2007 р., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_1 за № 682 , витребування від відповідача та повернення позивачу нежитлових приміщень, будівель та споруд: добудови до ЦЗМ літ. б-1-цегла, загальною площею 342,2 кв.м., що розташовані за адресою; м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4 на земельній ділянці Сумської міської ради та стягнення з відповідача 2037,50 грн. інфляційних і 11249,99 грн. -3% річних.

При поданні позову позивач також подав заяву про вжиття заходів до його забезпечення шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нежитлових приміщень, будівель та споруд: добудови до ЦЗМ літ. б-1-цегла, загальною площею 342,2 кв.м., що розташовані за адресою; м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4 на земельній ділянці Сумської міської ради.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2010 р. у справі № 9/103-10 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.Заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нежитлових приміщень, будівель та споруд: добудови до ЦЗМ літ. б-1-цегла, загальною площею 342,2 кв.м., що розташовані за адресою; м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4 на земельній ділянці Сумської міської ради.

Відповідач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" серпня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2 -й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.01.10 Справа № 8/178д/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку На набережній (69095, м.Запоріжжя, вул.. Героїв Сталінграду, 52)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа (69002, м.Запоріжжя, вул.. Артема, 71)

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору № 18/01 від 18.01.2008 р.

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору № 18/01 від 18.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008 р. провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням по справі № 10/146/08 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку На Набережній про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 8/178д/08 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/178д/08 поновити.

Розгляд справи призначити на 01.02.2010 р. о 15-00 г.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.01.10 Справа № 8/180/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Долинської сільської ради (70420, Запорізька область, Запорізький район, с.Долинське, вул. Центральна, 37)

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу Хортицький-17 (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенко, 3/96)

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою територіальної громади Долинської сільської ради шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,62312 га, яка знаходить в межах населеного пункту Долинської сільської ради уздовж вулиці Дорошенка та вулиці Калнишевського, повернення зазначеної земельної ділянки шляхом підписання акту прийому-передачі у власність територіальної громади Долинської сільської ради.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2009 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №10/144/09.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 8/180/09 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/180/09 поновити.

Розгляд справи призначити на 01.02.2010 р. о 10-00 г.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.10 Справа № 25/101/09

Суддя Дьоміна А.В.

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2

банкрут Фізична особа підприємеця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Шмідта, 66/112, ідент. номер НОМЕР_1

Суддя Дьоміна А.В.

Без виклику представників сторін.

25.01.2010. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 про зняття арешту з майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду Запорізької області від 13.04.2009. Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємця-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано здійснити ліквідаційну процедуру згідно вимогам діючого законодавства.

25.01.2010. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 про зняття всіх арештів з амтомобіля ЗАЗ 11024, держ. номер НОМЕР_2 для включення його до ліквідаційної маси та подальшої реалізації з метою задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

У відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за неодхідне задовольнити клопотання ліквідатора. Скасувати всі арешти на рухоме майно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Шмідта, 66/112, ідент. номер НОМЕР_1, а саме автомобіль ЗАЗ 11024, держ. номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 5, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати всі арешти на рухоме майно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Шмідта, 66/112, ідент. номер НОМЕР_1, а саме автомобіль ЗАЗ 11024, держ. номер НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, Мелітопольському відділу державної виконавчої служби МУЮ.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.01.10 Справа № 8/19/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Нафтопром (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 7

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу Родіна (72144, Запорізька область, Приморський район, с.Райнівка, вул. Леніна, 41)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 106951 грн. 27 коп. основного боргу за договором № 5/4/509 від 23.09.2008 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 25.01.2010 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи : ОСОБА_3, дов. № 65 від 04.02.2009 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 106951 грн. 27 коп. основного боргу за договором № 5/4/509 від 23.09.2008 р.

В судове засідання 28.01.2010 р. відповідач свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

В зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 17.02.2010 р. о 11-00 г.

Зобов'язати сторони:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; договір на постачання електроенергії № 12 від 02.01.1993 р., довідку облстатуправління про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; договір на постачання електроенергії № 12 від 02.01.1993 р.; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Третю особу: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, договір на постачання електроенергії № 12 від 02.01.1992 р., у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.10 Справа № 8/22/10

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Промет (69067, Запоріжжя, вул. Республіканська, 57-40)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інженерні системи (69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, 28/65)

про стягнення 38000 грн. основного боргу за договором № 08/01 від 08.01.2008 р., 4142 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1156 грн. 88 коп. річних процентів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04.02.2010 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, ул..Шаумяна, 4 у кабінеті № 207, тел. 224-17-88.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; довідку облстатуправління про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А.Попова