Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 38/293-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Істоміна О.А.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - ОСОБА_2

2-го відповідача - не з*явився

перша 3-я особа - не з*явився

друга 3-я особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 200Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. по справі № 38/293-09

за позовом ТОВ "Енергосинтез 2006", смт. Покотилівка

до 1) Державного підприємства "Радгосп - завод імені ОСОБА_4", с. Осипенко

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ФОП ОСОБА_6, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_7, с. Городянка

про стягнення 38500,00 грн.

встановила:

У вересні позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів збитків в сумі 38500, 00 грн. завданих внаслідок невиконання першим відповідачем зобовязань з поставки товарів, з посиланням на те, що між позивачем та першим відповідачем укладено усну угоду на поставку товарів та тари для них на загальну суму 38500,00 грн. Позивач провів оплату товарів в погодженому розмірі, але останній умови угоди не виконав та фактично товари позивачу не поставив.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2009 р. по справі № 38/293-09 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що строк поставки товарів не визначений, відсутні докази отримання вимоги першим відповідачем, позивач не довів факту прибуття його представника в місце виконання зобовязань за правочином сторін, отже відсутні підстави вважати, що мало місце прострочення виконання зобовязання першим відповідачем. У звязку з розірванням договору поруки від 01.09.09 відсутні підстави для стягнення збитків з другого відповідача.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що сторонами не узгоджено строків виконання зобовязання передати товар, першому відповідачу направлена вимога про передання придбаного персика у кількості 3000 кг., яка не виконана, товар не переданий. Позивач вважає, що суд порушив ч. 2 ст. 530, ст. 663, 664 ЦК України дійшовши висновку, що позивач повинен був прибути до 1-го відповідача для отримання товару при відсутності доказів надання 1-м відповідачем даного товару у розпорядження позивача встановлених ст. 664 ЦК України. Крім того, на думку позивача, висновок суду першої інстанції, що місцем виконання зобовязання за угодою, укладеною між сторонами спору, є місцезнаходження Державного підприємства "Радгосп - завод імені ОСОБА_4" зроблено з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 532 ЦК України.

Перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відмовивши в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, але підстави, через які суд дійшов висновки щодо відмови в позові, не в повній мірі відповідають обставинам справи, що є підставою для зміни в мотивувальної частини рішення, зокрема, підставою для відмови в позові є виконання 1-м відповідачем зобовязань за укладеним договором поставки. Перший відповідач вважає, що товар переданий перевізнику ФОП ОСОБА_6 на підставі дорожнього листа та обовязок щодо передання товару покупцю виконаний.

Другий відповідач ФОП ОСОБА_5 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Харківської області. У відзиві 2-й відповідач також просив суд розглядати справу за його відсутністю.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_7, надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, так як вантаж переданий позивачу, що підтверджується товарнотранспортною накладною.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ФОП ОСОБА_6 у призначене судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомила.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108).

2. Зобов`язати сторони надати у призначене судове засідання:

позивача - письмові пояснення по наявності договору перевезення;

першому відповідачу - підстави передання товару перевізнику, дорожній лист;

3-особі - ФОП ОСОБА_6 товарно транспортну накладну від 30.06.2009 р., дорожній лист № 944827, підстави здійснення перевезення /заявки, договір/.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_8