ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 07/57-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 11.02.2010р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2160Х/3-9 на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.10 р. у справі № 07/57-10

за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення ВГО "Слов"янська єдність" сел. Високий Харківського району Харківської області

до Приватного підприємства "ЗПК" м. Балаклія Харківської області

про стягнення 777 244,47 грн. та витребування майна,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 травня 2010 року у справі № 07/57-10 (суддя Інте Т.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2010 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та розподілити судові витрати.

Відповідач вимоги попередніх ухвал апеляційного господарського суду не виконав - відзиву на апеляційну скаргу не надав, його уповноважений представник у призначене судове засідання, як і у минулі судові засіданні суду апеляційної інстанції, не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

16 серпня 2010 року за вх.№6773 до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення розгляду справи, у зв'язку з прийнятою постановою ВГСУ у справі №55/270-09, в якій встановлені факти, що мають значення для даної справи, тобто, на думку позивача, справи № 07/57-10 та №55/270-09 повязані між собою.

В обґрунтування зазначеного клопотання представником позивача 13.09.2010р. за вх.№7433 були надані додаткові документи, а саме: копія постанови ВГСУ від 04.08.2010р. у справі №55/270-09 та копія ухвали господарського суду Харківської області від 25.08.2010р. у справі №37/199-10 (н.р.55/270-09).

Також 13.09.2010р. за вх.№7434 представником позивача до канцелярії суду були надані додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 13.09.2010р. уповноваженим представником позивача було надане письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку, у порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку, неявку представника відповідача, та зважаючи на те, що для вивчення судом додатково наданих документів по справі потрібен час, а також те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - технічний паспорт спірного обладнання; технічна документація; документація щодо вводу спірного обладнання (млина) в експлуатацію; докази факту наявності (відсутності) млина на балансі підприємства; інші додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі;

відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду; технічний паспорт спірного обладнання; технічна документація; документація щодо вводу спірного обладнання (млина) в експлуатацію; докази факту наявності (відсутності) млина на балансі підприємства.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Істоміна О.А.