ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № Б-24/61-09

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді господарського суду Харківської області по справі № Б-24/61-09 за позовом: ТОВ "Еверест", м. Харків

до ТОВ "Еверест", м. Харків

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-24/61-09 за позовом ПП "Кастел", м. Харків до ПП "Кастел", м. Харків про визнання банкрутом.

12 квітня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява кредитора - публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про відвід судді господарського суду Харківської області Плахова О.В.. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею на його думку були винесені ухвали по справі з порушенням вимог чинного законодавства . Наведені обставини викликали у заявника сумнів у неупередженості судді Плахова О.В. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Плахова О.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо задоволення чи відхилення заяв та клопотань сторін , є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Прохорова О.В. по справі № Б-24/61-09 відсутні, в звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Однак, розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № Б-24/61-09 для повного та об'єктивного вирішення спору, у зв'язку з чим для вирішення справи слід призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Плахов В.О. та суддя Мамалуй О.О..

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 20, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Плахова В.О. по справі №Б-24/61-09 відмовити.

Для розгляду справи №Б-24/61-09 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Плахов В.О. та суддя Мамалуй О.О

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1