ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.10.10 № 09-07/1225

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача: ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення 48 098, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 про стягнення 48 098, 22 грн.

18.10.2010р. зазначена позовна заява передана судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

...2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

...6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В абзаці шостому підпункту 3.3 пункту 3 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України зазначено: У застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обовязкового оформлення описів вкладення.

Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви, якщо відповідний документ подано в оригіналі або належним чином засвідченій копії; таким доказом може бути й засвідчений витяг з відповідного реєстру.

Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності зазначених документів, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше фіскальний чек (поштову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності відповідну довідку підприємства звязку тощо.

Вказана правова позиція Вищого господарського суду України залишається незмінною і у звязку з затвердженням нової редакції Правил надання послуг поштового звязку. Зокрема, згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2009р. № 01-08/208 Про постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку, до внесення змін до названих розяснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України вони можуть використовуватись господарськими судами у відповідних частинах з урахуванням приписів Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що згідно ст. 32, 36 ГПК України та п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Тобто, належними доказами відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні є оригінал розрахункового документу, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Позивачем до позовної заяви від 11.10.2010р. не додано жодних доказів (поштова квитанція, фінансовий чек, опис вкладення у цінний лист тощо) надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В той же час, з тексту позовної заяви не вбачається, що додатки до позовної заяви, які не надіслані на адресу ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, у відповідача є.

Крім того, з доданої до позовної заяви фотокопії повідомлення про вручення поштового відправлення № 172164 від 26.07.2010р. не зрозуміло, що саме направлялось на адресу відповідача 26.07.2010р., оскільки штам пошти свідчить про те, що зазначене поштове повідомлення направлено поштою на адресу відповідача 26.07.2010р., а отримано відповідачем раніше відправки - чи 23.07.2010р. чи 24.07.2010р. (написано нерозбірливо).

До того ж, позивач у додатках до позовної заяви зазначає, що до позову додано документ підтверджуючий про направлення позову відповідачу та вважає що фотокопія повідомлення про вручення поштового відправлення № 172164 від 26.07.2010р. є належним доказом.

Суд звертає увагу позивача на те, що позивачем до позовної заяви № 747/710 від 11.10.2010р. (вх. № 6854/09-05 від 18.10.2010р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів додано фотокопію повідомлення про вручення поштового відправлення № 172164 від 26.07.2010р., що не є належним доказом направлення відповідачу, оскільки дана позовна заява датована 11.10.2010р. Інших доказів направлення копії позовної заяви № 747/710 від 11.10.2010р. відповідачу позивачем не додано. Таким чином, неможливо зробити висновок про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме в редакції від 11.10.2010р., яку направлено до господарського суду Запорізької області.

Направлення на адресу сторони 26.07.2010р. позовної заяви від 11.10.2010р. є безперечно неможливим.

В п. 3.3 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України значиться, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обовязковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обовязковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого зясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які субєктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, ст. 54, ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 25 аркушах без розгляду (в тому числі оригінал платіжного доручення № 629 від 20.07.2010р. на суму 481, 00 грн. про сплату державного мита та оригінал платіжного доручення № 885 від 27.09.2010р. на суму 236, 00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).

Суддя Соловйов В.М.