ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 20/5/1247

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Львів

до Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" с. Зеленці Старокостянтинівського району

про розірвання договору від 31.08.2007 року та стягнення 1231888 грн. заборгованості

(скарга на дії ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції)

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 - голова правління

ОСОБА_3 - за довіреністю №30 від 12.05.2010р.

за участю представника ДВС ОСОБА_4 - за довіреністю №843 від 21.03.2010р.

Суть спору:

Рішенням суду від 15.09.2009р. частково задоволено позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів до агропромислового закритого акціонерного товариства Вікторія, с. Зеленці Старокостянтинівського району про розірвання договору від 31.08.2007 року, про стягнення 1231888 грн. заборгованості. Вирішено стягнути з агропромислового закритого акціонерного товариства ОСОБА_2. Зеленці, Старокостянтинівський район на користь субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів 476000грн. заборгованості, 476000грн. штрафу, 9520грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові в частині розірвання договору від 31.08.2007 року та в частині стягнення пені в сумі 279888 грн. відмовлено.

11.05.2010р. відповідач звернувся зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, в якій просить визнати правомірність оскарження боржником (протягом 10-ти днів з моменту отримання повідомлення) експертної оцінки його нерухомого майна як такої, що не відповідає об'єктивним ринковим цінам та викладеної у повідомленні ВДВС Старокостянтинівського РУЮ від 26.04.2010р.; надати можливість боржнику скористатись правом залучення іншого суб'єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки його нерухомого майна; визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Старокостянтинівського РУЮ щодо інформування боржника про місце та час оцінки майна боржника експертом суб'єкта оціночної діяльності, а також інформування боржника про кваліфікацію та правоздатність суб'єкта оціночної діяльності на протязі всього періоду виконавчого провадження; заборонити ВДВС Старокостянтинівського РУЮ проводити торги щодо реалізації арештованого майна АЗАТ "Вікторія" до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.05.2010р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11год. 25.05.2010р. та зобов'язано скаржника надати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин.

Скаржник вимог ухвали суду щодо подання оригіналів доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин не виконав.

Відділ державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції у запереченні на скаргу повідомив, що вважає дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а подана скарга - безпідставною та необгрунтованою. Зазначив, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів з АЗАТ Вікторія08.04.2010 р. у відповідності до ст.ст. 5, 50, 55 Закону України Про виконавче провадженнябув проведений опис та арешт майна, належного боржникові на праві власності. Відповідно до ст. 14 Закону України Про виконавче провадженнядля оцінки майна державний виконавець своєю постановою призначає суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання. У відповідності до ст. 14 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець своєю постановою залучив для участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання з метою визначення вартості описаного та арештованого майна для його подальшої реалізації. У своїй скарзі скаржник вказує на те, що державний виконавець не повідомив його про час та місце проведення оцінки майна, оскільки у відповідності до ст. 11-1 Закону України Про виконавче провадженнясторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи... У даному випадку експертиза під час проведення опису та арешту майна не призначалася (експерт не залучався). Для визначення вартості арештованого майна був призначений суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання, який здійснює свої повноваження відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльністьта інших нормативно-правових актів, що стосується його діяльності. Окрім того, Законом України Про виконавче провадженнядержавний виконавець не наділений повноваженнями щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про час та місце проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання.

Воаховуючи викладені обставини, розгляд скрги на дії відділу державної виконавчої служби необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 16год. 00хв. 3 червня 2010р.

Зобовязати Агропромислове ЗАТ "Вікторія" надати в судове засідання письмову позицію з приводу того, які саме неправомірні дії вчинені ДВС і оскаржуються скаржником.

Визнати явку представників сторін, відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції обов'язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам, відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції.

помічник судді