ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.10 р. Справа № 32/28пд

у справі за позовом: ОСОБА_1 с. Лимани

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МАК ОЙЛ ПОСТАВКА м. Макіївка

третя особа: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю АТТИС м. Донецьк

2. Приватне підприємство Видавництво ОСОБА_2 м. Донецьк

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт 2006

м. Макіївка

про визнання договорів купівлі продажу недійсними

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Закритого акціонерного товариства Промислово інвестиційного банку в особі філії Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю МАК ОЙЛ ПОСТАВКА м. Макіївка

2. Приватного підприємства Видавництво ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

08.12.09р. господарським судом була отримана заява Товариства з обмеженою відповідальністю МАК ОЙЛ ПОСТАВКА м. Макіївка про відвід головуючого судді Сковородіної О.М. від розгляду справи № 32/28пд.

Відвід мотивований тим, що дії судді викликають у заявника (відповідача у справі) сумнів щодо подальшого розгляду даної справи та можливості прийняття обєктивного рішення, оскільки головуючим (на думку представника ТОВ „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА) приховується зловмисна домовленість колишнього директора товариства ОСОБА_1 з посадовими особами банку. Також, заявник вказує на неможливість суддею всебічно, повно та обєктивно розглядати справу. Звертав увагу на те, що справа № 32/419 розглядається суддею одноособово, а не у колегіальному складі суддів, як зазначено в ухвалах від 14.09.09р. Крім того, посилався на отримання відповіді від Генеральної прокуратури України про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розглянувши заяву № 04 від 04.12.09р. про відвід судді Сковородіної О.М., Голова господарського суду вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Посилання заявника на неможливість суддею обєктивного, всебічно та повно розглядати спір та прийняти обґрунтоване рішення по справі є хибними, оскільки, справа № 32/28пд розглядається у колегіальному складі суду.

Відповідно до приписів ст. 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи. Жодний із суддів не має права утримуватися від голосування. Головуючий суддя голосує останнім. Суддя, не згодний з рішенням більшості складу колегії суддів, зобов'язаний підписати процесуальний документ і має право викласти письмово свою окрему думку, яка долучається до справи, але не оголошується.

Крім того, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Посилання заявника на те, що головуючим приховується зловмисна домовленість колишнього директора товариства ОСОБА_1 з посадовими особами банку взагалі не підтверджені ніякими доказами.

Що стосується безпідставності зазначення в ухвалі від 14.09.09р. по справі № 32/419 колегії суддів, то повідомляємо, що за заявою судді Сковородіної О.М., розпорядженням Голови господарського суду Донецької області у звязку зі складністю вимог скарг, поданих ТОВ „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА, призначено колегіальний склад суду.

Окремо звертаємо увагу, що наявність відповіді Генеральної прокуратури України про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи взагалі не має ніякого істотного значення для розгляду як справи № 32/28пд, так і скарг по справі № 32/419, оскільки питання щодо наявності (відсутності) злочинних дій вирішуються відповідними компетентними органами, керуючись положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді не встановлено, що є підставою для залишення без задоволення заяви № 04 від 04.12.09р. ТОВ МАК-ОЙЛ- ПОСТАВКА про відвід судді О.М. Сковородіної.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від № 04 від 04.12.09р. ТОВ МАК-ОЙЛ- ПОСТАВКА про відвід судді Сковородіної О.М. господарського суду Донецької області від розгляду справи № 32/28пд.

Голова господарського суду

Донецької області ОСОБА_3

.