ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 18/326-03

вх. № 12077/3-18

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін

заявник: ОСОБА_1, дов.;б/н від 16.04.10р.

боржник: не зявився.

ВДВС (заявника): не зявився.

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

по справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного комітету зв"язку та інформатизації України ВАТ "Укртелеком

до ТОВ "Укрінтел", м. Харків

стягнення 12325,60 грн.

за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу дублікату наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.03р. по справі №18/326-03 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Укрінтел", м.Харків на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" заборгованість за послуги електроза*язку у сумі 12325грн. 60коп., держмита у сумі 123грн. 26коп., судових витрат у сумі 118 грн.

18.11.03р. на виконання рішення були видані відповідні накази.

23 липня 2010 року за вх. № 2257/10 ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону по справі № 18/326-03 ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" на його правонаступника - ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ "Укртелеком", відновити пропущенний строк для пред"явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу по справі № 18/326-03, згідно ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" на правонаступника - ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ "Укртелеком".

Представник заявника в призначеному судовому засіданні на викладених у заяві вимоги наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити заяву. Надав пояснення по суті заяви.

Представник ВДВС та відповідача (боржник) в судове засідання не з'явились, документів, витребуваних ухвалою суду, не надали, про причину неявки на час розгляду справи не повідомили.

Беручи до уваги те, що згідно ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 25 листопада 2003 року наказ про стягнення 12325,60 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку разом із заявою № 08-24/78 було направлено на адресу ВДВС Київського РУЮ. Наказ було отримано ВДВС у Київському районі м. Харкова 28.11.2003р.. що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник 04.08.2009 р. та 28.12.2009 року за № 04-07/269-09 звертався до Київського ВДВС Харківського МУЮ з заявами про хід виконавчого провадження. Згідно відповідей на запити встановлено, що 24 травня 2004 року старшим державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв"язку з тим, що за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/2 майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не має, за повідомленням директора ТОВ "Укрінтел" майно боржника знаходить у орендіу ТОВ "Запорізька Січ" за адресою: м. київ, вул. Радищева, 3 та грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно постанови виконавчий документ було направлено для виконання Київському управлінню юстиції. Згідно листа Головного управління юстиції у м.Києві №4073/0/11-10 від 14.02.10р. встановлено, що наказ по справі №18/326-03 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Будь-яких даних щодо повернення виконавчого документа у встановленому законом порядку, вчинення щодо його виконання його правопопередниками дій, пов*язаних з виконанням судового рішення, відповіді не містять.

Рішення по справі № 18/326-03 до цього часу в повному обсязі не виконане. Згідно довідки стягувача станом на 07.07.2010р. погашена заборгованість в сумі 12325,60 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку

Вищевказані обставини свідчать, що наказ втрачено.

У відповідності до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк пред'явлення наказу до виконання на момент звернення з цією заявою пропущений.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на те, що оригінал наказу у Стягувача та у ВДВС відсутній, виконання рішення по справі № 18/326-03 є фактично неможливим. Наказ до цього часу не виконаний в повному обсязі і заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у відповідності до ст.115 ГПК України рішення суду є обов*язковим на всій теріторії України та виконується в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, тому строк підлягає відновленню і заява про видачу дублікату наказу є такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Дослідивши надані заявником до матеріалів справи належним чином засвідчені документи, які свідчать про правонаступництво та враховуючи, що правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу, суд, у відповідності із ст. 25 ГПК України здійснює заміну позивача- Відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" в особі Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" () на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Державінська, 4).

Згідно до вимог статті 25 ГПК України заміна сторони у виконавчому провадженні внаслідок правонаступництва можлива на будь-якій стадії судового процесу, про що судом вказується в рішенні або ухвалі. Тобто, необхідність видачі судом нового наказу внаслідок заміни сторони правонаступником діючим ГПК України не передбачена.

Оскільки наказ суду видано у відповідності до вимог ст.116, 117 ГПК України, дублікат наказу повинен відповідати формі та змісту втраченого наказу, тому суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату наказу з зазначенням нових реквізитів та назви позивача. Суд вважає необхідним зазначити, що позивач не позбавлений можливості надавати будь-які дані щодо нових рахунків позивача державній виконавчій службі за місцем виконання наказу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.124 Конституції України, ст. 11 Закону України Про судоустрій, ст.ст.25, 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу від 18.11.2003 року до виконання по справі №18/326-03 по стягненню з ТОВ "Укрінтел", м.Харків на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" заборгованість за послуги електроза*язку у сумі 12325грн. 60коп.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 18.11.2003 року по справі № 18/326-03 по стягненню заборгованості у розмірі 12325грн. 60коп.

Здійснити заміну позивача по справі з Відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" в особі Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" () на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Державінська, 4).

Суддя Савченко А.А.

Повну ухвалу складено 21.08.2010 р.