ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 20/5/1248

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Львів

до Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" с. Зеленці Старокостянтинівського району

про розірвання договору купівлі-продажу (оптової партії товарів) від 31.08.2007р. та стягнення 1239528грн.

(скарга на дії ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції)

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець (в судовому засіданні 13.05.2010р.)

від відповідача ОСОБА_2 - голова правління

ОСОБА_3 - за довіреністю №30 від 12.05.2010р.

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_4 - за довіреністю №843 від 21.03.2010р.

Ухвала виноситься 25.05.2010р. оскільки в судовому засіданні 13.05.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням господарського суду від 15.09.2009р. частково задоволено позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів до агропромислового закритого акціонерного товариства Вікторія, с. Зеленці Старокостянтинівського району про розірвання договору від 31.08.2007 року, про стягнення 1239528 грн. заборгованості. Видано наказ про стягнення з агропромислового закритого акціонерного товариства ОСОБА_2. Зеленці, Старокостянтинівський район на користь субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів 478000 грн. заборгованості, 478000 грн. штрафу, 9560грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові в частині розірвання договору від 31.08.2007 року та в частині стягнення пені в сумі 283528 грн. відмовлено.

06.04.2010р. відповідач звернувся зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, в якій просить визнати правомірність оскарження боржником (протягом 10-ти днів з моменту отримання повідомлення) експертної оцінки його нерухомого майна як такої, що не відповідає об'єктивним ринковим цінам та викладеної у повідомленні ВДВС Старокостянтинівського РУЮ від 22.03.2010р.; надати можливість боржнику скористатись правом залучення іншого суб'єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки його нерухомого майна; визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Старокостянтинівського РУЮ щодо інформування боржника про місце та час оцінки майна боржника експертом суб'єкта оціночної діяльності, а також інформування боржника про кваліфікацію та правоздатність суб'єкта оціночної діяльності на протязі всього періоду виконавчого провадження; відновлення пропущеного строку на оскарження оцінки майна викладеної у повідомленнях відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ з причини неінформування боржника ОСОБА_5 ДВС Старокостянтинівського РУЮ про місце та час проведення експертизи та оцінки його майна, а також про кваліфікацію та правоздатність субєкта оціночної діяльності; заборонити ВДВС Старокостянтинівського РУЮ проводити торги щодо реалізації арештованого майна АЗАТ "Вікторія" до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.04.2010р. розгляд скарги призначено в засіданні господарського суду на 10год. 00хв. 22.04.2010р.

Ухвалою суду від 22.04.2010р. розгляд скарги відкладено на 13.05.2010р. Цією ж ухвалою зобов'язано агропромислове ЗАТ "Вікторія" надати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин та зобовязано відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції надати для огляду в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 25.09.2009р. по справі №20/5/1248.

Представник відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції у запереченні на скаргу повідомив, що вважає дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а подана скарга - безпідставною та необгрунтованою. Зазначив, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів з АЗАТ «Вікторія»08.04.2010 р. у відповідності до ст.ст. 5, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження»був проведений опис та арешт майна, належного боржникові на праві власності. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»для оцінки майна державний виконавець своєю постановою призначає суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець своєю постановою залучив для участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання з метою визначення вартості описаного та арештованого майна для його подальшої реалізації. У своїй скарзі скаржник вказує на те, що державний виконавець не повідомив його про час та місце проведення оцінки майна, оскільки у відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи. В даному випадку експертиза під час проведення опису та арешту майна не призначалася (експерт не залучався). Для визначення вартості арештованого майна був призначений суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який здійснює свої повноваження відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»та інших нормативно-правових актів, що стосується його діяльності. Наголошує, що Законом України «Про виконавче провадження»державний виконавець не наділений повноваженнями щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про час та місце проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засідання 13.05.2010р. приватним підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції та Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», зокрема, його Хмельницькій філії вчиняти будь-які дії щодо виконання Наказу Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2009р. № 20/5/1248 до прийняття Господарським судом Хмельницької області рішення щодо скарги на дії ВДВС Старокостянтинівського району АЗАТ «Вікторія»від 06.04.2010р. В обґрунтування поданого клопотання заявник наголошує на тому, що 11.05.2010 р. було проведено чергові торги щодо реалізації арештованого майна АЗАТ «Вікторія», які відбулися з грубими порушеннями чинного законодавства України та правил проведення таких торгів.

В судовому засіданні 13.05.2010р. судом оголошено перерву на 25.05.2010р. та зобов'язано відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження викладених у скарзі обставин.

Розглянувши подану приватним підприємцем ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки стосується саме забепечення позову, який вирішено господарським судом Хмельницької обалсті по суті з винесенням рішення від 15.09.2009р. по справі № 20/5/1248. Натомість на розгляді в суді перебуває скарга на дії ДВС по виконанню наказу господарського суду, виданого на виконання рішення по справі №20/5/1248. При цьому судом враховується, що порядок зупинення виконавчого провадження регламентовано ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд скарги на дії ДВС необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданої приватним підприємцем ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розгляд скарги на дії ВДВС відкласти на 16год. 15хв. 3 червня 2010р.

Зобовязати Агропромислове ЗАТ "Вікторія" надати в судове засідання письмову позицію з приводу того, які саме неправомірні дії вчинені ДВС і оскаржуються скаржником.

Визнати явку представників сторін, відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу;

4 - відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції. помічник судді