overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2010 р.Справа № 15/2390

За позовом Приватного підприємства"Фірма Регалія" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 25012086,89грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.12.2009р.

від відповідача ОСОБА_3- за довіреністю від 04.01.2009р.

від третьої особи не з'явився

Суть спору

В судовому засіданні 24.09.2010р, в порядку ст.79 ГПК України, представником ВАТ "Модуль" подано клопотання про зупинення провадження у справі №15/2390 до закінчення розгляду справи №9/100-10 в Вищому Господарському Суді України за касаційною скаргою ВАТ "Модуль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. по справі №9/100-10 за позовом до ПП „Фірма Регалія, ПП „Алантан Індастрі про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що у задоволенні останнього необхідно відмовити, оскільки заявником не подано належних доказів в підтвердження відкриття касаційного провадження по перегляду вказаних рішення та постанови.

ОСОБА_3 того, судом враховується, що ухвалою суду від 03.06.2010р.провадження у справі №15/2390 зупинялось до вирішення в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги ВАТ "Модуль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. по справі №9/100-10 за позовом ВАТ "Модуль" до ПП "Фірма "Регалія", ПП "Алантан-Індастрі" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ВАТ "Модуль" про зупинення провадження у справі №15/2390 до закінчення розгляду справи №9/100-10 в Вищому Господарському Суді України за касаційною скаргою ВАТ "Модуль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. по справі №9/100-10 за позовом до ПП „Фірма Регалія, ПП „Алантан Індастрі про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09 відмовити.

Суддя М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р.Справа № 15/146

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Позивач просить суд винести рішення про звільнення ТзОВ "Діамант" земельної ділянки площею 0,0161га по вул. Пілотській, 77/7 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0161 га по вул. Пілотській, 77/7 у м. Хмельницькому. Згідно з актом перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 24.10.2007р. ТзОВ «Діамант" використовує земельну ділянку площею 0,0161 га по вул. Пілотській, 77/7 для обслуговування естакади без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 24.10.2007р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 03.12.07р. За результатами перевірки відносно директора ТзОВ „Діамант складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2007р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 10.12.2007 директора ТзОВ „Діамант притягнуто до адміністративної відповідальності. Наголошує, що на даний час порушення земельного законодавства не усунено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із відсутністю остаточного проекту землеустрою земельної ділянки по вул. Пілотський, 77/7 у м.Хмельницькому. Даний проект землеустрою знаходиться в дозвільному центрі.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/149 відкласти на 9год. 30хв. 02 листопада 2010року.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 прокуратурі Хмельницької області;

5 прокуратурі м. Хмельницького.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"22" вересня 2010 р. Справа №15/16/6/2956-А

за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвекор" м. Київ

до 2. Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" м. Хмельницький

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №0502/1, №0502/2 від 05.02.03, №0302/1 від 03.02.03, №0505/1 від 05.05.03, №1706/1 від 10.06.03 в порядку ст. 49 ЦК УРСР та стягнення в дохід держави одержане ЗАТ Інтерлит за вказаними письмовими договорами купівлі-продажу (у випадку відсутності майна - коштів в сумі 18826999,76грн.)

Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідання Полушкін А.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю№27194/9/10 від 16.09.2009р.

від відповідача 1. не з'явився

від відповідача 2. ОСОБА_2 - за довіреністю №58 від 25.06.2010р.

Постанова приймається 22.09.2010р., оскільки в судовому засіданні 26.07.2010р. та 08.09.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м. Хмельницький до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвекор" м. Київ до 2. Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" м. Хмельницький про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №0502/1, №0502/2 від 05.02.03, №0302/1 від 03.02.03, №0505/1 від 05.05.03, №1706/1 від 10.06.03 в порядку ст. 49 ЦК УРСР та стягнення в дохід держави одержане ЗАТ Інтерлит за вказаними письмовими договорами купівлі-продажу (у випадку відсутності майна - кошти в сумі 18826999,76грн.) відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч.3 ст. 254 КАСУ у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2010 р.Справа № 15/1858-10

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

с. Почапинці, Чемеровецького району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 16293 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год.

"04" листопада 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, надати докази сплати державного мита в розмірі 00,01 коп.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2010 р.Справа № 15/616-10

За позовом: ОСОБА_1 м.Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест-Максі" м.Хмельницький

до 2. ОСОБА_2 Миколайовича Хмельницький район, с. Гвардійське, вул. Набережна, 5

до 3. Державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин" Хмельницький район, с. Гвардійське, вул. Набережна, 5

про виключення відповідача 2 зі складу учасників ТОВ з залишенням його вкладу в розмірі 400000грн.; відсторонення відповідача 2 від виконання обов'язків директора ТОВ "Автоінвест-Максі"; зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії; зобов'язання відповідача 3 вчинити певні дії

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не викликались

Суть спору

Ухвалою господарського суду від 02.07.2010р., у зв'язку з надходженням касаційної скарги провадження у справі №15/616-10 зупинено до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

25.10.2010р. матеріали справи №15/616-10 повернуто до суду.

Враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №15/616-10 необхідно поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №15/616-10 поновити.

Розгляд справи призначити на 14год. 10хв. 8 листопада 2010р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмові відзиви на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів, письмову позицію з приводу заявленого позивачем клопотання про призначення по справі техніко-криміналістичної експертизи.

Зобов'язати третю особу подати в судове засідання письмову позицію з приводу заявленого позивачем клопотання про призначення по справі техніко-криміналістичної експертизи.

Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 6 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3,4,5 - відповідачам, 6 - третій особі. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

від відповідача ОСОБА_2- за довіреністю №б/н від 24.06.10р.

за участю ОСОБА_3 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з тим, що документи стосовно предмету спору знаходяться у розробці комунального підприємства проектно-розвідальних робіт по землевпорядкуванню виконкому Хмельницької міської Ради.

Враховуючи заявлене стороною клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/147 відкласти на 09год. 45хв. 02 листопада 2010року.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження вчинення дій щодо виготовлення проекту землеустрою під спірну земельну ділянку.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі м. Хмельницького.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2010 р.Справа № 15/1752-10

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко"

м. Городок

до Публічного акціонерного товариства"Сведбанк" м. Київ

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.38,61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:15 год.

"15" жовтня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно- документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Київ

2. Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький

3. Відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницька область смт. Ярмолинці

4. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ

Зобов'язати третіх осіб подати в судове засідання копії довідок органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмові позиції з приводу поданого позову.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконанню виконавчих написів буде розглянуто в судовому засіданні після з'ясування позицій учасників процесу, та з'ясування всіх обставин справи.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до дня слухання справи надати суду виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №304 від 05.05.2009р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Визнати явку повноважних представників сторін , третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4-7 - третім особам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р.Справа № 15/146

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Позивач просить суд винести рішення про звільнення ТзОВ "Діамант" земельної ділянки площею 0,0161га по вул. Пілотській, 77/7 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0161 га по вул. Пілотській, 77/7 у м. Хмельницькому. Згідно з актом перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 24.10.2007р. ТзОВ «Діамант" використовує земельну ділянку площею 0,0161 га по вул. Пілотській, 77/7 для обслуговування естакади без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 24.10.2007р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 03.12.07р. За результатами перевірки відносно директора ТзОВ „Діамант складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2007р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 10.12.2007 директора ТзОВ „Діамант притягнуто до адміністративної відповідальності. Наголошує, що на даний час порушення земельного законодавства не усунено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/149 відкласти на 9год. 30хв. 20 грудня 2010року.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 прокуратурі Хмельницької області;

5 прокуратурі м. Хмельницького.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р.Справа № 15/910-10

За позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП ЗАТ „Оболонь „Красилівське (м. Красилів, вул. Будівельна, 3)

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача НАСК "Оранта" (м. Київ, вул. Жилянська, 75)

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. №20-рш по справі №03-12/50-09

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" м. Київ

про стягнення 17000грн. штрафних санкцій

Головуючий суддя Муха М.Є.

суддя Магера В.В.

суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №86 від 18.01.2010р.

від третьої особи на боці позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №5 від 11.01.2010р.

від вдіповідача ОСОБА_3 - за довіреністю №5 від 01.03.2010р.

від третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю №08-03-14/322-09

Суть спору:

Ухвалою суду від 27.09.2010р. розгляд справи №15/910-10 відкладено на 12год. 20хв. 12 жовтня 2010р.

При винесенні ухвали допущено описку стосовно зазначення прізвища судді, який входить до складу колегії, а саме в резолютивній частині ухвали замість прізвища та ініціалів судді "В.В. Магера", вказано прізвище та ініціали "В.О. Шпак".

Враховуючи викладені обставини, зазначену описку належить виправити, замінивши в резолютивній частині ухвали прізвище та ініціали "В.О. Шпак" на "В.В. Магера".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали прізвище та ініціали "В.О. Шпак" замінити на "В.В. Магера".

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Магера

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу; 4,5 третім особам. помічник судді