overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 53/48-10

вх. № 3556/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Первомайська центральна районна лікарня, м. Первомайський

до СПДФО ОСОБА_2, м. Первомайський

про стягнення 7942,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 01.01.2008 року в сумі 7942,49 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив суму позову у звязку з частковою оплатою заборгованості відповідачем та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, але надав до суду лист в якому повідомив суд про часткове погашення заборгованості та просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості погашення основного боргу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позивача до розгляду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" червня 2010 р. о 12:15

Позивачу надати до суду докази того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № Б-39/47-09

вх. № 1518/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

до ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2009 року затверджено звіт ліквідатора про закінчення ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, затверджено витрати ліквідатора ОСОБА_2, визнано погашеними вимоги кредиторів боржника, що виникли до порушення провадження у справі, припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.02.2010 року скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2009 року, справу направлено на стадію ліквідації до господарського суду Харківської області.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 15.02.2010 року по даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2010 року касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 15.02.2010 року залишено без змін, справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до слухання звіт ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "08" липня 2010 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов"язати ліквідатора надати до суду всі документи та докази виконання ліквідаційної процедури у повному обсязі з урахуванням висновків постанов апеляційної та касаційної інстанції.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 53/60-10 (н.р. 45/164-08)

вх. № 3753

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/60-10 (н.р. 45/164-08)

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А. знаходиться справа № 53/60-10 (н.р. 45/164-08) за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до Харківська міська рада, м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2010 року було призначено справу до розгляду.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 19.06.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2009 року, докази направлення копії позовної заяви 3-й особі, письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двохмісячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/60-10 (н.р. 45/164-08) на один місяць до "19" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 53/40-10

вх. № 3439/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. від 23.03.2010 року

розглянувши матеріали справи за позовом Багатогалузевий виробничий кооператив "Тілліт", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, розташовані по вул. Володарського, 145 в м. Харкові.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання позивача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 10:45

Позивачу надати до господарського суду правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовані спірні обєкти нерухомості, документально підтвердити розмір грошової оцінки об'єктів нерухомості, відповідно до якої сплачено державне мито, письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 53/58-10

вх. № 3658/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - ОСОБА_1, керівник

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 27.04.2010 року

Прокурор - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ-168 та Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони, м. Харків

до ПБК "Прогрес", м. Харків

про виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про зобовязання відповідача в повному обсязі виконати зобовязання обумовлені договором № 227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року.

Прокурор в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду телефонограму про неможливість направлення уповноваженого представника.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі, проти клопотання прокурора не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити, проти клопотання прокурора не заперечує.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання прокурора не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 11:00

Прокурору та позивачам вирішити питання щодо уточнення позовних вимог з урахуванням витребуваних судом додаткових доказів.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Явку прокурора та представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Справа № 53/45-09

вх. № 1969/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

по справі за позовом АКБ "Імексбанк" в о. філії АКБ "Імексбанк" у м. Харкові, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 181500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКБ "Імексбанк" в особі філії АКБ "Імексбанк" у м. Харкові, після уточнення позовних вимог (а.с 44), які прийняті судом (а.с.48-49) просить стягнути з відповідача, ФО П ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту за овердрафтом № 08-07 від 31.01.2008р. у сумі 181500,00 грн., в т.ч. основна заборгованість - 166500,00 грн., штраф - 15000,00 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по юридичному супроводженню в сумі 24000,00 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 2381,25 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн.

11.03.2010 року відповідачем було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 р. по справі № 53/45-09 у звязку з чим справу було направлено до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2010 р. касаційну скаргу відповідача залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, суд призначає справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2010 року о 14:30 год.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № Б-39/90-08

вх. № 6182/2-39

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін:

Розглянувши справу за заявою: В.о. начальника Державного підприємства «48 завод залізничної техніки», м. Харків.

до: ДП «48 завод залізничної техніки», м. Харків.

Про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВГСУ від 06.07.2010р. ухвала господарського суду Харківської області від 18.02.2010р. та Постанова Харківського апеляційного господарського від 01.04.2010р. у справі № Б- 39 / 90 08 залишена без змін .

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.6-12,13,14,15,16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду, на якому буде винесено Ухвалу про санацію боржника чи прийнята Постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи припинено провадження по справі про банкрутство або затверджена мирова угода на 31.08.2010р. о 10 год. 30 хвл., Держпром, 8-й підїзд, кім. 111.

Ухвалу направити розпоряднику майна, комітету кредиторів, боржнику, власнику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № Б-39/90-08

вх. № 6182/2-39

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат з посиланням на те, що розмір оплати послуг ліквідатора затверджено на засіданні комітету кредиторів від 29.03.2010 року.

Розглянувши надане суду клопотання, враховуючи, що розмір оплати послуг ліквідатору ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд вважає можливим затвердити узгоджені з комітетом кредиторів оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат ліквідатору ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити оплату послуг ліквідатора ДП "48 завод залізничної техніки" у розмірі двох мінімальних заробітних плат ліквідатору ОСОБА_1, які затверджені на засіданні комітету кредиторів від 12.08.2010 року.

2. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя (підпис) Міньковський С.В.

Згідно з оригіналом

секретар с/з ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № Б-39/47-09

вх. № 1518/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_1, довіреність № 226 від 08.06.2010 року, ВАТ "Морський транспортний банк", юрисконсульт

ліквідатор - ОСОБА_2, ліцензія серії АВ № 347316 від 29.11.2007 року

Розглянувши справу за заявою

ФО-П ОСОБА_3, м.Харків

до ФО-П ОСОБА_3, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2010 року розгляд звіту ліквідатора відкладено на 02.09.2010 року, зобов"язано ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03.08.2010 року.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор надав до суду звіт ліквідатора про виконану роботу та пояснив суду про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута. Крім того, ліквідатор заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою подальшого виявлення активів банкрута та повного виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши звіт ліквідатора, заслухавши пояснення ліквідатора, враховуючи надане до суду клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.47-49,22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "07" жовтня 2010 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобовязати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 03ю08.2010 року, а саме: надати суду докази виконання ремонтних робіт ФОП ОСОБА_4 у боржника на суму 264 000 грн. згідно договору на виконання ремонтних робіт № б/н від 10.08.2008 р. та на підставі актів № 1 від 28.08.2008 р., №2 від 12.11.2008 р. та № 3 від 31.12.2008 р.

3. Явку ліквідатора у судове засідання вважати обов"язковою

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 53/58-10

вх. № 3658/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - ОСОБА_1, керівник

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 27.04.2010 року

Прокурор - Волик О.Г., посв.№ 743 від 14.07.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Мінистерство оборони України м. Київ-168 та Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони, м. Харків

до ПБК "Прогрес", м. Харків

про виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про зобовязання відповідача в повному обсязі виконати зобовязання обумовлені договором № 227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд приймає до розгляду уточнення позовних вимог прокурора.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором уточнення позовних вимог .

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з уточненнями позовних вимог.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог прокурора.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 11:15

Запропонувати позивачам подати письмові пояснення щодо уточнених прокурором позовних вимог.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на уточнену позовну заяву.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Справа № Б-39/47-09

вх. № 1518/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю представників сторін:

ліквідатора - не з`явився

Розглянувши справу за заявою: ФОП ОСОБА_1 м.Харків

до: ФОП ОСОБА_1 м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2010року розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 18.08.2010 року, ліквідатора було зобовязано надати суду докази виконання ремонтних робіт ФОП ОСОБА_2 у боржника на суму 264 000 грн. згідно договору на виконання ремонтних робіт № б/н від 10.08.2008 р. та на підставі актів № 1 від 28.08.2008 р., №2 від 12.11.2008 р. та № 3 від 31.12.2008 р., докази щодо проведення інвентаризації та оцінки майна боржника, докази вжиття заходів або неможливості виявлення дебіторської заборгованості, наявності або відсутності укладених господарських договорів, платіжних або розрахункових документів, які б свідчили про здійснення боржником підприємницької діяльності на момент звернення боржника до суду та на момент розгляду ліквідаційного звіту.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

Крім того 17.08.2010 року на адресу суду надійшло клопотання від ВАТ "Морський транспортний банк" з проханням про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника банку в судовому засіданні Дергачівського районного суду, яке призначене на 18.08.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ВАТ "Морський транспортний банк", враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту про виконану роботу.

Керуючись ст.ст.47-49,22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" вересня 2010 р. о(об) 12:30год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги ухвали від 03.08.2010 року в повному обсязі.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 53/58-10

вх. № 3658/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Прохоров С.А.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не зявився.

2-го позивача - ОСОБА_1, керівник.

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 27.04.2010 року.

Прокурор - Волик О.Г., посв.№ 743 від 14.07.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі 1) Мінистерство оборони України м. Київ-168 та 2) Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони, м. Харків

до ПБК "Прогрес", м. Харків

про виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про зобовязання відповідача в повному обсязі виконати зобовязання обумовлені договором № 227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року.

Прокурор 02.09.2010 року подав через канелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, яка відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Відповідач 22.09.2010 року через канцелярію суду надав заперечення на уточнену позовну заяву прокурора, в яких позовні вимоги з урахуванням уточнень вважає безпідставними та необгрунтованими, з підстав викладених у запереченнях.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду телефонограму про неможливість направлення уповноваженого представника.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог з урахуванням уточнень

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду телефонограму про неможливість направлення уповноваженого представника.

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "22" вересня 2010 р. о 11:15

Суддя Прохоров С.А.