ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

12.03.10 Справа № 24/51/10

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, 28)

До відповідача ОСОБА_2 районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, 72)

Про стягнення суми 13491,90 грн. збитків

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 ( дов. № 524512 від 11.11.2009 р.).

Від відповідача ОСОБА_4 (дов. № б/н від 01.09.2009р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 13 491 грн. 90 коп.

В судовому засіданні 19.02.2010 р. слухання справи було відкладено у звязку з неявкою представника позивача та поданням ним клопотання про відкладення слухання справи .

Розгляд справи відкладений на 12.03.2010 р. об 11-30.

В судове засідання 12.03.2010 р. представники сторін прибули , надали суду відповідні пояснення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на те , що в липні 2008 р. з ініціативи орендодавця були проведені роботи по заміні віконних блоків та установці вхідних дверей орендованого приміщення .За поясненнями представника позивача , приватним підприємцем роботи оплачені у повному обсязі на загальну суму 14 990 грн. 90 коп. Враховуючи , що площа частини торгівельного приміщення , що була отримана фізичною особою - підприємцем в оренду становить 10 % загальної площі магазину , а відповідно до договору оренди орендар повинен нести витрати як доле учасник , також в розмірі 10 %, фізична особа підприємець повинен нести витрати в сумі 1499 грн. 00 коп. , а решта суми 13 491 грн. 90 коп. повинна бути відшкодована орендодавцем як власником приміщення.

Відповідач проти заявленого позову заперечує , посилаючись на п. 5.2 договору , відповідно до якого орендар зобовязаний самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний і косметичний ремонт , а вже при проведенні капітального ремонту повинен нести і оплачувати витрати як доле учасник . Представник відповідача пояснила , що ремонт приміщення проводився не за ініціативою орендодавця , питання його проведення з Гуляйпільстьким районним споживчим товариством не узгоджувалось , наказ про необхідність проведення будь якого ремонту орендованого приміщення не приймався , крім того , на думку відповідача заміна віконних блоків та установка вхідних дверей не є капітальним ремонтом приміщення.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

В судовому засіданні 12.03.2010 р. сторони подали письмову заяву про продовження терміну вирішення спору на один місяць до 15.04.2010 р. , в порядку ст. 69 ГПК України.

Клопотання сторін судом задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін , враховуючи необхідність витребування додаткових доказів слухання по справі слід відкласти .

Керуючись ст.ст. 69 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити термін вирішення спору на один місяць _ до 15.04.2010 р.

Розгляд справи № 24/51/10 відкласти на 14.04.2010 р. о /об/ 11 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 217.

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача документально підтвердити факт узгодження з відповідачем питання проведення ремонту ( заміна віконних блоків , установка вхідних дверей ); документально підтвердити факт ініціювання вказаного ремонту орендодавцем ; документальне оформлення орендних правовідносин ( договори оренди приміщення , додаткові угоди про внесення змін , акти приймання передачі приміщення в оренду , акти про повернення приміщення орендодавцю ) .

Відповідачу : документально підтвердити факт узгодження з позивачем питання проведення ремонту ( заміна віконних блоків , установка вхідних дверей ); документально підтвердити факт ініціювання вказаного ремонту ; документальне оформлення орендних правовідносин ( договори оренди приміщення , додаткові угоди про внесення змін , акти приймання передачі приміщення в оренду , акти про повернення приміщення орендодавцю ) .

.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

У разі неявки одного із представників сторін спір буде розглянуто згідно з вимогами ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.А. Азізбекян

дата слухання справи: 14.04.10 час слухання: 11:30