ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р.Справа № 12/1984

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод" м. Калинівка Вінницької області

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький

про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт від 15 червня 2009 року; стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 289800,00грн

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №948 від 17.11.2009р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №919 від 09.11.2009р.

Відповідач: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 15.03.04р.

ОСОБА_4- за довіреністю № б/н від 18.11.09р

Суть спору

Закрите акціонерне товариство "Калинівський машинобудівний завод" м. Калинівка Вінницької області звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт від 15.06.2009р. та стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 7600грн. та виконані роботи в сумі 289800грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини.

Згідно контракту №4м-2007 від 11 квітня 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством „Калинівський машинобудівний завод" та закритим акціонерним товариством „Хмельницька маслосирбаза" позивач виготовив та поставив установку розпилювальну сушильну А1-ОР2Ч та виконав необхідні технічні та технологічні послуги, включаючи монтаж та запуск установки. Зазначений контракт включає в себе безпосередньо поставку товару згідно Специфікації поставки (Додаток Б до контракту №4м-2007 від 11.04.2007р.) та проведення монтажних робіт, пуско-наладка, введення в експлуатацію та навчання персоналу.

Позивач свої зобов'язання по контракту виконав, поставивши товар та виконавши роботи, про що ним складено акт виконаних робіт від 15 червня 2009 року. Але відповідач безпідставно відмовляється прийняти роботи, підписати акт виконаних робіт та провести з позивачем повний розрахунок. Станом на 20.10.2009р. заборгованість у відповідача за поставлений йому товар складає 7600,00грн., а заборгованість за виконані роботи - 289800,00грн., разом 297400,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якому він просить суд зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт від 15.06.2009р. та стягнути заборгованість за виконані роботи в сумі 289800грн., оскільки відповідач 19.11.2009р. погасив заборгованість за поставлений товар в сумі 7600грн.

Відповідач у відзиві повідомив, що проти позову заперечує. Зазначив, що у відповідності з п.п.12.1.,7.1.3. Контракту Продавцем станом на сьогоднішній день у відповідності до п.8 додатку Б не поставлено та відповідно не змонтовано і не введено в експлуатацію миючу установку для мийки башти та циклонів. Експлуатація установки А1-ОР2ч без миючої установки призводить до порушень вимог діючого законодавства з охорони праці, оскільки миття установки повинно проводитися кислотними та лужними розчинами. Не дивлячись на неодноразові повідомлення Продавця про некомплект поставки, ним з лютого поточного року проводились ремонтні роботи та роботи щодо усунення виявлених технічних недоліків та заміни неякісних вузлів і тільки 17.06.2009р. ним направлена специфікація на комплектність установки, котра не відповідає специфікації що була надана разом з поставленим обладнанням.

Під час розгляду справи було встановлено, що 11.04.2007р. між сторонами було укладено контракт №4м-2007, відповідно до якого ЗАТ "Калинівський машинобудівний завод" зобовязався поставити ЗАТ „ Хмельницька маслосирбаза установку розпилювальну сушильну А1-ОР2Ч та виконати необхідні технічні та технологічні послуги, включаючи монтаж та запуск установки.

В п. 1.2. Контракту зазначено, що вказана установка повинна відповідати ТУ 29.5-25494693.002-20003.

Сторонами було підписано Додаток Б до контракту: Специфікацію поставки, в якій передбачили найменування і кількість вузлів установки.

По накладній №12002 від 25.12.2007року відповідачу було поставлено установку сушильну розпилювальну А1-ОР2Ч-01/00.00.000.

Відповідач стверджує, що ЗАТ „Калинівський машинобудівний завод у відповідності до п.8 додатку Б до Контракту не поставлено та відповідно не змонтовано і не введено в експлуатацію миючу установку для мийки башти та циклонів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаю до уваги те, що для вирішення питання про належне виконання позивачем зобовязань по поставці, монтажу і наладці установки розпилювальної сушильної А1-ОР2Ч необхідні спеціальні знання, суд призначив по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду області від 28.12.2009року зупинено провадження у справі №12/1984 в звязку з призначенням судової технічної експертизи, справу направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Київ.

Листом №14/5б-27б/л від 26.01.2010р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що питання, які викладені в ухвалі суду від 28.12.2009р. виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, залишив ухвалу без виконання та повернув матеріали справи №12/1984.

Приймаючи до уваги, що питання зясування яких необхідне для вирішення спору не вирішені, суд вважає за необхідне матеріали справи для проведення експертизи направити в Київський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (м. Київ, вул. Ливарська,1А ).

З огляду на викладене, провадження у справ необхідно зупинити відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/1984 зупинити до отримання висновку судової технічної експертизи.

Проведення судово технічної експертизи по справі доручити судовим експертам Київський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (м. Київ, вул. Ливарська,1А ).

На розгляд експертної установи поставити наступні питання:

Чи відповідає установка розпилювальна сушильна, поставлена на ЗАТ „ Хмельницька маслосирбаза технічним характеристикам установки А1-ОР2Ч (ТУ 29.5-25494693.002-20003), яку сторони зазначили в контракті №4м-2007 від 11.04.2007р.?

Чи змонтовано і здійснено наладку установки розпилювальної сушильної А1-ОР2Ч ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза відповідно до технічних вимог?

Чи входить у склад установки розпилювальної сушильної А1-ОР2Ч (ТУ 29.5-25494693.002-20003) миюча установка для мийки башти та циклонів? Якщо входить, то чи установлено і здійснено її наладку на ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза у складі установки розпилювальної сушильної А1-ОР2Ч?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту документи необхідні для проведення експертизи та забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача - також оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази про що та висновок експертизи надати суду.

Зобовязати ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза надати доступ експерту до отриманої товариством установки.

Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №12/1984 в двох томах: 1том на 175аркушах, 2 том на 14аркушах надіслати Київському експертно-технічному центру Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (м. Київ, вул. Ливарська,1А ).

Зобовязати судового експертну установу повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, Київському експертно-технічному центру Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (м. Київ, вул. Ливарська,1А ).

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачам;

4 Київському експертно-технічному центру Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (м. Київ, вул. Ливарська,1А ).