ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2010 р.Справа № 22/722-10

За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Хмельницький

до міського відділу ДВС Хмельницького управління юстиції у м. Хмельницькому, м.Хмельницький

до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про скасування постанови державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького управління юстиції ОСОБА_2 про призначення експерта фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 для проведення експертної оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні справи №42652 від 14.08.2009р., скасування проведеної суб'єктом оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 оцінки індивідуально - визначеного майна: приміщення виробничого корпусу загальною площею 3243,4м.кв., будівлі прохідної загальною площею 19,5м.кв., будівлі виробничого модулю загальною площею 291,1м.кв., прибудова до головного корпусу фабрики складських приміщень загальною площею 250,3м.кв., що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, б.28, призначення експертом у виконавчому провадженні справи №42652 від 14.08.2009р. іншого суб'єкта оціночної діяльності

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 09.04.2010р.

відповідача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 05.05.2010р.

ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 05.05.2010 р.

відповідача 2 : ОСОБА_1 - суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець

Ухвала виноситься 06.05.2010р. оскільки в судовому засіданні 05.05.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд скасувати постанову державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького управління юстиції ОСОБА_2 про призначення експерта фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 для проведення експертної оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні справи №42652 від 14.08.2009р., скасувати проведену суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 оцінки індивідуально - визначеного майна: приміщення виробничого корпусу загальною площею 3243,4м.кв., будівлі прохідної загальною площею 19,5м.кв., будівлі виробничого модулю загальною площею 291,1м.кв., прибудови до головного корпусу фабрики складських приміщень загальною площею 250,3м.кв., що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, б.28, призначити експертом у виконавчому провадженні справи №42652 від 14.08.2009р. іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Посилається на виконавчий напис приватного нотаріуса, постанову про відкриття виконавчого провадження, акт опису та арешту, зауваження до оцінки майна, клопотання банку до міського відділу ДВС, повідомлення державного виконавця, витяг зі звіту про оцінку майна, тощо.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами.

Відповідач 1 надав суду клопотання, в якому вказує на те, що у відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий напис №1558 виданий 31.07.2009року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: приміщення виробничого корпусу, прохідну, виробничий модуль та прибудову до головного корпусу фабрики складських приміщень та гаражів, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Рибалка, 28, що належить ЗАТ "Хмельницьклегпром". Під час виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем було вжито відповідних заходів передбачених нормами Закону України "Про виконавче провадження" та інструкції про проведення виконавчих дій, з метою повного та фактичного виконання виконавчого напису було винесено оскаржувану постанову державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14 грудня 2009 року. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець є представник влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку передбаченому законом, а тому на думку відповідача 1, дана позовна заява не підсудна господарському суду. При цьому посилається на ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121-2 ГПК України. Так-як, позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, а саме державного виконавця, під час виконання виконавчого документа виданого приватним нотаріусом, а не господарським судом, то позовні вимоги позивача, стосовно скасування постанови державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні не підлягають розгляду у відповідності до вимог господарського процесуального кодексу України. Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами та керуючись ст.ст. 80, 121-2 ГПК України, просить суд припинити провадження у справі щодо розгляду позовних вимог відносно скасування постанови державного виконавця від 14 грудня 2009р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення з господарського спору може вплинути на права чи обов'язки закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький, тому суд вважає за необхідне відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи та враховуючи усне клопотання ЗАТ "Хмельницьклегпром", залучити закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький, до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Крім цього, позивач на адресу суду 30.04.2010р. подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №42652 від 14.08.2009р. до вирішення спору по суті.

Однак, суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог. Позивачем не надано суду жодних обґрунтувань щодо вимог вжиття заходів забезпечення позову, належних переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту (ч.1 ст. 67 ГПК України).

В даному випадку, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, які не передбачені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький (вул. М. Рибалко, 28) та зобов'язати останнього подати в судове засідання письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

В клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №42652 від 14.08.2009р. до вирішення спору по суті відмовити.

Розгляд справи відкласти на 9:30 "26" травня 2010 р.

Зобов'язати повторно відповідача 1 подати в судове засідання: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів щодо всіх вимог заявлених у позові, звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 17.03.2010р. про оцінку індивідуально-визначеного майна : приміщення виробничого корпусу загальною площею 3243,4 м. кв., будівлі прохідної загальною площею 19,5 м.кв., будівлі виробничого модулю загальною площею 291,1 м. кв., прибудови до головного корпусу фабрики складських приміщень загальною площею 250,3 м. кв., що розташовані за адресою : м. Хмельницький, вул. Рибалка 28.

Зобов'язати повторно відповідача 2 подати в судове засідання: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3-4 - відповідачам, 5 - третій особі (м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, 28).

Помічник судді-Цимбалюк І.О.