ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р.Справа № 9/1689

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський"

м.Хмельницький

до 1) Шепетівської міської ОСОБА_1 м. Шепетівка

2) Хмельницька обласна товарна біржа м. Хмельницький в особі Шепетівської філії

про визнання недійсним договору № 29 від 21.12.06 купівлі-продажу рухомого майна , укладений

між ТОВ "Магазин "Олімпійський" м.Хмельницький та Шепетівською міською ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача :

- Товариство з обмеженою відповідальністю „АГАС м.Хмельницький,

- Товариство з обмеженою відповідальністю „КМ-Холдинг м.Луцьк,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

- Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОК м.Шепетівка

- Адміністративно-комунальна інспекція м.Шепетівка

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 за дов. від 16.11.09,

Від 1-го відповідача ОСОБА_3 за дов. від 11.01.10, ОСОБА_4 за дов. від 4.01.10,

Від 2-го відповідача - ОСОБА_5 - за дов. від 05.01.09,

Від третьої особи ТОВ „ АгасОСОБА_6 - директор згідно статуту,

Від третьої особи ТОВ „Крок ОСОБА_7 директор згідно статуту та дов. від 11.01.10

Від третьої особи ТОВ „КМ-Холдинг- не з'явився.

Від третьої особи Адміністративно-комунальної інспекції - ОСОБА_8 начальник згідно посвідчення

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №29 від 21.12.06 у звязку з тим, що при вчиненні даного правочину мала місце помилка, а саме відповідач не повідомив позивача про права третіх осіб на майно, яке є предметом договору. Цивільним кодексом України передбачено, що однією з підстав недійсності правочину є недодержання вимоги, згідно якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При цьому посилаються на ст. 203, 205, 215, 229 ЦК України, а також на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.09 по справі №02/144-38, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.

У наданому письмовому поясненні позивач посилається на те, що у газеті «Шепетівський вісник»№105-106 від 14.09.2006р. було опубліковано оголошення про те, що Шєпетівська філія Хмельницької обласної товарної біржі 17.10.06 проводить продаж майна комунальної власності, а саме: тимчасової платної автостоянки з асфальтованою площадкою загальною площею 2750 кв.м., розташованою за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.К.Маркса, 18-А, стартова ціна якої 171311грн. Позивач взяв участь та переміг у торгах з продажу зазначеного вище майна, що зафіксовано у протоколі №26 проведення біржових торгів (аукціону). Ні в оголошенні «Шепетівського вісника», ні до початку проведення аукціону, ні під час його проведення жодного разу не оголошувалось про існування прав третіх осіб (оренди) на майно автостоянки (Протокол №26 проведення аукціону від 17.10.2006р. також не містить вказівки про існування оренди). Тому між позивачем і 1-м відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майна автостоянки, пункт 5 якого чітко вказує, що прав третіх осіб не майно немає. Згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 28.05.2002року між Шепетівською адміністративно-комунальною інспекцією та ТОВ «Крок»останньому було передано в строкове платне користування строком на 10 років окреме індивідуально визначене майно - тимчасову платну цілодобову автостоянку площею 2750 кв.м. Тому права власника володіти та користуватись майном автостоянки є обмеженими до 27.05.2012р.

Крім того, представником позивача повідомляється , що позивач дізнався про орендаря від третьої особи ТОВ „ Агас після судових спорів у господарському суді Волинської області, а також на те, що про рішення ОСОБА_1 № 19 від 27.07.06 позивач не знав. При цьому з обєктом купівлі-продажу позивач ознайомлювався.

Представником 1-го відповідача (Шепетівська міська ОСОБА_1 м. Шепетівка) звертається увага на обєкт купівлі-продажу, яким є тимчасова платна автостоянка, тому учасники торгів повинні були знати , що наявна певна особа, яка організувала зазначене і справляє плату. Повідомляється , що земельна ділянка весь час перебувала і перебуває у власності територіальної громади.

Представником 1-го відповідача ОСОБА_3 надано усне та письмове пояснення про те, що за дорученням Шепетівської міської ради він був представником від міської ради на аукціоні щодо продажу тимчасової платної цілодобової стоянки площею 2750 кв. м. Від позивача на торгах були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Перед початком аукціону він попередив всіх учасників торгів про те, що тимчасова платна цілодобова стоянка, яка виставляється на аукціон знаходиться в оренді до 2012 року і що її орендатором є ТОВ „Крок". Через декілька днів після проведення аукціону у міського голови відбулась нарада за участю представників ради, ТОВ „Крок" та ТОВ „Магазин „Олімпійський" (ОСОБА_9, ОСОБА_1В.) у якій також зазначалось про це.

2-й відповідач ( Хмельницька обласна товарна біржа м. Хмельницький в особі Шепетівської філії) у відзиві на позов та представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що згідно договору № 12 від 29.06.2006р. між Шепетівською міською радою та Шепетівською філією біржі, як організатора торгів, в газеті Шепетівський вісник від 14 вересня 2006р. №105 було надруковано оголошення про продаж майна комунальної власності, а саме : тимчасова платна автостоянка з асфальтованою площадкою загальною площею 2750 кв.м., розташована за адресою : м.Шепетівка, вул. К.Маркса, 38-а. В результаті реклами на біржу поступили заявки від п'яти учасників, які подали всі необхідні документи для участі в торгах. Згідно проведених торгів переможцем було визнано позивача, що відображено в протоколі торгів №26 від 17.10.2006р., що підтверджується договором № 29 від 21 грудня 2006р., які були підписані між представником Шепетівської міської ради і представником позивача після сплати усієї суми в розмірі 1043991 грн. Щодо претензій позивача відносно третіх осіб, то всі учасники при написанні заяви для участі в торгах були ознайомлені з місцем розташування нерухомого майна, а також знали, що діюча цілодобова тимчасова платна стоянка знаходиться в оренді. Перед торгами представник Шепетівської міської ради, заступник голови, голова комітету економіки ОСОБА_3 повідомив всіх відносно договору оренди площадки, а також зробив роз'яснення щодо юридичної сторони питання і дав відповідь на інші запитання. Ніхто з учасників торгів претензій, зауважень та додаткових умов не висловлював, а також ніхто не відмовився від участі в торгах.

Третьою особою - 'Т'ОВ "Крок" надано усне та письмове пояснення про те, що перед проведенням торгів стосовно майна комунальної власності (автомобільна стоянка) за адресою м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 38а, представник покупця ОСОБА_9 був в м. Шепетівка, оглядав вказане майно. Під час спілкування йому було повідомлено про те, що дане майно знаходиться в оренді відповідно до договору.

Третьою особою ТОВ „Агас надано усне та письмове пояснення про те, що 25.05.07 позивачем укладено з ТОВ «Агас»договір купівлі-продажу рухомого майна, відповідно до якого останнє придбало у власність тимчасову платну цілодобову стоянки, яка розташована в м. Шепетівка по вул. К.Маркса, У свою чергу ТОВ «Агас»11.12.07 здійснило продаж даного майна за договором купівлі-продажу ТОВ «КМ-ХОЛДИНГ». У зв'язку з тим, що ТОВ «КМ-ХОЛДИНГ»не провело повного розрахунку за придбане майно ТОВ «Агас»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «КМ-ХОЛДИНГ» вартості придбаного майна. ТОВ «КМ-ХОЛДИНГ», а останнє подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2007 року рухомого майна тимчасової платної цілодобової стоянки. Рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.2009 року (яке залишено без змін апеляційною інстанцією) зустрічний позов ТОВ «КМ-ХОЛДИНГ»було задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна тимчасової платної цілодобової стоянки від 11.12.2007. При цьому представником ТОВ „Агас ОСОБА_6 повідомляється про те, що ОСОБА_3 не повідомлялось перед торгами про наявність чинного договору з ТОВ „Крок, а зазначалось тільки , що автостоянку незаконно займає організація афганців і показано документи про її звільнення. Крім того, повідомлено , що планувалось на місці автостоянки поставити супермаркет.

Третьою особою- Адміністративно-комунальною інспекцією м.Шепетівки надано усні пояснення з посиланням на раніше надані письмові пояснення. При цьому зазначається, що договір оренди з 'Т'ОВ "Крок" на даний момент є чинним.

Третьою особою - ТОВ „КМ-Холдинг не надано суду пояснень та не направлено представника для участі у засіданні

Зважаючи на вищезазначене та для повного і всебічного зясування обставин справи , необхідність витребування додаткових доказів , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд справи відкласти на „22 лютого 2010 року на 11 год. 00хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 332.

2. Зобовязати позивача надати докази про наявність коштів на банківських рахунках у період від проведення торгів до укладення спірного договору, а 1-го відповідача- експертний висновок про вартість обєкта купівлі-продажу по спірному договору та докази належності земельної ділянки по вул. К.Маркса, 38-а у м.Шепетівка на момент укладення спірного договору та на даний момент.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

3. Зобовязати ЗАТ фірму „Бакалія м.Хмельницький ( вул.. Шевченка, 70) до дати судового розгляду надати суду письмові пояснення про те, чи було відомо представнику товариства , який приймав участь у біржових торгах 17.10.2006р. по придбанню тимчасової платної цілодобової автостоянки, яка розташована в м. Шепетівка по вул. К.Маркса,38-а, про те, що остання перебувала в оренді.

4. Зобовязати ВАТ „ Шепетівський цукровий комбінат м.Шепетівка (вул. Старокостянтинівське шосе, 31) до дати судового розгляду надати суду письмові пояснення про те, чи було відомо представнику товариства, який приймав участь у біржових торгах 17.10.2006р. по придбанню тимчасової платної цілодобової автостоянки, яка розташована в м. Шепетівка по вул. К.Маркса,38-а , про те, що остання перебувала в оренді.

Суддя Ю.П. Олійник