ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

08.07.10 Справа № 7/230.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М., м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, м. Енергодар, Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна виконавча служба Енергодарського МУЮ Запорізької області, м. Енергодар Запорізька область

за заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (заявник): ОСОБА_1, дов. № 465531 від 27.10.2009р.

Від третьої особи : не зявився.

30.06.2010р. Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу № 7/230 від 17.10.2005р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 01.07.2010р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 07.08.2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Заява мотивована тим, що борг по справі № 7/230, який виник з неналежного виконання ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС зобовязань по оплаті за договором № 24/03-318 (2)01УК від 20.03.2001 р. і підтверджений рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2005 р., повністю сплачений на підставі мирової угоди укладеної між позивачем та відповідачем на стадії виконавчого провадження, яка була затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2008 р.

В судове засідання 01.08.2010р. представники позивача і третьої особи не зявились, відзив на заяву не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду судом заяву по суті.

Заява розглядається по наявним матеріалам згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані заявником матеріали, вислухавши пояснення представника заявника (відповідача) по справі, суд прийшов до висновку, що заяву слід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2005 р. у справі № 7/230 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М., на його користь з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електростанція було стягнуто 2103974 (два мільйони сто три тисячі девятсот сімдесят чотири) грн. 07 коп. основного боргу, 21039 (двадцять одна тисяча тридцять девять) грн. 74 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ № 7/230 від 17.10.2005 р.

Ухвалою суду від 27.11.2008 р. судом було затверджено мирову угоду по справі №7/230, укладену сторонами на стадії виконавчого провадження.

Поскільки дана мирова угода укладалась на стадії виконавчого провадження сторони зобовязанні були предявити дану мирову угоду в ВДВС по місцю здійснення виконавчого провадження, тим паче для боржника мирова угода складалась в двох екземплярах (п. 8 мирової угоди).

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 ст. 117 ГПК України, містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним .

Відповідно до мирової угоди, що була затверджена судом, сторони уклали її в наступній редакції:

1.Сторони підтверджують, що на дату підписання даної мирової угоди боржник має перед кредитором грошові зобов'язання у розмірі 2 125 131,81 грн. (два мільйони сто двадцять п'ять тисяч сто тридцять одна гривня 81 копійка), які виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по оплаті за договором № 24/03-318(2)01УК від 20.03.2001р. і підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області № 7/230 від 06.10.2005 р.

2.Боржник зобов'язується сплатити кредитору 1 912 618,62 грн. (один мільйон дев'ятсот дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 62 копійки) шляхом перерахування грошових коштів рівними частинами на банківський рахунок Кредитора відповідно до наступного графіку:

етапи перерахування коштівстроки перерахування коштівсума коштів, що підлягає перерахуванню
1до 30.11.2008р.956 309,31грн.
2до 31.12.2008р.956 309,31грн.
3. За умови повного та своєчасного виконання боржником зобов'язань, передбачених пунктом 2 даної мирової угоди, зобов'язання боржника перед кредитором по сплаті залишку заборгованості в сумі 212 513,19 грн. (двісті дванадцять тисяч п'ятсот тринадцять гривень19копійок), припиняються на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України шляхом прощення боргу.

4.Протягом трьох робочих днів з моменту перерахування коштів за першим етапом, відповідно до пункту 2 мирової угоди, кредитор зобов'язується направити в Державну виконавчу службу за місцем відкриття відповідного виконавчого провадження заяву про зменшення суми стягнення на відповідну суму перерахованих коштів з наданням боржнику підтверджуючих документів.

5.Протягом трьох робочих днів з моменту перерахування коштів за другим етапом кредитор зобов'язується в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, направити в Державну виконавчу службу за місцем відкриття відповідного виконавчого провадження заяву про відзив виконавчих документів по зазначеному у п. 1 даної Мирової угоди судовому рішенню, з наданням боржнику підтверджуючих документів.

6.Дана мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження господарським судом Запорізької області.

7.Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі.

8.Дана мирова угода складена в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: один - господарському суду Запорізької області, один - для Кредитора, два - для боржника.

Виходячи з того, що зобовязання по мировій угоді стосувались обох сторін по справі і що ця мирова угода була затверджена судом на стадії виконавчого провадження, суд керуючись ч. 3 ст. 17 ГПК України, суд повідомив стягувача і боржника ухвалою про дату і час розгляду заяви, а також залучив третьою особою до справи ВДВС у м.Енергодар Запорізької області.

В судове засідання 23.09.2009р. представники позивача (стягувача) і третьої особи (ВДВС) не зявились, відзив на заяву не надали без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України, суд зобовязаний розглянути заяву в десятиденний термін, таким чином, термін для відкладення судового засідання у суду відсутній. Продовження терміну розгляду заяв, що подаються до суду в порядку ст. 117 ГПК України, ГПК України не передбачено, поскільки ст. 69 ГК України, продовжується термін вирішення спору (тобто стадія позовного провадження).

Згідно п. 3 мирової угоди, за умови повного та своєчасного виконання боржником зобов'язань, передбачених пунктом 2 даної мирової угоди, зобов'язання боржника перед кредитором по сплаті залишку заборгованості в сумі 212 513,19 грн. (двісті дванадцять тисяч п'ятсот тринадцять гривень19копійок), припиняються на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України шляхом прощення боргу.

Відповідачем (заявником) надано акт звірки взаєморозрахунків сторін № 61 від 01.10.2009р. відповідно до якого борг по справі № 7/230, який виник з неналежного виконання ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС зобовязань по оплаті за договором № 24/03-318 (2)01УК від 20.03.2001 р. і підтверджений рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2005 р., повністю сплачений.

Таким чином, враховуючи вищевикладене заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 75, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області № 7/230 від 17.10.2005р.

Суддя Н.С. Кутіщева