ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 15/130

Суддя Мамченко Ю.А. розглянувши заяву Приватного підприємства фірми Кубера про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України Військова частина НОМЕР_1
до відповідача Приватного підприємства фірми "Кубера"

про зобов`язання повернути орендоване за договором оренди № 35 від 01.01.2004 року майно, звільнити займане приміщення передане в користування відповідно до п. 1.1 "Договору"
та за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Кубера"
до Військової частини НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України
про стягнення 97959 грн. 78 коп. вартості капітального ремонту приміщення
Представники:

від заявника: не з`явився;

від відповідача : представник Кріль О.С. (довіреність №35 від 01.01.2004 року)

Заявник в судове засідання не з`явився, ухвала господарського суду Рівненської області про відкладення розгляду справи повернулась з відміткою пошти «За закінчення терміну зберігання».

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб). Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році`зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались заявнику за адресою, зазначеною в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. Відтак заявник належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області у справі за позовом Внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України Військова частина НОМЕР_1 до Приватного підприємства фірми «Кубера`про зобов`язання повернути орендоване за договором оренди №35 від 01.01.2004 року майно, звільнити займане приміщення передане в користування відповідно до п.1.1 Договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми «Кубера`до Військової частини НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України про стягнення 97959 грн. 78 коп. вартості капітального ремонту приміщення первісний позов задоволено, зобов`язано ПП фірму «Кубера`звільнити орендоване за договором №35 від 01.01.2004 року приміщення площею 53,37 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 14А. Зустрічний позов залишено без задоволення.

01.04.2010 року від Приватного підприємства фірми «Кубера`до суду надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №15/130, у якій заявник зазначає, що протягом 1998-2004 років ПП фірмою «Кубера`укладались договори оренди приміщення в м.Рівне вул. С.Бандери, 14а з різними військовими частинами, а саме: 12.10.1998 року з військовою частиною НОМЕР_2 та 01.01.2004 року з військовою частиною НОМЕР_3 . При цьому, жодна з військових частин документів при підписані договорів, що саме орендоване приміщення за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а належить вказаній військовій частині не надавало. Під час розгляду цивільної справи №2-3887/10 за позовом до Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на будівлю в м.Рівне вул.С.Бандери, 14а, на вимогу Рівненського міського суду, Рівненським міським бюро технічної інвентаризації було надано довідку №789 від 29.03.2010 року про те, що право власності на об`єкти нерухомого майна, позивачу не належить, отже Військова частина НОМЕР_3 не повідомила суд про те, що вказане приміщення їй не належить. На підставі зазначеного ПП «Кубера`просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області по справі №15/130 від 03.07.2007 року.

Представник Військової частини НОМЕР_1 у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в судовому засіданні заперечив проти доводів заявника, просить суд заяву про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 03.07.2007 року у справі №15/130 залишити без задоволення.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У наданій заявником Довідці КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»№789 від 29.03.2010 року зазначено, що в КП «РМБТІ`станом на 29.03.2010 року право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться в м.Рівне, вул.С.Бандери, буд.14-а не зареєстровано. З поданої довідки не вбачається, що вищевказана обставина, яка зазначена заявником, як підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, існувала на момент винесення господарським судом Рівненської області рішення по справі №15/130.

ПП «Кубера`належними та допустимими доказами не довело суду існування на момент винесення господарським судом Рівненської області рішення по справі №15/130 факту відсутності реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться в м.Рівне, вул.С.Бандери, буд.14-а за Військовою частиною НОМЕР_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :
1. Заяву Приватного підприємства фірми «Кубера`про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 03.07.2007 року у справі №15/130 залишити без задоволення.

Суддя Мамченко Ю.А.