ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2010 р. Справа № 7/37

Суддя Маціщук А.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль в особі Рівненської обласної дирекції

до відповідача приватного підприємства Чамсан

про стягнення 538583,31 грн. заборгованності та пені

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к ОСОБА_2В./пост.дов.№ 44 від 18.02.1010 р./

Згідно з рішенням господарського суду у даній справі позов задоволено і підлягає стягненню з відповідача приватного підприємства Чамсан на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 499992,72 грн. боргу по кредиту, 31068,04 грн. заборгованності по відсоткам, 7522,55 грн. пені, 5386 грн. витрат на державне мито і 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Виданий наказ.

Приватне підприємство «Чамсан»звернулось до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення до червня 2010 року. Зазначає у заяві, що борг перед банком визнає і має намір виконати рішення суду, однак термінове стягнення грошей є неможливим через їх відсутність у необхідних сумах. Пояснює, що протягом 2008-2009 року підприємством була закуплена необроблена деревина у великій кількості, однак підприємство понесло значні збитки внаслідок того, що у зв'язку із фінансово-економічною кризою основні покупці продукції зменшили свої обсяги виробництва, тому підприємство не змогло реалізувати виготовлену продукцію за запланованими цінами і в запланованих обсягах. Разом з тим, на даний час підприємством укладені зовнішньо-економічні контракти на поставку виготовленої з цієї сировини продукції заготовок дубових і соснових. За умовами цих контрактів поставки відбудуться вже у березні 2010 року і кошти за поставлену продукцію будуть надходити протягом квітня-травня 2010 року, що дасть підприємству можливість виконати повністю рішення суду.

Крім того, звертає увагу суду, що зобов'язання підприємства «Чамсан»перед банком забезпечені заставою, і предметом застави є нерухоме майно (будівлі гаражів) та обладнання, що дозволить банку у випадку невиконання грошового зобов'язання звернути стягнення на заставне майно підприємства.

Просить врахувати, що термінове вчинення виконавчою службою дій, пов'язаних із виконанням рішення може унеможливити виконання зобов'язань за контрактами, поскільки таке виконання потребує певних витрат (зарплата працівникам, видатки на відвантаження, оплата за електроенергію, податки тощо), а також спричинить ускладнення у функціонуванні підприємства взагалі.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Аваль в особі Рівненської обласної дирекції подало суду письмові заперечення і в судовому засіданні представник банку пояснив, що доводи боржника вважає необгрунтованими і недостовірними, направленими на відтермінування виконання рішення. Банк пояснює, що звернувся до відділу ДВС для виконання стягнення за наказом господарського суду Рівненської області від 28.12.2009 р. № 7/37, на підтвердження чого надав суду копії супровідного листа начальнику відділу ДВС Острозького міського управління юстиції та постанови про відкриття виконавчого продавження від 03.02.2010 р.

Суд задовільняє клопотання приватного підприємства «Чамсан»про надання відстрочки виконання рішення, враховуючи наступне.

Викладені боржником обставини підтверджені представленими ним документами: - пояснення відповідача щодо можливості реалізувати продукцію і одержати кошти протягом квітня-травня 2010 року грунтуються на умовах контрактів № 2зед від 21.12.2009 р., № 1зед від 21.12.2009 р., № 3зед від 08.02.2010 р. /в судовому засіданні оглянуті оригінали, надані боржником, копії на арк.43-50,58-60/. Зокрема, вбачається, що терміни розрахунків покупців за цими контрактами визначені на протязі 30 календарних днів з моменту оформлення ВДМ в країні продавця, а терміни поставок визначені з березня по грудень 2010 року;

- про те, що зобов'язання відповідача за кредитним договором № 010/89/1030, укладеним сторонами 09.10.2006 р., забезпечені заставою майна, підтверджено наданими відповідачем договором застави рухомого майна № 010/89/1030/2 від 11.10.2006 р. та договором іпотеки № 010/89/1030/1 від 11.10.2006 р. /а.с.61-64/, що дає підстави для висновку про те, що заставодержатель одержить задоволення з вартості заставного майна у разі неможливості стягнення коштів;

- про відсутність на даний час коштів у достатніх сумах свідчить довідка Рівненської філії «Брокбізнесбанку».

Вчинення дій, направлених на виконання рішення суду не повинно мати негативного впливу на збереженя виробничих потужностей відповідача, тому викладені відповідачем доводи є поважною підставою для відстрочення примусового виконання рішення суду. Наміри відповідача виконати рішення суду, розрахуватись з банком і одночасно не припиняти господарської діяльності є обгрунтованими і такими, що заслуговують на увагу. Обґрунтованих заперечень на доводи підприємства Чамсан позивач не надав. Суд враховує також можливість негативних наслідків для позивача більш тривалою затримкою стягнення і вважає, що відтермінування виконання рішення до червня 2010 року таких наслідків не матиме, враховуючи при цьому, що зобов'язання боржника перед банком забезпечені заставою.

Керуючись ст.121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 15.12.2009 р. і наказу у справі № 7/37 до червня 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Острозького міського управління юстиції.

Суддя Маціщук А. В.