ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 20/12

Суддя Василишин А.Р. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нокіан Шина на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області.

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Нокіан Шина

Боржник: підприємець ОСОБА_1

Орган виконання судового рішення: Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області

У справі № 20/12:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нокіан Шина

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 491 352 грн. 00 коп..

ВСТАНОВИВ:

Скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю Нокіан Шина подано скаргу, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у процесу виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 15/128 виданого 6 січня 2009 року господарським судом Рівненської області про стягнення з Боржника на користь Скаржника 53 359 (пятдесят три тисячі триста пятдесят девять) грн. 58 коп. та виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 20/12 виданого 6 березня 2009 року господарським судом Рівненської області про стягнення з Боржника на користь Скаржника 551 130 (пятсот пятдесят одна тисяча сто тридцять) грн. 71 коп.; просить визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області в звязку з порушенням вимоги частини 3 статті 8 Закону України Про виконавче провадження.

Розгляд скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 7 розяснення президії Вищого господарського суду України від 28 березня 2002 року N 04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість обєднання позовних вимог. Дана стаття застосовується також і до скарг на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Отже, можна обєднати вимоги в скарзі на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Скаржник має право обєднати в одній скарзі не лише вимоги до одного органу Державної виконавчої служби, а й вимоги до кількох органів Державної виконавчої служби за умови, що ці вимоги повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Однак, слід зазначити, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги Скаржника, підтверджуються різними доказами, а саме, по виданих господарських судом Рівненської області наказах у правах № 20/12 та № 15/128 відкрито окремі виконавчі провадження, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2009 року, долучені скаржником до скарги, а тому в матеріалах виконавчих проваджень містяться докази виключно по тому наказу стосовно якого відкрито виконавче провадження.

Враховуючи той факт, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу, а тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби та те, що вимоги скаржника підтверджуються різними доказами, суд прийшов до висновку що спільний розгляд вимог Скаржника щодо бездіяльності органів Державної виконавчої служби по виконанню наказів виданих по справах № 20/12 та № 15/128 суттєво утруднить розгляд даних вимог скарги.

Системний аналіз статті 58 пункту 5 частини 1 статті 63 та статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається обєднання в одній скарзі кількох вимог до одного чи кількох органів Державної виконавчої служби, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення вимог скарги.

На підставі вищевикладеного керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України скаргу та додані до неї докази слід повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю Нокіан Шина.

Слід також зазначити, що Скаржником у скарзі не зазначено всіх відомостей які вимагає статті 85 Закону України Про виконавче провадження, а саме, боржника, його місце проживання (для фізичних осіб).

Відповідно до статті 85 Закону України Про виконавче провадження, скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати: 1) назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга; 2) точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); 4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена; 5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Необхідно також зазначити, що оскільки розгляд скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України, то відповідно Скаржник мав направити копію скарги та доданих до неї документів Боржнику, а доказ направлення долучити до скарги, чого Скаржником зроблено не було.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 186, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю Нокіан Шина.

Суддя Василишин А.Р.