ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р. Справа № 54/96-10 (н.в.о. 11/556-03)

вх. номер 3299

Суддя Господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - ОСОБА_1, довіреність №1 від 01.01.2010 року

відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Лаванда +" , м.Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Азалія", м. Харків

про визнання договору оренди діючим.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 11.02.2004 року по справі 11/556-03 в задоволенні позову про продовження дії договору оренди № 640 від 23.09.99 р. на 2003 рік відповідно.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 11.02.2004 року по справі 11/556-03 за ново виявленими обставинами. Просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2004 р. по справі 11/556-03 та прийняти нове рішення, яким визнати договір оренди № 640 від 23.09.99 року пролонгованим від 23.09.99р.- 2000р. до 23.09.2003 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року у зв'язку з відрядженням судді Хачатрян В.С., справу № 54/96-10 (н.в.о. 11/556-03) передано судді Прохорову С.А.

Представник заявника (позивача) 23.04.2010 року та 05.05.2010 року надав до суду письмові пояснення, в судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі та просить суд її задовольнити з мотивів викладених у заяві та поясненні.

Представники відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення позивача та уповноваженого представника відповідача (заявника), дослідивши надані в обґрунтування заяви докази, встановив наступне:

В основу Рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2004р., покладено той факт, що 19.11.1993р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та АТ «АЗАЛІЯ» укладено Договір оренди № 244.

23.09.1999р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди №640, згідно п.1.1. якого та акту приймання передачі підписаного сторонами, приміщення передано в користування ТОВ «ЛАВАНДА+».

Як встановлено судом одна і таж частина приміщення площею 88,0 кв.м. була одночасно обєктом оренди по двом вищевказаним договорам, що, в силу ст.256 ЦК УРСР та ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суперечить загальним нормам стосовно укладення та виконання договору оренди та унеможливлює користування цим майном одночасно двома особами.

На підставі встановлених обставин судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. (п.1.2. Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" N 04-5/563 від 21.05.2002р.).

До ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше - їх наявність на час розгляду справи, по-друге -що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд Харківської області при винесенні рішення від 11.02.2004 року, відмовляючи орендареві ТОВ «Лаванда +» за договором оренди №640 від 23.09.1999 року на 2003 рік, посилався на те, що договір оренди№244 від 19.11.1993 року орендаря АТ «Азалія» є чинним і його термін дії не закінчився.

При ознайомленні зі справою в Харківській обласній прокуратурі за заявою від 24.03.2010 року представником від ТОВ «Лаванда +» було виявлено в матеріалах справи «Рішення Харківської міської ради Харківської області XIV сесія XXIII скликання, яким від 30.03.2000 року було затверджено нову «Методику» щодо користувачів орендарів комунальної власності територіальної громади м. Харків. За даною «Методикою» від 30.03.2000 року сесія Харківської міської ради ухвалила, що прийняті раніше рішення XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXII скликання від 21.03.1996 року, рішення XV сесії Харківської міської ради народних депутатів XXII скликання від 22.05.1996 року, рішення VII сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 12.03.1999 року, рішення VIII сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 28.05.1999 року визнано такими, що втрачають чинність.

Затверджена «Методика» від 30.03.2000 року набирає чинності з 01.05.2000 року. Рішення Харківської міської ради від 30.03.2000 року не оскаржувалось та набрало законної чинності. За даною «Методикою» всі договори оренди на 01.05.2000 року втрачають свою чинність та відповідно п.7 «Методики» від 30.03.2000 року кожен орендар зобов'язаний на майно, яке перебувало чи надається в оренду виготовити за рахунок коштів орендаря технічний паспорт на нежитлове приміщення та відповідно якого виготовити нову експертну оцінку вартості майна, що знаходиться в оренді. Експертна оцінка вартості нерухомого майна повинна враховувати його місцезнаходження і забезпеченість інженерними мережами та інше. Результати експертної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дати оцінки, що вказана в звіті про проведення експертної оцінки, якщо інший термін не передбачено в звіті.

Орендар АТ «Азалія» за договором оренди №244 від 19.11.1993 року повністю підлягав під звіт про виконання «Методики» щодо користувачів орендарів комунальної власності територіальної громади м. Харків. від 30.03.2000 року. Дану «Методику» орендарем АТ «Азалія» не виконано і не виконувалось, що підтверджує те, що з 01.05.2000 року договір №244 від 19.11.1993 року, що не мав нового технічного паспорту та нової експертної оцінки на нежитлове приміщення за адресою пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд. 57/106 втратив свою чинність.

Посилання господарського суду Харківської області від 11.02.2004 року у справі №11/556-03 на те, що договір оренди №244 від 19.11.1993 року був чинним помилково.

На підставі вищевикладеного встановлено, що на момент розгляду справи №11/556-03 від 11.02.2004 року нова «Методика» щодо користувачів орендарів комунальної власності територіальної громади м. Харків. від 30.03.2000 року існувала, набрала законної чинності з 01.05.2000 року, але не була відома позивачу і має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що зазначені ТОВ "Лаванда +" у своїй заяві обставини не могли бути відомими заявнику, що відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України дає можливість віднесення їх до нововиявлених на цій підставі.

Відповідно до ч.1 ст.114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно з п.1 ч.5 ст.114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення, у разі його зміни або скасування, приймається рішення.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2004 року про визнання договору діючим у справі №11/556-03 у звязку з нововиявленими обставинами та після набрання рішенням у справі №54/96-10 законної сили призначити справу №54/96-10 до розгляду по суті у судовому засіданні з викликом сторін.

Судові витрати за наслідками розгляду заяви про скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2004 року про визнання договору діючим у справі №11/556-03 у звязку з нововиявленими обставинами покладаються судом на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ "Лаванда +" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2004 року про визнання договору діючим у справі №11/556-03 у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2004 року про визнання договору оренди діючим у справі №11/556-03 у звязку з нововиявленими обставинами.

Після набрання рішенням законної сили призначити справу №54/96-10 до розгляду у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.

Рішення підписано судом 05.05.2010 року