ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 45/335-05

вх. № 8550/5-45

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом ТОВ фірма "Атон", м. Харків до ВАТ "Турбоатом" м. Харків про стягнення 176000,00 грн. основного боргу, 122880,00 грн. інфляційних, 69798,65 грн. річних та 268 000, 0 грн. збитків

та зустрічний позов ВАТ "Турбоатом", м. Харків до ТОВ фірми "Атон", м. Харків про визнання права та припинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, в позовні й заяві з наступними уточненнями, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 176000,00 грн. основного боргу, 122880,00 грн. інфляційних, 69798,65 грн. річних та 268000,00 грн. збитків в вигляді відсотків за кредит обґрунтовуючи свої позовні вимоги за договором № 17/2004 від 03.06.2004 р. Також позивач просить суд визнати недійсним розрахунок корегування № 1 від 30.06.2006 р. до податкової накладної № 506 від 30.06.2004 р. (зміна позовних вимог від 25.05.2007 р.)

Відповідач у відзиві на уточнену позовну заяву за яким заперечує проти позову. Зокрема відповідач вказує на те, що якісно та вчасно виконував умови договору № 17/2004 від 03.06.2005 р., розробив проектну документацію та підготовив виробництво на загальну суму 1836000,00 грн. Також відповідач заперечує проти вимог позивача щодо стягнення 268000,00 грн. збитків (відсотки банка за кредит), оскільки відносини між позивачем та банком жодним чином не стосуються відповідача.

Представник позивача 15.01.2008р. надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та заяву про зміну підстав позову. Суд прийняв данну заяву та продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2009 року по даній справі провадження зупинено (судова колегія у складі: головуючий суддя Швед Е. Ю., судді Тихий П. В. та Пелипенко Н. М.), матеріали справи направлено на адресу суду касаційної інстанції, 26 жовтня 2009 року справу повернуто до місцевого господарського суду.

26.10.09 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Враховуючи перехід на іншу роботу судді Шведа Е. Ю. та необхідність подальшого розгляду справи, ухвалою заступника голови суду від 26.10.09 склад колегії змінено на: головуючий суддя Тихий П. В., судді Пелипенко Н. М. та Калініченко Н. В.

Ухвалою суду від 29.10.09 поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.11.09.

Представник відповідача, в судовому засіданні 12.11.09, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору заперечує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовив в його задоволенні у зв"язку з закінченням у суду строків, встановлених для вирішення спору.

12 листопада 2009 року (вх. № 414) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ВАТ "Турбоатом" про відвід судової колегії по даній справі у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Калініченко Н. В. та Пелипенко Н. М. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що судова колегія відмовила у задоволенні клопотання ВАТ „Турбоатом. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судової колегії при розгляді даної справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 12.11.09 було оголошено перерву до 16.11.09 для вирішення питання про відвід колегії суду.

Ухвалою заступника голови суду від 12.11.09 було відхилено заяву (вх. № 414) про відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Калініченко Н. В. та Пелипенко Н. М. по справі № 45/335-05.

16.11.09 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача в якій він просить суд визнати право відповідача на отримання прибутку за договором поставки №17/2004 від 03.06.04; припинити незаконні дії позивача щодо ухилення від сплати відповідачу 1836000 грн. за виконані роботи по договору поставки №17/2004 від 03.06.04, яку було прийнято судом до розгляду сумісно з первісним позовом.

Також, 09.11.09 відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.10.09.

Оскільки, відповідно до ст. 91 ГПК України, справа підлягала направленню до Харківського апеляційного господарського суду, провадження по справі слід зупинити до вирішення цим судом долі скарги та повернення справи до господарського суду Харківської області.

07.12.09 справа повернулася до господарського суду.

Ухвалою заступника голови суду від 08.12.09, враховуючи відпустку судді Пелипенко Н. М. та необхідність вирішення питання про подальший розгляд справи, склад колегії суду було змінено на: головуючий суддя Тихий П. В., судді Калініченко Н. В. та Светлічний Ю. В.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 23.12.09.

В судовому засіданні 23.12.09 було оголошено перерву до 24.12.09 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

24 грудня 2009 року (вх. № 468) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ВАТ „Турбоатом про відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Калініченко Н. В. та Светлічний Ю. В. по даній справі.

У зв"язку з чим, в судовому засіданні 24.12.09 було оголошено перерву до 26.01.10.

Ухвалою заступника голови суду від 25.01.10 було відхилено заяву (вх. № 468) про відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Калініченко Н. В. та Светлічний Ю. В. по справі № 45/335-05.

В судовому засіданні 26.01.10 було оголошено перерву до 03.02.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Позивач 03.02.10 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 176000,00 грн. основного боргу, 225136,00 грн. інфляційних, 84279,98 грн. річних та 268000,00 грн. суму банківських відсотків. Також, позивач просить суд визнати недійсним розрахунок корегування № 1 від 30.06.2006 р. до податкової накладної № 506 від 30.06.2004 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви ТОВ "Атон".

Оголосити в судовому засіданні перерву до "08" лютого 2010 р. о 17:00.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Светлічний Ю.В.