ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 45/185-10

вх. № 5121/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 06.07.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Крим-Картон", м. Севастополь

до АТ "Харків - ресурси", м. Харків

про стягнення 284206,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 247883,20 грн. заборгованості, 2755,42 грн. річних, 14739,57 грн. інфляційних та 18828,65 грн. пені мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 10/09-1 від 10 вересня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 10 червня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/185-10 розгляд справи призначено на 29 червня 2010 року.

25 червня 2010 року від позивача, через канцелярію суду, надійшли пояснення по суті позовних вимог та додаткові докази по справі (вх. №№ 14202, 14203 від 25.06.2010 року).

В судовому засіданні 29 червня 2010 року позивач свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання суду 29 червня 2010 року не з"явився, проте через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою.

Ухвалою суду від 29 червня 2010 року в задоволенні клопотання відповідачу було відмовлено та розгляд справи відкладено на 13 липня 2010 року.

В засідання суду 13 липня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав суду пояснення щодо позову та витребувані судом докази.

Відповідач в засідання суду 13 липня 2010 року зявився та заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи видаткової накладної № КК-0910015 від 06.10.2009 року, видаткової накладної № КК-1001001 від 05.01.2010 року, видаткової накладної № КК-1001002 від 05.01.2010 року та довіреності № 3 від 05.01.2010 року, мотивуючи тим, що відповідач вищезазначені накладні не підписував та товар за ними не отримував.

Позивач проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення по даній справі експертизи, визнав його таким, що підлягає розгляду в наступному судовому засіданні після надання сторонами додаткових доказів.

Разом з тим, сторонами в засіданні суду 13 липня 2010 року було подане узгоджене клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, про вирішення спору в більш тривалий строк, яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року розгляд справи № 45/185-10 було відкладено на 25 серпня 2010 року.

В судове засідання 25 серпня 2010 року позивач не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в засіданні суду 25 серпня 2010 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване можливістю врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Ухвалою суду від 25 серпня 2010 року клопотання відповідача було задоволено та розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2010 року.

В судове засідання 06 жовтня 2010 року позивач не зявився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в призначене засідання суду зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача без розгляду з наступних підстав:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 247883,20 грн. заборгованості, 2755,42 грн. річних, 14739,57 грн. інфляційних та 18828,65 грн. пені мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 10/09-1 від 10 вересня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 10 червня 2010 року, 29 червня 2010 року, 13 липня 2010 року та 25 серпня 2010 року позивач був зобовязаний надати суду витребувані документи, в тому числі: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, доручення на отримання товару відповідачем за накладною від 06 жовтня 2009 р., пояснення щодо обґрунтування поставки товару в рамках договору купівлі-продажу № 10/09-1 від 10.09.2009 р., докази передання товару відповідачу (шляхові листи відповідача від 06 жовтня 2009 р. та від 05 січня 2010 року), докази виставляння відповідачу рахунків на оплату, додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

При витребуванні у позивача вищевказаних доказів, суд виходив з необхідності зясування питання щодо правових підстав звернення позивача з позовом до суду та кількості правовідносин між сторонами, оскільки позивачем при подачі позову до суду в обґрунтування своїх позовних вимог були надані видаткові накладні № КК-0910015 від 06.10.2009 року, № КК-1001001 від 05.01.2010 року та № КК-1001002 від 05.01.2010 року, в яких відсутнє посилання на вищевказаний договір купівлі-продажу № 10/09-1 від 10.09.2009 року, а тому суд не має змоги встановити правову природу правовідносин сторін та правові підстави звернення позивача з позовом до суду.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивач, в порушення вимог суду, витребуваних судом доказів не надав, що не дає суду змоги розглянути справу по суті позовних вимог.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з того, що позивач ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору по суті та винесення судового рішення, позовні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.

За таких обставин, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись. ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали по справі № 45/185-10 виготовлено та підписано 11 жовтня 2010 року.