overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 53/112-10

вх. № 4718

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/112-10

за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до ТОВ "Будмонтажукраїна", м. Харків

про стягнення 315226,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/112-10 за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ до ТОВ "Будмонтажукраїна", м. Харків про стягнення 315226,32 грн.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 26.07.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: Позивачу - надати до суду докази направлення відповідачу актів виконаних робіт; відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; сторонам - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двох місячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/112-10 на один місяць до "26" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 53/113-10

вх. № 4717

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/113-10

за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до ТОВ "Будмонтажукраїна", м. Харків

про стягнення 233747,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/113-10 за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ до ТОВ "Будмонтажукраїна", м. Харків про стягнення 233747,22 грн.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 26.07.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: Позивачу - надати до суду докази направлення відповідачу актів виконаних робіт; відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; сторонам - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двох місячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/113-10 на один місяць до "26" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 53/111-10

вх. № 4719

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/111-10

за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до ТОВ "Будмонтажукраїна", м. Харків

про стягнення 26024,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/111-10 за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ до ТОВ "Будмонтажукраїна", м. Харків про стягнення 26024,40 грн.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 26.07.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: Позивачу - надати до суду докази направлення відповідачу актів виконаних робіт; відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; сторонам - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двох місячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/111-10 на один місяць до "26" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 53/106-10

вх. № 4596

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/106-10

за позовом Ізюмський міжрайонний прокурор м. Ізюм в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ізюм

про стягнення 5554,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/106-10 за позовом Ізюмський міжрайонний прокурор м. Ізюм в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм до СПДФО ОСОБА_2, м. Ізюм про стягнення 5554,80 грн.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 20.07.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: Прокурору та позивачу надати до суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з зазначенням періоду виникнення заборгованості, уточнити позовні вимоги; Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двох місячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/106-10 на один місяць до "20" серпня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 16/106-10

вх. № 6273/6-16

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №14/20-407-09 від 25.12.09 року відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 22.01.2010 року.

по справі за позовом ВАТ НАК "Украгролізинг" в о. ХФ НАК "Украгролізинг" смт. Солоницівка

до ТОВ ім. газети "Ізвєстія" с. Верхнєводяне

зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ВАТ НАК "Украгролізинг" в о. ХФ НАК "Украгролізинг" смт. Солоницівка до ТОВ ім. газети "Ізвєстія" с. Верхнєводяне полягають у зобов'язанні укласти договір.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не визнає позов, надав 13.09.2010 року до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, оскільки воно не протиричить вимогам чиного законодавства.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору до 28.09.2010 року.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа № 64/221-10

вх. № 6171/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши заяву ПП "Деметра" про виправлення помилки в наказі від 24.09.10 по справі за позовом : ПП "Деметра", м. Харків;

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бест Маркет", м. Харків;

про стягнення 2662,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 07.09.10 було задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бест Маркет" суму основного боргу у розмірі 2000,00грн.; суму пені - 70,20грн., суму штрафу у розмірі 400,00грн., суму 30% річних - 192,33грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 24 вересня 2010 р. був виданий відповідний наказ.

15.11.10 стягувач надав до канцелярії суду заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду по справі №64/221-10 від 24.09.10 та оригінал наказу суду від 24.09.10. В обгрунтування заяви стягувач вказує на те, що у наказі суду невірно вказано організаціно-правову форму підприємства відповідача, а саме замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бест Маркет" вказано Приватне підприємство "Бест Маркет".

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до Довідки з ДУСУ організаціно-правовою формою підприємства відповідача є: ТОВ "БЕСТ МАРКЕТ ".

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 75.09.2010 року та вказати організаціно-правову форму підприємства відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МАРКЕТ ".

Враховуючи, що позивач повернув на адресу господарського суду оригінал наказу, який був видан на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2010 року, суд вважає необхідним залучити їх до матеріалів справи, та видати накази з урахуванням виправлення, внесеного цією ухвалою суду.

За таких підстав, та керуючись статтями 86, 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду по справі №64/221-10, вказавши вірну організаціно-правову форму підприємства відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МАРКЕТ ".

Видати наказ з урахуванням ухвали від 17.11.10р.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 64/361-10

вх. № 10391/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 довіреність від 11.01.2010 року.

відповідача -не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Бір Трейдер", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем", м. Бориспіль

про стягнення 30741,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бір Трейдер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27272,56грн., 1090,90грн. інфляційних, 2008,08грн.пені, 369,86грн.3 % річних та судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором поставки № 2 від 4.01.2007 року, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

14 грудня 2010 року представник відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до укладеного договору поруки відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" ) поручилось за боржника лише на суму 5000,00грн. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 30741,40грн. протирічить змісту договору, а тому є незаконною.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати строни виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду, а саме:

позивачу - завірені копії довідок з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на момент розгляду справи (позивача, 1-го відповідача), пояснення стосовно наданого відзиву відповідачем.

відповідачу - відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ).

-завірену копію довідки з Обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на день подачи позову до суду;

- уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу підприємства.

Суддя Добреля Н.С.
Господарський суд Харківської області
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 16/220-04

вх. № 8585/6-16

1-й заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Здоровко Л.М. про продовження терміну розгляду справи № 16/220-04

за позовом ЗАТ "Український медіа холдінг", м.Київ

до Акціонерне товариство "Онікс", м. Харків

про зобов'язання виготовити та видати сертифікат акцій

встановив:

Від судді Здоровко Л.М. надійшла заява про подовження строку вирішення спору на один місяць, в зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що не всі витребувані судом докази представлені, а також, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв"язку з чим розглянути справу в строк, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України, суд не має змоги, надана заява про подовження строку розгляду справи на 1 місяць підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69 ГПК України,-

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи № 16/220-04 на один місяць до "20" грудня 2004 р..

1-й заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р.Справа № 9/2280

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин

про стягнення 43034,00 грн. заборгованості та зобов'язання звільнити об'єкт суборенди, що знаходиться за адресою: м.Нетішин, проспект Курчатова, 6, на користь позивача (виправлення описки (помилки)

Суддя Олійник Ю.П.

Представники :

Позивача - не викликався,

Відповідача - не викликався,

Рішенням суду від 18.01.10 по справі №9/2280 позов задоволено.

При виготовленні рішення від 18.01.10 та наказу від 28.01.10 по справі № 9/2280 допущена описка у другому абзацу резолютивної частини рішення та помилка у наказі, оскільки пропущено слова „Зобовязати фізичну особу-підприємця та інші.

У звязку з цим ухвалою суду від 15.02.10 призначено судове засідання, про що повідомлено сторони.

Позивачем направлено суду заяву від 15.02.10 про виправлення описок і помилок у рішенні суду та наказі.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони своїх доводів не направили.

За таких обставин, враховуючи , що при виготовленні рішення від 18.01.10 та наказу від 28.01.10 по справі № 9/2280 допущена описка у другому абзацу резолютивної частини рішення та допущено помилку у наказі, наказі суд вважає за необхідне виправити допущені в тексті рішення від 31.07.09 та наказу від 10.08.09 описку ( помилку).

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України , СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 18.01.10 та помилку у наказі суду від 28.01.10 по справі № 9/2280.

У абз. 2 резолютивної частини рішення від 18.01.10 та наказі від 28.01.10 по справі №9/2280 замість слів „ОСОБА_2 м. Нетішин (вул. Набережна, б, 25, кв.7 код НОМЕР_1) звільнити частину підвального приміщення (загальна площа 172,42 грн. м. кв.) читати „Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин (вул. Набережна, б, 25, кв.7, код НОМЕР_1) звільнити частину підвального приміщення (загальна площа 172,42 кв. м. ).

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2010 р.Справа № 21/1974

За позовом Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації смт. Віньківці Хмельницької області

до Сільськогосподарського кооперативу "Осламово", с. Осламів Віньковецького району

про стягнення 32800,00 грн.

за участю третьої особи на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - голова кооперативу

за участю прокурора відділу прокуратури області: ОСОБА_2

від третьої особи - ОСОБА_3 - за довіреністю №14-14/1-135 від 11.01.2010р.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 32800,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету №2 від 18.09.2008р.

Заявою надісланою в адресу суду позивач просив розгляд справи проводити без участі його повноважного представника, при цьому позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Прокурор в судове засідання з'явився.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що ним подана позовна заява до Управління агропромислового розвитку Віньковецького району державної адміністрації про визнання договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету №2 від 18.09.2008р. недійсним, на підтвердження чого надано суду копію ухвали про порушення провадження у справі №4/316-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 21/1974 до вирішення справи № 4/316-10.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що обумовили зупинення провадження по справі.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району, 6 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р.Справа № 21/84-10

За позовом Підприємця ОСОБА_1 с. Давидківці Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД" м. Хмельницький

про відшкодування збитків в сумі 7607,55 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Позивача - ОСОБА_1 - підприємець

Відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю

Узвала виноситься 17.02.2010 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути збитки, заподіяні внаслідок інфляції за період з 23.12.2007 року по 23.12.2009 року в сумі 6611,96 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 995,59 грн. В обґрунтування позовних вимог, зокрема посилався на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2009 року.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача повідомив, що ТзОВ фірмою "Дует ЛТД" подано касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка на даний момент розглядається Вищим господарським судом України, на підтвердження чого надано ухвалу Вищого господарського суду України від 11.02.2010 року по справі № 9/16/6/13/14/1593.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі № 21/84-10 до вирішення справи № 9/16/6/13/14/1593 Вищим господарським судом України.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що обумовили зупинення провадження по справі.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2- позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2010 р.18/01-12/410

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Отроківської сільської ради с. Отроків Новоушицького району та управління з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький до фермерського господарства „ОСОБА_1Г. с. Антонівка Новоушицького району про стягнення 10662,00грн. шкоди

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новоушицького району в інтересах держави в особі Отроківської сільської ради с. Отроків Новоушицького району та управління з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький подано позов до фермерського господарства „ОСОБА_1Г. с. Антонівка Новоушицького району про стягнення 10662,00грн. шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене позовну заяву позивача належить повернути без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 86 арк.

Суддя В.А. Саврій