ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 14/312

Розглянувши заяву ТзОВ Торговий дім «Едланд»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 22 квітня 2009р. по справі

за позовом ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»

м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: СП «Хлібокомбінат»в особі ліквідатора ОСОБА_1 м.Костопіль

треті особи на

стороні Відповідача: 1. КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» м.Рівне

2. ТзОВ «Торговий дім «Едланд» м.Київ

3. Рівненська обласна спілка споживчих товариств м.Рівне

про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Грязнов В.В.

за участю представників сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача- не зявився;

від третіх осіб- 1) не зявився;

2) не зявився;

3) ОСОБА_2, представник (довір.№16-14 від 31.12.2009р.).

Представник Третьої особи не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2009р. по даній справі відмов-лено в задоволенні позову ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»до СП «Хлібокомбінат»про витребування майна та визнання права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 у м.Костопіль.

Рішення було оскаржене, однак за наслідками апеляційного та касаційного провадження залишене без змін.

Позивач-ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»30.03.2010р. звернувся до суду з заявою про пере-гляд за нововиявленними обставинами рішення у даній справі 22 квітня 2009р., оскільки вважає, що на час його прий-няття існували обставини, які мають істотне значення для справи, при цьому покликався на рішення у справі №10/270 від 16.12.2009р., яким зокрема скасоване рішення від 22.07.2004р. і прийняте нове рішення, яким Рівненській обласній спілці споживчих товариств відмовлено у задовленні позову до Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств». Рішення місцевого суду від 16.12.2009р. у справі №10/270 залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р.(т.4, арк. справи 65-75).

Враховуючи зазначені обставини, Позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення гос-подарського суду Рівненської області від 22 квітня 2009р. по справі №14/312, скасувати його, прийняти ухвалу про затвердження мирової угоди сторін і припинення провадження у справі.(т.4, арк.справи 58-60).

Третя особа-Рівненська обласна спілка споживчих товариств, проти задоволення заяви про перегляд рішення заперечив, зауваживши, що необхідними умовами нововиявлених обставин є дві умови: істотність нововиявлених обс-тавин для вирішення спору і виявлення їх заявником після прийняття судового рішення зі справи, зазначив, що підс-тавою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обовязкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Третя особа зазначає, що під час прийняття рішення від 22.04.2009р. підставою для відмови у затверд-женні мирової угоди між Позивачем та Відповідачем, яка була подана на затвердження господарського суду стало чинне рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі №10/270, яким за Рівнен-ською обласною спілкою споживчих товариств визнано право власності на будівлю універмагу по вул.Грушев-ського, 29 в м.Костопіль.

Посилаючись на рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі №10/270, господарський суд при вирішенні справи №14/312 вірно, на думку Третьої особи, зазначив, що розпоряджатися будівлею універмагу, що в м.Костопіль по вул.Грушевського, 29 на момент вирішення справи №14/312 мав право лише її власник Рівненська обласна спілка споживчих товариств.

Тобто, мирова угода сторін по справі №14/312 порушувала права та законні інтереси Рівненської облспо-живспілки, тому і не підлягала затвердженню судом.

Також зазначає, що на думку ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд», нововиявленою об-ставиною для перегляду рішення господарського суду від 22 квітня 2009р. по даній справі є прийняте 16.12. 2009р. за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 22.07.2004р., яким останнє скасова-но і прийнято нове рішення про відмову в позові Рівненській облспоживспілці про визнання права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 у м.Костопіль. Постановою Львівського апеляційного господарсь-кого суду від 03.02.2010р. зазначене рішення місцевого суду залишено без змін.(т.4, арк.справи 65-75).

Поряд з тим, 22.04.2010р. через канцелярію господарського суду Облспоживспілка подала копію поста-нови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2010р., якою було задоволено його касаційну скаргу та скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2009р. та постанову Львівського апеляцій-ного господарського суду від 03.02.2010р. по справі №10/270 в частині задоволення заяви ТзОВ «Оптово-розд-рібна торгова фірма «Едланд»та подання заступника прокурора Рівненської області в інтересах Фонду соціаль-ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. за нововиявленими обста-винами.

Постановою також відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. за нововиявленими обставинами та від-мовлено в задоволенні подання заступника прокурора Рівненської області в інтересах Фонду соціального страху-вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. за нововиявленими обставинами.

Копію даної постанови долучено до матеріалів справи.(т.4, арк.справи 95-97).

На думку Облспоживспілки, висловлену її представником у судовому засіданні 26.04.2010р. на даний час рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. підтверджено факт належності Рівненській облспо-живспілці на праві власності будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 у м.Костопіль.(т.4, арк.справи 93-94).

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, Третя особа-Рівненська спілка споживчих товариств просила залишити рішення без змін.

Відповідач-СП «Хлібокомбінат»не надав пояснень з приводу заяви ТзОВ Торговий дім «Едланд»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі від 22 квітня 2009р.

В судове засідання 26 квітня 2010р. представники сторін та Третіх осіб-КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»та ТзОВ «Торговий дім «Едланд»не зявились, хоч про час та місце розгляду заяви бу-ли повідомлені у встановленому порядку, що стверджується матеріалами справи.(т.4, арк.справи 87-92).

Проте, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою длярозгляду заяви.(ч.4 ст.114 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Третьої особи, встановивши обста-вини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з нас-тупного.

Відповідно до стст. 112, 114 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Однак, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Відповідно до розяснення Вищого господарського суду України за №04-5/563 від 21.05.2002р. Про де-які питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи.

З поданих ТзОВ Торговий дім «Едланд»заяви і доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник вважає нововиявленою обставиною, достатньою для перегляду рішення у даній справі від 22 квітня 2009р рішення гос-подарського суду Рівненської області від 16.12.2009р. по справі №10/270, яке прийнято за результатом перегля-ду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р.

Рішенням від 16.12.2009р. було скасоване рішення від 22.07.2004р. і прийняте нове рішення про відмову в по-зові Рівненської облспоживспілки до Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівнен-ської обласної спілки споживчих товариств». Рішення місцевого суду від 16.12.2009р. у справі №10/270 залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р.(т.4, арк. справи 65-75).

Разом з тим, вбачається, що станом на 15 квітня 2010р. рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі №10/270 є чинним, у встановленому порядку не скасоване і не змінене, тобто на момент розгляду заяви Рівненська обласна спілка споживчих товариств є єдиним власником будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 у м.Костопіль.(т.4, арк.справи 95-97).

Отже власником будівлі універмагу у м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 з 22 липня 2004 року є Рів-ненська обласна спілка споживчих това-риств, згідно рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі №10/270.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення від 22 квітня 2009р. у справі №14/312 в порядку, передбаченому розділом XІІІ ГПК України відсутня.

Враховуючи вищевказані обставини, підстави для зміни рішення господарського суду Рівненської об-ласті від 22 квітня 2009р. у даній справі відсутні, заявником не зазначені інші обставини, які є нововиявленими, крім дослідженої судом, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами нале-жить відмовити.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84, 112, 114, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення від 22 квітня 2009р. за нововиявлени-ми обставинами.

2. Рішення по справі №14/312 від 22 квітня 2009р. залишити без змін.

Суддя Грязнов В. В.