ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 19/107

За позовом ЗАТ "Рівненський ливарний завод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

до відповідача 1: ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей"

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Версіс"

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача 1: ОСОБА_3

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 13.01.2010 року оголошувалась перерва до 20.01.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 23.09.2008 року, укладеним між ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Версіс". Обгрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що за даним договором ТОВ ВПК "Прометей" в якості забезпечення виконання зобов'язання на суму 12500000 грн. передало в іпотеку ТзОВ "Версіс" об'єкти нерухомого майна (перелік визначено у витязі з Державного реєстру іпотек), правомірність набуття якого ТОВ ВПК "Прометей" оспорюється позивачем в судовому порядку. Зокрема вказує, що рішенням господарського суду Рівненської області від 29.08.2008 року зі справи № 14/61, крім іншого, зобов'язано ТОВ ВПК "Прометей" повернути ЗАТ "Рівненський ливарний завод" майно, що було передане ЗАТ "РЛЗ" до статутного капіталу ТОВ ВПК "Прометей". Разом з тим, у справі № 2/36, що розглядається господарським судом Рівненської області вирішується спір про визнання права власності на майно за ЗАТ "РЛЗ".

Провадження у справі № 19/107 було поновлено ухвалою суду від 18.12.2009 року в зв'язку із набранням законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 11.03.2009 року зі справи № 2/36, до вирішення якої розгляд справи № 19/107 зупинявся.

В судове засідання 13.01.2010 року представниками позивача були подані клопотання про зупинення провадження у справі № 19/107, а також залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Іфріт" м. Харків. Для детального ознайомлення з поданими клопотаннями та їх вирішення, господарським судом оголошувалась перерва в засіданні до 20.01.2010 року.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.11.2007 року, подано клопотання про зупинення провадження у справі № 19/107 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/36 про визнання за ЗАТ "РЛЗ" права на майно передане до статутного фонду ТОВ "ВПК "Прометей". Обгрунтовуючи вказане клопотання останній зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 року у справі № 2/36 скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2009 року. Справу № 2/36 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду. Зазначає, що провадження у справі № 19/107 вже зупинялось до вирішення справи № 2/36 і в даний час, враховуючи скасування судових актів у даній справі та направлення її на новий розгляд є необхідність повторного зупинення справи № 19/107.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про його задоволення. При цьому судом встановлено та враховано таке.

Обгрунтовуючи підстави недійсності укладеного між ТОВ "ВКП "Прометей" та ТОВ "Версіс" договору іпотеки, позивач зазначає, що відповідач-1 не мав права передавати майно в іпотеку, оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 29.08.2008 року останній був зобов'язаний повернути це майно ЗАТ "Рівненський ливарний завод". Крім цього, під час розгляду господарським судом Рівненської області справи № 2/36, ухвалою від 18.09.2008 року з метою забезпечення виконання рішення суду на вказане майно був накладений арешт. Про факт накладення арешту на майно відповідачу-1 було відомо, оскільки він є стороною у справі № 2/36. При цьому позивач зазначає, що є єдиним власником предмету іпотеки і доводить цю обставину в судовому порядку у справах № 14/61 та № 2/36. Оскільки згідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель (відповідач-2) може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, укладений договір іпотеки впливає на можливість визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем.

Ухвалою суду від 04.11.2008 року провадження у справі № 19/107 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/36. При цьому судом було встановлено, що для вирішення справи № 19/107 мають преюдиційне значення обставини, що будуть встановлені рішенням господарського суду у справі № 2/36, зокрема, ті які підтверджують право власності на спірне майно за ЗАТ "РЛЗ" або за ТОВ ВПК "Прометей". До моменту з'ясування зазначених обставин вирішення спору у справі № 19/107 не вбачається можливим.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.03.2009 року зі справи № 2/36 задоволено позов ЗАТ "Рівненський ливарний завод" до ТзОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей" про визнання права власності на майно, переданого позивачем в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ВПК "Прометей" згідно акту від 09.01.2009 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2009 року рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.2009 року залишено без змін.

Зважаючи, що рішення суду від 11.03.2009 року зі справи № 2/36 набуло законної сили, провадження у справі № 19/107 було поновлено.

Разом з цим, за результатами перегляду рішення від 11.03.2009 року № 2/36 в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 року скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2009 року. Справу № 2/36 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Таким чином, обставини, які стверджували б правомірність вимог ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та мали б значення для вирішення спору у справі № 19/107 в даний момент не існують з причини скасування судових актів.

За таких обставин факт наявності у ЗАТ "РЛЗ" права власності на майно, що є предметом іпотеки по оскаржуваному договору може бути встановлений у справі № 2/36 і не може бути встановлений у справі № 19/107, оскільки такі вимоги вже розглядаються у іншій справі. Встановлення факту наявності у ЗАТ "РЛЗ" права власності на майно, що є предметом іпотеки є визначальним для правильного вирішення спору у справі № 19/107.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Поряд з цим, представником позивача - ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі № 19/107 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Іфріт". Клопотання мотивоване тим, що ЗАТ "РЛЗ", як єдиний законний власник нерухомого майна мало намір розпорядитись цим майном та відчужити його шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ "Іфріт" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ), про що свідчить протокол загальних зборів учасників ТОВ "Іфріт" від 09.11.2009 року. При цьому, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. по справі № 29/431-09 було визнано законним факт передачі ЗАТ "РЛЗ" нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Іфріт" та визнано за останнім право власності на майно. Однак, відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Наявність в Єдиному державному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна іпотекою унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за новим власником. Тобто через договір іпотеки ЗАТ "РЛЗ" позбавлено можливості у встановленому порядку відчужити своє майно, незважаючи на всі вчинені дії. Визнання договору іпотеки недійсним буде мати наслідком скасування в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, що у свою чергу дасть можливість зареєструвати це майно за новим власником - ТзОВ "Іфріт". Відтак, вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТзОВ "Іфріт".

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників сторін, оцінивши додані до клопотання докази господарський суд прийшов до висновку про його задоволення та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Іфріт". При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Наведені позивачем у поданому клопотанні підстави та надані докази обгрунтовано підтверджують можливість впливу рішення у даному спорі на права та обов'язки ТзОВ "Іфріт".

Керуючись ст. 27, ч. 1ст. 79, ст. 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 19/107 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Іфріт" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ).

2. Провадження по справі № 19/107 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/36.

3. Зобов'язати позивача повідомити господарський суд про результати вирішення спору у справі № 2/36.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Тимошенко О.М.