ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р.Справа № 10/77-Н

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.07.2001р. №522 "Про вилучення та надання земельних ділянок та внесення змін до рішення виконавчого комітету №315 від 03.05.2001р. в частині вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" в запас міста земельної ділянки площею 0,6 га по пров. Купріна 15

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.05.09р.

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.07.06р. №02-11-910

за участю ОСОБА_3 - представник управління Держкомзему в м. Хмельницькому за довіреністю від 25.01.10р. №620/01-16

ОСОБА_4- директор комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом , враховуючи подані уточнення, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №522 від 12.07.2001 року "Про вилучення та надання земельних ділянок та внесення змін до рішення виконавчого комітету №315 від 03.05.2001р.", в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" м. Хмельницький в запас міста земельної ділянки площею 0,6 га.

Вказує на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.10.1999р. №717 товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" було видано державний акт ІІ-ХМ № 001120 на право постійного користування земельною ділянкою, площею 1,2948 га під виробничу базу за адресою провулок Купріна,15. Однак, лише в квітні 2009р. під час погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пров. Купріна,15/А Національній академії Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.07.01р. № 522 земельну ділянку за адресою пров. Купріна,15 площею 0,6 га було вилучено в ТОВ "Євро-трейд" та передано в земельний запас міста. Щодо підстав прийняття даного рішення, листом від 24.04.09р. виконавчий комітет Хмельницької міської ради пояснив, що п.8 рішення виконкому Хмельницької міської ради від 12.07.01р. №522 щодо вилучення в запас міста земельної ділянки площею 0,6 га по пров. Купріна,15 із користування товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" було прийнято відповідно до поданої заяви товариства останнього №66 від 22.05.01р.

Стверджує, що під час розгляду копії листа вих. №66 від 22.05.01р. наданого виконкомом Хмельницької міської ради позивач виявив, що підпис на вказаному листі не належить ОСОБА_5 (на той час директор товариства) , а безпідставно підписаний одним із засновників товариства ОСОБА_6

Робить висновок, що підставою для прийняття рішення про вилучення частини земельної ділянки з користування ТОВ "Євро-трейд" став лист, який не має юридичної сили, оскільки був підписаний особою. яка не мала на то повноважень.

Позивач в письмових поясненнях від 13.01.2010р., звертає увагу, що в листі від 22.05.2001р. №66 товариство не заперечує про відчуження частини земельної ділянки, але не давало згоду щодо вилучення частини земельної ділянки, однак виконавчим комітетом в порушення ч.1 ст.31 Земельного кодексу України проведено саме вилучення земельної ділянки без згоди товариства.

Посилаючись на ст.ст. 31-34 Земельного кодексу України (від 18.12.1990р.) робить висновок, що вилучення земельних ділянок можливе лише з метою передачі їх у власність або надання у користування громадянам, підприємствам, установам, організаціям, а не як зазначено в оскаржуваному рішенні - в запас міста. Зазначає, що не проведено ряд дій, які передбачені ст. 34 Земельного кодексу України щодо погодження.

Звертає увагу, що Земельним кодексом України не передбачено вилучення частини земельної ділянки, так як вилученню підлягають в цілому земельні ділянки. Вважає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень чим порушив права та законні інтереси позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає та вважає такими, що не підлягають задоволенню. Вважає оспорюване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийнято в межах компетенції та відповідно до положень закону. Вказує на те, що підставою для прийняття рішення послужив лист ТОВ "Євро-трейд" про вилучення 0,6 га землі, за підписом директора товариства. При цьому звертає увагу, що при розгляді даного листа виконком не зобов'язаний перевіряти хто вчиняв підпис на такій заяві, оскільки лист був скріплений печаткою товариства. Факт того, що клопотання від товариства підписав не директор, а інша особа не є підставою для визнання недійсним рішення. Крім того, зазначає, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження такого факту. Звертає увагу на порушення позивачем строку позовної давності при оскарженні рішення від 12.07.2001р., так як позивач сам подав заяву про вилучення земельної ділянки і знав про дану заяву.

Відповідач в додаткових поясненнях від 19.01.2010р. зазначає, що в позовній заяві та в поясненнях позивач не надав правового обґрунтування, яке право позивача порушено і яким чином. З приводу посилань позивача на порушення процедури погодження місця розташування об'єктів на землях, які вилучаються , вважає, що порушення цієї процедури ніяким чином не впливає на волевиявлення землекористувача.

Посилаючись на ст.27 Земельного кодексу України, вважає, що твердження позивача про те, що вилучення частини земельної ділянки не відповідає вимогам Земельного кодексу України, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення не відповідає дійсним обставинам справи і земельному законодавству.

Вважає хибним та таким, що суперечить ст.ст.10,27 Земельного кодексу України, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення висновок позивача, що при прийняті виконкомом рішення №522 від 12.07.01р. в частині вилучення частини земельної ділянки площею 0,6 га останній вийшов за межі передбачених земельним законодавством повноважень.

В судовому засіданні відповідач подала заяву про застосування позовної давності, посилаючись на ст. ст. 257,261,268,395 Цивільного кодексу України. Звертає увагу, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради було прийнято 12 липня 2001 року за заявою позивача (ТОВ "Євро-трейд" від 22.05.2001 року за вх. №66). Вважає, що в даному випадку сплила позовна давність, тому просить суд відмовити у позові .

Управління Держкомзему в м. Хмельницькому в листі від 15.02.2010р. №1470/01-16 повідомила , що в справі інвентаризації земельної ділянки ТОВ "Євро- трейд" під виробничу базу по пров. Купріна, 15 даних про те, яка саме частина земельної ділянки була вилучена немає, у викопіровці із ситуаційного плану ситуаційного плану м.Хмельницького та в описі меж відповідні позначення також відсутні. Зміни в Державний акт на право постійного користування землею ТОВ "Євро-трейд" не вносилися.

Комунальне підприємство проектно - розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виконкому Хмельницької міської Ради в листі від 15.02.2010р. №147-01-12 повідомив, що згідно рішення № 522 від 12.07.2001р. припинено право користування частиною земельної ділянки ТОВ "Євро-Трейд" по пров. Купріна, 15 площею, 0,6 га. Так як роботи по внесенню змін в державний акт на право постійного користування є платними, а ТОВ "Євро-Трейд" не зверталось до комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню на виконання даних робіт, тому зміни до державного акта не були внесені.

Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування і земельних ресурсів надано письмові пояснення, в яких повідомлено, що згідно інформації наданої відділом інформації та кадастрів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів земельна ділянка площею 0,6 га, котра вилучена з користування ТОВ "Євро-Трейд" рішенням виконавчого комітету від 03.05.2001р. № 315, рішенням сесії міської ради та її виконавчого комітету в користування, власність, оренду іншій фізичній особі, юридичній особі не надавалась.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору подання сторонами додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 4 березня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання землевпорядну документацію (з планами) на земельну ділянку по пров. Купріна, 15, письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, докази про первинну реєстрацію відповідача та відповідні установчі документи,

відповідача подати в судове засідання докази про повідомлення позивача про прийняте рішення, матеріали підготовки оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 38 ГПК України комунальному підприємству проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню (м. Хмельницький вул. Подільська 10/1) подати належним чином завірені копії матеріалів інвентаризації земельної ділянки ТОВ "Євро-Трейд" під виробничу базу по пров. Купріна, 15

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано примірників: 4 - в справу, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4-комунальному підприємству проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню (м. Хмельницький вул. Подільська 10/1)