ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 55/284-08

вх. № 9056/5-55

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 13 від 13.05.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Етьєн", м. Київ

до ПФ "Орнатус" м. Харків

про стягнення 614834,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватної фірми "Орнатус" (з урахуванням уточнення позовних вимог від 09.01.09 р., які були прийняті судом) 907,65 грн. основного боргу , 35272,16 грн. пені, 2960,14 грн. 3% річних, 11638,87 грн. суми, на яку збільшився основний борг внаслідок нарахування індексу інфляції, 27525,34 грн. 5% штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 390/04/08 від 01.04.08 р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Позивач вимоги суду не виконав уточнення позовних вимог не надав.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, посилаючись на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі належним чином, посилається на те, що позивачем не були прийнято жодних дій по врегулюванню спору в досудовому порядку, вказує, що жодних інших штрафних санкцій за прострочення грошового зобов'язання ніж пеня встановлено не було.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 10 серпня 2009 року було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Пелипенко Н.М., Інте Т.В..

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02.09.09 р., у зв'язку з відпусткою суддів Гребенюк Н.В. та Пелипенко Н.М., справу № 55/284-08 передано колегії суддів у складі головуючого судді Інте Т.В., суддів Суярко Т.Д. та Лаврової Л.С.

Ухвалою колегії суддів господарського суду Харківської області від 10.08.09 р., розгляд справи № 55/284-08 було призначено на 16.09.09 р.

До господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга ПФ "Орнатус" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.09 р. у справі № 55/284-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.09 р. провадження у справі № 55/284-08 було зупинено.

Касаційну скаргу ПФ "Орнатус" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.09 р. у справі № 55/284-08 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.09 р. у справі № 55/284-08 залишено без змін.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення даної справи було усунено, а ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.10 р. провадження у даній справі було поновлено.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.01.09 р. по 03.02.09 р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 390/04/08 від 01.04.08 р. (а.с. 9-10), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати покупцю (відповідачу) у власність товар у зумовлені строки за ціною, в асортименті і кількості, які погоджені сторонами, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с. 16-74).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, оплата отриманого товару здійснюється покупцем впродовж 30 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем, станом на момент розгляду справи склала 907,65 грн.

Заборгованість в сумі 549599,13 грн. було сплачено відповідачем 10.12.08 р. тобто після звернення позивача, з позовом до суду (08.12.08 р.). Враховуючи викладене, судові витрати в цій частині заборгованості покладаються на відповідача.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5% штрафу в сумі 27525,34 грн.

Відповідно до ст. ст. 546, 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивачем не надано жодних доказів вчинення в письмовій формі правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання відповідача у вигляді штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 5% штрафу в сумі 27525,34 грн., відмовити.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 907,65 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 390/04/08 від 01.04.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 907,65 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору, у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми цін несплаченого товару за кожний день прострочки. Нарахування вищевказаної пені здійснюється до моменту виконання покупцем свого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 26151,15 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 11638,87 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 2960,14 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 546, 547, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (вул. Малом"ясницька, 9/11, м. Харків, 61000, , відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн" (вул. Русанівська набережна, 8, оф. 1, м. Київ, 02154, , відомості про банківські рахунки відсутні) 907,65 грн. заборгованості, 1638,87 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2960,14 грн., 26151,15 грн. пені, 5812,57 грн. державного мита та 222,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог, в частині про стягнення з відповідача 5% штрафу в сумі 27525,34 грн., 9121,01 грн. пені, відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Суярко Т.Д.

Рішення підписано 25 травня 2010 року.