ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2010 р. Справа № 7/21

За позовом закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-11»

- скарга на дії Державної виконавчої служби

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к ОСОБА_1С./пост.дов.№ 153 від 15.03.2010 р./

від відп.- дир-р ОСОБА_2, відповідальний за зберігання і заступник директора ОСОБА_3В

від ДВС заст.нач-ка ВДВС ОСОБА_4В./дов-сть у справі/

Позивач звернувся до господарського суду зі скаргою ні дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4, поскільки вважає, що державний виконавець передав описане майно боржника/відповідача ОСОБА_3, який не є ні працівником, ні засновником ТОВ «Міськбуд-11», - безпідставно та всупереч п.5.8.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, тоді як під час процедури опису був присутній директор ТОВ «Міськбуд-11»ОСОБА_2 Зазначає також про відсутність будь-яких угод про зберігання майна з ОСОБА_3 Тому, посилаючись на ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»просить визнати неправомірними дії державного виконавця.

Відповідач і державний виконавець заперечили проти викладеного у скарзі. При цьому директор ТОВ «Міськбуд-11»ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що не був присутній під час процедури опису майна.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін і державного виконавця, суд встановив слідуюче. Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.09 р. у справі 7/21 підлягає стягненню з відповідача ТОВ Міськбуд-11 на користь ЗАТ Промбуд-11 412125,89 грн. боргу, 4121,26 грн. витрат на державне мито і 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу, а всього 416483,15 грн. Наказ про стягнення цієї суми виконується у зведеному виконавчому провадженні, де наявні також понад 20 виконавчих документів про стягнення боргу по заробітній платі на користь фізичних осіб.

16.02.2010 р. державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Міськбуд-11»вчинено опис та арешт майна боржника (71/100 частина побутового приміщення по вул.Курчатова,буд.20а в м.Рівне), про що складений акт АА № 330674 від 16.02.2010 р./оригінал оглянуто, копія на арк.94/. З акту вбачається, що опис вчинений у присутності понятих та представника ЗАТ «Промбуд-11»ОСОБА_1, інших стягувачів та ОСОБА_3

Описане майно прийняте на відповідальне зберігання ОСОБА_3, про що розписався в акті опису й арешту майна.

З акту вбачається, що представники боржника були відсутні під час процедури опису майна. Зокрема був відсутній директор ОСОБА_2, тому є безпідставними твердження позивача ЗАТ «Промбуд-11»про те, що ця особа була присутня і майно передане іншій особі без достатніх підстав всупереч п.5.8.4 Інструкції про проведення виконавчих дій. Суд звертає увагу, що акт опису й арешту майна підписаний присутніми особами, в т.ч. - представником ЗАТ «Промбуд-11»ОСОБА_1 без зауважень та заяв.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»та п.5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем. Окремо п.5.8.4 цієї Інструкції визначає, що державний виконавець призначає зберігачем описаного майна іншу особу, у разі відмови боржника чи представника боржникаюридичної особи прийняти майно на зберігання, відсутності їх при проведенні опису майна, а також за наявності обставин, що не дають змогу передати вказаним особам майно на зберігання.

З урахуванням наведених вище обставин опису майна та викладених норм ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій суд не вбачає жодних порушень в діях державного виконавця. Наявність чи відсутність угоди зберігача з державним виконавцем (щодо винагороди за ч.3 ст.58 Закону і п.5.8.2 Інструкції) не стосується інтересів ЗАТ «Промбуд-11».

Крім того, суд звертає увагу, що на час вчинення державним виконавцем опису й арешту майна ОСОБА_3 був керівником ТОВ «Вузел», яке є засновником боржника ТОВ «Міськбуд-11», а згідно з наказом № 2 по ТОВ «Міськбуд-11»з 19.02.2010 р. ОСОБА_3 прийнятий на роботу заступником директора товариства /а.с.116-128/.

Таким чином, підстав для задоволення скарги ЗАТ «Промбуд-11»немає.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу ЗАТ «Промбуд-11» на дії державного виконавця відділуДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Маціщук А. В.