ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 15/881-10

За позовом: Державної екологічної інспекціі в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 81109,2 грн.

Головуючий суддя Муха М.Є.

Суддя Димбовський В.В.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.04.2010р.

від відповідача ОСОБА_2 - директор

Ухвала виноситься 05.07.2010р., оскільки в судовому засіданні 15.06.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 81109грн. 20коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням. В підтвердження позовних вимог наголошує на тому, що проведеною працівниками Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Камянець-Подільський м'ясокомбінат»встановлено, що останнє здійснювало спеціальне водокористування для забезпечення господарсько-побутових потреб за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в період з 26.04.2009 року по 01.11.2009 року. Даний факт підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 234/08 від 25.11.2009 року, постановою про притягнення до адміністративно відповідальності № 006601/08 від 01.12.2009 року, довідкою № 201 від 25.12.2009 року. Відповідно до Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів затвердженої наказом Мінприроди №389 від 20.07.2009 року шкода внаслідок самовільного водокористування (без наявності відповідного на те дозволу) становить 81109,2грн. Добровільно шкоду згідно вимоги № 1211/03 від 10.03.2010 року відповідачем не сплачено.

Відповідач у відзиві на позов, доповненні до відзиву на позов проти позовних вимог заперечує наголошуючи на тому, що позивач для розрахунку збитків взяв період із 26.04.2009 року по 1.11.2009року, причому збитки він розрахував керуючись методикою, затвердженою наказом Мінприроди № 389 від 20.07.2009 року вказаний наказ виданий Мінприроди 20.07.2009 року в п.4 наказу вказано зокрема, що він вступає в силу через 10 днів після його реєстрації в Міністерстві Юстиції України. Наказ зареєстровано в міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 року за № 767/16783, отже він вступив в силу 24 серпня 2009 року, а до 24 серпня 2009 року діяла методика обрахунку збитків, передбачена наказом № 290 від 29 грудня 2001 року . Наказом № 389 від 20.07.2009 року передбачений розрахунок збитків за формулою : Зсам=100хWхТар, де W об`єм води, що використана самовільно в куб.м., Тар - норматив збору за спеціальне водокористування, що діє в регіоні на момент виявлення порушення 100 коефіцієнт. Зазначає, що наказом № 290 від 29.12.2001 року передбачена формула Зсам = WхТарх5, тобто вважає, що позивач мав право обраховувати суму збитків із коефіцієнтом 100 лише після вступу наказу № 389 від 20.07.2009 року в силу тобто з 25.08.2009 року. Також повідомив, що Хмельницьким окружним адміністративним судом розглянута справа № 2а-5642/09/2270/11 за позовом Прокурора м. Кам`янця-Подільського в інтересах Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про стягнення з товариства збитків за самовільне водокористування за період із 25.04.2009 року по 9.06.2009 року в розмірі 608 грн 84 к. З врахуванням наведеного вважає, що позивач вправі предявляти позов, використовуючи положення методики, затвердженої наказом 289 від 20.07.2009 року лише за період із 25.08.2009р. Зазначив, що 21.07.2009 року товариством подано до Дозвільного центру Камянець-Подільської міської Ради пакет документів на отримання дозволу на спецводокористування, що підтверджується копією заяви із відміткою Дозвільного центру. У відповідності до ст. 7 п.9 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»№ 2806-ІУ від 6 вересня 2005 року дозвільний орган не пізніше ніж за 10 днів з моменту отримання заяви зобовязаний видати субєкту господарювання необхідний дозвіл або надати письмове повідомлення про відмову в видачі документу дозвільного характеру Державне управління охорони навколишнього середовища надало товариству вказаний дозвіл лише 1.11.2009 року тобто через 3 місяці після подачі документів до Дозвільного центру Камянець-Подільської міської Ради, прямо порушивши приписи ст.7 п.9 ЗУ «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності", з врахуванням викладеного вважає, що за період з 1 серпня 2009 року по 1 листопада 2009 року з товариства збитки не можуть бути стягнені, оскільки Державне управління охорони навколишнього середовища незаконно затримало видачу необхідного дозволу. Наголошує, що підприємство є об'єктом підвищеної небезпеки у відповідності до свідоцтва №120 від 14.09.2006р. На підприємстві використовується аміак в кількості 22,5тонн, який є вибухонебезпечним та обслуговується компресорною підприємства. У відповідності до проекту компресорного цеху витрати на виробничі потреби компресорної складають 14куб м. на добу, тобто 420куб на місяць. В період перевірки підприємство використовувало воду лише на потреби компресорної для уникнення техногенних аварій.

В судовому засіданні 05.07.2010р. представником відповідача надано розрахунок забору води за період перевірки Державної екологічної інспекції. Згідно поданого відповідачем розрахунку за період з 26.04.2009 по 02.11.2009р. підприємством вода в кількості 3084 куб м. Також відповідач повідомив, що своєю заявою № 3301/03 від 07.06.10 року позивач частково відмовився від позову в сумі 608,44 к. Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 2а-5642/09/2270/11. Зазначив, що по вказаній справі судом було розглянуто шкоду за період із 25.04.2009 року по 9.06.2009 року шкода була обчислена за забрану воду в кількості 463 м.куб води. З врахуванням чого позивач за вказаний період нарахував підприємству шкоду в розмірі 0,263x100x463=12176,9 куб.м. Наголошує, що на підставі зазначеного позивач мав би відмовитися саме від такої суми позову, чого він не зробив, а тому вказана відмова під позову порушує права підприємства. За період із 21.07.2009 р. По 1.08.2009 року (день в який Держуправління охорони навколішнього середовища повинно було видати підприємству дозвіл) спожита слідуюча кількість води 1392 куб м, що мало б становити розмір шкоди: 0,263x5x1392=1830,48грн. із врахуванням методики, яка діяла на час здійснення порушення. На підставі зазначеного вважає, що сума штрафу за решту періоду повинна складати за період з 1.08.2009 по 24.08.2009 - 250x0,263x5=328,75грн.; за період з 24.08 по 1.11.2009 року 830x0,263x100=21829 грн. Всього 22157,2. Звертає увагу суду, що вказана сума не може бути стягнути з підприємства на підставі ст.1166 та ст.614 ЦК України, оскільки вини підприємства у вчиненні порушення за цей період немає, немає і факту протиправної поведінки (у вигляді бездіяльності), а у відповідності до ст.614 ЦК підприємство повинно бути звільнено від відповідальності, оскільки вжило всіх необхідних наслідків для ненастання шкоди для держави в період з 1.08.2009 р. по 1.11.2009р. Повідомив, що 90% води яка добувалася в цей період направлялася на потреби обєкту підвищеної екологічної небезпеки компресорної, що підтверджується звітами про використання води копії яких надаються. Нестача води в системі компресорної привела б до її аварійної зупинки та викиду аміаку, зараження м. Камянець-Подільський та прилеглих територій.

Просить суд у позові відмовити.

Враховуючи необхідність з'ясування позиції позивача з приводу зазначнених відповідачем доводів та поданого розрахунку, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/881-10 відкласти на 9год. 30хв. 13 липня 2010р.

Зобовязати позивача подати в судове засідання письмову позицію з приводу зазначених відповідачем доводів та наданого розрахунку забору води з врахуванням діючих на момент вчинення порушення та проведення перевірки методик.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Димбовський

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2- позивачу 3 - відповідачу. помічник судді