ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. Справа № 15/282-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочиського району

до 1. Приватного підприємства "Агромета" с. Ожигівці Волочиського району

до 2. Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ Хмельницької області

про відшкодування реальних збитків у сумі 36983,00 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.06.2009р.

від відповідача 1. ОСОБА_2 - за дорученням від 19.02.2010р.

від відповідача 2. ОСОБА_3 - за дорученням №01-10 від 27.01.2010р.

ОСОБА_4 - за дорученням №10-10 від 27.01.2010р.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства "АГРОМЕТА" та Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" 36983грн. завданих реальних збитків.

Відповідач 1 - Приватне підприємство "Агромета" у письмовій позиції з приводу поданого позову та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують наголошуючи на тому, що ТОВ «Агробізнес»є власником автомобіля НОМЕР_1, який 24.10.2009р. під керуванням водія ОСОБА_5 потрапив у ДТП у с.Ожигівці Волочиського району Хмельницької області внаслідок забруднення дороги грунтом протяжністю 657метрів. Зазначив, що забруднення дороги могло утворитись, як внаслідок перевезення вантажними автомобілями цукрового буряка із полів сільськогосподарських підприємств, які розташовані по маршруту села Щаснівка, Авратин, Ожигівці та інші в напрямку селища Наркевичі, де розташований цукровий завод, для подальшої їх переробки. Звертає увагу суду на те, що 21.08.2009 року між ТОВ "Агробізнес" (перевізник) та ТОВ "Волочиськ-агро" (замовник) було укладено письмовий договір на перевезення з полів цукрових буряків урожаю 2009 року за № 120а, за умовами якого Перевізник зобовязувався доставку цукрового буряка здійснювати за замовленням та розпорядженням, згідно щоденної рознарядки Замовника, по маршруту, погодженому з Замовником (перевізник не має права самостійно змінювати маршрут руху), та виділяти щоденно необхідну кількість технічно справного автотранспорту, обладнаного для перевезення цукрових буряків, з них по марках згідно додатку №2, який являється невід»ємною частиною цього договору. У додатку №2 до договору значиться автомобіль НОМЕР_1, сідлов. тягач, який і потратив у ДТП 24.10.2009 р. Зауважує, що даний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 здійснював перевезення цукрового буряка двічі 22.10.2009 року, та один рейс 24.10.2009 року (прибуття у селище Наркевичі - 16 го. 26 хв., вибуття - 16 год. 55 хв.) із ВП АФ "Щаснівецький", с.Щаснівка у селище Наркевичі на цукровий завод, у вказані дати даний автомобіль рухався по маршруту села Щаснівка-Авратин-Ожигівці-Волочиськ-Наркевичі. З врахуванням чого вважає, що водій автомобіля ОСОБА_5 знав про справжню складну дорожню обстановку у с.Ожигівці і зобовязаний був вжити всіх необхідних заходів для безпечного виконання перевозки цукрового буряка. З пояснення водія ОСОБА_5 даного у апеляційному суді Хмельницької області 10.12.2009р. вбачається, що він ділянки дороги на якій трапилось ДТП не знав і їхав туди вперше. Зважаючи на викладене просить суд оцінювати критично покази водія ОСОБА_5 Також відповідач повідомив, що ПП "Агромета" у 2009 році не здійснювало посівів та не вирощувало цукрових буряків й відповідно не перевозили їх на переробку на будь-який цукровий завод, що підтверджується довідкою статуправління. Просить суд у позові відмовити.

Відповідач 2 - Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомив, що відповідно до п. 12.2. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Відстань видимості дороги визначає максимально допустимий зупинковий шлях транспортного засобу. Дальність видимості дороги залежить від її параметрів, освітлення та дорожніх умов ( атмосферних) умов. Відповідно до п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Обов'язковою умовою адекватних дій водія при виникненні перешкоди або небезпеки є об'єктивна можливість їх своєчасного виявлення. Тому під час розгляду матеріалів ДТП обов'язково встановлюється, коли саме водій у конкретних умовах об'єктивно мав можливість виявити перешкоду або небезпеку, і, вже виходячи з цього, розраховується технічна можливість запобігання ДТП при даному ресурсі часу. Зниження швидкості і повна зупинка транспортного засобу - це повна гарантія запобігання ДТП у разі виникнення небезпеки для руху. В умовах раптового виникнення небезпеки і неможливості передбачити розвиток ситуації рекомендується застосовувати гальмування транспортного засобу. Законом України від 30.06.1993р.№ 3353-ХП «Про дорожній рух»в ст.1 передбачено, що Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів-учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі-міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади та об'єднань). Відповідно до Постанови КМУ від 30.03.1994рорку № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони»з відповідними змінами та доповненнями згідно п.1 Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів. До користувачів дорожніх об'єктів відносяться учасники дорожнього руху згідно п.4 вказаних правил. Згідно п. 13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря. Пунктом 17 вищезазначених правил утримання доріг, учасники дорожнього руху, які створили перешкоду руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху та повідомити Державтоінспекцію або відповідну дорожньо-експлуатаційну організацію і залишатися на місці до прибуття їх представників. Кожний учасник дорожнього руху повинен використовувати елементи дорожніх об'єктів відповідно до їх призначення з дотриманням вимог чинного законодавства, згідно п.18 вище зазначених правил. На підставі зазначеного просить суд у позові відмовити.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні 16.03.2010р. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої просить суд поставити питання: як повинен був діяти водій в умовах недостатньої видимості автомобільної дороги; як повинен був діяти водій під час виникнення небезпеки; з якою швидкістю повинен був рухатись водій автомобіля після виявлення забруднення автодороги.

Ухвалами суду від 16.03.2010р., від 07.04.2010р. зобов'язано позивача та відповідача 1 подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 21.04.2010р. повідомив, що підтримує заявлене клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. В підтвердження своєї позиції у письмовому поясненні зазначив, що постанову Волочиського районного суду від 25.01.2010р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.139 КупАП і накладення стягнення у вигляді 340грн. штрафу скасовано постановою апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2010р., а матеріали повернуто Волочиському ВДАІ для належного оформлення. Звертає увагу суду на те, що у мотивувальній частині постанови апеляційної інстанцій зазначено, що Волочиське ВДАІ не вказало в протоколі якими саме транспортними засобами і кому належними було здійснено забруднення проїжджої частини дороги, ким саме і який нормативний акт при цьому було порушено. Також представником відповідача - Приватного підприємства "Агромета" надано копію постанови апеляційного суду Хмельницької області №33-133 від 31.03.2010р.

В судовому засіданні 21.04.2010р. представник позивача подав письмові пояснення в яких повідомив, що заперечує проти клопотання відповідача 2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки питання які запропоновані відповідачем 2 для розгляду в ході проведення автотехнічної експертизи з'ясовані апеляційним судом Хмельницької області при винесенні постанови від 10.12.2009р. по справі №10/2-511 (суддя Козачок С.В.).

Розглянувши клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, враховуючи позицію позивача з приводу отсаннього та зважаючи на висновки, встановлені в постанові апеляційного суду Хмельницької області від 10.12.2009р. по справі №10/2-511, зокрема про те, що склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія ОСОБА_5 відсутній, суд вважає, що подане відповідачем клопотання про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Як вбачається із наданої представником відповідача 1 постанови апеляційного суду Хмельницької області №33-133 від 31.03.2010р., під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_6 зазначив, що він є керівником виробничого підрозділу ТзОВ "Волочиськ-агро" - агрофірми "Агромета", який не є самостійною юридичною особою.

Враховуюче викладені обставини, необхідність з'ясування посадового становища ОСОБА_6 на ПП "Агромета", розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ Хмельницької області про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Розгляд справи №15/282-10 відкласти на 11год. 30хв. 13 травня 2010р.

Зобовязати сторони подати в судове засідання докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Зобов'язати відповідача 1 надати в судове засідання відомості щодо посадового становища ОСОБА_6

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 ПП "Агромета" с. Ожигівці Волочиського району;

4 - Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор"

5 - філії "Волочиський райавтодор". помічник судді