overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 29/381-09

вх. № 7650/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Овіс", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 1846436,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1846436,92 грн. боргу, 1200000 грн. штрафу, 36516,37 грн. інфляційних, 9920,55 грн. річних та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

20.10.09 до суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про вступ до участі в справу. Ухвалою суду від 20.10.09 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було допущено ОСОБА_2

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 5200 грн. безпідставно набутих грошових коштів та судові витрати.

Ухвалою суду від 03.11.09 зустрічну позовну заяву відповідача було повернуто без розгляду.

09.11.09 ТОВ "Овіс" подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" листопада 2009 р. по справі №29/381-09.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області провадження по справі слід поновити.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 38, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "29" квітня 2010 р. о 10:40 год.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2010 р. Справа № 29/33-10

вх. № 766

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Тихого П.В. про продовження терміну розгляду справи № 29/33-10

за позовом ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук до :

1- ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне

2 - ТОВ „Інтер-Авто, с. Тернова

3 - ВАТ „Сведбанк м. Київ

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кременчуцького МНО ОСОБА_2

про визнання недійсним договору застави №17025 від 29.12.08

та зустрічним позовом ТОВ "Автосервіс-Т" до :

ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод"

та до ВАТ „Сведбанк

про визнання дійсним договору застави №17025

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) знаходиться справа №29/33-10 за позовом ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук до ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ „Інтер-Авто, ВАТ „Сведбанк м. Київ про визнання недійсним договору застави №17025 від 29.12.08 та зустрічним позовом ТОВ "Автосервіс-Т" до ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та до ВАТ „Сведбанк про визнання дійсним договору застави №17025.

Суддя Тихий П.В. звернувся до суду з заявою про продовження строків вирішення спору на один місяць до 03.05.10.

Розглянувши заяву судді Тихого П.В., її визнано обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тихого П.В. задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору по справі № 29/33-10 на один місяць до "03" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 29/58-10

вх. № 1779/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мелодія" м. Харків

до ПП "Оксиген", м. Харків

та до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.06.05 №453 укладений між відповідачами.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, що представники відповідачів в судове засідання не з"явились, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2010 р. о 15:00

Зобов"язати позивача надати до суду довідки про знаходження відповідачів в ЄДРПОУ станом на квітень 2010 року.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2010 р. Справа № 38/170-04

вх. № 6536/6-38

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача (вх. №865/10 від 22.03.10) по справі за позовом: ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Бойд ЛТД", м. Харків

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

02.08.2004 року господарським судом Харківської області по справі за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальності "Бойд ЛТД", м. Харків про скасування державної реєстрації було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойд ЛТД" державне мито в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Також, зобовязано засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойд ЛТД" в десятиденний термін створити ліквідаційну комісію та в тримісячний термін провести передбачені законом заходи з ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойд ЛТД".

22.03.2010 року відповідач надав заяву по справі в який просить суд:

"Винести додаткове рішення Господарського суду по справі № 38/170-04 від 02 серпня 2004 року.

Призначити ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю Бойд ЛТДу складі однієї особи - голови ліквідаційної комісії.

Призначити головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Бойд ЛТД - ОСОБА_2, ідентифікаційний код 233765822."

Вказану заяву було призначено судом до розгляду в судовому засіданні на 02.04.10.

Ухвалою заступника голови суду від 02.04.10 заяву було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Представник позивача в судове засідання по розгляду заяви не з"явився.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Оскільки, заявлені позовні вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова задоволені повністю, підстав для винесення додаткового рішення не має.

За таких обставин, в задоволенні заяви про прийняття по справі додаткового рішення слід відмовити.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про винесення додаткового рішення (вх. №865/10 від 22.03.10) по справі №38/170-04 відмовити.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 29/73-10

вх. № 2211/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Тихий П.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до Дочірнього підприємства "Торговий дім Харківського державного авіаційного підприємства", м. Харків

та до АТЗТ "Авіоніка", м. Київ

про стягнення 3897997,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів 3897997,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Представник першого відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Другий відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності та заяву про передачу справи за підсудністю.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, що представники позивача та першого відповідача в судове засідання не з"явились, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2010 р. о 12:00

Зобов"язати позивача та першого відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві другого відповідача.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 29/72-10

вх. №

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з"явився

3-ї особи - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом :

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

до ТОВ ТД "Слобожанський", м. Харків

3-я особа - ТОВ "Спектраль-Тур", м. Феодосія

про стягнення 11434833,48 євро

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11434833,48 євро та 4959347,73 грн.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що між ним та третьою особою було укладено кредитний договір №151408К17 від 13.08.08, зобов"язання по якому не були виконані третьою особою, а відповідач, відповідно до договору поруки №151408Р9 від 14.08.08, виступив перед позивачем поручителем за виконання третьою особою своїх зобов"язань по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Третьою особою заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом Харківської області справи №57/371-09 про визнання недійсними правочинів. в тому числі, кредитного договору №151408К17 від 13.08.08 та договору поруки №151408Р9 від 14.08.08.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечує.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ „Спєктраль-Тур звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України (правонаступник ВАТ Державний експортно-імпортний банк України) та ТОВ Торговий будинок „Слобожанський (справа №57/371-09) в якій, в тому числі, просить суд :

- визнати недійсним Кредитний договір № 151408К17 від 13.08.2008р., підписаний товариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Турта відкритим акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України з додатковими угодами до нього;

- визнати недійсним договір поруки від 14 серпня 2008р. №151408Р9 підписаний ТОВ Спєктраль-Тур, ВАТ Державний експортно-імпортний банк України та товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Слобожанський та додаткові угоди до нього.

Таким чином, що розгляд спір по справі №29/72-10 не можливо вирішити до розгляду господарським судом Харківської області справи №57/371-09.

Враховуючи викладене вище, суд визнав клопотання третьої особи обгрунтованим, таким, що підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи задовольнити.

Провадження у справі 29/72-10 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області справи №57/371-09.

Зобов"язати сторін повідомити суд про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №57/371-09.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2010 р. Справа № 29/32-10

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Тихого П.В. про продовження терміну розгляду справи № 29/32-10 за позовом ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук до :

1 - ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне

2 - ТОВ „Інтер-Авто, с. Тернова

3 - ВАТ „Сведбанк м. Київ

4 - ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору застави №11720 від 05.12.07

та зустрічний позов ТОВ "Автосервіс-Т"

до ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод" та до ВАТ „Сведбанк"

про визнання дійсним договору застави №11720

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №29/32-10 за позовом ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод" до ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ „Інтер-Авто, ВАТ „Сведбанк, ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" про визнання недійсним договору застави №11720 від 05.12.07 та зустрічним позовом ТОВ "Автосервіс-Т" до ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод" та до ВАТ „Сведбанк про визнання дійсним договору застави №11720.

Суддя Тихий П.В. звернувся до суду з заявою про продовження строків вирішення спору на один місяць до 03.05.10.

Розглянувши заяву судді Тихого П.В., її визнано обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тихого П.В. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 29/32-10 на один місяць до "03" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 29/86-10

вх. № 2920/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до ПФ "Замір", м. Харків

про стягнення 18267,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 18267,33 грн. боргу та судові витрати на тій підставі, що позивач здійснив відповідачу попередню оплату в розмірі 18267,33 грн., а відповідач роботи не здійснив.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні, представник відповідача проти позову заперечував.

20.02.10 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача в якому просить суд стягнути з позивача 11191,67 грн. боргу, посилаючись на те, що він виконав для позивача роботи вартістю 29459 грн., а відповідач оплатив їх частково в сумі 18267,33 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Враховуючи викладене вище, суд керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ПФ "Замір".

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2010 р. о 15:40

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя (підпис) Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 29/73-10

вх. № 2211/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до Дочірнього підприємства "Торговий дім Харківського державного авіаційного підприємства", м. Харків

та до АТЗТ "Авіоніка", м. Київ

про стягнення 3897997,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів 3897997,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Представник першого відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Другий відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності та заяву про передачу справи за підсудністю.

Представник другого відповідача в судове засіданняне з"явився.

Позивач, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з"явились, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2010 р. о 16:45

Зобов"язати позивача та першого відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві другого відповідача.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 42/231-09

вх. № 6294/1-42

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до 1.ТОВ "Рапід" м. Харків

2. Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, м. Вовчанськ

про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання

до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВ "Рапід", Вовчанської районної державної адміністрації про визнання права користування частиною земельної ділянки за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Петрівське, вул.Вовчанський шлях, 23, орієнтовною площею 1 га та зобов'язання відповідача відмовитись від частини вказаної земельної ділянки, про зобов'язання Вовчанської райдержадміністрації надати позивачу в оренду земельну ділянку за адресою : Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 23, орієнтовною площею 1 га.

Ухвалою заступника голови суду від 07.09.09 у зв"язку з щорічною відпусткою судді Яризько В.О. справу було передано судді Тихому П.В.

Ухвалою суду від 11.01.10р. було відкладено розгляд справи.

ТОВ "Рапід" подано касаційну скаргу на ухвалу Вищого господарського суду України від "26" листопада 2009 р. у зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 38, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "19" травня 2010 р. о 15:30 год.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.