overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 29/633-08

вх. № 9683/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ВАТ "Чугуївський агротехсервіс" с. Коробочкине

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, СПДФО ОСОБА_1, м. Харків;

до ВДВС Харківського райуправління юстиції, м. Мерефа

про стягнення 387691,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача продукти переробки цукрового буряку вартістю 387691,6грн., який було описано та арештовано у ВАТ "Чугуївський агротехсервіс" на підставі ухвали господарського суду Харківської області по справі 35/407-05 від 20.09.2005 року; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, СПДФО ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду про порушення провадження по справі 29/633-08 від 25.12.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, СПДФО ОСОБА_1.

Позивач 09.02.2009р. надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить суд зупинити провадження по справі 29/633-08 до вирішення господарським судом Харківської області справи за скаргою ВАТ "Чугуївський агротехсервіс" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо виконання ухвали господарського суду, та надає копію скарги на бездіяльність державної виконавчої служби (з відміткою суду).

Ухвалою суду від 09.02.09 клопотання позивача було задоволено, провадження у справі 29/633-08 зупинено до розгляду скарги на бездіяльність ВДВС ХРУЮ ХО щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі №46/217-06.

Оскільки, скаргу на бездіяльність ВДВС ХРУЮ ХО щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі №46/217-06, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, тому, розгляд справи №29/633-08 слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "20" грудня 2010 р. об 11:20 год.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 29/334-10

вх. № 9688/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №13-360/10д від 15.06.10;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2 за довіреністю від 05.10.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків ;

до ПП "Радіус-Консалтинг-Плюс", м. Харків та до ПП "Онікс-Ко", м. Харків;

про стягнення 558430,49 грн. та зустрічний позов ПП "Онікс-Ко", м. Харків до ПАТ "Мегабанк", м. Харків та до ПП "Радіус-Консалтинг-Плюс", м. Харків;

про визнання договорів неукладеними та недійсними

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 558430,49 грн. збитків та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.11.10 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 24.11.10.

17.11.10 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№24624) документи для долучення до матеріалів справи, на виконання ухвали суду.

18.11.10 до суду надійшов зустрічний позов ПП "Онікс-КО" в якому 2-й відповідач просить суд визнати договір б/н від 01.03.09 підписаний між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Радіус-Консалтинг-Плюс" неукладеним та недійсним, а також, визнати договір б/н від 13.07.09 підписаний між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Радіус-Консалтинг-Плюс" неукладеним та недійсним.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву 2-го відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.10 зустрічний позов був прийнятий до розгляду.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 11:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвал суду від 08.11.10 та від 18.11.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2010 р. Справа № 29/382-10

вх. № 10905/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№ 18), м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 990,64 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" січня 2010 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2010 р. Справа № 29/377-10

вх. № 10868/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві КП "Медіа-Крим", м. Сімферополь

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 17628,85 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" січня 2011 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Питання про забезпечення позову вирішити в судовому засіданні.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 29/333-10

вх. № 9665/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ВАТ "Роганська картонна фабрика" - ОСОБА_1

ТОВ "Ніка" - не з"явився

ТОВ "Снаб - Інвест" - не з"явився

"ВКФ "Трейд - Пак" - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Роганська картонна фабрика" м. Харків

до 1 - ТОВ "Ніка", с.м.т. Рогань

2 - ТОВ "Снаб - Інвест", м. Рівне

3 - "ВКФ "Трейд - Пак", м. Рівне

про стягнення 227693,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 206522,47 грн., 5350,09 грн. інфляційних, 2998,03 грн. річних, 12823,18 грн. пені та судові витрати.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та надав документи для залучення до матеріалів справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, відзиви на позовні заяви суду не надали.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідачів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2010 р. об 11:20

Зобов"язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву та докази в обгрунтування своїх заперечень.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № 29/348-10

вх. № 10200/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід 7"

до ДП "Консалтекс" ТОВ "Австрія-Капітал", м. Харків

про стягнення 1407680,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1236564 грн. заборгованості, 127696,26 інфляції, 43419,93 грн. річних та судових витрат.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 1407680,19 грн.

Ухвалою суду від 22.11.10 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Позивач надав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів та надав оригінали документів, наданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач проти відкладення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2010 р. о 14:30

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 55/244-10

вх. № 9905/5-55

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.09.2010р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом ПП "Маріванна", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 101907,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "Маріванна" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" заборгованості за Договором поставки від 01.01.2010р. в сумі 101907,89 грн., з яких 80101,13 грн. - основного боргу; 1781,48 грн. - пені та 20025,28 грн. - штрафу. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 20.12.10.

Розпорядженням заступника голови суду від 20.12.10 № 858-10, у зв"язку з відрядженням судді Гребенюк Н.В., справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, у зв"язку з чим, він не повідомлений про зміну складу суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 12:30

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Попередити сторони про те, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2010 р. Справа № 29/363-10

вх. № 10585/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ДАК "Національна мережа Аукціонних центрів" в особі філії "Харківський аукціонний центр", м. Харків

про стягнення 146110,66 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" грудня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № 29/349-10

вх. № 10199/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Сигма-ЛК", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та ФОП ХМР, м. Харків

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 50000 грн. збитків, визнати недійсним рішення загальних зборів про зменшення статутного капіталу від 24.12.09 та зобов"язати державного реєстратора внести запис до ЄДР, щодо скасування державної реєстрації змін до нової редакції статуту ТОВ "Сигма ЛК", затвердженого протоколом загальних зборівучасників від 24.12.09 та зареєстрованого державним реєстратором 29.12.09 за номером 6036816.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2010 р. об 11:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. Справа № 29/341-10

вх. № 9875/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за позовом : ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

до Люботинської міської Ради, м. Люботин;

3-я особа - Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків;

про визнання права власності

та зустрічний позов Люботинської міської Ради, м. Люботин;

3-я особа - Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків;

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на магазин непродовольчих товарів за адресою Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 3Б.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати позивача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від самочинно змонтованих будівельних конструкцій, розміщених поряд з магазином, розташованим за адресою Харківська область, м. Люботин, пл. Комсомольська, 3-а, та привести її у придатний для використання стан.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача, визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.10 розгляд справи було відкладено на 13.12.10.

Ухвалою суду від 13.12.10 розгляд справи було відкладено на 10.01.11.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі помилково не було вказано, що у судовому засіданні призначеному на 13.12.10 був присутній представник відповідача.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає необхідним виправити описки допущені у вступній та описовій частині ухвали суду від 13.12.10 у справі 29/341-10.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у вступній та описовій частині ухвали суду від 13.12.10 у справі 29/341-10, вказавши у вступній частині ухвали, що у судовому засіданні призначеному на 13.12.10 був присутній представник відповідача - ОСОБА_2 дов. №03-15/3171 від 26.11.10.

Вказати в описовій частині, що представники позивача та третьої особи у судове засідання призначене на 13.12.10 не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 29/357-10

вх. № 10357/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 10.11.09

1-го відповідача - ОСОБА_2 дов. від 17.08.10

2-го відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "СВ", м. Харків

до ТОВ "БПВКП "СВ", м. Харків

та до ПАТ "СЕБ Банк", м. Київ

3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

- зобов"язати 1-го відповідача надати 2-му відповідачу оригінал постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №16454638,

- звільнити з-під арешту грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку 8089, який відкритий на ім"я позивача,

- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Представники 2-го відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Від 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та перший відповідач залишають розгляд клопотання на розсуд суду.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2010 р. о 14:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.