ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05.02.10 № 09-07/93

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатська фірма ВГМ Груп (02140, АДРЕСА_1)

до відкритого акціонерного товариства Запоріжполімертара (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9-Б)

про стягнення 2500,00 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 02.02.2010 р. за вх. № 681/09-05, ТОВ Адвокатська фірма ВГМ Груп просить суд стягнути із ВАТ Запоріжполімертара 2 500,00 грн. (залишкова сума оплати за договором надання правової допомоги № 1/09 від 01.07.2009 р.).

В якості доказів сплати позивачем державного мита, надане платіжне доручення № 29 від 18.01.2010 р. на суму 51,00 грн.

Суд зазначає, що згідно із Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита з позовів немайнового характеру складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги, неоплачені у встановлених порядку та розмірі.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ Адвокатська фірма ВГМ Груп, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення від 18.01.2010 р. № 30, в якому рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді за позовом ТОВ Адвокатська фірма ВГМ Груп, зазначений невірно, а саме: 0007. В той же час, згідно листа Головного управління Державного казначейства України рахунок для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 16.04.2007 р. має наступні реквізити:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказане платіжне доручення № 30 від 18.01.2010 р., як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 18-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви б/н від 29.01.2010 р., фіскального чеку № 8338 від 29.01.2010 р., опису вкладення у цінний лист від 29.01.2010 р., платіжних доручень №№ 29, 30 від 18.01.2010 р.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії ___________ ОСОБА_1