ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2010 р. Справа № 37/14-10

вх. № 207/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 423 від 26.02.2009 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 13-364/09д від 10.11.2009 р.

1-ї 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 1700 від 29.09.2009р.

2-ї 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 03.07.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_5, смт. Високий

до ПАТ "Мегабанк" , м. Харків; 3-і особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ОСОБА_6, с. В"язівок; 2. НБУ в особі Управління Національного банку України в Харківській області,

м. Харків

про визнання зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_5 (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "Мегабанк" (відповідач) про визнання за позивачем зобов'язання перед відповідачем згідно кредитного договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008 р. з урахуванням змін, що внесені додатковою угодою № 1 від 20.06.2008 р. та додатковою угодою № 2 від 18.03.2009 р., та згідно генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД - 07/2008 від 01.04.2008 р. з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 20.06.2008 р. та додатковою угодою № 2 від 18.03.2009 р., у розмірі 1200000,00 грн.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 02.03.2010 р., через канцелярію господарського суду 02.03.2010 р. за вх. № Д228, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.02.2010 р. за вх. № 2139, надав клопотання про припинення провадження у справі, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.02.2010 р. за вх. № 476/10, надав письмові заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі, які господарським судом залучені до матеріалів справи. Також, позивач, через канцелярію господарського суду 02.03.2010 р. за вх. № 4432, надав клопотання в якому вказував про те, що у зв'язку з поданням відповідачем до суду клопотання про припинення провадження у справі він зловживає своїми процесуальними правами та затягує вирішення справи по суті. Дане клопотання господарським судом залучено до матеріалів справи та прийнято судом до уваги.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.03.2010 р. за вх. № 4430, надав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. по справі № 59/271-09, яка судом залучена до матеріалів справи.

2-а 3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 02.03.2010 р. за вх. № 4429, надала письмові пояснення по справі, які судом залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 02.03.2010 року було оголошено перерву до 12.03.2010 року о 14:30 год.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки у генеральному договорі є посилання на кредитний договір, який укладений в письмовій формі та містить третейське застереження, робить третейське застереження, викладене у кредитному договорі, частиною генерального договору, у зв'язку з чим всі спори, що виникають за генеральним договором між сторонами повинні розглядатися постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його Регламентом, вважав за необхідне зазначити наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 59/271-06 від 25.01.2010 р. було встановлено факт того, що генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008 року є окремим правочином. Сторони при укладанні генерального договору пунктом 4.4. врегулювали, що спори за цим договором вирішуються сторонами шляхом переговорів, а при неможливості - в суді. Як вбачається зі змісту договору та додаткових угод до нього, сторонами не передбачено третейського застереження, яке б передбачало розгляд спору за цим договором третейським судом. Отже, до правовідносин, які випливають із виконання вимог генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008 року неможливо застосовувати умови, які зазначені у кредитному договорі №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та додатковій угоді №1 від 20.06.2008 року до договору.

Господарським судом було встановлено те, що в матеріалах справи відсутні докази скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 59/271-06 від 25.01.2010 р., яка набрала законної сили.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що згідно клопотання про припинення провадження у справі позивач просить суд припинити провадження у справі не в частині провадження у справі, господарський суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Сторони, через канцелярію господарського суду 12.03.2010 р. за вх. № 5640, надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України, яке задовольняється судом та строк вирішення спору господарським судом продовжується поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.03.2010 р. за вх. № 5639, надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Дане клопотання господарський суд вважає за необхідне розглянути у наступному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування від позивача та 3-х осіб письмових пояснень стосовно нього.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

2. Задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

3. Продовжити строк вирішення спору.

4. Розгляд справи № 37/14-10 відкласти на "17" березня 2010 р. о 14:30

5. Зобовязати сторони та 3-х осіб за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3-Х ОСІБ письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

6. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.