ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р.Справа № 18/4/1020

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" м. Харків

до відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів"м. Шепетівка

про стягнення 1470000 грн.,1138877,47грн. інфляційних нарахувань, 2391307,40грн. нарахувань в розмірі подвійного банківського відсотку за користування позикою понад встановленого терміну та штраф в сумі 367500 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.07.2009р.

відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю № 01/05 від 13.01.2009 року.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1470000 грн. заборгованості по кредитному договору № 05г/2003 від 15.08.03р.

В судовому засіданні 28.10.2009р. повноважним представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог в якому позивач просить стягнути з відповідача крім заборгованості в розмірі 1470000 грн. також 1138877,47грн. інфляційних нарахувань, 2391307,40грн. нарахувань в розмірі подвійного банківського відсотку за користування позикою понад встановленого терміну та штраф в сумі 367500 грн., яке судом прийнято.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтовуючи доказами поданими при поданні позову.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому проти позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Звертає увагу, що 22.12.2003р. було укладено угоду про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.203р. між ВАТ „Мегебанк" та ТОВ „Фірма „Восток", на якому грунтуються позовні вимоги. Вважає, що даний договір уступки права вимоги №978/1 від 22.12.203р. був укладений з порушенням норм чинного законодавства України.

15.08.2003р. між ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" (Позичальник) та ВАТ „Мегебанк" в особі Вінницької філії ВАТ „Мегебанк" (Банк) було укладено Кредитний договір №05г/2003 від 15 серпня 2003р. За п. 1.1. даного договору Банк надавав Позичальнику кредит - не відновлювану кредитну лінію - на поточні виробничі потреби в сумі 10000 грн., строком на 3 роки з 15 серпня 2003р. по 14 серпня 2006р. із сплатою 24% річних. В подальшому було укладено додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5 до Кредитного договору №05г/2003 від 15 серпня 2003р. Згідно даної Додаткової угоди №5 сторони вирішили п.1.1. Кредитного договору №05г/2003 від 15 серпня 2003р. викласти в наступній редакції: Банк надає Позичальнику кредит - відновлювану кредитну лінію - на поточні виробничі потреби в сумі 1500000 грн., строком на 3 роки з 15 серпня 2003р. по 14 серпня 2006р. із сплатою 24% річних.

22.12.2003р. було укладено договір уступки права вимоги №978/1 від 22.12.203р. між ВАТ „Мегебанк" та ТОВ „Фірма „Восток". Проте, відповідач не отримав будь-яких повідомлень про укладення даної угоди, її копії та всіх додатків до неї.

Вважає, що відповідач не мав права укладати таку угоду, оскільки ТОВ не є банківською установою та не має ліцензій на здійснення фінансових послуг та відповідно і вимагати в подальшому як стягнення основного боргу так і відсотків та за кредитним договором.

В обгрунтування своєї позиції посилається на ст.ст. 16,203,215 Цивільного кодексу України.

Стверджує, що вимоги п.5.2 оскаржуваної угоди не виконані, оскільки відповідачем не було отримано будь-якої інформації про таку угоду.

Звертає увагу на те, що положення п.7.6 оскаржуваної угоди не можуть бути виконані, оскільки чинним законодавством не передбачено порядок передачі прав за договором застави.

Стверджує, що претензій від ТОВ „Фірма „Восток" до нашого товариства про необхідність сплати 1470000грн. не надходило.

Вважає, що угода-978/1 є угодою цесії, який носить сингулярний характер правонаступництва і можливості її застосування є обмеженими Законом, особистістю Боржника або суттю зобов'язань. Порушення справи про банкрутство означає "заморожування" відносин між кредиторами та боржником, оскільки одночасно з порушенням справи про банкрутство Судом було введено процедуру мораторію.

Вважає, що дата укладення Угоди-978/1 свідчить про те, що вона була укладена в період дії мораторію, а отже сингулярне правонаступництво виникло після порушення справи про банкрутство, а не до, як цього вимагає ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До початку розгляду господарським судом справи по суті відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем - відкритим акціонерним товариством "Шепетівський завод культиваторів"м. Шепетівка подано до суду зустрічний позов по справі №18/4/1020 про визнання угоди про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.03р. між ВАТ "Мегебанк" та ТОВ "Фірма "Восток" недійсною з моменту її укладення для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом та поданий з дотриманням загальних правил подання позовів, його необхідно прийняти до розгляду .

Заслухавши представників сторін, в зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів"м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" м. Харків про визнання угоди про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.03р. між ВАТ "Мегебанк" та ТОВ "Фірма "Восток" недійсною з моменту її укладення прийняти для спільного розгляду із первісним позовом по справі №18/4/1020.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2010 року.

Зобов'язати

позивача подати суду письмовий відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

відповідача подати в судове засідання докази щодо визначення розміру штрафних санкцій за оспорюваним рішенням, письмові пояснення щодо посилань позивача на п. 3 оглядового листа ВГСУ від 11.07.2005р. №01-8/1222.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу