ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа № 33/171-07

вх. № 6216/3-33

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

позивача : ОСОБА_1, дов.№30/10 від 09.06.10р.

відповідача (заявника): не зявився

розглянувши заяву Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Міжгалузева регіональна корпорація "Теплоенергія", м. Харків

про стягнення 19244,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. по справі №33/171-09 стягнуто з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 8750,52грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 192,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

07.04.2008р. на виконання постанови був виданий відповідний наказ.

08.06.2010р. Міжгалузева регіональна корпорація "Теплоенергія" звернулася до суду з заявою про визнання наказу господарського суду від 07.04.2008р. таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву обгрунтовує тим, що станом на день передачі наказу на виконання та відкриття виконавчого провадження заборгованість по основному боргу була сплачена шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 08.09.2008р., про що було повідомлено виконавчу службу. Однак, 20.05.2010р. з рахунку Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" було списано 183,58грн., та банк повідомив про арешт рахунку виконавчою службою.

Окрім того, заявник посилається на те, що при видачі наказу господарського суду від 07.04.2008р. в розмірі стягуваного держмита та судових витрат була допущена помилка, тому що не було враховано, що постановою апеляційного суду позов задоволено частково, тому і пропорційно розміру задоволених вимог повинні були визначатись судові витрати згідно ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, заявник просить визнати наказ № 33/171-07 від 07.04.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у призначене судове засідання не з*явився.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заяви відповідача.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 05.08.2010р. о 11:40.

Зобов*язати надати до суду:

позивача - докази знаходження виконавчого документа на виконанні у ВДВС та докази невиконання відповідачем рішення суду до цього часу;

відповідача (заявника) - докази, що підтверджують виконання наказу суду в повному обсязі (квитанції про оплату, рішення суду по справі № 60/10-09 та інші).

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суддя Савченко А.А.