ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" липня 2010 р.Справа № 9/40-1036
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Біоекотехнологія" вул. Текстильна, 34, м.Тернопіль, 46020

про cтягнення заборгованості в сумі 16 711 грн. 49 коп., з яких: 9 882 грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом; 4 331 грн. 40 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 497 грн. 47 коп. - пеня.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: директор ОСОБА_2 - витяг з наказу №2 від 27.11.1999р.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Біоекотехнологія" вул. Текстильна, 34, м.Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 16 711 грн. 49 коп., з яких: 9 882 грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом; 4 331 грн. 40 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 497 грн. 47 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 02.07.2010 р.

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання в порядку ст. 81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких клопотань не заявив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Відповідач в судове засідання прибув, витребуваного ухвалою суду відзиву на позовну заяву не надав, однак проти позовних вимог заперечує, вважає позов таким, що безпідставно предявлений з огляду на те, що договір №11 від 02.04.2008р. за яким позивач просить стягнути 16711,49 грн. є договором овердрафту, а не договором банківського рахунка.

Крім того, зазначає, що ним не отримано копії позовної заяви з додатками, а тому просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату та повторно зобов'язати позивача направити ПП "ОСОБА_1 Біоекотехнологія" копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд, розглянувши подане клопотання, задовольняє його.

Разом з тим, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, з метою вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 27.05.2010р., в якій позивач просить суд накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить ПП "ОСОБА_1 Біоекотехнологія", а також просить суд вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього Кодексу повинен надати оцінку.

Позивачем в обґрунтування клопотання про забезпечення позову наводиться припущення про те, що найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідача майна й коштів, що виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти, або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Проте, висловлюючи зазначене припущення, позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчинялись чи вчиняються будь - які дії внаслідок яких майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а відтак, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на даній стадії провадження є передчасним та відмовляє публічному акціонерному товариству "Приватбанк", вул. Набережна, Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в заяві від 27.05.2010р. просить вжити заходів до забезпечення позову посилаючись при цьому на ст.ст.27,34,151-153 Цивільного процесуального кодексу України, тоді як судочинство в господарських судах здійснюється на підставі Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд має за необхідне відмітити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення відповідача та приймаючи до уваги неотримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, клопотання про відкладення розгляду справи, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2.Розгляд справи відкласти на 16 липня 2010 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 4, 5 поверх).

2. Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідач (Приватного підприємства "ОСОБА_1 Біоекотехнологія" вул. Текстильна, 34, м.Тернопіль) копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Повторно зобовязати подати в засідання :

Позивача : - належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (поштова квитанція, опис вкладення в цінний лист);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення з позовом до суду, із зазначенням їх місцезнаходження;

- докази надання відповідачеві кредиту;

- оригінал договору №11 від 02.04.2008р. (для огляду в судовому засіданні);

- обґрунтований розрахунок суми позову (окремо суми боргу по кредиту, окремо суми боргу по процентам за користування кредитом, окремо суми пені), в тому числі період нарахування, підстави нарахування, номера, дати та суми оплати по платіжних дорученнях, банківських виписках, відсоткова ставка пені, тощо);

- Статут Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (повний текст);

- докази на підтвердження права Тернопільської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" укладати договір № 250922 банківського рахунка від 06.03.2007р. від імені ЗАТ КБ "Приватбанк";

- повноваження керівника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - ОСОБА_3 (завірена належним чином копія протоколу про призначення, копія наказу про призначення, витяг із Статуту, тощо);

- повноваження - ОСОБА_4 на підписання правочинів (договору) від імені Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

- повноваження відділу "напрямок операційно-правової роботи" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (витяг з Положення, Статуту, Інструкції, тощо);

- підтвердження Державного казначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України;

- докази правонаступництва (зміни найменування) Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк".

Відповідача : - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- докази погашення боргу (за наявності).

Суддя В.Л. Гевко