ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

04.10.10 Справа № 18/1/10

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська інвестиційна група, м. Запоріжжя

на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2010р.та додаткового рішення від 08.06.2010р.

у справі № 18/1/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська інвестиційна група, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА, м. Запоріжжя

третя особа 1, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислові фінанси, м. Запоріжжя

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХРЕСУРСИ, м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1, довіреність № 45-10 від 16.04.2010р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області: ОСОБА_2, довіреність № 3397-2/11 від 07.04.2010р.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2010р. та додатковим рішенням від 08.06.2010р. позов ТОВ Таврійська інвестиційна група до відповідача ТОВ КОНСТАНТА за участю третьої особи 1, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Промислові фінанси та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ТЕХРЕСУРСИ задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки (згідно іпотечного договору від 01.12.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 8296), що належить товариству з обмеженою відповідальністю Константа (69035, АДРЕСА_1; , п/р 19 у ВАТ БМ Банк, МФО 380913) та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, б. 23 а, а саме: літ. А, інв. № 7; літ. Б інв. № 18; літ. Б'-2; літ. Г, інв. № 27: літ. Д, інв. № 29; літ. З, інв. № 23; літ. И; літ. К, інв. № 20; літ. Н, інв. № 21; літ. Н'; літ. С-2; літ. Щ'-2; літ У, інв. № 19; літ Ф-2; літ. Х; літ. Ц; літ. Ч, розташоване на земельній ділянці площею 20 307 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, будинок 23 а. Опис обєкта: літ. А, адміністративна будівля інв. № 17, шлакоблок, загальною площею 79,8 кв.м.; літ.Б, контрольно-технічний пункт інв. № 18, з/бет, плити загальною площею 31,7 кв.м.; літ. Б'-2 контрольно-пропускний пункт, 50% - з/бетон плити, 50% - цегла, загальною площею 11,5 кв.м.; літ. Г, будівля майстерень інв. № 17, шлакоблок, загальною площею 73,2 кв.м.; літ. Д, ремонтний бокс інв. № 29, з/бетон плити, цегла, загальною площею 292,4 кв.м., літ. З, склад 14, інв. № 23, цегла, загальною площею 281,7 кв.м., літ. И ділянка різки металевих деталей, метал, загальною площею 93,4 кв.м., літ. К, цех інв. №20, цегла, загальною площею 537,9 кв.м., літ. Н, пост заправки інв. № 21, цегла загальною площею 11,2 кв.м., літ. Н', склад ПММ, цегла, загальною площею 25,6 кв.м.; літ.С-2, будівля АБК, пінобетон, загальною площею 1064,6 кв.м., літ. Щ'-2, лабораторія, цегла, 86,5 кв.м., літ. У, вбиральня інв. № 19, цегла, загальною площею 8,5 кв.м., літ. Ф-2, топочна, цегла, загальною площею 20,2 кв.м., літ. X, малярна дільниця, цегла, метал, загальною площею 141,8 кв.м., літ. Ц, топочна, цегла, загальною площею 26,7 кв.м., літ. Ч, компресорна, з/бетонні блоки, загальною площею 36,6 кв.м., в межах стягнення 5 000 000 (пять мільйонів) грн. вартості цінних паперів, 1 500 000 (один мільйон пятсот тисяч) грн. штрафу та 578 972,60 (пятсот сімдесят вісім тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 60 коп. пені, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська інвестиційна група (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 3а; , п/р 6001 у Дніпропетровській філії АТ Індекс-банк, МФО 307015) шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений субєктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем. Цими ж рішеннями стягнуто з ТОВ КОНСТАНТА на користь ТОВ Таврійська інвестиційна група 25 484, 46 грн. державного мита та 235, 86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання судових рішень видано накази № 18/1/10 від 18.06.2010р.

20.09.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга від 20.09.2010р. № 93-10 ТОВ Таврійська інвестиційна група на неправомірні дії та бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якій заявник просить суд скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 20017682 від 14.09.2010р. та зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області передати спеціалізованій організації (звернутися до неї з заявкою) для реалізації на прилюдних торгах предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.12.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 8296.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 № 715 від 21.09.2010р. матеріали справи № 18/1/10 передані для розгляду скарги ТОВ Таврійська інвестиційна група судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 21.09.2010р. скаргу прийнято до розгляду. Судове засідання по розгляду скарги призначено на 27.09.2010р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 27.09.2010р. розгляд справи відкладений на 04.10.2010р. о 16 годині 00 хвилин.

Представники ТОВ КОНСТАНТА (відповідач), ТОВ Промислові фінанси (третя особа-1), ТОВ ТЕХРЕСУРСИ (третя особа-2), повідомлені про час і місце розгляду скарги в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не зявилися, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка вказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги представники позивача та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

У скарзі ТОВ Таврійська інвестиційна група просить суд скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відкладення провадження виконавчих дій ВП №20017682 від 14.09.2010р. та зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області передати (звернутися до неї з заявкою) спеціалізованій організації для реалізації на прилюдних торгах предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.12.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 8296.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає наступне.

01.12.2008р. між ТОВ Таврійська інвестиційна група та ТОВ КОНСТАНТА укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3 за зареєстрований в реєстрі за №8296. В той же день до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3 внесено записи №8245148 та №8245200 відповідно.

У звязку з невиконанням Боржником умов договору купівлі-продажу цінних паперів № Б3686/08 від 01.12.2008, в забезпечення виконання якого укладено вищезазначений іпотечний договір, рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2010р. та додатковим рішенням від 08.06.2010р. у справі № 18/1/10 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки в межах стягнення 5 000 000,00 грн. вартості цінних паперів, 1 500 000,00 грн. штрафу та 578 972,60 грн. пені на користь Стягувача, шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений субєктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем.

На виконання вказаних рішень судом виданий наказ від 18.06.2010р. по справі № 18/1/10.

24.06.2010р. Стягувач звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області (далі - Підрозділ) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного наказу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2010р. ВП № 20017682 Підрозділом відкрите виконавче провадження № 942/2 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.06.2010р. по справі № 18/1/10.

Актом опису й арешту майна серії АА № 861239 від 12.07.2010р. описано й накладено арешт на нерухоме майно, на яке звертається стягнення за вищевказаним виконавчим документом.

Для визначення оцінки предмета іпотеки, постановою державного виконавця № 942/2 від 13.07.2010р. призначено експерта.

Листом від 22.07.2010р. відповідачем згідно ч. З ст. 57 Закону України Про виконавче провадження позивача повідомлено про вартість предмета іпотеки.

Стягувачем у порядку ч. 2 ст. 41 Закону України Про іпотеку здійснено вибір спеціалізованої організації для організації та проведення прилюдних торгів - а саме ЗФ СП ПП Юстиція.

Таким чином, дії Підрозділу свідчать про підготовку предмета іпотеки до продажу на прилюдних торгах.

Проте, 14.09.2010р. Підрозділом винесена постанова ВП № 20017682 про відкладення провадження виконавчих дій, якою провадження виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного наказу відкладене до 24.09.2010р.

Як зазначено у постанові державним виконавцем, передачі майна на яке звертається стягнення на реалізацію та проведенню виконавчих дій перешкоджає наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна:

запису № 41, 25.01.2010р., на підставі постанови № 14378020 на нерухоме майно, а саме: літ. А, інв. № 7, літ. Б інв. № 18, літ. Б'-2, літ. Г, інв. № 27, літ. Д, інв. № 29; літ. З, інв. № 23; літ. И, літ. К, інв. № 20, літ. Н, інв. № 21, літ. Н', літ. С-2, літ. Щ'-2, літ. У,

інв. № 19, літ. Ф-2, літ. X, літ Ц, літ. Ч, розташоване на земельній ділянці площею

20307 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23а;

запису № 50, 13.07.2010р., на підставі постанови про відкриття виконавчого

провадження № 18061405 від 15.03.2010 на нерухоме майно, а саме: літ. А, інв. № 7,

літ. Б інв. № 18, літ. Б'-2, літ. Г, інв. № 27, літ. Д, інв. № 29; літ. З, інв. № 23; літ. И, літ.К, інв. № 20, літ. Н, інв. № 21, літ. Н', літ. С-2, літ. Щ'-2, літ. У, інв. № 19, літ. Ф-2, літ. X, літ Ц, літ. Ч, розташоване на земельній ділянці площею 20307 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23а;

запису № 46, 23.06.2010р., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18061405 від 15.03.2010 на все нерухоме майно в межах суми стягнення 60 438 218,15 грн.

При цьому Підрозділом не здійснено посилання на жодну норму діючого законодавства України, яка б прямо, чи хоча б опосередковано визначала, що накладені після реєстрації іпотеки арешти, є обставиною що перешкоджає провадженню виконавчих дій.

На думку заявника, своїми діями щодо винесення вказаної постанови Підрозділ порушив ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, а своєю бездіяльністю порушує ст. З, 33 Закону України Про іпотеку, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, та інші статті діючого законодавства України, неухильне виконання яких забезпечить своєчасне, повне звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду і захист прав Стягувача.

Таким чином постанова Підрозділу від 14 вересня 2010р. ВП № 20017682 про відкладення провадження виконавчих дій є незаконною.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області надав відзив № 9429 від 04.10.2010р., в якому останній заперечив проти скарги. Зокрема зазначив, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем виявлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на майно ТОВ КОНСТАНТА накладено наступні арешти:

запис № 41 від 25.01.2010р., на підставі постанови № 14378020;

запис № 50 від 13.07.2010р., на підставі постанови про відкриття виконавчого

провадження № 18061405 від 15.03.2010;

запис № 46 від 23.06.2010р., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18061405 від 15.03.2010.

У звязку із наявністю цих арештів, на підставі ст.32 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 14.09.2010р. винесено постанову ВП №20017682 про відкладення провадження виконавчих дій.

На думку представника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області, вищевказані арешти є заходом забезпечення виконання певних вимог, при передачі нерухомого майна на реалізацію та подальший продаж перереєстрація даного майна може бути ускладнена цими арештами.

Стверджуючи у відзиві про те, що станом на 04.10.2010р. перешкоди для виконання вимог ст.66 Закону України Про виконавче провадження відсутні, жодні дії, спрямовані на виконання наказу №18/1/10 державним виконавцем не вживаються, Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області просить у задоволенні скарги ТОВ Таврійська інвестиційна група відмовити.

Господарський суд Запорізької області вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено господарським судом, оскаржувану постанову винесено 14.09.2010р., зі скаргою заявник звернувся до суду 20.09.2010р., тобто не порушивши встановлений у ст.121-2 ГПК України строк.

Зі змісту постанови головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 ВП № 20017682 від 14.09.2010р. вбачається, що державний виконавець, з посиланням на ст.32 Закону України Про виконавче провадження, відклав провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №18/1/10 від 18.06.2010р., яким:

звернено стягнення на предмет іпотеки (згідно іпотечного договору від 01.12.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 8296), що належить ТОВ Константа та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23 а, а саме: літ. А, інв. № 7; літ. Б інв. № 18; літ. Б'-2; літ. Г, інв. № 27: літ. Д, інв. № 29; літ. З, інв. № 23; літ. И; літ. К, інв. № 20; літ. Н, інв. № 21; літ. Н'; літ. С-2; літ. Щ'-2; літ У, інв. № 19; літ Ф-2; літ. Х; літ. Ц; літ. Ч, розташоване на земельній ділянці площею 20 307 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23 а, в межах стягнення 5 000 000, 00 грн. вартості цінних паперів, 1 500 000, 00 грн. штрафу та 578 972,60 грн. пені, на користь ТОВ Таврійська інвестиційна група шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений субєктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем.

В постанові ВП № 20017682 від 14.09.2010р. державним виконавцем зазначено, що підставою для відкладення виконавчих дій є наявність арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладених відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на майно ТОВ КОНСТАНТА, а заме:

запис № 41, 25.01.2010р., на підставі постанови № 14378020 на нерухоме майно, а саме: літ. А, інв. № 7, літ. Б інв. № 18, літ. Б'-2, літ. Г, інв. № 27, літ. Д, інв. № 29; літ. З,

інв. № 23; літ. И, літ. К, інв. № 20, літ. Н, інв. № 21, літ. Н', літ. С-2, літ. Щ'-2, літ. У,

інв. № 19, літ. Ф-2, літ. X, літ Ц, літ. Ч, розташоване на земельній ділянці площею

20307 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23а;

запис № 50, 13.07.2010р., на підставі постанови про відкриття виконавчого

провадження № 18061405 від 15.03.2010 на нерухоме майно, а саме: літ. А, інв. № 7,

літ. Б інв. № 18, літ. Б'-2, літ. Г, інв. № 27, літ. Д, інв. № 29; літ. З, інв. № 23; літ. И, літ.К, інв. № 20, літ. Н, інв. № 21, літ. Н', літ. С-2, літ. Щ'-2, літ. У, інв. № 19, літ. Ф-2, літ. X, літ Ц, літ. Ч, розташоване на земельній ділянці площею 20307 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23а;

запис № 46, 23.06.2010р., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18061405 від 15.03.2010 на все нерухоме майно в межах суми стягнення 60 438 218,15 грн.

В постанові ВП № 20017682 від 14.09.2010р. державним виконавцем зазначено, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вищенаведених записів перешкоджає передачі майна на яке звертається стягнення на реалізацію та проведенню виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст.32 Закону України від 21.041999р. N 606-XIV, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

В даному випадку, у постанові ВП № 20017682 від 14.09.2010р. йдеться про наявність обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій. До цих обставин державним виконавцем віднесено наявність арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладених відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на майно ТОВ КОНСТАНТА:

запису № 41 від 25.01.2010р., запису № 50 від 13.07.2010р., запису № 46 від 23.06.2010р.

Господарський суд вважає, що обставини які перешкоджають провадженню виконавчих дій, на які зроблено посилання в постанові ВП № 20017682 від 14.09.2010р., відсутні.

Наказ господарського суду Запорізької області від 18.06.2010р. №18/1/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах стягнення 5 000 000,00 грн. вартості цінних паперів, 1 500 000,00 грн. штрафу та 578 972,60 грн. пені на користь ТОВ Таврійська інвестиційна група виданий у звязку з невиконанням ТОВ КОНСТАНТА умов договору купівлі-продажу цінних паперів № Б3686/08 від 01.12.2008, в забезпечення виконання якого 01.12.2008р. укладено іпотечний договір.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, ст. 41 Закону України Про іпотеку, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку та з дотриманням вимог останнього.

Відповідно до ч. 6 ст. З Закону України Про іпотеку, у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку, пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно, при цьому вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного і того ж нерухомого майна, а нижчий пріоритет - це пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 62-1 Закону України Про виконавче провадження, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати.

До моменту державної реєстрації іпотеки в забезпечення виконання ТОВ КОНСТАНТА умов договору купівлі-продажу цінних паперів № Б3686/08 від 01.12.2008р. (01.12.2008р.) арешти в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладені відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на майно ТОВ КОНСТАНТА (запис № 41 від 25.01.2010р., запис № 50 від 13.07.2010р., запис № 46 від 23.06.2010р.) були відсутні.

Таким чином, оскільки всі вищевказані арешти зареєстровані після державної реєстрації іпотеки ТОВ Таврійська інвестиційна група, товариство має переважне та пріоритетне право на задоволення своїх майнових вимог перед тими особами, в інтересах яких накладені вищевказані арешти.

Відповідно до п.8 Розяснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Звернувшись зі скаргою від 20.09.2010р. №93-10, ТОВ Таврійська інвестиційна група просить скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 20017682 від 14.09.2010р.

В п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України зазначено наступне:

В останньому абзаці пункту 8 розяснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (з подальшими змінами) зазначено таке:

За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому розясненні президії Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд задовольняє скаргу в цій частині шляхом визнання постанови ВП № 20017682 від 14.09.2010р. про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №18/1/10 до 24.09.2010р. недійсною.

В частині вимоги заявника скарги про зобовязання Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області передати спеціалізованій організації (звернутися до неї з заявкою) для реалізації на прилюдних торгах предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.12.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 8296, скарга задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Предметом скарги, що розглядається судом, є постанова ВП № 20017682 від 14.09.2010р. про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №18/1/10 до 24.09.2010р.

В судовому засіданні 04.10.2010р. представником Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області надано постанову ВП 20017682 від 27.09.2010р. Про відкладення провадження виконавчих дій, якою головний державний виконавець Кохненко Є.С. відклав провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №18/1/10 від 18.06.2010р. до 07.10.2010р.

Причому, на відміну від оскаржуваної постанови ВП № 20017682 від 14.09.2010р., яка прийнята на підставі ст.32 Закону України Про виконавче провадження, постанова ВП 20017682 від 27.09.2010р. обґрунтована ще і посиланням на ст.30 Закону України Про виконавче провадження.

В п.35 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. N 01-08/163 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України зазначено наступне:

В абзаці другому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення, зокрема, статті 22 ГПК, а також розділу XI названого Кодексу (в якому вміщено статтю 83 Права господарського суду щодо прийняття рішення).

Зазначеною статтею 22 ГПК передбачено право позивача до прийняття рішення зі справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

З урахуванням наведеного відповідні права щодо скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має й особа, яка подала таку скаргу.

З огляду на положення пункту 2 статті 83 ГПК господарський суд має право виходити за межі заявлених у зазначеній скарзі вимог - за наявності умов, які наведено у цій нормі.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

ТОВ Таврійська інвестиційна група, оскаржуючи постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 20017682 від 14.09.2010р., не змінював предмет або підставу скарги і не подавав клопотання про вихід суду за межі скарги в установленому законом порядку.

Отже, суд позбавлений самостійно визнати недійсною окрім оскарженої, ще і постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області ВП 20017682 від 27.09.2010р.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України Про іпотеку, організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації.

Абзацом 2 пункту 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.

Наявність же постанови Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області ВП 20017682 від 27.09.2010р., якою відкладено до 07.10.2010р. провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №18/1/10 від 18.06.2010р., унеможливлює винесення судом 04.10.2010р. ухвали про зобовязання Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області передати спеціалізованій організації (звернутися до неї з заявкою) для реалізації на прилюдних торгах предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.12.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 8296.

Тобто, суд не вправі під час існування не визнаної недійсною (чинної) постанови про відкладення провадження виконавчих дій зобовязати орган ДВС вчинити дії, які безумовно є виконавчими.

Проте, господарський суд звертає увагу заявника, що при новому зверненні до суду він не позбавлений можливості врахувати приписи ч.4 ст.22, п.2 ч.1 ст.83, 121-2 ГПК України та оскаржити чинну постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області ВП 20017682 від 27.09.2010р. про відкладення провадження виконавчих дій до 07.10.2010р. (як всі можливі наступні подібні постанови), поєднавши ці вимоги із зобовязанням Підрозділу до здійснення певних виконавчих дій чи на стадії подачі скарги, чи після прийняття скарги до розгляду судом.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати постанову ВП № 20017682 від 14.09.2010р. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №18/1/10 до 24.09.2010р. недійсною.

3. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська інвестиційна група в частині вимоги про зобовязання Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області передати спеціалізованій організації (звернутися до неї з заявкою) для реалізації на прилюдних торгах предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.12.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 8296, визнати неправомірними і скаргу в цій частині відхилити.

Суддя В.М. Соловйов