ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р.Справа № 10/663-10

за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

про визнання недійсним рішення зборів Спостережної ради від 27.04.2007 року

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2- за довіреністю №144 від 17.02.2010р.

відповідач: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю №09-32/87 від 11.03.2010р.

Суть спору: Позивач, вказуючи на те, що він є міноритарним акціонером ВАТ "Модуль", якому належить на праві власності 15 акцій ВАТ "Модуль" номінальною вартістю 1,05грн., що складає 0,0035% від загальної кількості голосів акціонерів товариства, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів Спостережної ради від 27.04.2007 року, яким затверджено підписання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №669/02-07 від 26.04.2007р. з філією відділення Промінвестбанку на 12 000 000 доларів США, затверджено підписання договорів забезпечення кредитного договору №669/02-07 від 26.04.2007р.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки прийняте неповноважним органом, так як до повноважень Спостережної ради не відноситься вирішення таких питань. Стверджує, що відкриття кредитних ліній в значних розмірах відноситься до основних напрямів діяльності товариства і ці питання повинні вирішувати акціонери на загальних зборах товариства.

Зазначає, що оспорюваним рішенням порушено ст.98 ЦК України, оскільки відповідно до кредитного та іпотечного договорів передано майно загальною вартістю, яка значно перевищує розмір статутного фонду товариства. Припускає, що в результаті невиконання кредитного договору, буде звернуто стягнення на майно, що значно змінить розмір статутного фонду товариства і порушить права акціонерів.

Стверджує, що при прийнятті оспорюваного рішення було порушено право на участь в роботі та управлінні ВАТ, що передбачено п. 9.1 Статуту товариства, ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" , ст.88 ЦК України; зменшилась частка позивача в майні товариства; право на скликання позачергових зборів, так як позивач 20.01.2007р. звернулась до голови правління "Модуль" з листом-пропозицією щодо скликання позачергових загальних зборів для вирішення питання щодо доцільності відкриття кредитної лінії у Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" і дане звернення було залишено без уваги та відповіді.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач у відзиві на позов від 14.05.2010р. проти позовних вимог заперечує, вважаючи позовні вимоги безпідставними. В обґрунтування свої позиції вказує на те, що відповідно до п. 10.2.18 Статуту та п. 3.1 Положення про Спостережну раду (затверджених Загальними зборами акціонерів 20.03.2002року) до компетенції Спостережної ради відноситься прийняття рішення про інвестиційну діяльність, включаючи будівництво нових і реконструкцію діючих об'єктів. Тобто, Спостережна рада відповідача наділена компетенцією самостійно визначати інвестиційну стратегію формування системи довготермінових завдань інвестиційної діяльності підприємства та обирати найефективніший шлях їх досягнення. Відтак, розвиток підприємства в процесі його функціонування здійснюється як результат його інвестиційної діяльності. При цьому робить висновок, що Спостережна рада, приймаючи рішення, що оформлене протоколом №31 від 27.04.2007року, діяла в межах повноважень, визначених статутними документами товариства та у рамках чинного законодавства України, тому, рішення Спостережної ради про затвердження підписання між ВАТ "Модуль" та Філією Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ договору № 669/02-07 від 26.04.2007 року про відкриття кредитної лінії у розмірі 12 000 000,00 доларів США є виключно кроком інвестиційної діяльності товариства, що спрямований на його розвиток.

У додатковому відзиві на позов від 31.05.2010р. відповідач спростовує позицію позивача щодо визначених в позові порушених прав як акціонера ВАТ "Модуль". Посилаючись на ст. 159 ЦК України, якою визначено питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів , положення п. 9.2 Статут товариства, яким встановлено перелік питань . які відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, вказує на те, що питання про визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання в Статуті товариства не зазначено взагалі. Звертає увагу суду на те, що виключна компетенція загальних зборів акціонерів відображена в статуті товариства у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає посилання позивача на норми Закону України "Про акціонерні товариства", як на підставу захисту своїх прав та інтересів упередженими, оскільки діяльність ВАТ "Модуль" не приведено у відповідність із нормами зазначеного вище Закону України.

Оскільки статутом товариства визначено вичерпний перелік питань, які входять до компетенції Загальних зборів акціонерів, в тому числі і питань, що входять до виключної компетенції вищого органу Товариства - Загальних зборів., стверджує, що посилання позивача на неіснуючі у Статуті товариства повноваження загальних зборів акціонерів щодо питання про визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання , як гарантоване право брати участь в роботі та управлінні товариства є помилковим.

Посилаючись на п. 9.5 Статуту, яким передбачено право акціонерів на скликання позачергових загальних зборів, звертає увагу, що скликання позачергових зборів із питань стосовно інвестиційної діяльності товариства, зокрема питань, щодо необхідності відкриття кредитної лінії не передбачено. Тому вважає посилання позивача щодо звернення до Відповідача із вимогою про скликання позачергових зборів є безпідставною.

Посилаючись на п. 11 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", стверджує, що посилання позивача на те, що укладення товариством кредитного договору та договорів забезпечення призведе в майбутньому до зменшення частки позивача в майні ВАТ "Модуль" є безпідставним.

Вважає, що Спостережна рада, приймаючи рішення, що оформлене протоколом №31 від 27.04.2007р., діяла в межах повноважень, визначених статутними документами товариства та у рамках чинного законодавства України, так як п. 10.2.18 Статут до компетенції Спостережної ради відноситься прийняття рішення про інвестиційну діяльність.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у письмовому поясненні не погоджується з позицією позивача. Аналізуючи положення Статут Відповідача в частині компетенції загальних зборів акціонерів товариства, вважає, що прийняття рішень з питань затвердження підписання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов'язань до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства не належить.

Зазначає, що незважаючи на той факт, що узгоджувати зі Спостережною радою підписання головою правління товариства кредитного договору з банком на суму 12000000 доларів США , установчі документи товариства не зобов'язували , на зборах Спостережної ради , які відбулися 27.04.2007р. , виключно в межах повноважень та компетенції, наданих установчими документами товариства, з метою мінімалізації можливих ризиків в майбутньому, було прийняте рішення затвердити підписання з банком кредитного договору та договорів забезпечення до нього на суму 12 000 000 доларів США.

При цьому посилається на п.п. 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних споpiв".

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. "19" липня 2010 року.

Зобов'язати:

третю особу надати суду кредитний договір №669/02-07 від 26.04.2007р та договори забезпечення даного кредитного договору, довідку щодо еквіваленту наданого кредиту ( 12000000 доларів США) до гривні )

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим;1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:,4- третій особі