ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

02.12.10 Справа № 20/102/10

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71630, АДРЕСА_1)

до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області ((71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, пр. Ентузіастів, 11)

про визнання нечинним рішення Дніпрорудненської міської ради від 28.10.2010 р. № 69 та поновлення договору оренди земельної ділянки № 4872

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

ФОП ОСОБА_1 заявлений позов про визнання нечинним рішення Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 28.10.2010 р. № 69 Про закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки № 4872 від 08.12.2000 р. з ФОП ОСОБА_1В. у повному обсязі та поновлення договору № 4872 оренди земельної ділянки площею 18 кв.м за адресою: вул. Леніна, 2-а в м. Дніпрорудне, укладений між Дніпрорудненською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на пять років.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/102/10, справа призначена до розгляду на 20.12.2010 р.

02 грудня 2010 р. від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом заборони відповідачу до вирішення справи та набрання чинності рішенням господарського суду здійснювати будь-які дії будь-яким чином по виконанню Дніпрорудненською міською радою рішення від 28.10.2010 р. № 69, у тому числі і знесенням належного позивачу кіоску Астра-91 з орендованої земельної ділянки. Мотивуючи клопотання, позивач вказує, що прийняте відповідачем оспорюване рішення від 28.10.2010 р. № 69 порушує законне право позивача на користування за діючим до 08.12.2010 р. договором № 4872 орендованою земельною ділянкою та перешкоджає позивачу у поновленні цього договору на наступні пять років. Позивач посилається на те, що в період з 30.05.2008 р. по 16.11.2010 р. вказана земельна ділянка була протиправно вилучена відповідачем у позивача зі знесенням належного йому кіоску. Право позивача на користування орендованою земельною ділянкою було поновлено 16.11.2010 р. шляхом примусового виконання судового рішення у справі № 17/590/08-АП.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вжиття відповідних заходів до забезпечення позову можливе за умови їх обґрунтованості, адекватності з урахуванням предмету спору, та імовірності того, що у разі невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з наданої позивачем копії спірного рішення Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 28.10.2010 р. № 69, договір оренди земельної ділянки № 4872 від 08.12.2000 р. вважається таким, що втратив чинність у звязку з закінченням строку його дії, а додаткова угода від 01.11.2006 р. не вчиненою. Тобто, вказаним рішенням не передбачено знесення торгівельного кіоску Астра-91 та не встановлено строки вилучення спірної земельної ділянки.

Статтею 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, вказано, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Позивачем у клопотанні не конкретизовано, які саме дії він просить заборонити вчиняти відповідачу.

Позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та яким чином такий захід зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова