ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2010 р. Справа № 3/33/16

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел. 7-44-62

проспект Миру, 20

У Х В А Л А

« 09 » лютого 2010 року справа № 3/33/16

За позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної ради м.Чернігів, вул.Шевченка, 48

до Приватного підприємства „Космот АДРЕСА_1 Третя особа Комунальне підприємство „Архітектурно-будівельний центр м.Чернігів, вул.Шевченка, 48
про стягнення 35829,40 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу виконавчого апарату районної ради, довіреність № 01-03/84 від 08.02.2010р.

від відповідача: представник не з»явився

від третьої особи: ОСОБА_3 директор КП „Архітектурно-будівельний центр

ОСОБА_4 помічник прокурора Чернігівського району, посвідчення № 311 від 21.09.2009р.

Прокурором Чернігівського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної ради заявлено позов про стягнення 33109,00 грн. збитків понесених оплатою коштів за неякісне виконання ремонту та 2720,40 грн. збитків понесених пошкодженням майна, всього на суму 35829,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначає, що перевіркою матеріалів ОСОБА_1 районної ради щодо спричинення збитків та завдання матеріальної шкоди неякісним виконанням робіт по ремонту встановлено наявність збитків на суму 35829,40 грн. А саме, відповідно договору підряду на виконання капітального ремонту покрівлі адмінбудівлі ОСОБА_1 районної ради від 18.06.2008р. Приватне підприємство „Космот виконало роботи по капітальному ремонту покрівлі над великим залом, сходової клітини та вестибюлю чотириповерхової адмінбудівлі районної ради за що йому у відповідності з умовами договору були сплачені кошти в сумі 33109,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 324 від 19.06.2008р. та № 376 від 18.07.2008р.

В грудні 2008 року під час опадів дощу зі снігом сталося протікання відремонтованої покрівлі.

Актом обстеження покрівлі від 11.12.2008р., який складено за участю представників двох сторін, встановлено неякісне виконання робіт по капітальному ремонту.

В результаті протікання покрівлі було пошкоджено 6 плиток стелі вестибюлю та великого залу внаслідок замокання, що вивело з ладу 3 запобіжники та 4 електричні автомати. Таким чином, ОСОБА_1 районній раді завдано збитки на суму 2720,40 грн.

В судовому засіданні 14.04.2009р. представник третьої особи надав пояснення стосовно заявленого позову та підтримав позовні вимоги. Він зазначив, що Положенням про порядок ведення технічного нагляду стосовно контроля за якістю робіт, проведенням та прийманням виконаних робіт відповідно до узгодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил, стандартів та технічних умов, передбачено вибірковий контроль щодо виконаних будівельних робіт.

Відповідно до договору № 10 від 18.06.2008р. підряду на виконання капітального ремонту покрівлі над великим залом, сходової клітини та вестибюлю чотириповерхової адмінбудівлі районної ради Чернігівського району в м.Чернігові по вул.Шевченка, 48 та на виконання ліцензійних вимог, основний контроль за якістю виконаних робіт несе підрядна організація виконавець робіт.

Під час вибіркового контролю проведення робіт на обєкті будівництва, роботи виконувались якісно, у відповідності до будівельних норм.

Підрядник згідно до пункту 4.10 та пункту 4.11 договору гарантує якість виконаних робіт протягом терміну відповідно до вимог Цивільного кодексу України, гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи (обєкт будівництва) не міг експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник.

14 квітня 2009 року в судовому засідання відповідач заперечив проти позову, посилаючись на безпідставність вимог прокурора та позивача. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказував на те, що у складеному та підписаному сторонами ОСОБА_5 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 році сторони своїми підписами підтвердили факт передання-приймання виконаних підрядних робіт по ремонту покрівлі над великим залом адмінбудівлі районної ради Чернігівського району в м.Чернігові по вул.Шевченка, 48.

Жодних застережень щодо порушення вимог узгодженої та затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов в акті підприємством та замовником не заявлено.

Крім того, відповідач зазначив, що роботи по ремонту покрівлі виконано підрядником та прийнято замовником 18 липня 2008 року. На протязі пяти місяців у замовника не виникало жодних претензій до ПП „Космот, хоча на протязі відповідного періоду опади у вигляді дощу та снігу також мали місце. Відтак причиною протікання покрівлі могло стати пошкодження покрівлі при її експлуатації позивачем по справі.

ПП „Космот не запрошувалося позивачем по справі для участі у роботі комісії для огляду покрівлі після протікання, встановлення його причин та складення і підписання з цього приводу акту „Обстеження покрівлі від 11.12.2008р. Таким чином, відповідач вважає, що акт „Про відмову від підпису ПП „Космот під актом „Обстеження покрівлі від 11.12.2008р. не відповідає дійсності.

В судовому засіданні 14.04.2009р. представник позивача подавав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача не заперечив проти призначення експертизи, листом від 17.04.2009р. додатково подав клопотання, в якому також просив провести експертизу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.04.2009р. провадження у даній справі було зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ОСОБА_1 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Чернігів, проспект Миру, 44 к.130 ).

Згідно супровідного листа № 3/33/1333 від 06 травня 2009 року справа була направлена до ОСОБА_1 відділеня Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Пунктом 6 ухвали від 23.04.2009р. суд зобовязав відповідача, Приватне підприємство „Космот, здійснити оплату вартості експертизи.

07 серпня 2009 року на адресу ПП „Космот було направлено рахунок № 110 в звязку з необхідністю провести оплату ОСОБА_1 відділенню КНДІСЕ за виконання експертизи у сумі 5506,56 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 0242 в ГУДК Чернігівської області МФО 853592 код 25955674.

ОСОБА_1 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21/7-583-584-ц від 02.12.2009р. матеріали справи № 3/33 повернуті на адресу суду без виконання, оскільки станом на 02.12.2009р. кошти за проведення експертизи відповідачем не перераховано.

Ухвалою суду від 26.01.2010р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 09.02.2010 року.

09 лютого 2010 року представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1538875

В судовому засіданні 09 лютого 2010 року представником позивача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оплату витрат за проведення експертизи покласти на Чернігівську районну раду, перед експертами проставити питання, які зазначалися в ухвалі суду від 23.04.2009р.

Представники прокуратури та третьої особи не заперечили проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно призначити будівельно-технічну експертизу для надання розяснень, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

До отримання результатів експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_1 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Чернігів, проспект Миру, 44 к.130 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає проведення капітального ремонту покрівлі над великим залом 4-х поверхової адмінбудівлі ОСОБА_1 районної ради в м.Чернігові по вул.Шевченка, 48 будівельним нормам і правилам відповідно до проектно-кошторисної документації?

- Яка технічна причина протікання покрівлі: чи є протікання даху наслідком недоброякісного виконання ремонту відповідачем?

- Чи маються на покрівлі над великим залом адмінбудівлі дефекту (пошкодження) механічного характеру?

- Якщо є механічні пошкодження покрівлі, то чи могли б вони спричинити до протікання даху адмінбудівлі?

- Чи потребує покрівля повторного ремонту?

3. Справу господарського суду Чернігівської області № 3/33/16 на 119 арк. направити ОСОБА_1 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Зобовязати позивача надати експертам всі необхідні додаткові документи, які потрібні для проведення експетизи.

5. Попередити експертів, які безпосерньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Зобовязати позивача, Чернігівську районну раду, здійснити оплату вартості експертизи.

Суддя В. М. Репех