ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 33/130-08

вх. № 5908/3-33

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Карась О.С.

За участі представників сторін:

позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№01-62юр/4584 від 09.06.09р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№1/16 від 11.01.10р.

представика ВДВС: ОСОБА_3, дов. №б/н від 11.01.10р.

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" м. Харків на дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.08р. по справі №33/130-08 позов задоволено в повному обсязі, зобовязано Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" виконувати умови договору на користування електричною енергією № 0203 від 17.08.2005 р. належним чином, а саме зобовязання з забезпечення безперешкодного доступу, згідно п.2.2.9 договору та п.10.2 п. п. 15 Правил та стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.03.09р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази.

АК "Харківобленерго" звернулась до суду зі скаргою на дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 13.01.10р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №33/130-08. Свою заяву обгрунтовує тим, що закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №33/130-08 було мотивовано державним виконавцем п.8 ст.37 Закону України від 21.04.99р. №606 "Про виконавче провадження", тобто фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Але відключення електроустановок споживача від електроенергії не відбулося, у звязку з чим відсутня наявність фактичного повного виконання рішення суду, що є обовязковою підставою для застосування п.8 ч.1 ст.37 Закону України від 21.04.99р. №606 "Про виконавче провадження".

Представник відповідача проти скарги заперечує в повному обсязі, просить залишити її без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що вчинення виконавчих дій по виконанню наказу підтверджується актом державного виконавця від 12.01.2010р..Представники АК „Харківобленерго були допущені до електроустановки ГПП-2. Стягувачеві було забезпечено безперешкодний доступ до ГПП-2 та безперешкодне вчинення інших дій, що вказані в рішенні та наказі суду по справі № 33/130-08.

Представник ВДВС у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що 12.01.2010р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено, що представникам АК „Харківобленерго було надано безперешкодний доступ до ГПП-2,однак всупереч вищезазначеному представником стягувача було складено акт не допуску до вищевказаного обладнання. Факт перебування представників підтверджується також вибіркою з системи контролю ДП „Завод ім. Малишева, а саме представники стягувача перебували на території боржника близько години. Виходячи з того, що боржником було забезпечено безперешкодний доступ згідно п.2.2.9 договору та п.10.2 п.п.15 Правил.. , державним виконавцем було 13.01.2010р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням.

В судовому засіданні оголошено перерву з 16.03.2010р. до 18.03.2010року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та виконавчої служби, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

13.01.2010 року державним виконавцем Поберій А.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 33/130-08 від 27.04.2009р. на підставі п.8 ст.37 Закону України. Постанова обґрунтована тим, що згідно акту державного виконавця від 12.01.2010р. стягувачеві було забезпечено безперешкодний доступ згідно п.2.2.9 договору та п.10.2п.п15 Правил...

Суд вважає дії державної виконавчої служби, повязані з прийняттям відповідної постанови правомірними, а постанову законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

За змістом рішення суду та ухвали суду від 03.12.2009р.про розяснення рішення суду та порядку його виконання, предметом зобовязання, яке мало бути виконано боржником - ДП „Завод ім. Малишева було зобовязання з забезпечення безперешкодного доступу представників стягувача АК „Харківобленерго, згідно п.2.2.9 договору та п.10.2 п. п. 15 Правил... до електроустановок для проведення технічної перевірки засобів обліку.....,а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу - ДП „Завод ім. Малишева.

Тобто, дією, яка мала бути примусово виконана державним виконавцем мало бути саме забезпечення безперешкодного доступу представників стягувача до електроустановок боржника.

Факт забезпечення безперешкодного доступу до електроустановок боржника 12.01.2010р. підтверджено актами державного виконавця, складеними за участю представника боржника, вибіркою з системи контролю ДП „Завод ім. Малишева. Факт забезпечення безперешкодного доступу до електроустановок боржника не заперечується і представниками стягувача в судовому засіданні та поясненнями, наданими до матеріалів справи та змістом скарги, поданої до суду.

Заперечення стягувача про те, що його представниками не було здійснено відключення електроустановок з вини боржника, оскільки відключення мало проводитись відповідальними особами боржника, а не АК „Харківобленерго, суд не приймає до уваги, оскільки вищевказані обставини не свідчать про ненадання за наказом суду стягувачу безперешкодного доступу до електроустановок боржника.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що така дія як обовязок з відключення не була предметом розгляду по справі та не є, відповідно, предметом наказу суду. Ні в рішенні, ні в ухвалі суду про його розяснення не зазначено про повязаність дій з безперешкодного доступу та відключення електроустановок з діями боржника та його обовязком здійснити певне відключення власноруч.

Суд вважає, що стягувачем не доведено належними доказами підстави, за якими його представниками не здійснено відповідне відключення і не доведено, що така дія як відключення була предметом наказу суду.

Щодо актів АК „Харківобленерго недопуску персоналу до електроустановки споживача, суд вважає необхідним зазначити, що ці акти складені в одностороннєму порядку, в актах відсутня інформація щодо мотивів недопуску до електроустановки, яка має бути обовязковою. Крім того, оцінюючи надані до справи докази у їх сукупності, суд вважає інформацію, викладену в актах недоведеною належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що скаржником не доведено порушення державною виконавчою службою вимог Закону України „Про виконавче провадження, постанова від 13.01.2010р. є законною, оскільки наказ суду від 27.04.2009р. за № 33/130-08 з забезпечення безперешкодного доступу до електроустановок боржника... виконано в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 12, 86, 89,116,117 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції відмовити в повному обсязі.

Суддя Савченко А.А.