ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

09.03.10 Справа № 3/134/09-10/85/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

В.о.голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Запоріжжя

про відвід судді у справі №3/134/09-10/85/10

за позовом Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м. Київ

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - 07, с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та звязку України, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди № 2361 від 30.05.2008р. цілісного майнового комплексу - навчально-оздоровчого комплексу Звязківець підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта

без присутності сторін

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. від Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Запоріжжя надійшла заява № 03-25 від 04.03.2010р. про відвід судді Алейниковій Т.Г. (вх.№355/01-19 від 04.03.2010р.).

Відповідне звернення до суду заявник пояснює тим, що суддею Алейниковою Т.Г. була розглянута справа №10/117/08 за позовом ТОВ Ореол-07 до РВ ФДМУ по Запорізькій області про спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу РНОК Звязківець та прийнято, на думку заявника, неправомірне рішення. Відміна касаційною інстанцією рішення у цій справі викликає сумнів щодо неупередженості судді при розгляді справи №3/134/09-10/85/10.

Викладене заявником не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.

Відповідно до ч.2 ст.13, ч.ч.5,6 ст.14 Закону України Про судоустрій, суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

У своїй діяльності щодо здійснення правосуддя судді є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону, тобто, суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-якій спосіб, забороняється.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заява про відвід має бути мотивованою, до неї мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені у заяві. Вказані доводи заявника стосуються справи за участю інших сторін та з іншого предмету спору.

Відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Іншим учасникам судового процесу право заявляти відвід судді не надано. Як вбачається, заяву про відвід судді подано Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Запоріжжя, яка не виступає позивачем у справі №3/134/09-10/85/10.

З огляду на викладене, у заяві відповідача лише дається оцінка діям судді при розгляді справи, які передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України і які можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і можуть бути підставою його відводу відсутні, а заявником лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заява про відвід судді Алейниковій Т.Г. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Запоріжжя про відвід судді Алейниковій Т.Г. у справі №№3/134/09-10/85/10 відхилити.

Примірники ухвали направити сторонам, третій особі у справі, заявнику.

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1