ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 2/23

Позивач: ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

Відповідач: Дочірнє підприємство "Боремельський цегельний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Промагроінвест"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Демидівського районного управління юстиції

про встановлення способу виконання рішення.

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання Філіпов Є.В.

Представники:

Від позивача: підприємець ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 довіреність №338 від 05.03.2009 р.

Від органу ДВС: нач.відділу ОСОБА_4 посв.№025.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 березня 2009 р. по справі №2/23 позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння відповідача ОСОБА_5 підприємства "Боремельський цегельний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Промагроінвест" (Рівненська обл., Демидівський район, с.Боремель, вул.Центральна,2-а, р/р 260095312 в ВОД ВАТ РБ "Аваль", МФО 303569, ) на користь позивача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (43026, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Гордіюк,33 а, кв.98, р/р 4130 в ВРГУ КБ "Приватбанк" МФО303440, ІВПН НОМЕР_1) майно:

9 вагонок тунельної печі (вагонка тунельної печі - вагонка двохосна, чотирьохколкова (колеса чавунні на підшипниках №216 - 8шт.), вагонка металева, неокрашена, розміром 2м х 2м; рама вагонки - швелер №16, дві боковини, чотири фартуха, що прикривають колеса виготовлені з листової сталі 8-10мм, дві лобові частини; нижня частина вагонки з листової сталі, футіровка з вогнетривкої цегли; вагонка рухається по рельсам);

51 вагонку сушильної камери (вагонка сушильної камери - вагонка ВКС - 6, вагонка двохосна, чотирьохколісна, колеса чавунні на підшипниках (8 шт. №207), рама металева неокрашена, виготовлена з швелера №10, полки виготовлені з швелера №6.5 або кутника; розмір вагонки - 0,7м х 1,2м х 1,5 м.; вагонка рухається по рельсам.);

штовхач вагонок сушильної камери (розміром 1,2м. х 1,5м. складається з двох барабанів, двох редукторів та електродвигуна 30кВт, каната металевого (трос), захват металевий (в формі гака); неокрашений);

2 вентилятора для нагнітання повітря на запальники (вентилятор для нагнітання повітря на запальники - вентилятори високого тиску (4,5 ВВТ) розмір: діаметр 1,2м, ширина 0,4м; корпус металевий «улітка»окрашений (сірого кольору), всередині - дифузор, вал, шків, рама, електродвигун 2,5 кВт, крильчатка, підшипники №311);

трактор ДТ 75 (реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун №537114);

оприскувач для польових робіт (оприскувач для польових робіт - оприскувач гідравлічний навісний ОГН 800 для польових робіт, складається з таких основних частин: розкладної металевої рами синього кольору, бака виготовлений із поліетилену жовтого кольору ємкістю 800 л.,мембранного насоса, штанги, гідрокомунікацій, розподільника чотирьохсекційного з регулюючим вентилем та манометром, форсунки для розприскування міндобрив, еластичних швів: робоча ширина захвату до 14м.).

24 березня 2009 р. господарським судом виданий наказ на примусове виконання судового рішення, яке набрало чинності 24 березня 2009 р.

12 квітня 2010 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції ОСОБА_6 на підставі ст.ст.5,33 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить:

Встановити спосіб і порядок виконання наказу №2/23 від 24 березня 2009 року Господарського суду Рівненської області в частині витребування з незаконного володіння відповідача ОСОБА_5 підприємства "Боремельський цегельний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Промагроінвест" (Рівненська область, Демидівський район, с.Боремель, вул.Центральна, 2-а ) на користь позивача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (43026, Волинська область, м.Луцьк, вул.Гордіюк, 33/98), майна, а саме: 9 вагонок тунельної печі, 51 вагонка сушильної камери, штовхач вагонок сушильної камери, 2 вентилятори для нагнітання повітря на запальники, враховуючи те, що згідно повідомлення ТзОВ компанія "Промагроінвест" вищевказане майно є складовими єдиного виробничого циклу, його вилучення неможливе без пошкодження (руйнування) будівель і устаткувань, комплектуючими яких воно є.

20 квітня 2010 р. позивач (стягувач) на підставі ст.121-2 ГПК України подав скаргу на бездіяльність державного виконавця. Просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції виконати виконавчий документ - наказ господарського суду від 24 березня 2009 р. Мотивує тим, що станом на 12 квітня 2010 р. рішення господарського суду не виконано. Виконавче провадження безпідставно неодноразово зупинялося, виконавчі дії виконавцем не проводилися.

Господарський суд прийшов до висновку, що заява органу державної виконавчої служби не підлягає задоволенню, оскільки в судовому рішенні вказаний спосіб та порядок виконання судового рішення витребування з незаконного володіння відповідача майна на користь позивача. Заявник не вказав, яким чином слід змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Суд враховує ту обставину, що ухвалою від 21 грудня 2009 року роз`яснено рішення від 12 березня 2009 року щодо виконання судового рішення в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження. Скарга позивача (стягувача) задоволенню не підлягає, оскільки містить ознаки зобов`язального характеру зобов`язати відділ державної виконавчої служби виконати наказ господарського суду.

Ухвалення судом крім рішення, будь-якого процесуального документу зобов`язального характеру, чинне законодавство не передбачає, ст.115 ГПК України встановлює обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили. В розумінні ст.121-2 ГПК України стягувач може оскаржувати дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, пов`язуючи такі дії чи бездіяльність з конкретним процесуальним рішенням прийнятим останнім на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст.121, 121-2 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити органу Державної виконавчої служби в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання наказу № 2/23 від 24 березня 2009 року.

2.Відмовити стягувачу (позивачу) в задоволенні скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Суддя Савченко Г. І.

Ухвалу підписано: "17 " травня 2010 року