Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. справа № 56/72-09

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Токара М.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю прокурора Васильця Ю.О. посвідчення № 26 від 07.12.2009 року

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 голова садового товариства, ОСОБА_2 за дорученням б/н від 07.12.2009 року, ОСОБА_3 за дорученням б/н від 07.12.2009 року

3-тьої особи - ОСОБА_1

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача не зявився

3-тіх осіб:

1. Пісочинська селищна рада не зявився

2. ТОВ «Скіф»не зявився

3. ВКПФ «Істок»не зявився

4. Відділ містобудування та архітектури Харківської райдержадміністрації не зявився

5. КП "Архітектурне бюро Харківського району" не зявився

6. Управління культури Харківської обласної держадміністрації не зявився

7. Відділ земельних ресурсів Харківського району не зявився

8. Харківська районна санітарно-епідеміологічна станція не зявився

9. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області не зявився

10. Харківське обласне головне управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельним ресурсам не зявився

11. ТОВ "Укрскладбуд-Центр" не зявився

12. ОСОБА_4 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3381Х/1-32) та апеляційне подання прокурора (вх. № 3383Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року у справі

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Садового товариства "Чорнобилець", с. Пісочин, Харківського району Харківської області

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м.Харків

до1. Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, м.Харків

2. Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, м. Київ

3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

1. Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області , смт. Пісочин; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф", м. Люботин, Харківського району, Харківської області; 3. Виробничо-комерційна приватна фірма "Істок", м. Харків; 4. Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації, м. Харків; 5. Комунальне підприємство "Архітектурне бюро Харківського району", смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області; 6. Управління культури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків; 7. Відділ земельних ресурсів Харківського району, м. Харків; 8. Харківська районна санітарно-епідеміологічна станція, с. Покотилівка; 9. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, м. Харків; 10. Харківське обласне Головне управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельним ресурсам, м.Харків; 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр", м. Харків, 12. ОСОБА_4, м.Харків

про визнання незаконними дій

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року (суддя Хотенець П.В.) другого відповідача - ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. У задоволенні клопотання позивача про витребування у Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області копії довіреності ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та копії протокольного допиту ОСОБА_5, відповідно розслідування кражі контейнера з ділянки № 13 в Садовому товаристві "Чорнобилець", яке належить ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про позбавлення виробничо-комерційної приватної фірми "Істок" ліцензії Державного комітету природних ресурсів України від 05 серпня 2004 року на право виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт (бланк № 773188, рішення про видачу ліцензії № 1 від 08 липня 2004 року), а також ліцензії Державного комітету України по земельних ресурсах від 27 січня 2005 року на право проведення землевпорядних робіт (бланк № 117573, рішення про видачу ліцензії №2 від 26 січня 2005 року) відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової державної експертизи землевпорядної документації, яка розроблена виробничо-комерційною приватною фірмою "Істок" щодо відведення земельною ділянки ОСОБА_4 з урахуванням матеріалів господарського справи № 56/72-09 та дорученням Харківському обласному Головному управлінню земельних ресурсів Державного комітету України по земельним ресурсам проведення додаткової державної експертизи землевпорядної документації відмовлено. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Прокурор також з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи, що апеляційна скарга позивача та апеляційне подання прокурора на рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів ухвалою від 07 грудня 2009 року об'єднала апеляційну скаргу позивача та апеляційне подання прокурора в одне апеляційне провадження.

1-й відповідач у відзивах на апеляційне подання та апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року залишити без змін, а апеляційне подання та апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області в судове засідання не зявилося, 07 грудня 2009 року подало через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, вказує на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції були надані вичерпні письмові пояснення по суті спору.

Відповідачі та треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, ТОВ "Скіф", Виробничо-комерційна приватна фірма "Істок", Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації, КП "Архітектурне бюро Харківського району", Управління культури Харківської обласної державної адміністрації, Харківська районна санітарно-епідеміологічна станція, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Харківське обласне Головне управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельним ресурсам, ТОВ "Укрскладбуд-Центр" та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Відділ земельних ресурсів Харківського району також у судове засідання не зявився, направлена на його адресу ухвала суду повернута з відміткою поштового відділення про те, що організація вибула.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційного подання та апеляційної скарги по справі у звязку з необхідністю подання документів, які мають суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи

Розглянувши клопотання прокурора та представника позивача та приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та третіх осіб, невиконання ними вимог ухвали суду від 07 грудня 2009 року та для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів ухвалила клопотання прокурора та представника позивача задовольнити та відкласти розгляд апеляційного подання та апеляційної скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1.Клопотання прокурора та представника позивача про відкладення апеляційного подання та апеляційної скарги по справі задовольнити.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 03 лютого 2010 року на 15:30 год.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

4.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 07 грудня 2009 року та за три дні до призначеного судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору та позивачу документи в підтвердження того, що спірна земельна ділянка належить Садовому товариству "Чорнобилець";

2-му відповідачу та третім особам на стороні відповідача - відзив на апеляційну скаргу та апеляційне подання з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може

бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Токар М.В.