overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа №18/59

Суддя Гудак А.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеазот"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ВАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" в особі Рівненської філії

про стягнення заборгованості в сумі 1 434 808 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 дов. 14/08/09 від 26.08.10р.

Від відповідача : не з'явився

від третьої особи : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді справи № 18/59 за позовом ТзОВ "Промінек" до ВАТ "Рівнеазот" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" в особі Рівненської філії про стягнення 1434808 грн., судом встановлено, що уповноважені представники відповідача та третьої особи не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень № 572 від 01.02.10р., яке отримано відповідачем 02.02.10.; № 564 від 01.02.10р., яке отримано третьою особою 02.02.10р., про причини неявки суд не повідомлено.

Однак, відповідачем 23.02.2010р. подано суду заяву про відвід судді у даній справі.

Крім того, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" в особі Рівненської філії подано суду заяву від 19.02.10р. про здійснення заміни третьої особи її правонаступником Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління", а також просить розглянути справу без участі уповноваженого представника третьої особи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви. Якщо голова господарського суду прийняв справу до свого провадження, питання про його відвід вирішується президією Вищого господарського суду України в триденний строк з дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 20, п.1 ч.1 ст. 77.ст.86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2010 р. на 12:15 год.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Гудак А.В.

Пом. судді

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 11/197

Суддя Грязнов В.В. розглянувши заяву про виправлення описки

За позовом Комунальне підприємство Дубнокомуненергія

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма Інстал-Буд

про стягнення 16 695 грн. 59 коп. заборгованості по розрахунках

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частини рішення суду від 23.12.2009р. по справі 11/197 внаслідок описки невірно зазначено назву позивача-«Комунальне підприємство «Дубнокомун-енергія»» замість-«Комунальне підприємство «Дубнокомуненергія»».

Виходячи з того, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення-необхідно внести виправлення до вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 05.07.2002р. по справі 11/197 і викласти її в наступній редакції:

« 1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інстал-Буд, яке знаходиться в м. Рівне, вул.Курчатова, 18 (код ЄДР 30461054) на користь Комунального підприємства Дубнокомуненергія, яке знаходиться у м.Дубно, вул.К.Острозького, 23 (код ЄДР 13971076 ) 15 289грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 1 406грн. 59коп. пені за період з 01.05.2009р. по 31.10.2009р., 166грн. 96коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.»

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа №11/35

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Фірма "ДП "Рівне-

трансекспедиція"

про стягнення 6 145 грн. 53 коп. заборгованості по розрахунках,

інфляційних втрат та річних

в судовому засіданні приймали участь:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-ТзОВ фірма "Журавлина" звернувся до господарського суду з по-зовом, в якому просить стягнути з Відповідача-ТзОВ фірма "ДП "Рівнетрансекспеди-ція" 4 997 грн. 17 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи та надані послуги, 943 грн. 53 коп. втрат від інфляції та 204 грн. 59 коп. -3% річних.

Відповідач-ТзОВ фірма "ДП "Рівнетрансекспедиція" витребуваних ухвалою від 08.02.2010р. відзиву на позов та доказів суду не надав, вимог не заперечив; в су-дове засідання його представник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.

Вбачається, що неявка сторін у дане судове засідання зумовлює відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 75,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2010 р. на 10:20 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської

області в кабінеті №5.

3. Позивачу обгрунтувати позовні вимоги.

4. Зобов'язати Відповідача до 15.03.2010р. надати через канцелярію господарського

суду письмовий відзив на позов; оригінали та завірені копії

доказів оплати виконаних робіт та наданих послуг згідно акту та

рахунку від 28.11.2008р.; копію довідки про включення до ЄДР.

5. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені

пунктами "5" статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "24" лютого 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа №11/25

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне сільськогосподарське підприємство "Надія"

до Відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

"Агроенергоінвест"

Третя особа на стороні Відповідача ФОП ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом повернення майна

В засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник (довір.б/н від 21.02.2010р.);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_1, підприємець (свідоцтво В00 №2689268).

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Приватне сільськогосподарське підприємство "Надія" звернувся до суду з позовом про застосування до Відповідача-ТзОВ "Кампанія "Агроенергоін-вест" наслідків нікчемного правочину - договору оренди №1 від 31.10.2006р. - шля-хом повернення майна - комплексу автозаправної станції. Третя особа на стороні Відповідача -суборендар ФОП ОСОБА_1

Відповідач та Третя особа заперечили проти позову, зауваживши, зокрема, на відсутність у Позивача доказів належності на праві власності спірного майна.

Відповідач вбачає, що повернення сторін у попередній стан передбачає сплату Позивачем 23 369 грн., що складає вартість будівництва під'їзної дороги до автозап-равної станції, яка знаходиться в с.Злазне Костопільського району.(арк.справи 29-31).

Третя особа-ФОП ОСОБА_1 надав пояснення, де зазначає, що майно скла-ду ПММ, яке на його думку, є предметом договору оренди №1 від 31.10.2006р. є майном пайового фонду, що належить співвласникам бувшого КСП "Перемога"; крім того, в Костопільського районному суді перебуває справа за його позовом, який стосується майна бувшого КСП "Перемога", розташованого, зокрема в с.Злазне Кос-топільського району; судом застосовано заходи забезпечення позову.(арк.справи 46-53).

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи прийняте судом до уваги - розгляд справи відкладено на іншу дату.

Керуючись стст. 33, 36, 38, 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. на 12:00 год.

2. Позивачу уточнити позовну вимогу в частині місцезнаходження спірного май-

на, надати докази права землеволодіння (-користування) земельною

ділянкою, на якій знаходиться спірне майно; надати докази належ-

ності спірного майна ПСП "Надія" на праві власності, докази, що

стверджують ціну спірного майна; обгрунутувати заявлені вимоги з

урахуванням заперечень Відповідача та ФОП ОСОБА_1, пода-

них 10.02.2010р. та 24.02.2010р.

3. Відповідачу надати докази укладення з філією "Костопільський райавтодор"до-

говору підряду і кошторису на будівництво під'їзної дороги до авто-

заправного комплексу у с.Злазне; докази здачі-приймання робіт Ко-

стопільським автодором; докази оплати останньому вартості робіт.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа №19/12

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Здолбунівського району в інтересах держави в особі Відкрите акціонерне товариство "Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства

до відповідача ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування"

про стягнення заборгованості за споживання та транспортування природного газу в сумі 7 758 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача та органу прокуратури в судове засідання не з'явились, витребовуваних судом документів не подали. Присутній в засіданні представник ВАТ "Рівнегаз" зазначив, що не мав змоги надати суду необхідні докази та в зв'язку з цим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. на 11:30 год.

2. Позивачу подати: первинні бухгалтерські документи в підтвердження здійснення господарських операцій реалізації та транспортування природного газу відповідачу; Положення про Здолбунівське управління по експлуатації газового господарства; безпосередньо в судове засідання надати для огляду оригінали документів.

3. Відповідачу подати відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа №19/10

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом СПП "Шевченківське"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

в особі Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк"

про повернення грошових коштів на ліквідаційний рахунок

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2010 р. на 11:30 год.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2010 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 18/34

За позовом ОСОБА_1 підприємство спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Сарненський держспецлісгосп"

до відповідача ОСОБА_1 екологічна інспекція в Рівненській області міністерства охорони навколишнього природного середовища

про визнання незаконним і скасування Акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДП СЛАП "Сарненський дерспецлісгосп" від 31 липня 2008 року в частині незаконності проведення суцільних санітарних рубок

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 дов в справі

Від відповідача : представник не з"вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання незаконним і скасування Акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДП СЛАП "Сарненський дерспецлісгосп " від 31 липня 2008 року в частині незаконності проведення суцільних санітарних рубок.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки № 12 від 09.02.10, яку отримано 10.02.10, про причини неявки суд не повідомлено, вимог ухвали суду від 08.02.10 не виконав.

Окрім того, виникла необхідність витребувати нові докази по справі.

Керуючись п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2010 р. на 11:30 год.

2. Відповідачу до "16" березня 2010 року подати через канцелярію суду: копію Положення про державну екологічну інспекцію в Рівненській області, відзив з документальним обгрунтуваннням, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, докази направлення примірника відзиву позивачу.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

5. Неявка представників сторін у судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про дату та час судового засідання сторони повідомлені листом рекомендованим з повідомленням про вручення адресату.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа №19/4

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-ПЛЮС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

про стягнення в сумі 14 600 грн. 77 коп. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав. Поряд з цим присутній в засіданні представник відповідача зазначив, що не отримував від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів і тому не має можливості підготувати відзив на позов. Відтак просить зобов'язати позивача повторно направити на його адресу зазначені документи.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2010 р. на 10:00 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2010 року; повторно направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати відзив на позов; документальне обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"26" лютого 2010 р. Справа № 18/59

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеазот"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі Рівненської філії

про стягнення заборгованості в сумі 1 434 808 грн. 00 коп.

Голова суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року представником відповідача відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»подано заяву про відвід судді Гудак А.В. зі справи № 18/59, з посиланням на сумніви в неупередженості судді через те, що справа передавалась від судді Гудак А.В. до судді Тимошенко О.М. та навпаки.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Обставини на які посилається заявник не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України. Розпорядженням голови суду від 11.01.2010, в звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Гудак А.В., справу № 18/59 передано на розгляд судді Тимошенко О.М. для проведення попередньо призначеного судового засідання 12.01.2010. В звязку зі службовою необхідністю та з метою дотримання принципу незмінності складу суду, розпорядженням голови суду від 18.01.2010 справу № 18/59 знову передано на розгляд судді Гудак А.В.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Таких обставин заявник суду не надав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»про відвід судді Гудак А.В. зі справи № 18/59 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам зі справи.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа №15/14

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 12 094 грн. 71 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з"явилась, витребуваних доказів суду не подала. При цьому, останньою подане клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю прибути в дане судове засідання через перебування на лікарняному.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22,77п.п.1, 2, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. на 10:45 год.

2.Позивачу до 09.03.2010 р. подати докази надіслання оригіналів документів відповідачу.

3.Відповідачу до 09.03.2010 р. виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 09.02.2010 р.

4. Явка представників сторін в судове засідання - обов"язкова.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"25" лютого 2010 р. Справа № 11/42

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "Авіста-Захід"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "Світ виробів з металу"

про стягнення 15 785 грн. 06 коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних втрат та річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" березня 2010 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №5.

4. Зобов'язати відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам в судовому засіданні:

а) позивачу : обгрунтувати позовні вимоги; копію довідки про включення до ЄДР.

б) відповідачу : оригінали та завірені копії доказів сплати вартості отриманого від Позивача у

жовтні 2009р. товару; копію довідки про включення до ЄДР

6. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктами "5"

статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "25" лютого 2010 р.