ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 14/89

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеазот"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства

"Науково-виробниче обєднання "Йодобром"

відповідача-2: Державного підприємства господарської асоціації "Йодобром"

відповідача-3: Городоцької сільської ради

відповідача-4: Міністерство промислової політики, транспорту,

зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області;

на стороні відповідача-1

- Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації";

на стороні відповідача-2 - Фонд майна АР Крим

за участю Прокуратури Рівненської області

про визнання права власності

за зустрічним позовом Державного підприємства господарської асоціації "Йодобром"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеазот" та Публічного акціонерного товариства "НВО "Йодобром"

треті особи КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Фонд майна АР Крим, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим

про визнання права власності на корпус К-713А, розташований у Рівненській, Рівненського району, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники :

від позивача ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача 1 ОСОБА_3, довіреність №13 від 09.04.2010 року;

від відповідача 2 ОСОБА_4, довіреність № 1/174 від 18.02.2010 року;

від відповідача 2 ОСОБА_5, довіреність № 14 від 07.05.20 2010року;

від відповідача 3 не з'явився;

від відповідача 4 не з'явився;

від прокуратури, ОСОБА_6 посвідчення №101 від 22.11.2007 року;

від третіх осіб : представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання права власності.

У судове засідання не з'явилися представники відповідача 3, відповідача 4 та третіх осіб.

26.08.2010 року через канцелярію до суду надійшла заява №1-6/845 від 21.08.2010 року про забезпечення позову, в якій ПАТ "НВО"Йодобром" просить прийняти заходи щодо забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, а саме заборонити ВАТ "Рівнеазот" експлуатацію корпусу К-713 А, що знаходиться за адресою Рівненська область, с. Городок, вул. барона Штейнгеля, б.139-А.

Вищезгадана заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. При поданні суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову та не доведено адекватність засобу забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, а розгляд справи з метою дотримання принципів господарського судочинства відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви №1-6/845 від 21.08.2010 року про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2010 р. на 14:30 год.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мамченко Ю. А.