ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/1-60 (н.р. 2196/1-42)

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 144 від 18.03.2009р.

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.05.2009р.

третя особа - ОСОБА_3, довіреність № 429 від 18.05.2009р.

третя особа - не з`явився

третя особа - ОСОБА_3, довіреність № 400 від 02.04.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, с. Зідьки, Зміївського району Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_5, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, м. Зміїв

про визнання нечинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду з позовною заявою про визнання нечинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання нечинним рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року позов задоволено повністю, визнано нечинним повністю рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року., визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Автрамат" на користь ОСОБА_4, державне мито в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

18 травня 2009 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_5.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року у справі №42/70-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано нечинним рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо нескасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо нескасування рішення ОСОБА_8 відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн. № б/н від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Харківська область, Зміївський район, с. Зідьки, пров. Шкільний, буд. 10) державне мито в сумі 170,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат 61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код , на користь ОСОБА_5, 63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, б. 126, кв. 81 державне мито в сумі 85,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Автрамат (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ) на користь ОСОБА_6 ( 63404, АДРЕСА_1) державне мито в сумі 85,00 гривень.

Не погодившись з вищенаведеною постановою ОСОБА_5 та фізична особа - підприємець ОСОБА_6 подали касаційні скарги, за результатами розгляду яких постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2009 року касаційні скарги Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 та фізичної особи ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009р. по справі №42/70-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року призначено справу №60/33-10 (н.р. №42/70-09) до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2010 р. о 11:00, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_5 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_6.

10 березня 2010 року судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 15 березня 2010 року о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року відкладено розгляд справи "08" квітня 2010 р. о 12:00.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06 квітня 2010 року надійшла заява ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року заяву ОСОБА_7 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №7632) прийнято до розгляду, розгляд справи №60/33-10 (н.р. №42/70-09) відкладено на "26" квітня 2010 р. о 12:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 08 квітня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 11 травня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 (63400, Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосеАДРЕСА_2), задоволено клопотання позивача, погоджене з відповідачем та третіми особами про продовження строку вирішення спору та продовжено строк вирішення спору за межами 2-х місячного терміну, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25 травня 2010 року о 15:00.

У судовому засіданні 25 травня 2010 року позивачем було надано клопотання про призначення судової експертизи, а саме позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу підпису, виконаного від імені Голови ОСОБА_8 ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_8 від 19.06.2001р. про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн., витребувати у відповідача аналогічні досліджуваному оригінали документальних матеріалів, а саме протоколів рішень ОСОБА_8 ради ВАТ "Зміївський машинбудівний завод" за 1998 - 2001рр. з підписами ОСОБА_9 Проведення експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. професора ОСОБА_10 На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені Голови ОСОБА_8 ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі ОСОБА_8 від 19.06.2001р. про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. ОСОБА_9 У клопотанні позивач також зазначає, що за його інформацією ОСОБА_9 помер.

Дане клопотання судом було прийнято до розгляду та у судовому засіданні оголошено перерву до 02 червня 2010 року о 11:40 год, для надання відповідачем та третіми особами письмових пояснень стосовно заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 14 червня 2010 року о 12:00.

Позивач 03 червня 2010 року надав клопотання про витребування доказу (вх. №10709), відповідно до якого просить суд витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 10 належним чином засвідчену копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до ч.4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України позивач просить суд уповноважити на одержання такого доказу представника позивача. В обгрунтування даного клопотання позивач посилається на неможливість отримання інформації, оскільки інформація про смерть ОСОБА_9 є конфіденційною та надається лише за запитом суду, слідчого або прокурора та родичам померлого.

Згідно ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов`язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, та відповідно до ч. 4 цієї статті цього Кодексу господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Суд, розглянувши дане клопотання позивача та приймаючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне задовольнити його та витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції належним чином засвідчену копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вважає, що цей доказ має суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Крім того, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне уповноважити позивача на одержання з відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції належним чином засвідченої копії актового запису про смерть громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача у судовому засіданні визнає позовні вимоги повністю, не заперечує проти їх задоволення.

3-я особа (ОСОБА_5І.) - заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні та застосувати позовну давність, заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи, письмових заперечень та питань, які необхідно поставити експерту не надав.

3-я особа (ОСОБА_6К.) у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

3-я особа (ОСОБА_7І.) - заперечує проти позову на підставах, викладених у відзиві на позов (вх. №11573), заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи, письмових заперечень та питань, які необхідно поставити експерту не надав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про витребування з Відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції належним чином засвідченої копії актового запису про смерть громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Уповноважити представника позивача (ОСОБА_4В.) ОСОБА_2 на одержання з Відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції належним чином засвідченої копії актового запису про смерть громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Зобов`язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції надати представнику позивача (ОСОБА_4В.) ОСОБА_2 в строк до 23 червня 2010 р. належним чином засвідчену копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. Розгляд справи №60/33-10 (н.р. №42/70-09) відкласти на "24" червня 2010 р. о 14:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

6. Сторонам та 3-м особам направити своїх представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Направити дану ухвалу Відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 10.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/33-10 (н.р. №42/70-09)