ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 53/226-09

вх. № 6821/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Малишев І.В. - директор

1-ї 3-ї особи -ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2, за дов., ОСОБА_3, за дов.

2-ї 3-ї особи - не з"явився

3-ї 3-ї особи - не з"явився

прокурор - Тузов Є.Ю., посв.№ 110 від 25.06.10р.

представник ВДВС - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

до ТОВ "Геодезична фірма "СХМ", м. Харків 3-я особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. НТУ "Харківський політехнічний інститут",

2. Харківська міська рада, м. Харків,

3. Міністерство освіти і науки України

за участю прокуратури Київського району м. Харкова

про визначення та встановлення меж.

та

скаргу СПДФО ОСОБА_4 на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в порядку ст.121-2 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/226-09 за позовом СПДФО ОСОБА_4, м. Харків до ТОВ "Геодезична фірма "СХМ", м. Харків, 3-ті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. НТУ "Харківський політехнічний інститут", 2. Харківська міська рада, м. Харків, 3. Міністерство освіти і науки України про визначення та встановлення меж.

10.12.2009 року від позивача надійшла скарга в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якій просить суд визнати нечинною постанову Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.12.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати ДВС здійснити виконавчі дії, передбачені ухвалою від 02.12.2009 року у справі №53/226-09.

Ухвалю суду від 05.11.2010 року розгляд скарги було призначено у судовому засіданні на 24.11.2010 року.

24.11.2010 року від скаржника надійшла заява про відмову від скарги, у якій скаржник просить суд провадження по скарзі припинити.

Враховуючи відмову скаржника від скарги на бездіяльність ВДВС, суд вважає за можливе прийняти її, оскільки вказана відмова не порушує права інших осіб, та припинити провадження по скарзі.

Крім того, позивач у призначене судове засідання не з'явився, але подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу повноважного представника.

Представник відповідача при вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Представники 1-ї 3-ї особи подали письмові пояснення, при вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи покладаються на розсуд суду.

Представники Харківської міської ради та Міністерства освіти і науки України у призначене судове засідання не з'явились.

Представник прокуратури проти відкладення розгляду справи не заперечує.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, а також неявку у судове засідання представників Харківської міської ради та Міністерство освіти і науки України, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Крім того, представником НТУ "Харківський політехнічний інститут" 24.11.2010 року заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України у позивача.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи вважає за можливе клопотання 3-ї особи про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77,86,121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову СПДФО ОСОБА_4 від скарги на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Провадження по скарзі на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції припинити.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 11:15

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення щодо позовних вимог, письмові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

3-м особам надати до справи письмові пояснення по суті спору.

В порядку ст.38 ГПК України витребувати у СПДФО ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію технічної документації на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79/1, на якій знаходиться нежитлова будівля літ. "Б-4", що належить СПДФО ОСОБА_4.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.