ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

01.10.10 Справа № 20/47/10

Суддя Гандюкова Л.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гавікор (69068,АДРЕСА_1)

про стягнення суми 102 927,62 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

ТОВ БаДМ заявлений позов про стягнення з ТОВ Гавікор суми 77 649,5 грн. основного боргу за договором поставки, 23294,85 грн. штрафу, 1281,23 грн. пені, 702,04 грн. 10% річних, всього суми 102 927,62 грн.

В позовній заяві позивач просить в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, враховуючи той факт, що відповідач затримує свої зобовязання та може вчинити дії, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/47/10.

Розглянувши клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Враховуючи те, що позивачем не вказано конкретних обставин та до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ст.67 ГПК України передбачено, що позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Накладення арешту на рахунки не передбачено.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю БаДМ, м.Дніпропетровськ, у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі №20/47/10.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова