overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 10/554-10

за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка

до Приватного підприємства "Торговий дім "Поділля" м. Шепетівка

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7204 га

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

Ухвалою суду від 25.03.2010р.відкрито провадження у справі №110/554-10 за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка до Приватного підприємства "Торговий дім "Поділля" м. Шепетівка про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7204 га.

Ухвалами суду від 25.03.2010р., 14.04.2010р., 25.05.2010р.. розгляд справи відкладався в зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи необхідність подання сторонами для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, дослідження яких потребує додаткового часу, суддею Виноградовою В.В. подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі №10/554-10 на один місяць.

З огляду на вищенаведене, заяву судді про продовження строку вирішення спору по справі №10/554-10 задоволити, а строк вирішення спору по справі №10/554-10 продовжити на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Виноградової В.В. про продовження строку вирішення спору по справі №10/554-10 задоволити.

Продовжити строк вирішення спору по справі №10/554-10 з за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка до Приватного підприємства "Торговий дім "Поділля" м. Шепетівка про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7204 га на один місяць.

Голова господарського суду області ОСОБА_1

віддрук3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р.Справа № 10/1073-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Товтри" смт.Сатанів Городоцького району

про стягнення 40745,85 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу

Суддя В.В. Виноградова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1П - за довіреністю від 28.04.2010р..

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40745,85 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням за відсутності дозволу. В обґрунтування вимог посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (акт перевірки від 23.10.2009р., протокол вимірювань показників та властивостей проб води, постанову про притягнення до адмінвідповідальності, розрахунок розміру шкоди), ст.ст. 64, 68 Законну України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 44, 70, 110 Водного кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. "13" липня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позов, положення про інспекцію, докази про направлення (вручення) відповідачу вимоги про сплату шкоди, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.12.2009р., акт відбору проб води

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату суми завданої шкоди (при наявності)

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р.Справа № 10/569-10

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Робімакс - Агро с. Зелена Волочиського району

про стягнення 74882,08грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1В- за довіреністю від 10.03.2010р.

від відповідачів: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 74882,08 грн., з яких 33287,89грн. курсової різниці, 4019,08грн. пені, 34541,89 грн. штрафу згідно договору №ЗУФ-52/04/08 від 03.04.08р. купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу, 503,16 грн. три проценти річних, 2530,06грн. індексу інфляції та 3700,00 грн. адвокатських витрат.

В обґрунтування вимог посилається на положення договору, ст.ст. 509, 526, 533, 536, 610, ч. 1 ст. 612, 625-629, 655, 692, 694 Цивільного кодексу України. ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-52/04/08 від 03.04.2008р.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку представника відповідача , визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год.30 хв.17 червня 2010 року.

Зобов'язати:

відповідача подати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим: 1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р.Справа № 10/610-10

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ

до Державного підприємства Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 800000,00грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №2423 від 18.12.2009р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 866856,13грн., з яких 50000 грн. заборгованості по кредитному договору №15-38/18/11/04 від 18.11.2004р.,76581,22 грн. відсотків за користування кредитом, 161864,34 грн. пені, 104723,10 грн. збитків від інфляції, 23687,47грн. три відсотка річних. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 526,625,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,216,218,231 Господарського кодексу України, умови договору про надання кредиту №15-38/18/11/04 від 18.11.2004р.

Позивачем у відповідності до ст. 22 ГПК України подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суду стягнути з відповідача 800000,00грн. заборгованості по кредиту, 174968,55 грн. відсотків за користування кредитом, 200145,20грн. пені, 119589,80грн. збитків від інфляції та 29289,54 грн. 3% річних. Оскільки дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства , вона приймається судом.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із неможливістю направити представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год.40 хв.6 липня 2010р.

Зобов'язати :

позивача подати докази про сплату заборгованості відповідачем

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості .

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1- до справи:2-позивачу;3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р.Справа № 10/919-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Селянського (фермерського) господарства „Світанок с. Малий Правутин Славутського району

про стягнення 3234,90 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1П - за довіреністю від 16.10.2009р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3234,90грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням за відсутності дозволу. В обґрунтування вимог посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (акт перевірки від 30.03.2010р., розрахунок розміру шкоди), ст.ст. 64, 68 Законну України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09год. 40 хв. "10" червня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази про ЄДРПОУ відповідача, докази про направлення (вручення) відповідачу вимоги про сплату завданої шкоди.

- відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату завданої шкоди (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р.Справа № 10/792-10

за позовом комунального комерційного підприємства "Господар" м. Кам'янець-Подільський

до приватного підприємця ОСОБА_1Л с. Руда Кам'янець-Подільського району

про стягнення 159,61грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням від 08.06.2010р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 159,61грн. заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, який знаходиться на балансі позивача, посилаючись на ст.360 ЦК України, акт перевірки відповідача КРУ.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте витребувані ухвалою від 19.05.2010р. докази необхідні для вирішення спору не подав .

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач витребуваних судом документів не подав, про причини неявки представника та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 15 хв. "16" червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати докази, які б підтверджували користування відповідачем приміщенням, яке знаходиться на балансі позивача; докази які б підтверджували, що приміщення, яким користується відповідач перебуває на балансі позивача, докази, що відповідач є власником будівлі, письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням стягнення з відповідача суми заборгованості заявленої в позові, докази, яке саме і де приміщення займає відповідач та на якій підставі, акт перевірки КРУ, документальне підтвердження експлуатаційних нарахувань; акт ревізії КРУ( або витяг).

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу:3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р.Справа № 10/1074-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Війтовецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" смт. Війтівці, Хмельницька область, Волочиський район

про стягнення 56967,12 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу

Суддя В.В. Виноградова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1П - за довіреністю від 28.04.2010р..

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 56967,12 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням за відсутності дозволу на спеціальне водокористування. В обґрунтування вимог посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (акт перевірки від 26.02.2010р., постанову про притягнення до адмінвідповідальності від 01.03.2010р., розрахунок розміру шкоди), ст.ст. 64, 68 Законну України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 15 хв. "13" липня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позов, положення про інспекцію, докази про направлення (вручення) відповідачу вимоги про сплату шкоди, письмово уточнити стягувача коштів, письмові пояснення з документальним за який період проводилась перевірка, докази, щодо підстав проведення перевірки відповідача ( лист прокуратури, направлення тощо) , письмові пояснення щодо розрахунку шкоди в частині визначення кількості використаної води.

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату суми завданої шкоди (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р.Справа № 10/977-10

За позовом: Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах - Державного комітету зв'язку та інформатизації України

до відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Новоселицьке" с. Новоселиця Полонського району

про стягнення 2295,11 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 20.01.2010р.

від відповідачів: не з'явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2295,11 грн. заборгованості згідно договору №68 від 01.02.2007р. про надання послуг електрозв'язку. В обґрунтування вимог посилається на положення договору про надання послуг електрозв'язку, ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Прокурор та позивач вимог ухвали суду від 28.05.2010р. щодо подання витребуваних доказів в повному обсязі не виконали, причини не пояснили.

Від Шепетівського міжрайонного прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог ( в порядку ст. 29 ГПК України) в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Хмельницької філії заборгованість в сумі 2295,11 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09год. 40 хв. 01 липня 2010 року.

Зобов'язати:

прокуратуру та позивача подати установчі документи позивача, детальний розрахунок 3% річних, інфляційних нарахувань із зазначенням періоду нарахувань, підстав, сум та їх обґрунтуванням, докази, що підтверджують надання послуг та на яку суму, докази про направлення (вручення) відповідачу рахунків на оплату послуг, докази про часткову сплату відповідачем наданих послуг, докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФП України, письмові уточнення позовних вимог із зазначенням правової природи заявлених до стягнення коштів, періоду виникнення заборгованості та нарахування,

прокурору надати письмові пояснення щодо поданої заяви з приводу визначеного стягувача коштів.

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як юридичної особи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4-5- прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р.Справа № 10/1155-10

за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж м. Шепетівка

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 21583,38 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 - за довіреністю №862 від 11.11.2009р.

від відповідача не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21583,38грн. заборгованості за поставлену згідно договору про надання послуг з теплопостачання №29 від 04.11.2008р. теплову енергію за період з березня 2009р. по квітень 2010р. , посилаючись на ст.ст. 525,526,530,625,655,692 ЦК України, ст.ст.174,175,193 Господарського кодексу України, ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", умови договору.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи, неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11год. 40хв. "14" липня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви і доданих документів відповідачу, докази про направлення (вручення) відповідачу рахунків, докази про виконання п.6.4.3 договору, докази про часткову сплату сплату наданих послуг, докази про включення відповідача до ЄДРЮОі ФОП

відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1- досправи:2-позивачу;3-відповідачу;