ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2010 р. Справа № 42/264-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов.№505/11.5.2 від 30.07.2010 р. (копія у справі)

відповідача ОСОБА_2, дов.б/н від 06.04.2010 р. (копія у справі)

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Відкритого акціонерного товариства Ольга(вх. №3037Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.08.10 у справі № 42/264-10

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Ольга, м. Харків

за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Тагіт, м. Харків

про звернення стягнення в сумі 12 133 311,41 дол. США та 67 529342,22 грн. на предмети іпотеки, -

встановила:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.04.07 р. № 115-Z/1, а саме: на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 3435,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 167/1 на загальну суму 67 529 342,22 грн. та 12 133 31,41 дол. США, яка складається з: 41 000 000,00 грн. та 8 217 820,00 дол. США сума основного боргу (неповернута сума кредиту отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 9 995 753,45 грн. та 1 404 247,26 дол. США прострочені відсотки за користування кредитом за період з квітня по червень 2010 р. по кредитному договору від 26.04.07 р. № 115-Ю; 806 444,20 грн. та 144 917,40 дол. США пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.09 р. по 08.07.10 р.; 181 524,81 грн. та 25 855,32 дол. США 3% річних за прострочення процентів як сплати за кредит за період з 01.05.09 р. по 08.07.10 р.; 3 403 000,00 грн. інфляційні витрати за період з вересня 2009 р. по квітень 2010 р., що виникли в результаті порушення строку повергнення кредиту; 482 893,73 грн. інфляційні витрати за період з травня 2009 р. по квітень 2010 р., що виникли в результаті порушення строків оплати відсотків к плати за кредит, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2010 року (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.04.07 р. № 115-Z/1, а саме: на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 3435,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 167/1 на загальну суму 67 529 342,22 грн. та 12 133 31,41 дол. США. В задоволенні звернення стягнення на суму 181 524,81 грн. відмовлено.

Відповідач, ВАТ Ольга, з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.08.10 р. та припинити провадження по справі. При цьому, апелянт посилається на те, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач, ВАТ ВТБ Банк, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2010 р. залишити без змін, як законне та обґрунтоване та таке, що винесено при належному дослідженні всіх обставин справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.10.2010 через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від відповідача ВАТ «Ольга»надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №42/264-10 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ВАТ «Ольга», третя особа ТОВ фірма «Тагіт»про звернення стягнення в сумі 12133311,41 грн. дол. США та 67529342,22 грн. на предмет іпотеки до набрання судовим рішенням у справі №40/240-10 за позовом ВАТ «Ольга»до ПАТ ВТБ Банк, 3-тя особа на боці позивача ТОВ фірма «Тагіт»про визнання недійсним іпотечного договору №115-Z/1 від 26.04.2007 р. законної сили, оскільки в процесі розгляду справи №40/240-10 вирішується спір щодо визнання недійсним іпотечного договору №115-Z/1 від 26.04.2007 р. і у подальшому, при визнанні його недійсним, будуть відсутні підстави щодо розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Третя особа по справі ТОВ фірма «Тагіт» 27.10.2010 р. також звернулась до апеляційного господарського суду з клопотання про зупинення розгляду №42/264-10 до вирішення справи №40/257-10 за позовом ТОВ фірми «Тагіт»до ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору №115-Ю, оскільки в подальшому, при визнанні кредитного договору недійсним, будуть відсутні підстави щодо розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник третьої особи по справі ТОВ фірма «Тагіт»в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Проте, 28.10.2010 р. перед початком судового засідання від нього надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, в звязку з перебуванням представника ТОВ фірми «Тагіт»у відрядженні.

28.10.2010 р. відповідач ВАТ «Ольга»надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що позивачем при здійсненні розрахунку було також порушено норми ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 258 ЦК України. Так, на думку відповідача, у господарського суду при розгляді даної справи були всі підстави визнати іпотечний договір №115-Z/1 від 26.04.2007 р. недійсним за ч. 2 ст. 548, ч. ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, натомість, всупереч нормам законодавства, суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача та звернув стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання 28.10.2010 р. представник відповідача ВАТ «Ольга»- ОСОБА_2 звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про здійснення технічного запису судового процесу, проте в ході судового засідання виявилося неможливим здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу з технічних причин, про що було складено відповідний акт, наявний в матеріалах справи.

Враховуючи, що у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального Кодексу на вимогу хоча б одного учасника судового процесу при розгляді справи по суті здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а з технічних причин здійснення запису є неможливим, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи до усунення технічних несправностей.

Колегія суддів дійшла висновку, що питання стосовно інших клопотань, заявлених представниками сторін до початку судового засідання, будуть вирішенні в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. об 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов`язати відповідача надати у судове засідання оригінали документів

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.