ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа №10/68

За позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської

міської ради м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Рівнекомунпроект"

м. Рівне

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 119 426 грн. 40 коп. штрафних санкцій

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники

від позивача- Гарник О.В., представник (довіреність №08-268 від 06.05.2010р.);

від відповідача- не зявився.

В судове засідання 25.05.2010р. представник відповідача не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Рівнекомунпроект", в якому просить розірвати договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 11.11.2009р., укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1 приватним підприємством "Рівнекомунпроект" та стягнути з відповідача 119 426 грн. 40 коп. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, просить суд в порядку стст.66, 67 ГПК України заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження, щодо нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68 площею 142,5 кв.м, розірвання договору купівлі-продажу якого є предметом позову, враховуючи можливість відчуження вказаного приміщення відповідачем.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

За вимогами ст.66 ГПК України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС68); ймовірність припущення, що майно (зокрема, нежитлове приміщення), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006р. № 01-8/2776, узагальнення Судової палати у господарських справах ВСУ від 01.01.2004р. судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства»у частині регулювання діяльності акціонерних товариств).

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, відповідно до імперативних норм ст.ст.66, 67 ГПК України тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись з клопотанням про вжиття запобіжних заходів у зв'язку з тим, що надалі виконання судового акту буде утруднено або неможливо, необхідно довести наявність обставин, які вже на момент пред'явлення позову свідчать про загрозу можливості виконання судового акту. Однак, всупереч положенням ст.66 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову нічим не обгрунтована, грунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях. При цьому позивачем не доведено наявності обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не подано жодного доказу наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вищевказаного заходу до забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідач в судове засідання 25.05.2010р. не з'явився, витребуваного ухвалами суду від 26.04.2010р. та від 12.05.2010р. відзиву на позов не подав, позовних вимог не оспорив. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись стст. 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу - Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ОСОБА_1 приватному підприємству "Рівнекомунпроект" вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження, щодо нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС 68 площею 142,5 кв.м.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 08 червня 2010р.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15 о 10 год. 30 хв.

4. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на

позов.

5. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; копію

довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ .

Суддя Павлюк І.Ю.