ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 10/849

За позовом прокурора м.Нетішин в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює Міністерство палива та енергетики України, Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче підприємство "Відеотехсервіс-Тест" м.Нетішин

про стягнення 263349, 69 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - директор

прокурор відділу прокуратури Хмельницької області - ОСОБА_2

Ухвала виноситься 03.11.2010р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 684709,19 грн. штрафних санкцій, застосованих відповідно до умов договору №04/72 від 04.09.2007р. на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС", укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування вимог вказує на те, що підставою для стягнення штрафних санкцій стало порушення відповідачем графіка виконання робіт, з 01.01.2009р. роботи на об'єктах не проводяться. Посилається на умови договору (п.16.5), ст.ст. 610-612 ЦК України.

Позивачем та прокурором відповідно до ст. 22 ГПК України подано письмовому заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом, а саме просять стягнути з відповідача 263349,69 грн. штрафу за порушення умов договору від 04.09.2007р., посилаючись на ч. 2 п. 16.5 Договору №04/72 від 04.09.2007р. на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС", відповідно до якого у випадку якщо прострочення складає більш 30 днів, підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості робіт, по яких допущено прострочення.

Повноважний представник позивача в судове засідання 03.11.2010р. не з'явився, причини неявки не повідомив.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні та у поданому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими, посилаючись на те, що в зв'язку із змінами внесеними замовником в проектно-кошторисну документацію до договору підряду №04/72, у підрядника виникли труднощі з виконанням договірних зобов'язань про що ТОВ ТВП "ВТС-Тест" сповістив замовника - ВП ХАЕС, не зупиняючи виконання робіт (листи №06/123 від 17.04.2008р. та №4831 від 15.04.2008р.).

Звертає увагу на те, що переговори щодо уточнення умов виконання договору проводились з січня по грудень 2008 року. Передбачалось, що після уточнення умов договору та оплати виконаних відповідачем робіт, завершити виконання робіт за договором №04/72 у 2009 році.

Повідомляє, що 22.12.2008р. замовник прийняв в односторонньому порядку рішення про припинення робіт за договором та його розірвання. Доступ працівників відповідача на територію ВП ХАЕС з 01.01.2009р. року був припинений, що підтверджується матеріалами справи №10/777 та листом ВП ХАЕС №93-44/45-730 від 27.01.2009р.

Зазначає, що станом на липень 2008 р. підрядником виконано роботи по договору на загальну суму 1229649,82 грн., з яких роботи, згідно актів виконаних робіт №1, З, 4, 7, 8, 9 на суму 541760,22 грн. замовник не погодив та не оплатив.

Акцентує увагу на тому, що згідно плану-графіка виконання робіт завершення виконання робіт по периметру ІТС ФЗ, блок-постах припадає на 31.12.2008р., а з 01.01.2009р. доступ працівників ТОВ ІВП "ВТС-Тест" на територію ВП ХАЕС був припинений, тому безпідставним є посилання позивача на порушення ч. 2 п. 16.5 Договору підряду №04/72 від 04.09.2007р. (прострочення виконання робіт понад 30 днів). Крім того звертає увагу на те, що позивач - замовник змінив проектно-кошторисну документацію, що призвело до неможливості вчасно виконати роботи та визначити на яку суму мають бути виконані роботи та які саме.

Вказує на те, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, розрахунок позовних вимог з врахуванням проектно-кошторисної документації та доказів, які б підтверджували вартість виконаних та прострочених робіт.

Крім того, звертає увагу на те, що роботи по монтажу спеціального обладнання фізичного захисту не були виконані, оскільки Замовник згідно п.п. 7.2, 7.4 договору, плану-графіка, протоколу робочої наради від 14.11.2007р. не виконав закупівлю спецобладнання фізичного захисту та не надав для монтажу товариству.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, а саме визначення розміру штрафних санкцій, ухвалами суду від 23.09.2010р., 30.09.2010р.,11.10.2010р. 18.10.2010р., 25.10.2010р. та при оголошенні перерви в судовому засіданні 01.10.2010р. позивача та прокурора було зобов'язано подати детальний розрахунок з документальним підтвердженням вартості конкретних невиконаних робіт за календарним планом-графіком виконання робіт, письмові пояснення з документальним підтвердженням на доводи відповідача щодо застосування ч. 2 п. 16.5 договору підряду №04/72 від 04.09.2007р., документальне підтвердження вартості робіт по яких допущено прострочення більше 30 днів, документальне підтвердження змін кошторисно-проектної документації із зазначенням сум, робіт.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору позивач та прокуратура не подали, причини неподання доказів не повідомили. При цьому витребувані докази мають істотне значення для вирішення спору, а саме щодо визначення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача з врахуванням вимог п. 16.5 договору підряду, визначення вартості робіт по яких допущено прострочення більше 30 днів.

Враховуючи неподання позивачем доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, неявку повноважного представника позивача в судове засідання, закінчення строку вирішення спору визначеного ст. 69 ГПК України, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи, а тому господарський суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

У відповідності із п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду з загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює Міністерство палива та енергетики України, Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" м. Нетішин до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче підприємство "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин про стягнення 263349,69 грн. залишити без розгляду.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 5 прим: 1-до справи; 2 позивачу; 3-відповідачу; 4,5-прокуратурі