overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р.Справа № 10/2127-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торн" м. Хмельницький

про стягнення 41066,60 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 20.04.2010р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41066,60 грн., з яких 37188,72 грн. основного боргу за надані послуги по заправці автотранспорту дизельним паливом на автозаправних станціях та 3877,88 грн.пені, посилаючись на умови договорів №143,№143/1,№143/2 від 02.06.2008р., ст.ст. 624,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,198,230 Господарського кодексу України.

Позивач витребувані судом докази в повному об'ємі не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання відзиву на позов не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку повноважного представника відповідачасторін, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 17 січня 2011 року.

Позивачу подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, детальний розрахунок заборгованості з документальним підтвердженням, зазначенням сум боргу, сплати, періоду по кожному договору від 02.06.2008р. №№143,143/1,143/2,детальний розрахунок пені із зазначенням сум, періоду виникнення по кожному із договорів із врахуванням визначеного протоколами строками оплати та ст. 232 ГК України, рахунки-фактури, реєстри, які виставлялись відповідачу по кожному договору, докази про оплату відповідачем наданих послуг по кожному договору, установчі документи.

Відповідачу подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2010 р.Справа № 10/1156-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж м. Шепетівка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 25507,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15:00 год. "01" липня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО і ФОП (довідка держреєстратора) оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви і доданих документів відповідачу, докази про направлення (вручення) відповідачу рахунків.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р.Справа № 10/1049-10

За позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" торгівельної фірми "Ружична" с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 5000 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не викликався:

відповідача: не викликався:

Ухвалою суду від 22.02.2010р. порушено провадження у справі №10/1049-10 за позовом Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" торгівельної фірми "Ружична" с. Розсоша Хмельницького району до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 31.03.2010., в частині визначення дій ДП ВАТ "Проскурів "Торгівельна фірма "Ружична" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 5000грн..

До прийняття рішення зі спору, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, 14.07.2010р. відповідачем ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, надано суду зустрічний позов по справі №10/1049-10 про стягнення з Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" торгівельної фірми "Ружична" с. Розсоша Хмельницького району 5000 грн. штрафу для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом та поданий з дотриманням загальних правил подання позовів, його необхідно прийняти до розгляду та призначити до слухання спільно із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" торгівельної фірми "Ружична" с. Розсоша Хмельницького район про стягнення 5000 грн. прийняти для спільного розгляду із первісним позовом по справі №10/1049-10.

Зустрічний позов призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2010р.

Зобовязати Дочірнє підприємство ВАТ "Проскурів" Торгівельна фірма "Ружична" с. Розсоша Хмельницького району подати письмовий відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим 1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2010 р.Справа № 10/939-10

За позовом Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" в особі ВП "Наркевицький цукровий завод" м.Волочиськ, Хмельницька область

про стягнення 2252815,0 грн.

Колегія суддів в складі:

головуючий суддя Виноградова В.В.

суддя Гладюк Ю.В.

суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1- за довіреністю від 28.04.2010р.

відповідача ОСОБА_2Ф- за довіреністю від 05.10.2009р.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2010р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Виноградова В.В., судді Саврій В.А., Баула Л.П. порушено провадження у справі №10/939-10 за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" в особі ВП "Наркевицький цукровий завод" м.Волочиськ, Хмельницька область про стягнення 2252815,0 грн.

Розпорядженням №113 від 01.07.2010р. в.о. голови господарського суду області ОСОБА_3, в зв'язку з відпусткою судді Баули Л.П. змінено склад колегії по справі №10/939-10 та передано на розгляд колегії суддів: Виноградова В.В. - головуючий суддя, судді Саврій В.А., Смаровоз М.В.

Ухвалою суду від 01.07.2010р. дану справу було прийнято до провадження колегією суддів : Виноградова В.В. - головуючий суддя, судді Саврій В.А., Смаровоз М.В. . розгляд справи було відкладено на 13.07.2010р.

В судовому засіданні 13.07.2010р. було оголошено перерву на 9 год. 30 хв. 21 липня 2010р.

В зв'язку з відпусткою судді Саврія В.А., розпорядженням№148 від 21.07.2010р. в.о.голови господарського суду ОСОБА_4 відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій України" змінено склад колегії по справі №10/939-10 та передано на розгляд колегії суддів: Виноградова В.В. - головуючий суддя, судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В.

З огляду на викладене, справу №10/939-10 необхідно прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Смаровоз М.В.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №10/939-10 прийняти до провадження колегією суддів в складі: головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Смаровоз М.В.

Головуючий суддя Виноградова В.В.

Суддя Гладюк Ю.В.

Суддя Смаровоз М.В.

віддрук 3 прим;1-до справи;2-позивачу;3відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р.Справа № 10/849

за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює Міністерства палива та енергетики, Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м.Нетішин

про стягнення 684709,19 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №3094 від 03.11.2009р.

відповідач: ОСОБА_2 - директор

прокурор відділу прокуратури Хмельницької області - ОСОБА_3

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 684709,19 грн. штрафних санкцій, застосованих відповідно до умов договору №04/72 від 04.09.2007р. на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС", укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування вимог вказує на те, що підставою для стягнення штрафних санкцій стало порушення відповідачем графіка виконання робіт, з 01.01.2009р. роботи на об'єктах не проводяться. Посилається на умови договору (п.16.5), ст.ст. 610-612 ЦК України.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Повноважний представник відповідача письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що підрядні роботи не виконувались в зв'язку із відсутністю проектної документації, яка повинна була бути подана -замовником.

Сторонами в судовому засіданні у відповідності із ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано узгоджену між собою заяву про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи викладене, в зв'язку з необхідністю подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10год. 00хв. 18 жовтня 2010 року.

прокурору та позивачу подати календарний графік виконання робіт по договору підряду від 04.09.2007р., детальний розрахунок (з документальним підтвердженням) пені із зазначенням строку прострочення та вартості конкретних невиконаних робіт за календарним графіком;

відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим: 1-до справи; 2-позивачу;3-відповідачу; 4,5- прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р.Справа № 10/1786-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до комунального підприємства "Хмельницька меблева фабрика" м. Хмельницький

про стягнення 3620,00 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.10.2009р.

відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3620,00 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті незаконного видалення 3 дерев до ступеня припинення росту у м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 за відсутності дозвільних документів. В обґрунтування вимог посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (акт перевірки від 15.06.2010р., постанову про накладення адмінстягнення, розрахунок розміру шкоди), ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9 год. 15 хв. "01" листопада 2010 року.

Позивачу подати докази про включення відповідача до ЄДР, докази про направлення (вручення) відповідачу вимоги про сплату коштів.

Відповідачу подати довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату шкоди (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р.Справа № 10/1862-10

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон" м. Хмельницький

до Лісовогринівецької сільської ради с. Лісові Гринівці Хмельницького району

про стягнення 40974,50 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням №01-03/685

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40974,50 грн. за виконанні роботи та надані послуги, посилаючись на ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09год. 30хв. 11 листопада 2010 року.

Відповідачу подати довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-досправи:2-позивачу; 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2010 р.Справа № 10/1926-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 9304,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год.

"15" листопада 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Позивачу подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду виникнення, сум заборгованості, докази про включення відповідача до ЄДР.

Відповідачу подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату товару.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2010 р.Справа № 10/1974-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 6442,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:30 год.

"18" листопада 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Позивачу подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази про реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до ст. 54 ГПК України письмово зазначити ідентифікаційний код відповідача, детальний (розширений) розрахунок боргу по орендній платі, пені, 3% річних із зазначенням сум, періодів виникнення заборгованості, докази про часткову сплату орендної плати, акт приймання-передачі майна за договором оренди, довідку держказначейства про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002.

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 10/1926-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 9304,20 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2В-за довіреністю №141 від 09.11.2010р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9304,20 грн. за поставлений товар згідно договору №280 від 10.01.2010р.. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 526,712 Цивільного кодексу України, 193,509,526,527 Господарського кодексу України, умови договору №280 від 10.01.2010р. та докази подані в обґрунтування позову.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом докази не подав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 00хв. "06" грудня 2010 року.

Позивачу подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази про включення відповідача до ЄДР, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду виникнення , сум заборгованості ( з врахуванням та зазначенням сплати заборгованості)

Відповідачу подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату товару.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

від друк 3 прим:1-до справи: 2-позивачу; 3-відповідачу: