ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" липня 2010 р.Справа № 9/36-903
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, Головпоштамт а.с. №14, м.Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Бережанський склозавод", вул. Братів Лепких, 33, м.Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, 47501

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бережанський склозавод" від 24.12.2009р.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_3 довіреність №422 від 16.06.2010р.

Суть справи: ОСОБА_1, Головпоштамт а.с. №14, м.Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Бережанський склозавод", вул. Братів Лепких, 33, м.Бережани, Бережанського району, Тернопільської області про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бережанський склозавод" від 24.12.2009р.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2010р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено вперше на 18.06.2010р. Розгляд справи відкладався на 02.07.2010р. та оголошувалась перерва в судовому засіданні до 16.07.2010р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення по справі.

Представник позивача в судове засідання 16.07.2010 р. не прибув, будь-яких клопотань не заявив.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.2010р. прибув, проти позовних вимог заперечив, разом з тим заявив усне заперечення і на клопотання позивача надані в судовому засіданні 02.07.2010р.

Суд, розглянувши клопотання позивача подані ним в судовому засіданні від 02.07.2010р. задовольняє їх частково.

Так, розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд відмовляє в його задоволені, при цьому має за необхідне відмітити наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. При цьому, не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Відповідно до змісту статті 67 ГПК України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії (п. 46 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього Кодексу повинен надати оцінку.

Проте, як вбачається із заяви позивача він просить суд зупинити ліквідаційну процедуру загалом при цьому вказує на той факт, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ВАТ "Бережанський склозавод" перебуває в стадії припинення, а у відповідності до повідомлення відповідача від 26.05.2010р. опублікованого в загальнодоступній базі даних інформації ДКЦПФР (веб сайт) станом на 24.07.2010р. призначено проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бережанський склозавод" з порядком денним затвердження звіту ліквідаційної комісії.

Разом з цим, позивачем не вказано, які саме дії він вважає слід заборонити вчиняти та кому відповідачу чи іншим особам? Забезпечення ж позову шляхом зупинення ліквідаційної процедури, зокрема, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів ВАТ "Бережанський склозавод" призначених на 24.07.2010р. в силу статті 67 ГПК України не допускається.

Одночасно, суд звертає увагу, на те, що до заяви про забезпечення позову, не додано належно оформленого витягу або довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ВАТ "Бережанський склозавод", зокрема відомостей щодо стану юридичної особи. При цьому, Довідку з ЄДР суд витребовував від позивача, зокрема ухвалою про порушення справи від 31.05.2010р.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі то суд відхиляє його з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Заявляючи зазначене клопотання позивач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб ТОВ "ОСОБА_6 ЛТД.", ТОВ "Технотерн-Інвест", ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, оскільки рішення Бережанського районного суду від 15.06.2010р. не набрало законної сили внаслідок подання на вказане рішення заяви про апеляційне оскарження.

Разом з цим, представником позивача не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили проте, що у зазначеній справі подано апеляційну скаргу та зазначена скарга прийнята судом до провадження. А тому, суд має за необхідне витребувати відповідні процесуальні документи від представника позивача.

Розглянувши, клопотання представника позивача про витребування відомостей від ТОВ "ОСОБА_6.", яка є реєстратором власників іменних цінних паперів ВАТ "Бережанський склозавод", суд задовольняє зазначене клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІ "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 N 1000, доступ до системи реєстру обмежується колом осіб, які мають право отримувати цю інформацію. Такими особами є: емітент; зареєстровані особи; органи прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку при здійсненні контролю за випуском і обігом цінних паперів і Антимонопольний комітет України та інші державні органи відповідно до законодавства - на їх письмову вимогу стосовно операцій у системах обліку іменних цінних паперів, що здійснюється конкретною юридичною особою або фізичною особою за конкретний проміжок часу. В свою чергу абз. 3 п. 4 вказаного розділу Положення передбачено, що Доступ інших державних органів та посадових осіб державних органів до системи реєстру здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд має за необхідне витребувати від ТОВ "ОСОБА_6.", яка є реєстратором власників іменних цінних паперів ВАТ "Бережанський склозавод" відомості (довідку, виписку з реєстру, тощо) щодо того, чи був позивач - ОСОБА_1 станом на 24.12.2009р. та станом на 25.05.2010р., а також чи є станом на час розгляду справи акціонером ВАТ "Бережанський склозавод".

Таким чином, розглянувши матеріали справи, необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.В задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

2.В задоволені заяви позивача про зупинення розгляду справи відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 23 липня 2010 р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).

4. Зобовязати подати в засідання:

Позивача : - підтвердження чи заперечення статусу акціонера ОСОБА_1, станом на день звернення з позовом до суду та станом на день проведення загальних зборів акціонерів від 24.12.2009р. (виписку від реєстратора власників іменних цінних паперів ВАТ "Бережанський склозавод");

- докази подання апеляційної скарги на рішення суду від 15.06.2010р. у справі, № 2-236/2010, яка розглядалась в Бережанському районному суду Тернопільської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТзОВ "Технотерн-інвест" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.04.2009р. недійсним, зокрема ;

Відповідача: - підтвердження чи заперечення статусу акціонера ОСОБА_1, станом на день звернення з позовом до суду та станом на день проведення загальних зборів акціонерів від 24.12.2009р. (виписку від реєстратора власників іменних цінних паперів ВАТ "Бережанський склозавод");

- протоколи та бюлетні лічильної комісії ВАТ "Бережанський склозавод" по загальних зборах акціонерів 24.12.2010р., які містять відомості про кількість голосів та прізвище ім'я по батькові акціонерів, які брали участь у голосування у зазначених зборах, зокрема такі відомості по акціонеру ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Товариство з обмеженою відповідлальністю "ОСОБА_6." (): відомості (довідку, виписку з реєстру, тощо) щодо того, чи позивач ОСОБА_1 є станом на час розгляду справи у суді та чи був станом на 24.12.2009р. та станом на 25.05.2010р. акціонером ВАТ "Бережанський склозавод" із зазначенням кількості акцій що йому належать(ли).

Враховуючи строки розгляду справи просимо зазначені відомості надати до 23 липня 2010 р.

5. Ухвалу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірта Лтд":

-46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.Л. Гевко