Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 40/509-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі Боровій О.В.

за участю представників:

прокурора - Бєлашов А.М. (посв. № 198 від 29.09.2008 р.)

позивача - ОСОБА_1 (довіреність у справі)

відповідача - не зявився

третіх осіб - 1. ОСОБА_2 (директор)

2. ОСОБА_3 (довіреність у справі)

3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 (довіреності у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Заступника прокурора Харківської області (вх. № 314 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 р. по справі № 40/509-07

за позовом Підприємства Інвестконтракт Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації Словянська єдність, с. Високий, Харківського району, Харківської області

до Приватного підприємства Дарт в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6, м.Харків

треті особи: 1. Науково-виробниче підприємство Академія ВГО Союз організацій інвалідів України товариства інвалідів Київського району м. Харкова

2. Підприємство Інваспектр ВГО Союз організацій інвалідів України товариства інвалідів Київського району м. Харкова

3. Відкрите акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Відкритого акціонерного товариства Укрексімбанк в місті Харкові

про визнання права власності та визнання недійсним договору, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2007 р. по справі № 40/509-07 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено та визнано право власності на комплект устаткування млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ Могилів-Подільського машинобудівного заводу ім. С.М. Кірова за Підприємством Інвестконтракт Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації Словянська єдність. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 23 ДИ від 23 вересня 2004 року, укладений підприємством Інваспектр ВГО СОІУ та ПП Дарт, в якому визначене перехід права власності до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Заступник прокурора Харківської області із рішенням місцевого господарського суду не погодився, вніс до апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 р. по справі № 40/509-07 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Позивач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 р. по справі № 40/509-07 законним та обґрунтованим, в звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому також зазначає, що вважає рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 р. по справі № 40/509-07 законним та обґрунтованим, а апеляційне подання заступника прокурора - безпідставним.

Третя особа, ВАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії ВАТ Укрексімбанк в м. Харкові, надала відзив на апеляційне подання прокурора, в якому зазначає, що підтримує вимоги апеляційного подання, просить його задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 р. по справі № 40/509-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

НВП Академія ВГО СОІУ товариства інвалідів Київського району м. Харкова надало відзив на апеляційне подання Заступника прокурора Харківської області, в якому зазначає, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Підприємство Інваспектр ВГО СОІУ товариства інвалідів Київського району м. Харкова надало відзив на апеляційне подання Заступника прокурора Харківської області, в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Представник АТ Укрексімбанк надав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про залучення до участі у справі ПП "ЗПК" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що подане з порушенням вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, тобто подане після прийняття рішення господарським судом, а крім того, колегія суддів не вбачає і підстав для залучення ПП "ЗПК" в якості третьої особи.

Також представником АТ Укрексімбанк надано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про витребування у Підприємства "Інваспектр" доказів виконання наказу господарського суду Харківської області від 31.10.2006 р. по справі № 29/154-06 державною виконавчою службою.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки АТ Укрексімбанк не надано належного обґрунтування обставин, яким чином виконання наказу по справі №29/154-06, має відношення до розгляду даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи (т. 4 а. с. 33), 28 січня 2010 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист Управління Служби безпеки України в Харківській області № 70/14-788, в якому повідомляється про порушення кримінальної справи за фактом привласнення кредитних коштів ХФ ВАТ Державний експортно-імпортний банк України в особливо великих розмірах посадовими особами ПП "Дарт", ПП "ЗПК" та Підприємства "Інваспектр".

Оскільки на час звернення з листом розслідування кримінальної справи не закінчено та з метою запобігання можливому нанесенню збитків ХФ ВАТ Державний експортно-імпортний банк України в особливо великих розмірах, в листі ставиться питання щодо призупинення розгляду справи № 40/509-07 до прийняття процесуального рішення по кримінальній справі № 1963.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що в діяльності працівників підприємств та організацій, які є сторонами по даній справі, а саме ПП "Дарт", містяться ознаки дій, які переслідуються в кримінальному порядку, що підтверджується, як постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2007 р. по справі № 1-186/2007 (т. 1 а. с. 16-19), так і вищезазначеним листом Управління Служби безпеки України в Харківській області № 70/14-788, та враховуючи, що Підприємство "Інваспектр" та ПП "Дарт" є позивачем і відповідачем по даній справі, а майно, на яке просить визнати право власності Підприємство "Інваспектр", було предметом застави по кредитному договору, укладеному ПП "Дарт" із ХФ ВАТ Державний експортно-імпортний банк України, колегія суддів, керуючись частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необхідність за своєю ініціативою зупинити провадження у справі та надіслати матеріали (повідомлення) до слідчих органів.

Керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання АТ Укрексімбанк про залучення ПП "ЗПК" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залишити без задоволення.

2. Клопотання АТ Укрексімбанк про витребування у підприємства "Інваспектр" доказів виконання наказу господарського суду Харківської області від 31.10.2006 р. по справі № 29/154-06 державною виконавчою службою, залишити без задоволення.

3. Надіслати матеріали (повідомлення) до слідчих органів, а саме до Управління Служби безпеки України в Харківській області.

4. Зупинити провадження у справі № 40/509-07.

5. Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам та Управлінню Служби безпеки України в Харківській області.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Сіверін В.І.