ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 63/218-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 156) про відвід судді Погорелової О. В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 63/218-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків про визнання недійсними договорів.

17 травня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Погорелової О. В. по даній справі. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 23 жовтня 2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову, яку приймала суддя Погорєлова О. В. Оскільки зазначену ухвалу скасовано та справу передано на подальший розгляд до суду першої інстанції, на думку заявника відводу, суддя Погорєлова О. В. не може брати участь у розгляді даної справи. Крім того, відповідач вказує на розгляд суддею Погореловою О. В. іншої господарської справи за участю тих же сторін, рішення місцевого суду по якій судом апеляційної інстанції скасовано. Зазначені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Погорелової О. В. при розгляд даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи заявника про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу суддів в розумінні статті 20 ГПК України.

Із змісту статті 20 ГПК України вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи в разі скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю у випадку нового її розгляду. При цьому у зазначеній нормі законодавцем виключено можливість повторного розгляду справи одним і тим же суддею, а під новим розглядом розуміється винесення суддею кінцевого процесуального рішення, яким спір вирішено по суті. У випадку ж скасування процесуальних рішень, які не стосуються суті спору і якими не закінчується розгляд справи, суддя не позбавляється права розглядати справу після направлення її на подальший розгляд.

Як свідчать матеріали справи, суддею Погореловою О. В., не приймалось кінцевих процесуальних рішень по даній справі - 23 жовтня 2010 року було прийнято ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою не закінчено розгляд справи. Отже зазначена заявником обставина не є підставою для відводу судді Погорелової О. В. по даній справі.

Стосовно розгляду суддею Погореловою О. В. іншої господарської справи за участю тих же сторін слід зазначити, що розгляд суддею однієї справи не позбавляє права суддю розглядати інші господарські справи за участю тих же сторін з іншим предметом спору, оскільки із змісту статті 20 ГПК України вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи в разі скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю у випадку нового її розгляду. Тобто у вказаній процесуальній нормі йдеться про неможливість розгляду однієї й тієї ж справи суддею, у випадку скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю саме по цій справі. Отже зазначена відповідачем обставина не впливає на можливість розгляду суддею Погореловою О. В. інших господарських справ за участю тих же сторін з іншим предметом спору і не є підставою для її відводу.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Погорелової О. В. по справі № 63/218-09 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 156) про відвід судді Погорелової О. В по справі № 63/218-09 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1