overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 45/260-10

вх. № 8946/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 25.10.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ХАДО", м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення 92994,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 88794,88 грн. основного боргу, 839,37 грн. інфляційних, 529,45 грн. річних та 2830,32 грн. пені, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 25/08-05 від 25 серпня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/260-10 розгляд справи призначено на 01 листопада 2010 року.

В судове засідання 01 листопада 2010 року представник позивача з"явився, вказав на часткове погашення відповідачем суми боргу в розмірі 10000,00 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів та необхідності проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. о 10:10

Зобов"язати сторони надати суду:

позивачу: додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу направити свого компетентного представника до відповідача. Акт звірки взаєморозрахунків надати суду.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/260-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 45/122-09

вх. № 3062/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2009 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз", смт. Н.Водолага

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування", м. Харків

про стягнення 5741,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі суду від 23 червня 2010 року, якою розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2010 року.

В судове засідання 06 жовтня 2010 року позивач не зявився, проте через канцелярію суду надав заяву (вх. № 20941 від 30.09.2010 року), за якою просить розгляд справи № 45/122-09 відкласти, посилаючись на відрядження його представника.

Відповідач в призначене засідання суду з"явився, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підтримує.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку відповідача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2010 р. о 12:00

Зобовязати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/122-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 45/232-10

вх. № 8635/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, доручення від 01.07.2010 р.

відповідач: не зявився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Українське спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство "Укрспецбудмонтаж", м. Харків

до ТОВ "Аірік", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 38592,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу комплект роторного буріння УРБ-2,5 на базі автомобіля УРАЛ 375 державний номер 62-02 ХАЦ (в тому числі буровий інструмент діаметром 50 мм в кількості 63,7 метрів), який було передано в користування за укладеним між сторонами договором оренди будівельної техніки № 2/11 від 12.11.2007 року та стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 38592,00 грн. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/232-10 було призначено на 18 жовтня 2010 року.

В судове засідання 18 жовтня 2010 року від позивача зявився голова правління та підтримав подане до суду 14 жовтня 2010 року клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відрядженням представника позивача до м. Івано-Франківська для участі у розгляді справи Господарським судом Івано-франківської обл.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання позивача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2010 року.

В засіданні суду 08 листопада 2910 року позивач позов підтримує, надав додаткові докази по справі, які залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду не зявився.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2010 р. о 10:50

Зобовязати сторони надати суду: виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2010 р. Справа № 45/300-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9602/5-45 від 01.11.10) ФОП ОСОБА_1, с. Благодатне

до ДП "Благодатне" , с. Благодатне

про стягнення 7700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява позивача підписана 19 жовтня 2010 року, а касовий чек пошти датований 18 жовтня 2010 року, тобто раніше ніж виготовлений сам позов. Отже, суду не відомо чи була направлена на адресу відповідачу позовна заява від 19 жовтня 2010 року. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додана позивачем до позовної заяви квитанція № 4261075 від 19 жовтня 2010 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача). На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 8 аркушах, в тому числі квитанції № 4261014 від 19 жовтня 2010 року, № 4261075 від 19 жовтня 2010 року та № 5861 від 27 жовтня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 45/240-10

вх. № 8754/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, доручення від 06.09.2010 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "КВК БУД", м. Київ

до ТОВ "Інтерконтиненталь", м. Харків

про стягнення 121744,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 74751,01 грн. основного боргу, 40290,79 грн. інфляційних, 6703,02 грн. річних, а також відшкодувати на користь позивача судові витрати по справі, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань по оплаті, що ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі поставки № 2709/1 від 27.09.2006 р.

В засідання суду 03 листопада 2010 року позивач не зявився, проте направив на адресу суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи, у звязку з хворобою представника позивача.

Відповідач в призначене судове засідання з"явився, проти клопотання позивача не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи думку відповідача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 12:30

Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу: пояснення щодо підстав посилання на договір, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) відповідно до п. 3.2 договору, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/240-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 16/206-07

вх. № 10837/4-16

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши справу за позовом Прокурор м. Харкова в ос. Харківської міської ради, м. Харків

до 1 відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків

2 відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАВАССО", м. Харків

звільнення та повернення самовільно занятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою прокурор просить зобов'язати ТОВ "ТАВАССО" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004 га, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 92 зуп. тр. "Інститут низьких температур", шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою. Свої позовні вимоги обґрунтовує самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки без одержання документу, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації, посилаючись при цьому на статті 125, 212 Земельного кодексу України.

Матеріали справи повернуто до господарського суду в зв*язку з залишенням касаційної скарги ТОВ "ТОВАССО" без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "01" грудня 2010 р. об 10:30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2010 р. Справа № 45/262-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8962/5-45 від 11.10.10) ТОВ "Тандем плюс", с. Високий

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 32394,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВВищезазначені матеріали подані з порушенням п. 5, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивачем при подачі позову до суду порушено правила обєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак позивач предявив позовні вимоги по двом цивільно-правових угодам, а саме: договору поставки № 490 від 13.07.2009 року та договору оренди № 490/2 від 13.07.2009 року, сумісний розгляд яких буде перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи порушення правил обєднання вимог, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 2333 від 08 жовтня 2010 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 21 аркуші, в тому числі платіжні доручення №№ 2333, 2334 від 08 жовтня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 45/229-10

вх. № 8573/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2010 року, ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Ритм", смт.Сахновщина

до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, с. Шевченкове

про стягнення 38135,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38135,53 грн., яка складається з суми боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 36176,53 грн. та річних в розмірі 1959 грн., мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт по газифікації тепло генераторної сільського будинку культури по вул. Шкільна в с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області за укладеним між сторонами договором від 25 лютого 2008 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/229-10 розгляд справи було призначено на 11 жовтня 2010 року.

В судове засідання 11 жовтня 2010 року позивач зявився, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о 10:10

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: читаєму копію акту № 2 приймання виконаних робіт за лютий 2008 р., належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи в суді, додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог при їх наявності.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи в суді.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

спрпва № 45/229-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 45/284-10

вх. № 9353/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Калініченко Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.05.2010 року

відповідача - не з"явися

розглянувши справу за позовом ПП фірма "Бріз СПД", м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення 468323,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 468323,03 грн., з яких: 444878 грн. боргу, 5205 річних та 18240,03 грн. інфляційних, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору субпідряду № 5 від 30 березня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/284-10 розгляд справи призначено на 10 листопада 2010 року.

В судове засідання 10 листопада 2010 року представник позивача з"явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду довідку держказначейства від 04.11.2010 року.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання. .

У звязку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2010 р. об 11:10

Зобов"язати сторони надати суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, кошторис до договору, пояснення щодо збільшення вартості договору з документальним обґрунтуванням, пояснення щодо підстав посилання на договір за актами за травень, квітень 2010 року, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/284-10