ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.05.10 Справа № 7/92/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОП Науково-дослідний та проектний інститут Діпрогазоочистка, м. Запоріжжя

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс-Плюс, м. Запоріжжя

До відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.03.2010р.

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.03.2010р.

Від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № 01/138 від 18.11.2009р.

Від третьої особи: не зявився.

Заявлено позов про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна № 2278/д від 24.07.2007р. та зобовязання відповідача 1 звільнити та передати за актом прийому передачі на користь позивача державне нерухоме майно окремо розташовану будівлю двоповерхову будівлю літера Б-2, загальною площею 817,9 кв.м., розташовану за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18.

15.04.2010р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 27.05.2010р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установленому законом порядку.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони отримали ухвалу суду в установленим законом строк і були належним чином сповіщені судом про дату і час судового засідання.

Ухвала від 15.04.2010р. представником позивача була отримана нарочно.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судове засідання 27.05.2010р. представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в звязку з необхідністю його присутності в іншому судовому засіданні.

Клопотання представника позивача судом залишено без задоволення, його неявка визнана судом неповажною, поскільки, відповідно до розписки від 15.04.2010р., ухвалу суду про порушення провадження по справі № 7/92/10 було нарочно отримано представником позивача ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності № 1 від 04.02.2010р., а клопотання про відкладення розгляду справи підписане представником позивача ОСОБА_5 (довіреність № 2 від 15.04.2010р.)., а отже, хоча б один з двох представників позивача мав змогу бути присутнім в судовому засіданні 27.05.2010р. по справі 7/92/10.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що приоритетність судів діючим не законодавством не встановлена.

Клопотання позивача підписано представником ОСОБА_5 Його участь в цивільній справі не має ніякого відношення до позивача, тому ОСОБА_5 діяв в інтересах інших осіб і причину неявки його в судове засідання в господарському суді, суд визнає неповажною.

Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобовязані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засіданні, або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Таким чином, у випадку неможливості присутності повноважного представника, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю ОП Науково-дослідний та проектний інститут Діпрогазоочистка був зобовязаний особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.04.2010р. позивача зобовязано у судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника, натомість вказана вимога суду була проігнорована позивачем без поважних причин.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа без поважних причин не виконала вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.04.2010р., витребувані документальні докази не надала.

Представниками відповідача 1 надано відзив на позов, в якому відповідач 1 зазначає, що договір оренди державного майна № 2278/д від 24.07.2007р., укладений між ним та відповідачем 2 містить всі істотні умови, відповідає вимогам ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна та не порушує прав позивача, який не є стороною по договору. Крім того відповідач 1 зазначає, що на момент укладання договору, позивача як юридичної особи не існувало, і на підставі викладеного просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обємі.

Представником відповідача 2 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 наводить нормативне обґрунтування вимог, що висуваються до договору оренди державного майна, зазначає що договір оренди укладений між відповідачами відповідає типовому договору оренди, затвердженому наказом ФДМУ від 23.08.200р. № 1774 та містить всі істотні умови встановлені ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна. Представник відповідача 2 вважає позов не обґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволені.

За ініціативою суду судовий процес ведеться із застосування технічної фіксації судового процесу.

Суд звертає увагу сторін на те, що суд має право, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В звязку з неявкою представників позивача та третьої особи, необхідністю присутності компетентних представників обох сторін в судовому засіданні, з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів та пояснень по суті предмету спору, для всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 07.06.2010 року об 11 год. 40 хв.

2. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.04.2010р.

3. Керівникам установ (сторін по справі) забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева