overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 64/38-10

вх. № 302/5-64

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 04.02.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Пласт", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків

про стягнення 29128,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Пласт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" борг в сумі 29128,40 грн. та судові витрати, в тому числі 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0000078 від 26.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 30.08.2010 року розгляд справи було відкладено на "28" вересня 2010 р. о 11:00.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника позивача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 64/38-10 відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 11:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № Б-39/33-08

вх. № 4213/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

пр-к УМГ "Харківтрансгаз" - ОСОБА_1 (дов. від 05.01.10)

пр-к ВАТ "Харківміськгаз" - ОСОБА_2М (за дов. від 04.01.10 р.)

розпорядник майна - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Людмила", м.Харків

до Товариства з обмежеою відповідальністю "Людмила", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Після повернення справи з Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Харківської області було призначено справу до розгляду на 07 жовтня 2010 р., зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.06.09 р. в повному обсязі.

В судове засідання розпорядник майна не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю брати участь у даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення кредиторів, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "26" жовтня 2010 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Попередити учасників процесу про відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог суду.

Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 53/259-10

вх. № 8500/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов б/н від 07.06.2010 року.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків

до ПНВП "Фармсервіс" м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків про визнання недійсним договору про науково-технічне співробітництво б/н від 15.08.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2010 р. о 12:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Позивачу - надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 53/250-10

вх. № 8371/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповіача - ОСОБА_2 за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ МНВО "Біокон" м. Донецьк

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 36922,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ МНВО "Біокон" звернувся до суду із вимогою про стягнення з ПП "Аквамарин" заборгованості за договором поставки №1 від 01.11.2007 року у загальній сумі 36 922.09 грн., з яких 35621,64 грн. основний борг, 1098,92 грн. пеня, 201,63 грн. -3% річних.

Представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі.

Представник відповідача основний борг визнав, проти стягнення пені та 3% річних заперечував. У судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечень щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що усне клопотання представника пвідповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 11:00

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення щодо нарахованих штрафних санкцій та 3% річних.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Неявка представників сторін у призначене судове засідання належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 53/259-10

вх. № 8500/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3 - керівник.

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків

до ПНВП "Фармсервіс" м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків про визнання недійсним договору про науково-технічне співробітництво б/н від 15.08.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер сіс х -06802.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у заявлених позовних вимогах. Надав до суду клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі, а також заявлене клопотання відповідача про витребування доказів, які можуть мати суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2010 р. о 14:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

В порядку ст.38 ГПК України зобов"язати позивача надати до справи повний оригінал оспорюваного договору про науково-технічне співробітництво б/н від 15.08.2005 року з додатками (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні); Статут ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні); данні з відділу кадрів щодо посади на ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" особи, підписавшої Договір, на момент укладання оспорюваного Договору; посадові інструкції особи, підписавшої договір на момент укладання Договору;

відповідача - правове та документальне обгрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2010 р. Справа № 53/293-10

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9430/1-53 від 26.10.10) Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ФО Віклюк ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 24113,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Згідно ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: п. 6 - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви позивачем не додано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення саме копії позовної заяви, вимоги сплатити борг іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 „Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. № 1155, заповнюються відправником в двох примірниках. Працівник обєкта поштового звязку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином подані позивачем матеріали позовної заяви не містять належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до заяви документів, про що складено акт канцелярією суду, та що дає право суду повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22 аркушах, в тому числі платіжні доручення від 26.07.2010 року про оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Справа № 53/263-10

вх. № 8623/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

3-я особа - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Аміго", м Донецьк

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків 3-я особа ПФ "Кібела", м.Мерефа

про стягнення 22485,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Аміго", м Донецьк про стягнення з ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків суми боргу у розмірі 17806,14 грн., інфляційних в сумі 3565,08 грн., 3% річних в сумі 1114,72 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості подання документів, які можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Враховуючи, що позивач та третя особа у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 12:00

Повторно запропонувати сторонам надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (основного боргу, інфляційних, 3% річних) з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості; письмово обгрунтуванти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

третій особі - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову буде вирішено у судовому засіданні після надання позивачем письмового обгрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача з посиланням на норми діючого законодавства.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/273-10

вх. № 8764/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

прокурор - Стовба О.В., посв. № 199 від 16.10.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2 Льоваї, м. Харків

про стягнення 737,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків про стягнення з СПДФО ОСОБА_2 Льоваї, м. Харків на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків суми основного боргу у розмірі 736,44 грн. та пені в сумі 1,15 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 53/304-10

вх. № 9568/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився.

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Мотор експрес", м. Харків

про розірвання договору оренди землі від 19.04.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про розірвання договору оренди землі від 19.04.2006 року, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Мотор експрес", м. Харків.

Прокурор в призначене судове засідання не з*явився, але через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв*язку з необхідністю надання документів на виконання вимог попередньої ухвали суду.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений,про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи, що прокурор та відповідача в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також надане клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 12:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, довідку з ЄДРПОУ на підприємство відповідача станом на момент розгляду справи судом;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 53/301-10

вх. № 9554/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

3-я особа - не з*явився

Прокурор - Тузов Є.Ю., посв.№ 110 від 25.06.10р.

розглянувши матеріали справ за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Транстех Лімітед", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі від 22.04.2005 року за №6683/05

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Прокуратури Київського району м. Харкова про внесення змін до Договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в держреєстрі земель від 22.04.2005 року за №6683/05 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного Договору оренди землі укладеним в редакції позивача.

Представник прокурора та позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надали.

Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2010 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

третій особі - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.