ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р.Справа № 10/185-10

за позовом Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 09 листопада 2009 року №89-рш справа №03-12/63-09

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №5 від 01.03.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнавати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 09 листопада 2009 року №89-рш справа №03-12/63-09. про накладення 1700 грн. штрафу за неподання інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету від 08.09.2008р. Зазначає, що підприємством було надано інформацію, але із запізненням, при цьому колегія не зверталась із запитом, чому інформація надана пізніше. Звертає увагу, що листом від 09.09.2009р. підприємство повідомило колегію, що 16.07.2009р. співробітниками відділу БКЗО управління СБУ України у Хмельницькій області проведено обшук та вилучену всю вхідну і вихідну кореспонденцію за 2007-2009рр.

В поясненнях від 16.02.2010р. звертає увагу, що запит відповідача на виконання доручення Антимонопольного комітету від 19.08.2008р., було отримано 08.09.08р. з терміном надання відповіді до 15.09.08р. Вважає, що термін затримки доручення Антимонопольного комітету від 19.08.2008р. на 19 днів у Хмельницькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України до подання щодо виконання підприємством і обмеження його, Підприємства таким чином, терміном на виконання вищенаведеного запиту лише у 7 днів до остаточної відповіді суперечить вимогам ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", та свідчить про упереджене ставлення з боку Відповідача до Позивача.

Зазначає, що особа, яка отримала запит від Відповідача в штаті ЗАТ "Октант" не числиться. Вказує, що 13.05.2009 Відповідачем було відправлено запит на адресу Позивача, який отриманий 18.05.2009 року (вх.№303), на який було надіслано копію відповіді за № 1016 від 17.10.2008 року, а також письмове пояснення керівника з приводу неподання інформації на вимогу відділення від 03.09.08р. у встановлений термін. Стверджує, що у письмовому поясненні керівник Підприємства пояснив, що у відповідності до письмового пояснення керівника товариства на вимогу п. 4 звернення за №03-21/13-1759 від 13.05.2009р., та наказу №24 від 02.09.08р. Підприємство фактично узгодило з відповідачем терміни надання інформації.

На підставі ст.ст. 12,12-1,13,14,17,19,23,23-1,24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Підприємством було відправлено заяву про оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення до Антимонопольного комітету України за №426/1 від 25.12.2009 року, та лист №12 від 22.01.2010 року.

Листом від 09.09.2009 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що 16 липня 2009 року співробітниками відділу БКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області, на виконання постанови Хмельницького міськрайоного суду від 15 липня 2009 року, проведено обшук в приміщенні ЗАТ "Октант", вул. Свободи, 36, кім. 907 і на базі підприємства за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, та вилучено всю вхідну і вихідну кореспонденції за 2007, 2008, 2009 роки, журнали вхідної, та вихідної кореспонденції, та інші документи, повний опис яких не складався, тому ознайомитись з матеріалами справи у повному обсязі, з наданням повних та письмових обґрунтувань, щодо приводу неподання інформації на вимогу відділення від 03.09.08р., отриманого Підприємством від Відповідача 08.09.08р. з терміном надання відповіді до 15.09.08р. у встановлений термін не можливе.

Не зважаючи на вищенаведене та доведене письмово Підприємством до відома Відповідача ОСОБА_2 було прийнято рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (ст.13 Закону України про захист економічної конкуренції), та накладання штрафу на Позивача у розмірі 17000 гривень.

Стверджує, що рішення відповідача не відповідає вимогам закону, порушує законні права та охоронювані законом інтереси акціонерів підприємства, самого підприємства та його працівників.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав письмові пояснення від 16.02.2010р. №70 в яких посилається на доводи викладені в позові та просить визнати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №426/1 від 25.12.2009р. недійсним. Дана заява приймається судом.

Крім того позивачем надіслано клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із відрядженням повноважного представника.

по можливості, просить відкласти розгляд справи не раніше ніж як на 15.03.2010р.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні просить в позові відмовити у зв'язку з пропуском строку оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2009 року №89-рш яким визнано дії закритого акціонерного товариства "Октант" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 03 вересня 2008 року №02-21/22-2394 у встановлені в. о. голови Відділення строки (до 15 вересня 2008 року) та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позиції посилаючись на ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , інформаційний лист ВГСУ від 13.04.2007р. "01-8/229 "Про деякі питання застосування конкурентного законодавства", зазначає, що рішення відділення Антимонопольного комітету можу бути оскаржене у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлений він є присічним.

Стверджує, що двомісячний строк, протягом якого Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділення до господарського суду розпочався 13.11.2009 року і закінчився 13.01.2009 року.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи додаткових доказів , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 22 березня 2010 року.

Зобов'язати

позивача подати письмові пояснення на доводи відповідача

відповідача подати матеріали справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ЗАТ "Октант" .

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою .

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи; 2-позивачу;3-відповідачу;