ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.09.10 № 09-07/1069

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, БЦ Вектор, 2 під їзд, 2 поверх)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНВАРІАНТ-СОЮЗ, (69041, АДРЕСА_1)

про стягнення 63 209,64 грн. заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, м. Київ з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНВАРІАНТ-СОЮЗ, м. Запоріжжя про стягнення 63 209,54 грн. заборгованості за кредитним договором № ВL6515/1 від 15.07.2009 р., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 57 601,92 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 5 378,91 грн. та пені в сумі 228,71 грн.

У відповідності до п., п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Статтею 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Виходячи зі змісту ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дана позовна від 10.09.2010 р. (вх. № 5748/09-5 від 13.09.2010 р.) підписана представником ПУАТ Універсал Банк за довіреністю ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якої до позовної заяви додано належним чином посвідчену копію довіреності № 2390/3 ГО від 05.08.2009 р. за підписом виконуючого обовязки Голови правління ПУАТ Універсал Банк ОСОБА_3

Разом із тим, доказів щодо надання повноважень виконуючому обовязки Голови правління ПУАТ Універсал Банк ОСОБА_3 видавати довіреності від імені юридичної особи ПУАТ Універсал Банк не надано, посилання лише на номер і дату наказу є недостатнім.

Крім того, довіреність № 2390/3 ГО на підтвердження повноважень ОСОБА_2 датована 05.08.2009 р. відповідно до останнього абзацу тексту вказаної довіреності ця довіреність видана без права передоручення, вважається чинною з моменту її підписання та діє протягом року.

Таким чином, на час підписання позовної заяви від 10.09.2010 р. довіреність № 2390/3 ГО від 05.09.2009 р. вже втратила свою чинність.

Отже, позовна заява від 10.09.2010 р. підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, а довіреність № 2390/3 ГО від 05.09.2009 р. не є належним доказом підтвердження повноважень представника ПУАТ Універсал Банк ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені ПУАТ Універсал Банк.

Інших доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписаний позов, позивачем не надано.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

До позовної заяви від 10.09.2010 р. на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем додано фіскальний чек № 2721 від 16.07.2010 р., опис вкладення у цінний лист, скріплений відбитком календарного штемпелю відділення звязку за 16.07.2010 р., та належним чином посвідчену копію списку № 4623 згрупованих поштових відправлень, скріпленого відбитком календарного штемпелю відділення звязку за 21.08.2010 р., які не можуть вважатися належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви від 10.09.2010 р., виходячи з наступного.

По-перше, фіскальний чек № 2721 від 16.07.2010 р. містить розбіжності з текстом позовної заяви та доданими до позовної заяви матеріалами в частині зазначення адреси відповідача (за текстом позовної заяви вказано ...69041, Запорізька область, м. Запоріжжя..., у фіскальному чеку зазначено ...65041 ОСОБА_2...). По-друге, позовна заява на її останньому (3-у аркуші) датована10.09.2010 р., а додані до позовної заяви фіскальний чек, опис вкладення в цінний лист та список № 4623 згрупованих поштових відправлень датовані іншими календарними датами (раніше дати підписання позовної заяви). По-третє, список № 4623 згрупованих поштових відправлень в рядку кому направляється кореспонденція взагалі не містить вказівку про направлення кореспонденції на адресу відповідача.

Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не надано.

Таким чином, суду неможливо зробити висновок про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме в редакції, яку надано до господарського суду Запорізької області, а також про направлення кореспонденції саме відповідачу.

У відповідності до ст., ст. 54 та 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норми законодавства.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах № 007 з 21.06.2010 р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

До позовної заяви від 10.09.2010 р. на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 3338/37 від 07.07.2010 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 236,00 грн. зараховані на рахунок № 0007, тобто в даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Довідки Головного управління Державного казначейства в Запорізькій області про зарахування 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України позивач до позовної заяви на надав.

Отже, платіжне доручення № 3338/37 від 07.07.2010 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як свідчить відбиток календарного штемпелю відділення звязку на поштовому конверті, в якому кореспонденція від ПУАТ Універсал Банк надійшла на адресу суду, позовна заява від 10.09.2010 р. і додатки до неї направленні поштою на адресу господарського суду Запорізької області 10.09.2010 р., а надійшла до канцелярії господарського суду Запорізької області 13.09.2010 р. за вх. № 5748/09-05, отже на час направлення позовної заяви до суду позивач повинен був знати про зміну банківських реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і повинен був здійснити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНВАРІАНТ-СОЮЗ, м. Запоріжжя про стягнення 63 209,54 грн. заборгованості за кредитним договором № ВL6515/1 від 15.07.2009 р., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 57 601,92 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 5 378,91 грн. та пені в сумі 228,71 грн., та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 111-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 3338/36 від 07.07.2010 р. (про сплату 632,10 грн. державного мита) і № 3338/37 від 07.07.2010 р. (про сплату 236,00 грн.).

Суддя Н.Г.Зінченко