ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" липня 2010 р. Справа № 60/158-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 2105Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.10 по справі № 60/158-10

за позовом СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов*язання зареєструвати право власності на нерухоме майно

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ фірми "Рівлад, ЛТД", м. Харків

до - СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

про знесення приміщень

встановила:

В червні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (1-ий відповідач) та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (2-ий відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно - допоміжне приміщення № 1 літ. В-1 загальною площею 39 кв.м до приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1, яке самочинно ним збудоване, та зобов'язання Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності на це нежитлове приміщення. В обґрунтування позову суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 послався на те, що ним було у 1999 році здійснено будівництво прибудови торгівельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1. Враховуючи, що рішенням Харківської міської ради № 880 від 29.06.2000 р. йому було надано дозвіл на розміщення прибудови торговельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 просив визнати право власності на вказане нерухоме майно.

В листопаді 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до позивача про знесення суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення № 1 літ. В-1 загальною площею 39 кв.м до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позову ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" вказало про те, що прибудова торгівельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ фірми "Рівлад, ЛТД" для експлуатації та обслуговування двоповерхової нежитлової будівлі на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.03.2001. Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 земельна ділянка під будівництво торгівельного павільйону у встановленому законом порядку не надавалась, тому ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" просило зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 знести самочинне збудоване ним нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2006 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рівлад, ЛТД" та допущено її до участі у справі, змінивши її процесуальне становище з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2007 року по справі № 50/93-06 в задоволенні позову Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 відмовлено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рівлад, ЛТД" задоволено, зобов`язано Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 провести знесення самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення №1 літ. "В-1" загальною площею 39,0 кв.м. до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 або за його рахунок.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року по справі № 50/93-06 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р. по справі № 50/93-06 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 лютого 2008 року по справі № 50/93-06 касаційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р. у справі № 50/93-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 квітня 2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2008 р. у справі № 50/93-06.

Підставою для скасування рішень, Вищим господарським судом України стало те, що судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено питання виконання вимог п. 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.06.2000 р. № 880 та з яких підстав Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Рівлад, ЛТД" було повернуто земельну ділянку (на якій в 1999 році позивачем збудовано спірну будівлю), право користування щодо якої за згодою ТОВ фірми "Рівлад, ЛТД" було припинено рішенням виконкому Харківської міської ради № 880 від 29.06.2000 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року по справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) в задоволенні позову Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" задоволено, зобов`язано Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 провести знесення самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення № 1 літ. "В-1" загальною площею 39,0 кв.м. до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 або за його рахунок.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 11 лютого 2008 року по справі № 50/93-06, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року по справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) було встановлено, що при прийнятті рішення від 28.02.2001 року № 319 було автоматично скасоване рішення від 29.06.2000 року № 880, оскільки згідно з рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року по справі № 1-9/2009, відповідно до якого з прийняттям нового акту, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Крім того, судом також встановлено, що ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" не надавало згоди щодо припинення права користування земельною ділянкою площею 95 кв.м., а згідно зі ст. 27 Земельного кодексу України (в редакції від 08.06.2000 р.) право тимчасового користування землею припиняється шляхом розірвання договору, таким чином рішення від 29.06.2000 року № 880 не достатньо для припинення права тимчасового користування землею ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД". Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не було здано до експлуатації об`єкт самочинного будівництва у відповідності до вимог п.2.3. рішення від 29.06.2000 року № 880, тому рішення не було виконано позивачем та ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД" не було припинено право користування земельною ділянкою у відповідності до п. 3 цього рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2009 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2009 р. по справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 квітня 2010 року по справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 р. та рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2009 р. у справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рівлад, ЛТД" про знесення приміщень скасовано, в іншій частині залишено без змін, в скасованій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції по справі № 53/58-08 (н.р. № 50/93-06) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рівлад, ЛТД" про знесення приміщень є те, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать матеріалам справи, зокрема зазначено, що згідно рішення Харківської міської Ради № 880 від 29.06.2000 р. позивачу було дозволено розміщення спірної прибудови торгівельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1 та одночасно припинено право користування ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД" земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею орієнтовно 95 кв.м. за його згодою. Дане рішення не скасовано, а інших доказів виділення ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД" саме цієї земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею орієнтовно 95 кв.м. судами не встановлено. Крім того, судами не досліджувався і не надано належної юридичної оцінки договору № 15 від 03.01.2002 року, укладеного між позивачем та ТОВ фірмою "Рівлад, ЛТД" (т.1, а.с.13). Також, судова колегія Вищого господарського суду України зазначила, що розглядаючи позовні вимоги про знесення самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення, суди попередніх інстанцій повинні були врахувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколу № 1 до неї.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2010 р. по справі № 60/158-10 судовою колегією господарського суду у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Шатерніков М.І., Смирнова О.В. клопотання позивача про відкладення розгляду справи -відхилено. Задоволено клопотання третьої особи про залишення без розгляду клопотання про забезпечення та витребування доказів.

Залишино без розгляду клопотання третьої особи про забезпечення та витребування доказів. Задоволено клопотання третьої особи про залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення суду.

Залишино без розгляду заяву третьої особи про видачу наказу на примусове виконання рішення суду.

Позов ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" задоволено. Зобов`язано Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нежитлове допоміжне приміщення № 1 літ. "В-1", загальною площею 39,0 кв.м. до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рівлад, ЛТД" витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

01.07.2010 р. позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.10 р., в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, з посиланням на те, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" серпня 2010 р. об 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідачам та третій особі - заперечення по скарзі;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).