ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 62/81-10

вх. номер

В.о. голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді господарського суду Харківської області по справі №62/81-10 за позовом: ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харків

Харківської міської ради, м.Харків

про визнання договору припиненним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 16/20-10 за позовом за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків до Комунального підприємства ЖРЕП Червонозаводського району м. Харків та до Харківської міської ради, м.Харків про визнання договору припиненим.

11 травня 2010 року (вх. № 149 ) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника позивача про відвід ї судді господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що у нього є сумнів в професіоналізмі судді та на те що суддею Суярко Т.Д. прийнято на думку заявника неадекватне рішення по справі № 62/11-10. Наведені обставини викликали у представника позивача сумнів у неупередженості судді Суярко Т.Д. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Суярко Т.Д. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Суярко Т.Д. по справі № 62/81-10 відсутні, в звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву (вх. № 149) про відвід судді господарського суду Харківської області Суярко Т.Д. по справі № 62/81-10.

В.о. голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1