ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.Справа № 11/2046
за позовом приватної фірми "Аріадна-К" м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" м. Хмельницький

про стягнення 284858,71 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 - директор.

Від відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю №17 від 15.09.2009р.

Суть спору: Позивач - приватна фірма "Аріадна-К" м. Хмельницький звернувся до господарського суду області з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства "Домобудівний комбінат" м. Хмельницький 284858,71 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання останнім умов укладеного між сторонами договору підряду №19 від 02.04.2008р., з яких 111092,40грн. - сума основного боргу, 5776,80грн. - інфляційні, 165690,45грн. штраф та 2299,06грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 04 листопада 2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №11/2046 відповідачем по якій, згідно коду ЄДРПОУ, визначено відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат".

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача, а також через оскарження відповідачем до Житомирського апеляційного господарського суду ухвали суду від 04.11.2009р.

Судом, в процесі розгляду матеріалів справи, вбачаються розбіжності щодо товариства відповідача, так в позовній заяві зазначено різні варіанти його назви: "товариство "Домобудівний комбінат", ТОВ "Домобудівна комбінат", ТОВ "Домобудівна компанія", ТОВ "Домобудівний комбінат", а по договору та відбитках печаток - ВАТ "Домобудівний комбінат".

В судовому засіданні 18.01.2010р. представник (директор) приватної фірми "Аріадна-К" м. Хмельницький наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позов, звертає увагу суду на те, що в позовній заяві є розбіжності щодо назви відповідача, щодо підстави спору, а саме в позовній заяві зазначено договір №19 від 02.04.2008р., а в додатках до позовної заяви та сам договір є за №1 від 02.04.2008р.

Також відповідач звертає увагу на те, що в актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт замовником є ТОВ «Домобудівельний Комбінат», а контракт (договір) зазначено за №18/1009 від 01 лютого 2008 року

Відповідач стверджує, що ці фактичні обставини свідчать, що позивачем у справу надані первинні документи бухгалтерського обліку та договір підряду №1 від 02.04.2008р., які не підтверджують його право вимоги до відповідача у заявленому предметі позову.

Крім цього, керуючись нормами ст.875 ЦКУ, ч.5 ст.321 ГК України та ч.4 ст.879 ЦК України зазначає, що на час розгляду справи у суді житловий будинок №94 Б по Проспекту Миру у м. Хмельницькому у експлуатацію не прийнятий отже, момент оплати коштів в сумі 111 092 грн., про які відповідач повідомив позивача своїм листом №124 від 11.03.2009р. ще не наступив, таким чином, на думку представника відповідача, відсутні також підстави для нарахування неустойки у вигляді штрафу - 165 690,45 грн. із-за відсутності письмової угоди між сторонами про таку неустойку в силу того, що договір підряду №1 від 02.04.2008р. не регулює правовідносини, що склалися між сторонами, - втрат від інфляції в сумі 5776,8 грн. у зв'язку з ненастанням терміну оплати за виконанні позивачем роботи, 3% річних в сумі 2 299,06грн. у зв'язку з відсутністю факту прострочення оплати.

На підставі цього, відповідач просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

По справі оголошувалася перерва на 02.02.2010р.

Позивачем 02.02.2010р. подано додаткове пояснення до позовної заяви та її уточнення, в якому просить суд, враховуючи, що в позовній заяві договір №19 від 02.04.2008р. зазначено помилково, а тому слід вважати договір за №1 від 02.04.2008р., оскільки в додатках і далі по тексту вказується саме договір №1.

Стосовно актів виконаних робіт форм КБ-2в ;КБ-3, в яких в їх адресній частині знаходяться відомості, як і в початковій позовній заяві, про ТОВ «Домобудівельний комбінат»та договір №18/1009 від 09.10.2007р., пояснює, що ним спочатку було складено договір з ТОВ "Домобудівна компанія»за №18/1009 від 09.10.2007р., та проводились штукатурні роботи відповідно ф. КБ-2в; КБ-3. Оскільки засновники цих підприємств одні особи і їх абревіатура є схожою, юридична адреса, та адреса розташування будівництва, для скорочення процесу надання первинних документів, зберігання ціни на роботи та матеріали є однаковими - ці дані були скопійовані в програмі АВК з ТОВ «Домобудівна компанія»для ВАТ «Домобудівний комбінат»тому помилково збереглися дані про попереднє підприємство.

При цьому просить врахувати, що документи , які подавалися для розглядання директору ВАТ «Домобудівний комбінат»- акти ф. КБ-2в, КБ-3, були підписані та затверджені печаткою ВАТ «Домобудівний комбінат»і заяв про помилки в оформлені документів не було, тому цим самим ним визнано свою заборгованість згідно цих документів.

Стосовно відзиву відповідача позивач звертає увагу на те, що у ч.5 ст.321 ГК України «Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва..»- на яку посилається відповідач, немає під собою грунту, оскільки договором №1 від 02.04.2008р. (п.3.4) передбачено попередню оплату у розмірі 100 000,00 грн., що і було виконано замовником ВАТ "Домобудівний комбінат", підтвердженням чого є п/д № 652 від 23.04.2008 у розмірі 40000,00грн. та п/д № 663 від 24.04.2008 у розмірі 60000,00грн.

Суд, розглянувши дану заяву вважає за доцільне прийняти її до уваги, відповідачем по справі вважати відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат". Підставою позову вважати укладений між сторонами договір за №1 від 02.04.2008р.

Крім цього, представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.03.2010р., яке судом розглянуте та приймається.

Представники сторін в засідання 02 лютого 2010 року не з'явилися.

Враховуючи подане позивачем уточнення до позовної заяви, суттєве заперечення відповідача та подану сторонами заяву щодо продовження строку вирішення спору, враховуючи що суду необхідний час для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити до 01.03.2010р.

Відповідачем по справі вважати відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат", а підставою позову - укладений між сторонами договір за №1 від 02.04.2008р.

Розгляд справи № 11/2046 відкласти на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2010 року.

Зобов'язати сторони подати в судове засідання додаткові докази на обргунтування своїх вимог та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 4 нрим.:

1-до справи,

2-3 - позивачу ( 29009, АДРЕСА_1; та 29009, м. Хмельницький, а/я 644),

4 - відповідачу.