overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р.Справа № 21/17/1055

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" с. Розсоша Хмельницького району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ТОВ „Київоблбуд м. Київ

ТОВ „КОММАНДОС с. Розсоша Хмельницький район

ТОВ „Р-Квадрат України Дельта м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 128308,17 грн., з яких 82 754,00 грн. - основного боргу, індекс інфляції 34802,05 грн., річних 6672,47 грн., судових витрат 1267,65 грн., ІТЗ - 312 грн., адвокатські послуги - 2500 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.12.2009р. № 352;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № юв-04.01/1 від 04.01.2010р.;

ОСОБА_3 - за довіреністю № юв-01.03/1 від 01.03.2010р.

треті особи: не з'явились.

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Представник відповідача подав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку із договором переведення боргу від 03.09.2008р.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "08" листопада 2010 р.

Зобовязати позивача надати суду детальний розрахунок основного боргу, індексу інфляції, річних із зазначенням періодів та підстав виникнення зобов'язання.

Зобовязати ТОВ "КОММАНДОС" с. Розсоша Хмельницький район надати суду довідку органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Зобовязати ТОВ "Р-Квадрат України Дельта" м. Київ надати суду довідку органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5,6 - третій особі

Спеціаліст І категрії ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р.Справа № 21/1801-10

за позовом Приватного підприємства "Житлосервіс" м.Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

про стягнення 6750,0 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін: не з'явились.

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення 6750,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2010р. порушено провадження по справі №21/1801-10.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, вимог ухвали господарського суду від 14.10.2010р. не виконали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "10" листопада 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р.Справа № 13/1473-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватцентр- Арго

м. Київ

до Фермерського господарства „Мир смт Білогіря

про стягнення суми 998 826,31 грн. штрафних санкцій

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 78 від 26.03.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 по довіреності від 01.10.2010р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції, нараховані згідно договору поставки № 183-08/з від 18.03.2008р. у сумі 998 826,31 грн., з якої 159 342,95 грн. пені відповідно до п. 8.3.2. договору, 100 025,46 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 113 564,38 грн. 20% річних відповідно до п.4.9 договору, 250 938,39 грн. дооцінки ціни товару за зростання курсу долара США, 22 056,18 грн. 3% річних, а також 352 898,95 грн. - 48% за неправомірне користування коштами згідно п. 8.3.2. договору.

До дня судового засідання в адресу господарського суду від позивача надійшла заява у відповідності до ст. 22 ГПК України про зменшення позову, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму 790 854,85 грн., з якої 158 798,33 грн. пені, 133 060,25 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 22 265,14 грн. 3% річних, 356 242,24 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами та 120 788,89 грн. процентів за користування товарним кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про їх зменшення підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості підготувати відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення позову.

Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана з дотриманням вимог чинного законодавства, вона господарським судом приймається.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, із зобовязанням відповідача подати відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. 22, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/1473-10 відкласти на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 317 ).

Зобовязати відповідача до дня судового засідання подати господарському суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р.Справа № 21/1658-10
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький

про стягнення 3188398,57 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю 01.10.2010;

відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 3188398,56 грн. заборгованості. Ухвалою господарського суду від 17.09.2010р. порушено провадження по справі № 21/1658-10.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, вимог ухвали суду від 16.02.2010 року не виконав, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:00 "20" жовтня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів та доказів доданих до позовної заяви

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії С Адамчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р.Справа № 21/1671-10
За позовом: Першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання " Хмельницькі теплові мережі" м. Хмельницький

Орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах - Міністерство палива та енергетики України

до: Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

про: стягнення 425158,78 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.03.2010р. № 94;

за участю від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу облпрокуратури.

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник прокуратури підтримв позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку позивача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "08" листопада 2010 р.

Зобовязати сторони провести звірку заборгованості, надати суду належним чином завірену копію акту звірки розрахунків заборгованості, підписану належними представниками сторін.

Зобовязати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 4 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 - прокуратура області.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р.Справа № 13/428-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест

м. Хмельницький

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

„Укрсоцбанк м. Київ

За участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача

Фізичної особи ОСОБА_1 с. Кугаївці Чемеровецького району

про визнання недійсним договору поруки № 880/161-ПЮЮ 10

(розгляд апеляційної скарги на неіснуюче рішення)

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від03.03.2010р. порушено провадження по справі №13/428-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»м. Хмельницький до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» м. Київ про визнання недійсним договору поруки № 880/161-ПЮЮ 10.

Після апеляційного та касаційного перегляду матеріали даної справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.09.2010р. справу №13/428-10 призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 год. "18" жовтня 2010р.

30.09.2010р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Хмельницькбудінвест»на рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №13/428-10 від 27.09.2010р. Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню. Скаржник посилається на те, що судом при прийнятті рішення неправомірно застосовано норми матеріального права. У зв'язку із неукладенням договору суд, відповідно до вимог закону, не мав підстав посилатись на пункти кредитного договору та на ст. 625 ЦК України, тому відсутня правова підстава для повернення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Станом на 04.10.2010р., Господарським судом Хмельницької області не приймалося рішення по справі №13/428-10 від 27.09.2010р.

Оскільки заявником подано апеляційну скаргу на неіснуюче рішення суду, дану скаргу належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», м. Хмельницький апеляційну скаргу вих. №530-10/юв від 29.09.2010р. з доданими документами на 3 аркушах.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2010 р.Справа № 21/1907-10

Суддя Огороднік К.М., розглянувши матеріали

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України м.Київ в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ, Хмельницька філія ВАТ Укртелеком" м. Хмельницький, в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м Хмельницький

про стягнення 1478,15 грн. основного боргу, 3% річних - 15,63 грн. та 58,88 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "22" листопада 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Зобов'язати позивача тп прокуратуру: подати в судове засідання оригінал доказу направлення копії позовних матеріалів відповідачу (фіскальний чек)

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки з ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов із обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2-4 - позивачу,

5 - відповідачу.

6,7 прокуратура м. Хмельницького, прокуратура області

Спеціаліст І категорії ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р.Справа № 21/1778-10

за позовом: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до: Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 2676,42 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 26.10.2010р. № 549;

ОСОБА_2 - за довіреністю 26.10.2010р. № 550.

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення 2676,42 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2010р. порушено провадження по справі "№ 21/1778-10.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог, однак відзиву на позов не подали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку позивача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "15" листопада 2010 р.

Зобовязати відповідача письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р.Справа № 21/1670-10

за позовом: Публічного акціонернго товариства комерційний банк"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до: ОСОБА_1 с. Судилків

про стягнення 5601,82 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін: не з'явивлись

Суть спору:

В судовому засіданні представники сторін не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.10.2010р. не виконали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 "15" листопада 2010 року.

Зобов'язати позивача подати суду оригінали кредитного договору, додаткових угод, оригінали розрахункових документів (для огляду в судовому засіданні), уточнити відповідача по справі, довідку про наявність заборгованості на дату судового засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р.Справа № 21/1827-10

За позовом: Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Красилівської райдержадміністрації, м. Красилів

до: Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельний Альянс" м. Красилів

про: розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 03.07.2008р. між Красилівською РДА та ПП "Інвестиційно-будівельний Альянс".

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач: не з'явився;

за участю від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору:

Прокурор Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Красилівської райдержадміністрації, м. Красилів звернувся із позовом до Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельний Альянс" м. Красилів про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 03.07.2008р. між Красилівською РДА та ПП "Інвестиційно-будівельний Альянс".

Ухвалою господарського суду від 18.10.2010р. порушено провадження по справі № 21/1827-10.

Позивач про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

Ухвала про порушенння провадження, яка надсилалась відповідачу, повернулась до господарського суду області.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог ухвали господарського суду від 18.10.2010р. не виконали.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:20 "15" листопада 2010 р.

Зобовязати позивача та прокуратурунадати суду відомості щодо місцезнаходження юридичної особи-відповідача, код ЄДРПОУ.

Зобовязати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 5 примірниках:1 до справи;2 позивачу; 3 відповідачу.4,5 - прокуратура Красилівського району, прокуратура області

Спеціаліст І категорії ОСОБА_2