overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 29/50-10 вх. № 1259

Суддя господарського суду Тихий П.В.

розглянувши справу за позовом Компанія "ОСОБА_1 ЛТД", Британські Віргінські острови до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських та лікарських препаратів "Біолік", м. Харків ; та ТОВ "Інвест - М", м. Київ.

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія "ОСОБА_1 ЛТД" звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 в якому просить суд :

- Визнати недійсною угоду від 02.02.2010р. щодо відчуження належних Компанії

„ОСОБА_1 ЛТД" акцій ЗАТ «Біолік».

- Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 поновити стан, що існував до порушення прав Компанії „ОСОБА_1 ЛТД" в частині повернення акцій ЗАТ «Біолік» на особовий рахунок Компанією „ОСОБА_1 ЛТД".

- Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвест-М» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 літ. Г, ).

- Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" (, адреса: 61070, м. Харків, Помірки)

Ухвалою суду від 18.02.10 було порушено провадження по справі, залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських та лікарських препаратів "Біолік" та ТОВ "Інвест - М" та задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Розгляд справи призначити на 04.03.10.

23.02.10 відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду від 18.02.10 в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження, та, керуючись статтями 79, 86, 109 Господарського процесуального кодексу україни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 29/50-10 зупинити .

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 29/272-09

вх. № 4678

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Тихого П.В. про продовження терміну розгляду справи № 29/272-09

за позовом ПАТ "Мегабанк" (м. Харків, вул. Артема, 30)

до ТОВ "Дніпровський дослідний завод засобів механізації" "Дніпрокран", (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106-А)

та до ТОВ "Конекс", (м. Харків, вул. Артема, 46)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, б. 1А)

про про стягнення 20059926,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тихого П.В. знаходиться справа № 29/272 - 09 за позовом ВАТ Мегабанк до ТОВ Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації Дніпрокран та ТОВ Конекс про стягнення 20059926,19 грн.

Суддя Тихий П.В. звернувся до суду з заявою про продовження строків вирішення спору на один місяць до 01.04.10.

Розглянувши заяву судді Тихого П.В., її визнано обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тихого П.В. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 29/272-09 на один місяць до "01" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 29/04-10

вх. № 081/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши , у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Шостка

до ІП "Індра", м. Харків

про стягнення 2092,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2092,86 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач, через канцелярію суду, надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Позивач 25.02.10 надав суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду, надав зустрічний позов, в якому просить суд зобов"язати позивача забрати товар, поставлений за договором №24/10-08 від 24.10.08 та повернути грошові кошти сплачені відповідачем.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Також, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ІП "Індра" до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 14:30

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 29/26-10

вх. № 531/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши , у відкриому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ТОВ ВКФ "Балакком", м. Чернівці

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 94292,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 94292,83 грн. боргу та судові витрати. В обгрунтування свого позову, посилається на те, що відповідач за договором переведення боргу №24/05/09 від 07.05.09 прийняв грошовий борг у розмірі 94292,83 грн., який виник у ІП "Еолія" перед позивачем за договором поставки №54/01/08 від 29.01.09.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві.

Також, відповідач заявив клопотання, в якому, з урахуванням заяви про виправлення описки, просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ІП "Еолія".

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників, суд встановив, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити ІП "Еолія".

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. об 11:30

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справіу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІП "Еолія" (Харківська область, м. Мерефа, вул. дніпропетровська, 283, код 34330143).

Зобов"язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, доказами такого направлення надати суду.

Зобов"язати третю особу надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 29/29-10 вх. № 562/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_1

2-го відповідача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом :

1-й позивач - ФО Северин ОСОБА_5, с.Чернещина

2-й позивач - ФО Медак ОСОБА_6

до СТОВ Агрофірма "Новий шлях", с. Чернешина

про стягнення 78600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача частки у статутному капіталі по 78600 грн. кожному.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує частково та вказує, що розмір часток позивачів становить 26773,20 грн. у кожного.

В судовому засіданні, яке розпочалося 15.02.10 було оголошено перерву до 22.02.10 та до 03.03.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

03.03.10 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд стягнути з відповідача частки у статутному капіталі по 220840 грн. кожному.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 10:00

Зобов"язати позивачів надати до суду докази сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на уточнену позовну заяву.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 29/03-10

вх. № 072/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ТОВ ТД "Вассма", м. Київ

до ТОВ "Евек-Агро", м. Харків

про стягнення 13525,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5433,81 грн. боргу, 3484,36 грн. курсової різниці. 815,07 грн. штрафу, 1697,43 грн. пені, 220,00 грн. річних, 874,84 грн. інфляції, 1000 грн. адвокатських витрат та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, направив до суду телеграму про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 12:00

Зобов"язати відповідача надати суду докази врегулювання спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 29/52-10 вх. № 1725/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків

до ТОВ "Будівельно - енергетичний альянс", м. Харків

про спонукання до виконання Зобов"язань за мировою угодою

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача виконати вимоги мирової угоди від 12.06.08 по справі №27/112-08, затверженої ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.08 зі змінами, внесеними в її редакцію ухвалою від 17.06.08.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2010 р. о 15:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 29/47-10

вх. № 1201/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - ОСОБА_1

2- го відповідача - не з"явився

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом Каттолп Оверсіас Лімітед, Британські Віргінські Острови

до ТОВ "Сіестел", м. Харків

та до спільного Українсько - Американськогопідприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком"юнікейшен Компані", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поставки обладнання №ІТС-СSТЕL-280207, укладеного 13.03.2007 між відповідачами.

Представники позивача та другого відповідача в судове засідання не з"явились.

Другий відповідач, через канцелярію суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник першого відповідача проти відкладення розгляду справи заперечує.

В судовому засіданні представник першого відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не є стороною оспорюваного договору, позивач не надав доказів порушення його корпоративних прав, у зв"язку з чим, позивач не має права на позов. Також, представник першого відповідача вказав на те, що підстави позову досліджувались судом при розгляді справи №29/589-08.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання другого відповідача та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 14:30

Зобов"язати відповідачів надати суду письмові відзиви на позовну заяву.

Зобов"язати позивача надати до суду докази в обгрунтування своїх вимог.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 29/33-10

вх. № 766/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1 відповідача - ОСОБА_1

2 відповідача - не з"явився

3 відповідача - ОСОБА_2

нотаріуса - ОСОБА_3

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук до :

1- ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне

2 - ТОВ „Інтер-Авто, с. Тернова

3 - ВАТ „Сведбанк м. Київ

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кременчуцького МНО ОСОБА_3

про визнання недійсним договору застави №17025 від 29.12.08

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір застави, посвідчений 29.12.08 приватним нотаріусом Кременчуцького МНО ОСОБА_3 та зареєстрований за №17025 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представники позивача та другого відповідача в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

3-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2010 р. об 11:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" березня 2010 р. Справа № 29/53-10

вх. № 1722/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ЗАТ "Харківський Планетарій ім. льотчика-космонавта ОСОБА_1", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" березня 2010 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для оглядув судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах;

відповідача: відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 29/464-09

вх. № 11076

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Тихого П.В. про продовження терміну розгляду справи № 29/464-09

за позовом ТОВ "АПК "Надія ЛТД", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_2 ТПК", м. Харків

та до ЗАТ "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 3469200,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя тихий П.В.) знаходиться справа за позовом ТОВ "АПК "Надія ЛТД", м. Харків до ТОВ "ОСОБА_2 ТПК", м. Харків та до ЗАТ "Креатив", м. Кіровоград про стягнення 3469200,77 грн.

Суддя Тихий П.В. звернувся до суду з заявою про продовження строків вирішення спору на один місяць до 28.03.10.

Розглянувши заяву судді Тихого П.В., її визнано обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тихого задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 29/464-09 на один місяць до "28" березня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 29/57-10

вх. № 1783/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ПП "Петроліс", м. Луганськ

до ПСП "Огульчанське", с. Огульці

про стягнення 395659,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 363124,00 грн. боргу, 32535,90 грн. пені та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав. Через канцелярію суд надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2010 р. о 14:00

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.