ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. Справа № 14/66

Суддя Марач В. В. розглянувши матеріали справи

За позовом відкритого акціонерного товариства Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс"

до відповідача 1: Дубенської міської ради Рівненської області

до відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі від 25 жовтня 2006 року

Представники:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_2

Від відповідача 1: представник по довіреності ОСОБА_3

Від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Відкрите акціонерне товариство Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс" звернулася в господарський суд з позовом до Дубенської міської ради та підприємця ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 25.10.2006 року, укладений між Дубенською міською радою та підприємцем ОСОБА_1

До винесення рішення зі спору представник позивача подав клопотання в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2-а-266/10, прийнятої до провадження Дубенським міськрайонним судом. Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що вказані справи є пов'язаними і справу № 14/66 не можливо розглянути до вирішення справи № 2-а-266/10.

Представник відповідача 1 - Дубенської міської ради Рівненської області у судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечив.

Відповідач 2 - підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5436321, наявне у матеріалах справи. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2010 року про відкладення розгляду даної справи його явка у судове засідання обов'язковою не визнавалася, відтак суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності відповідача 2.

Частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що Дубенським міськрайонним судом відкрито провадження у справі № 2-а-266/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс" до Дубенської міської ради Рівненської області, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання рішень міської ради від 23 липня 2004 року № 894, від 28 липня 2006 року № 137 нечинними.

Позаяк договір оренди землі від 25 жовтня 2006 року був укладений на підставі рішення міської ради від 28 липня 2006 року № 137 (пункт 1 договору від 25.10.2006), тобто договір є похідним від оскаржуваного рішення у адміністративній справі № 2-а-3262/08, тому розгляд господарської справи № 14/66 за позовом ВАТ Дубенське спецАТП "Дубноагропромтранс" не можливий до вирішення справи № 2-а-266/10.

Відтак, судове рішення Рівненського окружного адміністративного суду, має преюдиціальне значення для вирішення справи № 14/66. За наявності вказаної обставини зупинення провадження у справі № 14/66 є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/66 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 2-а-266/10, прийнятої до провадження Дубенським міськрайонним судом.

Суддя Марач В.В.