overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 45/231-10

вх. № 8609/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9 від 12.01.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 08.10.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" в особі Харківської філії товариства, м. Харків

до ТОВ "Ремтехкомплект", с. Грушівка

про стягнення 114574,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 113457,84 грн. основного боргу та 1116,42 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № ПК-2812/09 від 28 грудня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/231-10 було призначено на 18 жовтня 2010 року.

В судове засідання 18 жовтня 2010 року представник позивача з"явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання зявився, відзив на позов не надав, однак проти позовних вимог не заперечує. Разом з тим, відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи необхідністю надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2010 р. о 10:10

Зобов"язати сторони надати суду:

позивачу: докази відправлення позову відповідача в оригіналі, розрахунок річних з зазначенням періоду (терміну) нарахування, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/231-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 45/163-10

вх. № 4504/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1-40/27-10 від 04.01.2010 року

відповдача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Турбоатом", м. Харків

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 303912,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі суду від 05 липня 2010 року, якою розгляд справи було відкладено на 19 серпня 2010 року.

В судове засідання 19 серпня 2010 року представник позивача зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання 19 серпня 2010 року не зявився, проте через канцелярію суду за вх. № 16529 надав витребувані докази по справі, в тому числі відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі. Разом з тим, відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю прийняття участі у судовому засіданні в місті Донецьк.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів в його обґрунтування.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2010 р. о 10:10

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 16/33-09

вх. № 1253/6-16

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1, дов. № 492 від 03.06.2010 року, боржника: не з"явився.

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу від 20.07.10 року за позовом ОСОБА_2 українсько-естонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек", м. Харків про стягнення 606269,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 14.07.2009р. по справі № 16/33-09 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. пені, 6162,69 грн. державного мита та 113,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 28.07.2009р. на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

20.07.10 року стягувач звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі №16/33-09, оскільки оригінал наказу втрачено.

Представник стягувача 20.10.2010 року за вх. 23727 надав довідку за підписом директора та головного бухгалтера на підтвердження того, що наказ господарського суду Харківської області по справі № 16/33-09 втрачений та до виконання не пред*являвся.

Представник боржника в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Приймаючи до уваги викладене, з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача, враховуючи обовязковість виконання чинного судового рішення, заява позивача про видачу дублікату наказу суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 українсько-естонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 28.07.2009 року по справі № 16/33-09 задовольнити.

ОСОБА_2 українсько-естонському підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" м. Київ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 28.07.2009 року по справі № 16/33-09.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2010 р. Справа № 45/282-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9312/5-45 від 21.10.10) ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

до ПП "Дельта-Трейд", м. Харків

про стягнення 11338,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником та повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, в наданій до суду позивачем позовній заяві (вих. № 9312 від 21.10.2010 року) відсутні: індивідуальний ідентифікаційний номер позивача, як фізичної особи - платника податків та ідентифікаційний код відповідача, як суб'єкта господарської діяльності, що є порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 26 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 5555, 5554 від 12 жовтня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2010 р. Справа № 45/215-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7563/5-45 від 20.08.10) СПД ФО Проненко ОСОБА_1, м. Харків

до Іноземного підприємства "Аврора", м. Харків

про примусове проведення гарантійного ремонту

ВСТАНОВИВ:

Ви Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16 аркушах.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 45/240-10

вх. № 8754/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, доручення від 01.09.2010 р.

відповідач: ОСОБА_3, доручення від 06.09.2010 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "КВК БУД", м. Київ

до ТОВ "Інтерконтиненталь", м. Харків

про стягнення 121744,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 74751,01 грн. основного боргу, 40290,79 грн. інфляційних, 6703,02 грн. річних, а також відшкодувати на користь позивача судові витрати по справі, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань по оплаті, що ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі поставки № 2709/1 від 27.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/240-10 її судовий розгляд призначено на 20 жовтня 2010 року.

В засідання суду 20 жовтня 2010 року позивач зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на не проведений з боку відповідача розрахунок. На вимогу суду надав частину витребуваних судом доказів, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач в засіданні суду проти позову заперечив, про що надав відзив на позовну заяву. Зокрема відповідач вказує на те, що у відповідача не настав строк щодо оплати, оскільки акт, передбачений умовами договору і який є підставою для проведення розрахунку, між сторонами не складено.

Враховуючи вищевикладене та необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2010 р. о 12:30

Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу: пояснення щодо підстав посилання на договір, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) відповідно до п. 3.2 договору, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/240-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2010 р. Справа № 45/216-10

вх. № 7636/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків

про стягнення 6500,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" жовтня 2010 р. о 11:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за тр дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, пояснення щодо підстав посилання на договір, доручення відповідача на отримання товару, довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, докази в підтвердження того, що на момент подачі позову відповідач є приватним підприємцем, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2010 р. Справа № 45/292-10

вх. № 9418/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та Комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 258,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2010 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок предявленої до стягнення суми боргу, пені, річних, інфляційних з зазначенням періоду їх нарахування, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності.

третій особі: письмові пояснення щодо позову.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2010 р. Справа № 45/295-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9487/5-45 від 27.10.10) СПД ОСОБА_1, м. Київ

до ПФ "АПІЯ", м. Харків

про стягнення 177956,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 34 від 20 серпня 2010 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача). На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 12 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 33, 34 від 20 серпня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 16/105-10

вх. № 6249/6-16

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №770 від 27.04.10 р., 1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 31.08.10 р., 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Карлівський машинобудівний завод",м. Карлівка

до 1.ТОВ "Стальконструкція", м. Харків, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма"Консорсіум", м. Харків

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Карлівський машинобудівний завод",м. Карлівка полягають у витребуванні у ТОВ "Стальконструкція", м. Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма"Консорсіум", м. Харків договіру поруки б/н від 03.03.2008 року та визнаня недійсним правочину ,- договіру поруки від 03.03.2008 року б/н укладенного між ТОВ "Стальконструкція", м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма"Консорсіум", м. Харків.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, надав клопотання про подовження строків розгляду справи на 15 днів до 23.09.2010 року.

Представник 1 відповідача заперечує проти позовних вимог.

Представник 2 відповідача не з*явився у судове засідання.

З огляду на відсутність представника 2 відповідача та клопотання позивача про подовження строку розгляду спору розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання позивача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про подовження строку розгляду справи.

Подовжити строк розгляду справи до 23.09.2010 року.

Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2010 р. о 15:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.