ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 9/1689

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський"

м.Хмельницький

до Шепетівської міської Ради м. Шепетівка

про визнання недійсним договору № 29 від 21.12.06 купівлі-продажу рухомого майна , укладений

між ТОВ "Магазин "Олімпійський" м.Хмельницький та Шепетівською міською Радою

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, :

- Товариство з обмеженою відповідальністю „АГАС м.Хмельницький,

- Товариство з обмеженою відповідальністю „КМ-Холдинг м.Луцьк,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,-

Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОК м.Шепетівка

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 за дов. від 16.11.09,

Від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 11.01.10, ОСОБА_3 за дов. від 4.01.10,

Від третьої особи ТОВ „ АгасОСОБА_4 за дов. від 12.10.09,

Від третьої особи ТОВ „Крок ОСОБА_5 директор згідно статуту та дов. від 11.01.10

Від третьої особи ТОВ „КМ-Холдинг- не з'явився.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять визнати недійсним договір купівлі-продажу №29 від 21.12.06 у звязку з тим, що при вчиненні даного правочину мала місце помилка, а саме відповідач не повідомив позивача про права третіх осіб на майно, яке є предметом договору. Цивільним кодексом України передбачено, що однією з підстав недійсності правочину є недодержання вимоги, згідно якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При цьому посилаються на ст. 203, 205, 215, 229 ЦК України, а також на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.09 по справі №02/144-38, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.

Відповідач відзив на позов не надав, представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивач знав про те, що обєкт договору купівлі-продажу перебуває у оренді, про що зазначалось перед початком аукціону, а також на зустрічі у голови ради представників позивача, відповідача та орендара ТОВ „Крок. Крім того, надають договір з Хмельницькою обласною товарною біржею в особі Шепетівської філії та зазначають , що спірний договір укладений за участю її представника.

Представники третіх осіб ТОВ„АГАС та ТОВ „Крок надали усні пояснення по суті справи.

Третя особа ТОВ „КМ-Холдинг повноважних представників в судове засідання не направила.

Шепетівським БТІ листом від 16.12.09 повідомлено суд про те, що за адресою м.Шепетівка, вул. К.Маркса,38-А нерухомого майна не зареєстровано.

Враховуючи, що спірний договір укладений за участю Хмельницької обласної товарної біржі в особі Шепетівської філії, яка зазначена в преамбулі спірного договору, та те, що між відповідачем та біржею укладений договір № 12 від 29.06.06 про надання послуг в проведенні реалізації майна , суд вважає за необхідне залучити згідно ст. 24 ГПК України до участі у справі співвідповідачем Хмельницьку обласну товарну біржу в особі Шепетівської філії.

На запит суду Адміністративно-комунальною інспекцією м.Шепетівка надано відомості про укладання та виконання договору оренди з ТОВ „ Крок. Як вбачається із зазначених матеріалів справи вирішення зазначеного спору може впливати на права і обовязки зазначеної інспекції. Тому згідно ст. 27 ГПК України необхідно залучити Третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Адміністративно-комунальну інспекцію м.Шепетівка.

Зважаючи на вищезазначене та для повного і всебічного зясування обставин справи , необхідність витребування додаткових доказів , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на „2 лютого 2010 року на 11 год. 00хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 332;

2. Залучити до участі у справі співвідповідачем Хмельницьку обласну товарну біржу м. Хмельницький (вул.Свободи,36,к.405) в особі Шепетівської філії (м.Шепетівка, вул. К.Маркса,73-А). Останній надати відзив на позов, копії матеріалів проведених торгів по продажу майна по вул.К.Маркса,38 у м.Шепетівка, забезпечити явку у судове засідання для дачі пояснень представника біржі ОСОБА_6 з письмовими поясненнями по суті справи.

3. Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -Адміністративно-комунальну інспекцію м.Шепетівка (вул. Островського,6). Останній надати письмові пояснення по суті справи, копію Положення про інспекцію.

4. Зобовязати позивача направити на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви , докази про що надати суду та забезпечити явку у судове засідання представників позивача, які приймали участь у торгах по продажу майна по вул.К.Маркса,38 у м.Шепетівка з письмовими поясненнями.

Зобовязати відповідача надати суду відзив на позов, копію рішення ради від 27.07.06.

Зобовязати Третіх осіб надати письмові пояснення по суті справи , а Третій особі ТОВ„АГАС забезпечити явку у судове засідання керівника товариства з письмовими поясненнями.

5.Визнати явку повноважних представників сторін , третіх осіб та викликаних осіб у судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник