ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 54/200-09

вх. № 6535/1-54

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

заявника (стягувача) - не з'явився

боржника - не з'явився

державного виконавця - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "ОСОБА_2 Центр" на дії (бездіяльність) Відділу виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області по справі за позовом ТОВ "ОСОБА_2 Центр", м. Луцьк

до ФО П ОСОБА_3, м. Красноград Харківської області

про стягнення 2850836,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОСОБА_2 Центр" звернулось до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Відділу виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області, в якій просить суд :

- скасувати постанову від 30.08.2010р. про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 13 лютого 2010р. по справі № 54/200-09), що була винесена заступником начальника ВДВС Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1;

- визнати бездіяльність ВДВС Красноградського районного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 лютого 2010р. по справі № 54/200-09;

- зобов'язати ВДВС Красноградського районного управління юстиції відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 лютого 2010р. по справі № 54/200-09;

- зобов'язати ВДВС Красноградського районного управління юстиції витребувати у боржника ОСОБА_3 завірені печатками головні книги, касові книги, оборотно-сальдові відомості, відомості про рух грошових коштів в банківських установах та касі, фінансову звітність Боржника за І - II квартал 2010 року із відомостями про рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі Боржника, та інше;

- зобов'язати ВДВС Красноградського районного управління юстиції вжити інших визначених законодавством заходів спрямованих на своєчасне та повне виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2010р. по справі № 54/200-09.

У судове засідання, призначене на 19.10.2010р., сторони та представник державної виконавчої служби не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Від заявника (стягувача) надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

Неявка боржника, стягувача та представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, тому скарга розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та документи, що додані до скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2010р. по справі № 54/200-09 за позовом ТОВ "ОСОБА_2 Центр" до ФО П ОСОБА_3 про стягнення 2850836,79 грн. позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме з ФО П ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОСОБА_2 Центр" стягнуто основну суму боргу в розмірі 2216655,92 грн., пеню в розмірі 268499,85 грн., 3 % річних у розмірі 50256,82 грн., інфляційні втрати в розмірі 275887,20 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

13.02.2010 р. на виконання рішення суду був виданий відповідній наказ суду.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ від 02.03.2010р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.02.2010р. по справі № 54/200-09 про стягнення з ФО П ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОСОБА_2 Центр" коштів у загальній сумі 2837114,79 грн.

Вказаною постановою накладений арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 2837114,79 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ від 30.08.2010р. виконавчий документ - наказ господарського суду Харківської області від 13.02.2010р. по справі № 54/200-09 про стягнення з ФО П ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОСОБА_2 Центр" коштів у загальній сумі 2837114,79 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У зазначеній постанові державний виконавець посилається на те, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні рішень стягнення звертається на майно боржника, в т.ч. грошові кошти. При здійсненні виконавчого провадження відповідно до ст. ст. 5, 50, 63 Закону України "Про виконавче провадження" проводилась перевірка фінансового та майнового стану підприємства з урахуванням першочергової необхідності звернення стягнення на кошти боржника..

Виконавчі дії відносно боржника ФОП ОСОБА_3 здійснювались по зведеному виконавчому провадженню в межах загальної суми боргу в розміріі 3 188 191, 26 грн. 06.05.2010 року та 14.06.2010 року накладено арешт на кошти, які обліковуються на усіх розрахункових рахунках, які відкрито боржником в ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Харків, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" м. Київ, ГРУ ХАТ КБ "ПриватБанк". Відповідно до повідомлення ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" м. Харків від 18.05.2010 р. № 17-01/2025, усі рахунки ФОП "Єдикіної", ідентифікаційний код НОМЕР_1, в ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" м. Харків закрито. Згідно цього ж повідомлення на рахунку № НОМЕР_2, який відкрито боржником в ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" м. Київ, залишок грошових коштів становить 3, 96 грн. 23.06.2010 р. з ПриватБанку витребувано довідку, згідно якої залишок грошових коштів на рахунках боржника ФОП ОСОБА_3 становить 00, 00 грн. Відповідно до повідомлення ПАТ КБ "Український фінансовий світ" від 29.06.2010 р. та 05.07.2010 р. № 032/107-23 та № 012/1143 залишок грошових коштів на рахунку ФОП ОСОБА_3 становить 00, 00 грн.

В ході подальшої перевірки рахунків боржника ОСОБА_3 05. 07. 2010 року було встановлено, що на рахунку № НОМЕР_2, який відкрито боржником в ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" м. Київ, накопичено грошові кошти в сумі 12202, 68 грн.

Ці грошові кошти платіжною вимогою № 26 від 17.08 2010 р. з рахунку було знято та відповідно до ст. ст. 43, 44 ЗУ "Про виконавче провадження" розподілено між стягувачами.

Згідно розрахунку розподілу стягнутої з боржника ФОП ОСОБА_3 грошової суми 12 202, 60 грн. від 25.08.2010 р., платіжним дорученням № 346 від 25.08.2010 року грошові кошти в сумі 10750, 28 грн. перераховано стягувану ТОВ "ОСОБА_2 Центр". Згідно цього ж розрахунку грошові кошти в сумі 232,06 грн. перераховано стягувачу ОСОБА_6 У зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів, необхідних для задоволення вимог стягувачів, здійснено перевірку майнового стану боржника ФОП ОСОБА_3

Згідно повідомлення Красноградського ВРЕР № 9 УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 25.05.2010 р. № 1786, на ім'я боржника ФОП ОСОБА_3 зареєстровано 49 одиниць автотранспортної техніки (тягачі, рефрижератори, легкові автомобілі, напівпричепи).

Відповідно до повідомлення Красноградського КПТІ "Інвентаризатор" від 16.07.2010 року № 2372, на ім'я боржника ФОП ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 4 об'єкта нерухомості.

Проведеними заходами встановлено, що усі автотранспортні засоби, відповідно до договорів застави знаходяться в заставі в ПАТ "ОСОБА_4 Аваль". Усі об'єкти нерухомості, відповідно до договорів іпотеки знаходяться в іпотеці в ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

20.10.2009 р. Красноградською державною нотаріальною конторою оголошено заборону на відчуження вказаного майна, зареєстровано в реєстрі № 1-4751. Інше рухоме майно, яке використовується ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору оренди майна від 25.12.2009 року № 25/12 не належить ФОП ОСОБА_3 на праві власності.

На підставі наведеного державний виконавець дійшов висновку про відсутність грошових коштів та майна, які належать на праві власності боржнику ФОП ОСОБА_3 і на яке відповідно до закону могло б бути звернено стягнення, а отже є підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказана постанова прийнята державним виконавцем 30.08.2010р., однак отримана була стягувачем (заявником) лише 10.09.2010р., а надіслана до господарського суду 20.10.2010р., що вбачається зі скарги та конверту.

За таких обставин суд вважає, що скарга подана заявником своєчасно, тобто протягом 10 днів з дня, коли заявнику стало відомо про прийняття оскаржуваної ухвали.

Суд зазначає, що порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника передбачено статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження", якою зокрема передбачено, що готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

З матеріалів справи та наданих документів вбачається, що боржник є фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність, однак з вищенаведеної постанови державного виконавця не вбачається, що ним проведено заходи щодо виявлення готівкових коштів у боржника, а саме перевірка каси.

Крім того заявником до скарги додані документи, що підтверджуються наявність у боржника транспортних засобів, зареєстрованих Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області.

З наданої відповіді Луцького ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області вих. № 688 від 03.09.2010р. вбачається, що боржником 08.05.2010 року було здійснено відчуження одного автомобіля, однак кошти від такого продажу не були направлені на погашення існуючої заборгованості, що може свідчити про невнесення державним виконавцем відомостей щодо Боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

З оскаржуваної постанови також не вбачається, що державним виконавцем здійснювались заходи щодо встановлення іншого майна боржника, в т.ч. такого, що не підлягає обов'язковій державній реєстрації, а саме відсутні посилання на акти про відсутність майна за місцем знаходження боржника та за місцем здійснення господарської діяльності.

Крім того Закон України "Про виконавче провадження", а саме стаття 53, передбачає можливість звернення стягнення на заставлене майно, однак в оскаржуваній постанові лише зазначено про наявність заставленого майна, однак відсутні відомості щодо можливості реалізації такого майна.

Згідно пункту 2 ч.1 ст. 40 закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак наведене свідчить про те, що державним виконавцем не було проведено всіх заходів щодо розшуку майна боржника та стягнення грошових коштів, а отже оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Стосовно решти вимог, викладених в скарзі суд зазначає, що заявником не вказано якою саме суд повинен визнати бездіяльність державного виконавця, а щодо зобов'язання ВДВС Красноградського РУЮ вчинити певні дії, то суд зазначає, що державний виконавець повинен самостійно здійснювати примусове виконання виконавчих документів на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження", що не потребує додаткового зобов'язання вчинювати його певні дії в межах даного закону, тому в задоволенні скарги в цій частині суд відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "ОСОБА_2 Центр" на дії (бездіяльність) Відділу виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області задовольнити частково.

Скасувати постанову від 30.08.2010р. про повернення виконавчого документа - казу господарського суду Харківської області від 13 лютого 2010р. по справі № 54/200-09 про стягнення з ФО П ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОСОБА_2 Центр" коштів у загальній сумі 2837114,79 грн., що винесена заступником начальника ВДВС Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Суддя Яризько В.О.