ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 53/263-05

вх. № 12448/3-53

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши матеріали скарги АК "Харківобленерго" м. Харків на неправомірні дії Київського ВДВС Харківського МУЮ у справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ПФ "Triada", м. Харків

про стягнення 694,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2005 року позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 463,38 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 92,69 грн. - ПДВ на заборгованість за спожиту електричну енергію, 69,88 грн. - інфляційних витрат, 18,68 грн. трьох відсотків річних, 49,59 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

04.01.2006 року на виконання рішення суду видано наказ.

14.05.2010 року позивач звернувся зі скаргою на неправомірні дії Київського ВДВС Харківського МУЮ в частині повернення виконавчого провадження по справі № 53/263-05.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2010 року скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представники боржника та ВДВС в призначене судове засіданні не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.05 р. по справі № 53/263-05 з Боржника на користь Стягувана стягнута заборгованість в розмірі 463,38 грн. за спожиту е/е, 92,69 грн. ПДВ на е/е, 69,88 грн. інфляційні витрати, 18,68 грн. 3% річних, 49,59 грн. пені, 102,00 грн. державне мито та 118,00 грн. судових витрат.

04.01.06 р. на виконання вказаного рішення судом був виданий наказ, який був 24.02.2006 р. направлений для примусового виконання до ВДВС у Київському районі м. Харкова з заявою від 15.02.06 р. за № 26Е-03/62юр-3507 про відкриття виконавчого провадження.

29.09.2009 р. 04.01.06 р. наказ по справі № 53/263-05 повторно було пред'явлено для примусового виконання до Київського ВДВС Харківського МУЮ з заявою від 22.09.09 р. за № 26Е-03/62юр-15724 про відкриття виконавчого провадження.

05.05.2010 р. на адресу Стягувача надійшов лист Київського ВДВС Харківського МУЮ від 20.04.10 р. № 6577 з інформацією щодо результатів виконання документів по примусовому стягненню коштів на користь АК «Харківобленерго».

В даному листі було зазначено, що відносно виконавчого документу за наказом господарського суду Харківської області по справі № 53/263-05 Київським ВДВС Харківського МУЮ 30.11.2009 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п. п. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Законом України „Про виконавче провадження " від 21.04.1990р. № 606 визначено порядок і умови виконання відділами державної виконавчої служби рішень суду.

П. 1 ст. 4 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» вимагає від ДВС перш за все звернути стягнення на майно Боржника. Ч. 5 ст. 50 цього ж Закону конкретизує, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

За ст. 53 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, що є також прямим обов'язком державного виконавця виходячи з принципів неупередженості, повноти та своєчасності проведення виконавчих дій, що закріплений у ст. 5 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження».

За ч. 2 ст. 40 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. При цьому цей Акт є документом, у якому ДВС підводить підсумок усім проведеним виконавчим діям, результати яких повинні бути підтверджені відповідними документальними доказами, передбаченими чинним законодавством. Без цього такий Акт є також незаконним.

За ст. 5 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», державний заради своєчасного та повного виконання рішення суду має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

У відповідності до ст.7 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Повернення без виконання виконавчого документу АК «Харківобленерго» було вмотивовано посиланням на п.2 та п.5 ч.1 ст. 40 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження».

П. п. 2 та 5 ч.1 ст. 40 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» на підставі якої виконавчий документ був повернутий Стягувачу, надає право органу ДВС зробити це тільки за наявності встановлення факту того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а також якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

З часу повторного пред'явлення наказу по справі № 53/263-05 до виконання, а саме, з вересня 2009 р., ніяких документів виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, відповідно до ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження", на адресу АК „Харківобленерго" не надходило.

АК „Харківобленерго", не отримувала ні постанови по повернення виконавчого провадження, ні акту державного виконавця, який повинен був надісланий Стягувачеві при поверненні виконавчого документа, відповідно до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", ні самого оригіналу наказу, тому позбавлена права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлених ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження " виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Згідно ст. 42 Закону та п. 4.13.1 Інструкції „ Про проведення виконавчих дій " від 15.12.1999р. за № 74/5, при виконання рішення господарського суду в разі відсутності в ході виконавчого провадження відомостей про місцезнаходження майна боржника. державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або особисто винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук майна боржника. Свою згоду у разі необхідності на авансування проведення виконавчих дій АК „Харківобленерго" надає у заяві про відкриття виконавчого провадження від 22.09.09 р. за № 26Е-03/62-15724. Але такої пропозиції від відділу ДВС не надходило.

Також, відповідно до п. 4.11.2 Інструкції, державний виконавець при повернені виконавчого документу складає акт, який має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т.ч., чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильності оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронності на день складання акта тощо. У разі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведені опису.

Але таких пропозицій щодо авансування проведення виконавчих дії або залучення представників сторін при такій перевірці від відділу ДВС не надходило.

Повернення стягувача виконавчого документу без виконання, порушило його права щодо отримання стягнутих на його користь коштів. Тобто з боку ВДВС були порушені ст. ст. 1, 4 5 7 40 41 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Про порушення своїх прав Стягувач дізнався тільки 05.05.2010 р. коли отримав лист Київського ВДВС Харківського МУЮ від 20.04.10 р. за № 6577 з інформацією щодо виконання виконавчих документів по примусовому стягненню коштів на користь АК «Харківобленерго», який був зареєстрований під вхідним № 10/11131. Таким чином Стягувач дізнався про порушення свої прав як сторони виконавчого провадження тільки 05.05.10 р.

Таким чином, суд вважає, що Київським відділом ДВС Харківського МУЮ в ході примусового виконання вказаного рішення суду був порушений принцип повноти проведення виконавчих дій, не використані усі надані їй повноваження щодо звернення стягнення на майно Боржника та його розшуку, щодо розшуку самого Боржника, не встановлено факту повної відсутності у Боржника майна, факту його припинення, ліквідації, зміни місцезнаходження.

Повернення АК «Харківобленерго» виконавчого документу по справі № 53/263-05 без виконання, порушило його права щодо отримання стягнутих на його користь коштів. Тобто з боку Київського відділу ДВС Харківського МУЮ були порушені ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст.1; 4; 5; 7; 40; 41; 50 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АК "Харківобленерго" задовольнити.

Визнати незаконною постанову державної виконавчої служби Київського відділу ДВС Харківського МУЮ від 30.11.2009 р. про повернення виконавчого провадження по справі № 53/263-05 про стягнення з Боржника на користь Стягувача 914,22 грн. боргу.

Зобов'язати Київський відділ ДВС Харківського МУЮ провести усі виконавчі дії з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 53/263-05.

Суддя Прохоров С.А.

Ухвалу виготовлено та підписано 21.06.2010 року.