ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Справа № 4927/1-11

вх. № 4927/1

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавриненко К.Г.

за участю представників сторін:

позивача заст. керуючого ОСОБА_1, дов. №04-436/1548 від 19.07.2010 року

відповідача - не зявився.

Розглянувши справу за позовом: Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м Харків

до Фірма "Бліц - Комбі", м. Харків

про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання .

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява від позивача з проханням поновити пропущений строк для предявлення наказу арбітражного суду Харківської області від 22.05.2000р. до виконання та видати дублікат наказу від 22.05.2000р. щодо стягнення з Фірми "Бліц - Комбі" м. Харків заборгованості на загальну суму 23720грн. основного боргу (рішення арбітражного суду Харківської області по справі №4927/1-11 від 22.05.2000року).

Розглянувши надану заяву та додані до заяви документи суд вважає, що заява позивача не підлягає судом задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст..119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу для виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У відповідності до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено матеріалами заяви позивача, позивачем було на виставлено через Ленінське відділення ПІБ м. Харкова платіжне доручення № 186 про стягнення з відповідача боргу на суму 23 720 грн. З декількох відповідей Ленінського відділення ПІБ вбачається, що платіжна вимога позивача була йому повернута 01.04.2001р. Проте у наданих суду позивачем листів Ленінського відділення ПІБ не вбачається того, що з цією платіжної вимогою позивачу було повернуто також наказ Арбітражного суду Харківської області від 22.05.2000р. по справі № 4927/1-11, який був позивачем втрачений, що є поважною причиною.

Згідно з ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначено що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; згідно з ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що до заяви про видачу дублікату наказу додаються: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства організації, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

Вищезазначені вимоги ст..120 ГПК позивачем не виконані, а саме: в довідках установи банку про втрату наказу від 22.05.2000р. не зазначається, позивач не надав суду довідку при втрату наказу, що підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства організації, що наказ втрачено.

Крім того, згідно з довідкою з ЄДР станом на 06.04.2010р. відповідач до ЄДР за кодом 19469030 не включений та записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

Згідно із ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичної осіб підприємців»визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.,ст.119,120,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання відмовити.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу.

Суддя Міньковський С.В.