ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. № 2600

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО Земельні ресурси"

до відповідача ОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області, УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області

про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ "ПО Земельні ресурси" - звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області, УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області, в якій просить: 1) визнати незаконним протокол огляду від 15 жовтня 2010р., складений відповідачем, зобов'язати відповідача повернути незаконно вилучене майно; 2) стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, остання складається з декількох вимог, а саме: визнати незаконним протокол огляду від 15 жовтня 2010р., складений відповідачем; зобов'язати відповідача повернути незаконно вилучене майно; стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

При цьому, вказана позовна заява в частині визнання незаконним протоколу огляду від 15 жовтня 2010р., складеного відповідачем, не може бути прийнята до розгляду господарським судом з огляду на таке.

Господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. У вирішенні цієї категорії спорів слід виходити з такого: не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема, заяви про визнання недійсними актів слідчих, судових і прокурорським органів, щодо яких чинним законодавством встановлено спеціальний порядок оскарження і зміни чи скасування.

При зверненні з позовною заявою позивачем зазначене враховане не було. Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, при зверненні з даною позовною заявою позивачем не було враховано наступне. Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Системне тлумачення коментованої статті сукупно з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Усі вимоги, що об'єднуються в одній позовній заяві, повинні бути підвідомчі господарському суду. Не допускається об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які підлягають розгляду в судах різної юрисдикції.

У пунктах 1-2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначається, що не обхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднан ня в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі ви моги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог є підста вою для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви №382 від 18.11.2010р. в частині визнання незаконним протоколу огляду від 15 жовтня 2010р., складеного відповідачем.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Решта вимог позивача, а саме зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучене майно, стягнення з відповідача на користь ТзОВ "ПО Земельні ресурси" 20 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди носить майновий характер.

Верховною Радою України прийнято ОСОБА_2 України від 25.03.2005р. №2505-IV Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито (далі Декрет). ОСОБА_2 набрав чинності з 31 березня 2005р.

Відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.). Позивачем сплачено державне мито квитанцією №781810029 від 18.11.2010р. в сумі 120 грн. 00 коп., тобто у розмірі менше 1 відсотка ціни позову.

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви №382 від 18.11.2010р. і доданих до неї документів в частині зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучене майно, стягнення з відповідача на користь ТзОВ "ПО Земельні ресурси" 20 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, - згідно з п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 12, 21, п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, пп.4,5 ч.1 ст.63 ГПК України, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви №382 від 18.11.2010р. в частині визнання незаконним протоколу огляду від 15 жовтня 2010р., складеного відповідачем.

2. Повернути позовну заяву №382 від 18.11.2010р. і додані до неї документи заявнику в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучене майно, стягнення з відповідача на користь позивача 20 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Суддя Павлюк І.Ю.