overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2010 р. Справа № 29/321-10

вх. № 9330/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" листопада 2010 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2010 р. Справа № 29/330-10

вх. № 9566/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1 Ахмад, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" листопада 2010 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; довідку про балансову вартість спірного майна та докази сплати державного мита в установленому законом розмірі (у відповідності до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 " Про державне мито" в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 25500 грн.

відповідач : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 29/315-10

вх. № 9175/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків до ПП "Аквамарин", м. Харків про стягнення 391066,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 191066,03 грн. заборгованості за договором поставки №134, укладеним між сторонами 31.12.08 та судові витрати.

Також, позивачем до позовної заяви було додано заяву по забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.10 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2010 р. об 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 29/323-10

вх. № 9367/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №08/10-10 від 08.10.10

1-го відповідача - ОСОБА_2 дов. №0101/10 від 01.01.10

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мак Хаус"

до ТОВ "Ватерпас Препрес", м. Харків

та до ТОВ "Ватерпас Прінт", м. Харків

про стягнення 2849094,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 2849094 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №185985/МН.

В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що він поставив другому відповідачу обладнання на підставі договору купівлі-продажу №185985/МН вартістю 2018586 грн., а другий відповідач оплату вартості отриманого обладнання належним чином не здійснив. Також, позивач вказує, що на підставі договору поруки від 01.04.09 перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідаче своїх зобов2язань по договору купівлі продажу №185985/МН.

Представник другого відповідача в судове засідання не з"явився.

Перший відповідач звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, в якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 01.04.09, підписаний між позивачем та першим відповідачем.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Враховуючи викладене вище. суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ТОВ "Ватерпас Препрес".

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов.

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. о 15:00

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 29/306-10

вх. № 8872/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ОСОБА_2 "Потенціал", м. Харків

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 29.03.05, підписаний між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач надав документи для залучення до матеріалів справи.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи надене клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. об 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2010 р. Справа № 29/337-10

вх. № 9692/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Топ Сейл Сістем", м. Луганськ

до СПД ФО Міхірьов ОСОБА_1, м.Харків

та до ТОВ "промислово-Ливарна Компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 913500,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2010 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідачів : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2010 р. Справа № 45/04-10

вх. № 104/5-45

Суддя господарського суду Тихий П.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву (вих.№01-04/2130 від 25.10.10) Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" про видачу дублікату наказу

по справі за позовом КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня", м. Чернігів; до ФОП ОСОБА_1, м. Харків; про стягнення 11276,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2010 року по справі № 45/04-10 за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 11276,18 грн. позовні вимоги Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" були задоволені частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" 10120 грн. боргу, 101,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 09.02.10 був виданий наказ.

Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Чернігівська обласна лікарня" (стягувач) через канцелярію господарського суду надав заяву (вих.№01-04/2130 від 25.10.10), в якій просив суд надіслати йому дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/04-10 від 09.02.10, у зв'язку з тим, що зазначений наказ був втрачений. Разом із заявою стягувачем надано довідку, підписану головним бухгалтером та заступником головного лікаря КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня" про те, що наказ по справі №45/04-10 від 09.02.10 було втрачено і до виконання не пред"явлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що стягувачем до заяви була надана довідка про втрату наказу, те, що строк пред"явлення наказу до виконання не закінчився, господарський суд приходить до висновку, що заява стягувача про видачу дублікату наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу у справі №45/04-10 від 09.02.10.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 29/122-10

вх. № 4583/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши справу за позовом ПП "Прогрес-Л", м. Харків

до ПП "Вектор-2010", м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір комісії від 14.05.10, укладений між сторонами та зобов"язати відповідача повернути позивачу правовстановлюючі документи згідно додатку №1 до договору по акту приймання - передачі. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що позивач на підставі договору комісії від 14.05.10 передав відповідачу правовстановлюючі документи на нерухоме майно, відповідно до додатку № 1 до договору, а відповідач був зобов'язаний укласти від свого імені договір з покупцем на придбання останнім нерухомого майна протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати укладення договору до 19 травня 2010 року. Позивач вказує, що відповідачем вказаний обов'язок виконаний не був, та станом на теперішній час відповідач не повернув позивачу правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

05.10.10. позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Розгляд справи було відкладено на 08.11.10.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день, для мирного врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2010 р. о 10:30

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р. Справа № 29/279-10

вх. № 8133/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Громадська організація Українське товариство сліпих

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлові будівлі по вул. Клочківська, 174 літ. "АА-1" загальною площею 424,5 кв.м., літ. "З-1" ("З'-1", "З"-1") загальною площею 382,9 кв.м., літ. "И-1" загальною площею 1236,8 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 91,2 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 160,0 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 26,5 кв. м., літ. "У-1" загальною площею 53,8 кв.м. і літ. "Ш-1" загальною площею 203,6 кв.м. в м. Харкові.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні, яке розпочалося 27.09.10 були оголошені перерви до 29.09.10, до 06.10.10, до 11.11.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання 11.11.10 не з"явився.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Враховуючи викладене вище, суд керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення справи до 28.11.10

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2010 р. о 16:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 29/322-10

вх. № 9346/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Афаліна", м. Х-в

до "Wildcat Mininig Inc.", South Cumminsburg

про стягнення 356022,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за контрактом №1/2010 від 25.01.2010 р. в розмірі 45000 доларів США.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Позивач надав суду заяву про повернення державного мита в розмірі 3560,22 грн., яке було помилково сплачено ним за подання позовної заяви. Також, позивачем були надані докази сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі - 450 дол. США.

Розглянувши заяву позивача, суд, враховуючи те, що позивачем було сплачено на користь державного бюджету 450 дол. США та 3560,22 грн. державного мита, а позовні вимоги були заявені на 45000 дол. США, позивачу слід видати довідку на повернення з державного бюджету зайвосплаченого державного мита в розмірі 3560,22 грн.

Керуючись ст. ст. 47, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2010 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Задовольнити заяву позивача про повернення державного мита.

Видати ТОВ "Афаліна" довідку на повернення з державного бюджету України зайвосплаченого державного мита.

Зобов"язати позивача направити на адресу відповідача копію цієї ухвали кур"єрською поштою, докази такого направлення надати суду.

Суддя Тихий П.В.