Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" березня 2010 р. Справа № 3/198-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Лакіза В.В.

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов. №17/02-02 від 17.02.2010 р. (у справі),

відповідача ОСОБА_2, дов.№1 від 21.01.2010 р. (у справі),

3-ї особи на стороні відповідача - не зявився,

розглянувши у приміщені Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта, м. Київ (вх. № 219С/2-5) на рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. по справі № 3/198-09 (суддя Шевченко П.І.)

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Богест, м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання рішення частково недійсним,

та

за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта, м. Київ

про стягнення 17000,00 грн., -

встановила:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. по справі №3/198-09 (суддя Шевченко П.І.) було відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ НК Альфа-Нафта 17000,00 грн. до загального фонду Держ. бюджету України за місцем знаходження платника податків, судові витрати покладені на ТОВ НК Альфа-Нафта. Рішення мотивоване тим, що вимоги позивача за первісним позовом позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи і нормам чинного законодавства.

Позивач за первісним позовом, ТОВ НК Альфа-Нафта, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення у повному обсязі первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції не зясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які є недоведеними, а також порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач за первісним позовом, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що матеріалами справи доведено, що ТОВ НК Альфа-Нафта, ПП Еліта-Трейд та ТОВ Богест протягом 2007 р. квітень 2008 р. займали монопольне (домінуюче) становище на ринку дизельного палива, що реалізується у роздріб через мережу АЗС у Тростянецькому районі Сумської області.

18.02.2010 р. до адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника ТОВ НК Альфа-Нафта надійшло клопотання (вх. №1229) про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2010 р., у звязку з відсутністю представників відповідача та 3-ї особи на стороні позивача, а також відсутністю у представника позивача належним чином оформлених повноважень на представлення інтересів позивача у судовому процесі, розгляд даної справи було відкладено на 09.03.2010р., визнано обовязковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями та зобовязано позивача по первісному позову надати суду докази направлення іншим сторонам по справі клопотання про призначення судової економічної експертизи, а 3-ю особу на стороні позивача по первісному позову - надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Представник ТОВ Богест відзиву на апеляційну скаргу не надав. 09.03.2010 р. знов не скористався наданим йому процесуальним правом і в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.03.2010 р.

В судовому засіданні 09.03.2010 р. колегією суддів було встановлено, що у матеріалах справи відсутні пояснення відповідача та 3-ї особи щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової економічної експертизи

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, враховуючи відсутність у матеріалах справи пояснень відповідача та 3-ї особи щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової економічної експертизи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2010 р. об 09:45 год. Cудове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

2. Зобовязати 3-ю особу на стороні позивача по первісному позову надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- свої пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової економічної експертизи.

3. Явку представників сторін у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями визнати обовязковою.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_4