ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

25.02.10 Справа № 8/30/09

Суддя Попова І.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім, м. Запоріжжя

До відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

До відповідача-2 Приватного підприємства Нікіта, 97, м. Запоріжжя

Заінтересована особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дв. від 23.02.2010 р.

Від відповідача-1: не зявився

Від ВДВС: ОСОБА_2, дов. від 12.01.2010 р.

Розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім позивача по даній справі - на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2009 р. по справі № 8/30/09.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2009 р. у звязку з направленням матеріалів справи № 8/30/09 за запитом до Вищого господарського суду України вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкладалося до повернення матеріалів справи № 8/30/09 до господарського суду Запорізької області. Ухвалою суду від 01.02.2010р. скаргу на дії ВДВС прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 25.02.2010р.

В судовому засіданні 25.02.2010 р. товариством Техенергохім заявлено про уточнення скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скаржник ТОВ Техенергохім в обґрунтування скарги зазначає, що 03.08.2009 р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобовязано боржника ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат виконати вимоги виконавчого документа в строк до 10.08.2009 р. Боржником не виконано вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження. 11 серпня 2009 р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження на виконання вимог ст.. 49 Закону України Про виконавче провадження та постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження. В постанові про зупинення виконавчого провадження вказано, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р. порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство Південний ГЗК та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Скаржник вважає, що оскільки його вимоги до ВАТ Південний ГЗК виникли після порушення справи про банкрутство, такі вимоги є поточними та на них не поширюється дія мораторію. Просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження та зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчини заходи примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Боржник ВАТ Південний ГЗК відповідач-1 по даній справі свого представника в судове засідання не направив, клопотав про відкладення розгляду скарги в звязку з зайнятістю представників в інших судових засіданнях. Клопотання про відкладення розгляду скарги судом відхиляється та зазначається наступне: надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. Зайнятість представників не може бути достатньою підставою для відкладення розгляду скарги.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області у відзиві на скаргу вказує, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження державному виконавцю не надано право відокремлювати поточних і конкурсних кредиторів відносно боржників-банкрутів.

Заслухавши представників стягувача, органу ДВС, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2009 р. по справі № 8/30/09 16 червня 2009 р. видано наказ про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ТОВ Техенергохім 397500 грн. 01 коп. основного боргу, 1889 грн. 76 коп. річних процентів, 3994 грн. 19 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу, про що 03.08.2009 р. винесено відповідну постанову, та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 10.08.2009 р. Постановою від 11.08.2009 р. виконавче провадження з виконання наказу № 8/30/09 від 16.06.2009 р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 3709267 про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь стягувачів. З посиланням на п. 8 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 11.08.2009 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в звязку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 р. поновлено провадження по справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ Південний ГЗК та відновлено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р.

Згідно з п.8 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Так як провадження по справі №Б-29/21/05 про банкрутство ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р., а позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за договором поставки № 999д від 30.05.2008 р., то дана заборгованість є поточною, відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з абз. 24 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширюється на поточну.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно зі ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зазначені вимоги Закону підлягають застосовуванню до конкурсної заборгованості, у випадку, якщо поширити дію мораторію і на поточну заборгованість, то тоді така заборгованість не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації. Законодавець звільнив поточні зобовязання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження, так і санкцій за невиконання грошових зобовязань.

Таким чином, дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р., якою порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат, не поширюється на вимоги, задоволені рішенням господарського суду по справі № 8/30/09, оскільки дані вимоги є поточними, так як виникли вже після порушення провадження по справі.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити заходи примусового виконання судового рішення суд вважає безпідставними та відхиляє скаргу в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області визнати правомірними частково.

Визнати недійсною постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.08.2009 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.2009 р. по справі № 8/30/09.

В іншій частині доводи скарги визнати безпідставними, скаргу відхилити.

Суддя І.А. Попова

Ухвалу виготовлено в повному обсязі та підписано 03 березня 2010 року. ст ОСОБА_3