overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 55/137-10

вх. номер 5646/5-55

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмаштехнологія", м. Краматорськ

до Приватного підприємства "Фірми "Регіонстройцентр", с. Мовчани

про стягнення 77963,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 55/137-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмаштехнологія", м. Краматорськ, до Приватного підприємства "Фірми "Регіонстройцентр", с. Мовчани, про стягнення 77963,07 грн.

Суддя Гребенюк Н.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 55/137-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк, оскільки у сторін необхідно витребувати додаткові документи, а саме: документи, що підтверджують те, що поставка товару за накладною №00000240 від 10.11.2009 року здійснювалась саме на виконання умов укладеного між сторонами договору № № 049 від 16.10.09 р.; письмові пояснення щодо наявності чи відсутності інших договорів, укладених з відповідачем в усній чи письмовій формі.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, клопотання судді Гребенюк Н.В. про продовження строку є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць по 22 вересня 2010 року строк розгляду справи № 55/437-06.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Справа № 57/165-10

вх. номер 6911/4-57

Суддя Господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Харків про призначення колегіального розгляду справи №57/165-10 за позовом: ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ

до ТОВ "Таміра", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк», м. Харків

про стягнення 122033181,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №57/165-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк», м. Харків про стягнення 122033181,94 грн.

31 серпня 2010 року (вх. № 274) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, в зв"язку з її складністю.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи відповідача про призначення колегіального розгляду справи №57/165-10 та матеріали вказаної справи, не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання виходячи з такого. Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із заявленого клопотання випливає, що позивачем не наведено жодної конкретної обставини, яка свідчила б про складність справи, а лише констатовано, що дана справа може бути віднесена до категорії складних.

Отже заявлене клопотання є необґрунтованим та за таких обставин не вбачається наявність підстав для задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 4-6 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача (вх. № 274) про призначення колегіального розгляду справи №57/165-10.

Суддя Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1

справа № 57/165-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Справа № 57/53-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом за позовом: Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків З - тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градмарш", м. Харків

про стягнення 1091306,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 57/53-10 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків З - тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градмарш", м. Харків про стягнення 1091306,40 грн.

Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Хотенець П.В. та Доленчук Д.О.

Судове засідання призначено на 03 серпня 2010 року об 11:30 год.

Враховуючи, що на дату слухання справи суддя Хотенець П.В. знаходиться у відрядженні, належить змінити склад колегії та призначити для розгляду справи № 57/53-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В. та Доленчук Д.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Склад колегії змінити.

2. Для розгляду справи № 57/53-10 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В. та Доленчук Д.О.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Справа № 55/144-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства Виробничо - технічного підприємства "Укренергочормет", м. Харкв

до Відкритого акціонерного товариства "Форез" м. Харків

про стягнення 450000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 55/144-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Виробничо - технічного підприємства "Укренергочормет", м. Харків, до Відкритого акціонерного товариства "Форез" м. Харків, про стягнення 450000,00 грн.

Суддя Гребенюк Н.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 55/144-10, оскільки неможливо вирішити спір у встановлений строк, у зв"язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові документи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, клопотання судді Гребенюк Н.В. про продовження строку є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на один місяць по 29 вересня 2010 року строк розгляду справи № 55/144-10.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2010 р. Справа № 47/366-08

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про призначення колегіального розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця по справі №47/366-08 за позовом: Закрите акціонерне товариство "Оболонь" м.Київ

до ТОВ "Тандем плюс", с. Високий

про стягнення 663288,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В. знаходиться справа №47/366-08 за позовом Закрите акціонерне товариство "Оболонь" м.Київ до ТОВ "Тандем плюс", с. Високий про стягнення 663288,00 грн.

04.08.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №255) від відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 13 Закону України "Про судоустрій України" від 07 лютого 2002 року № 3018-ІІІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №47/366-08 для повного та об'єктивного вирішення спору, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню та для вирішення справи слід призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Жельне С.Ч. та суддя Лаврова Л.С.

На підставі наведеного та керуючись статтею 13 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду скарги по справі №47/366-08.

Для розгляду скарги по справі №47/366-08 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Жельне С.Ч. та суддя Лаврова Л.С.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2010 р. Справа № 27/198-08 (н.р. 47/362-04

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді господарського суду Харківської Мамалуя О.О. про самовідвід по справі № 27/198-08 за позовом: СЗАТ "Колос", с. Баранівка 3-я особа на боці відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до Золочівська районна державна адміністрація смт. Золочів

про спонукання переоформити сертифікати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Мамалуй О.О. знаходиться справа № 27/198-08 за позовом СЗАТ "Колос", с. Баранівка до Золочівської районної державної адміністрації, смт. Золочів 3-я особа на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про спонукання переоформити сертифікати.

06 серпня 2010 року до керівництва господарського суду звернувся суддя Мамалуй О.О. з заявою про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи у судді Мамалуй О.О. виникло упереджене ставлення до представників позивача та третіх осіб.

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Отже зазначена обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді Мамалуя О.О. при розгляді даної справи та унеможливлює обєктивний та неупереджений її розгляд, що вказує на наявність правових підстав для відводу вказаного судді від розгляду справи № 27/198-08.

Отже, оскільки суддя Мамалуй О.О. підлягає відводу від розгляду даної справи, вважаю за необхідне для подальшого розгляду даної справи № 27/198-08 залучити суддю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді господарського суду Харківської Мамалуя О.О. про самовідвід по справі № 27/198-08.

Відвести суддю Мамалуя О.О. від розгляду справи № 27/198-08.

Залучити до участі у справі № 27/198-08 суддю.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 08/30-08 (н.р. 03/452-05)

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ "Ольга" м. Харків

до 1)ТОВ "Дінас-Сервіс" м. Харків

2) НТПП "Дінас" м. Харків

3) ЗАТ "ТД"Дінас" м. Харків

3-я особа АК "Харківобленерго" м. Харків

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 08/30-08 за позовом ВАТ "Ольга" м. Харків до 1) ТОВ "Дінас-Сервіс", м. Харків, 2) НТПП "Дінас", м. Харків, 2) ЗАТ "ТД "Дінас", м. Харків, 3-я особа АК "Харківобленерго", м. Харків про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (судова колегія у складі: головуючий суддя Ковальчук Л. В., судді Присяжнюк О. О. та Савченко А. А.).

Враховуючи, що судді Ковальчук Л. В. та Присяжнюк О. О. знаходяться у відпустці вважаю за необхідне склад колегії змінити та ввести у колегію замість суддів Ковальчук Л. В. та Присяжнюк О. О. суддю Смірнова О. В. та суддю Буракова А. М., призначивши для розгляду справи судову колегію у складі: головуючий суддя Савченко А. А., судді Смірнова О. В. та Буракова А. М.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити склад колегії по справі № 08/30-08.

Для розгляду справи № 08/30-08 призначити судову колегію у складі: головуючий суддя Савченко А. А., судді Смірнова О. В. та Буракова А. М.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 40/40-10 (н.р. 40/50-08)

вх. номер 1033/4-40 (н.р. 2693/4-40)

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

без участі предсатвників сторін

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лютара ЛТД", м. Харків

до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним наказу та визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/40-10 (н.р. 40/50-08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛЮТАРА ЛТД", м. Харків до Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків 3-я особа Фонд державного майна України, м. Київ про визнання недійсним наказу та визнання укладеним договору. Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Тихий П.В. та Добреля Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року розгляд справи № 40/40-10 (н.р. 40/50-08) відкладено на 10 серпня 2010 року на 11 годин 20 хвилин.

У зв*язку з відпусткою суддів Тихого П.В. та Добрелі Н.С. суд вважає за необхідне змінити склад колегії та до розгляду справи № 40/40-10 (н.р. 40/50-08) призначити колегію у складі головуючий колегією суддя Хотенець П.В. суддів: Погорелова О.В., Аюпова Р.М..

За такими обставинами та керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у склад колегії по справі № 40/40-10 (н.р. 40/50-08).

Для розгляду справи № 40/40-10 (н.р. 40/50-08) призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Погорелова О.В. та Аюпова Р.М.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 47/158-08

вх. номер 4254/5-47

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків

про стягнення 23540325,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (відповідач) заборгованості у розмірі 15008883,58 грн., пені у розмірі 1510103,81 грн., інфляційних у розмірі 4770372,29 грн., 3% річних у розмірі 772351,12 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору на постачання природного газу №06/05-2520 ТЕ-32 від 30.12.2005 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

До розгляду справи було призначено колегію судді у складі: головуючого судді Светлічний Ю.В., суддів Рильової В.В. та Лаврової Л.С.

Закрите акціонерне товариство "Теплоелектроцентраль-3" (позивач) не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року про поновлення провадження у справі, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду від 30.11.09 р. скаржнику Закритому акціонерному товариству "Теплоелектроцентраль-3" було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківської області від 12 жовтня 2009 року у справі N47/162-08.

Ухвалою господарського суду від 18 грудня 2010 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "18" січня 2010 р. о 14:45.

У зв"язку з відрядженням судді Рильової В.В., склад колегії необхідно змінити та призначити колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., суддів Лаврової Л.С. та Пелипенко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 47/158-08 суддю Пелипенко Н.М. та призначити колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., суддів Лаврової ЛС. та Пелипенко Н.М.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1

Справа №47/158-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 47/197-09

вх. номер 10883/5-47

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі 1)Міністерства оборони України м. Київ

2) Державного підприємтсва "Благодатне" Міністерства Оборони України, с.Благодатне

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпласт", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Військовий радгосп Благодатний", с. Благодатне

2) Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс", м.Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України м. Київ; 2) Державного підприємтсва "Благодатне" Міністерства Оборони України, с.Благодатне; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпласт", м. Харків до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Військовий радгосп Благодатний", с. Благодатне; 2) Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс", м.Харків про визнання недійсними договорів.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через ненадання сторонами витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору, а також враховуючи нез"явленням у судове засідання повноважних представників 1 позивача, 2 відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що справа не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні та у звязку з закінченням строку її розгляду, суддею Светлічним Ю.В. надано заяву про його продовження на 1 місяць до 24 березня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку розгляду справи обгрунтоване, керуючись п. 3. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Светлічного Ю.В. про продовження строку вирішення спору.

2. Продовжити строк розгляду справи № 47/197-09 строком на один місяць - до "24" березня 2010 р.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1

Справа №47/197-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р.Справа № 4/70-Б-10

За заявою кредитора: Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції, м.Шепетівка Хмельницької області

до боржника: Приватного підприємства „Агропромислова компанія-2006, м.Шепетівка Хмельницької області

про визнання банкрутом

Суддя Баула Л.П.

Представники:

кредиторів: не викликались

Арбітражний керуючий-ліквідатор: не викликався

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.05.2010 року порушено провадження по справі № 4/70-Б-10, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .

Постановою від 19.05.2010 року визнано банкрутом Приватне підприємство „Агропромислова компанія-2006, м. Шепетівка Хмельницької області , відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ліцензія серія АВ №307421 від 19.04.2007 року .

Ліквідатора зобовязано провести ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти ліквідаційний баланс та подати його господарському суду разом із звітом про свою діяльність.

16.11.2010 року ліквідатором на розгляд суду подано клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури у справі №4/70-Б-10 на три місяці. В обґрунтування поданого клопотання посилається

на ті обставини, що на час закінчення ліквідаційної процедури Шепетівське бюро технічної інвентаризації не надала відомості про реєстрацію прав на нерухоме майно підприємства банкрута, не надіслала відповідь на запити і Шепетівська об'єднана державно податкова інспекція. Зазначає, що з метою завершення ліквідаційної процедури та необхідністю додатково часу для вирішення питання, щодо виявлення майна підприємства банкрута необхідно продовжити термін ліквідаційної процедури у справі №4/70-Б-10 на три місяці.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства „Агропромислова компанія-2006, м. Шепетівка Хмельницької області про визнання банкрутом на три місяці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського Процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці по справі № 4/70-Б-10 про банкрутство приватного підприємства „Агропромислова компанія-2006, м. Шепетівка Хмельницької області

Зобовязати ліквідатора надати в судове засідання письмове пояснення щодо доцільності продовження строку ліквідаційної процедури у справі №4/70-Б-10 на три місяці.

Ухвалу надіслати боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1, АДРЕСА_2 , кредитору (Шепетівській ОДПІ), Хмельницькому обласному сектору з питань банкрутства .

Суддя Баула Л.П.