overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 21/10-10

вх. № 234/5-21

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Пелипенко Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 21/10-10

за позовом ТОВ фірма "Фронт" смт. Пісочин

до ПП "ЛКБ-центр", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір №0501-09/12 від 05.01.2009р., посилаючись на те, що директор ТОВ фірми "Фронт" не підписував вищезазначений договір .

Від судді Пелипенко Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв'язку з тим , що ухвалою господарського суду від 18.03.2010р. було задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

З метою вирішення питань , пов'язаних з призначенням судової експертизи та одержання висновку судово-експертної установи, розглянути справу в строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не має змоги, заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 21/10-10 на один місяць до "18" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 57/13-10

вх. №

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Аюпової Р.М. про продовження терміну розгляду справи № 57/13-10

за позовом ДП "Завод хімічних реактивів" НТК "Інститут "Монокристалів" НАКУ, м. Харків

до ВАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" правонаступник АКБ УБТС, м. Харків

про стягнення 1665753,30 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) знаходиться справа № 57/13-10 за позовом ДП Завод хімічних реактивів Науково-технологічного комплексу Інститут монокристалів Національної академії наук України, м. Харків до ВАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" правонаступник АКБ УБТС, м. Харків про стягнення 1665753,30 грн. та розірвання договору.

Судове засідання було призначене на 29 березня 2010 року о 10:00 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 7172 від 29.03.2010 р.), в якій зменшив суму позовних вимог і просить стягнути з відповідача 1665557,91 грн. яку судом прийнято до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству

У призначеному судовому засіданні 29 березня 2010 року представник позивача підтримав заявлений позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просив суд його задовольнити, через канцелярію суду.

У судове засідання представник відповідача не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір не може бути вирішено в судовому засіданні 29 березня 2010 року, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та у звязку, з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Суддя Аюпова Р.М. звернулась з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 57/13-10 на один місяць, в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на необхідність більш тривалого часу для надання сторонами витребуваних судом документів та необхідність забезпечення всебічного, обєктивного та повного розгляду судом спору між позивачем та відповідачем, забезпечення принципу рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе його задовольнити, з урахуванням обґрунтованості доводів та підстав наведених у клопотанні суддею Аюпової Р.М.

Таким чином, термін розгляду справи № 57/13-10 підлягає продовженню на один місяць до 01 травня 2010 року.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 57/13-10 до "01" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 40/07-10

вх. № 514/4-40

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Аюпової Р.М. про продовження терміну розгляду справи № 40/07-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків 3-я особа Статутне територіально-галузеве обєднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківська дирекція залізничних перевезень, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/07-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків 3-я особа - Статутне територіально-галузеве обєднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківська дирекція залізничних перевезень, м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року (суддя Хотенець П.В.) відкладено розгляд справи на 22 березня 2010 року о 15:00 год.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року, в зв'язку з відрядженням судді Хотенця П.В. справу № 40/07-10 було передано судді Аюповій Р.М. для подальшого розгляду.

У призначене судове засідання представники позивача та відповідача не зявились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що спір не може бути вирішено в судовому засіданні 22 березня 2010 року, у звязку з неявкою позивача та відповідача у судове засідання та у звязку, з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Суддя Аюпова Р.М. звернулась з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 40/07-10 на один місяць, в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на необхідність більш тривалого часу для надання сторонами витребуваних судом документів та необхідність забезпечення всебічного, обєктивного та повного розгляду судом спору між позивачем та відповідачем, забезпечення принципу рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе його задовольнити, з урахуванням обґрунтованості доводів та підстав наведених у клопотанні суддею Аюпової Р.М.

Таким чином, термін розгляду справи № 40/07-10 підлягає продовженню на один місяць до 27 квітня 2010 року.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 40/07-10 на один місяць до "27" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 40/04-10

вх. № 289/4-40

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Хотенця П.В. про продовження терміну розгляду справи № 40/04-10

за позовом ТОВ "Райффазенг ОСОБА_2", м.Київ

до ТОВ МЖБК "Інтернаціоналіст - 1", с.Високий

про стягнення 905312,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) знаходиться справа № 40/04-10 за позовом ТОВ "Райффазенг ОСОБА_2", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю МЖБК "Інтернаціоналіст - 1", с.Високий про стягнення 905312,94 грн.

Суддя Хотенець П.В. звернувся із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору по справі № 40/04-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України повязана з тим, що у відповідача необхідно витребувати уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог, а у сторін додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строку вирішення спору, а її розгляд без витребуваних від сторін документів є перешкодою для розгляду справі по суті, заява судді Хотенець П.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 40/04-10 на один місяць до "19" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 21/14-10

вх. № 488/5-21

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Пелипенко Н.М. про продовження терміну розгляду справи № 21/14-10

за позовом ТОВ "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг", м. Харків

до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в о. філії "П'ятихатське Дорожно-експлуатаційне державне підприємство", с. Черкаська Лозова

про стягнення 17827,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг"( позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ДП "Харківського облавтодора" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі філії "П'ятихатське ДЕП"(відповідача) 17827,20грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те що позивач на підставі договору поставки №Пр 171.06 від 19.01.2006р. поставив відповідачеві асфальтобетонну суміш по видатковим накладним №17/12 від 01.12.2008р. на суму 4 762,80грн., №20/12 від 01.12.2008р. на суму 2881,20грн., №80/12 від 02.12.2008р. на суму 4645,20грн., №119/12 від 03.12.2008р. на суму 4410,0грн., №№174/12 від 04.12.2008р. на суму 3998,40грн., №281/12 від 08.12.2008р. на суму 5056,80грн., №373/12 від 10.12.2008р. на суму 2998,80грн.,№386/12 від 10.12.2008р. від 10.12.2008р. на суму 3528,0грн. , а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Від судді Пелипенко Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв'язку з тим , що відповідач в судовому засіданні визнає факт наявності заборгованості, відзиву на позовну заяву та документів в підтвердження своєї позиції по суті спору не надав.

Враховуючи, що не всі витребувані судом докази представлені, а також, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ, Положення про філію "П'ятихатське ДЕП",- відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", довідку про включення в ЄДРПОУ філії "П'ятихатське ДЕП", положення про філію "П'ятихатське ДЕП" , в зв'язку з чим розглянути справу в строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не має змоги, заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 21/14-10 на один місяць до "27" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 40/11-10

вх. № 524/4-10

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Аюпової Р.М. про продовження терміну розгляду справи № 40/11-10

за позовом Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області м. Лозова в інтересах держави в особі Панютинської селищної ради, смт. Панютине

до Фермерського господарства "Кегичівське", с. Лозова

про звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) знаходиться справа № 40/11-10 за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Панютинської селищної ради, смт. Панютине до Фермерського господарства "Кегичівське", с.Лозова про звільнення ділянки.

Суддя Хотенець П.В. звернувся із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору по справі № 40/11-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України повязана з тим, що у прокурора необхідно витребувати належним чином засвідчену копію довідки з Облстату про включення відповідача до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строку вирішення спору, а її розгляд без витребуваних від сторін документів є перешкодою для розгляду справі по суті, заява судді Хотенець П.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 40/11-10 на один місяць до "28" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 40/01-10

вх. № 239/4-40

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Хотенця П.В. про продовження терміну розгляду справи № 40/01-10

за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк", м.Харків

до Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 ЛТД", м.Харків

про стягнення 8369214,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) знаходиться справа № 40/01-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Харків до Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 ЛТД", м.Харків про стягнення 8369214,27 грн.

Суддя Хотенець П.В. звернувся із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору по справі № 40/01-10, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України повязана з тим, що у позивача необхідно витребувати додаткові докази; у відповідача документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, а у сторін додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строку вирішення спору, а її розгляд без витребуваних від сторін документів є перешкодою для розгляду справі по суті, заява судді Хотенець П.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 40/01-10 на один місяць до "18" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 60/15-10

вх. № 689/4-60

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Хачатрян В.С. про продовження терміну розгляду справи № 60/15-10

за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Лозівського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк", м. Лозова

до Лозівської міської ради, м. Лозова

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комжитло", м. Харків

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 60/15-10 (суддя Хачатрян В.С.) за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Лозівського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк (м. Лозова) до Лозівської міської ради (м. Лозова); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комжитло" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 02 лютого 2010 року.

Встановлений ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 02 квітня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору на один місяць, суддя Хачатрян В.С. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 60/15-10 (вх. 589) оскільки у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з клопотанням сторін про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку на розгляд справи обґрунтована, строк розгляду справи № 60/15-10 може бути продовжено до 02.05.2010 р.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 60/15-10 на один місяць до "02" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 54/09-10

вх. № 459/1-54

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Хачатрян В.С. про продовження терміну розгляду справи № 54/09-10

за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків

до Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Снейк"

про стягнення 730878,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 54/09-10 (суддя Хачатрян В.С.) за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (м. Харків) до Споживчого кооперативу "Перспектива" (м. Харків); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Снейк" про стягнення 730878,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 26 січня 2010 року.

Встановлений ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 26 березня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору на один місяць, суддя Хачатрян В.С. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 54/09-10 (вх. 459) оскільки у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору, у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява про продовження строку на розгляд справи обґрунтована, строк розгляду справи № 54/09-10 може бути продовжено до 26.04.2010 р.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 54/09-10 на один місяць до "26" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 60/07-10

вх. № 455/1-60

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Шатернікова М.І. про продовження терміну розгляду справи № 60/07-10

за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків

до ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків

про стягнення 6194,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. знаходиться справа 60/07-10 вх. № 455/1-60 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харкова в інтересах держави уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб» про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 6194,87 грн..

В процесі провадження по справі виникла необхідність витребування додаткових документів від сторін, у зв'язку з чим відсутня можливість розглянути справу впродовж двомісячного строку.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи заяву судді Шатернікова М.І., строк розгляду справи підлягає продовженню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 60/07-10 вх. № 455/1-60 на один місяць до 26 квітня 2010 р. .

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1