ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2010 р. Справа № 15/1275
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Українка Обухівського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- приватного підприємства "Плаза К" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, )

- приватного підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код Львівська область, Городоцткий район, с. Бартатів)

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 61502грн. 75коп.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_5 - за довіреністю №6791 від 01.12.2008р.

від відповідача не з'явився

від третіх осіб не з'явились

Суть спору

Позивач, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про уточнення позовних вимог просить суд зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_2 оформити повернення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 приміщення, орендованого по договору суборенди частини нежитлового приміщення від 05.09.2007р., шляхом підписання акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення площею 110кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, а також та стягнути з відповідача на його користь суму 52 587,00 грн. орендної плати, 6 469грн. 63коп. - пені, 994грн. 05коп. - 3% річних, 2 352грн. 07коп. - інфляційних втрат та відшкодувати понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору суборенди частини нежитлового приміщення від 05.09.2007р., позивач передав відповідачу у тимчасове користування строком до 05.09.2012 р. частину нежитлового приміщення площею 110 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, для здійснення підприємницької діяльності. 12.03.2009 року відповідач звернувся до позивача з проханням достроково розірвати вказаний договір. Згідно з п. 4.2. вказаного договору суборенди, суборендар має право достроково відмовитись від договору попередивши про це орендаря за 90 днів до моменту майбутнього розірвання договору. Враховуючи зазначені умови договору, а також те, що вимога про дострокове розірвання договору (лист від 12.03.2009 р.) була отримана позивачем 17.03.2009 р., позивач погодив дострокове розірвання вказаного договору з 1.05.2009 року, що підтверджується листом від 19.03.2009 р., за умови добросовісного виконання суборендарем зобов'язань по внесенню плати за суборенду, та вимог закону щодо порядку нотаріального оформлення відповідних угод. Наголошує, що відповідач припинив сплачувати плату за суборенду. Згідно з п. 2.1. договору суборенди плата за суборенду складає 180,00 грн. за м.кв. на місяць та у відповідності до п. 2.4. договору сплачується суборендарем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендаря, або внесення готівки в його касу не пізніше 3 числа кожного розрахункового календарного місяця. Повідомив, що відповідачем не проводиться сплата суборендної плати і станом на 01.05.2009р. за ним рахується заборгованість в розмірі 52587грн. Позивач на, підставі того, що відповідачем не проводилась сплата орендної плати більше трьох місяців, листом від 15.05.2009р. повідомив відповідача (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 06.06.2009р.) про розірвання договору суборенди не житлового приміщення від 05.09.2007р., необхідність погашення заборгованості по суборендній платі та повернення приміщення. Даний лист відповідачем залишено без відповідного реагування.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Як вбачається з письмової позиції з приводу поданого позову проти позовних вимог заперечує, наголошуючи на тому, що ініціатива дострокового розірвання договору суборендних правовідносин по об'єкту виходила від Відповідача; останнім вжито визначених договором суборенди від 01.09.2008р. заходів щодо повідомлення про дострокове розірвання договору суборенди, шляхом направлення 17.12.2008 р. листа; договір суборенди від 05.09.2007 р. з ФОП ОСОБА_1 містить аналогічний порядок дострокового розірвання договору шляхом направлення письмового повідомлення; ані ПП «Плаза К», ані ФОП ОСОБА_3, ані ФОП ОСОБА_1 не інформували відповідача про нібито досягнення між собою домовленостей щодо припинення договору оренди між ПП «Плаза К»та ФОП ОСОБА_3, та поновлення договору між ПП «Плаза К»та ФОП ОСОБА_1; поведінка ФОП ОСОБА_3 (у тому числі направлення листа від 06.02.2009 р.) свідчила про те, що саме вона є належним орендарем приміщення; і ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_1 отримали повідомлення про намір Відповідача достроково припинити суборендне користування об'єктом. Оскільки Відповідач не був належним чином повідомлений про досягнуті між ПП «Плаза К», ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 домовленості стосовно припинення договору оренди між ПП «Плаза К»та ФОП ОСОБА_3, та поновлення договору між ПП «Плаза К»та ФОП ОСОБА_1, тобто фактично заміну кредитора у зобов'язанні по суборенді, Відповідач виконав своє зобов'язання стосовно попереднього письмового повідомлення про намір припинити орендні правовідносини шляхом направлення листа від 17.12.2008р. ФОП ОСОБА_3 і такі дії Відповідача, в силу закону, є належним виконанням зобов'язання. З врахуванням викладеного вважає, що суборендні правовідносини з як ФОП ОСОБА_1 так і з ФОП ОСОБА_3Ф, припинилися по спливу 90 днів з дати такого повідомлення, тобто 17.03.2009р. також зазначає, що у позивача відсутні будь-які перешкоди по користуванню об'єктом (в т.ч. і щодо передачі об'єкта у суборенду). Відповідач ні на дату пред 'явлення позову, ні станом на сьогоднішній день не користувався і не користується об'єктом, відтак, не може підписати акт приймання-передачі того майна, яке не знаходиться у його користуванні. Акту приймання-передачі приміщення непідписаний не з вини Відповідача, а у зв'язку з ухиленням як позивача так і ФОП ОСОБА_3 у його оформленні. Зазначає, що доводи Позивача щодо наявності перешкод у користуванні об'єктом оренди не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеними доводами та доказами, а позовні вимоги Позивача в частині усунення перешкод в користуванні об 'єктом шляхом підписання акта приймання-передачі є безпідставними. Також вважає такими, що не відповідають дійсності твердження Позивача про наявність заборгованості Відповідача по орендним платежам. Зазначив, що загальний розмір орендної плати, яка нарахована Відповідачу, сукупно по договорам суборенди з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 становить 340858,00 грн. Відповідачем за увесь час оренди об'єкта сплачено 343413,00 грн. (розрахунок сплачених сум додається). Ця сума не оспорюється ані Позивачем, ані ФОП ОСОБА_3 Більш того, Позивач визнає факт сплати Відповідачем орендних платежів на загальну суму 343413,00 грн. та враховує цю суму у розрахунку заборгованості по орендній платі (є в матеріалах справи). Тобто, заборгованість Відповідача по орендним платежам ані перед Позивачем, ані перед ФОП ОСОБА_3 відсутня. Також вважає необгрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, оскільки відповідачем протягом усього часу суборендного користування об'єктом жодного разу не було допущено порушення договірних зобов'язань.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_6, яку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. У письмовій позиції з приводу поданого позову зазначила, що згідно укладеного договору оренди від 01.09.2008 року вона прийняла приміщення площею в 110 м. кв. в торгівельному центрі по вул. Кам'янецькій, 21 за Актом приймання-передачі. Договір суборенди вказаного приміщення з ОСОБА_2 було підписано також 01.09.2008 року. Про існування договірних стосунків щодо оренди цього ж приміщення між ПП Плаза Кта позивачем їй відомо не було. Відповідно до укладеного договору орендна плата здійснювалась нею на користь ПП Плаза Кза вересень, жовтень та листопад 2008 року, суборендна ж плата сплачувалась ПП ОСОБА_2 на її користь також; за вересень, жовтень та листопад 2008 року на підставі наданих рахунків. Повідомила, що в другій половині листопада 2008 року від керівництва ПП Плаза Кспочатку в телефонному режимі, а потім в процесі усних переговорів вона дізналась, що належним орендарем приміщення є ПП ОСОБА_1, оскільки укладений раніше з ним Договір оренди розірваний не був та за актом приймання-передачі приміщення ПП Плаза Кне передавалось. Отримавши консультацію фахівця в галузі права відносно всіх наданих їй з боку ОСОБА_1 документів, будь-яких заперечень щодо недійсності та неправомірності укладеного з нею Договору оренди не висувала. Також не заперечувала й проти недійсності укладеного нею з ОСОБА_2 договору суборенди. Шляхом проведення переговорів між: нею, ПП Плазою К та ОСОБА_1 було досягнуто обопільної згоди щодо фінансових питань, пов'язаних з проведеними орендними платежами та отриманими коштами за суборенду з боку відповідача ОСОБА_2 Всі проплати за користування приміщенням, здійснені суборендарем ОСОБА_2 на її користь за договором суборенди від 01.09.2008 року було враховано ПП ОСОБА_1 та після остаточного врегулювання спірних відносин рахунки на оплату суборендних платежів суборендарем ОСОБА_2 починаючи з грудня 2008р. виставляв саме позивач.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Плаза К" у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомила, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ Либідьта ПП Плаза К, посвідченого приватними нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 29грудня 2007 року, до Приватного підприємства Плаза Кперейшло у власність приміщення торгівельного та готельного комплексу по вул. Кам'янецькій 21, в м. Хмельницькому. Таким чином ПП Плаза Кстало власником приміщення площею в 110 м. кв. по вул. Кам'янецькій 21, переданого попереднім власником ТОВ Либідьв оренду Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 за договором оренди від 05.09.2007 року. Договір оренди між позивачем та ПП Плаза Кне переукладався, однак, прийнявши на себе обов'язки орендодавця за наведеним вище договором оренди в силу норм чинного в Україні Цивільного кодексу, з січня 2008 року ПП Плаза Кнадавало ОСОБА_1 рахунки на оплату орендних платежів в порядку та розмірах, визначених договором оренди. Наприкінці серпня 2008 року ПП Плаза Кстало відомо, що орендар виїхав за межі міста Хмельницького на тривалий термін, а тому між підприємством та Фізичною особою ОСОБА_3 було укладено новий договір, яким останній передано в оренду приміщення, раніше орендоване позивачем. Договір оренди від 05.09.2007 року, за яким ОСОБА_1 являвся орендарем цього приміщення був укладений в нотаріальній формі але він дійсно не був розірваний в установленому законом порядку і приміщення за актом приймання передачі ОСОБА_1 ПП Плаза Кне передавав. Враховуючи укладення нового орендного договору з ОСОБА_3 з вересня 2009 року орендну плату за користування майном підприємству сплачувала саме вона, однак 14.11.2008 року від представника позивача на адресу ПП Плаза Кнадійшов лист, в якому підприємство було повідомлено про позицію позивача з приводу укладення орендного договору між підприємством та ОСОБА_3 Протягом грудня місяця 2008 року між ПП Плаза К, ОСОБА_1 (його представником) та ОСОБА_3 проводились переговори з приводу спірної ситуації, що виникла, в результаті яких орендні відносини між позивачем та підприємством було поновлено та починаючи з грудня 2008 року орендна плата за приміщення вноситься ОСОБА_1 з врахуванням договору оренди від 05.09.2007 року. Орендні відносини між ПП Плаза К та ОСОБА_1 на даний час не розірвано. В період з березня по червень місяці 2009 року вищезгадане приміщення в подальшу оренду не передавалось. Також повідомили. що за період з 01.01.2008 року по 01.09.2009 року ОСОБА_1 було сплачено ПП Плаза К880,00 грн. за користування приміщенням (з урахуванням умов договору оренди 110,00 грн. на місяць); за період з 01.12.2008 року по 01.07.2009 року ОСОБА_1 було сплачено ПП Плаза К770,00 грн. за користування приміщенням (з урахуванням умов договору оренди 110,00 грн. на місяць); за період з 01.09.2008 року по 01.12.2008 року ОСОБА_3 сплачено ПП Плаза К 2 970,00 грн. за користування приміщенням (з урахуванням умов договору оренди 990,00 грн. на місяць).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, проте у письмовій позиції повідомила, що надати пояснень по суті поданого позову не може оскільки в будь-яких правовідносинах зі сторонами в період дії договору суборенди приміщення площею в 110 кв.м. (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21) не перебувала, відомостей стосовно використання на той час приміщення або щодо порядку чи строків здійснення плата за суборенду їй не відомо. Вважає, що будь-яке прийняте по справі рішення не може в майбутньому вплинути на її права та обов'язки щодо сторін по справі. Орендоване в минулому відповідачем приміщення, використовується нею з червня місяця цього року та жодних претензій з приводу цього до позивача в неї немає, а тому просить господарський суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомлення з заявою позивача про уточнення позовних вимог та підготовки письмових заперечень з приводу останньої. Повідомив, що Приватний підприємець ОСОБА_2 заяви про уточнення позовних вимог не отримував. З врахуванням чого просить суд зобов'язати позивача направити заяву про уточнення позовних вимог на адресу відповідача та його представника.

В судовому засіданні представником позивача в підтвердження направлення копії заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача надано квитанцію Укрпошти від 22.12.2009р. та опис вкладення до листа направленого на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Київська обл.).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим частково задовольнити подане представником відповідача клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату з зобов'язанням позивача надіслати на адресу представника відповідача ОСОБА_8 (04071, м. Київ, вул. Хорива, 39-41) заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1275 відкласти на 10год. 00хв. 9 лютого 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, майдан Незалежності,1, каб. 305.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу представника відповідача ОСОБА_8 (04071, м. Київ, вул. Хорива, 39-41) заяву про уточнення позовних вимог, докази про що надати суду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позивачем уточнення позовних вимог.

Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 7 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу,

4,5 - третім особам,

6,7 - третій особі ПП ОСОБА_4 (юридична адреса Львівська область, Городоцткий район, с. Бартатів) (поштова адреса - м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21).

помічник судді