ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 11/45

Суддя Грязнов В.В., розглянувши скаргу на дії органу Дерєжавної виконавчої служби під час виконання рішення від 08.04.2009р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера

до відповідачів: 1. Сільськогосподарський виробничий кооператив - Агрофірма Мир

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Україна

3. Приватне сільськогосппідприємство з орендними відносинами Славівське

4. Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма ім.Мічуріна

5. Приватне підприємство Лотос-Шумськ

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Ярина

7. Приватна (Приватно-орендна) Агрофірма Топорище

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Горинь-Інвест

9. Приватна Агрофірма Нове життя

10. Приватне сільськогосподарське підприємство Мирне

11. Товариство з обмеженою віповідальністю Надслучанське Агро

12. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Полісся

про стягнення 575 829 грн. 87 коп. заборгованості по розрахунках, індексації, пені

та відсотків за товарним кредитом,

Представники сторін:

від позивача- Христич І.О., представник (довір.№6 від 29.03.2010р.);

від відповідачів- 1. ОСОБА_1, виконавчий директор кооперативу (довір.№07/09 від 18.10.2009р.);

2. не зявився;

3. не зявився;

4. не зявився;

5. не зявився;

6. не зявився;

7. не зявився;

8. не зявився;

9. не зявився;

10. не зявився;

11. не зявився;

12. не зявився;

від віддлу ОСОБА_2, старший державний виконавець (довір.№2454 від 16.05.2010р.).

На підставі рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.2009р. з Відповідачів 1-12 підлягає солідарному стягненню на користь ТзОВ «Агросфера»575 829 грн. 87 коп. боргу, крім того, з СВК «Агрофірма «Мир» підлягає стягненню на користь ТзОВ «Агросфера»5 876 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення оскаржувалось Відповідачем-СВК «Агрофірма «Мир», однак постановою Львівського апеляцій-ного господарського суду від 02.12.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010р. рішення від 08.04.2009р. залишене без змін.

На виконання рішення 24.04.2009р. судом було видано накази, які 28.12.2009р. подані стягувачем до вико-нання відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції.

Відповідач-1 30.12.2009р. звернувся до господарського суду Рівненської області із скаргою на неправомір-ні дії Відділу ДВС, державним виконавцем якого 28.12.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого про-вадження і накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржників-Відповідачів 1-12, в тому числі і на рухоме і нерухоме майно СВК «Агрофірма «Мир».

Відповідач-1 вважає постанову незаконною, винесеною всупереч вимог ст.55 Закону України «Про вико-навче провадження», якою передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно в межах суми стя-гнення за виконавчими документами.(т.2, арк.справи 159-160).

Причини розгяду скарги через 5 місяців від моменту звернення, зазначені в ухвалах суду від 27.01.2010р. та 04.06.2010р.(т.2, арк.справи 177, 209).

В результаті розгляду матеріалів скарги господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юсти-ції (надалі в тексті Відділ ДВС) від 28.12.2009р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання на-казу господарського суду Рівненської області №11/45 від 24.04.2009р. стосовно боржників: 1) СВК - Агрофірма Мир; 2) Сільськогосподарське ТзОВ Україна; 3) Приватне сільськогосппідприємство з орендними відносинами Славівське; 4) ПСП Агрофірма ім.Мічуріна; 5) Приватне підприємство Лотос-Шумськ; 6) ТзОВ Ярина; 7) Приватна Агрофірма Топорище; 8) ТзОВ Горинь-Інвест; 9) Приватна Агрофірма Нове життя; 10) ПСП Мир-не; 11) ТзОВ Надслучанське Агро; 12) Сільськогосподарське ТзОВ Полісся.

Боржникам встановлено термін добровільного виконання до 03.10.2010р.

Пунктом «4»постанови на все рухоме і нерухоме майно зазначених вище боржників накладено арешт, од-ночасно заборонено відчуження в межах боргу будь-якого майна, що належить боржнику(п.5 постанови).

Постанову обгрунтовано ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі в тексті Закон).

Розглянувши подані сторонами матеріали скарги, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, гос-подарський суд вважає, що скарга Відповідача-1 обгрунтована. При цьому господарський виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому проваджен-ні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця подається до суду, який видав вико-навчий документ.

Згідно ст.1212 ГПК України - скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або проку-рором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відо-мо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заперечуючи скаргу і стверджуючи обгрунтованість оскаржуваної постанови, відділ ДВС зазначив, що на підставі ст.ст.24, 25, 55 Закону при відкритті виконавчого провадження у нього були відсутні дані про належне боржнику майно в межах суми боргу, тому не мав змоги накласти арешт на майно боржника в межах суми боргу на окремо визначене майно і наклав арешт на все належне боржнику майно.(арк.справи 112-113).

Стягувач-ТзОВ «Агросфера»також заперечив скаргу з підстав ст.55 Закону, якою передбачено право дер-жавного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на май-но боржника та оголошується заборона на його відчудження.

Проте, ні Відділ ДВС, ні стягувач не врахували, що главою «6»Закону визначено порядок звернення стяг-нення на майно боржника-юридичної особи; зокрема ч.1 ст.64 Закону визначає, що у разі відсутності у боржника-юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові-юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.

Крім того, ст.64 Закону передбачає черговість реалізації арештованого майна боржника-юридичної особи, надаючи перевагу в черговості майну, яке безпосередньо не використовується у виробництві.

Проте, такого поділу оскаржувана постанова не містить.

З матеріалів справи вбачається, що арештувавши все рухоме і нерухоме майно боржників відділ ДВС по-рушив вищевказану норму, що, однак, не першкодило йому 04 березня 2010р., на пропозицію Відповідача-1 здійс-нити опис й арешт майна СВК - Агрофірма Мир на загальну суму 1 777 699 грн. 33 коп. для за безпечення вико-нання виконавчих документів, за якими відкрито виконавче провадження.(арк.справи 221-222).

З огляду на вказані обставини, накладення арешту 28.12.2009р. на все рухоме і нерухоме майно СВК - Агрофірма Мир та зазначених вище боржників не має правових підстав.

Пункт «4»постанови начальника ДВС від 28.12.2009р. про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно належне боржникам необхідно скасувати.

Враховуючи зазначене вище, - скарга вбачається обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 33, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи скаржника правомірними.

2. Постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юс-тиції від 28.12.2009р про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все рухо-ме і нерухоме майно, належне боржникам скасувати.

3. Зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юс-тиції забезпечити дотримання вимог глави «6»Закону України «Про виконавче провадження»під час звернення стягнення на майно боржників-юридичних осіб.

4. Направити ухвалу Відділу державної виконавчої служби.

Суддя Грязнов В. В.