ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р.Справа № 11/1606-10

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „ЕДПОЛ м. Камянець-Подільський

2. Відкритого акціонерного товариства „Модуль м. Камянець-Подільський

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87 427 531,38 грн.

Суддя Д.І. Радченя

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1580 від 11.06.2010р.

відповідачів: ОСОБА_2 представник ТОВ Підприємства з іноземними інвестиціями „ЕДПОЛ за довіреністю від 06.07.2010р., представник ВАТ „Модуль за довіреністю від 24.05.2010р.

Ухвала виноситься 19.10.2010р., оскільки в судовому засіданні 12.10.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 87 427 531,38 грн., з яких 70 000 000,00 грн. - по кредиту,16 009 178,37 грн. по процентах за користування кредитом, 81 698,64 грн. плата за надання послуг з управління кредитом, 1 336 654,61 грн. сума пені за несвоєчасне погашення процентів. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ті обставини, що вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем - ТОВ Підприємством з іноземними інвестиціями „ЕДПОЛ - своїх зобовязань за кредитним договором про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №44/02-08 від 16.01.2008р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Також, посилається на невиконання відповідачем - ВАТ „Модуль - своїх зобовязань за договором поруки №55/15-08 від 16.01.2008р.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданим доказами.

Повноважний представник відповідачів в судове засідання зявився, однак, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів суду не надав. Між тим, представником відповідача - ТОВ Підприємства з іноземними інвестиціями „ЕДПОЛ - подано на розгляд суду клопотання про зупинення провадження у справі №11/1606-10, посилаючись на ту обставину, що до господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву про визнання недійсними договорів, в тому числі кредитного договору №44/02-08 від 16.01.2008р.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2010р. порушено провадження у справі №40/146-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „ЕДПОЛ м. Камянець-Подільський до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Дніпропетровськ про визнання договорів недійсними, зокрема, визнання недійсним кредитного договору №44/02-08 від 16.01.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією „Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку та ТОВ підприємством з іноземними інвестиціями „ЕДПОЛ та визнання недійсним договору поруки №55/15-08 від 16.01.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виноситься ухвала.

За змістом зазначеної норми, суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи судом, взаємозв'язок такої справи із справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи те, що предметом дослідження у справі №11/1606-10 є стягнення заборгованості за кредитним договором №44/02-08 від 16.01.2008р., а також на підставі договору поруки №55/15-08 від 16.01.2008р., а предметом спору у справі №40/146-10 є визнання недійсним кредитного договору №44/02-08 від 16.01.2008р. та договору поруки №55/15-08 від 16.01.2008р., суд, керуючись ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку, що справу №11/1606-10 неможливо вирішити по суті до вирішення повязаної з нею іншої справи №40/146-10.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача - ТОВ Підприємства з іноземними інвестиціями „ЕДПОЛ - про зупинення провадження у справі №11/1606-10 задовольнити, провадження у справі №11/1606-10 зупинити до вирішення повязаної з нею справи №40/146-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „ЕДПОЛ м. Камянець-Подільський до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Дніпропетровськ про визнання договорів недійсними.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - ТОВ Підприємства з іноземними інвестиціями „ЕДПОЛ - про зупинення провадження у справі №11/1606-10 задовольнити.

Провадження у справі №11/1606-10 зупинити до вирішення повязаної з нею справи №40/146-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „ЕДПОЛ м. Камянець-Подільський до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Дніпропетровськ про визнання договорів недійсними.

Суддя Д.І. Радченя

Віддруковано 4 примірника:

1 до справи,

2- позивачу,

3, 4 відповідачам.