ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2010 р.Справа № 13/398-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна

лізингова компанія м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-

комерційне підприємство „Профілайн с. Гуменці Камянець-

Подільського району

Товариства з обмеженою відповідальністю „Профілайн Поділля

с. Гуменці Камянець-Подільського району

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та

витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-

комерційне підприємство „Профілайн с. Гуменці Камянець-

Подільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профілайн Поділля

с. Гуменці Камянець-Подільського району

Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна

лізингова компанія м. Київ

про визнання недійсними, або такими, що не укладені договори купівлі-

продажу № 05-110/06-обл. від 29.12.2006р. та фінансового лізингу № 01-

93/06-обл. від 29.12.2006р.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 134 від 08.06.2010р.

першого відповідача: ОСОБА_2 по довіреності № 2 від 27.01.2010р.

другого відповідача: не зявився

Позивач у позові, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.04.2010р. просить господарський суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 09.11.2007р. укладений між першим та другим відповідачами, а також просить витребувати з незаконного володіння шляхом вилучення у першого відповідача та передати позивачу змішувач Торнадо 1200К та фасовочну лінію TPLN-50.

Перший відповідач у відзиві на позов, надісланому до господарського суду 11.05.2010р. заперечує проти позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, з посиланням на те, що укладений між ОСОБА_3 „ВКП „Профілайн та ОСОБА_3 „Профілайн-Поділля договір, це договір про порядок погашення заборгованості першого відповідача перед другим за отриманні матеріальні цінності на суму 643 289,48 грн. згідно накладної № 128-ОС від 08.11.2007р.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. розгляд справи було відкладено, а також зобовязано позивача подати господарському суду технічну чи реєстраційну документацію на придбане і передане у лізинг обладнання. Цією ж ухвалою зобовязано першого відповідача подати для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу № 1 від 09.11.2007р., акт приймання-передачі від 08.11.2007р., акт звірки розрахунків від 09.11.2007р., накладну № 128-00 від 08.11.2007р., платіжні доручення про оплату обладнання, а також технічну чи іншу реєстраційну документацію на придбане обладнання від другого відповідача.

До дня судового засідання в адресу господарського суду від другого відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із перебуванням його адвоката у відрядженні.

Крім цього, 08.06.2010р. в адресу суду від першого відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними, або такими що не укладені договори купівлі- продажу № 05-110/06-обл. від 29.12.2006р. та фінансового лізингу № 01-93/06-обл. від 29.12.2006р., укладені між другим відповідачем та позивачем.

Свої зустрічні вимоги перший відповідач обґрунтовує тим, що зазначені договори директор ОСОБА_3 „Профілайн Поділля ОСОБА_4 підписав не маючи на це повноважень згідно статуту ОСОБА_3 „Профілайн-Поділля.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі, а також, на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2010р. подав витребовувані докази по справі.

Перший відповідач вимог попередньої ухвали суду щодо подання копій технічної документації на предмет оспорюваних договорів не виконав.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним, вони виникли на підставі одних і тих же правовідносин, господарський суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісним позовом позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із надісланим другим відповідачем клопотанням, із повторним зобовязанням першого відповідача подати необхідні докази по справі.

Керуючись ст. 60, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву першого відповідача ОСОБА_3 „Виробничо- комерційне підприємство „Профілайн с. Гуменці Камянець- Подільського району до позивача ОСОБА_3 „Універсальна лізингова компанія м. Київ та другого відповідача ОСОБА_3 „Профілайн Поділля с. Гуменці Камянець-Подільського району визнання недійсними, або такими, що не укладені договори купівлі-продажу № 05-110/06-обл. від 29.12.2006р. та фінансового лізингу № 01- 93/06-обл. від 29.12.2006р. в межах даної справи для спільного розгляду із первісним позовом.

Розгляд справи № 13/398-10 відкласти в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 липня 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, ( кімн. 317 ).

Зобовязати зустрічного позивача до дня судового засідання подати господарському суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнити предмет спору щодо визнання оспорюваних договорів або ж неукладеними, або ж недійсними, оскільки такі вимоги взаємно повязані бути не можуть і існування однієї, виключає існування іншої.

Повторно зобовязати першого відповідача подати для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу № 1 від 09.11.2007р., акт приймання-передачі від 08.11.2007р., акт звірки розрахунків від 09.11.2007р., накладну № 128-00 від 08.11.2007р., платіжні доручення про оплату обладнання, а також технічну чи іншу реєстраційну документацію на придбане обладнання від другого відповідача.

Зобовязати зустрічних відповідачів до дня судового засідання подати господарському суду відзиви на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та обох відповідачів.

Суддя О.І. Матущак