overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 10/12

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

про стягнення витрат по утриманню майна на суму 22200,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернівецької області 13 травня 2010 р. розглянуто справу № 10/12 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22200 грн. витрат за збереження належного відповідачці майна прийнято рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивачки 4300 грн. відшкодування витрат по зберіганню майна та 25,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 43 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені сторонам в судовому засіданні 13.05.2010 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 13.05.2010 р., повний текст рішення підписано 14.05.2010 р.

Однак при надрукуванні вступної та резолютивної частин рішення і повного тексту рішення у вступній частині рішення помилково було зазначено дату його винесення 13 квітня 2010 року замість 13 травня 2010 року.

Статтею 89 ГПК України передбачено, зокрема, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Таким чином, виявлену в рішенні від 13.05.2010 р. помилку в даті його прийняття належить виправити шляхом внесення у нього відповідних змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення у вступну частину рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 10/12, а саме замість неправильної дати винесення рішення 13 квітня 2010 року читати 13 травня 2010 року.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" червня 2010 р. Справа №9/23

За позовом закритого акціонерного товариства Чернівецький машинобудівний завод, м. Чернівці

до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 11/1-З від 08.01.2010 р.

Відповідача ОСОБА_3 дов. № 7/09 від 04.01.2010 р.

Третя особа не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій останнього щодо призначення гр. ОСОБА_1 пенсії у відповідності до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність в той час, як останній не набув права на таку пенсію під час роботи на ЗАТ Чернівецький машинобудівний завод.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.02.2009 р. ухвалою від 25.02.2009 р. до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_1

У судовому засіданні 27.04.2010 р. оголошувалася перерва до 10-00 год. 03.06.2010 р.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання 03.06.2010 р. не зявився, надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю вчасно прибути на виклик суду.

Представники сторін проти задоволення клопотання третьої особи не заперечували, у звязку з чим суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 17 червня 2010 року на 11-00 год. за участю представників сторін і третьої особи.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" червня 2010 р. Справа № 10/33

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Промінвестбанк)

відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 332515,14 грн

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_4

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Макден"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "13" липня 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал поштових квитанцій про надіслання копій позовної заяви відповідачеві і третім особам, докази зарахування державного мита, сплаченого в іноземній валюті, до державного бюджету.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

третім особам надати - відзив на позов.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" червня 2010 р. Справа № 10/37

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Надвірнянський Кар"єр"

відповідач ОСОБА_2 приватне підприємство "Яніс"

про стягнення заборгованості - 59326,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:40 "13" липня 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування копію довідки про включення до ЄДРПОУ (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" червня 2010 р. Справа №10/29

За позовом Пригородоцької сільської ради, с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хотин Чернівецької області

про відшкодування коштів у сумі 5650,20 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, сільський голова

Відповідач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування коштів у сумі 5650,20 грн. до Державного бюджету України.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.05.2010 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2010 р.

У звязку з помилковим призначенням судового засідання на вихідний день ухвалою від 16.06.2010 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.06.2010 р.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 30.06.2010 р. представник позивача просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів та вирішити спір поза межами двох місяців, про що подав погоджену з відповідачем письмову заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи неподання відзиву на позов, необхідність витребування додаткових документів по справі, клопотання сторін про вирішення справи протягом більшого, ніж 2 місяці, терміну, суд вважає за належне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, ч. 4. ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Строк вирішення спору продовжити поза межами двох місяців.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 26 серпня 2010 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

3. Позивачу додатково надати докази прийняття від відповідача будівельних матеріалів на суму 32,80 тис. грн. для виконання ремонтних робіт по договору підряду № 12 від 08.09.2008 року.

4. Відповідачу надати відзив на позов, засвідчену копію Свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2008 рік.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2010 р. Справа №10/34

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-торгівельне підприємство Укрпрогрес, м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 3259,65 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. від 30.06.2010 р.

Відповідачка не зявилася

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 3259,65 грн., у тому числі 2300 грн. боргу,728,17 грн. пені та 231,48 грн. штрафу.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.06.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 08.07.2010 р., відповідачку зобовязано надати відзив на позов.

Відзиву на позов відповідачка не надала, у судове засідання 08.07.2010 р. не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, ураховуючи положення ст. 4-3 ГПК України, відповідно до якої судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 16 липня 2010 року на 12-00 год. за участю представників сторін..

2. Відповідачці надати відзив, забезпечити особисту участь чи участь повноважного представника в судовому засіданні. Попередити відповідачку, що в разі її неявки чи неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2010 р. Справа №6/76

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

про визнання неповноважними зборів учасників товариства та визнання недійсними прийнятих на них рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_29, дов. від 18.05.2009 р.

Відповідача ОСОБА_30, дов. від 28.05.2010 р. № 1/05

Треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_27

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання неповноважними зборів учасників товариства, що проводилися 27.02.2009 р., та визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень.

Ухвалами від 19.95.2009 р. та від 26.08.2009 р. до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача залучено учасників ТОВ Комфорт, зазначених у вступній частині цієї ухвали.

Рішенням від 29.09.2009 р. позов задоволено, визнано неповноважними збори учасників ТОВ Комфорт від 17.02.2009 р. та визнано недійсними рішення цих зборів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. задоволено скаргу ТОВ Комфорт, рішення господарського суду Чернівецької області від 29.09.2009 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010 р. частково задоволено скаргу ОСОБА_1, рішення господарського суду Чернівецької області від 29.09.2009 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвалою від 15.03.2010 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2010 р., ухвалою від 11.05.2010 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців.

Ухвалою від 15.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2010 р. за клопотанням представника відповідача для надання міркування щодо заяви про уточнення позовних вимог і додаткових пояснень позивача.

У судовому засіданні 08.07.2010 р. представник відповідача подав додаткові письмові пояснення та додаткові письмові докази, у звязку з чим представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими документами.

Представник відповідача і треті особи проти відкладення розгляду справи з цих підстав не заперечували, у звязку з чим та враховуючи період відпусток суд вирішив відкласти розгляд справи на серпень 2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 31 серпня 2010 року на 15-00 год. за участю представників сторін.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" серпня 2010 р. Справа № 10/40

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технобудмеханіка-промисловий демонтаж"

відповідачі 1) Закрите акціонерне товариство "Трансмост",

2) Відкрите акціонерне товариство "Північно-східна будівельна компанія"

про визнання недійсним договору субпідряду №ДС 30/07 08Т від 30.07.2008 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "14" вересня 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії додатків №№ 1 і 2 до договору підряду № 21/02-08 від 21.02.2008 р.

відповідачів надати: відзиви на позов та докази в їх обгрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.10р. Справа № 16/128-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс",

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання укласти договір.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р., у справі №16/128-10.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р., у справі №16/128-10, було допущено описку :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро", м.Дніпропетровськ, а слід читати:

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро", м.Дніпропетровськ.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац другий вступної частини ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р., від 17.06.2009р., від 07.07.2009р., від 23.07.2009р., від 07.09.2009р., від 02.12.2009р. у справі №16/122-09 викласти у такій редакції:

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро", м.Дніпропетровськ.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.10р. Справа № 16/127-10

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК "Сонячне", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойлер Хаус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 106 грн. 08 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 03.03.2010р.;

ОСОБА_2 - директор, протокол від 02.07.2010р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 106 грн. 08 коп. - заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території, охорони та опалення.

Сторони звернулись до господарського суду із заявою (вх.№16138 від 02.08.2010р.) про продовження строку вирішення спору до 03.08.2010р. у зв`язку з можливістю укладення мирової угоди по справі.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін та продовжити строк вирішення спору до 03.08.2010р.

Керуючись статтею 69 (в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/127-10 до 03.08.2010р.

СУДДЯ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.10р. Справа № 16/37-10

За позовом Фермерського господарства "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Діан.Д", с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 264 835 грн. 55 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, довідка ЕДРПОУ №006766, статут від 04.12.2007р.

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник, дов. від 01.08.2005р.№491;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 25.03.2010р. №90-71/03-12/02/10.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 264 835 грн. 55 коп. - збитків, що буди заподіяні внаслідок неналежного виконання умов договору від 26.04.2005р. про спільне вирощування сільськогосподарських культур та просить поновити строк на подачу позовної заяви для захисту порушених майнових прав.

Позивач у поясненнях (вх.№7613 від 15.04.2010р.) зазначає про наступне: - оперативне керування сільськогосподарськими роботами відповідно до пункту 3 Договору покладено відповідача, який повинен щомісячно складати акти звіряння про обсяг витрат та доходів в пропорціях згідно додаткової угоди, що відповідачем не виконувалось; - належні умови для розподілу доходів відповідачем не забезпечувались; - 02.04.2008р. Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області у позивача було вилучено велику кількість ділових та бухгалтерських документів, серед яких могла бути карта експлікації полів, додаткову угоду, складену відповідачем; - докази в підтвердження отримання врожаю в 2005-2006 роках та мінімальної частки прибутку на 1 га спільно використовуваних земель, доказів в підтвердження розміру отриманого прибутку з листопада 2005р. по грудень 2006р. знаходяться у відповідача.

Відповідач у відзиві (вх.№8166 від 22.04.2010р.) на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді збитків на суму 264 835 грн. 55 коп., оскільки: - договір про спільне вирощування сільськогосподарських культур від 26.04.2005р. та договір про спільну діяльність з вирощування сільськогосподарських культур від 26.04.2006р., є неукладеними; - позивач та відповідач не одержували правового статусу інноваційної структури; - договори про спільну діяльність не обліковувалися в органі державної податкової служби України в порядку, передбаченому законом; - договір про спільне вирощування сільськогосподарських культур від 26.04.2005р. та договір про спільну діяльність з вирощування сільськогосподарських культур від 26.04.2006р., є удаваним правочином.

Позивач звернувся із заявою (вх.№8612 від 29.04.2010р.) про продовження строку вирішення спору до 31.05.2010р. у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи; відповідач не заперечує проти продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/37-10 до 31.05.2010р.

СУДДЯ ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

30.09.10р. Справа № 16/212-10

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Науково - виробничого комерційного об`єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектне підприємство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулося до Приватного підприємства "Науково - виробничого комерційного об`єднання "Пульсар" з зустрічною позовною заявою у справі за позовом Приватного підприємства "Науково - виробничого комерційного об`єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектного підприємства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпропетровськ про стягнення 6 878 грн. 69 коп.

Відповідно до частини другої статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позивачем за зустрічною позовною заявою не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки:

- як вбачається, зустрічна позовна заява містить вимогу нематеріального характеру (про визнання недійсним актів приймання-передачі виконання робіт), при зверненні з якою державне мито повинно бути сплачено у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт "б" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито"), а також вимогу матеріального характеру (про стягнення 7 937 грн. 81 коп. завданих збитків), при зверненні з якою державне мито повинно бути сплачено у розмірі 1% від суми позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт "а" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито");

- згідно платіжного доручення від 28.09.2010р. №25 державне мито позивачем сплачене у сумі лише 102 грн. 00 коп.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні правові підстави для порушення провадження за зустрічним позовом відповідача у справі №16/212-10 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектного підприємства "ОСОБА_1 Дніпро".

Керуючись частиною першою статті 60, пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно - проектного підприємства "ОСОБА_1 Дніпро" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 25 аркушах, у т.ч. платіжні доручення від 28.09.2010р. №25 про сплату державного мита та від 28.09.2010р. №26 про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_2