ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 53/211-09

вх. № 6592/1-53

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

1-го відповідача - ОСОБА_1

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до 1. АТ "Страхова компанія "Центральна", м. Харків

2. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №53/211-09 за позовом ФОП ОСОБА_2 до АТ "Страхова компанія "Центральна", м. Харків та до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ, в якому позивач з урахуванням уточнень від 12.10.2009 року просить суд визнати незаконним збільшення статутного капіталу АТ "СК "Центральна" на суму 10003492 грн. яке було оформлено на підставі протоколу № 1 зборів акціонерів АТ "СК "Центральна" від 03.04.2003 року та зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8) вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2009 р. заступником голови господарського суду справу № 53/211-09 було передано до розгляду судді Тихого П.В.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а саме, до 21.12.09, яке було задоволено судом.

1-м відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.09 підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи, яке було заявлено ним при поданні позовної заяви.

Представник першого відповідача, також, підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 21.12.09 клопотання позивача та першого відповідача про призначення експертизи були задоволені та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу .

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1 - Чи виконано підпис в протоколі загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Страхова компанія "ЦЕНТРАЛЬНА" від 12.05.2004 року навпроти слів "Секретарь собрания" громадянкою ОСОБА_2, або іншою особою?

2 - Чи виконано підпис в протоколі загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Страхова компанія "ЦЕНТРАЛЬНА" від 12.05.2004 року навпроти слів "Секретарь собрания" громадянкою ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком ?

3 - Чи виконано підпис в протоколі загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Страхова компанія "ЦЕНТРАЛЬНА" від 12.05.2004 року навпроти слів "Секретарь собрания" громадянкою ОСОБА_2 у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Позивача було зобовязано здійснити оплату услуг експертів, а провадження у справі 53/211-09 зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у звязку з чим позивача було зобовязано надати до суду документи (ксерокопії форми 1, заяви, листи, блокноти, відомості на отримання зарплатні, договори, угоди, записи побутового характеру...) за період 2000-2004 рік, що містять в собі вільні зразки Вашого почерку (на 15-25 арк.) та підпису (25-35) та надати суду докази оплати рахунку за проведення експертизи.

Вимоги суду позивачем виконані не були, у звязку з чим, матеріали надіслані до судового експерта були повернуті до господарського суду Харківської області.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду, та у зв"язку необхідністю вирішення питання щодо поновлення провадження по справі та продовження строків вирішення спору, сторони були викликані судом на 20.05.2010р. о 12 годині 30 хвилин до господарського суду Харківської області .

Представники 2-го відповідача та третьої особи до суду не з"явились.

Позивач 20.05.10 до суду не з"явився. будь - яких заяв чи клопотань від позивача не надійшло.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження по справі на теперешній час усунені, провадження по справі слід поновити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Позивач витребувані судом документи не надав, строків вирішення спору не продовжив.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень були створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 69, 79, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Позов ФОП ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя Тихий П.В.