ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

21.01.10 Справа № 14/140/09-10/268/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За скаргою Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 „Стальконструкція ( 72311 м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Шмідта,8)

до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Вакуленчука,99

про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у справі №14/140/09-10/268/09 та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2009 р.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.10.2009 р.

Від позивача не зявився

Від ВДВС ОСОБА_2, дов. № 39 від 11.01.2010 р.

Розглядається скарга Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 „Стальконструкція на дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у справі №14/140/09-10/268/09 та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2009 р.

Розглянувши скаргу боржника та додані до неї матеріали суд встановив:

21.10.2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області №14/140/09-10/268/09 від 03.08.2009 року про стягнення з Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 „Стальконструкція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Контур Мет грошові кошти у розмірі 2 311 179,09 грн, 2 101 353,12 грн. основного боргу, 103 578,57грн. пені, 12 947,32 грн. - 3% річних, 93 300,08 грн. інфляційних, 23 111,79 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Пунктом 2 зазначеної постанови для боржника був встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу, а саме до 28.10.2009 року.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2009 року була відправлена боржнику 26.10.2009 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, що був наданий в судове засідання.

Вказану постанову КП МСУ №100 „ Стальконструкція отримало 28.10.2008року, а тому було позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України „ Про виконавче провадження у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Ч. 1 статті 32 Закону України „ Про виконавче провадження встановлює, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

30.10.2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, якою встановлено що боржник КП МСУ №100 „Стальконструкція у добровільному порядку, в наданий державним виконавцем строк виконавчий документ не виконав та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 233 440,88 грн.

В зв язку з тим, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2009 року була одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем, строк для добровільного виконання рішення суду 28.10.2009 року не наступив. Тому не було жодних підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 233 440,88 грн.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України „ Про виконавче провадження виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми стягується лише у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання.

Як визначено частиною 1 ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної виконавчої влади та органи місцевого самоуправління, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина друга Закону України „ Про державну виконавчу службу передбачає, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, закон України „ Про державну виконавчу службу та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 „Стальконструкція на дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2009 р. в розмірі 233 440, 88 грн.

Керуючись, ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 „Стальконструкція на дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2009 р. у сумі 233 440, 88 грн. Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції постанову про стягнення з боржника КП МСУ № 100 „Стальконструкція виконавчого збору від 30.10.2009 р. у сумі 233 440, 88 грн. скасувати.

3. Ухвалу направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Т.Г. Алейникова