Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р. Справа № Б-50/14-09

вх. № 998/2-50

Суддя Міньковський С.В.

При секретарі судового засідання Юрєвій Л. М.

За участю представників сторін:

Боржника: не зявився

Розпорядника майна боржника: ОСОБА_1

Кредитора: УПФУ в Київському районі, м. Харкова

розглянувши клопотання боржника по справі за заявою : УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з клопотанням звернувся в.о. обовязки директора боржника та розпорядник майна боржника, в якому останні просять суд зобовязати Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції звільнити активи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК - Харківське будівельне управління" з під арешту.

В судове засіданні представник Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції не зявився, поважні причини неявки суду не надав, вимог ухвали господарського суду від 28.10.2010р. не виконав.

Присутні в судовому засіданні розпорядник майна боржника підтримує надане суду клопотання, крім того розпорядник майна надав суду копію жалоби на дії державного виконавця.

В звязку з неявкою ДВС клопотання розглядається судом за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать проте, що Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 13.09.2010р. був накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження відповідно до наказу № 2-Н-556/09/14 від 13.05.2009р., який був виданий Київським районним судом, м. Харкова про стягнення на користь громадянина ОСОБА_2 заборгованості по заробітної платі в розмірі 3586,10 грн. та судових витрат в розмірі 40,86 грн., а також на виконання виконавчого листа № 2-3486/09/03 від 26.10.2009р. Київського районного суду, м. Харкова про стягнення з боржника на користь громадянина ОСОБА_3 невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку на загальну суму 30671,68 грн. Всього 34 308,64 грн.

Зазначена вище борг перед фізичними особами є боргом із заробітної плати, та включений до реєстру вимог кредиторів.

На час розгляду клопотання боржок знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника

Згідно з ст.14 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - ОСОБА_4 про банкрутство) визначено, що одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

ч.6 ст.12 цього ОСОБА_4 передбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

У відповідності до п.8 ст. 34 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» визначається обставини відповідно до яких державний виконавець обовязкове зупиняє виконавче провадження, а саме, в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З вищенаведеного слідує, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

Отже державний виконавець не обмежений правом продовжувати примусово виконувати виконавчі документи в разі, якщо відповідно до ОСОБА_4 (у даному випадку ч.6 ст.12 цього ОСОБА_4 про банкрутство) на вимогу стягувача не поширюється дія мораторію відносно стягнення з боржника грошових коштів.

Крім того, на стадії розпорядження майном боржника ОСОБА_4 про банкрутство не обмежує в здійсненні господарської діяльності боржником, що дає боржнику право задовольняти вимоги із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст., ст. 1-16 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні сумісного клопотання керівника боржника та розпорядника майна боржника відмовити.

2. Дану ухвалу направити ДВС Київського району,боржнику.

Суддя Міньковський С.В.