overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 53/16-10

вх. № 3262/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 03.06.2010 року, ОСОБА_2.

відповідача - ОСОБА_3- адвокат

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 38878,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору від 01.12.2009 року про оренду приміщення магазину площею 29,1 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54 в сумі 38878,71 грн.

Позивач в судовому засіданні надав до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнив суму позову до 69500,81 грн. та просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з даною іншої справи № 62/93-10.

Суд приймає до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вважає за необхідне вирішити його по суті у наступному судовому засіданні після витребування додаткових доказів у справі.

Представники сторін надали до суду узгоджене клопотання про розгляд справи за межами двохмісячного строку.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що узгоджене клопотання представників сторін не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи у зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №53/16-10 прийняти до розгляду.

Узгоджене клопотання сторін про продовження розгляду справи за межами двохмісячного строку задовольнити.

Продовжити термін розгляду справи №53/16-10 за межами двохмісячного терміну.

Розгляд справи відкласти на "23" червня 2010 р. о 14:30

Позивачу надати до суду належним чином завірений акт приймання-передачі орендованого приміщення по договору від 01.12.2009 року (в судовому засіданні надати оригінал для огляду); письмові пояснення стосовно доцільності зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з даною іншої справи № 62/93-10.

Відповідачу подати відзив на уточнену позовну заяву.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № Б-19/89-09

вх. № 4516/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1 - представник ДПІ у Київському районі дов. №11/10/24-020 від 11.01.2010 року

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ТОВ "Спільне підприємство компанія цифрові комунікаційни системи", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2009 року розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу було призначено на 02.02.2010 року. Ліквідатора було зобов`язано надати до суду всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури по банкруту.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор надав суду пояснення у відношенні звіту про виконану роботу.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора про виконану роботу, вислухавши пояснення ліквідатора, судом було встановлено, що ліквідатором не надано до суду доказів закриття розрахункового рахунку банкрута в ВАТ КБ "Актив-Банк" м. Київ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та зобов`язати ліквідатора надати до суду докази закриття розрахункового рахунку банкрута в ВАТ КБ "Актив-Банк" м. Київ.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу на "02" березня 2010 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора надати до суду всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури по банкруту у тому числі докази закриття розрахункового рахунку банкрута в ВАТ КБ "Актив-Банк" м. Київ.

3. Попередити ліквідатора про те, що у разі не надання ліквідатором витребуваних документів, суд має право винести окрему ухвалу.

4. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

5. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 08/61-09

вх. № 2243/3-08

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 14 від 08.02.08р.

відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 11.01.10р.

розглянувши справу за позовом КП "Вовчанські очисні споруди", с. Гатище

до ВАТ "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ

про стягнення 132469,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 132469,33 грн. в т. ч. 120429,59 грн. основного боргу, 5211,68 грн. пені, 6176,60 грн. інфляційних, 651,46 грн. 3% річних, 1324,69 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір № 1/1 від 01.11.2007 року по водовідведенню, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань по договору в частині повної сплати наданих послуг, внаслідок виникла заборгованість, якя до цього часу не погашена.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі

В судовому засіданні 09.03.10р. сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін від 09.03.10р., продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК Ураїни та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.69, статтями 77, 86 ГПК,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 11:00.

Зобовязати сторони надати до суду:

відповідача - докази належної та своєчасної оплати за договором у спірний період.

Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № Б-39/104-08

вх. № 6499/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі

до : Приватного підприємства "Хід" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.05.2010 року розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 09.06.2010 року, ліквідатора було зобов`язано ліквідатора у повному обсязі виконати ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати до суду повний звіт ліквідатора і всі необхідні документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі та надати суду докази зняття арештів з розрахункових рахунків банкрута.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю закінчення ліквідаційної процедури, оскільки не знято заборону на відчуження нерухомого майна ВАТ КБ "Надра" та не знято арешти з рахунків в АКІБ "Укрсиббанк".

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, вислухавши пояснення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу з метою зняття ліквідатором арештів з розрахункових рахунків банкрута.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. ст. 77, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "05" липня 2010 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора у повному обсязі виконати ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати до суду повний звіт ліквідатора і всі необхідні документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі та надати суду докази зняття арештів з розрахункових рахунків банкрута.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ДПІ у Дзержинському районі, прокурору Дзержинського району.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № Б-39/126-06

вх. № 12196/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представника ВАТ „Харківський завод ізоляційних та азбестоцементних матеріалів ОСОБА_1 дов. б/н від 22.06.09р.

представника ВАТ „АВТРАМАТ ОСОБА_2 дов. №200 від 20.05.09р.

представника ДК „Укртрансгаз НАК „Нафтобаз України ОСОБА_3 дов.б/н від 15.01.10р.

ліквідатор не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Харків

до ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.2009року, в звязку з неявкою ліквідатора, розгляд справи був відкладений на 08.02.2010року.

Ліквідатор в судове засідання знов не зявився, причин неявки не повідомив, доказів виконання постанови суду від 07.05.2008року не надав. Присутні в судовому засіданні представники кредиторів повідомили, що причини неявки ліквідатора їм невідомі.

Враховуючи, що неявка ліквідатора у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2010 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Повторно зобовязати ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 07.05.2008року в повному обсязі та надати суду звіт про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

2. Попередити ліквідатора про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 08/38-10

вх. № 2379/3-08

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№129 від 05.01.10р.

відповідача - ОСОБА_2, паспорт серія МК193006, виданий 20.06.96р.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, смт. Чкаловське

про стягнення 2411,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1880,01грн. основного боргу, 287,13грн. індексації, 181,07грн. пені, 63,35грн. - 3% річних за договором № 12 від 15.10.2007р. про постачання теплової енергії. Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" травня 2010 р. о 11:40

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - обгрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з зазначенням періоду утворення боргу, тарифами, які застосовані при здійснені розрахунків, докази письмового повідомлення відповідача про зміну тарифів у встановленому Договором порядку, оригінали рахунків на оплату з зазначенням дати їх отримання відповідачем

відповідачу - докази належного та своєчасного виконання умов Договору.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 14373/3-09

вх. № 14373/3-09

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№б/н від 05.01.10р.

відповідача: не зявився

ВДВС: не зявився

прокурор: не зявився

розглянувши скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. УМГ "Харківтрансгаз" на дії та бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та за заявою ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. УМГ "Харківтрансгаз" про видачу дублікату наказу по справі за позовом: Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. УМГ "Харківтрансгаз" м. Харків

до ЧП ОСОБА_2 с. Кулиничи

про стягнення 28621,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2001р. були задоволені позовні вимоги прокурора та стягнуто з відповідача 19371 грн. основного боргу, 3095,01 грн. пені, 4630,63 грн. інфляційних, 928,60 грн. 3% річних, 280,25 грн. держмита, 69 грн. судових витрат.

Позивач звернувся до суду зі скаргою в якій просить відновити пропущений строк для подання скарги, визнати дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про закінчення провадження незаконними, та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 03.01.2002р. №14373/3-09.

22.12.2009р. позивач надав до суду заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 03.01.2002р. у справі № 14373/3-09, та поновлення строку пред*явлення наказу до виконання.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримує скаргу та заяву в повному обсязі.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання не зявилися.

Враховуючи неявку представників сторін у призначене судове засідання, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення справи, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги та заяви відкласти на "02" березня 2010 р. о 11:50

Зобов*язати прокурора, сторони та представника ВДВС виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Окрім того, зобов*язати ВДВС надати до суду журнал реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції за 2004-2008р.р. (для огляду в судовому засіданні), оригінал акту знищення від 22.12.2008р.

У разі незявлення прокурора, представників сторін або представника ВДВС в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, скаргу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"29" квітня 2010 р. Справа № Б-39/15-10

вх. №1847/2-39

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 KOMPASS S.R.L(Італія) до боржника ТОВ "Італсервіс-Україна", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "Італсервіс-Україна", м. Харків до ТОВ "Італсервіс-Україна", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 59 від 03.04.2010 р.) надійшла заява ОСОБА_1 KOMPASS S.R.L(Італія) (вх.№ 9578 від "28" квітня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Італсервіс-Україна", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 KOMPASS S.R.L(Італія) (вх.№ 9578 від "28" квітня 2010 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 09 червня 2010 р. о 10год. 00 хвл. (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 08/223-09

вх. № 8471/3-08

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4432 від 02.06.10р.

відповідача - не з*явився

ВДВС - не з*явився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" м. Харків на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ

по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Номадс групп", м. Харків

про стягнення 1708,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.10р. по справі №08/223-09 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Номанс Груп" на користь АК "Харківобленерго" 1179,97 грн. інфляційних, 182,88 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.01.10р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

АК "Харківобленерго" звернулась до суду зі скаргою на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить визнати незаконною постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №08/223-09 та зобовязати Київський ВДВС Харківського МУЮ провести усі виконавчі дії з примусового виконання рішення суду по справі №08/223-09. Свою заяву обгрунтовує тим, що до теперішнього часу рішення суду не виконано та грошові кошти на рахунки стягувача не надійшли.

Представники відповідача та Київського ВДВС Харківського МУЮ у призначене судове засідання не з*явилися, відзивів на скаргу не надали. Від ВДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв*язку з неможливістю участі представника у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання, суд визнає за можливе його задовольнити, та відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Київського ВДВС Харківського МУЮ задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "13" липня 2010 р. о 10:35

Зобовязати надати до суду:

Київський ВДВС Харківського МУЮ - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

У разі нез'явлення представників сторін або представника ВДВС в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, скаргу може бути розглянуто без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № Б-39/15-06

вх. № 2177/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі Трофименко С.В.

за участю:

представник Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства не зявився

ліквідатора ОСОБА_1

Розглянувши скаргу на дії ліквідатора

по справі за заявою ЗАТ "Туристична компанія "Мега-Тур", м. Харків

до ЗАТ "Туристична компанія "Мега-Тур", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.10.2009року ЗАТ „ТК „Мега-тур було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

02.03.2010року до суду надійшла скарга Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства на бездіяльність ліквідатора. Розгляд справи був призначений на 19.04.2010року. Ухвалою суду від 19.04.2010року, у звязку з неявкою скаржника, розгляд справи був відкладений на 16.06.2010року.

Представник Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства в судове засідання знов не зявився, про причини неявки не повідомив.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор повідомив, що всі необхідні звіти ліквідатором надані Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства в повному обсязі

Розглянувши подану суду скаргу ліквідатора, суд встановив, що ухвалами суду розгляд справи був відкладений, зобовязано Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства надати суду пояснення по суті скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що представник Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, суд вважає за необхідне скаргу Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства на дії ліквідатора на залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ч. 5. ст. 81 ГПК України, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. скарг у Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства на дії ліквідатора на залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити ліквідатору, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства

Суддя Швидкін А.О.