ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р.Справа № 17/1201-10

За позовом Державного підприємства Навчально-дослідного племінного птахівничого заводу ім. Фрунзе Національного аграрного університету с. Фрунзе Сакського району Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ГАММА»в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 2683,43 грн., з яких 1012,00 грн. основного боргу, 1583,27 грн. інфляційних втрат, 88,16 грн. 3% річних

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідач: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2683,43 грн., з яких 1012,00 грн. основного боргу, 1583,27 грн. інфляційних втрат, 88,16 грн. 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ті обставини, що вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати за поставлений товар згідно накладних, в результаті чого утворилась заборгованість.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Однак, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача у звязку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, однак надіслав до суду відзиві на позов, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідно до накладних товар відповідачу був відвантажений на загальну суму 20600,00 грн. та сплачений в розмірі 20000,00 грн. Таким чином, як вказує, борг відповідача, на момент звернення до суду становить 600,00 грн., а не 1012,00 грн., як це вказує позивач у своїй заяві. Також, посилаючись на ст. ст. 530, 612 Цивільного кодексу України, на думку відповідача, в зв'язку із відсутністю точного терміну сплати грошових коштів за отриманий від позивача товар, вимога про оплату товару відповідачу не надсилалась, відповідач є таким, що не порушив своїх зобов'язань, а тому не може нести відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання. З викладених обґрунтувань відповідач вважає, що у справі відсутній предмет спору і провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач поставив відповідачу продукцію згідно накладних від 20.06.2007р. №345 та №346 за довіреністю серії ЯНО №182381 на суму 21012,00 грн. Як вказує позивач, відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті товару належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем на суму 20 000,00 грн., зазначаючи, що заборгованість за поставлений товар складає 1012,00 грн.

Однак, з наявних в матеріалах справи ксерокопій накладних вбачається, що позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 20 600,00 грн., а саме згідно накладної №345 від 20.06.2007р. на суму 11800,00 грн. та накладної №346 від 20.06.2007р. на суму 8800,00 грн.

Також, в матеріалах справи міститься ксерокопія першої сторінки довіреності на отримання матеріальних цінностей серії ЯНО №182381 від 20.06.2007р., що видана на імя ОСОБА_1, і відповідно до якої неможливо встановити, який товар отримано уповноваженою особою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали накладних №345 від 20.06.2007р., №346 від 20.06.2007р. та оригінал довіреності на отримання матеріальних цінностей серії ЯНО №182381 від 20.06.2007р.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1583,27 грн. інфляційних втрат та 88,16 грн. 3% річних, зазначивши періодом нарахування червень 2007 року - травень 2010 року.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати детальний розрахунок нарахування інфляційних втрат та 3% річних, викладений в хронологічній послідовності із зазначенням дат нарахування та з врахуванням здійснених проплат.

Ухвалою суду від 15.07.2010р. В.о. голови господарського суду області ОСОБА_2 строк розгляду справи №17/1201-10 продовжено на один місяць.

Враховуючи те, що для вирішення спору необхідна участь сторін, для дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, з метою отримання додаткових доказів по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, позивача необхідно зобовязати надати суду письмові пояснення з приводу поданих відповідачем заперечень.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №17/1201-10 відкласти на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. №318.

Зобовязати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали накладних №345 від 20.06.2007р., №346 від 20.06.2007р. та оригінал довіреності на отримання матеріальних цінностей серії ЯНО №182381 від 20.06.2007р., детальний розрахунок нарахування інфляційних втрат та 3% річних, викладений в хронологічній послідовності із зазначенням дат нарахування та з врахуванням здійснених проплат, письмові пояснення з приводу поданих відповідачем заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу.