ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.02.10 Справа № 27/323/09

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАП-Екостальтрейдинг, м. Запоріжжя

До - Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Строй Транс, м. Запоріжжя

про стягнення 105 068 грн. 12 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 31.12.2008 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 15.02.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАП-Екостальтрейдинг, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Строй Транс, м. Запоріжжя 105 068 грн. 12 коп., в тому числі 81 705 грн. 60 коп. заборгованості за договором про відступлення права боргу № 21 від 04.05.2009 р., 2 024 грн. 57 коп. 3% річних, 11 507 грн. 13 коп. втрат від інфляції та 9 830 грн. 82 коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2009 р. порушено провадження у справі № 27/323/09 та призначено судове засідання на 05.11.2009 р.

Ухвалою суду від 05.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 16.11.2009 р.

Ухвалою виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області від 16.11.2009 р, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на один місяць.

Ухвалою суду від 16.11.2009 р, на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в засідання суду представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.12.2009 р.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 18.02.2010 р., засідання суду призначено на 18.01.2010 р.

Ухвалою суду від 18.01.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в засідання суду представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 10.02.2010 р.

Ухвалою суду від 10.02.2010 р, на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в засідання суду представника позивача, розгляд справи було відкладено на 18.02.2010 р.

18.02.2010 р. розгляд справи продовжено.

18.02.2010 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представника сторін, які прибул в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

18.02.2010 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

В обґрунтування посилається на той факт, що між ПП ОСОБА_1 Внешбуд та ТОВ ЗАП-Екостальтрейдинг 04.05.2009 р. був укладений договір № 21 про відступлення права вимоги, за яким ПП ОСОБА_1 Внешбуд передає ТОВ ЗАП-Екостальтрейдинг за договором субпідряду № 03/04-1 від 23.04.2008 р. право вимоги грошової суми в розмірі 81 705,60 грн.

Між ТОВ БІ Строй Транс та ПП ОСОБА_1 Внешбуд 23.04.2008 р. було укладено договір субпідряду № 03/04-1.

Відповідно до п.1.1 договору субпідрядник був зобовязаний виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: ремонт та монтаж 3-го поверху в осях 33-35 на ЗАТ ЗАЗ. Загальна вартість виконаних робіт становить 81 705,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 48 від 17.06.2008 р., № 49 від 17.06.2008 р., № 50 від І7.06.2008 р., № 51 від 17.06.2008 р.

Згідно з п. 2.3 договору сплата вартості робіт між субпідрядником та відповідачем здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт та розрахунку за виконані роботи між заказником та відповідачем. Оскільки в актах приймання виконаних робіт № 48, № 49, № 50, № 51 вказано дату підписання - 17.06.2008 р., то останнім днем терміну, протягом якого відповідач зобовязаний був здійснити повну оплату виконаних за договором робіт, є 24.06.2008 р.

Відповідно до п. 4.3 Договору при простроченні сплати, відповідач повинен сплатити субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення розрахунків.

Таким чином, розмір пені за прострочення платежу з 25.06.2008 р по 15.06.2009 р. складає 9 830 грн. 82 коп.

Розмір втрат субпідрядника від інфляції за період з 25.06.2008 р. по 30.04.2009 р., складає 11 507 грн. 13 коп. Розмір 3% річних від простроченої суми у період з 25.06.2008 р. по 22.06.2009 р., складають 2 024 грн. 57 коп.

20.03.2009 р. на адресу відповідача була направлена претензія № 1 з вимогою про оплату робіт та сплату пені. На теперішній час сума заборгованості продовжує залишатися несплаченою.

На думку позивача вищевикладені обставини свідчать, що відповідачем не виконуються зобовязання, визначені договором субпідряду № 03/04-1 від 23.04.2008 р. по оплаті робіт, виконаних субпідрядником в розмірі 81 705,60 грн., чим порушуються умови договору та положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 81 705 грн. 60 коп., пені в розмірі 9 830 грн. 82 коп., втрати від інфляції у сумі 11 507 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 024 грн. 57 коп.

18.02.2010 р. представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві, з якого вбачається, що відповідач вважає доводи позивача помилковими, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, а отже, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На підтвердження своєї позиції позивач вказує на те, що між ним та ПП ОСОБА_1 Внешбуд (субпідрядник за договором) був укладений договір відступлення права вимоги, за яким субпідрядник передав позивачу право вимоги за договором субпідряду № 03/04-1 від 23.04.2008 р., укладеним між відповідачем та субпідрядником.

Як вбачається з зазначеного договору субпідряду № 03/04-1 від 23.04.2008 р., від імені відповідача його підписав заступник директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту.

Проте, у статутних документах відповідача визначено, що єдиним виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є генеральний директор, якому згідно зі Статутом надано право укладати від імені товариства договори та угоди. Відомості про керівника відповідача містяться у довідці Головного управління статистики Запорізької області, згідно з якою керівником ТОВ Бі Строй Транс є ОСОБА_4.

Від імені субпідрядника підпис уповноваженої особи у договорі взагалі відсутній, так само як і вказівка на таку особу у преамбулі договору.

Також, в актах прийому виконаних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт, на які посилається позивач як на підставу існування заборгованості відповідача, міститься підпис, відмінний від підпису у договорі (копії зазначених документів містяться у матеріалах справи).

Крім того, за даними первинного бухгалтерського обліку документи, що підтверджують взаємовідносини ТОВ Бі Строй Транс з ПП ОСОБА_1 Внешбуд, відсутні, та відсутня заборгованість відповідача перед субпідрядником.

Також, п. 12.2. договору містить вказівку на термін дії договору - до 30 січня 2008 року. Проте, як вбачається із актів прийому виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, на які посилається позивач, роботи були виконані у червні 2008 року, тобто, за межами терміну дії договору, що суперечить положенням ст. 631 Цивільного кодексу України, згідно з якими строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Це положення підтверджується також ст. 207 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти: правочини між: юридичними особами.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав і обов'язків у сторін спору, оскільки в такому випадку договір вважається таким, що не відбувся.

Відповідач вважає, що зважаючи на не підписання уповноваженими особами відповідача та субпідрядника, договір субпідряду № 03/04-1 від 23.04.2008 р., укладений між відповідачем та субпідрядником, слід вважати неукладеним.

Отже на думку відповідача, вимоги, заявлені ТОВ ЗАП-Екостальтрейдинг у позовній заяві, є помилковими, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а отже, не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 30 ГПК України, у засідання суду викликано директора Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Строй Транс, м. Запоріжжя ОСОБА_4, для надання додаткових пояснень стосовно предмету спору.

18.02.2010 р. в засідання суду директор Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Строй Транс, м. Запоріжжя ОСОБА_4 не зявилась, надала письмові пояснення, відповідно до якого ОСОБА_4, яка є директором ТОВ Бі Строй Транс стверджує, що посаду директора вищеназваного підприємства займає з 02.07.2007 року.

З моменту свого призначення та станом на 18.02.2010 року одноособово відповідає за бухгалтерський та податковий облік фінансово-господарської діяльності ТОВ Бі Строй Транс.

Станом на 18.02.2010 року у підприємства ТОВ Бі Строй Транс відсутня кредиторська та дебіторська заборгованість.

Також, стверджує, що за даними первинного бухгалтерського та податкового обліку підприємство не мало взаємовідносин з ПП Меркурій-Внешбуд, тому не має можливості надати документи, для огляду у судовому засіданні, що підтверджують взаємовідносини ТОВ Бі Строй Транс з ПП Меркурій-Внешбуд.

ОСОБА_3 з 03.03.2007 року по 30.11.2008 рік займав посаду заступника директора ТОВ Бі Строй Транс. Вищевказана особа ніколи не займала посаду директора та ніколи не мала права підпису на документах, у тому числі на договорах. Довіреність на право укладання будь-яких угод в інтересах ТОВ Бі Строй Транс йому не видавалась.

Крім того, директором ОСОБА_4 зазначено, що надати у судове засідання реєстр договорів ТОВ Бі Строй Транс не має можливості, у звязку з його відсутністю, оскільки на підприємств такий реєстр не ведеться.

В судовому засіданні 18.02.2010 р. вислухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, судом встановлено суттєві розбіжності між доводами сторін, а саме: з пояснень позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАП-Екостальтрейдинг, м. Запоріжжя вбачається, що ПП ОСОБА_1 Внешбуд та ТОВ ЗАП-Екостальтрейдинг 04.05.2009 р. був укладений договір № 21 про відступлення права вимоги, за яким ПП ОСОБА_1 Внешбуд передав ТОВ ЗАП-Екостальтрейдинг право вимоги грошової суми в розмірі 81 705,60 грн. за договором субпідряду № 03/04-1 від 23.04.2008 р., який був укладений між ПП ОСОБА_1 Внешбуд та ТОВ Бі Строй Транс.

В свою чергу, відповідач стверджує, що ОСОБА_3, який на момент укладання договору субпідряду № 03/041, займав посаду заступника директора ТОВ Бі Строй Транс ніколи не мав права підпису на документах, у тому числі на договорах, довіреність на право укладання будь-яких угод в інтересах ТОВ Бі Строй Транс йому не видавалась, тому вказаний договір субпідряду № 03/041 не може вважатися укладеним.

Згідно ст. 366 Кримінального кодексу України службове, тобто внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача за відомо неправдивих документів.

Обєктивною стороною службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Субєктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа за відомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги пояснення всіх представників сторін у справі, суд дійшов висновку, що при складанні документів стосовно укладання договору № 21 про відступлення права вимоги від 04.05.2009 р. вбачаються ознаки злочину.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 79 ГПК України, господарський суд Запорізької області має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На підставі викладеного вище, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 27/323/09, направити окремі матеріали справи № 27/323/09 до Прокурора м. Запоріжжя для перевірки документів стосовно укладання договору № 21 про відступлення права вимоги від 04.05.2009 р. та прийняття відповідного рішення згідно до статті 97 КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, п. 2 ч. 2, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по справі № 27/323/09.

2.Окремі матеріали справи № 27/323/09 направити прокурору міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького,5) для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

3.Повідомити господарський суд Запорізької області про результати розгляду матеріалів і прийняте рішення.

4. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду та прокурору міста Запоріжжя.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_5