ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 37/211-10

вх. № 8184/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 03.09.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 30.09.2010 р.

розглянувши клопотання ТОВ "Укрсхідіндустрія" про забезпечення позову

по справі за позовом ТОВ "Укрсхідіндустрія", м. Краматорськ

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

про стягнення 284917,37 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсхідіндустрія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. суми попередньої оплати за Договором від 12.06.2009 р. № 090612/1; 29744,60 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 7426,77 грн. - сума 3% річних; 47746,00 грн. - неустойка за затримку поставки товару. Крім того, позивач просить суд, розірвати Договір купівлі - продажу від 12.06.2009 р. № 090612/1, укладений між сторонами, та стягнути судові витрати.

При цьому позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову згідно якого позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» в сумі 303087,55 гривень, які знаходяться на рахунку № 5012 в ПуАБ «СЕБ Банк» м. Київ, МФО 300175 або на іншому банківському рахунку, який буде встановлений під час виконавчого провадження.

В обґрунтування даного клопотання позивач вказував про те, що 05 жовтня 2010 року відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання. При цьому відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив суду неправдиві відомості - нібито позивач не надіслав відповідачу копії документів, які додані до позовної заяви. Однак, позивач направив відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, яких немає у відповідача, цінним листом з описом вкладення (оригінал квитанції та опису вкладення доданий до позовної заяви). Отже, відповідач обґрунтував клопотання про відкладення розгляду справи недостовірними відомостями. Також, відповідачем до судового засідання 05 жовтня 2010 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи. Проте, на момент подання цього клопотання строк розгляду справи, який передбачений ст. 69 ГПК України, не закінчився. Позивач вважає, що зазначені дії відповідача свідчать про те, що відповідач безпідставно затягує розгляд справи. За таких обставин позивач вказував про те, що він припускає, що відповідач затягує розгляд справи з метою здійснення дій, які направленні на утруднення або неможливість виконання рішення суду по цій справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Господарський суд, дослідивши вищевказане клопотання позивача та проаналізувавши його доводи, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи думку викладену в роз'яснені Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши зазначене клопотання позивача з урахуванням обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, та враховуючи те, що вжиття заходів до забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичним особам або фізичним особам - підприємцям, які здійснюють таку діяльність, а з матеріалів справи не вбачається офіційних доказів того, що відповідачем вчинюються дії по відчуженню своїх грошових коштів з метою не виконання рішення суду у майбутньому у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, господарський суд вважав за необхідне в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Укрсхідіндустрія" про забезпечення позову відмовити.

Суддя Доленчук Д.О.