overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 45/124-10

вх. № 3673/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ПФ "Вега", м. Харків

до ТОВ "С.К.С.М.", м. Харків

про стягнення 187800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 187800,00 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 3 від 15.01.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 23 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/124-10 розгляд справи було призначено на 25 травня 2010 року о 10:10 год.

В судове засідання 25 травня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, однак витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надав відзив на позов, за яким проти позову заперечує в повному обсязі. Разом з тим, відповідач через канцелярію суду надав клопотання, згідно якого просить відкласти розгляд справи, посилаючись на хворобу представника відповідача.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачу відмовити.

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2010 р. об 11:10

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, пояснення щодо підстав посилання на договір, рахунки-фактури вказані в накладених, довіреності на отримання товару відповідачем, докази часткової оплати товару, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи в суді.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/124-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2010 р. Справа № 45/177-10

вх. № 4943/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Побутелектротехніка" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про стягнення 10800,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" червня 2010 р. о 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2010 р. Справа № 45/170-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4857/5-45 від 31.05.10) ТОВ "Арис - Юг", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 20412,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- порушено правила обєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак позивач предявив позовні вимоги по трьом цивільно-правових угодам, а саме: договорам № 198, № 198/1 та № 198/2 від 15 січня 2009 року, сумісний розгляд яких буде перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Враховуючи порушення правил обєднання вимог, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 26 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 6736, № 6737 від 18 травня 2010 року про сплату деражвного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа № 45/108-10

вх. № 3379/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Фаворит-Продакшн", м. Харків

про стягнення 75500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 75500,00 грн. мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору № 01/10-ПЦ від 01 жовтня 2010 року на забезпечення створення програм, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/108-10 розгляд справи було призначено на 28 квітня 2010 року о 12:10 год.

В судове засідання 28 квітня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду докази в обґрунтування позову.

Відповідач в призначене судове засідання не зявися, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" травня 2010 р. о 11:30

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: довідку держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог при їх наявності.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 45/57-10

вх. № 1569/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2010 року

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність від 05.06.2009 року, ОСОБА_3, довіреність від 30.03.2010 року, ОСОБА_4, довіреність від 30.03.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ауріка", м. Харків

до Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків

про стягнення 53585,20 грн.

та зустрічну позовну заяву Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків

до ТОВ "Ауріка", м. Харків

про припинення договору шляхом його розірвання через невиконання стороною його умов

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року розгляд справи було відкладено на 07 червня 2010 року о 15:00 год.

В судове засідання 07 червня 2010 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зявився, свої уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечує з підстав викладених у відзиві за зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в призначене судове засідання зявився, проти первісного позову заперечує та підтримує зустрічний позов. В засіданні суду 07 червня 2010 року відповідач за первісним вказав на подані ним пояснення щодо номеру додаткової угоди до договору та просить копію раніше наданої додаткової угоди долучити до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом не проти долучення копії додаткової угоди до матеріалів справи, проте заперечує щодо задоволення зустрічного позову.

У звязку з необхідністю надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2010 р. о 14:30

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, при їх наявності.

відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): відзив на первісний позов з врахуванням уточнень та докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

сторонам: всі додаткові угоди до договору № 374-МК/№ від 01 вересня 2008 року надати суду, а також листування щодо нього.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/57-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 45/138-10

вх. № 3876/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 31.12.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий дім Полімери України", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Діфлон", м. Харків

про стягнення 88874,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 73919,91 грн. основного боргу, 6962,25 грн. пені, 3451,28 грн. річних, 4540,74 грн. інфляційних, 888,74 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленої позивачем продукції по договору № 56/08 від 26.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/138-10 розгляд справи призначено на 02 червня 2010 року о 10:10.

В судове засідання 02 червня 2010 року представник позивача з"явився, свої позовні вимоги підтримує та вказує на частковий розрахунок з боку відповідача щодо суми основного боргу, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом доказів по справі не надав, проте через канцелярію надав клопотання (вх. № 11725 від 26.05.2010 року) про відкладення розгляду справи, у звязку з вибуттям генерального директора відповідача у відрядження.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" червня 2010 р. о 10:10

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 53/37-10

вх. № 3435/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, керівник

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ТБ "Велес", м. Харків

до ТОВ "Юність і К", м. Харків

про стягнення 33066,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки продукції № В-002 від 01.01.2010 року в сумі 33066,37 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень та просить суд їх задовольнити, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає основний борг, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів та можливості погашення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд приймає до розгляду уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що усне клопотання відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.

Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 12:50

Відповідачу подати докази погашення заборгованості у повному обсязі.

Позивачу подати заперечення щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати нарахованих штрафних санкцій.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р. Справа № 51/124-08

вх. № 2992/6-51

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

За участю представників сторін:

стягувача: не з"явився,

боржника: з"явився,

Київського ВДВС: не з"явився.

по справі за позовом ТОВ "Перероблюючий завод", с. Рогань

до КВЖРЕП № 2 Київського району м. Харкова

про стягнення 237285,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008 року господарським судом Харківської області по справі № 51/124-08 було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, з відповідача на користь позивача було вирішено стягнути 237285,88 грн. заборгованості, 2372,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 07.07.2008 р. по справі № 51/124-08 було змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

Старший державний виконавець Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні: Комунальне виробниче житловоге ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2 Київського району м. Харкова на Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.

У відповідності до рішення Харківської міської ради від 25.11.2009 р. № 302/09 відповідача реорганизовано шляхом приєднання КВЖРЕП № 2 Київського району м. Харкова до КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в які вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії господарського процесу.

З огляду на викладене, заява державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення та ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 51/124-08 з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району м.Харкова (м. Харків, вул. Саперна, 10-А) на Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради ( КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова ДЖГ ХМР).

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 53/35-10

вх. № 3391/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,за дов.

відповідача - не з'явився

Прокурор - Путненко Н.В., посв.№ 245 від 28.11.07р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ТОВ "Свіфт-2005", м. Харків

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 392817,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № 1697 від 15.12.2005 року в сумі 392817,86 грн., розірвання договору оренди № 1697 від 15.12.2005 року та зобовязання відповідача повернути позивачу орендоване майно по договору в належному стані.

Прокурор в судовому засіданні надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд замість зобовязання відповідача повернути позивачу орендоване майно по договору в належному стані, виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень першого, другого та третього поверхів, загальною площею 787,2 м. кв. розташованих по пров. Плетнівському, 10, літ "А-3".

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім в призначеному засіданні.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення прокурора до розгляду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" червня 2010 р. о 10:00

Відповідачу надати до суду відзив на позов з урахуванням поданих прокурором уточнень.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, подати до суду документи які раніше не були подані.

Суддя Прохоров С.А.