ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № Б-50/142-09

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді господарського суду Харківської області по справі № Б-50/142-09 за позовом: ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-50/142-09 за позовом ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків до ПТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків про визнання банкрутом.

07 грудня 2009 року (вх. № 441) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника боржника про відвід судді Усатого В.О. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею Усатим В.О. 07 грудня 2009 року було винесено ухвалу про призначення розпорядником майна ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні кандидатури ОСОБА_3 Наведена обставина викликала у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Усатого В.О. при розгляді даної справи.

На момент подання заяви про відвід справа № Б-50/142-09 була надіслана до Вищого господарського суду України, справу повернуто до господарського суду Харківської області 26 липня 2010 року.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу . Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом. Також слід звернути увагу на те, що постановою Вищого господарського суду України від 01 червня 2010 року ухвалу господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року залишено без змін.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Усатого В.О. по справі № Б-50/142-09 відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 441) про відвід судді Усатого В.О. по справі № Б-50/142-09 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1