ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"03" серпня 2010 р. Справа № 5/141-м/98

Господарський суд Рівненської області в складі судді Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз"

про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.1998р. у справі

за позовом Прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонд державного майна України; Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"; Рівненське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів

до відповідача ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод"

про стягнення 1 403 210 грн. 46 коп.

Представники сторін:
від УМГ "Львівтрансгаз" (стягувача): не зявився;
від ФДМУ: не з`явився;
від відповідача (боржника): Ткачук О.М., представник (довіреність №81/4 від 04.01.2010р.);
від органу прокуратури: не з`явився.

Представники стягувача та прокуратури в судове засідання 03.08.2010р. не зявилися, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

В С Т А Н О В И В:

Стягувач - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "УМГ "Львівтрансгаз" у липні 2001 року звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.1998р. по справі № 5/141-м/98, згідно з яким з відповідача ВАТ Рівненський радіотехнічний завод стягнуто 1179617,22 грн., в т.ч. основний борг у сумі 1087507,07 грн. та пеню в сумі 92110,15 грн. В обгрунтування зазначеної заяви стягувач зазначав, що боржник борг не погасив через відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку (т.2, а.с.87-97).
Ухвалою суду від 26 липня 2001 року розгляд заяви про зміну способу виконання рішення від 02.06.1998р. по справі №5/141-м/98 було зупинено до прийняття та введення в дію законів України щодо примусової реалізації державного майна (т.2 а.с.100).
Ухвалою суду від 24 березня 2008 року провадження у справі № 5/141-м/98 по розгляду заяви про зміну способу виконання рішення від 02.06.1998 р. поновлено у зв`язку з відсутністю в статутному фонді ВАТ Рівненський радіотехнічний заводдержавної частки акцій (т.2 а.с.108).
Згідно постанови Вищого господарського суду України у даній справі від 29.01.2009р. справу по розгляду заяви про зміну способу виконання рішення від 02.06.1998 р. направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.05.2009 року у справі № 5/141-м/98 задоволено заяву стягувача ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, від імені якого діє філія УМГ Львівтрансгаз про зміну способу виконання рішення арбітражного суду Рівненської області від 02.06.1998 року шляхом звернення стягнення суми боргу на майно ВАТ Рівненський радіотехнічний завод м.Рівне та визнано наказ арбітражного суду Рівненської області № 5/141-м/98 від 02.06.1998 року таким, що не підлягає виконанню.

ВАТ Рівненський радіотехнічний завод подано апеляційну скаргу № 81 від 15.05.2009 року, в якій останнє просить скасувати ухвалу господарського суду в частині зміни способу виконання рішення арбітражного суду Рівненської області в частині звернення стягнення на майно, залишити заяву про зміну способу виконання рішення без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, не доведені обставини, що мають значення для справи, висновки, вказані в ухвалі суду не відповідають обставинам справи.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. залишено без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.05.2009 року, задоволено заяву стягувача ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі УМГ Львівтрансгаз про зміну способу виконання рішення арбітражного суду Рівненської області від 02.06.98 шляхом звернення стягнення суми боргу на майно ВАТ Рівненський радіотехнічний завод та визнано наказ арбітражного суду Рівненської області № 5/141-м/98 від 02.06.98 таким, що не підлягає виконанню. При цьому апеляційний суд скасував ухвалу місцевого суду лише в частині звернення стягнення на майно в сумі 54 256 грн. 32 коп., визнавши по цій сумі взаємозалік таким, що відбувся.

В іншій частині судовий акт мотивований тим, що рішення арбітражного суду Рівненської області № 5/141-м/98 від 02.06.98 неможливо виконати шляхом стягнення коштів у зв`язку із відсутністю коштів у боржника, тому необхідно звернути стягнення на майно.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, ВАТ Рівненський радіотехнічний завод звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована тим, що рішення фактично виконане шляхом взаємозаліку.
Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 29.04.2010р. касаційну скаргу ВАТ «рівненський радіотехнічний завод`задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.05.2009р. у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

На новому розгляді, в судовому засіданні 20 липня 2010 року представник стягувача заяву про зміну способу виконання рішення від 02.06.1998р. № 5/141-м/98 підтримав та повідомив, що враховуючи, що боржник тривалий час не вживав жодних заходів щодо повернення заборгованості (перерахування коштів) на користь державного підприємства ДК Укртрансгаз філії УМГ Львівтрансгаз, стягувач вимушений був звернутись безпосередньо до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника. Неповернення своєчасно оригіналу наказу та платіжної вимоги з відповідним написом про відсутність коштів на рахунках боржника у встановленому порядку позбавило стягувача на той час та в подальшому вирішити питання повернення боргу у встановленому порядку. Крім того, на думку стягувача не заслуговують на увагу посилання ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод`на факти виконання рішення господарського суду шляхом поставки товарів, передачі векселів, взаємозаліків виходячи з наступного. Посилання боржника на лист Рівненського ЛВ УМГ до ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод`за №779 від 21.10.1998р., договір від 16.11.1998р. №691 та накладні від 02.12.1998р. серії Г 28-48, Г 28-49 не є прямими доказами виконання рішення суду шляхом поставки товарів на суму 55221 грн. 72 коп. В матеріалах справи відсутні видаткові накладні, на які

посилається боржник, доручення матеріальної особи, яка отримувала товар. Угода №621 від 16.11.1998р. не визначає в погашення якої заборгованості та за який період проводиться взаємозалік. Щодо векселя на суму 100 000 грн. 00 коп. від 21.09.1998р. пояснює наступне. В акті прийому - передачі векселя ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод`від 01.10.1998р. не зазначено в погашення якої заборгованості та за який період передається даний вексель. Стосовно акту приймання-передачі векселя від 03.11.1998р. на суму 20000 грн. 00 коп., то він був прийнятий в оплату послуг за транспортування природного газу за 1998р. Лист НАК «Нафтогаз України`від 20.09.2000р. №27/22-922-3821 на адресу ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод`є лише пропозицією щодо погашення заборгованості за спожитий природний газ та послуги з його транспортування в 1999р., а не за період 1994-1995рр. Крім того в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи (угоди, накладні та інше), що засвідчують факт передачі продукції Міністерству оборони України згідно даного листа. З приводу простого векселя на суму 100 000 грн. 00 коп. від 10.02.1999р. стягувач зазначає, що ДП «Українська газова компанія`не була структурним підрозділом ДП «Львівтрансгаз`і відношення до розгляду даної справи немає. Лист №67 від 01.03.1999р. Новоград-Волинського ЛВ УМГ є так само комерційною пропозицією щодо відпуску товарів в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ. В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи (угода, накладні та інше) щодо факту передачі товарів згаданому підрозділу УМГ «Львівтрансгаз»

Враховуючи викладене, ДК «Укртрансгаз`в особі філії УМГ «Львівтрансгаз`просить господарський суд Рівненської області задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Рішенням арбітражного суду Рівненської області від 02.06.1998р. у справі № 5/141-м/98 з ВАТ Рівненський радіотехнічний завод стягнуто на користь ДП Львівтрансгаз суму основного боргу 1 087 507,07 грн., пеню в сумі 92 110,15 грн., всього 1 179 617,22грн., на виконання якого 02.06.1998р. видано наказ № 5/141-м/98.
Як вбачається із матеріалів справи, наказ від 02.06.1998р. №5/141-м/98 стягувачем пред`явлено до виконання в межах строку пред`явлення його до виконання та платіжна вимога від 17.06.1998р. №11 на суму 1 179 617,22грн. знаходилась в К-2 (3 групи черговості) ВАТ Рівненський радіотехнічний завод, що підтверджується листами Рівненського відділення Промінвестбанку (т.1, а.с.112, т.2, а.с.4).
13.06.2001р. стягувачем подано до арбітражного суду Рівненської області заяву про зміну способу виконання рішення від 02.06.1998р. у справі №5/141-м/98 про стягнення 1 179 617,22 грн. у зв`язку із неспроможністю боржника виконати рішення суду через відсутність грошових коштів на рахунку відповідача (т.2, а.с.85).
Ухвалою суду від 26.07.2001р. розгляд заяви про зміну способу виконання рішення від 02.06.1998р. у справі № 5/141-м/98 зупинено до прийняття та введення в дію законів України щодо примусової реалізації державного майна (т.2, а.с.100), що унеможливило стягувачеві з квітня 2001р. по липень 2008р. звернутися до органів виконавчої служби із заявою про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. провадження у справі № 5/141-м/98 по розгляду заяви про зміну способу виконання рішення від 02.06.1998р. поновлено, оскільки, відповідно до інформації РВ ФДМУ по Рівненській області станом на 15.10.2007р. в статутному фонді ВАТ Рівненський радіотехнічний завод відсутня державна частка акцій (т.2 а.с.108).

Відповідно до статті 116 ГПК України (у редакції чинній на момент пред`явлення наказу до виконання) накази про стягнення грошових сум видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом, а про стягнення сум у доход бюджету - місцевим органам податкової служби і виконуються у встановленому порядку через установи банку. Решта наказів виконується судовими виконавцями.
Наведена норма кореспондується із статтею 9 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у передбачених законом випадках рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, установами банку, тощо.
Відповідно до пп.19.3.1 ст.19 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 -III (далі -Закон № 2181) з моменту набрання чинності цим Законом, тобто з 01 квітня 2001 року, банки не здійснюють облік заборгованості клієнтів, не сплаченої у строк, та не ведуть картотеку, за винятком випадків, коли такі операції здійснюються банками у межах укладених ними цивільно-правових договорів.
Згідно з пп.19.3.4 статті 19 Закону №2181 неоплачені внаслідок недостатності коштів платіжні документи, у тому числі органів стягнення, які перебували в обліку банків на момент набрання чинності цим Законом, повертаються їх виписувачам без виконання протягом п`яти робочих (банківських) днів з дня набрання чинності цим Законом.
Матеріалами справи підтверджується, що 05.04.2001р. Рівненським центральним відділенням Промінвестбанку листом за № 04-27/87 повернуто з К-2 згідно з ст.19 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" на АК ПІБ м.Львів платіжну вимогу від 17.06.1998р. №11 на суму 1 179 617,2 грн., що підтверджується листом від 18.06.2001р. № 04-27/1989 (т.2, а.с.98). Докази повернення наказу стягувачеві в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження", регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється „на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів...", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтею 601 ЦК України (яка кореспондується зі ст.217 ЦК УРСР) встановлено такий спосіб припинення зобов`язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. При цьому, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Тому виконання наказу, виданого на підставі рішення, може бути реалізоване не лише в процесуальних формах, встановлених ЗУ „Про виконавче провадження ", та допускає припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, поза як на однорідність вимог не впливають підстави виникнення зобов`язання, а має значення лише природа зобов`язання.

За змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони у виняткових обставинах залежно від обставин справи змінити спосіб виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості.

Підставою для зміни способу виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим у строк або, в даному випадку, у встановлений Арбітражним судом спосіб, згідно рішення від 02.06.1998 року. Зазначена правова позиція викладена в п. 2, 5 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України».

Однак, в ході розгляду справи в суді встановлено, що згідно листа №142 від 08.02.2000р. Рівненське управління магістральних газопроводів повідомляло ВАТ «Рівнерадіозавод`про зарахування бюджетного векселя, в тому числі те, що залишок суми перенесений в оплату заборгованості за спожитий природний газ в 1995 році, оскільки сума, визначена в рішенні Арбітражного суду Рівненської області від 02.06.1998р., стягувалась за спожитий природний газ в 1994-1995 роках .

Відповідно до листа за №779 від 21.10.1998 р. (через три місяці після видачі арбітражним судом наказу від 02.06.1998 року), Рівненське управління магістральних газопроводів зверталось до ВАТ «Рівнерадіозавод`з проханням відпустити в рахунок погашення заборгованості за спожитий в 1995 році природний газ матеріали, а як вбачається з резолюції ця операція оформлялась договором.

Зазначена обставина являється доказом того, що ВАТ «Рівнерадіозавод`вчиняло дії на погашення боргу.

Доказом того, що ВАТ «Рівнерадіозавод`вчиняло дії на погашення боргу і які підтверджують погашення заборгованості за спожитий газ є представлені документи, а саме лист Рівненського управління магістральних газопроводів від 21.10.1998 року №779 до ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», в якому міститься прохання відпустити в рахунок погашення заборгованості за спожитий в 1995 році природний газ матеріали, а як вбачається з резолюції ця операція оформлялась договором, договір укладений 16.11.1998 року №621 (28-1373-5), відповідно до якого було відвантажено продукції на суму 55221,72 гривні (відповідно до накладних Г28-49 від 02.12.1998 р. та Г28-48 від 02.12.1998 року ), акт прийому-передачі векселів від 01.10.1998 року на суму 100 000,00 гривень від ВАТ «Рівнерадіозавод`до Рівненського управління магістральних газопроводів м.Рівне, акт прийому-передачі векселів від 03.11.1998 року на суму 20 000,00 гривень від ВАТ «Рівнерадіозавод`до Рівненського управління магістральних газопроводів, лист НЕК «Нафтогаз України`від 20.09.2000 року, направлений на адресу ВАТ «Рівнерадіозавод», з пропозицією забезпечити поставку продукції заводу для Міністерства оборони України в рахунок погашення заборгованості перед підприємствами НАК «Нафтогаз України» за природний газ, акт звірки між ВАТ «Рівнерадіозавод`та Міністерством оборони (в/ч А-0118 м.Київ), згідно якого кредиторська заборгованість в/ч А-0118 м.Київ Міністерства оборони станом на 25.12.2000 року становила 925 765,00 гривень, простий вексель №68 від 10.02.1999 року до ДП «Українська газова компанія`на суму 100 000,00 гривень, який підлягав сплаті товарною продукцією заводу, лист №67 від 01.03.1999 року від Новоград-Волинське ЛВУ МГ «Львівтрансгаз`з проханням відпустити продукцію в рахунок заборгованості за природний газ.

На думку господарського суду зазначені документи свідчать про погашення ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод`заборгованості за спожитий газ шляхом взаємозаліку, вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, та спростовують наявність боргу в сумі 1 179 617,22 грн.

За нормами статті 115-1 Арбітражного кодексу (діючої станом на 29.11.2000 року по 05.07.2001 року) рішення, ухвали, постанови арбітражного суду виконуються в порядку, встановленому Арбітражно-процесуальним кодексом України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Наказ від 02.06.1998 року на виконання рішення від 02.06.1998 року № 5/141-м/98 визначав право стягувача звернутись в один з двох органів, для виконання рішення, а саме до банку або судовиконавця. За відсутності з 01.04.2001 року у банків обов`язку виконання дій по виконанню рішень судів по стягненню коштів з рахунків підприємств, які ними обслуговуються, стягувач не позбавлявся права і можливості звернутися до державного виконавця Державної виконавчої служби, при наявності заборгованості, з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Арбітражного суду Рівненської області, способом визначеним рішенням.

З наведеного, судом встановлено, що стягувачем не доведено факт невиконання рішення суду від 02.06.1998 року № 5/141-м/98.

Разом з тим, стягувач не звертався до органів Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення від 02.06.1998 року № 5/141-м/98, що підтверджується листом відділення Державної служби Рівненського міського управління юстиції від 17.05.2008 року №3373/08 (а.с.144, т.2), не зважаючи на те, що таке право стягувачу надано нормами Закону України "Про виконавче провадження", по виконанню у спосіб визначений рішенням від 02.06.1998 року №5/141-м/98, тим самим порушив п.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до відсутності контролю за виконанням судового рішення зі сторони позивача.

Отже, на момент звернення (13.06.2001 року) стягувача з заявою про зміну способу виконання рішення і станом на час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.1998р. по справі № 5/141-м/98, наказ арбітражного суду від 02.06.1998 року на виконанні не перебував, виконавче провадження не відкривалось.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.1998р. по справі № 5/141-м/98.

Керуючись ст.ст.86, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз" про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.1998 р. по справі № 5/141-м/98 відмовити.

Суддя Павлюк І.Ю.