overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2010 р. Справа № 12/86

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави

в особі Рівненська міська рада

в особі Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Барса"

про стягнення в сумі 5 265 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" червня 2010 р. об 10:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "29" червня 2010 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 4/6

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЕХНОЛОГІЇ"

вул. Київська, 10, м.Рівне, 33000, ІК 36470284

Суддя господарського суду Миханюк М.В.

Про витребування доказів

Ухвалою господарського суду Рівненської області №4/6 від 02.02.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "ОСОБА_1 ТЕХНОЛОГІЇ" : вул.Київська, 10, м.Рівне, 33000.

Постановою господарського суду Рівненської області №4/6 від 11.02.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЕХНОЛОГІЇ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено - арбітражного керуючого ОСОБА_2

28.05.2010 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшло клопотання №105 від 26.05.2010 року ліквідатора ОСОБА_2 про витребування у ПАТ "РОДОВІД БАНК" інформації про залишок грошових коштів на рахунках підприємства-банкрута ТзОВ "ОСОБА_1 ТЕХНОЛОГІЇ" (ІК 36470284).

В клопотанні зазначається, що діючи на підставі вищезазначеної постанови господарського суду та керуючись п.4 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором направлявся запит №96 від 05.05.2010р. з проханням повідомити про існуючі відкриті в ПАТ "РОДОВІД БАНК" рахунки ТзОВ "ОСОБА_1 ТЕХНОЛОГІЇ" та залишок на рахунках грошових коштів. Проте, запит ліквідатора ОСОБА_2 залишено без відповіді.

Господарський суд розглянув подане ліквідатором клопотання, врахував обставини по справі і вважає, що клопотання ліквідатора ТзОВ "ОСОБА_1 ТЕХНОЛОГІЇ" про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" у строк до 22.06.2010 року, надати господарському суду інформацію про залишок грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЕХНОЛОГІЇ" (вул.Київська, 10 , м.Рівне, 33000, ІК 36470284).

2. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "РОДОВІД БАНК"

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"08" червня 2010 р. Справа № 17/82

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Дубенського району

треті особи

про визнання права власності

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "21" червня 2010 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань к. № 22.

4. Сторонам подати суду до "18" червня 2010 р. :

а) позивачу : оригінали доданих до позову доказів ( в засідання); завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал в засідання);

б) відповідачам : відзив на позов ; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Явка представника позивача в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. № 1198

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Партнер-Експо

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства Агропереробка

про стягнення в сумі 76 712 грн. 21 коп..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Партнер-Експо звернулося в господарський суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства Агропереробка про стягнення в сумі 76 712 (сімдесят шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 21 коп..

В позовній заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Партнер-Експо зазначило перелік додатків до позовної заяви, зокрема, щодо обґрунтування позову, докази сплати держаного мита, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства Агропереробка, про те працівниками канцелярії господарського суду Рівненської області виявлено відсутність додатків вказаних у позовній заяві, про що складено акт від 4 червня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Партнер-Експо не додало до позовної заяви докази направлення останньої та доданих до неї документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства Агропереробка, докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, докази сплати держаного мита, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи усе вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пп. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Партнер-Експо.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2010 р. № 17/98
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" серпня 2009 р. , яке набрало чинності "07" квітня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "08" квітня 2013 р.
М.П. Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2010 р. Справа № 12/77

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал"

про стягнення 36 854 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "29" червня 2010 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "25" червня 2010 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 12/70

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Орландо"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прод-Той"

про стягнення в сумі 147 697 грн. 92 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 217 від 25.05.10р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 147 697 грн. 92 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи.

За таких обставин, розгляд справи відкладається. Про що представник позивача повідомлений під розписку.

Керуючись п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2010 р. на 11:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою : м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб. №33).

3. Сторонам до "21" червня 2010 року подати через канцелярію суду :

а) відповідачу : відзив на позов, документальне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати), копію довідки про включення до ЄДРПОУ ;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" червня 2010 р. № 17/53
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" травня 2010 р. , яке набрало чинності "01" червня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "02" червня 2013 р.
М.П. Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"15" червня 2010 р. Справа № 4/25

Кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі вул. Почаївська 28,Радивилів,Рівненська область,35500

Боржник : Комунальне підприємство державне підприємство "Радивилівводоканал" вул. Кременецька 52,Радивилів,Радивилівський район, Рівненська область,35500

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Літвіщенко А.А..

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: ОСОБА_2 юрист (дов. № 64/01 від 04.01.2010р.)

Від боржника: не з"явився

Про відкладення слухання справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 4/25 від 03.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства державне підприємство "Радивилівводоканал" та призначено справу до слухання у судовому засіданні на 15.06.2010р.

В судовому засіданні встановлено, що з поданих установчих документів боржника вбачається розбіжність у назві підприємства.

За таких обставин у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Крім того в матеріалах справи відсутня інформація про повідомлення засновників боржника про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити слухання справи №4/25 на "06" липня 2010 р. на 11:20 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

3. Ініціюючому кредитору УПФУ в Радивилівському районі подати суду докази направлення заяви засновникам, уточнення щодо назви боржника.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, засновникам.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" червня 2010 р. № 17/54
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" травня 2010 р. , яке набрало чинності "01" червня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "02" червня 2013 р.
М.П. Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа №7/63

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства «СІС»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Акватон»

про стягнення в сумі 57 957 грн. 22 коп..

В засіданні від 1 червня 2010 року приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 23.04.2010р.).

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 88-04/10 від 26.04.2010р.).

В засіданні від 8 червня 2010 року приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 88-04/10 від 26.04.2010р.).

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рівненської області від 31 травня 2010 року справу № 7/63 передано на розгляд судді Василишину А.Р. в звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Маціщук А.В..

В судовому засіданні від 1 червня 2010 року оголошувалася перерва до 8 червня 2010 року до 16 години 00 хвилин.

7 червня 2010 року в господарський суд надійшло клопотання Малого приватного підприємства «СІС»(а.с. 130) про відкладення розгляду справи.

Голова господарського суду Рівненської області своєю ухвалою від 8 червня 2010 року продовжив строк вирішення спору по справі № 7/63 на строк до одного місяця.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29 червня 2010 року на 11:00 год.

2. Сторонам до 25 червня 2010 року подати суду будь-які додаткові докази в підтвердження своїх доводів, окрім тих, що наявні в матеріалах справи.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"15" червня 2010 р. Справа № 4/27

Кредитор : Державна податкова інспекція у м. Рівне вул. Відінська 8,Рівне,33023

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбау Груп" пров. Робітничий, 1/401,Рівне,33028

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Літвіщенко А.А..

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: ОСОБА_2- юрист (дов. № 27133/10-15 від 22.06.2009р.)

Від боржника: не з'явився

Про відкладення слухання справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 4/27 від 04.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбау Груп" та призначено справу до слухання на 15.06.2010р.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація про повідомлення засновників боржника про порушення справи про банкрутство.

За таких обставин суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити слухання справи №4/27 на "06" липня 2010 р. на 11:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 18.

3. Ініціюючому кредитору подати суду докази направлення заяви засновникам.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, засновникам.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа №20/83

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства «Мехагробуд»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллін»

про стягнення в сумі 20 441 грн. 52 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 17 від 10.02.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представника Спільного підприємства «Мехагробуд»(надалі Позивач) з приводу позову.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллін»(надалі Відповідач) в судове засідання не зявився.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 27 травня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 червня 2010 року на 17:10 год.

2. Сторонам подати суду до 21 червня 2010 року:

а) позивачу: -;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. № 1207

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Річецької сільської ради

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення в сумі 10 033 грн. 43 коп..

ВСТАНОВИВ:

Річецька сільська рада звернулася в господарський суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в сумі 10 033 (десять тисяч тридцять три) грн. 43 коп..

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Суд зауважує, що подана позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві найменування відповідача вказано: ОСОБА_1, коли потрібно фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін…

Річецька сільська рада не додала до позовної заяви доказ направлення останньої та доданих до неї документів ОСОБА_1. В додатках до даної позовної заяви даного доказу також не зазначено.

Водночас суд вказує, що Річецькою сільською радою до позовної заяви додано доказ направлення останньої та доданих до неї документів до господарського суду Рівненської області - фіскальний чек № 1226 від 4 червня 2010 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи усе вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пп. 2, 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду Річецькій сільській раді.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа №20/55

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 4 127 грн. 70 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1.

Прокурор: Піддубна Л.П..

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення прокурора та відповідача.

Прокурор та позивач не подали суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 квітня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 20 квітня 2010 року (а.с. 48), ухвалою від 11 травня 2010 року (а.с. 62) та ухвалою 25 травня 2010 року (а.с. 80) у даній справі доказів, а саме: письмові пояснення з приводу позову, з урахуванням заперечень відповідача, висвітлених у пояснені відповідача (докази); докази повідомлення позивачем відповідача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів (стосовно того, що опублікування здійснене позивачем); доказ представлення відповідачем позивачу акту технічної готовності обєкту системи теплопостачання та тепло споживання за 2009 рік.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 червня 2010 року на 15:40 год.

3. Сторонам подати суду до 21 червня 2010 року:

а) позивачу та прокурору: письмові пояснення з приводу позову, з урахуванням заперечень відповідача, висвітлених у пояснені відповідача (докази); докази повідомлення позивачем відповідача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів (стосовно того, що опублікування здійснене позивачем); доказ представлення відповідачем позивачу акту технічної готовності обєкту системи теплопостачання та тепло споживання за 2009 рік;

б) відповідачу: доказ звернення до позивача з пропозицією про розірвання договору.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.