ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 60/221-10

вх. № 7473/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.10.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нікольська", с. Миколаївка Друга

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нікольська" про розірвання договору №01-14/08-обл фінансового лізингу від 08.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем та повернення предмету лізингу позивачу, а саме: Борону дискову John Deer 637, ширина 8,9 м, 2007 року випуску, заводський номер N00637ХО12363; Мульчуючій Глибокорозпушувач John Deer 2700, 2007 року випуску, заводський номер N02700Х006313.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами 08.02.2008р. було укладено договір фінансового лізингу №01-14/08-обл, за яким позивачем було передано відповідачу на умовах лізингу Борону дискову John Deer 637, ширина 8,9 м, 2007 року випуску, заводський номер N00637ХО12363 та Мульчуючій Глибокорозпушувач John Deer 2700, 2007 року випуску, заводський номер N02700Х006313., однак відповідач свої зобов`язання по сплаті лізингових платежів виконує неналежним чином, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 07 червня 2010 року по справі №27/313-09, з урахуванням чого позивач на підставі п.8.1.1. та п. 8.2. ст. 8 договору просить суд розірвати договір та зобов`язати повернути відповідача отриманий предмет лізингу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 вересня 2010 року о 10:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено на "13" жовтня 2010 р. о 12:00.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 13 жовтня 2010 року надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром укласти мирову угоду. До клопотання відповідачем надано копію довіреності від 01.10.2010р. та копію договору про наміри від 06 жовтня 2010 року.

Крім того, представник відповідача 13 жовтня 2010 року надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 15 днів, у зв`язку з можливістю укладення сторонами мирової угоди.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання відповідача задовольняє їх, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі спливає 18 жовтня 2010 року (з урахуванням положень ч.3 ст.50, ч. 3 ст. 51, ст. 69 ГПК України), але враховуючи те, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з можливістю укладання мирової угоди та те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали щодо надання додаткових доказів, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору до 15 днів, а саме до 02 листопада 2010 року обгрунтовані та такі, що не суперечать інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання позивача, задоволене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15 вересня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду спору до 02 листопада 2010 року.

4. Розгляд справи №60/221-10 відкласти на "27" жовтня 2010 р. о 10:40

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію позивача та відповідача станом на момент розгляду справи (жовтень 2010 р.), докази набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 07 червня 2010 року по справі №27/311-09 законної сили.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (жовтень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

7. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/221-10