ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

"02" липня 2010 р. Справа № 53/176-10

вх. № 6017/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

без участі представників сторін.

по справі за позовом ФО Трефілова ОСОБА_1, м. Харків

до 1. ТОВ "Будівельні машини", м. Харків; 2. ТОВ "Укр-Інвест", м. Харків; 3. ФО ОСОБА_2, м. Харків; 4. ФО ОСОБА_3, м. Харків; 5. ФО ОСОБА_4, м. Харків

про переведення прав та обовязків.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ФО Трефіловой ОСОБА_1, м. Харків до 1. ТОВ "Будівельні машини", м. Харків; 2. ТОВ "Укр-Інвест", м. Харків; 3. ФО ОСОБА_2, м. Харків; 4. ФО ОСОБА_3, м. Харків; 5. ФО ОСОБА_4, м. Харків про переведення прав та обовязків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Разом з вимогою про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу акцій у своїй позовній заяві позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що Позивач є акціонером Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак Пошани" машинобудівний завод „Червоний Жовтень" починаючи з дати його створення.

З загальнодоступної інформації, що стосується діяльності ОСОБА_5 „Червоний жовтень", розміщеної на сайті Державної установи „Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України", Позивач дізнався, що 09.07.2008 р. 1-й Відповідач відступив свій пакет акцій ОСОБА_5 „Червоний жовтень" в розмірі 367436 акцій, що становить 30,6197 % статутного фонду товариства, на користь 2-го Відповідача.

В подальшому, 22.07.2008 р. 2-й Відповідач відступив пакет акцій ОСОБА_5 „Червоний жовтень":

- в розмірі 220436 акцій, що становить 18,3697% статутного фонду товариства, на користь З -го Відповідача;

- в розмірі 73500 акцій, що становить 6,125% статутного фонду товариства, на користь 4-го Відповідача;

- в розмірі 73500 акцій, що становить 6,125% статутного фонду товариства, на користь 5-го Відповідача.

Необхідно зазначити, що на момент вчинення відступлення акцій з боку 1-го Відповідача та користь 2-го Відповідача, останній не був акціонером ОСОБА_5 „Червоний жовтень".

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України, що діяла на момент відступлення пакету акцій між 1-м та 2-м Відповідачем, акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

В той же час, переважного права Позивача на придбання акцій ОСОБА_5 „Червоний жовтень" з боку 1-го Відповідача не було дотримано, Позивачу не було запропоновано з боку 1-го Відповідача придбати пакет акцій товариства в розмірі 367436 акцій ані повністю, ані в частині.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України, вказана норма не встановлює механізму реалізації переважного права акціонера на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Стаття 16 ЦК України безпосередньо не визначає такого способу захисту цивільного права, як переведення прав та обов'язків за договором (правочином), проте за своєю правовою суттю це є зміною правовідношення (п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Перелік способів захисту судом цивільних прав та інтересів є відкритим, оскільки передбачено можливість їх захисту іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з ч. 4 ст. 362 ЦК України, що діяла на момент відступлення пакету акцій з боку 1-го Відповідача на користь 2-го Відповідача, встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Ця норма цивільного законодавства регулює подібні за змістом відносини в частині виникнення та реалізації переважного перед іншими особами права купівлі майна.

Норма частини третьої ст. 81 Господарського кодексу України, яка встановлює переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, є імперативною, у зв'язку з чим це право не може бути обмежено установчими документами ЗАТ.

Продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою ч. 4 ст. 362 ЦК України.

На підставі викладеного, Позивач вправі вимагати переведення на нього прав та обов'язків за укладеним між 1-м та 2-м Відповідачем договором відступлення акцій.

Враховуючи ту обставину, що набуття 2-м Відповідачем акцій на підставі договору з 1-м Відповідачем відбулось з порушенням переважного права Позивача, тому подальше відчуження тих самих акцій ОСОБА_5 „Червоний жовтень" на користь 3-го, 4-го та 5-го Відповідачів також порушує переважне право Позивача на отримання вказаних акцій у власність.

Все наведене є підставою для переведення на Позивача прав та обов'язків покупців за договорами, що були укладені між 2-гим Відповідачем та 3-ім, 4-им, 5-им Відповідачами.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Протягом розгляду цього позову в суді, Відповідачі по справі матимуть можливість продати або іншим чином відчужити належні їм акції ОСОБА_5 „Червоний жовтень", відносно яких Позивач просить перевести права та обов'язки.

Вказані обставини зроблять неможливими виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки на момент набуття рішенням по цій справі законної сили, власниками відповідних акцій вже будуть інші особи, що потягне за собою необхідність з боку Позивача звертатись з новим позовом до нових відповідачів.

На даний момент ОСОБА_5 „Червоний жовтень" випустило прості іменні акції в документарній формі, проте на загальних зборах акціонерів товариства, що відбулись 14.04.2010 р. було прийнято рішення про переведення акцій в бездокументарну форму.

Відповідно до інформації, яка була опублікована в бюлетені „Цінні папери України" №69 (2871) від 16.04.2010 р. реєстроутримувачем системи реєстру власників іменних цінних паперів ОСОБА_5 „Червоний жовтень" на даний момент є філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові". В той же час, зберігачем у якого ОСОБА_5 „Червоний жовтень" буде відкривати рахунки в цінних паперах обрано ТОВ „Укр-Інвест", а депозитарієм - ПАТ „Всеукраїнський депозитарій цінних паперів".

Відповідно до тіє ж інформації була визначена дата припинення ведення реєстру -06.07.2010 р.

Як вбачається з п. 3.2 Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.06.2000 р. № 98, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати припинення ведення реєстру реєстроутримувач здійснює в присутності уповноваженої особи емітента передачу реєстру, складеного станом на дату припинення ведення реєстру, зберігачу, з яким емітент уклав договір про відкриття рахунків у цінних паперах власникам. А відповідно до п. 3.1 наведеного Положення на дату припинення ведення реєстру реєстроутримувач на підставі розпорядження емітента, що надається відповідно до п. 2.4 цього Положення, припиняє будь-які операції у системі реєстру.

За таких обставин, з моменту припинення ведення реєстру реєстроутримувач не зможе внести будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ОСОБА_5 „Червоний жовтень", що зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі в випадку переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог, позивач буде позбавлений права на захист своїх порушених прав, тому важливим є вжиття судом заходів забезпечення позову, які дозволять в подальшому виконати рішення суду.

Відповідно до розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову до предмету розгляду на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.

З огляду на зазначені вище обставини, є беззаперечним, той факт, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові" (61003, м. Харків, пл. Р.Люксембург, 10, ) здійснювати дії щодо припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак Пошани" машинобудівний завод „Червоний Жовтень" () зробить неактуальним та неможливим виконання рішення суду, якщо до винесення по суті рішення по справі Відповідачами вже будуть вчинені дії, спрямовані на припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак Пошани" машинобудівний завод „Червоний Жовтень", тому суд вважає за потрібне до вирішення даного спору по суті задовольнити клопотання позивача.

За таких обставин та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

До вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову по справі № 53/176-10 шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові" (61003, м. Харків, пл. Р.Люксембург, 10, ) здійснювати дії щодо припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак Пошани" машинобудівний завод „Червоний Жовтень" ().

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набула чинності 02 липня 2010 року та може бути предявлена до виконання протягом трьох років до 03.07.2013 року.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_6 (НОМЕР_1, виданий 26.01.2001 р. Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області).

Копію ухвали для виконання направити сторонам та до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові" (61003, м. Харків, пл. Р.Люксембург, 10, ), Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (61068, м. Харків, пр. Московський, 96а).

Суддя Прохоров С.А.