ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" лютого 2010 р.Справа № 16/2221

За позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі

1. Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Агросервіс, с. Водички Хмельницький район

за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Прогрес-В с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району

про стягнення 95 865,54 грн., з яких 94 942,52 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 923,02 грн. - вартості робіт, пов'язаних із обстеженням земельних ділянок.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

від 1-го позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 03.04.2009р. №99/01-40-795/2009

від 2-го позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 01.09.2009 р.

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 04.06.2008 р.

ОСОБА_4 директор товариства

за участю третьої особи ОСОБА_5 директор ТОВ „Агро-Прогрес-В

за участю - ОСОБА_6 держінспектор з контролю за використанням та охороною земель

від прокуратури ОСОБА_7 прокурор відділу прокуратури області

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача ТОВ „Поділля-Агросервіс 95 865,54 грн., з яких 94 942,52 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 923,02 грн. вартості робіт, пов'язаних із обстеженням земельних ділянок.

Представник відповідача у поданому суду письмовому відзиві від 16.12.2009р. №1612-09/1 вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач посилається на порушення Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (затвердж. наказом Держкомзему від 12.12.2003р. №312)., оскільки органами держземінспекції протокол про адмінпорушення не складався, постанова про накладення адмінстягнення не виносилась.

Відповідач вказує, що товариство не використовувало землі державної форми власності на території Петрашівської сільської ради в період з літа 2008 р. по дату проведення перевірки станом на 27.11.2008р. При цьому, відповідач обробляв земельні ділянки за погодженням із Петрашівською сільською радою з осені 2007 р. по літо 2008 р., що підтверджено відповідними актами. За використання земель в цей період відповідач повністю розрахувався з Петрашівською сільською радою згідно платіжних доручень.

Відповідач вказує, що прокуратурою не подано беззаперечних доказів, які б свідчили про факти самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок у період з початку осені 2008 р. на момент складання відповідних актів. Таким чином, відповідач вважає, що його дії не можна кваліфікувати, як самовільне зайняття земельної ділянки, тому просить відмовити в позові.

Прокурор в засіданні суду 18.01.2010 р. подав письмове заперечення від 14.01.2010р. №321-09, згідно яких просить суд не враховувати доводи відповідача, викладені у відзиві про те, що протокол про адмінпорушення не складався, а постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилась. Вказує про те, що дійсно протокол та постанова по адмінстягненню не виносилась у звязку із направленням матеріалів справи в прокуратуру району для перевірки в діях відповідача ознак складу злочину.

Прокурор стверджує, що державним інспектором 05.12.2008р. та 16.02.2009р. директору ТОВ „Поділля Агросервіс винесено приписи з вимогою посвідчити право користування земельною. У зв'язку із невиконанням відповідних приписів 16.02.2009 р. державним інспектором в присутності ОСОБА_4 складено 4 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП. Згідно складених протоколів директор ТОВ „Поділля Агросервіс" 16.02.2009 р. пояснив, що він звертався до райдержадміністрації з листом про виділення землі, про те немає відповідної процедури.

Прокурор не погоджується із твердженням відповідача про те, що відповідач обробляв земельні ділянки за погодженням із Петрашівською сільською радою з осені 2007 року по літо 2008 року, що підтверджено відповідними актами, за використання земель відповідач повністю розрахувався з Петрашівською сільською радою згідно платіжних доручень. На спростування зазначеного подано письмове пояснення голови Петрашівською сільської ради від 14.01.2010р., згідно якого виконком Петрашівської сільської ради Віньковецького району звернувся до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель з проханням застосувати заходи впливу до ТОВ „Поділля Агросервіс" по сплаті коштів за використання земель запасу та резервного фонду на території Петрашівської сільської ради в 2007-2008 роках загальною площею 164 га та користування 87 невитребуваними паями.

Прокурор вказує, що будь-яких дозволів, в тому числі в усній формі, Петрашівський сільський голова представникам ТОВ „Поділля-Агросервіс" на користування вищезазначеними земельними ділянками не надавав та відповідне користування не погоджував. Щодо поданого суду акту про користування земельною ділянкою, підписаного 14 грудня 2007р., то такий акт був підписаний лише в кінці 2008 року згідно письмових пояснень голови сільської ради.

Прокурор не погоджується із поясненнями відповідача про те, що після збору урожаю влітку 2008 року останнім не використовувало земельну ділянку, оскільки спростовується матеріали адміністративного провадження державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, який 19.02.2009 року виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ „Поділля Агросервіс" ОСОБА_4 за невиконання приписів, які зобов'язували відповідача посвідчити право користування земельними ділянками за межами с. Петрашівка та с.Пирогівка. Вказує, що 27.02.2009 року ОСОБА_4 було сплачено штраф за вказаною постановою.

Посилається на те, що законодавство України не містить заборони проведення перевірки органами державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель по фактах самовільного зайняття земельних ділянок в тому випадку, якщо збір урожаю на зазначених земельних ділянок вже проведено. За таких обставин, прокурор вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд про задоволення позову.

Відповідач у поданому суду додатковому поясненні від 25.01.2010р. за вих.№2501-10/1 на подані прокурором додаткові пояснення, посилаючись на відсутність порушень земельного законодавства з боку відповідача. Відповідач додатково вказує на те, що в акти перевірки дотримання земельного законодавства від 27.11.2008р. були внесені неправдиві відомості, а саме вказані номера, відсутність підписів держінспектора, а також невідповідність фактів, вказаних в актах. Тому, відповідач просить суд дані акти не приймати до уваги, оскільки вони отримані прокурором із порушенням норм законів.

Крім того, стверджує, що приписи держінспектора від 05.12.2008р. не містять інформації про їх отримання відповідачем, оскільки на адресу підприємства вони не направлялись. Вказує, що підтвердженням погодженого оплатного користування відповідачем землею у період з осені 2007 року по літо 2008 року є клопотання ТОВ „Поділля-Агросервіс від 30.01.2008 року щодо оренди земель Петрашівської сільської ради, акт від 14.12.2007 року про приймання-передачу земельної ділянки загальною площею 105,07 га, акт від 14.12.2007 року про користування земельною ділянкою загальною площею 105,07 га, лист Петрашівської сільської ради від 23.12.2008 року №192 про перерахування орендної плати, оплата за користування землями Петрашівської сільської ради, усні пояснення голови Петрашівської сільської ради ОСОБА_8 від 18.01.2010 року.

За таких обставин, відповідач стверджує, що не використовував землі державної власності на території Петрашівською сільської ради, ніякої шкоди державі не міг заподіяти, тому в позові просить відмовити.

Сільський голова с.Петрашівка ОСОБА_8 в судовому засіданні 09.02.2010 р. пояснив, що в період осені 2007 р. по літо 2008 р. відповідач дійсно користувався земельною ділянкою загальною площею 105,07 га., однак договір оренди при цьому не укладався. Щодо використання земельної ділянки ТОВ „Поділля Агро-сервіс в період перевірки держінспектором, то сільський голова зазначив, що не володіє такою інформацією та не може засвідчити, чи дійсно ТОВ „Поділля Агросервіс проводило оранку землі в той період.

Представник третьої особи (ТОВ „Агро-Прогрес-В) витребуваних судом письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, в засіданні суду 09.02.2010 р. усно пояснив, що з літа 2008 р. ці земельні ділянки взагалі ніхто не обробляв, оранку на вказаних земельних ділянках ТОВ „Агро-Прогрес-В не проводив, ніяких договорів з відповідачем про оранку землі не укладав. На даний час зазначені в позові земельні ділянки використовуються ТОВ „Агро-Прогрес-В.

Викликаний в судове засідання, в порядку ст.30 ГПК України державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель в Хмельницькій області ОСОБА_6 пояснив, що в листопаді 2008 р., за зверненням сільського голови ним було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Петрашівської сільської ради. При перевірці працівники ТОВ „Поділля-Агросервіс участі не приймали. Про самовільне використання земель ТОВ „Поділля-Агросервіс йому стало відомо із листа сільського голови. Постанова про накладення адміністративного стягнення за результатами розгляду актів перевірки за листопад 2008 р. стосовно винних осіб не складалася.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18.11.2008 р. виконавчий комітет Петрашівською сільської ради листом за вих.№165 звернувся до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель з вимогою застосувати заходи впливу до ТОВ „Поділля-Агросервіс по сплаті орендної плати за використання земель запасу та резервного фонду Петрашівською сільської ради в 2007-2008р. площею 164 га.

27.11.2008 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель проведено обстеження земельних ділянок, за результатами яких складено акти обстежень б/н та акти перевірок б/н, в яких вказано про самовільне зайняття ТОВ „Поділля-Агросервіс земельних ділянок, а саме: 35,92 га, 32,00 га земель запасу та 21,20 га, 15,95 га земель резерву, що є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України.

05.12.2008р. управлінням з контролю за використанням і охороною земель були винесені приписи №004170, №004171, №004172, №004173 (повторні приписи від 16.02.2009р. №006127, №006128, №006129, №006130), в яких ТОВ „Поділля-Агросервіс було зобовязано в місячний термін усунути існуючі порушення земельного законодавства, а саме оформити належним право власності або користування земельними ділянками (35,92 га, 32,00 га земель запасу та 21,20 га, 15,95 га земель резерву).

15.12.2008р. прокуратурою Віньковецького району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складів злочину, передбачених ст. ст. 364, 197-1 КК України. Вказаною постановою було встановлено, що землі резерву та запасу Петрашівської сільської ради у 2007 році оброблялись та засівались по розпорядженню покійного директора „Поділля-Агросервіс ОСОБА_9, самовільного захвату земель резерву та запасу Петрашівської сільської ради ОСОБА_4 не робив.

Згідно офіційної інформації Петрашівської сільської ради про стан використання резервного фонду земель станом на 15.12.2008р. за вих.№192 серед переліку підприємств-користувачів, ТОВ „Поділля-Агросервіс не зазначено.

05.02.2009р. управлінням з контролю за використанням та охороною земель були проведені повторні перевірки дотримання вимог земельної законодавства (акти повторних перевірок №19,20,21,22), якими було зазначено про невиконання ТОВ „Поділля-Агросервіс приписів.

16.02.2009р. керівника ТОВ „Поділля-Агросервіс було притягнуто до адміністративної відповідальністю за невиконання приписів, 19.02.2009р. державним інспектором винесено постанову про накладення на керівника підприємства адміністративного стягнення за порушення вимог приписів.

05.02.2009р. управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області на адресу відповідача було направлено повідомлення за вих.№37 щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 94942,52 грн. (за самовільне зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу на земельній ділянці площею 105,07 га із земель запасу та резерву Петрашівської сільської ради), 923,02 грн. вартість робіт, повязаних із обстеженням земельної ділянки, всього в розмірі 95 865,54 грн. шкоди.

У звязку із тим, що відповідачем в добровільному порядку розмір шкоди не було відшкодовано, прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ „Поділля-Агросервіс 95 865,54 грн., з яких 94 942,52 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 923,02 грн. вартості робіт, пов'язаних із обстеженням земельних ділянок.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 125 Земельного Кодексу України передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. ОСОБА_10 до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється.

Згідно ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельних ділянок - будь - які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ст.212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, позивачі зобовязані довести факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки. При цьому, суд витребовував у прокурора та позивачів (ухвали від 26.01.2010р., від 09.02.2010р.) докази самовільного використання спірної земельної ділянки саме ТОВ „Поділля-Агросервіс в період складення держінспекцією актів перевірок, тобто в листопаді 2008 р.

В матеріали справи надавались для огляду оригінали актів перевірок від 27.11.2008р. №92,93,94,95, приписи держінспектора від 05.12.2008р. №004170, №004171, №004172, №004173 та від 16.02.2009р. №006127, №006128, №006129, №006130.

При поданні позову в матеріалах справи наявні копії вказаних актів перевірок від 27.11.2008р. без номерів, відсутні підписи як держінспектора, так і інших представників, в тому числі і представників від ТОВ „Поділля-Агросервіс.

Відповідно до п.4.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.03р. №312, державні інспектори проводять перевірку стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірки проводиться в присутності двох свідків.

Судом зясовано, що при проведенні перевірок земель, які за твердженням прокурора та позивачів, самовільно використовував відповідач з листопада 2008 р., не були присутні представники відповідача, не зазначено про ознайомлення відповідача із змістом актів, відсутні примітки про відправлення примірника акта відповідачу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, в т.ч. відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших право чинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення шкоди, необхідно наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно п.3.1 Методичних рекомендацій щодо застосування ОСОБА_10 визначення розміру шкоди, заподіяної зайняттям земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затв. наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. №110. підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), акт обстеження земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення на керівника відповідача, а також позивачами не додана в матеріали справи постанова про накладення адміністративного стягнення за результатами розгляду актів перевірки за листопад 2008 р.

При цьому, із письмових пояснень представника Держземінспекції слідує, що такі документи взагалі не були складені, оскільки матеріали перевірки направлялись до прокуратури Віньковецького району для відповідного реагування. Натомість, постановою прокурора від 15.12.2008 р. в діях керівника ТОВ „Поділля-Агросервіс склад злочину за ст.ст. 197-1, 365 КК України відсутній та відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

Докази, на які посилаються як позивачі, так і прокурор, суд вважає неналежними та такими, що не можуть підтверджувати протиправну поведінку саме відповідача і що саме ним було самовільно зайнято земельні ділянки під час складання актів перевірок 27.11.2008р.

Крім того, викликаний в засідання суду для дачі пояснень голова Петрашівської сільської ради ОСОБА_8 не підтвердив, що саме ТОВ „Поділля-Агросервіс виконувало оранку земель під час проведення перевірки 27.11.2008р. При цьому, сільський голова вказав, що Петрашівською сільською радою було погоджено використання земель ТОВ „Поділля-Агросервіс тільки з осені 2007 року по літо 2008 року.

Даний факт підтверджується поданими в матеріали справи доказами, а саме: письмовим листом ТОВ „Поділля-Агросервіс від 30.01.2008 року щодо оренди земель Петрашівської сільської ради, актом від 14.12.2007 року про приймання-передачу земельної ділянки загальною площею 105,07 га, актом від 14.12.2007 року про користування земельною ділянкою загальною площею 105,07 га., листом Петрашівської сільської ради від 23.12.2008 р. №192 про перерахування орендної плати за землю.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт самовільного зайняття земельних ділянок саме ТОВ „Поділля-Агросервіс на час складання актів перевірки 27.11.2008р., суду не подано, заперечення відповідача не спростовано.

Щодо наявних в матеріалах справи актів проведення повторної перевірки від 05.02.2009р. за №№19,20,21,22, то вказані акти не можуть підтверджувати факт самовільного зайняття земельних ділянок відповідачем саме 27.11.2008р., оскільки складались пізніше, підстава невиконання приписів від 05.12.2008р.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що відповідно до п.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Поряд з цим, і самі акти від 27.11.2008р., від 05.02.2009р. не містять беззаперечних доказів, які б підтверджували позовні вимоги до відповідача.

Судом зважається на те, що повідомлення відповідачу про проведення перевірки позивачами не направлялись, що свідчить про порушення права відповідача на участь його представників у проведенні перевірки 27.11.2008р. Крім того, відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адмінстягнення складені не були, що позбавило відповідача можливості реагувати для захисту своїх прав та законних інтересів.

Крім цього, при проведенні перевірок земель, які за твердженням позивачів, самовільно використовує відповідач, не були присутні свідки. Даний факт підтверджується тим, що акти складені держінспектором ОСОБА_6, спеціалістом ТОВ „ЛАД геодезистом ОСОБА_11, сільським головою ОСОБА_8, землевпорядником Петрашівської сільської ради ОСОБА_10, які проводили дані перевірки і є представниками державних органів та спеціалістами-геодезистами, а не свідками.

Таким чином, акти перевірок та обстежень земельних ділянок складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 94 942,52 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, суд вважає безпідставними, не підтвердженими відповідними доказами, такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області 923,02 грн. вартості робіт, пов'язаних із обстеженням земельних ділянок, суд вважає, що такі вимоги є неправомірними, крім того, у звязку із недоведеністю самого факту порушення відповідачем.

При цьому, позивачем не надано доказів, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області дії по обстеженню земельних ділянок вчинялись за завданням відповідача.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Натомість, будь-яких договорів, предметом яких було б платне обстеження земельних ділянок за завданням відповідача, суду не подано.

При цьому, Порядок планування та проведення перевірок з питання здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312, не передбачає надання Держземінспекцією платних послуг заявникам чи проведення таких перевірок за умови фінансування заявником всіх або окремих дій для перевірки. Здійснення перевірок (планових, позапланових, оперативних) є обов'язком держземінспекції, який покладений на неї чинним законодавством.

Так, згідно п. 4.3 Порядку проведення перевірок, при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

У разі, якщо посадові особи держземінспекції з тих чи інших причин самостійно не в змозі провести перевірку, в тому числі самостійно обстежити земельну ділянку, на комерційних засадах вправі залучити до обстеження іншу спеціалізовану установу, проте даний факт не може слугувати підставою для відшкодування понесених держземінспекцією витрат за рахунок відповідача.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що вимоги позивачів не підтверджені належними і допустимими доказами по справі, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, СУД

в и р і ш и в:

В позові прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Агросервіс, с. Водички Хмельницький район за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Прогрес-В с.Слобідка Охрімовецька Віньковецького району про стягнення 95 865,54 грн., з яких 94 942,52 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 923,02 грн. - вартості робіт, пов'язаних із обстеженням земельних ділянок, відмовити.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2010 р.

Віддрук. 7 примірників:

1-до справи,

2-3-позивачам,

4.-відповідачу,

5.-3-й особі,

6,7 в прокуратуру району та області.