ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 14373/3-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 12) про відвід судді Савченко А. А. по скарзі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз україни" в особі УМТ "Харківтрансгаз" на дії та бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області по справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз україни" в особі УМТ "Харківтрансгаз", м.Харків

до ЧП ОСОБА_2, с. Кулиничи

про стягнення 28621,86 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Савченко А. А. знаходиться скарга ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз україни" в особі УМТ "Харківтрансгаз" на дії та бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області по справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз україни" в особі УМТ "Харківтрансгаз", м.Харків до ЧП ОСОБА_2, с. Кулиничи про стягнення 28621,86 гривень.

19 січня 2010 року (вх. № 12) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява державного виконавця про відвід судді Савченко А. А. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею при розгляді справи допущено порушення норм чинного законодавства, зокрема, суддя направила запит до Головного управління юстиції у Харківській області з метою проведення перевірки діяльності ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, а також зазначила в ході судового засіданні про необхідність направлення подання до органів прокуратури. Крім того, заявник зазначає, що суддя в судовому засіданні задавала питання, які не мають логічного та законного обґрунтування. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Савченко А. А. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо направлення запитів в державні та інші органи, а також визначення переліку питань, які ставляться учасникам судового процесу, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою з мотивів порушення судом норм чинного законодавства, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Савченко А. А. по справі № 14373/3-09 відсутні, в звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву (вх. № 12) про відвід судді Савченко А. А. по справі № 14373/3-09.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1