ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 48/250-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання (вх. № 20) про відвід колегії суддів по справі

за позовом ТОВ "Снейк", м. Харків

до ЗАТ "Витязь", м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 48/250-09 за позовом ТОВ "Снейк", м. Харків до ЗАТ "Витязь", м. Харків про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

25 січня 2010 року (вх. № 20) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О. О., судді Погорелова О. В. та Доленчук Д. О. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що судовою колегією при розгляді справи допущено порушення норм чинного законодавства, зокрема, позов прийнято до розгляду без відповідних правових підстав. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судової колегії при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід суддів по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо наявності або відсутності правових підстав для прийняття до розгляду позовної заяви, є виключним правом суддів, в провадженні яких знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою з мотивів порушення судом норм чинного законодавства, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О. О., судді Погорелова О. В. та Доленчук Д. О. по справі № 48/250-09 відсутні, в звязку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 20) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О. О., судді Погорелова О. В. та Доленчук Д. О. по справі № 48/250-09 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1