ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р.Справа № 15/1212-10

За позовом: Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації м. Волочиськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка с. Великі Жеребки Волочиського району

про стягнення 55200,00 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №04/351 від 12.07.2010р.

від відповідач ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.07.2010р. (в судовому засіданні 08.09.2010р.)

за участю ОСОБА_3 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Ухвала виноситься 20.09.2010р., оскільки в судовому засіданні 08.09.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 55200грн. коштів наданих за договором про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету. В обгрунтування позовних вимог наголошує на тому, що згідно договору від 26.12.2008 року про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету управління агропромислового розвитку Волочиської РДА зобовязалось надати, а СТОВ ім. Шевченка отримати відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 року № 428/2008 «Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липня 2008р. на території Хмельницької області, розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 15.08.2008 року «Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 року № 428/2008 на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 року на території Волочиського району»та змінами до розпорядження голови районної державної адміністрації від 25.12.2008 року № 1127 кошти в сумі 55200грн., що виділені відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2008 року № 1010 «Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях». Наголошує, що п.11 Порядку використання коштів Державного бюджету, затвердженого постановою КМУ № 415 від 29.03.2002 року кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення. Відповідно до п.1.1 Договору отримувач коштів зобов'язався повернути надані кошти повністю до 01.12.2009 року, однак взяті на себе договірні зобов'язання щодо повернення коштів не виконав.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують наголошуючи на тому, що згідно абз.1 п.11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою КМУ від 29.03.2002р. №415 кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Так, ні в Розпорядженні КМУ №1010-р від 28.07.2008р. «Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницьких областях», ні в розпорядженні Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №425/2008-р, ні в розпорядженні Волочиської районної державної адміністрації від 15.08.2008р. №672/2008-р не вказано, що кошти надаються підприємствам на поворотній основі. Лише 25.12.2008р. після того, як кошти були перераховані підприємству на його рахунок, розпорядженням Волочиської райдержадміністрації №1127/2008-р без будь-яких підстав були внесені зміни до попереднього розпорядження. Звертають увагу суду на те, що під час проведення зустрічної перевірки ТзОВ ім.. Шевченка контрольно-ревізійним відділом у Волочиському районі встановлено, що відповідні видатки проведені на безповоротній основі за КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)». Доказом безповоротності надання коштів ТзОВ ім.Шевченка є код економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1310. який зазначений у платіжних дорученнях №381 від 05.09.2008р. та №651 від 29.12.2008р. Під видатками розуміють державні платежі, які не підлягають поверненню. КЕКВ 1310 відноситься до категорії «Субсидії і поточні трансферти». До цієї категорії відносяться всі невідплатні державні платежі, які не підлягають поверненню і передбачаються лише на поточні цілі одержувача бюджетних коштів. Зазначають, що укладений між районним управлінням агропромислового розвитку Волочиської РДА (Кредитор) та ТзОВ ім..Шевченка (Позичальник) кредитний договір від 26.12.2008р. є нікчемним, оскільки згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Управління агропромислового розвитку Волочиської РДА не є банком та фінансовою установою, тому при укладенні договору не мало необхідний обсяг цивільної дієздатності, що є порушенням ч.2 та ч.5 ст.203 ЦК України. Також зазначає, що згідно п.10.1 кредитного договору договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів (частини коштів) та діє до часу повного погашення позичальником кредитної заборгованості (позики), а оскільки кошти за кредитним договором не були надані позивачем відповідачу, і позивач не надав доказів їх надання, немає підстав для стягнення останніх. Просить суд у позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення на висловлені відповідачем у відзиві на позов доводи.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2010р. не з'явився. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання по причині зайнятості в Київському апеляційному господарському суді.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, подане останнім клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1212-10 відкласти на 9год. 15хв. 11 жовтня 2010року.

Зобов'язати сторони подати в судове засідання докази на підтвердження висловлених доводів та заперечень.

Явку представників сторін та прокуратури в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі Волочиського району.

помічник судді