ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.02.10 Справа № 27/323/09

Суддя Дроздова С.С.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАП-Екостальтрейдинг, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Строй Транс, м. Запоріжжя

про стягнення 105 068 грн. 12 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 25.11.2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАП-Екостальтрейдинг, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Строй Транс, м. Запоріжжя 105 068 грн. 12 коп., в тому числі 81 705 грн. 60 коп. заборгованості за договором про відступлення права боргу № 21 від 04.05.2009 р.,2 024 грн. 57 коп. 3% річних, 11 507 грн. 13 коп. втрат від інфляції та 9 830 грн. 82 коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2009 р. порушено провадження у справі № 27/323/09 та призначено судове засідання на 05.11.2009 р.

Ухвалою суду від 05.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 16.11.2009 р.

Ухвалою виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області від 16.11.2009 р, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на один місяць.

Ухвалою суду від 16.11.2009 р, на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в засідання суду представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.12.2009 р.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 18.02.2010 р., засідання суду призначено на 18.01.2010 р.

Ухвалою суду від 18.01.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в засідання суду представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 10.02.2010 р.

10.02.2010 р. розгляд справи продовжено.

10.02.2010 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

10.02.2010 р. у судове засідання представник позивача не зявився. Про час, день та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 08.02.2010 р. надіслав на адресу суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття в засідання суду повноважного представника, який на теперішній час знаходиться у відрядженні у м. Києві.

10.02.2010 р. у судовому засіданні відповідач надав письмовий відзив, проти позову заперечив. Вважає доводи позивача помилковими, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, а отже, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На підтвердження своєї позиції позивач вказує на те, що між ним та ПП Меркурій Внешбуд (субпідрядник за договором) був укладений договір відступлення права вимоги, за яким субпідрядник передав позивачу право вимоги за договором субпідряду № 03/04-1 від 23.04.2008 р., укладеним між відповідачем та субпідрядником.

У відповідності зі ст. 518 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором.

Як вбачається з зазначеного договору субпідряду № 03/04-1 від 23.04.2008 р., від імені відповідача його підписав заступник директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту. Проте, у статутних документах відповідача визначено, що єдиним виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є генеральний директор, якому згідно зі Статутом надано право укладати від імені товариства договори та угоди. Відомості про керівника відповідача містяться у довідці Головного управління статистики Запорізької області, згідно з якою керівником ТОВ Бі Строй Транс є ОСОБА_3.

Від імені субпідрядника підпис уповноваженої особи у договорі взагалі відсутній, так само як і вказівка на таку особу у преамбулі договору.

Також, в актах прийому виконаних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт, на які посилається позивач як на підставу існування заборгованості відповідача, міститься підпис, відмінний від підпису у договорі (копії зазначених документів містяться у матеріалах справи).

Крім того, за даними первинного бухгалтерського обліку документи, що підтверджують взаємовідносини ТОВ Бі Строй Транс з ПП Меркурій Внешбуд, відсутні, і також; відсутня заборгованість відповідача перед субпідрядником.

Також, п. 12.2. договору містить вказівку на термін дії договору - до 30 січня 2008 року. Проте, як вбачається із актів прийому виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, на які посилається позивач, роботи були виконані у червні 2008 року, тобто, за межами терміну дії договору, що суперечить положенням ст. 631 Цивільного кодексу України, згідно з якими строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України, договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Це положення підтверджується також ст. 207 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти: правочини між: юридичними особами.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав і обов'язків у сторін спору, оскільки в такому випадку договір вважається таким, що не відбувся.

Відповідач вважає, що зважаючи на не підписання уповноваженими особами відповідача та субпідрядника, договір субпідряду № 03/04-1 від 23.04.2008 р., укладений між відповідачем та субпідрядником, слід вважати неукладеним.

Отже на думку відповідача, вимоги, заявлені ТОВ ЗАП-Екостальтрейдинг у позовній заяві, є помилковими, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а отже, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи на 18.02.2010 р. о 09 год. 40 хв., у звязку з необхідністю викликати в засідання суду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Строй Транс, м. Запоріжжя ОСОБА_3, для надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою в засідання суду представника позивача.

Зобовязати сторони надати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 30, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Засідання суду призначити на 18.02.2010 р. о/об 09 - 40 год.

Викликати в засідання суду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Строй Транс, м. Запоріжжя ОСОБА_3В, для надання пояснень стосовно предмету позову.

Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів доданих до позову, договору субпідряду № 03/04-1 від 23.04.2008 р., акт звірки, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства; надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, оригінали: договору субпідряду № 03/04-1 від 23.04.2008 р., двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, довіреність на представника. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 18.02.2010 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає сторін про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку уповноваженого представника у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду (не проведення звірки взаємних розрахунків) Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова