ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 33/171-07

вх. № 6216/3-33

Суддя Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача (заявника): ОСОБА_1, дов.№59/10 від 28.12.09р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 10.11.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом: ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Міжгалузева регіональна корпорація "Теплоенергія", м. Харків

про стягнення 19244,86 грн.

за заявою Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. по справі №33/171-09 стягнуто з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 8750,52грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 192,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

07.04.2008р. на виконання постанови був виданий відповідний наказ.

08.06.2010р. Міжгалузева регіональна корпорація "Теплоенергія" звернулася до суду з заявою про визнання наказу господарського суду від 07.04.2008р. таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву обгрунтовує тим, що станом на день передачі наказу на виконання та відкриття виконавчого провадження заборгованість по основному боргу була сплачена шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 08.09.2008р., про що було повідомлено виконавчу службу. Однак, 20.05.2010р. з рахунку Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" було списано 183,58грн., та банк повідомив про арешт рахунку виконавчою службою.

Окрім того, заявник посилається на те, що при видачі наказу господарського суду від 07.04.2008р. в розмірі стягуваного держмита та судових витрат була допущена помилка, тому що не було враховано, що постановою апеляційного суду позов задоволено частково, тому і пропорційно розміру задоволених вимог повинні були визначатись судові витрати згідно ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, заявник просить визнати наказ № 33/171-07 від 07.04.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника підтримує заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача у відзиві на заяву та судовому засіданні проти вимог заявника заперечує, посилаючись на те, що на його адресу не було надіслано жодного документу, який би свідчив про правонаступництво, окрім того, посилається на те, що заборгованості по наказу суду в даний час не існує.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 15.07.2010р. о 10:30год.

Зобов*язати надати до суду:

відповідача (заявника) - правове та документальне обгрунтування поданої заяви;

позивача - відзив на заяву, його правове та документальне обгрунтування.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.