overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 3/1

За позовом ОСОБА_1 підприємство - правничо-консалтингова фірма "Юркона"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "РКС"

про стягнення в сумі 9 685 грн. 29 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : керівник ОСОБА_2

від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 9 685 грн. 29 коп.

У судове засідання не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення .

25.01.2010 року до господарського суду надійшло клопотання у якому ПП «РКС» просить відкласти розгляд справи № 3/1, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області 26.01.2010 року о 10.00 год., та просить перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки представник ПП «РКС» перебуває у відпустці. Відповідач також просить надати можливість підготувати необхідні документи для подання до суду в наступне судове засідання.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2010 р. на 10:15 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 4/14

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі: вул. Суворова, 8, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500

Боржник: Селянське (фермерське) господарство "Пролісок": с.Костянтинівка, Сарненський район, Рівненська область, 34509

Суддя Миханюк М.В.

Про банкрутство.

Постановою господарського суду № 4/14 від 26.03.2008 р. боржник - Селянське (фермерське) господарство "Пролісок": с.Костянтинівка, Сарненський район, Рівненська область, 34509 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалами господарського суду Рівненської області № 4/14 від 28.10.2008 р., 14.01.2009 р. та від 15.09.2009 р. продовжено термін ліквідаційної процедури боржника до 26.12.2008 р., 26.06.2009 р. та 15.12.2009 р.

Строк ліквідаційної процедури Селянського (фермерського) господарства "Пролісок" закінчився.

Станом на 21.01.2010 року ліквідатором Селянського (фермерського) господарства "Пролісок" не подано суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

1. Ліквідатору у строк до 09.02.2010 року подати господарському суду на розгляд та затвердження звіт про роботу та ліквідаційний баланс Селянського (фермерського) господарства "Пролісок".

2. Ухвалу направити усім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 4/2

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі: м. Дубно, вул. Шевченка, 27, м. Дубно

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1: вул. Щоголіва, 23 а, кв. 2, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_2

Секретар судового засідання - помічник судді Оксимчук Н.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: головний спеціаліст-юрисконсульт - ОСОБА_3 (дов. № 2001/07 від 01.04.2009 року);

Від боржника: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України стороні роз'яснені.

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи .

Про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 4/2 від 13.01.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1: вул. Щоголіва, 23 а, кв. 2, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600 на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судове засідання боржник не з'явився, доказів, що вимагались ухвалою суду від 13.01.2010 року, не подав.

Крім того, заслухавши в судовому засіданні представника кредитора, господарський суд встановив, що кредитором не подано суду всіх доказів, які були витребувані ухвалою суду від 13.01.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити слухання справи № 4/2 на "09" лютого 2010 р. на 10:10 год. в приміщенні господарського суду, в каб. № 18.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника кредитора.

2. Кредитору та боржнику подати докази, які були витребувані ухвалою суду від 13.01.2010 року.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя М.В. Миханюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"25" січня 2010 р. № 105

Суддя Крейбух О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 підприємство спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Сарненський держспецлісгосп"

до відповідача ОСОБА_1 екологічна інспекція в Рівненській області міністерства охорони навколишнього середовища

про визнання незаконним та скасування Акту

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21 грудня 2005 р. № 1258 (зі змінами та доповненнями), з 13 серпня 2009 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 236,00 грн.

Позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено в сумі 118,00 грн. по квитанції № NOFM436110 ВІД 19.01.2010р.

Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"26" січня 2010 р. Справа № 12/164

За позовом РВ ФДМУ по Рівненській області

до відповідача: Фізична особа ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу від 15.04.1999р. №631 та повернення об'єкта в державну власність

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.01.2010р.

Від відповідача : ОСОБА_1, паспорт АС № 661429 вид 14.04.2000р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 15.04.1999р. № 631 об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку поз.40 за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с.Топілля та повернення зазначеного об'єкта в державну власність.

В судовому засіданні 26 січня 2010 року позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 12/164 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 18/144, яке судом задовільняється з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.10.2009р. № 18/144 позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області, м.Рівне до відповідача ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу від 11.02.1999р. № 352 та повернення обєкта в державну власність залишено без розгляду, на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 18/144 скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2009 року у справі № 18/144 з мотивів, зокрема, що спір не є підвідомчим господарським судам України по суб'єктному складу, оскільки відповідачем у справі є фізична особа - громадянин ОСОБА_3, який не являється суб'єктом господарювання.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 18/144.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Поскільки суб'єктний склад та предмет розгляду судових справ № 18/144 та 12/164 є ідентичними, то суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 12/164 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 18/144 з метою вирішення питання підвідомчості даної категорії справ господарським судам України.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 12/164 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 18/144.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді Бедратий Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа №3/188

За позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Майстер Вуд"

про стягнення в сумі 188 783 грн. 99 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 2003 від 30.04.2009 року

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 188 783 грн. 99 коп.

У судове засідання не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №763.

За таких обставин спір неможливо вирішити у даному судовому засіданні та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2010 р. на 10:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2010 р. Справа № 12/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін"

до відповідача-1 ТзОВ "Мостобудівельна компанія МСУ"

відповідача-2 приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 89 145 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "09" лютого 2010 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "08" лютого 2010 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : уточнити позовні вимоги до відповідача-2; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу-1 : відзив на позов; документальне обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

в) відповідачу-2 : відзив на позов; документальне обгрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 4/9

Кредитор: Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція - Володимирецьке відділення: вул. Повстанців 47, смт. Володимирець, Рівненська область, 34300

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Урожай": вул. Комсомольська, 7, с. Зелене, Володимирецький район, Рівненська область,34332

Суддя Миханюк М.В.

Про банкрутство.

Постановою господарського суду Рівненської області № 4/9 від 14.04.2009 р. боржник - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Урожай" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай" закінчився.

Станом на 21.01.2010 року ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай" не подано суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

1. Ліквідатору у строк до 09.02.2010 року подати господарському суду на розгляд та затвердження звіт про роботу та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай" .

2. Ухвалу направити усім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"26" січня 2010 р. Справа № 12/163

За позовом РВ ФДМУ по Рівненській області

до відповідача: Фізична особа ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.04.1999р. №583 та повернення об'єкта в державну власність

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.01.2010р.

Від відповідача : ОСОБА_3, довіреність нотар.посв. ВМІ № 032253 від 28.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 07.04.1999р. № 583 об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку поз.41 за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с.Топілля та повернення зазначеного об'єкта в державну власність.

В судовому засіданні 267 січня 2010 року позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 12/163 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 18/144, яке судом задовільняється з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.10.2009р. позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області, м.Рівне до відповідача ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу від 11.02.1999р. №352 та повернення обєкта в державну власність залишено без розгляду, на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 18/144 скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2009 року у справі № 18/144 з мотивів, зокрема, що спір не є підвідомчим господарським судам України по суб'єктному складу, оскільки відповідачем у справі є фізична особа - громадянин ОСОБА_4, який не являється суб'єктом господарювання.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 18/144.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Поскільки суб'єктний склад та предмет розгляду судових справ № 18/144 та 12/163 є ідентичним, то суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 12/163 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 18/144 з метою вирішення питання підвідомчості даної категорії справ господарським судам України.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 12/163 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 18/144.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 15/07

За позовом Приватне підприємство "Сарматський ярус"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"

в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське регіональне управління

про спонукання до виконання Договору банківського рахунку шляхом переказуі видачі готівкових коштів з поточного рахунку в сумі 133 200 грн. 00 коп. та стягнення 33 750 грн. 00 коп. моральної шкоди

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : керівник ОСОБА_2

від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про спонукання до виконання Договору банківського рахунку шляхом переказуі видачі готівкових коштів з поточного рахунку в сумі 133 200 грн. 00 коп. та стягнення 33 750 грн. 00 коп. моральної шкоди.

У судове засідання не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2010 р. на 11:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 20/122

Суддя Василишин А.Р. розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по справі

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 99 310 грн. 00 коп..

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 (надалі - Заявник) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_2 (надалі - Боржник) на свою користь заборгованість по орендній платі в сумі 99 310 (девяносто девять тисяч триста десять) грн. 00 коп..

23 грудня 2008 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено судове рішення, яким позов задоволено повністю. На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 9 січня 2009 року.

20 січня 2010 року Заявник, через канцелярію господарського суду, подав заяву від 20 січня 2010 року про зміну способу виконання рішення № 20/122 від 23 грудня 2008 року.

Відповідно до пункту 3 розяснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12 вересня 1996 року (змінами та доповненнями) Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

До заяви про зміну способу виконання рішення Заявником додано, як докази відправлення Боржнику копії останньої і доказів на її обґрунтування, фіскальний чек № 3414 від 15 січня 2010 року та опис вкладення у цінний лист з відтиском печатки відділення звязку з датою 15 січня 2010 року.

Заява про зміну способу виконання рішення підписана 20 січня 2010 року, тоді як фіскальний чек № 3414 та опис вкладення у цінний лист датуються 15 січням 2010 року, що свідчить про направлення 15 січня 2010 року Заявником Боржнику певної заяви про зміну способу виконання рішення, яка була виготовлена до 15 січня 2010 роки чи безпосередньо в цей день, а не заяви від 20 січня 2010 року про зміну способу виконання рішення № 20/122 від 23 грудня 2008 року (так як на момент відправлення вказана заява не була виготовлена).

Отже, Заявник не надав належних доказів надіслання заяви та доказів на її обґрунтування Боржнику.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи усе вищевказане, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу виконання рішення повернути без розгляду підприємцю ОСОБА_1.

Суддя Василишин А.Р.