ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 18/2160

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Українська аграрно-хімічна компанія м.Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра смт.Антоніни Красилівського району

про стягнення 782500,00грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - представник за довіренітю №01/09 від 01.09.09р.

Відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №154 від 11.11.09р.

З оголошенням перерви.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 782500,00грн. штрафу.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.05.2009р. між ТОВ „Українська аграрно-хімічна компанія та СТОВ „Довіра було укладено договір застави №21, яким було забезпечено вимоги позивача до відповідача, що випливають з договорів поставки № 7/28/02 від 28.02.2008р., №7/25/02 від 25.02.2008р., № 7/18/08 від 18.08.2008р., №7/5/04 від 05.04.2008р., №7/12/05 від 12.05.2008р., №7/21/04 від 21.04.2008р., №7/22/03 від 22.03.2008р., №7/21/03 від 21.03.2008р., №7/20/03 від 20.03.2008р., №7/29/02 від 29.02.2008р., №7/014 від 07.04.2009р., №33/6/10 від 06.10.2008р., №33/051 від 21.04.2009р., №33/007 від 02.04.2009р., №33/019 від 16.04.2009р. та додаткових угод до них протягом 2008-2009 років (п. 1.1. Договору застави).

Відповідно до п. 1.2. договору застави, в забезпечення виконання вказаних вище зобов'язань, Відповідачем в заставу було передано майбутній урожай 2009 року, а саме: ячменю в обсязі 1000 тон, що збиратиметься на полях з посівної площі 312 га (поле №6 площею 72 гав с. Федорівка, поле № 5 площею 101,5 га, поле №6 площею 44,7 га, поле №4 площею 103,8 га в смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області); ріпаку в обсязі 900 тон, що збиратиметься на полях з посівної площі 513,6 га (поле №5 площею 71,6 га, поле №3 площею 72 га в с. Федорівна, поле №2 площею 117 га, поле № 3 площею 91 га в смт ОСОБА_1, поле № 1 площею 77,8 га, поле №2 площею 84.2 га в с. Якимівпі Красилівського району Хмельницької області).

Вартість предмету застави сторонами договору застави було оцінено на суму 3130000,00грн.

Згідно з вимогами п. 1.3. договору застави, не пізніше 5 днів, починаючи з першого дня збирання урожаю кожна партія зерна - предмету застави - здається відповідачем на ВАТ „Красилівське підприємство хлібопродуктів з ціллю подальшого переоформлення предмету застави на позивача, згідно майбутніх договорів купівлі-продажу. Весь ячмінь в обсязі 1000 тон відповідач зобов'язувався здати на зберігання до 1 серпня 2009 року, а ріпак в обсязі 900 тон - до 15 серпня 2009 року. Відповідач зобов'язувався забезпечити цілісність предмету застави та створити належні умови для його зберігання (п. 3.2.1. договору застави) та на вимогу позивача (без будь-яких обмежень зі сторони відповідача або третьої особи, у якої предмет застави знаходиться на момент перевірки) надавати йому можливість перевірки фактичної і документальної наявності предмету застави та його стану (п. 3.2.4. Договору застави).

Зважаючи на те, що зобов'язання по основним договорам відповідачем у строк до 15.08.2009р. виконано в повному обсязі не було, вимоги п. 1.3. договору застави щодо переоформлення предмету застави на позивача виконано частково (передано лише 200 тон ріпаку та 628 тон ячменю), 14.10.2009р. представником позивача було проведено перевірку наявності предмету застави у відповідача, якою встановлено відсутність предмету застави, про що складено відповідний акт.

Відповідно до умов п.4.1. договору застави, у випадку, якщо відповідач не виконав або порушив прийняті на себе зобов'язання, вказані у п.п. 2.3.-2.5, 3.2.1.-3.2.7 договору, він зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25 % від загальної суми заставленого майна в термін 3 (трьох) днів від моменту пред'явлення вимоги позивачем.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 4.1. договору застави, 04.11.2009р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №02/11-09 про сплату штрафу у розмірі 782500,00гри. 07.11.2009р. відповідачем вказану вище вимогу отримано, про що свідчить повідомлення про вручення листа, однак, штраф у розмірі 782500,00грн. відповідачем не сплачено.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов зазначив, що між сторонами було укладено договір застави №21 від 21.05.2009р. Даний договір підписали генеральні директори товариств. На думку відповідача підписати договір з його сторони генеральний директор мав право тільки після згоди всіх співвласників товариства. Така згода співвласниками майна СТОВ „Довіра не надавалась. Співвласниками майна СТОВ „Довіра є його засновники (учасники), визначені статутом, які надають право розпоряджатися майном товариства генеральному директору відповідно до п. 9.6.4. статуту. Стаття 12 Закону України „Про господарські товариства говорить, що товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутої о на підставах, не заборонених законом. Відповідно до ст. 578 Цивільного кодексу України та ст. 6 Закону України „Про заставу, майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчинює правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. У разі відсутності схвалення, правочин вважається нікчемним в цілому на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, як вказує у відзиві відповідач, договір застави №21 від 21.05.2009р. між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія»та СТОВ «Довіра»є нікчемним. На підставі викладеного відповідач просить суд: договір застави №21 від 21.05.2009року визнати недійсним; у позові ТОВ „Українська аграрно-хімічна компанія до СТОВ „Довіра відмовити повністю; припинити провадження у справі з-за відсутності предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по даній справі, зокрема статуту сільськогосподарського товариства „Довіра смт. Антоніни, Красилівського району затвердженого загальними зборами учасниками товариства від 25.02.2000 року розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

У звязку із закінченням строку розгляду справи № 18/2160 представниками сторін подана заява про продовження вирішення даного спору на більш тривалий термін ніж це передбачено ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2160 відкласти на 10год.00 хв. 22 лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання статут сільськогосподарського товариства „Довіра смт. Антоніни, Красилівського району затвердженого загальними зборами учасниками товариства від 25.02.2000 року.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій