ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 15/1046-10

За позовом: Прокурор Дунаєвецького району м. Дунаївці в інтересах територіальної громади міста в особі Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Інноваційно-будівельних технологій" м. Київ

про визнання недійсним сертифікату відповідності №ХМ000356 від 30 квітня 2010 року

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за дорученням №461 від 24.06.2010р.

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.01.2010р.

від третьої особи не з'явився

за участю ОСОБА_4 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору:

Прокурор Дунаєвецького району м. Дунаївці в інтересах територіальної громади в особі Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці звернувся з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання недійсним сертифікату відповідності №ХМ000356 від 30 квітня 2010 року наголошуючи на тому, що вказаний сертифікат відповідності видано з порушенням вимог чинного законодавства. Зауважує, що при видачі сертифікату відповідності №ХМ000356 від 30 квітня 2010 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області не враховано лист рай СЕС про відмову за №02-02/837 від 20.04.2010р., рішення міської ради "Про зупинення виробничої діяльності ТОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" №5-27/2009р. від 30.11.2009р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що 10.02.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій»за № 041 видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції частини токарного цеху під цех по виготовленню будівельного утеплювача за адресою: вул. Шевченка, 115 м. Дунаївці Хмельницької області. ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій»надав в інспекцію документи відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». В тому числі погоджену головним архітектором Хмельницької області та затверджену наказом ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій»№ 1 від 15.01.2010 року проектну документацію та позитивні висновки експертиз проекту наступних служб: Державної районної санітарно-епідеміологічної служби від 08.02.2010року; Управління МНС від 01.12.2009 року; Державного управління охорони навколишнього природного середовища від 25.12.2009 року; Управління державної інспекції з енергозбереження від 19.11.2009року; Подільського експерно-технічного центру безпеки та охорони праці

від 30.11.2009 року. Відповідно до п. 9.17 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2004 затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень передбачених у документації, при цьому: для всіх інвесторів (замовників) незалежно від форм власності та джерела фінансування; перед державою за дотриманням обов'язкових вимог нормативів та нормативних документів, порядку погодження та експертизи проектної документації. Крім того, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт видається на нормативний строк будівництва об'єкта або на строк дії договору підряду на будівництво об'єкта. В зв'язку з тим, що 30.04.2010 року на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації, інспекцією видано сертифікат відповідності № ХМ000356, який свідчить про закінчення будівництва, тому вищевказаний дозвіл вже втратив свою дію. Повідомив, що акт готовності обєкта до експлуатації був наданий в інспекцію без погодження представника Дунаєвецької міської ради та представника санітарно-епідеміологічної станції. До акту готовності замовником було додано листи-повідомлення вищевказаним членам комісії про початок роботи приймальної комісії. У передбачений постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року із змінами в редакції постанови КМУ № 534 від 20.05.2009 р.) 10-денний термін акт готовності ними погоджено не було та не надано письмової відмови у погодженні. В зв'язку з цим в інспекції не виникло підстав у відмові видачі сертифікату відповідності на вказаний об'єкт.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Інноваційно-будівельних технологій" м. Київ у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомив, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Повідомив, що в рекомендаціях Президії вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 2 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. В спірних правовідносинах відсутні всі вищезазначені аспекти. Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема на спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього. Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею З КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до положень п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 р. N 1434, державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління. Відповідно до положень п. 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 р. N 317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі -Держархбудінспекція), входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй. Таким чином, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є суб'єктом владних повноважень в спірних відносинах, при видачі сертифікату здійснює владні управлінські функції, а отже, вказаний спір підвідомчий адміністративному суду.

Враховуючи викладені обставини, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1046-10 відкласти на 14год. 30хв. 08 липня 2010р.

Зобовязати позивача та прокуратуру подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовоум засіданні та належним чином завірені копії у справу, докази на підтвердження висловлених в судовому засіданні доводів, письмову позицію з приводу заявленого третьою особою клопотання про припинення провадження у справі.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу заявленого третьою особою клопотання про припинення провадження у справі.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2- позивачу; 3 - відповідачау; 4 - третій особі;

5 - прокуратурі Хмельницької області; 6 - прокуратурі Дунаєвецького району. помічник судді