ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 19/99

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слов'янський Шлях"

до відповідача: Приватне підприємство Фірма "Агробудсервіс"

про стягнення в сумі 841 639 грн. 63 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача : ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ : Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання порушеними умов по розрахунках та стягнення з відповідача коштів в сумі 841639,63 грн., з яких: 733442,00 грн. заборгованість за договором № 01.ДС.09 від 27.02.2009 р. та видатковій накладній № РН-0000001 від 12.01.2009 р., 82120,69 грн. - пеня, 26076,94 грн. - збитки від інфляції. Відповідно до заяви від 04.08.2010 року позивач уточнив позовні вимоги в частині сум заборгованості та нарахованих штрафних санкцій і просить стягнути з відповідача кошти в сумі 772957,25 грн., з яких: 673466,00 грн. - загальна заборгованість за договором № 01.ДС.09 від 27.02.2009 р. та видатковій накладній № РН-0000001 від 12.01.2009 р., 75573,45 грн. - пеня, 23917,80 грн. - збитки від інфляції.

Відповідач у відзиві на позов проти вимог заперечує частково. При цьому зазначає, що заборгованість в сумі 223466,00 грн. за поставлені по договору № 01.ДС.09 саджанці є дійсною і ним не заперечується. Разом з цим вказує, що продукція (саджанці) за видатковою накладною № РН-0000001 від 12.01.2009 року в кількості 75000 шт. на суму 450000,00 грн. не отримувалась. Подану позивачем в якості доказу накладну вважає сфальсифікованою з тих підстав, що підпис особи в отриманні продукції є підробленим, а відтиск печатки підприємства розмитий. З огляду на викладене, відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи оригіналу видаткової накладної № РН-0000001 від 12.01.2009 року на одержання саджанців смородини чорної в кількості 75000 шт. на суму 450000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2010 року призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи оригіналу видаткової накладної № РН-0000001 від 12.01.2009 року. Відтак, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судового експерта.

Разом з цим позивачем в засіданні було подано ряд клопотань за результатами розгляду яких суд зазначає наступне.

Клопотання позивача про витребування в порядку ст. 38 ГПК України у державних установ (КРУ в Млинівському районі, Управління агропромислового розвитку Млинівської райдержадміністрації) документів щодо перевірок ПП фірми "Агробудсервіс" та звітів про використання бюджетних коштів не підлягає задоволенню, оскільки за вимогами даної статті документи судом витребовуються у разі обгрунтованої неможливості їх подачі стороною. Позивач жодним чином не обгрунтував неможливість їх подачі самостійно та не вказав інші необхідні умови (визначені даною статтею) для витребування їх судом. Відтак, вказане клопотання може бути задоволено судом у випадку належного його обгрунтування згідно вимог ст. 38 ГПК України.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб КРУ в Млинівському районі, Управління агропромислового розвитку Млинівської райдержадміністрації та Млинівської районної прокуратури також не підлягає задоволенню, оскільки позивач жодним чином не обгрунтував підстав для їх залучення, визначених ст. 27 ГПК України, а саме - яким чином рішення у даному спорі впливає на права та обов'язки вищеперелічених осіб по відношенню до однієї із сторін.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 19/99 зупинити до отримання висновків судової експертизи.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Тимошенко О.М.