ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 29/81-10

вх. № 2474

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши справу за позовом ПП "Етуаль-СІІ", м. Первомайський

до ПП "Стройпром", м. Харків

про стягнення 33203,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 29203,00 грн. збитків, 4000 грн. неотриманого прибутку та судові витрати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

В судове засідання з"явився спеціаліст - ОСОБА_4 та надав суду пояснення щодо викладених в ухвалі від 28.04.10 питань.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Позивач надав суду заперечення на відзив відповідача.

В судовому засіданні, яке розпочалося 01.06.10 було оголошено перерву до 08.06.10, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням пропризначення по справі судової будівельної експертизи.

Сторони надали до суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експертів.

Заслухавши клопотання Відповідача та його пояснення, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові вбачається, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 із залученням фахівців кафедри фізико-хімічної механіки та технології будівельних матеріалів Харківського Державного технічного університета будівництва та архітектури.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідча про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 із залученням фахівців кафедри фізико-хімічної механіки та технології будівельних матеріалів Харківського Державного технічного університета будівництва та архітектури.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Чи відповідає наданий зразок бетону вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98 щодо міцності бетону, середньощільності, легкоукладання, об"єму повітрезатягування, збереження властивостей в часі?

2 - Вказати міцність наданого зразку бетону без урахування міцності поверхні (без врахування укліплення поверхні) та збільшення міцності бетону на 10-20 % за рахунок введення в бетон металичної та поліпропиленової фібр?

3 - В разі якщо наданий зразок бетону не відповідає вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98, вказати яким саме вимогам ДСТУ він не відповідає?

4 - Чи відповідає наданий зразок бетону - бетону М 300?

5 - Яка рухливість наданого зразку бетону : П-2, П-3, П-4, чи інша ?

6. Чи є речовина в верхній частині наданого зразку бетону зміцнювачем "Арморит-Топ-100" ?

7. Якщо речовина в верхній частині наданого зразку бетону є зміцнювачем "Арморит-Топ-100" то чи відповідає вона вимогам, що висуваються до цієї речовини?

8 - Якщо речовина в верхній частині наданого зразку бетону не є зміцнювачем "Арморит-Топ-100" , то що це за речовина ?

9 - Що спричинило зруйнування верхнього шару наданого зразку бетону ?

10 - Чи існує зв"язок між зруйнуванням верхнього шару наданого зразку бетону з рухливістю наданого зразку ?

11 - Чи могло відбутися зруйнування верхнього шару наданого зразку бетону у зв"язку з невідповідністю цього зразку ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98 ?

12 - Якщо зруйнування верхнього шару наданого зразку бетону відбулося у зв"язку з невідповідністю цього зразку ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98, то яким саме чином ?

13 - Чи маються в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні золошлакові включення (у вигляді чорних часток) ?

14 - У разі якщо в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні є золошлакові включення (у вигляді чорних часток), то яким чином вони потрапили в верхній шар наданого зразку ?

15 - У разі якщо в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні є золошлакові включення (у вигляді чорних часток), вказати чи допустимі ці включення нормам ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98 та в якій кількості ?

Зобовязати відповідача здійснити оплату услуг експертів.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 29/81-10 зупинити .

Суддя Тихий П.В.