ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р.Справа № 13/1966

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Койл Продактс

Україна м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства „Модуль м.

Камянець-Подільський

про стягнення суми 14 576 619,20 грн.

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.03.2010 р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 25.03.2010 р.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 14 576 619,20 грн., з якої 13 014 922,68 грн. основного боргу за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № CPU-M-231107 від 23.11.2007 р. та 1 561 696,52 грн. відсотків за користування товарним кредитом згідно договору від 23.12.2008 р. про внесення змін в договір купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 18.11.2009 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення у встановленому законом порядку справи господарського суду Дніпропетровської області № 20/467-09.

10.03.2010 р. в адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, у звязку із тим, що 10.12.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 20/467-09, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р., а тому у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України воно вступило у законну силу. До клопотання позивачем додано належним чином завірені копії вказаних вище процесуальних судових документів.

ОСОБА_2 цього, в адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання у відповідності до ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача на усю суму позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову та не заперечував щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що відповідач свідомо необґрунтовано затягує розгляд справи шляхом подання позову до іншого спеціалізованого суду про визнання недійсним договору, заборгованість по виконанню якого є предметом даного позову, уже самостійно звертався до господарського суду Хмельницької області про порушення справи про банкрутство у звязку із неплатоспроможністю а також визнав заборгованість по вказаному вище договору, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 01.06.2009 р.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмове заперечення про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у якому зазначив, що у відповідності до п.1 с.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р.

„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд повинен зясувати про наявність між сторонами спору а також, що виконання зобовязання уже забезпечено договорами застави і накладення арешту на майно стане подвійним забезпеченням позову і унеможливить ведення господарської діяльності. При цьому, відповідачем не подано будь-яких доказів існування укладених договорів застави в забезпечення виконання зобовязань.

Також, представник відповідача усно повідомив, що до канцелярії господарського суду 13.04.2010 р. подав заяву на адресу голови господарського суду про призначення подальшого розгляду справи у складі колегії із трьох суддів у відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи припущення про можливість задоволення клопотання про подальший судовий розгляд у складі судової колегії, господарський суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, господарським судом до уваги приймається наступне.

Наявність спору між сторонами підтверджується самим предявленням позивачем позову за яким порушено провадження у даній справі та його попередня обґрунтованість і існування невиконаних грошових зобовязань, матеріалами справи та актом звіряння розрахунків від 01.06.2009 р.

ОСОБА_2 цього, дійсно, ухвалою господарського суду Хмельницької області за вих.№4/01-12/353 від 27.11.2010 р. повернуто без розгляду відповідачу у даній справі заяву про порушення проти нього ж справи про банкрутство у звязку із неплатоспроможністю, що свідчить про визнання ним же неможливості виконання зобовязань перед кредиторами, або, якщо виконання перед одним кредитором, приведе до неможливості виконання зобовязань перед іншим.

При цьому, заперечення відповідача про можливе подвійне забезпечення позовних вимог у звязку із існуванням договорів застави, господарським судом до уваги не приймається, оскільки не подано будь-яких доказів існування такого забезпечення виконання зобовязань.

Таким чином, зважаючи на вказані вище обставин, підтверджені належними доказами, враховуючи вимоги ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приходить до висновку про реальність існування припущення про неможливість можливого виконання рішення господарського суду у даній справі без вжиття заходів щодо забезпечення позову.

При цьому, господарським судом також враховується, що накладення арешту на грошові кошти відповідача дійсно негативно може вплинути на господарську діяльність відповідача, але й виконання можливого рішення у даній справі саме повязане із стягненням коштів, тобто таке виконання буде реальним після можливого прийняття рішення, а накладення арешту на майно будь-яким чином не вплине на здійснення такої діяльності, оскільки воно у відповідача не вилучається, а лише обмежується його право щодо можливого його відчуження.

Керуючись ст. 66 ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд даної справи відкласти на іншу дату, який відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області о 11 год. 00 хв. 27 квітня 2010 року у м. Хмельницькому, м-н Незалежності, 1 кімн. 317.

Задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Накласти арешт на майно та кошти відповідача відкритого акціонерного товариства „Модуль м. Камянець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код 21338358 в межах позовних вимог, тобто на суму 14 576 619,2 (чотирнадцять мільйонів пятсот сімдесят шість тисяч шістсот девятнадцять) грн. 20 коп.

Видати наказ, який для виконання надіслати в адресу відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача та відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

.

Суддя О.І. Матущак