ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" грудня 2010 р. Справа № 12/179

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Передзвін"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про стягнення в сумі 294 894 грн. 09 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2, довіреність № 1/12 від 13.12.2010р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 294894,09 грн., в т.ч. 294000,00 грн. основного боргу згідно з договором від 16.08.2010р. № 12/72, 749,10 грн. пені та 3 % річних у сумі 144,99 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 14 грудня 2010 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі повноважного представника в судовому засіданні 14.12.2010р. не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.15/.

Судом відхилено клопотання відповідача від 09.12.2010р. про відкладення судового розгляду справи, поскільки зазначене клопотання не містить обгрунтування причин неявки відповідача в засідання суду 14.12.2010р. /а.с.17-18/.

За наведеного, враховуючи, що ухвалою від 30.11.2010р. явку уповноважених представників сторін в судове засідання 14.12.2010р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 12/179 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Передзвін»(надалі покупець, позивач) та відкритим акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (надалі продавець, відповідач) укладено договір № 12/72 (далі Договір), згідно з яким продавець зобов'язується відвантажити і передати у власність покупця гумозмішувач РС-250 (раніше використаний) за ціною 1050000,00 грн. та вальці СМ-2100 (2130) за ціною 150000,00 грн. /а.с.6/.

Відповідно до п.2.2 Договору розрахунки за Договором здійснюються на таких умовах, зокрема:

- перший (авансовий платіж) в розмірі 250000,00 грн. здійснюється покупцем протягом 3-х банківських днів після підписання договору, після чого продавець повинен почати роботи з підготовки обладнання до демонтажу;

- другий платіж у розмірі 200000,00 грн. покупець зобов'язаний оплатити продавцю протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання даного договору, після чого продавець повинен на протязі 5-ти банківських днів приступити до демонтажу обладнання.

Згідно з п.3.2 Договору повне відвантаження продукції повинно бути здійснено не пізніше 60 календарних днів з моменту оплати покупцем 450000,00 грн., але при повному дотриманні графіку оплати.

Так, відповідно до умов Договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 450000,00 грн., що підтверджується актом перевірки графіку проведення робіт по демонтажу обладнання згідно договору № 12/72 від 16.08.2010р. та листом відповідача від 13.10.2010р. № 01/276 /а.с.7-9/.

Відповідач поставку обладнання у термін до 16.10.2010р. позивачу не здійснив.

Позивачем було направлено відповідачу лист від 01.10.2010р. № 85 з вимогою повернути у 7-денний термін кошти у сумі 450000,00 грн., у відповіді на який останній погоджується на повернення даної суми у повному розмірі до 10.11.2010р. /а.с.9-10/.

Відповідачем повернуто грошові кошти позивачу у загальній сумі 216600,00 грн., а саме:

- платіжним дорученням від 15.10.2010р. № 1291 у сумі 100000,00 грн.;

- платіжним дорученням від 08.11.2010р. № 1396 у сумі 50600,00 грн.;

- платіжним дорученням від 09.11.2010р. № 1401 у сумі 6000,00 грн.;

- платіжним дорученням від 16.11.2010р. № 1414 у сумі 3000,00 грн.;

- платіжним дорученням від 18.11.2010р. № 1431 у сумі 2400,00 грн.;

- платіжним дорученням від 19.11.2010р. № 1433 у сумі 5500,00 грн.;

- платіжним дорученням від 22.11.2010р. № 1451 у сумі 11500,00 грн.;

- платіжним дорученням від 24.11.2010р. № 1459 у сумі 1000,00 грн.;

- платіжним дорученням від 26.11.2010р. № 1466 у сумі 2800,00 грн.;

- платіжним дорученням від 29.11.2010р. № 1477 у сумі 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням від 02.12.2010р. № 1504 у сумі 1500,00 грн.;

- платіжним дорученням від 03.12.2010р. № 1507 у сумі 2300,00 грн.

Тобто на момент звернення позивача з позовом до суду - 26.11.2010р. згідно з поштовим штемпелем, відповідачем повернуто грошові кошти у сумі 180000,00 грн., після 26.11.2010р. - 36600,00 грн. і станом на 10.11.2010р. заборгованість відповідача складала 293400,00 грн.

Відтак, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 60600,00 грн. слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат із суми 36600,00 грн., сплаченої останнім після звернення позивача з позовом до суду, оскільки спір до суду в цій частині доведено з вини відповідача.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 233400,00 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отж, позовні вимоги про стягнення 233400,00 грн. основного боргу є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, ЦК України.

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили відповідальність продавця у разі недотримання термінів доставки обладнання у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплаченої покупцем за кожний день протермінування поставки обладнання, починаючи з дня наступного за відповідною датою.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача по поставці оплаченого на суму 293400,00 грн. товару у період з 10.11.2010р. по 15.11.2010р. мало місце, то позовні вимоги про стягнення пені та 3 % річних за вказаний період є підставними. Однак, суд не приймає розрахунок зазначених сум, виконаний позивачем, поскільки останній проводив нарахування, виходячи з суми заборгованості - 294000,00 грн./а.с.4/.

Відповідно до вимог п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення»суд здійснює розрахунок пені та 3 % річних за період з 10.11.2010р. по 15.11.2010р.:

пеня: 293400,00 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 6 = 747,57 грн.

3 % річних : 293400,00 грн. х 3 : 100 : 365 х 6 = 144,69 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені та 3 % річних підлягають до задоволення частково у сумі 747,57 грн. та 144,69 грн. відповідно, в частині стягнення 1,53 грн. пені та 0,3 грн. 3 % річних в позові слід відмовити.

Загальна сума задоволених позовних вимог:

233400,00 грн. + 747,57 грн. + 144,69 грн. = 234292,26 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог (з урахуванням судових витрат із суми 36600,00 грн., сплата якої проведена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду), а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 2708,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 216,79 грн.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (вул.Млинівська, 69, м.Дубно, Рівненська область, 35600, іден.код 02971506) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" (вул.Ак.Лазаренка, 1, м.Львів, 79026, іден.код 25231752) основний борг у сумі 233400 грн. 00 коп., пеню у сумі 747 грн. 57 коп., 3 % річних у сумі 144 грн. 69 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 2708 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 216 грн. 79 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 60600,00 грн. основного боргу - припинити.

В позові про стягнення 1,53 грн. пені та 0,30 грн. 3 % річних - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "17" грудня 2010 року

Помічник судді

ОСОБА_3