overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2010 р. Справа № 15/2151-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Комунального підприємства „Райкоопринкторг м. Старокостянтинів

про стягнення заборгованості в розмірі 29049,50 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивач не з'явився;

відповідач ОСОБА_2 за довіреністю №410 від 27.12.10р.

Суть спору:

Представник позивача в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить суд стягнути з комунального підприємства „Райкоопринкторг м. Старокостянтинів заборгованість в сумі 29049,50грн. Зазначає що 17.06.2008р. між комунальним підприємством „Райкоопринкторг та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір виконання робіт, ямковий ремонт асфальтного покриття території ринку м. Старокостянтинів. Згідно за вказаним вище договором КП „Райкоопринкторг- замовник доручає, а виконавець ПП ОСОБА_1 зобов'язаний виконати ямковий ремонт асфальтного покриття території ринку м. Старокостянтинів, загальною площею 415м2., а відповідач прийняти та оплатити 58099,00грн. 17.06.2008р. на виконання договору сторонами складена та підписана договірна ціна №1-1 на суму 58099,00грн. Згідно акта №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. виконавець виконав замовленні роботи вказані в п.1.1 даного договору. У п.2.4, 2.5 договору зазначено, що замовник по закінченні робіт проводить повні кінцеві розрахунки з виконавцем в розмірі, визначеному актом виконаних робіт. Станом на 07.12.10р. замовник не виконав умови договору у повному обсязі та має заборгованості перед ПП ОСОБА_1 у розмірі 29049,50грн.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому суду відзиві на позов проти позову заперечує, вважає що вимоги позивача не відповідають дійсним обставинам справи. В позовній заяві позивач посилається на договір (без номера) виконання робіт по ямковому ремонту асфальтного покриття території ринку в м. Старокостянтинів від 17.06.08р., але відповідач вважає його підробним і сфабрикованим, тому що існує інший екземпляр договору від 10.07.2008р. Також приватний підприємець ОСОБА_1 і Староконстянтинівська міська рада мали намір, на підставі вищевказаного договору, відшкодувати половину вартості робіт. Директором комунального підприємства „Райкоопринкторг під тиском були помилково підписані локальний кошторис та акт приймання виконання підрядних робіт на суму 58099грн. Відповідач вважає, що позивач свої вимоги повинен звернути в сторону Старокостянтинівської міської ради.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/2151-10 відкласти на 11 год. 00хв. 13 січня 2011р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2010 р.Справа № 15/1275-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне

про стягнення 3575568,45 грн. шкоди

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.04.2010р.

відповідача: не з"явився

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 3575568грн.45коп. шкоди завданої державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач представника в судове засідання не направив, однак надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на винесену Хмельницьким окружним адміністративним судом 06.09.2010р. ухвалу у справі №2-а-26/10/2270/8, яка пов"язана із справою №15/1275-10. Проте відповідачем не надано суду інформації щодо відкриття апеляційного провадження по справі №2-а-26/10/2270/8.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1275 - 10 відкласти на 9год. 15хв. 18 січня 2011року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання інформацію з приводу відкриття Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження у справі №2-а-26/10/2270/8.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 10/84/4

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ Сливовий сад,

вул. Набережно-Лугова, 9, м. Київ, 04071

Відповідач: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області,

вул. Щорса, 59-а, м. Чернігів,14001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 Чернігівської області,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14100

Предмет спору: про оскарження рішень.

Суддя І.Г.Мурашко

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ Сливовий сад подано позов до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області за участю прокурора та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Чернігівської області про скасування Постанови Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області № 430 від 01.04.2009р. та № 429 від 01.04.09р.

Позивачем у справі було заявлене письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку позивач просив доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.09р. клопотання позивача було задоволено, розгляд справи №10/84 було зупинено для проведення будівельно технічної судової експертизи Київським науково дослідним інститутом судових експертиз, витрати на проведення судової експертизи ухвалою суду покладено на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сливовий сад.

До господарського суду Чернігівської області надійшов лист позивача від 20.07.10р. за № 41, відповідно до якого ТОВ „ Сливовий сад»повідомляє, що позивач не може здійснити попередню оплату для проведення судової експертизи, в зв»язку з чим відмовляється від проведення судової експертизи та просить відновити провадження по справі.

04.10.10р. на адресу суду від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 10/84/4 без виконання.

В звязку з надходженням матеріалів справи провадження у справі 10/84/4 підлягає поновленню, а справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України ,суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 10/84/4 поновити.

2. Розгляд справи призначити на „14 жовтня 2010 року на 10-00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр. Миру, 20, каб. № 3.

3. Сторонам та третій особі:

-забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя І.Г.Мурашко

05.10.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про приєднання до справи заяви кредитора

"16" червня 2010 р.Справа № 32/19-10-1174

Суддя Бахарєв Б.О. (на період відпустки судді Грабован Л.І. на підставі Розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області №116-р від 03.06.2010р.) розглянувши заяву кредитора: Виробничо-наукового обєднання птахівничої промисловості „Укрптахопром, м. Київ;

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка.

про визнання банкрутом

Суддя Бахарєв Б.О.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

30.04.2010р. господарським судом винесено ухвалу підготовчого засідання суду, у якій визнано грошові вимоги Виробничо-наукове обєднання птахівничої промисловості „Укрптахопром до боржника; зобовязано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Отрадівська птахофабрика у офіційний друкований орган та докази публікації надати суду; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. розпорядником майном Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Приватне підприємство „А.М.А. звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 153632,24 грн.

У відповідності зі ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №2343-Х11 від 14.05.92р. кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів).

Приймаючи до уваги викладене, заява Приватного підприємства „А.М.А. приєднуються до матеріалів справи та будуть розглянуті у відповідності до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом.

Керуючись ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Приєднати заяву Приватного підприємства „А.М.А. про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 153632, 44 грн. до матеріалів справи №32/19-10-1174.

2.Копію ухвали надіслати заявнику, розпоряднику майном боржника.

Суддя Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про приєднання до справи заяви кредитора

"16" червня 2010 р.Справа № 32/19-10-1174

Суддя Бахарєв Б.О. (на період відпустки судді Грабован Л.І. на підставі Розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області №116-р від 03.06.2010р.) розглянувши заяву кредитора: Виробничо-наукового обєднання птахівничої промисловості „Укрптахопром, м. Київ;

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка.

про визнання банкрутом

Суддя Бахарєв Б.О.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

30.04.2010р. господарським судом винесено ухвалу підготовчого засідання суду, у якій визнано грошові вимоги Виробничо-наукове обєднання птахівничої промисловості „Укрптахопром до боржника; зобовязано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Отрадівська птахофабрика у офіційний друкований орган та докази публікації надати суду; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. розпорядником майном Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика арбітражного керуючого ОСОБА_1.

ДП ДАК „Хліб України „Одеський комбінат хлібопродуктів звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 29 339,11 грн.

У відповідності зі ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №2343-Х11 від 14.05.92р. кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів).

Приймаючи до уваги викладене, заява ДП ДАК „Хліб України „Одеський комбінат хлібопродуктів приєднуються до матеріалів справи та будуть розглянуті у відповідності до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом.

Керуючись ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Приєднати заяву ДП ДАК „Хліб України „Одеський комбінат хлібопродуктів про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 29 339,11 грн. до матеріалів справи №32/19-10-1174.

2.Копію ухвали надіслати заявнику, розпоряднику майном боржника.

Суддя Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про приєднання до справи заяви кредитора

"16" червня 2010 р.Справа № 32/19-10-1174

Суддя Бахарєв Б.О. (на період відпустки судді Грабован Л.І. на підставі Розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області №116-р від 03.06.2010р.) розглянувши заяву кредитора: Виробничо-наукового обєднання птахівничої промисловості „Укрптахопром, м. Київ;

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка.

про визнання банкрутом

Суддя Бахарєв Б.О.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

30.04.2010р. господарським судом винесено ухвалу підготовчого засідання суду, у якій визнано грошові вимоги Виробничо-наукове обєднання птахівничої промисловості „Укрптахопром до боржника; зобовязано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Отрадівська птахофабрика у офіційний друкований орган та докази публікації надати суду; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. розпорядником майном Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Селянське (фермерське) господарство „Колос звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 77479, 79 грн.

У відповідності зі ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №2343-Х11 від 14.05.92р. кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів).

Приймаючи до уваги викладене, заява Селянського (фермерського) господарства „Колос приєднуються до матеріалів справи та будуть розглянуті у відповідності до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом.

Керуючись ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Приєднати заяву Селянського (фермерського) господарства „Колос про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 77479, 79 грн. до матеріалів справи №32/19-10-1174.

2.Копію ухвали надіслати заявнику, розпоряднику майном боржника.

Суддя Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 29/272-09

вх. № 4678/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ВАТ "Мегабанк" - ОСОБА_1

ТОВ Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації Дніпрокран - ОСОБА_2

ТОВ Конекс - не з"явився

Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - не з"явився

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ВАТ "Дніпровський дослідний завод засобів механізації"

та до ТОВ Конекс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, б. 1А)

про про стягнення 20059926,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2009 року було порушено провадження у справі № 29/272 - 09 за позовом ВАТ Мегабанк до ТОВ Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації Дніпрокранта ТОВ Конекс про стягнення 20059926,19 грн.

Також, цією ухвалою було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову частково.

Позивач звернувся з касаційною скагою на ухвалу від 18.06.09.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено.

Позивач подав до суду клопотання про заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Мегабанк".

Перший відповідач заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні в зв"язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача про заміну сторони правонаступником.

Прийняти до розгляду клопотання першого відповідача про припинення провадження по справі.

Зобов"язати позивача надати суду довідку про знаходження другого відповідача в ЄДРПОУ, та докази того, що ПАТ "Мегабанк" є правонаступником позивача.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. о 12:00

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 42/231-09 вх. № 6294/1-42

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - ОСОБА_2

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "Рапід" м. Харків

та до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, м. Вовчанськ

про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВ "Рапід", Вовчанської районної державної адміністрації про визнання права користування частиною земельної ділянки за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Петрівське, вул.Вовчанський шлях, 23, орієнтовною площею 1 га та зобов'язання відповідача відмовитись від частини вказаної земельної ділянки, про зобов'язання Вовчанської райдержадміністрації надати позивачу в оренду земельну ділянку за адресою : Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 23, орієнтовною площею 1 га.

Ухвалою заступника голови суду від 07.09.09 у зв"язку з щорічною відпусткою судді Яризько В.О. справу було передано судді Тихому П.В.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2010 р. о 12:00

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 29/421-09

вх. № 8719/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ТОВ фірма "Лідер Пласт", м. Харків

до ПП "Тер-Буд", м.Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2009 р. ПП "ТЕР-БУД" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 14601,9 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 93, укладений між позивачем та відповідачем 08.12.2008 р., посилаючись на те, що особа, яка вчинила спірний договір не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ухвалою від 27.10.2009 р. Господарського суду Харківської області було порушено провадження по справі і прийнято зазначену позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.09 було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження у даній справі було поновлено .

Відповідач 11.01.10 в судове засідання не з"явився.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2010 р. о 14:40

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.