ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 05/210-06

вх. № 16253/6-05

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Хотенець П.В.

суддя Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "ВОСТОК", м. Харків

до ПАТ "Мегабанк" м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВАТ "Шепетівський завод культиваторів", м. Шепетівка Хмельницької області;

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

За зміненою та уточненою позовною заявою позивач просить визнати недійсним договір уступки права вимоги № 978/1 від 22.12.03 р. в цілому. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст.197, 198, 202 ЦК УРСР від 18.07.1963 р., який діяв на момент укладання договору.

Відповідач, в відзиві на доповнення та зміни до позовної заяви, заперечує проти змінених позовних вимог, посилаючись на те, що твердження позивача щодо необхідності додержання нотаріальної форми при укладанні договору уступки права вимоги спростовується статтею 202 ЦК УРСР, якою передбачено що уступка вимоги і перевід боргу, основані на угоді, укладеній в письмовій формі, повинні бути вчинені в простій письмовій формі; у відповідача відсутній будь-який обовязок повідомляти позивачеві будь-яку додаткову інформацію про боржника, зокрема будь-які "суттєві умови про боржника" згідно ч. 2 ст. 198 ЦК УРСР та просить застосувати до позовних вимог позивача наслідки спливу позовної давності у вигляді відмови у задоволенні позову відповідно до ч.4 ст.267 ГК України.

Третя особа не надала відзив на змінені позовні вимоги позивача і витребувані судом документи.

Представники позивача та відповідача 17.06.2009р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

Представник позивача 03.07.2009р. надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд зобов"язати відповідача виконати в повному обсязі умови договору уступки права вимоги №978/1 від 22.12.2003р. та виконати наступні дії : внести зміни в державний реєстр обмежень на рухоме майно, вказавши заставоутимувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Восток" (підприємство з іноземними інвестиціями); передати позивачу оригінал договору застави №05-г/2003-з від 15.08.2003р., яку суд повернув позивачеві без розгляду.

17.07.09 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд зобов"язати відповідача виконати в повному обсязі умови договора уступки права вимоги №978/1 від 22.12.03 та внести зміни в державний реєстр обмежень на рухоме майно, вказавши заставоутримувачем позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийняв її до розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання 05.11.09р. не зявився.

Позивач 05.11.09р. заявив клопотання про витребування від третьої особи доказів, та про відкладення розгляду справи.

Відповідач 04.11.09р. надав клопотання про зупинення провадження по справі, в якому вказує, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.09.09.

Ухвалою заступника голови суду від 05.11.09 було змінено склад колегії суддів, у зв"язку з відпусткою судді Аюповой Р.М. та призначено для розгляду справи колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Ольшанченко В.І. та Хотенець П.В.

Ухвалою суду від 05.11.09 р. було зупинено провадження по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.09 р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 26.11.09р. було поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.12.09р.

Відповідач не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.09р. та з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.09р. подав скаргу до Вищого господарського суду.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження, провадження по справі було зупинено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "24" червня 2010 р. об 12:00.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

суддя підпис ОСОБА_2

суддя підпис ОСОБА_3