ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 45/299-10

вх. № 9589/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 12.11.2010 року;

1-го відповідача - ОСОБА_2 (особисто);

2-го відповідача - не зявився;

третя особа (ФО П ОСОБА_3Р.) - не зявилась;

третя особа (ТБ "Правопорядок") - не зявилась;

третя особа (ПН ХМНО ОСОБА_4М.) - не зявилась;

розглянувши справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до 1) Арбітражний керуючий ФО П ОСОБА_3 ОСОБА_2, м. Харків

2) ФО П ОСОБА_5, м. Харків

3-я особа 1) ФО П ОСОБА_3, м. Харків

2) Товарна біржа "Правопорядок", м. Харків

3) приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ (надалі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ліквідатора банкрута, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Харків (надалі - перший відповідач), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків (надалі - другий відповідач), треті особи ФО П ОСОБА_3, м. Харків, Товарна біржа "Правопорядок", м. Харків про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 вересня 2010 року, реєстровий № 1422, укладеного між відповідачами, та посвідченого нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 Позовні вимоги позивача ґрунтуються на порушенні норм матеріального права України при укладенні спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року порушено провадження у справі № 45/299-10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ до 1) Арбітражний керуючий ФО П ОСОБА_3 ОСОБА_2, м. Харків, 2) ОСОБА_6 ОСОБА_7, м. Харків, 3-і особи 1) ФО П ОСОБА_3, м. Харків, 2) Товарна біржа "Правопорядок", м. Харків про визнання недійсним договору та залученої у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (яким посвідчено оспорюваній договір від 18 вересня 2010 року, реєстровий номер 1422). Розгляд справи призначено на 15 листопада 2010 року.

Також ухвалою від 01 листопада 2010 року по даній справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5.

В засіданні суду 15 листопада 2010 року позивач вказав на заяву про уточнення позовних вимог за якою просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлової будівлі літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5) від 18 вересня 2010 року укладений між першим та другим відповідачами; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 5 від 27 жовтня 2010 року, укладений між другим відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і ТОВ "Мір-5", та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1848; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 5 від 27 жовтня 2010 року, укладений між другим відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і ТОВ "Мір-5", та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1849; визнати за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ право власності на нежитлову будівлю літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5; витребувати з чужого незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 і ТОВ Мір-5 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит нежитлову будівлю літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5 та на клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ Мір-5. Просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимоги та задовольнити клопотання про залучення відповідача - ТОВ "Мір-5".

Перший відповідач проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення в якості відповідача ТОВ Мір-5 не заперечує, проте вказує на те, що уточненні позовні вимоги позивача ускладнять розгляд справи.

Другий відповідача, а також треті особи в засіданні суду не зявились.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, з огляду на надання позивачем доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог учасникам судового процесу та доказів сплати позивачем державного мита за заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог. У звязку із викладеним, клопотання позивача щодо залучення до участі у справі у якості відповідача ТОВ "Мір-5" задовольняється судом.

З огляду на прийняття судом до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі у якості третьої особи (третя особа-4), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яким посвідчено договори від 27 жовтня 2010 року (реєстрові номери 1848 та 1849).

Перший відповідач, після прийняття судом до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, в засіданні суду 15 листопада 2010 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи для обґрунтування своєї позиції по справі.

Позивач проти усного клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача щодо відкладення розгляду справи, з врахуванням вищевикладених обставин, а також незявленням учасників судового процесу в засідання суду 15 листопада 2010 року, визнав усне клопотання першого відповідача підлягаючим задоволенню.

Водночас, від ТОВ Мір-5 до матеріалів справи 15 листопада 2010 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви останнього про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 01 листопада 2010 року, скасування арешту нежитлової будівлі літ. "В-2" загальною площею 1725,7 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, б. 5. Заява про скасування арешту мотивована тим, що ТОВ "Мір-5" 27 жовтня 2010 року набув права власності на майно, на яке накладено арешт ухвалою суду від 01 листопада 2010 року.

Розглянувши клопотання ТОВ "Мір-5" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 01 листопада 2010 року, приймаючи до уваги приписи ст. 68 ГПК України та ту обставину, що за прийнятою в засіданні суду 15 листопада 2010 року до розгляду заявою позивача про уточнення позовних вимог та клопотанням позивача ТОВ "Мір-5" є відповідачем у справі, оскільки позивачем ставиться питання в тому числі й щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 27 жовтня 2010 року (реєстрові номері 1848, 1849), визнав клопотання ТОВ "Мір-5" необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 68, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити ТОВ "Мір-5" до участі у справі у якості відповідача.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи (третя особа-4), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8. Зобовязати позивача направити на адресу залученої третьої особи-4 заяву про уточнення позовних вимог із доданими до неї документами.

Усне клопотання першого відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2010 р. о 14:15

Зобовязати сторони та треті особи надати до суду:

виконати вимоги ухвали суду від 01 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/299-10.

додатково позивачу: докази направлення заяви про уточнення позовних вимог з доданими до неї документами залученій третій особі-4 (приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8).

додатково відповідачам: відзиви на позов з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

додатково відповідачу, ТОВ "Мір-5": відзив на заяву про уточнення позовних вимог, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики (витяги реєстраційної палати) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

додатково третій особі, Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8: пояснення щодо позовних вимог з документальним обґрунтуванням.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Відмовити ТОВ "Мір-5" у задоволенні клопотання.

Ухвалу суду направити сторонам та третім особам, в тому числі ТОВ "Мір-5" (61007, м. Харків, вул. Миру, 5) та Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).