ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 60/36-10 (н.р. 06-5/57-54/73-09)

вх. № 1127/1-60 (н.р. 2161/4-54)

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1163 від 03.03.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Експобанк", м. Київ в особі філії Харківське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Харків

про зобов'язання повернути місце та стягнення 17574,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Експобанк", м. Київ на користь позивача пеню у розмірі 497,66 грн., витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 276,95 грн., штрафу у розмірі 14300,00 грн. та зобов`язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 22. В подальшому позивачем було уточнено (збільшено) позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу, а саме позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 16800,00 грн., в іншій частині позовні вимог залишив без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02 липня 2008 року по справі №35/251 в позові відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року було замінено Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року по справі №35/251 рішення господарського суду міста Києва від 02 липня 2008 року у справі №35/251 скасовано повністю, справу №35/251 повернуто до господарського суду міста Києва для надсилання за встановленою підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2009 року касаційну скаргу ВАТ "КБ "Експобанк" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. у справі №35/251 господарського суду м. Києва - без змін.

ОСОБА_2 суду міста Києва за вих. №06-5/57 від 05.03.2009р. направлено до господарського суду Харківської області справу №35/251 за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року призначено справу №06-5/57-54/73-09 до розгляду у судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 червня 2009 року по справі №06-5/57-54/73-09 позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Експобанк в особі філії „Харківське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Експобанк на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр 497,66 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за період з 16.04.2007 р. по 19.06.2007 р.,; штраф за прострочення повернення місця за Договором № 2400 від 16.04.2007р. у розмірі 16800,00 грн., витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 276,95 грн., а також 236,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобовязано Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Експобанк повернути Комунальному підприємству „Міський інформаційний центр на підставі акта прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 22.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2009 року у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2009р. по справі №06-5/57-54/73-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2009 року по справі №06-5/57-54/73-09 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. у справі №06-5/57-54/73-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року призначено розгляд справи на 15 березня 2010 року о 10:00.

Представник позивача 15 березня 2010 року надав уточнення позовних вимог (вх. № 4664), відповідно до яких уточнює позовні вимоги в частині матеріально - правових підстав, а саме вказує на ст.ст. 15, 16, 22, 526, 611, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 12, 54, 56 ОСОБА_2 процесуального кодексу України як на підстави для задоволення позову. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Враховуючи, що згідно ст.22 ОСОБА_2 процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Крім того, позивач 15 березня 2010 року надав пояснення (вх. 4669) по справі, відповідно до яких вказує на неповернення відповідачем спірних місць за договором №2400 від 16.04.2007р. відповідно до умов п.5.1 та п.5.2 договору та правомірність нарахування штрафу, передбаченого п.6.2 спірного договору.

Суд дані пояснення також долучає до матеріалів справи.

Також позивач 15 березня 2010 року згідно супровідного листа (вх. № 4666) надав копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача, яка судом долучається до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив. До господарського суду Харківської області 24 лютого 2010 року повернулись копії ухвал господарського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року про призначення справи до розгляду, які було направлено відповідачу на адресу: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 з відміткою пошти "адресат вибув" та на адресу: 01135, м.Київ, вул.Золотоустівська, 2/4 з відміткою пошти "не значиться".

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства "Експобанк" є - 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, з урахуванням чого суд вважає за необхідне направити ухвалу господарського суду Харківської області на дану адресу.

Крім того судом встановлено, що відповідач зазначає про адресу Харківської філії в апеляційній скарзі - 61145, м. Харків, вул. Космічна, 26, з урахуванням чого суд вважає за необхідне направити ухвалу господарського суду Харківської області на вищенаведену адресу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, необхідність направлення ухвали господарського суду на іншу адресу відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

2. Направити копії ухвал господарського суду Харківської області відповідачу на такі адреси: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24 та 61145, м. Харків, вул. Космічна, 26.

4. Розгляд справи №60/36-10 (н.р. №06-5/57-54/73-09) відкласти на "06" квітня 2010 р. о 11:20

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на березень 2010 р.

Відповідачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 10 листопада 2009 року по справі № 06-5/57-54/73-09, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Сторонам оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ОСОБА_2 процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/36-10 (н.р. №06-5/57-54/73-09)