ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 60/36-10 (н.р. 06-5/57-54/73-0

вх. № 1127/1-60 (н.р. 2161/4-54)

Суддя господарського суду Чистякова І.О. розглянувши матеріали справи по позовній заяві Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Експобанк", м. Київ в особі філії Харківське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Харків

про зобов'язання повернути місце та стягнення 17574,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Експобанк", м. Київ на користь позивача пеню у розмірі 497,66 грн., витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 276,95 грн., штрафу у розмірі 14300,00 грн. та зобов`язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 22. В подальшому позивачем було уточнено (збільшено) позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу, а саме позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 16800,00 грн., в іншій частині позовні вимог залишив без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02 липня 2008 року по справі №35/251 в позові відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року було замінено Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року по справі №35/251 рішення господарського суду міста Києва від 02 липня 2008 року у справі №35/251 скасовано повністю, справу №35/251 повернуто до господарського суду міста Києва для надсилання за встановленою підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2009 року касаційну скаргу ВАТ "КБ "Експобанк" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. у справі №35/251 господарського суду м. Києва - без змін.

ОСОБА_1 суду міста Києва за вих. №06-5/57 від 05.03.2009р. направлено до господарського суду Харківської області справу №35/251 за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року призначено справу №06-5/57-54/73-09 до розгляду у судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 червня 2009 року по справі №06-5/57-54/73-09 позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Експобанк в особі філії „Харківське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Експобанк на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр 497,66 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за період з 16.04.2007 р. по 19.06.2007 р.,; штраф за прострочення повернення місця за Договором № 2400 від 16.04.2007р. у розмірі 16800,00 грн., витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 276,95 грн., а також 236,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобовязано Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Експобанк повернути Комунальному підприємству „Міський інформаційний центр на підставі акта прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 22.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2009 року у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2009р. по справі №06-5/57-54/73-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2009 року по справі №06-5/57-54/73-09 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. у справі №06-5/57-54/73-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Підставою скасування вищезазначеного рішення стало нез`ясування попередніми судовими інстанціями для правильного вирішення спору таких обставин, а саме судовими інстанціями слід було зобов'язати позивача, якому належить право вільного обрання підстав позову, уточнити позовні вимоги в частині їх матеріально-правових підстав, які на даний час за своїм правовим змістом виключають можливість застосування одна одної (зокрема: наявність договірних зобов'язань виключає можливість стягнення позадоговірної шкоди; необхідність виконання договірного зобов'язання зі сплати спірної суми свідчить про відсутність підстав для юридичної кваліфікації цієї ж суми як збитків та ін.); дослідити встановлений загальний порядок повернення місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (затверджений актами органів місцевої влади та/або узгоджений сторонами в Договорі) і з'ясувати питання його фактичного дотримання сторонами; з огляду на встановлений факт припинення дії Договору 30.06.2007р. дослідити положення Договору щодо відповідальності Товариства за несвоєчасне виконання зобов'язань з повернення місця (пункти 3.4.10, 5.1, 6.2 тощо), звернути увагу на ст.ст. 232, 233 ГК України; встановивши фактичні обставини взаємовідносин сторін, визначитись з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню в даному випадку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що згідно ч.1 ст. 111-12 ОСОБА_1 процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд призначає справу до розгляду в судовому засіданні господарського суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 65, 86, ч.1 ст. 111-12 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 60/36-10 (н.р. 06-5/57-54/73-09) до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2010 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 10 листопада 2009 року по справі № 06-5/57-54/73-09, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на березень 2010 р., уточнити позовні вимоги з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України.

Відповідачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 10 листопада 2009 року по справі № 06-5/57-54/73-09, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Сторонам оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ОСОБА_1 процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/36-10 (н.р. №06-5/57-54/73-09)

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).