ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 29/311-09 (н.р. 47/355-08)

вх. № 5438/5-29 (н.р. 7540/5-47)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

3-ї особи - ОСОБА_2

прокурора - Супрун О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом

ПФ "Супутник", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

за участю прокурора Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.10.2008р. звернувся до суду з позовом (вих. №22 від 13.10.2008р.) про визнання права власності на нежитлову будівлю - станцію технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3".

Розглянувши матеріали, з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 28 травня 2009 року, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 (61161, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 69-А).

20.07.2009р. ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 20.07.2009р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2.

Ухвалою від 20.07.09, суд відмовив у прийнятті до розгляду самостійного позову громадянина ОСОБА_2 та в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

20.07.2009 р. ОСОБА_2 надав клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю, в якому просив суд накалсти арешт на нежитлову будівлю СТО автомобілів, загальною площею 801,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, арешт може бути накалдено лише на майно відповідача, а ОСОБА_2 не надав доказів того, що Харківська міська рада Харківської області є власником будівлі СТО автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А, суд відмовив у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

03.08.09 до суду надійшла заява третьої особи (вх. №8765) в якій він вказує, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено державне мито не в повному обсязі.

Вказану заяву досліджено судом та долучено до матеріалів справи. Клопотання третьої особи про зобов"язання позивача сплатити державне мито у встановленому законом розмірі прийнято до розгляду при вирішенні питання про розподіл судових витрат .

03.08.09 до суду надійшла заява третьої особи (вх. №8766) в якій він просив суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб : прокурора Харківської області та інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області.

В заяві третьої особи було відмовілено, оскільки, згідно ст. 29 ГПК України прокурор може вступити в справу за своєю ініціативою, тому суд вирішив запропонувати прокурору Харківської області вступити у справу. Відносно ж Інспекції ДАБК в Харківській області, заявник не надав суду доказів того, яким саме чином рішення суду зможе вплинути на її права та обов"язки.

03.08.09 до суду надійшла заява третьої особи (вх. №8767) в якій він просить суд вирішити питання щодо незаконної реєстрації права власності на нежитлову будівлю СТО автомобілів, загальною площею 801,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А за ПФ "Супутник" та зобов"язати КП "Харківське МБТІ" зняти з реєстрації прав власності на нежитлове майно з анулюванням запису №433 про право власності в книзі №1.

Вказану заяву долучено судом до матеріалів справи.

Також, третьою особою заявлено клопотання про витребування від позивача додаткових доказів по справі, а саме, договору оренди землі та технічну документацію на спірну будівлю.

Позивач проти клопотання третьої особи заперечував, вказав що вказані документи надавались ним до позовної заяви.

Суд розглянувши клопотання третьої особи про витребування від позивача доказів по справі, визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такі документи дійсно додавалися позивачем до позову і є в переліку документів, доданих до позовної заяви.

08.09.09 від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№9877), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи .

08.09.09 від позивача надійшло клопотання (вх.№9876) про зупинення розгляду справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В обгрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.02.09 відкрито провадження за позовом ПФ "Супутник" до ОСОБА_2 про визнання договору від 25.09.1998 про часткову участь в будівництві СТО автомобілів, загальною площею 801,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А, укладеного між ПФ "Супутник" та ОСОБА_2 недійсним та про визнання за позивачем права власності на СТО.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення розгляду справи, суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 08.09.09 було зупинено провадження по справі.

Третя особа, ОСОБА_2, із ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі № 29/311-09 в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.09 скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі №29/311-09 в частині зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

24.11.09 прокурорjv Харківської області заявлено про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

В судовому засіданні 24.11.09 прокурор проти позову ПФ "Супутник" заперечував, письмових пояснень чи заперечень не надав.

Представник позивача, в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що ним подано касаційну скаргу на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.09. Також, просить суд зупинити розгляд справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В обгрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.02.09 відкрито провадження за позовом ПФ "Супутник" до ОСОБА_2 про визнання договору від 25.09.1998 про часткову участь в будівництві СТО автомобілів, загальною площею 801,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А, укладеного між ПФ "Супутник" та ОСОБА_2 недійсним та про визнання за позивачем права власності на СТО.

Суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовив в його задоволенні, оскільки, вказане питання вже вирішувалось судом.

Крім того, позивач просить суд призначити по справі судову будівельну експертизу, для визначення відповідності спірної будівлі будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам та правилам, в задоволенні якого було відмовлено.

Від третьої особи надійшла заява щодо позовних вимог (вх. №28951 від 23.11.09), яка містить в собі позицію третьої особи щодо позову ПФ "Супутник". Вказану заяву було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

26.11.09р. від 3-ї особи надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Суд встановив, що позивач не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.09 р. звернувся зі скаргою до Вищого господарського суду України.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження, провадження по справі було зупинено.

20.05.10 сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Вказане клопотання було задоволено судом, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено.

Під час зупинення провадження по справі, від третьої особи до суду надійшли наступні заяви:

- заява (вх. №503 від 15.01.10) в якій третя особа просить суд видати наказ про зняття з реєстрації прав власності в КП "Харківське МБТІ" спірного майна, в задоволенні якої було відмовлено .

- заява (вх. №504 від 15.04.10) про витребування від відповідача рішення Фрунзенського РВК №950 від 11.10.1993 року та від КП "Харківське МБТІ" свідоцтво №433 від 17.02.2009, яку було прийнято судом до розгляду.

- заяви (вх. №505, вх. № 502 від 15.01.10, вх. № 7056 від 29.03.10 та вх. №8806 від 19.04.10), які містять пояснення третьої особи. Обставини, викладені в цих заявах досліджені судом, а вказані заяви долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 15.06.10 проти позовних вимог заперечував, з підстав порушення позивачем порядку введення об"єкту в експлуатацію. Письмових пояснень прокурором надано не було.

Також, 15.06.10 до суду надійшла заява (вх. №11483) третьої особи, яка містить пояснення третьої особи щодо предмету спору та в якій третя особа вказує на необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Заяву третьої особи долучено до матеріалів справи.

Позивач 15.06.10 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. №11367) для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Прокурор та третя особа проти відкладення розгляду справи заперечували.

Клопотання позивача було задоволено, а розгляд справи було відкладено на 01.07.10.

Представник відповідача в судове засідання не з "явився.

Третя особа проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

01.07.10 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати за ПФ "Супутник" право власності на нежитлову будівлю - станцію технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м.: підвал: 1 - розвантажувальне - 40,1 кв.м., 2 - кладова - 8,2 кв.м., 3 - кладова - 30,1 кв.м., 4 - кладова - 10,1 кв.м., 5 - кладова - 16,1 кв.м., 6 - кладова - 30,0 кв.м., 7 - кладова - 19,8 кв.м., 8 - кладова - 12,9 кв.м., 9 - кладова - 18,1 кв.м., 10 - холодильна камера - 21,1 кв.м., 11 - холодильна камера - 21,1 кв.м., І - сходова клітка - 12,3 кв.м., перший поверх: 1-1 - бокс гаражний 66,1 кв.м., 1-2 - бокс гаражний 66,1 кв.м., 1-3 - бокс гаражний 66,1 кв.м., 1-4 - битове - 16,1 кв.м., 1-5 - кладова - 4,2 кв.м., 1-6 - склад - 24,9 кв.м., ІІ - сходова клітка - 12,3 кв.м., другий поверх: 2-1 - майстерня - 23,7 кв.м., 2-2 - кімната майстра - 23,7 кв.м., 2-3 - коридор - 27,1 кв.м., 2-4 - битове - 23,7 кв.м., 2-5 - санвузол - 1,9 кв.м., 2-6 - коридор - 1,5 кв.м., 2-7 - вент.камера - 12,0 кв.м., 2-8 - кабінет - 29,7 кв.м., 2-9 - кабінет - 30,8 кв.м., 2-11 - кабінет 30,8 кв.м., 2-13 - майстерня - 31,6 кв.м., ІІІ - сходова клітка - 12,3 кв.м., третій поверх: 3-1 - санвузол - 1,9 кв.м., 3-2 - коридор - 1,5 кв.м., 3-3 - кабінет - 12,0 кв.м., 3-4 - кабінет - 29,7 кв.м., ІV - сходова клітка - 12,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3".

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Також, 01.07.10 до суду надійшла заява (вх. №12747) третьої особи, про припинення провадження по справі, яка містить позицію третьої особи щодо обставин справи.

Заяву третьої особи долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтерисовану сторону.

Розглянувши заяву третьої особи (вх. №504 від 15.04.10) , суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв"язку з чим, суд вважає занеобхідне витребувати від Фрунзенського РВК копію рішення Фрунзенського РВК №950 від 11.10.1993 року та від КП "Харківське МБТІ" копію свідоцтва №433 від 17.02.2009.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви.

Задовольнити заяву третьої особи (вх. №504 від 15.04.10) .

Зобов"язати Фрунзенський РВК надати суду завірену копію рішення Фрунзенського РВК №950 від 11.10.1993 року.

Зобов"язати КП "Харківське МБТІ" надати суду завірену копію свідоцтва №433 від 17.02.2009.

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2010 р. об 11:00

Направити копії цієї ухвали на адреси Фрунзенського РВК м. Харкова та КП "Харківське МБТІ" для виконання.

Суддя Тихий П.В.