ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р.Справа № 11/445-10
За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка Донецької області

до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький

про стягнення 28088,49 грн.

Суддя Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

позивач не зявився,

відповідач не зявився,

Позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - 28088,49 грн., з яких 21750,00 грн. сума основного боргу, 1720,13грн. - сума збитків за індексом інфляції, 4071,33 грн. - сума пені та 547,03 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2009 року порушено провадження у справі №11/445-10. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №5214712, з датою вручення 11.03.2010р.

В судове засідання 22.03.2010р. представник позивача не зявився, однак ним подано суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, та просить суд розглянути справу без його участі, при цьому ним надано суду в оригіналах та нотаріально посвідчені копії на підтвердження позовних вимог.

В судове засідання 20.10.2009р. повноважний представник відповідача не зявився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Як вбачається з позовної заяви, 26 листопада 2008 року між приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (продавець) та закритим акціонерним товариством Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (покупець), укладено Договір за №3/11, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити товар, а саме какао-масло марки РРР в кількості 600 кг. за ціною 50,00 грн. за 1 кг., враховуючи ПДВ 20%.

У подальшому, між сторонами було підписано додаткові угоди до цього Договору, а саме:

- додаткова угода №1 від 18.12.08р., згідно якої було збільшено вартість товару з 50,00грн. до 60,00 грн. за 1 кг. товару, з урахуванням ПДВ 20%;

-додаткова Угода № 2 від 12 01.2009р., згідно з якою було збільшено вартість товару з 60,00 грн. до 75,00 грн. за 1 кг., враховуючи ПДВ 20%, і було подовжено термін дії договору до 31.12.2009р.;

-додаткова угода № 3 від 25.03.09р., згідно з якою було збільшено суму договору до 100000,00 (сто тисяч) грн., враховуючи ПДВ 20%, та було додано ще одне найменування товару, а саме какао терте вартістю 50,00грн. за 1 кг. товару, враховуючи ПДВ 20%.

На виконання умов даного договору та додаткової угоди №3, продавцем на адресу покупця було поставлено товар згідно наступних накладних: №19 від 01.12.2008р. на суму 5000,00 грн., №20 від 10.12.2008р. на суму 5000,00 грн., №22 від 19.12.2008р. на суму 6000,00 грн.. №1 від 13.01.2009р. на суму 7500,00 грн., №4 від 23.01.2009р. на суму 9375,00 грн., №6 від 28.03.2009р. на суму 11250,00 грн., №7 від 08.04.2009р. на суму 10000,00 гривень.

Загальна сума поставленого товару склала 54125,00 гривень, враховуючи ПДВ 20%.

Згідно п. 5 договору, оплата отриманого товару проводиться по факту поставки протягом трьох банківських днів.

Покупець свої обов'язки щодо оплати за поставлений товар виконав частково, оплативши вартість поставленого товару по вищезазначеним накладним на загальну суму 32375,00грн., і в результаті цього за відповідачем рахується неоплаченим товар на суму 21750,00грн., в підтвердження чого надано виписки з особового рахунку позивача.

Проаналізувавши в загальному позовні матеріали дійсно за відповідачем рахується борг в сумі 21750грн.

Відповідно до умов даного договору позивачем нараховано до стягнення 4071,33грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, нараховано до стягнення з відповідача 1720,13грн. - сума збитків за індексом інфляції та 547,03 грн. 3% річних.

Однак при обрахуванні даних сум позивач бере за основу накладні №4 від 23.01.09р. при цьому зазначаючи, що сума боргу по ній становить 500,00 грн., по накладній №6 від 28.03.09р. із сумою боргу 11250,00 грн. та по накладній №7 від 08.04.09р. із сумою боргу 10000,00 грн.

Суд, звіривши надані накладні на поставку товару та банківські виписки з особового рахунку позивача, вбачає, що по накладній №4 від 23.01.09р. навпаки існує переплата в розмірі 625грн., а не недоплата, як стверджує позивач. Крім цього, неоплаченою є накладна №6 від 28.03.2009р. на суму 6250грн., а не 11250,00 грн., як зазначає позивач, також є неоплаченою накладна №22 від 19.12.2008р.

Позивач, зазначивши невірно підставу боргу (в т.ч. і періоду його виникнення), відповідно невірно провів нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи при цьому розбіжності в підставі позову в частині нарахування штрафних санкцій, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №11/445-10 відкласти на 11год.30хв. "12" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 308.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання уточнити підставу позовних вимог, а також позовні вимоги в частині нарахування сум інфляційних та річних, та пені із врахуванням ст.547, 549 Цивільного кодексу України, ст.231,232 ГК України; звірити із відповідачем суму боргу за наслідками чого скласти детальний, розгорнутий акт звірки розрахунків станом на березень 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, забезпечити звіряння розрахунків з позивачем.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук 3 примірників:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу