ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 10/102

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" м.Рівне-17

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго " м.Рівне

про стягнення збитків в сумі 39 549 грн. 24 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Нечепорук Л.Ю., юрисконсульт (довіреність №258-ЮВ від 22.12.2009р.).

від відповідача - ОСОБА_2, юрисконсульт (довіреність №82 від 09.11.2009р.).

В судовому засіданні 06 жовтня 2010р. оголошувалась перерва до 13.10.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 39 549 грн. 24 коп. збитків, завданих внаслідок припинення постачання електроенергії.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2010р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях від 29.09.2010р. за №748-ЮВ. При цьому позовні вимоги обгрунтовує наступним. 18 грудня 2007 року між ВАТ «Рівнеазот»(далі - Позивач) та ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»(далі - Відповідач) було укладено Договір № 465-юр про постачання електричної енергії (далі - Договір № 465).

За умовами Договору №465 ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»(Постачальник) зобов'язується поставляти ВАТ «Рівнеазот»(Споживачу) активну електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з сумарною приєднаною потужністю 366000 кВт.

Згідно положень п.1.2.17 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), прийнятих Міністерством енергетики і електрифікації СРСР 1986 року зі змінами і доповненнями, ВАТ «Рівнеазот» відноситься до електроприймачів І категорії (електроприймачі, перерва електропостачання яких може спричинити: небезпеку для життя людей, значний збиток народному господарству; пошкодження дорогого основного обладнання, масовий брак продукції, розлад складного технологічного процесу, порушення функціонування особливо важливих елементів комунального господарства). П.1.2.18 ПУЕ передбачено, що електроприймачі І категорії повинні забезпечуватися електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення, і перерва їх електропостачання при порушенні електропостачання від одного з джерел живлення може бути допущена лише на час автоматичного відновлення живлення. Як друге незалежне джерело живлення можуть бути використані місцеві електростанції, електростанції енергосистеми, спеціальні агрегати безперебійного живлення тощо.

На ВАТ «Рівнеазот»функціонує 2 незалежних взаєморезервуючих джерела живлення - підстанція «Рівне»та підстанція «Грабів», тобто позивач стверджує, що ним дотримано вимог законодавства щодо належного забезпечення приймання електроенергії.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства, яке регулює порядок постачання електричної енергії та Договору №465 позивач вважає, що відповідачем було порушено порядок постачання електроенергії позивачу, чим завдано йому значних збитків, які відображаються в наступному.

10 січня 2010 року в 10 год. 57 хв. постачальником було припинено подачу електроенергії по підстанції «Рівне», в результаті чого відключилась ПП110кВ РХК-3. В результаті такого неправомірного відключення в цехах споживача сталася зупинка технологічного обладнання і завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку на суму 31 434 грн. 60 коп. (згідно розрахунку, а.с.3).

22 квітня 2010 року о 12 год. 08 хв. відповідачем було припинено подачу електроенергії по обох джерелах живлення - по підстанціях «Рівне»та «Грабів» - одночасно, в результаті чого було зупинено технологічне обладнання і завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку на суму 5 371 грн. 28 коп. (згідно розрахунку, а.с.3-4).

26 травня 2010р. в 21 год. 46 хв. постачальником було припинено подачу електроенергії по підстанції «Грабів», в результаті чого відключилася ПП110кВ РХК-2, в результаті чого було зупинено технологічне обладнання і завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку на суму 2 743 грн. 36 коп. (згідно розрахунку, а.с.4).

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок зупинки подачі відповідачем електроенергії, ВАТ «Рівнеазот»понесено збитки у вигляді недовиробітку продукції та недоотримання прибутку в розмірі 39 549 грн. 24 коп. Покликаючись на дані оперативного журналу, який ведеться на підприємстві згідно вимог п.5.3.12 Розділу 5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ), затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України 25.07.2006 року № 258 та п.8.7.3 Розділу 8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕ), ДНАОП 0.00-1.21-98, рапорти старшого диспетчера ВАТ «Рівнеазот»від 10.01.2010 року, 22.04.2010 року, 26.05.2010 року, складеними згідно Посадової інструкції старшого диспетчера виробничого відділу ВАТ «Рівнеазот», виданої на підставі ПТЕ та ПБЕ, стст.193, 224- 226 ГК України просить суд стягнути з відповідача 39 549 грн. 24 коп. збитків у вигляді недоотриманого прибутку.

Відповідач в судових засіданнях 06.10.2010р. та 13.10.2010р. позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві на позов від 01.07.2010р. за №2961 (а.с.36-40), письмових поясненнях від 06.09.2010р. за №02-08/811 (а.с.78-80) та письмових поясненнях від 04.10.2010р. за №02-08/857 (а.с.), зокрема, зазначив, що ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»не порушувало Договору про постачання електричної енергії №465-юр, укладеного між Товариством та ВАТ «Рівнеазот»та забезпечує надійне електропостачання об'єктів позивача згідно із категорією струмоприймачів та відповідно до Правил улаштування електроустановок. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, в судовому засіданні 06.10.2010р. представник позивача підтримав подане 06.10.2010р. через канцелярію суду клопотання за №727-юв від 28.09.2010р. про призначення судової експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, зокрема, наступне. Проектними організаціями, які здійснювали розробку проектної документації на технологічні лінії виробництва, ВАТ «Ріенеазот»віднесено до споживачів І категорії надійності електропостачання. Згідно п.1.2.18 Правил улаштування електроустановок споживачі І категорії надійності повинні забезпечуватись електроенергією від двох незалежних, взаєморезервуючих джерел живлення і перерва їх електропостачання при порушенні електропостачання від одного з джерел живлення може бути допущена лише на час автоматичного відновлення живлення. Відповідно до п.1.2.10 незалежним джерелом живлення електроприймача називається джерело живлення, на якому зберігається напруга в межах регламентованих для післяаварійного режиму, при зникненні її на іншому джерелі живлення цих електроприймачів. Разом з тим, кожна із трьох головних понижувальних підстанцій 110/б кВ ВАТ «Рівнеазот»отримує живлення від підстанції "Рівне" та підстанції «Грабів»повітряними лініями 110 кВ. При цьому, у випадках аварійних режимів по підстанції «Рівне»відхилення від показників якості електроенергії відбуваються як по підстанції «Рівне», так і по підстанції «Грабів». Таким чином, на думку позивача, одночасна посадка по двох лініях свідчить про їх взаємопов'язаність.

Отже, з врахуванням викладеного, на думку позивача, підстанція «Грабів» не може вважатися незалежним джерелом живлення для позивача, а тому позивач вважає, що електропостачальником та електропередавальною компанією не дотримується умова електропостачання ВАТ «Рівнеазот»як електроприймача І категорії.

Разом з тим, для перевірки факту залежності чи незалежності джерел живлення необхідні спеціальні знання, а тому позивач просить суд призначити у даній справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Представник відповідача в судовому засіданні 13.10.2010р. підтримав подані через канцелярію суду 13.10.2010р. заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Отже, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд має перевірити обгрунтованість доводів позивача та заперечень відповідача, оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення спору та входять до предмету доказування. Приймаючи до уваги, що для встановлення вказаної обставини (залежності чи незалежності джерел живлення) необхідні спеціальні знання, господпрський суд, у відповідності до ст.41 ГПК України, вважає за необхідне призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, - вбачається, що є необхідність проведення судової експертизи з питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Керуючись стст. 31, 41, 42, п.1ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, стст.12, 13 Закону України «Про судову експертизу», господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову електротехнічну експертизу і її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи дозволяє зовнішня схема електропостачання ВАТ «Рівнеазот»вважати підстанцію «Рівне» та підстанцію «Грабів»незалежними джерелами живлення? Чому?

- Чи впливає наявність повітряної лінії між підстанціями «Рівне»та «Грабів» на посадку напруги по двох лініях одночасно? Якщо так - яким чином?

- Чи може вплинути неполадка на енергоблоці Рівненської АЕС, до якого підключена підстанція «Рівне» на посадку напруги по повітряних лініях, які виходять з підстанції «Грабів»?

- Яка причина відключення повітряних ліній електропостачання 110 Кв, що належать ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» і спричинили відключення на ВАТ «Рівнеазот» 10 січня 2010 року, 26 травня 2010 року?

- Чи відбулася посадка напруги по обох джерелах живлення ВАТ "Рівнеазот" 22 квітня 2010 року? Якщо так, то яка причина посадки напруги по обох джерелах живлення 22 квітня 2010 року?

- Що спричинило виникнення факторів, які призвели до відключення електропостачання та посадки напруги 10 січня, 22 квітня та 26 травня 2010 року?

3. Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта надати необхідну допомогу, документи та матеріали.

4. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на ВАТ "Рівнеазот".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до стст. 384, 385 Кримінального кодексу України, направити йому матеріали справи та один примірник ухвали.

6. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

Суддя Павлюк І.Ю.