ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2010 р.Справа № 10/13/64-Н

За позовом компанії YardCorp LLC

до 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „РАНП с.Осташки Хмельницького району

до 2 приватного підприємства "АМЛ" с. Осташки Хмельницького району

за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" с. Осташки Хмельницького району.

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Фінансова компанія „РАНП від 28.09.2005р.

Головуючий суддя Виноградова В.В.

Суддя Магера В.В.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1- за довіреністю від 29.11.2009р.

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.02.10р. №01/01-2010

Ухвала виноситься 16 червня 2010 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "РАНП", яке оформлене протокол №2/09 від 28.09.05р.. Вважає, що при прийнятті рішення порушено вимоги ч.6 ст.62 Закону України "Про господарські товариства", оскільки генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства; вимоги ч. 3 ст. 16, ч. 5 ст. 52, ст. 56 Закону України "Про господарські товариства", ч. 5 ст. 114 ЦК України, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" не повідомила кредиторів про зменшення статутного фонду; вимоги ч.6 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" в частині виходу із складу учасників корпорації "Телерадіокомпанія "Контакт" із залишенням своєї частки у власності корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт".

Позивач в наданих письмових поясненнях №161-1 від 24.02.2010р. повідомив, що: 1. обрання голови та секретаря зборів відбулося з порушенням норм чинного законодавства. Безпосередньо даний пункт не порушує права Позивача, але він був прийнятий для прийняття рішень, зазначених у 2 та 3 пунктах, які порушують права Позивача. Без існування інших пунктів або уразі визнання їх недійсними, окремо перший пункт рішення не може мати місце, оскільки він існує для оформлення наступних рішень. 2. зменшення статутного капіталу Товариства відбулося з порушенням норм чинного законодавства та порушує права Позивача, тому що відповідно до ст.144 ЦК України статутний капітал визначається як мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Тому при зменшенні статутного капіталу зменшується мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. У даному випадку були порушені права і законні інтереси Позивача, що призвело до неможливості погашення кредиторської заборгованості перед Позивачем у розмірі 1809912,93 грн. До прийняття зазначеного рішення статутний капітал ТОВ „ФК„РАНП" складав 3100000 грн., після прийняття рішення про зменшення статутного капіталу склав 50000 грн. 3. вихід з числа учасників Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт" та залишення належної частки ТОВ "ФК"РАНП" у статутному фонді Корпорації у власності Корпорації "Телерадіокорпорація „Контакт" відбулося з порушенням норм чинного законодавства та прав і законних інтересів Позивача, тому що ТОВ „ФК„РАНП" залишило належну частку у статутному фонді Корпорації у власності Корпорації „Телерадіокорпорація „Контакт", яка складає 92,09 %, з них: споруди оздоровчого комплексу на суму 2266704 грн., студійне та інше обладнання, грошові кошти в розмірі 6942296 грн., разом 9209000 грн. , що призвело до неможливості погашення кредиторської заборгованості перед Позивачем у розмірі 1809912,93 грн.

Звертає увагу на п.1.5 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають із корпоративних відносин" .

З приводу правосуб'єктності позивача та повноважень представника Позивача, вказує на те, що надані свідоцтво, видане управлінням справами секретаря штату Делавер, генеральна довіреність компанії Yard Corp LLC на ОСОБА_4, нотаріальне посвідчення, видане державним нотаріусом штату Делавер, апостиль, які видані компетентними органами країни створення іноземного суб'єкта господарювання є доказами підтвердження правового статусу позивача. При цьому, посилається на ст.ст. 13,25,26,28,34,74 Закону України "Про міжнародне приватне право", якими встановлено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Звертає увагу на положення п.п. 2,7.2 Роз'яснення ВГСУ " Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" №04-5/608 від 31.05.2002р., в яких зокрема вказано на те, що правовий статус іноземних суб'єктів господарювання може також підтверджуватись еквівалентними доказами правового статусу, що визнаються як такі законодавством країни створення, громадянства або місця знаходження такого суб'єкта і видані компетентними органами цієї країни; міжнародними договорами України про правову допомогу може передбачатися надання іноземних офіційних документів без консульської легалізації.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2010р. подав письмові заперечення на клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду. Вважає, що підстави на представництво інтересів компанії "YardCorp LLC США відповідно до ст. 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначаються правом держави у якій видана довіреність. Стверджує, що відповідно до ст. 28 даного Закону юридична особа не може посилатись на обмеження повноважень представника, яке не відомо праву держави у якій інша сторона має місце перебування або знаходження.

На адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, а саме просить суд 1. визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" датоване 28.09.05р. протокол №2/09 (державна реєстрація проведена 21.02.06р. № запису 3000463) про обрання головою зборів ОСОБА_5, зменшення статутного капіталу товариства з 3100000 грн. до 50000 грн., вихід з числа учасників корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" із залишенням належної ТОВ "ФК"РАНП" частки у розмірі 9209000 грн. або 92,09% в статутному фонді корпорації у власності корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт". 2. Відновити первісний стан, а саме поновити ТОВ "ФК"РАНП" у складі учасників Корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" з часткою у розмірі 9209000 грн. або 92,09% в статутному фонді корпорації "Телерадіокорпорації "Контакт". Дана заява буде розглянута судом після з'ясування повноважень представника .

Повноважний представник Відповідача 1 - ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в зв'язку із неможливістю його явки в судове засідання. У письмовому відзиві на позов позовні вимоги визнає. Зазначає, що угода про безоплатне відчуження частки у статутному капіталі укладена між ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" та корпорацією "Телерадіокорпорація "Контакт" завдала збитків товариству, оскільки фактично позбавила останнє можливості розрахуватися з кредиторами у справі про банкрутство.

Зазначає, що відповідно до протоколу №1/07 від 12.07.04р. зборів Ради директорів Корпорації "ТРК Контакт" та Статуту Корпорації в редакції від 16.09.04р., частка ТОВ "ФК"РАНП" у статутному фонді Корпорації складає 92,09%, з них: майно (споруда оздоровчого комплексу) на суму 2266704 грн., студійне та інше обладнання, грошові кошти в розмірі 6942296 грн., разом 9209000 грн. Вважає, що частка ТОВ „ФК„РАНП" у статутному фонді Корпорації „ТРК „Контакт" є корпоративним правом, посилаючись при цьому на ст.ст. 118, 120, 121 ГК України.

Звертає увагу, що відповідно до п. п.7.1,7.4,7.12 Статуту Корпорації „ТРК „Контакт" Корпорація є власником майна, джерелами формування якого є: грошові та майнові вклади учасників, доходи від господарської діяльності, інші доходи. Статутний фонд Корпорації створюється за рахунок вкладів учасників. При виході учасника з Корпорації йому виплачується вартість частини майна Корпорації, пропорційна його частці в статутному фонді. На вимогу учасника та за згодою Корпорації вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Зазначає, що ТОВ „ФК „РАНП" внесло до статутного фонду Корпорації майно (споруда оздоровчого комплексу та електромережа оздоровчого комплексу) на суму 2266704 грн., студійне та інше обладнання, грошові кошти в розмірі 6942296 грн. Згідно свідоцтва про право власності від 02.07.2003р. дана споруда оздоровчого комплексу та електромережа були зареєстровані за ТОВ „ФК „РАНП", а 17.11.2005 р. дане майно зареєстровано за Корпорацією „ТРК „Контакт".

Вважає, що рішення ТОВ „ФК „РАНП" по виходу із Корпорації із залишенням своєї частки в статутному фонді Корпорації у власності Корпорації причинило збитки кредиторам боржника, адже у боржника немає іншого майна для погашення цих вимог і фактично призвело до банкрутства боржника, тому дане Рішення повинно бути визнано судом недійсним як невідповідне законодавству.

Відповідача 2 - приватне підприємство "АМЛ" с. Осташки Хмельницького району проти позовних вимог заперечує, вказуючи на відсутність порушених прав позивача при поданні позову. Зазначає, що підприємством направлено листи на адресу секретаря штату Делавер з приводу існування компанії YardCorp LLC та на адресу зазначених в довіреності засновників компанії YardCorp LLC. Звертає увагу на недоведеність повноважень представника позивача.

Повноважний представник третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - корпорації " Телерадіокорпорація "Контакт" в письмових поясненнях від 16.02.10р. вважає, що поданий позов не підлягає задоволенню так як є безпідставним. В обґрунтування своїх тверджень посилається на положення ст.1 ГПК України. Стверджує, що позивачем не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами, які саме права позивача були порушені у зв'язку з прийняттям оспорюваного рішення. Вважає, що позивач не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія РАНП", а тому не може ставити питання про визнання недійсним рішення загальних зборів суб'єкта господарювання. Крім того, позивачем не вказано, яке саме право позивача порушено при обранні голови зборів. Крім того, законодавець не пов'язує жодних правових наслідків з обранням головою зборів директора товариства.

Звертає увагу, що законодавством не визначено порядок повідомлення кредиторів про зменшення статутного фонду, не визначено, кого можна вважати кредитором в розуміння ст. 16 Закону України "Про господарські товариства". Оскільки виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду було відкрите 21.12.2005р., а оспорюване рішення приймалось 28.09.2005 року, вважає, що на момент прийняття рішення позивач не був кредитором ТОВ ФК "РАНП".

Вважає, що твердження позивача про те, що відповідач здійснив відчуження корпоративного права не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ТРК "Контакт" є корпорацією, тобто, договірним об'єднанням підприємств - учасників, яке створене на основі поєднання виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації, як визначено ст.120 ГК України. Відповідно до положень ст.121 ГК України, підприємства - учасники об'єднання підприємств зберігають статус юридичної особи незалежно від організаційно-правової форми об'єднання, і на них поширюються положення цього Кодексу та інших законів щодо регулювання діяльності підприємств. Підприємство - учасник господарського об'єднання має право: добровільно вийти з об'єднання на умовах і в порядку, визначених установчим договором про його утворення чи статутом господарського об'єднання. Звертає увагу, що діяльність корпорації регулюється відповідними статтями ГК України та статутом корпорації. Сфера дії Закону України "Про господарські товариства" не поширюється на об'єднання підприємств. Статутом ТРК "Контакт", зокрема п. 6.8 передбачено, що учасник корпорації має право вийти з корпорації та передати свою частку іншим учасникам або третім особам. Оскільки ТОВ "ФК РАНП" виявило бажання вийти зі складу учасників корпорації та передати свою частку третій особі, відповідно до вимог статуту корпорації, рада директорів не мала жодних законних підстав відмовити товариству.

Звертає увагу, що позивач зазначає в якості правових підстав позову ст. 202,207,215 ЦК України, які стосуються правочинів. Вважає, що вказані норми закону не можуть бути застосовані в даному виді правовідносин, оскільки рішення загальних зборів учасників (акціонерів) зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, за своєю правовою природою ці акти не є правочинами.

Відповідачем 2 (ПП "АМЛ" с. Осташки Хмельницького району) в судовому засіданні 13.05.2010р. було подано клопотання про направлення матеріалів справи до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 ГПК України на предмет наявності в діях гром. ОСОБА_4 складу злочину , передбаченого ст. 358 КК України.При цьому зазначає, що за даними ПП "АМЛ" власником Компанії Yard Corp LLC на 50% є гром. України ОСОБА_2 на підставі Сертифікату № 2 від 17.12.1997 року. Однак , до позовної заяви Позивачем додано Довіреність на гром. ОСОБА_4, яка є підписаною двома компаніями з місцезнаходженням в Панамі, які не є учасниками Компанії Yard Corp LLC, оскільки, одним з учасників Компанії на 50% є гром. України ОСОБА_2. Робить висновок. що копія довіреності, яка є в матеріалах справи, не може бути автентичною.

Звертає увагу, що за законодавством штату Делавар /США/, будь-яка компанія, яка реєструється в секретаріаті штату, має свого т.з. реєстраційного агента, тому гр. ОСОБА_2 зв'язались за допомогою електронної пошти з представником компанії-посередника, яка надавала послуги щодо державної реєстрації Компанії Yard Corp LLC, виславши електронною поштою копії документів (довіреності, апостилю та ін..), які були надані до господарського суду гром. ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень.

Зазначає, що переглянувши отримані від нас копії документів (довіреність та CGS), компанія - посередник ІВС Consulting LTD підтвердила, що за їхніми даними реєстраційний агент в штаті Делавар /США/ таких документів не видавав. Звертає увагу, що номер апостилю на копіях висланих документів співпадає з номером апостиля, оригінал якого знаходиться в них та є прикріпленим до зовсім інших документів, документи підписані в 2008 році, проте особи, що їх підписали не є посадовими особами в компаніях, від чийого імені вони підписувались вже з 2007 року. Зазначає, що за таких підстав компанія-посередник припускає, що документи, які надані до суду є не автентичними.

В судовому засіданні 16.06.2010р. Відповідачем 2 подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України , як такий , що підписаний особою , яка не має права одноосібно його підписувати. В даному клопотанні посилається на Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002р. "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій, ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст.ст. 28, 54, 57 ГПК України та акцентує увагу на тому, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи , що діють у межах повноважень , наданих їм законодавством та установчими документами через свого представника.

Вказує на те, що до позовної заяви позивачем додано нотаріально засвідчені копії та переклад: апостилю, нотаріального посвідчення, свідоцтва про платоспроможність та генеральне доручення, видане на ім'я ОСОБА_4 В той же час, іншим представником Компанії "Yard Corp LLC" - ОСОБА_2, до Господарського суду Хмельницької області надано документи: нотаріально засвідчений переклад копій: апостилю, свідоцтва про реєстрацію, сертифікату формування (реєстрації) Компанії "Yard Corp LLC"; нотаріально засвідчений переклад копій: апостилю, нотаріального посвідчення, свідоцтва про платоспроможність та генеральне доручення, видане на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 19.05.2009р.

Звертає увагу , що зі змісту генерального доручення, виданого на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 19.05.2009р., вбачається, що для виконання представницьких функцій, представники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повинні діяти лише разом. В той же час, в матеріалах справи є позовна заява, яка підписана одноособово ОСОБА_4, як представником Компанії "Yard Corp LLC" з проставлянням печатки компанії.

З урахуванням того, що генеральна довіреність на обох представників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 видана 19.05.2009р., а позовна заява підписана одноособово представником ОСОБА_4 28.09.2009р., стверджує, що позовна заява за №161 від 28.09.2009р. є такою, що підписана не уповноваженою особою.

Також відповідачем 2 у відповідності до ст.ст. 22, 79 ГПК України подано клопотання про направлення матеріалів справи на перевірку до прокуратури Хмельницької області щодо встановлення факту підробки представницьких документів.

У даному клопотання зазначає, що на підтвердження своїх повноважень представником Компанії "Yard Corp LLC" - ОСОБА_4 було надано до суду в якості додатків до позову нотаріально засвідчені копії та переклад: апостилю, нотаріального посвідчення, свідоцтва про платоспроможність та генерального доручення, виданого на ім'я ОСОБА_4. Дане доручення датовано 15.05.2008р., а строк повноважень представника в ньому встановлено до 15.05.2011р.

Вказує, що під час слухання справи, іншим представником Компанії "Yard Corp LLC" - ОСОБА_2, до Господарського суду надано документи: - нотаріально засвідчений переклад копій: апостилю, свідоцтва про реєстрацію, сертифікату формування (реєстрації) компанії "Yard Corp LLC"; - нотаріально засвідчений переклад копій: апостилю, нотаріального посвідчення, свідоцтва про платоспроможність та генерального доручення, виданого на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 19.05.2009р.

Звертає увагу, що зі змісту генерального доручення, виданого на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 19.05.2009р., вбачається, що для виконання представницьких функцій, представники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повинні діяти лише разом, в т.ч. підписувати разом від імені компанії будь-які документи. Втім, до позовної заяви представником позивача - ОСОБА_4 додано довіреність яка підписана двома компаніями з місцезнаходженням в Панамі.

Зазначає, що компанія-посередник ІВС Consulting LTD , яка надавала послуги щодо державної реєстрації Компанії "Yard Corp LLC" переглянувши отримані копії документів, які надані гр. ОСОБА_4 до матеріалів даної справи, підтвердила, що за їхніми даними реєстраційний агент в штаті Делавар (США) таких документів не видавав.

Повідомляє, що номер апостилю на копіях висланих документів співпадає з номером апостилю, оригінал якого знаходиться в них та є прикріпленим до зовсім інших документів; - документи підписані в 2008 році, проте особи, що їх підписали не є посадовими особами в компаніях, від чийого імені вони підписувались вже з 2007 року. Генеральну довіреність на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 19.05.2009р. було підписано від імені компанії STAR GROUP FINANCE & HOLDINGS, INC. n. Stan Gorin, а від імені компанії SATURN INVESTMENT GROUP, S.A. n. Erik Vanagels. Компанія-посередник припускає, що документи, які надані до суду є не автентичними. Крім цього, за інформацією компанії-посередника, генеральна довіреність від 15.05.2008р., яка видана на ім'я ОСОБА_4 зі строком повноважень до 15.05.2011р., також не може бути автентичною, оскільки реєстраційний збір за діяльність компанії було сплачено лише до 15.05.2009р.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що у відповідача 2 є серйозні підозри стосовно того, що всі представницькі документи, в тому числі генеральна довіреність від 15.05.2008р., які були надані ОСОБА_4 до Господарського суду Хмельницької області є підробленими, просить суд направити матеріали справи до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України на предмет наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечує, вказуючи на достовірність поданих документів на підтвердження повноважень предстаника, який підписав позовну заяву.

Відповідачем 2 в судовому засіданні просить суд не розглядати на даний час клопотання про залишення без розгляду , а розглянути клопотання про направлення матеріалів справи до прокуратури Хмельницької області.

Заслухавши представників сторін, враховуючи вищевикладені обставини, суперечливі твердження сторін щодо повноважень на представництво інтересів позивача та видання компанією YardCorp LLC представницьких документів , зважаючи на те, що в діях посадових осіб сторін у справі можливі ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку та приймаючи до уваги неможливість вирішення спору до зясування фактів наявності чи відсутності в діях сторін у справі ознак діянь, що переслідуються в кримінальному порядку, а саме зловживання посадовим становищем та підробки документів, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити та матеріали справи №10/13/64-Н надіслати до прокуратури Хмельницької області для організації проведення перевірки у відповідності до ст.97 КПК України.

Керуючись п.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП "АМЛ" , с. Осташки Хмельницького району про направлення матеріалів справи до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України задоволити.

Провадження у справі №10/13/64-Н за позовом компанії YardCorp LLC до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „РАНП с. Осташки Хмельницького району , до приватного підприємства "АМЛ" с. Осташки Хмельницького району, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" с. Осташки Хмельницького району про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Фінансова компанія „РАНП від 28.09.2005р. зупинити.

Матеріали справи №10/13/64-Н надіслати до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки у відповідності до ст. 97 КПК України.

Після завершення перевірки прокуратурі Хмельницької області повідомити про результати перевірки господарський суд.

Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третій особі, прокуратурі Хмельницької області.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя В.В. Магера

Суддя М.Є. Муха

Віддрук 6 прим:1-до справи;2-позивачу;3,4-відповідачам; 5-третій особі; 6- в прокуратуру.