ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р.Справа № 10/136-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ

до Фермерського господарства "Тракт" с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 53650,83 грн.

та зустрічним позовом Фермерського господарства "Тракт" с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ

про визнання договору 9НП08/ХНЛО від 24.07.09р. недійсним

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2 від 26.04.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач за первісним позов ( надалі Позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 53650,83 грн. з яких 41359,85грн. заборгованості за проданий товар з врахуванням курсової різниці, 5635,98 грн. штрафу, 4423,90 грн. пені, 1583,71 інфляційних нарахувань, 647,39 грн. - 3% річних, посилаючись на умови договору купівлі - продажу від 24.07.2009р., ст.ст. 509,525,552,625,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,174,193 Господарського кодексу України.

Повноважний представник в судовому засідання позовні вимоги підтримує, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову.

Відповідач за первісним позовом ( надалі Відповідач) в судове засідання повноважного представника не направив, проте в листі від 08.02. 2010р. позовні вимоги в сумі 53650,83 грн. не визнає.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. прийнято для спільного розгляду із первісним позовом по справі №10/136-10 зустрічний позов фермерського господарства "Тракт" с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ про визнання договору 9НП08/ХНЛО від 24.07.09р. недійсним, як такий , що суперечить вимогам закону.

Посилаючись на п.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, Указ Президента України від 01.07.1995р. «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів», відповідач зазначає, що п. 3 договору суперечить вимогам вищевказаного Указу Президента.

Посилаючись на приписи п. 1 ст. 203 , п.1 ст. 208 , п. 638, п. 1 ст. 655 , ст. 715 ЦК України . зазначає, що сторонами не досягнуто згоди щодо предмету договору , а саме конкретного товару. Вказуючи на п. 1.1. договору , стверджує, що покупець не може знати з самого договору про його предмет, тому що він буде визначений у додатку до договору (специфікації) або у видаткових накладних , які повинні бути невід'ємною частиною договору, але фактично таких накладних на момент підписання договору не було.

Посилаючись на п. 2.2 договору, стверджує, що на момент укладення договору сторони не домовилися з такої істотної його умови як ціна товару, оскільки остання також визначається у специфікаціях або накладних на дату здійснення фактичного платежу, що суперечить п. 1 ст. 715, п.1 ст. 655, п.1 ст. 638, п.1 ст.203 ЦК України.

Зазначає, що оспорюваний договір і додаток №1 до договору підписаний не директором, як то випливає з преамбули договору, а іншою особою.

Позивач у відзиві на зустрічний позов проти даного позову заперечує, вказуючи на те, що особа , яка підписала договір була уповноважена на його підписання, крім того ФГ «Тракт»частково здійснив оплату по даному договору , чим фактично визнав договір.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11год. 15 хв. 23 червня 2010 року.

Зобов'язати:

- ТОВ "Агроскоп Україна" надати письмовий відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів щодо кожного з тверджень відповідача зазначеного у зустрічному позові.

- Фермерське господарство "Тракт" подати докази, які підтверджують, що додаток №1 до договору підписано не директором ТОВ "Агроскоп Україна", письмовий відзив на первісний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:

секретар с/з ОСОБА_2