УХВАЛА

Справа № 15/43 18.03.10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальінстю "Українська ОСОБА_1"

до Національної телекомпанії України -телеканала УТ-1

про стягнення 181 500,00грн

Представники:

від позивачаОСОБА_2
від відповідача ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична ОСОБА_1»(далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання дій Національної телекомпанії України телеканалу УТ-1 (далі - відповідач) незаконними в частині порушення виключних майнових авторських прав, зобовязання відповідача сплатити компенсацію за порушення авторських прав позивача у розмірі 181 500,00 грн. та заборону відповідачеві використання музичних творів, виключні майнові авторські права на які належать позивачеві, а саме:

- «Казали добрі люди» (автор музики ОСОБА_4 (псевдонім - Ніколо), автор слів ОСОБА_5 (псевдонім ОСОБА_6);

- «Тебе («О тебе»), автор музики ОСОБА_4 (псевдонім - Ніколо), автор слів ОСОБА_5 (псевдонім ОСОБА_6);

- «Напрасно»(автор музики - ОСОБА_4 (псевдонім - Ніколо), автор слів ОСОБА_4 (псевдонім - Ніколо)/ОСОБА_7);

- «Спасибо за любовь» (автор музики ОСОБА_4 (псевдонім - Ніколо), автор слів ОСОБА_8Н.);

- «Я рядом»(автор музики ОСОБА_4 (псевдонім - Ніколо), автор слів ОСОБА_9);

- «Попутчики»(автор музики ОСОБА_4 (псевдонім - Ніколо), автор слів ОСОБА_10);

- «Гори, гори ясно»(автор музики ОСОБА_4 (псевдонім - Ніколо), автор слів ОСОБА_11);

- «Друзям»(автор музики ОСОБА_4 (псевдонім - Ніколо), автор слів ОСОБА_12);

- «Две любви»(автор музики ОСОБА_4 (псевдонім - Ніколо), автор слів ОСОБА_7);

- «Не журюсь»(автор музики ОСОБА_4 (псевдонім - Ніколо), автор слів ОСОБА_12).

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 № 15/43, яку призначено до розгляду на 11.02.2009.

У судовому засіданні 11.02.2009 представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого стверджує, що 10.01.2009 в ефірі «Першого національного»телевізійного каналу концерт ОСОБА_13 «Спасибі за любов...»не виходив, у звязку з чим записів такого концерту було неможливим. Відповідач зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог власні акти виконаних робіт від 12.01.2009 не є належними доказами по справі. Крім того, відповідач наголошує на тому, факт публічного сповіщення зазначених позивачем у позовній заяві творів позивачем не доведено, а у звязку з відсутністю доказів публічного сповіщення відповідачем відповідних музичних творів позивач не має жодних підстав для заловолення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 за клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору у справі № 15/43, розгляд справи відкладено на 04.03.2009 та зобовязано сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.01.2009, а позивача - надати пояснення на відзив відповідача.

03.03.2009 позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідача договорів, які підтверджують наявність в останнього авторського права на публічне сповіщення музичних творів, зазначених у позовній заяві, а також подав заперечення на відзив, в яких повідомляє, що диск з записом концерту ОСОБА_13 був поданий разом з позовною заявою до суду як доказ у справі.

04.03.2009 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.04.2009, зобовязано відповідача надати суду копії з журналу обліку (оригінал журналу для огляду), а також за клопотанням позивача зобовязано відповідача надати суду копії авторських договорів, які підтверджують наявність у відповідача авторського права на публічне сповіщення музичних творів, що є предметом спору, а також доповнення до відзиву.

У судовому засіданні 28.04.2009 представник позивача заявив суду письмове клопотання вих. № 76/09 від 17.02.2009 про залучення додаткових матеріалів, а саме: копії відповіді Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 16а/360 від 16.02.2009 та диску, наданого Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення з записом концерту ОСОБА_13 за 10 січня 2009 року. Надані позивачем додаткові докази долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.04.2009 надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, у якому повідомляє, що у відзиві на позовну заяву відповідачч помилково зазначив, що 10.01.2009 в ефірі «Першого національного»телевізійного каналу концерт ОСОБА_13 «Спасибі за любов...»не виходив, та зауважує, що відповідач 10.01.2009 в ефірі «Першого національного»телевізійного каналу в складі концерту ОСОБА_13 «Спасибі за любов...»музичні твори з текстом відповідно до переліку, наведеного у позовній заяві, не транслював.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 розгляд справи відкладено на 19.05.2009 та зобов'язано сторони виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, а Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення надати суду письмове підтвердження/непідтвердження надання позивачу диску з записом концерту ОСОБА_13, який було сповіщено в ефірі Національної телекомпанії України - телеканалу УТ-1 10 січня 2009 року.

У судовому засіданні 19.05.2009 було оголошено перерву до 10.06.2009.

У судовому засіданні 10.06.2009 представником відповідача було заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи для встановлення факту публічного сповіщення вказаних у позовній заяві музичних творів відповідачем через ідентифікацію поданого позивачем до матеріалів справи відеозапису. Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. У своєму клопотанні відповідач пропонує поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи є відеозапис, наданий позивачем, оригінальним записом, чи мало місце відтворення відеозапису?

- Чи є наданий позивачем відеозапис записом ефіру «Першого національного»телевізійного каналу?

У судовому засіданні 10.06.2009 було оголошено перерву до 30.06.2009.

16.06.2009 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких останній пропонує поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи є наданий відеозапис оригіналом запису ефіру телевізійного каналу «Перший національний»?

- Встановити, чи підлягав відеозапис монтуванню перед записом на DVD-диск?

У судовому засіданні 30.06.2009 представник позивача надав суду заяву про уточнення переліку питань про призначення судової експертизи, у якій позивач пропонує призначити експертизу диску, який позивач просив залучити у клопотанні про залучення додаткових доказів від 17.02.2009 № 76/09, та пропонує поставити експерту наступні питання:

- Коли саме (дата, час) було здійснено запис, що міститься на електронному носії, наданому для проведення експертизи?

- Чи є відеозапис, що міститься на носії, наданому позивачем для проведення експертизи, записом концерту ОСОБА_13, зроблений з ефіру «Першого національного»телевізійного каналу?

- Чи здійснювався монтаж при виробництві концерту ОСОБА_13, що міститься на електронному носії, який надав позивач?

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2009 зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу у справі №15/43, витрати по проведенню якої покладено на відповідача.

24.11.2009 до Господарського суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа №15/43 без виконання, у зв"язку з неоплатою вартості дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2009 поновлено провадження у справі №15/43, призначено до розгляду та зобов"язано відповідача надати суду письмове пояснення щодо несплати проведення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення щодо неспалти вартості експертного дослідження, мотивуючи це тим, що рахунку від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз у прові №15/43 не отримував, а отже здійснити оплату такого рахунку не мав змоги, а також заявив клопотання про повторне призначення судової експертизи для встановлення факту публічного сповіщення вказаних у позовній заяві музичних творів відповідачем через ідентифікацію поданого позивачем до матеріалів справи відеозапису. Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. У своєму клопотанні відповідач пропонує поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи є відеозапис, наданий позивачем, оригінальним записом, чи мало місце відтворення відеозапису?

- Чи є наданий позивачем відеозапис записом ефіру «Першого національного»телевізійного каналу?.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2010 зупинено провадження у справі №15/43 та призначено судову експертизу,витрати по проведенню якої покладено на відповідача.

05.03.2010 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №15/41 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з листом, в якому зазначено, що поставлені питання не відносяться до видів експертиз, які проводяться останнім.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 15/43.

2. Призначити розгляд справи на 20.04.2010 о 15:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 15.

3. Зобовязати сторони надати суду письмові пояснення по суті справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України.

5. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Хоменко М.Г.