Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 42/168-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Буханової Т.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1389/32-02 від 21.07.2009 р.);

відповідача не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українисько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешенел телекомюнікешен Компані, м. Київ (вх. № 762Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2010 р. по справі № 42/168-09 (суддя Яризько В.О.)

за позовом Спільного українисько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешенел телекомюнікешен Компані, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Телекомунікаційні системи, м. Харків

про стягнення 305041,66 грн.,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Телекомунікаційні системи, м. Харків

до Спільного українисько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешенел телекомюнікешен Компані, м. Київ

про зобовязання підписати акти виконаних робіт на загальну суму 80776,80 грн., стягнення 57010,72 грн. за виконані роботи, зобовязання позивача виконати умови п. 3.1. договору підряду № 1/2-2006 від 01.01.2006 р., -

встановила:

В червні 2009 р. Спільне українисько-американське підприємство у формі ТОВ Інтернешенел телекомюнікешен Компані звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення на його користь з ТОВ НВФ Телекомунікаційні системи безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 305041,66 грн., в т.ч. 291749,04 грн. основнийм борг, 2206,16 грн. 3% річних, 11086,46 грн. - інфляційні, посилаючись на те, що ніякі підрядні роботи не проводились, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписувались, отже перераховані відповідачу кошти згідно усних домовленостей та додаткової угоди № 1 від 21.07.2006 р. до договору підряду № 1/2-2006 від 01.01.2006 р. мають бути повернуті позивачу у повному обсязі.

У вересні 2009 р. ТОВ НВФ Телекомунікаційні системи звернулось до суду з зістрічною позовною заявою про зобовязання позивача за первісним позовом підписати акти виконаних робіт на загальну суму 80776,80 грн. по виконаним та прийнятим роботам створеної системи звязку будівництва базової станції на сайті Кременчук (трубі ГЗК), стягнути з позивача 57010,72 грн. за виконані роботи системи звязку будівництва базової станції та понесені витрати при виконанні договору підряду № 1/2-2006 від 01.01.2006 р., зобовязати позивача виконати умови п. 3.1. вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2010 р. по справі № 42/168-09 у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено, з посиланням на їх необґрунтованість.

Позивач за первісним позовом з зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення повністю скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повно та не обєктивно дослідив матеріали справи в частині повернення грошових коштів, що були перераховані відповідачу на підставі додаткової угоди № 1 від 21.07.2006 р. до договору підряду № 1/2-2006 від 01.01.2006 р. (платіжне доручення № 4968 від 31.07.2006 р.) на суму 48564,00 грн. в якості авансу на закупівлю матеріалів та транспортні витрати.

Відповідач за первісним позовом відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представнику в судове засідання не направив. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 р. по справі № 42/168-09 повернулась до суду 31.03.2010 р. з зазначеною причиною повернення - за спливом строку зберігання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, вважає за необхідне відкласти розгляд справи й надати можливість учасникам процесу бути присутніми під час розгляду справи в судовому засіданні та надати необхідні для вирішення справи докази.

Керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "06" травня 2010 р. о 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Відповідачу не менше, ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Сторонам, в разі неможливості взяти участь у судовому засіданні їх представників, про причини неявки повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними в ній документами.

7. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_2