overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2010 р. Справа № 53/275-10

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8843/1-53 від 06.10.10) Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Первомайський в особі Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Х/о м. Первомайський

до СПДФО ОСОБА_1, м. Первомайський

про стягнення 4331,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: п. 6 - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви прокурором не додано доказів направлення позивачеві та відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення саме копії позовної заяви, вимоги сплатити борг іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 „Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. № 1155, заповнюються відправником в двох примірниках. Працівник обєкта поштового звязку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що копія позову з додатком для позивача та відповідача повинна бути відправлена прокурором, а матеріали позовної заяви повинні подаватися з бланком опису вкладення, завіреного відповідним відділенням звязку, як доказ направлення позовної заяви позивачу та відповідачу.

Таким чином подані прокурором матеріали позовної заяви не містять доказів направлення позивачеві та відповідачеві копії позовної заяви та доданих до заяви документів, що дає право суду повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13-тиаркушах. .

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2010 р. Справа № 53/284-10

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9088/1-53 від 13.10.10) Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 20395,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Згідно ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: п. 6 - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви позивачем не додано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення саме копії позовної заяви, вимоги сплатити борг іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 „Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. № 1155, заповнюються відправником в двох примірниках. Працівник обєкта поштового звязку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином подані позивачем матеріали позовної заяви не містять належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до заяви документів, про що складено акт канцелярією суду, та що дає право суду повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.6 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 26 аркушах, в тому числі платіжні доручення від 23.07.2010 року про оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 53/251-10

вх. № 8402/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Х/О., м. Х-в

до АТЗТ "Гея" м. Харків 3-я особа ПАТ "Земельний банк" м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення 58 973 287,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/7 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2421, а саме: нежитлові будівлі: літ. "А-1" площею 152.5 кв.м., літ. "Б-1" площею 449,2 кв.м., літ. "В-1, В"-1" площею 351,7 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,8 кв.м., літ. "К-2" площею 294,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Службова,107, загальною площею 1401,8 кв.м. для задоволення вимог за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом та 8 973 287,65 грн. прострочених відсотків за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог попередньої ухвали суду у повному обсязі.

У призначене судове засідання відповідач не з'явився, але 15.10.2010 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження повноважного представника у щорічній відпустці.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився, але подав до матеріалів справи письмові пояснення, у яких позов визнав у повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника 3-ї особи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що усне клопотання представника позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе клопотання сторін задовольнити. розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 10:30

Повторно запропонувати сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Запропонувати позивачу надати до матеріалів справи докази наявності заборгованості за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Неявка представників сторін у призначене судове засідання належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 55/218-10

вх. № 8794/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2, дов. від 18.10.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ РМП "Максіма", м. Харків

до ТОВ "Вторметхарків", м. Харків

про стягнення 19253,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 17664,00 грн. основного боргу, 210,20 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 234,93 грн., 1144,63 грн. пені та судові витрати по справі, в тому числі 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 15/02/1 від 15.02.10 р.

У судовому засіданні 19.10.10 р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки не повідомив.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. об 11:20

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду;

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Справа № 53/262-10

вх. № 8637/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення 4763,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з СПДФО ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4763,71 грн., з яких - 3936, 56 грн. заборгованість з орендної плати; 827,15 грн. пеня та штраф за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.

Сторони в судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 11:30

Повторно запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обгрунтований розрахунок стягуваної суми (основного боргу, пені) з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обгрунтування; докази належного виконання договірних зобов*язань;

сторонам - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/277-10

вх. № 8901/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г., посв.№743 від 14.07.04р.

1. позивач - не з*явився.

2.позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерство оборони України м. Київ та 2) Квартирно-експлуатаціного відділу м.Харкова, м.Харків

до ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків

про стягнення 18572,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Заступника військового прокурора Харківського гарнізону про стягнення з ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" на користь Квартирно-експлуатаціного відділу м.Харкова, м.Харків заборгованості у розмірі 18572,99 грн.

Представник прокурора в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що 1-ий позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно зобов*язати сторони надати до суду:

прокурору та позивачам - довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подачі позову до суду;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/267-10

вх. № 8662/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7290,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога СПДФО ОСОБА_1, м. Харків про стягнення з ФОП ОСОБА_2, м. Харків заборгованості у розмірі 7290,50 грн. по договору оренди нежитлового приміщення №4 від 01.03.2009 року.

25.10.2010 року позивач через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5390,50 грн. по договору оренди нежитлового приміщення №4 від 01.03.2009 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву позивача до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - надати згоду на передачу нежитлового приміщення в суборенду;

відповідача - відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову з урахуванням уточнень.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 55/216-10

вх. № 8654/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - директор ;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2-32д від 21.10.09 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "СП "Газбудсервіс", м. Харків

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" - Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград, Харківська область

про стягнення 224844,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 224844,40 грн. основного боргу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 153-07 від 01.10.07 р.

Позивач надав, витребувані судом документи не у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, проте письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. о 10:10

Зобов"язати позивача належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.10 р. у справі № 55/216-10, а також надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- докази пред"явлення відповідачу вимоги на оплату.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 53/282-10

вх. № 9019/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

1.позивача - не з*явився.

2.позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

Прокурор - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі 1) Міністерство оборони України 2)ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків

до ПФ "Вікар", м. Харків

про стягнення 27190,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків про стягнення з ПФ "Вікар", м. Харків на користь ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків заборгованості у розмірі 27190,31 грн., розірвання договору оренди державного майна №6 від 25.08.2001 року, укладений між ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" та ПФ "Вікар" та зобов*язання ПФ "Вікар" звільнити нежиле приміщення.

Представники 1-го позивача, відповідача та прокурора в призначене судове засідання не з*явились, вимог попередньої ухвали суду не виконали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про зо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2010 р. о 11:30

Прокурору та позивачам надати до справи довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.