ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2010 р. Справа № 57/189-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укссоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (вх. №4436Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.10 року у справі № 57/189-10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1, ЛТД», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Соллі-Плюс», с. Кутузівка

про стягнення 28 496 877,19 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Дойче-Моторс»про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотками в сумі 25460011,88 грн., пеню в сум 2808992,00 грн., штраф в сумі 227873,31 грн., що в загальній сумі складає 28496877,19 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2010 р. по справі №57/189-10 (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», з рішенням суду не погодився, звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, як необґрунтовану та винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст..ст. 526, 543, 553, 554, 559 Цивільного кодексу України, ст..43 ГПК України оскільки судом не були проаналізовані документи, надані позивачем на підтвердження свої вимог, не надана їм належна оцінка.

Одночасно, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2010 року у справі №57/189-10, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги позивачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "11" січня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Зобовязати відповідача та третю особу в строк до 05.01.2011 р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів викладених в апеляційної скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).