ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р.Справа № 12/4832

За позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній", м. Ізяслав

про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні власністю

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній", м.Ізяслав

до відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення та зобов'язання виконати умови договору

за участю третьої особи з самостійними вимогами - приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Васильків Київської області

(скарга приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження)

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач за первісним позовом: не з'явився

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.07.2009р.

третя особа: ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.01.2009р.

за участю ДВС: ОСОБА_3 - заступник начальника Ізяславського районного управління ДВС.

Суть спору: 17.07.2009р. приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось з скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006 р.

30.04.2010р. скаржником подано заяву про уточнення вимог до скарги, в яких він вказує на те, що 28 квітня 2009 року державним виконавцем ВДВС Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу виданого за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 серпня 2005 року по справі № 12/4832. Підставою закінчення виконавчого провадження було неможливість виконати рішення без участі боржника. Державним виконавцем встановлено, що виконати рішення не можливо, оскільки Ізяславським районним судом було скасовано постанову про притягнення боржника до адміністративної відповідальності. Постанова державного виконавця ВДВС Ізяславського районного управління юстиції була винесена на думку скаржника, незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Державний виконавець ВДВС повернув виконавчий документ в Господарський суд Хмельницької області на підставі ч. 3 ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження" та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Стверджуючи, що даний спір є майновим скаржник вважає, що державний виконавець повинен був застосувати ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", та повернути виконавчий документ стягувачу. В цьому випадку стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, після того як обставини, що стали підставами закінчення виконавчого провадження перестануть існувати. Дані незаконні дії виконавця були направлені на позбавлення стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання (ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до наказу №12/4832, від 20 лютого 2006 року, все майно, яке підлягає передачі належить ПП КФ "Прометей" на підставі договорів купівлі-продажу від 28.12.2004 року. Тому, на думку скаржника, наказ від 20 лютого 2006 року підлягає виконанню не залежно від участі боржника. Крім того, наказ № 12/4832 від 20.02.2006 року зобов'язує передати стягувачу крім нерухомого майна, рухоме майно, а саме обладнання, виробничі запаси та інше майно, що розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33 згідно з переліком визначеним незалежним оцінювачам ТОВ «Експерт». Чітко індивідуалізоване рухоме майно, суд, при прийнятті рішення (11 серпня 2005 року) перевіряв та порушень при складанні висновку не виявив.

Вищий господарський суд України, у своїй постанові від 11 березня 2010 року, повертаючи справу на новий розгляд, зазначив, що спір по справі № 12/4832 є майновим та за наявності обставин, які дозволяють закінчити виконавче провадження, виконавець повинен був застосовувати ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", а ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження" не підлягає застосуванню. Відповідно до ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. За таких обставин, на думку скаржника, державний виконавець ВДВС Ізяславського районного управління юстиції неправомірно застосував ч 3 ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження" та незаконно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

17.12.2008 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 12/4832 від 20.02.2006 року. 25 березня 2009 року постановою державного виконавця боржника було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження». 14 квітня 2009 року постанова від 25 березня 2009 року була визнана не чинною та скасована в адміністративному порядку в Ізяславському районному суді, при цьому, ПП КФ «Прометей», як стягувач до розгляду залучено не було. Крім того, в постанові від 14 квітня 2009 року судом встановлено, що необхідність передавати майно відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 11 серпня 2005 року по справі № 12/4832 відпала. Стягувач звернувся з заявою до Ізяславського районного суду про перегляд постанови від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами. 10 липня 2009 року в задоволені даної заяви було відмовлено. В залі судового засідання 10 липня 2009 року скаржнику стало відомо про наявність постанови від 28 квітня 2009 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 12/4832 від 20 лютого 2006 року з підстав передбачених ч. 11 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». За таких обставин, скаржник до 10 липня 2009 року не знав про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2009 року, та примірника постанови не отримував, тому строк оскарження передбачений ч. З ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" не пропускав. Крім того, якщо порушено строк оскарження суд залишає скаргу без розгляду. Суди 1-ї, апеляційної та касаційної інстанцій розглянули скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження по суті, а тому пропущення строку оскарження виявлено не було. Більш того, ВГС України у постанові від 11 березня 2010 року зазначив про необхідність суду 1-ї інстанції ретельно з'ясувати вимоги позивача та вирішити спір по суті. Таким чином, на думку скаржника, останній строк оскарження не порушив, а тому скарга має бути розглянута по суті з винесенням відповідного рішення.

Всі постанови які виносились до закриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 12/4832 надсилались за адресою: АДРЕСА_1. та обов'язково дублювались для представника за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 15, оф. 4. Постанова про закінчення виконавчого провадження була надіслана за помилковою адресою та представнику не дублювалась. Отже, на думку скаржника, вищезазначені дії державного виконавця були направлені на введення стягувача в оману та з метою ускладнення або взагалі унеможливлення оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2009 року.

На підтвердження своїх думок скаржник посилається на постанову Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Оскільки наслідком винесення неправомірного рішення стало направлення наказу № 12/4832 до суду, за наслідками розгляду скарги, у випадку скасування оскаржуваної постанови, суд повинен вжити заходів щодо поновлення порушених прав стягувача шляхом направлення наказу до ВДВС Ізяславського району до матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 121-2 ГПК України скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28 квітня 2009 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20 лютого 2006р., зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції вжити заходи для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу № 12/4832 від 20 лютого 2006р., наказ №12/4832 від 20 лютого 2006р. направити до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції до матеріалів виконавчого провадження.

Вказані уточнення не суперечать чинному законодавству України, не порушують будь-чиї права та охоронювальні законом інтереси, подані відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, та судом приймаються.

Повноважний представник відповідача за первісним позовом, подав суду пояснення згідно скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження, в яких вказує на те, що скаржник при поданні скарги на постанову від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження порушив 10-денний строк, визначення ст.121-2 ГПК України. Про винесення оскаржуваної постанови він довідався із тексту самої постанови, яка було направлена йому у травні 2009 року. Окрім того, 10 червня 2009 року прокуратура Ізяславського району Хмельницької області направила лист №171-09 на адресу директора ПП "Консалтингова фірма "Прометей" ОСОБА_4, в якому зазначено, що "28 квітня 2009 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Ізяславського управління юстиції ВП №10584382 виконавче провадження з примусового виконання наказу №12/4832 виданого 20.02.2006р., у відповідності до п.11 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено". Отже, скаржник свідомо допустив пропуск процесуального строку, не скористався своїм правом на належне своєчасне оскарження постанови від 28.04.2009р., обставин, які б свідчили про поважність причин такого пропуску, не називає.

Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", на думку відповідача за первісним позовом, не ставило перед судом питання про поновлення пропущеного строку, суд, відповідно, цього питання розглядав, строку не поновляв. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №15/від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

На думку ТОВ "Євгеній", виконання рішення по даній справі здійснювалося у чіткій відповідності до вимог законодавства про виконавче провадження, а саме: за правилами виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії, а не рішень про відновлення становища, яке існувало до порушення тощо. Скаржник помилково вважає, що спір у даній справі був майновим, адже він, приймаючи участь у справі в якості третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами, самостійно визначив свої позовні вимоги як немайнові і сплатив державне мито як з позову немайнового характеру - 85 грн. Відповідно й судове рішення по даній справі в частині розподілу судових витрат також вказує на те, що суд розглядав немайновий спір - про зобов'язання вчинити певні дії.

Державний виконавець зобов'язував боржника здійснити дії, які визначені резолютивною частиною рішення. Однак виконати таку вимогу боржник не міг, а без його участі виконання стало б неможливим взагалі. Неможливість виконання боржником такої вимоги виконавця була обумовлена поважними причинами, про які боржник вказував у своєму листі, адресованому виконавцю. Поважність таких причин проявляється у тому, що перелік майна, який визначений у Висновку незалежної оцінки про початкову вартість матеріальних активів, що знаходяться за адресою: вул. Жовтнева, 33 в м. Ізяслав Хмельницької області, складеного оцінювачем ТОВ "Експерт", складений не чітко, без зазначення індивідуалізуючих ознак чи характеристик майна. Майно, яке фактично і насправді входить до складу цілісного майнового комплексу, є індивідуально визначеним, однак не відноситься до тих об'єктів, що перераховані у Висновку експерта. Зміст цього Висновку підтверджує те, що ТОВ "Євгеній" не було присутнім під час його складання, у зв'язку з чим для товариства є незрозумілим, які саме об'єкти, яке майно слід передавати. Крім того, деякі найменування з переліку взагалі для позивача не знайомі, у його володінні не перебували. Таким чином, для ТОВ "Євгеній" стало неможливим здійснити дії по фактичній передачі комплексів, визначених в рішенні суду (наказі), оскільки безпосередній перелік майна, що ніби-то увійшло до їх складу, насправді не має ніякого відношення до об'єктів цих комплексів, майно неконкретизоване, не містить чітких характеристик, за якими його можна було відрізнити від іншого подібного майна, а деякі індивідуальні особливості, що наведені у переліку, не співпадають із тими, що зазначені на майні, яке дійсно наявне і відноситься до складу комплексу. За таких обставин, ТОВ "Євгеній" не виконав вимогу державного виконавця з поважної причини.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 серпня 2005 року у справі №12/4832 набуло чинності після винесення постанови Житомирським апеляційним господарським судом - 26 січня 2006 року, з цього моменту для ТОВ "Євгеній" було встановлено обов'язок, що визначений рішенням суду. Однак, станом на цю дату товариство з обмеженою відповідальністю "Євгеній" набуло іншого статусу по відношенню до нерухомого майна, що було предметом господарського спору. Так, 25.08.2005р. за договором купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Євгеній" придбало це майно у власність у приватного підприємства "Промтехзбут". Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, ставши власником майна на визначеній законодавством підставі, ТОВ "Євгеній" звільнився від обов'язку передавати його ПП "Консалтингова фірма "Прометей". Крім наведеного, ЦК України у ст.606 передбачає, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Таким чином, враховуючи те, що з 25 серпня 2005 року ТОВ «Євгеній»став одночасно особою, яка повинна передати майно, і особою, якій належить це майно, то фактичних дій по його прийманню-передачі виконувати не має законних підстав. Наявність цього факту спростовує обов'язок ТОВ "Євгеній" щодо примусової передачі майна на користь третьої особи без його належної на те волі, як власника.

В ході виконання наказу №12/4832, державний виконавець встановив, що на даний час майно, яке описане в рішенні суду, уже належить іншій особі. За період внесення змін до наказу господарського суду, уточнення адрес сторін, затягування подачі стягувачем виконавчого документа до виконання відбулася зміна власника цього майна. Положення ч.2 ст.13 ЦК України зобов'язують особу при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Отже, виконання наказу №12/4832 повинно було проводитись виключно в межах резолютивної частини судового рішення та з урахуванням ст.76 Закону України "Про виконавче провадження", без втручання у права власника майна, враховуючи, що він на момент виконання рішення змінився. Враховуючи те, що позивач подав позов про зобов'язання і просив суд визначити для ТОВ "Євгеній" певний обов'язок, то в цьому випадку виконавець не мав права виходити за межі резолютивної частини і повинен був вчинити саме так як присуджено, а саме: встановити для ТОВ "Євгеній" певний обов'язок, довести цей обов'язок до його відома, що й було вчинено в ході виконання судового наказу №12/4832.

Прохальна частина скарги містить вимогу про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.06.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006р. Постанови таким суб'єктом і з такими реквізитами в ході виконання наказу №12/4832 не виносилося. Закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №12/4832 було втілене в іншій постанові, яка винесена не начальником ВДВС, а державним виконавцем Ліщуком Юрієм Володимировичем.

У п.3 заяви скаржник виклав вимогу: виконавчий лист №12/4832 повернути до ВДВС Ізяславського району для виконання. Ця вимога не підлягає задоволенню тому, що за ч.1 ст.116 ГПКУ виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, а не виконавчого листа. Наказ господарського суду є виконавчим документом. Виконавчі листи господарським судом не видаються (п.1 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"). Наказ господарського суду видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили (ст.116 ГПКУ). Господарський суд не має права направляти наказ безпосереднього до ВДВС. Виконавче провадження відкривається за заявою стягувача, прокурора, в інших передбачених законом випадках (ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"), ГПК України передбачає правомочність господарського суду відносно оформлення наказу, виправлення помилки в ньому, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, видача дублікату наказу, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. ГПК України не містить правових підстав для направлення наказу до ВДВС замість стягувача. Наведене свідчить, що постанова ВП №10584382 від 28.04.2009р. державного виконавця Ліщука Ю.В. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №12/4832 виданого 20.02.2006р., була прийнята у чіткій відповідно до положень п.11 ст.37 та ст.76 Закону України "Про виконавче провадження", а ст.40 вказаного закону на розглядувані правовідносини, на думку відповідача за первісним позовом, не поширюється. Отже, підлягає залишенню в силі.

ТОВ "Євгеній", просить господарський суд Хмельницької області заяву від 17.07.2009р. представника приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометем" залишити без задоволення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 - заступник начальника Ізяславського районного управління ДВС, пояснив, що вказана постанова винесена у чіткій відповідності з вимогами закону. 29.04.2010р. від Ізяславського районного управління ДВС на адресу суду надіслано заперечення на скаргу приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", у якій звертається увага суду на те, що 28.04.2009р. виконавче провадженя по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006року Господарського суду Хмельницької області закінчено на підставі п.П ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

На думку ДВС, скарга ПП "Консалтингова фірма "Прометей" задоволенню не підлягає, а постанова про закінчення виконавчого провадження має залишитись в силі з наступих підстав: скаржник свідомо пропустив 10-тиденний строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, та вчасно не скористався своїм правом на її оскарження, оскільки скаргу до суду подано лише 17.07.2009р. Виконання наказу №12/4832 від 20.02.2006року господарського суду Хмельницької області проводилося в межах резолютивної частини виконавчого документа з урахуванням ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець повинен був зобов'язати боржника вчинити певні дії, довести до боржника обов'язок звільнити та передати Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" майно цілісного майнового комплексу, що розташоване за адресою м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, а також комплекс споруд та обладнання, що розташовані за адресою Хмельницька область, Ізяславський район, с. М'якоти, що й було вчинено в ході виконання рішення суду.

Постанова від 28.04.2010 року про закінчення виконавчого провадження винесена у чіткій відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження", боржника - ТОВ "Євгеній" державним виконавцем було зобов'язано виконати рішення №12/4832 від 20.02.2006року Господарського суду Хмельницької області, що і передбачалося виконавчим документом, однак виконати дане рішення без участі боржника неможливо внаслідок чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 37 та п.З ст. 76 Закону. Просить скаргу приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 17.07.2009року залишити без задоволення.

Враховуючи положення ГПК України, прийняття судом уточнення до вимог скарги, господарський суд Хмельницької області вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження відкласти на 12:00 год. "25" травня 2010р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції - надати суду письмове пояснення з приводу прийнятої судом заяви про уточнення вимог скарги, оригінали (копії в матеріали справи) матеріалів виконавчого провадження при примусовому виконанню наказу від 20.02.2006 р. по справі №12/4832.

Визнати явку повноважних представник сторін, третьої особи та відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу,4 - третій особі, 5- Ізяславському районному управлінню юстиції.

Помічник судді-Цимбалюк І.О.