Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" травня 2010 р. Справа № 8/77-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шутенко І.А., судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ „Самарське промислово-будівельне підприємство „Теплофікатор (вх. № 1291 С/2-4) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. по справі № 8/77-08

за заявою голови ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне підприємство „Теплофікатор ОСОБА_3

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне підприємство „Теплофікатор

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2008 р. за заявою голови ліквідаційної комісії по припиненню ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне підприємство „Теплофікатор порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне підприємство „Теплофікатор

Постановою господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне підприємство „Теплофікатор визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначений ліквідатором ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2010р. по справі №8/77-08 визнані вимоги Лівобережної міжрайонної податкової інспекції міста Дніпропетровська до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне підприємство „Теплофікатор в розмірі 108852,13грн.

Ліквідатор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне підприємство „Теплофікатор ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02..2010р. по справі № 8/77-080, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати погашеними та такими, що не підлягають розгляду вимоги Лівобережної міжрайонної податкової інспекції м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне підприємство „Теплофікатор в розмірі 108852,13 грн. Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "07" червня 2010 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобов'язати Лівобережну міжрайонну податкову інспекцію міста Дніпропетровська надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).