ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 1132

Суддя Василишин А.Р. розглянувши скаргу скаржника: Малого приватного підприємства-фірми «Ямуна»

на дії (бездіяльність) Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції по справі № 1132

Стягувач: Мале приватне підприємство-фірма «Ямуна»

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова-інвестиційна компанія «Акінак»

Орган виконання судового рішення: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції

У справі за позовом Малого приватного підприємства-фірми «Ямуна»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова-інвестиційна компанія «Акінак»

про видачу виконавчого документа.

за участю представників:

стягувача (скаржника): ОСОБА_2 (дов. № 1 від 01.03.2010р.);

боржника: не зявився;

органу виконання судових рішень: не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Мале приватне підприємство-фірма «Ямуна»(надалі Стягувач) звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою (а.с. 57-61) на дії (бездіяльність) Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (надалі Орган виконання) у процесі виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказів № 1132 виданих 22 липня 2010 року господарським судом Рівненської області. Боржник підприємця ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова-інвестиційна компанія «Акінак»(надалі Боржник). Представник Стягувача в судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі з підстав вказаних у: скарзі (а.с. 57-61); заяві (а.с. 101); запереченні Стягувача (а.с. 111-117).

Представник Органу виконання в судове засідання не зявився. Водночас, Орган виконання заперечив проти скарги з підстав вказаних у запереченні на скаргу (а.с. 89-91).

Боржник в судове засідання не зявився. Поштові відправлення, що направлялися Боржнику повернені відділенням Укрпошти.

Згідно частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України: скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки неявка представників Органу виконання та Боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд скарги за відсутності представників Органу виконання та Боржника за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити. При цьому господарський суд виходив з такого.

Стягувач просить суд визнати незаконною бездіяльність Орган виконання у процесі виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказів № 1132 виданих 22 липня 2010 року господарським судом Рівненської області.

Водночас, зі скаргою подано відповідь № 2415-0-33-10-25 від 12 березня 2010 року (а.с. 74-75) Департаменту державної виконавчої служби.

В абзаці 3 даної відповіді вказано, що: державним виконавцем 13 серпня 2008 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (дана постанова відсутня в матеріалах справи)…

В 2 абзаці 2 сторінки даної відповіді вказано, що: за виявлені порушення порядку та строків проведення виконавчих дій в ході виконання даного рішення суду, на даний час вирішити питання про притягнення державного виконавця Органу виконання ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не виявляється можливим у звязку зі звільненням його із займаної посади.

Як вбачається з зазначеного вище, Департамент державної виконавчої служби в своїй відповіді визнав бездіяльність державного виконавця Органу виконання в процесі виконання вищевказаних наказів.

Також, господарський суд зауважує, що серед поданих Органом виконання разом із запереченням доказів (а.с. 89-100) відсутні будь-які докази проведення виконавчих дій в період з 13 серпня 2008 року по 17 вересня 2009 року (дата винесення постанови про обєднання виконавчих проваджень).

На вимогу суду, зазначену в ухвалі від 1 червня 2010 року (а.с. 107), Орган виконання (після подачі доказів проведення виконавчих дій з 17 вересня 2009 року) не подав суду докази проведення таких дій з 13 серпня 2008 року по 17 вересня 2009 року (дата винесення постанови про обєднання виконавчих проваджень).

Таким чином, Орган виконання жодними доказами не підтвердив (довів) проведення виконавчих дій в період з 13 серпня 2008 року по 17 вересня 2009 року.

Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, в період з 17 вересня 2009 року (дата винесення постанови про обєднання виконавчих проваджень) по 30 грудня 20089 року (дата винесення постанов про повернення виконавчих документі), Орган виконання провів усі виконавчі дії, передбачені законом.

Проте, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, та вказано Стягувачем у скарзі (восьмий абзац а.с. 60), дані постанови Стягувач отримав 1 лютого 2010 року.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України: скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, десятиденний термін оскарження дій (бездіяльності) Органу виконання закінчився 11 лютого 2010 року.

Стягувач звернувся зі скаргою до суду лише 25 травня 2010 року (а.с. 89).

Враховуючи усе вищевказане, Стягувач пропустив строк оскарження дій (бездіяльності) Органу виконання, а тому суд відмовляє Стягувачу в задоволенні скарги.

Суд відмовляє Стягувачу в задоволенні заяви про відновлення порушеного процесуального строку (а.с. 101), адже доводи наведені у даній заяві не спростовують факт отримання постанов 1 лютого 2010 року (дата, з якої на думку господарського суду розпочався відлік десятиденного строку).

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити.

2. Ухвалу направити стягувачу, боржнику та Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.

Повний текст ухвали оформлено та підписано 21.06.2010р.

Суддя Василишин А.Р.