ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.Справа № 22/16/456-Н

За позовом Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

до 1. Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

до 2. Державного підприємства "Комунрембудсервіс", с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району

до 3. Нігинської сільської Ради, с. Нігин Кам`янець-Подільського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" - ВАТ "Подільські Товтри", с. Вербка Кам'янець-Подільського району

про вилучення у ВАТ енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" та повернення позивачу - Державному підприємству "Нігинський кар`єр" трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" .

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.02.08 р.

Відповідача-1 : ОСОБА_2- представник за довіреністю від 11.01.2010 №22

Відповідача - 2:не з'явився

Відповідача -3:не з'явився

Від третьої особи : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд: зобов`язати вилучити у 1-го відповідача та повернути позивачу - Державному підприємству "Нігинський кар'єр" трансформатор ТМ-35/6 кВ №2, комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. На думку позивача, правочин, за яким майно незаконне вибуває з володіння (тобто без волі власника) є таким, що порушує публічний порядок в частині порушення конституційних прав та незаконного заволодіння майном, а тому такий правочин підпадає під дію ст.228 ЦК України. Позивач стверджує, що, спірне майно вибуло з власності ДП „Нігинський кар'єр незаконним шляхом, а тому має бути повернуте державному підприємству „Нігинський кар'єр. Позивач стверджує, що ДП „Нігинський карєр не передавало дані обєкти електромереж ДП „Комунрембудсервіс, а ДП „Комунрембудсервіс не мало права прередавати дані обєкти електромереж у комунальну власність Нігинської сільської ради. На думку позивача, даний правочин вчинений юридичною особою, якого вона не мала права вчиняти.

Представник відповідача (Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та вказує на те, що вони не підтверджені поданими позивачем доказами. Представник відповідача надав суду відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що в діях Нігинської сільської ради, ДП „Комунрембудсервіс" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" відсутній умисел і спрямованість на незаконнне заволодіння майном. Оскільки, на думку представника відповідача - 1 , укладення Договору № 61/03 від 22 квітня 2003 року було спрямоване на належне забезпечення електричною енергією мешканців селища Сахкамінь, що було встановлено в постанові про відмові в порушенні кримінальної справи від 9.08.2005 року, то даний правочин не вважається таким, що порушує публічний порядок, тому не є нікчемним. Наслідки недійсності правочину, як зазначає представник відповідача - 1 , не можуть бути застосовані в даному випадку. Окрім цього, представник відповідача - 1 , звертає увагу суду на те, що позивачем пропущено термін позовної давності, оскільки про існування договору № 61/03 від 22 квітня 2003 року йому стало відомо ще 11.08.2004 року, що підтверджується Листом № 308 від 11.08.2004 року ДП "Нігинський кар"єр" до ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".

Представник відповідача заявив, що вказане вище майно знаходилось в експлуатації останнього та здійснювалось його матеріально-технічне забезпечення.

Відповідачі 2 та 3 в судове засіданні не з'явились, письмові відзиви на позов не подали, про причини неявки суд не повідомили. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідачів рекомендованими листами.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника відповідача - 2 і відповідача 3, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №22/16/456-Н відкласти на 12 год. 00 хв. 29 березня 2010 року.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання: правовстановлюючі документи, які посвідчують право власності позивача на майно: трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин", докази на спростування доводів відповідача в частині отримання погодження щодо безоплатної передачі спірного майна Нігинській сільській раді.

Зобов'язати відповідача-1 надати суду докази на підтвердження доводів викладених в судовому засіданні.

Зобов'язати повторно відповідача -2 та відповідача - 3 подати в судове засідання: письмові відзиви на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати повторно третю особу надати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи,2 - позивачу,3-5 - відповідачам, 6 - третій особі..

З оригіналом згідно. ОСОБА_3Свіжа