ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.02.10 № 09-07/151

Суддя К.В. Проскуряков

розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Запорізького відділення № 6 АТ Сведбанк (69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 52 - А)

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інженерна компанія Сфера (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39 - А)

про стягнення 68, 88 грн. та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

...4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;…

...6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів....

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До позовної заяви № 04/30 від 15.02.2010 додано оригінал платіжного доручення № 2 від 15.02.2010, яким сплачено державне мито у розмірі 102, 00 грн.

Відповідно до пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7 93 Про державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімів доходів громадян (102 грн.).

Відповідно до пп. б п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7 93 Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів , які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення порушення справи про банкрутство сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Позивачем заявлена дві вимоги: одна майнового характеру, інша - немайнового.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками є розрахунковий документ (тобто оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові.

Суду надано копію фіскального чека № 6280 від 16.02.2010 та копію опису вкладення від 16.02.2010.

Отже, позивачем порушено вимоги ст.ст. 56, 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 57 п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 39 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 2 від 15.02.2010 (держмито в сумі 102, 00 грн.), № 1 від 15.02.2010 (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.).

Суддя К.В. Проскуряков