ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 55/278-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 21) про відвід судді Гребенюк Н. В. по справі за позовом

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", с. Катеринівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива", м. Лозова

про стягнення 66681,70 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 55/278-09 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", с. Катеринівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива", м. Лозова про стягнення 66681,70 гривень.

25 січня 2010 року (вх. № 21) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Гребенюк Н. В. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на висловлення судді під час розгляду справи стосовно обґрунтованості вимог та заперечень сторін по справі. Наведена обставина викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Гребенюк Н. В. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені ж доводи відповідача про відвід судді Гребенюк Н. В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Поданий же до суду відвід ґрунтується виключно на нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, оскільки заява містить лише непідтверджене припущення відповідача щодо упередженості судді під час надання оцінки обґрунтованості вимогам та запереченням сторін по справі. Оскільки інших обставин на підтвердження упередженості судді заявником не наведено, поданий відвід визнається таким, що позбавлений юридичного та фактичного обґрунтування, в звязку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

При цьому слід зазначити, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою з мотивів порушення судом норм чинного законодавства, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 21) про відвід судді Гребенюк Н. В. по справі № 55/278-09 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1