ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 60/98-09

Вх. номер 3082/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

заявника (боржника) - ОСОБА_1, довіреність №27 від 10.02.2010р.

стягувача - ОСОБА_2, довіреність №379 від 04.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "ОСОБА_3 Підтримки", м. Харків (вх. №2163) про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг", м. Харків

до Приватного підприємства "ОСОБА_3 Підтримки", м. Харків

про стягнення 23100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2010 року Приватне підприємство "ОСОБА_3 Підтримки" (боржник) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 2163) про затвердження мирової угоди, укладеної 28 грудня 2009 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг" (стягувач) та Приватним підприємством "ОСОБА_3 Підтримки" (боржник). В обгрунтування заяви боржник посилається на те, що в процесі виконання наказу по справі № 60/98-09, виданого 17 серпня 2009 року господарським судом Харківської області, сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої домовились про погашення боргу відповідно до затвердженого графіку.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочення виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 22 січня 2010 року за вих. №000513 боржнику було роз`яснено право на звернення до господарського суду Харківської області для затвердження мирової угоди у відповідності з вимогами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2010 року призначено заяву боржника до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2010 року о 14:30.

13 лютого 2010 року через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення боржника за вх. № 2818, в яких він вказує, що не має можливості в даний час здійснити розрахунки та почати виконання умов мирової угоди, оскільки його банківські рахунки арештовані.

До вищенаведених пояснень боржником надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копію постанови №875/8 про арешт коштів боржника від 09.12.2009р., копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію наказу №2/к "Про призначення директора" від 08.08.2006р., копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копію довідки про взяття на облік платника податків, копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та копію статуту боржника. Суд долучає дані документи до матеріалів справи.

15 лютого 2010 року через канцелярію господарського суду за вх. № 2991 надійшли письмові пояснення стягувача, в яких він також просить суд затвердити мирову угоду.

До вищенаведених пояснень стягувачем надано копію довіреності на представника та наказ № 1 від 11.04.2000 р. Суд долучає дані документи до матеріалів справи.

15 лютого 2010 року через канцелярію господарського суду за вх. № 2990 згідно супровідного листа відповідачем надано довіреність на представника, яка судом долучена до матеріалів справи.

Дослідивши заяву боржника, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг" (позивач) 16 квітня 2009 року звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ОСОБА_3 Підтримки" (відповідач) суми заборгованості за поставлену продукцію - 23100,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що заборгованість у розмірі 23100,00 грн. виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманих ним 50 тон асфальтобетонної суміші М3, яка була відвантажена йому 20 червня 2008 року без попередньої оплати на підставі гарантійного листа б/н від 20.06.2008р. та рахунка-фактури №2996/06 від 20.06.2008 р., за видатковими накладними №№ 1749/06 від 20.06.2008 р., 1752/06 від 20.06.2008 р., 1762/06 від 20.06.2008 р., № 1770/06 від 20.06.2008 р., № 1777/06 від 20.06.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року по справі № 60/98-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року по справі № 60/98-09 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг до Приватного підприємства ОСОБА_3 Підтримки задовольнити.

Постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 06 серпня 2009 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року по справі № 60/98-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства ОСОБА_3 Підтримки м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг, м. Харків 23100 грн. заборгованості, 231 грн. витрат по сплаті державного мита за позовом, 115,50 грн. витрат по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеної постанови 17 серпня 2009 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ по справі № 60/98-09.

В процесі виконання судового рішення боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про затвердження мирової угоди. Згідно умов мирової угоди стягувач та боржник домовились про те, що боржник зобов`язується сплатити стягувачеві суму боргу згідно з наказом №60/98-09 в розмірі 23564,50 грн. та відшкодувати витрати на правову допомогу, понесені стягувачем у справі про примусове виконання наказу №60/98-09, в розмірі 2356,45 грн., що разом становить 25920,95 грн. Боржник зобов`язується сплатити вищенаведену суму частинами у наступному порядку: 5000,00 грн. у строк з 28 по 11.01.2010р., 5000,00 грн. у строк з 25 по 29 січня 2010 року, 5000,00 грн. у строк з 22 по 26 лютого 2010 року, 5000,00 грн. у строк з 29 по 31 березня 2010 року та 5920,95 грн. у строк з 27 по 31 травня 2010 року.

Згідно ч.3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову.

Умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів справи постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 06 серпня 2009 року стягнуто з боржника кошти в сумі 23564,50 грн. та господарським судом Харківської області видано наказ на стягнення з боржника саме цієї суми, однак згідно умов мирової угоди боржник зобов`язується сплатити стягувачу окрім вищенаведеної суми, ще й 2356,45 грн. витрат на правову допомогу, що не заявлялися стягувачем до стягнення під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції та відносно стягнення цієї суми відсутнє судове рішення.

Господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо вона, зокрема, суперечить закону, порушує права й законні інтереси інших осіб, а саме мирова угода містить умови, які виходять за межі предмета спору. Судом встановлено, що мирова угода від 28 грудня 2009 року стосується правовідносин, що не були предметом спору по справі №60/98-09, а саме в частині відшкодування боржником стягувачеві 2356,45 грн. витрат на правову допомогу.

Крім того, розглянувши подану мирову угоду, судом встановлено, що згідно її умов боржником вже прострочено виконання зобов`язань, передбачених даною угодою, а саме за період з 28 по 11 січня 2010 року боржник зобов`язався сплатити 5000,00 грн. та за період з 25 по 29 січня 2010 року - 5000,00 грн., однак даної вимоги не виконав, з урахуванням чого суд вважає, що затвердження мирової угоди в такій редакції не відповідає вимогам чинного законодавства та буде порушувати права стягувача, оскільки боржником прострочено виконання зобов`язань, передбачених даною мировою угодою.

При таких обставинах, враховуючи те, що мирова угода, укладена між стягувачем та боржником від 28 грудня 2009 року стосується правовідносин, що не входили до предмету спору справі №60/98-09 та у зв`язку з невиконанням боржником умов мирової угоди по строку платежу, що настав на момент розгляду даної заяви, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні даної мирової угоди.

Керуючись ст.ст.78, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "ОСОБА_5 - ІНЖЕНЕРНОЇ ПІДТРИМКИ" (вх. №2163 від 04.02.2010р.) про затвердження мирової угоди - відмовити.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/98-09