ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2010 р. Справа № 60/38-10 (н.р. 27/187-09)

вх. № 1189/1-60 (н.р. 5060/1-27)

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.06.2009р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1784/10/10-018 від 10 грудня 2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Енергобуд", м. Харків

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, м.Харків

про визнання недостовірними відомостей, стягнення 30000,00 грн. моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Енергобуд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про до відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання недостовірними відомостей, розповсюджених Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Харкова, які викладені в акті перевірки від 24.04.2009 р. № 859/23-304/34014461:

1. ТОВ "НВП "Енергобуд" не є виконавцем електромонтажних робіт (арк. 4, 9, 16, 20).

2. Угоди, укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ "Євробуд +" та ТОВ "НВП "Енергобуд" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними (арк. 6, 11, 17, 22).

3. ТОВ "Енергобуд" не мало можливості отримувати електромонтажні та проектні роботи, які були надані ТОВ "ПБК "Вертикаль", а також: матеріали, отримані від ТОВ "Євробуд +", та реалізовувати їх в адресу Замовників, що є порушенням п. 4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " із змінами та доповненнями, зайво включено до валових доходів 6367803,80 грн. за період з 01.04.2008 р. -30.09.2008 р. (арк. 7).

4. Перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат за період з 01.04.2008 р. по 21.12.2008 р. встановлено його завищення на суму 6367804 грн., у т.ч. за 2 квартал 2008р. - 4204843 грн., З квартал 2008р. - 2162961 грн. (в результаті визнання операцій нікчемними).

5. ТОВ "НВП "Енергобуд" в зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль", та ТОВ "Євробуд +", , в порушення п. 5.1. ст.5 Закону України від 28.12.1994р. за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, зайво включено до валових витрат 6367803,80 грн. за період з 01.04.2008 р. -30.09.2008р. (арк. 11).

6. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. встановлено їх завищення на суму 1277370 грн. (в результаті визнання операцій нікчемними) (арк. 15).

7. ТОВ "НВП "Енергобуд" не мало можливості отримувати електромонтажні та проектні роботи, які подавались ТОВ "ПБК "Вертикаль", а також: матеріали, отримані від ТОВ "Євробуд +", та реалізовувати їх в адресу Замовників, що є порушенням п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. за №334/94-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями. У зв'язку з чим ТОВ НВП "Енергобуд" було зайво включено до складу податкового зобов'язання суму 1277370,05 грн. за період з 01.04.2008 р. - 30.09.2008 р. (арк. 18).

8. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. встановлено завищення у сумі 1277370 грн. (в результаті визнання операцій нікчемними) (арк. 18).

9. ТОВ "НВП "Енергобуд" в зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "Проектно -будівельна компанія "Вертикаль ", та ТОВ "Євробуд + ", , в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями. У зв'язку з чим ТОВ "НВП "Енергобуд" було зайво включено до податкового кредиту 1277370,05 грн. за період з 01.04.2008 р. - 30.09.2008р. (арк. 23).

10. Перевіркою встановлено порушення ТОВ "НВП "Енергобуд" ч. 1 ст. 209, 215, п.1. ст. 216 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435 - IV зі змінами та доповненнями в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "НВП "Енергобуд", п. 4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 р. за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями в результаті чого завищено валові витрати та валові доходи на суму 6367803,80 грн., податковий кредит та податкові зобов"язання на суму 1277370,05 грн. (арк. 29, розділ акту 4 "Висновки").

Крім того позивач просить суд зобов"язати відповідача спростувати недостовірні відомості шляхом відкликання акту перевірки від 24.04.2009 р. № 859/23-304/34014461 або його фрагментів, що направлено іншим органам Державної податкової служби та стягнути з відповідача 30000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність наведених відомостей, зазначених в акті перевірки від 24.04.2009р. №859/23-304/34014461 та вважає їх такими, що спричинили шкоду діловій репутації позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 липня 2009 року по справі №27/187-09 позовні вимоги задоволено частково, визнано недостовірними відомості, розповсюджені ДПІ в Ленінському районі м. Харкова, які викладені в акті перевірки від 24.04.2009 р. № 859/23-304/34014461:

- ТОВ "НВП "Енергобуд" не є виконавцем електромонтажних робіт (арк. 4, 9, 16, 20).

- Угоди, укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ "Євробуд +" та ТОВ "НВП "Енергобуд" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними (арк. 6, 11, 17, 22).

- ТОВ "Енергобуд" не мало можливості отримувати електромонтажні та проектні роботи, які були надані ТОВ "ПБК "Вертикаль", а також: матеріали, отримані від ТОВ "Євробуд +", та реалізовувати їх в адресу Замовників, що є порушенням п. 4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " із змінами та доповненнями, зайво включено до валових доходів 6367803,80 грн. за період з 01.04.2008 р. -30.09.2008 р. (арк. 7).

- Перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат за період з 01.04.2008 р. по 21.12.2008 р. встановлено його завищення на суму 6367804 грн., у т.ч. за 2 квартал 2008р. - 4204843 грн., З квартал 2008р. - 2162961 грн. (в результаті визнання операцій нікчемними).

- ТОВ "НВП "Енергобуд" в зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль", та ТОВ "Євробуд +", , в порушення п. 5.1. ст.5 закону України від 28.12.1994р. за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, зайво включено до валових витрат 6367803,80 грн. за період з 01.04.2008 р. -30.09.2008р. (арк. 11).

- Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. встановлено їх завищення на суму 1277370 грн. (в результаті визнання операцій нікчемними) (арк. 15).

- ТОВ "НВП "Енергобуд" не мало можливості отримувати електромонтажні та проектні роботи, які подавались ТОВ "ПБК "Вертикаль", а також: матеріали, отримані від ТОВ "Євробуд +", та реалізовувати їх в адресу Замовників, що є порушенням п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. за №334/94-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями. У зв'язку з чим ТОВ НВП "Енергобуд" було зайво включено до складу податкового зобов'язання суму 1277370,05 грн. за період з 01.04.2008 р. - 30.09.2008 р. (арк. 18).

- Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. встановлено завищення у сумі 1277370 грн. (в результаті визнання операцій нікчемними) (арк. 18).

- ТОВ "НВП "Енергобуд" в зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "Проектно -будівельна компанія "Вертикаль ", та ТОВ "Євробуд + ", , в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями. У зв'язку з чим ТОВ "НВП "Енергобуд" було зайво включено до податкового кредиту 1277370,05 грн. за період з 01.04.2008 р. - 30.09.2008р. (арк. 23).

- Перевіркою встановлено порушення ТОВ "НВП "Енергобуд" ч. 1 ст. 209, 215, п.1. ст. 216 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435 - IV зі змінами та доповненнями в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "НВП "Енергобуд", п. 4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 р. за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями в результаті чого завищено валові витрати та валові доходи на суму 6367803,80 грн., податковий кредит та податкові зобов"язання на суму 1277370,05 грн. (арк. 29, розділ акту 4 "Висновки"). Зобов"язано ДПІ в Ленінському районі м. Харкова спростувати недостовірні відомості шляхом відкликання акту перевірки від 24.04.2009 р. № 859/23-304/34014461 або його фрагментів, що направлено іншим органам Державної податкової служби. В задоволенні стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. - в позові відмовлено.

10 серпня 2009 року відповідач по справі подав касаційну скаргу на вищезазначене рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2009 року касаційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2009р. у справі №27/187-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2010 року призначено справу №60/38-10 (н.р. №27/187-09) до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2010 р. о 10:40.

У судовому засіданні 15 березня 2010 року судом було оголошено перерву до 30 березня 2010 року о 10:00, для надання сторонами додаткових доказів.

Представник позивача надав 22 березня 2010 року згідно супровідного листа вх. 5078 копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої змінив предмет позову в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме замість позовної вимоги про зобов`язання відповідача спростувати недостовірні відомості шляхом відкликання акту перевірки від 24.04.2009р. №859/23-304/34014461 або його фрагментів, що направлено іншим органам Державної податкової служби просить суд зобов`язати відповідача відкликати акт перевірки від 24.04.2009р. №859/23-304/34014461, в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень та відповідно долучає наданий витяг до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав пояснення у зв`язку з поданням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №6998 від 25.03.2010р.), в яких зокрема вказує на те, що позивач зацікавлений у відкликанні вищеназваного акту перевірки не як у фізичній дії, а як у юридичній фікції, тобто надання цьому документу спеціального юридичного статусу - відкликаний документ та вважає, що достатньою дією відповідача, яка буде свідчити про належне виконання ним судового рішення у разі задоволення позову в цій частині, буде направлення повідомлення позивачу та /або суду про відкликання акту перевірки. Надання спірному акту юридичного статусу - відкликаний документ на думку позивача дозволить належним чином захистити його немайнові права та інтереси від посягань необмеженого кола осіб та в будь-який час, які будуть випливати з факту розповсюдження відповідачем негативних відомостей про позивача, визнаних судом недостовірними.

Суд також долучає дані пояснення до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечує проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову на підставах, викладених у запереченнях на позов. Надав 30 березня 2010 р. пояснення на уточнену позовну заяву, відповідно до яких посилається на неможливість визнання факту розповсюдження інформації відносно позивача, недоведеність позивачем розміру понесеної моральної шкоди та вважає, що недостовірність даних оскаржувального акту перевірки є суб`єктивною думкою позивача. До даних пояснень відповідачем додано копію листа №2043/7/18-016 від 24.02.2009р., копію Постанови Вищого адміністративного суду України від 03.12.2009р., копію листа №20712/7/10-204 від 29.12.2009р. та копію акту №4729/23/32948799 від 08.10.2008р.

Суд вищенаведені пояснення з додатками долучає до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

2. Розгляд справи №60/38-10 (н.р. №27/187-09) відкласти на "07" квітня 2010 р. о 10:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - письмові заперечення на пояснення відповідача, надані 30 березня 2010 р., їх документальне обгрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/38-10 (н.р. №27/187-09)