Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. Справа № 54/134-10

вх. № 4600/1-54

Суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

прокурор - не з"явився;

позивача - не з"явився;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №31236 від 07.12.10) по справі за позовом : Прокурор Дергачівського району Харківської області м. Дергачі

до в інтересах держави в особі ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України, м. Харків до Спільного Українсько-французького ТОВ "АДС-АВТО", м. Харків;

та до ТОВ "Техмашсервіс", с. Гоптівка;

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_1 митниці, в якій просить суд винести рішення, яким зобов'язати СУФ ТОВ АДСавто, ТОВ Техмашсервіспривести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Державній митній службі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.10 по справі №54/134-10 позов прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 митниці до СУФ ТОВ АДСавто було задоволено повністю. Зобов'язано СУФ ТОВ АДСавто привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Державній митній службі. Стягнуто з СУФ ТОВ АДСавто на користь державного бюджету України 170 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В позові прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 митниці до ТОВ Техмашсервіс було відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 22.09.10.

07.12.10 від ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України надійшла заява про внесення змін до наказу суду.

Дослідивши обставини, викладені в заяві позивача, суд встановив, що по суті вона подана в порядку ст. 89 та ст. 117 ГПК України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також, про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ухвалою суду від 14.12.10, в порядку ст. 89 ГПК України, суд роз"яснив, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 13.07.10 по справі №54/134-10, суд зобов'язав СУФ ТОВ АДСавто привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : 35км шосе Харків-Бєлгород міжнародного автомобільного пункту пропуску, с. Гоптівка, загальною площею 182,6 кв.м. та повернути її за належністю Державній митній службі; заяву ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України, в частині виправлення наказу суду, було призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.10.

Учасники судового процесу в судове засідання призначене на 23.12.10 не з"явились.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України, в частині виправлення наказу суду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 117 ГПК України: Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, заява позивача в частині виправлення наказу суду, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України, в частині виправлення наказу суду.

Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 22.09.10, вказавши адресу та площу земельної ділянки.

ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України виправлений наказ.

Визнати наказ суду від 22.09.10 у справі 54/134-10, що містить помилку, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Тихий П.В.