ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 14/122

За позовом Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит"

в особі Філія "Північно-Західне регіональне управління "ПАТ " Банк "Фінанси та кредит"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеголовпостач"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг"

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 076 017 грн. 75 коп.

Суддя господарського суду Марач В.В.

за участю представників:

позивача: представник по довіреності ОСОБА_3

відповідачів: ВАТ "Рівнеголовпостач"- представник по довіреності ОСОБА_4, від ТзОВ "Літа Холдинг" - не з"явився

від органу ДВС - головний держвиконавець ОСОБА_5

розглянувши в матеріалах справи скаргу ВАТ "Рівнеголовпостач" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" звернулося в господарський суд з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вчинені останнім при примусовому виконанні наказу господарського суду від 17.02.2010р. №14/122. В поданій скарзі скаржник просить:

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в частині відмови зупинити виконавче провадження, відкрите згідно постанови від 29.03.2010 р., про звернення стягнення на майно ВАТ «Рівнеголовпостач», що є предметом іпотеки по іпотечному договору № 00661/0906 від 27.09.2006 р., а саме вбудовані приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна БОС, 233, 1 поверх, з метою погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м.Рівне, вул..Віденська, 41) в сумі З 578537,58 грн., яка виникла по договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 року;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження, відкрите згідно постанови від 29.03.2010 р., про звернення стягнення на майно ВАТ «Рівнеголовпостач», що є предметом іпотеки по іпотечному договору № 00661/0906 від 27.09.2006 р., а саме вбудовані приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул..Соборна БОС, 233, 1 поверх, з метою погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м.Рівне, вул..Відінська, 41) в сумі 3 578537,58 грн., яка виникла по договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 року, до закінчення існування мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", введеного згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2009 року у справі № 9/36 про порушення провадження про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач". Скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є обставиною, що зумовлює обов"язкове зупинення виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління "ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" надало суду заперечення на скаргу в яких вимог скаржника не визнає посилаючись на те, що статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок стягнення на заставне майно незалежно від процедури банкрутства.

Представник Відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні підтримав заперечення, наведені банком.

Відповідач - ТзОВ "Літа Холдинг" відзиву на скаргу суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився. До господарського суду повернулася ухвала суду про призначення справи до розгляду, яка направлялися на адресу відповідача вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення про те, що адресат вибув.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу спір без участі вказаного відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

01.04.2010р. старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (надалі - Відділ ДВС) ОСОБА_7 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області №14/122, виданого судом 17.02.2010р. про стягнення з ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТзОВ "Літа Холдинг" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" 3 578 537,58 грн. заборгованості, яка виникла з договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 р.

Згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 14.06.2010 р. у справі № 14/122 змінено спосіб виконання рішення суду від 02 лютого 2010 року та звернено стягнення на майно ВАТ "Рівнеголовпостач", що є предметом іпотеки по іпотечному договору № 00661/0906 від 27.09.2006 р., а саме вбудовані приміщення магазину, що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 6.233, 1 поверх, з метою погашення заборгованості перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" в сумі 3 578 537,58 грн., яка виникла з договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 р.

14 серпня 2010 року ВАТ "Рівнеголовпостач" направило Відділу ДВС заяву за вих. 1308/10 від 13.08.2010 р. про зупинення зазначеного вище виконавчого провадження з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження.".

Проте, Відділ ДВС відмовив товариству в зупиненні зазначеного вище виконавчого провадження, про що повідомив у листі від 22.09.2010 р. за вих. № 9618/10.

Як підставу для відмови у зупиненні виконавчого провадження Відділ ДВС вказує приписи ч.6 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», в якій закріплено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника-юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставне майно.

Однак вказані дії Відділу ДВС не грунтуються на законі та є неправомірними, що підтверджується наступним.

Ухвалою господарського суду рівненської області від 13.11.2009 року №9/36 порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач". Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" (вул. Князя Володимира 112а,Рівне,33000).

В силу ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) одночасно з порушенням справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство).

Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №14/122, виданого судом 17.02.2010р. підлягає зупиненню.

Посилання Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» та представника Відділу ДВС на ч. 6 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно, визнаються судом необгрунтованими.

Вказана норма увійшла у колізію з положеннями ст. ст. 1, 12 Закону про банкрутство, а також приписами ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

У даному випадку діє спеціальний закон - Закон про банкрутство, який вказує на які правовідносини поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, до внесення відповідних змін до Закону про банкрутство стягнення за рахунок заставленого майна або на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку", окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі про банкрутство особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів).

Таким чином, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом про банкрутство (п. 8.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004р. N04-5/1193).

Слід також зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

За наведених обставин вимоги, викладені в скарзі є правомірними.

В частині сьомій пункту 8 роз"яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002, № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в частині відмови зупинити виконавче провадження, відкрите згідно постанови від 29.03.2010 р., про звернення стягнення на майно ВАТ «Рівнеголовпостач», що є предметом іпотеки по іпотечному договору № 00661/0906 від 27.09.2006 р., а саме вбудовані приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна БОС, 233, 1 поверх, з метою погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі З 578537,58 грн., яка виникла по договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 року є неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в частині відмови зупинити виконавче провадження, відкрите згідно постанови від 29.03.2010р., про звернення стягнення на майно ВАТ «Рівнеголовпостач», що є предметом іпотеки по іпотечному договору № 00661/0906 від 27.09.2006 р., а саме вбудовані приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна БОС, 233, 1 поверх, з метою погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м.Рівне, вул..Віденська, 41) в сумі З 578537,58 грн., яка виникла по договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 року.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження, відкрите згідно постанови від 29.03.2010 р., про звернення стягнення на майно ВАТ «Рівнеголовпостач», що є предметом іпотеки по іпотечному договору № 00661/0906 від 27.09.2006 р., а саме вбудовані приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул..Соборна БОС, 233, 1 поверх, з метою погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м.Рівне, вул..Відінська, 41) в сумі 3 578537,58 грн., яка виникла по договору про відновлювальну кредитну лінію № 0059-01-06 від 27.09.2006 року, до закінчення існування мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", введеного згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2009 року у справі № 9/36 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач".

Суддя Марач В.В.