РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2010 р. Справа № 9/171-10

Суддя Грязнов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Професійного ліцею сфери послуг, м.Хмільник Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької облас-ті від 02 листопада 2010р. у справі №9/171-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецбуд»

м.Хмільник Вінницької області

до відповідача Професійного ліцею сфери послуг м.Хмільник Вінницької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство освіти і науки м.Київ

про стягнення 165 329 грн. 99 коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних

втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області у даній справі від 02 листопада 2010р. - позов задоволено частково: з Професійного ліцею сфери послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецбуд»підлягає стягненню 54 999 грн. 20 коп. заборгованості по розрахунках, 7 235 грн. 06 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції, 3 095 грн. 73 коп. - 3% річних та 628 грн. 50 коп. судових витрат.

Присутнім у судовому засіданні 02.11.2010р. представникам сторін було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі №9/171-10, що стверджується матері-алами справи.

Повний текст рішення відповідно до статті 84 ГПК України підписано суддею 03.11.2010р. Рішення не було оскаржене і 16.11.2010р., відповідно до ч.4 ст.85 ГПК України, на його виконання господарським судом Вінницької області було видано наказ №9/171-10.(арк.справи 155-159).

Вбачається, що представник Відповідача-Професійного ліцею сфери послуг 17.11. 2010 року звернувся до господарського суду Вінницької області з проханням видати копію рішення у данній справі від 02.11.2010р. і того ж дня отримав копію рішення, що стверджується розпискою директора ліцею Коломійця М.П. та реєстраційною відміткою Відповідача на копії рішення.(арк.справи 160, 172).

Не погодившись з рішенням господарського суду від 02.11.2010р. - Відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Вбачається, що вперше до Житомирського апеляційного господарського суду Від-повідач звернувся з апеляційною скаргою №360 від 24.12.2010р., подавши її через господарський суд Вінницької області.

Однак, до апеляційної скарги №360 Відповідачем не було додано всіх, перелічених у скарзі додатків, зокрема - доказів сплати державного мита на суму 275 грн., доказів направлен-ня апеляційної скарги сторонам, що стверджується Актом канцелярії суду від 25.11.2010р. та супровідним листом господарського суду Вінницької області від 29.11.2010р.(арк.справи 161, 162).

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеля-ційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, офор-мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією стат-тею, за-лишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації спра-ви відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначалось вище, представник Відповідача був присутній при ого-лошенні вступної і резолютивної частини рішення 02 листопада 2010р., а повний текст оскаржуваного рішення оформлено 03 листопада 2010р. -строк апеляційного оскарження закінчується -13 листопада 2010р.

Із скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 02.11.2010р. Відповідач вдруге звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду із скаргою №382 від 08.12.2010р., що вбачається із штемпеля відділення підприємства зв'язку «Хмільник МВПЗ-1» від 09.12.2010р.(арк.справи 174).

Скарга №382 надійшла до Житомирського апеляційного господарського суду 13.12.2010 р., Відповідач додав до неї платіжні доручення про сплату державного мита на загальну суму 275 грн.: №240 від 24.11.2010р. на 245 грн. та №243 від 26.11.2010р. на суму 30 грн., копії фіскальних чеків про направлення копій скарги Позивачу 24.11.2010р. та Доповнення до скарги.

Прохальна частина скарги від 08.12.2010р. містить клопотання «продовжити термін апеляційного оскарження в зв'язку з невчасним надходженням оскаржуваного рішення», при цьому відсутнє пояснення Відповідачем «невчасності надходження рішення від 02.11. 2010р.», не обгрунтовано причин поважності пропуску встановленого десятиденного строку.(арк.справи 167-170).

Вирішуючи питання дотримання стороною строку звернення із апеляційною скар-гою -суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з матеріалів справи, скарги та доданих Професійним ліцеєм сфери послуг документів вбачається, що звертаючись із скаргою №360 від 24.11. 2010р. -останній припустився не лише порушення десятиденного строку оскарження, але й вимог ст.94 ГПК України, зокрема, в частині подання доказів сплати державного мита та направлення копії скарги іншій стороні. Тому, скарга №360 не могла бути прийнята апеляційним судом до провадження.

Разом з тим, державне мито у повному розмірі (275 грн.) сплачено лише 26.11. 2010р, після подання скарги, що стверджується платіжним дорученням №243 від 26.11. 2010р.(арк.справи 169).

При цьому, суд зауважує, що в жодному із звернень, поданих протягом 17.11.2010р. -08.12.2010р. скаржник не довів твердження про невчасність надходження оскаржу-ваного рішення.

Зазначені обставини в сукупності не дають суду підстав для відновлення строку подан-ня апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду після закінчен-ня десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України -зумовлює залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку подання апеляційної скарги.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу Професійного ліцею сфери послуг №382 від 08 грудня 2010р. на рішення господарського суду Вінницької області від 02 листопада 2010р. у справі №9/171-10.

Cуддя Грязнов В.В.