overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р.Справа № 21/1671-10

За позовом: Першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання " Хмельницькі теплові мережі" м. Хмельницький

Орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах - Міністерство палива та енергетики України

до: Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

про: стягнення 425158,78 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.01.2010р.;

ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.11.2010р.;

відповідач: ОСОБА_3 - за довіреністю від 10.03.2010р. № 94;

за участю від прокуратури: ОСОБА_4 - прокурор відділу облпрокуратури.

Суть спору:

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили на їх задоволенні, подали акт звірки заборгованості від 02.11.2010р., згідно якого заборгованість відповідача становить 463151,83 грн.

Представник відповідача відповів на запитання судді.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "16" листопада 2010 р.

Зобовязати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 4 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 - прокуратура області.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р.Справа № 13/1616

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною

інвестицією „Естокада м. Одеса

до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1

Миколайовича м. Хмельницький

про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., виділення частки

у спільному майні, визнанні договору купівлі-продажі від 05.11.2005 р. недійсним, визначенні порядку користування спільним майном та визнання права власності на обладнання і обєкт нерухомого майна

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались

Ухвалою господарського суду від 25.08.2009р. порушено провадження у даній справі про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., виділення частки у спільному майні, визнанні договору купівлі-продажі від 05.11.2005 р. недійсним, визначенні порядку користування спільним майном та визнання права власності на обладнання і обєкт нерухомого майна

Ухвалою від 15.09.2009 р. припинено провадження у справі в частині вимог до другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 м. Одеса.

Ухвалою суду від 23.10.2009р. провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи Хмельницького міськрайонного суду № 2-7390/09.

Ухвалою від 29.04.2010р. поновлено провадження уданій справі, у звязку із тим, що 21.04.2010р. апеляційним судом Хмельницької області скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2010р. у справі № 2-7390/09 та прийнято нове рішення.

05.05.2010р. відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2009р., який своєю ухвалою від 21.05.2010р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги.

31.05.2010р. відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Після перегляду справи апеляційною та касаційною інстанціями матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні, із викликом представників сторін в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/1616 призначити в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2010р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р.Справа № 13/903-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Бохни

Летичівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт-Україна с.

Гречинці Летичівського району

про стягнення суми 115 765,00 грн. заборгованості (видача наказу)

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались

08.07.2010р. господарським судом області прийнято рішення у даній справі за позовом ПП ОСОБА_1 с. Бохни Летичівського району до ТзОВ „Агросвіт-Україна с. Гречинці Летичівського району про стягнення суми 115 765 грн., яким позов задоволено у повному обємі та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 115 765 грн. заборгованості, 1 158 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.07.2010р. відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на рішення господарського суду першої інстанції, який своєю постановою від 23.09.2010р. апеляційну скаргу залишив без задоволення, рішення господарського суду від 08.07.2010р. без змін, а справу повернув до господарського суду Хмельницької області.

У звязку із набранням рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.07.2010р. у даній справі законної сили, господарський суд приходить до висновку про видачу наказу, який надіслати в адресу стягувача.

Керуючись ст. ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.07.2010р., постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. та ухвали господарського суду від 12.10.2010р. у справі № 13/903-10 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт Україна с. Гречинці, Летичівського району (ідентифікаційний код 35389947) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 с. Бохни, вул. Гагаріна, 89 Летичівського району (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 115 765 (сто пятнадцять тисяч сімсот шістдесят пять гривень 00 коп.) заборгованості, 1 158 (одна тисяча сто пятдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача (разом із наказом господарського суду від 12.10.2010р. у справі № 13/903-10) та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.Справа № 21/19/4768

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Промінь" м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним договору

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

В судовому засіданні 26.10.2010р. оголошувалась перерва на 10:30 10.11.2010р.

Однак, 10.11.2010р. судове засідання не відбулося , справа у судове засідання не вносилась, в звязку з відсутністю судді з поважних причин.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що розгляд справи не відбувся з поважних причин, суд вважає за необхідне справу призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Справу № 21/19/4768 призначити для розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16.11.2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.330.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 4 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3,4 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р.Справа № 21/1771-10

за позовом: ОСОБА_1 м. Хмельницький

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перукарня Олімпія" м. Хмельницький

про: зобов'язання відповідача надання представнику позивача для ознайомлення з річним балансом, звітом товариства за 2009р., протоколів загальних зборів за 2009-2010р.р. та належних чином завірених копій.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 08.12.2009

відповідач: не з'явився;

Суть спору:

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні. Заявив в суді усне клопотання про виклик для дачі свідчень державного реєстратора виконкому Хмельницької міської ради.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Представник відповідача в судове зпсідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи..

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 120 "23" листопада 2010 р.

В порядку статті 30 ГПК України викликати для дачі свідчень державного реєстратора виконкому Хмельницької міської ради з матеріалами справи ТОВ "Перукарня "Олімпія" м. Хмельницький.

Позивачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реестрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

Відповідачу подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та державного реєстратора в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 4 примірниках:1 до справи;2 позивачу;3 відповідачу.4 - державний реєстратор виконкому Хмельницької міської ради

Спеціаліст І категорії ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р.Справа № 13/1467-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м.

Хмельницький

до Кременчуківської сільської ради с. Кременчуки Красилвіського

району

За участю третьої особи

на стороні позивача без самостійних

вимог на предмет спору

Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор ВАТ

ДАК „Автомобільні дороги України м. Хмельницький

про стягнення суми 112 430,27 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності від 28.04.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 сільський голова

третьої особи: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету шкоду у розмірі 112 430,27 грн. завдану відповідачем навколишньому природному середовищу незаконною вирубкою дерев, чим порушено вимоги Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища.

Представником позивача в судовому засіданні у відповідності до ст. 69 ГПК України подано заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів для підготовки та подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та продовження розгляду даної справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 13/1467-10 на 15 днів, тобто до 17 жовтня 2010 року.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р.Справа № 21/1703-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфайзен ОСОБА_1" м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с. Суслівці Летичівського району

про стягнення 782011,59 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №L2765-08/08 від 14.08.2008р.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом про стягнення 782011,59 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №L2765-08/08 від 14.08.2008р. до відповідача.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.09.2010р. порушено провадження по справі № 21/1703-10.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

В судовому засіданні представники сторін не з'явились, вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.09.2010р. не виконали. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:00 "01" листопада 2010 р.

Зобовязати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, оригінали установчих документів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р.Справа № 21/289-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомаківський цегельний завод" с. Сьомаки Старосинявського району

про стягнення 27961,00 грн.

(розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.03.2010р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомаківський цегельний завод" с. Сьомаки Старосинявського району про стягнення 27961,00 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомаківський цегельний завод", с. Сьомаки Старосинявського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" м. Вінниця суму 27961,00 грн., суму 279,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

18.10.2010р. на адресу господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Старосинявського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.2 ст 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вищесказане, розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця Старосинявського районного управління юстиції потрібно призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на дії ДВС призначити на 12:20 "27" жовтня 2010 р.

Зобовязати стягувача надати суду письмові пояснення щодо розгляду зазначеної скарги.

Зобовязати боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду зазначеної скарги.

Зобовязати ВДВС Старосинявського районного управління юстиції надати суду письмові пояснення щодо розгляду зазначеної скарги, належним чином завіреу копію матеріалів виконавчого провадження по справі., оригінали матеріалів виконавчого провадження по справі для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку повноважних представників сторін та ВДВС в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 4 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

4 - ВДВС Старосинявського управління юстиції

Спеціаліст І категорії ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 21/1647-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Адвіс" м. Хмельницький

про: стягнення 388327,50 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.01.2010р. № 114;

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.01.2010р. № 777.

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні, подав уточнення позовних вимог, згідно яких заборгованість відповідача становить 388327,50 грн.

Представник відповідача подав в судовому засіданні письмовий відзив на позов, яким частково визнав позовні вимоги, повідомив, що заборгованість частковов погашена. Однак, заперечив проти нарахування пені. Зазначив, що пеня нараховується, згідно законодавства України, за шість місяців, а позивачем пеню нараховано за 11 місяців.

Також, представник відповідача подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць у зв'язку із можливим погашенням заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене, суд продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 "29" листопада 2010 р.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р.Справа № 13/1468-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м.

Хмельницький

до Вищого професійного училища № 36 с. Балин Дунаєвецького

району

про стягнення суми 97 781,70 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності б/н від 28.04.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 - директор

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму 97 781,70 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування без наявності відповідного дозволу, чим порушено вимоги Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища.

Представник позивача в судовому засіданні у відповідності до ст. 69 ГПК України подав заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та продовження розгляду даної справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 13/1468-10 на 15 днів, тобто до 17 жовтня 2010року.

Суддя О.І. Матущак