Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 17/1705.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" (с.Безпечна Сквирського району, Київської області)

До : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень) про стягнення 19526,90 грн. ( заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2010р.)

Суддя Шніт А.В.

Присутні :

від стягувача: ОСОБА_2 - дов. №24/06 від 04.06.2009р.

від боржника: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 28.11.1995р.

Рішенням господарського суду від 18.01.2010р. з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Край": 18929,70грн. боргу, 520,96грн. пені, 76,24грн. 3% річних, 195,27грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ.

04.02.2010р. до господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення, у якій просить розстрочити виконання рішення суду від 18.01.2010р. на п'ять років.

Для розгляду вказаної заяви було призначено судове засідання.

Боржник в судовому засіданні просив розстрочити виконання рішення суду від 18.01.2010р. на п'ять років, пояснюючи, що він перебуває у важкому фінансовому становищі, яке зумовлено діями орендодавця приміщення магазину, в якому він працював. Також зазначив, що частково погасив заборгованість перед стягувачем, проте доказів проплати та обґрунтування заяви про розстрочку суду не надав.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти розстрочки виконання рішення суду від 18.01.2010р., пояснюючи, що боржник з вересня 2009р. не вжив заходів щодо погашення боргу. Надав для залучення до матеріалів справи лист від 01.03.2010р., у якому виклав свої заперечення, лист ПП "Барвінок" №117 від 01.03.2010р., лист ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" №03 від 01.03.2010р. Крім того, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До заяви про розстрочку мають бути додані докази, які підтверджують викладені в ній обставини щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення суду.

Боржник не надав суду належних доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду, зокрема і щодо тяжкого фінансового становища.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, представником стягувача не подано обґрунтування необхідності забезпечення позову та відповідних доказів на його підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2010р. у справі №17/1705, оскільки ним не надано належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві про розстрочку виконання рішення.

Також здійснивши оцінку обґрунтованості клопотання представника стягувача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладання арешту на майно та грошові кошти боржника, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" про забезпечення позову.

2. Відмовити в задоволенні заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2010р. у справі №17/1705.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - стягувачу

3 - боржнику