ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2010 р. Справа № 14/57

Суддя Марач В. В. розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на дії державного виконавця по зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" у справі № 14/57

За позовом Комерційного банку "Західінкомбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

про стягнення заборгованості в сумі 1 631 441 грн. 43 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : представник по довіреності ОСОБА_2

Від органу ДВС : представник по довіреності ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернулося в господарський суд Рівненської області з скаргою на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (надалі Підрозділ) вчинені останнім при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій". Резолюцією голови господарського суду Рівненської області від 17.05.2010 року скаргу передано на розгляд судді Марачу В.В..

У вказаній скарзі скаржником не зазначено при виконанні якого рішення господарського суду Рівненської області органом ДВС вчинені оскаржувані дії.

Враховуючи те, що скаргу доручено розглядати судді Марачу В.В., та те, що вказаним суддею за участю скаржника розглядалася справа №14/57 за позовом Комерційного банку "Західінкомбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про стягнення заборгованості в сумі 1 631 441 грн. 43 коп. і 29 липня 2009 року за результатами розгляду винесено рішення у справі, та те, що статтею 121-2 не передбачено відмови у прийнятті скарги до розгляду, то, відповідно, скарга розглядається у справі №14/57.

У поданій скарзі скаржник просить суд:

1) Поновити строк ОСОБА_1 акціонерному товариству "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на подання скарги на дії державного виконавця по зведеному виконавчому провадженню № 16517744 про стягнення з ВАТ «СЗМТК» на користь стягувачів.

2) До розгляду скарги по суті виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 16517744 про стягнення з ВАТ «СЗМТК» на користь стягувачів зупинити.

3) Визнати дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 в частині опису та арешту майна, які були вчинені 17.03.2010р. та 22.04.2010р. державним виконавцем Дудкою Ігорем Олександровичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 16517744 про стягнення з ВАТ «СЗМТК» на користь стягувачів - незаконними, а акти опису та арешту майна від 17.03.2010р. та від 22.04.2010р. - незаконними та скасувати.

Подану скаргу скаржник обгрунтовує тим, що дії державного виконавця Дудки Ігоря Олександровича в частині опису та арешту майна, які були вчинені 17.03.2010р. та 22.04.2010р. вчинені останнім з порушенням прав та інтересів боржника - ВАТ «СЗМТК» та вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Пропуск строків на оскарження дій держвиконавця скаржник обгрунтовує тим, що на момент опису та арешту майна ВАТ "СЗМТК", що зафіксовано актами державного виконавця на підприємстві працювало лише 2 особи, генеральний директор та головний бухгалтер, а тому фактично можливості вчасно подати скаргу не було. Крім того, в цей період директор знаходився у щорічній відпустці, що також унеможливлювало вчасно звернутися до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця.

Позивач - Комерційний банк "Західінкомбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" письмового відзиву на скаргу суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №458.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області надав суду відзив на скаргу в якому проти вимог скаржника заперечив пославшись на те, що останнім безпідставно пропущено строк на оскарження дій ДВС, так як оскаржувані акти складалися в присутності генерального директора ВАТ "СЗМТК" і були відомі останньому, і, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а в даному випадку звернувся до суду боржник, а не особа якій це майно належить.

Крім того Підрозділ відділу ДВС подав клопотання в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги в зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Статтею 121-2 встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Як слідує з актів опису й арешту майна від 17.03.2010р. та від 22.04.2010р. при описі був присутній генеральний директор ВАТ "СЗМТК" ОСОБА_4.

Отже скаржнику було відомо про оскаржувані дії з дня їх вчинення, і, відповідно, з вказаної дати починається перебіг десятиденного строку, встановленого ст.121-2 ГПК України, на оскарження вказаних дій до суду. Однак скаржник звернувся до суду з скаргою після спливу вказаного строку. Пропуск строку, встановленого ст.121-2 ГПК України, для подачі скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Причини пропуску вказаного строку, наведені скаржником у скарзі, не є поважними, а відтак не можуть бути підставою для його (строку) поновлення.

Крім того слід зазначити, що з поданих сторонами доказів слідує, що Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 01.04.2010р. №14/57 держвиконавцем ОСОБА_3 винесено 15.04.2010 року, а Постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №17773676 - 23.04.2010 року. Скаржник же оскаржує дії держвиконавця ОСОБА_3 вчинені останнім 17.03.2010р. та 22.04.2010р., тобто ще до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 01.04.2010р. №14/57 та до приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Крім того скаржник оскаржує дії ДВС вчинені у зведеному виконавчому провадженню №16517744, однак матеріалами справи встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 01.04.2010р. №14/57 приєднано до зведеного виконавчого провадження №17773676.

Таким чином суд приходить до висновку, що скаржником оскаржуються дії органу ДВС, які не стосуються виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 01.04.2010р. №14/57, а відтак не можуть розглядатися у справі №14/57, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця по зведеному виконавчому провадженню № 16517744 про стягнення з ВАТ «СЗМТК» на користь стягувачів.

2. Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вчинені останнім при виконанні зведеного виконавчого провадження в частині примусового виконання наказу господарського суду від 01.04.2010р. №14/57 про стягнення з ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" грошових коштів на користь Комерційного банку "Західінкомбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк".

Суддя Марач В.В.