overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" вересня 2010 р. Справа № 62/154-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу першої третьої особи (вх. № 3043 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі №62/154-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2. Інспекція державного енергетичного нагляду у Харківській області, м. Харків

3. ОСОБА_1, с. Куряжанка, Дергачівського району, Харківської області

4. Дергачівська районна державна адміністрація, м. Дергачі, Харківської області

до Солоницівської селищної ради, смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі № 62/154-10 (суддя Суярко Т.Д.) у задоволенні позову відмовлено повністю в зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення.

Перша третя особа, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі № 62/154-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "21" жовтня 2010 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210, зал судових засідань №7.

3. ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод", Інспекції державного енергетичного нагляду у Харківській області, ОСОБА_1, Дергачівській районній державній адміністрації, Солоницівській селищній раді надати відзиви на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належними повноваженнями.

5. Попередити сторони та третіх осіб, що в разі невиконання чи неналежного виконання ними вимог цієї ухвали чи нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2010 р. Справа № 13/52-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 2764 С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 15 квітня 2010 року по справі № 13/52-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3, м. Суми

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15 квітня 2010 року по справі № 13/52-10 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу № ЛМ-1 від 03.03.2010 р. нежитлового приміщення загальною площею 95,05 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 4, укладений між ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 Визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 95,05 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 4. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 1 418,00 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" із рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15 квітня 2010 року по справі №13/52-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2010 року строк на подання апеляційної скарги відновлено.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" жовтня 2010 р. об 11:30 год. приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Позивачу та відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль".

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями.

5. Попередити сторони, що в разі невиконання чи неналежного виконання ними вимог цієї ухвали чи нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2010 р. Справа № 18/131-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 2771 С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18 серпня 2010 року по справі № 18/131-09

за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості", м. Суми

2. Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми

третя особа - ОСОБА_1, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди та звільнення займаного приміщення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості", м. Суми

до 1. Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

2. ОСОБА_1, м. Суми

третя особа - Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 серпня 2010 року по справі № 18/131-09 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено; в зустрічному позові щодо визнання недійсним договору оренди №303 від 22.10.2008 р. провадження у справі припинено.

Позивач за первісним позовом, Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18 серпня 2010 року по справі №18/131-09 та прийняти нове рішення, яким позов позивача задовольнити, а у зустрічному позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу позивача за первісним позовом до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" жовтня 2010 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210, зал судових засідань №7.

3. ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості", Управлінню майном Сумської обласної ради та ОСОБА_1 надати відзиви на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належними повноваженнями.

5. Попередити сторони та третіх осіб, що в разі невиконання чи неналежного виконання ними вимог цієї ухвали чи нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" листопада 2010 р. Справа № 18/145

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №) 3963П/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.10.10 у справі № 18/145

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техуніверсал" м. Одеса

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" м. Миргород

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від12 жовтня 2010 р. по справі № 18/145 було припинено провадження у справі, припинено дію мoраторію, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2005 р., припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 з мотивів неможливості переходу до процедури санації боржника та відсутності обєктивних підстав для укладання мирової угоди.

Ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Центр бізнесу , не погоджуючись з даною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали суду від 12.10. 2010 р. по справі №18/145 та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

Одночасно з поданням скарги ТОВ Центр бізнесу заявило про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску ініціюючим кредитором строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" листопада 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати прокурору Полтавської області, боржнику, членам комітету кредиторів, розпоряднику майна за три дні до розгляду справи надати у судове засідання відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, докази надсилання копії відзиву скаржнику.

4.Викликати в судове засідання представників учасників провадження з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5. Довести до відома учасників провадження, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 вересня 2010 року Справа №13/100

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №2921 П/1-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року по справі №13/110

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", смт. Артемівка Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 50746,08 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року по справі №13/110 (суддя Босий В.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Павлівське" основного боргу по сплаті орендної плати у розмірі 28000 грн., 280 грн. державного мита та 172,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмолено.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року по справі №13/110 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Павлівське" основного боргу по орендній платі в розмірі 28000 грн., 280 грн. державного мита, 172,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, прийняти нове рішення яким відмовити ВАТ "Павлівське" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на отримання рішення суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та відновлення пропущеного строку.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 14 жовтня 2010 року о 15:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 вересня 2010 року Справа №13/100

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №2920 П/1-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року по справі №13/110

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", смт. Артемівка Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 50746,08 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року по справі №13/110 (суддя Босий В.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Павлівське" основного боргу по сплаті орендної плати у розмірі 28000 грн., 280 грн. державного мита та 172,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмолено.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року по справі №13/110 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість рішення, а також порушення місцевим господарським судом під час винесення оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди майна від 14.08.2003 р. припиненим з 15.04.2009 р. та визнати договір оренди майна від 14.08.2003 р. припиненим з 15.04.2009 р.; скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог по стягненні орендної плати за 2006, 2009 роки та стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Павлівське" додатково суму основного боргу по сплаті орендної плати за 2006, 2009 роки у розмірі 10970,96 грн.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 14 жовтня 2010 року о 15:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" грудня 2010 р. Справа № 43/263-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4683Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.10 у справі № 43/263-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Чернігів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4 752,92 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2010 року у справі №43/263-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Лаврова Л.С., Жельне С.Ч.) відмовлено позивачу у задоволенні клопотання. У задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач з зазначеним рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2010 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; зобовязати відповідача відшкодувати витрати повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, а також судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" січня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" листопада 2010 р. Справа № 10/111-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Бабакова Л.М.*, суддя Гончар Т. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №) 4169С/2-5 на рішення господарського суду Сумської області від 25.10.10 у справі № 10/111-10

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до Акціонерного товариства закритого типу "Пусконаладка", м. Суми

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 10/111-10 (суддя Малафеєва І.В.) позов задоволено. Визнано рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу «Пусконаладка» від 10 жовтня 2007 року недійсним.

Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Пусконаладка» на користь ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року у даній справі скасувати у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" грудня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Бабакова Л.М.*

Суддя Гончар Т. В.