ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 15/2390

За позовом ОСОБА_1 підприємства "Фірми Регалія" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про розірвання договору та стягнення 25060977,08 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №б/н від 23.12.2009р.

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю від 04.01.2010р.

Ухвала виноситься 25.02.2010р. оскільки в судовому засіданні 19.02.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №1801/08 від 10.01.2008р. укладеного між ОСОБА_1 підприємством "Алантан-індастрі" та ВАТ "Модуль" та стягнення з ВАТ "Модуль" 25060977грн. 08коп. заборгованості, з якої 19317611грн. 89коп. - основного боргу, 1578462,26грн. - збитків від інфляції, 495377грн. 66коп. - 3% річних, 3669525грн. 27коп. - пені.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ВАТ "Модуль" 26640123грн. заборгованості, з якої 19317611грн. 89коп. - основного боргу, 2144254грн. 91коп. - інфляційних втрат, 623985грн. 32коп. - 3% річних, 4554271грн. - пені.

Уточнення позовних вимог судом приймається.

З врахуванням заяви про збільшення, позовні вимоги по справі визначаються як розірвання договору купівлі-продажу №1801/08 від 10.01.2008р. укладеного між ОСОБА_1 підприємством "Алантан-індастрі" та ВАТ "Модуль" та стягнення з ВАТ "Модуль" 26640123грн. заборгованості, з якої 19317611грн. 89коп. - основного боргу, 2144254грн. 91коп. - інфляційних втрат, 623985грн. 32коп. - 3% річних, 4554271грн. - пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що 10.01.2008року між ОСОБА_1 підприємством «Алантан-Індастрі»(Продавець) та відповідачем (Покупець), укладено Договір купівлі-продажу № 1801/08. 14.12.2009року між ОСОБА_1 підприємством «Алантан-Індастрі»та Позивачем укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 14/12/09, відповідно до якого Позивач став Новим кредитором за Договором. 15.12.09 року відповідач був належним чином повідомлений про зміну кредитора в зобов'язанні, що випливає з Договору. Зазначає, що кредитор у зобов'язанні, що випливає з Договору купівлі-продажу № 1801/08 від 10.01.08 року, був замінений у відповідності до вимог ст. 512-519 ЦК України. Договір купівлі-продажу № 1801/08 від 10.01.08 року не має застереження про заборону передання прав чи обов'язків третім особам. Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець продає а Покупець приймає та оплачує Товар протягом 90 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. На виконання умов договору купівлі-продажу, Продавець в період з 16.01.2008 року по 30.10.2008 року, передав Покупцю товар за накладними на загальну суму 160 662 262, 29 гривень. Покупець в свою чергу прийняв товар та провів його часткову оплату на суму 141344650грн. 40коп., що підтверджується виписками по банківському рахунку. Повідомив, що остання партія товару передалась покупцю 30.10.2008р. відповідно до видаткової накладної №301011 від 30.10.2008р. Пунктом 2.2 договору визначено, що граничний строк для повного розрахунку був 28.01.2009р. У визначений договором строк відповідач розрахунків не провів і станом на 14.12.2009р. його заборгованість складає 19317611грн. 89коп.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомив, що як зазначає позивач право вимоги перейшло до ПП „Фірма Регалія" па підставі укладеного 14.12.2009 року з ПП „АлантанІндастрі Договору про відступлення права вимоги № 14/12/09 року. Однак відповідного до пункту 9.2. Договору № 1801/08 (Основного зобов'язання), укладеного між ВАТ „Модуль та ПП „АлантанІндастрі, даний правочин (основне зобовязання) діє до 31.12.2008 року. Зазначає, що згідно п.1 ст. 513 Цивільного кодексу України (ЦК України) правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Таким чином укладений 14.12.2009 Договір № 14/12/09 між ПП „Фірма Регалія та ПП „Алантан Індастрі про відступлення права вимоги за Договором № 1801/08, укладеним після спливу строку основного зобов'язання, що суперечить нормам ЦК України. Тому вважає, що у ПП „Фірма Регалія відсутнє право вимоги до ВАТ „Модуль за Договором № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль та ПП „АлантанІндастрі 10.01.2008 року. Зазначив, що відповідно до п.3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до п. 10.2 Договору № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль та ПП „Алантан Індастрі 10.01.2008 року будь-які зміни чи доповнення до Договору дійсні тільки тоді, коли вони вчинені письмово та належним чином підписані обома сторонами. З врахуванням чого, вважає, що відступлення права вимоги за Договором № 1801/08, а саме заміна Кредитора у Договорі № 1801708 є незаконною, якщо вона вчинена не належним чином, тобто договір про заміну кредитора не підписано боржником - ВАТ „Модуль. Право вимоги перейшло до ПП „Фірма Регалія" на підставі укладеного 14.12.2009 року з ПП „Алантан - Індастрі" Договору про відступлення права вимоги № 14/12/09 року, де відсутній підпис ВАТ „Модуль. Отже Договір від 14.12.2009 № 14/12/09 про відступлення права вимоги, укладений між ПП „Алантан - Індастрі" та ПП „Фірма Регалія" є таким, що суперечить п. 10.2 Договору № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль" та ПП „Алантан Індастрі 10.01.2008 року, п. 3 ст. 512 ЦК України. І за умовами п. 3 ст. 512 ЦК України Кредитор за Договором № 1801/08, укладений між ВАТ „Модуль" та ПП „Алантан - Індастрі" 10.01.2008 року, не може бути замінений.

Позивач в запереченнях на письмову позицію відповідача зазначає, що не погоджується з твердженням відповідача про те, що у ПП „Фірми Регалія відсутнє право вимоги до ВАТ „Модуль оскільки відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Сторони в п. 9.2. Договору № 1801/08 від 10.01.2008 року встановили строк дії Договору до 31.12.2008р., але відповідно до п. 9.4. цього ж Договору необхідною умовою припинення дії договору є здійснення взаєморозрахунків сторін. Станом на дату укладення Договору № 14/12/09 від 14.12.2009 між ПП „Фірма Регалія" та ПП „Алантан - Індастрі" про відступлення права вимоги, ВАТ «Модуль»(боржник за Договором № 1801/08 від 10.01.2008 року) не здійснив розрахунки з ПП „Алантан - Індастрі" (кредитор за Договором № 1801/08 від 10.01.2008 року), тобто сторони не провели взаємні розрахунки, що є необхідною умовою для припинення дії Договору № 1801/08 від 10.01.2008 року. Враховуючи викладене вважає, що Договір № 1801/08 від 10.01.2008 року є дійсним, а відповідно Договір № 14/12/09 від 14.12.2009 між ПП „Фірма Регалія" та ПП „Алантан-Індастрі" про відступлення права вимоги укладений відповідно до вимог ЦК України. Також позивач вважає хибним твердження відповідач про те, що відповідно до п. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. В підтвердження своїх доводів зазначив, що відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони в договорі мають зокрема права, які визначаються законом та договором. Одним з таких прав, що надані стороні за законом - є право Кредитора на відступлення права вимоги. Це право закріплене п.1 ст. 512 ЦК України. Це право може бути обмежено договором, зокрема п.3 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Договір № 1801/08, укладений між ВАТ „Модуль" та ПП „Алантан- Індастрі" 10.01.2008 року не містить жодного обмеження чи заборони на заміну Кредитора в зобов'язанні, тобто право Кредитора на відступлення свого права вимоги не обмежене.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що 23.02.2010р. ВАТ "Модуль" подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_1 підприємства "Фірма Регалія", ОСОБА_1 підприємства "Алантан-Індастрі" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09. В підтвердження викладеного надав копію позовної заяви з відміткою про подання. На підставі зазначеного просить суд зупинити провадження у справі №15/2390 до закінчення розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області позову ВАТ "Модуль" до ПП "Регалія", ПП "Алантан-Індастрі" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/2009р.

Розглянувши подане клопотання суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з врахуванням приписів ч.1 ст.79 ГПК України, згідно якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Оскільки заявником в порушення вимог ст.33 ГПК України не подано належних доказів в підтвердження того, що господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі за позовом ВАТ "Модуль" до ПП "Регалія", ПП "Алантан Індастрі" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/2009р. суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі №15/2390.

25.02.2010р. від ОСОБА_1 підприємства "Алантан-Індастрі" на адресу суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо позивача, а саме на права та обов'язки, що витікають з договору відступлення права вимоги (цесії) №14/12/09 від 14.12.09р.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки вказаного підприємства через те, що останнє є первісним кредитором по договору купівлі-продажу №1801/08 від 10.01.2008р., укладеного між ПП "Алантан-Індастрі" та ВАТ "Модуль".

Розглянувши подані ПП "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ та ВАТ "Модуль" клопотання, та враховуючи приписи ст. 27 ГПК України суд вважає необхідним задовольнити вказані клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ.

Також представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю надання доказів щодо порушення Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі за позовом ВАТ "Модуль" до ПП "Регалія", ПП "Алантан-Індастрі" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/2009р. З врахуванням необхідності відкладення розгляду справи представник відповідача просить суд продовжити процесуальний строк вирішення спору.

Представник позивача проти продовження строку вирішення спору по справі не заперечує, що підтвердив у письмовій заяві від 25.02.2010р.

Зважаючи на викладене суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору по справі за погодженням сторін.

Враховуючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, подані відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ, подану ПП "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ заяву про участь у справі в якості третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.27, ст.33, ст.34, ст.35, ст.69, ст.77, ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі за погодженням сторін продовжити.

Заяву ПП "Фірма Регалія" про збільшення позовних вимог прийняти.

У клопотанні ВАТ "Модуль" про зупинення провадження у справі №15/2390 до закінчення розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області позову ВАТ "Модуль" до ПП "Регалія", ПП "Алантан-Індастрі" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/2009р. відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ.

Розгляд справи №15/2390 відкласти на 14год. 30хв. 11 березня 2010року.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів, копію заяви про збільшення позовних вимог, докази про що надати суду.

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство "Алантан-Індастрі" м. Дніпропетровськ подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обгрунутванням і підтвердженням своїх доводів.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів з врахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу, 4 - третій особі. помічник судді