ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р.Справа № 18/2138

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особи Смотрицької селищної ради смт. Смотрич та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м.Хмельницькій

до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром с. Сахкамінь Камянець-Подільського району

про стягнення 48393,10грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача1: не зявився

Від позивача 2: ОСОБА_1 за довіреністю від 18.08.2009 р.

Від відповідача: не зявився

За участю: ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві прокурор в інтересах держави в особі позивачів просить суд стягнути з відповідача 48393,10грн. шкоди заподіяної самовільним зняттям ґрунтового покриву земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Хмельницька міжрайонна природоохоронна прокуратура листом №079-09 від 20.12.2009р. повідомила суд, що оригінали документів які додані до позовної заяви Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної інспекції з контролю за використанням та охоронною земель у Хмельницькій області до ПП ВКП „Нігинсахкампром, знаходяться у матеріалах кримінальної справи №31/0131 порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч. 197-1 та ч.3 ст.365 КК України. Вказана кримінальна справа перебуває у Дунаєвецькому районному суді.

Представник Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Смотрицька селищна ради смт. Смотрич у направленому на адресу суду листі №366 від 01.12.2009р. зазначила, що позов підтримує та просить суд розглядати справу у відсутність її представника.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Відповідач в судове засідання не зявився. У направленому на адресу суду відзиві на позов зазначив, що не погоджується із заявленим позовом та вважає за потрібне вказати на наступне. Із аналогічною позовною заявою Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор уже звертався в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області та Смотрицької селищної ради до ПП „ВКП „Нігинсахкампром. За результатом розгляду поданого прокурором позову господарський суд Хмельницької області виніс ухвалу від 29.04.2009р. по справі №8/5398, якою позов залишив без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК. На дану ухвалу від 29.04.2009р. по справі №8/5398 прокурором було внесено апеляційне подання. Розглянувши апеляційне подання Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 21.07.2009р. залишив його без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що необхідність витребовуваних господарським судом матеріалів була об'єктивною та зумовлювалася приписами законодавства і без таких матеріалів розглянути заявлений позов по суті не було можливим.

Як вбачається із знову поданого позову та долучених до нього додатків Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор не усунув обставин, що зумовили залишення поданого ним попередньо позову без розгляду. З огляду на дане, просить суд слухати справу в судовому засіданні 14.12.2009р. без участі представника відповідача через його участь в іншому судовому засіданні та у задоволенні позову відмовити.

Крім цього для обєктивного розгляду даної справи виникла необхідність у судовому засіданні 11.01.2010 року витребування додаткових доказів по даній справі.

У звязку із закінченням строку розгляду даної справи головою господарського суду продовжено термін розгляду справи № 18/2138 на один місяць.

Беручи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2138 відкласти на 10год.00 хв. 15 лютого 2010 року.

- Зобовязати позивачів надати суду відомості в письмовому вигляді щодо того, чи вирішувалось питання про притягнення тих чи інших посадових осіб відповідача до передбаченої законом відповідальності за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,5 га земель промисловості Смотрицької селищної ради та завдання 48393,10 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки; докази на підтвердження: точного місцезнаходження та розміру зазначеної земельної ділянки; належності зазначеної земельної ділянки до категорії земель промисловості; надсилання відповідачеві повідомлення про відшкодування 48393,10 грн. шкоди в добровільному порядку.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій