overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.10 р. Справа № 14/139
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2010р. по справі №14/139, яке набрало законної сили 09.08.2010р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №14/139.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
25.08.10 р. Справа № 14/168
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2010р. по справі №14/168, яке набрало законної сили 25.08.2010р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №14/168.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
30.08.10 р. Справа № 14/178
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2010р. по справі №14/178, яке набрало законної сили 30.08.2010р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мартюхіна Н.О.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №14/178.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
31.08.10 р. Справа № 14/156
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. по справі №14/156, яке набрало законної сили 31.08.2010р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №14/156.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
13.09.10 р. Справа № 14/192
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. по справі №14/192, яке набрало законної сили 13.09.2010р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №14/192.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.2010 № 4/26

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Журавчак Л.С. розглянувши зустрічну позовну заяву за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Широке Закарпатської області до Широківської сільської ради, с. Широке Закарпатської області про визнання недійсним договору оренди землі від 29.09.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, при цьому зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним і поданий за загальними правилами подання позовів.

В даному випадку фізична-особа підприємець ОСОБА_1 (с. Широке, Виноградівського району) звернувся з зустрічним позовом у справі №4/26 до Широківської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 29.09.2008р., стягнення за яким 45010,48 грн. боргу та пені було предметом первісного позову прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Широківської сільської ради до приватного підприємця ОСОБА_1.

Зустрічний позов взаємно повязаний з первісним, однак він поданий після прийняття рішення у справі у судовому засіданні , що відбулося 01.06.2010р. без участі відповідача, таким чином , не може бути прийнятий для спільного розгляду з первісним.

Аналізуючи дотримання позивачем загальних правил подання вказаного позову, суд прийшов до висновку про його повернення відповідно до пунктів 1,3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить документів, що підтверджують за громадянином статус субєкта підприємницької діяльності, чим порушено вимоги п. 2-1 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовної заяви.

Після усунення допущеного порушення позивач вправі звернутися до господарського суду повторно в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 1,3 ч. 1 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 19 арк. повернути заявнику без розгляду.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.10 Справа №7/24-10.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 7/24-10 порушеної за заявою за заявою боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (42300, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, вул. Степанівська, 10; ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: ОСОБА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2010р. порушено провадження у справі № 7/24-10 за заявою боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 47, 48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, накладено арешт на все майно боржника, за виняток майна, на яке не може бути звернено стягнення, згідно з цивільним процесуальним законодавством України.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.05.2010 року по справі № 7/24-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2 б/н від 02.06.2010 року про зняття арештів та обтяжень з майна банкрута громадянина підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ліквідатора про зняття арештів та обтяжень з майна банкрута громадянина підприємця ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти його розгляд до 05.07.2010 року у звязку з необхідністю повного та обєктивного дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_2 на 05.07.2010 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати боржнику, ліквідатору, ВДВС Сумського райуправління юстиції.

СУДДЯ Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № Б-39/43-08

вх. № 4318/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

АК ПІБ (ЗАТ) в о. Безбалансового відділення № 21 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми", м. Охтирка

до ТОВ "Монолітмонтаж-2", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.06.2008року ТОВ „Монолітмонтаж-2 було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати постанову суду від 24.06.2008року в повному обсязі. Ухвалою суду від 05.10.2009року строк ліквідаційної процедури був продовжений до 24 грудня 2009року.

Враховуючи, що ліквідатором не надано до суду будь яких документів які б свідчили про виконання ліквідаційної процедури у відношенні банкрута суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "22" лютого 2010 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № Б-39/38-08

вх. № 4311/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Чутівському р-ні, смт. Чутово

до КП Чутівський завод "Восход", м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.07.2008року КП Чутівський завод „Восход було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати постанову суду від 01.07.2008року в повному обсязі. Ухвалою суду від 05.10.2009року строк ліквідаційної процедури був продовжений до 01.01.2010року.

В звязку із закінченням строку на виконання ліквідаційної процедури, не наданням ліквідатором звіту про виконану роботу, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "17" березня 2010 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

3. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 58/176-09

вх. № 4952/3-58

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 18.07.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд", с. Олександрівка

до Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство", смт. Золочів

про витребування майна

та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство", смт. Золочів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд", с. Олександрівка

про стягнення 367844,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 58/176-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" до Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство" про зобов'язання Закрите акціонерне товариство "Золочівське хлібоприймальне підприємство" передати ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" 168118,0 кг кукурудзи кормової, яка відповідає по якості ДСТУ 4525:2006; та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" суми боргу за договором № 66/73 від 09.07.2007 р., у розмірі 367844,92 грн.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 58/176-09 відкласти на "04" березня 2010 р. о 12:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" оригінали документів в обґрунтування первісного позову для огляду; всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, виконати вимоги попередніх ухвал.

ЗАТ "Золочівське хлібоприймальне підприємство" оригінали документів в обґрунтування зустрічного позову для огляду; всі документи, що підтверджують заперечення проти первісного позову; виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.10 Справа №12/786-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши № 12/786-08, порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (42000, м. Ромни Сумської області, вул. Вчительська, 6, ід. код НОМЕР_1) про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2008 р. порушено провадження у справі № 12/786-08 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 05.02.2009 року боржник - Приватний підприємець ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Станом на 20.08.2010 року ліквідаційна процедура ліквідатором не завершена, не поданий до суду звіт, ліквідаційний баланс, або будь-які пояснення, клопотання від ліквідатора.

Тому суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду для вирішення питання заміни ліквідатора.

Керуючись ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 12/786-08 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 09 вересня 2010 р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобов»язати Державний орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого у справі.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ОСОБА_2, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № Б-39/57-08

вх. № 4618/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

арбітражний керуючий ОСОБА_1 не з'явився

старшого помічника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

Будинкове управління № 3 Харківської КЕВ, м. Харків

до Будинкове управління № 3 Харківської КЕВ, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.07.2008року Будинкоуправління № 3 квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова було визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 21.12.2009року банкрута було ліквідовано.

12.01.2010року до господарського суду надійшла заява військового прокурора Харківського гарнізону про перегляд ухвали від 21.12.2009року за нововиявленими обставинами.

Присутній в судовому засіданні старший помічник військового прокурора Харківського гарнізону підтримує заяву за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшло заперечення на заяву прокурора Харківського гарнізону про перегляд ухвали від 21.12.2009року за нововиявленими обставинами та клопотання про відкладання розгляду справи, у звязку з її хворобою.

Розглянувши заяву військового прокурора Харківського гарнізону, заслухавши пояснення старшого помічника військового прокурора Харківського гарнізону, враховуючи, що неявка арбітражного керуючого ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 112 113-1, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви військового прокурора Харківського гарнізону про перегляд ухвали від 21.12.2009року за нововиявленими обставинами на "17" березня 2010 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

1. Ухвалу направити ОСОБА_1П, військовому прокурору Харківського гарнізону.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 37/08-10

вх. № 178/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1В дов. № 12/10-03 від 12.01.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ "МКМ Схід", м. Харків

до ПП "К.С.Б.", м. Харків

про стягнення 115919,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ Схід" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "КСБ" (відповідач) основного боргу в сумі 21960,55 грн., річних в сумі 82080,38 грн., штрафу в сумі 11878,57 грн.

До початку судового засідання позивач, через канцелярію господарського суду 10.02.2010 р. за вх. № Д153, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.01.2010 р. за вх. № 1601, надав довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 16:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; правове обґрунтування щодо зазначення у позовній заяві статей 66, 67 ГПК України, виконати вимоги попередньої ухвали.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, установчі документи, доручення представника.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2010 р. Справа № Б-39/68-08

вх. № 5390/2-39

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представника ініціюючого кредитора ОСОБА_2 дов.№01/10-08 від 01.10.08р

представник боржника ОСОБА_3 дов.№13 від 05.03.09р.

представника державного комітету України з державного матеріального резерву ОСОБА_4 дов.№3 від 22.01.10р.

розпорядника майна ОСОБА_1

представника ХОЦЗ ОСОБА_5 дор.№хоцз-02-9203 від 31.12.08р.

представника Ізюмської ОДПІ ОСОБА_6 дов.№82/10/10-021 від 12.01.10р.

представника Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства ОСОБА_7

розглянувши справу за заявою: Українсько - американського спільного товариства з обмеженою відповідальністю „КАІС, м. Харків,

до: державне підприємство „Хлібна база № 85 Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Харківська область, м. Барвінкове,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.01.2010року затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 12 лютого 2010року.

11.02.2010року до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном на шість місяців.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна повідомив суду, що на зборах комітету кредиторів від 04.02.2010року було прийняте рішення про продовження процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

Присутні в судовому засіданні члени комітету кредиторів пояснили, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном. Також, представник голови комітету кредиторів заявив клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 3849грн за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та про відшкодування розпоряднику майна витрат, повязаних із виконанням його обовязків на підставі підтверджуючих документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, комітету кредиторів, суд вважає за необхідне продовжити процедуру розпорядження майном боржника на шість місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 12, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процедуру розпорядження майном боржника на шість місяців, до 12.08.2010року.

2. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 3849грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та відшкодовувати розпоряднику майна витрати, повязані із виконанням його обовязків на підставі підтверджуючих документів

3. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, комітету кредиторів.

Суддя Швидкін А.О.