ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 15/308

Розглянувши заяви ОСОБА_1 «Орта-фарм»та Сарненської міжрайонної державної податкової інс-пекції про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 08 квітня 2005р. по справі

за позовом ОСОБА_1 «Орта-Фарм» м.Житомир

до відповідача ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр» м.Рівне

третя особа на стороні Відповідача - Відділ державної служби охорони при УМВС

України в Рівненській області м.Рівне

про усунення перешкод у користуванні рухомим майном

та визнання добросовісним набувачем

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр» м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 «Орта-фарм» м.Житомир

треті особи на стороні Відповідача

- Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція м.Сарни

- Підприємство «Рівнепрофекс» м.Сарни

- ЗАТ «Соснівський гранкар'єр» м.Рівне

- Головне управління Державного казначейстсва у Рівненській

області м.Рівне

- Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова

біржа «Прайс» м.Рівне

- Рівненська товарна біржа м.Рівне

про визнання угод недійсними

Представники:

від ОСОБА_1 «Орта-Фарм»- не з'явився;

від ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр»- не з'явився;

від тр.особи ЗАТ «Соснівський грнакар'єр»- ОСОБА_2, юрисконсульт (довір. від 01.09.2010р.);

від решти третіх осіб- не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Представник Третьої особи не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 08 квітян 2005р. у даній справі - Позивачу-ТзОВ «Орта-фарм»відмовлено в задоволенні позову про усунення перешкод в користування рухомим майном: екскаватором ЕКГ-5А 1988 року випуску, заводський №10984, поворотна рама № 10800867.2 та самоскидом «БЕЛАЗ-540», 1991 року випуску, б/н, двигун ЯМЗ240М НОМЕР_1 та визнання добросовісним набувачем даного майна.

Разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр»задоволено - визнано недійсними біржову угоду купівлі-продажу №322/154-03 від 25.11.2003р. та спотовий біржовий контракт №0612/02-С, укла-дені за результатами прилюдних торгів на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі «Прайс»21.11.2003р. та біржових торгах на Рівненській товарній біржі 11.12.2003р., на підставі яких ОСОБА_1 «Орта-фарм»придбало екскаватор ЕКГ-5А 1988 року випуску, заводський №10984, поворотна рама № 10800867. 2 та самоскид «БЕЛАЗ-540», 1991 року випуску, б/н, двигун ЯМЗ240М.

При цьому, з ОСОБА_1 «Орта-Фарм»підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 "Соснівський гранітний кар'єр" 228 грн. 00 коп. судових витрат.

Крім того, в порядку двосторонньої реституції ОСОБА_1 «Орта-фарм»підлягає поверненню з державного бюджету 80 700,00 грн. коштів, сплачених на виконання визнаних недійсними біржової угоди купівлі-продажу б/н від 25.11.2003р. та спотового біржового контракту №0612/02-С від 22.12.2003р.(т.3, арк.справи 108-116).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2005р. скаргу ОСОБА_1 «Орта-фарм»залишено без задоволення, а рішення від 08.04.2005р. - без змін.(т.3, арк.справи 171-180).

На підставі зазначених рішень 20.07.2005р. господарським судом Рівненської області видано накази.(т.3, арк.справи 183-184).

21 лютого 2006р. Верховний Суд України за результатами розгляду касаційної скарги Державної подат-кової інспекції у Сарненському районі Рівненської області скасував постанову Вищого господарського суду Ук-раїни від 10 листопада 2005р. та рішення господарського суду м.Києва від 23 грудня 2003р. у справі №2/494 за позовом ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр»до Української кооперативно-державної корпорації по агропро-мисловому будівництву «Украгропромбуд»про зобов'язання останньої виконати умови Установчого договору ОСОБА_1 «Соснівський гранітний карєр»у частині внесення до статутного фонду свого вкладу та визнання права власності на зазначене майно за ТОВ «Соснівський гранітний кар'єр». Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.05.2006р. господарський суд м.Києва у справі №2/494-3/184 за участю сторін та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Сарненсь-кому районі Рівненської області, виніс рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснів-ський гранітний карєр»задовольнив повністю, а саме:

- зобов'язав Українську кооперативно-державну корпорацію по агропромисловому будівництву «Украг-ропромбуд»виконати умови установчого договору ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр»у частині внесення до статутного фонду свого вкладу. |

- визнав право власності ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр»на майно, яке' перебувало на балансі ЗАТ „Соснівський гранкар'єр", в т.ч. на екскаватор ЕКГ - 5А, 1988 року випуску, та автомашину «БЕЛАЗ-540», 1991 року випуску.

07.09.2006р. Київський апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу Державної по-даткової інспекції у Сарненському районі Рівненської області та матеріали справи №2/494-3/184, виніс постано-ву, якою скасував рішення господарського суду м.Києва від 05.05.2006р. та прийняв нове рішення повністю від-мовивши в позові ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр».

13.10.2006р. Третя особа-Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція подала заяву про перег-ляд рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи, що постановою Київського апеляційного господарсько-го суду від 07.09.2006р. по справі №2/494-3/184 спростовуються обставини, покладені в основу рішення від 08.04. 2005р. З урахуванням заяви від 18.01.2007р. про збільшення вимог, викладених у заяві про перегляд просить скасувати рішення від 08.04.2005р. і відмовити в задовленні зустрічного позову повністю.(т.4, арк.справи 5-6, 116).

31.10.2006р. ОСОБА_1 «Орта-Фарм»також подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обстави-нами, вважаючи нововиявленою обставиною висновки Київського апеляційного господарського суду, відобра-жені ним у постанові від 07.09.2006р. по справі №2/494-3/184, якою спростовуються обставини, покладені госпо-дарським судом Рівненської області в основу рішення від 08.04.2005р. З урахуванням заяви від 06.12.2006р. про збільшення вимог, викладених у заяві про перегляд просить:

1) скасувати рішення господарського суду від 08.04.2005р.;

2) задоволити первісний позов і відмовити в задовленні зустрічного позову повністю

3) визнати право власності ОСОБА_1 «Орта-Фарм»на екскаватор ЕКГ-5А 1988р. випуску, заводський № 10984, поворотна рама № 10800867.2 та самоскид «БЕЛАЗ-540», 1991 року випуску, б/н, двигун ЯМЗ240М НОМЕР_1;

4) вилучити у ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр»екскаватор ЕКГ-5А 1988р. випуску, заводський № 10984, поворотна рама № 10800867.2 та самоскид «БЕЛАЗ-540», 1991 року випуску, б/н, двигун ЯМЗ240М НОМЕР_1 і передати їх власнику-ТзОВ «Орта-Фарм»;

5) зобов'язати ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр»не чинити перешкод у користу-вання зазначеним майном;

6) покласти на ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр»судові витрати.(т.4, арк.справи 22-23, 69-70, 98-100).

Під час перегляду рішення від 08.04.2005р. за нововиявленими обставинами провадження у справі № 15/308 зупинялось господарським судом Рівненської області ухвалою від 03.10.2007р. до остаточного вирішення господарським судом міста Києва справ № 2/494-3/184, №3/392-6/30 та №40/573-6/21.

Третя особа за зустрічним позовом - ЗАТ «Соснівський гранкар'єр»листом №161 від 28.05.2010р. пові-домила господарський суд Рівненської області про те, що господарським судом міста Києва прийняті наступні судові рішення:

- у справі № 2/494-3/184-6/62 від 21.02.2008р. - провадження у справі припинено;

- у справі № 3/392-6/30 від 13.05.2009р. - заяву ЗАТ «Соснівський гранкар'єр»про перегляд рішення гос-подарського суду міста Києва від 04.11.2004р. у справі №3/392 за нововиявленими обставинами задоволено, рі-шення від 04.11.2004р. скасовано, позов ЗАТ «Соснівський гранкар'єр»задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр»відмовлено;

- у справі № 40/573-6/21 від 14.09.2009р. провадження за первісним позовом припинено, зустрічну заяву ОСОБА_1 «Науково-виробниче підприємство «Діогран»залишено без розгляду.(т.5, арк.справи 1).

Розпорядження голови господарського суду Рівненської області від 01.09.2010р. - справу передано на розгляд судді Грязнову В.В.(т.5, арк.справи 57).

Відповідач-ТзОВ «Соснівський гранітний кар'єр»заперечив проти задоволення заяв учасників процесу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 08.04.2005р. у даній справі, зауважив на безпідставність збіль-шення розміру позовних вимог при перегляді рішення, якого припустився заявник-ТзОВ «Орта-фарм»та заперечив проти тверджень про покладення в основу рішення, що переглядається висновків господарського суду міста Києва, які знайли відображення у рішенні по справі №2/494 від 23.12.2003р., зазначивши, що в основу рішення господарського суду у справі №15/308 від 08.04.2005р. покладено інші докази, що стверджують підстави набуття права власності ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр»на спірне майно, установчі документи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про реорганізацію ВП «Соснівський гранкар'єр», які не визнані недійсними в установленому порядку, і рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.2004р. у справі №14/68 про витребування майна з чужого незаконного володіння ЗАТ «Соснівський гранкар'єр», яке чинне на даний час.

У судове засідання 15.09.2010р. не з'явились представники сторін та третіх осіб, хоч про час та місце роз-гляду справи були повідомлені у встановленому порядку.(т.5, арк.справи 62-70).

При цьому, заявник-ТзОВ «Орта-Фарм»надав клопотання про відкладення розгляду справи на 10 днів в звязку з довготривалим відрядженням уповноваженого представника.(арк.справи 74).

Зазначене клопотання відхиляється судом з підстав його необгрунтованості та з огляду на те, що згідно ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розг-ляду заяви.

Клопотання Третіх осіб: Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі «Прайс»та Відділу державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області м.Рівне про розгляд справи без їх участі - суд приймає до уваги.(т.5, арк.справи 55, 71-72).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Третьої особи, встановивши обста-вини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з нас-тупного.

Відповідно до стст. 112, 114 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яке набуло законної сили є особливою формою судового процесу, врегульованою главою XIII ГПК України. В порядку гл.ХІІІ ГПК України відбувається пере-гляд рішення в частині, що стосується нововиявлених обставин, а не новий розгляд справи по суті. Згідно п.3.7 Роз'яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002р. №04-5/563, законом не передбачено здійснення перегляду су-дового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. При цьому, закон не передбачає можливість збільшення, зменшення, уточнення позовних вимог на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обста-винами. Крім того, необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи.

Тому не варта уваги суду як безпідставна заява ОСОБА_1 «Орта-фарм»про уточнення позовних вимог, якою фактично збільшено позовні вимоги Позивача за первісним позовом.(т.4, арк.справи 98-100).

З поданих ОСОБА_1 «Орта-фарм»та Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією заяв і доданих до них матеріалів вбачається, що заявники вважають нововиявленою обставиною, достатньою для перег-ляду і скасування рішення у даній справі від 08 квітня 2005р постанову Київського апеляційного господарсь-кого суду від 07.09.2006р. по справі №2/494-3/184, яку прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги ДПІ у Сарненському районі, правопопередника заявника.(т.4, арк.справи 7-9, 27-29).

Згідно із пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981р. №1,при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у звязку із скасуван-ням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рі-шення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому.

Разом з тим, Третя особа за зустрічним позовом-ЗАТ «Соснівський гранкар'єр»листом №161 від 28.05. 2010р. повідомила господарський суд Рівненської області про те, що господарським судом міста Києва прийняті наступні судові рішення:

- у справі № 2/494-3/184-6/62 від 21.02.2008р. - провадження у справі припинено;

- у справі № 3/392-6/30 від 13.05.2009р. - заяву ЗАТ «Соснівський гранкар'єр»про перегляд рішення гос-подарського суду міста Києва від 04.11.2004р. у справі №3/392 за нововиявленими обставинами задоволено, рі-шення від 04.11.2004р. скасовано, позов ЗАТ «Соснівський гранкар'єр»задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 «Соснівський гранітний кар'єр»відмовлено;

- у справі № 40/573-6/21 від 14.09.2009р. провадження за первісним позовом припинено, зустрічну заяву ОСОБА_1 «Науково-виробниче підприємство «Діогран»залишено без розгляду.(т.5, арк.справи 1).

При цьому вбачається, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006р. по справі №2/494-3/184 було скасовано постановою Вищого господарського суду України №2/494-3/184 від 08.10.2007р., а рі-шення місцевого суду від 05.05.2006р. залишено без змін. Після чого, справа №2/494-3/184 розглядалась судами неод-норазово.(т.5, арк.справи 2-3).

Отже, єдина обставина, на яку посилаються заявники, як на підставу для перегляду рішення від 08 квітня 2005р. у справі №15/308 в порядку, передбаченому розділом XІІІ ГПК України відсутня.

Враховуючи вищевказані обставини, підстави для зміни рішення господарського суду Рівненської об-ласті від 08 квітня 2005р. у даній справі відсутні, заявниками не зазначені інші обставини, які є нововиявленими, крім дослідженої судом, а тому в задоволенні заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами учас-никам спору належить відмовити.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв про перегляд рішення від 08 квітня 2005р. за нововиявленими обставинами.

2. Рішення по справі №15/308 від 08 квітня 2005р. залишити без змін.

Суддя Грязнов В. В.