overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 15/282-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочиського району

до 1. Приватного підприємство "Агромета" с. Ожигівці Волочиського району

до 2. Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ Хмельницької обл

про відшкодування реальних збитків у сумі 36983,00 грн

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.06.2009р.

від відповідача 1. не з'явився

від відповідача 2. ОСОБА_2 - за дорученням №01-10 від 27.01.2010р.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідачів 36983грн. завданих збитків, наголошуючи на тому, що саме протиправними діями відповідачів було завдано шкоди майну ТзОВ "Агробізнес".

Відповідач 1 - Приватне підприємство "Агромета" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю явки його представника в дане судове засідання.

Відповідач 2 - Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог заперечує.

Враховуюче нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1, подане останнім клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/282-10 відкласти на 11год. 10хв. 16 березня 2010р.

Зобовязати відповідачів подати в судове засідання письмові позиції з приводу поданого позову з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 ПП "Агромета" с. Ожигівці Волочиського району;

4 - Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор"

5 - філії "Волочиський райавтодор". помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 С - помічника прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання в якому повідомив, що підприємством підготовлено архітектурно-планове завдання, подані документи на проект відведення земельної ділянки. Зазначає, що у зв'язку із змінами внесеними до Земельного законодавства України потрібні додаткові документи для передачі документації на погодження проекту землеустрою. Просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з необхідністю вирішення вказаних питань.

Враховуючи отримане клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/147 відкласти на 09год. 45хв. 16 березня 2010року.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своїх доводів .

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі м. Хмельницького.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р.Справа № 15/783

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" с. Пирогівці Хмельницького району

про стягнення 83992,50 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю № б/н від 16.10.2009р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 83992грн. 50коп. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням. Наголошують на тому, що позовні вимоги підтверджені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №003036 від 27.01.2009р., протоколом про адміністративне правопорушення №004324 від 27.01.2009р., постановою про накладення адміністративного стягнення №002823 від 28.01.2009р., приписом №003036/06 від 28.01.2009р. Прокурор позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, подане останнім клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 15/783 відкласти на 10год. 00хв. 9 березня 2010р.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази на які позивач посилається в поданому клопотанні, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу,

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - Хмельницькій міжрайонній природоохоронній прокуратурі. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 15/470-10

За позовом Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Хмельницький

про стягнення 88161,59 грн. за Договором на надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №76 від 29.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 88161грн. 59коп. заборгованості, з якої 79840грн. - боргу по оплаті за надані послуги, 4894грн. 65коп. - пені, 2696грн. 07коп. - інфляційних втрат, 730грн. 87коп. - 3% річних наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором б/н від 01.09.2009р. про надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР, змінними рапортами за вересень-грудень 2009р., платіжним дорученням №481 від 14.09.2009р.

Відповідач, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/470-10 відкласти на 9год. 30хв. 14 квітня 2010року.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, копію довідки органу державної статистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2010 р.Справа № 15/349-10

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 4277,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 9:15 год.

"10" березня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

У клопотанні прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти та майно відповідача належить відмовити, оскільки останнім не наведено доводів та не подано доказів які б свідчили , що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 15/57-10

За позовом Приватного підприємства "Поділля-7" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства Ресторан Поділля м.Хмельницький

про зобовязання надати інформацію

Заступник голови суду області ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

02.03.2010р. від судді Мухи М. Є. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі №15/57-10 за позовом Приватного підприємства Поділля-7 м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства Ресторан Поділля м. Хмельницький про зобовязання надати інформацію на один місяць у звязку з поданим позивачем клопотанням про витребування доказів у відповідача, необхідністю відкладення розгляду справи.

В звязку з закінченням строку вирішення спору, враховуючи подане стороною клопотання про витребування доказів у відповідача, необхідність відкладення розгляду справи, заяву судді Мухи М.Є. належить задовольнити та продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мухи М.Є. про продовження строку вирішення спору по справі №15/57-10 задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору по справі №15/57-10 за позовом Приватного підприємства Поділля-7 м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства Ресторан Поділля м. Хмельницький про зобовязання надати інформацію один місяць.

Заступник голови господарського

суду області ОСОБА_1

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 15/28-Н

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до 1. Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

до 2. Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Київ

про визнання недійсним рішення та договору оренди

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 - за довіреністю від 04.07.2009р.

від відповідача не з'явився

Ухвалою суду від 08.02.2010р. зобов'язано сторони подати в судове засідання письмову позицію з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи №5-12 від 18.01.2010р.

Сторони вимог ухвали суду не виконали.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/28-Н відкласти на 10год. 00хв. 11 березня 2010року.

Повторно зобовязати сторони подати в судове засідання письмову позицію з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи №5-12 від 18.01.2010р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 до справи;

2 позивачу;

3,4 відповідачам.

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.Справа № 15/347-10

За позовом: Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Нетішинський міський ринок" м. Нетішин

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 9081,98 грн.безпідставно набутих коштів

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 9081грн. 98коп. заборгованості, з якої 6500грн. - безпідставно отриманих коштів, 986грн. 04коп. - процентів, 1332грн. 50коп. - інфляційних втрат, 263грн. 44коп. - 3% річних.

Відповідач письмової позиції з приводу поданого позову не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/59-10 відкласти на 9год. 30хв. 24 березня 2010року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р.Справа № 15/2390

За позовом Приватного підприємства "Фірма Регалія" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про розірвання договору та стягнення 25060977,08 грн.

( розгляд заяви відповідача про відвід судді)

Заступник голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1

Представники сторін : не викликались

В С Т А Н О В И В:

19.02.10 відповідачем по справі Відкритим акціонерним товариством „Модуль подано заяву про відвід судді Мухи М.Є. по справі № 15/2390. У заяві вказується на упередженість судді по відношенню до відповідача, оскільки суддею не задоволено клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно ст.20 ( ч.ч.1-4) Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявником не надано доказів, що викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, відмова судом у задоволені клопотань заявника не є підставою, визначеною процесуальним законодавством, для відводу судді. Тому заявлений судді Мусі М.Є. відвід по справі № 15/2390 підлягає відхиленню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заявлений Відкритим акціонерним товариством „Модуль м.Камянець-Подільський відвід судді Мусі М.Є. по справі № 15/2390 відхилити

Заступник голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2010 р.Справа № 15/381-10

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Хмельницького Хмельницької міської Ради

м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 53833,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год.

"15" березня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Зобов'язати позивачів подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 - прокуратурі м. Хмельницького.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р.Справа № 15/560-10

За позовом: Державного підприємства дослідного господарства "Пасічна" с. Пасічна Старосинявський р-н,

до Приватного підприємства "Глід" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 85010,50 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.04.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 74717грн. 50коп. боргу по договору №18/09 від 17.07.2009р. та 10923грн. пені наголошуючи, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором №18/09 від 17.07.2009р., актом звірки взаєморозрахунків, накладними №1604 від 25.11.2009р., №1622 від 27.11.2009р., №933 від 30.07.2009р., №932 від 30.07.2009р.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю підготовки та подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, подане відповідачем клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/560-10 відкласти на 10год. 00хв. 19 квітня 2010року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання детальний розрахунок суми пені, заявленої до стягнення.

Зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, копію довідки органу державної статистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу. помічник судді