ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р.Справа № 10/13/64-Н

За позовом компанії YardCorp LLC м. Маріуполь Донецької області

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „РАНП с.Осташки Хмельницького району

до 2. приватного підприємства "АМЛ" с. Осташки Хмельницького району

за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" с. Осташки Хмельницького району.

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ „Фінансова компанія „РАНП від 28.09.2005р.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача не з'явився

відповідача 1. не з'явився

відповідача 2. ОСОБА_1 - в.о. директора

третьої особи ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.12.09р.

ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.02.10р. №01/01-2010

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" оформлене протокол №2/09 від 28.09.05р.. Вважає, що при прийнятті рішення порушено вимоги ч.6 ст.62 Закону України "Про господарські товариства", оскільки генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства; вимоги ч. 3 ст. 16, ч. 5 ст. 52, ст. 56 Закону України "Про господарські товариства", ч. 5 ст. 114 ЦК України, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" не повідомила кредиторів про зменшення статутного фонду; вимоги ч.6 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" в частині виходу із складу учасників корпорації "Телерадіокомпанія "Контакт" із залишенням своєї частки у власності корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт".

В письмових поясненнях від 08.01.2010р. позивач вказує на те, що надані свідоцтво, видане управлінням справами секретаря штату Делавер, генеральна довіреність компанії Yard Corp LLC на ОСОБА_4, нотаріальне посвідчення, видане державним нотаріусом штату Делавер, апостиль, які видані компетентними органами країни створення іноземного суб'єкта господарювання є доказами підтвердження правового статусу позивача. При цьому, посилається на ст.ст. 13,25,26,28,34,74 Закону України "Про міжнародне приватне право", якими встановлено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі , визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Звертає увагу на положення п. п.2,7.2 Роз'яснення ВГСУ Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" №04-5/608 від 31.05.2002р., в яких зокрема вказано на те, що правовий статус іноземних суб'єктів господарювання може також підтверджуватись еквівалентними доказами правового статусу, що визнаються як такі законодавством країни створення, громадянства або місця знаходження такого суб'єкта і видані компетентними органами цієї країни; міжнародними договорами України про правову допомогу може передбачатися надання іноземних офіційних документів без консульської легалізації..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та докази по справі не подав, причини неявки не повідомив..

Представник Відповідача 1 - ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на 25,26 лютого 2010р. в зв'язку з слуханням справи по банкрутству 16.02.10р. у апеляційному суді м. Одесса. У письмовому відзиві на позов ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" позовні вимоги визнає. Зазначає, що угода про безоплатне відчуження частки у статутному капіталі укладена між ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" та корпорацією "Телерадіокорпорація "Контакт" завдала збитків товариству, оскільки фактично позбавила останнє можливості розрахуватися з кредиторами у справі про банкрутство.

Відповідач 2 - приватне підприємство "АМЛ" с. Осташки Хмельницького району письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та витребувані судом докази не надало. Представник ПП "АМЛ" в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказуючи на відсутність порушених прав позивача при поданні позову. Зазначає, що підприємством направлено листи на адресу секретаря штату Делавер з приводу існування компанії YardCorp LLC та на адресу зазначених в довіреності засновників компанії YardCorp LLC.

Повноважний представник третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - корпорація "Телерадіокорпорація "Контакт" в письмових поясненнях від 16.02.10р. вважає, що поданий позов не підлягає задоволенню, є безпідставним та не підлягає задоволенню. В обгрунтування своїх тверджень посилається на положення ст.1 ГПК України. Стверджує, що позивачем не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами, які саме права позивача були порушені у зв'язку з прийняттям оспорюваного рішення. Вважає, що позивач не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія РАНП", а тому не може ставити питання про визнання недійсним рішення загальних зборів суб'єкта господарювання. Крім того, позивачем не вказано, яке саме право позивача порушено при обранні голови зборів. Крім того, законодавець не пов'язує жодних правових наслідків з обранням головою зборів директора товариства.

Звертає увагу, що законодавством не визначено порядок повідомлення кредиторів про зменшення статутного фонду, не визначено, кого можна вважати кредитором в розуміння ст. 16 Закону України "Про господарські товариства". Вважає, що зважаючи на те, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду було відкрите 21.12.2005р., а оспорюване рішення приймалось 28.09.2005 року, на момент прийняття рішення позивач не був кредитором ТОВ ФК "РАНП".

Вважає, що твердження позивача про те, що відповідач здійснив відчуження корпоративного права не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ТРК "Контакт" є корпорацією, тобто, договірним об'єднанням підприємств - учасників, яке створене на основі поєднання виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації, як визначено ст.120 ГК України. Відповідно до положень ст.121 ГК України, підприємства - учасники об'єднання підприємств зберігають статус юридичної особи незалежно від організаційно-правової форми об'єднання, і на них поширюються положення цього Кодексу та інших законів щодо регулювання діяльності підприємств. Підприємство - учасник господарського об'єднання має право: добровільно вийти з об'єднання на умовах і в порядку, визначених установчим договором про його утворення чи статутом господарського об'єднання. Звертає увагу, що діяльність корпорації регулюється відповідними статтями ГК України та статутом корпорації. Сфера дії Закону України "Про господарські товариства" не поширюється на об'єднання підприємств. Статутом ТРК "Контакт", зокрема п. 6.8 передбачено, що учасник корпорації має право вийти з корпорації та передати свою частку іншим учасникам або третім особам. Оскільки ТОВ "ФК РАНП" виявило бажання вийти зі складу учасників корпорації та передати свою частку третій особі, відповідно до вимог статуту корпорації, рада директорів не мала жодних законних підстав відмовити товариству.

Звертає увагу, що позивач зазначає в якості правових підстав позову ст. 202,207,215 ЦК України, які стосуються правочинів. Вважає, що вказані норми закону не можуть бути застосовані в даному виді правовідносин, оскільки рішення загальних зборів учасників (акціонерів) є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, за своєю правовою природою ці акти не є правочинами.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12год. 00 хв. 25 лютого 2010 року.

Зобовязати :

позивача подати письмові пояснення на заяву третьої особи від 11.01.2010р., письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо порушених прав (інтересу) позивача оскаржуваним рішенням (по кожному пункту рішення зборів).

Приватне підприємство "АМЛ" подати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з документальним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, докази щодо з'ясування питання в порядку ст. 7 Конвенції що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 1961) про достовірність записів зроблених в апостилі записів відомостям, внесеним в книгу реєстрації або картотеку.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 5прим:1-до справи;2-позивачу;3,4-відповідачам; 5-третій особі