ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.10 № 5/220/06-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Леппіка, 34)

До відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_1)

про стягнення 440 037, 81 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 615/10/10-010 від 02.06.2008

Від відповідача - Не зявився

Прокурор - Коцюруба О.В., посвідчення № 165 від 20.07.2009

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 440 037, 81 грн., у тому числі 293 388, 00 грн. основного платежу, 146 644, 87 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 4, 94 грн. пені.

Ухвалою суду від 15.06.2006 порушено провадження в адміністративній справі №5/220/06-АП, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, у звязку з чим призначено судове засідання на 14.08.2006.

Ухвалою суду від 14.08.2006 провадження у справі № 5/220/06-АП зупинено до розгляду справи № 13/381 у Вищому адміністративному суді України та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 14.08.2008 № 1248 справу № 13/381 передано на новий розгляд судді Гончаренку С.А

Ухвалою суду від 14.08.2008 справу № 13/381 прийнято до провадження, їй присвоєно № 3/381-АП-11/570/08-АП.

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.03.2010 у справі №3/381-АП-11/570/08-АП в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємця ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В БД Документообіг господарських судів господарського суду Запорізької області міститься тільки заява від 23.03.2010 про апеляційне оскарження на постанову господарського суду Запорізької області від 03.03.2010 у справі № 13/381-АП-11/570/08-АП.

Станом на 08.06.2010 апеляційної скарги на підставі ст. 186 КАС України до суду не надходило. Тобто, постанова господарського суду Запорізької області від 03.03.2010 у справі № 13/381-АП-11/570/08-АП набрала законної сили.

Ухвалою суду від 08.06.2010 № 5/220/06-АП поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.06.2010, у сторін витребувані всі необхідні документи та докази по справі.

Здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні від 21.06.2010 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена перевірка, за результатами якої було складено Акт № 34-д/26-20/НОМЕР_1 від 08.09.2004, на підставі якого було нараховане податкове зобовязання у сумі 495 900, 00 грн., а саме: згідно податкового повідомлення - рішення форми Р № /0 від 08.09.2004, де основний платіж 330 600, 00 грн. та фінансові (штрафні) санкції 165 300, 00 грн. Податковим повідомленням рішенням № /2 від 21.12.2004 суму податкового зобовязання було зменшено до 440 082, 00 грн. На день вирішення спору в суді заборгованість не сплачена. Крім того, постановою господарського суду Запорізької області від 03.03.2010 у справі № 13/381-11/570/08-АП за позовом СПД ФО Бобровського ОСОБА_4 до відповідача ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /2 від 21.12.2004, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повіністю. Станом на 21.06.2010 зазначене рішення суду набрало законної сили. Просить позов задовольнити.

Прокурор в повному обсязі підтримує позовні вимоги, заявлені позивачем.

Відповідач у судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 08.06.2010 № 5/220/06-АП про поновлення провадження у справі та судової повістки про виклик в судове засідання.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 7328992 від 10.06.2010, відповідно до якого СПД ФО Бобровський ОСОБА_4 11.06.2010 особисто отримав ухвалу про поновлення провадження у справі № 5/220/06-АП від 08.06.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд, -

Встановив:

У період з 21.07.2004 по 08.09.2004 (з перервою 08.08.2004 пл 29.08.2004) працівниками ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.07.2002 по 31.12.2003.

Перевіркою встановлено порушення п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість в результаті чого не донараховано та не перераховано податку на додану вартість 330600, 00 грн., у т.ч.: серпень 2002 22 785, 00 грн.; грудень 2002 44 166, 00 грн.; лютий 2003 2 185, 00 грн.; березень 2003 6 144, 00 грн.; квітень 2003 12 346, 00 грн.; травень 2003 35 888, 00 грн.; червень 2003 30 612, 00 грн.; липень 2003 6 947, 00 грн.; серпень 2003 16 520, 00 грн.; вересень 2003 3 894, 00 грн.; жовтень 2003 22 097, 00 грн.; листопад 2003 42 495, 00 грн., грудень 2003 84 521, 00 грн.

Перевірка проведена з відома та в присутності приватного підприємця ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт від 08.09.2004 № 34-д/26-20/НОМЕР_1, яким встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ПФ Южмонтажспеціалізація.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2004 державна реєстрація ПФ Южмонтажспеціалізація скасовано, як таку, що має ознаки фіктивності. Приватна фірма Южмонтажспеціалізація визнана такою, що не набрала статусу юридичної особи з моменту реєстрації, рішення набрало законної сили 06.05.2004. Зазначеним рішенням встановлено, що ПФ Южмонтажспеціалізація з моменту реєстрації ніякої діяльності не вело, а тому сплачені позивачем кошти не були задекларовані до МДПІ м. Херсона. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано відповідно до Акту про анулювання від 09.08.2004 № 158/15, тобто на момент здійснення позивачем операцій з ПФ Южмонтажспеціалізація воно було вже недійсним, а тому недійсними були і виписані на його підставі податкові накладні.

На підставі зазначеного, податковим органом був зроблений висновок про те, що ПП ОСОБА_2 в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість безпідставно завищено податковий кредит.

На підставі Акту перевірки № 34-Д/26-20/НОМЕР_1 від 08.09.04 було винесено податкове повідомлення рішення № /0 від 08.09.2004, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання 495900,00 грн., з них 330600,00 грн. за основним платежем та 165 300,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач використав своє право на оскарження даного рішення у відповідності до підпункту 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, в звязку з чим, були винесені податкові повідомлення-рішення через дріб 1, 2, 3.

Рішенням ДПА у Запорізькій області № 779/14/25-020 від 13.12.2004 податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.09.2004 було частково скасовано, на загальну суму 55 818,00 грн., в частині зайво донарахованого податку на додану вартість в сумі 37 212,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 18606,00 грн.

21.12.2004 було відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/2 на загальну сум 440082,00 грн.

Згідно довідки податкового органу заборгованість за ПП ОСОБА_2 складає 440037, 81 грн.

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 6554987 від 20.02.2006 активи платника податків ПП Бобровського ОСОБА_4 знаходяться у податковій заставі. Вид обтяження: публічне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: податкова застава. Обтяжував: ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Дата реєстрації: 20.02.2006. Термін дії: 19.02.2011.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та обєднаних податкових інспекцій віднесено подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані як платники податку в законодавчо встановленому порядку.

На підставі п. 6.2 ст. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 за № 165 та зареєстрованого в Мінюсті України за № 233/2037 із змінами та доповненнями, податкова накладна, оформлена належним чином, дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Пунктом 5 вищезазначеного Порядку Наказом ДПА України (зі змінами внесеними наказом № 311 від 02.08.2001) встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку, а саме: Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-8/1271 від 23.11.2001, а також згідно п. п. 1, 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8157 від 14.02.2002, податкова накладна, виписана не зареєстрованим платником податку на додану вартість або відсутність в податковій накладній обовязкових реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі таких накладних, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України Про податок на додану вартість.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181-ІІІ від 21.12.2000) встановлено, що податкове зобов'язання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. п. 5.3.1 п 5.3 ст. 5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 6.1. ст. 6 вказаного Закону встановлено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх не сплатив установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

На підставі проведеної перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення форми Р, якими до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції № /2 від 21.12.2004 на суму 440082, 00 грн.

Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

У звязку з несплатою податкового зобовязання, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя сформовані та направлені на адресу боржника податкові вимоги: перша податкова вимога № 1/13 від 11.01.2006 та друга податкова вимога № 2/336 від 27.03.2006.

Вказані податкові вимоги були направлені на адреси відповідача рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та повернуті відправнику відділенням поштового звязку із поміткою ,про незнаходження адресату за вказаною адресою.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 6554987 від 20.02.2006 активи платника податків ПП Бобровського ОСОБА_4 знаходяться у податковій заставі. Вид обтяження: публічне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: податкова застава. Обтяжував: ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Дата реєстрації: 20.02.2006. Термін дії: 19.02.2011.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України 2181-Ш ві 21.12.2000 податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України № 218І від 21.12.2000 передбачає, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України 2181, активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Статтею 9 Закону України Про систему оподаткування передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Примусове стягнення податкової заборгованості передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону № 2181 від 21.12.2000 активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Станом на 21.06.2010 має податкову заборгованість у сумі 440 037, 81 грн.

Під час розгляду справи, вказана заборгованість у повному обсязі або частково відповідачем не сплачувалась. Доказів зворотного суду не надано.

Позивач позовні вимоги не змінював та не уточнював.

Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України Про власність, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

В той же час, як свідчить надана до суду постанова господарського суду Запорізької області від 03.03.2010 у справі № 13/381-11/570/08-АП за позовом СПД ФО Бобровського ОСОБА_4 до відповідача ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /2 від 21.12.2004, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Станом на 21.06.2010 зазначена постанова господарського суду Запорізької області від 03.03.2010 у справі № 13/381-11/570/08-АП не скасована та є чинною.

Таким чином, податкове повідомлення рішення № /2 від 21.12.2004, на підставі якого здійснюється стягнення є чинним.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход бюджету (р/р0721/0 ВДК у Жовтневому районі м. Запоріжжя, МФО 313344) податкову заборгованість у розмірі 440 037 (чотириста сорок тисяч тридцять сім) грн. 81 коп. Видати виконавчий документ в порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 23.06.2010.