ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 37/502-06

вх. № 13645/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ВАТ "Харків-Авто" - ОСОБА_1;

ПП фірма "Лідер" - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області - не з"явився

Харківського міжрайонного прокурора не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Харків-Авто" смт. Пісочин

до ПП фірма "Лідер", м. Харків

про поновлення порушеного права та звільнення земельної ділянки

та зустрічну позовну заяву ПП "Лідер" м. Харків

до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області

до ВАТ "Харків Авто" смт. Пісочин

про визнання права на поновлення договору оренди і зобов"язання звільнення земельної ділянки

та позовну заяву Пісочинської сільської ради Харківського району Х/о

до ПП Фірма "Лідер"

про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень

за участю Харківського міжрайонного прокурора

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 37/502-06 в якій :

- Позивач просить суд зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Крупська, 15, смт. Пісочин, Харківська область, а також, зобов"язати відповідача за свій рахунок провести демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож, що розташовані на спірній земельній ділянці та вивезти демонтовані спорудження, будівлі, огорожі з території земельної ділянки.

- Відповідач в зустрічній позовній заяві до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та ВАТ "Харків-Авто" просить визнати за ним право на поновлення договору оренди землі і вважати його поновленим до 10.06.08 р., визнати недійсним акт постійного користування землею серії Б № 047926 від 1992 р., який має ВАТ "Харків-Авто", визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул. Крупської,15, укладений 27.03.07 р. між Пісочинською селищною радою Харкіського райнону Харківської області та ВАТ "Харків-Авто", зобов*язати ВАТ "Харків-Авто" звільнити земельну ділянку за адресою смт.Пісочин, вул.Крупської,15, що зайнята на підставі укладеного 27.03.07 р. договору оренди земельної ділянки між відповідачами по справі, а також, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

- Пісочинська селищна рада звернулася з позовом до ПП Фірма "Лідер", про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож, а також, покласти на ПП фірму "Лідер" витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Також, ПП "Лідер" подав клопотання про витребування додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Також, ПП "Лідер" надав доповнення до зустрічного позову в яких просить суд визнати незаконним (недійсним) рішення ІІІ сесії V скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.06 у повному обсязі з моменту його прийняття, які були прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні 18.03.08 представники сторін заявили клопотання про продовження строків вирішення спору за межі строків, встановлених ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом.

04.04.08 ПП "Лідер" надав доповнення до зустрічного позову в яких просить суд: визнати дійсним Державний акт на право користування землею серії Б №046765; визнати недійсним Державний акт на право користування землею серії Б №047926; визнати незаконним (недійсним) рішення ІІІ сесії V скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.06 у повному обсязі з моменту його прийняття; визнати незаконним (недійсним) рішення - визнати незаконним (недійсним) рішення VІІІ сесії ХХІV скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.09.03 у повному обсязі з моменту його прийняття; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул. Крупської,15, укладений 27.03.07 р. між Пісочинською селищною радою Харкіського райнону Харківської області та ВАТ "Харків-Авто"; зобов*язати ВАТ "Харків-Авто" звільнити земельну ділянку за адресою смт. Пісочин, вул. Крупської,15, що зайнята на підставі укладеного 27.03.07 р. договору оренди земельної ділянки між відповідачами по справі, а також, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які були прийняті судом до розгляду

06.06.08 відповідач подав до суду доповнення до зустрічної позовної заяви (вх. №10034 від 06.06.08) в яких просить суд залучити до участі у справі в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - громадянина ОСОБА_4 та заборонити йому вчиняти будь - які дії відносно земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул. Крупської,15 (21).

Розглянувши доповнення відповідача до зустрічного позову, суд визнав їх такими, що не підлягають прийняттю до розгляду, про що було винесено ухвалу від 06.06.08.

ПП фірма "Лідер" не погодившись з постановою Вищого господарського суду України від 28.10.09р. звернулось зі скаргою до Верховного суду України, у зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 26.05.10.

ВАТ "Харків - Авто" надано до суду додаткові пояснення по справі, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 09.06.10.

ПП фірма "Лідер" 09.06.10 надано до суду клопотання про забезпечення його зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.10 було відмовлено в задоволенні клопотання ПП фірма "Лідер" про забезпечення зустрічного позову.

Розгляд справи було відкладено на 24.06.10.

Ухвалою заступника голови суду від 24.06.10, у зв"язку з відпусткою судді Жельне С.Ч. було змінено склад колегії суду та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Хотенець П.В.

Ухвалою заступника голови суду від 20.07.10, у зв"язку з відпусткою судді Хотенця П.В. було змінено склад колегії суду та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Яризько В.О.

Представники ПП фірми "Лідер" та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання 24.06.10 не з"явились.

20.07.10р. представником ПП фірма "Лідер", через канцелярію суду, подано заяву (вх. №14028), в якій він просить суд зупинити провадження у справі, оскільки 20.07.2010р. ПП фірма "Лідер" направила через канцелярію господарського суду Харківської області до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2010р.

Розглянувши скаргу ПП фірма "Лідер", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.10р по справі №37/502-06 було відкладено розгляд справи на 20.07.10. та відмовлено в заяві про припинення провадження у справі (Обставини на які посилався відповідач в своїй заяві, а саме, подання відповідачем апеляційної скарги, не є підставою для припинення провадження по справі, про що й було вказано у відповідній ухвалі).

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто конституційне право на оскарження судових рішень реалізується виключно у відповідності до вимог процесуального законодавства, в т.ч. вимог Господарського процесуального кодексу України

Можливості оскарження ухвали, на яку подана скарга в даному разі, названими вище нормативними актами не передбачено. Недотримання зазначених вимог заявником скарги унеможливлює вчинення судом відповідних процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 109 ГПК України.

Приходячи до такого висновку суд керується також роз'ясненнями, розміщеними у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Крім того, суд враховує положення Інформаційного листа Верховного Суду України "Щодо подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку" від 10.09.2008 р. № 3.2.-2008, яким передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту ст. 106 ГПК України.

Одночасно суд звертає увагу сторін на обовязок сторін господарського процесу встановлений ч.3 ст. 22 ГПК України добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для направлення скарги та матеріалів справи до касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційну скаргу від 20.07.10 слід долучити до матеріалів справи №37/502-06.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, викладене вище, а також, зміну складу колегії суду, розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин, судова колегія, керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N8, інформаційним листом Верховного Суду України №3.2.-2008 від 10.09.08, ст. 12 Закону України Про судоустрій України, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4, 22, 77, 79, 80, 86, ст. 107, 111-13 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ПП фірма "Лідер" про зупинення провадження по справі.

Долучити касаційну скаргу ПП фірма "Лідер" від 20.07.10 до матеріалів справи №37/502-06.

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. о 14:30.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя (підпис) Тихий П.В.

суддя (підпис) Присяжнюк О.О.

суддя (підпис) Яризько В.О.