overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 33/141-08

вх. № 6004/3-33

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

ВДВС - ОСОБА_1

Представник стягувача - не з*явився

Представник боржника - не з*явився

розглянувши заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ДП "Енергокомплекс" м. Харків

про стягнення 408305,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2008р. по справі № 33/141-08 були задоволені позовні вимоги, стягуто з ДП "Енергокомплекс" м.Харків на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго 408305,42 грн. боргу з електроенергії (що складається з: тарифної складової - 340254,52 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків - 68050,90 грн., 4263,07 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ на примусове стягнення за рішенням суду.

Від Київського ВДВС Харківського МУЮ надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з ДП "Енергокомплекс" на КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради м.Харків. Заява грунтується на тому, що згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області АА № 126117 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, останні реєстраційні дії від 14.04.2009р. Державного підприємства "Енергокомплекс" м.Харків перереєстровано в Комунальне підприємство "Енергокомплекс" Харківської міської ради м.Харків.

В судовому засіданні 01.07.2010р. оголошено перерву до 13.07.2010р.

Представник заявника (Київського ВДВС Харківського МУЮ) в судовому засіданні підтримує заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на заяву та витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши надані заявником до матеріалів справи належним чином засвідчені документи, в тому числі довідку з ЄДРПОУ № 126117 від 23.04.2009р. та рішення Харківської міської ради від 23.10.2008р. № 310/08, які свідчать про правонаступництво, та враховуючи, що правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу, суд, у відповідності зі ст. 25 ГПК України, задовольняє заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ, та здійснює заміну сторони у виконавчому провадженні з ДП "Енергокомплекс" на КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради м.Харків.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 25, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Здійснити заміну відповідача по справі з ДП "Енергокомплекс" на КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради м.Харків.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа № 33/144-10

вх. № 5522/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 30.12.09р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№38-1866 від 28.05.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 2954839,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2954839,00грн., у тому числі 2545276,19грн. - основного боргу, 62393,93грн. - інфляційних витрат, 147425,14грн.- пені, 21574,41грн. -3% річних та 178169,33грн. штрафу за договором № 297 щодо поставки пом*якшеної води, укладеним між сторонами 09.10.2009р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів та необхідність витребування додаткових доказів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2010 р. о 12:00

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Окрім того, зобов*язати позивача надати: докази включення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до переліку суб*єктів господарювання, що належать до державного сектору економіки в порядку, встановленому КМУ.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 33/130-10

вх. № 4446/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№58/10 від 28.12.09р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№1-09 від 11.01.10р.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

про стягнення 50135748,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40663936,05грн. основного боргу, 3199438,49грн. пені, 4871373,95грн. інфляційних, 1400999,97грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором на постачання природного газу № 06/08-1847ТЕ-32/290 від 29.09.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не оплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для перевірки обгрунтованості та правильності нарахування заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3% річних, та доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_3.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та призначити судово - бухгалтерську експертизу, у зв*язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертів.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Призначити судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Заслуженого ОСОБА_4Бакаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочевська,8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи є обгрунтованим та документально-підтвердженим розмір заборгованості ЗАТ "ТЕЦ-3" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"в сумі 40663936,05грн. по договору на постачання природного газу № 06/08-1847 ТЕ-32/290 від 29.09.2008р.;

- чи є обгрунтованим та документально-підтвердженим розрахунок штрафних санкцій, застосований до ЗАТ "ТЕЦ-3" за договором на постачання природного газу № 06/08-1847 ТЕ-32/290 від 29.09.2008р. у вигляді пені в розмірі 3199438,49грн., інфляційних у розмірі 4871373,95грн., 3% річних у розмірі 1400999,97грн.

4. Зобовязати ЗАТ "ТЕЦ-3" здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат вирішити при винесенні рішення з даного спору.

5. Зобов*язати сторони повідомити суд про хід проведення експертизи, та про її закінчення.

6. Провадження у справі 33/130-10 зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 33/149-10

вх. № 5923/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№59/10 від 28.12.09р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м.Харків

про стягнення 2399766,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1706279,68грн. основного боргу, 181736,88грн. пені, 416457,65грн. інфляційних та 95291,94грн. 3% річних, за договором № 06/08-2353 від 31.12.2008р. на постачання природного газу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та документів, витребуваних ухвалою суду від 02.07.2010р. не надав. 19.07.2010р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з відпусткою повноважного представника.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, та враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2010 р. о 11:30

Зобов*язати надати до суду:

позивача - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, докази постачання відповідачу природного газу у зазначеному розмірі;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" липня 2010 р. Справа № 33/169-10

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6569/3-33 від 21.07.10) ПМП фірма "Десо" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 8669,76 грн. та визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням п. 3, п. 4 ст. 63 ГПК України з наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви не додано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки на підставі п. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-ІV (2505-15), із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Але позивачем сплачено лише 85,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Окрім того, звернути увагу позивача, що належним доказом відправлення копії позовної заяви іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 "Правил надання послуг поштового звязку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155 заповнюються відправником у двох примірниках. Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штампеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Керуючись п.3, п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18 аркушах, в тому числі оригінали платіжних квитанцій №№ 96/1 та 97/1 від 12.07.2010р.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Справа № 33/181-10

вх. № 6856/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі", м. харків

до ПП Балака ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 19356,83 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" серпня 2010 р. о(об) 10:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання подати до господарського суду:

прокурора, позивачів - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2010 р. Справа № 33/186-10

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7010/3-33 від ) СПДФО ОСОБА_1, м. Камінь-Каширський

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 19913,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 3,4,10 Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню позивачу з наступних підстав.

Позивачем не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п.3, 4, 10 ст.63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22 аркушах.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Справа № 33/153-10

вх. № 6155/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№1859/39 від 01.06.10р.

відповідача: не зявився.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківгаз" м. Харків

до ТОВ "Лихачовський комбінат хлібопродуктів", м. Первомайський

про стягнення 519040,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь за послуги транспортування природного газу в березні 2009 року - 27615,27 грн. та за послуги постачання природного газу - 491425,16 грн., витрати по веденню судового процесу в розмірі 5190,40 грн. сплати державного мита та 236,00 грн. сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився. 02 серпня 2010 року за вх. № 374 надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні уповноваженого представника.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 12 липня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. о 11:50

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу - докази надання послуг за договорами (акти виконаних робіт) за спірний період, обґрунтований розрахунок суми боргу.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 33/149-10

вх. № 5923/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№30/10 від 09.06.10р.

відповідача: не зявився.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

про про стягнення 2399766,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1706279,68грн. основного боргу, 181736,88грн. пені, 416457,65грн. інфляційних та 95291,94грн. 3% річних, за договором № 06/08-2353 від 31.12.2008р. на постачання природного газу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Відповідач в судове засідання не зявився. 09.08.10р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому надав свій контррозрахунок інфляційних витрат та просить зменьшити розмір пені у звязку з тяжким фінансовим становищем. Також надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку зі знаходженням свого представника у відрядженні.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. о 14:15

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 33/179-10

вх. № 6773/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№59/10 від 28.12.09р.

відповідача: ОСОБА_2, дов.№06/05 від 04.01.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 34797491,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30484111,84грн. основного боргу, 3009879,27грн. пені, 853555,13грн. інфляційних та 449945,49грн. 3% річних, за договором № 06/09-216 від 30.01.2009р. на постачання природного газу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 10:10

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.