ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р.Справа № 18/1544-10

за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Топфер"Інтернешенал (Україна)" м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ПП "Рускус" (м. Дніпропетровськ, вул. Романовського,б.80).

про примусове виконання зобов'язання в натурі

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 - за дорученням №176/а від 18.08.10р.

Відповідач: ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.09.2010 року.

треті особи: ТОВ "Подільський бройлер" - ОСОБА_4 - за довіреністю від 23.09.10р.

ПП "Рускус" - не з'явився

З оголошенням перерви.

Суть спору: в позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати зобовязання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1го класу, що належить позивачу на праві власності.

Представник позивача судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача звертає увагу суду на те, що 11.06.2010 року між ТзОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешнл (Україна) (позивач) та ТзОВ „Еколінія (відповідач) був укладений договір № 13/10 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна.

Відповідач є сертифікованим зерновим складом у розумінні Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні, що підтверджується сертифікатом відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 2941, виданим Державною інспекцією з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку Міністерства аграрної політики України 01.09.2009 року.

За умовами договору позивач як поклажодавець передав відповідачу як зерновому складу на зберігання 580,093 тон ріпаку 1 класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно №33 від 27.07.2010 року (серія АТ №872865), виписаною відповідачем.

Зазначений вантаж був належним чином відповідно до норм діючого законодавства України придбаний позивачем у ПП „Рускус за договором №519/1-54747 від 26.07.2010 року на умовах EXW - „Франко-склад ТзОВ „Еколінія.

Позивач повністю оплатив вартість поставленого ріпаку 1-го класу, перерахувавши грошові кошти у сумі 2018723,64 грн. з ПДВ 20% на підставі виставленого ПП „Рускус рахунку№5182 від 27.07.2010 року прямим банківським переводом на розрахунковий рахунок ПП „Рускус. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 200382 від 28.07.2010 року.

Відповідно до пункту 3.4 Договору передбачає обов'язок відповідача повернути майно Позивачу (Поклажодавцю) по письмовій вимозі. 05.08.2010 року Позивач направив відповідачу лист вих. 37 про відвантаження 580,093 тон ріпаку 1 класу на залізничний транспорт у період з 09.08.2010 року по 15.08.2010року. У відповідь на одержаний лист відповідач зазначив, що згідно двох Постанов начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03.08.2010 року на ріпак у кількості 580,093 тон накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову та його відвантаження неможливе (вих. 06 від 05.08.2010 року).

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Звертає увагу суду на те, що 11 червня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №13/10 на надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню, довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції. Також зазначив, що відповідач абсолютно не відмовляється від взятих на себе обов'язків та не ухиляється безпідставно від їх виконання за договором перед позивачем, проте через форс-мажорні обставини (які юридично становлять не тільки наслідки непереборної сили природи, а й дії органів влади) він невзмозі певний період (період дії постанов про накладення арешту) виконати дані зобов'язання, про що відповідач письмово повідомив позивача.

Зазначає що було оскаржено постанови про накладення арешту на зерно ріпаку та постанови про проведення виїмки зерна. Проте відповіді по суті скарг відповідач не отримав.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району письмові пояснення по суті позовних вимог не подав.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП "Рускус" в судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті позовних вимог не подав.

Селянським фермерським господарством "Краєвид" с. Адамівка Віньковецького району надіслано клопотання від 18.10.10р. про залучення до участі у справі №18/1544-10 в порядку ст. 27 ГПК України третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - селянського фермерського господарства "Краєвид" с.Адамівка Віньковецького району. в зв'язку з тим, що частина ріпаку в розмірі 60,799 т належить останньому.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - селянське фермерське господарство "Краєвид" с. Адамівка Віньковецького району.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району подав клопотання про зупинення провадження у справі № 18/1544 в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №3/1822-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького району до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району 2. товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)" м. Київ про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району задоволити та відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України провадження у даній справі зупинити до вирішення справи №3/1822-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького району до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району 2. товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)" м. Київ про визнання недійсним договору.

Керуючись ст.ст. 27, 79 (ч.1),86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - селянське фермерське господарство "Краєвид" с. Адамівка Віньковецького району.

Провадження у справі №18/1544-10 зупинити до вирішення справи №3/1822-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького району до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району 2. товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)" м. Київ про визнання недійсним договору.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення справи 18/1544-10.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 6 примірників: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу, 4-6- третім особам (ТОВ"Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району вул. Чапаєва,70; ПП "Рускус" (м. Дніпропетровськ, вул. Романовського,б.80, СФГ "Краєвид" с. Адамівка Віньковецького району).