ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2010 р.Справа № 18/2291

За позовом комунального підприємства Городоцька районна друкарня м. Городок

до приватного підприємства „Аспект м. Хмельницький

про стягнення 3947,46грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 15.01.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 директор підприємства

ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 16.12.2009р.

Ухвала виноситься 12 лютого 2010 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 3947,46грн заборгованості та розірвати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі комунального підприємства Городоцька районна друкарня, по вул. Грушевського, 57, в м. Городок, загальною площею 148,4кв.м., укладений між сторонами 01.08.2008р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом (ПП „Аспект) у відзиві на позов зазначив, що основною підставою позову позивач вказує на те, що у ПП „Аспект перед КП „Городоцька районна друкарня є заборгованість по сплаті орендної плати і вона підлягає стягненню. ПП „Аспект вважає, що позовні вимоги КП „Городоцька районна друкарня є безпідставними, з огляду на те, що відповідач, за погодженням із позивачем, виконав в орендованому приміщенні капітальний ремонт на загальну суму 112675,24грн., що підтверджується відповідними документами. У зв'язку з цим відповідачем було ініційовано звернення до позивача (лист від 12.11.2009р. за №73), щодо можливості зарахування вартості виконаних поліпшень в рахунок оплати орендної плати, однак до цього часу такий лист залишений поза увагою. Більше того, небажання керівництва позивача сплачувати понесені відповідачем витрати на поліпшення орендованого майна, як це передбачено Законом України „Про оренду державного та комунального майна, змусили позивача подати в межах даної справи зустрічну позовну заяву. За таких обставин, на думку відповідача за первісним позовом, позовні вимоги КП „Городоцька районна друкарня не визнаються у повному обсязі.

Сторонами у відповідності зі ст.ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України подано узгоджену між собою заяву про продовження строку розгляду справи до 12.02.2010р.

10.02.2010р. на адресу господарського суду області надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства „Аспект м. Хмельницький до комунального підприємства Городоцька районна друкарня м. Городок за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Городоцька районна рада м. Городок про стягнення 112675,24грн. понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 42113,57грн. збитків заподіяних інфляцією, 5084,28грн. - 3% річних.

Приймаючи до уваги те, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним, суд приходить до висновку, що його належить прийняти до розгляду в межах провадження у справі № 18/2291, відклавши розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №18/2291 до 12.02.2010р.

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі №18/2291.

Розгляд справи відкласти на 10год.30хв. 09 березня 2010р.

Зобов'язати:

- позивача за первісним подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду та належним чином завірені їх копії до матеріалів справи;

- позивача за зустрічним позовом подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду.

- відповідача за зустрічним позовом подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя В.А. Саврій