РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"31" грудня 2010 р. Справа № 05-59/10

Суддя Олексюк Г.Є. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 масиву " Урожай"

на рішення господарського суду Волинської області від "23" листопада 2010 р. у справі № 05/59-10

за позовом ОСОБА_1 масиву "Урожай" , м.Ковель

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- відділ Держкомзему у місті Ковелі Волинської області, м.Ковель

до відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації, м.Ковель,

ОСОБА_2 районної ради, м.Ковель

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

1)Фермерське господарство « Віск» , с. Воля Ковельська ,Ковельського району ,

2)Управляння Держкомзему у ОСОБА_2 районі Волинської області, м.Ковель

про визнання недійсним розпорядження ОСОБА_2 РДА від 07.11.2005р. №484, -

встановила :

Рішенням господарського суду Волинської області від 23 листопада 2010 року (суддя Бондарєв С.В.) садівничому масиву «Урожай «відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 районної ради про визнання недійсним розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 07 листопада 2005 року № 484 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства «, яким надано дозвіл гр. ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства із земель запасу в межах Колодяжненської сільської Ради площею 14,0 га.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 20 грудня 2010 року позивач подав через господарський суд Волинської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення , яким позов задоволити .Як вбачається з долученого до апеляційної скарги поштового конверту , апеляційна скарга була відправлена поштою 15 грудня 2010 року .

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , яке мотивовано тим, що повний текст рішення апелянт отримав лише 06 грудня 2010 року безпосередньо в суді , що вважає поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що повний текст рішення господарського суду першої інстанції виготовлений та підписаний 03.12.2010 року, отже строк подання апеляційної скарги закінчився 12.12.2010 року, яке припадає на неробочий день, а тому на підставі ч. 3 ст. 51 ГПК України днем закінчення строку на подачу апеляційної скарги було -13.12.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку позивач зазначає, що отримав рішення 06.12.2010р., проте позивачем не наведено жодної з поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області у даній справі.

Отримання позивачем рішення 06.12.2010р. не може бути прийняте судом в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у позивача було достатньо часу на підготовку апеляційної скарги.

При цьому, виходячи з змісту апеляційної скарги вбачається, що вона могла бути підготовлена та подана у встановлені законом строки.

Відтак, скаржником не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначене рішення господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити садівничому масиву «Урожай « у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, всього на 15 арк, в т.ч. квитанцію про сплату державного мита в розмірі 43 грн. , конверт - повернути садівничому масиву «Урожай»без розгляду.

Суддя Олексюк Г.Є.