overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р.Справа № 9/7/983-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Івано - Франківськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 41 160,00 грн. за непоставлений товар

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 41 160,00 грн. оплати за не поставлений товар згідно договору купівлі-продажу продукції від 31.05.2007р.

Ухвалою суду від 31.05.10 порушено провадження у справі №7/983-10.

Ухвалами суду від 14.06.10 та 24.06.10 розгляд справи відкладався.

Розпорядженням голови суду від 05.07.10 №117 справу №7/983-10 передано на розгляд судді ОлійникуЮ.П. у звязку із відпусткою судді

Враховуючи викладене, справу належить прийняти до провадження зі зміною її номера на №9/7/983-10 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Справу №7/983-10 прийняти до свого провадження зі зміною номера справи на №9/7/983-10.

Розгляд справи № 9/7/983-10 призначити на 10 год. 00 хв. „12 липня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 332.

Зобов'язати позивача подати копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію платіжного або касового документа, яким здійснено оплату цементу, докази виконання позивачем умов договору передбачених пунктами 2.1 та 2.2 щодо надання покупцем реквізитів продавцю для постачання продукції та щодо надання продавцю рознарядки.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати обовязковою явку повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.Справа № 9/818-10

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України м. Хмельницький

до Приватного підприємтва "Подільська Косметична Компанія" м. Хмельницький

про стягнення 8000,00 грн., у т.ч.4000,00 грн. штрафу та 4000,00 грн. пені згідно рішення №95-рш

від 27.11.2009р.

Суддя Олійник Ю.П.

Педставники торін:

від позивача ОСОБА_1- за дов. від 01.03.10

від відповідача не з'явився

Рішенням суду від 20.05.10 позов задоволено, з відповідача на користь позивача для зарахування до загального фонду Державного бюджету України стягнуто 4000,00грн. штрафу, 4000,00грн. пені, про що виданий наказ суду від 31.05.10 №9/818-10, який направлений позивачу 11.06.10 .

Позивач звернувся до суду із заявою від 27.07.10 про видачу дублікату наказу від 31.05.10 №9/818-10, оскільки даний наказ був направлений позивачем на виконання до ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, однак за повідомленням останнього до ДВС не надходив.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 28.07.2010р. згідно ст. 120 ГПК України призначено розгляд заяви.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду. В усному поясненні представник повідомила про те, що наказ суду від 31.05.10 №9/818-10 знаходиться у відділі ДВС.

За таких обставин, враховуючи не надання витребуваних довідок, передбачених ст.120 ГПК України, відсутність підстав для розгляду по суті заяви позивача про видачу дублікату наказу, заяву позивача від 11.08.2010р., заяву Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу від 31.05.10 №9/818-10 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу , СУД

У Х В А Л И В :

Заяву Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу від 31.05.10 №9/818-10 залишити без розгляду.

Суддя Ю.П. Олійник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2010 р. справа № 6/151

Суддя Донецького апеляційного

господарського суду

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" м.Запоріжжя в особі Луганської філії ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м.Луганськ
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від11.11.2010р.
по справі№ 6/151 (суддя Василенко Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" м.Запоріжжя в особі Луганської філії ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м.Луганськ
доЗакритого акціонерного товариства "Термо" м.Луганськ
простягнення 11 596 860 грн. 29 коп.
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" м.Запоріжжя в особі Луганської філії ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.2010 року у справі № 6/151 відправлена згідно штампу поштового відділення 30.11.2010 року з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги по справі №6/151 у зв'язку з несвоєчасним отриманням скаржником зазначеної ухвали.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на положення ст. 129 Конституції України.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" м.Запоріжжя в особі Луганської філії ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м.Луганськ про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2.Відновити публічному акціонерному товариству Акціонерному комерційному банку "Індустріалбанк" м.Запоріжжя в особі Луганської філії ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м.Луганськ процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.2010 року у справі № 6/151.

Головуючий Н.М. Дучал
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" березня 2010 р. № 6/88

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета - Фарм" (м. Житомир)

про стягнення 21800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Одночасно звертаю увагу, що на виконання п.2 ст.782 Цивільного кодексу України до позовної заяви необхідно долучати повідомлення наймодавця про відмову від договору та докази вручення такого повідомлення наймачу.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 35 аркушах, в тому числі квитанції №№14101/з19, 14101/з20 від 10.03.2010р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "01" червня 2010 р. № 6/202

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Малинської міської ради (м.Малин)

до ОСОБА_1 (м.Малин Житомирська область)

про розірвання біржової угоди та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Із позовної заяви і доданих до неї документів не вбачається, що фізична особа - ОСОБА_1 може виступати стороною в господарському процесі, тобто має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, у прийнятті позову слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст.62 Господарського процесуального Кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток на 12 аркушах, в т. ч. платіжні доручення №16 та №17 від 20.05.2010р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. №справи 6/591

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Бердичів Житомирська область)

про стягнення 9110,00 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 30.07.2010р.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 6595,00грн. авансу, сплаченого за виготовлення продукції, 793,57грн. пені, 731,39грн. упущеної вигоди та судові витрати.

Позивач вдруге в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області від 10.06.2010р.

Позивачем не виконані вимоги ухвал суду від 17.05.2010р. та від 08.06.2010р., якими його було зобов'язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця; рахунок-фактуру №36 від 22.07.09р. та договір з ПП ОСОБА_2 Про причини неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення спору, суд не повідомив.

Невиконання без поважних причин вимог суду та неявка представника позивача без поважних причин у судові засідання перешкоджають встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення у справі.

30.06.2010р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1- до справи,

2,3- сторонам.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "22" червня 2010 р. № 6/241

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Біла Церква)

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (м.Київ)

про розірвання договору іпотеки від 25.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розірвати договір іпотеки б/н від 25.12.2007 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (м.Біла Церква) та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (м.Київ).

Оскільки відповідач знаходиться в м. Києві, спір підсудний господарському суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, позовні матеріали слід направити за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Додаток : позовна заява та додані до неї матеріали на 37 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №177-75.1 та №177-78.1 від 15.06.2010р. про сплату судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "08" жовтня 2010 р. № 6/427

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я., розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ)

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Квартирно-експлуатаційний відділ (м.Житомир)

2) 25 гарнізонний будинок офіцерів (м.Житомир)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ - ЛТД" (м.Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛАЙН БРОК"(м.Київ)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Енерго - аудит плюс" (м.Вишгород Київська область)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі 25 гарнізонного будинку офіцерів, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська, 27 від 10.01.2008 року укладеного між ТОВ "СБМ-ЛТД" (м.Київ) та ТОВ ФК ЛАЙН БРОК" (м.Київ).

Оскільки відповідачі знаходяться в м.Києві, спір підсудний господарському суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, позовні матеріали слід направити за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ - ЛТД" (м.Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛАЙН БРОК"(м.Київ) за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Додаток : позовна заява та додані до неї матеріали на 47 аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" вересня 2010 р. № 6/397

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Горі, Республіка Грузія)

про стягнення 10636,60 доларів США (за курсом НБУ 84052,54 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані позовні матеріали, суд встановив, що до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. та пункту 1 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №14, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.

З поданих позивачем оригіналів квитанцій №К7/А/12 та №К7/А/14 від 10.08.2010р. вбачається що мито сплачено в гривні.

За таких обставин провадження у справі порушене бути не може, позовні матеріали слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 16 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №К7/А/12 та №К7/А/14 від 10.08.2010р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" листопада 2010 р. № 6/508

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Торгівельного підприємства "Автомобіліст" Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про звільнення нежилого приміщення та стягнення 28013,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч.1 ст.46 ГПК України).

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. "Про державне мито" (зі змінами і доповненнями) за вимогу майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач заявляє вимоги майнового характеру: "Стягнення 28013,03 грн. боргу по орендній платі", а також немайнового характеру, а саме: "Зобов'язати звільнити нежитлове приміщення". Тобто, Торговельне підприємство "Автомобіліст" Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів повинно сплатити державне мито в сумі 365,13грн.

Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви платіжних доручень №4144 від 02.11.2010р. та 4146 від 02.11.2010р., позивачем сплачено державне мито в розмірі 300,00грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Торгівельного підприємства "Автомобіліст" Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення нежилого приміщення та стягнення 28013,03 грн. з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Додаток на 15 аркушах в тому числі платіжні документи №4144 від 02.11.2010р. та 4146 від 02.11.2010р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "20" жовтня 2010 р. № 6/448

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Р.К." (м.Київ)

Третя особа на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова ОСОБА_1 "Альянс" (м.Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" (м.Севастополь)

2) Приватного підприємства "Таврія-Скло" (м.Херсон)

про визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Р.К." добросовісним набувачем цілої будівлі АГНКС, що розташована за адресою м.Житомир, вул.Малинська, 10А.

Відповідно до ст.16 ГПК України за місцем знаходження майна господарським судом розглядаються справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.

Разом з тим, вимога позивача про визнання добросовісним набувачем не є вимогою про визнання права власності.

Згідно ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачами по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" (місцезнаходження якого м.Севастополь) та Приватне підприємство "Таврія-Скло" (місцезнаходження якого м.Херсон).

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, позовні матеріали слід направити за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.15, 17 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Р.К." (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" (м.Севастополь) та Приватного підприємства "Таврія-Скло" (м.Херсон) направити за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Додаток : позовна заява та додані до неї матеріали на 25 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №021300731 від 18.10.2010р. та №021400731 від 18.10.2010р.

Ухвалу про передачу справи за підсутністю може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.