overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.01.10 № 09-07/80

Суддя Горохов І.С.

розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 61

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бородіно, 69006, м. Запоріжжя, вул.. Бородінська, 14

про стягнення 11 675,19 грн. заборгованості

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним: у відповідності до приписів ст.. 57 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, повноваження якого підтверджується довіреністю чи іншим документом. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дана позовна заява № 390 від 20.01.2010 (вх. № 588/09-05 від 28.01.2010) підписана особою повноваження на підписання позову якої належним чином не підтверджені.

Відповідно до статуту управління підприємством здійснює дирекція, яку очолює генеральний директор, дирекція вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, котрі віднесені статутом і законодавством до компетенції власника майна. Генеральний директор має право передавати деякі свої повноваження з правом підпису документів директорам по напрямках.

На підтвердження передачі генеральним директором своїх повноважень з правом підпису директору з юридичних питань КП Водоканал ОСОБА_1, позивачем документів не надано.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному підприємству Водоканал без розгляду.

Додаток: на 27 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень № 329 від 22.01.2010 (держмито) та № 330 від 22.01.2010 (інформзабезпечення судового процесу).

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.03.10 Справа № 13/80/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Приватного підприємства СК-Кула, м. Армянськ АР Крим

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про стягнення 5 186,12грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 04.01.10р.

Від відповідача: не звився.

Розглядається позовна заява приватного підприємства СК-Кула, м. Армянськ про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 218,40грн. відповідно до договору купівлі-продажу №.233 від 22.05.2008р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, у судове засідання 26.03.2010р. не зявився без поважних причин, про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( вматеріалах позову знаходиться оригінал поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1І ухвали господарського суду).

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 16.04.2010р. об 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 16.04.2010р. об 11 год. 10 хв.

3. Зобовязати відповідача: виконати ухвалу господарського суду від 25.02.2010р. №13/80/10; надати суду письмовий відзив на позов; забезпечити явку у судове засідання.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.02.10 Справа № 15/239/09

Суддя Горохов І.С.

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ, пл.. І-ї Бердянської ради, 2

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 1 433,44 грн., розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Горохов І.С.

представники:

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 261 від 08.08.2006

від позивача: ОСОБА_4, представник дов. № 134 від 25.01.2010

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ до ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Бердянськ про стягнення 1 433,44 грн., розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.12.2009. Розгляд справи відкладався.

Представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Представник позивача надав заяву з проханням припинити провадження у справі у звязку з добровільною виплатою заборгованості відповідачем.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Заява позивача судом не задоволена у звязку з ненаданням доказів розірвання договору оренди відповідно до вимог ст. 187 Господарського процесуального кодексу України та глави 53 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 01.03.2010 на 11 год. 00 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2009 у тому числі:

позивачу надати: докази оплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості; докази розірвання договору від 02.11.2007 № 1193 відповідно до вимог ст.. 187 Господарського процесуального кодексу України та глави 53 Цивільного кодексу України;

відповідачу: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; докази оплати заявленої до стягнення заборгованості; докази розірвання договору від 02.11.2007 № 1193 відповідно до вимог ст.. 187 Господарського процесуального кодексу України та глави 53 Цивільного кодексу України;

документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, статутні документу); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

01.02.10 Справа № 15/239/09

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, Запорызька область, м. Бердянськ, пл.. І-ї Бердянської ради, 2

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_3, 71100, АДРЕСА_1

про стягнення 1 433,44 грн., розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В. о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1., розглянувши заяву судді Горохова І.С. у справі № 15/239/09, а також матеріали справи встановив, що у справі призначено судове засідання на 30.11.2009. Розгляд справи відкладався.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.2010 не зявилися, витребувані судом документи не надав.

У звязку з неявкою представників прокуратури та відповідача 2 та з необхідністю витребуванням додаткових доказів, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України є неможливим. Вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць до 01.03.2010.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк вирішення спору у справі № 15/239/09 на один місяць - до 01.03.2010.

В. о. голова господарського суду

Запорізької області ОСОБА_4

дата слухання справи: час слухання:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.02.10 Справа № 15/234/09

Суддя Горохов І.С.

За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 69067, м. Запоріжжя, вул.. Історична, б. 22, кв. 121

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ТД Вакула, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кірова, 175

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЗФ Торговий дім Вакула, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кірова, 175

про стягнення 1 738,43 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_4, адвокат, свідоцтво № 561 від 26.01.2007

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_5, представник дов. № 15 від 14.01.2010

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Вакула про стягнення 1738,43 грн..

Ухвалою господарського суду від 26.11.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.12.2009. Розгляд справи відкладався.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи заперечив проти позову з підстав зазначених у відзиві.

Враховуючи викладене, для надання сторонами додаткових документів розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 25.02.2010 на 09 год. 30 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від 25.01.01.2010 у тому числі:

позивачу надати: докази переведення третьою особою коштів за договором із зазначенням призначення платежу;

третій особі: договір б/н від 01.05.2006 з додатками та доповненнями, докази його виконання.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов`язкова.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

зміна способу виконання рішення

04.02.10 Справа № 15/121/09

Суддя Горохов І.С.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія Омега Автопоставка, 62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищево, вул. Промислова, 1

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс Лайн, 69123, АДРЕСА_1

про стягнення суми основного боргу 17 967,84 грн., пені - 1 805,80 грн., інфляційних збитків - 783,39 грн., 24% річних від простроченого платежу 1 821,55 грн., штрафу 3993,56 грн.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс Лайн - відповідача по даній справі надійшла заява про затвердження мирової угоди згідно рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2010р. по справі № 15/121/09.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву по справі № 15/121/09 від 12.10.2009 р. прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 15.02.2010р. о 16 год. 30 хвил.

Зобов'язати сторони представити:

Відповідача: докази направлення заяви сторонами по справі; документи на підтвердження обставин, вкладених в заяві. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Позивача: відзив на заяву та докази в його обґрунтування. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.С. Горохов

15.02.10 16:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02.02.10 № 09-07/89

Суддя Горохов І.С.

розглянувши матеріали

за позовом Камянсько Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Камянсько Дніпровська міська рада, Запорізька область, м. Камянка Дніпровська, вул.. Усачова, 98

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь», Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с №27

про стягнення 636,76 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним: приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо).

До позовної заяви № 2636/10 від 30.01.2010р. (вх. № 676/09-05 від 02.02.2010р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем додано описи вкладень, що не є належним доказом направлення відповідачу копії даної позовної заяви, оскільки зазначені описи вкладень не містять штампу поштової організації про прийняття для відправлення кореспонденції.

При повторному зверненні з позовною заявою позивачу слід надати належні докази направлення копії позовної заяви саме відповідачу. Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 є оригінал поштової квитанції чи фінансового чека.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Камянсько Дніпровському міжрайонному прокурору без розгляду.

Додаток: на 23 аркушах.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.03.10 Справа № 13/84/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Прокурора Запорізького району Запорізької області , м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Біленьке Запорізького району Запорізькій області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Козацька чайка, м. Запоріжжя

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 29.03.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: Литвин К.О., посвідчення №305 від 04.02.2010р.

Розглядається позовна заява прокурора Запорізького району Запорізької області , м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ТОВ Козацька чайка, м. Запоріжжя про зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0225га, яка розташована на території Біленьківської сільської ради Запорізького району за адресою: с. Біленьке , вул. Стадіонна, 68-А.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, у судове засідання 29.03.2010р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 19.04.2010р. об 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 19.04.2010р. об 11год. 00 хв.

3. Зобовязативідповідача: виконати ухвалу господарського суду від 01.03.2009р. №13/83/10 та надати до господарського суду письмовий відзив та витребувані судом документи.

Копії даної ухвали надіслати стронам по справі; відповідачу за адресами: 1) 69001, м. Запоріжжя , вул. Сергія Тюленіна,23; 2) 70441, Запорізька область, Запорізький р-н, с. Біленьке, вул. Стадіонна, 68А.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.02.10 Справа № 13/41/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Дочірнього підприємства Запорізький річковий порт Акціонерної судноплавної компанії Укррічфлот, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет, м. Запоріжжя

Про стягнення 5 993,69грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов №06-10-106 від 08.12.09р.

Від відповідача-: не зявився.

Розглядається позовна заява ДП Запорізький річковий порт Акціонерної судноплавної компанії Укррічфлот, м. Запоріжжя про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 993,69грн. відповідно до договору оренди нерухомого майна №06.1-2/24/08 від 01.01.2008р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду письмові пояснення №06-12/4 від 08.02.10р.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, його представник у судове засідання 08.02.2010р. не зявився. До розгляду справи по суті , відповідач надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у звязку з його відрядженням до 12.02.10р. до м. Києва та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 05.03.2010р. об 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 05.03.2010р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати відповідача: виконати ухвалу господарського суду від 11.01.2010р. №13/41/10 та надати до суду письмовий відзив та витребувані докази.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.10 Справа № 11/16-10-15/66/10

Суддя Горохов І.С.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Родоніт», м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101-А

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд», м. Запоріжжя, вул.. Східна, 3

про стягнення 12994,92 грн. основного боргу за договором № 50164 від 07.07.2006р., 1588,58 грн. річних відсотків та 6181,84 грн. втрат від інфляції грошових коштів

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процессуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01.03.2010 о/об 10 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 218.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Сторонам (з ініціативи позивача) - провести звірку розрахунків на предмет зясування суми заборгованості, з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем. Акт звірки надати в засідання суду.

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.02.10 Справа № 13/40/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агропродінвест, с. Шевченко Якимівського району Запорізької області , м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод напівфабрикатів, м. Запоріжжя

Про стягнення 144 668,65 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 14.01.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається позовна заява ТОВ Сільськогосподарське підприємство Агропродінвест про стягнення з ТОВ Запорізький завод напівфабрикатів заборгованості у розмірі 144 668,65 грн. відповідно до договору поставки №10-11/08.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду витребувані господарським судом документи.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, його представник у судове засідання 09.02.10.2010р. не зявився.

До розгляду справи по суті, відповідач надав до господарського суду письмове клопотання №б/н від 08.01.2010р. про відкладення розгляду справи у звязку з ненаданням позивачем документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що усі документи, що стосуються суті спору у відповідача є.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 03.03.2010р. о 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 03.03.2010р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати відповідача: виконати ухвалу господарського суду від 11.01.2010р. №13/40/10 та надати до господарського суду письмовий відзив та витребувані судом документи.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз