Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 травня 2010 року Справа №50/100-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 16.09.2009 р.);

першого відповідача - не зявився;

другого відповідача ОСОБА_2 (дов. № 467/11.5.2 від 19.10.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першого відповідача (вх. № 3171Х/1-35) та другого відповідача (вх. № 3192Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року по справі №50/100-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинська птахофабрика

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Спіка-І, м. Харків

2. Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Погорелова О.В., Гребенюк Н.В.) прийнято уточнення позивача до позовної заяви. Задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи відповідних документів. Задоволено клопотання позивача про виключення ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та залучено його в якості співвідповідача. Виключено ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Залучено ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії до участі у справі в якості 2-ого відповідача. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про зміну процесуального статусу ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії та залучення її до участі у справі в якості відповідача. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої та судово-технічної експертиз. Повернуто 1-ому відповідачу зустрічний позов. Розяснено, що повернення зустрічного позову не перешкоджає ТОВ Спіка І звернутися з позовом до суду в загальному порядку. Позов ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика" задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки № 188-П від 12.08.2008 р., укладений між ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, ТОВ СПІКА І та ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика. Стягнуто з ТОВ СПІКА І на користь ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи. Стягнуто з ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк на користь ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи.

Перший відповідач, ТОВ Спіка-І, із зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення є необґрунтованим, винесеним на підставі неналежних доказів, із порушенням норм процесуального права. У звязку з чим просить вказане рішення скасувати повністю та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Другий відповідач, ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії, із рішенням суду першої інстанції також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. У звязку з чим просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року по справі №50/100-09 та прийняти нове судове рішення.

У судове засідання 6 травня 2010 року перший відповідач не зявився, відзив на апеляційну скаргу другого відповідача не надав, про причини неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Через канцелярію суду від другого відповідача надійшло клопотання (вх. 3039) від 05.06.2010 р., в якому він просив долучити до матеріалів справи завірені копії документів, на виконання вимог суду, що стосуються надання кредиту ТОВ «Спіка-І», серед яких: лист до поручителя ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика з вимогою про погашення заборгованості по кредиту наданому ТОВ «Спіка-І»від 16.07.2009 р.; повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відправлене 18.07.2009 р.; лист до поручителя ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика з вимогою про погашення заборгованості по кредиту наданому ТОВ «Спіка-І»від 24.07.2009 р.; повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відправлене 27.07.2009 р.; анкета-заявка ТОВ «Спіка-І»на отримання кредиту; інструкція з кредитування корпоративних клієнтів ВАТ ВТБ Банк.

Зазначене клопотання другого відповідача судом задоволено та долучено до матеріалів справи відповідні документи.

Крім того, через канцелярію суду від другого відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. 3087) від 06.06.2010 р., в якому він просить витребувати у ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика та ТОВ «Спіка-І»оригінал договору поруки від 12.08.2008 р. № 188-П для проведення почеркознавчої експертизи; доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. проф. ОСОБА_3 проведення почеркознавчої експертизи всіх трьох примірників договору поруки від 12.08.2008 р. №188-П та поставити такі питання:

1. Чи виконаний напис на першій сторінці договору поруки від 12.08.2008 р. №188-П ОСОБА_4;

2. Чи виконаний напис на другій сторінці договору поруки від 12.08.2008 р. №188-П ОСОБА_4

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечує.

Колегією суддів, під час розгляду зазначеного клопотання було встановлено, що для прийняття всестороннього, обєктивного та обґрунтованого рішення по справі виникла необхідність вирішення питань, що потребують спеціальних знань. Так, представник другого відповідача зазначив, що під час проведення експертизи, призначеною судом першої інстанції, було досліджено тільки примірник договору поруки від 12.08.2008 р. № 188-П наданий позивачем та в свою чергу не було досліджено примірників спірного договору першого та другого відповідачів.

При цьому, представник другого відповідача стверджує, що примірник договору, якій знаходиться у нього, підписано саме ОСОБА_4 та на підставі зазначеного і просить дослідити інші примірники договору поруки від 12.08.2008 р. №188-П. У звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання другого відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 43, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання другого відповідача (вх. 3039) від 05.06.2010 р. щодо долучення документів до справи задовольнити.

Клопотання другого відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконаний напис на першій сторінці договору поруки від 12.08.2008 р. №188-П виконаний ОСОБА_4?

2. Чи виконаний напис на другій сторінці договору поруки від 12.08.2008 р. №188-П виконаний ОСОБА_4?

Зобовязати сторони, у разі необхідності, надати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 всі необхідні документи для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 50/100-09 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.