overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 08/20-10

вх. № 1092/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №4754 від 24.12.09р.

відповідача - нез*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

до ТОВ "Нью Системс АМ", м. Харків

про стягнення 16440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 16440 грн., 164,40 грн. держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.02.10р. за вх. №4094 позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором за період з 01.06.2008р. по 31.10.2008р. у розмірі 41765,55 грн., 417,66 грн. держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 15.02.2010р. відповідача з відміткою пошти "адресат не найден".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2010 р. о 10:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Позивачу - правові підстави підписання додаткової угоди №6 від 01.05.08р., завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду (свою та відповідача), документальне та правове обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

відповідачу - докази оплати заборгованості або документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову;

сторонам (позивачу та відповідачу) - звірити свої взаєморозрахунки по договору, для чого відповідачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до позивача, акт звірки представити в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 08/02-10

вх. № 117

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Ковальчук Л.В. про продовження терміну розгляду справи № 08/02-10

за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Х/о, м. Харків

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про стягнення 2134,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ковальчук Л.В. знаходиться справа №08/02-10 за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Х/о, м. Харків до АК "Харківобленерго" м. Харків про стягнення 2134,00 грн.

11 березня 2010 року суддя Ковальчук Л.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязані з тим, що необхідно витребувати додаткові докази, а саме у позивача докази ліквідації Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби Безпеки україни, докази правонаступництва, належним чином засвідчені копії документів, наданих до матеріалів справи, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надати докази направлення на дресу відповідача вимоги відповідно ст. 530 ЦК України, уточнення оспорюваних вимог, що може мати суттєве значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 12 січня 2010 року.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 12 березня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору заява судді Ковальчук Л.В. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 08/02-10 на один місяць до "12" квітня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 08/14-10

вх. № 946/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко М.В. дов. №245 від 28.11.07р.

1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - ОСОБА_1 дов. №3845 від 09.01.08р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в о. 1) Харківської міської ради

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до МП "Комунхоз" ДП "Буддеталь" ЗАТ "Буддеталь - сервіс", м. Харків

про стягнення 14592,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 14592,48 грн. боргу за невиконання договірних зобов*язань на користь 2-го позивача, а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник 1-го позивача та відповідача в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2010 р. о 10:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

2-му позивачу - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій відповідача станом на день подання позову до суду.

Відповідачу - докази оплати боргу або правове та документальне обгрунтування своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 08/04-10

вх. № 169/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. №124/17 від 02.02.2010р., ОСОБА_1 дов. №22/17 від 13.01.2010р.

відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дов. №136/02-15 від 17.02.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом КП теплових мереж Харківського району, м. Харків

до Покотилівської селищної ради смт. Покотилівка

про стягнення 216128,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 216128,52 грн. збитків, які складаються з різниці між діючим тарифом на теплову енергію та економічно обгрунтованими витратами цих послуг. Відповідно ст. 49 ГПК України витрати по веденню справи покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених позовних вимогах та надав до суду пояснення щодо правового обгрунтування формування тарифу на послуги теплопостачання.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що для повного та об*єктивного розгляду справи по суті потрібно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2010 р. о 10:45

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Позивачу - надати докази направлення на адресу відповідача листа №564/03 від 10.06.2009р. та кошторис від 13.08.2009р., докази понесення збитків.

Забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 08/136-09

вх. № 3973/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1 дов. №1887/01-31/03-01-13 від 28.05.2009р.

боржника - не з*явився

розглянувши заяву стягувача про скасування розстрочення виконання рішення по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Х/о, м. Харків

до ВУ ЖКГ, Малинівка, стм. Малинівка

про стягнення 65325,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 65325,40 грн. "грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", шкоду, заподіяну внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Гнилиця, 653,25 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2010р. було частково задоволено заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства селища Малинівка та надано розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2009р. по справі №08/136-09 в частині стягнення 60000грн. шляхом погашення боргу рівними частинами протягом 2010 року починаючи з січня 2010 року по грудень 2010 року.

02.03.2010р. стягувач надав до суду заяву про скасування розстрочення виконання рішення.

В судовому засіданні стягувач заявив клопотання в якому просить відкласти розгляд заяви для її уточнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "30" березня 2010 р. о 11:45

Стягувачу (заявнику) - уточнити вимоги, викладені в заяві.

Забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2010 р. Справа № 07/15-10

вх. № 333/5-07

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 22 від 11.09.2009 року.

відповідача - не зявився.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП НВФ "Юнітек", м. Харків

до Фермерське господарство "Альянс", м. Зміїв

про стягнення 5431,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 104719,68грн. основного боргу, штрафну неустойку в розмірі 12% від вартості договору, яка залишається несплаченою в сумі 12566,36 грн., штраф в розмірі 3% від вартості договору в сумі 5482,43 грн., 9008,54 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов*язання, 1126,07 грн. 3% річних, 8892,28 грн. інфляційних, а також покласти на відповідача.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився.,

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що в звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" березня 2010 р. о 12:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Позивачу - правове та документальне обгрунтування своїх позовних вимог, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 08/23-10

вх. № 1245/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №27/29/801 від 04.01.2010р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом КП ВТП "Вода", м. Харків

до ДП МОУ "Харківський комбінат побутового обслуговання" м.Харків

про стягнення 1481,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ВТП "Вода", м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача ДП МОУ "Харківський комбінат побутового обслуговання" м.Харкова заборгованість у сумі 1481,88грн. (в т.ч. сума заборгованості за водоспоживання - 1000,00грн. ; індексація -481,88грн.) за невиконання в частині своєчасної оплати умов договору № 2673 укладений між КП ВТП "Вода" та ДП МОУ "Харківський комбінат побутового обслуговання" від 01.12.2004року щодо відпуску води із системи централізованого питного водопостачання.Позивач просить суд також в позовній заяві покласти на відповідача судові витрати.

23.03.2010р. позивач надав до суду заяву в якій повідомив, що його реквізити вказані в позовній заяві на теперишній час недійсні та уточнив банківські реквізити КП "ВТП "Вода" - п/р НОМЕР_1 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 33206804.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, а також належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2010 р. о 10:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Відповідачу - докази оплати заборгованості або документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 08/09-10

вх. № 481

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Ковальчук Л.В. про продовження терміну розгляду справи № 08/09-10 за позовом ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ

до КП "Вовчанські очисні споруди", с. Гатище

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ковальчук Л.В. знаходиться справа №08/09-10 за позовом ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ до КП "Вовчанські очисні споруди", с. Гатище про спонукання до укладання договору.

23 березня 2010 року суддя Ковальчук Л.В. звернулась із заявою про продовження на один місяць строку вирішення спору, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений строк. Неможливість вирішення спору в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязані з тим, що необхідно витребувати додаткові докази, а саме у позивача правове та документальне обгрунтування позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві, надати докази направлення на адресу відповідача пропозицій щодо укладання Договору відповідно до ст. 181 ГК України, документальне та правове обгрунтування позовних вимог, у відповідача письмові пояснення стосовно уточнених позовних вимог позивача, а також викласти свою позицію по суті спору, що може мати суттєве значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 26 січня 2010 року.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі закінчується 26 березня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна потреба для продовження строку вирішення спору заява судді Ковальчук Л.В. про продовження цього строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 08/09-10 на один місяць до "26" квітня 2010 р.

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. Справа № 08/31-10

вх. № 1888/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. б/н від 23.03.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "АПК Агроекспорт, ЛТД", м. Харків

до ДП "АПК Більшовик", с. Більшовик

про стягнення 44844,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 23844,66 грн. у якості повернення суми передплати в зв*язку з недопоставкою продукції по договору №1906/09-1 від 19.06.09р., 21000грн. штрафу, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати, понесені ним в зв*язку з розглядом справи.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідач 25.03.2010р. за вх. №6278 надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та приймаючи до уваги, що позивач в судове засідання не з*явився, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2010 р. о 12:15

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Позивачу - уточнити довідкою за підписом керівника та головногобухгалтера банківські реквізити та юридичну адресу (свою та відповідача), завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду (свою та відповідача), оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні, документальне та правове обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок стягуваної суми, докази зарахування державного мита до Держбюджету, підстави підписання позовної заяви;

відповідачу - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, докази оплати заборгованості або документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2010 р. Справа № 08/42-10

вх. № 2696/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" квітня 2010 р. о 10:50.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, -й поверх, кабінет № 228.

5. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу - докази неналежного звітування відповідача в ДПІ; дата та місце народження відповідача; докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обгрунтування; докази належного звітування в ДПІ; дані про номери рахунків в банківських установах; паспорт (для огляду в судовому засіданні);

третій особі - письмові пояснення з приводу заявлених вимог, дані щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на березень 2010р.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ковальчук Л.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).