ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 05/178-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №156 від 18.10.2020 р.,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №16 від 20.07.2010 р., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2996Х/3 від 21.09.10) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.10 р. у справі № 05/178-10

за позовом Приватного підприємства "Промто Плюс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ", м. Харків

про стягнення 50238,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2010 року у справі №05/178-10 (суддя Ольшанченко В.І.) прийнято уточнену позовну заяву № 0712/1 від 12.07.10 р. про стягнення заборгованості як заяву про зменшення розміру позовних вимог. Прийнято уточнену позовну заяву № 0723/1 від 23.07.10 р. про стягнення заборгованості у викладеній редакції. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ТД"ОТТОМ" на користь ПП "Промто Плюс" заборгованість в сумі 46676,78 грн., інфляційні втрати за період з 25.12.09 р. по 01.05.10 р. в сумі 2473,87 грн., 3% річних за період з 25.12.09 р. по 01.05.10 р. в сумі 473,71 грн., державне мито в сумі 496,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,11 грн

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. у справі № 05/178-10 за позовом ПП "Промто Плюс" до ТОВ "ТД"ОТТОМ" про стягнення заборгованості в сумі 46676,78 грн., інфляційні втрати за період з 25.12.09 р. по 01.05.10 р. в сумі 2473,87 грн., 3% річних за період з 25.12.09 р. по 01.05.10 р. в сумі 473,71 грн., державне мито в сумі 496,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,11 грн. скасувати і "закрити провадження у порушеній справі".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2010 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 27.10.2010 р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, просить відмовити відповідачеві в задоволенні його апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

В судове засідання 27.10.2010 р. з'явились представники сторін та надали пояснення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на те, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення справи необхідні додаткові докази та пояснення у справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи:

позивачу:

- пояснення щодо предмету договору поставки №22/09 від 08.12.2009 р. (що це за товар, ким виробляється, де придбавався, фізичні та технічні характеристики);

- пояснення щодо обставин поставки товару за накладними №773 від 08.12.2009 р. та № 788 від 21.12.2009 р. (яким чином здійснена поставка товару, яким транспортом);

- податкові накладні по всім поставкам;

- оригінали накладних та довіреностей на отримання товару (дл огляду);

- пояснення щодо правових підстав нарахування 3% річних та інфляційних за період з 25.12.2009 р. по 01.05.2010 р.

відповідачу:

- пояснення щодо предмету договору поставки №22/09 від 08.12.2009 р. (з якою ціллю придбавався товар, кому поставлений тощо);

- Статут;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- витяг з ЄДР про стан юридичної особи;

- пояснення щодо того, чи працює на підприємстві ОСОБА_3 (якщо так, то з якого часу та ким, номер та серія водійського посвідчення).

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі ненадання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Шевель О. В.