ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р.Справа № 9/1407-10

За позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону м.Вінниця в інтересах держави (органів

уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах)- 1. ОСОБА_1 оборони

України м. Київ та 2. Подільського управління капітального будівництва

ОСОБА_1 оборони України м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариствіа Об'єднання "Прогрес" м. Славута

про зобовязання відповідача усунути недоліки, виявлені у димових та вентиляційних каналах

житлових будинків №№4/1, 4/2, 4/3 по вул. Попова у м. Старокостянтинів, шляхом

приведення їх у придатний для експлуатації технічний стан

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, -

1. Старокостянтинівська міська рада м.Старокостянтинів,

2. Старокостянтинівська Житлово-експлуатаційна контора м. Старокостянтинів

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від Позивача - 1. не з'явився

2. ОСОБА_2- за дов. від 11.01.2010р., ОСОБА_3 за дов. від 17.08.2010р.,

від Відповідача - ОСОБА_4 за дов. від 16.08.2010,

від Третіх осіб - Старокостянтинівської міської ради м.Старокостянтинів ОСОБА_5 за дов. від

3.03.2010р., від Старокостянтинівського ЖЕК ОСОБА_6 за дов. від 10.02.09,

від військової прокуратури ОСОБА_7 гарнізону не приймав участі

Ухвала виноситься 10.09.2010, оскільки у судовому засіданні 31.08.2010р. оголошувалась перерва.

Прокурор в інтересах позивачів у позовній заяві просив про зобовязання відповідача забезпечити до початку опалювального сезону 2010 року можливість подальшої експлуатації вентиляційних та димових каналів житлових будинків за адресою вул. Попова, 4/1, 4/2, 4/3 в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, шляхом виконання робіт вартістю 650000,00 грн. за одним із запропонованих у технічному висновку з експертного обстеження та оцінки технічного стану будівлі варіантів. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за договорами підряду від 07.10.05 №227/ДБ-78, від 23.12.05 №227/ДБ-132, від 17.04.07 №227ДБ-213 відповідач зобов'язався відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актівв галузі об'єктів житлового призначення зобов'язався збудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати позивачу, тоді як згідно «Технічного висновку»Подільського експертно-технічного центру Національного науково-технічного інститутут промислової безпеки та охорони праці від 12.03.10 вентиляційні та димові канали збудованих житлових будинків зруйновані та подальша екплуатація їх неможлива. Згідно довідки Подільського УКБ МО вартість робіт, які необхідно виконати для забезпечення подальшої експлуатації вентиляції та димових каналів становить 650000,00грн.

У поданій до суду заяві про уточнення позовних вимог прокуром та позивач просять зобов'язати відповідача усунути недоліки, виявлені у димових та вентиляційних каналах житлових будинків №№4/1, 4/2, 4/3 по вул. Попова у м. Старокостянтинів, шляхом приведення їх у придатний для експлуатації технічний стан. Зазначене відповідає ст.22 ГПК України та приймається судом.

Позивач у наданих письмових поясненнях із долученими доказами посилається на відповідність проектів на будівництво вимогам чинного законодавства, що підтверджується, крім іншого, висновками комплексних експертиз поректів. Звертається увага на необхідність і достатність прийняття до уваги Технічного висновку Подільського експертно-технічного центру Національного науково-технічного інститутут промислової безпеки та охорони праці від 12.03.10. Посилається на те, що недоліки чітко визначені у а кті обстеження димових і евнтиляційних каналів від 25.08.2010р. Крім того, звертається увага і наводиться перелік чинних нормативно правових актів , які підтверджують правомірність позову.

Представник позивач ОСОБА_1 оборони України у подані до суду заяві просить розглядати справу без участі представника ОСОБА_1 оборони України.

Представник відповідача у судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечують, посилаючись на відсутність доказів того, що саме з вини відповідача сталось руйнування димових та вентиляційних каналів у побудованих ним будинках, оскільки будівельни роботи проводились чітко по проекту з використанням цегли, на яку є сертифікати якості. Вважають, що , оскільки будинки прийняті в експлуатацію державною комісією з прийняття в експлуатацію об'єктів, закінчених будівництвом, то вони відповідають усій проектній документації та технічним нормативам. Звертають увагу на лист Подільського експертно-технічного центру Національного науково-технічного інститутут промислової безпеки та охорони праці від 15.07.2010р. , згідно якого зазначається, що цегляна кладка димових каналів виконана відповідно до проектно-кошторисної документації на будівництво, а руйнування оголовків димарів та димових каналів відбувається внаслідок помилки в проектній документації. Відповідач звертає увагу, що це загальний недолік подібних проектів. Крім того, зазначається на якісність цегли, яка придбавалась у трьох різних виробників і на які суду надані сертифікати відповідності, а також те, що якість технічного стану димових та вентиляційних каналів підтверджені незалежним експертом ОСОБА_8 по кожній із квартир.

Третьою особою Старокостянтинівською міською радою надані письмові пояснення на позовну заяву у яких зазначається, що після прийняття до комунальної власності закінчених будівництвом та введених в експлуатацію будинків №4/1, 4/2, 4/3 та заселення мешканців почали надходити скарги до Старокостянтинівської ЖЕК про руйнування коминів та вентиляційних шахт. Звернення ради до відповідача про усунення недоліків не дали результатів. 15.07.2010 року ДП „Подільським експертно-технічним центром Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці" направив на адресу Старокостяншпівської міської ради лист про те, що цегляна кладка димових каналів виконана у відповідності до проектно-кошторисної документації на будівництво вище зазначених будинків; руйнування оголовків димарів та внутрішніх поверхонь димових каналів відбувається внаслідок недотримання термічно-вологісного режиму відведення продуктів згоряння цими каналами, перезволоженім кладки вище рівня даху атмосферними (дощовими) водами та снігом, розмерзання цегляної з деструкцією зовнішніх шарів цегли. Старокостянтииівська міська рада звернулася до УкрНДІінжпроект га ДП „Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій" щодо відповідності проектно-кошторисної документації димових та вентиляційних каналів по відводу димових газів ДБН. На вище зазначені звернення міської ради УкрНДІінжпроект та ДП „Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій" надані рекомендаційні листи та висновки про те, що руйнування димових каналів п'ятиповерхових будинків можливе із-за недоліків в проектній документації.

Третьою особою Старокостянтинівським ЖЕК надані письмові пояснення по справі, згідно яких зазначається , що майже відразу після заселення мешканців будинків, від них почали надходити скарги, після проведення експертиз ЖЕК звертався до позивачів та відповідача, а зарах при вирішені спору покладається на розсуд суду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи між позивачами, як Замовниками, та відповідачем, як Генпідрядником, укладені договори №227/ДБ-78 від 07.10.05 на будівництво 119-квартирного житлового будинку по вул. Попова - м.Красовського в м. Старокостянтинів, №227/Д5-132 від 23.12.05 на будівництво 60-квартирного будинку по вул. Попова - м.Красовського в м. Старокостянтинів та №227/ДБ-213 від 17.04.07 на будівництво 80-квартиного житлового будинку по вул. Попова - м. Красовського в м. Старокостянтинів.

Згідно п.п.1.5 договорів стан об'єкта, який за договором Генпідрядник зобов'язується передати замовнику, повинен відповідати затвердженій проектній документації на будівництво об'єкта та вимогам чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення, тобто житло, розташоване на об'єкті, повинно бути готове для проживання в ньому та виконано "під ключ".

Відповідно до п.1.7 договорів № 227/ДБ-78буд., №227/ДБ-132буд., п.п. 1.6 договору

№ 227/ДБ-213буд. якщо при здійсненні будівництва, введенні об'єкта в експлуатацію чи передачі його

Замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) цього об'єкта і житла (квартир) в ньому, сторони зобов'язані скласти акт з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків недоробок і порушень) та строків їх усунення. Якщо Генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, Замовник має право скласти цей акт за участю незалежних компетентних експертів. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) будуть обов'язковими до виконання Генпідрядником, а також будуть підставами для накладення на Генпідрядника відповідних штрафних санкцій, виплати Генпідрядником Замовнику визначеної договором пені (неустойки) та відшкодування завданих Замовнику внаслідок порушення договору збитків.

Згідно п.п.14.1. Договорів № 227/ДБ-78 буд., №227/ДБ-132 буд., п. п. 15.1 Договору № 227/ДБ-213 буд. Генпідрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття Замовником. Початком гарантійного строку вважається день підписання акта про приймання-передачу об'єкта будівництва.

Блок секцій на 90 квартир та 119-квартирний житловий будинок по вул. Попова 4/1 у м.Старокостянтинові введений в експлуатацію згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.12.06.

Будівництво 29-ти квартир 1-ї черги та 119-ти квартирного будинку по вул. Попова, 4/1 у м. Старокостянтинові введене в експлуатацію згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26.09.07 .

Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку по вул.Попова, 4/2 у м. Старокостянтинові введене в експлуатацію згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 25.09.07.

Будівництво 80-ти квартирного житлового будинку по вул.Попова, 4/3 у м. Старокостянтинові введене в експлуатацію згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.01.08.

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 14.06.07 №260 у комунальну власність прийнято блоксекції на 90 квартир 119-ти квартирного житлового будинку по вул. Попова, 4/1 з першою чергою зовнішніх інженерних мереж мікрорайону та вирішено взяти даний об'єкт на баланс Старокостянтинівського ЖЕКу. Рішеннями виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 13.12.07 №602 п.1, №602 п.2 та від 15.01.09 №20 затверджені акти приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність від 13.12.07 та від 13.01.09, до комунальної громади міста Старокостянтинів та на баланс Старокостянтинівського ЖЕКу взято об'єкти капітального будівництва: блоксекції на 90 квартир 119-ти квартирного житлового будинку по вул. Попова, 4/1, 60-квартирний житловий будинок по вул. Попова, 4/2 та 80-квартирний будинок по вул. Попова, 4/3.

У зв'язку із скаргами меншканців будинків до Старокостянтинівської ЖЕК про руйнування коминів та димових шахт Старокостянтинівська міська рада звернулась до Подільського експертно-технічного центру

Національного науково-технічного інституту промислової безпеки та охорони праці та Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»з проханням надання висновку щодо відповідності проектних рішень димових каналів житлових будинків.

Згідно технічного висновку з експертного обстеження та оцінки технічного стану будівлі (житлових будинків по вул. Попова, 4/1, 4/2, 4/3 у м. Старокостянтинів) від 13.03.10 Подільського експертно-технічного центру Національного науково-технічного інституту промислової безпеки та охорони праці встановлено: на час обстеження коминів, що виконувалось 26.02.10р., виявлено наступне при візуальному огляді і лабораторних випробуваннях цегли підтверджена міцність при стиску М-125; паспортна морозостійкість не підтверджена в ході обстеження і випробувань цегли; в структурі цеглин спостерігаються вапняні включення в значній кількості (більше трьох) на одному виробі, а також тріщини, завилькуватість і непропал, що не допускається пп. 4.2.16,4.2.17 ДСТУ Б В.2.7-61-97; цегляна кладка коминів вище покрівлі, внаслідок перезволоження і розмерзання, розшаровується, руйнується і опадає /осипається/, як назовні, так і в димові та вентиляційні підвали; оголовки частини коминів руйнуються з обваленням кладки; димові канали засмічені, потребують постійного очищення; димовідведення порушене; не виконано шабрування каналів; в цегляній кладці коминів виявлені вертикальні тріщини, в тому числі на всю висоту, з шириною розкриття до 0.5-0.7мм.

Згідно висновку Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних констриукцій»руйнування димових каналів можливе через недоліки у проектній документації. При цьому зазначено, що у проектних рішеннях не враховані характерні умови теплообміну димових газів із огородженням каналів. При значному потоку газів, залежно від потужності обладнання, можлива конденсація газів на холодних стінках каналів, що не мають зовнішньої теплової ізоляції та внутрішнього захисту від хімічно активних речовин, можливих у конденсаті, відсутні захисні елементи над димарями, що призводить до попадання атмосферних опадів в простір димарів та подальшого руйнування кладки внаслідок деструкційних процесів при її заморожуванні-відтаванні, відсутні вимоги до кислотостійкості кладки димових каналів відповідно до фактичного складу димових газів. Тому необхідно провести детальні інструментальні дослідження конструкції каналів та здійснити розрахунки з урахуванням технологічних параметрів котельного обладнання.

Згідно листа УкрНДІнжпроект від 04.08.10 руйнування димових каналів відбувається тому, що проектом не враховано використання спеціальних видів матеріалів, що обумовлюють довговічність та корозійну стійкість конструкції димоходів в умовах експлуатації (кисле середовище через конденсацію димових газів га змінні температури - підвищені від вихідних газів та від'ємні в холодний період року), зокрема спеціальних розчинів для кладки цегли на спеціальних видах цементі (сульфатостійкому портландцементі, кислототривкому цементі тощо) кислототривкої цегли для виготовлення конструкції димоходу, теплоізоляції димоходів (частини димоходу над дахом) для попередження промерзання і порушення тяги в системі, спеціальних конструкцій димоходів (використання нержавіючої сталі, кераміки тощо), що обумовлюють задану довговічність димоходів; стабілізація температурно-вологісного режиму; відведення конденсату та атмосферних опадів.

Згідно листа Подільського експертно-технічного центру Національного науково-технічного інститутут промислової безпеки та охорони праці від 15.07.2010р. цегляна кладка димових каналів виконана відповідно до проектно-кошторисної документації на будівництво, а руйнування оголовків димарів та димових каналів відбувається внаслідок помилки в проектній документації

У клопотанні від 10.09.2010р. позивач просить по справі призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 ( свідоцтво № 1450 ОСОБА_1 Юстиції України ) , на вирішення якої поставити питання чи існують недоліки та які саме ( у т.ч приховані) в димових та вентиляційних каналах житлових будинків по вул. Попова, 4/1, 4/2, 4/3 в м.Старокостянтинів.

Приймаючи до уваги доводи та заперечення сторін, третіх осіб , заявлене клопотання , наявність спору між сторонами про те, які сааме недоліки наявні, внаслідок чиїх дій вони виникли ( при проектуванні, при будівництві) та ненадання сторонами безспірних доказів, які б підтверджували зазначене , суд прийшов до висновку про необхідність спеціальних знань для зясування всіх обставин справи для вирішення спору.

Тому для повного та всебічного зясування обставин справи, враховуючи, що при вирішенні справи виникла потреба у зясуванні питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 , на вирішення якої питання викласти у редакції суду.

Крім того, враховуючи, що відповідач посилається на недоліки проекту при будівництві будинків , а останні розроблялися ОСОБА_7 проектним інститутом „Цивільпромбуд ( м.Хмельницький, вул.. Свободи, 53), суд вважає за необхідне з своєї ініціативи згідно ст 27 ГПК України залучити зазначену організацію до участі у справі третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, оскільки рішення із спору може вплинути на їх права або обовязки щодо сторін у справі.

Сторонами по справі 31.08.2010р. надано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, що відповідає ч.3 ст.69 ГПК України, тому приймається судом.

У звязку із призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.22, 27, 69,79, 86 Господарського процесуального кодексу України , СУД

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору за клопотанням сторін продовжити на 15 днів.

Залучити до участі у справі Третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_7 проектний інститут „Цивільпромбуд ( м.Хмельницький, вул.Свободи,53).

Призначити по справі № 9/1407-10 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 ( свідоцтво № 1450 ОСОБА_1 Юстиції України ) м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 15.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи існують недоліки та які саме ( у т.ч приховані) в димових та вентиляційних каналах коминів житлових будинків по вул. Попова, 4/1, 4/2, 4/3 в м.Старокостянтинів у їх проектуванні або під час будівництва .

Вирішити інші питання , які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали необхідних документів, забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача по справі Подільське управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України м. Вінниця зобовязати також оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали, докази про що та Висновок експертизи надати суду.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин .

Матеріали справи надіслати судовому експерту.

Зобовязати судового експерта ОСОБА_9 повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи .

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 9/1407-10 ЗУПИНИТИ до ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОЇ БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ.

Суддя Ю.П. Олійник