overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р.Справа № 18/3/344

За позовом акціонерного банку „Укоопспілка Хмельницька регіональна філія м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Вільх овець, Новоушицького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Клинове, Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 19137,08грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь суму 19137,08 грн. заборгованості за кредитним договором з яких: 11000,00 грн. борг по кредиту, 8137,08 грн. борг по несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами з відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 с. Вільховець, Новоушицького району.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі та просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив. Крім того надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з тим, що він являється депутатом районної ради та 1 липня 2010р. відбудеться чергова сесія Новоушицької районної Ради.

Третя особа у судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, спір може бути вирішено у більш тривалий термін.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, вона задовольняється судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк вирішення спору по справі №18/3/344 на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. „13 вересня 2010 року.

Зобовязати повторно позивача надати у судове засідання правове обґрунтування позовних вимог з врахуванням договору застави №1 від 19.12.2003 року.

Зобовязати відповідача подати у судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області надати письмове пояснення по справі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

віддрук. 4 прим.

1- до справи,

2- позивачу

3- відповідачу

4-й третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р.Справа № 18/1194-10
за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Ваш дім" м. Славута

про стягнення 10813,20 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням №838 від 12.07.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.07.10р.

За участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом про стягнення з відповідача 10813,20 грн. заборгованості по транспортуванню та постачанню природного газу згідно договору №2010-ПП-(13)-(85), посилаючись на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову.

Відповідач відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів не подав, проте повноважний представник в судовому засіданні повідомив, що частково погасив заборгованість.

Сторонами у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано погоджене письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін. Дана заява не суперечить чинному законодавству та задовольняється судом.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №18/1194-10 на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2010р.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази погашення заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 -відповідачу, 4,5 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р.Справа № 18/1334-10
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута Хмельницької області

про стягнення 15017,67грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №6500 від 10.12.09р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15017,67 грн., з яких 5997,27 грн. заборгованості за кредитом, 5393,80 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3626,60 грн. пені згідно договору банківського рахунка від 06.12.07р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на вимоги ст.ст. 526,527,530,1050,1054 Цивільного кодексу України.

Відповідач повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Позивачем у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про продовження строку. Дана заява не суперечить чинному законодавству та задовольняється судом.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №18/1334-10 до 24.09.10р..

Розгляд справи відкласти на 10 год. 45 хв. "13" вересня 2010 року.

Зобов'язати: позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду, банківські виписки щодо руху коштів по пені.

відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію, як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р.Справа № 18/1050-10

за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства

"Тепловик" Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про стягнення 14375,59 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 - за дорученням №52 від 09.02.2010р.

Відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради просить суд: стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів 14375,59грн. (чотирнадцять тисяч триста сімдесят п'ять гривень 59 коп.) заборгованості, з яких сума основного боргу становить 6956,22грн. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 22 коп.), пені 6956,22грн.(шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 22 коп.), інфляційних 361,32грн. (триста шістдесят одну гривню 32 коп.), 3% річних 101,83грн. (сто одна гривня 83 коп.)

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов суду не представив, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Крім цього у звязку із закінченням строку вирішення даного спору виконуючим обов'язки голови господарського суду продовжено термін розгляду справи № 18/1050-10 на один місяць.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/1050-10 відкласти на 10год.00хв. 31 серпня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2010 р.Справа № 18/1544-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Топфер"Інтернешенал (Україна)"м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району

про примусове виконання зобов'язання в натурі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:15 год. "08" вересня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

У клопотанні позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відвантаження, передачі, переписування та будь-якого відчуження майна, а саме 580093 тонни ріпаку 1 класу, яке належить позивачу та знаходиться на відповідальному зберіганні згідно договору №13/10 на надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню, довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції від 11.06.10р. відмовити, оскільки ним не наведено обставин та не подано доказів, які би свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Визнати явку повноважних представників сторін довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачу, 4 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" липня 2010 р. Справа № 18/1264-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Ротонді- Укр" м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про зобовязання вчинити дії, повернути майно, стягнення 4101,75 євро

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "18" серпня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р.Справа № 18/1337-10
за позовом приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка

до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 м. Шепетівка

про стягнення 108609,23 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_3 - за довіреністю від 14.07.10.

ОСОБА_4 - за довіреністю від 14.07.10р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 108609,23 грн., з яких 45657 грн. орендної плати згідно договору оренди приміщення від 01.10.08р., 52481,52грн. пені, три проценти річних в сумі 2052,69 грн., 6291,07 грн. інфляційних нарахувань, 926,95 грн. вартості розбитого скла, 1200 грн. електронної ваги.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на вимоги ст.ст.174,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України, зазначає, що відповідачем не виконуються вимоги договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати.

Відповідач повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи вищенаведені обставини та необхідність витребування для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 45 хв. "09" вересня 2010 року.

Зобов'язати: позивача подати в судове засідання детальний розрахунок заборгованості по орендній платі, інфляційних,три проценти річних, пені з зазначенням періодів нарахувань.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату орендної плати.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р.Справа № 18/971-10

за позовом Управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради

м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Сервіс" м.Хмельницький

про стягнення 24545,71 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №512 від 21.06.10р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24545,71 грн. заборгованості по орендній платі та пені, з яких 24447,73 грн. заборгованості по орендній платі за період червень 2009р. - квітень 2010р. згідно договору оренди приміщення Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи від 07.05.09р., 97,98 грн. пені за період з 27.09.2009р. по 26.04.2010р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не виконуються вимоги договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати.

Відповідач відзив на позов суду не представив, повноважного представника в судове засідання не направив, про причину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11год. 00 хв. 02 вересня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2010 р.Справа № 18/1545-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Топфер"Інтернешенал (Україна)"м. Київ

до ТОВ "Комбікормовий завод" с. Веснянка Старокостянтинівського району

про примусове виконання зобовязання в натурі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "08" вересня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

У клопотанні позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відвантаження, передачі, переписування та будь-якого відчуження майна, а саме 699195 тонн ріпаку 1 класу, яке належить позивачу та знаходиться на відповідальному зберіганні згідно договору №14 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна від 27.07.10р. відмовити, оскільки ним не наведено обставин та не подано доказів, які би свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Визнати явку повноважних представників сторін довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачу, 4 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р.Справа № 18/1157-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія

"Мітел" м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький

про стягнення 4118,71 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 20.01.10р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4118,71 грн., за оперативну оренду основних засобів. В обґрунтування вимог посилається на ст. 33,36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 1,2,12,13,15, 22,33,34,44, 54,57,61 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов не подав, причини неявки представника та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 15 хв. 13 вересня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу