ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду

"16" березня 2010 р.Справа № 3/364/08
Перший заступник голови Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1,

розглядаючи матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2009р.

по справі № 3/364/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амальгама Люкс

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна

Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Ужгород

Товариства з обмеженою відповідальністю „СТИЛЬ Д

про припинення порушень прав власника свідоцтва України №57076 на знак для товарів і послуг „ОСОБА_2 SEA BREEEZE та заборону використовувати позначення „МОРСЬКИЙ БРИЗ на товарах 03 класу МКТП, для яких знак зареєстрований

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амальгама Люкс звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Ужгород та Товариства з обмеженою відповідальністю „СТИЛЬ Д, в якому з урахуванням уточнень від 07.09.2009р. (т.1, а.с.104) просило:

- визнати дії ТОВ „Хенкель Україна, пов'язані із використанням позначення „Морской Бриз для товару „гель для унітазу у своїй господарській діяльності на території України такими, що порушують права інтелектуальної власності ТОВ „Амальгама Люкс на знак для товарів і послуг „ОСОБА_3 SЕА ВRЕЕZЕ за Свідоцтвом України № 57076;

- заборонити ТОВ „Хенкель Україна на території України наносити позначення „Морской Бриз для товару „гель для унітазу, упаковку, в якій міститься такий товар, прикріплені до такого товару предмети, зберігати такий товар із зазначеним нанесенням позначення „Морскьий Бриз з метою пропонування для продажу, пропонувати його для продажу, продавати, імпортувати (ввозити на територію України) та експортувати (вивозити з території України), а також застосовувати позначення „Морской Бриз в діловій документації.

Також позивач просив стягнути з відповідачів суму сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

07.09.2009р. позивач подав заяву про виключення ТОВ „Хенкель Ужгород та ТОВ „СТИЛЬ Д зі складу відповідачів по даній справі (т.1, а.с.71), мотивуючи це тим, що в діях зазначених осіб не має прямого умислу щодо порушення виключних прав позивача на знак.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.09.2009р. (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- провадження у справі відносно ТОВ „Хенкель Ужгород та ТОВ „СТИЛЬ Д припинено;

- визнано дії ТОВ „Хенкель Україна пов'язані із використанням позначення „Морской Бриз для товару „гель для унітазу у своїй господарській діяльності на території України такими, що порушують права інтелектуальної власності ТОВ „Амальгама Люкс на знак для товарів і послуг „ОСОБА_3 SЕА ВRЕЕZЕ за Свідоцтвом України № 57076;

- заборонено ТОВ „Хенкель Україна на території України наносити позначення „Морской Бриз на прикріплені до упаковки товару „гель для унітазу предмети, зберігати такий товар із зазначеним нанесенням позначення „Морской Бриз з метою пропонування для продажу, пропонувати його для продажу, продавати, імпортувати (ввозити на територію України) та експортувати (вивозити з території України), а також застосувати позначення „Морской Бриз в діловій документації.

Також, з ТОВ „Хенкель Україна на користь позивача стягнуто суму сплаченого позивачем державного мита у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та за проведення судової експертизи у розмірі 9 024,00 грн.

Зазначене судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ТОВ „Хенкель Україна.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції по даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р., розгляд апеляційної скарги призначено на 10.11.2009р.

У судовому засіданні 10.11.2009р. представником ТОВ „Хенкель Україна було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи об'ємних за змістом додаткових доказів, до якого всупереч приписам ч.1 ст.101 ГПК України не було надано обґрунтування неможливості подання цих доказів господарському суду першої інстанції. Крім того, до вказаного клопотання не додано супровідний лист із зазначенням переліку документів, які, на думку скаржника, слід залучити до справи.

Також у ході судового засідання представник ТОВ „Хенкель Україна, відповідаючи на питання головуючого по справі, пояснив, що ним не отримано письмові пояснення позивача, зареєстровані канцелярією Одеського апеляційного господарського суду 30.10.2009р. за № 2277 Д2.

Окрім цього, представник ТОВ „СТИЛЬ Д у засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився. При цьому, направлена йому ухвала про призначення скарги до розгляду повернулась з написом поштової установи про вибуття підприємства.

Враховуючи викладене, з метою надання особі, яка заявила клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, часу для усунення наведених вище недоліків та ознайомлення з наданими документами, а також зясування місцезнаходження одного з відповідачів, розгляд справи було відкладено на 01.12.2009р.

01.12.2009р. ТОВ „Хенкель Ужгород та ТОВ „СТИЛЬ Д у судове засідання не зявились. При цьому, у апеляційного господарського суду були відсутні докази належного повідомлення ТОВ „СТИЛЬ Д про час та місце судового засідання.

Також, у вказаному судовому засіданні, враховуючи клопотання ТОВ „Хенкель Україна про призначення судової експертизи від 30.11.2009р. та той факт, що експертні висновки, надані представником ТОВ „Амальгама Люкс разом з позовом мали розходження з експертним висновком, наданим представником ТОВ „Хенкель Україна і їх неможливо було усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі комісійної судової експертизи.

У звязку з наведеним, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи на 08.12.2009р. з метою запропонувати:

- особі, яка подала клопотання, надати докази того, що запропоновану ним спеціалізовану експертну установу, а саме Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності ОСОБА_4 наук України, включено до державного реєстру спеціалізованих установ, що здійснюють судово-експертну діяльність.

- представнику відповідача, запропонувати свої питання, які слід поставити на вирішення судової експертизи та визначити спеціалізовану експертну установу, включену до державного реєстру спеціалізованих установ, що здійснюють судово-експертну діяльність, якій на його думку слід доручити проведення комісійної судової експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. по даній справі призначено комісійну судову експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, у звязку з чим, апеляційне провадження по даній справі було зупинено.

16.03.2010р. до апеляційного господарського суду надійшов висновок №49/09 повторної комісійної комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22.02.2010р. по даній справі, у звязку з чим, ухвалою апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. апеляційне провадження по даній справі було поновлено.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що 22.03.2010р. закінчується строк розгляду апеляційної скарги, встановлений статтею 102 ГПК України та з метою забезпечення всебічного повного і обєктивного розгляду справи,

керуючись ст.ст. 69, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2009р. по справі № 3/364/08 до 22.04.2010р.

Перший заступник голови суду ОСОБА_1