ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2010 р. Справа № 11/662-10

Суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_1 м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" м.Київ

про визнання недійсним іпотечного договору №UАН/201-1, укладеного 25 квітня 2005року між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка «Фінанси та Кредит» ТОВ у Запорізькій області, і товариством з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод», код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та викладений на бланках ВСА №814036 та ВСА №814037.

- визнання недійсним договору застави №UАН/201-2, укладеного 25 квітня 2005року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка «Фінанси та Кредит» ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод», код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Окрім цього, як вбачається з позовних матеріалів, даний спір зачіпає інтереси закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" м. Київ.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, господарський суд за своєю ініціативою може залучити до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" м. Київ, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Крім цього, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом - заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод»(код за ) і Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»(код за ) та його філіям вчиняти які-небудь дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно - предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №UАН/201-1, укладеного 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка «Фінанси та Кредит»ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод», код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та викладений на бланках ВСА №814036 та ВСА №814037; - заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод»(код за ) і Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»(код за ) та його філіям вчиняти які-небудь дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно згідно Договору застави №UАН/201-2, укладеного 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка «Фінанси та Кредит»ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод», код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-05/611 (із подальшими змінами), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову посилається на те, що договори, які є предметом позову, були укладенні з метою продовження протиправної схеми заволодіння заводом, яка розпочалася у березні 2004 року, коли на торгах було проведено перший незаконний продаж комплексу. Низку протиправних дій продовжив факт укладення договору купівлі-продажу від 20.05.2004р. В результаті розгляду господарських справ №№11/16/83-Н та 19/7244 було доведено, що майно вибуло з власності позивача поза його волею. Однак за цей період відповідач-1 встиг незаконного розпорядитися не своїм майном шляхом передачі його в іпотеку.

При цьому, він зазначає, що до умов Іпотечного договору були включені такі положення, які дозволяють відповідачу-2 в будь-який момент здійснювати розпорядження предметом іпотеки, навіть без згоди іпотекодавця. Так, згідно п.8.4.15. іпотекодержатель може самостійно обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. За п.10 договору передбачено можливість іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки самостійно, а саме: шляхом отримання предмету іпотеки у власність в рахунок виконання основних зобов'язань (п. 11.3.1.), а також шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу (п.11.3.2.).

На думку позивача, відповідач-1 (іпотекодавець) не буде вживати заходів по відновленню прав на об'єкти, адже він не був власником майна, яке передав в заставу. Натомість відповідач-1, скориставшись наявними в нього документами, отримав у банку 2 млн.грн., які не повертає, про що свідчить той факт, що обтяження, накладене на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, до цього часу не зняте. Враховуючи це очевидним є те, що відповідач-1 своїми діями змушуватиме банк звертати стягнення на майно позивача, при цьому сам відповідач-1 не зазнає жодних майнових втрат, а лише вигоди у розмірі 2 млн. грн.

Позивач впевнений, що відповідач-2 ймовірно намагатиметься якомога ефективніше використати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, що призведе до настання обставин, за яких виконати рішення суду буде неможливо, рівно як і поновити порушене майнове право позивача, а також те що ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод»буде продовжувати чинити перешкоди у доступі власника до свого майна, адже до цього часу завод працює і корисні властивості з нього отримує не власник, а ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод».

На переконання позивача, дії по зверненню на предмет іпотеки можуть призвести до чергового незаконного перепродажу майна, що в свою чергу потягне необхідність подання позивачем нових позовів з метою поновити своє право. Такі обставини свідчать, що даний позов необхідно забезпечити шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки з поданого клопотання позивача про забезпечення позову вбачається реальна загроза того, що інші особи, які не мають ніяких прав на комплекс, не мають до нього жодного відношення, намагатимуться скористатися тим, що ліквідатор не має до комплексу фактичного доступу, а результатом цього можуть стати рейдерські дії, що призведуть до незаконного продажу майна, його пошкодження, а можливо й знищення, а тому існує об'єктивна ймовірність того, що банк в будь-який момент бути вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і по передачі права власності іншій особі.

В результаті таких дій позивач може втратити доступ до свого майна, оскільки на даний час відповідач-1 чинить перешкоди повноважному представнику позивача у доступі на територію заводу

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може реально ускладнити чи зробити неможли вим виконання рішення суду, заява позивача є достатньо обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест" м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "26" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.308.

Зобов'язати позивача подати суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні докази на підтвердження позовних вимог; надіслати третій особі копію позовної заяви; надати суду докази відправки третій особі копії позовної заяви.

Зобов'язати першого відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів; в оригіналах для огляду (належним чином завірені копії до справи) Іпотечний договір №UАН/201-1 від 25 квітня 2005 року та Договір застави №UАН/201-2 від 25 квітня 2005р., укладені між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод».

Зобов'язати другого відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів; в оригіналах для огляду (належним чином завірені копії до справи) Іпотечний договір №UАН/201-1 від 25 квітня 2005 року та Договір застави №UАН/201-2 від 25 квітня 2005р., укладені між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит»та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод».

Зобов'язати третю особу - ЗАТ "Порцелакінвест" м. Київ надати суду письмові пояснення по справі.

Заяву закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" про забезпечення позову задоволити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод»(код за ) і Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»(код за ) та його філіям вчиняти які-небудь дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно - предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №UАН/201-1, укладеного 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»), код 09807856, в особі начальника відділу заставних

операцій філії Банка «Фінанси та Кредит»ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод», код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та викладений на бланках ВСА №814036 та ВСА №814037;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод»(код за ) і Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»(код за ) та його філіям вчиняти які-небудь дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно згідно Договору застави №UАН/201-2, укладеного 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка «Фінанси та Кредит»ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод», код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя Радченя Д.І.

Помічник судді

ОСОБА_3

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим.:

1. позивачу;

2-3. відповідачам;

4. до справи.

5-третій особі