Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" вересня 2010 р. № 18/364

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Житомирського обласного спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (м.Житомир)

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

про стягнення 71277,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі .

Як вбачається з платіжного доручення №98 від 27.08.2010р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем сплачено 118,00грн.

Відповідно до постанови КМУ від 5 серпня 2009 р. N 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258", яка набрала чинності з 13.08.2009р., розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ становить 236,00грн.

Таким чином, позивачем не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Крім того, згідно листа управління Держказначейства України в Житомирській області № 06-04/1461 від 09.06.10, з 21.06.2010р. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів перераховуються на р/р 0002 в ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації доходу 22050003, символ звітності банку 264.

Як вбачається з платіжного доручення № 98 від 27.08.2010р. кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач перерахував на р/рахунок 0002.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993р. за №50, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія (в даному випадку позовна заява), додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

Відповідно до Постанови КМ України від 21.12.2005 №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додані до матеріалів позовної заяви платіжні доручення №97 та №98 від 27.08.2009р. не містять зазначених реквізитів.

Крім того, статтею 56 ГПК України передбачено обов'язок позивача , прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін нема.

Однак до позовних матеріалів не надано доказів надіслання копії позовної заяви на адресу відповідача, хоча в переліку додатків до позовної заяви зазначено "документ, про направлення відповідачу копії позовної заяви". На тексті позовної заяви відсутня відмітка про отримання відповідачем копії позовної заяви наручно.

Про відсутність документу, що підтверджує направлення копії позовної заяви на адресу відповідача, канцелярією господарського суду Житомирської області складено акт від 03.09.2010р., відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення, що надійшов від Житомирського обласного спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, не виявлено доказів надіслання копії позовної заяви на адресу відповідача .

Згідно приписів п.п. 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п.п. 6,10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 23 аркушах в тому числі платіжні документи № 97,98 від 27.08.2010р.

Суддя Соловей Л.А.