ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2010 р. Справа № 60/72-10

Суддя господарського суду Чистякова І.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2043/1-60 від 15.03.10) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Барвенково

про визнання недійсним звіту та визначення ринкової вартості майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту №09/10 про незалежну оцінку від 19 лютого 2010 року та визначення ринкової вартості для примусової реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15.

Відповідно до п. 37 вищенаведеної Інструкції до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

В даному випадку вимога позивача про визнання недійсним звіту №09/10 про незалежну оцінку від 19 лютого 2010 року та визначення ринкової вартості для примусової реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2 є вимогами немайнового характеру.

Згідно наданої квитанції від 11 березня 2010 року позивачем було перераховано в державний бюджет України державне мито у розмірі 85,00 грн., однак державне мито повинно бути сплачено за кожну з немайнових вимог (визнання недійсним звіту та визначення ринкової вартості майна) у розмірі, визначеному п."б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить загальну суму 170,00 грн.

Натомість позивачем не надано докази сплати державного мита в установленому розмірі.

Таким чином, позивачем сплачено державне мито не в повному обсязі, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Однак додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, а саме деякі документи взагалі не завірені, на інших документах стоїть надпис "Копія вірна" та підпис особи, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за №15 від 22.04.1993р., ст. ст. 36, 46, 57, п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії та додані до неї документи на 37 аркушах, в тому числі квитанції від 11 березня 2010 року, а також конверт без розгляду.

Суддя Чистякова І.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).