ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 29/400-09

вх. № 8105

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Тихий П.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Харківські телекомунікації", м. Харків

до ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна інспекція зв"язку Національної комісії з питань регулювання зв"язку України

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати, що акти технічного контролю трафіку ВАТ "Укртелеком" про порушення порядку маршрутизації вхідного міжнародного телефонного трафіку з боку ТОВ "Харківські Телекомунікації" не відповідають встановленого законом зразку і не є доказами порушення з боку ТОВ "Харківські Телекомунікації" порядку маршрутизації вхідного міжнародного телефонного трафіку та не можуть бути підставою для припинення надання послуг. Також, позивач в позовній заяві просить суд зобов"язати відповідача поновити надання послуг за існуючими договорами між ХФ ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Харківські Телекомунікації" в повному обсязі.

В обгрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що 23 вересня 2003р. між ТОВ "Харківські телекомунікації" (надалі - Позивач) та ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії (надалі - Відповідач) укладено Договір №057012946/34720 про надання послуг електрозв'язку від 23.09.2003р. (надалі -Договір) та Додаток до цього Договору - Договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею Споживача від 01.12.2007р. (надалі - Додаток до Договору) згідно з яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язан надавати послуги ТОВ "Харківські телекомунікації" по з'єднанню телекомунікаційної мережі Споживача з телекомунікаційною мережею Укртелеком в м. Харкові та надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелеком та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, в індексах "7059, 7332", а Споживач зобов'язан прийняти та сплачувати послуги Відповідача в повному обсязі.

Протягом періоду дії зазначеного Договору та Додатку до Договору зобов'язання виконувались сторонами належним чином, використовуючи усі свої права та виконуючи всі свої обов'язки в повному обсязі, без будь-яких претензій один до одного, але порушуючи умови Договору, Відповідач листом № 24-30/956 від 31.07.2009р., повідомив Позивача нібито про порушення порядку маршрутизації телефонного трафіку Позивачем і в зв'язку з чим, на підставі п. 2.4.16 та п. 7.5

Договору від 01.12.2007р. припинив надання послуг Позивачу, з повідомленням про подальше розірвання договірних відносин між Позивачем та Відповідачем, не надавши жодного документу в підтвердження цього порушення.

Позивач вказує, що відповідач порушує правила добросовісної конкуренції, порушує права cпоживача, тому що позивач не має можливості звернутись к іншому оператору за вказаними послугами, за його відсутності. Позивач вказує, що він не має можливості користуватися замовленими та оплаченими послугами, термін припинення надання послуг з боку відповідача невідомий, строк подальшого розірвання договору не визначений, поновити надання послуг відповідач відмовляється, оскільки, відповідач порушує права позивача як споживача: він не надає тих послуг та не виконує ті роботи, які зобов'язаний виконати згідно з умовами Договору.

Крім того, позивач вказує на те, що йому, як споживачу послуг діями відповідача по припиненню надання послуг завдається фінансова шкода, яка полягає в суттєвих витратах на інші засоби зв'язку, пов'язаних з невиконанням відповідачем договору.

08.10.09 до суду, також, надійшла заява позивача про вжиття заходів до збезпечення позову (вх.№12293), в якій позивач просить суд вжити запобіжні заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу припиняти надання телекомунікаційних послуг позивачу за договором №057012946/34720 про надання послуг електрозв"язку від 23.09.03 р. та Додатком до цього Договору - Договором про взаємоз"єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережою Споживача від 01.12.07 р.

Ухвалою суду від 08.10.09 було порушено провадження по справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву (вх. №26898 від 02.11.09), в якому проти позову заперечує.

Відповідачем було надано до суду клопотання (вх. №24929 від 19.10.09), в якому просить суд скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою від 08.10.09.

Судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну інспекцію зв"язку Національної комісії з питань регулювання зв"язку України.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, та вказав суду, що клопотання про залучення 3-ї особи вважає передчасно поданим.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Господарський, клопотання позивача про витребування доказів, було задоволено.

Позивач у судовому засіданні 04.12.09 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Відповідач проти продовження строків вирішення спору не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, задовольнив зазначене клопотання .

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів щодо забезпечення позову, суд, ухвалою від 04.12.09 визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

16.12.09 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.09 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів щодо забезпечення позову.

Також, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги відповідача.

Ухвалою суду від 21.12.09 було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що відповідачу відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.09, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, також, відмовлено.

Також, 21.12.09 відповідач подав до суду пояснення по справі, які були долучені до матеріалів справи.

Відповідач заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Позивач надав до суду пояснення згідно клопотання відповідача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою суду від 25.01.10 суд витребував додаткові докази по справі, а саме, пояснення стосовно того яким алгоритмом обробляється інформація о маршрутизації данних телекомунікаційним засобом (системою).

25.02.10 до суду надійшли пояснення ВАТ „Укртелеком, витребувані ухвалою від 25.01.10, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду копію постанови Вищого господарського суду України по справі №08/56-09 від 02.02.10, якою справу направлено на новий розгляд н.р. №33/13-10 та вказує, що розгляд справи №33/13-10 повязаний зі справою №29/400-09.

Представник позивача, в судовому засіданні 26.02.10 вказав про необхідність проведення судової експертизи.

Відповідач надав суду пояснення (вх. № 4843 від 17.03.10) в яких просить суд притягнути в якості спеціаліста для надання висновків та роз"яснень представника Національної комісії з питань регулювання зв"язку України.

Сторони надали суду перелік питань, які слід поставини на вирішення експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Згідно ст. 1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Розглядаючи клопотання сторін, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилаються сторони мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 із залученням спеціалістів Національної комісії з питань регулювання зв"язку України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). А згідно ст. 3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", у разі призначення додаткової або повторної експертизи, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Зважаючи на викладене вище, до експертної установи слід направити матеріали справи №29/400-09.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 41, 42, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 із залученням спеціалістів Національної комісії з питань регулювання зв"язку України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - яким алгоритмом обробляється інформація о маршрутизації данних телекомунікаційним засобом (системою) в ВАТ "Укртелеком"?

2 - чи можливо за допомогою алгоритму, який використовує ВАТ "Укртелеком" встановити шляхи маршрутизації данних в телекомунікаційній системі?

3 - чи можливо за допомогою алгоритму, який використовує ВАТ "Укртелеком" зробити висновок про порушення шляхів маршрутизації данних в телекомунікаційній системі?

4 - чи можливо використання телекомунікаційного засобу (обладнання), який використовує ВАТ "Укртелеком" для встановлення шляхів маршрутизації данних в телекомунікаційній системі?

5 - Чи було з боку ТОВ "Харківські телекомунікації" нецільове використання номерного ресурсу та порушення порядку маршрутизації телефонного трафіку?

Зобовязати позивача здійснити оплату услуг експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 29/400-09 зупинити .

Суддя Тихий П.В.