ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 14/101

Суддя Марач В.В. розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_1 підприємства "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у справі № 14/101

Стягувач: Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

Боржник: Дочірнє підприємство "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

У справі

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс"

про стягнення в сумі 227 454 грн. 68 коп.

за участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача не з"явився

від прокуратури: не з"явився

від Відділу ДВС: представник по довіреності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції. Скаржник просить поновити строк подання скарги на рішення та дію державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції, визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.12.2009 року, Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.01.2010 року на виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/101 від 28.09.2009 року; Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.12.2009 року, Постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2009 року та такими, що винесені з порушенням Закону, скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.12.2009 року, Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.01.2010 року винесені на виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/101 від 28.09.2009 року; Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.12.2009 року та Постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2009 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що вищевказані дії Відділу ДВС вчинені останнім всупереч Закону України "Про виконавче провадження", а саме не направлені на адресу боржника копії оскаржуваних постанов, а самі постанови винесені з порушенням норм Закону.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його (представника) підпис в ухвалі суду від 03.08.2010 року.

До господарського суду від ДП "Житломехбудсервіс" АТЗТ "Мехбудсервіс" надійшло клопотання за підписом головного бухгалтера ОСОБА_4В.в якому останній просить перенести розгляд скарги в зв"язку з відпусткою в.о. директора ОСОБА_5. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як подане особою без подання доказів того, що вказана особа вправі представляти в суді інтереси ДП "Житломехбудсервіс".

Представники прокуратури м. Рівне та Комунального підприємства "Теплотранссервіс" в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить їх (представників) підпис в ухвалі суду від 03.08.2010 року.

Представник Рівненської міської ради в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки №33 5.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників вказаних сторін за наявними в справі матеріалами.

Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції письмових заперечень на скаргу суду не надав, представник його в судовому засіданні проти скарги заперечив, пославшись на те, що оскаржувані дії та постанови прийняті у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга ДП "Житломехбудсервіс" підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25 .08.2009 року у справі №14/101 задоволено позов заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради та вирішено стягнути з рахунку ОСОБА_1 підприємства "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради суму основного боргу 196 941 (сто дев"яносто шість тисяч дев"ятсот сорок одна ) грн. 85 коп. за відпущену теплову енергію на підставі договору №1301 від 01 серпня 2007 року, 12 511, 71 грн. пені за несвоєчасну оплату її вартості за період з 11.01. по 28.05.2009р., 7 301, 12 грн. збитків, завданих внаслідок інфляційних процесів за період з 11.01. по 01.05 2009 року. На виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ від 28 вересня 2009 року.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову від 24.12.2009 року про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу та надано термін для добровільного виконання наказу суду в строк до 31.12.2009 року.

В процесі виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 28.09.2009 року державним виконавцем винесені: постанова про арешт коштів боржника від 22.12.2009 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.12.2009р.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.12.2009 року та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.01.2010 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак виносячи постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2009 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.12.2009р. та про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.12.2009 року при виконанні наказу господарського суду від 28.09.2009 року державний виконавець діяв не у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" ( надалі Закон), що підтверджується наступним.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Згідно частин 1 та 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Тобто з даної норми слідує, що першою стадією в процесі виконавчого провадження є винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак держаний виконавець при виконанні наказу господарського суду від 28.09.2009 року №14/101 постанову про арешт коштів боржника - ДП "Житломехбудсервіс" виніс 22 грудня 2009 року в той час, як постанова про відкриття самого виконавчого провадження винесена 24 грудня 2009 року.

Таким чином постанова про арешт коштів боржника - ДП "Житломехбудсервіс" від 22 грудня 2009 року прийнята з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", так як винесена ще до відкриття самого виконавчого провадження.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

В наказі господарського суду від 28.09.2009 року №14/101 про стягнення грошових коштів з ДП "Житломехбудсервіс" указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, а саме р/р 6519 ПІБ м. Рівне МФО 333335. Таким чином державний виконавець не мав права самостійно без звернення до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення, звертати стягнення на майно боржника в тому числі шляхом винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Відповідно до ч.5 статті 50 та ч.1 статті 64 Закону звернення стягнення на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, можливе лише у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Однак всупереч наведеним нормам державний виконавець постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 31.12.2009р. виніс без першочергового звернення стягнення на кошти боржника та без встановлення факту відсутності таких коштів у останнього.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Державний виконавець починаючи виконувати наказ господарського суду від 28.09.2009 року №14/101 про стягнення грошових коштів з ДП "Житломехбудсервіс", а саме виносячи постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 31.12.2009р. не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення, так як відповідно до ОСОБА_3 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії АВ №133684 місцезнаходженням боржника - ДП "Житломехбудсервіс" є м.Рівне, вул.О.Дундича, буд. 1 Б, а постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 370.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 46 Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

У разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

У разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Правовий аналіз наведених положень свідчить про те, що виконавчий збір стягується у відсотковому вимірі саме від фактично стягненої згідно виконавчого документа суми, оскільки державний виконавець заздалегідь не може знати, чи буде стягнута присуджена до стягнення сума у повному обсязі.

На момент винесення постанови від 31.12.2009 року стягнення з ДП «Житломехбудсервіс» виконавчого збору рішення господарського суду Рівненської області від 25 серпня 2009 року у справі №14/101 боржником (ДП «Житломехбудсервіс») у добровільному порядку не було виконано, однак і не відбулося фактичного стягнення сум з боржника і передання майна боржника стягувачу зі сторони органу ДВС.

Таким чином без наявності фактичного стягнення сум з боржника або передання його майна стягувачу відсутні підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, відтак постанова про стягнення з боржника-ДП «Житломехбудсервіс» виконавчого збору від 31.12.2009 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно д статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Як уже зазначалося вище місцезнаходженням боржника - ДП "Житломехбудсервіс" є м.Рівне, вул.О.Дундича, буд. 1 Б. Однак матеріалами справи встановлено, що всі документи виконавчого провадження направлялися відділом ДВС боржнику за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 370.

Враховуючи те, що дії державного виконавця по направленню боржнику - ДП "Житломехбудсервіс" документів виконавчого провадження вчинені з порушенням ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", то, відповідно, неправомірними є дії державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в частині витрат на складання та направлення боржнику незаконних документів виконавчого провадження.

Крім того, статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що відноситься до витрат на організацію та проведення виконавчих дій та встановлено, що сюди належать кошти, витрачені на:

1) перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника;

2) оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум;

4) розшук боржника, його майна або розшук дитини;

5) оголошення в засобах масової інформації;

6) інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

В даному переліку не зазначено, що до витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на складання документів виконавчого провадження та відправлення їх боржнику чи стягувачу. Відділ ДВС не обгрунтував того, що кошти, вказані в Акті державного виконавця (а.с. 80) є саме іншими витратами необхідними для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Також суд зазначає, що статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а відтак суд вважає, що витрати зазначені в Акті державного виконавця (а.с. 80) мають здійснюватися саме за рахунок коштів вказаного бюджету.

Враховуючи те, що оскаржувані документи виконавчого провадження направлялися боржнику ДП "Житломехбудсервіс" не за його належним місцезнаходженням, то, відповідно, причини пропуску строку на подання скарги на дії органу ДВС, наведені боржником, є обгрунтованими, а відтак вказані строки, в зв"язку з заявою останнього підлягають поновленню.

Заперечення представника відділу ДВС про те, що документи виконавчого провадження направлялися боржнику ДП "Житломехбудсервіс" за адресою вказаною в наказі господарського суду є необгрунтованими, так як ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено місце виконання рішення.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 підприємству "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" строк на подання скарги на рішення та дію державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції.

2. Скаргу ОСОБА_1 підприємства "Житломехбудсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Мехбудсервіс" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.12.2009 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.01.2010 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.12.2009 року, постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2009 року в частині здійснення виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/101 від 28.09.2009 року.

4. Скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.12.2009 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.01.2010 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.12.2009 року, про арешт коштів боржника від 22.12.2009 року в частині здійснення виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/101 від 28.09.2009 року.

Суддя Марач В.В.

Повний текст ухвали підписано 18.08.2010р.