ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2010 р. Справа № 45/274-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9243/5-45 від 19.10.10) Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до ТОВ "Завод рентгенівського обладнання "Квант", м. Харків

про стягнення 19283,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 4, п. 6. п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява за вих. № 1190/04-18 від 11.10.2010 року підписана начальником управління ОСОБА_1, проте доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано.

Разом з тим, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додані до позовної заяви ксерокопії платіжних доручень №№ 260, 261 від 17 вересня 2010 року про сплату державного мита в сумі 192,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, яка передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Більш того, додане платіжне доручення № 260 від 17 вересня 2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява позивача за вих. № 1190/04-18 датована 11.10.2010 року, а повідомлення по вручення поштового відправлення датоване 04.10.2010 року, тобто раніше ніж виготовлений сам позов. Отже, суду не відомо чи була направлена на адресу відповідача позовна заява за вих. № 1190/04-18 датована 11.10.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1, п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 21 аркуші.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).