ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 19/109-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про відвід колегії суддів господарського суду Харківської області по справі №19/109-10 за позовом: АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

до 1-й відповідач ВАТ " Піреус банк МКБ", м.Київ

2-й відповідач ОСОБА_2 "Харківський канатний завод", м. Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Міньковський С. В., судді Суярко Т. Д. та Хотенець П. В. знаходиться справа № 19/109-10 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ", м. Київ та до ОСОБА_2 "Харківський канатний завод", м. Харків про визнання недійсними договорів.

14 липня 2010 року (вх. № 222) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання 1-го відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Міньковський С. В., судді Суярко Т. Д. та Хотенець П. В. по даній справі. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що вказана колегія суддів вже розглядала справу за аналогічною позовною заявою ОСОБА_2 "Харківський канатний завод". Наведені обставини викликали у 1-го відповідача сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи 1- го відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Міньковський С. В., судді Суярко Т. Д. та Хотенець П. В. по даній справі, свідчать про відсутність підстав для відводу суддів. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Стосовно розгляду суддями інших справ слід зазначити, що розгляд суддею однієї справи не позбавляє права суддю розглядати інші господарські справи за участю тих же сторін, оскільки із змісту статті 20 ГПК України вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи в разі скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю у випадку нового її розгляду. Тобто у вказаній процесуальній нормі йдеться про неможливість розгляду однієї й тієї ж справи суддею, у випадку скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю саме по цій справі. Отже зазначена першим відповідачем обставина не впливає на можливість розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Міньковський С. В., судді Суярко Т. Д. та Хотенець П. В. інших господарських справ за участю 2-го відповідача- Концерн "Харківський канатний завод" і не є підставою для її відводу.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Міньковський С. В., судді Суярко Т. Д. та Хотенець П. В. по справі № 19/109-10 відсутні, в звязку з чим в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 222) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Міньковський С. В., судді Суярко Т. Д. та Хотенець П. В. по справі № 19/109-10 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1