ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 травня 2010 р. Справа № 40/01-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Такмаков Ю.В.* , суддя Барбашова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД", м. Харків (вх. № 1188 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.10 р. по справі № 40/01-10
за позовом ТОВ "Український промисловий банк" м. Київ, в ос. Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк", м. Харків
до ДП "Трейд Лайн ЛТД" м. Харків
про стягнення 8369214,27 грн., -
18 травня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 березня 2010 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі № 40/01-10, та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржену ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.
Аналізуючи матеріали даної господарської справи та матеріали наданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що Дочірнє підприємство "Трейд Лайн ЛТД" всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. При цьому наголошує на тому, що при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою ним було сплачено держмито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також надані докази надсилання відповідачеві копію зустрічного позову і доданих до неї документів, Однак, таких доказів матеріали справи не містять, копії зазначених документів також не були надані в якості додатку до апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2010 року апеляційна скарга ДП "Трейд Лайн ЛТД" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18 травня 2010 року.
Цією ухвалою також зобов'язано відповідача надати до суду апеляційної інстанції: оригінал документу, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі за подання зустрічного позову; оригінал документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову; докази надсилання копії зустрічної позовної заяви позивачеві.
Матеріалами справи свідчать, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду була отримана відповідачем 27 квітня 2010 року, що підтверджується підписом керівника на повідомленні про вручення поштового відправлення № 004724.
Однак, представник відповідача, заявник апеляційної скарги, у судове засідання 18 травня 2010 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, причини його неявки суду апеляційній інстанції невідомі. Вимоги ухвали від 27 квітня 2010 року про надання витребуваних доказів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі за подання зустрічного позову; документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідач не виконав, будь-яких інших документів або додаткових пояснень не направив.
Колегія суддів зазначає, що подання відповідачем безпідставної апеляційної скарги не дає можливості суду вирішення справ по суті, та є порушенням та обмеженням прав позивача на розгляд справи в суді впродовж розумного строку.
Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не направив свого представника в судові засідання апеляційної інстанції, що є одним із елементів зловживання відповідачем своїм правом та проявом неповаги до суду.
Отже, недотримання правил подання зустрічного позову може свідчити про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи першим відповідачем.
Згідно з ч.5 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення в установленому порядку, згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, окремої ухвали.
Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД" з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 22, 86, ст. 90 ГПК України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати керівнику Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД", м. Харків.
Повідомити керівника про вказані недоліки в роботі посадових осіб товариства для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.
Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Такмаков Ю.В.*
Суддя Барбашова С.В.