ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2010 р.Справа № 5/846-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Заверухи С.В. та Смаровоза М.В. під головуванням судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Ціхоцькій К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства „Фірми "Хмельницькбуд" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договорами про перевезення вантажів автомобільним транспортом у розмірі 200776 грн.

Представники сторін:

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала виноситься 8 липня 2010р., оскільки в судовому засіданні 5 липня 2010р. оголошувалась перерва через надання відповідачу ознайомитись із клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на адміністративне приміщення по вул. Володимирській,109 в м. Хмельницькому (вх. № 01-24/7152 від 06.07.2010р.), а також надання сторонам можливості запропонувати перелік питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Повноважні представники сторін у судове засідання 8 червня 2010р. прибули, однак вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.05.2010р. не виконали, що стало підставою для відкладення розгляду справи з повторним зобовязанням сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.05.2010р.

При цьому позивач додатково зобовязувався судом надати докази отримання відповідачем доданих до позовної заяви матеріалів, а відповідач відзив на позов з дотриманням вимог ст. 59 ГПК України та зазначенням аргументів щодо можливого задоволення клопотання представника позивача (вх. № 01-24/7152) про накладення арешту на адміністративне приміщення позивача по вул. Володимирській, 109 у м. Хмельницькому.

Прибулі до суду 5 липня 2010р. представники відповідача проти задоволення позову категорично заперечують з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 01-24/7081 від 05.07.2010р.) та його доповненні (вх. № 01-24/7287 від 08.07.2010р.), усно підтвердивши відсутність правових підстав для вжиття будь-яких заходів забезпечення позову і проведення експертизи.

Окрім того за період перерви на адресу суду надійшла :

- заява (вх. № 01-24/7152 від 06.07.2010р.) представника позивача про збільшення позовних вимог з посиланням на ст. 625 ЦК України. загалом до 288712 грн. через нарахування втрат від інфляції та річних;

- клопотання (вх. № 01-24/7202 від 07.07.2010р.) про необхідність проведення експертного аналізу фінансово-господарських операцій спільної господарської діяльності, що відображені у бухгалтерських обліках сторін. На вирішення експертизи поставити запитання щодо визначення фактичної заборгованості ПАТ „Хмельницькбуд станом на 01.01.2010р. перед ПП „Владогор, чи відображена кредиторська заборгованість у бухгалтерських документах ПП „Владогор та ПАТ „Хмельницькбуд ?

Вислухавши повноважних представників сторін та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження необхідності задоволення заявлених клопотань суд вважає за необхідне відзначити :

Згідно ч.4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а тому за відсутності заперечень від представників відповідача з цього приводу, суд вважає за можливе заяву (вх. № 01-24/7152 від 06.07.2010р.) про збільшення позовних вимог до 288712 грн. прийняти.

У відповідності до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу. Стаття 41 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1875-VI ( 1875-17 ) від 11.02.2010 .

Таким чином клопотання приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький (вх. № 01-24/7202 від 07.07.2010р.) слід задовольнити.

Згідно ст.ст. 38, 65 ГПК України приватному підприємству "Владогор", м. Хмельницький і публічному акціонерному товариству „Фірмі "Хмельницькбуд" м. Хмельницький слід надати експертам оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про бухгалтерський облік сторонами спірної заборгованості та докази, що свідчать про її наявність/відсутність.

Додатково надати експертам для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/846-10, попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків.

З огляду на призначення експертизи, провадження у справі належить зупинити відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 79, 86 ГПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі № 5/846-10 зупинити.

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ході експертизи надати відповіді на наступні запитання:

Чи підтверджується документально по бухгалтерському обліку приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький і публічного акціонерного товариства „Фірмі "Хмельницькбуд" м. Хмельницький спірна заборгованість із зазначенням доказів, що свідчать про її наявність/відсутність ?

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю за спірною заборгованістю та спірними товарно-матеріальними цінностями допустили сторони і хто з посадових осіб зобовязаний забезпечити додержання цих вимог ?

Чи не завищена / занижена в облікових бухгалтерських документах приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький і публічного акціонерного товариства „Фірмі "Хмельницькбуд" м. Хмельницький фактична наявність спірної заборгованості відзначеної сторонами у спільному двосторонньому акті звірки взаєморозрахунків станом на 1 січня 2010р. в тому числі за надані послуги з перевезення вантажів ?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Приватному підприємству "Владогор", м. Хмельницький і публічному акціонерному товариству „Фірмі "Хмельницькбуд" м. Хмельницький надати експертній установі оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про бухгалтерський облік сторонами спірної заборгованості та докази, що свідчать про її наявність/відсутність, попередивши про можливість в разі невиконання вимог суду притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Додатково надати експертам для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/846-10, попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків.

Суддя І.В. Грамчук

ОСОБА_5

М.Смаровоз