ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2010 р.Справа № 18/702
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Променерго м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля с. Лісові Гринівці, Хмельницького району

до приватного підприємства „Сардонікс 2 с. Розсоша, Хмельницького району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Командос с. Розсоша, Хмельницького району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат Україна Дельта м. Київ

про стягнення 2195255,69 грн.

Головуючий суддя Саврій В.А., суддя Муха М.Є, суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.03.2009 року

Відповідач1: ОСОБА_2 за довіреністю №юв-04.01/1 від 04.01.2010 р.

Відповідач 2: не з'явився

Відповідач 3: не з'явився

Відповідач 4: не зявився

Ухвалою господарського суду від 10.04.2009р. суддею Саврієм В.А. порушено провадження у справі №18/702 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Променерго м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля с. Лісові Гринівці, Хмельницького району до приватного підприємства „Сардонікс 2 с. Розсоша, Хмельницького району до товариства з обмеженою відповідальністю „Командос с. Розсоша, Хмельницького району до товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат Україна Дельта м. Київ про стягнення 2195255,69 грн.

Розпорядженням №141 від 16.07.2010р. в.о. голови господарського суду області ОСОБА_3 в зв'язку із складністю справи №18/702 та за заявою судді справу передано на розгляд колегії суддів:ОСОБА_4 - головуючий; суддя Муха М.Є., суддя Радченя Д.І.

З огляду на викладене, справу №18/702 необхідно прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., судді Муха М.Є., Радченя Д.І.

СУТЬ СПОРУ: відповідно до ст. 22 ГПК України позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів 2926565,72 грн. заборгованості за договором на капітальне будівництво №19.10/1 від 19.10.2006 року. (з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних).

Дана заява подана у відповідності до ст. 22 ГПК України не порушує чиїх-небудь прав та охороньованих законом інтересів, а тому судом приймається.

Позивач у позовній заяві та його поставник в судовому засіданні наголошували на тому, що 19 жовтня 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено договір № 19.10/1 на капітальне будівництво. Згідно вказаного договору позивач повинен був завершити розпочаті до цього електромонтажні роботи на торговельно-сервісному центрі „Поділля, будівництво якого здійснювалося за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, дорога Н-03 Житомир-Чернівці, 191 км плюс 500 м.

Відповідно до п. 2.4. зазначеного договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи протягом десяти діб з моменту отримання ним актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) із врахуванням авансу.

Загальна вартість виконаних робіт та матеріалів відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) та накладних на матеріали підписаних представниками відповідача складає 16 698 209,47 грн. (1 114 032,86 грн. у 2006 р.; 7 422 126,99 грн. у 2007 р.; 8 162 049,62 грн. у 2008 р.) Відповідачем, згідно банківських виписок, з урахуванням повернутих позивачем коштів та погоджених сторонами зарахувань сплачено, фактично, 14 502 953,82 грн. (1 300 000,00 грн. у 2006 р.; 8 968 433,82 грн. у 2007 р.; 4 234 520,00 грн. у 2008 р.)

Починаючи із 31.05.08. позивач не оплачував вартість робіт, що була ним прийнята. Таким чином на момент підписання останнього акту 31.07.2008 р. борг відповідача за виконані роботи із матеріалами, що лишився несплаченим, складає 2 195 255,69 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2009 року за клопотанням представника ТзОВ „Променерго м. Хмельницький залучено до участі у справі № 18/702 в якості іншого відповідача приватне підприємство „Сардонікс 2 (с. Розсоша, вул. Леніна, 4 Хмельницького району; код 36269170)

Крім цього даною ухвалою було витребувано у державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації розподільчий баланс та інші документи, що подавалися державному реєстратору для реєстрації новоствореного ПП „Сардонікс 2 шляхом виділу. Також, витребувано у Хмельницького БТІ інформацію, щодо зареєстрованих нерухомих обєктів за ПП „Сардонікс та за ТзОВ ТСЦ „Поділля.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля у судовому засіданні 09.06.2009 року заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості інших відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Командос (31362, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 4, ) та товариство з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат Україна Дельта (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 31-а, оф.5, ).

Ухвалою від 09.06.2009 року дане клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля було задоволено та залучено до участі у справі в якості інших відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Командос (31362, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 4, ) та товариство з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат Україна Дельта (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 31-а, оф.5, ).

Крім цього в судовому засіданні 30.06.2009 року представником приватного підприємства „Сардонікс 2 с. Розсоша, Хмельницького району заявлено клопотання про часткове припинення провадження у справі відносно приватного приватного підприємства „Сардонікс 2. Дане клопотання представник приватного підприємства обґрунтовує тим, що для прийняття ухвали про залучення відповідача ПП „Сардонікс 2 суд зобов'язаний був встановити (а позивач довести) наявність достатніх підстав для залучення, а саме:

- наявність пред'явленої позовної вимоги до ПП „Сардонікс 2, тобто обґрунтованість надання статусу відповідача;

- обсяг матеріального правонаступництва по відношенню до свого правопопередника - ТзОВ „ТСЦ Поділля (чи включає цей обсяг матеріального правонаступництва взагалі перехід будь-яких прав та обов'язків ТзОВ „ТСЦ Поділля за договором №19.10/1 на капітальне будівництво від 19 жовтня 2006 року, якщо так, то яких і в якому розмірі;) чи достатній цей обсяг для надання статусу відповідача, чи є необхідним для здійснення процесуального правонаступництва;

Вказані обставини на думку представника ТСЦ „Поділля, суд визнав доведеними, без наявних доказів на підставі припущень позивача, чим порушив ст.33 ГПК України, оскільки визнав припущення позивача про наявність правонаступництва щодо зобов'язань за спірним договором наявним на дату винесення ухвали, без підтвердження цієї обставини належними та допустимими доказами, суд фактично звільнив позивача від необхідності доведення обґрунтованості його клопотання.

Таким чином, судом означених вище обставин встановлено не було, що свідчить про винесення ухвали з порушенням ч.3 ст.21, ч.1 ст.24, ч.1 ст.33, п.3 ч.2 ст.86 (не вказано мотиви) ГПК України.

І вже по факту суд розпочав витребовувати докази в БТІ, державного реєстратора щодо правонаступництва, його обсягу, хоча встановлення цих фактичних обставин мало бути передумовою винесення ухвали про залучення відповідача ПП „Сардонікс 2.

Дане клопотання представника приватного підприємства „Сардонікс 2 не було задоволено, оскільки як видно із довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (АВ 494435; АГ 535305) внаслідок виділу ПП „Сардонікс 2 є правонаступником ТзОВ „ТСЦ Поділля.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Крім цього, в судовому засіданні 02.07.2009 року представником товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, так як для зясування питань що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача звернув увагу суду, що ТзОВ „Променерго не виконало належним чином своїх зобов'язань як генерального підрядника за договором на капітальне будівництво за даним договором, що підтверджується наступним:

Фахівцями ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго проведений огляд ПЛ-110 кВ до ПС 110/10 ТСЦ „Поділля і самої підстанції (об'єкти, монтаж яких здійснювало ТОВ „Променерго згідно договору) і під час огляду виявлені суттєві зауваження, до усунення яких на зазначені об'єкти не може бути подана робоча напруга. Таким чином підрядник за договором, ТзОВ „Променерго неналежно виконав свої зобов'язання, а тому на підставі ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших показників тощо).

Ухвалою суду від 02.07.2009 року по справі № 18/702 призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, ).

28.07.2009 року дана справа була повернута на адресу суду з листом за підписом директора інституту. Так, в листі директор інституту звертає увагу суду на те, що поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи питання потребують вирішення шляхом залучення спеціалістів проектних установ у галузі проектування електрообладнання. Оскільки у інституті працюють експерти, які мають експертну кваліфікасцію 10.18 „Дослідження технічної експлуатації електроустаткування то поставлені на вирішення, згаданою ухвалою питання виходять за межі їх компетенції.

В судовому засіданні 17.09.2009 року представник позивача заявив клопотання про витребування у сторін усю проектно-кошторисну документацію електромонтажних робіт на торговельно-сервісному центрі „Поділля. Своє клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що правовідносини сторін грунтуються на договорі підряду то для їх належного аналізу є необхідним ознайомитися із усіма істотними умовами цього договору. Зокрема, такі умови повинні бути формалізовані у проектно-кошторисній документації. Тим більше, що в договорі є посилання на кошторис. Така документація, враховуючи положення ст. 318 ГК України про обовязок її надання замовником, повинна бути у відповідача.

Дане клопотання судом було прийняте та задоволено.

06.10.2009 року на адресу суду надійшло клопотання від ТзОВ „Р-квадрат Україна дельта м. Київ про відкладення розгляду справи № 18/702 оскільки 06.07.2009 року на даному підприємстві призначено нового директора ОСОБА_5 попередній виконуючий обовязку ОСОБА_6 привласнив печатку і документи підприємства. За заявою ТзОВ „Р-квадрат Україна Дельта порушено кримінальну справу №18-424. в даний час проводяться роботи по виготовленню дубліката печатки.

Відповідно до ст. 22 ГПК України в судовому засіданні 22.10.2009 року представником позивача подана заява про зміну підстав позову. Так, представник позивача в обґрунтування своєї заяви звертає увагу суду, що у своїй позовній заяві позивач, як підставу позовних вимог, приводив положення ст. 875 ЦК України та ст. 318 ГК України, які регулюють правовідносини підряду.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Однією із таких істотних умов договору підряду є умова про предмет, який повинен бути формалізований проектно-кошторисною документацією. Окрім того, у самому договорі містяться посилання на кошторис.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.09.2009. по цій справі відповідачів було зобов'язано надати усю проектно-кошторисну документацію на електромонтажні роботи.

Оскільки така документація відсутня, то є підставним висновок про те, що договір є неукладеним. А відтак, вимагати оплати робіт згідно договору є безпідставним.

Разом з тим, як видно із актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) та накладних на матеріали підписаних представниками відповідача, позивачем були виконані відповідні електромонтажні роботи, які, починаючи із 31.05.08., позивач не оплатив, хоча останнім вони були прийняті. На момент підписання останнього акту 31.07.2008 р. відповідач отримав результати виконаних робіт із матеріалами, на суму 2 195 255,69 грн.

Таким чином, оскільки договір є неукладеним - відповідач отримав ці результати безпідставно.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ст. 1213 цього ж кодексу визначає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки повернути результати робіт є неможливим то відповідач повинен відшкодувати їх вартість.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників відповідачів в засідання суду, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №18/702 прийняти до провадження колегією суддів в складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Муха М.Є., суддя Радченя Д.І.

Розгляд справи №18/702 відкласти на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року.

Зобовязати відповідачів подати в судове засідання відзиви на позов із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя В.А. Саврій

Суддя М.Є. Муха

Суддя Д.І. Радченя

Віддруковано 6 примірників: 1 в справі, 2 позивачу, 3-6- відповідачу