ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа №14/124

За позовом Приватного підприємства "Торговий центр-Д" м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 міськвиконкому ОСОБА_1 міської ради м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 міська рада м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП

"ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації" м.Рівне

за участю Заступника прокурора Рівненської області

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Нездюр О.Я. директор (довіреність №3 від 11.01.2010р.);

від відповідача- не з'явився;

від третьої особи- Павлов Ю.А., юрист (довіреність №08-55 від 21.01.2010р.);

від третьої особи- Желязкова М.Ж. юрист (довіреність №35 від 05.01.2010р.);

від органу прокуратури- Батейко Н.В.

В судове засідання 02.02.2010р. представник відповідача не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "Торговий центр - Д" - звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне незавершене будівництво адміністративного корпусу, прохідної з побутовими приміщеннями та деревообробного цеху, що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул. Артилерійська,1.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.04.2007р. у даній справі позов задоволено, визнано за Приватним підприємством "Торговий центр - Д" право власності на самочинне незавершене будівництво адміністративного корпусу, прохідної з побутовими приміщеннями та деревообробного цеху, що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул. Артилерійська,1.

Не погоджуючись з рішенням суду, Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просив його скасувати, мотивуючи подання порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд. Постановою ВГСУ від 22.10.2009р. рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2007р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 04.12.2009р. за №14/124 справу було призначено до слухання в судовому засіданні 12.01.2010р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду та КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації». Проте, в звязку з неявкою представника прокуратури, невиконанням сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 04.12.2009р. ухвалою суду від 12.01.2010р. за №14/124 розгляд справи було відкладено на 02.02.2010р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» 21.01.2010р. через канцелярію суду подала пояснення за №117 від 21.01.2010р., яким повідомила наступне. В комунальному підприємстві „ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації" 03.05.2007 року за Приватним підприємством „Торговий центр - Д" було зареєстроване право приватної власності на незавершене будівництво, а саме на будівлі адміністративного корпусу, (літ. „Б-4"), прохідної з побутовими приміщенням, (літ. „Г-1"), деревообробного цеху, (літ. „В-1"), на підставі рішення господарського руду Рівненської області від 11.04.2007 року по справі № 14/124.

Також, за замовленням власника вищеперерахованих обєктів нерухомості 07.05.2007 року було виготовлено технічні паспорти на будівлю прохідної з побутовими приміщенням, (літ. „Г-1") загальною площею 98,4 кв.м., та будівлю деревообробного цеху, (літ. „В-1")., загальною площею 843,8 кв.м., для оформлення актів прийняття в експлуатацію. Крім того, 25.04.2005 року було виготовлено технічний паспорт на будівлю адміністративного корпусу, (літ. „Б-4"), загальною площею 611,0 кв.м.

Крім того, КП „ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації" повідомило, що в матеріалах інвентарної справи на обєкт нерухомості на вул.Артилерійській,1 в м.Рівному відсутня інформація про прийняття спірних об'єктів нерухомого майна в експлуатацію.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада 26.01.2010р. через канцелярію суду подала пояснення за №1-12-р від 25.01.2010р., яким позовні вимоги заперечила повністю, зокрема, зазначила, що спірне будівництва було проведено позивачем без дозволу на виконання будівельних робіт, отримання якого передбачено у встановленому порядку Законом України «Про планування та забудову територій». При цьому, у позивача відсутній затверджений та погоджений проект будівництва, свідоцтво про відповідність реконструйованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, належні докази прийняття в експлуатацію спірних обєктів нерухомості тощо. Всі вищеперераховані ознаки в сукупності складають факт самочинного будівництва, право власності на яке, відповідно до ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України, не виникає.

При цьому 12.01.2010р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на належного ОСОБА_2 міську раду. З врахуванням того, що відповідно до положень статті 12 Земельного кодексу України та статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності на землю належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів в містах, при цьому від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності здійснюють органи місцевого самоврядування, а за приписами пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" розпорядження землями територіальних громад здійснюють місцеві ради, до виключної компетенції яких належить вирішення питань регулювання земельних відносин господарський суд, керуючись ст.24 ГПК України, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі допускає заміну первісного відповідача Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою, при цьому розгляд справи починається заново.

Представник прокуратури в судовому засіданні 02.02.2010р. просить в задоволенні позову відмовити, проте, вимог ухвали суду від 12.01.2010р. не виконав - не подав письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2010р. позовні вимоги підтримав повністю, при цьому вимог ухвал суду від 04.12.2009р. та від 12.01.2010р. не виконав: не подав суду офіційну довідку (експертну оцінку) про фактичну вартість спірного майна; докази доплати державного мита з врахуванням вартості спірних обєктів нерухомості; дозволи та погодження будівельних робіт оспорюваних об'єктів нерухомості; Акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; докази відповідності спірних об'єктів нерухомості вимогам будівельних норм та правил. При цьому, з метою виконання вимог ухвал суду від 04.12.2009р. та від 12.01.2010р. просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись стст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою (м.Рівне, вул.Соборна,12-А).

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 16 лютого 2010р.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті №15 о 10 год. 15 хв.

3. Зобов'язати позивача надіслати відповідачеві - ОСОБА_2 міській раді копію позовної заяви і додані до неї документи та подати через канцелярію суду до 10.02.2010р. докази такого надіслання.

4. Зобов'язати позивача подати через канцелярію суду до 15.02.2010р.: офіційну довідку (експертну оцінку) про фактичну вартість спірного майна; докази доплати державного мита з врахуванням вартості спірних обєктів нерухомості; докази дотримання порядку будівництва спірних будівель, зокрема, дозвільну документацію на будівництво об'єктів, а саме дозвіл на виконання будівельних робіт, затверджений та погоджений проект будівництва, свідоцтво про відповідність побудованих обєктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, належні докази прийняття в експлуатацію спірних обєктів нерухомості; докази відповідності спірних будівель архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, встановленим для житлових будинків і господарських споруд.

5. Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 міську раду подати через канцелярію суду до 15.02.2010р. відзив на позов.

6. Зобов'язати прокурора подати через канцелярію суду до 15.02.2010р. письмові пояснення з приводу заявленого позову з врахуванням заміни первісного відповідача - Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою.

7. За невиконання вимог Господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з

пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.