ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.01.10 Справа № 28/492/08-27/195/09

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Приватного підприємства Рюрик, м. Запоріжжя

До - відповідача: Приватного підприємства Градострой, м. Запоріжжя

про стягнення 92 136 грн. 70 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 в. о. директора, рішення власника № 29 від 31.05.2007 р. (паспорт СВ № 116201 від 19.04.2000 р.)

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.01.2010 р.

Приватне підприємство Рюрик, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства Градострой, м. Запоріжжя 92 136 грн. 70 коп., в тому числі 33 443 грн. 14 коп. заборгованості за підрядним контрактом № 7 від 05.12.2006 р. та 58 693 грн. 56 коп. пені за неналежне виконання умов договору. Крім того, просить розірвати додаткову угоду № 2 від 28.09.207 р. до підрядного контракту № 7 від 06.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2008 р. порушено провадження у справі № 28/492/08.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2009 р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.03.209 р. - скасовано, справу № 28/492/08 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області від 22.07.2009 р. справа № 28/492/08 передана на новий розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.07.2009 р. справу № 28/492/08 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно їй № 28/492/08-27/195/09 та призначено судове засідання на 26.08.2009 р.

26.08.2009 р. у судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 10.09.2009 р. для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.09.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.09.2009 р. у звязку з неявкою в засідання суду представника відповідача та для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.09.2009 р., на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням представників сторін, строк вирішення спору було продовжено до 15 грудня 2009 р., засідання суду призначено на 16.11.2009 р.

У судових засіданнях 16.11.2009 р. та 08.12.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 08.12.2009 р. та до 14.12.2009 р., для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору розгляд справи було відкладено на 13.01.2010 р.

13.01.2010 р. слухання справи продовжено.

13.01.2010 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

13.01.2010 р. у судовому засіданні, позивач підтримав письмову заяву в порядку статті 22 ГПК України щодо зміни та зменшення позовних вимог.

Просить визнати додаткову угоду № 2 від 28.09.2007 р. до підрядного контракту № 7 від 05.12.2006 р. недійсною та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з урахуванням втрат від інфляції за весь період у суму 47 945 грн. 00 коп. та три відсотки річних за період з 01.10.2007 р. по 01.09.2009 р. у розмірі 1 734 грн. 00 коп.

13.01.2009 р. представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив, в обґрунтування посилається на той факт, що посилаючись на п. 5 ст. 203 ЦК України, позивач просить визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.09.2007 р. до підрядного контракту № 7 від 05.12.2006 р., оскільки ПП Градострой не розпочав роботу, що передбачена додатковою угодою. За таких підстав ПП Рюрик вважає, що додаткова угода № 2 від 28.09.2007 р. до підрядного контракту № 7 від 05.12.2006 р. є недійсною, оскільки вона не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

Відповідач вважає зазначені позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступними обставинами.

05.12.2006 р. між приватним підприємством Рюрик (Замовник) та приватним підприємством Градострой (Підрядник) укладений підрядний контракт № 7. Відповідно до умов контракту замовник доручає, а підрядник за рахунок коштів замовника виконує встановлення сендвіч-панелей на культурно-оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна в м. Запоріжжі. Об'єм виконуваних робіт - 315,525 кв.м; вартість контракту - 227 872,45 грн.

22.01.2007 р. між позивачем та відповідачем укладена та підписана додаткова угода № 1 до контракту, за якою загальний об'єм виконуваних підрядних робіт встановлюється 344,5995 кв.м, а вартість контракту стає 235 947,45 грн. Сума контракту збільшується за рахунок збільшення вартості матеріалів.

28.09.2007 між ПП Рюрик та ПП Градострой укладена та підписана додаткова угода № 2 до контракту, у зв'язку з чим змінені вартість матеріалів по Контракту та вартість виконуваних робіт. Згідно з додатковою угодою № 2 ПП Рюрик зобов'язувалось до початку виконання робіт перерахувати ПП Градострой аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що складає 33 443,14 грн., а останній, в свою чергу, зобов'язувався поставити матеріали протягом 18 календарних днів з моменту надходження коштів та виконати роботи за контрактом протягом 17 календарних днів з моменту надходження матеріалів на склад позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Так, на виконання взятих на себе зобов'язань за додатковою угодою № 2, відповідачем були придбані необхідні матеріали, частина яких встановлена на культурно-оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна в м. Запоріжжі, що підтверджується відповідними актами за ф. КБ-2 та КБ-3. Інші придбані відповідачем матеріали до сьогоднішнього часу категорично не приймаються ПП Рюрик , незважаючи на неодноразові усні та письмові звернення ПП Градострой, щодо виконання позивачем договірних зобов'язань (лист на адресу позивача для приймання матеріалів № 15 від 13.11.2007). Звертаємо увагу на те, що неприймання позивачем матеріалів не перешкодило відповідачу виконати зобов'язання по встановленню сендвіч-панелей на обумовленому об'єкті відповідно до затвердженої кошторисної документації та укладеному підрядному контракту.

Таким чином, у зв'язку з тим, що зобов'язання за підрядним контрактом № 7 від 05.12.2006 (з урахуванням внесених змін та доповнень додатковими угодами № 1 та № 2) щодо встановлення сендвіч-панелей на культурно-оздоровчому комплексі в районі порту ім. Леніна в м. Запоріжжі ПП Градострой виконані в повному обсязі, що підтверджується актами за ф. КБ-2 та за ф. КБ-3, ствердження позивача про недійсність додаткової угоди № 2 відповідно до п. 5 ст. 203 ЦК України не мають законних обґрунтувань.

Крім того, позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, також просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних. При цьому сума перерахованого ПП Рюрик за додатковою угодою № 2 авансу в розмірі 33 443,14 грн. за нез'ясованих обставин ототожнюється позивачем з боргом.

Відповідач вважає вказані позовні вимоги ПП Рюрик незаконними й такими, що не можуть бути задоволеними у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із змісту укладеного між ПП Рюрик та ПП Градострой підрядного контракту, відповідач не має перед позивачем жодних грошових зобов'язань, а вказана вище норма передбачає відповідальність тільки у разі порушення грошового зобов'язання.

Відповідач вважає позовні вимоги ПП Рюрик необґрунтованими, просить суд відмовити позивачу у позові.

08.12.09р. відповідачем по справі було заявлено клопотання в порядку статті 79 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі до розгляду справи № 10/359/09, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, результати якої можуть вплинути на справу № 28/492/08- 27/195/09.

Представник позивача ознайомився з даною заявою щодо зупинення провадження у справі, надав свої заперечення письмові, які містяться в матеріалах справи.

Суд відкладав розгляд зазначеного клопотання в порядку ст.79 ГПК України, для надання можливості сторонам вирішити це питання, оскільки, суд враховує інтереси усіх учасників судового процесу, охороняє їх законні інтереси.

13.01.2010 р. суд ще раз надав сторонам можливість обґрунтувати дане клопотання щодо зупинення провадження у справі, було надано відповідачем повідомлення ТОВ Регіонального судово-експертного бюро про проведення огляду обєкта дослідження, відповідно до ухвали суду щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача, в засіданні суду надав пояснення, що Приватне підприємство Рюрик, м. Запоріжжя підтримує клопотання відповідача та не заперечує проти нього щодо зупинення провадження у справі № 28/492/08- 27/195/09, про що письмово зазначив на клопотанні відповідача.

Клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі прийнято судом, відповідно до ст. ст. 22, 79 ГПК України.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність всебічного зясування обставин справи, а також у звязку з тим, що результат розгляду справи № 10/359/09 може вплинути на вирішення спору у справі № 28/492/08-27/195/09, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 28/492/08-27/195/09 зупинити до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 10/359/09 і набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

З оригіналом згідно

провідний спеціаліст ОСОБА_3