ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 10/11

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального закладу "Острозька спеціальна загальноосвітня

школа - інтернат I-III ступенів" Рівненської обласної ради м.Острог

Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вежа" м.Острог Рівненської

області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації м.Рівне

про стягнення в сумі 315 712 грн. 52 коп.

Представники сторін:

від позивача- Лебідь Г.В., директор;

від відповідача- Загребельний В.В., представник (довіреність б/н від 01.02.2010р.);

від третьої особи - ОСОБА_2, представник (довіреність №01/3345 від 22.11.2007р.);

за участю спеціаліста технічного відділу Управління капітального будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_3

В судовому засіданні 23.02.2010р. оголошувалась перерва до 03.03.2010р. В судовому засіданні 03.03.2010р. оголошувалась перерва до 04.03.2010р.

Суть спору: Позивач - Комунальний заклад "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Рівненської обласної ради звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вежа" 315 712 грн. 52 коп. зайво сплачених коштів за обсяги робіт, які фактично не виконувались та внаслідок завищення розцінок та вартості будівельних матеріалів, включених ТзОВ "Вежа" до актів виконаних робіт за вересень-грудень 2008р. за Договором підряду від 07.07.2008р. №172.

Висновок про завдання збитків, покладений в основу позовних вимог, позивач вбачає з Акта ревізії від 07.08.2009р. №9-10/21, який складений Контрольно-ревізійним відділом Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, працівниками якого було виявлено порушення, зокрема, щодо завищення обсягів робіт, які фактично не виконувались ТзОВ "Вежа" на суму 504 грн. 90 коп. та завищення розцінок та вартості будівельних матеріалів на суму 315 208 грн. 43 коп., включених ТзОВ "Вежа" до актів виконаних робіт за вересень-грудень 2008р. за Договором підряду від 07.07.2008р. №172.

Відповідач в судовому засіданні 23.02.2010р. позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві на позов від 16.02.2010р. Зокрема, заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що зміна ціни була погоджена сторонами, а тому відповідні зміни умов Договору підряду №172 від 07.07.2008р. є дійсними; зміна твердої договірної ціни у Договорі відповідає вимогам законодавства України, державним будівельним нормам та умовам Договору; застосування твердого кошторису та твердої ціни на об'єкті "Реконструкція із добудовою навчального корпусу №1" суперечить чинному законодавству та вимогам державних будівельних норм; позовні вимоги позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами.

З метою повного, всебічного і обєктивного вивчення всіх обставин справи ухвалою суду від 02.02.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, оскільки останнє є головним розпорядником бюджетних коштів, які розподіляються підпорядкованим закладам освіти та здійснює контроль за господарсько-фінансовою діяльністю цих закладів, у тому числі і Комунального закладу "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Рівненської обласної ради. Враховуючи, що ремонтні роботи за договором № 172 від 07.07.2008 року здійснювались за рахунок бюджетних коштів і предметом спору є стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, є підстава вважати, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов'язки Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації подала пояснення, якими зазначила, що Острозькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом було оголошено тендер на реконструкцію з добудовою. Тендерна документація передбачала проект договору. Однією з основних величин, яку встановлювала тендерна пропозиція і, відповідно, укладений договір - це порядок формування ціни, яка визначалась як тверда. Відповідно до п.3.1 Договору підряду №172 від 07.07.2008р., укладеного між Острозькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом і ТзОВ "Вежа" вид договірної ціни визначався відповідно до Тендерної пропозиції, в якій вказано, що ціна є твердою. Разом з тим, ТзОВ "Вежа" акти форми КБ-2в закривало по динамічній ціні, про що свідчать розрахунки різниці між вартістю робіт та матеріалів, вказаних в кошторисі, що згідно п.3.1 Договору є невід'ємною частиною Договору, і актами приймання виконаних робіт. В актах приймання виконаних робіт були присутні роботи та матеріали, що не зазначені в кошторисі, їх різниця приймалась рівною нулю.

Отже, враховуючи твердження позивача, що вартість робіт, які виконувались за Договором підряду №172 від 07.07.2008р., мала визначатись на підставі Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, а фактично вартість виконаних робіт визначена відповідачем з порушенням норм таких Правил, господарський суд має перевірити обгрунтованість доводів позивача та заперечень відповідача, оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення спору та входять до предмету доказування. Приймаючи до уваги, що для встановлення вказаної обставини (чи визначена вартість фактично виконаних за договором робіт у відповідності з вказаними правилами, якщо ні - яка вартість згідно норм Правил фактично виконаних та прийнятих робіт) та з метою встановлення реальних обсягів проведених робіт щодо реконструкції з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната 1-3 ступенів необхідні спеціальні знання, господпрський суд, у відповідності до ст.41 ГПК України, вважає за необхідне призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу.

Представники позивача та третьої особи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечили.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, - вбачається, що є необхідність проведення судової експертизи з питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Керуючись стст. 31, 41, 42, п.1ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, стст.12,13 Закону України «Про судову експертизу», господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і її проведення доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація на проведення реконструкції з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната 1-3 ступенів вимогам нормативних документів, що діяли на території України в галузі будівництва на час затвердження проектно-кошторисної документації?

- чи відповідає фактичний обєм виконаних робіт по розбиранню дерев'яних маурлатів даним проектно-кошторисної документації та даним акту №21 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.?

- чи підтверджується документально повернення ТзОВ "Вежа" Комунальному закладу "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів" Рівненської обласної ради 504 грн. 90 коп. вартості завищення об'єму виконаних робіт по розбиранню дерев'яних маурлатів?

- чи визначена вартість фактично виконаних за договором підряду №172 від 07.07.2008р. (згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2008р.) робіт у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174? Якщо ні - яка вартість згідно норм Правил фактично виконаних та прийнятих робіт?

- чи стверджується сума зайво сплачених коштів за виконані роботи з проведення реконструкції з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната 1-3 ступенів відповідно до висновку Контрольно-ревізійного відділу Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, викладеному в Акті №9-10/21 від 07.08.2009р.?

3. Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта подати оригінали проектно-кошторисної документації на проведення реконструкції з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната 1-3 ступенів та актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2В), а в разі потреби на вимогу експерта надати необхідну допомогу, документи та матеріали.

4. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Комунальний заклад "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Рівненської обласної ради.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до стст. 384, 385 Кримінального кодексу України, направити йому матеріали справи та один примірник ухвали.

6. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

Суддя Павлюк І.Ю.