overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

18.10.10 Справа № 24/286/10.

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, м. Запоріжжя

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про стягнення суми 775935,99 грн.,

без виклику представників сторін

розглянувши в порядку ст. 89 ГПК України матеріали справи № 24/286/10

встановив: В ухвалі суду від 06.10.2010 в пункті представники сторін помилково зазначений представник позивача:

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. №40 від 01.01.2010р. ;

Від відповідача не зявився;

Фактично приймав в судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_2 дов. № 08/4153-1 від 16.07.2010р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду №24/286/10 від 06.10.2010р. в частині зазначення представників сторін:

Від представника позивача: - ОСОБА_2 (дов. № 08/4153-1 від 16.07.2010р.)

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

19.04.10 Справа № 7/40/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ураласбест, м. Одеса

До відповідача: Приватного виробничо - комерційного підприємства Промізолкомплект, м. Запоріжжя

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 69012 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2010 року порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 04.03.2010 року. Ухвалою від 04.03.2010 р., у звязку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 24.03.2010 р. Ухвалою суду від 24.03.2010 р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд відкладався на 19.04.2010 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача повторне в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Розглянувши заяву судді Кутіщевої Н.С., з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів для повного та обєктивного розгляду спору, строк розгляду спору підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць.

В. о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

дата слухання справи: час слухання:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.04.10 Справа № 7/68/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Азовекспресбуд, м. Бердянськ, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 08.12.2009р.

ОСОБА_2, дов. б/н від 12.04.2010р.

Заявлено позов про розірвання договору оренди землі.

16.03.2010р. порушено провадження у справі.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в установленому законом порядку, сторонами одержані завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 22.04.2010р. представники відповідача надали суду відзив на позов, в якому просять суд відмовити в задоволенні позову у звязку з його необгрутованністю.

Представник позивача в судове засідання, в призначений час, не зявився. Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 16.03.2010р., від 07.04.2010р., не надав суду витребувані матеріали.

За клопотанням представників відповідача судовий процес ведеться без застосування технічної фіксації судового процесу.

В звязку з необхідністю присутності компетентних представників обох сторін в судовому засіданні, з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів та пояснень по суті предмету спору, для всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 09.06.2010 року о 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 16.03.2010р., від 07.04.2010р.

3. Позивачу:

- надати суду обґрунтування в чому саме полягає порушення відповідачем договірних зобовязань і які пункти договору порушені;

- надати дозвіл на виконання підготовчих будівельних робіт, на який є посилання в позові;

- надати обґрунтування позовних вимог з урахуванням обставин, викладених в відзиві відповідача.

4. Відповідачу:

- надати докази завчасного направлення позивачу відзиву на позовну заяву;

- надати дозвіл на виконання підготовчих будівельних робіт, на який є посилання в позові.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.10 Справа № 27/327/09-7/95/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вище професійне училище № 40, м. Мелітополь Запорізької області

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3, № 276 від 21.04.2010 р., справу № 27/327/09 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Керуючись статтями 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 27/327/09 до свого провадження.

2. Присвоїти справі № 27/327/09-7/95/10.

3. Справу призначити до розгляду на 09.06.2010 р. об 11 год. 30 хв.

4. Зобовязати сторони:

- надати належні документальні та нормативні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду № 27/327/09 від 09.02.2010 р.;

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.01.10 № 09-07/07

Суддя Горохов І.С.

розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, вул.. Шолуденка, 1

до Комунального підприємства «Житлосервіс»Гуляйпільської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул.. 3 Інтернаціоналу, 62

про стягнення 12850,38 грн. основного боргу, за договором №06/08-1560-ТЕ-13, 1344,27 грн. пені, 1171,36 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 349,79 грн. річних відсотків

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним: у відповідності до приписів ст.. 57 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, повноваження якого підтверджується довіреністю чи іншим документом. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дана позовна заява №31/10-13033 від 30.12.2009р. (вх. № 42/09-05 від 04.01.2010р.) підписана особою повноваження якої належним чином не підтверджені, а саме: в позовній заяві зазначено, що вона підписана заступником начальника юридичного департаменту ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 63 ГПК України зазначення в позовній заяві особи, яка її підписала, є обовязковим та відсутність таких відомостей є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До позовної заяви не додано доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовних заяв.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України

від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ДК «ОСОБА_1 України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»без розгляду.

Додаток: на 36 аркушах.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

21.04.10 Справа № 7/53/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, с. Тамбовка, Мелітопольський район, Запорізька область

До відповідача: Мелітопольської районної державної адміністрації, м. Мелітополь Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Заявлено позов про визнання за позивачем права власності на майновий комплекс: будівлю А-1, розміром 18,80 х 6,50 м, готовність-20%; будівлю Б-1, розміром 61,00 х11,80 м, готовність-38%; будівлю В-1, 3,0х 6,0 м, загальною площею 15,4 кв.м, та основною площею 15,4, готовність 100%, навіс Г розміром 2,35х5,00 м, на земельній ділянці загальною площею 0,12 га, цільове призначення земельної ділянки-для будівництва ринка та кафе, за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 355.

04.03.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 24.03.2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Судове засідання відкладалось до 21.04.2010р.

Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання судом задоволено.

Представник відповідача повторне в судове засідання не зявився повторно без поважних причин.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

В звязку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання, клопотанням позивача про відкладення судового розгляду, необхідністю залучення третьої особи та присутності компетентних представників сторін в судовому засіданні, з метою витребування від сторін додаткових нових документальних доказів та пояснень по суті предмету спору, для всебічного розгляду спору, строк розгляду спору підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В. о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

18.01.10 Справа № 24/30/10.

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26/404)

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 28/26)

про стягнення 400000,00 грн.,

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику сторін

18.01.2010р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшло клопотання про виправлення описки допущеній в ухвалі по забезпеченню позову від 28.12.2009р.

розглянувши в порядку ст. 89 ГПК України матеріали справи № 24/30/10 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 400 000,00 грн.

В звязку з тим що позивач у заяві про вжиття заходів по забезпечення позову зробив технічну помилку у назві банку та номеру банківського рахунку відповідача.

встановив: В резолютивній частині ухвали № 24/30/10 від 28.12.2009р. замість АБ Металург п/р 01 слід зазначити АТ Метабанк у м. Запоріжжі, п/р 301.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац першій резолютивної частини ухвали № 24/30/10 від 28.12.2009р. викласти в наступній редакції

Накласти арешт на грошові кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювалейний, буд. 28/26, п/р 301 в АТ Метабанк в м. Запоріжжі), що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, в розмірі 400 000,00 грн. на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26/404) до вступу рішення в законну силу по справі № 24/30/10.

Суддя Т.А. Азізбекян

Дата слухання справи: Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.10 Справа № 28/197/09-7/100/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мама Мьюзик, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія РИФ, м.Запоріжжя

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, від 19.05.2010 р., справу № 28/197/09 було передано на новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Керуючись статтями 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 28/197/09 до свого провадження.

2. Присвоїти справі № 28/197/09-7/100/10.

3. Справу призначити до розгляду на 09.06.2010 р. о 10 год. 45 хв.

4. Зобовязати сторони надати належні документальні та нормативні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду № 28/197/09 від 09.02.2010 р.

Позивача:

- надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру);

- надати оригінали договорів про відчуження авторських прав від 26.12.2006 р. та 05.10.2006 р.;

- визначити предмет спору його належне нормативне обґрунтування, обґрунтувати вимоги щодо стягнення компенсації,

- належні документальні докази проведення перевірки незаконного виконання музичного твору і документальне проведення даної перевірки,

- надати належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази,

- надати банківські реквізити сторін,

- у судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника та явку директора ТОВ Мама Мьюзик, надати довіреність, яка підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідача:

- надати письмовий відзив.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін (позивача та відповідача) визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

22.04.10 Справа № 7/68/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом: Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Азовекспресбуд, м. Бердянськ,

Запорізька область

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Заявлено позов про розірвання договору оренди землі від 05.07.2007 р., укладений між Бердянською міською радою та ТОВ Азовекспресбуд.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2010 року порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 12.05.2010 року. Ухвалою суду від 07.04.2010 р. у звязку з тарифною відпусткою судді в травні 2010 р., судове засідання було пересено на 22.04.2010 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.03.2010 р., не надав суду витребувані матеріали.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

В звязку з неявкою без поважних причин представника позивача в судове засідання та з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів для повного та обєктивного розгляду спору, строк розгляду спору підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В. о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.10 Справа № 27/114/09-7/99/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Приватного підприємства Троянда, м. Запоріжжя

До відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі Українська товарна біржа від 27.01.2009 р. у справі № 000469/08

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3, від 19.05.2010 р., справу № 27/114/09 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Керуючись статтями 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 27/114/09 до свого провадження.

2. Присвоїти справі № 27/114/09-7/99/10.

3. Справу призначити до розгляду на 09.06.2010 р. о 10 год. 00 хв.

4. Зобовязати сторони:

- надати належні документальні та нормативні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду № 27/114/09 від 18.11.2009 р.;

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.05.10 Справа № 7/55/09-7/335/09

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

за позовом Камянсько - Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави, - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Камянсько - Дніпровська районна державна адміністрація, м. Камянка- Дніпровська Запорізької області

до відповідача ОСОБА_1 багатопрофільного підприємства Іскра, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області

Суддя Кутіщева Н.С.

Ухвалою суду від 17.03.2010 р. провадження по справі № 7/55/09-7/335/09 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Згідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновляє провадження по справі після усунення обставин, які зумовили її зупинення.

В звязку з усуненням обставин, які заважали розгляду спору по суті, провадження по справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 7/55/09-7/335/09 .

2. Розгляд справи призначити на 03.06.2010 р. о 12 год. 10 хв.

3. Зобовязати сторони надати документальні докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень (при наявності).

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

10.03.10 Справа № 24/87д/10.

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя Справа № 24/87д/10

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ( 70353, Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. Радянська, 8)

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, 63/32)

Про визнання дійсним договору позики/іпотеки від 03.01.2010р.

Суддя Азізбекян Т.А.

Розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи від 01.03.2010р. по справі № 24/87д/10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики/іпотеки від 03.01.2010р.

встановив: у резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 01.03.2010р. допущена описка в даті та часі призначення судового засідання, оскільки фактично судове засідання по даній справі призначено на 17.03.2010р. об 11год. 30хвил., суддя вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі суду по даній справі, а саме: у резолютивній частині ухвали замість дати та часу: 14.04.2010р. об 15год. 00хвил. вказати: 17.03.2010р. об 11год. 30хвил., а далі за текстом.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку, що допущено у резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 р. по справі № 24/87д/10, а саме:

У резолютивній частині ухвали замість дати та часу: 14.04.2010р. об 15год. 00хвил. вказати: 17.03.2010р. об 11год. 30хвил..

Далі за текстом.

Судья Азізбекян Т.А.

Дата слухання справи:17.03.10 Час слухання справи: 11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

19.05.10 Справа № 7/81/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь,

Запорізька область

до відповідача: Дочірнього підприємства Ост-В Закритого акціонерного товариства

Компанія Ромінвест, м. Мелітополь, Запорізька область

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6298,33 грн., що складається з 4946,44 грн. основного боргу,890,71 грн. суми пені, 461,18 грн. суми втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 01.04.2010 р. порушено провадження по справі № 7/81/10, судове засідання призначено на 19.05.2010 р.

У судове засідання 19.05.2010 р. представник відповідача не зявився без поважних причин. Від відповідача надійшло клопотання в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у звязку з проведенням компетентними органами відповідних перевірок щодо правомірності дій позивача.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

В звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, клопотанням відповідача про відкладення судового розгляду, необхідністю присутності компетентних представників сторін в судовому засіданні, з метою витребування від сторін додаткових нових документальних доказів та пояснень по суті предмету спору, для всебічного розгляду спору, строк розгляду спору підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць.

В. о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1