ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" вересня 2010 р. Справа № 6/129-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №3123С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.07.10 року у справі № 6/129-09

за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна по справі № 6/129-09

за заявою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, м. Суми

до Приватного підприємства «Водолій Автотранс», м. Суми

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.09 року по справі № 6/129-09 ПП «Водолій-Автотранс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

У жовтні 2009 р. кредитор, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про визнання недійсними торгів з продажу майна по даній справі. В обґрунтування заявник посилався на те, що ліквідатор порушив чинне законодавство, а саме Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», не забезпечив через ЗМІ оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2010 року (суддя Спиридонова Н.О.) зазначену заяву було задоволено, торги с продажу майна банкрута ПП «Водолій-Автотранс», - які відбулися 21.09.09 р. на Сумській товарній універсальній біржі, визнано недійсними.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.10 р. та відмовити ПАТ «ОСОБА_2 аваль»у задоволенні його заяви про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута від 21.09.09 р. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та не неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Одночасно заявник апеляційної скарги надав заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "12" жовтня 2010 р. об 15:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

5. Зобовязати ліквідатора боржника ОСОБА_3, кредитора та боржника до 08.10.2010 р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу відповідно з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Копію зазначеної ухвали надіслати Сектору з питань банкрутства у Сумській обл., кредитору ДПІ в м. Суми та Сумській товарній універсальній біржі.

7. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Лакіза В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).