ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" травня 2010 р.Справа № 9/24-628(3/48-682)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного агропромислового підприємства „Агропродсервіс с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області

до відповідача: Акціонерного страхового товариства „Вексель, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7 в особі Західної філії Акціонерного страхового товариства „Вексель, м. Тернопіль, вул. Медова, 2, оф. 18

про стягнення страхового відшкодування на суму 10 103 988 грн. 00 коп. згідно договору №207-1-1606/08 ЗФ страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 24 червня 2008 року.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 довіреність №257 від 15.05.2009р.

Суть справи: Приватне агропромислове підприємство „Агропродсервіс, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Акціонерного страхового товариства „Вексель, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7 в особі Західної філії Акціонерного страхового товариства „Вексель, м. Тернопіль, вул. Медова, 2, оф. 18 про стягнення страхового відшкодування на суму 10 103 988 грн. 00 коп. згідно договору №207-1-1606/08 ЗФ страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 24 червня 2008 року.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2010 р. справу прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 07.05.2010 р. на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання 07.05.2010 р. не з'явився. Проте, згідно клопотання від 06.05.2010р. просить, відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2010 р. прибув. Надав відзив на позов (вх. №12416(н) від 07.05.2010р. Вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що ПАП „Агропродсервіс порушило умови договору, а саме: - із зазначеним запізненням повідомлено страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку; - створено перешкоди у визначенні причин, обставин та розміру збитку не збережено до огляду страховиком посівів у тому вигляді, якого вони набули після несприятливої дії. Таким чином, вважає, що позивачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинне виконуватись належним чином, а також ст. 629 ЦК України, згідно якої договір є обовязковим для виконання сторонами. Зазначає, що відповідно до п. 10.1.1 договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі, якщо страхувальник не повідомив страховика, без поважних на це причин, про настання події, що має ознаки страхового випадку у встановлений договором термін та/або не надав необхідних документів від компетентних органів чи не допустив представника страховика на місце події, що має ознаки страхового випадку, у звязку з чим неможливо визначити причини та розмір збитку. Разом з тим, зазначає, що п. 10.1.5 договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі якщо страхувальник перешкоджає встановленню причин та розміру збитку. Також, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 26 Закону України "Про страхування" та ч. 1 п. 5 ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат, або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розмірів збитків. Виходячи з наведених норм, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, про що повідомив його належним чином. Враховуючи викладене, просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повною мірою.

Крім того, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги письмове клопотання представника позивача та усне клопотання представника відповідача, необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21 травня 2010 р. на 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).

2. Повторно зобовязати подати в засідання:

Позивача : - додаткове обґрунтування позовних вимог з врахуванням правових позицій апеляційної та касаційної інстанцій за результатом розгляду спору;

- довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та ЄДРПОУ (статистики) із зазначенням місцезнаходження, станом на час нового розгляду справи ;

- докази на підтвердження сплати державного мита у встановленому законом порядку і розмірі;

- докази надіслання 01.08.08р. позивачем повідомлення відповідачу про страховий випадок.

Відповідача : - Положення про Західну філію АСТ "Вексель" із змінами і доповненнями, станом на час нового розгляду справи в суді;

- довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та ЄДРПОУ (статистики) із зазначенням місцезнаходження відповідача та його філії, станом на час нового розгляду справи.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.Л. Гевко