Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р. Cправа № 14/1188

За позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 24905,00 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №1.20/1-2085 від 14.07.2010р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 24905,00грн., з яких: 17000,00 грн. штраф, 7905,00 грн. пеня.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/-37р визнано, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено на відповідача штраф в розмірі 17000,00 грн. (а.с.5-8).

Разом з тим, господарським судом було встановлено, що згідно даних автоматизованої бази "Документообіг господарських судів" в провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 6/133-НМ за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Житомир) до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир) про скасування рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р. про застосування до СПД ФО ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 17000,00грн. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2010р. порушено провадження у справі №6/133-НМ (а.с. 21).

Таким чином, з наведеного вище, судом встановлено, що рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/-37р., на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги по справі №14/1188, є предметом розгляду в господарському суді по справі №6/133-НМ.

Оскільки за результатами розгляду справи №6/133-НМ рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/-37р може бути скасовано, господарський суд дійшов висновку, що результат розгляду справи №6/133-НМ може суттєво вплинути на результат розгляду справи №14/1188.

Зазначена обставина, на думку суду, є підставою для зупинення провадження у справі №14/1188, оскільки, вирішення даного спору залежить від розгляду справи №6/133-НМ.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно приписів ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 коментованої статті 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи те, що вирішення даного спору залежить від вирішення господарським судом Житомирської області справи №6/133-НМ, провадження у справі №14/1188 слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя Костриця О.О.