ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 29/232-09

вх. № 4095/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ВАТ "Автрамат" м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось з позовною заявою (вих. №69-5560 від 26.05.2009р.) до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" про зобов"язання виконувати умови договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2009 року було порушено провадження у справі №29/232-09 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2009р.

Також, ВАТ Мегабанк 27.05.09 звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково.

12.06.2009р. ВАТ "Мегабанк" подана скарга до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2009р.

Ухвалою від 15.06.09р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.09р. було відмовлено у прийнятті цієї апеляційної скарги.Не погодившись з цією ухвалою ВАТ "Мегабанк" подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.09р. касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.09р. було залишено без змін. Не погодившись з цією постановою ВАТ "Мегабанк" подав касаційну скаргу. Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.09р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження.

22.12.09р. справу було повернуто до місцевого господарського суду.

Позивач надав до суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якій просить суд замінити позивача його правонаступником - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" відповідно до проведеної державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленоному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст. 59 Господарського кодексу України, визначено, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Інші види правонаступництва, такі як, відступлення вимоги, переведення боргу не тягнуть заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, ст. 33, ст. 43, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити позивача ВАТ "Мегабанк" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Мегабанк".

Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2010 р. о 12:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.