ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2010 р.10/01-12/1596

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел" м. Хмельницький

до Кредитної спілки "Надія" м. Львів, боржник ОСОБА_1 філія кредитної спілки "Надія"

про стягнення 156,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел" м. Хмельницький до Кредитної спілки "Надія" м. Львів , боржник : ОСОБА_1 філія кредитної спілки "Надія" про стягнення 156,93грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем в порушення ст. 57 ГПК України не подано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В доданому до позовної заяви платіжному дорученні №826 від 07.04.2010р. про сплату 236,00грн. в графі "Призначення платежу" зазначено "За ІТЗ до Хмельницького міськрайсуду про стягнення боргу з ТОВ "Подільський фінансовий дім".

Судом звертається увага на те, що згідно п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (зі змінами та доповненнями)" з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, скаргою, заявою про відкриття окремого провадження у справі, клопотанням про видачу дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Отже, платіжне доручення №826 від 07.04.2010р., не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи в господарському суді Хмельницької області про стягнення з кредитної спілки "Надія" боргу.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, судом звертається увага на те, що у позовній заяві позивачем визначено відповідача- кредитна спілка "Надія" м. Львів, боржник - ОСОБА_1 філія кредитної спілки "Надія" м. Хмельницький. Однак, згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.ч.1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу . Проте позивачем ні в позовній заяві , ні в поданих до неї доказів не визначено представництво кредитної спілки "Надія " її ОСОБА_1 філією

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 34 аркушах, в т.ч. платіжні доручення №823 від 07.04.2010р. про сплату державного мита в розмірі 102,00грн., та платіжне доручення №826 від 07.04.2010р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу