ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 10/78-Н

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_1" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про скасування рішення №75-рш від 02.10.2009 року у справі 03-12/55-09

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №325 від 23.12.2009р.

відповідач: ОСОБА_1 - за довіреністю №59 від 31.08.09р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати рішення №75-рш від 02.10.2009 року у справі 03-12/55-09 адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким визнано дії ТОВ "Фірма "ОСОБА_1" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченої п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки (а саме неподання на вимогу №03-21/19-2519 від 12.09.08р. необхідної інформації в строк до 22.09.08р.) та накладено штраф в сумі 10000 грн.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки при його прийнятті порушено вимоги ст. 250 Господарського кодексу України , тобто відповідачем встановлено факт порушення, яке відбулось 1 рік назад, а враховуючи положення ст. 250 ГПК України, зобов'язаний був застосувати адміністративно-господарські санкції до суб'єкта господарювання протягом 6 місяців, тобто провести засідання адміністративної комісії та застосувати відповідний штраф до 31.12.09р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує , вказуючи на те, що з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на товарному ринку будівельних матеріалів, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 19 серпня 2008 року №3.2/759 та на підставі статей 7,17,22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено вимогу від 12 вересня 2008 року №03-21/19-2519 ТОВ "Фірма "ОСОБА_1" про надання інформації до 22 вересня 2008 року. Проте, відповідь у встановлений термін до 22 вересня 2008 року від ТОВ "Фірма "ОСОБА_1" на адресу Відділення не надійшла. Лише листом від 29 вересня 2008 року №82, який надійшов до Відділення 30 вересня 2008 року, Підприємство надало інформацію на вимогу Відділення від 12 вересня 2008 року №03-21/19-2519.

Зазначає, що з приводу неподання інформації у встановлений в.о. голови Відділення строк керівник Товариства листом від 16 лютого 2009 року №177 пояснив, що на момент отримання вимоги відділення від 12 вересня 2008 року №03-21/19-2519 на підприємстві головним бухгалтером працювала ОСОБА_3, яка мала право на отримання вхідної кореспонденції. Директор Товариства вимогу від 12 вересня 2008 року №03-21/19-2519 не отримував і тому вчасно не надіслав відповідь. Вважає, що такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги оскільки обов'язок подання інформації покладено на суб'єкт господарювання - юридичну особу, а не на конкретну посадову особу.

Враховуючи вищенаведені обставини, стверджує , що відповідачем правомірно прийнято рішення про притягнення відповідача до відповідальності за порушення передбачені п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому посилається на положення п.5 ст. 17, ст.22,ст.22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

Зазначає, що неподання інформації Товариством у встановлений головою Відділення строк на вимогу від 12 вересня 2008 року №03-21/19-2519 не дало можливості Відділенню у повному обсязі виконати доручення Антимонопольного комітету України від 19 серпня 2008 року №3.2/759 та здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Звертає увагу, що будь-яких листів щодо труднощів пов'язаних з своєчасною підготовкою відповіді на вимогу та продовження строку подання інформації від Товариства на адресу Відділення не надходило.

З приводу доводів позивача щодо застосування ст. 250 ГК України при прийнятті оспорюваного рішення, посилається на п.5 Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду №04-06/82 від 01.07.2009р.) в якому зазначено, що строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України до відповідних правовідносин не застосовуються.

В письмових поясненнях від 12.01.2010р. підтримує позицію викладену у відзиві на позов. Крім того зазначає, що штрафні санкції накладені на товариство у розмірі 10000 грн. складають 0,02% доходу товариства від реалізації продукції, згідно із звітом за про фінансові результати за 2008р. дохід позивача від реалізації продукції склав 55186,1тис.

Повноважний представник Відповідача просить розгляд справи відкласти в зв'язку із підготовкою обґрунтованих письмових заперечень на доводи позивача щодо застосування ст. 250 ГК України. Крім того зазначає, що до господарського суду по даній справі подано зустрічний позов.

Враховуючи вищенаведені обставини та необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи додаткових доказів , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. "27" січня 2010 р.

Зобовязати

позивача подати в судове засідання довідку управління Держказначейства про зарахування в доход державного бюджету України перерахованого платіжним дорученням №258 від 09.12.2009р. державного мита в розмірі 85 грн..

відповідача подати в судове засідання письмові заперечення на доводи позивача про необхідність застосування ст. 250 ГК України .

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим;1-до справия62-позивачу:3-відповідачу