overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2010 р. Справа № 16/2-15-53/210-10

вх. № 7609/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ "Укртелеком" в о. Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк

до ВЧ № А НОМЕР_1, м. Харків

про стягнення 1905,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2010 року було передано справу № 16/2-15-53/210-10 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк до ВЧ № А НОМЕР_1, м. Харків про стягнення 1905,71 грн. за підсудністю до господарського суду Харківської області.

25.08.2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла справа № 16/2-15-53/210-10 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк до ВЧ № А НОМЕР_1, м. Харків про стягнення 1905,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2010 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (основного боргу, пені ) з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах; звірити свої взаєморозрахунки по договору на момент розгляду справи, для чого позивачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до відповідача, акт звірки представити в судове засідання.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 53/201-10

вх. № 7530/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, керівник

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до ТОВ "УСК-Консалдинг", м. Харків

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 5000,00 грн. збережених без достатніх правових підстав.

Позивач не направив у судове засідання повноважного представника, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву, у яких проти позову заперечує у повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з"явився, повноважного представника не направив до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 15:00

Позивачу подати письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 53/239-10

вх. № 8189/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов

3-я особа - не з*явився

Прокурор - Сухорукова І.К., посв.№ 140 від 15.09.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Комінтернівського р-ну, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

до ТОВ "Кіноцентр", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про внесення змін до договору оренди землі, який зареєстрований у ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 13.10.2003 року за № 7579/03.

Представники позивача та третьої особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати відзив на позовну заяву та документи в його обгрунтування.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що позивач та третя особа в судове засідання не з*явились, а також надане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2010 р. о 11:15

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Запропонувати сторонам надати до суду:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

3-й особі - письмові пояснення по суті спору.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2010 р. Справа № 53/212-10

вх. № 7667/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві ДУ "Держгідрографія" в о. філії ДУ "Держгідрографія" "Керченський район Держгідрографії", м. Керч

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 14615,30 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2010 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (основного боргу, пені) з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах; звірити свої взаєморозрахунки по договору на момент розгляду справи, для чого позивачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до відповідача, акт звірки представити в судове засідання.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № 53/216-10 (н.р. 57/08-08)

вх. № 7727/1-53 (н.р. 3684/4-57)

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали справи по позовній заяві ТОВ фірма "Комплекс" м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2008 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі та визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю авто майстерні та вулканізації.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задоволено, Рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2010 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу надати до суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року.

Відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року.

Сторонам надати до суду письмові пояснення стосовно доцільності залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Справа № 53/222-10

вх. № 7754/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7944,21 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" вересня 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах; звірити свої взаєморозрахунки по договору на момент розгляду справи, для чого позивачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до відповідача, акт звірки представити в судове засідання.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 53/249-10

вх. № 8370/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповіача - ОСОБА_2 за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ МНВО "Біокон" м. Донецьк

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 8165,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ МНВО "Біокон" звернувся до суду із вимогою про стягнення з ПП "Аквамарин" заборгованості за договором поставки №ВІО-00027 від 01.03.2010 року у загальній сумі 8165,409 грн., з яких 8015,94 грн. основний борг, 125,27 грн. пеня, 24,19 грн. -3% річних.

Представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі.

Представник відповідача основний борг визнав, проти стягнення пені та 3% річних заперечував. У судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечень щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що усне клопотання представника пвідповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 10:45

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення щодо нарахованих штрафних санкцій та 3% річних.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Неявка представників сторін у призначене судове засідання належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 53/216-10 (н.р. 57/08-08)

вх. № 7727/1-53 (н.р. 3684/4-57)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ фірма "Комплекс" м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2008 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі та визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю авто майстерні та вулканізації.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задоволено, Рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2010 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

До суду повернулась ухвала про призначення справи до розгляду від 30.08.2010 року, направлена на адресу позивача, з відміткою пошти: "адресат не значиться".

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов*язати сторони повторно надати до суду:

позивачу - письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року;

відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року.

Сторонам надати до суду письмові пояснення стосовно доцільності залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Справа № 53/232-10

вх. № 7898/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, за дов.

відповідача за первісним позовом - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

про стягнення 807933,83 грн

та зустрічним позовом ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ

до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

про визнання договору недійсним .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 53/232-10 за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків до ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ про стягнення 807933,83 грн. та зустрічний позов ЗАТ "Домобудівник" м. Куп"янськ до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків про визнання договору недійсним.

В призначене судове засідання представник відповідача за первісним позовом не з"явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заявлені первісні позовні вимоги з урахуванням уточнень, але доказів доплати державного мита у зв"язку зі збільшенням позовних вимог, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, також проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про продовження терміну розгляду справи та продовжити термін розгляду справи на 15-ть днів.

Враховуючи те, що клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, а також надане клопотання позивача за первісним позовом про продовження терміну розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити їх та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів.

Продовжити термін розгляду справи на 15-ть днів до 17.11.2010 року.

Клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2010 р. о 10:00

Позивачу за первісним позовом надати до матеріалів справи докази доплати державного мита у зв"язку зі збільшенням позовних вимог.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог за первісним позовом буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Явку сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/243-10

вх. № 8234/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2 - керівник.

розглянувши матеріали справи за позовом ІП "Малахіт", м. Харків до ТОВ фірма "Горизонт" п. Коммунар

про стягнення 14031,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ІП "Малахіт", м. Харків про стягнення з ТОВ фірма "Горизонт" п. Коммунар суми заборгованості у розмірі 14031,33 грн., з яких: 6197,91 грн. сума основного боргу, 137,68 грн. сума пені, 258,25 грн. 30% річних, 1239,58 грн. 20% штрафу, 6197,91 грн. 100% штрафу.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, також через канцелярію суду надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи, проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги заявлене відповідачем усне клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що воно не протиріче діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволльнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 14:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.