ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" квітня 2010 р. Справа № 5/18-12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Пак»

до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Сведбанк»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: спільне українсько-словацьке підприємство акціонерне товариство закритого типу «Волиньпак»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, довір. від 15.03.10р.

від відповідача: ОСОБА_3, довір. №117 від 09.04.10р.

від третіх осіб: не зявилися

В судовому засіданні 13.04.10р. оголошувалась перерва до 21.04.10р. для надання сторонами додаткових доказів.

ОСОБА_4 спору: ТзОВ «ТВ Пак» в позовній заяві просило визнати виконавчий напис нотаріуса від 26.02.10р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки напис вчинено щодо спірної заборгованості, що є порушенням норм ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Так, в провадження Луцького міськрайонного суду перебуває справа №2-5054/09 за позовом ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №Н/080607/К-5, який укладений із спільним українсько-словацьким підприємством АТЗТ «Волиньпак», отже відносно суми боргу є судовий спір.

ПАТ «Сведбанк» у відзиві проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки нотаріальний напис вчинено правомірно на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та прострочення ним виконання кредитного договору №Н/080607/К-5 від 25.08.07р.

Залучений до участі у справі приватний нотаріус ОСОБА_1 відзиву на позов не представив та не реалізував своє право на участь в судових зсіданнях.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на встановлену судом адресу ОСОБА_4 «Волиньпак» повернулась суду з поміткою поштового відділення «за збігом строку зберігання».

Представники позивача та відповідача заявили про можливість розгляду справи без участі представників третіх осіб за поданими ними документами.

21.04.10р. позивач подав в судове засідання доповнення до позовної заяви в яких наводить додаткові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме:

1) виконавчий напис нотаріусом вчинено після спливу річного строку, передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки річний строк з дня виникнення права вимоги закінчився 03.02.10р.;

2) нотаріус не перевірив наданих для вчинення виконавчого напису документів, а саме, іпотечна вимога була направлена Банком на адресу: місто Тернопіль, вул. Поліська, 4. Водночас адресою ТзОВ «ТВ Пак» із 18.12.08р. є вул. Клима Савура, 21А в місті Луцьку.

Суд зазначає, що ГПК України не передбачено права заявлення позивачем додаткових підстав позову. Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача змінити підставу позову, що не є тотожним заявленню додаткових підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

На виконання умов кредитного договору АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», надав ОСОБА_4 «Волиньпак» кредитні кошти в сумі 1 000 000 доларів США, які згідно договору останній зобовязувався повернути в строк до 27.08.09р. згідно погодженого сторонами графіка та сплатити відсотки за користування коштами.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 28.08.07р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТзОВ «ТВ Пак» (м. Тернопіль, вул. Поліська, 4) було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав в іпотеку комплекс будівель та споруд (Літер А,Б,Г,Ж,З,І) загальною площею 3547,10 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська (Каховська), буд.4, перелік яких зазначено в п. 2 іпотечного договору.

В звязку з невиконанням ОСОБА_4 «Волиньпак» умов кредитного договору Банк звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 за вчиненням виконавчого напису на предмет іпотеки, який був вчинений 26.02.10р. за реєстраційним номером 390 та згідно якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором від 28.08.07р. №Н/080607/К-5 в сумі 1012197,37 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 19.04.09р. складало 7 793 919грн.78коп., в т.ч. 1 000 000 доларів США непогашенго кредиту.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 (далі - Інструкція), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 286 Інструкції встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року.

Отже, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, коли подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені зазначеним Переліком.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріальної угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Частиною 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іптеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як встановлено матеріалами справи, Банк для вчинення виконавчого напису надав приватному нотаріусу ОСОБА_1: заяву, оригінал договору іпотеки, копію кредитного договору, іпотечну вимогу про повернення кредиту та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, повідомлення про вручення даної вимоги, розрахунок заборгованості по кредиту, процентах та пені, в яких зазначені періоди, суми і дати нарахувань та сплати.

Письмова вимога Банку про повернення коштів за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (лист від 27.08.09р. №696) вручено 12.08.09р. уповноваженому представнику позивача ОСОБА_5 за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення.

ТзОВ «ТВ Пак» не оспорило зазначеної Банком у вимозі суми.

Посилання представника позивача на те, що ТзОВ «ТВ Пак» з 18.12.08р. було перереєстровано за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А, а тому не отримувало іпотечну вимогу не заслуговує на увагу суду, оскільки, по-перше, як зазначалось вище, іпотечна вимога 12.08.09р. отримана уповноваженим представником ТзОВ «ТВ Пак» ОСОБА_5 за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, де знаходиться приміщення, передане позивачем в іпотеку, а по-друге, позивач не надав суду доказів про те, що він повідомляв Банк про зміну свого місцезнаходження та направлення йому кореспонденції за новою адресою.

Отримавши від Банку оригінали всіх документів, у нотаріуса не було обвязку здійснювати перевірку місцезнаходження іпотекодавця на момент вручення іпотечної вимоги.

Безпідставним та надуманим є твердження позивача про те, що право вимоги у Банку виникло з 03.02.09р. з дати, станом на яку Банком нараховувалась заборгованість по кредитному договору за його позовом до поручителів по справі №2/5504/2009, що знаходиться в провадженні Луцького міськрайонного суду.

День виникнення у іпотекодержателя права вимоги на предмет іпотеки визначається за нормами ст. 35 Закону України «Про іптеку», відповідно до якої у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. В позові відмовити.

2. Скасувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.02.10р. застосоване ухвалою суду від 18.03.10р.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.