overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 55/264-08

вх. № 8483/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - ОСОБА_1, дов. № 17/11-09

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали заяви ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про видачу дублікату наказу по справі за позовом ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ", м. Київ

до ТОВ "Компанія Кратер", м. Люботин

про стягнення 634714,25 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.09 р. у справі № 55/264-08 позов задоволено частково. Розірвано договір № 7/У 2008 від 18.01.08 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Трансфорвардінг Лімітед АГ", м. Київ (03035, м. Київ, вул. Стадіонна, 5, , р/р № 0301 в АКБ "Київ" м. Києва, МФО 322498) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кратер", м. Люботин (Харківська обл., м. Люботин, вул. Східна, 5, р/р № 5511 в філії "ПУМБ" в м. Харків, МФО 350385, код 30412384). Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кратер", м. Люботин (Харківська обл., м. Люботин, вул. Східна, 5, р/р № 5511 в філії "ПУМБ" в м. Харків, МФО 350385, код 30412384) на користь Закритого акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ", м. Київ (03035, м. Київ, вул. Стадіонна, 5, , р/р № 0301 в АКБ "Київ" м. Києва, МФО 322498) 570000 грн. основного боргу, 64537,70 грн. пені, 6430,37 грн. державного мита та 117,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні пені в сумі 176,55 грн. відмовлено.

09.02.09 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ".

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До вищевказаної заяви заявником додано довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про те, що наказ у справі № 55/264-08 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ" задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ" задовольнити.

Видати заявнику дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09.02.09 р. у справі № 55/264-08.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Справа № 64/81-10

вх. № 975/5-64

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, смт. Шевченково

до Селянського (фермерського) господарства "Ера", с. Огурцівка

про стягнення 27500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Ера" суму боргу в розмірі 27500,00 грн.; суму сплаченого державного мита - 275,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за договором позики від 17.03.2008р., укладеним сторонами та домовленості сторін від 20.03.2008 року, позивач надав відповідачеві позику у розмірі 27500,00 грн., однак відповідач не повернув грошові кошти в зазначений сторонами строк.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2010 р. по справі № 64/81-10 господарським судом під час її виготовлення було допущено описку у резолютивній частині вищезазначеної ухвали, а саме було зазначено: "1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "26" серпня 2010 р. о 11:00 год.", замість "1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "30" серпня 2010 р. о 11:30 год."

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2010 р. по справі № 64/81-10 описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2010 р. по справі № 64/81-10 виклавши її наступним змістом: "1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "30" серпня 2010 р. о 11:30 год.".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2010 р. по справі № 64/81-10.

Суддя Доленчук Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 52/197-07/187-10

вх. № 6477/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - директор;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Кенді", м. Донецьк

до ТОВ "МД Рітейл" м. Київ

про стягнення 38502,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 24689,50 грн. заборгованості, 5184,80 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1000,43 грн., 7627,57 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № ДО-26 від 25.05.07 р.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 09.09.10 р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду в порядку ст. 69 ГПК України, з метою надання витребуваних судом документів.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду даної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 52/197/07/187-10 до "04" жовтня 2010 року.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2010 р. об 11:10

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- належний розрахунок суми позову;

- докази на підтвердження правонаступництва після Донецької філії "Рошен" ТОВ "Укрпромінвест - Трейд".

Зобов'язати відповідача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2010 р. Справа № 53/279-10

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8983/1-53 від 11.10.10) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6021,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: п. 6 - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення саме копії позовної заяви, вимоги сплатити борг іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 „Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. № 1155, заповнюються відправником в двох примірниках. Працівник обєкта поштового звязку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції, копія позовної заяви направлена на адресу Овчинка (61071, м.Харків), але відповідачем згідно з позовною заявою є ФОП ОСОБА_2 (61117, АДРЕСА_1).

Таким чином подані позивачем матеріали позовної заяви не містять належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до заяви документів, що дає право суду повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18-ти аркушах.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 53/258-10

вх. № 8473/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Косівська", м. Косів

до Кредитна спілка "Україна", м. Харків

про стягнення 111 736,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Косівська" звернулась до суду із вимогою про стягнення з Кредитної спілки "Україна" 111 736,99 грн. через невиконання останньою умов кредитного договору №ДНП-00013626 від 01.04.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, але подав письмові пояснення, у яких позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності відповідача.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено розбіжності по тексту позовної заяви щодо номеру кредитного договору, за яким позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність усунення виявлених розбіжностей, у зв"язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2010 р. о 11:30

Запропонувати позивачу уточнити номер кредитного договору, за яким заявлено майнову вимогу.

Повторно запропонувати сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Неявка представників сторін у призначене судове засідання належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 53/289-10

вх. №

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу за ТОВ "Проф-Рембуд", м. Харків

до ТОВ "Опт-промзапчасть плюс", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 26100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Порушити провадження у справі .

Зупинити провадження у справі та призначити судово-економічну експертизу.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 53/289-10 судово-економічну експертизу.

5. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

6. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на ТОВ "Проф-Рембуд".

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступне питання:

- Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності відображенні позивачем - ТОВ "Проф-Рембуд" та відповідачем - ТОВ "Опт-промзапчасть плюс" фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 10.02.2010 року?

- Перевірити та встановити факт правильності ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 10.02.2010 року?

9. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором б/н від 10.02.2010 року.

10. Судовому експерту-економісту терміново прибути до канцелярії господарського суду Харківської області для отримання матеріалів справи № 53/289-10 , що направляються для проведення експертизи.

Провадження у справі 53/289-10 зупинити

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2010 р. Справа № 53/291-10

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9437/1-53 від 26.10.10) Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ФО Кондрашової ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 27251,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Згідно ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: п. 6 - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви позивачем не додано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення саме копії позовної заяви, вимоги сплатити борг іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 „Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. № 1155, заповнюються відправником в двох примірниках. Працівник обєкта поштового звязку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином подані позивачем матеріали позовної заяви не містять належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до заяви документів, про що складено акт канцелярією суду, та що дає право суду повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. ст. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 26 аркушах, в тому числі платіжні доручення від 26.07.2010 року про оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/274-10

вх. № 8807/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Елемент Лізинг", м.Київ

до ТОВ "Експрес" м. Харків

про стягнення 67259,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Елемент Лізинг", м.Київ про стягнення з ТОВ "Експрес" м. Харків додаткової винагороди у сумі 67259,69 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості надати обгрунтований відзив на позовну заяву та документи в його обгрунтування.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 12:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/272-10

вх. № 8755/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Фірма "Райс"

до ТОВ "Топ-Книга Україна", м. Харків

про стягнення 188519,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Фірма "Райс" про стягнення з ТОВ "Топ-Книга Україна", м. Харків заборгованості у сумі 188519,78 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 182002,80 грн., 3% річних в сумі 724,96 грн., інфляційні в сумі 1656,00 грн., пені в сумі 4136,02 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

запропонувати сторонам надати до суду:

позивача - надати докази згоди власника нежитлових приміщень на укладання Договору піднайму;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 53/281-10

вх. № 8999/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 28.09.2010 року.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "СМП - 166", м. Харків

до ТОВ "ТДХ", м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "СМП - 166", м. Харків про розірвання договору оренди №1 від 30.10.2009 року та повернення майна, яке знаходилось у тимчасовому користуванні.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі, вимоги попередньої ухвали виконав не в повному обсязі, докази доплати державного мита в сумі 85,00 грн. до суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог позивача заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві, також звернувся до суду з заявою про залучення КУВП "Пластік" до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що рішення по справі вплине на права та обов*язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Колективне учбово-виробниче підприємство "Пластік", за таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Колективне учбово-виробниче підприємство "Пластік" (61145, м.Харків, вул. Новгородська, 4, ).

Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2010 р. о 11:15

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - докази звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2010 року по справі №29/281-10, докази доплати державного мита в сумі 85,00 грн., докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів;

відповідача - докази набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2010 року по справі №29/281-10;

третій особі - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.