ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 29/444-09

вх. № 10173

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

1-го відповідача не з'явився;

2-го відповідача ОСОБА_2;

3-ї особи - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу :

за позовом ТОВ "ФК "Буллет", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- АКБ "Базис", м. Харків;

до ПП "ПАП - Сервіс", м. Харків та до ІП «Ровена»

про визнання права власності;

за зустрічним позовом ПП "ПАП - Сервіс"

до ТОВ "ФК "Буллет"

про зобовязання здійснити реконструктуризацію кредиту ПП "ПАП - Сервіс" за договором №07/08 від 05.02.08;

зустрічним позовом ІП "Ровена" , м. Харків;

до ТОВ "ФК "Буллет", м. Харків та до АКБ "Базис", м. Харків,

про визнання іпотечного договору №10 від 05.02.08 розірваним від 05.02.08.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно,яке є предметом іпотеки та належить ІП "Ровена" за договором іпотеки №10 від 05.02.08, на нежитлові приміщення першого, другого, третього поверхів нежитлової будівлі літ. К1 К-3, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, в тому числі нежитлові приміщення першого поверху №1,2,3,4,6,6а,6б,7,8,9-24,12а, нежитлові приміщення другого поверху №25-29,31-38,38а,38б,38в,40,40а,41,42, нежитлові приміщення третього поверху №43-46,46а,46б,46в,47-52,54-63.

Першим відповідачем - ПП "ПАП - Сервіс" 21.12.09 надано до суду клопотання (вх. №32065 від 21.12.09) про зупинення провадження по справі до розгляду пов"язаною з нею іншої справи №38/296-09, яке було прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Розглянувши клопотання першого відповідача (вх. №32065 від 21.12.09) суд встановив, що справи №38/296-09 та №29/444-09 не є пов*язаними, а тому визнав вказане клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

24.12.09 позивач заявив клопотання про витребування від КП "Харківське МБТІ" докази по справі, яке було задоволено судом.

Ухвалою від 24.12.2009 р. Господарського суду Харківської області було прийнято до розгляду клопотання першого відповідача та задоволено клопотання позивача.

Не погодившись із зазначеною ухвалою перший відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.09.

Ухвалою суду від 15.01.10 було відмовлено першому відповідачу в прийнятті касаційної скарги до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 18.01.10.

15.01.10, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява першого відповідача (вх. №543 від 15.01.10), в якій він просить суд зобов"язати ТОВ "ФК "Буллет" здійснити реконструктуризації кредиту ПП "ПАП - Сервіс" за договором №07/08 від 05.02.08.

Ухвалою суду від 18.01.10 було прийнято до розгляду зустрічний позов, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АКБ "Базис" та відкладено розгляд справи на 02.02.10.

Від 2-го відповідача - ІП "Ровена" надійшло клопотання (вх. №1926 від 02.02.10) про зупинення провадження по справі, яке було прийнято судом до розгляду.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача - ІП "Ровена" (вх. №1926 від 02.02.10) про зупинення провадження по справі, суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, а господарським судом вже було прийнято рішення по справі №57/245-09, яке набрало законної сили.

Також, 02.02.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №33) від ПП "ПАП-Сервіс" про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

Ухвалою заступника голови суду від 03.02.10 було задоволено клопотання 1-го відповідача про призначення колегіального розгляду справи №29/444-09. Для розгляду справи №29/444-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Ольшанченко В.І.

17.02.10, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява другого відповідача (вх. №3308 від 17.02.10), в якій він просить суд визнати іпотечний договір №10 від 05.02.08 розірваним від 05.02.08, яку було прийнято судом до розгляду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, в якому просив суд витребувати від прокуратури Харківської області інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Вказане клопотання було задоволено судом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, в якому просить суд витребувати від прокуратури Харківської області інвентаризаційну справу №80788 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Чуваська, 6 та знаходиться в матеріалах кримінальної справи №18090095, яке було задоволено судом.

01.03.10 перший відповідач - ПП "ПАП - Сервіс" подав до суду заяву про уточнення зустрічного позову, в якій просить суд зобов"язати ТОВ "ФК "Буллет" здійснити реконструктуризації кредиту ТОВ фірми "Пранк" за договором №07/08 від 05.02.08 шляхом укладення додаткового договору про продовження первинного строку дії кредитного договору на два роки. Вказані уточнення були прийняті судом до розгляду. Розгляд справи було відкладено на 11.03.10.

Ухвалою заступника голови суду від 11.03.10 для розгляду справи №29/444-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Жельне С.Ч.

11.03.10 перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву позивача, в якому проти позову заперечує.

Також, 11.03.10 перший відповідач заявив клопотання про витребування від позивача додаткових доказів по справі, а саме, докази сплати позивачем на користь третьої особи грошових коштів в розмірі 52000000 грн. та докази отримання позивачем від третьої особи винагороди в розмірі 448767,12 грн., яке було задоволено судом.

Від прокуратури Харківської області до суду надійшла копія інвентаризаційної справи №80788 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Чуваська, 6.

Позивач 08.04.10 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення вартості предмету іпотеки.

Вирішуючи долю клопотання сторони, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи. Проведення судової експертизи було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4; в задоволенні клопотання позивача в частині доручення проведення експертизи ТОВ "Аверс-Стандарт" було відмовлено; судовому експертові надано копію інвентарної справи №80788 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Чуваська, 6, яку було надано прокуратурою Харківської області.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року розгляд справи було відкладено на 22 липня 2010 року.

22 липня 2010 року до канцелярії суду надійшло супровідним листом (вих.№3327 від 07.07.2010р.) повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою заступника голови суду від 22.07.10р., у зв"язку з відпусткою судді Жельне С.Ч., для розгляду справи №29/444-09 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Яризько В.О.

Розгляд справи було відкладено на 09.09.10.

Розпорядженням заступника голови суду від 09.09.10р., у зв"язку з відпусткою судді Яризько В.О., для розгляду справи №29/444-09 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Хотенець П.В.

Через канцелярію суду ІП «Ровена» подало до суду зміни до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких просить суд визнати іпотечний договір №10 від 05.02.08 розірваним, які прийняті судом до розгляду. У зв"язку з чим, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач надав до суду документи для залучення до матеріалів справи (вх. №18186 та №18188 від 17.09.10), документи, надані позивачем були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Від ІП «Ровена» надійшло клопотання про витребування доказів по справі (вх. №19561 від 17.09.10), а саме, у позивача докази додержання сторонами нотаріальної форми договору факторингу №2 від 16.07.09, або ж відповідного судового рішення про визнання вказаного правочину дійсним, яке було задоволено судом.

Також, від ІП «Ровена» надійшло клопотання (вх. №19557 від 17.09.10) про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №27/241-10.

Представник ПП «ПАП Сервіс» в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.10 ПАТ "АКБ "Базис" надав до суду пояснення (вх. №18832) щодо зустрічної позовної заяви ПП "ПАП-Сервіс", в яких проти цих позовних вимог заперечує.

ПП "ПАП-Сервіс" надав суду пояснення (вх. №20571 від 27.09.10) щодо клопотання ІП "Ровена" про зупинення провадження по справі, в яких підтримує це клопотання.

Представник ПП "ПАП-Сервіс" в судове засідання не з"явився.

ТОВ "ФК "Буллет" надав документи для залучення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання ІП «Ровена» про зупинення провадження по справі суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним АКБ «Базис» договір факторингу №2 від 16.07.09р., на підставі якого, як вважає ТОВ «ФК «Буллет», він набув права грошової вимоги до ПП «ПАП-Сервис» за кредитним договором №07/08 від 05.02.08р. та прав іпотекодержателя за іпотечним договором №10 від 05.02.2008р., укладеним між АКБ «Базис» та ІП «Ровена».

14.09.2010р. до Господарського суду Харківської області звернулося ТОВ фірма "Пранк" з позовом до ПАТ АКБ "Базис" та ТОВ ФК "Буллет" про визнання вище вказаного недійсним договору факторингу №2 від 16.07.09р. Позовну заяву ТОВ фірма "Пранк" прийнято до розгляду 15.09.2010 р. та порушено провадження по справі №27/241-10.

Отже, винесення рішення по даній справі, предметом розгляду якої є стягнення звернення на іпотечне майно, право на яке було набуто на підставі вище оспарюємого договору факторингу, є можливим лише після підтвердження фактів, що мають значення для даної справи, а саме дійсності чи недійсності договору факторингу, на підставі якого у позивача і виникло право вимагати задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок іпотечного майна.

Відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В даному випадку неможливість розгляду справи №29/444-09 полягає в тому, що обставини, які є підставою позовних вимог, є предметом дослідження в справі №27/241-10 і тому рішення суду у справі №27/241-10 безпосередньо впливатиме на вирішення даного спору.

За таких обставин, суд визнав клопотання ІП "Ровена" обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення ТОВ "ФК "Буллет" проти зупинення провадження по справі, оскільки, вже розглянуто справу №57/245-09 про визнання дійсним договору факторингу №2 від 16.07.09р. на тій підставі, що при розгляді данної справи не приймали участі ні ПП "ПАП - Сервіс" ні ІП "Ровена" та предметом спору по справі №57/245-09 була додаткова угода до договору факторину №2 та не ставилось питання щодо дійсності або недійсності самого договору факторингу №2.

Враховуючи викладене вище, судова колегія, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ІП "Ровена" задовольнити.

Провадження по справі зупинити до розгляду по суті справи №27/241-10.

Зобов"язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №27/241-10

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.