ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 15/380-10

За позовом Прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі

- Старосинявської районної державної адміністрації смт. Стара Синява

- Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Племінний завод"Агро-регіон" с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київької області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 101203грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача 1. ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.03.2010р.

від позивача 2. не з'явився

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору

Прокурор Старосинявського району в інтересах держави в особі Старосинявської районної державної адміністрації смт. Стара Синява та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Племінний завод" Агро-регіон" с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 101203грн., наголошуючи на тому, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідач самовільно зайняв та використовує земельні ділянки за межами населеного пункту Івківської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур. Розмір шкоди заподіяний самовільним зайняттям земель, обрахований згідно "ОСОБА_3 визначення розміру шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу".

Представник позивача - Старосинявської районної державної адміністрації позовні вимоги підтримує.

Позивач - Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький в судове засідання явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив відзив на позов, в якому повідомив, що позивачем не доведено факту самовільного зайняття ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» зазначених вище земельних ділянок. Зазначив, що додані до позовної заяви копії Актів обстеження земельної ділянки від 14 листопада 2008 року, в порушення розділу 4 Наказу Державної Інспекції з контролю за використанням і охороною земель №110 від 12 вересня 2007 року «Про затвердження Методичних рекомендацій»не містять відомостей про місцезнаходження ділянки, загальну площу земельної ділянки та площу, на якій вчинено правопорушення, наявність правовстановлюючих документів на землю, цільове призначення земельної ділянки, стан ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки. Обстеження провадилося державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області ОСОБА_4 одноосібно, без повідомлення представників ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон». Звертає увагу суду на те, що позивачем не надано доказів того, що ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» було ознайомлено з указаними актами або ЗАТ «Племзавод «Агро-Регіон»отримав копії Актів поштою. Зауважує, що Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14 листопада 2008 року. складений із грубим порушенням вимог Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12 грудня 2003 року «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель». В порушення вимог розділу 4 Наказу № 312 зазначений акт складений без осіб, присутність яких обов'язкова для складання Акту. Повідомив, що позивачем не надано доказів того, що Державний інспектор запрошував представника ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон»для складання Акту перевірки або хоча би намагався його запросити. Незрозумілим є також правовий статус учасників складання Акту - голови сільської ради ОСОБА_3 та бухгалтера сільської ради ОСОБА_5, оскільки останні не визначені ані як представники власника земельних ділянок, ані як свідки. Також, при складанні Акту не виконані вимоги щодо установлення особи, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; установлення правомірності використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевірки наявності документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевірки дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнення відповідності місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості. Крім того, не з'ясовані обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; не встановлено, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності. З припису за № 006023 від 14 листопада 200_року з вимогою усунення порушень земельного законодавства у тридцятиденний термін не зрозуміло які ж саме порушення необхідно усунути та яким чином це має бути зроблено, припис не вказує. Зазначив, що позовна заява не містить доказів того, що Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та припис від 14.11.2008 року надіслані ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» та отримані останнім. З врахуванням викладеного вважає, що позивачем не надано жодного доказу того, що саме Закрите акціонерне товариство «Племінний завод «Агро-Регіон» як юридична особа вчинило порушення земельного законодавства та має понести відповідальність. Згідно наданої позивачем копії вироку Старосинявського райсуду Хмельницької області у кримінальній справі № 1-99/2009р. від 05.11.2009 року, громадянина ОСОБА_6 визнано винним за ст.ст. 365 ч. З , 197і ч. 1 КК України («Перевищення влади або службових повноважень» та «Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво»). Даним вироком суду доведені факти вчинення фізичною особою - ОСОБА_6 самовільного зайняття земельної ділянки площею 112 га, що знаходиться на території обслуговування Івківської сільської ради, при перевищенні ним службових повноважень. Поясненнями ОСОБА_6, даними ним під час допиту його в якості обвинуваченого, встановлено, що, займаючи землі на території Івківської сільради, він діяв не в інтересах ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон», а зиходячи за межі наданих йому повноважень. Крім того, відсутність підстав нести матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджує і факт незалучення ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» до участі у кримінальній справі в якості цивільного відповідача, як це передбачено ст. 51 та ст. 124 КПК України. Звертає увагу суду, що позивачем не доведено, що шкода заподіяна працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обов'язків, натомість доведено, що шкода заподіяна ОСОБА_6 саме у зв'язку із тим, що останній вийшов за межі наданих йому повноважень. Вважає, що ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» невірно визначено відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем у даній справі має бути визначено фізичну особу -громадянина ОСОБА_6. Однак з врахуванням приписів ст.1, 21 ГПК України, громадянин ОСОБА_6 не може бути стороною у справі, а тому заява Прокурора Старосинявського району Хмельницької області не підлягає розгляду в господарських судах України. Зазначив, що відомостей про те, що на даний час триває незаконне зайняття ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» зазначених вище земельних ділянок Позивач не надав. З врахуванням зазначеного, просить суд відмовити у прийнятті позовної заяви Прокурора Старосинявського району Хмельницької області до ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, а відкрите за заявою Прокурора Старосинявського району Хмельницької області провадження у справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

Враховуючи необхідність з'ясування позиції позивача та прокуратури з приводу наведених відповідачем заперечень та клопотань, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/380-10 відкласти на 10год. 00хв. 31 березня 2010року.

Зобов'язати позивачів та прокурора подати в судове засідання письмову позицію з приводу висловлених відповідачем заперечень та клопотань.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу,

4 - прокуратурі м. Хмельницького,

5 - прокуратурі Хмельницької області. помічник судді