overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21.05.10 № 09-07/516

Суддя Дроздова С.С.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Пролог ЛТД»від 20.03.07 р.

В С Т А Н О В И В:

19.05.10р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Пролог ЛТД»від 20.03.07 р., а саме в частині: звільнення з посади директора ТОВ Пролог ЛТД ОСОБА_2, у звязку з переходом на іншу роботу; призначення виконуючим обовязки директора ТОВ Пролог ЛТД ОСОБА_3 з наданням права підпису на фінансових, кредитних та інших юридичних документах.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наданий до позовної заяви фіскальний чек № 2059 від 18.05.2010 р. та опис вкладення не є належними доказами, оскільки дана позовна заява датована 24.03.2010 р. Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не додано. Таким чином, неможливо зробити висновок про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме в редакції, яку направлено до господарського суду Запорізької області.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані документи в обґрунтування позову, які належним чином не засвідчені, що є недопустимим, тобто хто саме відповідає за їх дійсність?

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Також, заявником в позові не надано офіційних відомостей про частки засновників товариства на теперішній час, а також директора товариства.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення щодо першої вимоги позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, в тому числі оригінали квитанцій № № 39, 40 від 18.05.10р. та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 26 аркушах.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.10 Справа № 24/207/10

Суддя Азізбекян Т.А.

розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Ем (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51) в особі Філії ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а)

до Закритого акціонерного товариства Зовнішньоторговельна фірма ZTR (69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 13)

про стягнення суми 4530, 76 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 24/207/10.

2. Справу призначити до розгляду 19.07.2010р. о/об/ 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 217.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати документи, які посвідчують правовий статус; довідку про повні банківські реквізити позивача; довідку органу статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ (станом на час проведення судового засідання); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; оригінали угоди № 111504 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900 від 25.09.2000р. та договору № 13/2004-61 на послуги стільникового мобільного звязку від 27.05.2004р. з додатками, змінами та доповненнями; докази належного виконання (невиконання) сторонами зобовязань за договорами; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства відповідача (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); оригінали угоди № 111504 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900 від 25.09.2000р. та договору № 13/2004-61 на послуги стільникового мобільного звязку від 27.05.2004р. з додатками, змінами та доповненнями; докази належного виконання зобовязань за договорами; у разі наявності заперечень на розрахунок позивача нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

05.05.10 Справа № 24/74/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Виробничий комбінат Тепло-водоканал (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1, а/с 469)

про стягнення суми 54162,34 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення з ОСОБА_2 підприємства Виробничий комбінат Тепло-водоканал на користь Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго суми 52826,25 грн. основного боргу за договором на постачання теплової енергії у вигляді пару № 27 від 04.02.2005р., суми 672,40 грн. пені, суми 196,80 грн. 3% річних, суми 466, 89 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2010р. порушено провадження по справі № 24/74/10, судове засідання призначено на 10.03.2010р. Ухвалою суду від 10.03.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.03.2010р. У судовому засіданні 25.03.2010р. за усним клопотанням сторін, в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 24/74/10 продовжено на один місяць до 06.05.2010р. Ухвалою суду від 25.03.2010р. розгляд справи відкладено на 16.04.2010р., потім на 05.05.2010р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Останнім днем строку вирішення спору у справі № 24/74/10 є 06.05.2010р.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду спору у справі № 24/74/10, на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 24/74/10 слід продовжити на один місяць до 07.06.2010р. (з урахуванням приписів ст. 51 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 51, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 24/74/10 продовжити на один місяць до 07.06.2010р.

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.05.10 № 09-07/561

Розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія ОСОБА_1», м. Запоріжжя

про стягнення 3 127 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія ОСОБА_1», м. Запоріжжя про стягнення 1 821 грн. 17 коп. штрафу за несвоєчасну поставку обладнання, 1 306 грн. 68 коп. штрафу за прострочення монтажу поставленого обладнання та про зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором.

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 54 та ст. 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

До позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, що стягується чи оспорюється, що порушує вимоги п. 3 ст. 63 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4.1 Розяснення Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №02-5/78 (із змінами від 01.02.2005 р. № 04-5/26), якщо позивачем у заяві не наведений обґрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі п. 3 частини першої ст.63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 16-ти аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 165 від 19.05.2010 р., № 166 від 19.05.2010 р.

Суддя С.С. Дроздова

Суддя Дроздова С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.10 Справа № 24/206/10

Суддя Азізбекян Т.А.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЕРС (юридична адреса: 49010, АДРЕСА_1; поштова адреса: 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, буд. 5)

до Відкритого акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 7)

про стягнення суми 1174793, 52 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 24/206/10.

2. Справу призначити до розгляду 08.06.2010р. о/об/ 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 217.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати документи, які посвідчують правовий статус позивача; довідку про повні банківські реквізити позивача; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; оригінал договору постачання № 648 від 04.02.2009р. з додатками, змінами та доповненнями; докази належного виконання (невиконання) сторонами зобовязань за договором; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства відповідача (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); оригінал договору постачання № 648 від 04.02.2009р. з додатками, змінами та доповненнями; докази належного виконання зобовязань за договором (в т.ч., грошових); у разі наявності заперечень на розрахунок позивача нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити як необґрунтоване.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.05.10 Справа № 24/172/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом В.о. першого заступника прокурора міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Я.Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еланд плюс (69014, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 (69005, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11)

про стягнення суми 27307,31 грн.,

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від прокуратури: - ОСОБА_1, посвідчення № 159 від 27.11.2008р.

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

Від третьої особи: - не прибув.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю на користь управління житлового господарства Запорізької міської ради 27 307,31 грн заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 23.04.2010р. порушено провадження у справі № 24/172/10, судове засідання призначено на 19.05.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2010р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 19.05.2010р. також не прибули.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти до 18.06.2010р. о/об 12 г 00 хв.

Зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 24/172/10 відкласти.

Судове засідання призначити на 18.06.2010 р. о/об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4; кабінет № 217.

В наступне судове засідання зобовязати представників сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження по справі № 24/172/10 від 23.04.2010р.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Азізбекян Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.05.10 Справа № 24/69/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Малого багатопрофільного підприємства Фірми Етуаль , м. Первомайський , Харківської області ( 64107 , Харківська область , м. Первомайський , вулиця Мічуріна , 6 ).

до відповідача: Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод , м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 8 ).

про стягнення суми 9349 грн. 83 коп.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 ( директор , наказ № 8А-К від 23.11.1992 р.).

від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. № 90 від 22.12.2009 р.).

СУТЬ СПОРУ:

Надійшла позовна заява про стягнення суми збитків у розмірі 9349 грн. 83 коп.

В судовому засіданні 11.05.2010 р. сторони заявили клопотання в порядку статті 69 ГПК України про продовження терміну вирішення спору до 19.05.2010 р. включно .

Клопотання сторін судом задоволено.

Слухання справи слід відкласти на 19.05.2010 р. о 15-00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін вирішення спору до 19.05.2010 р. включно .

2. Розгляд справи № 24/69/10 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 19.05.2010 р. о 15 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 217.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.05.10 № 09-07/555

Суддя Дроздова С.С.

Розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», м. Київ

про визнання недійсним повністю договір оренди № ДГУ-10-72 від 15.10.09 р.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», м. Київ про визнання недійсним повністю договір оренди № ДГУ-10-72 від 15.10.09 р.

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжне доручення № 6 від 09.02.2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не належним чином оформлене, оскільки містить не вірне призначення платежу: «оплата за ІТЗ судового процесу за подання позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 125 762 грн. 40 коп.».

Позивачем надано платіжне доручення № 6 від 09.02.2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за іншим позовом, а саме ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та з іншим предметом позову про стягнення 125 762 грн. 40 коп., тоді як до суду надійшов позов № 87ю/10 від 24.05.2010 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», м. Київ про визнання недійсним договір оренди № ДГУ-10-72 від 15.10.09 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів про сплату 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», м. Київ про визнання недійсним договір оренди № ДГУ-10-72 від 15.10.09 р.

Відповідно до ч. 1 п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 11-ти аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 90/109 від 21.05.2010 р. та оригінал платіжного доручення № 6 від 09.02.2010 р.

Суддя С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.05.10 № 09-07/562

Прокурора Гуляйпільського району в інтересах Гуляйпільської міської ради, м. Гуляйполе Запорізької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Гуляйполе Запорізької області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Прокурора Гуляйпільського району, який звернувся в інтересах Гуляйпільської міської ради, м. Гуляйполе Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Гуляйполе Запорізької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0005 га по вул. Шевченка у м. Гуляйполі, шляхом знесення торговельного кіоску, приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернення за належністю Гуляйпільській міській раді.

Відповідно до ст. 54 та ст. 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Як передбачено приписами ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування або ім'я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди субєкта підприємницької діяльності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків).

Позовна заява повинна містити:

...2) найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди ЄДРПОУ субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності .

Позовна заява не містить код ЄДРПОУ позивача та ідентифікаційного коду відповідача, відсутність якого не дозволяє повною мірою ідентифікувати позивача та відповідача, що розцінюється господарським судом як не зазначення заявником повного найменування сторін.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 2-1 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус субєкта підприємницької діяльності.

До позовної заяви не надано свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємця ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 24 аркушах.

Суддя С.С. Дроздова

Суддя Дроздова С.С.