ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Справа № 29/82-10

вх. № 2461/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю №Д-1 від 11.01.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Асоціації "Перша фондова торгівельна система", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія", м. Харків;

про стягнення 5824,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5824,75 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач 14.05.10 надав до суду клопотання про припинення провадження по справі, у зв"язку з тим, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. При цьому, відповідач посилається на те, що відповідно до п. 5.3.8 статуту асоціації "Перша фондова торгівельна система", міститься третейське застереження про те, що члени асоціації зобов"язані передавати на розгляд третейського суду асоціації спори, що виникають між ними та іншими членами асоціації, спори, що виникають між ними та іншими особами, що користуються їх послугами на ринку цінних паперів при наявності згоди чи вимоги таких осіб.

Також, 21.05.10 відповідач надав до суду доповнення до свого клопотання про припинення провадження по справі.

21.05.10 відповідач надав до суду клопотання про призначення для розгляду справи колегії суддів.

Ухвалою заступника голови суду від 25.05.10 для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Хотенець П.В.

25.05.10 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд визнати недійсним п. 2.2 Положення про членство позивача та поновити відповідача у членах асоціації, яку було повернуто судом без розгляду.

27.05.10 сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Вказане клопотання сторін було задоволено судом.

17.06.10 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд визнати недійсним п. 2.2 Положення про членство позивача та поновити відповідача у членах асоціації, яку було повернуто судом без розгляду.

Також, 17.06.10 відповідачем було заявлено клопотання про витребування від позивача додаткових доказів. Вказане клопотання було задоволено частково.

Розгляд справи було відкладено на 13.07.10.

Ухвалою заступника голови суду від 12.07.10р., у зв"язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О., було змінено склад колегії та для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Ольшанченко В.І. та Хотенець П.В.

13 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду письмові пояснення (вих.№1207-01/10 від 12.07.2010р.), в яких зокрема вказує на те, що сплата відповідачем 1925,00грн. в якості членського внеску за 2 квартал 2009 року є фактичним визнанням відповідачем наявної з його боку заборгованості та просить це врахувати під час прийняття рішення у справі. Разом з поясненями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року розгляд справи було відкладено на 29.07.2010р.

28 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№1118-д від 27.07.2010р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні. Разом із клопотанням позивач надав докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Ухвалою заступника голови суду від 29.07.10р. було змінено склад колегії суддів та для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Яризько В.О.

29 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним та таким, що суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, пункт Положення про членство позивача за первісним позовом, у якому зазначено, що місячні членські внески сплачуються на поквартальній основі - еквівалент 250 доларів США за квартал в національній валюті, шляхом авансування; поновити Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю у членах Асоціації "Перша Фондова Торгівельна Система"; судові витрати покласти на відповідача. Разом із зустрічним позовом відповідач надав докази оплати державного мита та витрат на ІТЗ, докази направлення зустрічного позову позивачу.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив прийняти до розгляду зустрічний позов.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що вони подані з порушенням вимог чинного законодавства, що ставляться до звернення з позовними заявами до суду, а саме п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п.3 ст. 57 ГПК України до позовної зяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.03 "Про державне мито" (із змінами від 25.03.05 р.) - із позовних заяв із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду, ставки державного мита встановлюються у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зустрічна позовна заява, з якою відповідач звернувся до суду, містить дві вимоги немайнового характеру, отже відповідач мав сплатити 170грн. (85,00грн.+ 85,00грн.), але до зустрічного позову додано платіжне доручення №304 від 26.05.2010р. про сплату державного мита у розмірі лише 85,00грн.

Відповідно до положень п. 4 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Вказані обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обовязком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та його клопотання про відкладення розгляду справи, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, п.3 ч.1 ст. 57, п.4 ст. 63, 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. о б 11:20.

Повернути зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №304 від 26.05.2010р. про сплату державного мита у розмірі лише 85,00 грн. та платіжне доручення №429 від 29.07.2010р. про сплату 236,00грн. витрат на ІТЗ) без розгляду.

Зобов"язати сторін надати до суду правове та документальне обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Яризько В.О.