overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа №11/28

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Приватна виробничо-комерційна фірма "Терен"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прод-Той"

про стягнення 5 405 грн. 53 коп. заборгованості по розрахунках та річних,

В засіданні приймали участь:

від позивача - нез'явився;

від відповідача - нез'явився.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явились у судове засідання 10.02.2010р.

Представник Позивача-ПП "Приватна виробничо-комерційна фірма "Терен"

надав в день судового засідання через канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Клопотння приймається до уваги.

Разом з тим, до господарського суду повернулось поштове відправлення, яким Відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Старицького, 37-А направлялась ухвала суду від 15.01.2010р. з довідкою відділення підприємства звязку: за зазначеною адре-сою не розшуканий.(арк.справи 15-17).

Зазначена обставина зумовлює необхідність здійснення Позивачем запиту до державного реєстратора про місцезнаходження ТзОВ "Прод-Той" і надання довідки господарськогому суду та відкладення судового засідання на інший день.

Керуючись ст. ст. 36, 38,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2010 р. на 11:20 год.

2. Зобов'язати Відповідача надати суду відзив на позов; оригінали та завірені копії доказів оплати товару; копію довідки про включення до ЄДР

Суддя Грязнов В. В.

підписано "11" лютого 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" лютого 2010 р. Справа №18/38

Суддя Гудак А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Фіона"

про стягнення заборгованості в сумі 15 001 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" березня 2010 р. об 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Подати в засідання :

а) позивачу :

б) відповідачу до "02" березня 2010 р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України, обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, доказинаправлення примірника відзиву позивачу.

в) співвідповідачу :

5. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 19/232

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши скаргу : ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Україна" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по справі № 19/232

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство "КРЕДОБАНК"

Боржник: Селянське (фермерське) господарство "Україна"

Орган виконання судового рішення: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

У справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАН

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Україна"

про стягнення в сумі 338 058 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року Селянське (фермерське) господарство "Україна" подало до господарського суду скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по виконанню наказу від 11.11.2009 р. по справі №19/232.

Вказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Україна" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

2. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на "24" лютого 2010 року на 11:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 15/190

За позовом ОСОБА_1 товариство відкритого типу "Рівневтормет"

до відповідача ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2

2) Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

про скасування виконавчого напису

Суддя Коломис В. В.

Про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 р. господарським судом Рівненської області було прийнято позовну заяву АТВТ "Рівневтормет" до ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Рівне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2; 2) Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису № 2089 від 22.10.2009 р., порушено провадження у справі №15/190 та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.12.2009 р.

16.12.2009 р. та 27.01.2010 р. були винесені ухвали про відкладення розгляду справи.

При цьому, при надрукуванні вступних та резолютивних частин вищезазначених ухвал у справі № 15/190 було допущено описку в частині надрукування прізвища третьої особи. Надруковано:"Костирикін", - тоді як вірним прізвищем третьої особи є:"Кострикін".

Господарський суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах від 02.11.2009 р., 16.12.2009 р. та 27.01.2010 р. у справі № 15/190 описки, не зачіпаючи при цьому їх суті.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені у вступних та резолютивних частинах ухвал від від 02.11.2009 р., 16.12.2009 р. та 27.01.2010 р. у справі № 15/190 описки, не зачіпаючи при цьому їх суті.

2.Вважати вірним прізвищем третьої особи :"Кострикін".

3.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа №18/3

Суддя Гудак А.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення оплати за поставленй товар та пені в сумі 8 806 грн. 27 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача :не з"явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді справи № 18/3 за позовом Дочірнього торгівельно - промислового підприємства "Комсервіс" до ТзОВ "Караван будівельний Рівне" про стягнення 8806,27 грн., позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки уповноважений представник перебуває на лікарняному.

Крім того, судом встановлено, що відповідач документів (відзив на позов; документальне обґрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ), які витребовувались ухвалами суду від 14.12.09р., 12.01.10р., 27.01.10р. не подав, в засідання не з"явився.

Крім, того виникла необхідність витребувати нові докази по справі.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2010 р. на 12:00 год.

2.Сторонам до 24.02.2010р. подати через канцелярію суду:

-позивачу: для огляду оригінали документів; письмове обґрунтування щодо періоду часу з якого виникло право позивача нараховувати пеню, 3% річних, інфляційних;

-відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); довідку про включення до ЄДРПОУ, доказ направлення примірника відзиву позивачу.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.

Пом. судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2010 р. Справа № 7/38

За позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Той»

про визнання недійсними договору купівлі-продажу

Суддя Маціщук А. В.

За участі представників сторін :

від поз.- нач-к юр.від.Коструба Н.М./пост.дов.ВМК № 771611 від 12.10.09 р./

від відп.ТОВ «Прод-Той»- юр.ОСОБА_1Ю./пост.дов.б/№ від 07.12.09 р./

Позивач у позові просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений відповідачами 21.04.2008 р.

Відповідач ТОВ «Прод-Той»заперечує проти позову.

Керуючись ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні для підготовки рішення. Розгляд справи після перерви відбудеться 19.02.2010 р. о 15 годині в приміщенні господарського суду у залі судових засідань № 7.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа №15/190

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 товариство відкритого типу "Рівневтормет"

до відповідача ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2

2) Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

про скасування виконавчого напису

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3В.(дов у справі)

Від відповідача : ОСОБА_4І.(дов у справі)

Від третьої особи 1: ОСОБА_5А.(дов.№ 1311/10 від 16.02.10 р.)

Від третьої особи 2: ОСОБА_2 - нотаріус

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін для надання можливіості досягнути з відповідачем згоди та, відповідно, врегулювати спір.

Враховуючи це, зважаючи на незаперечення представника відповідача з цього приводу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22,77п.3, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2010 р. на 10:00 год.

2.Всі додаткові докази, як на підставу своїх вимог і заперечень в т.ч.і щодо врегулювання спору (досягнення згоди) сторонам подати до 15.03.2010 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання - обов"язкова.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа №15/01

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 "ТОДІНІ Конструціоні ОСОБА_3 А."

про стягнення в сумі 199 199 грн. 10 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4Ю.(дов.б/н від 20.03.08 р.)

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання нез"явився, витребуваних доказів суду не подав. При цьому, останнім подане клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відсутністю у представництва можливості забезпечити явку повноважного представника в дане судове засідання.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22,77п.п.1, 2, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2010 р. на 11:00 год.

2.Сторонам до 25.02.2010 р. виконати вимоги, викладені в ухвалах від 25.12.09р. та від 27.01.10 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання - обов"язкова.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа №7/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Крісс»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Філлінг»

про стягнення 214651,11 грн. заборгованності

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к ОСОБА_1С./пост.дов.б/№ від 20.01.2010 р./

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду подане письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою документів в обгрунтування заперень у великому обсязі.

Позивачем заявлене клопотання про витребовування додаткових доказів від ТОВ «Кур'єрська авіапошта України».

Сторонами не виконані вимоги суду про надання документів за ухвалою про порушення провадження у справі від 31.12.09 р.

Керуючись п.4 ст.65, п.п.2-3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2010 р. на 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 1

2. Позивач і відповідач зобовязані виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про пору-шення провадження у справі від 31.12.2010 р. та ухвалі про відкладення від 26.01.2010 р.: позивач зобовязаний представити суду довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та оригінали наданих суду документів / для огляду/, а відповідач - відзив, довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та докази розрахунків /протягом трьох днів після одержання даної ухвали в копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні/.

3. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Курєрська авіапошта України (04116 м.Київ вул.Ванди Василевської,18) надати суду протягом пяти днів після одержання даної ухвали інформацію про отримання товариством з обмеженою відповідальністю Філлінг листа № 193 з додатками за авіанакладною НК 495089 від листопада 2007 р. (відправник ТОВ Крис м.Харків вул.Плеханівська,18, одержувач ТОВ Філінг м.Рівне вул.Павлюченка,31).

Вважаю за необхідне попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа №7/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

- про розірвання договору та стягнення збитків, боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних і пені

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- дир-р ОСОБА_2

від відп.- підприємець ОСОБА_1

Позивач у позові просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений сторонами 15.05.2009 р., поскільки відповідач не виконав поставку ріпака у визначений договором строк до 01.07.2009 р. Просить також стягнути з відповідача 37700 грн. власних коштів, які були перераховані відповідачеві як попередня оплата за поставку, а також 26767 грн. неустойки, обрахованої відповідно до п.6.2 договору за кожний день порушення терміну поставки, 440 грн. відсотків річних та 527,8 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, обрахованих за період з 02.07.09 р. по 20.11.09 р. з посиланням на норми ст.625 ЦК України. Просить також стягнути 5000 грн. збитків як витрат на оплату правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 19/11/09.

Відповідач підприємець ОСОБА_1 позов не визнав.

17.02.2010 р. відповідач подав суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава»про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.

Зустрічний позов повязаний з первісним, поскільки позовна вимога про стягнення збитків та санкцій, що є предметом розгляду у даній справі, грунтується на умовах цього договору.

Крім того, за результатами судового засідання є необхідність витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст.60,77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду у справі № 7/12 зустрічну позовну заяву підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава»про визнання фіктивним договору купівлі-продажу, укладеного сторонами 15 травня 2009 р.

2. Позивач зобов'язаний додатково обгрунтувати позовні вимоги про стягнення 440 грн. відсотків річних та 527,8 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, визначивши підстави таких нарахувань та обгрунтувати нарахування за період з 02.07.09 р. по 20.11.09 р.

Позивач зобов'язаний надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідач зобов'язаний уточнити позовну вимогу, про що надати письмову заяву суду і позивачеві ТОВ «Вісава».

3. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2010 р. на 15:00 год.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа №15/08

Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод"

про розірвання договору оренди та стягнення в сумі 70 258 грн. 74 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з"явились, витребуваних доказів суду неподали.

При цьому, представником позивача подане клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу ознайомитись з надісланими на його адресу додатковими доказами, які позивач має намір подати до суду.

Відповідач просить відкласти розгляд справи в зв"язку з тим, що повноважний представник знаходиться у відпустці та перебуває за межами м.Рівне, відтак забезпечити його явку в дане судове засідання не вбачається за можливе.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22,77п.п.1, 2, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2010 р. на 11:15 год.

2.Сторонам до 25.02.2010 р. подати через канцелярію суду документи, витребувані відповідно до ухвали суду від 01.02.2010 р.:

а) позивачу: оригінали документів (в судове засідання), докази, в т.ч. на підтвердження викладених в позовній заяві обставин та ціни позову, обгрунтований розрахунок позовних вимог, їх документальне підтвердження, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, уточнення найменування відповідача;

б) відповідачу: відзив згідно ст.59 ГПК України з підтверджуючими це доказами.

3. Явка представників сторін в судове засідання - обов"язкова.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 7/37

Суддя Маціщук А. В., розглянувши заяву

За позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Авальв особі Рівненської обласної дирекції

Відповідач приватне підприємство Чамсан

про стягнення 538583,31 грн. заборгованності та пені

встановив :

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 15.12.09 р. у даній справі з відповідача приватного підприємства Чамсанна на користь позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль підлягає стягненню 499992,72 грн. боргу по кредиту, 31068,04 грн. заборгованності по відсоткам, 7522,55 грн. пені, 5386 грн. витрат на державне мито і 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виданий наказ.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду. Заява подана відповідно до ст.121 ГПК України і приймається судом до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача в судовому засіданні 19 лютого 2010 року на 15 годину 20 хвилин.

Позивач зобов»язаний надати суду докази звернення до виконавчої служби.

Відповідач зобов`язаний надати суду документально підтверджені відомості про стан виконання рішення суду.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. № 262

Суддя Маціщук А. В., розглянувши матеріали за позовом Управління Песійного фонду України в Корецькому районі

до відповідача ОСОБА_1 обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

про стягнення 530,51 грн. заборгованності -

встановив :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви в додатку до позовної заяви за п.7 зазначено про квитанцію на відправлення позовної заяви відповідачу, але така квитанція фактично відсутня, про що складено відповідний акт. Наведені обставини не дозволяють суду зробити висновок про належне надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до ней документів.

Керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" лютого 2010 р. № 18/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" лютого 2010 р. , яке набрало чинності "16" лютого 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "17" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" лютого 2010 р. № 18/8
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" лютого 2010 р. , яке набрало чинності "18" лютого 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "19" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Гудак А.В.