overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 29/109-10 вх. № 3601/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом

Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Мотор експрес", м. Харків

про звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача звільнити земельну ділянку по пр. Московському, 275-Д в м. Харкові від самовільно реконструйованої будівлі літ. "А-1" загальною площею 52,8 кв.м. та самовільно побудованої споруди літ. "Б-1" загальною площею 73,9 кв.м., чотирьох малих архітектурних форм, а також від іншого нерухомого майна шляхом його знесення та повернути вказану земельну ділянку загальною площею 0,3266 га територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 20.05.10.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 14:00

Суддя (підпис) Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 29/92-10

вх. № 3130

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Тихого П.В. про продовження терміну розгляду справи № 29/92-10

за позовом ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" м. Харків

до ТОВ "ЗП "АКР", м. Харків

про стягнення 51624,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) знаходиться справа №29/92-10 за позовом ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" до ТОВ "ЗП "АКР" про стягнення 51624,48 грн.

Суддя Тихий П.В. звернувся з заявою в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи № 29/92-10 на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи на один місяць з урахуванням необхідності витребування у сторін додаткових доказів та відкладення в зв*язку з цим розгляду справи за межі двохмісячного строку.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тихого П.В. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 29/92-10 на один місяць до "01" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 29/58-10

вх. № 1779/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу ТОВ "Мелодія" м. Харків

до ПП "Оксиген", м. Харків

та до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.06.05 №453 укладений між відповідачами.

22 квітня 2010 року (вх. № 127) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника голови суду від 22.04.10 було задоволено клопотання позивача, та для розгляду справи № 29/58-10 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Жельне С. Ч. та Присяжнюк О. О.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились.

Позивач заявив клопотання про залученнядо участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників, суд встановив, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, слід залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2010 р. о 16:00.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Зобов"язати позивача надати суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов"язати третю особу надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя (підпис) Тихий П.В.

суддя (підпис) Жельне С.Ч.

суддя (підпис) Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 29/232-09

вх. № 4095/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ВАТ "Автрамат" м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось з позовною заявою (вих. №69-5560 від 26.05.2009р.) до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" про зобов"язання виконувати умови договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2009 року було порушено провадження у справі №29/232-09 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2009р.

Також, ВАТ Мегабанк 27.05.09 звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково.

12.06.2009р. ВАТ "Мегабанк" подана скарга до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2009р.

Ухвалою від 15.06.09р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.09р. було відмовлено у прийнятті цієї апеляційної скарги.Не погодившись з цією ухвалою ВАТ "Мегабанк" подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.09р. касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.09р. було залишено без змін. Не погодившись з цією постановою ВАТ "Мегабанк" подав касаційну скаргу. Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.09р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження.

22.12.09р. справу було повернуто до місцевого господарського суду.

Позивач надав до суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якій просить суд замінити позивача його правонаступником - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" відповідно до проведеної державної реєстрації змін до установчих документів, яке було задоволено судом.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Від позивача, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 14:30

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя (підпис) Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 29/102-10 вх. № 3445/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ТОВ "ХАДО-Інвест", м. Харків до ТОВ "Укрнафтосоюз", м. Харків про стягнення 134698,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача повернути позивачу грошові кошти за непоставлений позивачу товар по договору №12/01-10-МОвід 12.01.10в розмірі 131105,99 грн., стягнути з відповідача 3592,71 грн. пені, 1346,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні, яке розпочалося 19.05.10 було оголошено перерву до 07.06.10, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

03.06.10 від позивача надійшли уточнення позовної заяви, відповідно до яких він просить суд стягнути з відповідача 131105,99 грн. заборгованості, 3592,71 грн. пені, 1346,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 17:00

Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача.

Суддя (підпис) Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2010 р. Справа № 29/126-10

вх. № 4663/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві :

1 - ФОП ОСОБА_1, с. Червона Поляна

2 - ФОП ОСОБА_2, м. Антрацит

3 - ФОП ОСОБА_3, с. Софіївка

4 - ФОП ОСОБА_4, м. Красний луч

5 - ФОП ОСОБА_5, м. Красний луч

6 - ФОП ОСОБА_6, с. Кропоткіно

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про стягнення 258558,56 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" червня 2010 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачів: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача: відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2010 р. Справа № 29/138-10

вх. № 4945/5-29

Суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом:

ТОВ "Побутелектротехніка" м. Харків

до СПД-ФО ОСОБА_1, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про стягнення 33967,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Побутелектротехніка" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення 33967,19 грн.

Ухвалою суду від 07.06.10 було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія".

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 07.06.10 по справі №29/138-10 було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.06.10 по справі № 29/138-10 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.06.10 по справі № 29/138-10, вказавши вірну дату розгляду справи - 01 липня 2010 року об 11 годині 20 хвилин.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 29/119-10

вх. № 4013/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ПП "Агротем", м.Євпаторія

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання недійсними положень договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

- визнати недісними умови п. 1.3.2 кредитного договору №0, укладеного між сторонами 24.01.08, щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом на 15%;

- визнати недісними умови п. 7.1 кредитного договору №0, укладеного між сторонами 24.01.08, щодо стягнення з позичальника пені зрозрахунку 16 % річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу;

- визнати недісними умови підпункту а) п. 9.2 кредитного договору №0, укладеного між сторонами 24.01.08, щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом на 2% річних.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Відповідач надав суду документи, витребувані ухвалою про порушення провадження по справі та відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з"явився, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2010 р. о 14:00

Зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі, надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 29/115-10 вх. № 4044/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ТОВ "Міндаль", м. Тростянець до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача повернути позивачу тістороскаточну машину "Seewer rondo", наповнювач для круасанів "Карамель" в кількості 550 кг., наповнювач "Шоколад" в кількості 200 кг., наповнювач "Вишня" в кількості 600 кг., наповнювач "Малина" в кількості 200 кг., наповнювач "Абрикос" в кількості 200 кг. та стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що він передав позивачу вказане майно на зберігання по акту від 11.01.10.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить суд стягнути з позивача на його користь 19100 грн. заборгованості по орендній платі, 10000 грн. збитків, 21243 грн. пені, 29100 грн. штрафу та судові витрати.

В обгрунтування свого зустрічного позову, відповідач вказує на те, що між сторонами 02.11.09 було укладено договір оренди приміщень, обладнання та інвентарю, за яким відповідач передав в оренду позивачу спірне майно.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов.

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2010 р. о 10:20

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов.

Суддя (підпис) Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 29/96-10

вх. № 3326/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" смт. Есхар

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чугуївське підприємство теплових мереж (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, код 32481266)

до ДП "Домовий" Есхарівського виробничого управління жилищно-комунального господарства, смт. Есхар

про стягнення 706386,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 405736,18 грн. боргу, 261699,84 грн. інфляційних, 38950,67 грн. річних, 7063,87 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що на підставі договору уступки права вимоги №39-У від 23.10.06 Чегуївське підприємство теплових мереж передав позивачу право вимоги від відповідача суми заборгованості за договором по договору №357 від 18.09.04.

Ухвалою суду від 27.04.10 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Чугуївське підприємство теплових мереж, з яким позивач уклав договір уступки права вимоги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову не заперечує та просить суд не стягувати з відповідача 261699,84 грн. витрат від інфляції та 38950,67 грн. річних.

26.05.10 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він вказує, що відповідач під час розгляду справи сплатив йому суму боргу в розмірі 405736,18 грн. та просить суд стягнути з відповідача 261699,84 грн. інфляційних, 38950,67 грн. річних, 7063,87 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2010 р. о 16:00

Зобов"язати позивача надати суду банківські виписки про сплату грошових коштів відповідачем, пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя (підпис) Тихий П.В.