ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 7/21

За позовом закритого акціонерного товариства "Промбуд-11"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-11"

- про перегляд за нововиявленими обставинами рішення про стягнення 412125,89 грн. боргу

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін:

від поз.- пред-к ОСОБА_1С./пост. дов. №411 від 04.11.09р./

від відп.- дир-р ОСОБА_2, заст.дир-ра ОСОБА_3В

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.12.2009 р. задоволено позов закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю"Міськбуд-11" 412125,89 грн. заборгованості 4121,26 грн. витрат на державне мито і 236,00 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Рішення набрало законної сили і виданий наказ.

Відповідач ТОВ "Міськбуд-11" 14.04.2010 р. подав суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини, що мають значення для справи і не могли бути йому відомі, заявник посилається на такі обставини. Рішенням загальних зборів товариства "Міськбуд-11" 10.12.2009 р., які оформлені протоколом № 4 обрано нового директора товариства ОСОБА_2 З рішенням господарського суду у даній справі новий керівник ознайомився, як зазначено у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, лише 10.03.2010 р. і 17.03.2010 р. одержав фотокопії документів господарсько-фінансової діяльності товариства. Після ознайомлення з первинними документами, які послугували доказами у справі № 7/21, заявник вважає, що суд має дати їм іншу оцінку, визнати недійсними документи, якими була обґрунтована сума заборгованості ТОВ "Міськбуд-11" перед ЗАТ "Промбуд-11" і з цих підстав скасувати прийняте рішення та прийняти нове, яким відхилити позов ЗАТ "Промбуд-11".

Представник ЗАТ "Промбуд-11" в судовому засіданні пояснив, що зміна керівника не є нововияленою обставиною, тому підстав для перегляду рішення немає.

Судом встановлено слідуюче. У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Міськбуд-11" заперечує правильність оформлення первинних документів, які були надані позивачем ЗАТ "Промбуд-11" в обґрунтування боргу, зокрема - доручень ЯЛФ №858309, ЯЛФ №858310 від 31.03.2003р., ЯЛФ №858322, ЯЛФ №858321 від 25.04.2008р., ЯЛФ №858520 від 30.05.2008 р., ЯЛФ №858538 від 26.06.2008р., ЯПЗ №316327 від 28.07.2008р., ЯПЗ №316353 від 29.08.2008р., ЯПЗ №316367 від 26.09.2008р., ЯПЗ №316376 від 28.10.2008р., ЯПЗ №316380 від 19.11.2008 р., ЯПЗ №316393, ЯПЗ №316394 від 22.12.2008р. та накладних №№ 9,10,16,14,15 від 31.03.2008р., №№ 30,31 від 25.04.2008 р., № 45 від 30.05.2008 р., № 46 від 26.06.2008 р., №№ 59,56 від 31.07.2008 р., № 65 від 29.08.2008 р., № 71 від 26.09.2009 р., № 80 від 31.10.2008 р., № 89 від 28.11.2008 р., №№ 93,94,95 від 30.12.2008 р.; заперечує наявність шляхових листів та ліцензії і ліцензійних карток на підтвердження боргу по розрахункам за оренду транспортних засобів; вважає, що за відсутності дозволу основного орендаря фірми „Рівнебуд у ЗАТ "Промбуд-11" не було підстав для передачі приміщення в суборенду, тому заборгованість по орендній платі не виникла. Заперечує також достовірність даних акту вивірки розрахунків, зазначивши, що він/акт не підписаний директором ТОВ "Міськбуд-11" ОСОБА_4

Відповідно до норм ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за наявності нововиявлених обставин, необхідними ознаками яких є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пояснення заявника щодо оформлення господарських операцій не дають підстав для висновку про наявність нововиявлених обставин, поскільки інша оцінка новим керівництвом ТОВ "Міськбуд-11" доказів, які існували на час вирішення спору судом 01.12.2009 р., і про які було відомо відповідачеві юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю"Міськбуд-11", не може бути підставою для перегляду рішення суду згідно зі ст.112 ГПК України.

Так, відповідач ТОВ "Міськбуд-11" брав участь у вирішенні спору - одержав процесуальні документи суду і надав письмовий відзив на позовну заяву, у якому визнав наявність боргу у заявленій сумі. Тобто відповідачеві було відомо про докази, які були надані суду позивачем, вивчались судом при вирішенні спору, були оцінені судом в їх сукупності та на підставі яких суд зробив висновки.

Та обставина, що після вирішення спору відбулись зміни у керівництві юридичної особи-відповідача, а також те, що 02.04.2010 р. у газеті „7 днів опубліковано повідомлення ТОВ "Міськбуд-11" про недійсність його печатки, - не доводять, що стороні-відповідачеві не було відомо на час розгляду справи № 7/21 про обставини, зазначені ним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно ці обставини можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення за правилами розділу ХШ ГПК України.

Керуючись ст.ст.112,114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без змін рішення господарського суду Рівненської області у даній справі від 01.12.09 р.

Суддя Маціщук А. В.