overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р.Справа № 10/2128-10

За позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Полонне

про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії в сумі 5365,30 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

за участю: ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5365,30грн. заборгованості з оплати спожитої теплової енергії за договором про надання послуг з централізованого опалення від 27.02.2008р., посилаючись на ст.ст. 612,625 Цивільного кодексу України, умови договору про надання послуг з централізованого опалення від 27.02.2008р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду надіслав лист від 10.12.2010р. в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності повноважного представника позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обгрунутванням своїх доводів не подав.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2010 року.

Прокурору та позивачу подати докази про направлення (вручення) відповідачу рахунків, докази про виконання п.7 договору від 27.02.2008р., докази про включення відповідача до ЄДР, детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог з врахуванням умов договору від 27.02.2008р. та зазначенням сум заборгованості , підстав їх виникнення та строку сплати.

Відповідачу подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим;1-до справи:2-позивачу; 3-відповідачу, 4- прокуратурі:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р.Справа № 10/2137-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Хмельницький

про 66247,08 грн. стягнення

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1М - за довіреністю від 01.12.2010р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 66247,08 грн., заборгованості за користування електроенергію, згідно договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності від №1188 від 10.11.2010р., посилаючись на умови договору, ст.ст. 525, 526, ЦК України

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про причини неявки та не подання доказів не повідомив.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте повноважний представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що фінансовим управлінням виконавчого комітету Хмельницької міської ради за механізмом , передбаченим постановою КМУ від 11.01.2005р. №20 погашена заборгованість за спожиту електроенергію на суму 58754, 28 грн. , що підтверджується листом №977 від 15.12.2010р. Просить провадження у справі припинити.

Враховуючи вищенаведені обставини , неявку повноважного представника позивача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9 год.30 хв. "05" січня 2011р.

Позивачу подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, установчі документи, докази про часткову сплату відповідачем заборгованості за використану електроенергію, докази про включення відповідача до ЄДР, письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо перерахування коштів фінуправлінням в погашення заборгованості відповідача .

Відповідачу подати докази про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р.Справа № 10/2142-10

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наїр-Захід" м. Хмельницький

про стягнення 2000,00 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1-з а довіреністю №8 від 25.03.2010р.

Від відповідача: -не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2000,00 грн. з яких 1000 грн. штрафу застосованого рішенням адмінколегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №37-р за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п. 1ст. 50 ,п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , які полягають у спотворенні результатів торгів щодо закупівлі хлібобулочних виробів, які проводились Хмельницькою обласною лікарнею та 1000 грн. пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ст. 56 Законну України "Про захист економічної конкуренції"

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи неявку повноважного представника позивача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання сторонами доказів для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "04" січня 2011р.

Позивачу подати докази про вручення (отримання) відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату штрафу.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2010 р.Справа № 10/2222-10

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Лісові Гринівці,Хмельницький район

про зобов'язання виконання рішення Головного державного інспектора з ОНПС №47/10 від 29.09.2010р. про тимчасову заборону незаконної господарської діяльності по виробництву виробів з деревини та обробки деревини

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "04" січня 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Прокурору та позивачу подати в судове засідання докази про включення позивача та відповідача до ЄДР, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо підсудності даного спору господарським судам (враховуючи ст. 12 ГПК України).

Відповідачу подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5-прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р.Справа № 10/2178-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" с. Петриків Тернопільської області

до Сільськогосподарського кооперативу "Вогник 1" с. Вочківці Волочиський район

про стягнення 27563,35 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1- за довіреністю №1/01 від 19.10.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 27563,35 грн. з яких 17098,85грн. відсотків за увесь час користування чужими коштами, 2578,50грн. 3% річних, 7886 грн. інфляційних втрат нарахованих на суму заборгованості за неоплачений товар , яка стягнута за рішенням господарського суду від 02.06.2009р. по справі №14/695. В обґрунтування вимог посилається нарішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.2009р. по справі №14/695, на ст.ст. 525,526,530,549,610,611,625 Цивільного кодексу України, ст. 193,231 Господарського кодексу України.

Позивачем надано уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 17771,09грн. відсотків за увесь час користування чужими коштами, 2708,61 грн. 3% річних; 8061,89 інфляційних нарахувань. Дана заява приймається судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини не явки не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11год. 30хв. 17 січня 2011 року.

Позивачу подати докази про поставку продукції відповідачу, письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо підстав та сум заявлених до стягнення 17098,85грн.

Відповідачу подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2010 р.Справа № 10/2195-10

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення м. Київ в особі Хмельницької філії Концерну РРТ м. Хмельницький

до Телеорганізації "Полонський ТВ-канал" смт. Полонне

про стягнення 3633,81 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №225 від 27.07.2010р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3633,81 грн. заборгованості за надані послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування телевізійного обладнання, згідно договору №10 від 17.12.2009 р., посилаючись на ст.ст. 525,526,610,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначає про наявність боргу телеорганізації перед позивачем в сумі 3633,81 грн.. Наявність боргу пояснює недофінансуванням з місцевого бюджету. Крім того просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача .

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 18 січня 2011 року.

Позивачу подати акти виконаних робіт, установчі документи, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням підстав виникнення , періодів та сум, докази про сплату наданих послуг відповідачем .

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1- до справи:2-позивачу:3-відповідачу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2010 р.Справа № 10/186-10

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 11081,12 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін: не викликалися

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.03.2010 р. позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" м. Хмельницький за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 11081,12 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" м. Хмельницький на користь приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, вул. Тернопільська,9 10987,20 грн. основного боргу, 93,01 грн. три проценти річних, 110,80 грн. витрат по оплаті державного мита та 235,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1100 грн. витрат на послуги адвоката. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.03.2010р. у справі №10/186-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" м. Хмельницький - без задоволення, справу повернуто до господарського суду Хмельницької області. 09.07.2010р. матеріали справи №10/186-10 надійшли до господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.03.2010р., постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. необхідно видати наказ.

Керуючись ст. ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.03.2010р., постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. видати наказ наступного змісту :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/7 (код 21328928) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, вул. Тернопільська,9 (код НОМЕР_1) 10987,20 грн. (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 20 коп.) основного боргу, 93,01 грн. (дев'яносто три гривні 01 коп. ) три проценти річних, 110,80 грн. (сто десять гривень 80 коп.) витрат по оплаті державного мита та 235,98 грн. (двісті тридцять п'ять гривень 98 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1100 грн. (одна тисяча сто гривень) витрат на послуги адвоката.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим:1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу;4-третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р.Справа № 10/1073-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Товтри" смт.Сатанів Городоцького району

про стягнення 40745,85 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1П - за довіреністю від 28.04.2010р..

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40745,85 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням за відсутності дозволу. В обґрунтування вимог посилається на матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (акт перевірки від 23.10.2009р., протокол вимірювань показників та властивостей проб води, постанову про притягнення до адмінвідповідальності, розрахунок розміру шкоди), ст.ст. 64, 68 Законну України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 44, 70, 110 Водного кодексу України.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. "21" липня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо вчиненого відповідачем порушення екологічного законодавства

відповідача подати в судове засідання докази про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату суми завданої шкоди (при наявності)

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу:3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р.Справа № 10/1270-10

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" в особі Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" м. Хмельницький

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 1256,82 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1256,82грн. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №115514614 від 03.10.2008р., посилаючись на умови договору про надання послуг та на ст.ст. 509,526,610 Цивільного кодексу України.

Вказує на те, що відповідач в порушення умов договору не виконує зобов'язання щодо сплати за надані послуги, в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 1256,82грн.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 07.07.2010р. , 19.07.2010р. не виконав , причини невиконання не повідомив, проте на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що даний представник задіяний у справах, які слухаються господарським судом Івано-Франківської області 17.08.2010р.

Суд залишає дане клопотання без задоволення , з огляду на приписи ст. 28 ГПК України , якими встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку представників сторін , визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. "13"вересня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обґрунтування позову, докази про повідомлення відповідачу про зміну тарифу, докази, надання відповідачу послуг на суму заявлену до стягнення ( деталізація телефонних розмов) .

- відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням доводів, докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2- позивачу, 3 - відповідачу