ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2010 р. Справа № 29/313-10

вх. № 9143/5-29

Суддя Тихий П.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом : Харківської міської партийної організації Політичної партії "Сильна Україна", м. Харків;

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків та до ФОП ОСОБА_2, м. Харків;

про визнання недійсним договору та зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків до Харківської міської партийної організації Політичної партії "Сильна Україна", м. Харків; 3-я особа - ФОП ОСОБА_2, м. Харків; про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 22.10.10 по справі 29/313-10 було прийнято рішення, відповідно до резолютивної частини рішення :

"В позові Харківської міської партійної організації Політичної партії «Сильна Україна»до ФОП ОСОБА_1 та до ФОП ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ФО-П ОСОБА_1 до Харківської міської партійної організації Політичної партії «Сильна Україна»задовольнити повністю.

Визнати право Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) бути рекламодавцем щодо розміщення соціальної реклами з використанням зображення з синім фоном, портретом ОСОБА_4 та надписом «Сильный Харьков сильная Украина» та «Сергій Тігіпко», як такого, що не містить передвиборчої агітації."

До канцелярії суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд забезпечити зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської партійної організації Політичної партії "Сильна Україна", третя особа ФОП ОСОБА_2 шляхом заборони відповідачу та іншим особам чинити перешкоди у розміщенні ФОП ОСОБА_1 соціальної реклами з використанням зображення з синім фоном, портретом ОСОБА_4 та надписом "Сильный Харьков - сильная Украина" та "Сергій Тігіпко".

Суд, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до п.1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. №01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про внесення змін до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову" від 21.10.2008 року господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має враховувати положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Згідно з п.4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до п. 2 розяснень Вищого Арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» - забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись на будь-якій стадії процесу та є гарантією реального виконання рішення суду.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення зустірчного позову обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення зустірчного позову.

Заборонити Харківській міській партийній організації Політичної партії "Сильна Україна" та іншим особам чинити перешкоди у розміщенні ФОП ОСОБА_1 соціальної реклами з використанням зображення з синім фоном, портретом ОСОБА_4 та надписом "Сильный Харьков - сильная Украина" та "Сергій Тігіпко".

Стягувачем за даною ухвалою є ФОП ОСОБА_1 (61098, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження. Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років з 22.10.10 до 22.10.13.

Суддя Тихий П.В.