ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р.Справа № 10/77-Н

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору-Магаляса ОСОБА_1 , смт. Козова Тернопільської обл.

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.07.2001р. №522 "Про вилучення та надання земельних ділянок та внесення змін до рішення виконавчого комітету №315 від 03.05.2001р. в частині вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" в запас міста земельної ділянки площею 0,6 га по пров. Купріна 15

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

третьої особи : ОСОБА_2- за довіреністю від 24.10.2009р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом, враховуючи подані уточнення, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №522 від 12.07.2001 року "Про вилучення та надання земельних ділянок та внесення змін до рішення виконавчого комітету №315 від 03.05.2001р.", в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" м. Хмельницький в запас міста земельної ділянки площею 0,6 га.

Вказує на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.10.1999р. №717 товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" було видано державний акт ІІ-ХМ № 001120 на право постійного користування земельною ділянкою, площею 1,2948 га під виробничу базу за адресою: провулок Купріна,15. Однак, лише в квітні 2009р. під час погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пров. Купріна,15/А Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.07.01р. № 522 земельну ділянку за адресою пров. Купріна,15 площею 0,6 га було вилучено в ТОВ "Євро-трейд" та передано в земельний запас міста. Щодо підстав прийняття даного рішення, листом від 24.04.09р. виконавчий комітет Хмельницької міської ради пояснив, що п.8 рішення виконкому Хмельницької міської ради від 12.07.01р. №522 щодо вилучення в запас міста земельної ділянки площею 0,6 га по пров. Купріна,15 із користування товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд" було прийнято відповідно до поданої заяви товариства останнього №66 від 22.05.01р.

Стверджує, що під час розгляду копії листа вих.№66 від 22.05.01р. наданого виконкомом Хмельницької міської ради позивач виявив, що підпис на вказаному листі не належить ОСОБА_3 (на той час директор товариства), а безпідставно підписаний одним із засновників товариства ОСОБА_4

Робить висновок, що підставою для прийняття рішення про вилучення частини земельної ділянки з користування ТОВ "Євро-трейд" став лист, який не має юридичної сили, оскільки був підписаний особою. яка не мала на то повноважень.

Позивач в письмових поясненнях від 13.01.2010р., звертає увагу, що в листі від 22.05.2001р. №66 товариство не заперечує про відчуження частини земельної ділянки, але не давало згоду щодо вилучення частини земельної ділянки, однак виконавчим комітетом в порушення ч.1 ст.31 Земельного кодексу України проведено саме вилучення земельної ділянки без згоди товариства.

Посилаючись на ст.ст. 31-34 Земельного кодексу України (від 18.12.1990р.) робить висновок, що вилучення земельних ділянок можливе лише з метою передачі їх у власність або надання у користування громадянам, підприємствам, установам, організаціям, а не як зазначено в оскаржуваному рішенні - в запас міста. Зазначає, що не проведено ряд дій, які передбачені ст. 34 Земельного кодексу України щодо погодження.

Звертає увагу, що Земельним кодексом України не передбачено вилучення частини земельної ділянки, так як вилученню підлягають в цілому земельні ділянки. Вважає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень чим порушив права та законні інтереси позивача.

Позивач з приводу заяви відповідача щодо застосування позовної давності, посилається на ч.1 ст. 395, п.4ст. 268 ЦК України, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та просить суд не застосовувати позовну давність. При цьому стверджує, що товариство дізналось про порушення своїх прав (незаконне вилучення частини земельної ділянки) лише в квітні 2009р., тому не мало змоги оскаржити незаконне рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради у встановлені законом строки. А лист від 22.05.2001 року № 66, на який посилається відповідач, був підписаний одним із засновників, який не мав повноважень на підписання таких документів, поза відома директора та інших засновників товариства.

Вважає, що вилучення було здійснене з порушення норм земельного законодавства, а отже із перевищенням повноважень, оскільки у листі від 22.05.2001 року № 66 товариство не заперечує про відчуження частини земельної ділянки, а не про вилучення частини земельної ділянки, тому згоди на вилучення частини земельної ділянки товариство не давало. Вилучення проведене без одержання згоди землекористувача є порушенням ч. 1 ст. 31 Земельного кодексу та незаконним.

Крім того зазначає, що оспорюване рішення прийнято з порушенням передбаченого законодавством порядку ( п.1 ст. 31, ч.1 ст.34, ч.1 ст.46 Земельного кодексу України).

Відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає та вважає такими, що не підлягають задоволенню. Вважає оспорюване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийнято в межах компетенції та відповідно до положень закону. Вказує на те, що підставою для прийняття рішення послужив лист ТОВ "Євро-трейд" про вилучення 0,6 га землі, за підписом директора товариства. При цьому звертає увагу, що при розгляді даного листа виконком не зобов'язаний перевіряти хто вчиняв підпис на такій заяві, оскільки лист був скріплений печаткою товариства. Факт того, що клопотання від товариства підписав не директор, а інша особа не є підставою для визнання недійсним рішення. Крім того, зазначає, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження такого факту. Звертає увагу на порушення позивачем строку позовної давності при оскарженні рішення від 12.07.2001р., так як позивач сам подав заяву про вилучення земельної ділянки і знав про дану заяву.

Відповідач в додаткових поясненнях від 19.01.2010р. зазначає, що в позовній заяві та в поясненнях позивач не надав правового обґрунтування, яке право позивача порушено і яким чином. З приводу посилань позивача на порушення процедури погодження місця розташування об'єктів на землях, які вилучаються , вважає, що порушення цієї процедури ніяким чином не впливає на волевиявлення землекористувача.

Посилаючись на ст. 27 Земельного кодексу України, вважає, що твердження позивача про те, що вилучення частини земельної ділянки не відповідає вимогам Земельного кодексу України, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення не відповідає дійсним обставинам справи і земельному законодавству.

Вважає хибним та таким, що суперечить ст.ст. 10, 27 Земельного кодексу України, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення висновок позивача, що при прийняті виконкомом рішення №522 від 12.07.01р. в частині вилучення частини земельної ділянки площею 0,6 га останній вийшов за межі передбачених земельним законодавством повноважень.

В судовому засіданні 15.02.10р. відповідач подала заяву про застосування позовної давності, посилаючись на ст. ст. 257,261,268,395 Цивільного кодексу України. Звертає увагу, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради було прийнято 12 липня 2001 року за заявою позивача (ТОВ "Євро-трейд" від 22.05.2001 року за вх. №66). Вважає, що в даному випадку сплила позовна давність, тому просить суд відмовити у позові.

Управління Держкомзему в м. Хмельницькому в листі від 15.02.2010р. №1470/01-16 повідомило, що в справі інвентаризації земельної ділянки ТОВ "Євро-трейд" під виробничу базу по пров. Купріна, 15 даних про те, яка саме частина земельної ділянки була вилучена немає, у викопіровці із ситуаційного плану м.Хмельницького та в описі меж відповідні позначення також відсутні. Зміни в Державний акт на право постійного користування землею ТОВ "Євро-трейд" не вносилися.

Комунальне підприємство проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виконкому Хмельницької міської Ради в листі від 15.02.2010р. №147-01-12 повідомило, що згідно рішення № 522 від 12.07.2001р. припинено право користування частиною земельної ділянки ТОВ "Євро-Трейд" по пров. Купріна, 15 площею 0,6 га. Так як, роботи по внесенню змін в державний акт на право постійного користування є платними, а ТОВ "Євро-Трейд" не зверталось до комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню на виконання даних робіт, тому зміни до державного акта не були внесені.

Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування і земельних ресурсів в судове засідання 26.01.10р. надано письмові пояснення, в яких повідомлено, що згідно інформації наданої відділом інформації та кадастрів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів земельна ділянка площею 0,6 га, котра вилучена з користування ТОВ "Євро-Трейд" рішенням виконавчого комітету від 03.05.2001р. № 315, рішенням сесії міської ради та її виконавчого комітету в користування, власність, оренду іншій фізичній особі, юридичній особі не надавалась.

Представником третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 подано відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує, вважає, що рішення прийняте у відповідності до вимог закону, а саме ст.ст. 10, 27 Земельного кодексу України ( 1990р.) Вважає безпідставним доводи позивача щодо можливості вилучення земельної ділянки лише з метою передачі її у власність або надання у користування громадян , підприємствам , устанровам , організаціям, а не в запас міста, оскільки ч. 3 ст. 31 ЗК України ( 1990р.), вилучення земель у межах міста для усіх потреб провадиться за рішенням міської Ради народних депутатів.Зазначає, що листом №66 від 02.05.2001р. ТОВ "Євро-трейд" погодилося на відчуження частини земельної ділянки 0,6 га., даний лист підписаний та скріплений печаткою товариства. Стверджує, що пояснення позивача, що листом №66 підприємство не давало згоди на її вилучення, а лише заперечувало проти відчуження частини земельної ділянки є безпідставними , оскільки даний лист виключає інше юридичне значення та розуміння його змісту , крім надання згоди на припинення права на земельну ділянку в будь-який спосіб . чи вилучення чи припинення права користування. Вказує на сплив позовної давності та клопотання відповідача про її застосування.

Крім того подано клопотання від 14.04.2010р. про припинення провадження у справі згідно п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарському суді, посилаючись на рішення Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.10р.

Позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили , витребувані судом письмові пояснення не надали. Позивачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із не можливістю прибуття в судове засідання, просить справу за відсутності представника позивача не розглядати .

Враховуючи неявку представників сторін , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 12 травня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача та відповідача надати письмові пояснення з приводу клопотання третьої особи

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано примірників: 5 - в справу, 2 - позивачу, 3 - відповідачу), 4-Департаменту архітектури, містобудування і земельних ресурсів (м.Хмельницький, вул.Подільська,10/1) ,5-третій особі (смт.Козова, вул.Франка,42 Тернопільської області)