ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р.Справа № 10/567-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Сом" м. Хмельницький

про примусове виселення з орендованого приміщення площею 161,2кв.м, стягнення 13453,16 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивачів:

Хмельницької міської ради - ОСОБА_1 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р

управління комунального майна Хмельницької міської ради -ОСОБА_2 - за довіреністю №16 від 11.01.10р.

Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва

ОСОБА_3-директор

ОСОБА_4 - за довіреністю №01-103 від 26.04.2010р.

КомарницькийА. АА.- за довіреністю №01-124 від 03.06.2010р.

від відповідача: ОСОБА_5 - засновник підприємства

за участю ОСОБА_6 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення по вул. Свободи,2/1 площею 161,2 кв.м та стягнення 6200 грн. заборгованості по орендній платі та 7252,54 грн. неустойки, посилаючись на ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,530 ЦК України.

Зазначає, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна площею 161, 2 кв.м. по вул. Свободи,2/1в м. Хмельницькому, строком дії до 14.09.2009р. Стверджує, що відповідно до п. 10.6 договору договір оренди припинив свою дію, однак в порушення п.5.9 відповідач не повернув орендоване майно. Крім того вказує, що у відповідача існує заборгованість по орендній платі в сумі 6200 грн. Відповідно до п.10.7 договору оренди просять суд стягнути з відповідача 7252,54 грн. за фактичне користування приміщенням.

Прокурор та повноважні представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Заступник прокурора м. Хмельницького в письмових поясненнях від 27.04.2010р., в яких акцентує увагу на тому, що позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради, оскільки управління комунального майна Хмельницької міської ради , Хмельницький палац творчості дітей та юнацтва засновані Хмельницькою міською радою та здійснюють надані нею повноваження управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького по наданню послуг по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради в письмових поясненнях зазначає, що термін дії договору був встановлений з 29.12.2006р. по 14.09.2009р. та визначено, що в разі припинення або розірвання даного договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного його зносу. Зазначає, що на продовження терміну дії договору відповідач не звертався, тому управлінням комунального майна Хмельницької міської ради направлено попередження про закінчення терміну дії договору оренди та про необхідність його звільнення та передачі по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Однак всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 2.3,5.9 договору оренди, Орендар не повернув орендоване приміщення. Щодо акту здачі площі 45кв.м. управлінню комунального майна Хмельницької міської ради не відомо.

Хмельницьким палацом творчості дітей та юнацтва надано письмові пояснення в яких останній зазначає, що позовна заява подана до суду заступником прокурора м. Хмельницького в порядку статей 2, 29 ГПК України підлягає розгляду в господарському суді оскільки позов заявлений у відповідності до діючого законодавства України і позивач визначений вірно.

Відносно зауважень Відповідача стосовно надання Хмельницькому палацу творчості будівельних матеріалів протягом періоду оренди для проведення ремонтних робіт, благоустрою приміщень та прилеглої території, існування заборгованості Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва за отриманий товар, вважає. Що вони не стосуються суті спору . При цьому зазначає, що будівельні матеріали не надавалися, а продавалися Хмельницькому палацу творчості дітей і юнацтва.

Зазначає, що у 2004 році «13»вересня між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та ПМП «СОМ»було укладено Договір оренди. За цим договором Відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення підвалу площею 89,3 кв.м. строком до 17.04.2005 року. Факт передачі прийняття в оренду підтверджується належним чином складеним та підписаним актом прийому передачі приміщення. В зазначеному акті описується стан майна, яке передавалося в оренду, зокрема в акті зазначено, що дах потребує ремонту, так як протікає в 6 місцях, вікна відсутні, є необхідність встановлення нових дверей та повної заміни систем опалення, електричної проводки, встановлення вікон, капітального ремонту стін, підлоги та стелі. При цьому, в акті зазначено, що ПМП «СОМ»взяло на себе зобов'язання по ремонту приміщення за власні кошти.

Вказує, що відповідно до умов договору оренди від 13.09.2004 року, а саме п. 10.4. У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого ОСОБА_3, здійснені орендарем за рахунок власних коштіе які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власність Орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю територіальної громади міста. Питання: компенсації Балансоутримувачем збільшення вартості орендованого ОСОБА_3 в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Зазначає, що чинність договору припинилася відповідно до п. 10.6 внаслідок закінчення строку на який його укладено, тобто 17 квітня 2005 року територіальна громада міста Хмельницький стала власником невідокремлюваних поліпшень орендованого ОСОБА_3, а саме: 4 вікон, 5 дверей, системи опалення електропроводів та 16 освітлювальних приладів. Жодних заперечень та вимог про компенсацію з бою Орендаря за договором оренди від 13.09.2004 року не надходило.

стверджує, що Договір оренди, щодо якого розглядається даний спір, був укладений 29.12.2006 року, Орендар отримав в оренду приміщення, яке було повністю придатне до використання та не могло потребувати капітального ремонту оскільки цей ремонт було проведено в рамках попереднього договору оренди, і отже не відповідають дійсності і доводи викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву.

З приводу повернення орендарем 46 кв.м. , вказує, що 28.11.2008 року Відповідач надіслав листа №118 директору Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва, в якому зазначив, що тимчасово відмовляється від оренди наступних приміщень 10,4 кв.м. - офіс, та 35,6 кв. м - складське приміщення.

Вказує, що отримувач коштів за договором оренди не заперечував і представники Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва та ПМП «СОМ»01.12.2008 року у відповідності з умовами договору оформили Акт приймання передачі на підставі додатку б/н від 01.12.2008 року до Договору. Додатком б/н від 01.12.2008 року було передбачено внесення змін до Договору оренди. Зазначений Додаток був складений у трьох примірниках для кожної сторони і підписаний представником ПМП «СОМ»та директором Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва і скріплений печатками.А відповідно до п. 6.3. Договору оренди Відповідач (Орендар за договором) повинен був узгодити і підписати цю додаткову угоду з Орендодавцем за договором - Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради.

Відповідачу на узгодження і підписання документів в Управлінні комунального майна Хмельницької міської ради було надано два місяці, протягом яких бухгалтерія Отримувача коштів рахунки виставляла без урахування цієї площі 46 кв.м.. Однак Орендар, не зробив необхідні дії і внесення змін в договір оформлене не було, тому бухгалтерія палацу творчості в лютому 2009 року здійснила перерахунок за попередні два місяці грудень 2008 та січень 2009 р. в подальшому рахунки виставлялися згідно діючого договору та займаній Відповідачем площі.

Вважає, що акт прийому-передачі від 01.12.2008 р. складений на підставі неукладеного додатку та не має юридичної сили. Зазначає, що у відповідача відсутні законні підстави для користуванням приміщенням, тому ПМП СОМ незаконно займає приміщення площею 161,2 кв.м. за адресою Свободи 2/1.

Посилаючись на п. 10.7 договору, вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки , оскільки відповідачем не надано суду доказів про продовження договору оренди приміщення ( відповідного рішення міської ради).

Стверджує, що не може бути поширена на Відповідача і норма п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 15.122009р. Вказує, зо не може бути поширена на Відповідача і норма п. 5 Прикінцевих положень Закону України в 15.12.2009 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу Україні». Оскільки згадана норма стосується укладених до набрання чинності цим законом договору оренди, а в випадку Відповідача має місце договір, чинність якого припинилася до набрання закони сили згаданим законом.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності п.1 ст. 81 ГПК Українки, посилаючись на роз'яснення Президії ВГСУ від 22.05.2002р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам". Звертає увагу, що не зазначено, в чому порушено інтереси держави в стосунках ПМП "Сом" з Хмельницьким палацом творчості.

Звертає увагу, що на протязі 12 років ПМП "СОМ" орендує дане приміщення та постійно надавало будівельні матеріали Палацу творчості дітей та юнацтва і станом на 01.09.2009р. Палац творчості дітей та юнацтва має заборгованість перед відповідачем за отриманий товар у розмірі 14433,65 грн. Зазначає, що орендоване приміщення було передано в аварійному стані, і відповідач за власний рахунок провів капітальний ремонт даного приміщення.

Повідомив, що відповідач листами від 28.11.2008р. та 30.11.2008р. до директора Палацу творчості відмовся від частини орендованих приміщень загальною площею 46 м.кв., та просив нараховувати орендну плату на 115,2 м.кв. Приміщення площею 46 м.кв. були передані орендодавцю відповідно до акту прийому - передачі від 1 грудня 2008 року, та підписані представниками сторін.

Зазначає, що з 1 грудня 2008 року орендна плата за грудень 2008 року (рах.№131), січень 2009 року (рах.№7) нараховувалась на 115,2 м.кв. орендованої площі та своєчасно сплачувалась відповідачем, але в лютому місяці 2009 р. Палац творчості без повідомлення відповідача перераховує орендну плату із розрахунку за 161,2 м.кв. та нараховує борги за попередні місяці на площу 46 м.кв., якими відповідач не користується, та передав по акту Палацу творчості.

Вважає, що заборгованість в сумі 6200 грн. 62 коп. є нарахуваннями на площу 46 м.кв. за період з 01.12.08р. по 25.09.09р. Повідомив, що відповідач пропонував Хмельницькому палацу творчості дітей та юнацтва зробити взаємозалік боргів, проте останній відмовився.

В додаткових письмових поясненнях до відзиву на позов , в якому акцентує увагу на тому, що заступником прокурора неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави та не визначено у чому конкретно порушено інтерес держави ПМП "Сом" у відносинах з Хмельницькою міською радою, з управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, яке є окремою юридичною особою , з Хмельницьким палацом творчості дітей та юнацтва, який не є органом державної влади та є окремою юридичною особою . яка може самостійно звернутися до суду. Звертає увагу, що обґрунтування прокурором позовних вимог суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №659 від 17.05.2002р."Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання" та не дає обґрунтування у чому полягає порушення інтересу держави в господарських відношеннях між Хмельницьким палацом творчості дітей та юнацтва та ПМП "Сом".

Звертає увагу, що приміщення, яке передавалось в оренду перебувало в аварійному стані, вважає, що підписавши акт прийому-передачі такого приміщення в оренду є фактичною згодою орендодавця на проведення капітального ремонту, заперечень з боку балансоутримувача не надходило.

Вказує на безпідставність нарахувань орендної плати на приміщення площею 46кв.м., оскільки ця частина орендованого приміщення була повернута балансоутримувачу відповідно до акту прийому-передачі від 01.12.2008р.

Стверджує, що ПМП "Сом" сплачувало орендну плату згідно наданих рахунків на оплату орендної плати, тому розрахунок заборгованості, який наданий позивачем не відповідає дійсності, визначена сума заборгованості не підтверджена.

На думку відповідача не підлягає задоволенню вимога про примусове виселення ПМП "Сом" з орендованого приміщення, на підставі того, що договір оренди не було продовжено, не за вини ПМП "Сом". Заперечує проти нарахування неустойки у подвійному розмірі так як за позицією позивачів договір оренди втратив силу , крім того ПМП "Сом" сплачує орендну плату, яка є істотною умовою договору оренди, за фактичне використання орендованого приміщення ..

Крім того, звертає увагу, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2009р. "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. З огляду на викладене просить вважати договір оренди продовженим на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" та зобов'язати Управління комунального майна та Хмельницький палац творчості дітей та юнацтва продовжити договір оренди.

Позивачі та прокурор витребуваних судом обґрунтованого детального розрахунку позовних вимог не наддали.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11год. 30хв. "23" червня 2010 року.

Зобов'язати:

прокурора та позивачів подати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, первинні документи, які підтверджують нарахування витрат по сплаті земельного податку, обґрунтований детальний розрахунок з документальним підтвердженням заявленої до стягнення суми заборгованості , неустойки ( із зазначенням періоду , підстав нарахування, нарахованих та сплачених сум) , обґрунтований детальний розрахунок з документальним підтвердженням витрат пов'язаних з відшкодуванням земельного податку, докази про направлення (вручення) відповідачу відповіді на заяву про продовження договору оренди письмові пояснення на додаткові обґрунтування відзиву на позов, письмово уточнити позовні із визначенням розміру позовних вимог

відповідача лист від 28.11.2008р. №118, який направлено Палацу творчості та юнацтва

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1- до справи, 2-4- позивачу 5- відповідачу, 6- прокуратурі міста