ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р.Справа № 11/1229-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

2. Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про стягнення 126 855,0 грн.

Суддя Радченя Д. І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. від 17.12.2009 р.;

відповідачів 1: ОСОБА_3 По довіреності № 18 від 11.01.2010 р.;

2: ОСОБА_4 по довіреності № 15-10-830 від 06.07.2009р.

Суть спору: Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів - Управління комунального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, 126855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшення орендованого нежитлового приміщення.

Враховуючи незявлення у засідання суду 22.09.2010 р. повноважного представника позивача, а також подане відповідачем клопотання, ухвалою суду від 22.09.2010 р. судовий розгляд справи було відкладено на 01.10.2010 р., явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

Відповідач-2 (Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради) у відзиві на позов поданому у попередньому судовому засіданні зазначає що управління ЖКГ не є належним відповідачем по даній справі, оскільки отримувачем коштів по даному договору з 01.05.2009 р. є КП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, що підтверджується додатковою угодою від 01.05.2009 р.

У судовому засіданні 01.10.2010 р. не погоджуючись з даним висновком Відповідача - 2, представником позивача подана суду заява в якій він зазначає, що, як вбачається із змісту рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008 р., винесеного у справі № 19/931, та інших наявних в матеріалах судової справи доказів, на момент виконання позивачем поліпшень орендованого приміщення саме Управління житлово-комунального господарства було однією із сторін спірних правостосунків - отримувачем коштів за договором оренди. Крім того, саме Відповідачем - 2 було складено акт обстеження орендованого приміщення по вул. Шевченка, 40, а також погоджено кошторисну документацію та акт виконаних робіт.

За вказаних обставин висновок Відповідача - 2 проте, що зобовязання, яке виникло із договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 05.06.2006 р., припинилося, є безпідставним.

З огляду на викладені обставини та враховуючи, що 01.05.2009 р. між Позивачем-1 і Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності було укладено Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди від 25.04.2007 р., за умовами якої саме Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності покладено всі функції отримувача коштів, визначені договором оренди.

Враховуючи все вищезазначене, представник позивача, звернувся до суду з клопотанням про залучення Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до участі у справі в якості іншого відповідача.

Прибулі у судове засідання повноважні представники відповідачів, проти даного клопотання не заперечують.

Суд, беручи до уваги пояснення та заперечення сторін, а також надане позивачем клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, вважає за необхідне до участі у справі в якості іншого відповідача залучити - Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Відповідно до п. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 11/1229-10 відкласти на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2010 року.

До участі у справі в якості іншого відповідача залучити - Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2).

Зобов'язати іншого відповідача (Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності) подати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу,

4 відповідачу,

5 - відповідачу (Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності-м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2).