overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2010 р. Справа № 12/79

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державного казначейства в Дубровицькому районі

до Сільськогосподарське приватне підприємство "Колос"

про стягнення в сумі 31 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" червня 2010 р. об 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "29" червня 2010 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 15/136

Суддя Василишин А.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Димаро Вуд про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс-Імперія

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Димаро Вуд

про стягнення в сумі 70 198 грн. 12 коп..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс-Імперія звернулося, в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Димаро Вуд на свою користь заборгованість в сумі 39 285 (тридцять девять тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 99 коп., річні в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн. 23 коп., інфляційні в розмірі 20 763 (двадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 90 коп. та збитки в розмірі 6 750 (шість тисяч сімсот пятдесят) 00 грн..

17 квітня 2009 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено судове рішення, яким позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Димаро Вуд на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс-Імперія заборгованість в сумі 39 285 (тридцять девять тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 99 коп., річні в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн. 23 коп., інфляційні в розмірі 20 763 (двадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 90 коп..

4 березня 2010 року, після перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, набрання вказаним рішенням законної сили, господарським судом Рівненської області видано наказ.

16 червня 2010 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Димаро Вуд, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав заяву № 15/06 від 15 червня 2010 року про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наведених обставин питання про відстрочку виконання рішення по справі № 15/136 від 17 квітня 2009 року необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд питання про відстрочку виконання рішення по справі № 15/136 від 17 квітня 2009 року призначити на "01" липня 2010 року на 15:00 год..

2. Сторонам до судового засідання подати суду:

позивачу: письмові пояснення щодо поданої заяви.

відповідачу: докази, що підтверджують обставини наведенні в заяві про відстрочку виконання рішення.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" червня 2010 р. Справа № 17/86

Cуддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція

до відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Колос"

про стягнення в сумі 78 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" червня 2010 р. о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 22.

4. Залучити Управління Державного казначейства України в Дубровицькому районі (34100, м. Дубровиця, вул. У. Гольшанської, 2) до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

5. Сторонам подати суду до "22" червня 2010 р. :

а) позивачу : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); докази перерахування (надання) бюджетної позички відповідачу; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей, що містяться в реєстрі про відповідача;

б) відповідачу : відзив на позов; докази повернення бюджетної позички; завірену копію статуту.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" червня 2010 р. Справа № 20/94

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Державного казначейства в Дубровицькому районі

до відповідача ОСОБА_2 приватно-орендного підприємства ім. Л. Українки

про стягнення в сумі 350 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "29" червня 2010 р. о 15:50 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "28" червня 2010 р. :

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) третій особі: письмові пояснення по суті поданого позову.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"10" червня 2010 р. Справа № 4/56

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство "КРЕДОБАНК": вул. Сахарова, 78, м.Львів, 79026 в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк": вул.Л.Українки, 28-а, м.Луцьк, 43025

Боржник : ОСОБА_1 приватне підприємство "Тетяна" вул. Волковенка 17,Радивилів,Рівненська область,35500

Суддя колегії по розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Про призначення до розгляду ліквідаційного балансу.

Постановою господарського суду Рівненської області від "11" серпня 2009 р. боржник - ОСОБА_1 приватне підприємство "Тетяна" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор Малого приватного підприємства "Тетяна": вул. Волковенка 17,Радивилів,Рівненська область,35500 за результатами роботи склала і подала ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які необхідно розглянути в засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Призначити засідання господарського суду по справі №4/56 на "22" червня 2010 р. на 11:50 год. в приміщенні господарського суду Рівненскьої області в кабінеті №18.

Визнати обов'язковою явку в засідання представників кредитора, ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" червня 2010 р. Справа № 12/93

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Бадьорість"

до Рівненська міська рада

про розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "06" липня 2010 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "05" липня 2010 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : докази відчуження житлового громадського комплексу на вул.Буковинська, 15 в м.Рівне; пропозиція про розірвання договору земельної ділянки від 15.06.2006р., направлена в порядку ст.188 ГК України; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2010 р. Справа № 2/70

Суддя Крейбух О. Г. розглянувши скаргу ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (СЗМТК)

Стягувач : Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради

Боржник : ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (СЗМТК)

на дії Державного виконавця по постанові від 06.05.2010р. про відкриття виконавчого провадження

Орган виконання судового рішення : відділ ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області

У справі за позовом Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради

до відповідача ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (СЗМТК)

про стягнення заборгованості в сумі 149 335 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій подав до суду скаргу на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по постанові від 06.05.2010р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №2/70 виданого 13.04.2010р. господарським судом Рівненської області.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділи ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

При розгляді даної скарги та доданих до неї документів судом встановлено, що у останньої відсутні будь-які докази в її обгрунтуванні та відсутня копія постанови від 06.05.2010р.(оспорюваний документ).

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо : не вказано обставин, на яких грунтується вимога, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відтак, скарга підлягає поверненню.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою від "20" травня 2010 року скаргу ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (СЗМТК) вже було повернуто без розгляду на підставі ч.3 ст.63 ГПК України і заявником не усунуто підстави повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 57,63,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій".

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" червня 2010 р. Справа № 20/92

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Айсель"

про стягнення в сумі 112 082 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "29" червня 2010 р. о 15:10 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "28" червня 2010 р. :

а) позивачу : докази часткової сплати відповідачем заборгованості; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
по адміністративній справі
"21" червня 2010 р. № 12/259
На виконання постанови господарського суду Рівненської області від "24" липня 2007 р. по справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі
до Відкрите акціонерне товариство "Острозька меблева фабрика"
про стягнення в сумі 36 155 грн. 97 коп.
Постанова набрала законної сили "06" серпня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження) до "07" серпня 2010 р.

Суддя Крейбух О. Г.

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіхорганів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 5/29

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: підприємця ОСОБА_1

до відповідача: підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 44 899 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області 16 квітня 2010 року винесено рішення у справі № 5/29, за позовом за позовом підприємця ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 44 899 грн. 68 коп., яким позовні вимоги задоволено частково.

30 квітня 2010 року господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення від 16 квітня 2010 року по справі № 5/29, яке набрало чинності 30 квітня 2010 року.

Згідно відмітки канцелярії на наказі № 5/29 від 30 квітня 2010 року він був направлений стягувачеві 11 травня 2010 року.

Стягувач - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою від 03 червня 2010 року про видачу дублікату наказу в даній справі.

Як вбачається з доданої стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу довідки від 03 червня 2010 року наказ піддався впливу вологи внаслідок чого печатка суду та підпис судді виявились розмитими, що зробило неможливим використання його як виконавчого документа , наказ втрачений і до виконання не пред'являвся.

Строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Зважаючи на вищевказане, господарський суд вважає за можливе видати дублікат наказу по справі № 5/29.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Видати стягувачу - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) дублікат наказу господарського суду Рівненської області № 5/29 від 30 квітня 2010 року про стягнення з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь підприємця ОСОБА_1 17316,24 грн. боргу, 1078,53 грн. пені, 401 грн.31 коп. витрат по сплаті держмита та 231 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Копію даної ухвали направити боржнику .

3. Копію даної ухвали і дублікат наказу господарського суду Рівненської області 5/29 від 30 квітня 2010 року про стягнення з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь підприємця ОСОБА_1 17316,24 грн. боргу, 1078,53 грн. пені, 401 грн.31 коп. витрат по сплаті держмита та 231 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу направити стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2010 р. Справа № 12/84

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Відкрите акціонерне товариство "Слов'янський завод "Тореласт"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний"

про стягнення в сумі 6 243 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" червня 2010 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "29" червня 2010 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : уточнити найменування відповідача; докази часткової сплати боргу (банківські виписки); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2010 р. Справа № 20/36

Суддя господарського суду Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі Рівненської філії

про відшкодування шкоди в сумі 34 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року було призначено судову експертизу та поставлено на вирішення експерта ряд питань.

9 червня 2010 року, на адресу господарського суду Рівненської області, надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з проханням узгодити експертне завдання відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене суд вирішив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Які суми надходжень та видатків здійснені протягом 2008 - 2009 років по поточному рахунку підприємця ОСОБА_1 відкритого в ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Рівненської філії та за якими документами і кому вони здійснені?

2. Яка сума видатків протягом 2008-2009 років не підтверджена документально по поточному рахунку підприємця ОСОБА_1?

3. Чи за розпорядженням підприємця ОСОБА_1 здійснено списання коштів p поточного рахунку, які не підтверджені документально, якщо такі є?

Керуючись ст. 41 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Які суми надходжень та видатків здійснені протягом 2008 - 2009 років по поточному рахунку підприємця ОСОБА_1 відкритого в ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Рівненської філії та за якими документами і кому вони здійснені?

- Яка сума видатків протягом 2008-2009 років не підтверджена документально по поточному рахунку підприємця ОСОБА_1?

- Чи за розпорядженням підприємця ОСОБА_1 здійснено списання коштів p поточного рахунку, які не підтверджені документально, якщо такі є?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Василишин А.Р.