ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 53/262-10

вх. № 8637/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення 4763,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з СПДФО ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4763,71 грн., з яких - 3936, 56 грн. заборгованість з орендної плати; 827,15 грн. пеня та штраф за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав. До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 01.10.2010 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутнійі т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

24 вересня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) та СПДФО ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір оренди № 3751-Н на окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення: площею 104,9 кв.м., розміщені на 1-му поверсі 2-х поверхової будівлі виробничих майстерень, що знаходиться на балансі Чугуївського професійного ліцею, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Щорса, 56.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до пункту 3.5. Договору, орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 12 числа місяця наступного за звітним безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 50%.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно пункту 3.7 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Балансоутримувач - Чугуївський професійний ліцей, листом від 09.02.2009 року №16, звернувся до позивача з проханням розірвати договір оренди № 3751-Н, в зв'язку з учбово-виробничою необхідністю використовувати нежитлове приміщення за призначенням.

Листом від 26.02.2009 року позивач направив відповідачу для підписання три примірники ОСОБА_1 приймання-передачі, які були підписані відповідачем та повернуті позивачеві.

Позивач 27.01.2010 року направив на адресу відповідача для підписання Угоду про припинення дії договору оренди № 3751-Н від 24.09.2008 року.

Пунктом 2 Угоди було визначено що, орендар зобов'язується в місячний термін з дати підписання угоди сплатити безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки, визначені фінансовими органами грошові кошти: пеню у сумі - 827,15 грн. та заборгованість з орендної плати в сумі 3936,56 грн. за період: березень-вересень 2009 року.

Однак, відповідач не надав жодної відповіді, як і не сплатив суму заборгованості.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Стаття 229 ГК України визначає, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завданні невиконанням зобов'язання, також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Заборгованість відповідача з орендних платежів за період з березня 2009 року по вересень 2009 року з урахуванням проведеної відповідачем частковї оплати 29.10.2009 року складає 3936,56 грн.

Відповідно до п.3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, згідно п.3.8 договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 3936,56 грн. та пені в сумі 465,83 грн. та 361,32 грн. 7% штрафу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 229, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст.526, 549, 785 Цивільного кодексу України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (63500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) - 3936,56 грн. заборгованості по орендній платі, 465,83 грн. пені та 361,32 грн. 7% штрафу.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (63500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (63500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 02.12.2010 року