ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" жовтня 2010 р.Справа № 17/Б-1228
УХВАЛА

про відвід судді

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" № 157/5 від 05.10.2010 року

про відвід судді Андрусик Надії Олексіївни

встановив, що

У провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятин Тернопільської області, порушена за заявою ініціюючих кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Арман", смт. Гусятин Тернопільської області та суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль.

Провадження у справі № 17/Б-1228 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" порушено за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.03.2010 року (суддя Андрусик Н.О.) визнано грошові вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на суму 101 315,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Арман" на суму 217 465,00 грн. Зобов'язано кредиторів подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, встановлено строки для проведення попереднього засідання, скликання загальних зборів кредиторів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.) ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.03.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2010 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю.) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 року залишено без змін.

05 жовтня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропарк звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи № 17/Б-1228. Заявник вважає, що внаслідок спрямованих дій попереднього керівника Товариства ОСОБА_8, дане підприємство було зумисно доведено до банкрутства, про що свідчать копії постанов про порушення кримінальної справи від 14.05.2010 р. за ознаками злочину, передбаченого статтею 219 КК України (справа № 1155447), а.с. 90 том І) та постанова про об"єднання кримінальних справ № 1155447 та № 1672768 в одне провадження від 19.05.2010 року (а.с. 88 том І) та Висновок щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Агропарк" від 01.09.2010 року, наданий Сектором з питань банкрутства в Тернопільській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Однак, на думку заявника дані докази судом не враховані при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство, котрі ґрунтувалися з посиланням на приписи ст. 79 ГПК України і в яких боржник просив зупинити справу до завершення розслідування правоохоронними органами ОВС УМВС України в Тернопільській області кримінальної справи №1155447, оскільки відповідно до ухвали суду від 05.10.2010 року клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство - відхилено.

Наведене послугувало підставою для заявлення клопотання ТОВ "Агропарк" про відвід судді Андрусик Н.О. по причині упередженого ставлення по відношенню до боржника, а тому Товариство вважає, що суддя не може брати в подальшому участь у розгляді справи № 17/Б-1228, відтак, підлягає відводу.

Відповідно до частини 5 статті 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропарк, судом враховується те, що рішення зі справ № 17/70-1356 та № 17/71-1384 від 15.09.2009 р. та 29.09.2009 р. відповідно набрали законної сили у встановленому законом порядку, а ухвали суду від 04.03.2010 р. про перегляд цих судових рішень за нововиявленими обставинами, згідно яких рішення суду залишено без змін, є чинними, оскільки залишені в силі судом апеляційної інстанції, відтак, суд доходить висновку, що дії судді Андрусик Н.О. не містять підстав для сумніву щодо її неупередженого ставлення по відношенню до боржника, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, зокрема:

- дана заява не містить жодних доводів про те, що суддя Андрусик Н.О. знаходиться у родинних стосунках з особами, які беруть участь в судовому процесі, а також жодних доводів, які дають підстави вважати можливим проявлення упередженості та необєктивності судді при розгляді справи та по відношенню до заявника;

- можливі незадоволення клопотань, сторона у справі має право описати у апеляційній скарзі, керуючись ст. 91, ст. 106 ГПК України в разі незгоди з кінцевим результатом.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід судді, суд прийшов до висновку, що дії судді не містять підстав для сумніву щодо неупередженого ставлення судді по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропарк" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні боржника про відвід судді Андрусик Н.О. - відмовити.

Суддя Н.О. Андрусик