ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р.Справа № 18/2340

за позовом закритого акціонерного товариства агрофірми "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

до 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с.Гуменці Кам'янець-Подільського району

до 2 підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницької області м. Хмельницький

про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 31.07.2009р.

Відповідача 1: не зявилися

Відповідача 2: ОСОБА_2 начальник підрозділу

Ухвала виноситься 15 лютого 2010 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд виключити з акту опису і арешту майна серії АА №613088 від 03.11.2009р. складеного підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області при виконанні зведеного виконавчого провадження №59 - майно, а саме приміщення комбікормового заводу, яке знаходиться вул. Польова, 1а, с. Гуменці Кам'янець-Подільський район Хмельницької області, власником якого є закрите акціонерне товариство Агрофірма „Авіс та звільнити вказане майно з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач 2 у відзиві на позов зазначив, що у позові слід відмовити, оскільки він пред'явлений до неналежного відповідача. Відповідно до частини першої стаття 59 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У пункті 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Згідно з абзацом другим пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976р. № 6 „Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином, підрозділ примусового виконання рішень відділу державне виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області є неналежним відповідачем.

Сторонами у відповідності зі ст.ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України подано узгоджену між собою заяву про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін ніж це передбачено ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача 1 та подане клопотання, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №18/2340 на більш тривалий термін ніж це передбачено ГПК України.

Розгляд справи №18/2340 відкласти на 10год.00хв. 16 березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій