overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 12.05.2010р.

"18" червня 2010 р.Справа № 5/14-326 (3/1-7(1/64-2775))

за позовом Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46001

до Приватного малого підприємства "СВС", вул. Виговського, 12/17, м. Тернопіль

Суддя: Андрушків Г.З.

Суть справи:

Науково-дослідний виробничо-комерційний холдінг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури 25.09.2005 року звернувся в господарський суд з позовом до Приватного малого підприємства "СВС", м. Тернопіль про відшкодування збитків та неодержаних доходів, завданих неналежним виконанням договору ведення БМР з порушенням ПКД, та діючих нормативів і зривом термінів будівництва обєкту на суму 374 954,00 грн.

22.04.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (лист від 01.04.2010р. (вх.№11943(н) від 22.04.2010р.)), якою уточняє позовні вимоги і викладає їх у наступній редакції: "стягнути з Приватного малого підприємства "СВС" на користь Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний холдінг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури та академії будівництва України 303527,00грн. збитків, 10804,99грн. пені, 54968,66грн. індексу інфляції, всього 369300,65грн.".

Ухвалою суду від 12 травня 2010 р. заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну позовних вимог, прийнято судом.

Зважаючи, що при друкуванні ухвали від 12 травня 2010р. про відкладення розгляду справи, якою прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду, в другому реченні другого абзацу тексту даної ухвали після слів: "Як зазначено позивачем у даній заяві, розмір збитків завданих ПМП "СВС" ПП "Інтер-Корс" становить" допущено описку, і замість "369300,65грн." помилково надруковано "396300,65грн.".

При таких обставинах, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 12.05.2010р. описку, не зачіпаючи суті останньої та у другому реченні другого абзацу тексту даної ухвали після слів: "Як зазначено позивачем у даній заяві, розмір збитків завданих ПМП "СВС" ПП "Інтер-Корс" становить" замість "396300,65грн." читати "369300,65грн.".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 12.05.2010р. у справі №5/14-326 (3/1-7(1/64-2775)), а саме у другому реченні другого абзацу тексту даної ухвали після слів: "Як зазначено позивачем у даній заяві, розмір збитків завданих ПМП "СВС" ПП "Інтер-Корс" становить" замість "396300,65грн." читати "369300,65грн.".

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 38/280-09

вх. № 7519/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився, відповідача - ОСОБА_1 дов. б/н від 10.08.2009 року, 3-я осоюа - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Дворічанський елеватор", смт. Дворічна

до ПСП "Марс", с. Гнилиця 3-я особа ТОВ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство".

про стягнення 709953,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Дворічанський елеватор» просить суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» 600000,00 грн. збитків, 82773,20 грн. пені, 4372,48 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Представник позивача не з*явився у судове засідання.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Представник 3-ї особи не з*явився.

Постановою Харківського апеляційно господарського суду від 16.12.2009 року булу змінено третю особу ЗАТ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство" на ТОВ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство"

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність представників позивача та 3-ї особи та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. о 11:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), в т. ч. рахунків на оплату боргу відоповідачем та докази направлення відповідачу таких рахунків.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

3-й особі викласти піьмово свою позицію по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 38/354-09

вх. № 9935/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 25.03.2008 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Адамант-корп ЛТД", м. Київ

до ТОВ "МКС" м. Харків

про стягнення 761571,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Адамант-корп ЛТД", м. Київ просить суд стягнути зТОВ "МКС" м. Харків 761571,12 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" січня 2010 р. о 10:30

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 38/363-09

вх. № 10441/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 06.04.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фіто - Лек" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ізюм

про стягнення 27523,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фіто - Лек" м. Харків просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_2, м. Ізюм 22827,30грн боргу, 4696,37грн. штрафу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням уточнень від 12.01.2010 року в яких просить суд припинити провадження у сумі 2000,00грн. основного боргу згідно п. 1.1 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність у судовому засіданні відповідача, та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2010 р. о 10:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 38/369-09

вх. № 10551/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.б/н від 17.07.2009 року,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова

до 1-го ФО Скубак ОСОБА_2, м.Харків.

2-го ФО Корзинкіна ОСОБА_3 м. Харків.

3-го ФО Корзинкін ОСОБА_4 м. Харків.

4-го ФО Покришко ОСОБА_5, м.Харків.

5-го ОСОБА_6, м. Харків.

про визнання неправомірних дій.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків полягають у: Визнанні неправомірними дій членів Спостережної ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 Євгеньєвича про укладення установчого договору від 30 грудня 2003 року між ВАТ «Гідропривід» та громадянином ОСОБА_11, та про створення закритого акціонерного товариства «ЗСК». (протокол № 6 від 29.12.2003 року).

Визнанні неправомірними дій членів Спостережної ради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про укладення договору № 4 від 19 листопада 2004 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Гідропривід» і Закритим акціонерним товариством «ЗСК». (протокол № 10 від 19.12.2004 року)

Витребуванні в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомості про майно, яке Товариство отримало за акції другої емісії від інших акціонерів.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники першого, другого, третього, четвертого та п*ятого відповідачів у судове засідання не з*явились, вимог суду не виконали.

Від третього відповідача за вх.77 від 11.01.2010 року надійшли відзив в якому проти позовних вимог заперечує, та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання третього відповідача заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність представників відповідачів та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним клопотання третього відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання третього відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" січня 2010 р. о 15:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

1, 2, 4, 5 відповідачам - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію в матеріали справи.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 38/266-08

вх. № 8108/5-38

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

за участю представників : стягувача: не з"явився, боржника: ОСОБА_1, дов. № 7 від 01.10.2009 року, ВДВС Київського МУЮ: не з"явився.

розглянувши скаргу по справі за позовом ТОВ СП "Родіна" с. Крисине до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про стягнення 464172,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 20.01.2009 року позовні вимоги ТОВ СП "Родіна" с. Крисине задоволені частково.

11.03.2009 року постановою Харківського апеляційно господарського суду рішення змінено.

На виконання рішення господарського суду та постанови Харківського апеляційно господарського суду 23.03.2009 року видано наказ.

Стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та забов*язання вчинити певні діїї.

Представник боржника заперечує проти скарги та просить суд відхилити скаргу надану стягувачем.

Представника ВДВС Київського МУЮ не з*явився.

Стягувачем вимог суду, викладених в ухвалі від 14.12.2009 року, не виконано, що зумовлює залишення скарги без розгляду.

керуючись ст.ст. 81, 86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та забов*язання вчинити певні діїї залишити без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 38/362-09

вх. № 10350/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 30.11.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до ТОВ "Владіс", м. Харків

про стягнення 104713,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Пері Україна", м. Київ просить суд стягнути з ТОВ "Владіс", м. Харків стягнення 104713,02 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" січня 2010 р. о 10:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 38/368-09

вх. № 10546/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 15.01.2010 року.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №1 від 01.04.2009року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Атлант-М Олексіївка", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", с. Олександрівка

про стягнення 3842,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Атлант-М Олексіївка", м. Харків просить суд стягнути зТОВ "ОСОБА_3 Трейд", с. Олександрівка 1674,11грн боргу, 198,14грн. пені, 1674,11грн. штрафу, 241,05грн. інфляційних витрат, 55,45грн. 3% річних та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав до канцелярії суду 14.01.2010 року заяву про застосування позовної давнини та витребувані судом додаткових документів, та 15.01.2010 року за вх. № 501 зустрічний позов про визнання недійсною окремої частини правочину.

Поданих матеріалів зустрічної позовної заяви достатньо для порушення провадження у справі, проте, враховуючи, що поданий з дотриманням вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повязаний з первинним позовом, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", с. Олександрівка до ТОВ "Атлант-М Олексіївка", м. Харків про визнання недійсною окремої частини правочину прийняти до розгляду сумісно з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2010 р. о 12:45

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2010 р. Справа № 33/02-10

вх. № 051/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві АК "Харківобленерго" м. Харків

до ДП "Завод імені ОСОБА_1",м.Харків

про стягнення 1302957,28 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" лютого 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - оригінал договору та додатків до цього, обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з урахуванням проведених оплат та періодом виникнення заборгованості;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 63/168-09

вх. № 7673/6-63

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився, відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 14.12.2009 року.

розглянувши справу за позовом ФО Рагуліна ОСОБА_2, м. Харків

до ОСОБА_3 "Енергопроект" м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ФО Рагуліна ОСОБА_2, м. Харків звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ОСОБА_3 "Енергопроект" від 16.09.2009 року, судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача (позивач) не з*явився у судове засідання.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи відсутність представника відповідача та необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2010 р. о 15:00

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 38/372-09

вх. № 10661/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. № 2358 від 14.12.2009 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Карпос", м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 26239,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Карпос", м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків 24750,72грн. боргу, 931,37грн. пені, 420,77грн. інфляційних збитків, 136,30грн. 3% річних та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребувані судом докази не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але 19.01.2010 року за вх. 790 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав відзив на позов, в якокому суму позову визнає та просить суд відстрочити виконання по сплаті боргу до 20.04.2010 року.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2010 р. о 14:20

Позивачу - оригинали документів доданних до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Питання про відстрочку виконання рішення вирішити у судовому засіданні.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.