ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р.Справа № 18/1691
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин

до Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Кривин Славутського району

про стягнення 6276,18 грн.

та зустрічним позовом Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Кривин Славутського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин

про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 3345 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - за довіреністю №97 від 14.12.2009р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №91 від 18.11.2009р.

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - генеральний директор

СУТЬ СПОРУ: Позивач по первісному позову (надалі Позивач) у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 6276,18грн. заборгованості згідно договору на виконання електромонтажних робіт №01/08-П від 04.01.2008р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Так позивач звертає увагу суду, що відповідно до умов договору №01/08-П від 04.01.2008 року на виконання електромонтажних робіт укладеного між БАО „Нетішин-автосервіс (замовник та відповідач по справі) та ТзОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС (підрядник та позивач по справі) замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання по виконанню електромонтажних робіт на обєктах БАО „Нетішин-автосервіс відповідно до переліку та у обсягах, наведених у кошторисах. Замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

Договірна ціна на виконання електромонтажних робіт згідно договору №01/08-П від 04.01.2008 року на будівництві кафе в с. Старий Кривин становила 8143,20 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в строк 5 календарних днів після підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.01.2008 року форми КБ-2в та довіки про вартість виконаних підрядних робіт від 30.01.2008 року форми КБ-3 позивачем виконано в січні 2008 року, а відповідачем прийнято електромонтажні роботи на суму 8143,20 грн.

На виконання п. 3.1 договору, щодо порядку розрахунків за виконані роботи БАО „Нетішин-автосервіс (відповідачем) для ТзОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС (позивча) було перераховано платіжними дорученнями №95 від 19.02.2008 р. та №152 від 29.02.2008 р. відповідно грошові кошти в сумі 3000,00 грн. та 2000,00 грн. всього 5000,00 грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача крім суми основного боргу 3143,20 грн. також 966,20 грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 156,10 грн. річних а також пеню у сумі 2010,62 грн.

Відповідач по первісному позову (надалі Відповідач) в судовому засіданні та у поданому відзиві проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що дійсно сторонами був укладений договір на виконання електромонтажних робіт №01/08-П від 04.01.2008р. на суму 60 тис. грн., за яким ТОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС (підрядник) зобов'язалося виконати електромонтажні роботи на об'єктах БАО „Нетішин-автосервіс (замовник) відповідно до переліку та в обсягах, що передбачені кошторисами. Наприкінці січня 2008 року на об'єкт „Кафе в с. Старий Кривин прибули чотири електрики - працівники ТзОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС, які за декілька днів виконали наступні роботи: - проклали 76 метрів електропроводки „під штукатурку (із встановленням розеток) та 134 метри електропроводки під гіпсокартоном та його металевими кріпленнями (із встановленням вимикачів), що разом становить 210 метрів, з яких 175 метрів протягувалися у гофровану трубу; - встановили 14 відгалужувальних коробок. Дані фактично виконані об'єми робіт підтверджуються письмовою заявою ОСОБА_4, який працював на об'єкті „Кафе в с. Старий Кривин як працівник ТОВ „БМу №5 У Б ХАЕС.

Втім, на думку відповідача, позивач умисно завищив фактичні обсяги виконаних робіт та надав для підписання акт приймання виконаних робіт за січень 2008 року на суму 12487,20 грн. з трудовитратами 460 люд/год., в якому:

- у позиції №1 замість фактичних 76 метрів електропроводки „під штукатурку записано 110 метрів за розцінкою М8-403-3;

- у позиціях №2 та №3 провід перший одножильний або багатожильний

у загальному обплетенні у прокладених трубах або металорукавах (сумарний переріз до 16 мм2 - вказано 170 метрів, сумарний переріз до 6 мм2 - вказано 320 метрів, фактично ж протягнуто 175 метрів проводу у гофровану трубу);

- у позиції №4 провід, що прокладається по сталевих конструкціях і панелях зазначено 100 метрів при фактично прокладених 134 метрах;

- у позиції №5 зазначено та фактично встановлено 14 відгалужувальних

коробок;

- у позиції №6 „Труба гофрірована зазначено обсяг 490 метрів та був використаний норматив М8-409-1 „Труба вініпластова по стінах і колонах з кріпленням накладними скобами діаметр до 25 мм. Фактично труба вініпластова діаметром до 25 мм на обєкті „Кафе в с. Старий Кривин не використовувалась і її встановлення проектом передбачене не було. Зважаючи на це, позиція №6 була введена в Акт приймання виконаних робіт за січень 2008 року необґрунтовано та безпідставно;

- до норм витрат труда робітників-монтажників застосовано підвищуючий коефіцієнт 1,2 хоча його застосування в даному випадку є недопустимим, оскільки згідно пункту 2 ДБН Д.1.1-3-99 воно можливе лише при виконанні монтажних робіт на діючих підприємствах (у цехах, корпусах, на виробничих майданчиках) за наявності в зоні проведення робіт діючого технологічного устаткування (верстатів установок, кранів тощо), або предметів, що захаращують приміщення (лабораторне устаткування, меблі тощо), або запиленості повітря, або руху транспорту по внутрішньоцехових коліях. Жодної з переліченим умов при виконанні робіт не було.

Відповідач підозрюючи, що був ошуканий позивачем у справі, звернувся до підприємства, яке спеціалізується на виконанні будівельно-монтажних робіт, в тому числі і електромонтажних - ТзОВ „Універсалбуд - за консультаціями та роз'ясненнями (лист за №148 від 17.09.2009р.).

У відповідь на лист ТзОВ „Універсалбуд здійснило обміри, які знайшли своє відображення у дефектному акті та провело розрахунки по фактично виконаних позивачем роботах, внаслідок чого виявилося, що їх дійсна вартість у цінах станом на січень 2008 року складає 3427,20грн. із загальними трудовитратами 134 люд/год., тобто фактичне виконання електромонтажних робіт складає 29% від тих, що зазначені в акті приймання виконаних робіт, наданому позивачем.

Відповідачем перераховано позивачу платіжними дорученнями №95 від 19.02.2008р. та №152 від 29.02.2008р. на виконання умов договору №01/08-П гроші у сумі 3000,00грн. та 2000,00грн.

Таким чином, на думку відповідача, останній не тільки не має ніякого боргу перед позивачем, але й навпаки - позивач безпідставно з лютого 2008 року і до цього час користується коштами в сумі 1572,80грн., що є різницею між фактично сплаченими коштами та вартістю фактично виконаних позивачем робіт.

Як зазначив відповідач, позивач всупереч договірним зобов'язання не завершив виконання передбачених договором №01/08-П робіт, які обіцяв виконати протягом лютого-березня 2008 року, внаслідок чого відповідач змушений був звернутися до іншого підрядника.

Крім цього, представник відповідача звертає увагу суду, що на представлену позивачем суду договірну ціну на будівництво кафе в с. Старий Кривин, що здійснювалось у 2008 році (а.с. 8), локальний кошторис №2-1-1 на виконання електромонтажних робіт кафе в с. Старий Кривин (а.с. 9), акт приймання виконаних робіт за січень 2008 року (а.с. 10-11), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року (а.с.12) уповноваженим представником відповідача, тобто генеральним директором ОСОБА_5 не підписувався тобто на думку представника відповідача позивачем підроблено підпис ОСОБА_5, що свідчить про підробку документа.

Ухвалою господарського суду області від 03.02.2010р. зупинено провадження у даній справі та направлено в прокуратуру Хмельницької області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Ухвалою господарського суду області від 19.04.2010р. провадження у справі №18/1691 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.05.2009р. було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом по даній справі зустрічний позов Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Кривин Славутського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 3345 грн.

Позивач по зустрічному позову - Багатопрофільне авторемонтне об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Кривин Славутського району повідомив, що між сторонами був укладений Договір на виконання електромонтажних робіт №01/08-17 від 04.01.2008р. на суму 60 тис. грн., за яким ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" (Підрядник) зобов'язалося виконати електромонтажні роботи на об'єктах БАО "Нетішин-автосервіс" (Замовник) відповідно до переліку та в обсягах, що передбачені кошторисами, у строк до 31 грудня 2008р. Відповідач по зустрічному позову виконав роботи та вартість зазначених робіт в цінах станом на січень 2008р. становила 1655 гривень.

Стверджує, що 31 січня 2008р. ТОВ "БМУ №5 У Б ХАЕС" зняло з об'єкта своїх працівників, мотивуючи це аварійними роботами на ХАЕС і гарантувало подальше продовження виконання робіт. На прохання ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" в лютому 2008р. перераховано на рахунок відповідача 5000 грн. Однак після отримання авансу відповідач роботи на жодному об'єкті БАО "Нетішин-автосервіс" не виконував і всупереч вимогам п.6.1.1 Договору №01/08-П від 04.01.2008 року виконані на об'єкті роботи не передав.

З наданими для оформлення Актом приймання виконаних робіт від 28.01.2008р. на суму 1248700 грн., договірною ціною та локальним кошторисом, які були підписані директором та скріплений печаткою ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" позивач по зустрічному позову не погодився та відмовився від їх підписання, оскільки об'єми та види робіт зазначені в Акті не відповідають проекту та фактично виконаним на об'єкті роботам. Актом приймання виконаних робіт від 30.01.2008р., який також не підписаний були передбачені ті ж самі об'єми та види робіт, але вже на меншу суму 8143,20 грн., яка однак також не відповідала фактично виконаним роботам.

Звертає увагу, що згідно проекту на об'єкті "Кафе в с. Старий Кривин" необхідно було прокласти лише 560 метрів електропроводки, в тому числі: -від щита до 4 кондиціонерів -167 метрів; - під штукатурку по стінах -106,5 метрів; -по перекриттю в гофрі без кріплення - 286,5 метрів, а тому 700 метрів, які зазначені в акті приймання виконаних робіт ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС", навіть теоретично не можна було прокласти. Стверджує, що виконання електромонтажних робіт на об'єкті "Кафе в с. Старий Кривин" здійснювалось по мірі готовності приміщень об'єкта такими підрядниками та у такі строки: 1.ТОВ "БМУ №5 У Б ХАЕС" в січні 2008р. проклало 42 метри проводів під штукатурку та 160 метрів в гофрі по перекриттю без кріплення (в залі - 2 лінії точкового освітлення, в кухні - освітлення та розетки, в господарських приміщеннях), що підтверджується нотаріально посвідченою заявою працівника ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" ОСОБА_4; 2. ПП "Вега" м. Нетішин в січні-квітні 2008р. проклало провід-кабель від електрощита до 4 кондиціонерів -167 метрів;

Прокладання силового кабелю від підстанції до об'єкта на вхідний та розподільний електрощити на підставі договору №48 від 01.04.2008р. виконало ТОВ "Райагропроменерго" м.Славута. Разом з іншими підрядниками у квітні-травні 2008 р. ТОВ "Райагропроменерго" проклало на об'єкті 64,5 метра проводів під штукатурку та 126,5 метра проводів без кріплення по перекриттю.

Всього було прокладено 560 метрів електропроводки, з яких ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" виконало прокладання 202 метрів на суму 1655 гривень, а отримало авансом у лютому 2008 р. двома платежами 5000 гривень (платіжні доручення №95 від 19.02.08р. та №152 від 29.02.08р). Вважає, що відповідач ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" надлишково отримав 3345 гривень і добровільно повертати їх відмовляється.

У вересні 2009р. ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" звернулось з позовом до БАО "Нетішин-автосервіс" про стягнення вартості нібито неоплаченої частини роботи на об'єкті "Кафе в с. Старий Кривин" із штрафними санкціями на загальну суму 6276,18 грн. у зв'язку з цим, згідно з п.5.2 Договору №01/08-П від 04.01.2008 року БАО "Нетішин-автосервіс" уклало Договір №40 від 30.11.2009 року, на підставі якого КВП МУ-13 "Електропівденьзахідмонтаж" здійснило контрольні заміри виконаних ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" електромонтажних робіт на об'єкті "Кафе в с. Старий Кривин" та обрахувало їх вартість у цінах станом на час виконання - січень 2008 року. Згідно з актом контрольних замірів від 04.12.2009 року ТОВ "БМу №5 УБ ХАЕС" проклало 42 метри електропроводки "під штукатурку" на стінах та протягнуло електропроводку у гофру та проклало по перекриттю будівлі без кріплення 160 метрів на загальну суму 1655 грн..

Відповідач по зустрічному позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Зазаначає, що між ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" та БАО "Нетішин-автосервіс" був укладений Договір № 01/08-П від 04.01.2008р. на виконання електромонтажних робіт на об'єкті кафе с. Старий Кривин на суму 60000 грн.

В січні 2008р. ТОВ "БМУ-5" УБ ХАЕС було виконано електромонтажні роботи на об'єкті в кафе с. Старий Кривин, про що свідчать підписані 30.01.2008 р., обома сторонами та завірені печатками: акт приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2В та довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 на суму 8143,20 грн. Роботи зазначені у підписаних сторонами акту ф.№КБ-2В та довідці ф.№КБ-3 на суму 8143,20 грн. були виконані в повному обсязі і претензій з боку замовника щодо їх виконання не поступало.

Керівником БАО "Нетішин-Автосервіс" в суді усно було заявлено що на акті приймання виконаних робіт і в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008р. ним не було поставлено печатку і дані документи є підробленими.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2010р. прокуратури м. Нетішин вказано, що в акті приймання виконаних робіт і в довідці про вартість виконаних, підрядних робіт за січень 2008р. є відтиски печатки БАО "Нетішин-автосервіс" і немає підстав вважати вказані документи підробленими.

Вважає, що посилання БАО "Нетішин-автосервіс" в зустрічній позовній заяві на акт приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2В від 28.01.2008р. на суму 12487 грн. являється безпідставним, оскільки вказаний акт не було підписано сторонами, а тому він не може бути предметом розгляду по справі.

Замовником БАО "Нетішин-автосервіс" було перераховано для ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" частину коштів за виконані роботи згідно договору № 01/08-П від 04.01.2008р. платіжними дорученнями № 95 від 19.02.2008р. в сумі 3000 грн. № 152, від 29.02.2008р. в сумі 2000 грн., всього 5000 грн. В платіжних дорученнях у графі "Призначення платежу" чітко зазначено - за виконані роботи згідно договору 01/08-П від 04.01.2008р.

Проте, БАО "Нетішин-автосервіс" у зустрічній позовній заяві зазначає: "на прохання ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" в лютому місяці 2008р. наше підприємство перерахувало на рахунок відповідача 5000 грн." Однак після отримання авансу відповідач ніяких робіт на жодному об'єкті БАО "Нетішин-автосервіс" не виконував і всупереч вимогам п.6.1.1. Договору № 01/08-П від 04.01.2008р. виконані на об'єкті роботи не передав".

Звертає увагу, що у вказаному договорі відсутній пункт про сплату замовником авансу на виконання робіт, тобто твердження БАО "Нетішин-автосервіс" не відповідає обставинам справи та не підтверджується жодним доказом.

Роботи зазначені у підписаних сторонами акту ф.№КБ-2В та довідці ф.№КБ-3 по Договору №01/08-П від 04.01.2008р. на суму 8143,20 грн. були виконані в січні 2008 року. Подальше виконання робіт по Договору ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" повинно було виконати після проведення БАО "Нетішин-автосервіс" будівельних оздоблювальних робіт на об'єкті в кафе с. Старий Кривин для яких потрібен був деякий час.

На усні звернення до керівника БАО "Нетішин-Автосервіс" щодо оплати заборгованості за виконані роботи для ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" в сумі 3143,20 грн., оплати заборгованості не було проведено. ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС' в квітні 2008 року було вручено особисто в руки керівнику ОСОБА_5 акт звірки розрахунків, який свідчив про заборгованість станом на 01.03.2008р. в сумі 3143,20 грн., який не підписано.

В зв'язку з порушенням замовником вимог п.3.1. Договору №01/08-П від 04.01.2008р. щодо оплати за виконані роботи на протязі 5-ти календарних днів після підписання актів ф.№КБ-2В та довідки ф.№КБ-3 подальші роботи не проводились.

Претензія №118 від 05.11.2008р. БАО "Нетішин-автосервіс" залишена без відповіді та задоволення.

Стверджує, що для підтвердження об'ємів виконаних нами електромонтажних робіт, при зверненні БАО "Нетішин-Автосервіс" два підприємства ТОВ "Універсалбуд" та КВП "МУ-13" ЕПЗМ (ОСОБА_6 - представник даної організації, який підписав акти обмірів), нібито зробили контрольні заміри, які суттєво відрізняються один від одного.

Стосовно спільної перевірки об'ємів робіт 14.09.2009р. представник від БАО "Нетішин-автосервіс" ОСОБА_6 (працівник КВП "МУ-13" ЕПЗМ), який підписав попередні акти перевірки, відмовився проводити 14.12.2009р. обміри мотивуючи тим, що відсутній проект, про що свідчить акт обстеження від 14.12.2009р.

Щодо посилання на заяву ОСОБА_4 (працівник ТОВ "БМУ-5" УБ ХАЕС) про виконання ним робіт на даному об'єкті, вважає, що її не можна розглядати як доказ тому, що він під час проведення робіт працював тільки 5 днів, про що свідчать заяви на відгул за власний рахунок в січні місяці 2008 року.

Щодо заперечень БАО "Нетішин-Автосервіс" про застосування ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" розцінки на монтаж труби гофрованої М8-409-1 (Труба гофрірована) пояснює, що дана розцінка законно використовувалась ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС", що підтверджується листом від 23.11.2009р. № 5 ТОВ "Інженерно - Технічної Компанії"" про аналіз правильності застосування вказаної розцінки, оскільки для прокладання електропроводки у вініпластових трубах застосовується розцінка М8-409-1 для прокладання електропроводки у гофрірованих трубах. Розцінку М8-403-4 (Провід дво-, трижильний по перекриттях), неможливо застосувати для прокладання електропроводки у трубах.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 12 липня 2010 року.

Зобовязати позивача за зустрічним позовом направити зустрічну позовну заяву з додатками на адресу відповідача, представивши суду докази направлення.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу