ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 29/436-09

вх. № 9848

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 09.12.09, ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 22.12.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до ВАТ "ІБК "Авантаж", м. Харків

про стягнення 79028214,40 грн.

та зустрічний позов ВАТ "ІБК "Авантаж", м. Харків

до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі ХОФ звернувся до суду з позовом до ВАТ "ІБК "Авантаж", в якому просить суд стягнути з відповідача 79028214,40 грн. за договором про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.08 та судові витрати.

Ухвалою суду від 02.12.09 було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 14.12.09.

07.12.09 до суду надійшла зустрічна позовна заява ВАТ "ІБК "Авантаж" в якій він просить суд визнати недійсним договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.08 та додаткову угоду №1 до цього договору, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 10.12.09р. було повернуто зустрічну позовну заяву ВАТ "ІБК "Авантаж" без розгляду.

Відкрите акціонерне товариство ІБК Авантаж з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 10.12.2009 року по даній справі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.78- а.с.79).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.10 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ІБК Авантаж було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 10 грудня 2009 р. по справі № 29/436-09 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано.

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, яке було прийнято судом до розгляду.

07.09.10 відповідач надав до суду доповнення до зустрічного позову.

Суд, розглянувши доповнення до зустрічного позову відповідача, визнав їх такими, що не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та підлягають прийняттю до розгляду.

07.09.10 відповідачем було подано клопотання про проведення по справі судової експертизи, в обґрунтування свого клопотання відповідач вказував на те, що підпис голови ради директорів на кредитному договорі не належить ОСОБА_4

Також, 07.09.10 відповідачем подано до суду клопотання (вх. №17426 від 07.09.10) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 08.10.10.

Ухвалою суду від 08.10.10 розгляд справи було відкладено на 03.11.10.

02.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю представника ОСОБА_2 в інших справах - в Харківському апеляційному господарському суді та Московському районному суді м.Харкова. Разом із цим були надані докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Ухвалою суду від 03.11.10 розгляд справи було відкладено на 23.11.10.

22.11.10 позивач надав до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву ВАТ "ІБК "Авантаж" (вих.№11.4.1.-01/85-1348 від 22.11.10), в якому проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні повністю. Зокрема позивач вказує, що підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні. Разом із цим були надані документи для дорлучення до матеріалів справи.

22.11.10 позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№11.4.1-01/85-1482 від 22.11.10), в яких надав нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог, на виконання ухвали суду, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. До пояснень були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Окрім того, 22.11.10 позивач надав клопотання, в якому повідомляє суд, що позачергові збори акціонерів від 09.03.10 прийняли рішення про зміну назви з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником АКБ "Укрсоцбанк") та просить врахувати це при прийнятті рішення.

23.11.10 позивач надав до канцелярії суду заперечення проти клопотання ВАТ "ІБК "Авантаж" про проведення почеркознавчої експертизи, в задоволенні вказаного клопотання просить суд відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва, відповідно до проведеної державної реєстрації змін до установчих документів, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню

Розгляд справи було відкладено на "07" грудня 2010 р.

06.12.10 до суду надішло клопотання відповідача (вх. №26939) в якому він просить суд зупинити провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №47/294-10.

Позивач проти зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №47/294-10 заперечує, також, надав суду висновок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 07.12.10 було оголошено перерву до 08.12.10.

08.12.10 відповідач надав суду завірену копію статуту ВАТ "ІБК "Авантаж", зареєстрований за №1 013060 від 05.05.08, яка була чинна на момент укладення спірного договору.

08.12.10 позивач надав суду письмові заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №47/294-10. В обгрунтування своїх заперечень, позивач вказує, що підстави самостійного позову ВАТ "ІБК "Авантаж" по справі №47/294-10 та зустрічного позову в справі №29/436-09 однакові, а за самостійним позовом повноваження особи, яка підписала договір не перевищені. Також, позивач зазначає, що основною підставою для визнання договору кредиту недійсним відповідач визначає перевищення головою ради директорів ОСОБА_4 своїх повноважень, оскільки наглядова рада надала йому повноваження на укладання кредитного договору з процентними ставками 12,5 % в дол. США та 14,5 % в ЄВРО, а він уклав з банком договір де зазначена ставка LIBOR (12M) + 9,0 % процентів річних в дол. США та ставка EURIBOR (12М) + 9,0 % річних в ЄВРО.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №47/294-10, суд встановив наступне.

ВАТ «ІБК «Авантаж» було подано позовну заяву до Господарського суду Харківської області із позовними вимогами до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання Договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-090 від 17.07.2008 р. недійсним на підставі того, що цей кредитний договір був підписаний головою ради директорів ВАТ «ІБК «Авантаж» із порушенням вимог Статуту ВАТ «ІБК «Авантаж» та із значним перевищенням наданих йому повноважень, так як цей кредитний договір був укладений без прийняття відповідного попереднього рішення про його укладення Наглядовою радою ВАТ «ІБК «Авантаж», як того вимагає п. 7.15. Статуту ВАТ «ІБК «Авантаж». Дана позовна заява була прийнята Господарським судом Харківської області до розгляду і за нею порушено провадження у справі за № 47/294-10, про що свідчить Ухвала Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 47/294-10 від 02.12.2010 р.

Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, "господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом".

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» по справі № 29/436-09 ґрунтуються на вказаному Договорі про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-090 від 17.07.2008 р., та, враховуючи той факт, що дійсність цього кредитного договору на теперішній час оспорюється у Господарському суді Харківської області у справі № 47/294-10, то розгляд справи № 29/436-09 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 47/294-10 Господарським судом Харківської області.

Розглянувши заперечення позивача щодо зупинення провадження по справі, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки, в своєму самостійному позові ВАТ "ІБК "Авантаж" по справі №47/294-10, посилається на те, що кредитний договір був підписаний головою ради директорів ВАТ «ІБК «Авантаж» із перевищенням наданих йому повноважень, а саме, без прийняття відповідного попереднього рішення про його укладення Наглядовою радою ВАТ «ІБК «Авантаж», а в зустрічному позові по справі №29/436-09 підставою позовних вимог ВАТ "ІБК "Авантаж" вказує, що спірний договір не був підписаний уповноваженою на то особою, оскільки, підпис ОСОБА_4 йому не належить. Що ж стосується зазначених в запереченнях ставках LIBOR (12M) + 9,0 % процентів річних в дол. США та EURIBOR (12М) + 9,0 % річних в ЄВРО, то це питання повинно бути вирішено господарським судом при розгляді справи №47/294-10.

За таких обставин, суд, визнав клопотання відповідача про зупинення провадження до вирішення господарським судом Харківської області справи №47/294-10 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження до вирішення господарським судом Харківської області справи №47/294-10 задовольнити.

Провадження у справі 29/436-09 зупинити .

Зобов"язати сторін повідомити суд про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №47/294-10.

Суддя Тихий П.В.