ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2010 р. Справа № 29/238-07 вх. № 4732/5-29

Суддя Тихий П.В.

(без виклику представників сторін)

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву (вих.№36/01-5888 від 29.07.2010р.) Харківської митниці про заміну сторони у справі за позовом : Харківської митниці, м. Харків;

до ДП "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка;

про стягнення 28071,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007 року господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі № 29/238-07 за позовом Харківської митниці до ДП Дублянський спиртовий завод(ЗКПОУ 00375289) про стягнення суми заборгованості 28071,40 грн., яким задоволено позовні вимоги Харківської митниці в повному обсязі.

04 серпня 2010 року до канцелярії суду надійшла заява (вих.№36/01-5888 від 29.07.2010р.) Харківської митниці, в якій заявник просить суд замінити сторону - Харківську митницю (61003. м. Харків, вул. Короленка. 16-Б, ) - у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2007р. по справі № 29/238-07 по стягненню з ДП Дублянський спиртовий завод на користь Харківської митниці 28 071,40 грн. заборгованості та 398,72 грн. судових витрат, на сторону - Харківська обласна митниця (61003. м. Харків, вул. Короленка, 16-Б. , р/р 4881 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011); видати новий виконавчий лист по справі № 29/238-07 за позовом Харківської митниці до Дублянський спиртовий завод(ЗКПОУ 00375289) про стягнення суми заборгованості 28 071,40 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.05.2007 господарським судом Харківської області на виконання рішення по справі № 29/238-07 від 08.05.2007р. було видано наказ по справі № 29/238-07. 08.06.2007р. вказаний наказ суду було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області.

15.06.2007 заступником начальника ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно наказу Держмитслужби України від 25.02.2010 № 161 Про ліквідацію митного органу .

На даний час працює комісія з питань ліквідації Харківської митниці згідно наказу Держмитслужби України від 27.02.2010 № 176 Про затвердження складу комісії з питань ліквідації Харківської митниці (із змінами).

Наказом Держмитслужби України від 25.02.2010 № 163 Про створення митного органу і митних постів створено Харківську обласну митницю.

Таким чином, на день звернення Харківської митниці до господарського суду з заявою про заміну сторони, Харківську митницю, яка є стягувачем по справі №29/238-07 ще не ліквідовано.

Як вбачається з наданих до заяви документів, між Харківською митницею і Харківською обласною митницею укладено договір № 165/14 від 31.05.2010 про відступлення права вимоги, згідно пункту 1.1. якого Харківська обласна митниця набуває права вимоги у відповідності із рішенням господарського суду Харківської області, прийнятим по справі № 29/238-07, яким на користь Харківської митниці стягнуто з ДП Дублянський спиртовий завод суму 28470,12 грн. (сума заборгованості 28 071,40 грн. та судових витрат 398,72 грн.).

Ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а згідно ст. 530 цього ж кодексу, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час.

Таким чином, згідно норм Цивільного кодексу України, новий кредитор має право вимагати від боржника виконання ним свого обов"язку, а відповідно до ст. 16 цього кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ж до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається заявник, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також, сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження. Лише відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленоному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Вказаною статтею передбачено лише одну підставу правонаступництва - реорганізацію підприємства чи організації.

Ст. 59 Господарського кодексу України, визначено, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Інші види правонаступництва, такі як, відступлення вимоги, переведення боргу не тягнуть заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Зважаючи на те, що відповідно до господарського процесуального кодексу України, заміна сторони можлива лише в порядку, передбаченому ст. 25 цього кодексу, та беручи до уваги викладене вище, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16, 512, 514, 526, 530 Цивільного кодексу України ст. ст. 25, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви (вих.№36/01-5888 від 29.07.2010р.) Харківської митниці про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Суддя Тихий П.В.