ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2010 р. Справа № 29/82-10

вх. № 2461/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Асоціації "Перша фондова торгівельна система", м. Київ

до ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія", м. Харків

про стягнення 5824,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5824,75 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач надав заперечення проти позову.

Позивач надав суду письмові пояснення по справі та документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач 14.05.10 надав до суду клопотання про припинення провадження по справі, у зв"язку з тим, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. При цьому, відповідач посилається на те, що відповідно до п. 5.3.8 статуту асоціації "Перша фондова торгівельна система", міститься третейське застереження про те, що члени асоціації зобов"язані передавати на розгляд третейського суду асоціації спори, що виникають між ними та іншими членами асоціації, спори, що виникають між ними та іншими особами, що користуються їх послугами на ринку цінних паперів при наявності згоди чи вимоги таких осіб.

Також, 21.05.10 відповідач надав до суду доповнення до свого клопотання про припинення провадження по справі.

21.05.10 відповідач надав до суду клопотання про призначення для розгляду справи колегії суддів.

В судовому засіданні, яке розпочалося 21.05.10 було оголошено перерву до 25.05.10 для вирішення долі клопотання відповідача.

Ухвалою заступника голови суду від 25.05.10 для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Хотенець П.В.

25.05.10 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд визнати недійсним п. 2.2 Положення про членство позивача та поновити відповідача у членах асоціації.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 25.05.10 до 27.05.10 для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача, судом було встановлено, що відповідачем до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі, а також, доказів направлення на адресу позивача копії зустрічного позову.

Відповідно до ст. п. 4, п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі, а також, доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

Зважаючи на викладене вище, зустрічну позовну заяву відповідача слід повернути без розгляду.

Також, 27.05.10 сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання представників сторін та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-5, 45, 54-58, 60, 61, 62, 63, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строки вирішення спору за межі строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Повернути без розгляду зустрічний позов відповідача.

Розгляд справи відкласти на "17" червня 2010 р. о 12:00.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.