ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р.Справа № 18/1691
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин

до Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Кривин Славутського району

про стягнення 6276,18 грн.

та зустрічним позовом Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Кривин Славутського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин

про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 3345 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 директор (у судовому засіданні 12.07.2010 року)

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 - генеральний директор (у судовому засіданні 12.07.2010 року)

З оголошенням перерви.

СУТЬ СПОРУ: Позивач по первісному позову (надалі Позивач) у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 6276,18грн. заборгованості згідно договору на виконання електромонтажних робіт №01/08-П від 04.01.2008р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Так позивач звертає увагу суду, що відповідно до умов договору №01/08-П від 04.01.2008 року на виконання електромонтажних робіт укладеного між БАО „Нетішин-автосервіс (замовник та відповідач по справі) та ТзОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС (підрядник та позивач по справі) замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання по виконанню електромонтажних робіт на обєктах БАО „Нетішин-автосервіс відповідно до переліку та у обсягах, наведених у кошторисах. Замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

Договірна ціна на виконання електромонтажних робіт згідно договору №01/08-П від 04.01.2008 року на будівництві кафе в с. Старий Кривин становила 8143,20 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в строк 5 календарних днів після підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.01.2008 року форми КБ-2в та довіки про вартість виконаних підрядних робіт від 30.01.2008 року форми КБ-3 позивачем виконано в січні 2008 року, а відповідачем прийнято електромонтажні роботи на суму 8143,20 грн.

На виконання п. 3.1 договору, щодо порядку розрахунків за виконані роботи БАО „Нетішин-автосервіс (відповідачем) для ТзОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС (позивча) було перераховано платіжними дорученнями №95 від 19.02.2008 р. та №152 від 29.02.2008 р. відповідно грошові кошти в сумі 3000,00 грн. та 2000,00 грн. всього 5000,00 грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача крім суми основного боргу 3143,20 грн. також 966,20 грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 156,10 грн. річних а також пеню у сумі 2010,62 грн.

Відповідач по первісному позову (надалі Відповідач) в судовому засіданні та у поданому відзиві проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що дійсно сторонами був укладений договір на виконання електромонтажних робіт №01/08-П від 04.01.2008р. на суму 60 тис. грн., за яким ТОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС (підрядник) зобов'язалося виконати електромонтажні роботи на об'єктах БАО „Нетішин-автосервіс (замовник) відповідно до переліку та в обсягах, що передбачені кошторисами. Наприкінці січня 2008 року на об'єкт „Кафе в с. Старий Кривин прибули чотири електрики - працівники ТзОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС, які за декілька днів виконали наступні роботи: - проклали 76 метрів електропроводки „під штукатурку (із встановленням розеток) та 134 метри електропроводки під гіпсокартоном та його металевими кріпленнями (із встановленням вимикачів), що разом становить 210 метрів, з яких 175 метрів протягувалися у гофровану трубу; - встановили 14 відгалужувальних коробок. Дані фактично виконані об'єми робіт підтверджуються письмовою заявою ОСОБА_3, який працював на об'єкті „Кафе в с. Старий Кривин як працівник ТОВ „БМу №5 У Б ХАЕС.

Втім, на думку відповідача, позивач умисно завищив фактичні обсяги виконаних робіт та надав для підписання акт приймання виконаних робіт за січень 2008 року на суму 12487,20 грн. з трудовитратами 460 люд/год., в якому:

- у позиції №1 замість фактичних 76 метрів електропроводки „під штукатурку записано 110 метрів за розцінкою М8-403-3;

- у позиціях №2 та №3 провід перший одножильний або багатожильний

у загальному обплетенні у прокладених трубах або металорукавах (сумарний переріз до 16 мм2 - вказано 170 метрів, сумарний переріз до 6 мм2 - вказано 320 метрів, фактично ж протягнуто 175 метрів проводу у гофровану трубу);

- у позиції №4 провід, що прокладається по сталевих конструкціях і панелях зазначено 100 метрів при фактично прокладених 134 метрах;

- у позиції №5 зазначено та фактично встановлено 14 відгалужувальних

коробок;

- у позиції №6 „Труба гофрірована зазначено обсяг 490 метрів та був використаний норматив М8-409-1 „Труба вініпластова по стінах і колонах з кріпленням накладними скобами діаметр до 25 мм. Фактично труба вініпластова діаметром до 25 мм на обєкті „Кафе в с. Старий Кривин не використовувалась і її встановлення проектом передбачене не було. Зважаючи на це, позиція №6 була введена в Акт приймання виконаних робіт за січень 2008 року необґрунтовано та безпідставно;

- до норм витрат труда робітників-монтажників застосовано підвищуючий коефіцієнт 1,2 хоча його застосування в даному випадку є недопустимим, оскільки згідно пункту 2 ДБН Д.1.1-3-99 воно можливе лише при виконанні монтажних робіт на діючих підприємствах (у цехах, корпусах, на виробничих майданчиках) за наявності в зоні проведення робіт діючого технологічного устаткування (верстатів установок, кранів тощо), або предметів, що захаращують приміщення (лабораторне устаткування, меблі тощо), або запиленості повітря, або руху транспорту по внутрішньоцехових коліях. Жодної з переліченим умов при виконанні робіт не було.

Відповідач підозрюючи, що був ошуканий позивачем у справі, звернувся до підприємства, яке спеціалізується на виконанні будівельно-монтажних робіт, в тому числі і електромонтажних - ТзОВ „Універсалбуд - за консультаціями та роз'ясненнями (лист за №148 від 17.09.2009р.).

У відповідь на лист ТзОВ „Універсалбуд здійснило обміри, які знайшли своє відображення у дефектному акті та провело розрахунки по фактично виконаних позивачем роботах, внаслідок чого виявилося, що їх дійсна вартість у цінах станом на січень 2008 року складає 3427,20грн. із загальними трудовитратами 134 люд/год., тобто фактичне виконання електромонтажних робіт складає 29% від тих, що зазначені в акті приймання виконаних робіт, наданому позивачем.

Відповідачем перераховано позивачу платіжними дорученнями №95 від 19.02.2008р. та №152 від 29.02.2008р. на виконання умов договору №01/08-П гроші у сумі 3000,00грн. та 2000,00грн.

Таким чином, на думку відповідача, останній не тільки не має ніякого боргу перед позивачем, але й навпаки - позивач безпідставно з лютого 2008 року і до цього час користується коштами в сумі 1572,80грн., що є різницею між фактично сплаченими коштами та вартістю фактично виконаних позивачем робіт.

Як зазначив відповідач, позивач всупереч договірним зобов'язання не завершив виконання передбачених договором №01/08-П робіт, які обіцяв виконати протягом лютого-березня 2008 року, внаслідок чого відповідач змушений був звернутися до іншого підрядника.

Крім цього, представник відповідача звертає увагу суду, що на представлену позивачем суду договірну ціну на будівництво кафе в с. Старий Кривин, що здійснювалось у 2008 році (а.с. 8), локальний кошторис №2-1-1 на виконання електромонтажних робіт кафе в с. Старий Кривин (а.с. 9), акт приймання виконаних робіт за січень 2008 року (а.с. 10-11), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року (а.с.12) уповноваженим представником відповідача, тобто генеральним директором ОСОБА_4 не підписувався тобто на думку представника відповідача позивачем підроблено підпис ОСОБА_4, що свідчить про підробку документа.

Ухвалою господарського суду області від 03.02.2010р. зупинено провадження у даній справі та направлено в прокуратуру Хмельницької області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Ухвалою господарського суду області від 19.04.2010р. провадження у справі №18/1691 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.05.2009р. було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом по даній справі зустрічний позов Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Кривин Славутського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 3345 грн.

Позивач по зустрічному позову - Багатопрофільне авторемонтне об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Кривин Славутського району повідомив, що між сторонами був укладений Договір на виконання електромонтажних робіт №01/08-17 від 04.01.2008р. на суму 60 тис. грн., за яким ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" (Підрядник) зобов'язалося виконати електромонтажні роботи на об'єктах БАО "Нетішин-автосервіс" (Замовник) відповідно до переліку та в обсягах, що передбачені кошторисами, у строк до 31 грудня 2008р. Відповідач по зустрічному позову виконав роботи та вартість зазначених робіт в цінах станом на січень 2008р. становила 1655 гривень.

Стверджує, що 31 січня 2008р. ТОВ "БМУ №5 У Б ХАЕС" зняло з об'єкта своїх працівників, мотивуючи це аварійними роботами на ХАЕС і гарантувало подальше продовження виконання робіт. На прохання ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" в лютому 2008р. перераховано на рахунок відповідача 5000 грн. Однак після отримання авансу відповідач роботи на жодному об'єкті БАО "Нетішин-автосервіс" не виконував і всупереч вимогам п.6.1.1 Договору №01/08-П від 04.01.2008 року виконані на об'єкті роботи не передав.

З наданими для оформлення Актом приймання виконаних робіт від 28.01.2008р. на суму 1248700 грн., договірною ціною та локальним кошторисом, які були підписані директором та скріплений печаткою ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" позивач по зустрічному позову не погодився та відмовився від їх підписання, оскільки об'єми та види робіт зазначені в Акті не відповідають проекту та фактично виконаним на об'єкті роботам. Актом приймання виконаних робіт від 30.01.2008р., який також не підписаний були передбачені ті ж самі об'єми та види робіт, але вже на меншу суму 8143,20 грн., яка однак також не відповідала фактично виконаним роботам.

Звертає увагу, що згідно проекту на об'єкті "Кафе в с. Старий Кривин" необхідно було прокласти лише 560 метрів електропроводки, в тому числі: -від щита до 4 кондиціонерів -167 метрів; - під штукатурку по стінах -106,5 метрів; -по перекриттю в гофрі без кріплення - 286,5 метрів, а тому 700 метрів, які зазначені в акті приймання виконаних робіт ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС", навіть теоретично не можна було прокласти. Стверджує, що виконання електромонтажних робіт на об'єкті "Кафе в с. Старий Кривин" здійснювалось по мірі готовності приміщень об'єкта такими підрядниками та у такі строки: 1.ТОВ "БМУ №5 У Б ХАЕС" в січні 2008р. проклало 42 метри проводів під штукатурку та 160 метрів в гофрі по перекриттю без кріплення (в залі - 2 лінії точкового освітлення, в кухні - освітлення та розетки, в господарських приміщеннях), що підтверджується нотаріально посвідченою заявою працівника ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" ОСОБА_3; 2. ПП "Вега" м. Нетішин в січні-квітні 2008р. проклало провід-кабель від електрощита до 4 кондиціонерів -167 метрів;

Прокладання силового кабелю від підстанції до об'єкта на вхідний та розподільний електрощити на підставі договору №48 від 01.04.2008р. виконало ТОВ "Райагропроменерго" м.Славута. Разом з іншими підрядниками у квітні-травні 2008 р. ТОВ "Райагропроменерго" проклало на об'єкті 64,5 метра проводів під штукатурку та 126,5 метра проводів без кріплення по перекриттю.

Всього було прокладено 560 метрів електропроводки, з яких ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" виконало прокладання 202 метрів на суму 1655 гривень, а отримало авансом у лютому 2008 р. двома платежами 5000 гривень (платіжні доручення №95 від 19.02.08р. та №152 від 29.02.08р). Вважає, що відповідач ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" надлишково отримав 3345 гривень і добровільно повертати їх відмовляється.

У вересні 2009р. ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" звернулось з позовом до БАО "Нетішин-автосервіс" про стягнення вартості нібито неоплаченої частини роботи на об'єкті "Кафе в с. Старий Кривин" із штрафними санкціями на загальну суму 6276,18 грн. у зв'язку з цим, згідно з п.5.2 Договору №01/08-П від 04.01.2008 року БАО "Нетішин-автосервіс" уклало Договір №40 від 30.11.2009 року, на підставі якого КВП МУ-13 "Електропівденьзахідмонтаж" здійснило контрольні заміри виконаних ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" електромонтажних робіт на об'єкті "Кафе в с. Старий Кривин" та обрахувало їх вартість у цінах станом на час виконання - січень 2008 року. Згідно з актом контрольних замірів від 04.12.2009 року ТОВ "БМу №5 УБ ХАЕС" проклало 42 метри електропроводки "під штукатурку" на стінах та протягнуло електропроводку у гофру та проклало по перекриттю будівлі без кріплення 160 метрів на загальну суму 1655 грн..

Відповідач по зустрічному позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Зазаначає, що між ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" та БАО "Нетішин-автосервіс" був укладений Договір № 01/08-П від 04.01.2008р. на виконання електромонтажних робіт на об'єкті кафе с. Старий Кривин на суму 60000 грн.

В січні 2008р. ТОВ "БМУ-5" УБ ХАЕС було виконано електромонтажні роботи на об'єкті в кафе с. Старий Кривин, про що свідчать підписані 30.01.2008 р., обома сторонами та завірені печатками: акт приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2В та довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 на суму 8143,20 грн. Роботи зазначені у підписаних сторонами акту ф.№КБ-2В та довідці ф.№КБ-3 на суму 8143,20 грн. були виконані в повному обсязі і претензій з боку замовника щодо їх виконання не поступало.

Керівником БАО "Нетішин-Автосервіс" в суді усно було заявлено що на акті приймання виконаних робіт і в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008р. ним не було поставлено печатку і дані документи є підробленими.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2010р. прокуратури м. Нетішин вказано, що в акті приймання виконаних робіт і в довідці про вартість виконаних, підрядних робіт за січень 2008р. є відтиски печатки БАО "Нетішин-автосервіс" і немає підстав вважати вказані документи підробленими.

Вважає, що посилання БАО "Нетішин-автосервіс" в зустрічній позовній заяві на акт приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2В від 28.01.2008р. на суму 12487 грн. являється безпідставним, оскільки вказаний акт не було підписано сторонами, а тому він не може бути предметом розгляду по справі.

Замовником БАО "Нетішин-автосервіс" було перераховано для ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" частину коштів за виконані роботи згідно договору № 01/08-П від 04.01.2008р. платіжними дорученнями № 95 від 19.02.2008р. в сумі 3000 грн. № 152, від 29.02.2008р. в сумі 2000 грн., всього 5000 грн. В платіжних дорученнях у графі "Призначення платежу" чітко зазначено - за виконані роботи згідно договору 01/08-П від 04.01.2008р.

Проте, БАО "Нетішин-автосервіс" у зустрічній позовній заяві зазначає: "на прохання ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" в лютому місяці 2008р. наше підприємство перерахувало на рахунок відповідача 5000 грн." Однак після отримання авансу відповідач ніяких робіт на жодному об'єкті БАО "Нетішин-автосервіс" не виконував і всупереч вимогам п.6.1.1. Договору № 01/08-П від 04.01.2008р. виконані на об'єкті роботи не передав".

Звертає увагу, що у вказаному договорі відсутній пункт про сплату замовником авансу на виконання робіт, тобто твердження БАО "Нетішин-автосервіс" не відповідає обставинам справи та не підтверджується жодним доказом.

Роботи зазначені у підписаних сторонами акту ф.№КБ-2В та довідці ф.№КБ-3 по Договору №01/08-П від 04.01.2008р. на суму 8143,20 грн. були виконані в січні 2008 року. Подальше виконання робіт по Договору ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" повинно було виконати після проведення БАО "Нетішин-автосервіс" будівельних оздоблювальних робіт на об'єкті в кафе с. Старий Кривин для яких потрібен був деякий час.

На усні звернення до керівника БАО "Нетішин-Автосервіс" щодо оплати заборгованості за виконані роботи для ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" в сумі 3143,20 грн., оплати заборгованості не було проведено. ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС' в квітні 2008 року було вручено особисто в руки керівнику ОСОБА_4 акт звірки розрахунків, який свідчив про заборгованість станом на 01.03.2008р. в сумі 3143,20 грн., який не підписано.

В зв'язку з порушенням замовником вимог п.3.1. Договору №01/08-П від 04.01.2008р. щодо оплати за виконані роботи на протязі 5-ти календарних днів після підписання актів ф.№КБ-2В та довідки ф.№КБ-3 подальші роботи не проводились.

Претензія №118 від 05.11.2008р. БАО "Нетішин-автосервіс" залишена без відповіді та задоволення.

Стверджує, що для підтвердження об'ємів виконаних нами електромонтажних робіт, при зверненні БАО "Нетішин-Автосервіс" два підприємства ТОВ "Універсалбуд" та КВП "МУ-13" ЕПЗМ (ОСОБА_5 - представник даної організації, який підписав акти обмірів), нібито зробили контрольні заміри, які суттєво відрізняються один від одного.

Стосовно спільної перевірки об'ємів робіт 14.09.2009р. представник від БАО "Нетішин-автосервіс" ОСОБА_5 (працівник КВП "МУ-13" ЕПЗМ), який підписав попередні акти перевірки, відмовився проводити 14.12.2009р. обміри мотивуючи тим, що відсутній проект, про що свідчить акт обстеження від 14.12.2009р.

Щодо посилання на заяву ОСОБА_3 (працівник ТОВ "БМУ-5" УБ ХАЕС) про виконання ним робіт на даному об'єкті, вважає, що її не можна розглядати як доказ тому, що він під час проведення робіт працював тільки 5 днів, про що свідчать заяви на відгул за власний рахунок в січні місяці 2008 року.

Щодо заперечень БАО "Нетішин-Автосервіс" про застосування ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" розцінки на монтаж труби гофрованої М8-409-1 (Труба гофрірована) пояснює, що дана розцінка законно використовувалась ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС", що підтверджується листом від 23.11.2009р. № 5 ТОВ "Інженерно - Технічної Компанії"" про аналіз правильності застосування вказаної розцінки, оскільки для прокладання електропроводки у вініпластових трубах застосовується розцінка М8-409-1 для прокладання електропроводки у гофрірованих трубах. Розцінку М8-403-4 (Провід дво-, трижильний по перекриттях), неможливо застосувати для прокладання електропроводки у трубах.

Представники сторін 12.07.2010 року у судове засідання зявились, позовні вимоги за первісним позовом так і за зустрічною позовною заявою підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості ознайомлення з представленими представниками сторін доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 45 хв. 31 серпня 2010 року.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі 2 позивачу 3- відповідачу