ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р.Справа № 13/1547-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер

Інтернешенал (Україна) м. Київ

до державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів

смт Дунаївці

за участю третьої особи на стороні позивача

без самостійних вимог на предмет спору

приватного підприємства „Рускус

м. Дніпропетровськ.

за участю третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог на предмет спору

фермерського господарства „Є Надія

с. Нестерівці Дунаєвецького району.

про примусове виконання зобовязання в натурі

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності №176/А від 18.08.2010 р.

відповідача: не з'явився.

третьої особи на стороні позивача: не з'явився.

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 по довіреності б/н від 01.0.92010р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким зобовязати відповідача виконати зобовязання згідно укладеного між сторонами договору зберігання № 216/1 від 14.07.2010р. та відвантажити позивачу 250 тон ріпаку 1 класу, який належить позивачу на праві власності.

Ухвалою від 08.09.2010 р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ПП „Рускус м. Дніпропетровськ та третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ФГ „Є надія с. Нестерівці Дунаєвецького району.

В даному судовому засіданні представником третьої особи - ФГ „Є надія подано клопотання про зупинення провадження у даній справі та надсиланні її матеріалів в адресу прокуратури Хмельницької області для встановлення обставин, які склалися під час укладання договору купівлі-продажі від 23.07.2010 р. між СФГ „Є надія як продавцем та ПП „Рускус як покупцем а також купівлі продажі від 26.07.2010 р., укладеного між ПП „Рускус та ТзОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна).

Представник позивача в засіданні суду заперечував щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки на його думку органами досудового слідства уже порушено кримінальну справу по даних фактах і її розслідування не впливає на розгляд даної справи по суті.

На виконання попередніх двох ухвал у даній справі від 01.10.2010 р. та 20.10.2010 р. прокуратурою Дунаєвецького району в адресу господарського суду надіслано належним чином завірені копії постанови начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВСУ у Хмельницькій області від 16.08.2010 р. у кримінальній справі № 6/4584 про приєднання до кримінальної справи речових доказів, зокрема 275 тон зерна ріпаку на суму 948750 грн., які стали предметом договору купівлі-продажі, укладеного між СФГ „Є надія та ПП „Рускус, постанови в межах цієїж кримінальної справи від цього ж 16.08.2010 р. про передачу речових доказів на зберігання а також зобовязання директора ДП „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів про прийняття таких речових доказів на зберігання до прийняття відповідного рішення слідчим, прокурором чи судом щодо подальшого зберігання речового доказу.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у - третє не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

14.07.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір зберігання № 216/1.

Згідно умов договору, позивач передав відповідачу як зерновому складу на зберігання 250 тон ріпаку 1 класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 260 від 27.07.2010р. (серія АУ № 154901), виписаною відповідачем.

В подальшому, позивачем з ПП „Рускус м. Дніпропетровськ було укладено договір купівлі-продажу № 519/1-54617 від 26.07.2010 р., згідно умов якого, продавець (ПП „Рускус) взяв на себе зобовязання поставити, а покупець (позивач у даній справі) прийняти та оплатити ріпак 1 класу урожаю 2010 р. у термін і на умовах, передбачених договором.

Позивач повністю розрахувався за отриманий товар на підставі рахунку № 5181 від 27.07.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням № 200381 від 28.07.2010 р. на суму 867 501 грн.

Згідно постанови начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 03.08.2010 р. накладено арешт на 275 тон зерна ріпаку, які передані на матеріально відповідальне зберігання ДП „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів, яке надійшло від ФГ „Є Надія і в подальшому переоформлене на ПП „Рускус, а з ПП „Рускус переоформлене на ТзОВ „ОСОБА_4 Топфер Інтернешенал (Україна) і яке на даний час перебуває на зберіганні в ДП „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів.

Постановою прокурора Дунаєвецького району від 26.08.2010 р. в межах даної кримінальної справи скасовано вказану вище постанову від 03.08.2010 р. про накладення арешту на майно.

Проте, постановою начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВСУ у Хмельницькій області від 16.08.2010 р. у вказаній кримінальній справі № 6/4584 приєднано до кримінальної справи речові докази, зокрема 275 тон зерна ріпаку на суму 948750 грн., які стали предметом договору купівлі-продажі, укладеного між СФГ „Є надія та ПП „Рускус від 23.07.2010 р., а постановою від цього ж 16.08.2010 р. вирішено передати речові докази на зберігання ДП „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів. Фактична передача речових доказів на зберігання була здійснена на підставі зобовязання, підписаного директором ДП „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів та заперечень представників сторін, господарським судом враховується наступне.

У відповідності до ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому:

1) знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються;

2) речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються;

3) речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм;

4) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави;

5) гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, станом на дату прийняття даної ухвали, господарський суд позбавлений можливості вирішити спір по суті про майно, яке є речовим доказом у кримінальній справі, аж до винесення вироку, ухвали чи постанови суду або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Крім цього, оскільки в матеріалах даної господарської справи відсутні докази про розслідування вказаної вище кримінальної справи саме по фактах укладання угод купівлі-продажі, укладених між СФГ „Є надія і ПП „Рускус а також ПП „Рускус і ТзОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна), господарський суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі із надсиланням її матеріалів до прокуратури Хмельницької області для організації дослідчої перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Приймаючи таку ухвалу, господарським судом також враховується, що у заяві СФГ „Є надія від 02.11.2010 р. про зупинення провадження у справі зазначається про те, що у відповіді на пропозицію розірвати договір купівлі-продажі від 23.07.2010 р., директор ПП „Рускус ОСОБА_5 повідомив, що ПП „Рускус переговорів про укладання договору не вів та договорів із СФГ „Надія не підписував, а вказаний підписаний договір вважає що треба визнати нікчемним, оскільки він підписаний не уповноваженими особами.

Таким чином, в діях невстановленої особи, якою від ПП „Рускус було підписано договір купівлі-продажі від 23.07.2010 р. вбачається діяння, яке переслідується в кримінальному порядку, що є достатньою обставиною для зупинення провадження у даній справі із подальшим надсиланням її матеріалів до слідчих органів.

Керуючись п.2 ст ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 13/1547-10 зупинити.

Матеріали даної справи у одному томі на _____аркушах в прошитому та пронумерованому стані надіслати в адресу прокурора Хмельницької області для організації та проведення дослідчої перевірки, які необхідно повернути в адресу господарського суду в такому ж стані в адресу господарського суду після прийняття рішення в порядку ст.ст. 97 та 100 Кримінально-процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати в адреси сторін.

Суддя О.І. Матущак