overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Справа № 45/208-10

вх. № 7484/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 18 від 12.07.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до ТОВ "Агроторговий дім "Українська генетична компанія", м. Харків

про стягнення 141750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 94500,00 грн. вартість елітного насіння жита сорту "Синтетик 38" урожаю 2009 року та 47250,00 грн. штрафу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг зі зберігання насіння від 21 січня 2010 року № С-03, в саме, втратою останнім насіння переданого позивачем на зберігання. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 20 серпня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/208-10 розгляд справи було призначено на 27 серпня 2010 року.

В судове засідання 27 серпня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду довідку про рахунки позивача.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2010 р. о 10:00

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 20 серпня 2010 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 45/179-10

вх. № 5049/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 22/09 від 16.01.2009 року

розглянувши справу за позовом ПАТ "Великобурлукський сироробний завод", смт. В.Бурлук

до ЗАТ "Лозівський молочний завод", м. Лозова

про стягнення 421766,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі суду від 08 липня 2010 року, якою розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2010 року.

В судове засідання 25 серпня 2010 року позивач не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в призначене засідання суду з"явився, надав суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 10:10

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08 липня 2010 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/179-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 45/147-10 (н.р. 29/543-08)

вх. № 4198/5-45 (н.р. 8556/5-29)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - не з"явився

першого відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність від 30.04.2010 року

другого відповідача за первісним позовом - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком", м. Харків

до ТОВ "ЛТ Інвест", м. Київ

Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком", м. Харків

про стягнення 4412980,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі суду від 31 травня 2010 року, якою розгляд справи було відкладено на 21 червня 2010 року о 12:15 год.

В судове засідання 21 червня 2010 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з"явився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Перший відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в призначене засідання суду з"явився, проти первісного позову заперечує та підтримує зустрічну позовну заяву, надав суду додаткові докази по справі.

Другий відповідач за первісним позовом в судове засідання не з"явився.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали від 31 травня 2010 року.

Участь представників позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та першого відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 45/131-10

вх. № 3705/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/131-10

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків

про стягнення 66036,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/131-10 за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Харків до ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків про стягнення 66036,00 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з тим, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі. Крім того, 18 червня 2010 року на адресу господарського суду від ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 11805 від 18.06.2010 року) по справі № 45/131-10, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 21 червня 2010 року. Таким чином, вищевикладені обставини не дають суду змоги розглянути справу по суті у встановлені законом строки та потребують повторного відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/131-10 на один місяць до "21" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2010 р. Справа № 45/235-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8652/5-45 від 01.10.10) ОСОБА_1 Юріївни, м. Харків

до ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 6775,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додана позивачем до позовної заяви квитанція № 5391/з12 від 28.09.2010 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 0002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача). На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 23 аркушах, в тому числі квитанції №№ 5991/з12, 5391/з13 від 28.09.2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 10з-10

вх. № 10з-10

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників.

розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів за заявою ФО Хоменко ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Промелектрозв'язок", м. Харків

вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

ФО Хоменко ОСОБА_1, м. Харків звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів якою просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністью Фірма "Промелктрозв'язок" (, юридична адреса : 61010, м. Харків, вул.Аравійська, 22) копії установчих документів Товариства, річні баланси Товариства, звіти Товариства про його діяльність, протоколи зборів засновників (учасників) Товариства , копії свідоцтва на право власності і техничні паспорти на нерухоме майно, яке належить ТОВ Фірмі "Промелектрозв'язок".

Суд розглянувши заяву ФО Хоменко ОСОБА_1, м. Харків вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 43-1,43-2,43-3, 86 ГПК України -суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ФО Хоменко ОСОБА_1, м. Харків до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.09.2010 року 0 09:00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 45/179-10

вх. № 5049/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 22/09 від 16.01.2009 року

розглянувши за позовом ПАТ "Великобурлукський сироробний завод", смт. В.Бурлук

до ЗАТ "Лозівський молочний завод", м. Лозова

про стягнення 421766,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 06 жовтня 2010 року позивач не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в призначене засідання суду з"явився, вказав на часткову сплату суми боргу та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення звіряння взаєморозрахунків між сторонами.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. об 11:50

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08 липня 2010 року та додатково пррвести звіряння розрахунків, для чого позивачу напрвити свого належного представника до відповідача, акт звіряння надати суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/179-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" липня 2010 р. Справа № 45/194-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5884/5-45 від 29.06.10) ДП "Придніпровська залізниця", м. Днепропетровськ в інтересах відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до ТОВ НВФ "Лабораторна техніка", м. Харків

про стягнення 31544,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- позовну заяву підписано особо, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подана до суду позовна заява від 27 травня 2010 року підписана представником ДП "Придніпровська залізниця" за довіреністю, проте прізвище особи в позові не зазначенню. У наданій позивачем до позовної заяви довіреності № 190 від 01 січня 2010 року представником позивача вказаний ОСОБА_1, однак засвідчений зразок його підпису в дорученні також відсутній, а тому суду не відомо, хто саме підписав позов та чи були у цієї особи повноваження на вчинення таких дій. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 20 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 1166, 1167 від 21 травня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № 45/123-09

вх. № 3063/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2009 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз", смт. Н.Водолага

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування", м. Харків

про стягнення 7746,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі суду від 23 червня 2010 року, якою розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2010 року.

В судове засідання 06 жовтня 2010 року позивач не зявився, проте через канцелярію суду надав заяву (вх. № 20940 від 30.09.2010 року), за якою просить розгляд справи № 45/123-09 відкласти, посилаючись на відрядження його представника.

Відповідач в призначене засідання суду з"явився, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підтримує.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку відповідача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2010 р. о 12:20

Зобовязати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2010 р. Справа № 45/253-10

вх. № 8851/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, с. Андріївка

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 162500,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" жовтня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, докази в обґрунтування наявності у позивача станом на 01 вересня 2008 року переданого товару, податкову накладену про сплату податку за угодою, довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію позивача та відповідача як субєктів підприємницької діяльності, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 21/174-10

вх. № 7862/5-21

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, доручення від 10.10.2010 року

відповідач: не зявився

розглянувши справу за позовом ПП "Тріумф Пак", м. Вишневе

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 10431,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 8 482,18 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 439,25 грн., пеню в сумі 1310,48 грн., 199,11 грн. річних та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання з боку відповідача зобовязань за договором поставки № 322/0509Вх від 01.05.2009 р. щодо оплати поставленого відповідачеві товару по видатковим накладним №Т-00001480 від 02.10.2009 р. та № Т-00001554 від 12.10.2009 р.

Позивач в судове засідання 24.09.2010 р. не з'явився, за вх. № 449 від 24.09.2010 р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника позивача. Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання 24.09.2010 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2010 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12 жовтня 2010 року справу передано судді Калініченко Н.В.

В засідання суду 12 жовтня 2010 року позивач зявився, проте витребуваних судом доказів не надав.

Відповідач в засідання суду не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2010 р. о 12:15

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: докази направлення позовної заяви № 18/08 від 20.08.2010 р. відповідачу, рахунки вказані в накладних, пояснення щодо підстав посилання на договір, специфікації до договору, пояснення щодо строку з настанням якого у відповідача виникло зобовязання по оплаті товару, довідки ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

відповідачу: відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, витяг з ЄДРПОУ про державну реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи, довідку про рахунки в установах банку.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 21/174-10