overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 21/1891-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочиського району Тернопільської області

до: Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

про: стягнення 1094,96 грн.

Суддя: Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.06.2009р.

відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення 1094,96 грн.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року порушено провадження по справі № 12/1891-10.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

В судомову засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Представник позивача також подав клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача, а саме: документи, що підтверджують проходження вагами, які розташовані в с. Бохни повірки; документи, в яких визначено виробником ваг цільове їх призначення.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "29" листопада 2010 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання:

1. Документи, що підтверджують проходження вагами, які розташовані в с. Бохни повірки;

2. Документи, в яких визначено виробником ваг цільове їх призначення.

3. Ккопію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із обгрунтуванням своїх доводів

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 3 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.Справа № 13/245-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест

м. Хмельницький

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

„Укрсоцбанк м. Київ

про визнання договорів поруки недійсними

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались

Ухвалою суду від 08.02.2010р. порушено провадження у даній справі за позовом ТзОВ „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк м. Київ про визнання недійсними договорів поруки № 880/98-ПЮЮ 68 від 27.12.2006р., № 880/516-ПЮЮ 50 від 15.11.2007р., № 880/188-ПЮЮ 15 від 02.04.2007р. та № 880/295-ПЮЮ 26 від 07.06.2007р.

23.02.2010р. в адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі як третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24.02.2010р. розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою представника позивача в судове засідання.

02.03.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2010р., який своєю ухвалою від 11.03.2010р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою від 25.03.2010р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

01.04.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 25.03.2010р.

Після апеляційного та касаційного перегляду матеріали даної справи 11.11.2010р. повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Крім цього, під час знаходження матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях, 19.08.2010р. в адресу господарського суду від ТзОВ „Актив м. Москва надійшло клопотання про залучення його до участі у розгляді даної справи як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні а також розгляд клопотання ТзОВ „Актив м. Москва про залучення як третьої особи, із викликом представників сторін в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/245-10 призначити в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 01 грудня 2010р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317).

Зобов'язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від 24.02.2010р. та 25.03.2010р, а саме: подати в судове засідання для огляду оригінали усіх документів які стали підставою подання позову.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р.Справа № 21/1892-10

за позовом: Прокурора Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до: СФГ "Колос" с.Велика Рішнівка Шепетівського району Хмельницької області

про: стягнення 6661,58 грн. збитків, завданих самовільною рубкою дерев

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач:не з'явився;

відповідач: не з'явився;

за участю від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу облпрокуратури.

Суть спору:

Прокурор Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький звернувся із позовом про стягнення 6661,58 грн. збитків, завданих самовільною рубкою дерев до СФГ "Колос" с.Велика Рішнівка Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2010р. порушено провадження по справі № 21/1892-10.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку сторін в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "30" листопада 2010 р.

Позивачу та прокуратурі: подати в судове засідання довідки ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу: подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, оригінали установчих документів.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 5 примірниках: 1 до справи;2 позивачу; 3 відповідачу; 4- Хмельницька міжрайонна природоохоронна прокуратура м. Нетішин; 5 - прокуратура області

Спеціаліст І категорії ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2010 р.Справа № 13/2045-10

за позовом Нетішинської міської ради Хмельницької області м. Нетішин

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки площею

0,5081 га позивачу

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.07.2004р. між Нетішинською міською радою та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1, а також зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 0,5081 га у стані, не гіршому ніж вона перебувала при її отриманні в оренді позивачу.

До дня судового засідання в адресу господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю повноважного представника позивача, так як останній 17.12.2010р. бере участь у судовому засіданні у Нетішинському міському суді Хмельницької області. Крім цього позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із неявкою представників сторін в засідання суду, із повторним зобовязанням виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2010р.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/2045-10 відкласти на іншу дату, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (за адресою: м. Хмельницький, м-н Незалежності, 1 каб-т. 317) о 10 год. 20 хв. 10 січня 2011 р.

Повторно зобовязати позивача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.11.2010р., а саме: подати нормативно-правове обгрунтування надання повноважень секретарю Нетішинської міської ради на підписання позовних вимог, що подаються до господарських судів України.

Повторно зобовязати відповідача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.11.2010р., а саме: подати в судове засідання відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2010 р.Справа № 13/523-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.

Хмельницький

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.

Київ

про визнання недійсним договору поруки № 986/420-ПЮО 39 у звязку із не

укладанням кредитного договору № 07/1-609-1 від 31.08.2007р. (розгляд

апеляційної скарги на неіснуюче рішення)

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 986/420-ПЮО 39 від 31.08.2007р. укладений між позивачем та відповідачем, у звязку із не укладанням кредитного договору № 07/1-609-1 від 31.08.2007р. між відповідачем у даній справі та гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 22.03.2010р. порушено провадження у даній справі.

30.03.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2010р., який своєю ухвалою від 13.04.2010р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

Після неодноразового апеляційного та касаційного оскарження позивачем ухвал суду, 17.11.2010р. матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

Під час знаходження матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях, в адресу господарського суду 09.08.2010р. від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.07.2010р. у даній справі.

Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки прийнятте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Приймаючи ухвалу, господарським судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Згідно ст. 91 вказаного кодексу, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Станом на дату прийняття ухвали у даній справі господарським судом Хмельницької області не приймалось рішення у справі № 13/523-10 від 29.07.2010р.

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу на неіснуюче рішення суду, скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький апеляційну скаргу за вих. № 300-10/юв від 06.08.2010р.

Додаток: апеляційна скарга за вих. № 300-10/юв від 06.08.2010р. з доданими до неї документи загалом на 3 арк.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р.Справа № 21/1828-10

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Понінка

до 1. ВАТ "Хмельницькрибгосп" смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області;

2. ДП "Укрриба" м.Київ;

3. Селянського (фермерського) господарства "Мрія" с. Варварівка Полонського району Хмельницької області

про 1. Зобов'язання ДП "Укрриба" виконати умови договору щодо зберігання з правом використання державного майна шляхом визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 10 від 31.12.2003

2. Зобов'язання ВАТ "Хмельницькрибгосп" усунути перешкоди в користуванні гідроспорудами шляхом розірвання додаткової угоди від 01.10.2009р. № 30 до договору співвикористання № 4 від 29.04.2005р. з СФГ "Мрією"

3. Зобов'язати СФГ "Мрія" не чинити перешкод позивачу при виконанні договору використання майна

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач 1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 20.10.2010 року;

відповідач 2: ОСОБА_3 - за довіреністю від 20.07.2010 року № 07-13/515;

відповідач 3: ОСОБА_4 - за довіреністю від 19.03.2008 року.

Суть спору: Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, вимог ухвал господарського суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів заперечили проти позовних вимог.

Представником ВАТ "Хмельницькрибгосп" в судовому засіданні подане клопотання про зупинення провадження по справі та направлення матеріалів до слідчих органів та клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представників позивача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "03" грудня 2010 року.

Позивачу: подати суду оригінали доказів направлення копії позовної заяви відповідачам; оригінал договору зберігання з правом користування № 10 від 31.12.2003р., Договору № 4 від 29.04.2005р. про співвикористання, угоди № 30 від 01.10.2009р. про зміни та доповнення до договору співвикористання нагульного ставу,

Сторонам подати в судове засідання письмові пояснення щодо клопотань про зупинення провадження по справі.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4, 5 - відповідачам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р.Справа № 21/1846-10

За позовом: Міністерства транспорту і зв'язку України м. Київ

до: Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне територіально-галузеве об'єднання "південно-Західна залізниця" м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області м. Хмельницький;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, м. Хмельницький.

про: визнання права власності держави України в особі Міністерства транспорту та зв'язку України на нерухоме майно, що знаходиться в господарському віданні Державного територіально-галузевого о'єднання "Південно-Західна залізниця" та розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 43/6, а саме: - гаражі, інвентарний номер 010029, загальною площею 137,9 м. кв., рік введення в експлуатацію - 1979р.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.01.2010р. № 91/15/14-10;

відповідач: не з'явився;

третя особа 1: ОСОБА_3 - за довіреністю від 11.11.2010р. № 3226-то;

третя особа 2: не з'явився;

третя особа 3: не з'явився.

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні. Подав в судовому засіданні письмові пояснення по справі, яким зазначив, що будівля гаражів розташована в межах земельної ділянки, яка надана у постійне користування ДТГО "Південно-Західна залізниця". Розташування спірної будівлі в межах зазначеної ділянки також підтверджується технічним висновком судового експерта.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні подав письмові пояснення по справі, яким підтримав позовні вимоги позивача.

Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.33, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "09" грудня 2010 р.

Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Третім особам - подати суду письмові пояснення по справі.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 6 примірниках: 1 - До справи; 2 - Позивачу; 3 - Відповідачу., 4,5,6. - т.о.

Спеціаліст І категорії ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р.Справа № 21/1827-10

За позовом: Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Красилівської райдержадміністрації

до Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельний Альянс" м. Красилів

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 03.07.2008р. між Красилівською РДА та ПП "Інвестиційно-будівельний Альянс".

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.10.2010р. № 49/08-14-3213/2010;

відповідач: не з'явився;

за участю від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу облпрокуратури.

Суть спору:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:20 "09" грудня 2010 р.

Зобовязати відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддруковано в 6 примірниках:

1 до справи;

2 позивачу;

3,4 відповідачу (30500, Хмельницька область., Полонський район, м. Полонне, вул. Привокзальна, 66);

5,6 - прокуратурі Красилівського району та області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 21/2154

За позовом Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємства "Бовім", м. Камя'нець - Подільський

про стягнення 5238,36 грн.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1

Представники сторін:

позивач: не викликався

відповідач: не викликався

12.01.2010р. від судді Огородніка К.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі № 21/2154 за позовом закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія, м. Камянець Подільський до приватного підприємства „Бовім, м. Камянець Подільський про стягнення 5238,36 грн.

В звязку з закінченням строку вирішення спору, необхідністю витребування додаткових документів, значним обсягом досліджуваних доказів, необхідно продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 21/2154 позовом закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія, м. Камянець Подільський до приватного підприємства „Бовім, м. Камянець Подільський про стягнення 5238,36 грн. на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1