ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 20/146

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

до відповідача ОСОБА_1 товариства закритого типу фірми Рівнебуд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 20.01.2009р.).

Від третьої особи: ОСОБА_4 (дов. № 08-1083 від 30.07.2010р.)

Прокурор: Данилюк Т. М..

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі Позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 товариства закритого типу фірми Рівнебуд (надалі Відповідач), в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 листопада 1993 року, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та товариством покупців державної виробничо-будівельної фірми Рівнебуд в частині придбання гуртожитку за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 27, а саме в частині приміщень першого поверху другого підїзду будівлі площею 83,4 м2 та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 м2; визнати право власності на вищевказану частину гуртожитку за адресою в м. Рівне по вул. Відінській, 27 за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, з моменту включення до статутного фонду; вилучити з незаконного володіння ОСОБА_1 товариства закритого типу фірми Рівнебуд частину гуртожитку за адресою в м. Рівне по вул. Відінській, 27, а саме в частині приміщень першого поверху другого підїзду будівлі площею 83,4 м2 та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 м2, та передати її у володіння держави до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області; з метою забезпечення позову накласти арешт на частину гуртожитку за адресою в м. Рівне по вул. Відінській, 27, а саме в частині приміщень першого поверху другого підїзду будівлі площею 83,4 м2 та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 м2 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада.

Вимога Прокурора, висвітлена в позовній заяві, щодо накладення арешту на частину гуртожитку за адресою в м. Рівне по вул. Відінській, 27, а саме в частині приміщень першого поверху другого підїзду будівлі площею 83,4 м2 та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 м2 не взята судом до уваги, оскільки в позовній заяві Прокурором не було викладено жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а лише зазначена сама вимога; Прокурором не враховано при подачі позову, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову подається заява (окрема), а не позовна заява. Суд зауважує, що оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, згідно частини 1 статті 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, 3 листопада 2010 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява заступника прокурора м. Рівне, від 1 листопада 2010 року № 64-7819 вих.-10 (а.с. 8), в якій останній, з огляду на те, що 26 жовтня 2010 року на адресу прокуратури м. Рівне надійшло звернення ОСОБА_5 (а.с. 9) про загрозу продажу приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне , вул. Відінська, 27, а саме: частини приміщень першого поверху другого підїзду будівлі площею 83,4 м2 та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 м2, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану частину гуртожитку.

Відповідно статті 66 господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до частини 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову виноситься ухвала.

З огляду на все вищезазначене, суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо забезпечення позову, дійшов до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, що належить ОСОБА_1 товариству закритого типу фірми Рівнебуд та знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 27, а саме в частині приміщень першого поверху другого підїзду будівлі площею 83,4 м2 та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 м2.

Керуючись ст.ст. 66, 67 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення, що належить ОСОБА_1 товариству закритого типу фірми Рівнебуд (33014, м. Рівне, вул.. Степана Бандери, буд. 41, код 01273310) та знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 27, а саме в частині приміщень першого поверху другого підїзду будівлі площею 83,4 м2 та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 м2.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Василишин А.Р.