ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 18/28

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ТЗОВ "БМК"

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 115 000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Гудак А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. в справі

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. в справі

В судових засіданнях11.03.10 по 24.03.10 оголошувалась перерва.

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача -ТзОВ "БМК" заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 73732,84 грн. за виконані роботи згідно з договору № 20 від 05.12.07 щодо влаштування двошарового асфальтобетонного покриття, тип 1, товщиною 5+5см -1500 м.кв. та штраф за невиконання п.8.2 даного договору в сумі 24187,16 грн., моральну шкоду в розмірі 17080,00 грн. та судові витрати.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК" проти позову позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 22.02.10 за № 50.

Відповідачем 10.03.10 подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання обгрунтовує тим, що для вирішення питання якості виконаних робіт, встановлення факту відповідності (невідповідності) виконаних робіт вимогам будівельних норм необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи на анадано перелік питань.

Представник позивача щодо поданого клопотання відповідача у судовому засіданні -11.03.10 не заперечив, просить оголосити перерву терміном на тиждень для підготовки питань, які вважає за необхідне поставити для роз"яснення експерту.

В судовому засіданні 24.03.10 представником позивача подано клопотання про незадоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки роботи виконані, відповідач мав достатньо часу, а саме з січня 2008 року по 28.01.10 року для з"ясування питань з позивачем щодо якості робіт.

Однак, дане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки питання, які виникають при вирішенні спору потребують спеціальних знань.

Окрім того, позивачем подано клопотання про залучення в якості свідка виконроба -ОСОБА_4 Артуши, яке судом відхилено, так як інститут свідків в Господарському процесуальному кодексі України відсутній.

Представником позивача в судовому засіданні - 24.03.10 подано перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити експерту для роз"яснення.

Сторони надали переліки питань, які на їх думку, необхідно поставити експерту.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Суд вважає, що розяснення питань, які наведені представниками сторін у клопотанні, потребують спеціальних знань.

Згідно із ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 43000, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16)

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи відповідають роботи виконані приватним підприємцем ОСОБА_1 згідно договору № 20 від 05.12.07: влаштування основи з щебеню; влаштування двошарового асфальтобетонного покриття, тип 1, товщиною 5+5 см. на АЗС (автодорога Київ-Чоп) в с.Привольне, Дубенського району, Рівненської області вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

- якщо роботи виконані позивачем згідно договору № 20 від 05.12.07 не відповідають вимогам ДБН, то чи могло це вплинути на утворення провалів та просідання асфальтобетонного покриття на АЗС в с.Привольне, Дубенського району, Рівненської області?

- чи відповідають фактично виконані роботи по влаштуванню двошарового покриття асфальтобетонного покриття акту виконаних робіт форми КБ -2в за січень 2008 року?

- яка причина просадок асфальтобетонного покриття на території АЗС в с.Привольне, Дубенського району, Рівненської області?

3.Витрати, повязані з проведенням судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК" (35342, Рівненська область, с.Біла Криниця, вул.Рівненська,12, ).

4.Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 18/28.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України.

6.Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 та ТзОВ "БМК" надати експерту проектно-кошторисну документацію, первинні документи, що стосуються поставлених питань, надати інші документи та письмові пояснення на вимогу експерта щодо поставлених на експертизу питань.

7.Висновок судового експерта в письмовій формі надати Господарському суду Рівненської області.

Суддя Гудак А.В.