ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

06.09.10 Справа № 7/166/09

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.,

Розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева, м. Краматорськ, Донецька область на бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2009 р. у справі № 7/166/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева, м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 М, м. Запоріжжя

суддя Кутіщева Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) ОСОБА_2, довіреність № 26/41 від 11.09.2008 р.;

від відповідача не зявився ;

від ВДВС ОСОБА_3, посвідчення № 155

09.08.2010 р. до господарського суду Запорізької області від Відкритого акціонерного товариства Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева, м. Краматорськ, Донецька область (позивача у справі) надійшла скарга на бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2009 р. у справі № 7/166/09.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 06.09.2010 р., у сторін і ВДВС витребувані документи та матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

В судовому засіданні 06.09.2010 р. скарга розглянута та вирішена судом по суті.

За письмовим клопотанням представників позивача і ВДВС розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 06.09.2010 р. не зявився, письмових пояснень по суті скарги суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за необхідне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача (боржника).

Скарга на бездіяльність Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2009 р. у справі № 7/166/09 мотивована наступними обставинами. 31.07.2009 р. позивач звернувся до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ з заявою № 26/1083 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2009 р. у справі № 7/166/09. До заяви був доданий оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 12.07.2009 р. № 7/166/09. Постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 20.08.2009 р. № 14363907 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2009 р. у справі № 7/166/09. Заборгованість за наказом господарського суду Запорізької області від 12.07.2009 р. № 7/166/09 з боржника державним виконавцем була стягнута частково в сумі 742,66 грн., яка 30.03.2010 р. надійшла на розрахунковий рахунок позивача. 24.06.2010 р. Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка мотивована тим, що згідно довідок БТІ та МРЕВ УДАІ за боржником не зареєстровані обєкти нерухомості та транспортні засоби, крім того, боржник не знаходиться за місцем його державної реєстрації і його місце знаходження не відоме. Позивач (заявник) вважає, що в порушення вимог ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішень, передбачених чинним законодавством, зокрема, статтями 4, 5 і 63 вищевказаного Закону. Наведені обставини, на думку позивача (заявника), є підставами для скасування постанови від 24.06.2010 р. про повернення виконавчого документа стягувауу та зобовязання Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ провести виконавчі дії, відповідно до діючого законодавства.

Представник Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні проти скарги позивача заперечив, заявлену скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У відзиві на скаргу № 20640 від 06.09.2010 р. зазначив, що всі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 12.07.2010 р. № 7/166/09 вчинені у повній відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій та інших нормативно-правових актів, у підтвердження чого надав суду належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 12.07.2009 р. № 7/166/09. Відзив на скаргу на дії ВДВС по справі № 7/166/09 з відповідними додатками залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи № 7/166/09 та матеріали скарги ВАТ Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева (позивача у справі) на бездіяльність Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2009 р. у справі № 7/166/09, представлені докази у їх сукупності та вислухавши пояснення представників позивача і ВДВС, суд вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби подаються у відповідності до вимог ст., ст. 12, 1212 ГПК України.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам, щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченими ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських суддів України в першому півріччі 2008 року.

Згідно до ч. 3 ст. 85 Закону України Про виконавче провадження, скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати:

1) назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга;

2) точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа);

4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена;

5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Виходячи зі змісту ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Скарга ВАТ Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева надійшла на адресу суду за підписом в.о. ОСОБА_4 директорів ОСОБА_5, однак жодного документа, на підтвердження повноважень зазначеної особи підписувати від імені підприємства відповідні документи, до матеріалів скарги не додано.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вимог наведених норм, позивачем (заявником) до скарги на бездіяльність Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2009 р. у справі № 7/166/09 не поданого будь-яких доказів направлення відповідачу (боржнику) та ВДВС копій вказаної скарги з додатками до неї.

Враховуючи викладене, скаргу слід залишити без задоволення, так як вона подана з порушенням вимог ст. 121-2ГПК України.

Крім того, при вирішенні даної скарги судом прийнято до уваги, що додані до відзиву на скаргу № 20640 від 06.09.2010 р. копії матеріалів виконавчого провадження свідчать, що Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ при примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2009 р. у справі № 7/166/09 вжито всі передбачені заходи щодо відкриття виконавчого провадження та проведені необхідні виконавчі дії у повній відповідності до приписів Закону України Про виконавче провадження та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 12,86, 121-2 ГПК України, ст. 85 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева (позивача у справі) на бездіяльність Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2009 р. у справі № 7/166/09 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Хортицькому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Суддя В.В.Носівець