overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" грудня 2010 р. Справа № 29/403-10

вх. № 11075/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Берест - Плюс", смт. Печеніги

про стягнення 8514,62 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" січня 2011 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Питання про забезпечення позову вирішити в судовому засіданні.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2010 р. Справа № 29/370-10

вх. № 10767/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 252500,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" січня 2011 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 29/353-10

вх. № 10256/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.06.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атака" м. Харків;

до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм;

про стягнення 59782,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 55099,85грн., 3% річних у розмірі 1376,74грн., інфляційних у розмірі 3305,99грн., що складає загальну заборгованість - 59782,58грн.; стягнути з відповідача 597,83грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором №18/12т від 18.12.09.

Ухвалою суду від 25.11.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.12.10 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№27551) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 15:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 25.11.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 29/341-10

вх. № 9875/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

до Люботинської міської Ради, м. Люботин;

3-я особа - Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків;

про визнання права власності

та зустрічний позов Люботинської міської Ради, м. Люботин;

3-я особа - Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків;

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на магазин непродовольчих товарів за адресою Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 3Б.

Ухвалою суду від 09.11.10 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 17.11.10.

15.11.10 від позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд визнати за ним право власності на магазин непродовольчих товарів загальною площею 32,8 кв.м. за адресою Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 3-Б, які були прийняті судом до розгляду.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

17.11.10 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує повністю.

Розгляд справи було відкладено на 01.12.10.

Представник позивача 01.12.10 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати позивача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від самочинно змонтованих будівельних конструкцій, розміщених поряд з магазином, розташованим за адресою Харківська область, м. Люботин, пл. Комсомольська, 3-а, та привести її у придатний для використання стан.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.10 розгляд справи було відкладено на 13.12.10.

Предствники сторін та третьої особи у судове засідання призначене на 13.12.10 не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 14:30

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою

Явку представника Інспекції ДАБК у Харківській області в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 29/398-10 (н.в.о. 46/428-05)

вх. № 11114/5-29 (н.в.о. 10822/4-46)

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.11.05 по справі №46/428-05 за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.05 по справі №46/428-05 було задоволено позов повністю та визнано за СПДФО ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ. 3 1-го поверху за адресою пров. Кравцова, 13 в м. Харкові.

Відповідач 21.12.10 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, встановив, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв"язку з чим, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86, 112 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на "05" січня 2011 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - пояснення щодо обставин, викладених в заяві про перегляд рішення.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. Справа № 29/213-10

вх. № 6418/5-29

Суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

боржника - не з"явився; стягувача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №23010 від 11.11.10) ПП "ОСОБА_1 Маркет" по справі за позовом : ТОВ "Юнімілк", м. Київ

до ПП "ОСОБА_1 Маркет", м. Харків

про стягнення 413579,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.10 позов ТОВ "Юнімілк" було задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "ОСОБА_1 МАРКЕТ" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІМІЛК" (02660, м. Київ, вулиця М. Раскової, 4, ) суму основного боргу у розмірі 413579,92грн., 4135,80грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.09.10 на виконання вказаного рішення було видано наказ суду.

11.11.10 до суду надійшла заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.12.10 заяву боржника було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.12.10.

Представники боржника та стягувача у судове засідання не з"явились.

Розглянувши заяву боржника, суд встановив наступне.

25.11.10 до канцелярії суду Комінтернівський ВДВС ХМУЮ направив супровідним листом (вих.№30206/14-31 від 08.11.10) постанову про повернення виконавчого документу та виконавчий документ (наказ суду від 28.09.10 у справі 29/213-10).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.10 рішення господарського суду Харківської області від 15.09.10 було залишено без змін.

15.12.10 на виконання рішення суду від 15.09.10 був виданий відповідний наказ.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 117 ГПК України: Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, заява боржника про визнання наказу від 28.09.10 таким, що не підлягає виконанню обгрунтована, доведена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ від 28.09.10 у справі 29/213-10 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 29/349-10

вх. № 10199/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 22.12.10;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - ОСОБА_2 за довіреністю №1667/10 від 30.12.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків;

до ТОВ "Сигма-ЛК", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та ФОП ХМР, м. Харків;

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 50000 грн. збитків, визнати недійсним рішення загальних зборів про зменшення статутного капіталу від 24.12.09 та зобов"язати державного реєстратора внести запис до ЄДР, щодо скасування державної реєстрації змін до нової редакції статуту ТОВ "Сигма ЛК", затвердженого протоколом загальних зборівучасників від 24.12.09 та зареєстрованого державним реєстратором 29.12.09 за номером 6036816.

Ухвалою суду від 02.12.10 розгляд справи було відкладено на 22.12.10.

22.12.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання позивачеві часу для виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

22.12.10 третя особа надала до канцелярії суду заперечення на позовну заяву (б/н від 21.12.10) та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "17" січня 2011 р. о 14:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов"язати позивача надати пояснення щодо обставин викладених у запереченнях на позовну заяву від третьої особи.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № 29/350-10

вх. № 10195/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №17-3136 від 14.10.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Трейд Україна", м. Харків;

про стягнення 5287,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію в розмірі 3160,65грн.; збитки в розмірі 3160,65грн.; виселити ТОВ "Інфо Трейд Україна" шляхом вивезення з території КП "Харківський метрополітен" 23 світлових рекламних конструкцій розміром 3,93*1,73м.; стягнути з відповідача державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 19.11.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.12.10.

02.12.10 відповідач надав до канцелярії суду заяву (вх.№26369) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

02.12.10 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№26291), в якій просить суд повернути 811,33грн. державного мита, як зайве сплаченого.

В судовому засіданні призначеному на 02.12.10 було оголошено перерву до 09.12.10.

09.12.10 відповідач надав до канцелярії суду заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити в позові; зобов"язати керівництво підприємства позивача підписати акти звірки взаємних розрахунків за спожиту електроенергію та повернути суму передплати за не спожиту електроенергію у розмірі 1234,82грн. Разом із цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 09.12.10 було оголошено перерву до 16.12.10.

16.12.10 22 відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 16.12.10 представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Заява позивача про повернення зайве сплаченого державного мита приймається судом до розгляду.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2010 р. о 11:00

Зобов"язати позивача надати пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 29/364-10

вх. № 10588/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 30.11.10;

відповідача 1 - ОСОБА_1 за довіреністю від 05.11.10;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Державінська мануфактура" м. Харків;

до ТОВ "Новаторбуд", м. Харків;

та до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків;

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№192 від 29.11.10), в якій просить суд розірвати договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.10.10 укладений в місті Харкові між ЗАТ "Державінська мануфактура" (, 61001, м. Харків, вул. Державінська, 38), ТОВ "Новаторбуд" (, 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 4Б) та ЗАТ "Техноімпекс" (, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21); судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Ухвалою суду від 03.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14.12.10 відповідач 1 надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи, з метою підготовки заперечень на позовну заяву та для виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача 2, клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 15:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.12.10.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.