overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 45/397-09

вх. № 10832/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 09.09.2009 року

третьої особи - ОСОБА_3, довіреність від 03.07.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ефєс Строй", м. Харків

до ВАТ "ОСОБА_4 Енд ОСОБА_5", що є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ "ОСОБА_4 Енд ОСОБА_5", м. Київ

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 України, м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору № 16-200/07-КЮ від 23.05.2007року, додаткових угод до кредитного договору, іпотечного договору від 23.05.2007 року, додаткових угод до іпотечного договору та договору поруки № 15-200/08-ПФ від 17.09.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 12 травня 2010 року о 12:30 год.

В судове засідання 12 травня 2010 року позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в призначене судове засідання зявився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2010 року по справі № Б-24/43-09 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Ефес Строй" на підставі ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, вважає вимоги позивача безпідставними, посилаючись на обставини викладені в поясненнях (вх. № 9789 від 05.12.2010 року), надав суду додаткові докази по справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача, враховуючи вищевикладене клопотання відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "09" червня 2010 р. о 12:30

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: докази направлення третій особі копії позовної заяви, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати обовязковою явку представників сторін та третьої особи в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 45/397-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 53/35-10

вх. № 3391

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/35-10

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ТОВ "Свіфт-2005", м. Харків

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 392817,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А. знаходиться справа № 53/35-10 за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків до ТОВ "Свіфт-2005", м. Харків про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 392817,86 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 13.06.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням поданих позивачем уточнень та наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двохмісячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/35-10 на один місяць до "13" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 45/117-10

вх. № 3640/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/117-10

за позовом ТОВ "ІСУ Трейд Україна", м. Одеса

до ПП "Корал-Битхім", м.Купянськ

про стягнення 125600,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/117-10 за позовом ТОВ "ІСУ Трейд Україна", м. Одеса до ПП "Корал-Битхім", м. Купянськ про стягнення 125600,72 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з неявкою представника відповідача в судові засідання 19 травня 2010 року та 14 червня 2010 року та ненадання сторонами витребуваних судом доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті. В засідання суду 14 червня 2010 року позивач не зявився, проте факсовим звязком клопоче перед судом про відкладення розгляду справи. Таким чином, вищевикладені обставини не дають суду змоги розглянути справу № 45/117-10 по суті у встановлені законом строки та потребують повторного відкладення розгляду справи за межі, встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/117-10 на один місяць до "19" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 45/86-10

вх. № 2442/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 11.03.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Нова лінія", м. Київ

до Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі", м. Харків

про стягнення 736,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі суду від 25 травня 2010 року, якою розгляд справи було відкладено на 16 червня 2010 року.

В судове засідання 16 червня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду письмові пояснення до позовної заяви.

Відповідач в засідання суду 16 червня 2010 року зявився, проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов (вх. № 11409 від 15.06.2010 року).

У звязку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" червня 2010 р. о 11:15

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: накладні на поставку товару в рамках договору поставки № 187/60102 Р від 02 січня 2006 року за заявлений до стягнення період, додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог, при їх наявності.

відповідачу: положення про філію та доручення № 50-юр від 02.01.2009 р. на підставі якого керівником відповідача укладено договір від 01.01.2009 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 45/158-10

вх. № 4328/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 09.06.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ІП "Аркадія", м.Харків

до ФОП ОСОБА_2, с. Безлюдівка

про стягнення 6137,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3855,64 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2004,93 грн., пеню в розмірі 112,28 грн., 30% річних в розмірі 164,79 грн., мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 256/01/10-К від 02 лютого 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 18 травня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/158-10 розгляд справи було призначено на 14 червня 2010 року о 10:30 год.

В судове засідання 14 червня 2010 року представник позивача з"явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду довідку про банківські рахунки позивача.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2010 р. о 12:00

Зобов"язати сторони надати суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності, додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності.

Зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу направити свого компетентного представника до відповідача. Акт звірки взаєморозрахунків надати суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 30/54-04 (в.о.о. 30/243-03)

вх. № 1535/6-30 (в.о.о. 12364/6-30)

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву про роз*яснення рішення по справі за позовом Харківського Державного університету мистецтв ім. Котляревського І.П., м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про виселення із нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2003 р. по справі №30/243-03 (перший номер даної справи) позовні вимоги позивача були задоволені. СПД ФО ОСОБА_1 було вирішено виселити із займаного ним нежитлового приміщення розташованого за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 11/13.

На виконання рішення було видано наказ №30/243-04 від 16.02.2004 року.

15.06.2010 року за вх. 1813/10 від Дзержінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява по справі 30/243-03 новий номер 30/54-04 про роз*яснення рішення суду в якій він просить суд :

"Роз'яснити чи підлягає подальшому виконанню наказ № 30/243-03, виданий 16.02.2004 року Господарським судом Харківської області, про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 передати нежитлові приміщення за адресою м. Харків, пл. Конституції, 11/13 Харківському державному університету мистецтв ім. І.П. Котляревського."

Дослідивши подання державного виконавця та подані до нього документи, суд не вбачає підстав для роз"яснення рішення, оскільки його положення є зрозумілими.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ м. Харкова про роз"яснення рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2003 р. повідмовити.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 45/57-10

вх. № 1569/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - не з"явився

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність від 05.06.2009 року, ОСОБА_2, довіреність від 30.03.2010 року, ОСОБА_3, довіреність від 30.03.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ауріка", м. Харків

до Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків

про стягнення 50394,68 грн.

та зустрічну позовну заяву Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків

до ТОВ "Ауріка", м. Харків

про припинення договору шляхом його розірвання через невиконання стороною його умов

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 17 травня 2010 року о 12615 год.

В судове засідання 17 травня 2010 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 9437 від 25.04.2010 року) про відкладення розгляду справи посилаючись на участь представника позивача при розгляді кримінальної справи у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в призначене судове засідання з"явився, проти первісного позову заперечує та підтримує зустрічний позов, в обґрунтування якого надав суду письмові пояснення та додаткові докази по справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, вислухавши думку відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) пор відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2010 р. о 15:00

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, при їх наявності.

відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): додаткову угоду № 1 від 10 липня 2008 року до договору № 374-МК від 01 листопада 2007 року (п. 2.3 договору № 374-МК/3 від 01 вересня 2008 р.), відзив на первісний позов з врахуванням уточнень та докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/57-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 45/110-10

вх. № 3416/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/110-10

за позовом ТОВ "Континіум", м. Луцьк

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/110-10 за позовом ТОВ "Континіум", м. Луцьк до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про спонукання до виконання мирової угоди, у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з неявкою відповідача в призначені судові засідання 17 травня 2010 року та 14 червня 2010 року та ненадання сторонами витребуваних судом доказів, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті. Таким чином, вищевикладені обставини не дають суду змоги розглянути справу № 45/110-10 по суті у встановлені законом строки та потребують повторного відкладення розгляду справи за межі, встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/110-10 на один місяць до "13" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Справа № 45/92-10

вх. № 2766/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/92-10

за позовом ТОВ "Експовіза", м. Харків

до ТОВ "Х-ЕКСПО", м. Харків

про стягнення 54353,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/92-10 за позовом ТОВ "Експовіза", м. Харків до ТОВ "Х-ЕКСПО", м. Харків про стягнення 54353,13 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи у встановлений законом строк повязана з наступним:

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/92-10 розгляд справи призначено на 28 квітня 2010 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 21 травня 2010 року, оскільки представники сторін в судове засідання не зявились, витребувані судом докази по справі не надали. В призначене судове засідання 21 травня 2010 року відповідач не зявився, відзив на позов та витребувані докази по справі суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, що не дає суду змоги розглянути справу по суті та потребує повторного відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/92-10 на один місяць до "26" червня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 45/207-09

вх. № 5087/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

Без виклику представників сторін

Розглянувши заяву ПСП "Вікторія", с. Сковородинівка про видачу дублікату наказу по справі № 45/207-09 за позовом ПСП "Вікторія", с. Сковородинівка

до ТОВ "Курган - 2006", м. Харків

про стягнення 146082,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 вересня 2009 року по справі № 45/107-09 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Курган -2006" (61015, м. Харків, вул. Сочинська, 63/65, код ЗКПО 34332161) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" (Харківська обл., Золочівський район, с. Сковородинівка, код ЗКПО 30773490) - 115000 грн. передплати, 1150 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. По позовним вимогам в розмірі 31082,45 грн. провадження по справі припинено.

12 жовтня 2009 року по справі № 45/207-09 було видано наказ та направлено на адресу позивача по справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 28 вересня 2009 року по справі № 45/207-09 залишено без змін.

29 грудня 2009 року на адресу господарського суду від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла постанова від 03 листопада 2009 року про повернення виконавчого документу в орган, що його видав та оригінал наказу від 12 жовтня 2009 року по справі № 45/207-09.

13 січня 2010 року на виконання рішення господарського суду від 28 вересня 2009 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2009 року було видано наказ та направлено на адресу позивача по справі.

01 червня 2010 року від ПСП "Вікторія", с. Сковородинівка надійшла заява про видачу дублікату наказу від 13 січня 2010 року по справі № 45/207-09, у звязку з втратою оригіналу, про що суду наданий акт стягувача від 30 травня 2010 року, який підписаний директором ПСП "Вікторія" ОСОБА_1 та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява ПСП "Вікторія", с. Сковородинівка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПСП "Вікторія", с. Сковородинівка про видачу дублікату наказу від 13 січня 2010 року по справі № 45/207-09 задовольнити.

Видати дублікат наказу.

Суддя Калініченко Н.В.

Ухвалу підписано 22 червня 2010 року.