ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 29/211-09

вх. № 3765/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про примусове виконання обов"язку

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про примусове виконання обов"язку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому надає правове обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Позивач 23.06.2009р. надав клопотання про зупинення провадження по справі, у зв"язку з тим, що Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" 23.06.2009р. звернулось зі скаргою до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2009р.

Ухвалою суду від 23.06.09р. провадження по справі було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.09р. було залишено касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 09.11.09р. було поновлено провадження по справі.

ВАТ "Мегабанк" подав скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 13.10.09р. У зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено.

Оскільки, справа 29/211-09 повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд на 12.04.10.

Позивач подав до суду клопотання про заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Мегабанк".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленоному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст. 59 Господарського кодексу України, визначено, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Інші види правонаступництва, такі як, відступлення вимоги, переведення боргу не тягнуть заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Також, 12.04.10 сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання представників сторін та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 25, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про здійснення правонаступництва задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача ВАТ "Мегабанк" його правонаступником - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" .

Клопотання сторін про продовження строків вирішення спору задовольнити.

Продовжити строки вирішення спору за межі строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. об 11:00

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.