ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2010 р. Справа № 16/33-10

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М., судді Білоконь Н.Д.

при секретарі Михайлюк О.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. № 1670 від 10.07.2010р.

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача не зявився

3-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача, ОСОБА_2, м. Глухів (вх. № 1904С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2010р. по справі № 16/33-10

за позовом ОСОБА_3, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-1, с. Обложки, Глухівського району;

2) ОСОБА_2, м. Глухів, Сумської області;

3) ОСОБА_4, м. Глухів, Сумської області

про визнання права власності на частку в розмірі 80% статутного фонду

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання за ним права власності на частку в розмірі 80% статутного фонду ТОВ Добробут-1, що становить 32 000 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.05.2010р. (головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Левченко П.І., суддя Заєць С.В.) позовні вимоги задоволені. Визнано право власності ОСОБА_3 на частку в розмірі 80% статутного фонду ТОВ Добробут-1, що становить 32 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 160 грн. державного мита та по 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2-й відповідач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник 2-го відповідача не зявився, 15.07.2010р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на пізніший строк у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання через відрядження, яке підлягає задоволенню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

1-й відповідач також в судове засідання не зявився, 15.07.2010р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Сумської області справи № 17/1-10 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробут-1», ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Глухівська районна державна адміністрація Сумської області про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи.

Дане клопотання буде розглянуто в судовому засіданні, на якому будуть присутні всі представники сторін.

3-й відповідач в судове засідання також не зявився, 15.07.2010р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням на лікарняному, яке підлягає задоволенню

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, враховуючи клопотання 2-го та 3-го відповідачів, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному засіданні неможливий у звязку з не явкою відповідачів та витребуванням додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання 2-го та 3-го відповідачів.

2. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Зобовязати позивача надати суду обґрунтування своїх вимог в скороченому вигляді з вказанням підстави внесення до статутного капіталу частки ОСОБА_3, що становить 80%.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

ОСОБА_6