ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. Справа № 37/313-09

вх. номер 9625/5-37

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ПП "Локсмі Фармавіт Інтернешнл" (вх. № 236) про відвід судді Доленчука Д. О.

по справі за позовом: Дочірнього підприємства "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед", м. Київ

до Приватного підприємства "Локсмі Фармавіт Інтернешнл", м. Харків

про стягнення 897307,70 грн.

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Локсмі Фармавіт Інтернешнл", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Доленчука Д.О. знаходиться справа № 37/313-09 за позовом Дочірнього підприємства "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" до Приватного підприємства "Локсмі Фармавіт Інтернешнл" про стягнення 897307,70 грн. та зустрічним позовом Приватного підприємства "Локсмі Фармавіт Інтернешнл" до Дочірнього підприємства "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" про визнання недійсним договору.

22 липня 2010 року (вх. № 236) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника ПП "Локсмі Фармавіт Інтернешнл" про відвід судді Доленчука Д. О. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, в зв'язку з тим, що для правильного вирішення спору необхідно визначити суму фактичного боргу, а також мотивував його тим, що сторони не можуть дійти до визначення розміру боргу самостійно, оскільки вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані документально лише частково, матеріали справи мають значний об'єм бухгалтерської документації та даних податкового обліку та зазначав, що відповідачем за первісним позовом надані докази часткового повернення товару позивачу за первісним позовом, вказуючи, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання. Однак, суддя Доленчук Д.О., відмовив в задоволені цього клопотання, що викликає сумніви в його неупередженості при розгляді справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Доленчука Д. О. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже, такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Доленчука Д. О. по справі № 37/313-09 відсутні, у звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 37/313-09 для повного та об'єктивного вирішення спору у зв'язку з чим для розгляду справи слід призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В.

На підставі наведеного та керуючись статтею 13 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника ПП "Локсмі Фармавіт Інтернешнл" (вх. № 236) про відвід судді Доленчука Д. О. по справі № 37/313-09.

Для розгляду справи № 37/313-09 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1