overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 55/310-09

вх. № 10361/5-55

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Пелипенко Н.М.

суддя Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Бабенко Р.В., ОСОБА_1

відповідача- Малишевої Т.А.

розглянувши матеірали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ Стиль", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 151025,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПТ Стиль", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків, 151025, 95 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 22/01/09 від 05.01.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 13 квітгня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 квітня 2010 р. було змінено склад колегії суду, у зв"язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., та введено у судову колегію замість судді Гребенюк Н.В. суддю Добрелю Н.С., призначивши для розгляду справи судову колегію у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Пелипенко Н.М., Добреля Н.С.

31 березня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 124879,03 грн.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача просила суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з поданням позивачем уточнень до позовних вимог.

Суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 12:10.

Зобов'язати сторони надати до суду :

відповідачу:

- обгрунтований відзив на уточнені позовні вимоги;

- документи в обгрунтування наведених заперечень.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Пелипенко Н.М.

суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 53/272-09

вх. № 7905/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дембуд"

до 1. ТОВ "Бізнесбудінвест", м. Донецьк

2. ФОП ОСОБА_1

про стягнення 1680000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2009 року провадження у справі 53/272-09 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Донецької обласної ради та Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу господарського суду від 30.09.2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010 року касаційні скарги було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2009 року скасовано, а справу № 53/272-09 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті, суд поновлює провадження по справі № 53/272-09.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 53/272-09, розгляд справи призначити на "19" травня 2010 р. о 14:30 год.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 53/298-09

вх. № 8587/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

без виклику представників сторін.

по справі за позовом ТОВ "Сервіс-Омега", м. Харків

до ВАТ ВТБ ОСОБА_1 філія, м. Харків

про зобов'язання виконати договір.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року від ТОВ "Сервіс-Омега" до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "30" листопада 2009 р. по справі № 53/298-09 у звязку з чим справу було направлено до касаційної інстанції "12" січня 2010 р. за вихідним номером 01-19/000323.

26.04.2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області повернуто справу № 53/298-09 з постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року якою касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 року залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу № 53/298-09 на 17 травня 2010 року о 12:15 год..

Сторонам направити своїх уповноважених представників для участі в судовому засіданні.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа № 53/27-10

вх. № 3350/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Бісквіт і Ко", м. Харків

до ПП "Бестмаркет", м. Харків

про стягнення 2542,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки № 1923 від 30.10.2009 року в сумі 2542,36 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобовязання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № Б-39/34-07

вх. № 3220/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

Голови ліквідаційної комісії ПСП "Скіф"с. Бунакове

до ПСП "Скіф" с. Бунакове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08.04.2010 року розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу було відкладено на 18.05.2010 року.

Присутній у судовому засіданні 18.05.2010 року ліквідатор надав письмове клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора про виконану роботу, з метою надання всіх необхідних документів та попереднього звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора про виконану роботу, вислухавши пояснення ліквідатора, з метою надання ліквідатором всіх необхідних документів для розгляду звіту ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу на "06" липня 2010 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора надати докази, які свідчать про закінчення ліквідаційної процедури по банкруту.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_2, кредиторам у справі.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 54/63-42/80-10

вх. № 3728/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши справу за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до 1.Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

2.Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Лемма", м. Харків

про стягнення 26177499,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена позовна вимога Подільської районної у м. Києві державна адміністрація звернулася до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку (відповідач-1) та Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Лемма" (відповідач-2) про стягнення :

- з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку коштів у сумі 17800000 грн., відсотків за користування вкладом в сумі 807290,96 грн., пені в сумі 2779641,38 грн., трьох відсотків річних у сумі 756777,19 грн., інфляційних втрат у сумі 3271149,10 грн.;

- з Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії "Лемма" пені в сумі 762641,00 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

1-відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

2-відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні позивач та 2-відповідач надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ч.4 ст.69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти, а двомісячний строк розгляду справи спливає, суд вважає клопотання сторін про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню.

Керуючись ч.4 ст.69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити узгоджене клопотання позивача та 2-відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2010 р. о 14:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - листування з банком після 30.04.2009р.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 53/311-09

вх. № 8818/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №13-51/09д від 25.08.09р.

представник 1-го відповідача: ОСОБА_2, за дов.

представник 2-го відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький

2. ПП "Торнадо-М", м. Харків

про стягнення 4030413,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Мегабанк (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" та 2. Приватного підприємства "Торнадо-М" (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в сумі 337750,00 грн., за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в сумі 3467618,30 грн., за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008 р. в сумі 225045,00 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні підтримує клопотання про припинення провадження у справі у звязку з тим, що Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" рішенням від 15.03.2010 року по третейській справі 2/415-2010 вже вирішено господарський спір між тими ж сторонами та про той же предмет спору.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання позивача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2010 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Справа № 53/07-10

вх. № 3214/4-53

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків

до ФО П ОСОБА_3, м. Харків

стягнення 57188,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський національний медичний університет, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору № 36 від 31.12.2003 року в сумі 57188,08 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. по справі № 53/07-10 зупинено провадження у справі до розгляду пов'язаної з даною іншої справи № 53/75-10 господарським судом Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2010р. ухвалу господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі № 53/07-10 від 07.06.2010 року скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 21.07.2010р. розгляд справи призначений у судове засідання на 05.08.2010р.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Від відповідача через канцелярію суду 05.08.2010р. надійшов зустрічний позов до Харківського національного медичного університету про зобов'язання зарахувати вартість проведеного капітального ремонту в сумі 57188,08 грн. в рахунок оплати орендної плати, а також про стягнення вартості капітального ремонту в сумі 128789,40 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином дана норма передбачає право позивача на подання зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті, однак розгляд даної справи перебуває на стадії розгляду по суті, а отже зустрічна позовна заява підлягає поверненню ФО П ОСОБА_3

Керуючись ст. 60 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ФО П ОСОБА_3

Суддя Яризько В.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № Б-39/34-07

вх. № 3220/2-39

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавірненко К.Г.

За участю:

арбітражного керуючого - ОСОБА_1 ліцензія серії АВ №482123 від 27.10.2009 року

представника ОСОБА_2 - не з"явився

представника кредитора - не з"явився

розглянувши справу за заявою : ПСП "Скіф"с. Бунакове

до ПСП "Скіф"с. Бунакове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2009 року призначено ліквідатором боржника ПСП "Скіф" с. Бунакове арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серії АВ №482123 від 27.10.2009 року, зобовязавши її надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор ОСОБА_1 надала до суду звіт ліквідатора станом на 04.08.2010 року, у якому зазначила про здійснені нею заходи по ліквідації банкрута та звернулась до суду з клопотанням (вх.№ 1542 від 06.08.2010 року), у якому просила суд звільнити її від виконання обов"язків та повноважень ліквідатора ПСП "Скіф" у зв"язку з великою завантаженістю.

Крім того, до суду надійшов лист Управління з питань банкрутства у Харківській області державного департаменту з питань банкрутства (вх.№ 16766 від 26.08.2010 року)

УХВАЛИВ:

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2010 р. Справа № 53/255-10

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8429/1-53 від 23.09.10) ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про визнання недійсним оцінки майна

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: п. 6 - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви додано опис вкладення у поштове відправлення на адресу відповідача - ФОП басалаєва Ю.О. від 17.09.2010 року, згідно якого вбачається, що на адресу відповідача направлено лише позовну заяву без доданих до неї документів.

Таким чином подані позивачем матеріали позовної заяви не містять доказів направлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів, що дає право суду повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 34 арк., в тому числі оригінали меморіальних ордерів №6120 та 6123 від 10.09.2010 року, без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 53/253-10

вх. № 8443/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор - не з"явився

позивач - не з"явився

відповідач - не з"явився

розглянувши матеріали справи Харківський міжрайонний прокурор Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, с. Комуніст

про стягнення 795,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із позовом про стягнення з СПДФО ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованості з орендної плати у сумі 795,13 грн., з яких 779,49 грн. основний борг, 15,64 грн. -пені за договором №4057-Н від 27.04.2009 року.

У призначене судове засідання представники прокуратури, позивача та відповідача не з'явились, витребувані судом документи подали частково, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

13.10.2010 року позивача подав до матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

07.10.2010 року відповідач надав до справи письмові пояснення, у яких пояснив, що заборгованість з орендної плати ним сплачена до звернення прокурора з позовом до суду, надав до справи копії квитанцій про сплату орендних платежів.

Враховуючи те, що у судове засідання представники сторін та прокуратури не з'явились, та приймаючи до уваги необхідність витребування від сторін 2-х стороннього акту звірки взаємних розрахунків, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2010 р. о 12:15

Повторно запропонувати сторонам надати до матеріалів справи двохсторонній акт звірки взаємних розрахунків за договором №4057-Н від 27.04.2009 року.

Сторонам та прокурору належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Явку сторін у призначене судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 53/256-10

вх. № 8455/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Прохоров С.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Аванті Україна", м. Хрків

про стягнення 2005,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до суду із вимогою про стягнення з ТОВ "Аванті Україна" неустойки у розмірі 2005,50 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна балансоутримувачу в порядку ст.785 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з"явився. відзив на позов не подав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2010 р. о 12:45

Повторно запропонувати сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Неявка представників сторін у призначене судове засідання належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.