ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 45/394-09 (н.р.07/322-08)

вх. № 10780/5-45 (н.р. 8978/5-07)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - - ОСОБА_1, довіреність від 08.12.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 18.01.2010 року, ОСОБА_3Й, директор

розглянувши справу за позовом ПП "ПАП - Сервіс", м. Харків

до ТОВ "СК - Монолит", м. Харків

про стягнення 29071,12 грн. коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 31 березня 2009 року по справі № 07/322-08 за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків до ТОВ "СК - Монолит", м. Харків про стягнення 66415,73 грн. та розірвання договору, строк позовної давності на звернення до суду за захистом своїх порушених прав поновлено, у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ „СК-Моноліт відмовлено, у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено, позов задоволено частково: договір підряду № 05/10 від 05.10.05 р., укладений між ПП ПАП-Сервіс та ТОВ „СК-Моноліт розірвано, в частині вимог щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 29071,12 грн. в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2009 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2009 р. по справі № 07/322-08 в частині розірвання договору підряду № 05/10 від 05.01.2005 р., укладеного між ПП ПАП-Сервіс та ТОВ СК-Моноліт, скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. У задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2009 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2009 року у частині відмови у стягненні 29071,12 грн. скасовано і справа у цій частині направлена на новий судовий розгляд. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 року у частині відмови в розірванні договору скасована, а рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2009 року у цій частині залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 25 грудня 2009 року справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2010 року о 10:50 год. за № 45/394-09 (н. р. 07/322-08).

В судове засідання 20 січня 2010 року позивач зявився, надав суду додаткові пояснення у справі (вх. № 857 від 20.01.2010 року) та заявив клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання 20 січня 2010 року з"явився, надав суду правове обґрунтування позовних вимог, проти заявленого клопотання позивача не заперечував.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголосив в судовому засіданні 20 січня 2010 року перерву до 01 лютого 2010 року до 14:20 год.

01 лютого 2010 року після перерви судове засідання було продовжено.

В судове засідання 01 лютого 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання зявився, проти позову заперечує посилаючись на обставини викладені в письмовому обґрунтуванні позовних вимог (вх. № 895 від 20.01.2010 року).

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2010 р. о 12:00

В судове засідання 22 лютого 2010 року позивач зявився та надав суду заяву про заміну предмету позову (вх. № 3631 від 22.02.2010 року), згідно якої просить суд прийняти дану заяву до розгляду та стягнути з відповідача 29071,12 грн. безпідставно сплачених коштів. Крім того, позивач надав суду додаткові пояснення у справі та додаткові документи.

Відповідач в судове засідання 22 лютого 2010 року з"явився, не заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та вказав про те, що свої міркування з приводу вищевказаної заяви надасть суду після ознайомлення з її змістом.

Крім зазначеного, сторонами в засіданні суду 22 лютого 2010 року було подане узгоджене клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, про вирішення спору в більш тривалий строк.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, а також розглянувши узгоджене сторонами клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, про вирішення спору в більш тривалий строк, ухвалою суду від 22 лютого 2010 року прийняв заяву позивача до розгляду, з огляду на необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, визнав заявлене клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, розгляд справи відкладено на 15 березня 2010 року.

Позивач в засіданні суду 15 березня 2010 року заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів заперечив, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи; проти ознайомлення позивача з матеріалами справи не заперечує. Також відповідач надав суду відзив на заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 5730 від 15.03.2010 р.) за яким вказує на не підтвердженість позовних вимог позивача, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, враховуючи необхідність в ознайомленні позивача з матеріалами справи, яке підлягає задоволенню судом, вважає за необхідне розглянути клопотання позивача щодо витребування доказів після його ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2010 р. о 12:00

Зобовязати сторони надати суду: додаткові докази в обґрунтування своїх позиції при їх наявності.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/394-09