ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" липня 2010 р.Справа № 9/37-948
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", вул. Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ, 04136 в особі Відділення "Тернопільського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", вул. Б.Хмельницького, 23, м.Тернопіль, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт-Захід", вул. Лук'яновича, 8, м.Тернопіль, 46006

про cтягнення заборгованості в сумі 1 495 644 грн. 31 коп., з яких: 1 275 000 грн. - заборгованість по кредиту; 212 263 грн. 26 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 8 381 грн. 05 коп. - пеня.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №139 від 19.05.2010р.

відповідача: директор ОСОБА_2, протокол зборів засновників № 5 від 16.06.06 р.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", вул. Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ в особі Відділення "Тернопільського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", вул. Б.Хмельницького, 23, м.Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт-Захід", вул. Лук'яновича, 8, м.Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 1 495 644 грн. 31 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2010р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 18.06.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 02.07.2010р. за клопотанням позивача (вх.№14055(н) від 18.06.2010р.) та на 16.07.2010р. у звязку з клопотанням відповідача.

Представник позивача в судове засідання 16.07.2010р. прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. А також підтримав та просить задовольнити заяву подану ним у попередньому судовому засіданні від 02.07.2010р., відповідно до якої він уточнив позовні вимоги, зокрема, змінив їх та просив залучити іншого відповідача.

Суд, розглянувши зазначену заяву відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до зазначеної заяви про уточнення позовних вимог (вх. №14547 (н) від 02.07.2010р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області), позивач, з посиланням на передачу приватним малим підприємством "Продюсерський центр "Матвєй" друкарського верстату "Heidenberg Speedmaster 72 ZP" в якості застави за Договором застави №31-03-З.3-08, просить суд:

1.залучити в якості відповідача по справі № 9/37-948 приватне мале підприємство "Продюсерський центр "Матвей" (м. Тернопіль, вул. Петриківська, 25а, к. 8, );

2.винести рішення згідно якого стягнути з відповідача 1 275 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 212 263,26 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, 8 381,05 грн. пені та відсотків за користування кредитом. Всього 1 495 644,31 грн.;

3.винести рішення відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Укрпрінт-Захід" за кредитним договором №61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р., звернути стягнення на майно приватного малого підприємства "Продюсерський центр "Матвєй" передане в заставу АТ "Родовід Банк" згідно договору застави № 31-03-З.3-08 від 08.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №510, шляхом продажу предмету застави, а саме : друкарського верстату "Heidenberg Speedmaster 72 ZP";

4. стягнути з ТзОВ "Укрпрінт-Захід" на користь АТ "Родовід Банк" понесені судові витрати 14 959,44 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши зазначену заяву позивача, зокрема, заявлене в ній клопотання про залучення співвідповідачем приватного малого підприємства "Продюсерський центр "Матвєй" (далі ПМП "Продюсерський центр "Матвєй"), який за твердженням позивача являється поручителем за договором кредитування, що є предметом розгляду у справі, суд, з метою прийняття обґрунтованого рішення про задоволення чи відхилення зазначеної заяви ухвалою від 02.07.2010р. витребовував у позивача додаткові докази та документи, зокрема, які підтверджують інформацію щодо того, чи укладались між ПМП "Продюсерський центр "Матвєй" договори з АТ "Родовід банк" за змістом яких ПМП "Продюсерський центр "Матвєй" забезпечувалось виконання зобовязання ТзОВ "Укрпрінт-Захід" за умовами кредитного договору №61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р. (порука , гарантія, тощо).

Разом з цим, на виконання вимог вказаної ухвали представником позивача надіслано на адресу суду лист від 06.07.2010р. № 143-11-б.б.1135 з якого вбачається, що між АТ "Родовід Банк" та ПМП "Продюсерський центр "Матвей" для забезпечення виконання умов кредитного договору № 61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р. укладався лише договір застави № 61/03-З.3-08. Інших правочинів щодо забезпечення виконання зобовязання (порука, гарантія) не укладалося.

Крім того, оцінивши подану заяву представником позивача суд вважає її такою, якою одночасно змінено предмет та підставу позову.

Зокрема, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (п.3.7. Роз'яснення ВГСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Як вбачається із первинної позовної заяви від 01.06.2010р. № 143-11-б.б.1409 (вх. № 1035(н) від 02.06.2010р.) матеріально-правовою вимогою (предметом позову) АТ "Родовід Банк", позивача у справі до ТзОВ "Укрпрінт-Захід" відповідача у справі, є стягнення заборгованості по кредиту - 1 275 000 грн., заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 212 263,26 грн. нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 8 381,05грн., всього 1 495 644,31 грн.

При цьому, позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує на неналежне виконання взятих на себе зобовязань з боку відповідача згідно укладеного 08.02.2008р. Кредитного Договору № 61/03-КЛВ-08 (далі Кредитний Договір), зокрема в частині зобовязання повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

В подальшому заявою про уточнення позовних вимог від 02.07.2010р. представник відповідача крім зазначеної вимоги заявляє матеріально-правову вимогу про винесення рішення судом, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Укрпрінт-Захід" за кредитним договором №61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р., просить звернути стягнення на майно приватного малого підприємства "Продюсерський центр "Матвєй" передане в заставу АТ "Родовід Банк" згідно договору застави № 31-03-З.3-08 від 08.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №510, шляхом продажу предмету застави, а саме : друкарського верстату "Heidenberg Speedmaster 72 ZP".

При цьому, позивач посилається на договір застави № 31-03-З.3-08 від 08.02.2008р., який не був предметом розгляду у попередніх засіданнях та на який позивач не посилався, як на підставу своїх вимог у позовній заяві поданій суду. Крім того, як вбачається із зазначеного договору його укладено між позивачем АТ "Родовід Банк" та приватним малим підприємством "Продюсерський центр "Матвєй", а не відповідачем у справі.

А тому, зазначену заяву позивача, суд розцінює як заяву, якою одночасно змінено вимогу, з якою позивач звернувся до відповідача (предмет позову) та змінено обставини на яких ґрунтується позовна вимога позивача (підставу позову).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

За змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви) (п. 2 інф. л. ВГСУ від 02.06.2006 №01-8/1228).

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 02.07.2010р. б/н (вх. №14547 (н) від 02.07.2010р.).

Представник відповідача в судове засідання 16.07.2010 р. прибув, відзиву на позов не подав, проте з позовними вимогами не погоджується, вважає їх такими, що предявлені достроково та необґрунтовано. Зазначає, що своєчасне виконання кредитного договору є неможливим через непередбачену економічну кризову ситуацію в державі, що унеможливлює виконання бізнес-плану по причині зниження замовлень на друк. Одночасно, подав суду зустрічну позовну заяву від 15.07.2010р. № 15/07 (вх. № 1315 (н) від 16.07.2010р.) у якій просить розірвати кредитний договір № 61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р. укладений між ним та позивачем. Разом з цим, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для належного оформлення вказаної зустрічної позовної заяви.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи обґрунтування позивача та заперечення відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27 липня 2010 р. на 16 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 4,5 поверх).

2. Повторно зобовязати подати в засідання:

Відповідача: - докази погашення боргу (за наявності).

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.Л. Гевко