ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 10/146

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши скаргу скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління "Промжитлобуд-2"

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по справі №10/146

Стягувач: ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

Боржник: ОСОБА_1 будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2"

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

У справі за позовом ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

до відповідача ОСОБА_1 будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2"

про стягнення 35 433 грн. 44 коп. заборгованості по розрахунках

Представники сторін:

від позивача (стягувача) - не зявився;

від відповідача (боржника) - не зявився;

від відділу ОСОБА_2

В судове засідання 14.07.2010р. представники стягувача та боржника не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року у даній справі позовні вимоги ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" до відповідача ОСОБА_1 БМУ "Промжитлобуд-2" про стягнення 35 433 грн. 44 коп. заборгованості задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 20838 грн. 48 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар (цеглу), 114 грн. 06 коп. 3% річних за період з 08.07.2009р. по 21.08.2009р., 334 грн. 25 коп. збитків, завдвних внаслідок інфляції, за липень 2009р., 312 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В частині стягнення 10 000 грн. 00 коп. боргу провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. №10/146 рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2009р. №10/146 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2009р., яке набрало чинності 08.12.2009р. видано наказ на стягнення з ОСОБА_1 БМУ "Промжитлобуд-2" на користь ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" 20838 грн. 48 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар (цеглу), 114 грн. 06 коп. 3% річних за період з 08.07.2009р. по 21.08.2009р., 334 грн. 25 коп. збитків, завдвних внаслідок інфляції, за липень 2009р., 312 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" звернулось до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (надалі в тексті - відділ ДВС) для примусового виконання наказу.

Під час примусового виконання наказу №10/146 від 02.02.2010р., державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.02.20010р., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2010р. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.04.2010р. Вважаючи неправомірним виненсення вказаних постанов, - відповідач (боржник) звернувся до господарського суду із скаргами на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, вчинені під час винесення вищезазначених постанов. Обгрунтовуючи скарги на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, вчинені під час винесення вищезазначених постанов скаржник, зокрема, зазначає, що державним виконавцем не було відкладено виконавче провадження та не було встановлено строку для добровільного виконання рішення господарського суду всупереч вимогам стст. 30, 32, 46 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, 13.07.2010р. скаржником - ОСОБА_1 БМУ "Промжитлобуд-2" через канцелярію суду подано доповнення до скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відповідно до якого скаржник просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 БМУ "Промжитлобуд-2" неправомірно стягнуті 2220 грн. 82 коп.

ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" свого ставлення до дій відділу ДВС не повідомило, доводів скарги не оспорило.

Відділ ДВС скарги заперечив, зокрема, зазначив, що 19.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 10/146 від 02.02.2010р. про стягнення із ОСОБА_1 БМУ «Промжитлобуд-2»на користь ВАТ «Здолбунівський завод будівельних матеріалів»21835грн. 65 коп. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 26.02.2010 р. 27.02.2010 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 26.02.2010 року боржником подано до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції заяву про відкладення провадження виконавчих дій, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 25.02.2010 року. Враховуючи викладене, заяву боржника задоволено в частині поновлення строку на добровільне виконання рішення в межах строку, встановленого ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", а саме на строк до семи днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження до 03.03.2010 року. 01.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.02.2010 року. 01.03.2010 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій в строк до 03.03.2010р. У зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк 01.04.2010 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 19.04.2010 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 37 грн. 25 коп., про що боржника було попереджено в постанові про відкриття виконавчого провадження. Твердження боржника про ненадання можливості виконати рішення суду добровільно не відповідає дійсності, оскільки строк для добровільного виконання був встановлений боржнику постановою про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»та продовжений відповідно до постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, в державного виконавця були наявні всі підстави для стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Просить відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_1 БМУ «Промжитлобуд-2»на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

В результаті розгляду матеріалів скарг господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 10/146 від 02.02.2010р. про стягнення із ОСОБА_1 БМУ «Промжитлобуд-2»на користь ВАТ «Здолбунівський завод будівельних матеріалів»21835 грн. 65 коп. Пунктом 2 резолютивної частини постанови визначено: боржнику добровільно виконати виконавчий документ в строк до 26.02.2010р. 27.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 01.03.2010 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій в строк до 03.03.2010р. 01.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.02.2010 року. У зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк 01.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 19.04.2010 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 37 грн. 25 коп.

Розглянувши матеріали скарг боржника, матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця, господарський суд вважає, що скарги скаржника ОСОБА_1 БМУ «Промжитлобуд-2» підлягають до часткового задоволення з врахуванням наступного.

Згідно ст.46 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних предявленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до п.4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. N74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за N865/4158 (надалі в тексті - Інструкція) постанова про стягнення виконавчого збору, зокрема, виноситься після завершення добровільного строку для добровільного виконання виконавчого документу та встановлення, що виконавчий документ боржником у добровільному порядку не виконано.

Згідно п.4.1.1 Інструкції державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (п. 4.1.3 Інструкції).

Аналіз зазначених положень Закону та Інструкції дає суду підстави зробити висновок, що державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання виконавчого документа та закінчення строку добровільного виконання виконавчого документа.

Крім того, норма ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягненої суми. З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що на момент винесення спірних постанов державним виконавцем проведено виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого документу від 02.02.2010р. №10/146 шляхом звернення стягнення на кошти боржника.

Господарський суд відзначає, що виконавчий збір стягується в разі, якщо рішення було виконано примусово, та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми.

Наведена позиція суду підтримується в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", згідно якої витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до ст.ст. 45,46 Закону України "Про виконавче провадежння" стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній по - перше, не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а, по - друге, рішення було виконано примусово.

Отже, державний виконавець виніс оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. N74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за N 865/4158. Враховуючи зазначене, оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій підлягають визнанню недійсними.

У п.7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За результатами розгляду скарги господарський суд виносить ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86, 1212 ГПК України.

Що стосується вимоги, викладеної скаржником - ОСОБА_1 БМУ "Промжитлобуд-2" у поданому 13.07.2010р. через канцелярію суду доповненні до скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відповідно до якого скаржник просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 БМУ "Промжитлобуд-2" неправомірно стягнуті 2220 грн. 82 коп. виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, - господарський суд зазначає, що така вимога не може бути предметом розгляду в порядку ст.1212 ГПК України. У разі необхідності скаржник не позбавлений права звернутися з окремим позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця з врахуванням підсудності такої категорії спорів (п.4 ч.3 ст.105 КАС України).

Керуючись стст. 33, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скарги ОСОБА_1 БМУ «Промжитлобуд-2»на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції задоволити частково.

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 27.02.2010р. ВП №17567445 про стягнення з боржника 2183 грн. 56 коп. виконавчого збору.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 01.04.2010р. ВП №17567445 про стягнення з боржника 2183 грн. 57 коп. виконавчого збору.

4. Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.04.2010р. ВП №17567445 про стягнення з боржника 37 грн. 25 коп. витрат на проведення виконавчих дій.

5. В решті вимог скарги відхилити.

Суддя Павлюк І.Ю.