ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р.Справа № 10/874-10

За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м.Львів

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 12483,40 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в регресному порядку 12483,40 грн. шкоди, виплаченої згідно страхового акту від 22.08.2006р., посилаючись на поліс №ВА/3768180 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з ОСОБА_1 щодо страхування автомобіля „Mersedes державний реєстраційний номер 12137ХМ, Постанову Деражнянського районного суду від 02.07.2006р. щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2, який керував автомобілем „Mersedes державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди в м. Києві 02.06.2006р., страховий акт від 22.08.2006р., заяву про настання страхового випадку та страхову виплату від 12.06.2006р. положення п. 33.1.2 ст. 33, п. 38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів". Акцентує увагу на тому, що відповідач, в порушення ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" повідомив Позивача про настання страхового випадку прострочивши 3-х денний термін.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. при цьому не погоджується з аргументацією позивача про пропуск триденного строку про повідомлення про страховий випадок, оскільки з 05 червня 2006 року по 23 червня 2006 року хворів і тому не міг повідомити про страховий випадок.

Звертає увагу, що в договорі страхування, який був підставою для виплати страхового відшкодування, зазначено зовсім інший державний реєстраційний номер автомобіля, ніж той, який був на транспортному засобі відповідача (згідно технічного паспорту автомобіль "Mersedes-Benz" реєстраційний номер 121-97ХМ).

Посилається на ст.ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України та вказує, що з листа ВАТ "Райфайзен БАНК Аваль" №43-4-1/2394 від 24.03.2008р. вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування 08.09.2006р. Оскільки, настанням події при визначенні терміну для пред'явлення позову в спірному питанні є день виконання основного зобов'язання, тому позовна давність обчислюється з 08.09.2006р. - дня виплати страхового відшкодування. Тому вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності та просить суд застосувати у даних правовідносинах строки позовної давності.

Позивачем 16.06.2010р. подано письмове клопотання про поновлення строку позовної давності, вказуючи на те, що транспортний засіб "Мерседес", д/н НОМЕР_1 належить відповідачу як фізичній особі та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладений з ОСОБА_1 В полісі не було зазначено його статусу фізичної особи-підприємця. ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна" зверталося з позовом до Хмельницького міськрайонного суду з дотриманням строків позовної давності. В ході розгляду справи в суді було встановлено, що транспортний засіб використовувався відповідачем для зайняття підприємницькою діяльністю. Зважаючи на це Хмельницький міськрайонний суд своєю ухвалою закрив провадження у справі.

У письмових поясненнях на клопотання позивача про поновлення строку позовної давності відповідач зазначає, що твердження позивача, що він не знав, що відповідач є приватним підприємцем при укладенні договору страхування не відповідає дійсності, оскільки на протязі декількох років, до і після дорожньо-транспортної пригоди укладались договори страхування виключно як з приватним підприємцем (договір страхування №021.15308.2004 від 22.09.2006р.).

Вказує, що під час оформлення документів на виплату страхового відшкодування в 2006 році відповідачем було надано до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" копію доручення на право керування автомобілем, який йому належить, водію ОСОБА_2, де також міститься відтиск печатки приватного підприємця.

Акцентує увагу на те, що на автомобіль, яким керував ОСОБА_2, з позивачем у відповідності до вимог п. 15.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було укладено договір 1 типу, тобто дана страховка охоплювала дії будь-якої особи, яка на законних підставах експлуатувала даний транспортний засіб.

Повідомляє, що на момент звернення з аналогічним позовом до Хмельницького міськрайонного суду в 2009 році в позивача була вся необхідна інформація про те, що відповідач укладав договори добровільного та обов'язкового страхування виключно як приватний підприємець, тому позивач з власної вини порушив правила підсудності і із-за цього пропустив строк позовної давності.

З огляду на викладене стверджує про відсутність поважних причин для відновлення позивачу пропущеного процесуального строку, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні даного клопотання та відмовити йому у позові.

Позивач в судове засідання 14.07.2010р. не з'явився, проте на адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи, в зв'язку із участю повноважного представника позивача в іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському судді.

Крім того надав заперечення на відзив відповідача, в яких вказує на те, що страховий випадок відбувся 02 червня 2006 року, відповідач надав суду довідку про те, що він хворів з 05 по 23 червня 2006 року. Стверджує. що відповідно до п. 33.1.2. статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з 02 по 05 червня 2006 року відповідач був зобов'язаний повідомити позивача про настання страхового випадку, чого не зробив. Заява про настання страхового випадку датована 12.06.2006 p.

Зазначає, що в договорі страхування було допущено описку в номері застрахованого транспортного засобу і замість номерного знаку 12197 ХМ було вказано 12137 ХМ. Проте, як зазначено в службовій записці № 26-08/06 від 31.08.2006 року всі інші дані по ТЗ співпадають з даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Вказує на те, що підставою для звернення до експертної установи про проведення дослідження пошкодженого транспортного засобу "Мазда", д/н НОМЕР_2 є норма статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Пояснює, що визначення відновлювального ремонту міститься в ОСОБА_2 товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. На підставі цієї ОСОБА_2 і проводиться оцінка розміру завданого збитку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду від01.07.2010р. доказів не подав, проте на адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справив зв'язку із перебуванням за межами області.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку представників сторін, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 30хв. "13" вересня 2010 р.

Зобов'язати:

позивача подати докази звернення до міськрайонного суду; докази про направлення ( вручення) вимоги про відшкодування шкоди відповідачу,

відповідача - письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу: