ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 60/287-10

вх. № 9552/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Тузова Є.Ю., посвідчення №110 від 25.06.2010р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/2700/2-10 від 01.12.2010р.

третьої особи - не з`явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "ПУШКА", м.Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) про внесення змін до договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 14.04.2006р. за №66 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеним в редакції, викладеної у позовній заяві.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" від 27.04.2005р. №78/05 між позивачем та відповідачем 14 квітня 2006 року було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 14.04.2006р. за №66 та за яким відповідачу надано в строкове платне користування земельну ділянку по вул. Пушкінській, 31, загальною площею 0,0754 га для будівництва літнього майданчику для існуючого кафе та для його експлуатації. Рішенням Харківської міської ради "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р." від 25.12.2007р. №335/07 затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова в сумі 253,30 грн. В подальшому рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008р. №42/08 затверджено Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р. 3-ю особою з метою приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства щодо нормативно-грошової оцінки земель було направлено відповідачу лист - попередження від 19.04.2010р. за №3999/0/84-10 про необхідність приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства щодо нормативно - грошової оцінки земель та укладення додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, який відповідачем було отримано, однак додаткову угоду не було підписано, що стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом про внесення змін до спірного договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 22 листопада 2010 року о 11:00 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 06 грудня 2010 року о 11:40.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора, вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Надав письмові пояснення по справі, які суд долучає до матеріалів справи.

Також, представник позивача надав супровідним листом 06 грудня 2010 року копію довіреності №08-11/2700/2-10 від 01.12.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує повністю, просить суд припинити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав, викладених у запереченнях (вх. №30930), зокрема посилається на те, що прокурором не обгрунтовано порушення права і охоронюваного законом інтересу держави та не надано доказів завданих відповідачем збитків. Крім того, відповідач зазначає про відсутність заборгованості перед бюджетом по орендній платі за спірним договором. Також відповідач вказує на неправомірність підписання прокурором позовної заяви, у зв`язку з відсутністю повноважень представляти територіальні громади та необгрунтованість позовних вимог прокурора на визначення розміру орендної плати в 4 рази вище, ніж встановлено договором.

Крім того, представник відповідача надав супровідним листом 06 грудня 2010 року копію довіреності від 03 грудня 2010 року.

Суд долучає надані заперечення та копію довіреності відповідача до матеріалів справи.

Представник позивача 06 грудня 2010 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подання додаткових письмових пояснень.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №190.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання третьої особи, задоволене клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи №60/287-10 відкласти на "16" грудня 2010 р. о 11:40

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Зобовязати сторони, прокурора та третю особу за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію позивача, відповідача та третьої особи станом на момент розгляду справи (листопад 2010 р.), докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, засвідчені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (листопад 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Третій особі - письмові пояснення відносно поданого позову.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/287-10