ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2010 р. Справа № 18/82

Суддя Василишин А.Р. розглянувши заяву Приватного підприємства Металл-Центр про зміну способу та порядку виконання рішення по справі

за позовом Приватного підприємства Металл-Центр

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного товариства відкритого типу Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій

про стягнення в сумі 284 652 грн. 13 коп..

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Металл-Центр (надалі Заявник) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 виробничо-комерційного товариства відкритого типу Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій (надалі Боржник) на свою користь заборгованість в сумі 243 629 (двісті сорок три тисячі шістсот двадцять девять) грн. 64 коп., інфляційні в розмірі 3 739 (три тисячі сімсот тридцять девять) грн. 40 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 1 427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 17 коп., 11 485 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 96 коп. пені та штраф в розмірі 24 362 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят два) грн. 96 коп..

6 жовтня 2009 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено судове рішення, яким позов задоволено частково. На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 23 жовтня 2009 року.

7 грудня 2009 року винесено ухвалу суду про розстрочення виконання рішення суду від 6 жовтня 2009 року по справі № 18/82.

17 лютого 2010 року Заявник, через канцелярію господарського суду, подав заяву від 10 лютого 2010 року про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 18/82 від 6 жовтня 2009 року, шляхом припинення розстрочення виконання рішення, затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 7 грудня 2009 року.

4 березня 2010 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав клопотання № 49 від 3 березня 2010 року (а.с. 61; ІІ том), в якому, з підстав наведених в останньому просить розгляд заяви перенести на іншу дату.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом пункту 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року N 01-8/344 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Оскільки, суд не може вийти за межі десятиденного строку розгляду заяви, а тому суд відмовляє Відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Проаналізувавши та оцінивши обставини на веденні у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення, суд прийшов до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення не підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Заявник в заяві просить змінити спосіб та порядок виконання рішення по справі № 18/82 від 6 жовтня 2009 року, шляхом припинення розстрочення виконання рішення, затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 7 грудня 2009 року, обґрунтовуючи це тим, що рішення по справі № 18/82 фактично не виконується, оскільки Відповідач не виконує умови розстрочки затвердженою ухвалою господарського суду від 7 грудня 2009 року, а сама розстрочка виконання рішення суду та не виконання умов розстрочки ускладнює виконання рішення господарського суду Рівненської області від 6 жовтня 2009 року.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 1.3. розяснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12 вересня 1996 року (змінами та доповненнями) Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пункти 4 та 5 розяснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12 вересня 1996 року (змінами та доповненнями) Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачають випадки зміни способу та порядку виконання рішення. Так зокрема, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України Про виконавче провадження), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення). Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Заявником невірно трактовано та визначено положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України щодо зміни способу та порядку виконання рішення.

Також, слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 розяснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12 вересня 1996 року (змінами та доповненнями) Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Заявник до своє заяви про зміну способу та порядку виконання рішення не додав жодних доказів, які б підтверджували обставини висвітлені в останній, що свою чергу не дає суду можливості впевнитись в їх реальності та істинності.

На підставі вищевикладеного господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 18/82 від 6 жовтня 2009 року, шляхом припинення розстрочення виконання рішення, затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 7 грудня 2009 року слід відмовити.

Керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 18/82 від 6 жовтня 2009 року, шляхом припинення розстрочення виконання рішення, затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 7 грудня 2009 року.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.