overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2010 р. Справа № 45/24-10

вх. № 470/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Харків-М"ясо", с. Хролі

до ФОП ОСОБА_1, с. Мар"їне

про стягнення 138445,61 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" лютого 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, докази в підтвердження того, що на момент подачі позову відповідач є приватним підприємцем, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, докази в підтвердження того, що на момент подачі позову відповідач є приватним підприємцем.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2010 р. Справа № 45/35-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 715/5-45 від 02.02.10) ФО-П ОСОБА_1, с.Пісочин

до ПП "Новіка", м.Харків

про стягнення 223314,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Як свідчить наданий позивачем до позовної заяви договір поставки № 12/01-1 від 12 січня 2009 року юридичною адресою відповідача є: 61064, м. Харків, Комсомольське шосе, 36/2, проте поштовий опис про відправлення та касовий чек пошти від 26 січня 2010 року свідчать про направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за адресою: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 4/6. Отже, докази що підтверджують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною відповідача відсутні, що тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 20 аркушах, в тому числі квитанції від 25.12.2009 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 45/379-09

вх. № 10148/5-45

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про продовження терміну розгляду справи № 45/379-09

за позовом ЗАТ "Стірол Пак", м. Горлівка

до ТОВ "Альмапласт", м. Харків

про стягнення 387557,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калініченко Н.В. звернулась з заявою про продовження на один місяць строку на розгляд справи № 45/366-09 за позовом ТОВ Аудиторська фірма "Арсенал", м. Харків до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків про стягнення 38462,47 грн., у звязку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Неможливість розгляду справи в строки, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, повязана з тим, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність надання сторонами витребуваних доказів по справі, що до теперішнього часу сторонами зроблено не було. Таким чином, вищевикладені обставини не дають суду змоги розглянути справу по суті у встановлені законом строки та потребують повторного відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи не можливо без продовження строків розгляду справи, а її розгляд без витребуваних від сторін документів, заява судді Калініченко Н.В. про продовження строку є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 45/379-09 на один місяць до "07" березня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

"08" лютого 2010 р. Справа № 45/31-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 669/5-45 від 01.02.10) ТОВ "Архітектурно-Будівельна Компанія "Каркас", м. Дніпропетровськ
до Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків
УДК у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

про стягнення 101462,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовні заява підписана представником ТОВ "АБК ""Каркас", м. Дніпропетровськ Полуляховим Д.О. У наданій позивачем до позовної заяви довіреності від 18 січня 2009 року визначається, зокрема, право Полуляхова Д.О. представляти інтереси позивача у всіх судових установах, однак, в довіреності відсутній засвідчений зразок підпису Полуляхова Д.О. , а тому суду не доведено, що наявний у позовній заяві підпис належить саме уповноваженій на це особі. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в ому числі платіжні доручення № 463, № 464, № 465 від 01 лютого 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 45/116-09

вх. № 3022/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 75 від 14.01.2008 року

відповідача - ОСОБА_2, за дорученням, ОСОБА_3, довіреність № 43 від 22.06.2009 року

розглянувши справи за позовом ТОВ "Курганський бройлер" с. П'ятигірське

до ТОВ "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія

про стягнення 125552,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 13 січня 2010 року, враховуючи ненадходження від Управління Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області витребуваних ухвалою суду від 07 грудня 2009 року документів, розгляд справи № 45/116-09 було відкладено на 08 лютого 2010 року о 12:00 год.

14 січня 2010 року та 21 січня 2010 року, судом, відповідно до ст. ст. 38, 65 ГПК України, було зроблено запит до Управління Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області та Балаклійського районного відділу ХРФ ДП "ЦДЗК" з проханням надати суду додаткових документів.

18 січня 2010 року та 29 січня 2010 року на адресу суду від вищезазначених державних органів надійшли відповіді за вх. № 181 від 18.01.2010 року, вх. № 53 від 29.01.2010 року.

В судове засідання 08 лютого 2010 року позивач з"явився, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання 08 лютого 2010 року зявився, проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень надав суду відзив на позов (вх. № 2421 від 08.02.2010 року) та додаткові докази по справі.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 12:00

Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 45/12-10

вх. № 211/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. № 211/5-45) від 15 січня 2010 року за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_2 Вадимівни, м. Харків

про видачу наказу

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору за договором позики від 01.09.2009 року по справі № 12/2009 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 боргу у сумі 380 000 грн.

Ухвалою суду від 20 січня 2010 року вищевказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2010 року о 14610 год.

В призначене судове засідання 01 лютого 2010 року заявник не зявився, обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви суду не надав.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, у поданому через канцелярію суду відзиві на заяву (вх. № 1751 від 01.02.2010 року) викладі в заяві обставини визнає.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "15" лютого 2010 р. о 12:30

Зобовязати заявника надати до суду обґрунтування своєї позицій щодо поданої заяви.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2010 р. Справа № 45/40-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 868/5-45 від 05.02.10) ТОВ "СГ", м. Харків

до ТОВ "Сервісбудмонтаж", м. Київ

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 306441,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

Подана до суду позовні заява підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_2, за довіреністю від 01 лютого 2010 року. У наданій позивачем до позовної заяви довіреності від 01 лютого 2010 року визначається зокрема право адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси позивача у всіх судових установах, однак, в довіреності відсутній засвідчений зразок підпису ОСОБА_2, а тому суду не доведено, що наявний у позовній заяві підпис належить саме уповноваженій на це особі. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 20, № 21 від 04 лютого 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 45/06-10

вх. № 091/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 25.12.209 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків

до ПП "АМД-ЦЕНТР", м.Харків

про стягнення 2475,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобовязати відповідача повернути 2475,00 грн. видавничої вартості газети "Фортекс", додатків до нього та бланків за договором доручення від 12 червня 2008 року № 16/19 на розповсюдження загальнодержавних друкованих видань за передплатою, перерахувавши ці кошти на розрахунковий рахунок позивача для подальшого їх повернення передплатникам зазначеного періодичного друкованого видання. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14 січня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/06-10 розгляд справи було призначено на 08 лютого 2010 року о 10:50 год.

В судове засідання 08 лютого 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 12:10

Зобов"язати сторони надати суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/06-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 45/20-10

вх. № 379/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 08.02.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до ФОП ОСОБА_2, с. Петрівське

про стягнення 2400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 600,00 грн. вартість тари та 1800,00 грн. штрафу за прострочення повернення тари мотивуючи тим, що відповідач, за укладеним між сторонами договором постачання № 690 від 01.06.2007 року, свої зобовязання виконав не в повному обсязі, а саме: не сплатив залогову вартість поставленої тари та не повернув її позивачу. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26 січня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/20-10 розгляд справи було призначено на 10 лютого 2010 року о 10:10 год.

В судове засідання 10 лютого 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі суду не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на відрядження представника відповідача на межі м. Харкова.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не надано.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні відповідача відмовити.

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2010 р. о 10:10

Зобов"язати сторони надати суду:

позивачу: довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 45/20-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 45/344-09

вх. № 9286/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 04.03.2009 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1326,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1326,17 грн., а саме: неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за договором № 68 від 09.12.08 р. за період з 09.12.2008 р. по 03.03.2009 р. у розмірі 846,16 грн.; неустойку за прострочення повернення місця за договором № 68 від 09.12.2008 р. за період з 11.03.2009 р. по 02.04.2009 р. у розмірі 480,01 грн. мотивуючи порушенням із боку відповідача умов договору від 09 грудня 2008 року за № 68 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

В судове засідання 11 січня 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги з врахуванням уточнень (вх. № 15569 від 03.12.2009 року), прийнятих ухвалою суду від 07 грудня 2009 року у даній справі, підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із відміткою відповідача про отримання - 20 листопада 2009 року.

Враховуючи незявлення відповідача в засідання суду, а також приймаючи до уваги необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2010 р. о 10:50

Зобовязати сторони надати суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, додаткові докази при їх наявності.

відповідачу: відзив на позовну заяву із врахуванням уточнень позовних вимог позивача, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.