ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р.Справа № 10/874-10

За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м.Львів

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 12483,40 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 14.06.2010р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в регресному порядку 12483,40 грн. шкоди, виплаченої згідно страхового акту від 22.08.2006р., посилаючись на поліс №ВА/3768180 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з ОСОБА_1 щодо страхування автомобіля „Mersedes державний реєстраційний номер 12137ХМ, Постанову Деражнянського районного суду від 02.07.2006р. щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3, який керував автомобілем „Mersedes державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди в м. Києві 02.06.2006р., страховий акт від 22.08.2006р., заяву про настання страхового випадку та страхову виплату від 12.06.2006р. положення п. 33.1.2 ст. 33, п. 38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів". Акцентує увагу на тому, що відповідач, в порушення ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" повідомив Позивача про настання страхового випадку прострочивши 3-х денний термін.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. при цьому не погоджується з аргументацією позивача про пропуск триденного строку про повідомлення про страховий випадок, оскільки з 05 червня 2006 року по 23 червня 2006 року хворів і тому не міг повідомити про страховий випадок.

Звертає увагу, що в договорі страхування, який був підставою для виплати страхового відшкодування, зазначено зовсім інший державний реєстраційний номер автомобіля, ніж той, який був на транспортному засобі відповідача (згідно технічного паспорту автомобіль "Mersedes-Benz" реєстраційний номер 121-97ХМ).

Посилається на ст.ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України та вказує, що з листа ВАТ "Райфайзен БАНК Аваль" №43-4-1/2394 від 24.03.2008р. вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування 08.09.2006р. Оскільки, настанням події при визначенні терміну для пред'явлення позову в спірному питанні є день виконання основного зобов'язання, тому позовна давність обчислюється з 08.09.2006р. - дня виплати страхового відшкодування. Тому вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності та просить суд застосувати у даних правовідносинах строки позовної давності.

Позивачем 16.06.2010р. подано письмове клопотання про поновлення строку позовної давності, вказуючи на те, що транспортний засіб "Мерседес", д/н НОМЕР_1 належить відповідачу як фізичній особі та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладений з ОСОБА_1 В полісі не було зазначено його статусу фізичної особи-підприємця. ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна" зверталося з позовом до Хмельницького міськрайонного суду з дотриманням строків позовної давності. В ході розгляду справи в суді було встановлено, що транспортний засіб використовувався відповідачем для зайняття підприємницькою діяльністю. Зважаючи на це Хмельницький міськрайонний суд своєю ухвалою закрив провадження у справі.

У письмових поясненнях на клопотання позивача про поновлення строку позовної давності відповідач зазначає, що твердження позивача, що він не знав, що відповідач є приватним підприємцем при укладенні договору страхування не відповідає дійсності, оскільки на протязі декількох років, до і після дорожньо-транспортної пригоди укладались договори страхування виключно як з приватним підприємцем (договір страхування №021.15308.2004 від 22.09.2006р.).

Вказує, що під час оформлення документів на виплату страхового відшкодування в 2006 році відповідачем було надано до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" копію доручення на право керування автомобілем, який йому належить, водію ОСОБА_3, де також міститься відтиск печатки приватного підприємця.

Акцентує увагу на те, що на автомобіль, яким керував ОСОБА_3, з позивачем у відповідності до вимог п. 15.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було укладено договір 1 типу, тобто дана страховка охоплювала дії будь-якої особи, яка на законних підставах експлуатувала даний транспортний засіб.

Повідомляє, що на момент звернення з аналогічним позовом до Хмельницького міськрайонного суду в 2009 році в позивача була вся необхідна інформація про те, що відповідач укладав договори добровільного та обов'язкового страхування виключно як приватний підприємець, тому позивач з власної вини порушив правила підсудності і із-за цього пропустив строк позовної давності.

З огляду на викладене стверджує про відсутність поважних причин для відновлення позивачу пропущеного процесуального строку, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні даного клопотання та відмовити йому у позові.

Відповідачем також подане клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України доказів , необхідних для підтвердження того, що позивачу було відомо , що відповідач є приватним підприємцем , а саме: укладені між сторонами договори добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) за 2004 - 2005 роки; другі екземпляри виданих позивачем відповідачу полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автоцивілки) за 2004 - 2006 роки; всіх документів на підставі яких ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснила страхову виплату та звернулася до суду в порядку регресу.

Суд залишає без задоволення дане клопотання, оскільки дані документи можливі бути в наявності і у відповідача, крім того, вони не стосуються предмету спору, а саме стягнення шкоди по договору страхування від 12.09.2005р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, проте надіслав на адресу телеграму про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника та факсограму про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін. Дане клопотання погоджене представником відповідача та приймається судом .

Враховуючи вищенаведені обставини та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 12год. 40 хв."14" липня 2010 р.

Зобов'язати:

позивача подати витяг з ЄДРЮО і ФОП про реєстрацію позивача як юридичної особи, письмове заперечення на відзив із документальним обґрунтуванням, докази звернення до міськрайонного суду; докази про направлення ( вручення) вимоги про відшкодування шкоди відповідачу, докази, які слугували підставою для звернення до експертної установи про дослідження транспортного засобу.

відповідача - письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 5 прим;

1-до справи;

2,3-позивачу (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 8 А, оф. 1; м.Київ, вул. Артема, 40);

4,5-відповідачу;