overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 4/2

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

Банкрут : підприємець Молінський Олександр Іванович вул. Щоголіва, 23 а, кв.2,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,

Суддя колегії по розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Про призначення до розгляду ліквідаційного балансу.

Постановою господарського суду Рівненської області від "09" лютого 2010 р. боржник - підприємець ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор банкрута підприємця ОСОБА_2: вул. Щоголіва, 23 а, кв.2,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область, за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які необхідно розглянути в засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд-

УХВАЛИВ :

1.Призначити засідання господарського суду по справі №4/2 на "25" січня 2011 р. на 11:20 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

2. Визнати обов'язковою явку в засідання представників кредиторів, ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа №20/188

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд»

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення в сумі 848 761 грн. 74 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 113 від 01.11.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача з приводу позову.

Представник відповідача в судове засідання від 21 грудня 2010 року не зявився.

Водночас, 21 грудня 2010 року в господарський суд надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 42-43).

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 січня 2011 року на 15:30 год.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа №20/185

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДомофонСервісЗахід»

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання нечинним рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

за стрічним позовом ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДомофонСервісЗахід»

про стягнення 5 000 грн. 00 коп. штрафу.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - директор.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання від 21 грудня 2010 року не зявився.

Водночас, 21 грудня 2010 року в господарський суд надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 59).

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 січня 2011 року на 14:30 год.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа №20/205

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Клесівське лісове господарство»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Мавіотос»

про стягнення в сумі 27 892 грн. 16 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № юр-01/10 від 04.01.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представника Державного підприємства «Клесівське лісове господарство» (надалі Позивач) з приводу позову.

Представник ОСОБА_1 підприємства «Мавіотос»(надалі Відповідач) в судове засідання не зявився.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 3 грудня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: докази часткової оплати заборгованості Відповідачем.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 3 грудня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18 січня 2011 року на 9:30 год.

2. Сторонам подати суду до 14 січня 2011 року:

а) позивачу: докази часткової оплати заборгованості відповідачем;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 20/129

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства МБ Банк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос

про стягнення в сумі 519 589 грн. 04 коп.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 04/100 від 01.07.10р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство БМ Банк звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос заборгованість по договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-28/09 від 19 червня 2009 року в сумі 500 000 (пятсот тисяч) грн. 00 коп., пеню в розмірі 16 917 (шістнадцять тисяч девятсот сімнадцять) грн. 81 коп. та річні в розмірі 2 671 (дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 23 коп..

20 грудня 2010 року, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подало клопотання № 20/12/2010 від 20 грудня 2010 року (а.с. 50-51), в якому, з підстав наведених в останньому, просить провадження по справі № 20/129 зупинити до винесення господарським судом Рівненської області ухвали за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос у справі № 8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 1 жовтня 2010 року (а.с. 52) прийнято заяву кредитора - Приватного підприємства Профіт до розгляду та порушено провадження у справі № 8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевказане та керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 20/129 до вирішення питання щодо включення Публічного акціонерного товариства БМ Банк в реєстр кредиторів по справі № 8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос.

Керуючись статтями 79 та 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 20/129 до вирішення питання щодо включення Публічного акціонерного товариства БМ Банк в реєстр кредиторів по справі № 8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результати вирішення питання щодо включення Публічного акціонерного товариства БМ Банк в реєстр кредиторів по справі № 8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа №20/204

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Пивзавод на Подолі»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 36 761 грн. 89 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 629 від 13.12.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представника Закритого акціонерного товариства «Пивзавод на Подолі»(надалі Позивач) з приводу позову.

Представник підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) в судове засідання не зявився.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 грудня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; докази здійснення поставок за весь строк дії угоди; докази часткової сплати заборгованості за весь час дії угоди.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 грудня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

В суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 січня 2011 року на 9:30 год.

2. Сторонам подати суду до 21 січня 2011 року:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; докази здійснення поставок за весь строк дії угоди; докази часткової сплати заборгованості за весь час дії угоди; письмове обґрунтування вимог з урахуванням наявності порушеної справи про банкрутство відповідача № 8/29;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа №20/206

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Клесівське лісове господарство»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Топаз-ЛТД»

про стягнення в сумі 13 324 грн. 11 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № юр-01/10 від 04.01.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представника Державного підприємства «Клесівське лісове господарство» (надалі Позивач) з приводу позову.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Топаз-ЛТД» (надалі Відповідач) в судове засідання не зявився.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 3 грудня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: докази часткової оплати заборгованості Відповідачем.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 3 грудня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18 січня 2011 року на 9:50 год.

2. Сторонам подати суду до 14 січня 2011 року:

а) позивачу: докази часткової оплати заборгованості відповідачем;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа №4/55

Суддя Миханюк М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "ОСОБА_1 Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей Сістем ЛТД"

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "УБ-Коменсе"

про стягнення заборгованості в сумі 280 110 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (дов.б/н від 01.12.2010р.)

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.11.2010р. порушено провадження у справі №4/55 за позовом ДП "ОСОБА_1 Україна" ТзОВ "Смартвей Сістем ЛТД" до ПП "УБ-Коменсе" про стягнення заборгованості в сумі 280110 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06.12.2010р. розгляд справи відкладено до 21.12.2010р. та зобов'язано відповідача надати суду відзив по суті позовних вимог, докази сплати боргу (пояснення причин несплати).

В судове засідання 21.12.2010р. представник відповідача не з'явився, проте подав суду клопотання від 17.12.2010р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікарняному директора "УБ-Коменсе".

Враховуючи вказане клопотання та необхідність заслухати в судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2011 р. на 14:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

3. Явка в судове засідання представників на розсуд сторін.

4. До дати судового засідання подати суду:

відповідачу - відзив по суті позовних вимог; докази сплати боргу (пояснення причин несплати боргу).

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа №20/203

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 19 133 грн. 81 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Представники підприємця ОСОБА_1 (надалі Позивач) та підприємця ОСОБА_2 (надалі Відповідач) в судове засідання не зявилися.

Водночас, 15 грудня 2010 року в господарський суд Рівненської області надійшло клопотання представника Позивача (а.с. 50) з проханням розглянути справу призначену на 21 грудня 2010 року за відсутності представника Позивача.

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 грудня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: оригінали доданих до позову доказів.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 1 грудня 2010 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 січня 2011 року на 9:30 год.

2. Сторонам подати суду до 10 січня 2010 року:

а) позивачу: в засідання оригінали доданих до позову доказів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 15/298

За позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос"

до відповідача-1 Кабінет Міністрів України

до відповідача-2 Володимирецька селищна рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача "Рівненська обласна державна насіннєва інспекція"

про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та встановлення сервітутів

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача-1 : представник ОСОБА_1 довіреність від 29.12.09р.

Від відповідача-2 : представник не з'явився

Від третьої особи-1 : представник не з'явився

Від третьої особи-2 : представник ОСОБА_2 довіреність від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та встановлення сервітутів

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 в судове засідання не з'явились. Однак, позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забазпечити явку уповноваженого представника, оскільки останній бере участь у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду. Клопотання судом задовільняється.

За таких обставин, розгляд справи відкладається. Про що представники відповідача-1 та третьої особи-2 повідомлені під розписку.

Керуючись п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2011 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою : м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб. №33).

3. Ухвалу направити позивачу, відповідачу-2, третій особі-1.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" грудня 2010 р. Справа № 20/7

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

до відповідача 2 Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент - Сервіс"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 державного майна України

про визнання недійсним рішення, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов'язати вчинити відповідні дії

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "12" січня 2011 р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "06" січня 2011 р. :

а) позивачу : довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; докази зарахування державного мита до державного бюджету; обґрунтоване клопотання щодо неможливості самостійно надати докази, що зазначені в пункті 9 прохальної частини позовної заяви; в засідання - оригінали доданих до позову доказів;

б) відповідачам : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

в) третій особі: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 12/159

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айрон Трейд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення в сумі 18 693 грн. 07 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі № 12/159 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айрон Трейд" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення в сумі 18693 грн. 07 коп., яким позов було задоволено повністю.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущені описки. У мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначена назва відповідача, а саме замість "ТзОВ "Арго-Р" вказано "ТзОВ "Агро-Р".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за зявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому є необхідність виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні господарського суду Рівненської області від 30.11.2010 року у справі № 12/159, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість слів : "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Р", ТзОВ "Агро-Р" слід читати : "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р", ТзОВ "Арго-Р" відповідно.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_2