ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

11.01.10 Справа № 3/56/09

Суддя Дроздова С.С.

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова С.С.,

розглянувши скаргу відповідача у справі Відкритого акціонерного товариства Готель Дніпро на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 3/56/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс ЛТД, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Готель Дніпро, м. Запоріжжя

про стягнення 351 184, 00 грн.

за участю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (заявника): не зявився

Від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ: ОСОБА_1, дов. № 3 від 11.01.2010 р.

02.11.2009 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства Готель Дніпро, м. Запоріжжя, в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 3/56/09, скаржник просить господарський суд: визнати діяльність Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ щодо виконанням наказу № 3/56/09 виданого 06.10.2009 р. господарським судом Запорізької області неправомірною. Вирішити питання щодо призначення нового строку для добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2009 р. зазначена скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 16.11.2009 р.

16.11.2009 р. у засіданні суду зясовано, що на момент розгляду скарги справа № 3/56/09 знаходиться в Запорізькому апеляційному господарському суді де розглядається апеляційна скарга ВАТ Готель Дніпро на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2009 р. провадження по розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства Готель Дніпро, м. Запоріжжя на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 3/56/09 зупинено до повернення матеріалів справи № 3/56/09 до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області № 1245 від 22.12.2009 р., у звязку з закінченням повноважень судді Соловйова В.М. справу № 3/56/09 передано судді Дроздовій С.С. для розгляду вказаної скарги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2009 р. зазначена скарга прийнята суддею Дроздовою С.С. до розгляду та призначено судове засідання на 11.01.2010 р.

11.01.2010 р. у засідання суду представник позивача не зявився. Про час, день та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Письмових пояснень та заперечень на скаргу заявника суду не надано.

11.01.2010 р. у засіданні суду представник відповідача (заявника) не зявився. Про час, день та місце розгляду скарги був попереджений належним чином.

В обґрунтування скарги посилається на той факт, що на виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться наказ господарського суду Запорізької області від 06.10.2009 р. по справі № 3/56/09 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Готель Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс ЛТД борг в сумі 351 184 грн. 00 коп., 3 511 грн. 84 коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.10.2009 р. державний виконавець Антонець Ірина Валеріївна, керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження, постановила відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 3/56/09 виданого 06.10.2009 р. господарським судом Запорізької області, стягнути з боржника на користь стягувача 351 184 грн. 00 коп., 3 511 грн. 84 коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Строк для добровільного виконання рішення суду значиться в постанові такий: 22.10.2009р.

Проте, в порушення ч. 5, статті 24 Закону України Про виконавче провадження, яка говорить, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, (тобто 17.10.2009 р.) державний виконавець надіслала вказану постанову Боржнику лише 22.10.2009 р., що підтверджується штемпелем на конверті, тобто в той день, в який спливав строк, назначений нею Боржнику для добровільного виконання рішення суду.

Боржник отримав поштою вказану постанову лише 28.10.2009 р., отже боржник не міг виконати добровільно рішення суду в строк, що був назначений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2009 р., тому, не бажає нести відповідальність за невиконання рішення суду в наданий добровільного виконання строк.

Відповідно до ч. 1, ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скаржник просить визнати діяльність Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо виконання наказу № 3/56/09 виданого 06.10.2009 р. господарським судом Запорізької області - неправомірною та вирішити питання щодо назначення нового строку для добровільного виконання рішення суду.

11.01.2010 р. відповідач у справі (заявник скарги) надіслав на адресу суду письмове клопотання з якого вбачається: що Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ винесено 20.11.2009р. постанову про повернення виконавчого документа, згідно до ухвали № 3/56/09 від 29.10.09р. Запорізького апеляційного господарського суду, боржнику відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до розгляду, керуючись ст.40-1 ЗУ Про виконавче провадження, держвиконавець повернув виконавчий документ органу, що його видав. Звільнив з-під арешту все майно, що належить ВАТ Готель Дніпро накладений постановою № 1066/3 від 16.10.09р. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ.

11.01.2010 р. у засіданні суду представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надав письмовий відзив на скаргу, зазначив наступне:

На примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження № 1066/3 з примусового виконання наказу № 3/56/09 виданого 06.10.2009 господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ Готель Дніпро на користь ТОВ Офіс ЛТД 351 184 грн. 00 коп. основного боргу, 3 511 грн. 84 коп. витрат на держмито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до журналу обліку виконавчих проваджень, наказ № 3/56/09 від 06.10.2009 р. виданий господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ Готель Дніпро на користь ТОВ Офіс ЛТД заборгованість на загальну суму 354 813 грн. 84 коп. 16.10.2009 р. був отриманий державним виконавцем Антонець І.В.

16.10.2009 р. державним виконавцем відповідно до ст. ст. З, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/56/09 від 06.10.2009 р. виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ Готель Дніпро на користь ТОВ Офіс ЛТД заборгованість на загальну суму 354 813 грн. 84 коп. Копії, постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження та до відповідного суду.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження, у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Заява боржника про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та поновлення строку для добровільного виконання рішення до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не надходила.

16.10.2009 р. державним виконавцем, керуючись ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови направлено боржнику до відома та до ВРЕР-1 УДАІ при УМВС України в Запорізькій області для виконання. Державним виконавцем направлені запити до ДПІ у Орджошкідзевському районі м. Запоріжжя, ДАІ, ОП ЗМ БТІ, Головного управління статистики в Запорізькій області, державного реєстратора ЗМР.

16.11.2009 р. до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява ВАТ Готель Дніпро про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/56/09 від 06.10.2009 р. виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ Готель Дніпро на користь ТОВ Офіс ЛТД заборгованість на загальну суму 354 813 грн. 84 коп., у звязку з тим, що відповідно до ухвали від 29.10.2009 р. Запорізького апеляційного господарського суду, боржнику було відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

20.11.2009 державним виконавцем, керуючись ст. 40-1 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа. Копії постанови направлено сторонам до відома. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа було направлено до Господарського суду Запорізької області.

Представник ВДВС вважає, що дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, щодо виконання наказу суду у справі № 3/56/09 обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства України. Просить суд відмовити ВАТ Готель Дніпро в задоволенні скарги.

Господарський суд знаходить дану скаргу безпідставною, оскільки обставини на яких ґрунтується скарга не знайшли правового обґрунтування та підтвердження.

В матеріалах справи № 3/56/09 міститься постанова № 1066/3 від 16.10.2009 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду № 3/56/09 від 06.10.2009 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Готель Дніпро, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс ЛТД, м. Запоріжжя 351 184 грн. 00 коп. основного боргу, 3 511 грн. 84 коп. витрат на держмито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також постанова № 1066/3 від 20.11.2009 р. про повернення виконавчого документу, у звязку з тим, що відповідно до ухвали № 3/56/09 від 29.10.2009 р. Запорізького апеляційного господарського суду, боржнику відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до розгляду, які підтверджують правомірність дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вислухавши пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ м. Запоріжжя, розглянувши матеріали справи та заявленної скарги, а також враховуючи заяву скаржника щодо закриття провадження по розгляду скарги, як зазначив письмово у клопотанні представник ОСОБА_2, господарський суд відмовляє Відкритому акціонерному товариству Готель Дніпро, м. Запоріжжя у задоволенні скарги на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Готель Дніпро у задоволенні скарги на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 3/56/09.

Суддя С.С. Дроздова