overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 18/2328

за позовом міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго м.Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Стуфчинці Хмельницького району

про стягнення 2476,05грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 представник за довіреністю №15/09 від 11.01.2010р.

Відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 2476,05грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. У відзиві на позов відповідач просить суд: визнати договір на постачання теплової енергії №1287/466 від 09.01.2007р недійсним у звязку з продажем нежилого приміщення та зміною його власника; відмовити в позові МКП „Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості в сумі 2476,05грн, оскільки відповідач фактично не користувався послугами позивача. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 11.12.2009р. відповідачем було отримано позовну заяву про стягнення заборгованості за теплову енергію, яка згідно договору №1287/466 подавалась в нежитлове приміщення за адресою: м.Хмельницький, вул. Подільська, 147.1. Про існуючу заборгованість відповідачу нічого не було відомо так як, 29.12.2007р. дане приміщення було продано громадянці ОСОБА_3 про що був складений договір купівлі-продажу та посвідчений нотаріально. Позивач будь-яких попереджень про заборгованість на адресу відповідача не направляв.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2328 відкласти на 10год.45хв. 11 лютого 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду; письмове пояснення з врахуванням обставин викладених у відзиві відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" січня 2010 р. Справа № 18/15-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської районної ради м. Славута

та Славутського районного відділу профілактичної дезинфекції м. Славута

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про виконання умов договору та про стягнення 2096,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:45 год. "01" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Зобов'язати позивачів подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 ,3- позивачам,

4 -відповідачу.

5,6 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р.Справа № 18/2138

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особи Смотрицької селищної ради смт. Смотрич та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м.Хмельницькій

до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром с.Сахкамінь Камянець-Подільського району

про стягнення 48393,10грн.

Голова господарського суду

Хмельницької області ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 18.08.2009р.

Від відповідача: не зявився.

За участю: ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури області

11.01.2010р. від судді Саврія В.А. надійшла заява про продовження строку вирішення спору за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особи Смотрицької селищної ради смт. Смотрич та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницькій до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром с.Сахкамінь Камянець-Подільського району про стягнення 48393,10грн.

Заявлене клопотання суддя Саврій В.А. обґрунтовує складністю справи, необхідністю витребування додаткових документів.

Розглянувши вказану вище заяву, враховую, що у відповідності до норм ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. По справі №18/2138 строк вирішення спору закінчується 19.01.2010р., однак враховуючи необхідність витребування додаткових документів, складністю справи, слід, як виняток, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №18/2138 за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особи Смотрицької селищної ради смт. Смотрич та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницькій до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром с.Сахкамінь Камянець-Подільського району про стягнення 48393,10грн. строком на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р.Справа № 18/2/1318

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробнича компанія „Рідний край м. Ізяслав

до закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза м. Хмельницький

про розірвання договору від 10.03.2009р. на закупівлю молока та стягнення 809968грн.58коп.

Суддя Саврій В.А.

Представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №01/012 від 20.01.2010р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю №01/007 від 01.08.2009р.

Відповідача: не зявився

Рішенням господарського суду від 01.10.2009р. по справі №2/1318 позов товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії „Рідний край м. Ізяслав до закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза м.Хмельницький задоволено частково. В частині вимог про розірвання договору від 10.03.2009р. на закупівлю молока та про стягнення 353281грн.00коп. провадження припинено. Стягнено з закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза м.Хмельницький на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробнича компанія „Рідний край м. Ізяслав 69763грн.00коп. боргу по оплаті за прийняте молоко, 4230грн.44коп. витрат по держмиту і 164грн.52коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем рішення господарського суду від 01.10.2009р. по справі №2/1318 оскаржено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2009р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії „Рідний край задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.2009р. по справі №2/1318 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головою господарського суду Хмельницької області ОСОБА_3 21.12.2009р. справу передано на новий розгляд судді Саврію В.А.

Ухвалою від 22.12.2009р. прийнято справу №2/1318 до свого провадження, а розгляд справи призначено на 10 год. 15 хв. 28.01.2010р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №18/2/1318 відкласти на 10год.15хв. 18 лютого 2010р.

Зобовязати:

- позивача - подати суду оригінали доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- відповідача - подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 18/2135

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум м. Хмельницький

про стягнення 29312,46грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: не зявився

Відповідач: ОСОБА_1 директор ТзОВ „Медикум

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 29312,46грн. заборгованості за договором №496* від 02.01.2008р.

Представник позивача в друге у судове засідання не зявився. У направленому на адресу суду клопотанні зазначив, що відзив на позов на їх адресу від відповідача не поступав, а заборгованість відповідачем не погашена.

Крім цього на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення відповідно до яких останній звертає увагу суду, що ТзОВ „ФІТО-ЛЕК (позивач) правомірно та обґрунтовано, відповідно до умов укладеного договору, керуючись нормами діючого законодавства України звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості для захисту своїх майнових прав та законних інтересів.

Відповідач у поданому листі та його представник у судовому засіданні зазначив, що вказані в позовній заяві накладні, сплачені відповідно до платіжних доручень та касових чеків: №103 від 05.05.2009р. на сума 5000,00грн., №118 від 12.05.2009р. на суму 5000,00грн., №132 від 18.05.2009р. на суму 5000,00грн., №176 від 05.06.2009р. на суму 5000,00грн., №194 від 16.06.2009р. на суму 5000,00грн., від 24.06.2009р на суму 5000,00грн., від 06.07.2009р. на суму 5000,00грн.

Також у судовому засіданні 14.01.2010 року, в звязку із поданими запереченнями відповідача на позовну заяву та для обєктивного розгляду справи №18/2135, виникла необхідність проведення звірки взаємних розрахунків.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника позивача, а також необхідність проведення звірки розрахунків, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

У звязку із закінченням строку вирішення даного спору головою господарського суду продовжено термін розгляду справи № 18/2135 на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2135 відкласти на 10год.00 хв. 16 лютого 2010 року.

Зобов'язати позивача втретє подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків для цього представнику позивача зявитись до відповідача, а відповідачу надати всі необхідні документи для проведення такої звірки.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р.Справа № 18/2137

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особи Смотрицької селищної ради смт. Смотрич та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м.Хмельницькій

до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром с.Сахкамінь Камянець-Подільського району

про стягнення 37890,02грн.

Голова господарського суду

Хмельницької області ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 18.08.2009р.

Від відповідача: не зявився.

За участю: ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури області

11.01.2010р. від судді Саврія В.А. надійшла заява про продовження строку вирішення спору за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особи Смотрицької селищної ради смт. Смотрич та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницькій до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром с.Сахкамінь Камянець-Подільського району про стягнення 37890,02грн.

Заявлене клопотання суддя Саврій В.А. обґрунтовує складністю справи, необхідністю витребування додаткових документів.

Розглянувши вказану вище заяву, враховую, що у відповідності до норм ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. По справі №18/2137 строк вирішення спору закінчується 19.01.2010р., однак враховуючи необхідність витребування додаткових документів, складністю справи, слід, як виняток, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №18/2137 за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особи Смотрицької селищної ради смт. Смотрич та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницькій до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром с.Сахкамінь Камянець-Подільського району про стягнення 37890,02грн. строком на один місяць.

Голова господарського

суду області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р.Справа № 18/1222

За позовом державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до державного підприємства дослідного господарства „Зоря с. Пирогівці Хмельницького району

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Пирогівська сільська рада с. Пирогівці Хмельницького району

про стягнення 1268,26грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за дорученням від 28.11.08 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 1268,26грн. збитків заподіяних забрудненням земельної ділянки.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов суду не представив.

Представник третьої особи у судове засідання також не зявився.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/1222 відкласти на 10год.00 хв. 02 березня 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання докази на підтвердження позовних вимог в розумінні Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Мінприроди України від 05.07.2004р. №264;

- відповідача подати в судове засідання: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень; належні докази відсутності перебування забрудненої земельної ділянки на балансі у державного підприємства дослідного господарства „Зоря с.Пирогівці Хмельницького району;

- третю особу подати в судове засідання: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2010 р.Справа № 18/2291

за позовом Городоцької районної друкарні м. Городок

до приватного підприємства „Аспект м. Хмельницький

про стягнення 3947,46грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 в.о. директора

ОСОБА_2 - представник по довіреності від 15.01.2010р.

Відповідача: ОСОБА_3 - директор підприємства

ОСОБА_4 - представник по довіреності від 16.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 3947,46грн заборгованості та розірвати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі Городоцької районної друкарні, по вул. Грушевського, 57, в м. Городок, загальною площею 148,4кв.м., укладений між сторонами 01.08.2008р.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Ними заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

Представники позивачів не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Отже, дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2291 відкласти на 10год.45хв. 10 лютого 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду та належним чином завірені їх копії до матеріалів справи;

- відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2010 р.Справа № 18/1160

За позовом Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз

м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці

про стягнення 53948,92 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представників сторін:

Від позивача: не викликались

Від відповідачів: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 53948,92 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору комісії №15 від 08.02.2004 року, з яких 49972,99 грн. основного боргу, 3975,93 грн. пені.

Ухвалою від 03.12.09р. розгляд справи 18/1160 відкладено на 10год. 00хв. 14.01.2010р.

Відповідачем ухвалу оскаржено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2009р., відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 смт. Ярмолинці на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.12.2009р. у справі №18/1160.

Матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області 13.01.10р. за вхідним №01-24/46.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд рахує за необхідне призначити справу до розгляду в засіданні суду за участю повноважних представників сторін.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №18/1160 на 10год. 00хв. 18 лютого 2010р.

Зобов'язати сторони провести звірку, щодо повернення ПП ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей Хмельницькому ПВТП „Алмаз відповідно до представлених представником відповідача накладних. Для цього зобовязати відповідача зявитись до позивача з необхідними для проведення звірки документами, зокрема накладними.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 18/2327

за позовом міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго м.Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 3985,84грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 представник за довіреністю №15/09 від 11.01.2010р.

Відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 3985,84грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/2327 відкласти на 11год.15хв. 11 лютого 2010 року.

Зобов'язати:

- позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду;

- відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій