ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р.Справа № 10/849

за позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює Міністерства палива та енергетики, Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин

про стягнення 684709,19 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1Б- за довіреністю №3094 від 03.11.2009р.

відповідач: ОСОБА_2 - директор

прокурор відділу прокуратури Хмельницької області - ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 06.05.2009р. порушено провадження у справі № 10/849 за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює Міністерства палива та енергетики, Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м.Нетішин про стягнення 684709,19 грн.

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 684709,19 грн. штрафних санкцій, застосованих відповідно до умов договору №04/72 від 04.09.2007р. на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС", укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування вимог вказує на те, що підставою для стягнення штрафних санкцій стало порушення відповідачем графіка виконання робіт, з 01.01.2009р. роботи на об'єктах не проводяться. Посилається на умови договору (п.16.5), ст.ст. 610-612 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.06.2009р. відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України провадження у справі №10/849 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №10/777 за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин про розірвання договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин про зобов'язання розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію для виконання умов договору №04/72 та передати ВП "ХАЕС; зобов'язати ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС" укласти додаткову угоду до договору №04/72 на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.09.2009р. по справі №10/777 позов Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин про розірвання договору №04/72 від 04.09.2007р. задоволено.

Розірвано договір від 04.09.2007р. №04/72 на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС", укладений між державним підприємством Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" та ТОВ інженерно-виробничим підприємством "Відетехсервіс-Тест" м. Нетішин.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин 85грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин про зобов'язання ДП НАЕК "Енергоатом", ВП ХАЕС: розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію зі штампом "В виробництво" на встановлення технологічного спеціального обладнання і внести зміни в документацію архітектурно-будівельної частини будівлі ЦПУ з наступними уточненнями і погодженнями з підрядчиком договірної ціни, для виконання умов Договору № 04/72 на виконання робіт: „Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП ХАЕС"; розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію зі штампом "В виробництво", проектно-кошторисну документацію пунктів контролю доступу КПП-3 та КПП-7; видати три екземпляри проектно-кошторисної документації зі штампом "В виробництво" з інвентарними номерами:- № 142724с, креслення 43-924.214045КЖ01. "Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Конструкції залізобетонні", зі змінами №3, повідомлення №372-08 від 17.06.2008р., кількість - 20 листів; - №135596с, креслення №43-924.214.043АР01. "Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Архітектурне рішення", зі змінами №3, повідомлення №278-08 від 19.05.2008р., кількість -16 листів. 2. Зобов'язати ДП НАЕК "Енергоатом", ВП ХАЕС укласти додаткову угоду до Договору № 04/72 на виконання робіт: „Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП ХАЕС" в наданій редакції відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.09.2009р. у справі №10/777 скасовано в частині задоволення первісного позову. Прийнято в цій частині нове рішення, в позові відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2010р. касаційну скаргу задоволено, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р.у справі №10/777 скасовано в частині відмови в задоволені первісного позову ВП ХАЕС. В цій частині залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 02.09.2009р. В решті постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. з даної справи залишено без змін.

Ухвалою суду від 23.09.2010р. провадження у справі №10/849 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2010р. Ухвалою суду від 30.09.2010р. розгляд справи відкладався в зв'язку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні відповідачем подано письмову заяву про відвід судді Виноградової В.В. Посилаючись на ст. 20 ГПК України, дану заяву мотивує тим, що даним суддею вже розглянуто справу, яка стосується правовідносин щодо договору №04/72 від 04.09.2007р. , при цьому судове рішення приймалось не на користь ТОВ інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин, перевага надавалась доводам протилежної сторони, твердження, доводи товариства не приймались, що не забезпечує рівність процесуальних прав та викликає сумнів у компетентності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява відповідача про відвід судді Виноградової В.В. не підлягає задоволенню, в зв'язку з відсутністю будь-яких обставин визначених ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Виноградової В.В. по справі №10/849 залишити без задоволення .

Суддя В.В. Виноградова