ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2010 р. Справа № 29/108-10

вх. № 3600/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №1 від 11.01.10;

відповідача - не з"явився;

третіх осіб:

ФОП ОСОБА_2 - не з"явився;

ФОП ОСОБА_3 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків,

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків,

до Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків;

про розірвання договору та зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків; до Харківського національного медичного університету, м. Харків; про стягнення 81825,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний медичний університет звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №631/06 від 15.04.2010р.), в якій просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_2 Миколайвича та ФОП ОСОБА_3, розгляд справи було відкладено на 20.07.2010р.

16 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічний позов (вх.№15644), в якому просить суд стягнути з Харківського національного медичного університету вартість капітального ремонту приміщення в сумі 81825,49грн.; судові витрати покласти на відповідача. Разом із зустрічним позовом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, згідно переліку додатку, у тому числі й докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ.

19 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви (вих.№1300/06 від 19.07.2010р.), в яких просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; зобов"язати відповідача звільнити та повернути по акту приймання - передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003 року; виселити ДП "Студіо Ітекс" з займаного нежитлового приміщення розташованого за адресою : м. Харків, вул. Тринклера, 6, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003р.; відшкодувати позивачу всі судові витрати. Разом з цим, позивачем були надані докази надсилання уточнень учасникам судового процесу.

20 липня позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№1307/06 від 20.07.2010р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи подані позивачем документи.

Суд приймає заяву позивача від 19.07.2010р. як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам чинного законодавства, що ставляться для подачі зустрічного позову до суду, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд прийняв позовні вимоги Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" до розгляду разом з первісним позовом.

04.08.2010р. відповідач надав клопотання (вх.№15166) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання; клопотання (вх.№15165) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання учасникам судового процесу копій зустрічного позову.

Окрім того, 04.08.2010р. відповідач надав відзив на уточнення до позовної заяви, в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

04 серпня 2010 року позивач надав до канцелярії суду відзив на зустрічний позов (вих.№1409/06 від 03.08.10р.), в якому проти вимог зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. Разом з цим позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з"явились.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідіача та третіх осіб, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2010 р. о 15:30

Зобов"язати третіх осіб надати суду пояснення щодо обставин справи.

Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.