ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 29/304-10

вх. № 8707/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. №723 від 29.12.09, ОСОБА_2 дов. №25 від 04.01.10

ТОВ "Авто-холдінг" - не з"явився

ТОВ "Інтер-Авто" - не з"явився

ТОВ "Автосервіс -Т" - не з"явився

ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" - не з"явився ;

розглянувши справу за позовом Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

- ТОВ "Авто-холдінг" (с. Тернова, Харківський район , Харківська область),

- ТОВ "Інтер-Авто" (с. Тернова, Харківський район , Харківська область),

- ТОВ "Автосервіс -Т" (с.Радгоспне,28, Харківський район , Харківська область) ,

- ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (вул. Салганна, 14-А, м.Кременчук);

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання недійсними договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між Корпорацією "АИС" та АКІБ "УкрСиббанк" посвідчений 01.10.07 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за №5744

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між Корпорацією "АИС" та АКІБ "УкрСиббанк" посвідчений 01.10.07 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за №5744.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.10 було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Авто-холдінг" (с. Тернова, Харківський район, Харківська область), ТОВ "Інтер-Авто" (с. Тернова, Харківський район, Харківська область), ТОВ "Автосервіс-Т" (с. Радгоспне, 28, Харківський район, Харківська область) та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (вул. Салганна, 14-А, м. Кременчук). Розгляд справи призначено на 19.10.10.

Ухвалою суду від 04.11.10 розгляд справи було відкладено на 18.11.10.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з"явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження провадження по справі не виконали.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №24789 від 18.11.10) відповідно до якої він просить суд :

- Визнати договір іпотеки нерухомого майна, укладений між КОРПОРАЦІЄЮ «АИС» та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений 01.10.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №5744, недійсним;

- Зобов'язати Відповідача здійснити вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові будівлі, загальною площею 4117,90 кв. м, що належать Позивачеві на праві приватної власності та розташоване за адресою: Київська область, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (двадцять один) з метою забезпечення виконання зобов'язань: 1) ТОВ «Автосервіс - Т» за Кредитним договором №0 про надання мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007; 2) ТОВ «Авто - Холдінг» за Кредитним договором №0 про надання мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007; 3) ТОВ «Інтер - Авто» за Кредитним договором №0 про надання мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007р.; 4) ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» за Кредитним договором №0 про надання мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007р.;

- Зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна: нежитлові будівлі, загальною площею 4117,90 кв. м, що належать Позивачеві на праві приватної власності та розташоване за адресою: Київська область, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (двадцять один) з метою забезпечення виконання зобов'язань: 1) ТОВ «Автосервіс - Т» за Кредитним договором №0 про надання мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007; 2) ТОВ «Авто - Холдінг» за Кредитним договором №0 про надання мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007; 3) ТОВ «Інтер - Авто» за Кредитним договором №0 про надання мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007р.; 4) ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» за Кредитним договором №0 про надання мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007р.;

- Стягнути з АКІБ «УкрСиббанк» витрати зі сплати державного мита в розмірі 85 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання сторони та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи до 15.12.10.

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 16:40

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Сторонам та третім особам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.