ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2010 р.Справа № 10/567-10

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Сом" м. Хмельницький

про примусове виселення з орендованого приміщення площею 161,2кв.м, стягнення 13453,16 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивачів:

Хмельницької міської ради - ОСОБА_1 - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р. (в засіданні 30.06.2010р.)

управління комунального майна Хмельницької міської ради -ОСОБА_2 - за довіреністю №16 від 11.01.2010р.

Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва

ОСОБА_3 - директор

ОСОБА_4 - за довіреністю №01-124 від 03.06.2010р.

від відповідача: ОСОБА_5 - засновник підприємства

за участю ОСОБА_6 - помічник прокурора м. Хмельницького

Ухвала виноситься 02 липня 2010 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення по вул. Свободи, 2/1 площею 161,2 кв.м та стягнення 6200 грн. заборгованості по орендній платі та 7252,54 грн. неустойки, посилаючись на ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,530 ЦК України.

Зазначає, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна площею 161,2 кв.м. по вул. Свободи, 2/1 в м. Хмельницькому, строком дії до 14.09.2009р. Стверджує, що відповідно до п. 10.6 договору договір оренди припинив свою дію, однак в порушення п.5.9 відповідач не повернув орендоване майно. Крім того вказує, що у відповідача існує заборгованість по орендній платі в сумі 6200 грн. Відповідно до п.10.7 договору оренди просять суд стягнути з відповідача 7252,54 грн. за фактичне користування приміщенням.

Заступник прокурора м. Хмельницького в письмових поясненнях від 27.04.2010р., в яких акцентує увагу на тому, що позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради, оскільки управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницький палац творчості дітей та юнацтва засновані Хмельницькою міською радою та здійснюють надані нею повноваження управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького по наданню послуг по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради в письмових поясненнях зазначає, що термін дії договору був встановлений з 29.12.2006р. по 14.09.2009р. та визначено, що в разі припинення або розірвання даного договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного його зносу. Зазначає, що на продовження терміну дії договору відповідач не звертався, тому управлінням комунального майна Хмельницької міської ради направлено попередження про закінчення терміну дії договору оренди та про необхідність його звільнення та передачі по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Однак всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 2.3,5.9 договору оренди, Орендар не повернув орендоване приміщення. Щодо акту здачі площі 45кв.м. управлінню комунального майна Хмельницької міської ради не відомо.

Хмельницьким палацом творчості дітей та юнацтва надано письмові пояснення в яких останній зазначає, що позовна заява подана до суду заступником прокурора м. Хмельницького в порядку ст.ст. 2, 29 ГПК України підлягає розгляду в господарському суді оскільки позов заявлений у відповідності до діючого законодавства України і позивач визначений вірно.

Відносно зауважень Відповідача стосовно надання Хмельницькому палацу творчості будівельних матеріалів протягом періоду оренди для проведення ремонтних робіт, благоустрою приміщень та прилеглої території, існування заборгованості Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва за отриманий товар, вважає, що вони не стосуються суті спору. При цьому зазначає, що будівельні матеріали не надавалися, а продавалися Хмельницькому палацу творчості дітей і юнацтва.

Зазначає, що у 13.09.2004 р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та ПМП СОМ було укладено договір оренди, за яким Відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення підвалу площею 89,3 кв.м. строком до 17.04.2005р., що підтверджується належним чином складеним та підписаним актом прийому передачі приміщення. Звертає увагу на те, що в зазначеному акті описується стан майна, яке передавалося в оренду, зокрема зазначено, що дах потребує ремонту, так як протікає в шести місцях, вікна відсутні, є необхідність встановлення нових дверей та повної заміни систем опалення, електричної проводки, встановлення вікон, капітального ремонту стін, підлоги та стелі. При цьому, в акті зазначено, що ПМП СОМ взяло на себе зобов'язання по ремонту приміщення за власні кошти.

Вказує, що відповідно до умов договору оренди від 13.09.2004 року, а саме п. 10.4, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю територіальної громади міста. Питання: компенсації Балансоутримувачем збільшення вартості орендованого ОСОБА_3 в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Зазначає, що чинність договору припинилася відповідно до п. 10.6 внаслідок закінчення строку на який його укладено, тобто 17 квітня 2005 року територіальна громада міста Хмельницький стала власником невідокремлюваних поліпшень орендованого ОСОБА_3, а саме: 4 вікон, 5 дверей, системи опалення, електропроводів та 16 освітлювальних приладів. Жодних заперечень та вимог про компенсацію з боку Орендаря за договором оренди від 13.09.2004 року не надходило.

Стверджує, що Договір оренди, щодо якого розглядається даний спір, був укладений 29.12.2006 року, Орендар отримав в оренду приміщення, яке було повністю придатне до використання та не могло потребувати капітального ремонту оскільки цей ремонт було проведено в рамках попереднього договору оренди, і отже не відповідають дійсності і доводи викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву.

З приводу повернення орендарем 46 кв.м., вказує, що 28.11.2008 року Відповідач надіслав листа №118 директору Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва, в якому зазначив, що тимчасово відмовляється від оренди наступних приміщень 10,4 кв.м. - офіс, та 35,6 кв. м - складське приміщення.

Вказує, що отримувач коштів за договором оренди не заперечував і представники Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва та ПМП СОМ 01.12.2008 року у відповідності з умовами договору оформили ОСОБА_4 приймання передачі на підставі додатку б/н від 01.12.2008 року до Договору. Додатком б/н від 01.12.2008 року було передбачено внесення змін до Договору оренди. Зазначений Додаток був складений у трьох примірниках для кожної сторони і підписаний представником ПМП СОМ та директором Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва і скріплений печатками. А відповідно до п. 6.3. Договору оренди Відповідач (Орендар за договором) повинен був узгодити і підписати цю додаткову угоду з Орендодавцем за договором - Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради.

Відповідачу на узгодження і підписання документів в Управлінні комунального майна Хмельницької міської ради було надано два місяці, протягом яких бухгалтерія Отримувача коштів рахунки виставляла без урахування цієї площі 46 кв.м. Однак Орендар, не зробив необхідні дії і внесення змін в договір оформлене не було, тому бухгалтерія палацу творчості в лютому 2009 року здійснила перерахунок за попередні два місяці грудень 2008 та січень 2009 р., в подальшому рахунки виставлялися згідно діючого договору та займаній Відповідачем площі.

Вважає, що акт прийому-передачі від 01.12.2008р. складений на підставі неукладеного додатку та не має юридичної сили. Зазначає, що у відповідача відсутні законні підстави для користуванням приміщенням, тому ПМП СОМ незаконно займає приміщення площею 161,2 кв.м. за адресою Свободи 2/1.

Посилаючись на п. 10.7 договору, вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки, оскільки відповідачем не надано суду доказів про продовження договору оренди приміщення (відповідного рішення міської ради).

Стверджує, що не може бути поширена на Відповідача і норма п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2009р. Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу Україні. Оскільки згадана норма стосується укладених до набрання чинності цим законом договорів оренди, а в випадку Відповідача має місце договір, чинність якого припинилася до набрання закони сили згаданим законом.

У поданих в судовому засідання 02.07.2010р. поясненнях до відзиву на позовну заяву від 30.06.2010р. Хмельницький палац творчості дітей та юнацтва зазначає, що у всіх рахунках, які виставлялися Відповідачу, орендна плата виділялася окремим рядком від плати за землю і визначена вірно у відповідності до діючого законодавства. Оплата проводилася згідно отриманих рахунків, з зазначенням "Орендна плата згідно рахунку № від".

Звертає увагу, на те, що сума оплати, яка надходила від ПМП "СОМ" не завжди співпадала з сумою вказаною в рахунку і у зв'язку з цим бухгалтерія палацу творчості не могла і не повинна знати, що саме мав на увазі і сплатив орендар з сум вказаних в рахунку. Тому у випадках, коли сума отриманих по рахунку коштів не співпадала з сумою вказаною в рахунку, кошти розподілялися наступним чином: податок на землю вважався сплаченим в повному обсязі, а залишок кошів враховувався як сплата орендної плати.

Акцентує увагу, що неустойка розрахована у відповідності з умовами п.10.7 договору. В суму неустойки податок на землю не включений, лише подвійний розмір орендної плата за відповідний місяць за який нараховується неустойка.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності п.1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на роз'яснення Президії ВГСУ від 22.05.2002р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам". Звертає увагу, що не зазначено, в чому порушено інтереси держави в стосунках ПМП "Сом" з Хмельницьким палацом творчості.

Звертає увагу, що на протязі 12 років ПМП "СОМ" орендує дане приміщення та постійно надавало будівельні матеріали Палацу творчості дітей та юнацтва і станом на 01.09.2009р. Палац творчості дітей та юнацтва має заборгованість перед відповідачем за отриманий товар у розмірі 14433,65 грн. Зазначає, що орендоване приміщення було передано в аварійному стані, і відповідач за власний рахунок провів капітальний ремонт даного приміщення.

Повідомив, що відповідач листами від 28.11.2008р. та 30.11.2008р. до директора Палацу творчості відмовся від частини орендованих приміщень загальною площею 46 м.кв., та просив нараховувати орендну плату на 115,2 м.кв. Приміщення площею 46 м.кв. були передані орендодавцю відповідно до акту прийому-передачі від 1 грудня 2008 року, та підписані представниками сторін.

Зазначає, що з 1 грудня 2008 року орендна плата за грудень 2008 року (рах.№131), січень 2009 року (рах.№7) нараховувалась на 115,2 м.кв. орендованої площі та своєчасно сплачувалась відповідачем, але в лютому місяці 2009 р. Палац творчості без повідомлення відповідача перераховує орендну плату із розрахунку за 161,2 м.кв. та нараховує борги за попередні місяці на площу 46 м.кв., якими відповідач не користується, та передав по акту Палацу творчості.

Вважає, що заборгованість в сумі 6200,62грн. є нарахуваннями на площу 46 м.кв. за період з 01.12.2008р. по 25.09.2009р. Повідомив, що відповідач пропонував Хмельницькому палацу творчості дітей та юнацтва зробити взаємозалік боргів, проте останній відмовився.

В додаткових письмових поясненнях до відзиву на позов, в якому акцентує увагу на тому, що заступником прокурора неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави та не визначено у чому конкретно порушено інтерес держави ПМП "Сом" у відносинах з Хмельницькою міською радою, з управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, яке є окремою юридичною особою, з Хмельницьким палацом творчості дітей та юнацтва, який не є органом державної влади та є окремою юридичною особою, яка може самостійно звернутися до суду. Звертає увагу, що обґрунтування прокурором позовних вимог суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №659 від 17.05.2002р."Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання" та не дає обґрунтування у чому полягає порушення інтересу держави в господарських відношеннях між Хмельницьким палацом творчості дітей та юнацтва та ПМП "Сом".

Звертає увагу, що приміщення, яке передавалось в оренду перебувало в аварійному стані, вважає, що підписавши акт прийому-передачі такого приміщення в оренду є фактичною згодою орендодавця на проведення капітального ремонту, заперечень з боку балансоутримувача не надходило.

Вказує на безпідставність нарахувань орендної плати на приміщення площею 46 кв.м., оскільки ця частина орендованого приміщення була повернута балансоутримувачу відповідно до акту прийому-передачі від 01.12.2008р.

Стверджує, що ПМП "Сом" сплачувало орендну плату згідно наданих рахунків на оплату орендної плати, тому розрахунок заборгованості, який наданий позивачем не відповідає дійсності, визначена сума заборгованості не підтверджена.

На думку відповідача не підлягає задоволенню вимога про примусове виселення ПМП "Сом" з орендованого приміщення, на підставі того, що договір оренди не було продовжено, не з вини ПМП "Сом". Заперечує проти нарахування неустойки у подвійному розмірі так як за позицією позивачів договір оренди втратив силу, крім того ПМП "Сом" сплачує орендну плату, яка є істотною умовою договору оренди, за фактичне використання орендованого приміщення.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2009р. "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. З огляду на викладене просить вважати договір оренди продовженим на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" та зобов'язати Управління комунального майна та Хмельницький палац творчості дітей та юнацтва продовжити договір оренди.

У відзиві на позов від 30.06.2010р. акцентує увагу на тому, що ПМП "СОМ" сплачувало орендну плату згідно наданих рахунків на оплату орендної плати які складалися саме з орендної плати, земельного податку та індексу інфляції за поточний місяць, тому Розрахунок заборгованості наданий Хмельницьким ПТД та Ю не відповідає дійсності. Звертає увагу, що в матеріалах справи існує декілька документів які містять в собі різні суми заявленого боргу. Стверджує, що ПМП "СОМ" відповідно до наданих рахунків на сплату орендної плати, які в тому числі містять податок на землю, в повній мірі проплочувало надані рахунки, що підтверджується платіжними дорученнями.

З приводу зазначеної заборгованості по земельному податку в розмірі 3965,65 грн. зазначає, що повна відсутність проплати земельного податку на протязі усього періоду оренди приводить до того що дія договору оренди припинила чинність з моменту його укладання, а саме з 29.12.2006р., а відповідно і чинність додаткової угоди від 01.05.2007 року на підставі п.10.6.

Звертає увагу, що в позовній заяві від 22.03.2010 року сума заявленої неустойки за період з 26.09.2009 року по 25.02.2010 року зазначена в розмірі 7252,54 грн., в заяві про уточнення позовних вимог без дати складання заяви, сума неустойки за той же період становить 14302,67 грн.

Додаткова угода від 01.05.2007 року не може бути підставою для нарахування заборгованості з 01 травня 2007 року до 01 липня 2008 року, так як згідно п.1 Додаткової угоди до Договору - Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання, Орендарем дана угода підписана 01.07.2008р. і саме з 01.07.2008 р. має бути проведено нарахування орендної плати в відповідності до умов Додаткової угоди.

Зазначає, що відповідно до розрахунку орендної плати, який надано відповідачем, ПМП "Сом" переплатило орендну плату за період з 29.12.2006р. по 28.02.2010 р. на 19190,13 грн.

Вважає, що не підлягає задоволенню вимога про примусове виселення ПМП "СОМ" з орендованого приміщення, оскільки заяви про звільнення орендованого приміщення від Орендодавця ПМП "СОМ" не отримувало і відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 ЦК України договір вважається продовженим. Стверджує, що надане позивачами в якості доказів попередження не може вважатися доказом, на підставі того, що не є заявою, не має підтвердження вручення його ПМП "СОМ", надана в якості доказів поштова квитанція не підтверджує направлення попередження ПМП "СОМ" так як квитанція містить в собі назву іншого адресату "Соло", а виправлена в червні 2010 року квитанція не підтверджує відправлення та отримання попередження орендарем. Не заслуговує на увагу попередження направлене Балансоутримувачем ХПТД та Ю на підставі того, що він не є Орендодавцем, тобто власником майна, а є отримувачем коштів.

Відповідач у судовому засіданні 30.06.2010р. подав клопотання від 17.06.2010р. про витребування для всебічного та об'єктивного розгляду справи та через необхідність перевірки правильності нарахування відшкодування земельного податку доказів, а саме оригінали документів підтверджуючих виділення земельної ділянки Хмельницькому палацу творчості дітей та юнацтва для визначення прибудинкової території; оригінал Державного акту на право власності, або користування прибудинковою територією; відповідно до Постанови КМ України №529 від 20.05.2009р., надати оригінали затверджених тарифів на утримання будинку, та тарифів на утримання прибудинкової території; оригінали документів підтверджуючих виділення земельної ділянки в користування, оренду або у власність ПМП "СОМ", рішення органів місцевого самоврядування про затвердження або погодження тарифів, сформованих виконавцями послуг; акти виконаних робіт по наданню послуг (оренди) ПМП "СОМ", за спірний період; акт прийому-передачі, що підтверджує повернення у користування приміщень загальною площею 46 м.кв.

Суд частково задоволив дане клопотання в частині витребування у Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький Державного акту на право власності, або користування земельною ділянкою. В іншій частині клопотання залишено без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам передбаченим ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачами - управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницьким палацом творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький та прокурором в судовому засіданні 30.06.2010р. подана заява про уточнення позовних вимог, а саме просять суд стягнути з відповідача на користь Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва заборгованість на загальну суму 22294,84грн., з яких заборгованість по орендній платі в сумі 4026,52грн. за період з 16.01.2007р. по 25.09.2009р.; заборгованість з відшкодування витрат по сплаті податку на землю в сумі 3965,65 грн. за період з 16.01.2007р. по 25.09.2009р.; неустойка в сумі 14302,67грн. за період з 26.09.2009р. по 25.02.2010р. та виселити ПМП "Сом" з приміщення по вул. Свободи 2/1 площею 161,2кв.м.

Після оголошеної за клопотанням позивачів в судовому засіданні перерви для визначення суми позову, в судовому засіданні 02.07.2010р. прокурором та позивачами - управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницьким палацом творчості дітей та юнацтва подано заяву в якій просять не брати до уваги заяву про уточнення позовних вимог на суму 22294,84грн., а просять відповідно стягнути з відповідача на користь Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва заборгованість на загальну суму 21483,20 грн., з яких заборгованості по орендній платі за період з 16.01.2007р. до 25.09.2009р. в сумі 7275,82 грн.; неустойка за період з 25.09.2009р. по 25.02.2010р. - 14207,38 грн.; виселити ПМП "СОМ" з приміщення по вул. Свободи 2/1 площею 161,2 кв.м. Дана заява приймається судом.

Прокурор та повноважні представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачем подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для з'ясування питання достовірності та повноти розрахунку орендної плати по договору оренди, оскільки позивачі надають різні розрахунки суми заборгованості, які не відповідають розрахункам і доказам відповідача та просить поставити на дослідження експерта питання про правильність нарахування орендної плати ПМП "СОМ" у відповідності до умов договору від 29.12.2006р. та додаткової угоди від 01.05.2007р.

Заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги доводи та заперечення сторін, наявність різних розрахунків щодо визначення заборгованості по орендній платі та необхідність встановлення документально підтвердженої суми заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат по сплаті земельного податку по договору оренди від 29.12.2006р., що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виклавши питання, які необхідно поставити перед експертом у редакції суду. У звязку із призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 31, 41, 65, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №10/567-10 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Який розмір заборгованості по орендній платі та відшкодуванню земельного податку по договору оренди від 29.12.2006р. та додаткової угоди від 01.05.2007р. підтверджується документально ?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту оригінали первинних бухгалтерських, платіжних та інших документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а відповідача по справі зобовязати оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з дати вимоги експертної установи, докази про що та висновок експертизи надати суду.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Матеріали справи №10/567-10 надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобовязати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Провадження у справі №10/567-10 зупинити до проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1- до справи, 2-4- позивачу 5- відповідачу, 6- прокуратурі міста, 7- Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4)