overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № Б-48/84-10

вх. № 5251/2-48

Суддя господарського суду Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Унтілова Т.В.

За участю:

кредитора ФОП ОСОБА_1;

ліквідатора ОСОБА_2;

боржник не зявився,

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Кременчук

до ФОП ОСОБА_4, с. Новопокровка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2010р. призначено розгляд звіту ліквідатора на 20.10.2010р.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив, що на даний час ліквідаційна процедура закінчена, звернувся з клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Кредитор ОСОБА_1 зазначив, що зауважень до ліквідатора не має, не заперечував проти його клопотання.

Представник Чугуївської ОДПІ в судове засідання не зявився.

Від представника Чугуївської ОДПІ надійшло клопотання (№2035 від 20.10.2010р.) про зупинення ліквідаційної процедури у звязку з тим, що було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.10.2010р. на загальну суму 232538,07грн., однак на даний час зазначене повідомлення боржнику не вручено, а сума зобовязань є неузгодженою.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника Чугуївської ОДПІ, суд з метою витребування додаткових матеріалів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-34, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" листопада 2010 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобовязати Чугуївську ОДПІ надати суду правове та документальне обґрунтування заявленого клопотання, наказ та направлення про призначення перевірки (з доказами вручення їх боржнику), за наслідками якої були донараховані податкові зобовязання, а також відповідний акт, складений за наслідками перевірки.

3. Дану ухвалу направити боржнику, Чугуївській ОДПІ.

Суддя Крестьянінов О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № Б-48/17-09

вх. № 1538/2-48

Суддя господарського суду Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

За участю:

ліквідатора арбітражний керуючий ОСОБА_1 не зявився,

Розглянувши справу за заявою

Вовчанська МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ

до СП ТОВ "Агродіск", с. Вільхуватка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. відкладався розгляд справи на 27.10.2010р.; зобов'язано ліквідатора надати докази виконання постанови про визнання боржника банкрутом від 18.03.2009р.

В судове засідання ліквідатор не зявився, але до канцелярії суду надав клопотання (вх. № 25051 від 27.10.2010р.) про відкладення розгляду справи з метою завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи неявку ліквідатора в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-34, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" листопада 2010 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати докази виконання постанови про визнання боржника банкрутом від 18.03.2009р.

3. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Крестьянінов О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № Б-19/33-09

вх. № 1929/2-19

Суддя господарського суду Крестьянінов О.О.

без виклику учасників процесу

розглянувши заяву прокуратури Київського району м. Харкова

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "СФ Аскон", м. Харків

до ТОВ "СФ Аскон", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

13.03.2009 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі №Б-19/33-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ АСКОН", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.03.2009 року в порядку ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ТОВ "СФ АСКОН" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. усунено ОСОБА_1 від обовязків ліквідатора, призначено ліквідатором ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2009 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ "СФ АСКОН" та припинено провадження у справі №Б-19/33-09.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009р. ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2009 року у справі №Б-19/65-09 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2009року затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ «СФ Аскон».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2010року у задоволенні касаційної скарги відмовлено.

До господарського суду надійшла заява прокуратури Київського району м. Харкова про перегляд ухвали про затвердження ліквідаційного балансу від 09.12.2009року.

Розглянувши заяву прокуратури Київського району м. Харкова суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 112 113-1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокуратури Київського району м. Харкова про перегляд ухвали про затвердження ліквідаційного балансу від 09.12.2009року та призначити її до розгляду на "04" грудня 2009 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_2, прокуратурі Київського району м. Харкова.

Суддя Крестьянінов О.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2010 р.Справа № 12/204/09
Голова Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1,

розглянувши заяву Приватного підприємства „Орион-Нива про відвід колегії суддів, яка розглядає апеляційну скаргу Приватного підприємства "Орион-Нива"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009р.

по справі № 12/204/09

за позовом ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк"

до Приватного підприємства "Орион-Нива"

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "ІКАР"

про звернення стягнення 3134666,67 доларів США та 625506,74 грн. на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Орион-Нива" до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Бойко Л.І., суддів: Величко Т.А., Жукової А.М., розгляд справи призначено на 9.03.2010р.

9.03.2010р. у судовому засіданні представником ПП „Орион-Нива було надано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко Л.І., суддів: Величко Т.А., Жукової А.М., мотивуючи її тим, що всі заявлені представником ПП „Орион-Нива клопотання судовою колегією відхилені, а також колегія суддів не направила до Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПП „Орион-Нива на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2009р. у цій справі № 12/204/09.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду.

Згідно ст. 20 ГПК України, зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

За таких обставин клопотання про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,99 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Бойко Л.І., судді Величко Т.А., судді Жукової А.М. у справі № 12/204/09 відхилити як необґрунтований.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 7/2334

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження м. Дунаївці

про стягнення 17105,31 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.01.2010р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 16000 грн. основного боргу за договором про виконання робіт по збору врожаю від 01.08.2009р., 1105,31 грн. пені.

Представник позивача в судовому засідання відповідно до ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 9200,00 грн. основного боргу та 118,91 грн. пені., оскільки відповідачем погашено суму заборгованості за виконанні роботи по збиранню врожаю в сумі 10000 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно ст.38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати в Головного управління статистики у Хмельницькій області довідку з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження (м. Дунаївці, вул. Червона,20, код 2).

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №7/2334 відкласти на 14год.30хв. 26 січня 2010 року.

Зобовязати відповідача суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, забезпечити звіряння розрахунків з позивачем.

Витребувати в Головного управління статистики у Хмельницькій області : довідку з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження м. Дунаївці

Явка в судове засідання повноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя С.І. Крамар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2010 р.Справа № 7/96-10

Суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Кастен", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", с.Рудня Новенька Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 142 954,71 грн. та зобов'язання передати майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "01" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 333

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінал договору оренди транспортного засобу від 30.10.2006р., акт передачі предмету оренди від 01.11.2006р. та оригінали інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу. Помічник заступника голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 7/2133

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л. м. Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Камянець Подільський

про стягнення 557,55 грн.

Голова суду ОСОБА_2

Представники сторін: не викликались

18.01.2010р. від судді Крамара С.І. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі № 7/2133 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л. м. Київ до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Камянець Подільський про стягнення 557,55 грн.

В звязку із наближенням закінчення строку вирішення спору, складністю справи, необхідно продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Продовжити на один місяць строк вирішення спору по справі № 7/2133 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л. м. Київ до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Камянець Подільський про стягнення 557,55 грн.

Голова господарського суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 7/718

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр „Поділля-Інвест, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про розірвання договору та стягнення 131 045,32 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 131 045,32 грн. отриманої відповідачем попередньої оплати згідно договору поставки №19/09/08 від 19.09.2008р. та розірвати даний договір.

Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника позивача.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 7/718 відкласти на 14 год. 30 хв. „01 лютого 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 333.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя С.І. Крамар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 7/2380

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод, м. Дрогобич Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод, м. Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 32 550,00 грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність від 03.12.2009р.

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар в розмірі 32 550,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог суду викладених в ухвалі від 22.12.2009р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Для вирішення спору необхідно: повторно зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; витребувати в Головного управління статистики у Хмельницькій області довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод, (Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Леніна, 13, код 32875218) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №7/2380 відкласти на 11 год. 30 хв. „09 лютого 2010 року.

Повторно зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Витребувати в Головного управління статистики у Хмельницькій області довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод, (Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Леніна, 13, код 32875218) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя С.І. Крамар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" січня 2010 р.Справа № 7/71-10

Суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 267 379,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "26" січня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 333

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали доказів про відправлення відповідачеві позовної заяви з додатками, оригінали договору № 36-Г купівлі-продажу від 13.05.2009р. з додатками, оригінали видаткових накладних з довіренностями, а також оригінали інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про наявність обставин за яких виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіренностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник заступника голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2010 р.Справа № 7/139-10

Суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницькоїобласті

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин Хмельницької області

до Нетішинської міської ради Хмельницької області, м. Нетішин Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "08" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 333

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінал договору купівлі-продажу частини магазину від 28.12.2000р. та оригінали інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов'язати відповідача - ПП ОСОБА_2 подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005р. та письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати відповідача - Нетішинську міську раду подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005р. та письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам.

Помічник заступника голови суду ОСОБА_3