overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" вересня 2010 р.Справа № 18/1055-10
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" , м. Київ
до Військової частини НОМЕР_1 м. Хмельницький
про стягнення 7290,40 грн.

Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Від позивача: Дубищев Ю.В. - за довіреністю від 11.12.09р.
Від відповідача: Новиков О.А. - помічник командира (майор юстиції)

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 7290,40 грн. із них основна заборгованість - 6863,50 грн., пеня - 156,67 грн., 3% річних від суми заборгованості - 45,77 грн., інфляційні втрати - 224,46грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг зв`язку від 07.02.2005р. №328-08.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує просить позов задоволити, обгрунтовуючи доказами, поданими в обгрунтування позову.
Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що у відповідності до ст. 5 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України" від 21.09.1999 року - військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України. На даний час грошові кошти за відповідними статтями у відповідача відсутні. Військова частина НОМЕР_1 фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України і не має додаткових джерел надходження коштів.
Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. 7 жовтня 2010 року.
Зобов`язати:
позивача подати в судове засідання письмові пояснення з правовим обгрунтуванням щодо стягнення і визначення періодів та розміру пені з посиланням на пункт 3.2 договору№328-08 від 07.02.05р. на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв`язку, детальний розрахунок індексу інфляції, 3% річних з визначенням періодів нарахувань..
Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов`язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук 3 примірників:1-до справи, 2-позивачу, 3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р.Справа № 18/868-10
За позовом: Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону м.Чернівці

до Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" м.Шепетівка

про стягнення 14700 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.09.2010р. №584

ОСОБА_2 - за довіреністю від 20.09.2010р. №584

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням №648 від 20.09.10р.

За участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4

Суть спору:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальній сумі 14700 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору на постійне та обов'язкове обслуговування державним підприємством "Чернівецьким спеціальним воєнізованим аварійно-рятувальним загоном постійної готовності" ДСВГРС МНС України об'єктів та окремих територій від 14.08.2009р. №309.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 14700 грн. основного боргу та 2225,13 грн. пені.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та судом приймається.

Відповідач відзив на позов не подав, проте повноважний представник в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведені обставини та необхідність подання витребуваних доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. „12 жовтня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук.: 5 примірників: 1-до справи, 2-позивачу, 3-відповідачу, 4,5-прокуратурі Хмельницької області та прокуратурі м.Чернівці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р.Справа № 18/1562-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

с. Серединці Шепетівського району

про стягнення 185690,83 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 24.09.10р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 185690,83 грн., у т.ч. 174603,74 грн. основного боргу, 9579,77 грн. неустойки, 1507,31 грн. 3% річних. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 6,15,16,546,551,625,627,629 ЦК України, ст. ст. 67,179,231 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для примирення сторін.

Відповідач в судове засідання відзив на позов не подав, проте усно проти позовних вимог заперечує.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника позивача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати докази про включення відповідача до ЄДРПОУ, установчі документи позивача, докази про часткову оплату відповідачем наданих послуг.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням, докази про сплату заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р.Справа № 18/1540-10
за позовом Тернопільської меблевої фабрики. м. Тернопіль-Біла

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 8914 грн. основного боргу, 40968,75 грн. заборгованості згідно п. 5 угоди відповідно до угоди №7 від 21.12.07р., 759,81 грн. три відсотки річних, 268,03 грн. індексу інфляції, 5000 грн. витрат на правову допомогу

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №58 від 15.06.10р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8914 грн. основного боргу, 40968,75 грн. заборгованості згідно п. 5 угоди відповідно до угоди №7 від 21.12.07р., 759,81 грн. три відсотки річних, 268,03 грн. індексу інфляції, 5000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 538,691,ч.2 ст. 625, ч.1 ст. 693 ЦК України, 1.1,2 ст. 193 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний ухвалою суду від 20.08.2010р. письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "14" жовтня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання документальне підтвердження заявленої до стягнення заборгованості, письмові пояснення щодо правової природи стягнення заборгованості по оплаті в сумі 40968,75 грн. згідно п.5 угоди №7 від 21.12.07р. та обгрунтований розрахунок даної суми.

відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень..

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р.Справа № 18/1549-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДОНГОРБАНК" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА" с. Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 876939,22 грн. заборгованості за кредитним договором

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.12.09р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 876939,22 грн. за кредитним договором №18/2007 від 18.07.07р., з яких 806098,33 грн. - заборгованість за кредитом, 64332,21 грн. заборгованості за процентами, 6508,68 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів.

Позивачем в зв'язку з виявленими неточностями у розрахунку суми позову щодо основного боргу подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 872049,12 грн., з яких 806030,08 грн. - заборгованість за кредитом, 64332,21 грн. заборгованості за процентами, 1686,83 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому судом задовольняється.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте надіслав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує на тій підставі, що позов підписано особою, яка не має повноважень.

Враховуючи, неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:15 год. "14" жовтня 2010 року.

Зобов'язати:

відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачу, 4- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Справа № 18/1540-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом Тернопільської меблевої фабрики. м. Тернопіль-Біла

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 58389,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "21" вересня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р.Справа № 18/1548-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" м. Запоріжжя Філії відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоприлад" м. Хмельницький

про витребування майна

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 02.08.10р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача передати 114087 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача №84 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Запоріжжя, МФО 313979. В обгрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 177,190,207,208,214,386,391,653,654,693,1212 ЦК України, ст.ст. 139,188,202,206 ГК України.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 114087 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача №84 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Запоріжжя, МФО 313979.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому судом задовольняється.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.08.10р.).

Враховуючи, неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "18" жовтня 2010 року.

Зобов'язати:

відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р.Справа № 18/1586-10

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради

м. Дунаївці

до Малого приватного підприємства "Анатолій & К" м. Дунаївці

про стягнення 3984,46 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1- за довіреністю №5 від 20.08.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3984,46 грн., з яких 1664,64 грн. основного боргу, 2319,82 грн. 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки, посилаючись на положення ст. ст. 261,214,625 Цивільного кодексу України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний ухвалою суду від 02.09.2010р. письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.09.2010р.).

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "22" жовтня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача надати суду оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду, письмові пояснення з приводу визначення правової природи щодо стягнення 2319,82 грн. 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

відповідача подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості за наявності, установчі документи.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р.Справа № 18/1563-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Серединці Шепетівського району

про стягнення 226708,23 грн.

про стягнення 226708,23 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 24.09.10р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 226708,23 грн., у т.ч. 213174,34 грн. основного боргу, 11695,86 грн. неустойки, 1840,26 грн. 3% річних. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 6,15,16,546,551,625,627,629 ЦК України, ст. ст. 67,179,231 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для примирення сторін.

Відповідач в судове засідання відзив на позов не подав, проте усно проти позовних вимог заперечує.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку повноважного представника позивача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 15 хв. 19 жовтня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати докази про включення відповідача до ЄДРПОУ, установчі документи позивача, докази про часткову оплату відповідачем наданих послуг.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням, докази про сплату заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р.Справа № 18/575-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стэнойл" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами"

м. Шепетівка

про стягнення 1275246,10 грн.

Суддя В.А. Саврій

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №30/04-1

ОСОБА_2 - за довіреністю №26/05-1

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду в якому просить повернути позивачу на зберігання дизельне паливо в кількості 117294 т, а при неможливості повернення товару стягнути його вартість в сумі 747172,48 грн., повернути позивачу на зберігання дизельне паливо в кількості 97318 т, а при неможливості повернення товару стягнути його вартість в сумі 485616,82 грн., повернути позивачу на зберігання масло М-14В2 в кількості 5816т, а при неможливості повернення товару стягнути його вартість в сумі 42456,80 грн.

Повноважні представники сторін в судовому засіданні подали заяву про уточнення позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача вартість дизельного палива в сумі 747172,48 грн., вартість дизельного палива в сумі 485616,82 грн., вартість масла М-1482 в сумі 42456,80 грн.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому судом приймається.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов та витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору не надав, проте надіслав факсограму про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. „7 жовтня 2010р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу