ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р.Справа № 10/459-10

за позовом колективного виробничого підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона №36 м. Красилів

до ОСОБА_1 міської Рада м. Красилів

за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуденерго" м. Хмельницький

- Державної іпотечної установи м. Київ

- комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький

про зобов'язання виконати обов'язки шляхом передачі квартир

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - голова правління

ОСОБА_3 - за довіреністю від 05.03.10р.

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю №13/02-15 від 05.01.10р.

від третіх осіб: не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання ОСОБА_1 міської ради виконати покладені на неї обов'язки згідно рішення ОСОБА_1 міської ради №672 від 27.02.1998р. шляхом передачі на користь колективного виробничого підприємства "ОСОБА_1 ПМК-36" квартир №№1,5,9,13,17,21,25,29,2,6,10,14,18,22,26 в багатоквартирному житловому будинку №129 по вул. Грушевського в м. Красилові.

В обґрунтування вимог посилається на ч. 1 ст. 151, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України. Вказує на те, що 08.04.1993р. між позивачем та державним комунальним підприємством - фірмою "Хмельницькбудсервіс" було укладено договір, за умовами якого позивач виконував роботи по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського (на той час вул. 50 років Жовтня) буд. №129 в м. Красилові.

В 1998 році за пропозицією державного комунального підприємства - фірми "Хмельницькбудсервіс" (замовник будівництва) та за погодженням з позивачем ОСОБА_1 міська рада прийняла рішення №672 від 27.02.1998р. згідно якого функції замовника по будівництву делеговано позивачу (п. 3 рішення), а відповідно до п. 1 в рахунок погашення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи виділено на користь позивача в багатоквартирному житловому будинку №129 по вул. Грушевського в м. Красилові: вісім трикімнатних квартир №№1,5,9,13,17,21,25,29 та сім двокімнатних квартир за №№2,6,10,14,18,22,26.

Звертає увагу, що багатоквартирний житловий будинок №129 по вул. Грушевського в м. Красилові був прийнятий на баланс ОСОБА_1 міської ради.

Повноважні представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити, звертаючи увагу на те, що позовні вимоги про зобов'язання передати квартири ґрунтуються на рішенні виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №672 від 27.02.1998р. згідно якого позивачу делеговано функції замовника будівництва та в рахунок погашення боргу виділено 15 квартир. Вважає, що рішення виконкому є правомірним, прийнятим у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач - ОСОБА_1 міська рада у відзиві на позов просить в позові відмовити. В обґрунтування, посилаючись на ч. 5 ст. 16, ч.1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказує на те, що на момент прийняття виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради рішення від 27.02.1998р. № 672 "Про будівництво 108-ми квартирного будинку" 108-ми квартирний будинок по вул. 50 років Жовтня, 129 не перебував у комунальній власності міста Красилова. Звертає увагу, що лише в у 2005р.було прийнято рішення 25 сесії ОСОБА_1 міської ради 4-го скликання від 27.07.2005р. №19 "Про надання згоди на прийняття в міську комунальну власність незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 129" після надання всіх необхідних проектних та інших документів, пов'язаних з будівництвом даного об'єкта. Рішенням 30-ї сесії ОСОБА_1 міської ради 4-го скликання від 28.03.2006р. №1 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 129" затверджено акт прийому-передачі незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 129 та прийнято даний будинок в комунальну власність територіальної громади міста згідно АВІЗО №15 від 20.02.2006р.

Акцентує увагу на тому, що виконком міської ради невправі був приймати рішення яким розпорядився квартирами, які не були у його власності та не фінансувалися ним.

В судовому засіданні представником відповідача подана заява, в якій вважає безпідставними твердження позивача про наявність заборгованості ОСОБА_1 міської ради за будівництво 120-ти квартирного житлового будинку по вул. М.Грушевського, 129 в м. Красилів. ОСОБА_1 міська рада не була стороною в договорі від 08.04.1993p., на підставі якого розпочалось будівництво вказаного будинку. При прийнятті незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. М.Грушевського, 129 в комунальну власність територіальної громади міста, згідно рішень міської ради від 27.07.2005 року №19 „Про надання згоди на прийняття в міську комунальну власність незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. М.Грушевського, 129" та від 28.03.2006 року №1 „Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. М.Грушевського, 129", жодних зобов'язань щодо даного об'єкту ОСОБА_1 міська рада не приймала.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуденерго" м. Хмельницький повноважного представника в судове засіданні не направила , проте представник в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ст.ст. 316,317 ЦК України, вказує на те, що передача у власність позивача нерухомого майна ( квартир) неможлива, оскільки відповідач не є власником нерухомого майна.

Зазначає, що доказів того, що позивач є замовником будівництва чи того, що він є власником об'єкта незавершеного будівництва, у справі немає. Вказує, що позивач був фактичним виконавцем робіт без зазначення його повноважень як генерального підрядника. Стверджує, що позивач фактично вступив у правовідносини з особою - підрядником на умовах субпідряду, тому позивач мав право вимагати оплати вартості робіт.

Зазначає, що позивачу стало відомо про порушення його прав (несвоєчасні розрахунки за договором) мав розпочатися відлік часу (сплив позовної давності) для захисту своїх прав у суді, проте ним пропущено такий значний термін часу, на протязі якого позовна давність не переривалась. Вважає, що пропущення термінів позовної давності є підставою для відмови у позовних вимогах.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна іпотечна установа м. Київ письмових пояснень щодо позовних вимог не надіслала, повноважного представника в судове засідання не направила, причини неявки не повідомила.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації повноважного представника в судове засідання не направила, проте в письмових поясненнях зазначає, що між КВП "ОСОБА_1 ПМК-36" та фірмою „Хмельницькбудсервіс" (з 1998 р. Управління капітального будівництва облдержадміністрації - далі УКБ) було укладено договір від 08.04.1993 р., згідно якого КВП „ОСОБА_1 ПМК-36" виконував роботи по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку в м. Красилів, по вул. Грушевського, 129 (на той час вул. 50 років Жовтня). В 1998 році ОСОБА_1 міська рада прийняла рішення № 672 від 27.02.1998 р., яким вирішила виділити підрядчику КВП „ ОСОБА_1 ПМК-36" вісім 3-х кімнатних квартир та сім 2-х кімнатних квартир в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи та делегувати КВП „ОСОБА_1 ПМК-36" функції замовника по будівництву.

Борг перед КВП „ОСОБА_1 ПМК-36" становить 686,259 тис.грн. Крім того за період з 1995 по 1998 рік КВП „ОСОБА_1 ПМК-36", виступаючи замовником, за власні кошти виконала роботи по будівництву вищезазначеного об'єкту на суму 337,436 тис.грн, але вказані роботи відображені в актах виконаних робіт не прозвітовані, що в загальній сумі складає 1023695 грн.

Вказує, що на підставі розпорядження голови Хмельницької облдержадміністрації №134/2003-р від 29.04.2003р. „Про стан незавершеного будівництва об'єктів житлово-комунального і соціального призначення в області, визначення шляхів їх зменшення" та рішення 25 сесії ОСОБА_1 міської ради №19 від 27.07.2005р. незавершене будівництво 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 129, м. Красилів було передано управлінням капітального будівництва в комунальну власність територіальної громади міста Красилова з балансовою вартістю 1325882,00грн. (згідно АВІЗО № 15 від 20.02.2006р. та довідки про стан будівництва 120 квартирного будинку по вул. 50 років Жовтня в м.Красилові. Крім того просить суд даний спір розглядати за відсутності її представника.

В судовому засіданні сторонами подано копію рішення Хмельницької міської ради ХХІ сесії від 29.04.2009р. №2-21/2009, яким перейменовано управління капітального будівництва (на госпрозрахунковій основі) обласної державної адміністрації у комунальне підприємство „Управління капітального будівництва обласної ради". З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький на комунальне підприємство „Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький.

Заслухавши представників сторін, враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12год. 00хв. 06 липня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати суду докази щодо підтвердження заборгованості відповідача за будівельні роботи по будівництву будинку

відповідача письмові пояснення на твердження позивача про наявність заборгованості за будівництво будинку

третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Комунальне підприємство „Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький надати письмові пояснення з документальним підтвердженням чи передавалася заборгованість за будівельні роботи в сумі 1023695 грн. ОСОБА_1 міській раді та коли.

Визнати явку повноважних представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 6 прим:1-до справи:2-позивачу 3-відповідачам ,4-6- третім особам: ТОВ "Промбуденерго" (м.Хмельницький, вул. Театральна,36),Державній іпотечній установі (м. Київ, Шевченківський район, вул. Грінченка, буд.,1), Комунальному підприємству „Управління капітального будівництва обласної ради" (м. Хмельницький, вул. ім. Грушевського,129)