ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.11.10 Справа № 20/17/10

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання АПЕКС (83100 м. Донецьк, вул. Набережна, 125/10)

До відповідача ОСОБА_1 біржі Професіонал (69035 м. Запоріжжя, вул. Правди, 25/3)

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Преображенське (70250, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1)

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство Гуляйпільський завод Сільмаш (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 18).

про визнання біржових торгів недійсними

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.09.2010 р.);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 27.09.2010 р.);

Від третьої особи 1: ОСОБА_4 (довіреність № 180 від 26.01.2010 р.);

Від третьої особи 2: ОСОБА_5 (паспорт СА № 806027, вид. 01.10.1998 р., ліквідатор)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання недійсними результатів проведення біржових торгів від 10.09.2007р. з реалізації майна ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш, як цілісного майнового комплексу.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/17/10, судове засідання призначено на 30.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2010 р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Преображенське та ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш, розгляд справи відкладено на 27.10.2010 р. Ухвалою господарського суду від 27.10.2010 р. на підставі ст.. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.11.2010 р.

09.11.2010 р. представник позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області за вхідним № 09.06/26450 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: 1) визнати недійсними результати проведення біржових торгів від 10.09.2007 р. по реалізації майна ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш як цілісного майнового комплексу; 2) визнати недійсним договір щодо відчуження ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш на користь ТОВ Преображенське рухомого майна згідно протоколу № 0-83 від 10.09.2007 р. та додатку № 1 до цього протоколу; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2007 р., згідно якого ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш продав, а ТОВ Преображенське купив комплекс нерухомого майна майнового комплексу № 18, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, на підставі ст.22 ГПК України суд не приймає її до розгляду в частині: визнати недійсним договір щодо відчуження ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш на користь ТОВ Преображенське рухомого майна згідно протоколу № 0-83 від 10.09.2007 р. та додатку № 1 до цього протоколу; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2007 р., згідно якого ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш продав, а ТОВ Преображенське купив комплекс нерухомого майна майнового комплексу № 18, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко.

Згідно з ст.22 ГПК України ( із змінами, внесеними згідно із Законом від 07.07.2010р.) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Позивач вважає подану заяву заявою про збільшення розміру позовних вимог. Разом з тим, згідно з Розясненнями президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України) від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями), під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Із змісту ст.ст.54,55 ГПК України та позовної заяви ТОВ НВО АПЕКС, по якій порушено провадження у справі, слідує, що позовна вимога не мала грошової оцінки, по суті є вимогою немайнового характеру і ціна позову позивачем не визначалась. В звязку з тим, що під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві, суд приходить до висновку, що подана заява являється по суті заявою про зміну предмету та підстав позову одночасно, що суперечить ст. 22 ГПК України, і тому не може прийматися судом до розгляду. Позивач не позбавлений права заявити ці вимоги в окремому провадженні. Оскільки при поданні заяви позивачем сплачені судові витрати, суд вважає за необхідне повернути позивачу оригінали квитанцій про сплату цих витрат (№№46676, 46677 від 08.11.2010р.) та видати довідку на повернення сплачених коштів.

09.11.2010р. судом отримано письмове клопотання позивача про витребування у ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш та ТОВ Преображенське договору купівлі-продажу рухомого майна ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш, яке зазначене у протоколі торгів УБ Професіонал № 0-83 від 10.09.2007 р., додаток 1.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд заявлене клопотання задовольняє та вважає за необхідне на підставі ст. 38 ГПК України витребувати у ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш та ТОВ Преображенське договір купівлі-продажу рухомого майна ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш, яке зазначене у протоколі торгів УБ Професіонал № 0-83 від 10.09.2007 р., додаток 1. При цьому суд бере до уваги, що ухвалою господарського суду від 30.09.2010 р. третіх осіб було зобовязано судом надати договір купівлі-продажу, укладений за результатами проведених торгів. Третіми особами був наданий договір купівлі-продажу нерухомого майна, однак в судовому засіданні 09.11.2010р. з пояснень третіх осіб стало відомо, що було укладено також договір купівлі-продажу рухомого майна.

Також 09.11.2010р. представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по оцінці майнового комплексу, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 18. Клопотання мотивоване тим, що експертиза по оцінці реалізованого майнового комплексу проводилась без участі позивача, її результати не розглядалися комітетом кредиторів, і позивач сумнівається в її правильності.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, суд відмовив в задоволенні заявленого клопотання на підставі ст.ст. 34, 38,41 ГПК України, як необґрунтованого. При цьому судом також взято до уваги, що оскарження оцінки майна в процесі банкрутства здійснюється в іншому порядку.

У звязку з необхідністю витребування доказів розгляд справи № 20/17/10 слід відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.38, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш (70200, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул. Шевченко, 18) та Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське (70250, Запорізька область, Оріхівський район, с.Червона Криниця, вул.Зоряна, 1) договір купівлі-продажу рухомого майна ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш, яке зазначене у протоколі торгів УБ Професіонал № 0-83 від 10.09.2007 р., додаток 1

Розгляд справи № 20/17/10 відкласти на 15.11.2010 р. о /об/ 12 год. 30 хв.

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені в попередніх ухвалах; довіреність на представника; явка.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені в попередніх ухвалах; доручення на представника; явка.

Третіх осіб виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені в попередніх ухвалах; надати договір купівлі-продажу рухомого майна ВАТ Гуляйпільський завод Сільмаш, яке зазначене у протоколі торгів УБ Професіонал № 0-83 від 10.09.2007 р., додаток 1 (Оригінал для огляду, копію договору для залучення до матеріалів справи); доручення на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

Суддя Л.П. Гандюкова