ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 Справа № 21/260/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дюміна, б.61) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивач Бердянська міська рада Запорізької області (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, б.2)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. 17-го Вересня, б.87, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поштова адреса уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 71112, АДРЕСА_1)

про зобовязання здійснити знесення улаштованого фундаменту під магазин

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, дов. від 11.01.2010 № 610;

від прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, посв. № 261 від 08.08.2006;

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 1802 від 28.10.2010

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 30.08.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 18.10.2010 року.

Заявлено позовні вимоги, в яких прокурор просить зобовязати відповідача здійснити знесення улаштованого фундаменту під магазин продовольчих товарів, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кірова, 9.

Прокурор та позивач наполягають на позовних вимогах, зокрема повідомили суд, будівництво обєкту нерухомості здійснювалось з порушенням діючого законодавства, а саме без дозволу інспекції державного-архітектурного контролю. В силу ст. 386 Цивільного кодексу України недобудований обєкт нерухомості вважають самочинним будівництвом, яке підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснювала його будівництво.

У судове засідання 18.10.2010 відповідач у засідання представників не направив, вимог суду не виконав.

Ухвалою від 18.10.2010 розгляд справи № 21/260/10 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 01.11.2010.

У судове засідання 01.11.2010 позивач у засідання представників не направив, 01.11.2010 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить розглянути справу без представника Бердянської міської ради, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою від 01.11.2010 року розгляд на підставі ст. 77 ГПК України відкладено до 16.11.2010 року, продовжено строк розгляду спору у справі до 16.11.2010.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, на вимогу суду доказів видачі дозвілу на будівництво магазину продовольчих товарів, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кірова, 9, не надав.

У судовому засіданні 16.11.2010 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін, справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, прокурора, відповідача, суд

ВСТАНОВИВ

Бердянською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за інформацією інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області щодо фактів самовільного будівництва на території Бердянського району.

Встановлено, що 03.08.2006 року ФОП ОСОБА_1 уклала договір оренди землі з Бердянською міською радою розміром 0,0391 га для будівництва магазину продовольчих товарів строком до 01.06.2009 року. Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 27.08.2009 року договір про оренду зазначеної земельної ділянки між вищезазначеними сторонами продовжено до 01.07.2014 року.

Вищезазначена земельна ділянка знаходиться у місті Бердянськ по вул. Кірова, 9 та на ній самовільно, без оформлення, у встановленому законом порядку дозволу, на виконання будівельних робіт, незаконно здійснювалось будівництво магазину продовольчих товарів (улаштований залізобетонний фундамент).

Приписом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 24.07.2009 року № 128Б роботи по будівництву магазину продовольчих товарів заборонено.

02.09.2009 року начальником Бердянського відділу контролю будівництва Управління по контролю за об'єктами будівництва інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області складено відносно приватного підприємця ОСОБА_1 протокол та постанову № 980 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення за ч.З ст. 96 КУаАП, а саме самовільне будівництво магазину продовольчих товарів по вул. Кірова, 9 в м. Бердянськ без відповідного дозволу.

Відповідно до наданої інформації з Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 09.08.2010 року за вихідним №82/7-п порушення законодавства у сфері містобудування не усунуто - дозвіл на проведення будівельних робіт у встановленому порядку ФОП ОСОБА_1 не оформлено.

Згідно ст. 24 Закону України Про планування і забудову території фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Стаття 29 Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідачем не оформлено дозвіл на проведення робіт з будівництва магазину продовольчих товарів, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кірова, 9.

В порушення вимог ст. 29 Закону України Про планування і забудову територій, ст. 22 Закону України Про основи містобудування відповідач, розпочала та виконувала роботи з будівництва магазину продовольчих товарів, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кірова, 9, без дозволу інспекції державного-архітектурного контролю, у зв'язку з чим, інспекцією ДАБКа відповідачу винисено припис з вимогою припинити будівельні роботи. Крім того, за виявлене порушення до відповідача застосовані фінансові санкції. Після цього будівельні роботи не виконувались.

Станом на час вирішення спору порушення законодавства у сфері містобудування не усунуто - дозвіл на проведення будівельних робіт у встановленому порядку не оформлено.

Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Самовільні будівельні роботи є порушенням вимог ст. ст. 23, 24 Закону України Про планування та забудову територій, ст. 18 Закону України Про основи містобудування, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність.

У відповідності до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Спірний об'єкт нерухомості в експлуатацію не введено, відповідно право власності забудовника на новозбудований об'єкт нерухомості не зареєстровано та взагалі не виникло.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, зазначена споруда, а саме недобудований улаштований фундамент під магазин продовольчих товарів, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кірова, 9, є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила перебудову, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК України в Доход Державного бюджету України з відповідача слід стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. 17-го Вересня, б.87, ідентифікаційний код НОМЕР_1) знести самовільно збудований улаштований фундамент під магазин продовольчих товарів, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кірова, 9

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. 17-го Вересня, б.87, ідентифікаційний код НОМЕР_1) , рахунки в банківських установах не відомі) в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, , р/р № 0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. 17-го Вересня, б.87, ідентифікаційний код НОМЕР_1) , рахунки в банківських установах не відомі) в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, , р/р № 0007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення 22.11.2010