ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2010 р. Справа № 53/265-10 (н.р. 27/10-10)

вх. № 8703/1-53

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

розглянувши справу за ТОВ "Безмятежне" с. Безмятежне

до ВАТ " Атоменергокомплект" м. Київ

про визнання недійсним Форвардного контракта

ВСТАНОВИЛА:

Судом розглядається уточнена позовна заява про визнання неукладеною додаткової угоди від 24.12.2004 року до форвардного контракту №10 від 03.03.2003 року.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримує клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на уточнену позовну заяву, заперечує проти призначення у справі повторної судової експертизи.

25.11.2010 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

2-х місячний строк розгляду спору у справі №53/265-10 закінчується 29.11.2010 року.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, продовжити строк розгляду спору у справі №53/265-10 на 15-ть днів.

26.10.2010 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Совє клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи позивач обгрунтовує тим, що у позивача є сумніви щодо правильності отриманого висновку №2919 від 16.04.2010 року за відсутності необхідного мотивування експертного висновку.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судово-почеркознавчою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Згідно ст.42 ГПК України Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,41,69,79,86 ГПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі №53/265-10 на 15-ть днів до 14.12.2010 року.

3. Клопотання позивача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

4. Призначити у справі №53/265-10 повторну судово-почеркознавчу експертизу.

5. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

6. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-почеркознавчої експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача - ТОВ "Безмятежне".

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

- Чи належить підпис від імені директора ТОВ "Безмятежне" на додатковій угоді від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту № 10 від 03 березня 2003 року, укладеного між ТОВ "Безмятежне" та ВАТ "Атоменергокомплект", директору ТОВ "Безмятежне" ОСОБА_5?

9. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 матеріали справи № 53/265-10 в 2-х томах.

Експериментальні, умовно-вільні та вільні зразки підпису ОСОБА_5 на 20-ти арк. були надані до експертної установи та досліджувались при складанні експертного висновку від 16.04.2010 року за №2919.

Провадження по справі зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 експертного висновку

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.