ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08.09.10 № 09-07/1041

Суддя Ярешко О.В.

Розглянувши позовну заяву Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Карла Маркса,5)

до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики Укргеоінформ (юр.адреса: 72309, Запорізька область, м.Мелітополь, пр.-т ОСОБА_1, 48; фактична адреса: 72318, Запорізька область, м.Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги 19)

про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення

Встановив, що до позовної заяви Мелітопольської міської ради Запорізької області додано платіжне доручення № 443 від 05.07.2010р. про перерахування суми 236 грн., призначення платежу: оплата витрат на ІТЗ суд.проц... Однак, в даному платіжному дорученні зазначено невірний розрахунковий рахунок для зарахування витрат на ІТЗ, а саме кошти зараховані на рахунок № 0007.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах №007 з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.

Зважаючи на те, що позовна заява (вих. 5642/09-05 від 07.09.2010р.) представником позивача здана до канцелярії господарського суду Запорізької області нарочним, позивач мав знати про зміну реквізитів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, додане до позовної заяви платіжне доручення № 443 від 05.07.2010р. не відповідає вимогам чинного законодавства та не є належним доказом сплати цих витрат у встановленому порядку.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з цим, суд вважає за необхідне видати Мелітопольській міській раді Запорізької області довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236 грн., сплачених за платіжним дорученням № 443 від 05.07.2010р.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 20 аркушах, у т.ч. оригінали: платіжних дорученнь №443 від 05.07.2010р.(інформзабезпечення судового процесу), № 441 від 05.07.2010р.(держ. мито).

Суддя О.В.Ярешко