ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 37/73-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 53) про відвід судді Аюпової Р. М. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до 1. Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків

третя особа на стороні 1-го відповідача АТЗТ "Харківська виробничо-технічна база "Молпром"

2. Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", м. Богодухів

3. Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод", м. Красноград

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого та третього відповідачів АТ „Укрексімбанк в м. Харкові

про стягнення 29714600,25 гривень

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства ВАТ ВТБ Банк , м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/73-09. Справа розглядається суддею Аюповою Р. М.

22 лютого 2010 року (вх. № 53) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири" про відвід судді Аюпової Р. М. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею при розгляді справи порушено норми чинного законодавства, зокрема, суддею не досліджено в судовому засіданні та не вирішено по суті клопотання учасника судового процесу про призначення судової експертизи. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Аюпової Р. М. при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься суддею за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже посилання заявника відводу на порушення судом норм чинного законодавства, як на підставу для відводу судді, не узгоджується з вказаними приписами закону, в звязку з чим не може бути підставою для відводу судді. Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід судді Аюпової Р. М. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 53) про відвід судді Аюпової Р. М. по справі № 37/73-09 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1