ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2010 р. Справа № 10/80-08

Вх. номер 9152/4-10

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№48/1-2-5219/кев від 03.12.09р.

відповідача (заявника): не зявився.

Прокурор: Тижненко Л.В., посв.№79 від 02.07.07р.

розглянувши справу за позовом: Прокуратури Ленінського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ТОВ "Снейк", м. Харків

стягнення 71136,63 грн.

за заявою ТОВ "Снейк" про відстрочення виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2009р. по справі № 10/80-08 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області 68720,00 грн. основного боргу, 1375,14 грн. пені, 870,26 грн. інфляційних витрат, 171,23 грн. трьох відсотків річних, та на користь на користь державного бюджету України - 711,37 грн. витрат по сплаті державного мита. Після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази.

20.11.2009р. ТОВ "СНЕЙК" звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду строком на 1 рік. Свою заяву обгрунтовує тим, що здійснення своєчасного виконання рішення вкрай ускладнено з боку відповідача, оскільки на сьогодні господарська діяльність призупинена у звязку з фінансовою кризою, яка впливає на економічну та фінансову нестабільність підприємства у звязку з ростом іноземної валюти та коливанням індексу інфляції. Відповідач посилається на наявність заборгованості по кредиту, який був отриманий для проведення будівельних робіт, наявністю дебіторської заборгованості, заборгованістю з заробітної плати та перед Державною податковою інспекцією.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заяви про відстрочення виконання рішення суду з підстав, викладених у запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду. Зокрема зазначив, що відповідач намагається отримати відстрочку платежу у судовому порядку з метою виконання ним своїх зобовязань перед іншими кредиторами та погашення боргів з податків перед державою. Задоволення судом вимог відповідача буде завдавати шкоди майновим інтересам позивача, порівняно з інтересами інших кредиторів відповідача. Крім того зазначив, що якщо відповідач не може виконати свої грошові зобовязання перед усіма кредиторами, він зобовязаний звернутися до суду з відповідною заявою про своє банкрутство.

Прокурор судовому засіданні заперечує проти заяви про відстрочення виконання рішення суду з підстав, викладених у запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду. Зокрема зазначив, що будь-яких виняткових випадків, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду боржник в своїй заяві не наводить. Крім того зазначив, що скрутність фінансового становища товариства не підтверджено відповідними документами та доказами.

Суд вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Суд вважає безпідставним та недоведеним посилання відповідача на фінансову кризу, що впливає на економічну та фінансову нестабільність підприємства у звязку з ростом іноземної валюти та коливанням індексу інфляції та не дає змоги своєчасно виконати рішення суду, так як наявність вищевказаних процесів не свідчить про виключність обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки у відповідності до ст.121 ГПК України. Наявність заборгованості, в тому числі і по кредиту, не є підставою стверджувати, що вищевказана обставина ускладнює виконання рішення державною виконавчою службою або робить його неможливим. До того ж щодо відповідача виконавчою службою відкрите зведене виконавче провадження по стягненню з відповідача 956671,86 грн. і суд вважає, що надання відповідачеві відстрочки виконання рішення суду про стягнення 71966,00 грн. строком на 1 рік буде порушувати права та законні інтереси позивача поряд з іншими стягувачами за зведеним виконавчим провадженням.

Враховуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду. Однак з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку такі обставини у боржника відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду. Крім того, слід зазначити, що вказані заявником обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обгрунтування про реальний стан заборгованості відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає заяву ТОВ "Снейк" безпідставною, необгрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік відмовити.

Суддя Савченко А.А.