ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

06.09.10 Справа № 24/112/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Приватної фірми РОНА , м. Запоріжжя ( 69120 , м. Запоріжжя , вулиця Скульптурна , 56-а ; ).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська гірничо металургійна компанія Запоріжжя , м. Запоріжжя ( 69106 , м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1 Г , код 32860987).

Про стягнення заборгованості та трьох процентів річних .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 ( дов. № 01/03 від 03.03.2010 р.).

від відповідача - ОСОБА_2 ( дов. від 06.05.2010 р.).

12.03.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про стягнення з відповідача суми 352 402 грн. 28 коп. основного боргу та 3 % річних у розмірі 14 880 грн. 17 коп.

Розгляд справи неодноразово відкладався та термін вирішення спору продовжувався відповідно до вимог статті 69 ГПК України .

В обґрунтування позову позивач вказує наступне . Між ПП Рона , м. Запоріжжя та ТОВ Українська гірничо металургійна компанія - Запоріжжя , м. Запоріжжя був укладений договір субпідряду № СПД 01/07 від 14.05.2007 р. на виконання підрядних робіт на обєкті Промислово торгівельна база УГМК , відповідно до предмету якого позивач взяв на себе зобовязання по виконанню власними силами та механізмами підрядних робіт на обєкті , а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту приймання передачі виконаних робіт за формою КБ 2в підписаного уповноваженими представниками сторін. На виконання умов договору , ПП Рона у січні вересні 2008 р. були виконані роботи на загальну суму 2 765 406 грн. 37 коп. , з яких відповідачем було здійснено оплату на суму 2 413 004 грн. 09 коп. Підтвердженням того , що відповідачем було отримано та прийнято без заперечень ОСОБА_3 є підпис уповноваженої особи відповідача та відбиток печатки .Відповідачем ОСОБА_4 о виявлених недоліках або ОСОБА_3 про невідповідність виконаних робіт за зданими актами не складений , мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт на адресу позивача не надходило . Умовами укладеного договору була передбачена щомісячна здача робіт згідно ОСОБА_3 , які підписувалися уповноваженими представниками сторін. Просить позовні вимоги задовольнити .

В судовому засіданні 06.09.2010 р. відповідачем подано письмове клопотання про проведення судово будівельної експертизи .

Клопотання обґрунтовується наступним. Згідно позовної заяви відповідачем не оплачені виконані підрядні роботи згідно ОСОБА_3 : - № 8-027 від 01.07.2008 р. на суму 143 286 грн. 00 коп. ; - № 8-079/7-158 від 24.08.2008 р. на суму 13 087 грн. 20 коп. ; - № 8-082/7-157 від 24.08.2008 р. на суму 16 576 грн. 80 коп. ; - № 8- 078 /7 159 від 24.08.2008 р. на суму 16 987 грн. 20 коп. ; - № 8-080/7164 від 24.08.2008 р. на суму 11 371 грн. 20 коп. ; - № 8-081 /7 158 від 24.08.2008 р. на суму 8 611 грн. 20 коп. ; - № 8 022/8 027 від 15.09.2010 р. на суму 12 832 грн. 80 коп. ; - № 8-022/8 071 від 15.09.2008 р. на суму 16 735 грн. 20 коп. ; - № 8- 048 / б.н. від 20.09.2008 р. на суму 64 568 грн. 40 коп. ; - № 8-081 / б.н. від 20.09.2008 р. на суму 91 269 грн. 20 коп. , а всього на загальну суму 395 325 грн. 20 коп. Роботи згідно ОСОБА_3 № 8 048/б.н від 20.09.2008 р. на суму 64 568 грн. 40 коп. ( монтаж обладнання будівельної лабораторії) та ОСОБА_3 № 8- 081 /б.н. від 20.09.2008 р. на суму 91 269 грн. 20 коп. ( монтаж обладнання вузла дроблення б/у ЖБІ) позивачем для відповідача не проводились та замовником не приймались . Згідно висновку спеціаліста № ОС 77 від 20.07.2010 р. , складеного експертом сектору судових будівельно - технічних експертиз , оцінки землевпорядкування відділу експертиз Запорізької торгово промислової палати усі роботи згідно актів № 8-079/7- 158 від 24.08.2008 р. , № 8 082 /7 157 від 24.08.2008 р. , № 8 078 /7 159 від 24.08.2008 р. , № 8 080 /7 164 від 24.08.2008 р. , № 8 081/7 158 від 24.08.2008 р. виконані з порушенням вимог Сніп 3.04.01-87 Ізоляційні та оздоблювальне покриття Згідно п. 4.2 договору договірна ціна визначається на підставі ДБН Д. 1.1.-1-2000. Проте , в ході часткової перевірки актів виконаних робіт форми КБ 2 в та КБ 3 , які надавались позивачем , було виявлено завищення обємів виконаних робіт на суму приблизно 100 000 грн.00 коп.

Відповідач просить поставити на вирішення експерта наступні запитання : - яка фактична вартість виконаних ПП Рона робіт на обєкті Виробнича торгівельна база УГМК ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р. ; - чи відповідає встановленим будівельним нормам та правилам виконані ПП Рона роботи на обєкті Виробнича торгівельна база УГМК ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р.

Позивач заперечує проти проведення судово будівельної експертизи з огляду на таке. Предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за виконані роботи , які згідно умов договору та законодавства України були виконані позивачем та прийняті відповідачем у повному обсязі та без заперечень , щодо кількості , якості , ціни та строків виконання робіт , про що свідчать належним чином затверджені акти форми КБ 2в та КБ 3 , які знаходяться у матеріалах справи. Згідно з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України , замовник зобовязаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні робіт . Просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи доводи сторін щодо доцільності призначення судово будівельної експертизи , суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити .

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів , явищ і процесів , які містять інформацію про обставини справи , що перебуває у провадженні .

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних , що входять до предмету доказування , тобто у разі , коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 3 статті 853 ЦК України , якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки , приховані підрядником , він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника . У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь кого з них має бути призначена експертиза .

З огляду на викладене судом призначається судово будівельна експертиза , проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз , м. Дніпропетровськ , вулиця Набережна ім. В.І. Леніна , 17 квартира 361.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1. Яка фактична вартість виконаних ПП Рона робіт на обєкті Виробничо торгова база УГМК ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р. ;

2. Чи відповідають встановленим будівельним нормам та правилам виконані ПП Рона роботи на обєкті Виробничо торгова база УГМК ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів судово будівельної експертизи.

До Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз , м. Дніпропетровськ , вулиця Набережна ім. В.І. Леніна , 17 квартира 361, направляються копії документів , оригінали яких сторони зобовязані надати для проведення експертизи на вимогу експерта.

Керуючись ст.ст. 41, 79 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово будівельну експертизу , проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз , м. Дніпропетровськ , вулиця Набережна ім. В.І. Леніна , 17 квартира 361.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1. Яка фактична вартість виконаних ПП Рона робіт на обєкті Виробничо торгова база УГМК ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р. ;

2. Чи відповідають встановленим будівельним нормам та правилам виконані ПП Рона роботи на обєкті Виробничо торгова база УГМК ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів судово будівельної експертизи.

Додаток : копії документів на 144 аркушах .

Суддя Т.А. Азізбекян

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_3