ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р.Справа № 15/1693-10

За позовом: Полонської районної державної адміністрації м. Полонне

до 1. Відкритого акціонерного товарситва "Хмельницькрибгосп" м.Меджибіж

до 2. Державного підприємства "Укрриба" м. Київ

про визнання недійсним та скасування договору зберігання з правом використання

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №06/906-10-1199/2010

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 ОСОБА_2 - за довіреністю №07-13/515 від 21.07.2010р.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить суд визнати недійсним та скасувати договір зберігання з правом використання від 31.12.2003р. №10 з підстав наведених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог наголошує на тому, що стаття 126 Земельного кодексу України передбачає, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Із змісту статей 92, 59 вище зазначеного Кодексу випливає, що право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації. Полонській районній державній адміністрації із матеріалів судової справи, рішення Полонським районним судом по якій винесено 16 квітня 2010 року, стало відомо, що землями водного фонду за межами населеного пункту Бражинецької сільської ради розпоряджається без належних на це правових підстав з 2002 року ДП «Укрриба». 15 січня 1998 року Хмельницькому облрибкомбінату виданий державний акт на право постійного користування землею водного фонду площею 62.11 га. за межами населеного пункту Бражинецької сільської ради Полонського району. Наказом Департаменту рибного господарства Мінагрополітики України від 21 серпня 2003 року № 248 гідроспоруди, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Хмельницькрибгосп», передані на баланс ДП «Укрриба»на праві повного господарського відання. В результаті перейменування та зміни форми власності Хмельницькоблрибкомбінат шляхом перетворення у ВАТ «Хмельницькрибгосп», останнє втратило право на користування гідроспорудами, оскільки дана гідроспоруда не увійшла до статутного фонду ВАТ втратило право користування земельною ділянкою водного фонду і відповідно до статті 125 Земельного кодексу України могло її використовувати тільки після одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації. На підставі договору від 31 грудня 2003 року за № 10 державне підприємство «Укрриба»передало на зберігання з правом користування для ВАТ «Хмельницькрибгосп»земельну ділянку водного фонду ставу Браженці, площею 73.22 га строком до 2010 року. На підставі вищезазначеного договору зберігання з правом користування ВАТ «Хмельницькрибгосп»заключив договір співвикористання № 4 від 29 квітня 2005 року з СФГ «Мрія», Полонського району, Хмельницької області, с. Варварівка строком на п"ять років ставу Бражинецького до 2010 року. Угодою № 30 від 01 жовтня 2009 року «Про внесення змін та доповнень до Договору співвикористання нагульного ставу», визначено граничний Строк використання ставу для рибогосподарських потреб до 31 грудня Пунктом 8.1 угоди передбачено, що співкористувач (СФГ «Мрія») сплачує використачу (ВАТ «Хмельницькрибгосп») договірну плату з розрахунку 1036грн. за місяць, але не менше законодавчо встановлених розмірів плати за використання земельної ділянки, що знаходиться у власності держави. Тобто, за використання земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту, без договору оренди з органом державної влади, Полонською районною державною адміністрацією, всупереч норм Земельного кодексу України, орендна плата не йде у дохід держави, до місцевого бюджету, а сплачується відкритому акціонерному товариству «Хмельницькрибгосп». Зауважує, що має місце завдання шкоди державі в особі Полонської районної державної адміністрації, місцевим бюджетам Бражинецької сільської ради, Полонської районної та Хмельницької обласної рад, орендна плата за використання землі водного фонду повинна надходити і розприділятися відповідно 60%, 25% і 15% від загальної суми орендної плати.

Відповідач 1 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Відповідач 2 письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заявив клопотання про витребування у ВАТ "Хмельницькрибгосп" оригінал угоди №30 від 01.10.2009р., договору №4 від 29.04.2005р.

Розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання суд вважає можливим задовольнити останнє та витребувати у відповідача 1 - ВАТ "Хмельницькрибгосп" зазначені у клопотанні докази.

12.10.2010р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім особам, які мають право на використання та на співвикористання зазначеної земельної ділянки водного фонду, використовувати зазначену земельну ділянку до винесення рішення по справі. В обгрунтування поданого клопотання наголошує на тому, що використанням земельної ділянки, Полонській райдержадміністрації наносяться матеріальні збитки, а земельна ділянка приводиться у неналежний до подальшого використання стан.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд вважає, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Позивачем, в порушення вимог ст.33, ст.34 ГПК України, у поданому клопотанні, не наведено та не підтверджено відповідними доказами наявність обставин, які можуть призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Крім того, судом враховується тривалість договірних зобов'язань, а саме оспорюваний в судовому порядку договір зберігання з правом використання №10 датований 31.12.2003р.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1, подане відповідачем 2 клопотання про втребування доказів, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.38, ст.66, ст.67, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год. 00хв. 9 листопада 2010р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії у справу.

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів, оригінал договору зберігання з правом використання від 31.12.2003р. №10 з додатками, оригінал угоди №30 від 01.10.2009р., договору №4 від 29.04.2005р.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів, оригінал договору зберігання з правом використання від 31.12.2003р. №10 з додатками.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 - відповідачам.

помічник судді