overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № Б-39/34-07

вх. № 3220/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

За участю:

кредитора - ОСОБА_1

ліквідатора - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

Голови ліквідаційної комісії ПСП "Скіф" с. Бунакове

до ПСП "Скіф" с. Бунакове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.03.2010 року було відкладено на 08.04.2010 року.

Присутній у судовому засіданні 08.04.2010 року ліквідатор надав суду звіт ліквідатора про виконану роботу станом на 07.04.2010 року згідно якого: ліквідатором було надіслано запити до: Лозівського БТІ, УДАІ та Інспекції з держтехнагляду Лозівського району, на які отримано відповіді з Інспекції з держтехнагляду Лозівського району про відсутність за банкрутом зареєстрованої сільськогосподарської техніки, з УДАІ Лозівського району про наявність за банкрутом зареєстрованого автомобільного транспорту. Ліквідатором було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора про виконану роботу з метою розшуку автомобільного транспорту.

Присутній у судовому засіданні кредитор ОСОБА_1 не заперечував проти відкладення розгляду звіту ліквідатора про виконану роботу.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора про виконану роботу, вислухавши пояснення ліквідатора, з метою розшуку ліквідатором автомобільного транспорту, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу на "18" травня 2010 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора надати докази, які свідчать про закінчення ліквідаційної процедури по банкруту у тому числі докази автомобільного транспорту.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_1, кредиторам у справі.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2010 р. Справа № 53/31-10

вх. № 3371/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві МПП ВТФ "Поступ", м. Харків

до ПФ "ТТВ", м. Харків

про визнання дійсним договору

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" квітня 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; надати обґрунтування необхідності залучення до участі у справі ліквідатора ОСОБА_1 та направлення йому копії позовної заяви з додатком.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № Б-39/25-09

вх. № 854/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

представника ліквідатора - ОСОБА_1 дов. б/н від 31.03.2010 року

Розглянувши справу за заявою

ДПІ Київського району м. Харкова

до АТ "Харківський регіональний центр критичних технологій" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.03.2010 року.

В судовому засіданні 23.03.2010 року було оголошено перерву до 06.04.2010 року. В засіданні 06.04.2010 року було оголошено перерву до 20.04.2010 року. Після перерви судове засідання було продовжено.

Присутній у судовому засіданні представник ліквідатора надав письмове клопотання ліквідатора з проханням про відкладення розгляду звіту ліквідатора для закриття розрахункових рахунків банкрута.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, вислухавши пояснення представника ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу з метою надання можливості ліквідатору закрити розрахункові рахунки банкрута.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу на "18" травня 2010 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора надати до суду всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі докази закриття розрахункових рахунків банкрута.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 53/295-09

вх. № 8565/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

без виклику представників сторін.

по справі за позовом ТОВ "Електроспецтех", м. Дергачі

до ВАТ ВТБ ОСОБА_1 філія, м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року від ТОВ "Електроспецтех" до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "30" листопада 2009 р. по справі № 53/295-09 у звязку з чим справу було направлено до касаційної інстанції "12" січня 2010 р. за вихідним номером 01-19/000326.

22.04.2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області повернуто справу № 53/295-09 з постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року якою касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 року залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу № 53/295-09 на 17 травня 2010 року о 11:00 год..

Сторонам направити своїх уповноважених представників для участі в судовому засіданні.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 53/277-09

вх. № 7974/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Прохоров С.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до 1.ТОВ "Праця Стольне"

2. ТОВ "Березнянське заводоуправління", смт. Березна

3. ПП "Астарта-Л", м. Харків

про розірвання кредитних договорів та стягнення 10174889,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Праця Стольне», ТОВ «Березнянське заводоуправління» та ПП «Астарта-Л» про розірвання кредитних договорів, солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмети застави та іпотеки (ціна позову складає 10 307 446,95 грн).

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву позивача до розгляду.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням уповноваженого представника.

Представники 2-го та 3-го відповідачів в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Враховуючи, що представники 2-го та 3-го відповідачів у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також приймаючи до уваги, що клопотання 1-го відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 15:15

1-му, 2-му та 3-му відповідачам надати до суду відзиви на заяву позивача про зміну предмету позову з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа № 53/26-10

вх. № 3349/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Укрпромінвест - Кондитер - Харків", м. Харків

до ПП "Бестмаркет", м. Харків

про стягнення 19674,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки № 5133/09 від 08.06.2009 року в сумі 19674,62 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобовязання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 53/277-09

вх. № 7974

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/277-09

за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до 1.ТОВ "Праця Стольне"

2. ТОВ "Березнянське заводоуправління", смт. Березна

3. ПП "Астарта-Л", м. Харків

про розірвання кредитних договорів та стягнення 10174889,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/277-09 за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків до 1.ТОВ "Праця Стольне", 2. ТОВ "Березнянське заводоуправління", смт. Березна, 3. ПП "Астарта-Л", м. Харків про розірвання кредитних договорів та стягнення 10174889,08 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009 року було порушено провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Праця Стольне" на ухвалу господарського суду від 02.10.2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року провадження у справі було поновлено у звязку з поверненням справи до господарського суду Харківської області.

02.02.2010 року у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "23" грудня 2009 р. по справі № 53/277-09 справу було направлено до касаційної інстанції.

06.04.2010 року справу було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 13.04.2010 року справу призначено до розгляду на 27.04.2010 року.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 23.04.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: 1-му, 2-му та 3-му відповідачам надати до суду відзиви на заяву позивача про зміну предмету позову з наданням відповідних документів в його обґрунтування, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двохмісячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/277-09 на один місяць до "23" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № Б-39/34-07

вх. № 3220/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

ліквідатора - не з`явився

Розглянувши справу за заявою: Голови ліквідаційної комісії ПСП "Скіф"с. Бунакове

до: ПСП "Скіф"с. Бунакове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.05.2010 року розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу було відкладено на 06.07.2010 року. Ліквідатора було зобов`язано надати докази, які свідчать про закінчення ліквідаційної процедури по банкруту.

Ліквідатор надав в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду 05.07.2010 року надійшло письмове клопотання від ліквідатора з проханням про відкладення розгляду звіту ліквідатора про виконану роботу, так як, на той же час в Харківському апеляційному господарському суді призначено розгляд справи.

Крім того, 02.07.2010 року кредитором у справі - ОСОБА_1 було надано на адресу суду клопотання з проханням про відкладення розгляду справи, так як Верховним судом України відкрите касаційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Скіф" про визнання права на капіталізацію.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, клопотання - ОСОБА_1, враховуючи, що неявка ліквідатора у судове засіданя перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу на "10" серпня 2010 р. о(об) 11:00год., заа дресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора надати докази, які свідчать про закінчення ліквідаційної процедури по банкруту.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_1, кредиторам у справі.

Суддя (підпис) Міньковський С.В.

Згідно з оригіналом

Секретар с/з ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 55/114-10

вх. № 4932/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача- Походенко А.В.

відповідача- Карнаух Д.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр"єва УААН, с. Веселе

про стягнення 136583,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр"єва УААН, с. Веселе, 101878,90 грн. основного боргу, 2760,32 грн. пені, 1380,16 грн. процентів за користування грошовими коштами, 30563,67 грн. штрафних санкцій та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 06/04-3 від 06.04.10 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 червня 2010 р.

В судовому засіданні 29 червня 2010 р. було оголошено перерву до 13 липня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 липня 2010 р., у зв"язку зі стажуванням судді Гребенюк Н.В. в Харківському апеляційному господарському суді, справу № 55/114-10 було передано для подальшого розгляду судді Інте Т.В.

13 липня 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти застосування до нього штрафних санкцій, та просив суд відмовити в їх задоволенні. посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі № 39/31-07 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" липня 2010 р. о 15:20

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- письмові пояснення стосовно викладеного відповідачем у відзиві на позовну заяву;

- правове обгрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 1380,16 грн. процентів за користування грошовими коштами;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 червня 2010 р.;

відповідачу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 червня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № 53/311-09

вх. № 8818/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.

1-го відповідача: не з'явився

2-го відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький

2. ПП "Торнадо-М", м. Харків

про стягнення 4030413,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Мегабанк (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" та 2. Приватного підприємства "Торнадо-М" (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в сумі 337750,00 грн., за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в сумі 3467618,30 грн., за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008 р. в сумі 225045,00 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи у звязку зі зміною представника позивача.

Представники 1-го та 2-го відповідачів в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що клопотання позивача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2010 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.