overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 40/282-10

вх. № 9145/4-40

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Притуляк С.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 20.10.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВС Україна", м. Харків в інтересах держави в особі

до Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків

про про стягнення 95938,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" про стягнення з відповідача 95461,32 грн. заборгованості та 477,50 грн. 3% річних за договором поставки № 56 від 13 квітня 2009 року, також просить витрати, пов*язані з наданням правової допомоги та судові витрати покласти на відповідача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 15.11.10р., у зв'язку з відрядженням судді Хотенця П.В., справу № 40/282-10 передано судді Суярко Т.Д. для розгляду.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання, а також необхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2010 р. о 11:15

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № Б-50/186-09

вх. № 9159/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю сторін: не з'явились

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.12.10 р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні та зобов'язано боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати суду документи, що підтверджують наявність заборгованості перед кредиторами з урахуванням висновків, зроблених в постанові Вищого господарського суду України.

В судове засідання боржник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка в судове засідання боржника перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно зобов'язавши його виконати вимоги ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 11, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на "24" січня 2011 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати боржника надати суду документи, що підтверджують наявність заборгованості перед кредиторами з урахуванням висновків, зроблених в постанові Вищого господарського суду України.

3. Явку в судове засідання боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити боржнику, відомим кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 40/177-09

вх. № 4689/4-40

Господарський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м.Чугуїв

до Відкритого акціонерного товариства "Фінантек", м.Харків 3-я особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа - ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання до укладання договору

та за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Фінантек", м. Харків;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1", м.Харків;

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м. Чугуїв

про визнання недійсним попереднього договору

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2010р. про відкладення розгляду справи № 40/177-09 було допущено технічну описку, а саме во вступній та резолютивній частинах ухвал помилково зазначено, що суддя Бринцев О.В. слухав справу одноособово, в той час як справа слухалась колегією суддів господарського суду у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Погорелова О.В. та суддя Аюпова Р.М.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки в ухвалі господарського суду Харківської області від від 06.04.2010р.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду від 06.04.2010р.

1. Викласти 1-й абзац вступної частини ухвали в наступній редакції:

"Господарський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М."

2. Викласти останній абзац резолютивної частини ухвали, в якому містяться підписи суддів, в наступній редакції: "Головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Погорелова О.В., суддя Аюпова Р.М."

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

Справа № 40/177-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № Б-50/143-09

вх. № 7646/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю представників сторін:

представника боржника - ОСОБА_1, директора ПП "Тунель-АСА"

арбітражного керуючого - ОСОБА_2, ліцензія серії АВ №482123 від 29.10.09 року

Розглянувши справу за заявою

ПП "Тунель-АСА", м. Харків

до ПП "Тунель-АСА", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Харківської області від 31.05.2010 року розгляд справи призначено на 17.06.2010 року, зобов"язано боржника виконати умови ухвали господарського суду від 02.02.2010 року та надати суду письмові пояснення з правовим обгрунтуванням клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні боржник надав до суду письмові пояснення по клопотанню про визнання боржника ПП "Тунель-АСА", м. Харків банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (вх. № 11707 від 17.06.2010 року), а також клопотання про призначення розпорядником майна ПП "Тунель-АСА", м. Харків арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 11710 від 17.06.2010 року).

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав до суду заяву на участь у справі про бакрутство (вх.№ 11709), в якій арбітражний керуючий ОСОБА_2 (ліцензія АВ № 482123 від 27.10.2009 року) письмово повідомив суд про свою згоду на участь у справі та зазначив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1,3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно наданого до суду балансу боржника ПП "Тунель-АСА" у боржника є в наявності активи та кредиторська заборгованість становить 703,3 тис. грн., а не 660 тис. грн., як зазначено в заяві про порушення справи про банкрутство ПП "Тунель-АСА". Проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують чи спростовують дані відомості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою надання боржником письмових пояснень щодо наявності або відсутності активів боржника, а також уочнення суми кредиторської заборгованості.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" липня 2010 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати боржника надати суду письмові пояснення щодо наявності або відсутності активів боржника, а також уочнення суми кредиторської заборгованості.

3. Дану ухвалу направити: боржнику, кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Міньковський С.В.

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 19/188-10

вх. № 7589/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю представників сторін:

представник позивача - не з"явився

представник відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 07.05.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія СОМО", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення 211166,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2010 року порушено провадження у справі № 19/188-10 про стягнення позивачем ТОВ "Компанія СОМО" з відповідача ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" 211166,82 грн., засідання суду призначено на 02.09.2010 року.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2010 року документів не надав.

Позивач у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 21.08.2010 року документів не надав.

Враховуючи, що неявка у судове засідання позивача та не надання сторонами витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2010 р. о 12:00, за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов"язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 21.08.2010 року у повному обсязі.

3. Явку позивача та відповідача у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № Б-50/143-09

вх. № 7646/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

розпорядника майна - не з`явився

Розглянувши справу за заявою

Директора Приватного підприємства "Тунель-АСА" м. Харків

до Приватного підприємства "Тунель-АСА" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2010року у підготовчому засіданні суду попереднє засідання суду було призначене на 04.10.2010 року, розпорядника майна і боржника було зобов`язати в повному обсязі виконати вимоги п. 9-17 ст. 13,14,15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та представити суду складений реєстр вимог кредиторів, повідомлення кредиторам про розгляд їх вимог, аналіз фінансово - господарської діяльності боржника.

Розпорядник майна в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду 04.10.2010 року надійшло клопотання з проханням про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні суду, у зв`язку з відсутністю розпорядника майна в м. Харкові.

Розглянувши матеріали справи, клопотання розпорядника майна, судом було встановлено, що розпорядником майна надано до суду реєстр вимог кредиторів та повідомлення кредиторам про розгляд їх вимог, однак неявка розпорядника майна в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з метою виклику в судове засідання розпорядника майна та розгляду реєстру вимог кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні суду.

Керуючись ст.ст.13-15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в попередньому засіданні суду відкласти на "13" жовтня 2010 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов`язати розпорядника майна і боржника в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2010 року.

3. Кредиторам надати суду заперечення в разі невизнання вимог кредиторів боржником у відповідності до вимог Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

4. Попередити розпорядника майна та боржника про відповідальність за ухилення від виконання ухвал суду.

5. Визнати явку в судове засідання суду кредиторів, розпорядника майна, представника боржника обовязковою.

6. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № Б-50/186-09

вх. № 9159/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.10 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду та постанову господарського суду від 25.01.10 р., справу направлено на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, зобов'язавши боржника та кредиторів надати документи в обгрунтування вимог з урахуванням висновків Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 11, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання справу на "06" грудня 2010 р. о 12:00 год (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к.111) .

2. Зобов'язати боржника надати суду документи, що підтверджують наявність заборгованості перед кредиторами з урахуванням висновків, зроблених в постанові Вищого господарського суду України.

3. Явку в судове засідання боржника, арбітражного керуючого визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 37/320-07

вх. № 10776/4-37

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши скаргу ВАТ "Морський транспортний банк"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.08 р. у справі № 37/320-07 провадження у справі № 37/320-07 було припинено. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" 17236,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До суду зі скаргою на бездіяльність співробітників органів ДВС звернулось ПАТ "Марфін Банк".

Скаржник просить суд розглянути питання про притягнення до відповідальності винних співробітників ДВС та зобов'язати їх виконати зауваження суду та звернутись з клопотанням про видачу дубліката відповідного наказу суду та розглянути можливість видачі дубліката наказу суду ПАТ "Марфін Банк".

Суд звертає увагу скаржника на те, що ним не вказано бездіяльність якого ВДВС оскаржується та не дотримано вимог ч.1 ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої, господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ "Марфін Банк" до розгляду.

Розгляд призначити на "21" грудня 2010 р. о 11:00.

Зобов'язати скаржника надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення вимог скарги відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України.

Участь в судовому засіданні представників сторін та Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони та Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 15/146

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.11.09р.

за участю ОСОБА_2 - помічника прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Представник позивача в судове засідання не з'явився. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Як вбачається із позовної заяви просить суд винести рішення про звільнення винести рішення про звільнення ТзОВ "Діамант" земельної ділянки площею 0,0161га по вул. Пілотській, 77/7 у м. Хмельницькому. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0161 га по вул. Пілотській, 77/7 у м. Хмельницькому. Згідно з актом перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 24.10.2007р. ТзОВ «Діамант» використовує земельну ділянку площею 0,0161 га по вул. Пілотській, 77/7 для обслуговування естакади без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 24.10.2007р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 03.12.07р. За результатами перевірки відносно директора ТзОВ „Діамант складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2007р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 10.12.2007 директора ТзОВ „Діамант притягнуто до адміністративної відповідальності. Наголошує, що на даний час порушення земельного законодавства не усунено.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи заявлені представниками сторін клопотання, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/149 відкласти на 9год. 30хв. 15 лютого 2010року.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 прокуратурі Хмельницької області;

5 прокуратурі м. Хмельницького. з оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 15/2385

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м. Ізяслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського с. Нове село Ізяславського району

про стягнення 231994,16 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.01.2009р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 226000грн. 01коп. боргу за поставлений товар, 3783грн. 68коп. - інфляційних втрат, 2210грн. 47коп. - 3% річних, 15000грн. - витрат на оплату послуг юриста. Також просить суд відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати. Наголошує на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме накладною №309 від 13.08.2009р., довіреністю від 13.08.2009р.

Відповідач в судове засідання явку повановажного представника не забезпечив. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю підготовки та подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, подане відповідачем клопоатння, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/2385 відкласти на 10год. 30хв. 28 січня 2010року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердежнням своїх доводів, копію довідки органу державної статистики про включення до ЄДРПОУ.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 15/2148

За позовом Приватного підприємства "Теплий Дім-КТВ-Сл" м. Славута

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі 510 Славутського відділення АКІБ "УкрСиббанк" м. Славута

про визнання кредитного договору недійсним

Заступник голови господарського суду області ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

14.01.2010року від судді Мухи М. Є. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі №15/2148 за позовом Приватного підприємства "Теплий Дім-КТВ-Сл" м. Славута до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі 510 Славутського відділення АКІБ"УкрСиббанк" м. Славута про визнання кредитного договору недійсним на один місяць у звязку з незявленням в судове засідання позивача, необхідністю витребування додаткових доказів.

В звязку з закінченням строку вирішення спору, незявленням в судове засідання позивача, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, заяву судді Мухи М.Є. належить задовольнити та продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мухи М.Є. про продовження строку вирішення спору по справі №15/2148 задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору по справі №15/2148 за позовом Приватного підприємства "Теплий Дім-КТВ-Сл" м. Славута до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі 510 Славутського відділення АКІБ"УкрСиббанк" м. Славута про визнання кредитного договору недійсним на один місяць.

Заступник голови господарського

суду області ОСОБА_1

Віддрукова 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу. помічник судді