ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2010 р. Справа № 23/64

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, )

до Приватного підприємства "Престижсервіс", м.Полтава, вул. Харчовиків, 13,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, довіреність № 5600/9/10-123 від 27.04.2010 року

від боржника : не з"явився

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства "Престижсервіс", м.Полтава , вул. Харчовиків, 13, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала господарського суду Полтавської області від 07.10.2010 року про відкладення розгляду справи направлена боржнику за адресою, зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: м.Полтава, вул. Харчовиків, 13, яка співпадає з адресою зазначеною у довідці з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців ( запис № 9 та запис № 10 ) - ( а.с. 15-17) повернулась на адресу суду з поштовою відміткою "Фірма вибула".

Крім того, ухвала господарського суду Полтавської області від 07.10.2010 року про відкладення розгляду справи направлена власнику ( засновнику) боржника ОСОБА_2 ( згідно п. 1.2 Статуту ПП "Престижсервіс"( нова редакція) - а.с.46-49) і отримана останнім , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 810( залучене до матеріалів справи).

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві. У випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка Боржника, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника ініціюючого кредитора, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві надалі в тексті - ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі № 23/64 про банкрутство Приватного підприємства "Престижсервіс", м.Полтава, вул. Харчовиків, 13, (надалі в тексті - боржник) згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування заявлених вимог ініціюючий кредитор - ДПІ у м.Полтаві посилається на наступне:

1) наявність податкового боргу у боржника в сумі 1 326,99 грн., який складається з:

- 509,68 грн. штрафних санкцій по податку на прибуток, яки виник згідно податкових повідомлень-рішень: № /0 від 07.12.2009 р. , № /0 від 16.03.2010 р. № /0 від 17.06.2010 р.;

- 679, 94 грн. штрафних санкцій по комунальному податку, який виник згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.06.2010 р.

- 137, 37 грн. штрафних санкцій по ПДВ , який виник згідно податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 15.02.2010 р. ;

2) Боржник - Приватне підприємство "Престижсервіс", м.Полтава, вул. Харчовиків, 13, відсутній за місцезнаходженням , що підтверджується внесеним записом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - Запис № 10 ( а.с. 15-17).

Заходи примусового стягнення податкового боргу : направлення першої та другої податкової вимог , відповідно № 1/541 від 09.03.2010 р. та № 2/680 від 13.04.2010 р. та прийняття рішення про стягнення коштів та продаж інших активів в рахунок погашення податкового боргу №50 від 17.05.2010 р. не призвели до погашення заборгованості.

Як зазначає ініціюючий кредитор в заяві про визнання боржника банкрутом "згідно довідок БТІ та ДАІ, Земкадастру, Держтехнагляду у боржника відсутне нерухоме майно та транспортні засоби , за рахунок яких можна провести стягнення".

При винесенні даної ухвали судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-12 провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон ( 2343-12 ) слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо ( п. 2.1. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-12 ).

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону передбачено, що безспірні вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частини 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).

З 14.04.2006 набула чинності нова редакція Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до вимог статті 3 якого, передбачений перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Ініціюючим кредитором не надано до суду документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою та які б свідчили про безспірність кредиторських вимог та відповідали переліку документів передбаченому статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, відповідно до рекомендацій Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство"( п.17) судам необхідно враховувати, що під податком, збором (обовязковим платежем) на підставі статті 2 Закону України від 25 червня 1991 р. № 1251-ХІІ Про систему оподаткування (в редакції Закону від 18 лютого 1997 р. № 77/97-ВР) слід розуміти обовязковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками в порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обовязкових платежів) встановлено статтями 14 та 15 цього Закону. Податки і збори (обовязкові платежі), справляння яких не передбачено зазначеним Законом, сплаті не підлягають.

Передбачені Законом України від 4 грудня 1990 р. № 509-ХІІ Про державну податкову службу в Україні (в редакції Закону від 24 грудня 1993 р. № 3813-ХІІ) пеня, штраф, інші фінансові санкції, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, в перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обовязкових платежів), передбачених статтями 14 та 15 Закону України Про систему оподаткування, не включені.

Отже , ініціюючим кредитором при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, всупереч вимогам частини 3 статті 6 та статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано суду доказів безспірності заявлених грошових вимог до боржника, а також доказів наявності грошових зобов"язань боржника щодо виплати заборгованості по податкам і зборам

( обов"язковим платежам), оскільки вимоги ДПІ ґрунтуються на наявності заборгованості боржника в загальній сумі 1 326,99 грн. штрафних санкцій: по податку на прибуток, по ПДВ та комунальному податку.

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст. 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) ( п. 36 рекомендацій Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство").

З огляду на вищевикладене, справа про банкрутство Приватного підприємства "Престижсервіс", м.Полтава, вул. Харчовиків, 13, , порушена за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві підлягає припиненню.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК, ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 р.

3. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору .

Суддя О.О. Ореховська