ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 21/177-10

вх. № 7984/5-21

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 17-1-ЮР від 21.09.2010р.;

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-фарм", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед", м. Харків

стягнення 40272,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант-фарм" (позивач) в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" борг у розмірі 40 272,84 грн., які виникли внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем поставленого позивачем товару згідно видаткової накладної №40689 від 13.03.2006 р. в сумі 40 272,84 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 402,73 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2010 р., у зв'язку з відрядженням судді Пелипенко Н.М., справу № 21/177-10 передано судді Светлічному Ю.В.

Позивачем у позові викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №21/177-10