ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.12.10 № 09-07/2059

Суддя Боєва О.С.

Cуддя Боєва О.С., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) в інтересах держави Криворізька міська рада (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1) в особі позивача: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»(50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9)

Відповідач: Приватне підприємство «Таран»(69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 79)

про стягнення суми 10 746 грн. 83 коп.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно зі ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, у чому саме полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999р. № 3-рп/99 визначив, що прокурор та його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, необхідно розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями органу виконавчої влади.

Заявляючи позов про стягнення заборгованості за договором про надання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції гарячого водопостачання і пару, втрат від інфляції та 3% річних за несвоєчасну оплату наданих послуг, зазначивши при цьому Криворізьку міську раду в особі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», прокурор необґрунтовано визначив Криворізьку міську раду як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки субєктами вказаних спірних правовідносин є сторони за договором ОСОБА_1 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, та Приватне підприємство «Таран», м.Запоріжжя. Криворізька міська рада не є стороною угоди.

ОСОБА_1 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»є самостійним господарюючим субєктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи і не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи його структурним підрозділом, має право від свого імені укладати угоди, набувати права, нести обовязки. Згідно з п. 1.3. Статуту, КПТМ «Криворіжтепломережа»має майнові і немайнові права та обовязки, виступає позивачем, відповідачем та третьою особою у відповідних судових інстанціях. Із змісту Статуту не слідує, що підприємство уповноважене представляти Криворізьку міську раду, є її структурним підрозділом.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, заявлено до стягнення кошти на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», а не до бюджету.

Таким чином, прокурор, визначивши позивачем ОСОБА_1 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», предявив позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного субєкта господарської діяльності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Додаток: на 26-ти аркушах.

Суддя О.С.Боєва