ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р.Справа № 10/711-10

за позовом дочірнього підприємства "Контакт-електро" відкритого акціонерного товариства "Хмельницька СПМК-578" м. Старокостянтинів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр Поділля" с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 489035,49грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.05.2010р.

ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.04.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №юв-04.01/1 від 04.01.2010р.

ОСОБА_4 - за довіреністю №юв-01.03/1 від 01.03.2010р.

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 489035,49грн., в тому числі 336489,20грн. заборгованості, 152546,49грн. пені, посилаючись на умови договору на виконання електромонтажних робіт №26-12/06 від 11.12.2006р., ст.ст. ст. 549, 601, 837, 853 ЦК України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Повноважні представники відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві на позов просять суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості, яка не відповідає узгодженим домовленостям згідно локального кошторису та договірної ціни. В обґрунтування заперечень вказує на те, що п.3.1 договору визначено вартість та витрати по виконанню робіт в сумі 485352,00 грн., згідно п. 3.2 договору передбачено, що у випадку необхідності перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний письмово повідомити про це замовника протягом 5 робочих днів, до повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують підвищення кошторису, відповідно до п.3.3 замовник зобов'язаний протягом 5 днів після повідомлення дати підряднику певну відповідь про підтвердження замовлення або про відмову від договору. Однак, в порушення даних положень, до відповідача ніяких письмових повідомлень про перевищення кошторису та договірної ціни від позивача не надходило.

Зазначає, що згідно актів приймання виконаних робіт, підписаних між позивачем і відповідачем, ТОВ "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" здійснило оплату за виконані електромонтажні роботи в суму 478146,40 грн. Тобто, виходячи з п. 3.1 договору, за яким вартість та витрати по виконанню робіт визначаються в сумі 485352,00грн., за ТОВ "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" залишилася заборгованість перед позивачем в сумі 7205,60грн.

Звертає увагу на те, що на адресу відповідача 15.03.2010р. надійшов лист від 12.03.2010р. №3 із актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2010р., яким визначено суму заборгованості ТОВ "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" в розмірі 336489,20грн. Відповідач 08.04.2010р. надіслав позивачу відповідь (вих. №юв-08.04/1 від 08.04.2010р.) з проханням уточнити на підставі чого збільшилась заборгованість.

Відповідачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просить поставити перед експертом наступне питання: відповідність та правильність обґрунтування даних про вартість та об'єми виконаних робіт та регламентування даних робіт розцінками АВК, створених на базі збірників ДБН в типових формах КБ-2 №№: б/н за січень 2007 року; 1 за січень 2007 року; 1 за лютий 2007 року; 1 за березень 2007 року; 3 за квітень 2007 року; 3 травень 2007 року; б/н за червень 2007 року; б/н за червень 2007 року; б/н за липень 2007 року; б/н за липень 2007 року; б/н за липень 2008 року при виконанні ДП "Контакт-електро" ВАТ "Хмельницька СПМК-578" електромонтажних робіт за договором №26-12/06 від 11.12.2006р. на Торговельно-сервісному центрі "Поділля". Дане клопотання обґрунтовує тим, що у відповідача є сумнів істинності всіх актів виконаних робіт та правдивість виконання саме того обсягу робіт , який мало ДП Контакт-Елктро".Зазначає, що позивач перевищив визначений договором кошторис , при цьому не надавши доказів про збільшення об'ємів робіт та підвищення договірної ціни. При цьому вказує на те, що акти виконаних робіт підписувались інженером технічного відділу ТОВ "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" ОСОБА_5, проти якого порушено кримінальну справу за фактом вчинення шахрайства.

Враховуючи необхідність подання письмових пояснень позивача з приводу заявленого клопотання, визначення заявником експертної установи , якій за доцільне вважає доручити проведення експертизи , подане клопотання буде розглянути судом в наступному судовому засіданні.

Сторонами у відповідності до ст. 69 ГПК України подано узгоджену між собою заяву про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін в зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №10/711-10 на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "08" червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати акт здачі-приймання робіт в експлуатацію, докази про виконання вимог п. 3.2 договору виконання електромонтажних робіт, кошторис до договору виконання електромонтажних робіт, письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи,

відповідача подати кошторис до договору виконання електромонтажних робіт, письмові пояснення до клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо визнаечння експертної установи, гарантії оплати .

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу