ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

11.11.10 Справа № 9/6/10

Суддя Боєва О.С.

За позовом ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний двір (72309, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Шмідта, 5)

про стягнення суми 97364 грн. 19 коп.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 1-1975 від 23.10.2010);

Від відповідача ОСОБА_3 (директор, протокол № 1 від 21.02.1997р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

22.10.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний двір, Запорізька область, м. Мелітополь, про стягнення 3,73% дійсної (середньої ринкової) вартості частини майна ТОВ «Гостинний двір», пропорційно належної частці у статутному капіталі ТОВ «Гостинний двір», яка складає 97364, 19 грн.

Ухвалою від 22.10.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №9/6/10, судове засідання призначено на 11.11.2010р. Також ухвалою від 22.10.2010р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме: будівлю, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5. У судовому засіданні 11.11.2010р. за усним клопотанням позивача, на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 07.12.2010р.

09.11.2010р. на адресу господарського суду від позивача повторно надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно з якою заявник на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України просить накласти арешт на майно ТОВ «Гостинний двір», а саме: будівлю, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5. Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2010р. загальними зборами учасників ТОВ Гостинний двір прийнято рішення, щодо продажу частини будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь по вул. Шмідта, 5, та отримання іпотечного кредиту. ОСОБА_4 вважає, що якщо це дозволити зробити, а також якщо рішення буде постановлено на його користь, фактично рішення суду неможливо буде виконати, оскільки у товариства взагалі буде відсутнє майно, на яке можливо буде звернути стягнення.

В судовому засіданні 11.11.2010р. відповідач проти задоволення зазначеної заяви заперечив, вказавши, що вона є необґрунтованою.

Розглянувши у судовому засіданні 11.11.2010р. заяву позивача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вжиття відповідних заходів до забезпечення позову можливе за умови їх обґрунтованості, адекватності з урахуванням предмету спору, та імовірності того, що у разі невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В той же час, позивачем при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову не надано жодного доказу в підтвердження того, що відповідач ухиляється від сплати належної йому при виході з товариства частки майна ТОВ Гостинний двір.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен пересвідчитися, що заходи до забезпечення позову співрозмірні із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення вартості частини майна ТОВ Гостинний двір у розмірі 97364 грн. 19 коп., в той же час, ОСОБА_4 просить суд в забезпечення позову накласти арешт на будівлю, середня ринкова вартість якої, згідно довідки вих. б/н від 27.09.2010р., наданої позивачем в матеріали справи, становить 2600 грн.

Як свідчать матеріали справи, 25.10.2010р. загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний двір, в тому числі у присутності позивача, прийнято рішення про продаж частини будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь по вул. Шмідта, 5, та належить на праві власності підприємству відповідача, а саме: кімнат 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15 плану 1-го поверху (всього пять кімнат), також на вказаних зборах учасники товариства дійшли згоди про необхідність оформлення іпотечного займу. Прийняте рішення оформлене протоколом № 18 від 25.10.2010р.

Із змісту протоколу № 18 від 25.10.2010р. та пояснень представника відповідача також слідує, що рішення про продаж частини будівлі та оформлення іпотечного займу прийнято учасниками товариства внаслідок тяжкого фінансового стану на підприємстві відповідача, необхідністю своєчасної сплати заробітної плати працівникам, обовязкових платежів, оплати кредиторської заборгованості, в тому числі, виплати вартості частини майна учаснику (ОСОБА_5В.), що вибув з товариства, та з метою проведення ремонту будівлі по вул. Шмідта, 5 у м. Мелітополі, оскільки зазначена будівля є основним джерелом доходу ТОВ Гостинний двір (оренда приміщень).

Таким чином, фактично дії учасників товариства з прийняття рішення про продаж частини будівлі та взяття іпотечного кредиту направлені на стабілізацію господарської діяльності підприємства. Взяття іпотечного кредиту це тимчасовий захід, що допоможе розрахуватися підприємству з боргами.

Із змісту постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема, з урахуванням запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову та враховуючи, що обрані позивачем заходи можуть вплинути на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний двір і порушити права та охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема, інших учасників товариства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь, у задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме будівлю, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя О.С. Боєва