ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" вересня 2010 р. Справа № 5/95

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський», м. Полтава (вх. №2909П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2010 року по справі № 5/95,

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава,

до Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський», м. Полтава,

про стягнення 18025,15 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.08.2010 р. (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено частково, стягнено з ЗАТ «Комерційний торговий центр «Пушкарівський»на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго»- 8710,12 грн. пені, 88,66 грн. 35 річних, 382,93 грн. інфляційних витрат, 178,92 грн. державного мита та 234,25 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 8710,12 грн. основного боргу провадження у справі припинено, а в інший частині в позові відмолено.

Відповідач, не погодився з рішенням господарського суду Полтавської області від 19.08.2010р. по справі № 5/95 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині стягнення з останнього на користь позивача пені в сумі 8710,12 грн. та державного мита в сумі 178,92 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір пені застосувавши ст. 233 ГК України та держмита застосувавши ст. 49 ГПК України (пропорційно задоволеним позовним вимогам) та відшкодувати за рахунок позивача судові витрати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Одночасно відповідач подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга № 74 від 06.09.2010р. була підписана в.о. голови правління ОСОБА_1

До апеляційної скарги була надана копія протоколу № 47 Спостережної ради ЗАТ «Комерційний торговий центр «Пушкарівський»від 23.07.2010р. на підтвердження займаної їм посади в.о. голови правління, без надання відповідних повноважень на право підписання апеляційних скарг.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у апелянта належним чином засвідчені документи на підтвердження того, що в.о. голови правління ОСОБА_1 надано право на підписання апеляційних скарг.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником апеляційної скарги строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Апеляційну скаргу прийняти до провадження.

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" жовтня 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).