overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"18" лютого 2010 р. Справа №18/40

Суддя Гудак А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора м. Рівне в особіРівненська міська рада

третя особа на стороні позивача: Управління Держкомзему у місті Рівному

третя особа на стороні позивача: ДПІ у м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" березня 2010 р. об 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 7.

4. Подати в засідання :

а.) прокурору: визначити статус третьої особи - Державної податкової інспекції у м.Рівне; Управління Держкомзему у місті Рівному;

б.) позивачу : для огляду оригінали документів;

в.) відповідачу до "09" березня 2010 р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України, обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, доказинаправлення примірника відзиву прокуратурі, позивачу;

в) третім особам: письмові пояснення по суті спору, копії довідок про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2010 р. Справа №7/27

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», від імені якого діє Рівненська філія

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід»

про звернення стягнення 49934,91грн. на заставлене майно

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін:

від поз. ст. Юр-т ОСОБА_1 /пост.дов. №6590 від 10.12.2009р./

Позивач у позові просить звернути стягнення 49934,91грн. заборгованності по кредитному договору на заставлене майно ТОВ «Агро-Захід».

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не подав у достатній для цього термін і поважних причин не вбачається.

Третя особа не одержала ухвалу суду направлену за адресою м.Рівне, вул. С.Крушельницької, буд.75.кв.74.

Крім того, позивач не надав доказів направлення третій особі копії позовної заяви за належною адресою.

Тому вбачається необхідність відкласти розгляд справи для вчинення необхідних процесуальних дій.

Керуючись п.2 ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. на 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в кабінеті № 20.

2. Позивач і відповідач зобовязані виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.01.2010р. та від 09.02.2010р.: позивач зобовязаний представити суду оригінали наданих суду документів для огляду, а відповідач - відзив, довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та докази розрахунків /протягом трьох днів після одержання даної ухвали в копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні/.

Позивач зобовязаний також надати платіжні документи на підтвердження виконаних відповідачем розрахунків 02,11,18 вересня 2009 року.

Вважаю за необхідне попередити відповідача про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 15/50

За позовом Мале приватне підприємство фірма "Ямуна"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Май"

про стягнення заборгованості в сумі 208 346 грн. 76 коп.

Суддя господарського суду Коломис В. В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області 24.04.2008 р. було винесено рішення у справі №15/50, яким позовні вимоги Малого приватного підприємства фірми "Ямуна" задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства фірми "Ямуна" 1000,00грн. заборгованості, 109,44 грн. понесених судових витрат; з відповідача 2 - Приватного підприємства "Май" на користь позивача 191944,04 грн. основного боргу, 9647,20грн. штрафу, 4354,62 грн. інфляційних нарахувань та 400,89 грн. відсотків річних, а всього 206346,75 грн., 22474,02 грн. понесених судових витрат; в решті позовних вимог - в позові відмовлено.

При цьому, при винесенні рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих господарським судом Рівненської області за заявою позивача відповідно до пункту 5 ухвали про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 03.04.2008 р. у справі № 15/50 у вигляді накладення арешту на майно, яке належить Приватному підприємству "Май" (54000, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 42-а, ).

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить Приватному підприємству "Май" (54000, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 42-а, ), вжиті відповідно до заяви позивача ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.04.2008 р. у справі № 15/50, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 03.04.2008 р. у справі № 15/50 у вигляді накладення арешту на майно, яке належить Приватному підприємству "Май" (54000, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 42-а, ) - скасувати.

Ухвалу направити сторонам у справі та БТІ м.Миколаєва за адресою: 54030 м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа №11/31

Суддя Грязнов В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Здолбунівського району в інтересах держави,

в особі Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція

Здолбунівська районна державна адміністрація

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору оренди від 10.01.2006р. та стягнення 3 342 грн. 01 коп. боргу

в засіданні приймали участь:

від позивачів : ОСОБА_2, представник (довір.№198 від 18.01.2010р);

ОСОБА_3, представник (довір.№01/25-188 від 24.03.2009р);

від відповідача : не з'явився;

від органу прокуратури : не з'явився.

Представники Відповідача та органу Прокуратури в судове засідання 24.02. 2010р. не зявились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у вста-новленому порядку.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави, в особі Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції та Здолбунівської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про розірвання договору оренди земель водного фонду та стягнення з Відповідача-підприємця ОСОБА_1 2 784 грн. 84 коп. заборгованості по платі за землю та 557 грн. 17 коп. пені.

ОСОБА_4 витребуваних ухвалою від 28.01.2010р. відзиву на позов та доказів суду не надав, вимог не заперечив.

З метою надання Відповідачу можливості підготувати письмовий позов та витребувані докази в судовому засіданні необхідно оголосити перерву до 17 березня 2010р.

Керуючись стст. 33, 34, 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "17" березня 2010 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в

кабінеті №5.

3. Позивачам та Прокурору в судовому засіданні обгрунтувати позовні вимоги.

4. Зобов'язати Відповідача в строк до 12 березня подати через канцелярію господар-

ського суду: письмовий відзив на позов; оригінали та завірені копії

доказів замовлення у землевпорядній органзації технічної докумен-

тації із визначення нормативної грошової оцінки орендованої земель-

ної ділянки; висновок землевпорядної органзації щодо оцінки землі;

докази укладення і виконання договору із Старомощаницькою сільра-

дою на використання гідротехнічної дамби; завірені копії доказів про-

ведення плати за землю за період січень 2006р.- січень 2010р. .

5. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пун-

ктами "5" статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "24" лютого 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа №19/11

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екорембуд" ЛТД

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДМЕТТРЕЙД"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергобуд"

про стягнення в сумі 197 276 грн. 33 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача - ТзОВ "Енергобуд" надійшло клопотання (факсограма) про зупинення провадження у справі з підстави подання останнім апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.01.2010 року про порушення провадження у даній справі. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що ухвалою суду від 16.02.2010 року господарським судом Рівненської області відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТзОВ "Енергобуд" на тій підставі, що ухвала про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відповідачі в судове засідання не з'явились, витребовуваних судом документів не подали, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2010 р. на 12:00 год.

2. Відповідачам виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2010 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа №17/124

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненська міська рада

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління контролю за використанням та охороною земель у Рівненськійобласті

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бадьорість"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення Рівненської міської ради про надання в оренду земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3 - директор.

Від органу прокуратури: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Від третьої особи: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було з'ясовано, що Рівненською міською радою позовні вимоги заступника прокурора м. Рівне не підтримуються. Поряд з цим представники прокуратури зазначили, що наполягають на вирішенні спору відповідно до заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, а саме - розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.04.2001 року № 53, укладений між Рівненською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Бадьорість".

Відповідачем в судове засідання подано відзив на позовну заяву у якому останній просить відмовити в задоволенні позову. Зважаючи, що відзив отримано безпосередньо в день судового засідання і представники прокуратури з останнім не ознайомлені, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості подати заперечення на відзив.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2010 р. на 14:30 год.

2. Заступнику прокурора подати заперечення на відзив (за наявності).

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2010 р. № 11/24
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" лютого 2010 р. , яке набрало чинності "23" лютого 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "24" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2010 р. Справа № 19/24

Суддя господарського суду Рівненської області Тимошенко О.М., розглянувши

позовну заяву Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дубенський ЦЕХ №2 РФ ВАТ "Укртелеком"

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення за надання послуг електрозв'язку в сумі 662 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "17" березня 2010 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 26).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2010 р. Справа №19/1

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 39 306 грн. 05 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребовуваних ухвалою суду від 03.02.2010 року документів не подали, що перешкоджає вирішенню спору о суті.

Поряд з цим від відповідача повторно надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів.

Господарський суд зазначає, що подане клопотання не може бути задоволене з огляду на відсутність представників сторін в судовому засіданні, неподанні витребовуваних документів, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2010 р. на 14:30 год.

2. Позивачу подати довіреності на отримання товарів по накладним №№ 2907046, 2007068 від 29.07.2009 року та від 20.07.2009 року на суму 10146,65 грн.

3. Відповідачу подати: відзив на позов; документальне обгрунтування; письмове підтвердження того факту, що за наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами товари не отримувались; книгу обліку довіреностей; пояснення щодо оформлення довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (видавались зазначені довіреності чи ні?).

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обо'язковою.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа №11/32

Суддя Грязнов В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство - фірма "Промсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство - фірма "АУРІ"

про стягнення 6 311 грн. 26 коп. заборгованості по орендній платі та річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

в засіданні приймали участь:

від позивача : ОСОБА_2, представник (довір.б/н від 01.05.2009р.);

від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Мале приватне підприємство - фірма "Промсервіс" звернувся до гос-подарського суду із заявою, в якій просить стягнути з Відповідач-Приватного підп-риємтва - фірми "Аурі" 6 069 грн. 93 коп. заборгованості по орендній платі та кому-нальних послугах згідно укладеного договору та 241 грн. 33 коп. - 3% річних.

Відповідач-Приватне підприємтво - фірми "Аурі" витребуваних ухвалою від 28.01.2010р. відзиву на позов та доказів сплати орендних платежів згідно договору оренди суду не надав, позовних вимог не оспорив.

Представник Відповідача-Приватного підприємтва - фірми "Аурі" в судове засіданя 24.02.2010р. не з'явився.

Разом з тим, до господарського суд повернулось поштове відправлення, яким Відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Д.Галицького,19 направлялась ухвала від 28.01. 2010р. з довідкою відділення підприємства зв'язку: "по данній адресі адресат давно вибув".

Вбачається за необхідне повторно направити Відповідачу ухвалу суду за відо-мою Позивачу адресою.

Керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2010 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в

кабінеті №5.

3. Зобов'язати Відповідача подати через канцелярію господарського суду: письмовий

відзив на позов; оригінали та завірені копії доказів сплати орендних

платежів згідно договору №289 від 03.04.2007р.; копію довідки про

включення до ЄДР.

4. За невиконання вимог господарського суду наступають наслідки, передбачені пун-

ктами "5" статтей 81, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "24" лютого 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"24" лютого 2010 р. Справа №15/25

Суддя Коломис В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Фірма "РОМ"

до відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Спас"

про стягнення в сумі 22 169 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

На підставі ст.1 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.ст.38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" березня 2010 р. об 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Подати в засідання :

а) позивачу : оригінали документів, докази, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ;

б) відповідачу до "09" березня 2010 р. подати через канцелярію суду: відзив згідно ст.59 ГПК України, докази сплати заборгованості, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено відповідальність згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 19/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екорембуд" ЛТД

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДМЕТТРЕЙД"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергобуд"

про стягнення в сумі 197 276 грн. 33 коп.

Суддя господарського суду Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.01.2010 року порушено провадження у справі № 19/11 за позовом ОСОБА_2 "Екорембуд" ЛТД до відповідачів ОСОБА_2 "Західметтрейд" та ОСОБА_2 "Енергобуд" про стягнення коштів в сумі 197276,33 грн.

Відповідачем у справі - ОСОБА_2 "Енергобуд" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 25.01.2010 року про порушення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до інформаційного листа Верховного Суду України від 10.09.2008 року № 3.2.-2008, з метою запобігання діям сторін, спрямованих на затягування судового процесу і порушенням принципів ст. 22 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 "Енергобуд" слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст.106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.01.2010 року зі справи № 19/11 про порушення провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" лютого 2010 р. № 18/5
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "11" лютого 2010 р. , яке набрало чинності "25" лютого 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "26" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Гудак А.В.