РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2010 р. Справа № 12/3-НМ

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. ,

суддя Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №7/33/10 відповідача ОСОБА_1 комітету Бердичівської міської Ради на рішення господарського суду Житомирської області від "26" жовтня 2010 р. у справі № 12/3-НМ

за позовом Прокурора м. Бердичева в особі Житомирської обласної Ради

до ОСОБА_1 комітету Бердичівської міської ради Житомирської області

про часткове скасування рішення № 236 від 04 травня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року у справі № 12/3-НМ позов задоволено: скасовано рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 236 від 04 травня 2006 року "Про оформлення права власності юридичним особам на об'єкт нерухомого майна" в частині оформлення права власності на Бердичівську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Дзержинського, 79. Визнано право власності на нерухоме майно - будівлі Бердичівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Дзержинського, 79, за територіальними громадами сіл, селищ, міст Житомирської області.

Стягнуто з виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області в дохід державного бюджету України 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням , відповідач звернувся із апеляційною скаргою , в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду з підстав,наведених у скарзі.

Ухвалою від 18 листопада 2010 року Житомирським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 комітету Бердичівської міської ради (м.Бердичів) повернуто апелянту на підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

02 грудня 2010 року відповідач повторно надіслав апеляційну скаргу до господарського суду Житомирської області , яка 06 грудня 2010 року разом з матеріалами справи була надіслана до Житомирського апеляційного господарського суду.

Державною судовою адміністрацією України повідомлено/газета «Урядовий кур»єр»№ 229 від 07 грудня 2010 року /про початок діяльності із зазначеної дати Рівненського апеляційного господарського суду .

У зв»язку з цим , матеріали незакінчених провадженням справ ,що розглядаються Житомирським апеляційним господарським судом, а також ті апеляційні скарги, які надійшли до названого суду і щодо яких не вирішено питання про прийняття їх до провадження, станом на 07 грудня 2010 року ,передано на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду .

До Рівненського апеляційного господарського суду матеріали справи та апеляційна скарга надійшли 21 грудня 2010 року .

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 комітету Бердичівської міської ради необхідно повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

При цьому, нормами чинного процесуального законодавства не передбачено, що строк, визначений законодавцем для оскарження судових актів, зупиняється у разі повернення судом апеляційної скарги у зв'язку з недоліками при її оформленні до моменту усунення заявником зазначених недоліків та повторного звернення до суду з апеляційною скаргою. Тобто, після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, заявник має право звернутись з апеляційною скаргою у загальному порядку у строки, які визначені статтею 93 ГПК України ..

Колегією суддів встановлено, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 26.10.2010 року у справі № 12/3-НМ закінчився 11.11.2010 року, тоді як заявник звернувся з апеляційною скаргою лише 02 грудня 2010 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу Господарського суду Житомирської області , тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 комітету Бердичівської міської ради відсутнє.

Згідно приписів п. 4 ч.1 статті 97 Господарсько процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги не додані докази сплати державного мита і надіслання копії скарги іншій стороні у справі-зокрема Житомирській обласній Раді .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги була надана копія квитанції № 369 від 26 листопада 2010р. про сплату державного мита в сумі 43 грн.

Згідно ст.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином докази справляння державного мита додаються до апеляційної скарги в оригіналі, а ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Нормами ч.1 ст. 95 ГПК України закріплений обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Недотримання вищезазначених приписів процесуального закону тягне за собою наслідки, передбачені ст. 97 ГПК України, а саме: повернення апеляційної скарги без розгляду, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Прокурором м.Бердичіва позов поданий в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради , спір розглянутий господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача .

Таким чином, позивачем у справі є Житомирська обласна Рада , а відтак остання є стороною у справі, якій особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 комітет Бердичівської міської ради повинна була надіслати копію апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом встановлено та підтверджено наявними у справі матеріалами апеляційної скарги, відсутність доказів надсилання копії скарги іншій стороні позивачеві в особі Житомирської обласної Ради .

Враховуючи наведене, колегія судів вважає за необхідне на підставі п.п.2 , 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 86,93,94 п.2,3,4, ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами /всього на 8 аркушах,в т.ч. копія квітанції про сплату державного мита № 369 від 26 листопада 2010 року ,2 конверта / виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 26 жовтня 2010 року у справі № 12/3-НМ повернути скаржнику .

2.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.