overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р.Справа № 18/125-10

За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроІнвест" м. Хмельницький

про стягнення 521428,93 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач не з`явився

відповідач не з`явився

За участю помічника прокурора міста: ОСОБА_1

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 521428,93 грн. заборгованості за договорами купівлі продажу №03-05/05пр від 31.05.2005р., №02-05/05пр від 31.05.2005р., №01-09/05пр від 05.09.2005р., №02-09/05пр від 05.09.2005р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно актів прийому-передачі від 31.05.2005р., від 06.09.2005р., від 05.09.2005р. відповідачу було передано товар на загальну суму 521428,93 грн. Однак відповідач взяті на себе зобовязання, щодо оплати товару, не виконав.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду від 22.01.2010 р. не виконали.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:45 "16" березня 2010 р.

Зобов'язати позивачів подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи, 2 ,3- позивачам,

4 -відповідачу, 5,6 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" березня 2010 р. Справа № 18/477-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Інтехсервіс" м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький

про стягнення 6401,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "01" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Секретар с/з ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.Справа № 18/41-10

за позовом приватного підприємства „Агропром, м. Волочиськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лісоводське с. Лісоводи Городоцького району

про стягнення 86342,72грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №1 від 05.01.2010р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 86342,72грн., в тому числі: 65495,60грн. заборгованості, 7748,12грн. пені, 13099,00грн. штрафу за договором №91 від 22.08.2008р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, оскільки вони підтверджені матеріалами справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Крім цього, від відповідача в судове засідання надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №18/41-10. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №13/243-10 за позовом ТОВ „Лісоводське с. Лісоводи Городоцького району до ПП „Агропром м. Волочиськ про визнання недійсним договору поставки №91 від 22.08.2008р.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає за необхідне, що розгляд справи слід зупинити до вирішення справи №13/243-10 господарським судом Хмельницької області.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №18/41-10 зупинити до вирішення справи №13/243-10 господарським судом Хмельницької області.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р.Справа № 18/200-10

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлина м. Хмельницький

про стягнення 19077,93грн., розірвання договору оренди, зобовязання звільнити орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу

Суддя В. А. Саврій

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1Є - представник за довіреністю №652/в від 05.02.10р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю №18 від 11.01.10р.

Відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю №004-10 від 19.02.10р.

ОСОБА_4 - директор підприємства.

За участю від прокуратури: ОСОБА_5- помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору : Позивач в своєму позові просить суд стягнути з приватно підприємства "Центр розвитку особистості "Перлинка" на рахунок міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувача коштів по договору) 19077,93 грн. заборгованості по орендній платі, розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 10.03.2009 р. та зобовязати приватне підприємство "Центр розвитку особистості "Перлинка" звільнити орендоване приміщення по вул. Грушевського, 74/1 площею 44,6 кв.м. та передати приміщення балансоутримувачу житлово-експлуатаційній конторі № 2.

Представником відповідача у судовому засіданні 19.03.2010р. подана зустрічна позовна заява приватного підприємства "Центр розвитку особистості "Перлинка" м.Хмельницький до управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький про зарахування вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати в сумі 31046.56 грн.

Приймаючи до уваги те, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним, суд приходить до висновку, що його належить прийняти до розгляду в межах провадження у справі № 18/200-10, відклавши розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.60, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 18/200-10.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 20 хв. 20 квітня 2010 року.

Зобовязати позивача за первісним позовом подати в судове засідання відзив на зустрічну позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя В.А. Саврій

Відруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 18/3/1611

За позовом Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 аграрних наук с. Пирогівці, Хмельницького району

до Підприємство Райковецької виправної колонії №78 управління Державногодепартаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області с. Райківці Хмельницького району

про стягнення 21937,93 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін: не викликалися

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21937,93 грн. заборгованості з яких: 13722,81 грн. основного боргу, 7229,33 грн. інфляційних втрат, 985,79 грн. 3% річних. Після збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 28112,70 грн., з яких 13722,81 грн. основного боргу, 1063,58 грн. 3% річних за період 3 28.03.2007 р. по 26.10.2009 р., 5955,70 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2007 р. по жовтень 2009 р., 7370,61 грн. пені за період з 28.03.2007р. по 26.10.2009р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду області №49, відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України, справу № 3/1611 передано на розгляд судді Саврію В.А. в звязку із закінченням строку повноважень судді Вибодовського О.Д.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу № 3/1611 прийняти до свого провадження, присвоїти № 18/3/1611 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 3/1611 до свого провадження.

Справі присвоїти № 18/3/1611 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:45 год. 25 березня 2009 року.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали доказів для огляду в судовому засіданні та детальний розрахунок позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 3 (три) прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 18/13-10

За позовом прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Кузьминської сільської ради с. Кузьмин, Городоцького району

до відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління по газифікації м. Хмельницький

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: контрольно-ревізійний відділ у Городоцькому районі

про стягнення 10142,40 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: не зявився

Відповідач: ОСОБА_1 представник за довіреністю №31 від 11.03.2010 р.

ОСОБА_2 представник за довіреністю №30 від 11.03.2010 р.

Третя особа: не зявився

За участю від прокуратури: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 10142,40 грн. заборгованості згідно договору про підвідний газопровід до с. Шишківці, Городоцького району- будівництво №22 від 26.06.2008 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу.

Представники відповідача у судове засідання зявились, щодо позовних вимог заперечували, мотивуючи тим, що позовна заява прокурора Городоцького району на користь Кузьминської сільської ради Городоцького району не може бути задоволена в звязку з тим, що вона грунтується на додатку 60 акту ревізії; „відомість вибірка розбіжностей даних актів виконаних робіт між даними бухгалтерського обліку ВАТ „БМУ по газифікації по виконаних будівельно-монтажних роботах з будівництва підвідного газопроводу до с. Шишківці у 2008 році, яка проведена з арифметичними помилками. Дійсна розбіжність на думку представників відповідача становить згідно акту звірки 173,50 з ПДВ.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року залучено контрольно-ревізійний відділ у Городоцькому районі до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/13-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року.

Зобов'язати повторно третю особу подати у судове засідання: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмове пояснення, щодо позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" березня 2010 р. Справа № 18/539-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори м. Волочиськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ

про стягнення 5209,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "22" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копії свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам

Секретар с/з ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" березня 2010 р. Справа № 18/476-10

Суддя Саврій В.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто"

м. Хмельницький

до Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницької області

м. Хмельницький

про стягнення 2153,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:15 год. "01" квітня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Секретар с/з ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 18/163-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький

про дострокове повне стягнення 50458,74 грн., заборгованості за кредитним договором №010/08-11/8549 від 31.05.2006р.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_4 - представник по довіреності від 06.11.2009р.

від відповідача : ОСОБА_2 представник по довіреності 04.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький просить суд стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький 50458,74грн. заборгованості за кредитним договором №010/08-11/8549 від 31.05.2006р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Заявлене клопотання відповідає вимогам статті 22 ГПК України, тому судом приймається.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/163-10 відкласти на 10 год. 30 хв. 22 березня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р.Справа № 18/13-10

За позовом прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Кузьминської сільської ради с. Кузьмин, Городоцького району

до відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління по газифікації м.Хмельницький

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: контрольно-ревізійний відділ у Городоцькому районі

про стягнення 10142,40 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 сільський голова

Відповідач: не зявився

Третя особа: не зявився

За участю від прокуратури: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 10142,40грн. заборгованості згідно договору про підвідний газопровід до с.Шишківці, Городоцького району - будівництво №22 від 26.06.2008 року.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Від третьої особи в судове засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування її представника на лікарняному.

ОСОБА_1 клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, в попередньому судовому засіданні його представник щодо позовних вимог заперечував. Свої заперечення мотивував тим, що позовна заява прокурора Городоцького району на користь Кузьминської сільської ради Городоцького району не може бути задоволена в звязку з тим, що вона ґрунтується на додатку 60 акту ревізії; „відомість вибірка розбіжностей даних актів виконаних робіт між даними бухгалтерського обліку ВАТ „БМУ по газифікації по виконаних будівельно-монтажних роботах з будівництва підвідного газопроводу до с.Шишківці у 2008 році, яка проведена з арифметичними помилками. Дійсна розбіжність на думку представників відповідача становить згідно акту звірки 173,50грн. з ПДВ.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи подане клопотання суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №18/13-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 24 травня 2010 року.

Зобов'язати втретє третю особу подати у судове засідання: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмове пояснення, щодо позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій