overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 40/256-09

вх. номер 7748/4-40

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства "ЛЕНДЛОРД", м.Харків

до Данилівського дослідного держлісгоспу УкрНДІЛГА, м. Харків 3-я особа Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків, 2. Харківське обласне управління Лісового мисливського господарства, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

та за позовом Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Данилівського дослідного держлісгоспу УкрНДІЛГА, м. Харків 3-я особа Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків, 2. Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства Державного комітету України по водному господарству, м. Харків 3. Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області, м. Харків

про зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/256-09 за позовом Приватного підприємства "ЛЕНДЛОРД", м.Харків до Данилівського дослідного держлісгоспу УкрНДІЛГА, м. Харків 3-я особа 1. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків, 2. Харківське обласне управління Лісового мисливського господарства, м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків до Данилівського дослідного держлісгоспу УкрНДІЛГА, м.Харків 3-я особа Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків, 2. Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства Державного комітету України по водному господарству, м. Харків 3. Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області, м. Харків про зобов*язання вчинити певні дії. Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Тихий П.В. та Калініченко Н.В..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2010 року розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2010 року на 15 годин.

У зв*язку з відпусткою суддів Тихого П.В.та Калініченко Н.В. суд вважає за необхідне змінити склад колегії та до розгляду справи № 40/256-09 призначити колегію у складі головуючий колегією суддя Хотенець П.В., суддів: Жельне С.Ч., та ОСОБА_3

За такими обставинами та керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у склад колегії по справі № 40/256-09.

Для розгляду справи № 40/256-09 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддів: Жельне С.Ч. та Аюпова Р.М.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2010 р. Справа № 38/132-10

вх. номер 4065

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Мамалуй О.О. про продовження строку розгляду справи за позовом: ПП фірма "Антей", м. Харків

до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

про стягнення 380000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді господарського суду Харківської області Мамалуй О.О. знаходиться справа 38/132-10 вх. № 4065 за позовом ПП фірма "Антей" до НТУ "Харківський Політехнічний інститут" про стягнення 380000,00 грн.

В процесі провадження по справі виникла необхідність витребування додаткових документів від сторін, у зв'язку з чим відсутня можливість розглянути справу впродовж двомісячного строку.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи заяву судді Мамалуй О.О., строк розгляду справи підлягає подовженню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 38/132-10 на один місяць.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р.Справа № 5/182

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, ст. Богданівці, Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства "Універсал", ст. Богданівці, Хмельницького району

про стягнення 48102,56 грн. заборгованості

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 48102,56 грн. заборгованості, з яких 44144,80 грн. основного боргу, 1852,63 грн. пені, 231,58 грн. 3% річних та 1873,55 грн. втрат від інфляції, повязаних із невиконання відповідачем зобовязань за договором субпідряду № 28/07 від 3 грудня 2007р.

За цим договором Виконавець зобовязався своїми силами та засобами виконати роботи по влаштуванню цементного стягування полів по керамзитовому гравію 2-го поверху на обєкті : „Реконструкція корпусу № 6 та переходу заводу „Темп під торгівельний центр непродовольчих товарів по Пр. Миру, 99/101 в м. Хмельницькому, (надалі „Роботи), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані Роботи на умовах, визначених цим договором.

З точки зору приватного підприємця, виконані останнім роботи, які підтверджуються Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та Актами №№ 1,2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р., товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" ст. Богданівці всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства не оплатило, тоді як на думку представників відповідача, будівельні роботи підприємцем виконано неякісно та з перевитратами будівельних матеріалів.

Оскільки в ході судового розгляду представниками сторін погоджено необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважав за необхідне призначити судову експертизу, доручивши її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому провадження у справі зупинено у відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України та покладено витрати за проведення експертизи на товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" ст. Богданівці.

З огляду на призначення експертизи, провадження у справі зупинялось відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, однак зважаючи на повернення матеріалів справи з експертним висновком, провадження у ній слід поновити з призначенням для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 79, 86 ГПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі № 5/182 поновити, призначивши для розгляду на 11год. 30хв. 11 жовтня 2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Копії ухвали суду направити відповідачеві на адреси : 1) ст. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької обл.; 2) м. Хмельницький, вул. Купріна, 15; 3) м. Хмельницький, вул. Правди, 6/1

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4,5, - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р.Справа № 5/845-10

за позовом приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства „Фірми "Хмельницькбуд" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості з договорами позики в сумі 115000 грн.

головуючий суддя Грамчук І.В.

судді Заверуха С.В., Смаровоз М.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 07.06.2010р.

ОСОБА_2 - директор підприємства

Відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 07.06.2010р.

ОСОБА_4 - керівник фірми

До судового засідання повноважними представниками сторін 05.07.2010р. подано суду спільне клопотання, у якому просили продовжити термін вирішення спору на більш тривалий строк.

Частина 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Відповідно спільне клопотання сторін відповідає нормам ст.ст. 22-31 Господарського процесуального кодексу України, тому судом прийняте та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Спільне клопотання сторін від 05.07.2010р. задоволити, продовживши термін вирішення спору понад визначений законом строк.

Судді І.В.Грамчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2010 р. Справа № 07/369-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Івакіна В.О. , суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 365 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.10 у справі № 07/369-09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи Запорізької області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 38042,82 грн.,

встановила:

У позовній заяві, з якою позивач, Закрите акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод", звернувся до господарського суду Харківської області, йшлося про стягнення з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 35490,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції (35000,00 грн. заборгованості та 490,00 грн. інфляційних нарахувань), 3-х відсотків річних (319,32 грн.), 2215,50 грн. пені та судових витрат у справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач неналежно виконав зобовязання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 164/02-2009 від 26.01.2009р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2010р. у справі № 07/369-09 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" 35000,00 грн. заборгованості, 490,00 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 319,32 грн., 2215,50 грн. пені 361,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з цим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення від 26.01.2010р. у справі № 07/369-09, повністю відмовити ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" у позові. Вважає оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "03" березня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати позивача не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Терещенко О.І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" червня 2010 р. Справа № 13/687-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 1916 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 03.06.10р. у справі № 13/687-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про витребування майна та стягнення 23709,60 грн.,

встановила:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 22272,14 грн. збитків та витребування у відповідача нежитлового приміщення площею 159,2 кв. м на першому поверсі будинку № 8 по вул.. Набережна р. Стрілки м. Суми. У заяві про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 23709,60 грн. збитків. У судове засідання 03.06.2010р. представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог в частині витребування нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.06.2010р. у справі № 13/687-08 (суддя Лиховид Б.І.) в частині стягнення 23709,60 грн. збитків у позові відмовлено, в іншій частині провадження у справі припинено.

Позивач не погодився з цим рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить це рішення скасувати в частині відмови у стягненні 23709,60 грн. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. .

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" серпня 2010 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача до 30 липня 2010 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.10р. Справа № 32/210-10
За зустрічним позовом Комунального підприємства "Аптека клінічного обєднання швидкої медичної допомоги", м. Дніпропетровськ

до Управління комунального власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Комунального об'єднання Швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ ( відповідач-2)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (позивач-1) та Комунальне об'єднання швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (позивач-2) звернулись з позовом до Комунального підприємства "Аптека клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги" про стягнення 173 777, 43 грн. - заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №713-УКВ/08 (укладеного між сторонами).

14.09.10р. Комунальним підприємством "Аптека клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги" подано зустрічну позовну заяву (вх.№10815) до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (відповідач-1) та Комунального об'єднання швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (відповідач-2) про зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі за зустрічним позовом Комунального підприємства "Аптека клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги" об'єднавши його в єдине провадження по справі №32/210-10.

2. Призначи розгляд справи на 16.09.10р. на 10:45 год. каб.№18.

3. Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Комунальному об'єднанню швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради - надати відзив на зустрічний позов.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Провідний спеціаліст ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.10р. Справа № 32/381-10

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "ОБЛКОММУНСЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 924,20грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.10 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі, станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.10р. Справа № 32/384-10

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства П"ятихатської міської ради "П"ятихатський водоканал", м.П"ятихатки

до Приватного підприємства "П"ятихатський комбікормовий завод", с.Красноіванівка П"ятихатського району Дніпропетровської області

Третя особа: Виконавчий комітет П"ятихатської міської ради, м.П"ятихатки

про стягнення 1 334,66грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.10 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.10р. Справа № 14/336-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", 52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., вул. Нижньодніпровська, 1

про стягнення 55 154,18 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 2 від 11.09.2009 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноград", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 1880 від 12.07.2007 року основного боргу в сумі 40182,98 грн., пені в сумі 6745,51 грн., інфляційних в сумі 641,65 грн., 3% річних в сумі 181,43 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 19.08.2009 року провадження у справі № 14/336-09 було зупинено.

Ухвалою суду від 16.11.2009 року було поновлено.

Ухвалою суду від 29.12.2009 року було зупинено.

06.05.2010 року до суду поступило клопотання відповідача від 06.05.2010 року про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що 22.04.2010 року ТОВ "ВП "Агро-Союз" подало до господарського суду Дніпропетровської області позов про внесення змін до договору поставки № 1880 від 12.07.2007 року в частині зміни строків оплати за отриманий товар. Оскільки в межах справи № 14/336-09 розглядається спір, обґрунтований порушенням строку оплати за вищевказаним договором і в разі задоволення вищевказаного позову ТОВ "ВП "Агро-Союз" може змінитися строк оплати, то будуть відсутні підстави для задоволення позову ТОВ "Техноград" у справі № 14/336-09.

Як встановлено матеріалами справи, вищевказаний позов ТОВ "ВП "Агро-Союз" про зміну умов договору прийнято господарським судом Дніпропетровської області до розгляду (справа № 14/159-10).

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і зупинити провадження у справі № 14/336-09 до вирішення по суті спору у справі № 17/159-10 та набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/336-09 до вирішення по суті спору у справі № 17/159-10 та набрання рішенням законної сили.

Про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя ОСОБА_2