overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р.Справа № 21/1972

За позовом: Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації смт. Віньківці Хмельницької області

до Селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області

про стягнення 70800,00 грн.

за участю третьої особи на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - голова господарства

за участю прокурора відділу прокуратури області: ОСОБА_2

від третьої особи - ОСОБА_3 - за довіреністю №14-14/1-135 від 11.01.2010р.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 70800,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету від 18.09.2008р.

Заявою надісланою в адресу суду позивач просив розгляд справи проводити без участі його повноважного представника, при цьому позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмовому поясненні надав пояснення по суті позовних вимог.

Представниками сторін заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів та заперечень по справі.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "26" лютого 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району, 6 - третій особі.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р.Справа № 21/212-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 521,39 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.08.2008р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 512,39 грн. заборгованості, з якої сума 486,51 грн. основного боргу, сума 14,35 грн. пені, сума 15,23 грн. індексу інфляції та сума 5,30 грн. - 3% річних. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір про надання послуг електрозв'язку від 17.09.2004р. та неналежне виконання його умов щодо своєчасної сплати отриманих телекомунікаційних послуг.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Копія ухвали про порушення провадження у даній справі надіслана в адресу відповідача, вказану позивачем, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:15 год. "18" березня 2010 року.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 21/288-10

За позовом: В.о. Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та уповноваженого нею органу виконавчої влади - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" його відокремленого структурного підрозділу Бердичівської дистанції захисних лісонасаджень м. Бердичів Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Орбіта-2", м. Славута

про стягнення 16552,50 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - директор

від прокуратури: ОСОБА_2

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до господарського суд, яким просить стягнути з відповідача суму 16552,50 грн. заборгованості за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року, з якої сума 14511,32 грн. орендної плати та 2041,18 грн. відшкодувань на експлуатаційні витрати. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 26.01.2009р., договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю від 02.02.2009р. та неналежне виконання умов договорів щодо своєчасної сплати орендної плати та відшкодувань на експлуатаційні витрати.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надісланим в адресу суду клопотанням просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає частково, просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату з метою проведення звірки взаєморозрахунків.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "23" березня 2010 року.

Зобов'язати сторони до дати судового засідання провести звірку взаєморозрахунків та подати суду належним чином оформлений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірки взаєморозрахунків.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі міста та області.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р.Справа № 13/2313

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства „БІЛОЦЕРКІВМАЗ с. Фурси Білоцерківського

району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нордгальвантехніка м.

Ізяслав

про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу та стягнення

суми 8 162,99 грн. штрафних санкцій

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №05/87 від 10.02.2010р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути прийняти рішення, яким зобовязати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу № 17/06/08-01 від 17.06.20008р. шляхом передачі в натурі позивачу товару, визначеного в специфікації № 1, яка є невідємною частиною договору, а також просить стягнути з відповідача на його користь суму 8 162,99 грн., з якої 7 859,02 грн. пені та 303,97 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання згідно п. 5.7 укладеного договору.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обємі, а також подала клопотання у відповідності до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду даної справи на більш тривалий термін.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у-друге не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання та водночас необхідність продовження строку розгляду справи на 1 місяць, із зобовязанням позивача подати необхідні витребовувані докази по справі.

Керуючись ст. 69, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/2313 відкласти на 11 год. 20 хв. 22 лютого 2010 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 317 ).

У третє зобовязати позивача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 16.12.2009р., 20.01.2010р., а саме: подати господарському суду для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, які стали підставою подання позову.

У третє зобовязати відповідача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 16.12.2009р., 20.01.2010р., а саме: до дня судового засідання подати господарському суду відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р.Справа № 21/284-10

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Колективного виробничого підприємства ПМК-33, с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 149141,45 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.02.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 152828,31 грн., з якої сума 80000,00 грн. основного боргу, сума 63018,47 грн. індексу інфляції, сума 9809,84 грн. - 3% річних. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір №5 купівлі - продажу нежитлового приміщення площею 55,0 кв.м., що знаходиться у м. Хмельницькому по Провулку Пяскорського, 8/1.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надісланим в адресу суду клопотанням, голова правління відповідача просить суд, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі зупинити, зважаючи на те, що слідчим управління УМВС в Хмельницькій області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №25/0831 по фактах зловживання службовим становищем та підробленням з боку посадових осіб КВП ПМК-33.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "18" березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, детальне обґрунтування підстав зупинення провадження у даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р.Справа № 21/1974

За позовом: Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації смт. Віньківці Хмельницької області

до Сільськогосподарського кооперативу "Осламово", с. Осламів Віньковецького району

про стягнення 32800,00 грн.

за участю третьої особи на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - голова кооперативу

за участю прокурора відділу прокуратури області: ОСОБА_2

від третьої особи - ОСОБА_3 - за довіреністю №14-14/1-135 від 11.01.2010р.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 32800,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету №2 від 18.09.2008р.

Заявою надісланою в адресу суду позивач просив розгляд справи проводити без участі його повноважного представника, при цьому позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмовому поясненні надав пояснення по суті позовних вимог.

Представником відповідача в судовому засіданні надано суду письмове клопотання, яким просить суд продовжити на більш тривалий строк розгляд спору у даній справі. Прокурор та представник третьої особи не заперечили щодо продовження строку розгляду спору у даній справі.

Оскільки дане клопотання подане з дотриманням вимог ст. 69 ГПК України, воно судом приймається.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно продовжити строк вирішення спору у даній справі та відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити на більш тривалий строк вирішення спору у даній справі.

Розгляд справи відкласти на 11:20 год. "11" лютого 2010 року.

Зобов'язати позивача та відповідача до дати судового засідання надати суду письмову позицію з приводу пояснення третьої особи по суті заявленого прокурором в інтересах держави в особі позивача позову.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району, 6 - третій особі.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р.Справа № 21/2155

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 3698,21 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.01.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить суд стягнути з відповідача суму 3698,21 грн., з якої сума 1804,34 грн. основного боргу, сума 1804,34грн. пені, сума 30,38 грн. - 3% річних та сума 59,15 грн. інфляційних. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір №225 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.08.2005р. та неналежне виконання відповідачем обов'язку по оплаті відпущеної йому теплової енергії.

Ухвалою голови господарського суду області від 12.01.2010р. строк вирішення спору по справі №21/2155 продовжено на один місяць.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про те, що відповідачем сума основного боргу в розмірі 1804,34 погашена, в підтвердження чого ним надано копію платіжної вимоги-доручення № рs03839143 від 08.12.2009 року. При цьому, наполягав на задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 1804,34 грн. пені, суми 30,38 грн. - 3% річних та суми 59,15 грн. інфляційних, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за їх відсутності в адресу суду не надходило.

Як вбачається із наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 - Подільський. При цьому, позивачем, в позовній заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_2.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 год. "22" лютого 2010 року.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у даній справі від 23.11.2009р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу,

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2010 р.Справа № 13/394-10

Суддя Матущак О. І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208" м. Хмільник Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устянівське" с. Устянівка Шепетівського району

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербичанське" с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області

про визнання недійсними договору поруки від 20.05.2008 р. та договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10год. 00 хв. 24 березня 2010 р.,

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, кім. 317

Зобовязати позивача надати в судове засідання докази того, що ОСОБА_1 є директором відповідача, довідку про внесення до ЄДРПОУ, а також додаткове письмове обгрунтування порушення прав та обов'язків позивача внаслідок укладання між відповідачами оспорюваного договору купівлі - продажу №1 від 20.05.2008р.

Зобов'язати відповідача подати відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.І. Матущак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р.Справа № 21/1714

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до Приватного підприємця ОСОБА_2 с. Кривин Славутського району Хмельницької області

про визнання права власності на частину приміщення магазину "Універмаг" врозмірі 5,47 кв.м.

про визнання права власності на ідеальну частку як співвласника приміщення цілісного майнового комплексу магазину "Універмаг" у розмірі 12/10000 частини приміщення магазину "Універмаг"

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить визнати право власності на частину приміщення магазину "Універмаг" в розмірі 5,47 кв.м. та визначити ідеальну частку, як співвласника приміщення магазину "Універмаг" в розмірі 12/1000.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони виконати визначені ухвалою суду вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:20 год. "22" лютого 2010 року.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.Справа № 13/79-10

За позовом Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного

підприємства „Хмельницькліфт м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства

„Пригма-Прес м. Хмельницький

про стягнення суми 38 115,37 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 137 від 02.03.2009р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 38 115,37 грн. заборгованості за здійснене позивачем технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем на обєктах відповідача у відповідності до укладеного між сторонами договору підряду № 18 від 01.12.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом який отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 5084452 від 15.01.2010р., причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене вище, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/79-10 відкласти на іншу дату, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, м-н Незалежності, 1 (кімн. 317) о 10 год. 00 хв. 22 лютого 2010р.

Зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.01.2010р., а саме до дня судового засідання подати господарському суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак