ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.09.10 р. Справа № 27/114б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 смт.Мангуш

до боржника ОСОБА_2 підприємства „Чара м.Маріуполь

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (за довір.),

ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9

від боржника- Плугина О.О. (за довір.), ОСОБА_10

розпорядник майна- Несвіт Л.П.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.10.09р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 підприємства „Чара м.Маріуполь, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 14.04.2010р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий ОСОБА_3

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.09р. ухвала господарського суду Донецької області від 15.10.09р. залишена без змін.

30.12.09р. винесена ухвала за результатами підготовчого засідання.

В газеті „Урядовий курєр №6 від 14.01.10р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/114Б про банкрутство ОСОБА_2 підприємства „Чара м.Маріуполь.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк звернулись:

1. ОСОБА_9 м.Маріуполь на суму 1890977грн.;

2. ОСОБА_1 смт.Мангуш на суму 2552735,67грн.;

3. Публічне акціонерне товариство „ОТП БАНК м.Київ на суму 1232975,73грн.;

4. Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя на суму 5368,61грн.;

5. ТОВ „Етна м.Маріуполь на суму 390537,63грн.;

6. ОСОБА_8 м.Маріуполь на суму 3328510грн.;

7. ТОВ „ПродАгро м.Донецьк на суму 77669,85грн.

Від боржника до суду надійшли заперечення щодо вимог кредиторів: ОСОБА_9, ОСОБА_1 та Жовтневої МДПІ м.Маріуполя.

Ухвалою господарського суду від 10.03.10р. провадження у справі №27/114Б зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.10р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.09р. залишена без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.10р. залишена без змін ухвала господарського суду від 30.12.09р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.10р. залишена без змін постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.10р.

14.06.10р. до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора без номера та дати про відсторонення від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 і голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10 та покладення виконання їх обовязків на розпорядника майна ОСОБА_3

10.08.10р. справа №27/114Б повернута господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 25.08.10р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 07.09.10р.

02.09.10р. до суду надійшло клопотання боржника від 31.08.08р. про: 1) призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі №27/114Б; 2) призначення почеркознавчої експертизи; 3) зупинення розгляду справи №27/114Б до винесення законних рішень по справах, які безпосередньо взаємоповязані та стосуються розгляду справи №27/114Б; 4) призначення незалежної аудиторської перевірки ПП „Чара щодо виявлення достовірної інформації, яка стосується заборгованості.

В доповненні до клопотання від 31.08.10р., що надійшло до суду 07.08.10р., боржник просить зупинити провадження по справі, у звязку з тим, що в інших судах розглядаються справи безпосередньо повязані зі справою №27/114Б.

03.09.10р. від боржника до суду надійшли: відзив на заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство ПП „Чара та пояснення щодо клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відсторонення голови ліквідаційної комісії ПП „Чара від займаних посад.

07.09.10р. від кредитора- ТОВ „Етна до суду надійшли „пояснення до заяви з вимогами заборгованості.

В судовому засіданні 07.09.10р. представник боржника надав суду реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відсторонення від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 і голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10 та покладення виконання їх обовязків на розпорядника майна ОСОБА_3, а також інші матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, представників ініціюючого кредитора, боржника та інших кредиторів, що звернулися до господарського суду із заявами про визнання кредитором, суд встановив:

В поданому клопотанні ініціюючий кредитор просить відсторонити від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 і голову ліквідаційної комісії ОСОБА_10 та покласти виконання їх обовязків на розпорядника майна ОСОБА_3 на підставі ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на: невиконання боржником вимог суду; ненадання суду необхідних документів; повернення без розгляду направлених голові ліквідаційної комісії та підприємству листів; на подачу боржником апеляційних та касаційних скарг, що приводило до зупинення провадження у справі про банкрутство та позбавляло кредиторів приймати заходи до стягнення заборгованості; недопуск на підприємство розпорядника майна та ненадання їй відомостей, необхідних для оцінки фінансового стану підприємства. У звязку з викладеним кредитором зроблений висновок, що діяльність посадових осіб ПП „Чара перешкоджає законним діям розпорядника майна, розгляду судом справи в розумні строки, а також порушує права і законі інтереси ОСОБА_1 як кредитора, оскільки з 2007 року остання не має можливості отримати свої грошові кошти.

В поясненні щодо клопотання ініціюючого кредитора боржник просить в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що подання апеляційних та касаційних скарг є правом сторони у справі в силу ст.22 ГПК України, повернення адресованих голові ліквідаційної комісії листів, актів звірки та іншого листування не є свідченням того, що посадові особи ПП „Чара ухиляються від виконання своїх обовязків та порушують законні інтереси ОСОБА_1; про неможливість участі в судових засіданнях ПП „Чара своєчасно повідомляло господарський суд або не мало можливості це зробити внаслідок несвоєчасного отримання поштою ухвал суду; стосовно недопуску на підприємство розпорядника майна та ненадання йому відомостей, необхідних для оцінки фінансового стану підприємства, ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів.

24.11.08р. засновником ПП „Чара прийнято рішення про ліквідацію ПП „Чара та покладення заходів з ліквідації підприємства на голову ліквідаційної комісії- Мізрахіна І.В. і члена комісії ОСОБА_11, що підтверджено матеріалами справи.

В силу п.3 ст.105 Цивільного кодексу України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до п.2 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлює право господарського суду відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Можливість відсторонення від посади призначеної засновниками ліквідаційної комісії, як вказаним законом, так і іншими законодавчими актами України не передбачена.

Також в судовому засіданні встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду пояснень, голова ліквідаційної комісії боржника дійсно повідомляв господарський суд про неможливість прибути в судове засідання в листопаді 2009р. Заявлені кредиторами вимоги головою ліквідаційної комісії розглянуті своєчасно, у звязку з чим останнім надані заперечення на заявлені вимоги до боржника щодо вимог кредиторів: ОСОБА_9, ОСОБА_1 та Жовтневої МДПІ м.Маріуполя 25.02.10р. та 03.03.10р. Також 03.03.10р. головою ліквідаційної комісії наданий реєстр визнаних кредиторів від 01.03.10р., а в судовому засіданні 07.09.10р. наданий загальний реєстр кредиторів, підписаний з розпорядником майна.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право оскаржити судові рішення у встановленому цим кодексом порядку. Подані головою ліквідаційної комісії апеляційні та касаційні скарги приймалися судами вищих інстанцій до розгляду та розглядалися по суті.

Згідно положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд зобовязує розпорядником майна провести аналіз фінансового стану боржника в ухвалі суду за результатами попереднього засідання, яка станом на 07.09.10р. не винесена.

Вказане спростовує зазначений кредитором висновок щодо порушення прав і законних інтересів боржника і кредиторів, та перешкоджання головою ліквідаційної комісії діям розпорядника майна. Інші зазначені кредитором в клопотанні факти суд визнає безпідставними.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати дії голови ліквідаційної комісії такими, що перешкоджають діяльності розпорядника майна, порушують права та інтереси боржника і кредиторів.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10 відсутні, у звязку з чим визнає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

За результатами розгляду в судовому засіданні заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника та поданого боржником клопотання від 31.08.10р., виникла необхідність в отриманні додаткових документів, у звязку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.1 ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.3 ст.105 ЦК України, ст.ст. 22, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 без номера і дати про відсторонення від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 23.09.10 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_9 представити суду первинні документи в підтвердження фактичного виконання договорів позики грошових коштів від 20.03.02р. (щодо передачі грошових коштів засновнику та їх зарахування на рахунок підприємства; надати рішення засновників ПП „Чара від 20.03.02р. та від 29.03.02р.

ОСОБА_8 надати суду довідку Державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України; первинні документи в підтвердження фактичного виконання договорів, що додані до заяви про визнання кредитором; копію рішення суду про стягнення заборгованості з ПП „Чара та копію позовної заяви.

ТОВ „Етна м.Маріуполь надати суду письмове обґрунтування наявності грошових вимог за договором купівлі-продажу від 01.08.07р. в заявленій сумі; провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

ПАТ „ОТП БАНК м.Київ провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Боржнику надати суду баланс підприємства на 01.01.10р.; реєстр вимог кредиторів; довідки про рух коштів по всіх рахунка банкрута за період з 2002р. по теперішній час; надати письмове обгрунування неможливості розгляду справи про банкрутство до розгляду Жовтневим районним судом м.Маріуполя справи №2-277/09.

Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата