ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" грудня 2010 р. Справа № 2/60-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 4407С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі № 2/60-09 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №4408С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09

за позовом ОСОБА_3, м. Ангулем Франція

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір"я", м. Суми ,

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору :

1. Державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації Івано Франківської області,

2. Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Карпатське піря», оформленого протоколом № 2 від 13.05.2006 року та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ, державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09 (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря»(40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635), оформлене протоколом № 2 від 03.05.2006 року. Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря»(40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635), державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року за № 0000374. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря»(40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635) від 28.08.2009 року та відповідні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря», що проведені на підставі цього рішення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря»на користь ОСОБА_3 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Карпатське піря», з зазначеним рішенням не погодився, 08.11.2010р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у даній справі скасувати, у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2010р. скарга ТОВ «Карпатське піря»була прийнята до провадження та її розгляд було призначено на 07.12.2010р. о 12:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. розгляд справи відкладено на 11.01.2011р.

ОСОБА_1 з зазначеним рішенням не погодився, 08.12.2010р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у даній справі скасувати, з посиланням на ст. 103 ГПК України, у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю (предявлення позову до неналежного відповідача).

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

ОСОБА_2 з зазначеним рішенням також не погодився, 08.12.2010р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у даній справі скасувати, з посиланням на ст. 103 ГПК України, у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю (предявлення позову до неналежного відповідача).

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявлених клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09, перевіривши матеріали справи та апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційних скарг є достатніми для прийняття їх до розгляду.

Враховуючи, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09, розгляд якої відкладено на 11.01.2011р. на 11:30 год., та скарга ТОВ «Карпатське піря» на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09 стосуються однієї і тієї ж справи, одного процесуального документу, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає за доцільне об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційних скарг.

3. Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09 до провадження.

4. Об'єднати апеляційну скаргу ТОВ «Карпатське піря» (вх. №3886С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09 та апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. №4407С/2-5) та ОСОБА_2 (вх. №4408С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09 в одне апеляційне провадження.

5. Розгляд скарг призначити на "11" січня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

5. Запропонувати сторонам та третім особам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, відповідачу та третім особам - відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційних скаргах.

6. Викликати в судове засідання представників сторін, третіх осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.