ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 05/42-09 (н.р. 40/91-08)

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 46) про відвід судді Ольшанченко В. І. по справі

за позовом ОСОБА_2, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Научно-производственный центр Даника-Плюс, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Харків

ОСОБА_5, м. Харків

ОСОБА_6, м. Харків

Державний реєстратор Вовчанської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_7, м. Вовчанськ

ОСОБА_8, м. Харків

про визнання недійсним змін до установчих документів, скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року (вх. № 46) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Ольшанченко В. І. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею при розгляді справи порушено норми чинного законодавства, зокрема, винесено ухвалу про забезпечення позову і необґрунтовано, на думку заявника відводу, відмовлено іншим учасникам судового процесу у прийнятті їх зустрічних позовних заяв. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Ольшанченко В. І. при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані заявником обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суддя самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальні рішення по справі виносяться суддею за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом судді, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (ухвали) у випадку незгоди з прийнятим процесуальним рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже посилання заявника відводу на невірне застосування судом чинного законодавства, як на підставу для відводу судді, не узгоджується з вказаними приписами закону, в звязку з чим не може бути підставою для відводу судді. Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід судді Ольшанченко В. І. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 46) про відвід судді Ольшанченко В. І. по справі № 05/42-09 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1