ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

10.12.10 Справа № 10/190/10

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Заступник прокурора Запорізької області в інтересах Аграрного фонду, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Цвет, м. Мелітополь Запорізької області

За скаргою позивача на дії відділу державної виконавчої служби Запорізького району щодо виконання наказу господарського суду по даній справі

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. від 26.05.10

Представник ДВС: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Цвет, м. Мелітополь звернулось в господарський суд зі скаргою на бездіяльність ДВС і та просить визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2010 р. ВП № 21742576, закрити провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2010 р. ВП № 21742576.

Орган ДВС надав відзив та просить відмовити позивачу у задоволенні скарги та вважає її безпідставною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.06.2010 р. Господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 10/190/10 за позовом Заступника прокурора Запорізької обл. в інтересах Аграрного фонду про стягнення суми 765 624,87 грн. Даним рішенням з ТОВ НВП «Цвет»було стягнуто на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, р/р 4099 в ДКУ м. Києва, МФО 820172, ) 546 874,91 грн. Розстрочити виконання рішення на 6 місяців, стягуючи щомісячно по 91 145 грн. 82 коп., починаючи з липня 2010 р.

06.10.2010 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ НВП «Цвет»на користь Аграрного фонду 546 874, 91 грн.

Скаржник вважає, що постанова від 06.10.2010 р. була видана з порушенням норм чинного законодавства України. По - перше, постанова підписана державним виконавцем Лучинкіною Г.Г., однак, дана постанова про відкриття виконавчого провадження не скріплена печаткою. Печатка відсутня також і на супровідному листі.

Ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою особою і скріплений печаткою. Аналогічна норма міститься також у пункті 1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції «Про затвердження інструкції про проведення виконавчих дій»№ 74/5 від 15.12.1999 р., з наступними змінами.

Таким чином, скаржник вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження 06.10.2010 р. було видано з грубим порушенням вимог закону, що тягне за собою визнання її незаконною та недійсною.

Крім того, згідно рішення суду від 24.06.2010 р. передбачає розстрочення погашення заборгованості на 6 місяців, стягуючи по 91 145, 82 грн. щомісячно, починаючи з липня 2010 р. Таким чином, сума до стягнення складає 182 291, 64 грн., а не загальна сума у розмірі 546 874, 91 грн., як зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження. Крім того, кінцевим терміном погашення заборгованості є грудень 2010 р. Отже, дана постанова суперечить рішенню Господарського суду Запорізької області від 24.06.2010 р.

04.10.2010 року до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за заявою стягувана «Аграрного фонду»надійшов виконавчий документ: наказ № 10/190/10 виданий 06.07.2010 року господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Цвет»на користь Аграрного фонду 546 874,91 грн. Розстрочити виконання рішення на 6 місяців, стягуючи щомісячно по 91 145 грн. 82 коп., починаючи з липня 2010 року.

06.10.2010 року керуючись статтями 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, встановлено боржнику добровільно виконати наказ № 10/190/10 від 06.07.2010 року згідно резолютивній частині рішення, тобто сплатити Агропромисловому фонду 546 874 грн. 91 коп., з розстроченням виконання на шість місяців починаючи з липня 2010 року. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження 07.10.2010 року було направлено боржнику, заявнику та до Господарського суду Запорізької області за вих. №16364/2236.

В своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Цвет»зазначає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не скріплена печаткою. У відповідності до п. 3.6.2. інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.99 Міністерством юстиції України, державний виконавець у 3-денний строк з дня находження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7 до даної інструкції), яка не затверджується, та не скріплюється печаткою.

Також у скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Цвет»зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою, але постанова про відкриття виконавчого провадження є процесуальним документом, а не виконавчим.

З огляду на викладене, скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова