overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 12/102

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Крейбух О.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення понесених витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні зустрічного позову

у справі

за позовом підприємець ОСОБА_2

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 20 354 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесених при подачі зустрічного позову у справі № 12/102.

Зазначена заява підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.07.2010р. порушено провадження у справі № 12/102 за позовом підприємця ОСОБА_2 до відповідача підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 20 354 грн. 17 коп. - заборгованості згідно з договором купівлі-продажу товарів з розстроченням № 216-р від 20.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.09.2010р. провадження у справі № 12/102 припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

22 вересня 2010 року підприємцем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу з розстроченням платежу № 216-9 від 20.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2010р. у справі № 12/102 зустрічна позовна заява та додані до неї документи повернуті фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст.47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету є, зокрема, повернення або відмова у прийнятті позовної заяви.

За наведеного, поскільки зустрічна позовна заява повернута підприємцю ОСОБА_1 без розгляду, то заява останньої про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення державного мита у сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., сплачених при подачі зустрічного позову у справі № 12/102, задоволити.

Видати довідку про повернення з Державного бюджету державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., сплаченого по квитанції № 341 від 22.09.2010р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., сплачених по квитанції № 343 від 22.09.2010р.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 17/120

Суддя Петухов М.Г. розглянувши заяву

стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз »

боржник підприємець ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні та наказі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на 26 жовтня 2010 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судвих засідань к. № 22.

4. Зобовязати подати в засідання:

стягувачу : оригінал наказу № 120 від 28 вересня 2010р.

боржнику: ;

5. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику .

За невиконання вимог господарського суду передбачено відповідальність, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Г. Петухов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 7Б-209-3/10Б

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Синтез" : вул.Червоноармійська, 64, оф.1., м.Київ, 03250

Боржник : Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот": м.Рівне-17, Рівне, 33017

Суддя Миханюк М.В.

Про поновлення провадження у справі

Справа №7Б-209-3/10Б про банкрутство ВАТ "Рівнеазот" знаходиться на стадії санації.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.07.2010р. продовжено процедуру санації боржника та термін повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівнеазот" ОСОБА_1 та розпорядника майна ВАТ "Рівнеазот" арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 12.01.2011р., продовжено строк на розробку, погодження з комітетом кредиторів та подання до суду плану санації ВАТ "Рівнеазот" до 30.12.2010р., зупинено провадження у справі до повернення справи з касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2010р. касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промінек" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.07.2010р. по справі №7Б-209-3/10Б припинено.

14.10.2010р. матеріали справи №7Б-209-3/10Б повернуто до господарського суду Рівненської області згідно з супровідним листом №02.01-29/1242 від 08.10.2010р.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі №7Б-209-3/10Б слід поновити.

Керуючись ч.3 ст. 79 Господарського процесуального суду України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №7Б-209-3/10Б про банкрутство ВАТ "Рівнеазот".

2. Комітету кредиторів виконати вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 14.07.2010р.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа №20/144

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Млинівські макарони»

про стягнення в сумі 15 500 грн. 00 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення підприємця ОСОБА_1 (надалі Позивач) з приводу позову.

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Млинівські макарони»(надалі Відповідач) в судове засідання не зявився. Водночас, 18 жовтня 2010 року від Відповідача надійшов лист (а.с. 17), в якому відповідач підтвердив заборгованість в сумі 15 500 (п'ятнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп..

Позивач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 8 вересня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 28 вересня 2010 року (а.с. 14) в даній справі доказів, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно відповідача, які є в ЄДР.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 2 листопада 2010 року на 17:30 год.

2. Сторонам подати суду до 1 листопада 2010 року:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно відповідача, які є в ЄДР;

б) відповідачу: -.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2010 р. Справа № 20/126

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства виробничо комерційної фірми Трейд-Пак

про стягнення в сумі 82 707 грн. 92 коп..

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2 підприємства виробничо-комерційної фірми Трейд-Пак на свою користь 69 035 (шістдесят девять тисяч тридцять пять) грн. 47 коп. заборгованості та 182 (сто вісімдесят два) грн. 16 коп. річних.

28 вересня 2010 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено судове рішення, яким позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 підприємства виробничо комерційної фірми Трейд-Пак на користь підприємця ОСОБА_1 67 188 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 27 коп. заборгованості, 182 (сто вісімдесят два) грн. 16 коп. річних, 673 (шістсот сімдесят одна) грн. 70 коп. витрат по держмиту та 229 (двісті двадцять девять) грн. 70 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

При винесенні даного рішення в резолютивній частині допущено описку стосовно зазначеної прописом суми державного мита, а саме вказано: 673 (сто сімдесят три) грн. 27 коп. витрат по державному миту, коли потрібно: 673 (шістсот сімдесят три) грн. 27 коп. витрат по державному миту.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 28 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення по справі № 20/126 від 28 вересня 2010 року вказавши: 673 (шістсот сімдесят три) витрат по державному миту.

2. Ухвалу направити сторонам по даній справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 4/44

Кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі вул. Андріївська 48,Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергія" Бистричі,Березнівський район, Рівненська область,34644

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Садовська Л.О.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Про відкладення розгляду справи

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.10.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Теплоенергія": с.Бистричі, Березнівський район, Рівненська область та зобов'язано кредитора і боржника подати суду додаткові докази.

В судове засідання 19.10.10р. представники кредитора та боржника не з'явилися.

На адресу суду 19.10.10р. надійшло клопотання №4301/06 від 18.10.10р. УПФ України в Березнівському районі про відкладення розгляду справи на більш пізній термін в зв'язку з перебуванням у відпустці головного спеціаліста-юрисконсульта.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити слухання справи №4/44 на "02" листопада 2010 р. на 10:20 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представників кредитора, боржника.

3. Кредитору та боржнику виконати вимоги ухвали господарського суду від 11.10.2010р.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" жовтня 2010 р. Справа № 17/133

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез"

до відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання недійсною постанову про накладення штрафу

Суддя Петухов М.Г.

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішення по справі № 17/133 від 12 жовтня 2010року судом було допущено описку у мотивувальній частині рішення, а саме в абзаці шостому сторінки чотири невірно вказано висновок суду, тобто замість "Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовну слід відмовити" потрібно вказати " Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню".

Суд, за своєю ініціативою, виправляє допущену описку.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.86, 89, ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В абзаці шостому сторінки чотири мотивувальної частини рішення господарського суду Рівненської області по справі № 17/133 від 12 жовтня 2010 року не змінюючи його змісту та суті, висновок суду "Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовну слід відмовити" замінити на " Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню".

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа №17/141

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_3"

про зобов'язання укласти договір оренди торгівельного місця на умовах договору типової форми, затвердженої Кабінетом Міністрів України

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1,2 ч.1, ч.2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2010 р. на 09:45 год.

2. Сторонам подати суду до "08" листопада 2010 р. :

а) позивачу : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку з органів держказначейства України про зарахування держмита сплаченого згідно квитанції № 32 від 05.10.2010 року до державного бюджету України.

б) відповідачу : завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал в засідання).

3. Явка представника позивача в засідання визнається судом обовязковою.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"18" жовтня 2010 р. Справа № 20/163

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Управління комунальною власністю м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Легіон-Плюс"

про розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "09" листопада 2010 р. о 10:10 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "04" листопада 2010 р. :

а) позивачу : довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; банківські виписки від 28.08.2009 р., 31.08.2009 р., 22.09.2009 р.; докази надсилання листів відповідачу від 18.11.2009 р., 09.09.2010 р.; акт перевірки, відповідно до листа від 18.11.2009 р.; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; докази виконання умов договору № 44 від 24.07.2009 р..

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" жовтня 2010 р. Справа № 17/149

Cуддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький"

про стягнення заборгованості в сумі 10 593 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" листопада 2010 р. о 10:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 22.

4. Сторонам подати суду до "08" листопада 2010 р. :

а) позивачу : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

б) відповідачу : відзив на позов; докази сплати боргу ; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал в засідання.);

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Справа №17/138

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом СФГ "Хлібний дім"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Здолбунівський завод продтоварів"

про стягнення заборгованості в сумі 8 790 грн. 95 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав.

В засіданні виникла необхідність витребування нових доказів .

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2010 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за 2009 рік, для чого уповноваженим пркдставникам позивача з'явитися до відповідача з усіма необхідними документами, а відповідачу надати прозивачу всі необхідні документи та подати суду до "08"листопада 2010 р. підсписаний сторонами акт звірки.

3. Відповідачу подати суду до 08.11.2010р. : відзив на позов; докази сплати боргу ; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал в засідання.);

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 12/127

За позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства в особі Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Барбадос"

про визнання недійсним договору

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність на участь у справі № 13-1448 від 28.09.10р.

Від відповідача : представник ОСОБА_3 довіреність на участь у справі № 1/юр від 13.09.10р.

Від органу прокуратури: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в особі Державного комітету лісового господарства в особі Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним договору

19 жовтня 2010 року прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з зайнятістю представника прокуратури в іншому судовому засіданні. Дане клопотання судом задовільняється.

Керуючись п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2010 р. на 10:45 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінеті№33.

Суддя Крейбух О. Г.

Процесуальний документ підписано "19" жовтня 2010 р.

Помічник судді

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"18" жовтня 2010 р. Справа № 20/164

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний

ощадний банк України"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Маяк"

про стягнення в сумі 637 423 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "09" листопада 2010 р. о 10:50 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Сторонам подати суду до "04" листопада 2010 р. :

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР, на день подання позовної заяви; уточнення позовних вимог щодо визначення сум основної заборгованості, нарахованих відсотків та пені; докази отримання відповідачем суми кредиту; докази здійснення відповідачем всіх оплат по договору № 99 від 24.06.2008 р.; докази направлення відповідачу листів № 24-23/2297 від 27.04.2010 р. та № 24-23/3975 від 01.09.2010 р. та вимоги № 99 від 03.03.2010р; в засідання - оригінали доданих до позову доказів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.