ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

. 12.08.10 Справа № 27/116/10.

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши заяву позивача Приватного підприємства Науково промислово-комерційного обєднання ТАТА, м. Запоріжжя про розяснення рішення господарського суду від 31.05.2010 р. у справі № 27/116/10

За позовом: Приватного підприємства Науково промислово-комерційного обєднання ТАТА, м. Запоріжжя

До ВАТ АТП-12309, м. Запоріжжя

Про визнання розірваним договір купівлі-продажу № 136 від 10.08.09р. та зобовязання повернути майно.

Без виклику представників сторін

12.08.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернувся позивач ПП Науково промислово-комерційного обєднання ТАТА, м. Запоріжжя з письмовою заявою про розяснення рішення господарського суду від 31.05.2010 р. у справі № 27/116/10.

31.05.2010 р. господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Суд вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 136 від 10.08.09 р., укладений між Приватним підприємством Наукове промислово-комерційне обєднання Тата, м. Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством АТП-12309.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство АТП-12309 (69083 м. Запоріжжя вул. Тимошенко, 2, ) повернути Приватному підприємству Наукове промислово-комерційне обєднання Тата (69032 м. Запоріжжя вул. Макаренко, 13, ) автобус Сканіядержавний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства АТП-12309 (69083 м. Запоріжжя вул. Тимошенко, 2, , р/р 0101 в АБ Бізнес Стандарт, МФО 339500) на користь Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне обєднання Тата (69032 м. Запоріжжя вул. Макаренко, 13, , р/р 3 в АТ Мета банк, МФО 313582) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На виконання рішення суду, позивачу було видано два накази від: 10.06.10р. (суддею Гончаренко С.А., на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Запорізької області №425 від 10.06.10р.

Позивач в заяві про розяснення рішення господарського суду від 31.05.2010 р. у справі № 27/116/10просить суд: розяснити рішення суду від 31.05.10р. по справі 27/116/10 в частині того, у яке саме право ПП Наукове промислово-комерційне обєднання Тата, м. Запоріжжя зобовязане ВАТ АТП-12309 повернути автобус Сканія, державний номер НОМЕР_1 .

Позивач зазначив, що договір купівлі-продажу № 136 від 10.08.09р. укладений між Приватним підприємством Наукове промислово-комерційне обєднання Тата, м. Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством АТП-12309був розірваний та ВАТ АТП-12309 зобовязане повернути позивачу у справі автобус Сканія, державний номер НОМЕР_1 . В ході виконання наказу по даній справі ВДВС Василівського району Запорізької області, у держвиконавця виникли труднощі з приводу того, у якому розумінні сприймати рішення суду в частині зобовязання повернути автобус у повну власність або у володіння чи користування.

Суд на підставі статті 89 ГПК України розяснює позивачу наступне:

Ініціювання розяснення судом винесеного рішення можуть особи, які беруть участь у справі шляхом подання відповідної заяви.

Розгляд питання про розяснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріальноправова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст.20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, враховуючи також вимоги ст.22 ГПК України, зміна предмету або підстав позову це право позивача.

Позивачем не було змінено підставу або предмет позову, тому суд розглядав спір в тій редакції, яка була викладена позивачем в позовній заяві.

Як вбачається з договору який було укладено між ПП Наукове промислово-комерційне обєднання Тата (продавець) та ВАТ АТП-12309 (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 136.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує автобус Сканія державний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 1.2 договору, вартість автобусу складає 44 514 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 7 419 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1. договору покупець здійснює оплату за автобус частинами відповідно до графіку:

- перший платіж до 01.02.2010р. - 7419,00 грн.;

- другий платіж до 01.03.2010р. - 7419,00 грн.;

- третій платіж до 01.04.2010р. - 7419,00 грн.;

- четвертий платіж до 01.05.2010р. - 7419,00 грн.;

- п'ятий платіж до 01.06.2010р. - 7419,00 грн.;

- шостий платіж до 01.07.2010р. - 7419,00 грн.

В порушення умов договору купівлі-продажу від 10.08.09 р. № 136, станом на 28.01.2010 р. відповідачем було сплачено лише 5 000 грн. 00 коп.

На день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача склала:

- станом на 01.02.2010 р. 2 419 грн. 00 коп.;

- станом на 01.03.2010 р. 9 838 грн.00 коп.;

- станом на 01.04.2010 р. 17 257 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобовязаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідачем оплата поставленого товару за договором купівлі-продажу у строки та обсязі, обумовленими між сторонами, здійснена не була.

Суд вважає, що автобус Сканія державний номер НОМЕР_1 саме повертається у повну власність Приватного підприємства Науково промислово-комерційне обєднання ТАТА, м. Запоріжжя.

Стаття 41 Конституції України передбачає що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Оскільки, відповідач у справі не виконав умов договору, не сплатив його вартість, тому дане майно - автобус Сканія державний номер НОМЕР_1 належить ПП Науково промислово-комерційне обєднання ТАТА, м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розяснення рішення господарського суду від 31.05.2010 р. у справі № 27/116/10 задовольнити.

Суддя С.С. Дроздова