ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" грудня 2010 р. Справа № 20/167

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2 932 грн. 10 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 38/2868/Тс від 02.12.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

Від прокуратури: ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі Прокурор) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (надалі Позивач) боргу, по договору на централізовану охорону майна на обєкті Позивачем № 6717/Р від 1 червня 2009 року (а.с. 7-8; надалі Договір), в сумі 2 932 (дві тисячі девятсот тридцять два) грн. 10 коп..

В судовому засіданні від 7 грудня 2010 року представником Позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 68) в якій Позивач просить суд: в звязку з технічною помилкою прийняти уточнення суми позовних вимог, та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 2 377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 60 коп.; не брати до уваги помилково наданий договір № 6116/Р від 1 червня 2009 року.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Поштові відправлення що направлялися Відповідачу повернені відділенням Укрпошти (а.с. 25, 67).

Згідно довідки органу реєстрації станом на 12 листопада 2010 року (а.с. 32) Відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позовній заяві і куди направлялися вищевказані поштові відправлення, а саме: 33024, АДРЕСА_1. Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.

Враховуючи усе вищевказане, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 1 червня 2009 року Позивач та Відповідач уклали Договір, згідно пункту 2.1 якого, за Договором Відповідач доручив, а Позивач зобовязався здійснити охорону майна Відповідача на обєкті та обслуговувати сигналізації на цьому обєкті; за Договором Позивач не приймає майно Відповідача на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно пункту 2.2 Договору: охорона майна, що знаходиться на обєкті здійснюється Позивачем у дні та години, вказані у Дислокації.

Згідно абзацу 1 пункту 3.1 Договору: ціна охоронних послуг за Договором є договірною і визначається Позивачем та Відповідачем в Розрахунку та Протоколі узгодження (додатки 2, 3 до Договору), які є невідємною частиною Договору.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що: вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Позивачем на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки 1, 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості; оплата за послуги Позивача здійснюється Відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки позивача; платежі (окрім першого за Договором) здійснюються не пізніше 15 числа кожного поточного місяця...

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, в період з січня місяця 2010 року по жовтень місяць 2010 року борг Відповідача по Договору становить 2 377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 60 коп. Відповідачем не сплачений.

Доказів погашення залишку боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за надані по Договору послуги в розмірі 2 377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 60 коп. ґрунтуються на Законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області, 33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 58, код 08596995 2 377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 60 коп. заборгованості.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 13.12.2010р.

Суддя Василишин А.Р.