ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 19/49

За позовом Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні

відповідача -1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних робіт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні

відповідача - 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТП Управління будівництва Рівненської АЕС"

про визнання біржових угод недійсними

Суддя Савченко Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2009 р. № 19/49 відкладено розгляд справи № 19/49 за позовом Закритого акціонерного товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання біржових угод недійсними та за клопотанням відповідача по справі залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних робіт"; 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТП Управління будівництва Рівненської АЕС".

02 жовтня 2009 р. до господарського суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга відповідача по справі, тим самим виникла необхідність зупинити провадження у справі №19/49 до вирішення вищезгаданої скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2009 року зупинено провадження у справі. Справа направлена до апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства "Неотехінформ" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2009 року.

Відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду від 24.09.2009 року та на постанову апеляційної інстанції від 15.10.2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 січня 2010 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Справа повернута до господарського суду Рівненської області.

В зв`язку з цим виникла необхідність поновлення провадження у справі.

Разом з тим, господарський суд вважає, що справа не підсудна господарському суду Рівненської області. Матеріали справи слід надіслати по підсудності господарському суду Львівської області з наступних підстав.

Предметом спору є визнання недійсним біржових угод.

16.02.2006 року № 552641 про продаж автомобіля КРАЗ-250, д. н. 07-94 РВН, 16.02.2006 року № 552640 про продаж автомобіля КРАЗ-250, д. н. 58-29 РВА, 16.02.2006 року № 552639 про продаж автомобіля КРАЗ-6510, д. н. 047-40 РО, 16.02.2006 року № 552638 про продаж автомобіля КРАЗ-6510, д. н. 047-42 РО, 25.02.2006 року № 552533 про продаж автомобіля КРАЗ-6510, д. н. ВКЗЗ-46АС, 25.02.2006 року № 552532 про продаж автомобіля КРАЗ-6510, д. н. ВКЗЗ-45АС, 25.02.2006 року № 552530 про продаж автомобіля КРАЗ-6510, д. н. ВКЗЗ-43АС, 25.02.2006 року № 552528 про продаж автомобіля ГАЗ-66, д. н. ВКЗЗ-61АС, 25.02.2006 року № 552527 про продаж автомобіля КС-4562, д. н. ВК 33-59АС, 25.02.2006 року № 552526 про продаж автомобіля КРАЗ-25255Б,д.н.76-46РВО, 25.02.2006 року № 552525 про продаж автомобіля КРАЗ-250, д. н. 48-99 РВЛ.

Заявою від 18.08.2009 року позивач уточнив позовні вимоги, мотивуючи тим, що відсутні примірники угод № 7-10/14 від 09.09.2005 року та № 1-11/07 від 17.01.2006 року, просить додатково визнати недійсними продаж автомобілів та обладнання, що предметом купівлі-продажу по цих спірних угодах, а саме: автомобілів та обладнання, що є предметом купівлі-продажу по цих оспорюваних угодах:

1. КРАЗ-6510 1994 р.в., д. н. 012-34 РО, № кузова 80778139;

2. КРАЗ-6510 1994 р.в., д. н. 48-27 РВО, № кузова 778496;

3. КРАЗ 256-Б1 1989 р.в., д. н. 04-45 РВО, № кузова 655965;

4. КРАЗ 256-Б1, 1988 р.в., д. н. 08-97 РВН, № кузова 632861;

5. КРАЗ 6510, 1996 р.в., д. н. 047-37 РО, № кузова ТО784716;

6. КРАЗ 6510,1996 р.в., д. н. 047-42 РО, № кузова ТО784740;

7. КРАЗ 6510, 1996 р.в., д. н. 047-40 РО, № кузова ТО784748;

8. КРАЗ 6510, 1996 р.в., д. н. 012-41 РО, № кузова ТО784717;

9. КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-35 РВО, № кузова ХТС006510W788066; А 10. КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-36 РВО, № кузова ХТС651006Т0784956;

11. КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-53 РВО, № кузова 788506;

12. КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-51 РВО, № кузова 788505;

13. КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-52 РВО, № кузова 788558;

14. КРАЗ 65101, 1998 р.в., д. н. 78-55 РВО, № кузова 788397;

15. КРАЗ 65101,1998 р.в., д. н. 78-54 РВО, № кузова №0788642;

16. Газ 66ЕТЛ, 1984 р.в., д. н. 012-02 РО, № кузова ХТН660000Е381847;

17. КС-4561 АМ (КрАЗ-250), 1988 р.в., д. н. 07-94 РВН, № кузова 615915;

18. КС-2561 К (ЗІЛ431412), 1990 р.в., д. н. 09-88 РВО, № кузова 3008577;

19. КС-4562 (КрАЗ-250), 1992 р.в., д. н. 42-53 РВО, № кузова 741555;

20. КС-4561 А (КрАЗ-250), 1987 р.в., д. н. 58-29 РВЛ, № кузова 584376;

21. КС-5473, 1987 р.в., д. н. 58-21 РВЛ, № кузова 1434;

22. КС-4561 А (КрАЗ-250К), 1988 р.в., д. н. 48-99 РВЛ, № кузова 566868;

23. МАЗ 6923 КШТ 50.01, 1997 р.в., д. н. 78-37 РВО, № кузова 96050272;

24. КС-3575 (КрАЗ-255Б), 1996 р.в., д. н. 76-46 РВО, без № кузова;

25. КШТ 50.01, 1995 р.в., д. н. 48-72 РВО, № кузова 95050181;

26. КС-4574 АМ (КрАЗ 65101), 1994 р.в., д.н. 48-54 РВО, № кузова 10773436;

27. Станок фрезерний ФС-1, інв. номер 7255;

28. Станок фрезерний ФС-1, інв. номер 7255;

29. Станок наст. свер. вертик. НСВС-2, інв. номер 21;

30. Ножниці електричні ПРАМ-3 , інв. номер 4546;

31. Таль електрична ТЕП-1, інв. номер 1394;

32. Станок торцевий ЦПА-40, інв. номер 1400;

33. Станок для наточки пил ТЧПА-5, інв. номер 1395;

34. Електрошліфмашинка, інв. номер 4;

35. Станок заточний ЗС-2-300, інв. номер 18;

36. Бревнотаска БА-3, інв. номер 1401

37. Станок СВП-2, інв. номер 19;

38.Станок циркульний ЦКБ-40, інв. номф 1399;

З9.Станок циркульний ЦА-АА, інв. номер 1404;

40. Верстат деревообробний С-16 Ф-1, інв. номер 41;

41. Станок КСМ-1 деревообробний, інв. номер 3996;

42. Станок круглопильний Ц6-2, інв. номер 1411;

43. Станок круглопильний ЦДК-5, інв. номер 1398;

44. Верстат шліфувальний ШлПС-1, інв. номер 31;

45. Кран підвісний електор. Г/п 2т., інв номер 625;

46. Станок стругальний С-26-2, інв. номер 1403;

47. Станок ТК-1, інв. номер 4164;

48. Станок СР-6-7 рейсмусовий, інв. номер 1413;

49. Рама лісопильна Р-63, інв. номер 1412;

50. Верстат деревообробний багатопильний РДМ-5, інв. номер 51;

51. Станок СРЗ-6, інв. номер 1407;

52. Установка лісосушильна УЛ-1, інв. номер 268;

53. Станок ФСМ-1А, інв. номер 5263.

Справа підлягає розгляду господарським судом Львівської області, оскільки місцезнаходженням відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ є м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Договори, які позивач просить визнати недійсними є двосторонніми договорами (ч.З ст.626 ЦК України), оскільки зобов`язання за цими договорами виникають у обох сторін, а саме продавець - ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»зобов`язаний передати у власність покупцю майно, зазначене в договорі, а покупець-ТзОВ "Неотехінформ" продавцю на умовах, визначених договорами ціну за майно.Таким чином, дані договора є підставою виникнення у сторін взаємних зустрічних зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, свої зобов`язання за договоромсторони виконали повністю передав, а покупець прийняв майно та сплатив за нього повну його вартість.

Враховуючи вищезазначене, підсудність спору у даній справі має вирішуватись відповідно до загальних правил територіальної підсудності, визначеної ч.2 ст.15 ГПК України, тобто за місцемзнаходження відповідача.Такий висновок узгоджується із практикою Вищого господарського суду України (постанова від 18.11.2008р. у справі № 42/97).

Суд враховує ту обставину, що відповідач клопотанням від 08.12.2008 р. (том І ст.31) просив направити справу за підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Крім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 р.по аналогічній справі №19/48 встановлено, що спір повинен вирішуватись у господарському суді Львівської області.

Таким чином, справа прийнята господарським судом до свого провадження з недодержанням правил підсудності та на даний час не підсудна господарському суду Рівненської області, підлягає направленню до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.79, 17 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №19/49.

2.Передати справу №19/49 за підсудністю господарському суду Львівської області .

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Савченко Г. І.