Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 14/257-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3794С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.11.09 р. по справі № 14/257-09

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Іволжанське

до ПП "Автодіагностика", м. Суми

про стягнення 182151,90 грн.

встановила:

У червні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення 182151 грн. 90 коп. заборгованості відповідно до платіжних доручень від 31.01.2006 р., від 02.03.2006 р., від 24.03.2006 р., від 05.04.2006 р., від 03.05.2006 р., від 03.05.2006 р., від 02.06.2006 р., від 14.06.2006 р., від 15.06.2006 р., від 22.06.2006 р., від 04.07.2006 р., від 04.07.2006 р., від 19.07.2006 р., від 26.07.2006 р., від 28.07.2006 р., від 03.08.2006 р., від 11.08.2006 р., від 19.08.2006 р., від 31.08.2006 р., від 31.08.2006 р., від 08.09.2006 р., від 18.09.2006 р., від 20.09.2006 р., від 26.09.2006 р., від 29.12.2006 р., від 26.02.2007 р., від 24.07.2007 р. з урахуванням інфляції та відсотків за користування грошовими коштами, а також витрати, пов`язані з розглядом справи.

31.08.2009 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив позивач стягнути з відповідача 88248 грн. 00 коп. основної заборгованості за договорами позики та 20343 грн. 91 коп. в рахунок плати за користування позикою.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2009 р. по справі № 14/257-09 (суддя Заєць С.В.) в частині позовних вимог про стягнення коштів, перерахованих по платіжним дорученням № 2 від 31.01.2006 року на суму 500,00 грн.; № 6 від 24.03.2006 року на суму 3880,00 грн.; № 14 від 03.05.2006 року на суму 1865,00 грн.; № 15 від 03.05.2006 року на суму 1400,00 грн.; № 19 від 02.06.2006 року на суму 9040,00 грн.; № 20 від 14.06.2006 року на суму 1700,00 грн.; № 21 від 15.06.2006 року на суму 350,00 грн.; № 27 від 22.06.2006 року на суму 900,00 грн.; № 28 від 04.07.2006 року на суму 1900,00 грн.; № 33 від 19.07.2006 року на суму 1850,00 грн.; № 35 від 26.07.2006 року на суму 1510,00 грн.; № 36 від 28.07.2006 року на суму 500,00 грн.; № 37 від 03.08.2006 року на суму 2250,00 грн.; № 38 від 11.08.2006 року на суму 820,00 грн.; № 43 від 16.08.2006 року на суму 220,00 грн.; № 44 від 31.08.2006 року на суму 235,00 грн.; № 45 від 31.08.2006 року на суму 2000,00 грн.; № 48 від 18.09.2006 року на суму 770,00 грн.; № 46 від 08.09.2006 року на суму 2080,00 грн.; № 49 від 20.09.2006 року на суму 600,00 грн.; № 53 від 26.09.2006 року на суму 110,00 грн.; № 65 від 29.12.2006 року на суму 19798, грн. провадження у справі припинити.

В частині позовних вимог про стягнення коштів, перерахованих по платіжним дорученням № 4 від 02.03.2006 р. на суму 2400,00 грн., № 9 від 05.06.2006 р. на суму 2100,00 грн., № 4 від 02.03.2007 р. на суму 200,00 грн., № 94_26 від 04.07.2006 р. на суму 21000,00 грн., № 62 від 24.07.2007 р. на суму 8270,00 грн. та в частині стягнення плати у розмірі 20343 грн. 91 коп. за користування позикою у позові відмовити.

Рішення в частині позовних вимог про стягнення коштів, перерахованих по платіжним дорученням мотивоване тим, що предметом розгляду в Харківському апеляційному господарському суді по справі № 14/468-08 були суми, які зазначені позивачем в даній справі про стягнення 108591,91 грн. (з урахуванням уточнення позовних вимог), крім сум в розмірі: 2400,00 грн. платіжне доручення № 4 від 02.03.2006 р.; 2100,00 грн. платіжне доручення № 9 від 05.06.2006 р.; 200,00 грн. платіжне доручення № 4 від 02.03.2006 р.; 21000,00 грн. платіжне доручення № 94_26 від 04.07.2006 р.; 8270,00 грн. платіжне доручення № 62 від 24.07.2007 р. та на підставі ст. 80 ГПК України, провадження припинено.

В частині позовних вимог про стягнення коштів, за користування позикою рішення мотивоване тим, що позивач не подав належних доказів існування між сторонами договірних відносин позики із встановленням строків виконання сторонами своїх зобовязань, не подав належних доказів предявлення відповідачу вимоги про повернення перерахованих коштів.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтовано встановив, що предметом розгляду в Харківському апеляційному господарському суді по справі № 14/468-08 були суми, які зазначені позивачем в даній справі про стягнення 108 591,91 грн. (з урахуванням уточнення позовних вимог), крім сум в розмірі: 2400,00 грн. платіжне доручення № 4 від 02.03.2006 р.; 2100,00 грн. платіжне доручення № 9 від 05.06.2006 р.; 200,00 грн. платіжне доручення № 4 від 02.03.2006 р.; 21000,00 грн. платіжне доручення № 94_26 від 04.07.2006 р.; 8270,00 грн. платіжне доручення № 62 від 24.07.2007 р. та безпідставно припинив провадження, оскільки позов у цієї справи є самостійним позовом між тими самими сторонами, в якому предметом є той самий предмет (суми позик), що і справі № 14/468-08, але підставою позову були не договори позики, а саме платіжні доручення про перерахування коштів.

Щодо відмови у позові в частині позовних вимог про стягнення коштів, перерахованих по платіжним дорученням № 4 від 02.03.2006 р. на суму 2400,00 грн., № 9 від 05.06.2006 р. на суму 2100,00 грн., № 4 від 02.03.2007 р. на суму 200,00 грн., № 94_26 від 04.07.2006 р. на суму 21000,00 грн., № 62 від 24.07.2007 р. на суму 8270,00 грн. та в частині стягнення плати у розмірі 20343 грн. 91 коп. за користування позикою, у апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції не зясував фактичних обставин справи, а саме направлення претензії за місцем фактичного розташування керівного органу відповідача, оскільки направлення за юридичною адресою не призвело до отримання відповідачем поштових відправлень.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що посилання апелянта на те, що між сторонами був укладений договір позики є безпідставним та не обґрунтованим, та надані позивачем копії платіжних доручень не є доказом надання сум позик, оскільки в платіжних дорученнях не міститься посилання на договір позики. Крім того, позивачем не було надіслано претензії відповідачу відповідно до ст. 530 ЦК України.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 3 ст. 77, ст.ст. 99, 101ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2010 р. об 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

позивачу - дані бухгалтерського та податкового обліку по спірним сумам, докази, підтверджуючи причину повернення поштового відправлення з претензією від 10.02.2009 р.

відповідачу - дані податкового та бухгалтерського обліку по спірним сумам, пояснення по фактичної адресі відповідача.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_4