overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" січня 2010 р. Справа № 10/1

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна"

відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3

про зобов"язання повернути майно, стягнення заборгованості та сплати штрафних санкцій за договором оренди обладнання для приготування гарячих напоїв №28-VEN від 06.03.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "04" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, ІІІ поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені) .

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" січня 2010 р. Справа № 10/5

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Гермес-АН"

про стягнення штрафу та пені - 5100,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15:15 "02" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, ІІІ поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал поштової квитанції про направлення копії позову і доданих донього документів відповідачу.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" січня 2010 р. Справа № 10/7

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 обласне комунальне підприємство "Буковинське агентство з розвитку інфраструктури та планування територій"

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Захід-Євробуд"

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних та трьох відсотків річних - 195628,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15:00 "23" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 6, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

позивача надати: копії затверджених постачальником актів про обєми поставленої продукції, докази звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу, довідку органу статистики про офіційний індекс інфляції за листопад і грудень 2009 року, докази понесення витрат на правову допомогу.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

5. У зодоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити у зв"язку із необгрунтованістю клопотання та відсутністю доказів в підтвердженнятого, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. справа № 10/72/б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства Чернівцімясопромсервіс м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від комітету кредиторів:

УПФУ в Садгірському районі м. Чернівці ОСОБА_1, дор. № 5321/09 від 25.11.2009 р.

ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_2, дов. № 41841/10-012 від 07.12.2009 р.

Ліквідатор ОСОБА_3

У засіданні приймали участь:

Від РВ ФДМУ по Чернівецькій області ОСОБА_4, дов. № 10-08-02905 від 07.09.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.04.2006 р. за заявою УПФУ в Садгірському районі м. Чернівці порушено справу про банкрутство ВАТ Чернівцімясопромсервіс, постановою господарського суду Чернівецької області від 12.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника ОСОБА_3

Ухвалою від 28.02.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 12.08.2008 р., ухвалою від 01.12.2008 р. до 12.04.2009 р.

Ухвалою від 18.09.2009 р. до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2009 р. призначено звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута за участю ліквідатора ОСОБА_3, комітету кредиторів боржника та представника РВ ФДМУ по Чернівецькій області.

У подальшому розгляд звіту в судовому засіданні відкладався, востаннє ухвалою від 15.12.2009 р. на 21.01.2010 р.

До початку судового засідання 21.01.2010 р. від члена комітету кредиторів ВАТ Кредобанк надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Представник РВ ФДМУ по Чернівецькій області в засіданні 21.01.2010 р. просив відкласти розгляд справи з тих підстав, що на даний час господарським судом не вирішено справу 1/13, до вирішення якої регіональне відділення клопотанням від 22.10.2009 р. просило зупинити провадження у справі № 10/72/б.

Решта учасників судового засідання проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги клопотання ВАТ Кредобанк, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 23, 24, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні відкласти на 03 лютого 2010 року на 10-30 год. за участю ліквідатора ОСОБА_3, комітету кредиторів боржника та представника РВ ФДМУ по Чернівецькій області.

2. РВ ФДМУ по Чернівецькій області надати відомості про стан провадження у справі № 1/13.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2010 р. Справа №10/5

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Чернівці

до приватного підприємства Гермес-АН, м. Чернівці

про стягнення штрафу та пені в сумі 5100,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 02.02.2010 р. № 01-25/234

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 2550,00 грн. та нарахованої за його несплату пені в сумі 2550,00 грн., а всього просить стягнути 5100,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.01.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.02.2010 р., позивача зобовязано надати додаткові документи, відповідача відзив на позов.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2010 р. не зявився, відзиву на позов не надійшло, надіслана відповідачеві ухвала повернулася без вручення.

З наданої представником позивача в судовому засіданні 02.02.2010 р. копії довідки з ЄДРПОУ вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по вул. Енергетичній, 3-а, як зазначено у позові.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 04 березня 2010 року на 15-20 год. за участю представників сторін.

2. Повторно надіслати відповідачеві ухвалу від 15.01.2010 р. на його юридичну адресу.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 15.01.2010 р.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2010 р. Справа №6/76

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

про визнання неповноважними зборів учасників товариства та визнання недійсними прийнятих на них рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_10, директор

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_29, представник ОСОБА_7, ОСОБА_6М, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_30 за довіреностями від 17.11.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернулся з позовом до відповідача про визнання неповноважними зборів учасників товариства, що проводилися 27.02.2009 р., та визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень.

Ухвалами від 19.95.2009 р. та від 26.08.2009 р. до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача залучено учасників ТОВ Комфорт, зазначених у вступній частині цієї ухвали.

Рішенням від 29.09.2009 р. позов задоволено, визнано неповноважними збори учасників ТОВ Комфорт від 17.02.2009 р. та визнано недійсними рішення цих зборів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. задоволено скаргу ТОВ Комфорт, рішення господарського суду Чернівецької області від 29.09.2009 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010 р. частково задоволено скаргу ОСОБА_1, рішення господарського суду Чернівецької області від 29.09.2009 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвалою від 15.03.2010 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2010 р. за участю представників сторін.

Представник позивача в судове засідання 08.04.2010 р. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Особи, що прибули в судове засідання 08.04.2010 р. проти відкладення розгляду справи не заперечували.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, тому клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11 травня 2010 року на 15-00 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2010 р. Справа №10/16

За позовом приватної фірми Провіденс, м. Чернівці

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Чернівецької міської ради

про внесення змін до договору купівлі-продажу № КП-338-НБ обєкта незавершеного будівництва державної власності

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 02.02.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2, дов. від 14.05.2009 р. № 10-08-01509

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про внесення змін до п. 5.6 договору купівлі-продажу № КП-338-НБ обєкта незавершеного будівництва державної власності - апаратно-студійного комплексу з матеріалами, виробами і конструкціями по вул. Чапаєва,79 у м. Чернівці шляхом викладення його в наступній редакції: Завершення будівництва обєкта відповідно до проекту будівництва багатофункціонального готельно-житлового комплексу та введення його в експлуатацію протягом 4-ох років з дня підписання додаткової угоди до договору купівлі-продажу № КП-338-НБ від 8 травня 2003 року.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27 лютого 2010 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2010 р.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав.

Ухвалою від 25.03.2010 р. до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено виконавчий комітет Чернівецької міської ради, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15.04.2010 р., позивача зобовязано надати додаткові документи.

Представник третьої особи в судове засідання 15.04.2010 р. не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог, у якій просить прийняти рішення про зобовязання РВ ФДМУ по Чернівецькій області розглянути пропозицію щодо внесення змін до п. 5.6 Договору купівлі-продажу № КП-338-НБ від 8 травня 2003 року шляхом викладення його в наступній редакції: Завершення будівництва обєкта відповідно до проекту будівництва багатофункціонального готельно-житлового комплексу та введення його в експлуатацію протягом 4-ох років з дня підписання додаткової угоди до договору купівлі-продажу № КП-338-НБ від 8 травня 2003 року та за відсутності зауважень підписати додаткову угоду.

Представник відповідача просив надати час для ознайомлення із зміненими позовними вимогами та надання відзиву.

З огляду на наведені обставини розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 26 квітня 2010 року на 11-30 год. за участю представників сторін та третьої особи.

2. Третій особі надати письмові пояснення на позов.

3. Позивачу надати копію договору купівлі-продажу земельної ділянки під обєктом, докази, які засвідчують вжиття позивачем заходів до своєчасного вирішення питань, повязаних із завершенням будівництва обєкта.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2010 р. Справа №10/1

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Штраус Україна, м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення боргу і зобовязання повернути майно на загальну суму 298090,78 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. від 25.01.2010 р.

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобовязання повернути 7 одиниць обладнання для приготування кави вартістю 152000 грн. та стягнення заборгованості в сумі 146090,78 грн., у тому числі 123283,99 грн. боргу за договором оренди обладнання з урахуванням інфляції, 12218,22 грн. процентів річних та 1058,57 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.01.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 04.02.2010 р., позивача зобовязано надати додаткові документи, відповідача відзив на позов.

Відзиву на позов відповідач не надав, у судове засідання 04.02.2010 р. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з потребою отримати додаткові докази для надання обґрунтованого відзиву на позов.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, ураховуючи положення ст. 4-3 ГПК України, відповідно до якої судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від позивача додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10 березня 2010 року на 10-10 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу додатково до вказаного в ухвалі від 15.01.2010 р. надати детальний обгрунтований розрахунок інфляційних з урахуванням щомісячного розміру заборгованості, докази у підтвердження вартості обладнання, яке витребовується у відповідача.

3. Відповідачу надати відзив, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні. Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" лютого 2010 р. Справа № 10/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 фірма "Провіденс"

відповідач ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті

про внесення змін до договору купівлі-продажу №КП-338-НБ об"єкта незавершеного будівництва державної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "25" березня 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, ІІІ поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази у підтвердження повноважень особи яка підписала позов, докази понесення витрат зазначених у позовній заяві, копію листа від 15.09.2003р.№7 до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, копію дозволу № 14-6/1529 від 04.04.2007р., копію АПЗ №976, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" травня 2010 р. Справа № 10/27

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 міська рада

відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3

про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "08" червня 2010 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, ІІІ поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази надіслання відповідачеві повідомлення від 09.11.2009р. № 944, копію топографічного плану спірної земельної ділянки, копію акту обстеження і обміру земельної ділянки до висновку № 189 від 10.10.2007р., докази у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, оригінали платіжних доручень про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про сплату державного мита з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-приватного підприємця.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. справа № 10/24/Б

За заявою відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Чернівецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, м Чернівці

до малого спільного підприємства Супутник-Сервіс-Чернівці, м Чернівці

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.04.2010 р. за заявою ВАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Чернівецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк порушено провадження у справі про визнання банкрутом малого спільного підприємства Супутник-Сервіс-Чернівці як відсутнього боржника, постановою від 06.05.2010 р. МСП Супутник-Сервіс-Чернівці визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

У зазначеній постанові помилково зазначено ідентифікаційний код банкрута МСП Супутник-Сервіс-Чернівці 09356307 замість правильного коду 14261276.

У відповідності до ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 89 ГПК України передбачено, зокрема, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Таким чином, виявлену в постанові від 06.05.2010 року помилку в коді банкрута належить виправити шляхом внесення відповідних змін у зазначену постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення в постанову господарського суду Черінвкецької області від 06.05.2010 р. по справі № 10/24/б в частині неправильно зазначеного ідентифікаційного коду малого спільного підприємства Супутник-Сервіс-Чернівці, а саме в абзаці 6 описової частині постанови після слів ідентифікаційний код та в п. 2 резолютивної частини постанови після слів код ЄДРПОУ замість числа 09356307 читати 14261276.

2. Цю ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору ОСОБА_1, державному реєстратору.

Суддя Т.І.Ковальчук