overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2010 р. Справа № 15/783

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" с. Пирогівці Хмельницького району

про стягнення 83992,50 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не з'явились

за участю ОСОБА_1 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Ухвалою суду від 22.06.2009року провадження у справі №15/783 зупинено до вирішення справи №2-а-5030/09/2270/12 за позовом ДП ДГ "Зоря" с. Пирогівці Хмельницького району до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №003036 від 27.01.2009р., що розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2010р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не подали. Клопотань про проведення розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 83992грн. 50коп. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням. Наголошують на тому, що позовні вимоги підтверджені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №003036 від 27.01.2009р., протоколом про адміністративне правопорушення №004324 від 27.01.2009р., постановою про накладення адміністартивного стягнення №002823 від 28.01.2009р., приписом №003036/06 від 28.01.2009р. Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/783 відкласти на 9год. 15хв. 2 лютого 2010року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання докази поважності причин неприбуття в судове засідання 19.01.2010р., оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу,

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - Хмельницькій міжрайонній природохоронній прокуратурі. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2010 р.Справа № 15/20/1867

За позовом Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської районної державної адміністрації м. Полонне

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Полонне Хмельницької області

про внесення змін в договір оренди землі, що укладений між орендодавцем -Полонською районною державною адміністрацією Хмельницької області та орендарем - приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області 26.05.2003 р., який зареєстрований у Державному реєстрі земель 31.05.2002 р. за № 32, виклавши його в новій редакції з орендною платою 200,00 грн. за 1 гектар землі в рік

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою суду від 05.10.2009р. суддею Гладієм С.В. порушено провадження у справі №20/1867 за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської районної держвної адміністрації Хмельницької області, м. Полонне Хмельницької області до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 26.05.2003 р..

Розпорядженням голови господарського суду області №8 від 05.01.2010р., у звязку з закінченням строку повноважень судді Гладія С.В. справу №20/1867 передано на розгляд судді Мухи М.Є.

Враховуючи викладені обставини, справу № 20/1867 необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Справу № 20/1867 прийняти до провадження.

Справі присвоїти № 15/ 20/1867.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11год. 00хв. 20 січня 2010р.

Зобовязати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу,

4 - прокуратурі Хмельницької обалсті

5 прокуратурі Полонського району. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 15/145

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленс" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю

за участю ОСОБА_2 - помічника прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Представник позивача в судове засідання не з'явився. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Як вбачається із позовної заяив позивач просить суд винести рішення про звільнення ТзОВ "Аленс" земельної ділянки площею 0,01га по вул. Заводській, 30 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведеною прокуратурою м.Хмельницького перевіркою встановлено, що ТзОВ „Аленс використовує земельну ділянку площею 0,10га по вул. Заводській, 30 у м.Хмельницькому. Згідно з актом перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 08.10.2007р. ПМП "Аленс" 19.02.1999р. виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,10 га по вул. Заводській, 30 під розміщення кафе. Однак зі зміни форми власності з ПМП "Аленс" на ТзОВ "Аленс" правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку на ТзОВ "Аленс" не було виготовлено. 08.10.2007р. директору ТзОВ "Аленс" виданий припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Згідно з актом повторної перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 21.11.2007р. ТзОВ "Аленс" не виконано вимог припису від 08.10.2007р. За результатами перевірки відносно директора ТзОВ "Аленс" складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАЛ, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та видано припис про продовження строку усунення порушення на 30 днів. На даний час порушення земельного законодавства не усунуті.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що відповідачем вживаються дії по затвердженню проекту відведення земельної діялнки та надання її в оренду. Просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю поданням додаткових доказів по справі.

Враховуючи заявлені сторонами клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/145 відкласти на 10год. 00хв. 15 лютого 2010року.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своїх доводів .

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - прокуратурі Хмельницької області;

5 - прокуратурі м. Хмельницького. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2010 р.Справа № 15/149

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватної фірми "Ринок "Кеш" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.02.2009р.

за участю ОСОБА_2 - помічника прокурора м. Хмельницького

Суть спору

Представник позивача в судове засідання не з'явився. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Як вбачається із позовної заяви просить суд винести рішення про звільнення ПФ "Ринок "Кеш" земельної ділянки площею 0,1409га по вул. Львівське шосе, 25/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що ПФ „Ринок „Кеш використовує земельну ділянку площею 0,1409 га по вул. Львівське шосе, 25/1 у м. Хмельницькому. Згідно з актом перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 10.04.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,1409 га по вул. Львівське шосе, 25/1 на підставі рішень Хмельницького міськвиконкому №1627 від 11.06.97р., №423 від 24.06.99р., за яким земельна ділянка надана в тимчасове користування. Вказана земельна ділянка своєчасно не повернута власнику (Хмельницькій міській раді). 10.04.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. 10.04.2008р. відносно директора ПФ „Ринок „Кеш складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.54 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідістю підготовки додаткових доказів по справі.

Враховуючи подані представниками сторін клопотання, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/149 відкласти на 11год. 30хв. 15 лютого 2010року.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 прокуратурі Хмельницької області;

5 прокуратурі м. Хмельницького. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 15/20/1867

За позовом Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської районної державної адміністрації м. Полонне

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Полонне

про внесення змін в договір оренди землі, що укладений між орендодавцем -Полонською районною державною адміністрацією Хмельницької області та орендарем - приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області 26.05.2003 р., який зареєстрований у Державному реєстрі земель 31.05.2002 р. за № 32, виклавши його в новій редакції з орендною платою 200,00 грн. за 1 гектар землі в рік

Заступник голови суду області ОСОБА_2

Представники сторін: не викликались

04.03.2010р. від судді Мухи М. Є. надійшла заява про продовження строку вирішення спору по справі №15/20/1867 за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської районної державної адміністрації м. Полонне до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Полонне Хмельницької області про внесення змін в договір оренди землі, що укладений між орендодавцем -Полонською районною державною адміністрацією Хмельницької області та орендарем - приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області 26.05.2003 р., який зареєстрований у Державному реєстрі земель 31.05.2002 р. за № 32, виклавши його в новій редакції з орендною платою 200,00 грн. за 1 гектар землі в рік на один місяць у звязку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю відкладення розгляду справи.

В звязку з закінченням строку вирішення спору, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність відкладення розгляду справи, заяву судді Мухи М.Є. належить задовольнити та продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мухи М.Є. про продовження строку вирішення спору по справі №15/20/1867 задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору по справі №15/20/1867 за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської районної державної адміністрації м. Полонне до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Полонне Хмельницької області про внесення змін в договір оренди землі, що укладений між орендодавцем -Полонською районною державною адміністрацією Хмельницької області та орендарем - приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області 26.05.2003 р., який зареєстрований у Державному реєстрі земель 31.05.2002 р. за № 32, виклавши його в новій редакції з орендною платою 200,00 грн. за 1 гектар землі в рік один місяць.

Заступник голови господарського

суду області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 15/958

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин

до Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин

про стягнення 396583,04 грн.

за зустрічним позовом Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин

про стягнення 127206грн. 49коп.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не викликались;

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі 15/958 від 23 вересня 2009р. задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин до Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин про стягнення 396583,04 грн. В задоволенні зустрічного позову Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про стягнення 127206грн. 49коп. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2009р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2009 року змінено в частині задоволення позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" (пр-т Незалежності, буд.2а, м.Нетішин, Хмельницька область, код 22772619), виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" (пр-т Незалежності, буд.2а, м.Нетішин, Хмельницька область, код 22772619) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), 114 034 грн. 34 коп. заборгованості, 1140 грн. 34 коп. державного мита та 89 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

В решті рішення залишено без змін.

Враховуюче викладені обставини, на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2009р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду 23 грудня 2009р., необхідно видати наказ.

Керуючись ч.4ст.85,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати наказ про стягнення з Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" (пр-т Незалежності, буд.2а, м.Нетішин, Хмельницька область, код 22772619) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), 114 034 грн. 34 коп. заборгованості, 1140 грн. 34 коп. державного мита та 89 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу.

секретар с/з
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 15/55-10
За позовом: Міністерства освіти і науки України м. Київ

до 1. ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький

2.Хмельницького міськвиконкому м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_1 міськвиконкому

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю №9/5-145 від 07.12.09р.

від відповідача 1. не з'явився

від відповідача 2. не з'явився

Суть спору:

Позивач в своєму позові просить суд визнати незаконним і скасувати рішення ОСОБА_1 міськвиконкому від 12.01.1995р. №208, рішення ОСОБА_1 міськвиконкому від 11.04.1996 р. №876 "Про виділення приміщень 5,9 поверхів в гуртожитку для одиноких з окремим виходом ПТУ №18 по вул. тернопільській, 40 для проживання сімей", а також визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_1 міської ради народних депутатів від 02.09.1993р. №451.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Міністерство освіти і науки України м. Київ на адресу суду 25.01.10р. надіслало заяву про зміну позовних вимог, підписану представником за довіреністю ОСОБА_3 Оскільки, у суду виникла необхідність перевірки повноважень особи що підписала заяву про зміну позовних вимог, остання буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Відповідачі, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, повноважних представників для участі у засіданні суду не направили, витребуваних ухвалою від 06.01.10 р. документів не надали.

ОСОБА_1 міська рада на адресу суду направила клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №15/55-10 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 11/465 що розглядається господарським судом м. Києва.

Враховуюче не з'явлення в судове засідання представників відповідачів, подані клопотання, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/55-10 відкласти на 10 год. 40 хв.. 09 лютого 2010р.

Зобов'язати позивача надати письмову позицію з приводу поданого відповідачем ОСОБА_1 міською радою клопотання про зупинення провадження у справі, належні докази на підтвердження повноважень особи що підписала заяву про зміну позовних вимог.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмові позиції з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 1. відповідачу,

4 - 2. відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 15/56-10

За позовом: Приватного підприємства "ОСОБА_1 арт" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень зборів засновників від 20.04.2007р., від 23.04.2007р., 04.09.2007р., від 09.01.2008р.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.11.2009р.

від відповідача ОСОБА_2 - за дорученням від 15.01.2010р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними з моменту прийняття рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест від 20.04.2007р., 23.04.2007р., 04.09.2007р., 09.01.2008р.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсними з моменту прийняття рішення зборів учасників ТзОВ "Хмельницькбудінвест" від 20.04.2007р., від 23.04.2007р., від 04.09.2007р. та рішення власника ТзОВ "Хмельницькбудінвест" від 09.01.2008р.

Заява про зміну позовних вимог судом приймається.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що рішення зборів засновників від 20.04.2007р., від 23.04.2007р., 04.09.2007р., від 09.01.2008р. було оформлено тільки протоколами, а зборів як таких Відповідач не проводив, оскільки не знав тих вимог, які викладені у позові та встановлені законодавством до порядку проведення зборів та обмеження директора бути одночасно головою зборів. Стосовно задоволення вимог, які викладені у позові про визнання недійсним рішень зборів засновників від 20.04.2007р., від 23.04.2007р., 04.09.2007р., від 09.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»не заперечує.

Враховуюче подану позивачем заяву про зміну позовних вимог, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/56-10 відкласти на 11год. 40 хв. 24 лютого 2010р.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали доказів по справі.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданої позовачем заяви про зміну позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу. помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.Справа № 15/345-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Хмельницького обласного управління м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Транс" м. Хмельницький

про звернення стягнення 215772грн. 71коп. на заставлене майно

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №1/10 від 21.01.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд звернути стягнення на заставлене згідно договору застави майно, а саме - сідловий тягач марки Renault Magnum AE-470, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999року випуску, кузов VF611GTF0E0019428 та напівпричіп бортовий-Е марки GODER, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998року випуску, кузов VGXD3D34SUCTOO425 для погашення кредитної заоргованості перед відкритим акціонерним товарситвом "Державний ощадний банк" в особі філії - Хмельницького обласного управління в сумі 26970,24доларів США, з яких 22279,18доларів США - залишок по кредиту, 2891,92 доларів США - відсотків за користування кредитними коштами, 1413,04 доларів США - пені за несвоєчаснев кионання зобов'язань, 386,10 доларів США - комісії за супроводження кредиту. Також просить суд відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Представник відповідача на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, подане представником відповідача клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/345-10 відкласти на 11год. 00хв. 24 березня 2010року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обгрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. помічник судді