ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.08.10 Справа № 20/112/08-10/217/09-7/6/10-7/160/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства Дніпромеханомонтаж, м. Дніпропетровськ

до відповідача 2 Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване управління Механомонтаж № 201 Відкритого акціонерного товариства Дніпромеханомонтаж, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Якимівське бюро технічної інвентаризації, Запорізька область, смт.Якимівка

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Радивонівська сільська рада, Запорізька область, Якимівський район, с. Радивонівка

2. ОСОБА_1.

про визнання права державної власності

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпромеханомонтаж, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Н.С. Кутіщева

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 84 від 20.12.2009 р.

Від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.02.2010 р.

Від відповідача 2: не з`явився

Від третьої особи 1: не з`явився

Від третьої особи 2: не з`явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Дніпромеханомонтаж про визнання права державної власності на обєкт нерухомого майна дитячий оздоровчий центр Славутич, розташований за адресою: Запорізька область, Якимовський район, с. Богатир.

Відкритим акціонерним товариством Дніпромеханомонтаж подано зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно дитячий оздоровчий заклад Славутич, що складається з гуртожитку 2 А площею 462,8 кв.м; медичного пункту 1 Б, площею 72,7 кв.м; їдальні 1 В, площею 528,4 кв.м; спального корпусу, 3 Г, площею 1479,5 кв.м; пральні 1 Д, площею 62,3 кв.м; адміністративного корпусу, 2 Є, площею 409 кв.м; сторожки 1 Ж, площею 10,2 кв.м; складу 1 Л, площею 39,8 кв.м; огорожі 1, 2, замощення 3, 4, естакади, 5; КНС 6; бесідки 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; фонтану питної води, 16, 17; танцювального майданчику, 18; пожежної водойми, 19; котельні 1 К, площею 134 кв.м; насосної 1 М, площею 11,3 кв.м; гаража, 1 З, площею 15,6 кв.м, що розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир.

Розпорядженням № 488 в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_4, від 29.06.2010 р. Ухвалою суду від 29.06.2010 р. справу № 20/112/08-10/217/09-7/6/10 прийнято до провадження та присвоєно № 20/112/08-10/217/09-7/6/10-7/160/10.

Ухвалою суду від 29.06.2010 р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 16.08.2010 р.

В судовому засіданні 16.08.2010 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (вих. 10-12-05752 від 13.08.2010 р.), якою просить скасувати рішення Радивонівської сільської ради № 9 від 14.01.2004 р., скасувати свідоцтво про право власності серії САА № 651330 від 07.05.2004 р. та визнати право державної власності на обєкт нерухомого майна.

Зазначена заява судом до розгляду не прийнята, оскільки суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право позивача змінити підставу або предмет позову, а не одночасно здійснити ці дії. Згідно з Розясненням президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.97р. № 02 5/289 зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Фактично ВАТ Дніпромеханомонтаж заявлені нові позовні вимоги, не звязані між собою підставою виникнення, відповідачами по яких повинні бути юридичні особи, які прийняли оскаржувальні рішення, видали документи, а також у володінні яких перебуває на цей час спірне майно. Також сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору. Більш того, ці нові вимоги не оплачені державним митом у встановленому законом розмірі.

Відповідач 1 проти позову заперечив.

Представники відповідача 2 та третіх осіб, в продовжене 16.08.2010 р. судове засідання не зявились без поважних причин. Витребувані судом документи не надали.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 3.7.1 розяснення президії ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (в редакції станом на 05.08.2010 р.), неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу, доказів з неповажних причин, спрямованих на затягуванні судового процесу, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК України).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України, право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

У наведених випадках відповідні докази, як правило, не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

В звязку з необхідністю присутності представників відповідача 2 та третіх осіб та витребування від сторін додаткових документальних доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 30.08.2010 року о 14 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги суду, викладені в попередній ухвалі суду від 29.06.2010 р.

Позивачу:

- надати належні документальні та нормативні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень;

- уточнити (конкретизувати) предмет спору і його нормативне обґрунтування і до судового засідання направити на адресу відповідачів та третіх осіб (докази відправлення надати в судове засідання),

- надати документальні докази направлення уточненої позовної заяви сторонам по справі.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання);

- при наявності заперечень посилатися на відповідні документальні та нормативні докази.

Третіх осіб:

- письмові пояснення по суті предмету спору;

- обовязкова явка уповноваженого компетентного представника в судове засідання.

Попередити сторони: що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева