Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 13/279-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача - Сербі нова О.В. (дов. № 1-11-2159 від 08.02.2010 р.);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 529С/2-5) Приватної виробничо-комерційної фірми ХІМСЕРВІС, м. Дніпропетровськ на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2010 р. по справі № 13/279-09 (суддя Лиховид Б.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина, м. Суми

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю АРВ, м. Охтирка Сумської області,

2) Приватної виробничо-комерційної фірми ХІМСЕРВІС, м. Дніпропетровськ

про переведення права вимоги, -

встановила:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги були задоволені частково: переведено на позивача право вимоги від 2-го відповідача поставки товару на суму 2782844,40 грн. по договору поставки нафтопродуктів № 1403/2008 від 14.03.2008 р., укладеному між 1-м та другим відповідачами, згідно додаткової угоди № 10 від 22.10.2008 р. до вказаного договору по проведеній оплаті згідно рахунку-фактури № СФ-0001700 від 22.10.2008 р.; судові витрати покладені на відповідачів солідарно.

2-й відповідач, ПВКФ ХІМСЕРВІС, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

2-й відповідач в судове засідання 16.03.2010 р. не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

1-й відповідач в судове засідання 16.03.2010 р також не зявився, проте надіслав до суду факсограму (вх. № 1869 від 15.03.2010 р.) з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні директора ТОВ АРВ ОСОБА_1 через необхідність приймати участь у судовому засіданні в іншому суді.

Позивач у своєму запереченні на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи неявку в судове засідання представника заявника апеляційної скарги, а також враховуючи надане представником 1-го відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, які можуть мати суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання 1-го відповідача і відкласти розгляд справи на іншій день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду даної справи.

2. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

3. Зобовязати 1-го відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

6. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_2