ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 10/567-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький

про примусове виселення з орендованого приміщення площею 161,2кв.м, стягнення 13453,16 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивачів:

Хмельницької міської ради -ОСОБА_1-за довіреністю №02-15-17 від 09.01.2008р

управління комунального майна Хмельницької міської ради -ОСОБА_2 - за довіреністю №16 від 11.01.10р.

Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва

ОСОБА_3-за довіреністю №01-103 від 26.04.2010р.

ОСОБА_4-за довіреністю №01-104 від 26.04.2010р.

від відповідача: ОСОБА_5 - директор підприємства

за участю ОСОБА_6 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення по вул. Свободи,2/1 площею 161,2 кв.м та стягнення 6200 грн. заборгованості по орендній платі та 7252,54 грн. неустойки, посилаючись на ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,530 ЦК України.

Зазначає, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна площею 161, 2 кв.м. по вул. Свободи,2/1в м. Хмельницькому, строком дії до 14.09.2009р. Стверджує, що відповідно до п. 10.6 договору договір оренди припинив свою дію, однак в порушення п.5.9 відповідач не повернув орендоване майно. Крім того вказує, що у відповідача існує заборгованість по орендній платі в сумі 6200 грн. Відповідно до п.10.7 договору оренди просять суд стягнути з відповідача 7252. 54 грн. за фактичне користування приміщенням.

Прокурор та повноважні представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності п.1 ст. 81 ГПК Українки, посилаючись на роз'яснення Президії ВГСУ від 22.05.2002р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" . Звертає увагу , що не зазначено, в чому порушено інтереси держави в стосунках ПМП "Сом" з Хмельницьким палацом творчості. Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що орендоване приміщення було передано в аварійному стані, і відповідач за власний рахунок провів капітальний ремонт даного приміщення. Повідомив, що відповідач листами від 28.11.2008р. та 30.11.2008р. до директора Палацу творчості відмовся від частини орендованих приміщень загальною площею 46 м.кв., та просив нараховувати орендну плату на 115,2 м.кв. Приміщення площею 46 м.кв. були передані орендодавцю відповідно до акту прийому - передачі від 1 грудня 2008 року, та підписані представниками сторін.

Зазначає, що з 1 грудня 2008 року орендна плата за грудень 2008 року (рах.№131), січень 2009 року (рах.№7) нараховувалась на 115,2 м.кв. орендованої площі та своєчасно сплачувалась відповідачем, але в лютому місяці 2009 р. Палац творчості без повідомлення відповідача перераховує орендну плату із розрахунку за 161,2 м.кв. та нараховує борги за попередні місяці на площу 46 м.кв., якими відповідач не користується, та передав по акту Палацу творчості.

Вважає, що заборгованість в сумі 6200 грн. 62 коп. є нарахуваннями на площу 46 м.кв. за період з 01.12.08р. по 25.09.09р. Повідомив, що відповідач пропонував Хмельницькому палацу творчості дітей та юнацтва зробити взаємозалік боргів, проте останній відмовився.

Сторонами надано суду письмове клопотання про продовження в порядку ст. 69 ГПК України строку вирішення спору на більш тривалий термін. Дана заява задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №10/567-10 на більш тривалий термін.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2 -4 - позивачу, 5 - відповідачу. 6 - прокуратурі міста