ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р.Справа № 9/1392-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат"

м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 75026,37 грн., у т.ч. 50033,00 грн. заборгованості, 15506,88 грн. інфляційних,

6005,80 грн. пені та 3480,69 грн. 3% річних

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача- Зюбрицький В.Й. підприємець, ОСОБА_2 за дов. від 17.08.10,

Від відповідача ОСОБА_3- директор згідно статуту

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору. Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 63078,95 грн., у т.ч. 50033,00 грн. заборгованості, 10300,54 грн. інфляційних, 2745,41 грн. 3% річних у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань щодо оплати вартості робіт з модернізації обладнання, посилаючись на 526, 625 ЦК України. Судом прийнято заяву позивача про уточнення (доповнення) позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 75026,37грн., у т.ч. 500033грн. основного боргу, 15506,88грн. інфляційних, 6005,80грн. пені та 3480,69грн. 3% річних . Позивачем звертається увага, що посилання відповідача на необхідність зарахування виплаченої заробітної плати в розмірі 9554,14грн. в рахунок виконаних робіт безпідставні, оскільки крім цивільних правовідносин, між сторонами були трудові правовідносини, по яких проводилась оплата праці.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що роботи за договором від 24.09.07 на суму 5100грн. та 12750грн. відповідач фактично не отримав на умовах, зазначених у договорі, тому строк виконання даних робіт не настав. Відповідно сума позовних вимог має бути зменшена на 17850грн. По договору від 27.11.07 згідно кошторису на виконання робіт позивачу виплачено заробітну плату в розмірі 9554,14грн., відповідно сума заборгованості за договором має бути зменшена на 9554,14грн. За актами виконаних робіт від 24.09.07 на суму 11400грн. та від 20.12.07 на суму 17600грн. не укладались договори, відповідно відсутні строки виконання зобовязань. До позовних вимог про стягнення пені просить застосувати строк позовної давності в один рік згідно ст.257 ЦК України, та зменшити до 4003,86грн. Відповідно просить зменшити заборгованість до 22628,86грн. та зменшити розмір інфляційних і 3% річних.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами підписаний договір на проведення модернізації верстата ЗМ132В від 24.09.07, за умовами якого, позивач, як виконавець, зобовязався виконати, а відповідач, як замовник, зобовязався прийняти та оплатити роботи з модернізації електрообладнання круглошліфувального верстата ЗМ132В (п.1.1). Згідно п.2.3 договору оплата проводиться замовником у два етапи: перший етап - після виконання п.7.1 додатку №1 по сумі виконання, другий етап - в 15-денний строк після закінчення виконання робіт та підписання акту здачі-приймання робіт.

На виконання договору позивач виконав роботи по модернізації верстата ЗМ132В, що підтверджується підписаними сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт від 23.11.07 на суму 5100,00грн. та актом здачі-приймання виконаних робіт від 16.03.09 на суму 12750грн.

Між сторонами підписаний також договір на проведення модернізації верстата ЗМ151 від 27.11.07, за умовами якого, позивач, як виконавець, зобовязався виконати, а відповідач, як замовник, зобовязався прийняти та оплатити роботи з модернізації електрообладнання круглошліфувального верстата ЗМ151 (п.1.1). Загальна вартість робіт складає 9850грн. Згідно п.2.3 договору оплата проводиться в 15-денний строк після закінчення виконання робіт та підписання акту здачі-приймання робіт.

На виконання договору позивач виконав роботи по модернізації верстата ЗМ151, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі приймання виконаних робіт на суму 9850грн. від 08.09.08 та кошторисом на виконання робіт.

Крім того, за межами умов вищезазначених договорів згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 24.09.07 позивачем виконані роботи з модернізації верстату 1П365 на суму 11400грн., згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 20.12.07 позивачем виконані роботи з модернізації токарного напівавтомату DAMF-125х6 на суму 17600грн.

15.10.08 між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 1.01.08 заборгованість відповідача складала 37283 грн.

У звязку з невиконанням позивачем обовязку щодо оплати вартості виконаних робіт з модернізації обладнання позивачем нараховано з врахуванням уточнених позовних вимог: з 01.12.07 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 5100грн. 2182,80грн. інфляційних, 514,19грн. пені та 395,70грн. 3% річних; з 01.10.08 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 9850,00грн. 2019,25грн. інфляційних, 1182,80грн. пені та 517,33грн. 3% річних; з 01.08.08 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 22333,00грн. 10093,58грн. інфляційних, 2824,15грн. пені та 2056,26грн. 3% річних; та на заборгованість в сумі 12750,00грн. 1211,25грн. інфляційних, 1484,76грн. пені та 511,40грн. 3% річних.

У відповіді від 04.05.09 на претензію позивача про сплату заборгованості, одержану відповідачем 01.04.09, останній борг відповідно до актів виконаних робіт визнає.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані на замовлення відповідача роботи з модернізації та ремонту обладнання за договорами від 24.09.07 та 27.11.07 на суму 5100грн. (акт від 23.11.07), на суму 12750грн. (акт від 16.03.09) та на суму 9850грн. (акт від 08.09.08). Крім того, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт від 24.09.07 на суму 11400грн., від 20.12.07 позивачем виконані роботи на суму відповідно 11400грн. та 17600грн.

Відповідач у визначені договорами строки (15 днів після підписання акту приймання-передачі робіт згідно п. 2.3 договорів) не оплатив у повному обсязі вартість виконаних робіт за актами від 23.11.07, від 16.03.09 та від 08.09.08. Крім того, згідно ч.2ст.530 ЦК України на протязі 7 днів з моменту предявлення позивачем вимоги (претензія одержана 01.04.09) відповідач не сплатив вартість робіт згідно актів здачі-приймання виконаних робіт від 24.09.07 та від 20.12.07.

Судом визначено, що з 09.12.07 борг відповідача становив 5100грн., з 8.02.082109грн., з 25.04.08 109 грн., з 23.09.08 100грн., з 1.04.09 -18709 грн., з 8.04.09 47709 грн. При цьому судом враховуються надані сторонами докази погашення відповідачем 2991грн. 07.02.08, 2000грн. 24.04.08, 2000грн. 03.06.08 та 2000грн. 30.07.08.

У звязку з цим станом на дату вирішення спору за відповідачем рахується прострочена заборгованість відповідача у розмірі 47709грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Тому не приймаються до уваги доводи позивача про наявність заборгованості у розмірі 50033,00грн., які не підтверджуються документально.

Судом не враховуються посилання відповідача про невиконання відповідачем робіт на суму 5100грн. та 12750грн., оскільки факт виконання позивачем зобовязань на зазначені суми підтверджується підписаними відповідачем актами виконаних робіт від 23.11.07 та від 16.03.09, які є первинними бухгалтерськими документами і відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. №996-XIV. Не вважаються також обґрунтованими посилання відповідача на необхідність зменшення суми заборгованості на 9554,14грн., виплачених позивачу в якості заробітної плати, оскільки за договором від 27.11.07 виконані саме ремонтні роботи згідно підписаного відповідачем акту здачі-приймання від 08.09.08 на суму 9850грн. Відповідно виплата заробітної плати в межах трудових правовідносин між сторонами не стосується договірних зобовязань відповідача по оплаті вартості виконаних робіт.

За таких обставин позовні вимоги в частині 47709грн. основного боргу заявлені правомірно, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню, а в решті суми основного боргу належить відмовити.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем нараховані інфляційні з 01.12.07 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 5100грн. в розмірі 2182,80грн., з 01.10.08 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 9850,00грн. в розмірі 2019,25грн., з 01.08.08 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 22333,00грн. в розмірі 10093,58грн., на заборгованість в сумі 12750,00грн. в розмірі 1211,25грн.

Позивачем проведений розрахунок 3% річних з 01.12.07 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 5100грн. в розмірі 395,70грн., з 01.10.08 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 9850,00грн. в розмірі 517,33грн., з 01.08.08 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 22333,00грн. в розмірі 2056,26грн. та на заборгованість в сумі 12750,00грн. в розмірі 1211,25грн.

Однак, позивачем невірно визначений період прострочення виконання грошових зобовязань за договорами від 24.09.07 від 27.11.07 та за актами здачі-приймання виконаних робі від 24.09.07 і від 20.12.07. При цьому позивачем не враховано, що згідно договорів від 24.09.07 та 27.11.07 прострочення грошових зобовязань на суму 5100грн. згідно акту від 23.11.07, на суму 12750грн. згідно акту від 16.03.09 та суму 9850грн. згідно акту від 08.09.08 виникає через 15 днів після підписання даних актів, а прострочення грошових зобовязань згідно актів здачі-приймання виконаних робі від 24.09.07 на суму 11400грн., від 20.12.07 на суму 17600грн., строк виконання яких не встановлений, виникає через 7 днів від дня предявлення вимоги. Не враховані позивачем також здійснені позивачем погашення та включені до розрахунку суми заборгованості, які не відносяться до предмету спору і виникли раніше.

Тому згідно проведеного судом перерахунку правомірно заявленими до стягнення є інфляційні з грудня 2007р. по червень 2010р. в розмірі 5720,36грн. Відповідно позовні вимоги щодо стягнення інфляційних в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в решті - відмові у звязку з безпідставністю нарахування.

Також згідно проведеного судом перерахунку правомірно нарахованими є 3% річних з 09.12.07 по 01.07.10 в розмірі 475,56грн. Тому позовні вимоги в цій частині 3% річних визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в решті відмові у звязку з безпідставністю нарахування.

3. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем проведений розрахунок пені з 01.12.07 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 5100грн. в розмірі 514,19грн. ; з 01.10.08 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 9850,00грн. в розмірі 1182,80грн.; з 01.08.08 по 01.07.10 на заборгованість в сумі 22333,00грн. в розмірі 2824,15грн.; на заборгованість в сумі 12750,00грн. в розмірі 1484,76грн. Всього на суму 6005,80грн.

Судом враховується, що за умовами договорів від 24.09.07 та від 27.11.07 (п.4.3) передбачено сплату пені за порушення строків оплати робіт, однак за актами здачі-приймання виконаних робіт від 24.09.07 на суму і від 20.12.07 не може нараховуватись пеня як засіб забезпечення виконання зобовязань через відсутність згідно ст.547 ЦК України правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у письмовій формі.

Крім того, при нарахуванні пені позивачем не дотримано вимог ст.232 ГПК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Крім того, судом за заявою відповідача застосовується згідно ч.2 ст.258 ЦК України скорочений строк позовної давності в один рік до даних позовних вимог. Тому на підставі п.4 ст.267 ЦК України зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено позивачем, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені належить відмовити.

4. Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача у звязку із частковим задоволенням позову (72% ) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 75026,37 грн., у т.ч. 50033,00 грн. заборгованості, 15506,88 грн. інфляційних, 6005,80 грн. пені та 3480,69 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам'янець-Подільський (вул. Північна, 85, код 00232130) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 47709,00грн. (сорок сім тисяч сімсот девять гривень 00 коп.) заборгованості, 5720,36грн. (пять тисяч сімсот двадцять гривень 36 коп.) інфляційних, 475,56грн. (чотириста сімдесят пять гривень 56 коп.) 3% річних, 539,05грн. ( пятсот тридцять девять гривень 05коп. ) відшкодування сплаченого державного мита та 169,92 грн. (сто шістдесят девять гривень 92 коп. ) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 0,21грн. /нуль гривень 21 коп.) зайво сплаченого державного мита згідно квитанції Ощадбанку від 22.06.10 на суму 631,00грн. Видати довідку із залишенням оригіналу квитанції в матеріалах справи.

Суддя Ю.П. Олійник

Повне рішення складено 29.09.2010р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу