overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"10" грудня 2010 р. Справа № 53/327-10

вх. № 10444/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

Без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи по справі за позовом ТОВ "Техно-Асавир", м. Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

стягнення 18000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2010 року було прийнято позовну заяву ТОВ "Техно-Асавир", м. Харків про стягнення з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 18000,00 грн. та порушено провадження у справі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46) висновок за матеріалами службової перевірки інформації, викладеної у скарзі директора ТОВ "Техно-Асавир" ОСОБА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, при прийнятті податкової звітності підприємства у травні та липні 2010 року.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46) висновок за матеріалами службової перевірки інформації, викладеної у скарзі директора ТОВ "Техно-Асавир" ОСОБА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, при прийнятті податкової звітності підприємства у травні та липні 2010 року.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 53/321-10 (н.р. 53/278-09)

вх. № 10055/1-53 (н.р. 7976/1-53)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

3-го відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до 1.ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів

2. ПП "Торнадо-М", м.Харків

3. ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", м.Львів

про стягнення 18526296,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2010 року по справі №53/278-09 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року по справі №53/278-09 було частково задоволено касаційну скаргу, рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2010 року по справі №53/278-09 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд прийняту вказану заяву до розгляду.

Представники відповідачів у призначене судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що представники відповідачів у судове засідання не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "17" січня 2011 р. о 10:45

Запропонувати позивачу подати письмові докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачам подати письмові заперечення на позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Попередити сторін, що у разі неявки представників у судове засідання суд має право розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2010 р. Справа № 53/329-10

вх. № 10425/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов.№48/8-1890/М3 від 28.05.2010р.

відповідача - ОСОБА_2 дов.№1 від 04.01.2010р.

третя особа - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків 3-я особа Державний комітет України з державного матеріального резерву, м.Київ

до ДО Комбінат "Світанок" Держкомрезерву України, м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про зобов*язання відповідача провести закупівлю послуг охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області для організації охорони складів мобілізаційного резерву у м.Харкові по вул.Польовій,87, у пмт Золочів та у с.Ватутіно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2011 р. о 10:00

Запропонувати позивачу подати до матеріалів справи письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

3-й особі подати письмові пояснення по суті спору.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа № 53/32-10

вх. № 3378/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Таміра", м. Харків

до ТОВ "СТК-Салон", м. Харків

про стягнення 37100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору підряду № 6 від 21.07.2005 року в сумі 37100,00 грн. авансового платежу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 14:15

Позивачу уточнити позовні вимоги щодо правової природи заявленої до стягнення суми, уточнення направити відповідачу.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2010 р. Справа № 53/327-10

вх. № 10444/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про призначення колегіального розгляду по справі за позовом ТОВ "Техно-Асавир", м. Харків 3-я особа ФОП ОСОБА_1, м.Мерефа

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

стягнення 18000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Техно-Асавир" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про стягнення збитків у розмірі 18000,00 грн.

15.12.2010 року від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи в порядку ст.4-6 ГПК України.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У заявленому клопотанні відповідач не наводить жодної підстави, що свідчила б про особливість категорії даної справи або її складність.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у призначенні колегіального розгляду справи № 53/327-10.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи №53/327-10.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 53/323-09

вх. № 10040

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін.

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

розглянувши справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

до Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків

про розірвання договорів та стягнення 64701866,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив Авантаж про стягнення збитків за Договорами про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії за, № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 року, № 805/6/18/8-044 від 01.04.08р. у розмірі 64 701 866, 94 грн.

26.04.2010 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких не заперечує проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до розгляду справи №42/325-09 у Вищому господарському суді та повернення її до господарського суду Харківської області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити, підтримує клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з даною іншої справи № 42/325-09.

Відповідно до п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вважає його обґрунтованим, підтвердженим наданими до матеріалів справи документами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 53/323-09 зупинити до розгляду повязаної з даною іншої справи № 42/325-09 Вищим господарським судом України та повернення її до господарського суду Харківської області.

Сторонам повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 42/325-09.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 53/334-09

вх. № 10615

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/334-09

за позовом ВГО "Асоціація спортивної боротьби України", м. Київ

до 1. ТОВ "Сучасні Харківські технології", м. Харків

2. Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 53/334-09 за позовом ВГО "Асоціація спортивної боротьби України", м. Київ до ТОВ "Сучасні Харківські технології", м. Харків та Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2009 року було порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2010 року було зупинено провадження у справі № 53/334-09. Підставою для зупинення провадження у справі послужило подання ТОВ "Лемексінвест" до Вищого господарського суду України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" грудня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року провадження у справі 53/334-09 було поновлено у звязку з поверненням справи до господарського суду Харківської області.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 23.05.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: відповідачам - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двохмісячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/334-09 на один місяць до "23" червня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 53/327-09

вх. № 10355

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Прохорова С.А. про продовження терміну розгляду справи № 53/327-09

за позовом ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А. знаходиться справа № 53/327-09 за позовом ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

21.12.2009 року від ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від "10" грудня 2009 р. по справі № 53/327-09 у звязку з чим справу було направлено до касаційної інстанції "28" грудня 2009 р. за вихідним номером 01-19/030984.

22.04.2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області повернуто справу № 53/327-09 з ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2010 року якою прийнято відмову ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" від касаційної скарги, а касаційне провадження припинено.

Передбачений п. 3 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк закінчується 09.06.2010 року.

Суддя Прохоров С.А. звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання сторонами необхідних для вирішення спору додаткових документів, а саме: відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, що робить не можливим розгляд справи у передбачений законом двохмісячний строк (п. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 53/327-09 на один місяць до "09" липня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 53/33-10

вх. № 3394/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

Прокурор - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 9834,32 грн.

та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 1756 від 06.05.2008 року про оренду нежитлових приміщень підвальної частини № ІХ, ІХа, ІХб загальною площею 38,1 м. кв. що розташовані за адресою: м. Харків пр. Московський, 68, літ. "А-1" в сумі 9834,32 грн.

Та зустрічна позовна вимога ФОП ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання договору № 1756 від 06.05.2008 року про оренду нежитлових приміщень підвальної частини № ІХ, ІХа, ІХб загальною площею 38,1 м. кв. що розташовані за адресою: м. Харків пр. Московський, 68, літ. "А-1" недійсним, розірвання договору та зобов"язання вчинити певні дії.

Прокурор в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача (за первісним позовом) в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в призначеному судовому засіданні проти заявлених первісних позовних вимог заперечує, а також просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, надав до суду документи витребувані попередньою ухвалою суду.

Враховуючи, що прокурор та позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2010 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити прокурора та сторін, що у разі неявки представників у судове засідання та неподання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № Б-19/289-07

вх. № 12829/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Грантекс ХХІ", м. Харків

до ТОВ "Грантекс ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.10 р. по справі про визнання банкрутом ТОВ "Грантекс ХХІ", ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про закінчення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "30" листопада 2010 р. о 11:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.