overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 29 » квітня 2010 року справа № 3/33

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОГО»01000, м.Київ, вул.Григоренка, 36, оф.9

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 17000, смт.Козелець, вул.Фрунзе, 65
про стягнення 42859,47 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2 представник ТОВ «ТОГО», довіреність № 53 від 01.04.2010р.

від відповідача: не зявився

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 34728,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору постачання будівельних матеріалів від 16.06.2009 року, а також стягнення 6389,95 грн. пені, 1180,75 грн. інфляційних та 560,77 грн. 3 % річних, всього 42859,47 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.05.2010р. на 10 год. 30 хвл., каб. 11.

Зобовязати відповідача надати відзив на позов, а також докази про включення до Єдиного державного реєстру.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех 29.04.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 02 » березня 2010 року справа № 3/21-3/29

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»03680, м.Київ, вул.Заболотного, 152

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі»16510, Чернігівська область, Бахмацький район, с.Обмачів
про стягнення 66339,65 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: представник не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник ТОВ «Обмачівські зорі», довіреність від 01.01.2010р.

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 45525,25 грн. простроченого боргу за отриманий товар, 15366,33 грн. відсотків за неправомірне користування коштами та 5448,07 грн. пені, а всього 66339,65 грн.

Приймаючи до уваги, що:

У межах провадження у справі № 3/21 за позовом Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі»про стягнення 66339,65 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі»подано зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»про визнання недійсним договору поставки № 41/0230 від 14.05.2008р.

Розглянувши матеріали за поданим зустрічним позовом, вислухавши пояснення представника відповідача, зясувавши обставини та докази по справі, суд встановив, що вони є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та прийняти зустрічний позов до розгляду.

Керуючись ст.ст.60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов до розгляду та порушити провадження у справі 3/29, розгляд справи № 3/21 відкласти, призначивши спільний розгляд справ № 3/21 та № 3/29 на 16.03.2010р. на 11 год. 00 хвл., каб. 11.

Зобовязати позивача по первісному позову надати належний розрахунок суми пені та відсотків.

Зобовязати відповідача по зустрічному позову надати відзив на зустрічний позов.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишено без розгляду.

Суддя В. М. Репех 03.03.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 11 » травня 2010 року справа № 3/34

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»16542, Чернігівська область, Бахмацький район, с.Піски, вул.Гайова, 43

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо»16502, Чернігівська область, м.Бахмач, вул.Петровського, 64
про стягнення 43150,00 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 начальник юридичного відділу, довіреність № 193 від 07.05.2010р.

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 43150,00 грн. заборгованості за поставку худоби згідно прийомних квитанцій № 004475 від 04.02.2009р., № 004474 від 04.02.2009р., № 004476 від 04.02.2009р., № 005169 від 24.03.2009р., № 005369 від 09.04.2009р., № 005581 від 22.05.2009р., № 005495 від 29.05.2009р., № 005641 від 09.07.2009р.

Приймаючи до уваги, що:

Оскільки від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.05.2010р. на 11 год. 00 хвл., каб. 11.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех 11.05.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 02 » листопада 2010 року справа № 19/134

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» Юридична адреса: 08632, Київська область, Васильківський район, с.Іванковичі, вул.Шевченка, б.4
Поштова адреса: 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул.Промислова, б.3
до Приватного підприємства «Фірма «Сова»14000, м.Чернігів, вул.П»ятницька, 49
про стягнення 5675,84 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1 представник ТОВ «ВВС-ЛТД», довіреність № 2/7 від 04.01.2010р.

від відповідача: представник не зявився

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 5116,61 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 3548/р від 03.01.2009 року, а також стягнення 480,17 грн. пені, 79,06 грн. 3 % річних від простроченої суми, всього 5675,84 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2010р. на 11 год. 00 хвл., каб. 11.

Відповідачу надати відзив на позов, а також докази про включення до Єдиного державного реєстру.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех 09.11.10
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2010 р. Справа № 3/70/5

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 112/2085 від 15.12.10

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Іскра", , вул.Вулецька, 14, м.Львів, 79066

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, вул.Сімашко, 11/83, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 2854,41 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" січня 2011 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача: надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ. При направленні представника у судове засідання, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника підприємства копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та всі документи, які підтверджують зазначені у відзиві факти ( обставини ), копію довідки про включення до ЄДРПОУ. При направленні представника у судове засідання, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника підприємства копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 02 » листопада 2010 року справа № 19/135

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»03150, м.Київ, вул.Димитрова, 5, корп. 10-а в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова»14014, м.Чернігів, вул.Ушинського, 23

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 14000, АДРЕСА_1 Поштова адреса: м.Чернігів, вул.Мстиславська, 10
про стягнення 2224,61 грн.
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: представник не зявився

від відповідача: представник не зявився

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 1962,61 грн. заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії за період з 01.10.2009р. по 30.04.2010р., пені в сумі 182,22 грн., 43,38 грн. інфляційних, 36,40 грн. річних, всього 2224,61 грн.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки в судове засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, по суті позовних вимог відповідач відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги, що:

Враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.11.2010р. на 10 год. 00 хвл., каб. 11.

Відповідачу надати відзив на позов.

Попередити сторін про те, що нез'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех

09.11.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"02" лютого 2010 р.Справа № 17/20/4901

За позовом Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центр ДП „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Хмельницький

про стягнення 1225,79 грн., з яких 1048,46 грн. плата за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 21,11 грн. 3% річних, 156,22 грн. інфляційні нарахування

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №19 від 05.01.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дорученням від 15.10.2009р. (в судовому засіданні 13.01.2010р.)

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю №3429/01 від 20.11.2009р. (в судовому засіданні 13.01.2010р.)

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 02.02.2010р., оскільки в судовому засіданні 13.01.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центр ДП „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації м. Хмельницький про стягнення 1225,79 грн., з яких 1048,46 грн. плата за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 21,11 грн. 3% річних, 156,22 грн. інфляційні нарахування відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"27" квітня 2010 р.Справа № 17/484-10

За позовом Селянського фермерського господарства «Краєвид»с. Адамівка Віньковецького району

до Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації смт. Віньківці

про визнання недійсним частини договору №1 про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету від 18.09.2008р., а саме п. 3.3. цього договору, де відображений обовязок позивача перед відповідачем щодо повернення суми 70 800 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 голова правління

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №06/125 від 02.04.2010р. (в судовому засіданні 07.04.2010р.)

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 27.04.2010р., оскільки в судовому засіданні 07.04.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

У позові Селянського фермерського господарства «Краєвид»с. Адамівка Віньковецького району до Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації смт. Віньківці про визнання недійсним частини договору №1 про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету від 18.09.2008р., а саме п. 3.3. цього договору, де відображений обовязок позивача перед відповідачем щодо повернення суми 70 800 грн. відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"18" травня 2010 р.Справа № 17/824

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1) Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

2) Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький

про 1) стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 59 499,21 грн., з яких 45200 грн. - основного боргу, 7593,60 грн. інфляційних втрат, 1356,01 грн. - 3% річних, 5349,60 грн. пені

2) стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький заборгованості в розмірі 100 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2: не з'явився

відповідача: ОСОБА_3 - приватний підприємець

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці, до Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 59 499,21 грн., з яких 45200 грн. - основного боргу, 7593,60 грн. інфляційних втрат, 1356,01 грн. - 3% річних, 5349,60 грн. пені; про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький заборгованості в розмірі 100 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Комарова, 13/4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість в розмірі 45200 грн. (сорок пять тисяч двісті гривень) - основного боргу, 7593,60 грн. (сім тисяч пятсот девяносто три гривні шістдесят копійок) інфляційних втрат, 1356,01 грн. (одну тисячу триста пятдесят шість гривень одну копійку) - 3% річних, 541,50 грн. (пятсот сорок одну гривню пятдесят копійок) витрат по оплаті державного мита та 107,21 грн. (сто сім гривень двадцять одну копійку) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість в розмірі 100 грн. (сто гривень), 1 грн. (одну гривню) витрат по оплаті державного мита та 0,19 грн. (девятнадцять копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"04" червня 2010 р.Справа № 17/469-10

За позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Летичівський райагробуд" смт. Летичів

до Приватного підприємства "Лагуна-Поділля" с. Головченці Летичівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго в особі Летичівського РЕМ смт. Летичів

про стягнення заборгованості в розмірі 77 192,00 грн., 21440,76 грн. пені, 6460,39 грн. - інфляційних втрат, 1768,21 грн. 3% річних

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням №4 від 21.04.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 за дорученням №17 від 26.05.2010р.

третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю №92 від 11.01.2010р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Летичівський райагробуд" смт. Летичів до Приватного підприємства "Лагуна-Поділля" с. Головченці Летичівського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго в особі Летичівського РЕМ смт. Летичів про стягнення заборгованості в розмірі 77 192,00 грн., 21440,76 грн. пені, 6460,39 грн. - інфляційних втрат, 1768,21 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Лагуна-Поділля" (с. Головченці Летичівського району, ; р/р 260099265 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 315966) на користь „Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Летичівський райагробуд" (смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 90/1, ; р/р 0 в ХОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 315966) заборгованість в розмірі 6460,39 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят гривень тридцять девять копійок) - інфляційних втрат, 1768,21 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят вісім гривень двадцять одну копійку) 3% річних, 854,21 грн. (вісімсот пятдесят чотири гривні двадцять одну копійку) витрат по оплаті державного мита та 188,65 грн. (сто вісімдесят вісім гривень шістдесят пять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 77192,00 грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"05" липня 2010 р.Справа № 17/889-10

Розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Октант м. Хмельницький

до Управління житлово-комунального господарства м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним договору №093-07 від 22 травня 2007 року

2) стягнення коштів за виконання умов договору №093-07 від 22.05.2007р. згідно кошторису в сумі 91 268,00 грн.

Головуючий суддя Димбовський В.В.

суддя Муха М.Є.

суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №110 від 10.03.2010р.

ОСОБА_2 за довіреністю №104 від 03.03.2010р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №15-10-831 від 06.06.2008р.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошується 05.07.2010р., оскільки в судовому засіданні 15.06.2010р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

В позові Закритого акціонерного товариства „Октант м. Хмельницький до Управління житлово-комунального господарства м. Хмельницький про визнання недійсним договору №093-07 від 22 травня 2007 року, про стягнення коштів за виконання умов договору №093-07 від 22.05.2007р. згідно кошторису в сумі 91 268,00 грн. відмовити.

Повернути Закритому акціонерному товариству „Октант м. Хмельницький з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 45,00 грн. (сорок пять гривень), сплачене квитанцією №62/73 від 05.05.2010р.

Видати довідку.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.Є. Муха

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" липня 2010 р.14/01-12/1735

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 133 991 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із поданих позовних матеріалів, позивачем, як доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, подано квитанцію № ПН 71 від 09.07.2010р. про оплату 236 грн. на рахунок 0002.

Згідно листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області № 18.1-09/123-5094 від 18.06.2010р., за дорученням Міністерства фінансів України, з 21.06.2010р. реквізити на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу змінено, зокрема рахунок з 0002 змінено на 0002, код бюджетної класифікації на 22050003.

За таких обставин подане позивачем платіжне доручення про сплату грошей на рахунок 0002 не може бути належним доказом здійснення оплати за призначенням „На інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вказані обставини в силу п.10 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Видати довідку на повернення позивачу з державного бюджету сплачених ним 236 грн. згідно квитанції № ПН 71 від 09.07.2010р.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 14 аркушах.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"21" липня 2010 р.14/01-12/1825

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_2 с. Філянівка, Хмельницька область, Новоушицький район

про спонукання укласти договір купівлі-продажу транспортних засобів за ціною та на умовах, передбачених попереднім договором від 09.11.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позов, як відмічено канцелярією суду, надійшов після судового засідання по справі № 14/870-10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 с. Філянівка, Новоушицький район, Хмельницька область до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 91 460,79 грн., за результатами якого судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки зустрічний позов подано після прийняття рішення зі спору, у суду відсутні правові підстави для його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом

Керуючись ст. ст. 60, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 8 аркушах.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - в наряд,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.