ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р.Справа № 10/791-10

за позовом комунального комерційного підприємства "Господар" м. Кам'янець-Подільський

до приватного підприємства "МБЛ" м. Хмельницький

про стягнення 1823,57 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням від 08.06.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 02.06.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача завищеного обсягу покрівель в один шар з рулонних матеріалів на суму 1823,57грн. , посилаючись на договори на проведення поточного ремонту м'якої покрівлі житлових будинків, акт КРУ .

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , проте витребувані судом докази не подав.

Відповідач у відзиві на позов та представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, посилаючись на ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 267, 863, 875, 882, 884 Цивільного кодексу України, вказують, що відповідно до договорів підряду №5/3 від 01.03.2007р. та №4/5 від 04.05.2007р., укладених між сторонами, відповідачем були виконані роботи з поточного ремонту м'якої покрівлі в житлових будинках та згідно п. 5.1 договорів підряду та підставі актів виконаних робіт позивачем з відповідачем були проведені розрахунки за виконані роботи.

Крім того, зазначає що відповідно до п.4.2 договорів підряду обсяги робіт і якість перевіряються Замовником згідно кошторисної документації. Протягом гарантійного терміну Замовник ККП "Господар" жодного разу не зверталось до відповідача щодо будь-яких виявлених дефектів виконаних робіт або їх неналежної якості. як то передбачено ч. 2 ст. 884 ЦК України .

Вказує на те, що згідно ст. 863 ЦК України до вимог неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. Акт виконаних робіт до договору підряду №5/3 від 01.03.2007р. підписано сторонами 30.03.2007р. На підставі викладеного відповідач приходить до висновку, що вимоги, які відносяться до періоду з 30.03.2010р. знаходяться за межами строку загальної позовної давності.

На думку відповідача, позивач безпідставно посилається на ст. 872 ЦК України, оскільки вимоги цієї статті стосуються договору побутового підряду.

Крім того посилається на роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 №02-5/35, в якому зазначено, що акти ревізії КРУ не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватись в суді. Робить висновок, що акт ревізії та її результатів не є актом індивідуальної дії, він не містить приписів чи вимог про зобов'язання виконання будь яких дій.

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12год.30хв."16" червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) та читаємі, належним чином завірені копії доказів поданих в обґрунтування позову, письмові пояснення щодо правової природи заявлених до стягнення коштів, письмові пояснення на заперечення відповідача, акт перевірки КРУ з додатками, обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням щодо розміру завищеного обсягу ремонту, у відповідності до ст. 54 ГПК України письмово зазначити законодавство на підставі якого подано позов.

відповідача подати договори підряду , акти виконаних робіт .

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

відддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу: