ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 6/129-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Рижко П.О.

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 обласної дирекції ОСОБА_4, ВРА№352331 від 11.08.2010 р. (копія у справі)

кредитора ОСОБА_3 товарної універсальної біржі ОСОБА_5, дов.б/н від 11.10.2010 р. (у справі)

боржника ТОВ «Водолій-Автотранс»ОСОБА_2, дов. №99 від 11.10.2010 р. (у справі)

арбітражного керуючого не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 товарної універсальної біржі (вх. №3112C/2) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№3123С/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Водолій-Автотранс (вх. №3149С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.10 у справі № 6/129-09

на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.10 року у справі № 6/129-09

за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна по справі № 6/129-09

за заявою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6, м. Суми

до Приватного підприємства Водолій Автотранс, м. Суми

про банкрутство, -

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.09 року по справі № 6/129-09 ПП Водолій-Автотранс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6

У жовтні 2009 р. кредитор, ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 обласної дирекції, звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про визнання недійсними торгів з продажу майна по даній справі. В обґрунтування заявник посилався на те, що ліквідатор порушив чинне законодавство, а саме Закон України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), не забезпечив через ЗМІ оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2010 року (суддя Спиридонова Н.О.) зазначену заяву було задоволено, торги с продажу майна банкрута ПП Водолій-Автотранс, - які відбулися 21.09.09 р. на ОСОБА_3 товарній універсальній біржі, визнано недійсними.

ОСОБА_3 універсальна товарна біржа з ухвалою господарського суду не погодилася та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. та постановити рішення, яким визнати торги з продажу майна банкрута від 21.09.2009 р. дійсними. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та не неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 з ухвалою господарського суду також не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. та відмовити ПАТ ОСОБА_1 аваль у задоволенні його заяви про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута від 21.09.2009 р. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та не неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Водолій-Автотранс з ухвалою господарського суду не погодилося та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.10 р. повністю та прийняти нове рішення, яким визнати торги по продажу майна, проведені на ОСОБА_3 товарній універсальній біржі від 21.09.2009 р., дійсними. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи той факт, що подані апеляційні скарги оскаржують один і той самий процесуальний документ, а саме ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 року, та те, що вони були отримані одночасно, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне об'єднати розгляд скарг ОСОБА_3 товарної універсальної біржі, арбітражного керуючого ОСОБА_6 та ТОВ «Водолій-Автотранс»в одне апеляційне провадження.

11.10.2010 р. від кредитора ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 обласної дирекції надійшли заперечення на апеляційні скарги ОСОБА_3 товарної універсальної біржі та ТОВ «Водолій-Автотранс», в якому просив ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

12.10.2010 р. боржник ТОВ «Водолій-Автотранс»надав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що на його думку торги були проведені на підставі вимог діючого законодавства, а ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»подав заяву про оскарження торгів з порушенням встановленого законодавством строку. При цьому, він не вказав причину порушення та не подав до суду клопотання про визнання причини порушення строку оскарження торгів поважною. Просив ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким визнати торги по продажу майна, проведені на ОСОБА_3 товарній універсальній біржі 21.09.2009 р. відповідно до протоколу №177/1 від 21.09.2009 р. та протоколу №177/2 від 21.09.2009 р. дійсними.

Також, 12.10.2010 р. арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою клопотанням про відкладення розгляду справи, в звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. Своє клопотання арбітражний керуючий обґрунтовує тим, що рішення Харківського апеляційного господарського суду може вплинути на його права та обовязки як арбітражного керуючого, а також враховуючи ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та те, що він безпосередньо брав участь у продажу майна банкрута та укладанні угод з ОСОБА_3 товарною універсальною біржею щодо проведення оспорюваних торгів. Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідна його безпосередня участь у судовому процесі.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»питання стосовно відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Представники ОСОБА_3 товарної універсальної біржі та ТОВ «Водолій-Автотранс»проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Представник ТОВ «Водолій-Автотранс»- ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку статті 69 ГПК України.

Представник ОСОБА_3 товарної універсальної біржі також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційних скарг за межами 15-тиденного строку та просив відкласти розгляд справи, в звязку з хворобою арбітражного керуючого ОСОБА_6

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 заявника однієї з апеляційних скарг, та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання ОСОБА_3 товарної універсальної біржі та ТОВ «Водолій-Автотранс» про продовження розгляду справи на 15 днів задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

4. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Здоровко Л.М.