РІШЕННЯ

Справа № 2/393-25/353-31/317 27.01.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербір", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно -налагоджувальне акціонерне товариство", м. Київ

про стягнення 247 660,44 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Хурсевич В.А, довіреність № б/н від 01.04.09,

від відповідача Машика П.М, довіреність № б/н від 07.10.09, був Самойленко О.П.

в судовому засіданні 13.01.10 оголошено перерву для підготовки рішення до 27.01.10.

Обставини справи і СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербір" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства неустойки (пені) в сумі 246741,44 грн. та 919 грн. вартості невиконаної роботи.

27.12.2007 ТОВ "Інтербір" звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача уточнену пеню в сумі 510306,16 грн. та 100939,68 грн. вартості невиконаної роботи як безпідставно набуте майно згідно із ст.1212 Цивільного кодексу України.

19.11.2007 Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство - відповідач за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом про визнання недійсними пп. пп. 9.1, 9.3 та 9.4 Договору субпідряду № 03/06 від 24.04.2006, якими встановлено відповідальність сторін, в тому числі пункту 9.1, яким встановлено, що за порушення строків виконання робіт субпідрядник сплачує підряднику пеню в розмірі 1% від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.01.2007 первісний позов було задоволено в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову про визнання частково недійсним договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2008 змінено в частині стягнення пені, пеню визнано такою, що підлягає зменшенню судом та стягнуто її в сумі 255153,00 грн., в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 рішення судів попередніх інстанцій змінено, постановлено: відмовити в задоволенні первісних позовних вимог на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України про стягнення 100939,68 грн. в якості безпідставно отриманих коштів; рішення судів попередніх інстанцій скасовані в частині первісних позовних вимог про стягнення пені з передачею справи на новий розгляд в цій частині; в решті рішення та постанову залишено без змін.

Під час нового розгляду справи ТОВ "Інтербір" подало уточнення позовних вимог, в яких позивач на підставах неналежного виконання договору субпідряду та на підставі ст.883 Цивільного кодексу України уточнив основний борг за невиконані субпідрядні роботи в сумі 82123,68 грн.

Оскільки у задоволенні зустрічного позову Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про визнання недійсними пп. 9.1, 9.3 та 9.4 Договору субпідряду № 03/06 від 24.04.2006 було відмовлено, з чим погодився Вищий господарський суд України у постанові від 17.06.2008, то під час нового розгляду справи зустрічні позовні вимоги не розглядалися.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2008 (суддя Морозов С.М.) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства на користь ТОВ "Інтербір" 187710,00 грн. неустойки та 82123,68 грн. збитків від оплачених, але невиконаних робіт, і судові витрати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення обґрунтоване правом господарського суду у відповідності із ст.551 Цивільного кодексу України зменшувати розмір пені, якщо він значно перевищує розмір збитків, а стягнення 82123,68 грн. суд визнав як різницю між отриманою попередньою оплатою та фактично виконаними ремонтними роботами, що є порушенням умов договору у відповідності із ст.883 Цивільного кодексу України і збитками для позивача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 (головуючий суддя Шипко В.В., суддів Борисенко І.В., Євсікова О.О.) за апеляційною скаргою Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства рішення господарського суду м. Києва скасоване в частині стягнення 82123,68 грн. збитків, а в частині стягнення 183710,00 грн. неустойки залишено без змін, розподілені судові витрати.

Постанова апеляційного суду в частині скасування стягнення 82123,68 грн. збитків вмотивована тим, що після Постанови Вищого господарського суду України про часткове скасування попередніх судових рішень та направлення справи на новий розгляд господарський суд має розглянути справу лише в межах, визначених у Постанові Вищого господарського суду України, і господарський суд м. Києва не мав права приймати уточнення позовних вимог, в яких позивач просив стягнути основний борг за невиконані субпідрядні роботи в сумі 82123,68грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.09 касаційні скарги Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір»задоволені частково, судові рішення скасовані справу №2/393-25/353 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 2/393-25/353-31/317 від 14.07.09 розгляд справи призначений на 16.09.09.

В судових засіданнях 16.09.09, 24.09.09, 07.10.09 оголошувались перерви в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України на 04.11.09.

На запит суду КП «Служба замовника печерського району для визначення виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд»надало акти № КБ-2в за VІ,VІІ,ХІ 2006 року.

Розпорядженням №01-1/1071 від 02.11.09 матеріали справи передані судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 2/393-25/353-31/317 від 03.11.09 справа прийнята суддею Курдельчуком І.Д. до свого провадження.

В судових засіданнях 04.11.09, 25.11.09, 13.01.10 оголошувались перерви до 27.01.10 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 2/393-25/353-31/317 від 10.12.09 розгляд справи був відкладений на 13.01.10, відповідно до ст.77 ГПК України, відповідача зобов'язано надати пояснення, і за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжений, як це передбачено ст.69 ГПК України.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути 120751,92 грн. збитків та 510,306,16 грн. пені за неналежне виконання умов договору №03/06 від 24.04.06 в частині строків і обсягів виконаних підрядних робіт.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог та зазначив, що складання актів № КБ-2в за VІ,VІІ 2006 року з КП «Служба замовника печерського району для визначення виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд»було виконане відповідно до вимог ДБН і об'єктивно виконаних робіт, передчасне складання акту № КБ-2в за ХІ 2006 року викликане об'єктивними чинниками до яких віднесено порядок здійснення розрахунків з бюджетами і необхідність використання запланованих видатків, гарантії ж позивача забезпечили виконання зобов'язань з проведення ремонту покрівлі та зенітних ліхтарів ж/б по вул.Лютеранській,7/10.

Відповідач проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що виконання субпідрядних робіт відповідачем виконане вчасно і у повному обсязі, що знайшло своє підтвердження у актах № КБ-2в за VІ,VІІ,ХІ 2006 року складених позивачем та КП «Служба замовника печерського району для визначення виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд». Крім того, вказав, що відповідні акти форми КБ-2в про виконання субпідрядних робіт ЗАТ «КМСРНАТ»ним передавались ТОВ «Інтербір»однак останнім з невідомих причин не підписані, в свою чергу акти форми КБ-2в про виконання робіт з підрядником субпідрядника- ТОВ «Сентей Буд-Сервіс»складені пізніше фактичного виконання і прийняття робіт тому, що не були підписані акти з ТОВ «Інтербір», і тому не оплачені.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені вимоги ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України за заявою відповідача здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами, про що долучені формуляри (протоколи) судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.06 між Комунальним підприємством "Служба замовника Печерського району по визначенню виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" (замовник) і ТОВ "Інтербір" (підрядник) укладено договір підряду № 31/п капітального ремонту покрівлі по вул. Лютеранській №7/10.

Додатком № 1 до цього договору замовник і підрядник встановили план-графік виконання робіт, згідно з яким ремонт покрівлі по вул. Лютеранській № 7/10 мав бути розпочатий у квітні, а завершений у вересні 2006 року.

На виконання вказаного договору підряду ТОВ "Інтербір" уклав із Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством( субпідрядником) договір субпідряду № 03/06 від 24.04.06 на ремонтні роботи покрівлі та зенітних ліхтарів будинку № 7/10 по вул. Лютеранській в м. Києві, за яким субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами на об'єкті по вул. Лютеранській в м. Києві (далі - об'єкт) роботи по ремонту покрівлі та зенітних ліхтарів будинку № 7/10.

Сторони за договором субпідряду № 03/06 від 24.04.06 погодили вартість робіт у сумі 280388 грн., а також строки їх виконання -до 01.09.06.

Між сторонами у справі виникли правовідносини будівельного підряду.

В порядку авансування робіт за договором ТОВ "Інтербір" перерахував відповідачу за первісним позовом попередню оплату в сумі 261572,00 грн., однак відповідач у встановлені договором строки роботи в повному обсязі не виконав.

В ході розгляду справи Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство( субпідрядник) посилалось на акти виконання робіт за листопад 2006 року на суму 66866,40 грн. і за лютий 2007р. на суму 130404 грн. як на докази виконання робіт по договору в повному обсязі, які не прийняті судами до уваги, оскільки вони підписані лише субпідрядником.

Проте доказів направлення позивачу акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2006 р. на суму 66866,40 грн. та за лютий 2007 на суму 130404,00 грн. немає, немає також передбаченої пунктами 4.2 -4.4 Договору субпідряду мотивованої письмової відмови позивача від підписання вказаних актів та двостороннього акта з переліком зауважень та строків їх усунення, а згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Водночас відповідач посилається, як на доказ виконання ним субпідрядних робіт, на акти № КБ-2в за VІ,VІІ,ХІ 2006 року складені ТОВ «Інтербір»та КП «Служба замовника печерського району для визначення виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».

Господарський суд не приймає в якості належних і допустимих доказів посилання на вказані акти з підстав викладених в поясненнях позивача щодо передчасності складання актів з об'єктивних причин під його гарантії виконання зобов'язань за договором підряду.

Під час розгляд справи відповідач надав до матеріалів справи договорів №27/04 згідно з яким він виступав замовником, а ТОВ «Сентей Буд-Сервіс»підрядником з виконання робіт по заміні покрівлі та зенітних ліхтарів по вул.Лютеранській 7/10 в м. Києві.

Як вбачається з довідок про вартість робіт ТОВ «Сентей Буд-Сервіс»є фактичним виконавцем підрядником робіт які зобов'язався виконати відповідач.

У претензії № 49 від 14.11.06, надісланій позивачем на адресу відповідача, яка була отримана останнім 14.11.06 згідно зі штампом на претензії, ТОВ "Інтербір" вимагав від Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства терміново приступити до завершення робіт на об'єкті, що передбачені Договором субпідряду, оскільки вони були розпочаті субпідрядником, але станом на 02.11.06 не завершені.

Зважаючи на наведене, судом відхилено твердження Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про виконання ним вказаних робіт за листопад 2006 року та за лютий 2007 року і направлення акта приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за листопад 2006 року на суму 66866,40 грн. та за лютий 2007 року на суму 130404,00 грн., а всього на загальну суму 197270,40 грн. (66866,40 грн. + 130404,00 грн.).

Натомість з наданих відповідачем актів форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт видаткових накладних свого підрядника вбачається, що не весь обсяг і перелік робіт був виконаний ТОВ «Сентей Буд-Сервіс»передбачений умовами договору підряду №03/06 за яким відповідає Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що відповідач - Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство прострочило виконання передбачених договором субпідряду № 03/06 від 24.04.06 робіт на об'єкті, оскільки не закінчило їх у строк до 1 вересня 2006 р., чим порушило п. 3.1 Договору субпідряду.

Суд також приймає як доказ акт контрольного обміру від 20.04.07 складеним за участю представників Комунального підприємства "Служба замовника Печерського району по визначенню виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", та Головного інженера Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства.

Заперечення відповідача про те, що його Головний інженер Машика П.М. (наказ 09-к від 04.04.02) не підписував цей акт, не приймаються судом, оскільки не доведено, що підписант не мав права і повноважень брати участь у обмірі і підписуватись від імені відповідача.

Отже, факт прострочення відповідача підтверджується і цим актом, яким встановлено, що на об'єкті по вул. Лютеранській 7/10 замінено металеву покрівлю площею 1400 м2, станом на 20.04.07 залишилось замінити 788 м2 металевої покрівлі.

Беручи до уваги наведене, суд виходить з того, що невиконаним залишилась частина обсягу робіт, передбачених Договором субпідряду. Матеріалами справи встановлено, що умовами договору передбачена оплата в розмірі 280388, грн в той час як реально сплачено 261572грн, що підтверджено банківськими виписками.

При перевірці за розрахунками сторін та локальних кошторисів і довідок про вартість виконаних робіт суд дійшов висновку, що збитки позивача у вигляді попередньо оплачених, але не виконаних робіт склали: - відповідно до розділу І /ремонт даху/ 52468 грн.; - відповідно до розділу ІІ- металічний зенітний ліхтар 87099,92грн.

З урахуванням стану розрахунків реальні збитки за невиконані роботи власними і залученими силами відповідача становлять 120751,92грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), а ст.846 цього кодексу передбачає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частина друга ст.883 Цивільного кодексу України встановлює, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, - тому слід застосовувати наведені вище норми Господарського кодексу України разом із відповідними нормами Цивільного кодексу України, що регулюють неустойку, так як договором субпідряду передбачено саме неустойку у вигляді пені за прострочку виконання відповідачем свого зобов'язання.

Згідно з положеннями частини першої статті 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 883 Цивільного кодексу України також передбачає, що у випадку порушення умов договору підряду (субпідряду) винна сторона відшкодовує збитки і виплачує встановлену неустойку (пеню).

Прострочення відповідача починається з 02.09.2006, тобто з наступного дня від кінцевого терміну виконання (01.09.06) і триває до 13.08.07, тобто дати виконання позивачем робіт, що зафіксована актом від 13.08.2007., копія якого долучена до матеріалів справи, і становить 345 днів.

Позивач ТОВ "Інтербір" нарахував пеню відповідачу за період 6-ти місяців на підставі частини шостої статті 232 Господарського кодексу України і становить 182 дні, за які сума пені становить 510306,16 грн.

З урахуванням вказівки, що наявна в постанові Вищого господарського суду та враховуючи положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та засадами, на яких має ґрунтуватись зобов'язання між сторонами - є добросовісність, розумність і справедливість, а також приписи ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, відповідно до яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд визнав за доцільне зменшити розмір неустойки до суми 120751,92 грн. - розміру збитків.

Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство в запереченнях проти позову посилається на відсутність збитків у позивача оскільки розрахунки здійснюються за рахунок бюджетного фінансування і обсяг робіт виконаний вчасно, що підтверджено актами КБ-2в складеними між ТОВ "Інтербір" як підрядником та КП"Служба замовника Печерського району по визначенню виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд " як замовником .

Ці доводи не спростовують встановленого факту прострочення виконання зобов'язання, і виконання підрядних робіт після 01.06.09 не є належним виконанням в строк до року згідно з умовами Договору субпідряду.

Суд враховує, що цей строк впливає на проміжок часу, за який нараховано пеню та відповідно її розмір.

Однак, договірні відносини, що виникли і існують між сторонами у справі ґрунтуються на вільному волевиявленні двох суб'єктів господарювання приватної власності, що підтверджено статутами сторін, і фінансуються за рахунок їх власник коштів, тому вважати, що в даних правовідносинах наявні бюджетні правовідносини немає підстав.

Належними доказами виконання робіт відповідачем чи залученою ним особою повинні бути його(їх) власні акти, проте актів КБ-2в між сторонами у справі не існує.

Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство, в ході розгляду справи спочатку посилалось на акти виконання робіт за листопад 06 року на суму 66866,40 грн. і за лютий 07 року на суму 130404 грн. як на докази виконання робіт по договору в повному обсязі, потім на акти позивача і замовника.

Доказів надсилання актів КБ-2в відповідачем позивачу не надано, доказів відмови позивача від їх підписання також не надано.

Згідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими.

Зважаючи на наведене, суд відхиляє твердження Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про виконання ним вказаних робіт за листопад 2006 року та за лютий 2007 року і направлення акта приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за листопад 2006 року на суму 66866,40 грн. та за лютий 2007 року на суму 130404,00 грн., а всього на загальну суму 197270,40 грн. (66866,40 грн. + 130404,00 грн.).

За таких обставин, на виконання обов'язкових вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України досліджено обставини вчасності виконання субпідрядником своїми і залученими силами і засобами і встановлено прострочку виконання договору підряду № 03/06 від 24.04.06 до 20.04.07 включно і розглянуто уточнені позовні вимоги з урахуванням положень ст..22 ГПК України з здійсненням перерахунку відповідно до документів поданих сторонами до матеріалів справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню в частині стягнення 120751,92 грн. пені та 120751,92 грн. збитків.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (адреса: 03110, м. Київ, вул. Уляни Громової 3 кв. 6; 01010, м. Київ, вул. Гайцана 8/9, ідентифікаційний код 22893286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербір"(03150, м. Київ вул. Антоновича 125-а, оф. 3-4, ідентифікаційний код 30403521) 120751(сто двадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна),92 грн. збитків, 120751 (сто двадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна), 92 грн. пені, втрати по сплаті державного мита у сумі 6933,46 (шість тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 46 копійок) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 (сто вісімнадцять) грн.

3. У іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Курдельчук І.Д.