ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2010 р.Справа № 11/2185-10

Розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Декуріон м.Харків

до відкритого акціонерного товариства «Шепетівський завод культиваторів», м.Шепетівка, Хмельницької області

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 75000 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від 3-ї особи: на з'явився

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2010 року господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі № 11/2185-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Декуріон м.Харків до відкритого акціонерного товариства „Шепетівський завод культиваторів, м.Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 75000 грн. Цією ж ухвалою відповідно до наведених позивачем обставин та поданих доказів до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м.Харків.

27 грудня 2010 року вх. № 01-24/12966 позивачем по справі ТОВ „Декуріон м.Харків в порядку ст. 20 ГПК України подано заяву про відвід складу суду - судді Радченя Д.І. від участі в даній справі з огляду на сумніви у неупередженості судді.

В заяві, зокрема, вказується, що суддею окрім вирішення питань, визначених ст. 61 ГПК України, містяться вимоги, що ніяким чином не повязані із вирішенням питань, визначених ст. 64 ГПК України.

На думку позивача суд упереджено ставиться до його позовних вимог, оскільки питання, які судом поставлені не мають відношення до доданої справи та відомості могли бути отримані лише за повідомленням відповідача.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Так, під час підготовки проекту ухвали про порушення у справі № 11/2185-10, суд відповідно до системи „Документообігу господарських судів України перевіряє за зазначеними в позовній заяві ідентифікаційними кодами наявність в єдиному державному реєстрі сторін та інших учасників процесу, наявність в провадженні (зупинених, вирішених справ за участю сторін в т.ч. про банкрутство). Зазначена інформація надає суду можливість повного всебічного обєктивного зясування всіх обставин справи як на стадії порушення провадження по справі, так і в ході судового розгляду.

Тому з метою повного всебічного обєктивного вирішення спору по суті та враховуючи обмеженість строків розгляду справи, передбачених ст. 69 ГПК України суд відповідно наявної інформації із системи „Електронного документообігу господарських судів України оглянувши матеріали справи - (Про розгляд майнових вимог ПП ОСОБА_1А) в справі № 2/4/285-Б про банкрутство відповідача вважав за необхідне витребувати докази, які необхідні для повного всебічного розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене, відвід по даній справі, заявлений судді Радченя Д.І., підлягає відхиленню, оскільки при розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заявлений товариством з обмеженою відповідальністю „Декуріон м.Харків у справі №112185-10 відвід судді Радчені Д.І. відхилити.

Суддя Д.І. Радченя