ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 29/139-10 (н.р. 47/89-09)

вх. № 5070/5-29 (н.р. 7133/5-47)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Експометал", м. Донецьк

до ЗАТ завод "Південкабель" м. Харків

про стягнення 271752,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю Експометал звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до закритого акціонерного товариства завод Південкабель про стягнення 221 302 грн. 73 коп. основного боргу, 6618 грн. 81 коп. річних, 43830 грн. 77 коп. пені, а також зобовязати відповідача передати позивачеві належним чином оформлену специфікацію № 8 від 3 листопада 2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року (суддя Ю. Светлічний), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року, позов було задоволено.

Закрите акціонерне товариство завод Південкабель з касаційною скаргою на рішення господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

До господарського суду Харківської області 19 березня 2010 року надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2009 року по справі №47/89-09.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки, рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року, яке просить відстрочити відповідач, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 .

Відповідач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заперечень відповідача вбачається, що обставини на які він посилається, не можуть бути доведені ним за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань технічних знань, та належать до кола питань, що вирішуються технічною експертизою документів.

Вирішуючи питання щодо призначення судової експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Отже, судовому експертові необхідно надати оригінал специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 та факсемільні копії специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 та додаткової угоди №3 від 27.11.08 до договору №18/03/08 від 19.03.08.

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2009 року по справі №47/89-09.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Чи було виготовлено факсемільну копію специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 шляхом монтажу з використанням підписів узгодження та логотипу відправника "ЗАТ завод "Південкабель" номер телефону 0 17.12.08 р. 14:27 СТР 1" від факсограми додаткової угоди №3 від 27.11.08 до договору №18/03/08 від 19.03.08?

2 - Чи змінювалась дата "17 дек. 2008" логотипу "ЗАТ завод "Південкабель" в факсемільній копії специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08, якщо так, то яким чином?

3 - Чи співпадають частини з реквізитами сторін оригінала специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 з підпису та печетки ТОВ "Експометал", та факсограмою специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08, що надійшла на тел. (8 "ЗАТ завод "Південкабель" від ТОВ "Експометал".

Зобовязати відповідача здійснити оплату услуг експертів.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 29/139-10 зупинити .

Суддя Тихий П.В.