overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" грудня 2010 р. Справа № 5/91-Д

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М. , суддя Олексюк Г.Є. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 "Промбудспортіндустрія" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.10 р. у справі № 5/91-Д

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія"

до Олевська районна рада Житомирської області

за участю Прокуратури Житомирської області ( м.Житомир)

про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва п'ятиповерхового сорокап'ятиквартирного житлового будинку в місті Олевськ по вул. Свято-Миколаївська, 49, недійсним з моменту заключення та стягнення коштів в сумі 166802 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 92, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "26" січня 2011 р. об 12 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3.Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Судді Сініцина Л.М.

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" грудня 2010 р. Справа № 7/200-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.,суддя Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Західенерго" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.11.10 р. у справі № 7/200-09

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" ( м.Львів)

до Ладижинська міська рада ( Вінницька область)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет споруна стороні відповідача ОСОБА_2 асоціація "Новосвіт" ( м.Вінниця)

про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3.Відповідачу та третій особі надати документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу у у відповідності до вимог ст.96 ГПК України.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.03.10 Справа № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71602, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67)

до Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 28)

про визнання договору недійсним

За зустрічним позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 28)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71602, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175)

про звернення стягнення на майно

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 від 04.02.2010р., у звязку із скасуванням Вищим господарським судом України постанови Запорізького апеляційного суду від 03.09.2009р. та рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009р., справу № 15/102/06-15/413/06-7/264/08 передано на новий розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2010р. справа № 15/102/06-15/413/06-7/264/08 прийнята до розгляду, справі присвоєно № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10, судове засідання призначено на 03.03.2010р.

У звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія про перегляд ухвали по справі № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10 від 05.02.2010р., справа № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10 підлягає спрямуванню до Вищого господарського суду України, тому, розгляд даної справи є неможливим до розгляду Вищим господарським судом України зазначеної касаційної скарги і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи викладене, на підставі ст.79 ГПК України, провадження у справі № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10 слід зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія про перегляд ухвали по справі № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10 від 05.02.2010р. і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія, Запорізька область, м. Мелітополь, про перегляд ухвали по справі № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10 від 05.02.2010р., і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02.06.10 Справа № 10/116-10-24/199/10.

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом Закритого акціонерного товариства Оболонь (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВ Трейд (49000, м. Дніпропетровськ, бул. СлавиАДРЕСА_1)

про стягнення суми 192 662, 83 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 502 від 27.03.2009р.);

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 154386,08 грн. основного боргу за продукцію відповідно до договору купівлі-продажу продукції № 06 від 01.03.2008р., суми 18680,72 грн. пені, суми 14049,13 грн. інфляційних, суми 4250,90 грн. 3 % річних, суми 1080 грн. основного боргу за неповернуту тару, суми 216 грн. податку на додану вартість.

24.03.2010р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято позов до розгляду, порушено провадження у справі № 10/116-10.

05.05.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 10/116-10, які були направлені господарським судом Дніпропетровської області за встановленою підсудністю відповідно до ухвали від 22.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2010р. матеріали справи № 10/116-10 прийняті до розгляду, справі присвоєно № 10/116-10 24/199/10, судове засідання призначено на 02.06.2010р.

У судовому засіданні 02.06.2010р. було зясовано, що місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю НВ Трейд, зовсім інше, аніж було встановлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, бул. СлавиАДРЕСА_1. Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.04.2010р. (серія АБ № 345337), що міститься в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НВ Трейд, є: м. Дніпропетровськ, бул. СлавиАДРЕСА_1, то дана справа підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області. Таким чином, справа повинна бути передана на розгляд до зазначеного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст. 17 ГПК України направити матеріали справи № 10/116-10 24/199/10 до господарського суду Дніпропетровської області за вимогами територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 10/116-10 24/199/10 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.09.10 № 09-07/1032

Суддя К.В. Проскуряков

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МОТОР-БАНК (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 54 б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ БУДИНОК АЛВІ (69035, АДРЕСА_1)

про стягнення 335 407,59 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява від 03.09.2010 року за вих. №1171 підлягає поверненню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155, належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками є розрахунковий документ (тобто оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначена дата її підписання 03.09.2010 року.

До позовних матеріалів в якості доказів направлення позовної заяви відповідачу був наданий фіскальний чек №4500 від 21.08.2010 р.

Вказаний фіскальний чек свідчить про факт направлення на імя «ТОВ ТБ АЛВІ»кореспонденції 21.08.2010 р.

Доказів направлення ТОВ ТОРГОВИЙ БУДИНОК АЛВІ позовної заяви від 03.09.2010 року за вих. №1171 і доданих до неї документів суду не надано.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 57 п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток:: позовні матеріали на 51 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень № 14959 від 20.08.2010 р. (держмито в сумі 3 354,07 грн.), № 2168 від 03.09.2010 р. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.).

Суддя К.В.Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.07.10 № 09-07/799

Суддя К.В. Проскуряков

Розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69059, м. Запоріжжя, вул. Магара, 6 а, кв. 13)

До відповідача ОСОБА_2 підприємства ПФМ (72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мініна, 43)

про стягнення 9 307, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 підлягає поверненню відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ч. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 10 від 21.07.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до якого сплачено суму у розмірі 236, 00 грн., на р/р 0007; отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; .

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: на 17 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 11 від 21.07.2010 (держмито в сумі 102, 00 грн.), № 10 від 21.07.2010 (витрати на ІТЗ в сумі 236, 00 грн.).

Суддя К.В.Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.10 Справа № 10/235/10

Суддя Алейникова Т.Г.

розглянувши матеріали

За позовом: ПП Олійник ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача: ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Про визнання недійсним звіту про оцінку майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Справу призначити до розгляду на 06.09.10р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4. каб. 107

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати :

Позивача надати документи, зазначені у пунктах:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі, докази підтверджуючи викладені в заяві обставини; листування з відповідачем по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, явка обовязкова.

Відповідача надати документи, зазначені у пунктах:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); повні реквізити, обґрунтований відзив, доручення на представника, явка обовязкова.

Залучити до справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Третю особу зобовязати надати документи, які підтверджують правовий статус, письмові пояснення по суті позовних вимог, доручення на представника, явка обовязкова.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.09.10 № 09-07/1045

Суддя Алейникова Т.Г.

розглянувши матеріали

за позовом палацу культури Гірник (71630, Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул. Набережна, буд. 13)

до відділу культури і туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, буд. 6)

про стягнення 9310,23 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач…зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, серед додатків до позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 07.09.2010 р. за вх. № 5650/09-05, позивачем зазначено про докази надсилання позовної заяви відповідачу (опис вкладення до відправлення позову відповідачу, квитанція про відправку копії позову відповідачу), проте при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від палацу культури Гірник, вказані документи були відсутні, про що складно відповідний акт.

Таким чином, доказів направлення позивачем копії позовної заяви із додатками відповідачу, суду не надано.

Отже, позивач порушив приписи ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Згідно із п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 35-ми аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. №75 від 07.09.2010 р., платіжних доручень №№ 54, 53 від 10.08.2010 р., опису вкладення у цінний лист від 02.09.2010 р.

Суддя Т.Г.Алейникова

Згідно оригіналом. Спеціаліст 1 категорії _________ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2010 р. № 5/209
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "17" грудня 2010 р. , яка набрала чинності "17" грудня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "18" грудня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № Б-48/18-05

вх. № 1157/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю:

ліквідатора ОСОБА_1

комітет кредиторів - не з`явився

Розглянувши справу за заявою

Приватного підприємства "Близнюки" м. Черкаси

до ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Союз - 89" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2009року розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 11.01.2010 року, ліквідатора було зобовязано виконати ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати до суду повний звіт ліквідатора і всі необхідні документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою закінчення ліквідаційної процедури по банкруту.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, вислухавши пояснення ліквідатора, враховуючи, що ліквідатором не надано на затвердження повного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77,86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "04" лютого 2010 р. о(об) 15:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора у повному обсязі виконати ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати до суду повний звіт ліквідатора і всі необхідні документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

3. Попередити ліквідатора про те, що у разі не надання ліквідатором витребуваних документів, суд винесе окрему ухвалу.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.