ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 40/100-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 73) про відвід судді Хотенець П. В. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банка (ВАТ "ВіЕйБіБанк") в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБіБанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Торгівельна база № 1", м. Харків

про стягнення 1738536,53 гривень

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Торгівельна база № 1", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банка (ВАТ "ВіЕйБіБанк") в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБіБанк", м. Харків

про внесення змін в кредитний договір

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/100-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банка (ВАТ "ВіЕйБіБанк") в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБіБанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Торгівельна база № 1", м. Харків про стягнення 1738536,53 гривень та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Торгівельна база № 1", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банка (ВАТ "ВіЕйБіБанк") в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБіБанк", м. Харків про внесення змін в кредитний договір.

10 березня 2010 року (вх. № 73) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача за первісним позовом про відвід судді Хотенця П. В. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею при розгляді справи порушено норми чинного законодавства, в звязку з чим ухвалу про порушення провадження було оскаржено до суду апеляційної, а згодом до суду касаційних інстанцій. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Хотенця П. В. при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже посилання заявника відводу на порушення судом норм чинного законодавства, як на підставу для відводу судді, не узгоджується з вказаними приписами закону, в звязку з чим не може бути підставою для відводу судді.

Стосовно оскарження ухвали про порушення провадження у справі слід зазначити таке. Як свідчать матеріали справи, Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 18 червня 2009 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 14 квітня 2009 року про порушення провадження у справі. Постановою Вищого господарського суду України від 27 серпня 2009 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2009 року залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 05 листопада 2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27 серпня 2009 року.

Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід судді Хотенця П. В. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 73) про відвід судді Хотенця П. В по справі № 40/100-09 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1