ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р.Справа № 10/21/1625

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс" с.Гораївка Кам'янець-Подільського району

до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Державного комітету України по водному господарству м. Київ

про зобов'язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області продовжити ще на один рік договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, а саме: будівлі прохідної площею 42,0 кв.м., будівлі розподільчого устаткування площею 161,9 кв.м., будівлі насосної станції 1-го підйому площею 120,8 кв.м., які знаходяться за адресою: с.Гораївка Кам'янець - Подільського району №752 від 16.07.2007р. У разі не укладення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області додаткової угоди про продовження дії договору оренди №752 від 16.07.2007р. протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, договір оренди №752 від 16.07.2007р. вважати продовженим на один рік

За позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору-Хмельницької дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс", с. Гораївка Кам'янець - Подільського району

про стягнення 4451,18 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення;

зобов'язання передати будівлю прохідної, будівлю розподільчого устаткування, будівлю насосної 2-го підйому, будівлю насосної 1-го підйому у селі Гораївка;

зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,7331 га, на якій розміщені будівля прохідної, будівля розподільчого устаткування, будівля насосної 2-го підйому, будівля насосної 1-го підйому у селі Гораївка

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю №12 від 08.09.2009р.

відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю №1719 від 20.10.2008р.

від третьої особи без самостійних вимог: не з'явився

від третьої особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3 - за довіреністю від 03.09.2009р.

Суть спору:

Позивач, враховуючи уточнення позовних вимог, просить суд зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області продовжити ще на один рік договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, а саме: будівлі прохідної площею 42,0 кв.м., будівлі розподільчого устаткування площею 161,9 кв.м., будівлі насосної станції 1-го підйому площею 120,8 кв.м., які знаходяться за адресою: с. Гораївка Кам'янець - Подільського району №752 від 16.07.2007р. У разі не укладення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області додаткової угоди про продовження дії договору оренди №752 від 16.07.2007р. протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, договір оренди №752 від 16.07.2007р. вважати продовженим на один рік

Зазначає, що між сторонами було укладено 16.07.2007р. договір оренди індивідуально визначеного майна, строком дії до 17.07.2009р., за місяць до закінчення даного договору позивач звернувся із листом до орендодавця про продовження дії договору та листом від 29.06.2009р. до Державного комітету України по водному господарству як органу уповноваженому управляти орендованим майном. Звертає увагу, що листом від 15.07.2009р. Державний комітет України по водному господарству повідомив відповідача, що не заперечує проти продовження договору оренди на один рік. Однак дію договору не продовжено.

В обґрунтування вимог вказує на те, що у відповідності до вимог ст. 777 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", дотримуючись всіх вимог договору оренди №752 від 16.07.2007р., до закінчення строку його дії , позивач вчинив всі дії для продовження даного договору ще на один рік, тому перешкод в його продовження не вбачає.

Звертає увагу суду, що законодавством не передбачено узгодження питання продовження терміну дії договору оренди державного майна з балансоутримувачем, як це зазначає відповідач.

Повноважний представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач - Регіональне відділення фонду Державного майна України по Хмельницькій області у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому просять відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 17.06.2009р. на адресу регіонального відділення надійшла заява від орендаря про продовження терміну дії договору оренди від 16.07.2007р. №752 строком на 2 роки 11 місяців. Регіональне відділення заяву розглянуло та запропонувало орендарю узгодити дане питання з балансоутримувачем-Хмельницькою дільницею групових водопроводів і зрошувальних систем відповідно до п. 10.6 договору оренди. У листі від 09.07.2009р. №72 балансоутримувач, у зв'язку із запланованою реорганізацією Гораївського гідровузла просить заявити другій стороні, тобто орендарю, про закінчення строку дії договору оренди від 17.07.2009р.

Повідомляє, що Державний комітет України по водному господарству, який є уповноваженим органом управління даного майна звернувся до регіонального відділення з проханням надати інформацію про дотримання та виконання орендарем умов договору оренди від 16.07.2007р. №752 та позицію орендодавця щодо доцільності продовження зазначеного договору. У відповідь на даний лист регіональне відділення зазначило, що орендар належним чином виконував свої обов'язки щодо договору оренди, вчасно сплачував орендну плату, страхував майно.

Звертає увагу, що щодо доцільності продовження договору оренди, то погодження на продовження договору оренди на новий строк надає орган уповноважений управляти майном. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону Украйни „Про оренду державного та комунального майна" у разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну. Державний комітет України по водному господарству надав погодження на продовження дії договору оренди строком на 1 рік чим і підтвердив, що дане майно не буде використовуватися власником.

Звертає увагу, що до РВ ФДМУ по Хмельницькій області звернулася ОСОБА_4 обласна державна адміністрація, яка вважає, що продовження терміну дії вищезазначеного договору оренди неможливе у зв'язку із використанням даного майна для будівництва нового водозабору та нагальною необхідністю водопостачання смт. Стара Ушиця. Регіональне відділення врахувало думку ОСОБА_4 обласної державної адміністрації і повторно звернулося до органу управління даного майна із посиланням на лист обласної адміністрації та ще раз просило розглянути питання про подальше використання орендованого державного майна.При цьому Державний комітет України по водному господарству повідомив, що по даному питанню вже прийнято рішення і надано відповідь листом від 15.07.2009р. № 3265/5/11-09. Зважаючи на ситуацію, яка склалася по даному питанню регіональне відділення прийняло рішення про припинення договору оренди про, що і повідомило орендаря.

Ухвалою суду від 17.09.2009р. залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 дільницю групових водопроводів і зрошувальних систем м.Хмельницький та Державний комітет України по водному господарству, м. Київ.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4 дільниця групових водопроводів і зрошувальних систем у письмових поясненнях від 29.09.2009р. ( вх. 01-24/9660) стверджує. що вимоги позивач є безпідставними , а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.Посилаючись на Указ Президента України №248/99 від 13.03.1999р. "Про зміни в системі центральних органів виконавчої влади України",зазначає, що Фонд Державного Майна України входить до центральних органів виконавчої влади, тому вважає, що дана справа підсудна адміністративному суду. . Посилаючись на п. 2 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України вважає, що суд повинен відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Звертає увагу , що Позивач не належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання, зокрема: в порушення п. 5.8 договору, не уклав з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна, в тому числі в частині земельного податку та договори по наданню комунальних послуг з відповідними організаціями та підприємствами, що підтверджується довідкою ОСОБА_4 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем за вих. №101 від 11.09.2009р., в порушення вимог статті 796 Цивільного Кодексу України не оформив належним чином права землекористування згідно статті 3 Закону України "Про оренду землі", змінив цільове призначення орендованого майнам без відповідного дозволу.

Акцентує увагу, що в порушення п. 10.6 договору для продовження строку договору оренди, позивач не одержав погодження балансоутримувача.

Зазначає, що тривалість договору оренди передбачає нотаріальне посвідчення договору та його реєстрацію в БТІ.

Звертає увагу не те, що у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна". через необхідність використання майна для забезпечення потреб держави, 07.05.2008р. на ім'я директора позивача направлено лист №48 з повідомленням про закінчення його дії у зв'язку з припиненням, заперечень на який не надано.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державний комітет України по водному господарству повноважного представника в судове засіданні не направив, причини неявки не повідомив. В наданих письмових поясненнях від 19.10.2009р. (вх. 01-24/10490) позовні вимоги підтримує . Посилаючись на ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , ст. 777 ЦК України , зазначає, що детально вивчивши обставини справи, Держводгосп надав відповідне погодження на продовження договору оренди з позивачем строком на один рік, за умови дотримання вимог чинного законодавства . ПАри цьому вказує, що інформація щодо наміру ОСОБА_4 дільниці групового водопроводу і зрошувальних систем використовувати зазначене майно для власних потреб в Держводгоспі відсутня.Посилаючись на п. 4 ст. 179 ГК України, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", звертає увагу, що чинним законодавством процедури погодження балансоутримувачем договору оренди індивідуально визначеного ( нерухомого) майна , що належить до державної власності не передбачено.Крім того вказує на те, що редакція п. 10.6 догоовру №752 від 16.07.2007р. не відповідає Типовому договору оренди.

19.10.2009р. ОСОБА_4 дільниця групових водопроводів i зрошувальних систем подала до суду позовну заяву про стягнення з ТОВ "Водограй-Плюс" 4451,18 грн. неустойки у poзмipi подвійної плати за користування майном за час прострочення, зобов'язання ТОВ "Водограй-Плюс" передати ОСОБА_4 дільниці групових водопроводів i зрошувальних систем орендоване майно та зобов'язання товариство звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2.7331 га, на якій розміщено орендоване майно.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009р., керуючись ст. 26 ГПК України прийняти вступ ОСОБА_4 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позов ОСОБА_4 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс" про стягнення 4451,18 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення; зобов'язання передати будівлю прохідної, будівлю розподільчого устаткування, будівлю насосної 2-го підйому, будівлю насосної 1-го підйому у селі Гораївка; зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,7331 га, на якій розміщені будівля прохідної, будівля розподільчого устаткування, будівля насосної 2-го підйому, будівля насосної 1-го підйому у селі Гораївка, прийняти до розгляду та порушено провадження, позов ОСОБА_4 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем приєднано до справи № 21/1625 для спільного розгляду із первісним позовом.

ОСОБА_4 дільниця групових водопроводів i зрошувальних систем у позовних вимогах зазначає, що 16.07.2007р. між регіональним відділенням фонду Державного майна України по Хмельницькій області та ТОВ "Водограй-Плюс" укладено договір №752 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем, закріплене на праві оперативного управління та яке належить до державної власності.

Зазначає, що нерухоме майно: будівля прохідної, будівля розподільчого устаткування, будівля насосної 2-го підйому, будівля насосної 1-го підйому у селі Гораївка, яке передане в оренду відповідачеві належить позивачу, як суб'єкту, що діє від імені Держави згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії САС №009691, ССО №602725. Майно знаходиться на земельній ділянці площею 1,6958 га (державний акт серії ЯЯ №337794) та ділянці площею 1,0373 га (державний акт серії ЯЯ №337795), що надана в постійне користування.

Повідомляє, що згідно п.10.1 договору, строк оренди закінчився 17.07.2009р. Втім, орендоване майно балансоутримувачу не повернуто, як то передбачено п. 2.3 договору оренди.Тому допустивши прострочення обов'язку повернути майно , відповідач відповідно до п. 8 договору зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення, а саме 4451, 18 грн. за період 16.07.2009р. по 15.10.2009р.

Звертає увагу на те, що у відповідності до Постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 06.08.2009р., винесеної державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області, відповідач самовільно зайняв земельні ділянки загальною площею 2,7331га., отже використовує їх без відповідного на те права.

ТОВ "Водограй-Плюс" у відзиві на позов ОСОБА_4 дільниці групових водопроводів i зрошувальних систем проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 дільницею групових водопроводів і зрошувальних систем не було враховано той факт, що строк дії Договору, відповідно до волі власника Майна, підлягає продовженню на 1 рік. Вина за відсутність відповідної письмової угоди між орендодавцем та орендарем лежить на регіональному відділенні Фонду державного майна України по Хмельницькій області, так як останнє не виконує зазначеного волевиявлення розпорядника майна, в зв'язку із чим ТОВ "Водограй-Плюс" змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу позовних вимог Третьої особи про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2,7331 га, на якій розмішено Майно, зазначає, що відповідно до п.5.8 Договору протягом місяця з дня підписання останнього ТОВ "Водограй-Плюс" зобов'язане було укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат зі сплати земельного податку. Звертає увагу на те, що ТОВ "Водограй-Плюс" після укладення Договору бажало оформити право користування необхідною земельною ділянкою, однак, відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №337794 та серії ЯЯ №337795 право користування земельною ділянкою, на якій розміщеного орендоване майно, Третя особи набула лише 23.07.2009р. Про набуття Третьою особою прав на користування земельною ділянкою на якій знаходиться майно, ТОВ "Водограй-Плюс" дізналося лише в процесі розгляду справи в суді, а тому й не зверталося з проханням надати у користування частину земельної ділянки.

Посилаючись на ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" вказує, що земельні ділянки ніяким чином не використовує (як за цільовим, так і не за цільовим призначенням), а лише користується в межах цивільного законодавства України нерухомим майном, що на них знаходиться.

Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Хмельницькій області надано письмові пояснення від 14.06.2010р. з приводу позову ОСОБА_4 дільниці групових водопроводів i зрошувальних систем , в яких зазначає, що 30.03.2010р. на адресу регіонального відділення надійшов лист №15 від балансоутримувача державного майна по Договору оренди від 16.07.2007р. №752. В даному листі сказано, що відповідно до наказу розпорядника майна - Державного комітету України по водному господарству, змінено балансоутримувача орендованого майна. Листом від 02.04.2010р. №11-06-01174 регіональне відділення повідомило про це орендаря - ТОВ "Водограй-Плюс".

Звертає увагу, оскільки, балансоутримувач державного майна не є стороною Договору оренди, то відповідно до п. 8.2 Договору оренди, не може нараховувати та вимагати сплати неустойки.

В судовому засіданні 16.06.2010р. ТОВ "Водограй-плюс" у відповідності до ст.ст. 27 ГПК України подана заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міжрайонного управління водного господарства ( м. Кам'янець-Подільський, вул. Заводська, 2)вказуючи на те, що згідно наказу Держводгоспу України №247-6 від 18.12.2009р. і наказу Хмельницького облводгоспу №36/1 від 02.04.2010р.орендоване майно , було передано на баланс Кам'янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства згідно актів приймання-передачі основних засобів, тому рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та надані докази, суд вважає за необхідне дану заяву задоволити та у відповідності до ст. 27 ГПК України залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець-Подільське міжрайонне управління водного господарства (33200 м. Кам'янець-Подільський, вул. Заводська, 2).

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець-Подільське міжрайонне управління водного господарства (33200 м. Кам'янець-Подільський, вул. Заводська, 2).

Розгляд справи відкласти на 10 год.00 хв. 01 липня 2010р.

Зобов'язати:

позивача направити копію позовної заяви третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець-Подільському міжрайонному управлінню водного господарства (33200 м. Кам'янець-Подільський, вул. Заводська, 2), докази про направлення надати суду; матеріали перевірки державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у хмельницькій області щодо дотримання земельного законодавства

Кам'янець-Подільське міжрайонне управління водного господарства письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Державному комітету України по водному господарству м. Київ надати письмові пояснення щодо позовних вимог ОСОБА_4 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем, м. Хмельницький

ОСОБА_4 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем надати письмові пояснення щодо правового обґрунтування заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 7 прим;1-до справи :2-позивачу;3-відповідачу:4,- третій особі Державному комітету У країни по водному господарству м. Київ, вул. Червоноармійська, 8 , 5,6 - ОСОБА_4 дільниці групових водопроводів і зрошувальних систем, м. Хмельницький , вул. Соборна, 29, вул, Толбухіна, 11. 7-і Кам'янець-Подільському міжрайонному управлінню водного господарства, м. Кам'янець-Подільський, вул. Заводська, 2