ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 29/311-09 (н.р. 47/355-08)

вх. № 5438/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - ОСОБА_2, особисто;

прокурора - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Супутник", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

за участю прокурора Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.10.2008р. звернувся до суду з позовом (вих. №22 від 13.10.2008р.) про визнання права власності на нежитлову будівлю - станцію технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3".

Розглянувши матеріали, з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 28 травня 2009 року, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 (61161, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 69-А).

20.07.2009р. ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 20.07.2009р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2.

Ухвалою від 20.07.09, суд відмовив у прийнятті до розгляду самостійного позову громадянина ОСОБА_2 та в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

20.07.2009 р. ОСОБА_2 надав клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю, в якому просив суд накалсти арешт на нежитлову будівлю СТО автомобілів, загальною площею 801,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, арешт може бути накалдено лише на майно відповідача, а ОСОБА_2 не надав доказів того, що Харківська міська рада Харківської області є власником будівлі СТО автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А, суд відмовив у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

03.08.09 до суду надійшла заява третьої особи (вх. №8765) в якій він вказує, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено державне мито не в повному обсязі.

Вказану заяву досліджено судом та долучено до матеріалів справи. Клопотання третьої особи про зобов"язання позивача сплатити державне мито у встановленому законом розмірі прийнято до розгляду при вирішенні питання про розподіл судових витрат .

03.08.09 до суду надійшла заява третьої особи (вх. №8766) в якій він просив суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб : прокурора Харківської області та інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області.

В заяві третьої особи було відмовілено, оскільки, згідно ст. 29 ГПК України прокурор може вступити в справу за своєю ініціативою, тому суд вирішив запропонувати прокурору Харківської області вступити у справу. Відносно ж Інспекції ДАБК в Харківській області, заявник не надав суду доказів того, яким саме чином рішення суду зможе вплинути на її права та обов"язки.

03.08.09 до суду надійшла заява третьої особи (вх. №8767) в якій він просить суд вирішити питання щодо незаконної реєстрації права власності на нежитлову будівлю СТО автомобілів, загальною площею 801,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А за ПФ "Супутник" та зобов"язати КП "Харківське МБТІ" зняти з реєстрації прав власності на нежитлове майно з анулюванням запису №433 про право власності в книзі №1.

Вказану заяву долучено судом до матеріалів справи.

Також, третьою особою заявлено клопотання про витребування від позивача додаткових доказів по справі, а саме, договору оренди землі та технічну документацію на спірну будівлю.

Позивач проти клопотання третьої особи заперечував, вказав що вказані документи надавались ним до позовної заяви.

Суд розглянувши клопотання третьої особи про витребування від позивача доказів по справі, визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такі документи дійсно додавалися позивачем до позову і є в переліку документів, доданих до позовної заяви.

08.09.09 від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№9877), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи .

08.09.09 від позивача надійшло клопотання (вх.№9876) про зупинення розгляду справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В обгрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.02.09 відкрито провадження за позовом ПФ "Супутник" до ОСОБА_2 про визнання договору від 25.09.1998 про часткову участь в будівництві СТО автомобілів, загальною площею 801,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А, укладеного між ПФ "Супутник" та ОСОБА_2 недійсним та про визнання за позивачем права власності на СТО.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення розгляду справи, суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 08.09.09 було зупинено провадження по справі.

Третя особа, ОСОБА_2, із ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі № 29/311-09 в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.09 скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі №29/311-09 в частині зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

24.11.09 прокурорjv Харківської області заявлено про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

Позивач просив суд призначити по справі судову будівельну експертизу, для визначення відповідності спірної будівлі будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам та правилам, в задоволенні якого було відмовлено.

Від третьої особи надійшла заява щодо позовних вимог (вх. №28951 від 23.11.09), яка містить в собі позицію третьої особи щодо позову ПФ "Супутник". Вказану заяву було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Позивач 20.10.09 р. звернувся зі скаргою до Вищого господарського суду України.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження, провадження по справі було зупинено.

20.05.10 сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання було задоволено судом, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено.

Під час зупинення провадження по справі, від третьої особи до суду надійшли наступні заяви:

- заява (вх. №503 від 15.01.10) в якій третя особа просить суд видати наказ про зняття з реєстрації прав власності в КП "Харківське МБТІ" спірного майна, в задоволенні якої було відмовлено .

- заява (вх. №504 від 15.04.10) про витребування від відповідача рішення Фрунзенського РВК №950 від 11.10.1993 року та від КП "Харківське МБТІ" свідоцтво №433 від 17.02.2009, яку було задоволено судом.

- заяви (вх. №505, вх. № 502 від 15.01.10, вх. № 7056 від 29.03.10 та вх. №8806 від 19.04.10), які містять пояснення третьої особи. Обставини, викладені в цих заявах досліджені судом, а вказані заяви долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 15.06.10 проти позовних вимог заперечував, з підстав порушення позивачем порядку введення об"єкту в експлуатацію. Письмових пояснень прокурором надано не було.

Також, 15.06.10 до суду надійшла заява (вх. №11483) третьої особи, яка містить пояснення третьої особи щодо предмету спору та в якій третя особа вказує на необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Заяву третьої особи долучено до матеріалів справи.

Позивач 15.06.10 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. №11367) для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Клопотання позивача було задоволено, а розгляд справи було відкладено на 01.07.10.

01.07.10 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати за ПФ "Супутник" право власності на нежитлову будівлю - станцію технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м.: підвал: 1 - розвантажувальне - 40,1 кв.м., 2 - кладова - 8,2 кв.м., 3 - кладова - 30,1 кв.м., 4 - кладова - 10,1 кв.м., 5 - кладова - 16,1 кв.м., 6 - кладова - 30,0 кв.м., 7 - кладова - 19,8 кв.м., 8 - кладова - 12,9 кв.м., 9 - кладова - 18,1 кв.м., 10 - холодильна камера - 21,1 кв.м., 11 - холодильна камера - 21,1 кв.м., І - сходова клітка - 12,3 кв.м., перший поверх: 1-1 - бокс гаражний 66,1 кв.м., 1-2 - бокс гаражний 66,1 кв.м., 1-3 - бокс гаражний 66,1 кв.м., 1-4 - битове - 16,1 кв.м., 1-5 - кладова - 4,2 кв.м., 1-6 - склад - 24,9 кв.м., ІІ - сходова клітка - 12,3 кв.м., другий поверх: 2-1 - майстерня - 23,7 кв.м., 2-2 - кімната майстра - 23,7 кв.м., 2-3 - коридор - 27,1 кв.м., 2-4 - битове - 23,7 кв.м., 2-5 - санвузол - 1,9 кв.м., 2-6 - коридор - 1,5 кв.м., 2-7 - вент.камера - 12,0 кв.м., 2-8 - кабінет - 29,7 кв.м., 2-9 - кабінет - 30,8 кв.м., 2-11 - кабінет 30,8 кв.м., 2-13 - майстерня - 31,6 кв.м., ІІІ - сходова клітка - 12,3 кв.м., третій поверх: 3-1 - санвузол - 1,9 кв.м., 3-2 - коридор - 1,5 кв.м., 3-3 - кабінет - 12,0 кв.м., 3-4 - кабінет - 29,7 кв.м., ІV - сходова клітка - 12,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3".

Заява позивача була прийнята судом до розгляду.

За таких обставин, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Також, 01.07.10 до суду надійшла заява (вх. №12747) третьої особи, про припинення провадження по справі, яка містить позицію третьої особи щодо обставин справи.

Заяву третьої особи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2010р.

20 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової будівельної експертизи, зокрема посилаючись на те, що вказана експертиза необхідна для визначення вартості побудованого будинку по пр. Московському, 144а в м. Харкові.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи.

Представник відповідача та прокурор у судове засідання не з "явились.

Третя особа проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Проти проведення експертизи третя особа заперечує.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові вбачається, та із заперечень сторін, вбачається, що ці обстпавини не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою. Крім того, у суду наявна необхідність визначення вартості спірного майна.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 із залученням фахівців кафедри фізико-хімічної механіки та технології будівельних матеріалів Харківського Державного технічного університета будівництва та архітектури.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі 29/311-09 судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Чи придатна нежитлова будівля станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3" до експлуатації за її призначенням?

2 - Чи було побудовано будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3" з дотриманням робочого проекту?

3 - Визначити ринкову вартості нерухомого майна - нежитлової будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3", як цілосної будівлі?

4 - Чи відповідає будівля станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3" вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

5 - Визначити вартість будівельних робіт при будівництві нерухомого майна - нежитлової будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3" (спорудження будівель, будівельних матеріалів, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.)?

Зобовязати позивача здійснити оплату послуг експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Після набрання ухвалою законної сили, направити матеріали справи 29/311-09 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 для виконання судової експертизи.

Провадження у справі 29/311-09 (н.р. 47/355-08) зупинити .

Суддя Тихий П.В.