ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р.Справа № 22/19/221

За позовом відкритого акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району

до 1. Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

2. Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання права власності

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача : не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_1 - представник Хмельницької міської ради за довіреністю №02-15-17 від 09.01.2008р.

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №02-15-20 від 09.01.2008р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд визнати право власності на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 2, загальною площею 937,5 кв.м.

Позивач на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду спору по справі на іншу дату. Відповідач - Хмельницька міська рада, проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Відповідач - Хмельницьке БТІ, на адресу суду надіслав відзив по справі, в якому проти позову заперечує. Вказує на те, що позивач звернувся до БТІ з заявою про видачу свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна. До заяви жодного документу, що підтверджує виникнення чи припинення права власності на приміщення надано не було. Таким чином в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки заявником не надано належного правовстановлюючого документу, що підтверджує виникнення чи перехід права власності на об'єкт нерухомості, передбачений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 та ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. №1952-ІV. Обставина відсутності правовстановлюючого документу, унеможливлює реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно. З листа БТІ вбачається, що позивачеві не відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності, а лише запропоновано, для задоволення його прохання, надати необхідні документи. На дуку відповідача, відсутні посилання позивача і на незаконність відмови Хмельницького БТІ у проведенні державної реєстрації в порядку ст.24 Закону, а також на оспорювання чи невизнання його права з боку БТІ як відповідача. БТІ і фактично, і юридично не заперечує, не оспорює та не порушує права власності позивача, і являється виключно реєструючим органом та проводить реєстрацію права власності на підставі лише чітко встановлених Законом правовстановлюючих документів, і наголошує на повній відсутності спору зі свого боку в порядку ст.392 ЦК України. Не вказано позивачем конкретно фактів порушення з боку бюро його прав, чи неправомірність відмови державного реєстратора прав власності, відсутній предмет спору. Предметом позову до БТІ, у разі відмови останньої у державній реєстрації прав на нерухомість, може бути оскарження відмови в реєстрації прав власності, як-то передбачено статтею 182 Цивільного кодексу України, але ніяк не вирішення питання про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. БТІ згідно з покладеними на нього Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. №1952-ІV повноваженнями здійснює лише державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а тому воно не може бути відповідачем за позовом про визнання права власності. За таких обставин, вимоги позивача до БТІ про визнання права власності на майно є безпідставними. З огляду на вищевикладене, БТІ як відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Також відповідач - Хмельницьке БТІ, просить суд розглядати справу у відсутності повноважного представника.

Відповідач - Хмельницька міська рада, письмового відзиву на позов не надала.

Третя особа письмового відзиву на позов не надала.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника позивача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "29" березня 2010 р.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, акт приймання-передачі приміщення згідно договору № 28 від 19.11.1996 р., свідоцтво або державний акт про право власності на будівлю, письмові пояснення з приводу вирішення питання про визнання за позивачем права на земельну ділянку, на якій розташована будівля, докази невизнання або оспорювання відповідачами права власності на приміщення, що знаходяться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 2, загальною площею 937,5 кв.м.

Зобов'язати повторно відповідача - Хмельницьку міську раду, подати в судове засідання: письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати повторно третю особу надати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора в судове засідання обовязковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3,4 - відповідачам, 5 - третій особі, 6 - прокуратурі Хмельницької області. Помічник судді-Цимбалюк І.О.