ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Справа № 60/248-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3713Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.10 р. у справі № 60/248-10

за позовом Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, м. Богодухів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

про стягнення 11531,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 р. Комунальна установа Богодухівський дитячий будинок-інтернат (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 завищення вартості виконаних робіт у розмірі 11531,00 грн., з посиланням на те, що договором від 01.10.2008 р. за № 8 відповідачем були виконані роботи по поточному ремонту (відділка відкосів) житлового корпусу в спальних кімнатах на загальну суму 25718,00 грн. Однак, перевіркою Контрольно - ревізійного відділу Богодухівського району фінансово - господарської діяльності з 17.07.2009 р. по 31.07.2009 р. в КУ Богодухівський дитячий будинок - інтернат виявлено порушення по акту приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року № 1 (форми КБ-2в) на суму 25718,00 грн. в п. 1, п. 2, п. З, п. 4, п .5, п. 6, п. 7, п. 8. Також, згідно акту - проміжного від 31.07.2009 р. № 103-09 в процесі перевірки договору від 01.10.2008 р. № 8 виявлені порушення ДБН Д.1.1-1-2000, ДБН Д.2.4-2000, ДБН Д.2.4-11-2000, п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, чим завдано матеріальну шкоду позивачу на суму 11531,00 грн. (завищення вартості виконаних робіт), що є підставою для її відшкодування згідно ст. 1166 ЦК України.

Справа розглядалась судами різних інстанцій.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2010 року по справі № 53/309-09 касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2010 року по справі № 53/309-09 скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2010 р. по справі № 60/248-10 (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що підрядні роботи були проведені за договірною ціною та відповідачем виконані, завищена вартість будівельних матеріалів не є збитками, недоведена вина відповідача у спричиненні збитків, відповідач свої зобовязання виконав належним чином.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення по справі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що господарський суд при винесенні рішення повинен був звернути увагу на роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України, оскільки завдана шкода ФОП ОСОБА_3 будинку - інтернату випливає з договору та є позадоговірною, тобто позивачу завдано матеріальної шкоди, а не збитків.

Позивач зазначив, що суд не прийняв до уваги, що відповідно до п. 9.3 договору від 01.10.2008 року № 8 «Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, якщо здійснюються проміжні платежі і застосовується порядок, визначний Державними будівельними нормами, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих в договірній ціні»та, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства.

Третя особа у призначене судове не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомила.

Враховуючи те, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не зявився в судове засідання, та необхідність витребування додаткових документів, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кімн. № 108) .

2. Зобовязати третю особу надати документи в обґрунтування цін.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.