ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2010 р. Справа № 18/12

За позовом Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1
17504, м. Прилуки, Військове містечко № 12
До Приватного підприємства „Трансвіт 17500, м. Прилуки, провулок Східний, 14 а
про стягнення 48278 грн. 00 коп.
Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Маркович А.Ю. юриск-т, дов. б/н від 11.05.2010р. (в судовому засіданні 12.10.2010р.)
від відповідача: Коваленко О.Ю. представ., дов. б/н від 16.04.2010р.
В судовому засіданні взяв участь пом. військового прокурора Кузьмич М.П., посв. від 12.07.2010р. № 787

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 12.10.2010р. по 21.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
СУТЬ СПОРУ:

Заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 заявлено позов до приватного підприємства „Трансвіт про стягнення 48278,00 грн. сплачених за виконані роботи згідно договору на виконання робіт по будівництву об`єктів протипожежного захисту (будівництво пожежних водойм) від 29.05.2008р. № 12.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов вищевказаного договору, оскільки при влаштуванні під`їзних шляхів до пожежних водойм замість монтажу плит ПАГ на шар цементно піщаного розчину товщиною 20 см монтаж проводився на місцевий ґрунт, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 40232,00 грн. При цьому, військовою частиною був сплачений податок на додану вартість в сумі 8046,00 грн. Таким чином, загальна сума надмірно сплачених позивачем грошових коштів становить 48278,00 грн.
05.10.2010р. прокурором подане письмове уточнення позовних вимог, в яких зазначає, що згідно норм чинного законодавства (ст. ст. 526, 852, 857, 883 Цивільного кодексу України, ст. ст. 317, 322 Господарського кодексу України), а також виходячи з умов договору на виконання робіт по будівництву об`єктів протипожежного захисту (будівництво пожежних водойм) від 29.05.2008р. № 12 (п.7.2), за наявності у роботі істотних відхилень від умов договору підряду або інших істотних недоліків, тобто при неналежному виконанні зобов`язання, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. В даному випадку, відповідач неправомірними діями, що полягають у неналежному виконанні договірних зобов`язань, завдав військовій частині збитки в сумі 48278,00 грн., які мають бути ним відшкодовані.
Позивач під розписку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання 21.10.2010р., однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, не визнаючи їх в повному обсязі. В обґрунтування заперечень, відповідач зазначає, що ним належним чином були виконані роботи, передбачені договором. В свою чергу, позивач перевірив відповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам, передбаченим у договірній ціні (додаток № 1 до договору), та структурі договірної ціни, підтвердив їх фактичне виконання, а командир військової частини 31.10.2008р. підписав акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року без заперечень, прийнявши зазначені в ньому роботи. Також відповідач зазначає, що згідно умов вказаного договору після підписання відповідної документації та передачі виконаних робіт, відповідальність за їх збереження несе замовник, тобто військова частина. Таким чином, на думку відповідача, прокурор, звернувшись з відповідним позовом до суду, намагається перекласти відповідальність за збереження виконаних робіт на приватне підприємство „Трансвіт, безпідставно звинувативши його в завищенні вартості робіт.
Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.
В судовому засіданні 21.10.2010р. прокурором та представником відповідача були надані переліки питань, які мають бути вирішені експертом.
У зв`язку з призначенням судової будівельно технічної експертизи провадження у справі до отримання її результатів має бути зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 а).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи були виконані приватним підприємством „Трансвіт при будівництві під`їзних шляхів до пожежних водойм (площадки № 26 та № 27) на технічній території № 1 військової частини НОМЕР_1 (м. Прилуки, Військове містечко № 12) роботи, передбачені листом № 5 Робочого проекту „Пожежене водоймище на 50 м3 № 29/08-1, п. 20 Локального кошторису на будівництво об`єктів протипожежного захисту (пожежних водойм) № 2-1-1, п. 13 Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року № 2 (форма КБ-2в) „Улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з піску? Якщо були виконані, то у якому обсязі та яка їх вартість?
3. Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи.
4. Зобов`язати сторін надати до експертної установи на вимогу експерта всі документи, які будуть необхідні для проведення експертного дослідження.
5. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 забезпечити експерту для проведення експертного дослідження вільний доступ до під`їзних шляхів до пожежних водойм (площадки № 26 та № 27) на технічній території № 1 військової частини НОМЕР_1 (м. Прилуки, Військове містечко № 12).
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
7. Зобов`язати приватне підприємство „Трансвіт здійснити оплату судової експертизи в 10 денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.
8. До отримання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя А.С.Сидоренко