ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 37/12-10

вх. № 147/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 43-10 від 11.03.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 714 від 29.12.2009 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ "Архонт-Крим", м. Сімферополь, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТОВ "Мєгаліт Крим", м. Сімферополь

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архонт-Крим" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідач) про розірвання Договору поруки №0-П1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архонт-Крим" та відповідачем 30.05.2008 р.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, витребуваних судом документів не надала.

Позивач, через канцелярію господарського суду 21.04.2010 р. за вх. № 8163, надав письмові пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 18.05.2010 р. за вх. № 10895, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 18.05.2010 р. за вх. № 10897, надав клопотання про залучення до матеріалів справи доданих копій документів. Дане клопотання господарським судом задовольняється та надані копії документів залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 18.05.2010 р. за вх. № 10901, надав доповнення до відзиву на позовну заяву, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 13.04.2010 р. за вх. № 8369, надав клопотання про зупинення провадження у справі з доданими документами, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає про те, що у зв'язку з подачею 09.04.2010 р. АТ "УкрСиббанк" апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2010 р. по справі №27/04-10 за позовом ТОВ "Мегаліт Крим" до АТ "УкрСиббанк" про розірвання Кредитного договору № 0 від 30.05.2008 р., то розгляд справи № 37/12-10 неможливий до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 27/04-10, оскільки Договір поруки № 0-П1 від 30.05.2008 р. підписаний у забезпечення виконання умов Кредитного договору № 0 від 30.05.2008 р.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.05.2010 р. за вх. № 9563, надав заяву про зупинення провадження у справі з додатком, яка господарським судом залучається до матеріалів справи. Позивач у заяві про зупинення провадження у справі зазначає про те, що у зв'язку з розглядом Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2010 р. по справі № 27/04-10 за позовом ТОВ "Мегаліт Крим" до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання Кредитного договору № 0 від 30.05.2008 р., розгляд справи № 37/12-10 неможливий.

Господарський суд, розглянувши вищевказану заяву позивача та клопотання відповідача від 13.04.2010 р. за вх. № 8369 про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки суд вважає, що справу № 37/12-10 можливо розглянути до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 27/04-10.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача від 03.02.2010 р. за вх. № 296/10 про об'єднання справи № 27/04-10 за позовом ТОВ "Мєгаліт Крим" до ПАТ "УкрСиббанк", справи № 37/10-10 за позовом ТОВ "Геозем Крим" до ПАТ "УкрСиббанк" та справи № 37/12-10 за позовом ТОВ "Архонт-Крим" до ПАТ "УкрСиббанк" в одне провадження, керуючись ст. 58 ГПК України, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з тим, що відповідачем не було надано до суду доказів того, що вказані у клопотанні справи є однорідними, та тим, що у вказаних справах беруть участь ті ж самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника 3-ї особи та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. В задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справи № 27/04-10, справи № 37/10-10 та справи № 37/12-10 в одне провадження відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2010 р. о 15:45

5. Зобовязати сторони та 3-ю особу за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; виконати вимоги попередніх ухвал.

ВІДПОВІДАЧА - виконати вимоги попередніх ухвал.

3-Ю ОСОБУ - виконати вимоги попередніх ухвал.

6. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.