ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2010 р.Справа № 10/74-Н

за позовом Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення № 91-рш від 13 листопада 2009 року по справі №03-12/84-09 про накладення штрафу у розмірі 10000 грн.

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький

про стягнення 10000 грн. штрафу

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №юр-004/1 від 06.01.09р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №59 від 31.08.2009р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнавати недійсним рішення № 91-рш від 13 листопада 2009 року по справі №03-12/84-09 про накладення 10000 грн. штрафу за несвоєчасне подання інформації на запит територіального відділення Антимонопольного комітету. Вважає оспорюване рішення таким , що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування вимог, посилаючись на ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вважає, що надіслана відповідачем вимога - лист № 03-21/22-2387 від 03.09.2008р. про надання інформації, за підписом виконуючого обов'язки голови відділення, без будь-яких підтверджень повноважень, не є обов'язковою до виконання у терміни визначені у цьому листі.

Звертає увагу, що вимога № 03-21/22-2387 від 3 вересня 2008 року про надання інформації не містила роз'яснення у який саме спосіб необхідно було її подати, зокрема по п.2 вимоги , а п. 4 запиту позивач взагалі не міг надати інформації Ю оскільки ці питання не стосувалися комунального підприємства.

Зазначає, що у визначений у листі-вимозі термін витребувану інформацію практично неможливо було надати, оскільки вона є об'ємною за змістом.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні звернув увагу на п. 3 оглядового листа ВГСУ від 11.07.2005р. №01-8/1222.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому проти позовних вимог заперечує, вважає рішення адміністративної колегії відділення № 91-рш від 13 листопада 2009 року по справі №03-12/84-09 законним та обґрунтованим.

Доводи позивача, щодо правомірності надсилання запитів за підписом виконуючого обов'язки голови територіального відділення, спростовує, посилаючись на положення п.5 ст.17, ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якими передбачено право голови територіального відділення вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, та обов'язковість даних вимог для суб'єктів господарювання; п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яким передбачено що особа , яка виконує обов'язки голови відділення , має повноваження встановлені для голови відділення; відповідними наказами Антимонопольного комітету України. Звертає увагу, що відділення не зобов'язано повідомляти суб'єктів господарювання про кадрові питання, які стосуються територіального відділення.

Звертає увагу, що 03.09.2008 року в.о. голови відділення було направлено вимогу для надання інформації, відповідь у встановлений термін до 15.09.2009р. від КП "Хмельницькбудзамовник" на адресу відповідача не надійшла, хоча лист було вручено 05.09.2008р. Для з'ясування обставин неподання інформації позивачем на вимогу від 03.09.2009р., Відділенням направлено вимогу від 13.05.2009р.. від 18.06.2009р. щодо надання пояснень. Лише 24.06. 2009р. директор підприємства надав пояснення, що лист - запит було втрачено та на підприємстві відбулося зміна керівництва.

Повноважний представник відповідача в письмових поясненнях щодо зазначення в резолютивній частині розпорядження №86-р від 27.07 2009 року про початок розгляду справи за дії, які полягають у неподанні інформації на вимогу відділення від 11.02.2009 року повідомив, що в описово-мотивувальній частині розпорядження адміністративної колегії відділення від 27.07.09 року №86-р по справі №03-12/84-09 мова йшла виключно про вимогу від 03.09.2008р. за № 03-21/22-2397 , проте в резолютивній частині помилково було зазначено вимогу від 11.02.2009р. №03-21/16-683.

Вказує, що всі пояснення КП "Хмельницькбудзамовник" і до, і після прийняття розпорядження №86-рш стосувались вимоги від 03 вересня 2008 року №03-21/22-2397, і в підприємства з цього приводу питань не виникало.

Вважає, що здійснення розгляду органом Антимонопольного комітету України відповідної справи не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача і останнім не зазначено, в чому конкретно він вбачає таке порушення.

Звертає увагу, що у поданні з попередніми висновками та в оспорюваному рішенні Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що дії комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 03 вересня 2008 року №03-21/22-2397 у встановлені в.о. голови Відділення строки (до 15 вересня 2008 року) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з позивача по первісному позову 10000грн. штрафу, мотивуючи тим, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету від 13 листопада 2009 року № 91-рш до позивача за первісним позовом застосовано штрафні санкції в сумі 10000 грн. за порушення п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, який було прийнято до спільного розгляду та призначено до слухання спільно із первісним позовом.

Зазначає, що пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" одним із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, який передував року, в якому накладається штраф.(абз.4 ч.2ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Позовні вимоги обґрунтовує підставами викладеними у відзиві на первісний позов.

Представник позивача (по первісному позову) в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду від 25.12.09р. письмовий відзив на зустрічний позов не подав в зв'язку з його ненадходженням на дану адресу.

Заслухавши представників сторін, в зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 12 січня 2010 року.

Зобов'язати

відповідача подати в судове засідання докази щодо визначення розміру штрафних санкцій за оспорюваним рішенням, письмові пояснення щодо посилань позивача на п. 3 оглядового листа ВГСУ від 11.07.2005р. №01-8/1222,письмовий відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова