ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 54/22-10 (н.р. 42/235-09)

вх. № 702/1-54 (н.р. 6330/1-42)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. від 05.10.10;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - ОСОБА_3 за довіреністю №12 від 02.11.09;

3-ої особи - не з"явився;

прокурор - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой", м. Харків;

до 1. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків;

2. КП "ХМБТІ", м. Харків;

3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 оборони України, м. Київ;

про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права власності

за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Квартирно-експлуатаційного відділу ОСОБА_4 оборони України, в якій після уточнення позовних вимог, просить визнати за ним право власності на квартири в кількості 36 шт. в житловому будинку по вул. Краснодарській, 171-а, в м. Харкові загальною площею 3411,4 кв. м; визнати недійсними свідоцтва про право власності по квартирам в кількості 22 шт., що видані в період 2002-2007 р.р. КЕЧ МОУ з порушенням законодавства, в т.ч. квартири № 9, 10, 15, 20, 21, 25, 28, 29, 35, 42, 44, 50, 51, 53, 56, 59, 60, 61, 66, 68, 69, 70. ПКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" також просить зобов'язати Харківське МіськБТІ зареєструвати за ним право власності на квартири в кількості 36 шт. в житловому будинку по вул. Краснодарській, 171-а, в м. Харкові, на підставі договору дольової участі від 10.06.1999р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року провадження у справі в частині визнання недійсними свідоцтв про право власності по квартирам в будинку № 171-А по вул. Краснодарській в м. Харкові в кількості 22 шт., що видані в період 2002-2007 р.р. КЕЧ МОУ з порушенням законодавства, в т.ч. квартири № 9, 10, 15, 20, 21, 25, 28, 29, 35, 42, 44, 50, 51, 53, 56, 59, 60, 61, 66, 68, 69, 70, в частині визнання за ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" права власності на квартири № 9, 10, 15, 20, 21, 25, 28, 29, 35, 42, 44, 50, 51, 53, 56, 59, 60, 61, 66, 68, 69, 70 в будинку № 171-А по вул. Краснодарській в м. Харкові, в частині зобов'язання Харківського МіськБТІ зареєструвати за ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" право власності на квартири № 9, 10, 15, 20, 21, 25, 28, 29, 35, 42, 44, 50, 51, 53, 56, 59, 60, 61, 66, 68, 69, 70 в будинку № 171-А по вул. Краснодарській в м. Харкові було припинено; позовні вимоги в частині визнання за ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" права власності на 14 квартир в будинку № 171-А по вул.Краснодарській в м. Харкові та зобов'язання Харківського МіськБТІ зареєструвати право власності на дані квартири були залишені без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2010 року апеляційну скаргу ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" було задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року по справі № 42/235-09 скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області на розгляд.

Ухвалою господарського суду справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на "11" лютого 2010 р. о 11:00.

10.02.2010 року від КП "ХМБТІ" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "19" січня 2010 р. по справі № 42/235-09 у звязку з чим справу було направлено до касаційної інстанції "15" лютого 2010 р. за вихідним номером 01-21/000146.

21.04.10 до канцелярії суду надійшла заява Військового прокурора Харківського гарнізону про вступ у справу, в порядку ст. 29 ГПК України.

08.06.2010 року справу було повернуто до господарського суд Харківської області з постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2010 року якою касаційну скаргу 2-го відповідача залишено без задоволення.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09.06.2010 року у звязку з лікарняним судді Ковальчук Л.В. змінено колегію суддів та призначено для розгляду справи судову колегію у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Смірнова О.В. та Інте Т.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.07.2010 року у звязку з відпустками суддів Прохорова С.А. та Смірнової О.В., змінено колегію суддів та призначено для розгляду справи судову колегію у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Інте Т.В. та Шатерніков М.І.

20 липня 2010 року до канцелярії суду за підписом керівника ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх. №15868) щодо правомочночті представників позивача та документи для долучення до матеріалів справи.

20 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вих.№54 від 20.07.2010р.), в якій просить суд зупинити провадження у справі 54/22-10 до прийняття та набрання рішенням законної сили рішення суду у справі 63/191-10. Разом з цим позивачем було надано до матеріалів справи копію ухвали суду від 14.07.2010р. у справі 63/191-10, за позовом ФО Іванова ОСОБА_5, м. Харків до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, м. Харків (перша третя особа); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, м. Харків (друга третя особа); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, м. Харків (третя третя особа); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків (четверта третя особа) про визнання недійсним рішення.

20 липня 2010 року відповідач 2 надав до канцелярії суду клопотання (вих.№2797/3 від 19.07.2010р.), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача власників зазначених у клопотанні квартир, яке було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.10 розгляд справи було зупинено.

13.10.10 до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі, у зв"язку з тим, що Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову по справі №63/191-10.

Ухвалою суду від 18.10.10 провадження у справі було поновлено та розгляд справи був призначений на 03.11.10.

03.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№88 від 02.11.10), в якому просить суд витребувати у Військової прокуратури Харківського гарнізону матеріали перевірки щодо протиправності дій посадових осіб КЕВ м. Харкова при видачі ордерів та свідоцтв власності на квартири у домі по вул. Краснодарській 171-А в м. Харкові, оскільки вказані обставини мають значення для розгляду справи №54/22-10.

03.11.10 позивач надав клопотання (вих.№87 від 02.11.10), в якому просить суд відкласти розгляд справи №54/22-10 на один місяць, у зв"язку із поданням заяви до Прокуратури м. Харкова для здійснення заходів прокурорського реагування.

03.11.10 відповідач 1 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою представника відповідача 1.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та прокурор у судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За результатами обговорення обставин справи, дослідження матеріалів справи, пояснень позивача та третьої особи, дослідження наданих учасниками судового процесу доказів, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача (вих.№88 від 02.11.10) про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд задовільнив його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Розгляд справи було відкладено на 23.11.10 та зобов"язано Військову прокуратуру Харківського гарнізону надати до суду копію протесту щодо протиправності дій посадових осіб КЕВ м. Харкова при видачі ордерів та свідоцтв власності на квартири у домі по вул. Краснодарській 171-А в м. Харкові

Війсковий прокурор в судове засідання 23.11.10 не з"явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників, суд встановив, що до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити третіх осіб - власників квартир, зазначених у клопотанні відповідача 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 38, 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача 2 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити третіх осіб - власників квартир, а саме:

1-Вохмінцева ОСОБА_9 (АДРЕСА_1)

2-Вохмінцеву ОСОБА_10 (АДРЕСА_1)

3-Вохмінцева ОСОБА_11 (АДРЕСА_1)

4-Вохмінцеву ОСОБА_12 (АДРЕСА_1)

5-Стаднік ОСОБА_13 (АДРЕСА_2)

6 - ОСОБА_14 (АДРЕСА_3)

7 - ОСОБА_15 (АДРЕСА_3)

8-Старкова ОСОБА_16 (АДРЕСА_4)

9-Старкову ОСОБА_17 (АДРЕСА_4)

10-Русанову ОСОБА_18 (АДРЕСА_4)

11-Старкову ОСОБА_19 (АДРЕСА_4)

12-Русанова ОСОБА_20 (АДРЕСА_5)

13-Бурму ОСОБА_21 (АДРЕСА_6)

14-Бурму ОСОБА_22 (АДРЕСА_7)

15-Бурму ОСОБА_23 (АДРЕСА_7)

16-Немашкалова ОСОБА_24 (АДРЕСА_8)

17-Немашкалову ОСОБА_25 (АДРЕСА_9)

18-Немашкалова ОСОБА_26 (АДРЕСА_10)

19-Немашкалову ОСОБА_27 (АДРЕСА_11)

20 - ОСОБА_28 (АДРЕСА_12)

21-Шлокіну ОСОБА_29 (АДРЕСА_12)

22-Маркітан ОСОБА_30 (АДРЕСА_12)

23-Шлокіна ОСОБА_31 (АДРЕСА_13)

24-Коваль ОСОБА_32 (АДРЕСА_14)

25-Костяного ОСОБА_33 (АДРЕСА_15)

26-Костяну ОСОБА_34 (АДРЕСА_15)

27-Костяну ОСОБА_35 (АДРЕСА_15)

28-Костяного ОСОБА_36 (АДРЕСА_15)

29-Костяну ОСОБА_37 (АДРЕСА_15)

30-Коломієць ОСОБА_38 (АДРЕСА_16)

31-Коломієць ОСОБА_39 (АДРЕСА_16)

32-Коломієць ОСОБА_40 (АДРЕСА_16)

33-Коломієць ОСОБА_41 (АДРЕСА_16)

34-Коломієць ОСОБА_42 (АДРЕСА_16)

35-Лазутського ОСОБА_43 (АДРЕСА_17)

36 - ОСОБА_44 (АДРЕСА_18)

37-Лазутського ОСОБА_45 (АДРЕСА_18)

38-Лазутського ОСОБА_46 (АДРЕСА_18)

39-Семенченка ОСОБА_47 (АДРЕСА_19)

40-Семенченко ОСОБА_48 (АДРЕСА_19)

41-Семенченко ОСОБА_49 (АДРЕСА_19)

42-Недашковського ОСОБА_50 (АДРЕСА_20)

43-Недашківську ОСОБА_51 (АДРЕСА_21)

44-Недашківську ОСОБА_52 (АДРЕСА_20)

45-Недашковського ОСОБА_53 (АДРЕСА_20)

46-Ставського ОСОБА_54 (АДРЕСА_22)

47-Ставську ОСОБА_55 (АДРЕСА_22)

48-Ставську ОСОБА_56 (АДРЕСА_22)

49-Мягкохода ОСОБА_57 (АДРЕСА_23)

50-Мягкоход ОСОБА_30 (АДРЕСА_24)

51-Мягкоход ОСОБА_58 (АДРЕСА_24)

52-Мягкоход ОСОБА_59 (АДРЕСА_24)

53-Мягкохода ОСОБА_60 (АДРЕСА_25)

54-Ільохіна ОСОБА_61 (АДРЕСА_26)

55-Ільюхіну ОСОБА_62 (АДРЕСА_26)

56-Аспідова ОСОБА_63 (АДРЕСА_27)

57-Алексейчевича ОСОБА_64 (АДРЕСА_28)

58-Алексейчеву ОСОБА_65 (АДРЕСА_29)

59- ОСОБА_66 (АДРЕСА_29)

60-Алексейчева ОСОБА_67 (АДРЕСА_29)

61-Мірошниченко ОСОБА_68 (АДРЕСА_30)

62-Мірошниченко ОСОБА_69 (АДРЕСА_30)

63-Мірошниченко ОСОБА_70 (АДРЕСА_30)

64-Мірошниченко ОСОБА_71 (АДРЕСА_30)

65-Мірошниченко ОСОБА_72 (АДРЕСА_30)

66-Супрунова ОСОБА_41 (АДРЕСА_31)

67-Супрунову ОСОБА_73 (АДРЕСА_31)

68-Супрунову ОСОБА_74 (АДРЕСА_31)

69-Супрунову ОСОБА_75 (АДРЕСА_31)

70-Борисенко ОСОБА_76 (АДРЕСА_32)

71-Борисенко ОСОБА_17 (АДРЕСА_33)

72-Борисенко ОСОБА_77 (АДРЕСА_32)

73-Борисенко ОСОБА_78 (АДРЕСА_32)

74-Рудого ОСОБА_79 (АДРЕСА_34)

75-Руду ОСОБА_80 (АДРЕСА_34)

76-Руду ОСОБА_81 (АДРЕСА_34)

77-Руду ОСОБА_82 (АДРЕСА_34)

78-Титаренка ОСОБА_83 (АДРЕСА_35)

79-Титаренко ОСОБА_84 (АДРЕСА_35)

80-Титаренко ОСОБА_85 (АДРЕСА_35)

81- ОСОБА_86 (АДРЕСА_35)

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати Військову прокуратуру Харківського гарнізону надати до суду копію протесту щодо протиправності дій посадових осіб КЕВ м. Харкова при видачі ордерів та свідоцтв власності на квартири у домі по вул. Краснодарській 171-А в м. Харкові.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Шатерніков М.І.